overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/7286/14-ц пр. № 2/336/3153/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

13 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,—

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 20 жовтня 2014 року о 12.00 годині в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз’яснити сторонам обов’язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз’яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову
(при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя

О.І. Дацюк
Справа № 404/3034/14-ц
Номер провадження 2/404/1617/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «СК «Еталон» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212- 215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії " Еталон" до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в розмірі -

18 699, 30 грн. та судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Провадження 2/389/985/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого          судді

Українського В.В.

при секретарі
Василенко
І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам’янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Знам’янської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на отримання земельної частки на підставі Державного акту на право власності на землю.

Позивачем до суду подано заяву, згідно якої просить закрити провадження у справі, повернути судовий збір в сумі 243, 60 грн. та документи про оцінку землі.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відмова від позовних вимог не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від заявлених вимог та закриття провадження за заявою, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від заявлених позовних вимог та закриття провадження за позовом
ОСОБА_1

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.88, 89, п.6 ч.1 ст.205, 206, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до
Знам’янської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією №5 від 21.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа № 492/2068/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

встановив:

Заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96 – 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України, немає.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржниці судом отримана, заява про видачу судового наказу підсудна
Арцизькому районному суду Одеської області.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 96, 100 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення наявної ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, після чого не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду

ОСОБА_2
Справа № 492/1994/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 р.

м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 28 січня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
ОСОБА_2
Копія: Провадження № 2/484/1940/14 р.
Справа № 484/4695/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

05.12.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви
Первомайської регіональної спілки військових пенсіонерів до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Первомайської регіональної спілки військових пенсіонерів до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити розгляд справи на 16.12.2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників.
Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Згідно з оригіналом: Суддя.
Провадження №2/485/925/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області – Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

01 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 07.10.1979 року.

05.12.2014 року судом отримано довідку
Снігурівського РС УДМС про місце реєстрації відповідачки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1530/14-ц
Номер провадження 2/493/480/14
У Х В А Л А

27.08.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі :

головуючого-судді
ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі
ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

До початку з’ясування обставин в справі встановлено, що в провадженні головуючої у справі судді Ільніцької
О.М. перебувала справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, під час розгляду якої ОСОБА_1 заявляла про відвід головуючій у спарві. Вказана обставина може викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, і з цих підстав головуюча у справі заявила самовідвід.

Враховуючи, що всі судді задовольнили відвід (самовідвід) і неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, то справу необхідно направити до найбільш територіально наближеного суду.

Отже, з метою виключення сумнівів у об’єктивності та неупередженості головуючої у справі – судді Ільніцької
О.М., керуючись ст. ст. 20, 23-25, 116 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Самовідвід, заявлений головуючою у справі – суддею Ільніцькою О.М., - задовольниити.

Справу передати для розгляду до
Котовського міськрайонного суду
Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер рядка звіту 4           Справа №
№2/541/1365/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 29 грудня 2014 року з обов’язковою явкою в нього позивачки, відповідачів. В судове засідання викликати свідків, зазначених в позовній заяві.

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса
ОСОБА_4 копію договору купівлі-продажу від 10.08.2012 р., копії витягів з Державного реєстру правочинів. Витребувати з
Першої Миргородської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_5

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 29 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

ОСОБА_6
Номер рядка звіту 26
Справа
№ 541/2213/14-ц
Номер провадження 2/541/1455/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви, згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області від 05 листопада 2014 року, відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачаю.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк».

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року, 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому, викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу та запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційний суд
Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 541/2986/14-ц
Номер провадження 2/541/1382/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року.Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

В листопаді 2014 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дочку, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від її належного утримання.

Свої вимоги в судовому засіданні позивачка підтримала, просила стягувати з відповідача щомісячно по 1/3 частині його доходів.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав у межах заявлених позовних вимог, не заперечував проти його задоволення шляхом стягнення з нього на утримання дочки по 1/3 частині його доходів.

Судом встановлено, що між сторонами по справі склалися і існують сімейні правовідносини, які визначають права та обов'язки матері, батька і дитини, оскільки від їх шлюбу вони мають дочку
ОСОБА_3, 2008 року народження, яка перебуває на утриманні позивачки, що визнається відповідачем / а.с. 4 /.

Відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду кошти на утримання дитини / аліменти / присуджуються у частці від доходу її матері, батька і / або / у твердій грошовій сумі.

Суд вважає, що відповідач є працездатним, інших осіб не утримує, має задовільний стан здоров'я, а тому спроможний утримувати свою малолітню дитину.

Приймаючи до уваги викладені обставини, заявлений позов підлягає до задоволення в межах заявлених позовних вимог на підставі положень ст. 11 ЦПК
України, а рішення по справі слід допустити до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 208, 209, 214, 215, 367 ч. 2 ЦПК України, ст. ст. 180 - 182, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Зіньків
Полтавської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини цього віку, починаючи з 13 листопада 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в сумі 243 / двісті сорок три / гривни 60 копійок.

Рішення суду про стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Андрейчук
Доповідач-ЧобітокА.О. 21 листопада 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .
Суддя :
Номер рядка звіту 43           Справа №
Провадження №2/541/1447/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 08.12.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі
–копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року

Справа № 542/1679/14-ц

2/542/834/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Новосанжарського району, Новосанжарської районної державної адміністрації, треті особи – відділ Держземагенства у
Новосанжарському районі, ОСОБА_2, - про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 19 листопада 2014 року о 08 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_3