overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 03 грудня 2014 року о 10.30 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити сторонам про їх обов’язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
№ 468/897/13-ц
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ 08.12.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді -
Янчук С.В. . при секретарі - Милій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка, клопотання представника позивача (ПАТ
«Дельта Банк») про заміну первісного відповідача по справі № 468/897/13-ц за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Позивач 29.04.2013 року звернувся до
Баштанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Після призначення справи до судового розгляду, представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1, який помер 06.06.2012 року (Актовий запис про смерть №-78 від 06.06.2012 року) на належних відповідачів –
ОСОБА_2 яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , який зареєстравний АДРЕСА_1, та є спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця.
Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України вказує, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Беручи до уваги вище викладене, перевіривши обставини заявлені у клопотанні представника позивача, суд прийшов до висновку , що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.33 ч.1, 208, 209 ЦПК України, суд ,-
Клопотання представника позивача (ПАТ
«Дельта Банк») про заміну первісного відповідача - задовольнити.
Замінити первісного відповідача по справі № 468/897/13-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на належного відповідачів – ОСОБА_2 яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , який зареєстравний АДРЕСА_1, та є спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця.
Розгляд справи відкласти на 16.00 год.
Копію даної ухвали надіслати разом з позовною заявою та доданими документами: ОСОБА_2 яка зареєстрована:
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , який зареєстравний АДРЕСА_1. В судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду.
СУДДЯ:
Дата документу 09.10.2014
Справа № 479/1110/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання
Шумської Т.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 жовтня 2002 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Кривоозерського районного управління юстиції
Миколаївської області зареєстрували шлюб, актовий запис № 52.

Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей : доньок Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з сторонами.

ОСОБА_1 24 вересня 2014 року звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що сімейні відносини погіршились, немає взаєморозуміння, через що виникають постійні сварки.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач згоден на розірвання шлюбу, однак стверджував, що почуття поваги та любові до дружини не втрачені, він любить дітей.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги ті обставини, що сторони проживають разом, у них є малолітні діти, тому наявні підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя з метою збереження сім’ї у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В :

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 грудня 2014 року на 9.00 год., призначивши подружжю строк для примирення два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :
ОСОБА_3

Суддя Кривоозерського районного суду
Дата документу 27.11.2014
Справа № 479/1251/14-ц
№ 2/479/352/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року
Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Кондрачук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 21 023 грн. 80 коп.,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 21 023 грн. 80 коп.

В попереднє судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, в заяві просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, заяви до суду не надав.

У відповідності до ст. 130 ЦПК
України, суд з'ясування обставин у справі проводить на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК
України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 21 023 грн. 80 коп. на 09 грудня 2014 року на 10.30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Дата документу 27.11.2014
Справа № 479/1147/14-ц
№ 2/479/304/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року
Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Кондрачук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 12 430 грн. 94 коп.,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 12 430 грн. 94 коп.

В попереднє судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, в заяві просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, заяви до суду не надав.

У відповідності до ст. 130 ЦПК
України, суд з'ясування обставин у справі проводить на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК
України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 12 430 грн. 94 коп. на 09 грудня 2014 року на 11.30 годину.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Провадження № 2/470/393/14
Справа № 470/1165/14-ц
У х в а л а

10 листопада 2014 року

смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розгля-нувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання державного акту на право приватної власності на землю дійсним та визнання її спадкоємцем,

В С Т А
Н О В И В :

07 листопада 2014 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом про визнання державного акту на право приватної власності на землю дійсним та визнання її спадкоємцем.

В позові зазначила, що 01.09.2013 року померла її мати - ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,98 гектарів, яка знаходиться в межах Маліївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. Після звернення до нотаріуса для оформлення спадкових прав, їй було відмовлено, оскільки правовстановлювальний документ зіпсований, а саме порваний.

У відповідності до п.2 ч. 2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезна-ходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В даному випадку відповідачем повинна бути
Маліївська сільська рада
Березнегуватського району
Микола-ївської області, оскільки земельна ділянка знаходиться на її території.

Стаття 120 зазначеного Кодексу передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, згідно ст.16 ЦК України способом захисту цивільного права може бути зокрема визнання права на земельну ділянку. Визнання дійсним державного акту та визнання особи спадкоємцем дана стаття не передбачає.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може переви-щувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що позовна заява не відповідає чинному законодавству, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання державного акту на право приватної власності на землю дійсним та визнання її спадкоємцем, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.А.Луста
Справа №478/1619/14-ц пров. №2/478/394/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В с т а н о в и л а:

08.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, в якій посилаючись на відсутність згоди
ОСОБА_3, який помер 23 січня 2014 року, на укладення договору дарування земельної частки (паю) розміром 7,22 умовних кадастрових гектарів від 10 березня 2000 року з ОСОБА_2, просила визнати недійсним договір дарування земельної частки (паю), укладений 10.03.2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_4

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду витребувати: у приватного нотаріуса
Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті
ОСОБА_3, який помер 23 січня 2014 року; у приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію нотаріальної справи про посвідчення договору дарування укладеного 10 березня 2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/2112/14-ц пров. № 2/478/481/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

26.11.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

позивача

ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 2006 році. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу де вказав, що з червня 2014 року між ним та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання неможливим, просив ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і посилаючись на те, що з червня 2014 року з відповідачем не підтримуються шлюбні стосунки, вважає примирення неможливим, просив шлюб укладений з
ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Пояснення сторін вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з червня 2014 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК
України є підставою для задоволення позову ОСОБА_5

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26 серпня 2006 року Червонознам`янською сільською радою Казанківського району
Миколаївської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №03, - розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується дошлюбним прізвищем «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя
Справа № пров. № 2/478/394/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

представника позивача

ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування права на земельну частку (пай) недійсним,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування права на земельну частку
(пай) недійсним, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, віднести на його рахунок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу 02.12.2014
Справа № 479/1197/14-ц
№ 2/479/330/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2014 року                    Кривоозерськ ий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт
Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради
Кривоозерського району, третя особа:
Відкрите акціонерне товариство
«Миколаївгаз» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, до початку судового засідання надав заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» в судове засідання не прибув.

У відповідності до ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позобу без розгляду.

Разом з тим суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України повідомляє, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.. 207 ЦПК
України

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївгаз» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
– залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 2/489/2173/2014
№2-п/489/87/14
У Х В А Л А

09.12.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва було постановлено заочне
Рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнуто стягнення на предмет іпотеки – нежитлові приміщення магазину № 14-6, 14-7, 14-8 за адресою вул. Чигрина, 248/4 у м. Миколаєві та нежитлові приміщення підвалу за адресою вул. Чигрина, 248/3 у м. Миколаєві.

14.11.2014 р. ОСОБА_2 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 06.11.2014 р. по справі за позовом ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

08.12.2014 року, до початку розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ст.34 ЦПК України, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
“Банк “Фінанси та Кредит”, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу за адресою вул. Чигрина, 248/3 у м. Миколаєві, який заявив про свій намір вступити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, терті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справі до закінчення судового розгляду, пред’явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов’язки позивача.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки заявлені за позовом ОСОБА_1 вимоги стосуються права спільної сумісної власності на нерухоме майно, а первісний позов -звернення стягнення на нерухоме майно, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, ці вимоги не є взаємопов’язаними, виникають із різних правовідносин та їх спільний розгляд не може вважатись доцільним,

керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в об’єднанні в одне провадження вимог за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу за адресою вул. Чигрина, 248/3 у м. Миколаєві, з первісним по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ “Банк
“Фінанси та Кредит”, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: