overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/1566/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат",
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ опіки та піклування виконкому
Тернівської районної у місті Кривий
Ріг раді, про поновленні права на житло, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат",
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ опіки та піклування виконкому
Тернівської районної у місті Кривий
Ріг раді, про поновленні права на житло.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/474/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління Держземагенства у
Біляївському районі Одеської області та Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт допущення описки в Державному акті на право власності на земельну ділянку, в якому невірно зазначено прізвища власника земельної ділянки ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_2, а також встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_2 земельною ділянкою, площею 4, 60 га, яка розташована на території Маяківської сільської ради Біляївського району
Одеської області.

Як вбачається з заяви заявник просить суд встановити юридичний факт для державної реєстрації своїх речових прав на нерухому майно, посилаючись на норми ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження -це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВС
України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, не пов'язаного з наступним вирішенням спору про право.

З роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в інформаційному листі від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» вбачається, що після набуття чинності ЦК з 01.01.2004 року встановлення факту володіння особою майном на праві власності в порядку окремого провадження не допускається.

В даному випадку фактично має місце спір про право, який розглядається за нормами Цивільного Кодексу України, а помилка в Державному акті на право власності на земельну ділянку в прізвищі власника не може бути виправлена шляхом встановлення факту володіння цією особою земельною ділянкою.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст. 234, ч.4 ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву разом з додатком повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя:
Крачкова С.В.
Провадження № 2/344/4156/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів
Х. І.

розглянувши у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бо йчук О.В.
Справа № 511/502/14-ц
№ пр..2/521/5135/14
(Вступна та резолютивна частини) 26 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді: - Буран О.М. при секретарі: - Янкул Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1; паспорт НОМЕР_3, виданий
Роздільнянським РВ УМВС України в
Одеській області від 18.02.2000 року),
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2; паспорт НОМЕР_4, виданий Портофранківським ВМ
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області від 07.12.2007 року) в солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 792 066,41
(сімсот дев'яносто дві тисячі шістдесят шість) гривень 41 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1; паспорт НОМЕР_3, виданий
Роздільнянським РВ УМВС України в
Одеській області від 18.02.2000 року),
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2; паспорт НОМЕР_4, виданий Портофранківським ВМ
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області від 07.12.2007 року) в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму судового збору у сумі 3654,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії заочного рішення відповідачем, апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.
Пр.№2н/521/2177/14
С У Д О В И Й Н А К А З 19 листопада 2014 року Суддя
Малиновського районного суду міста
Одеси Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке
«Державний ощадний банк України» МФО 388078, код ОКПО 34674102 - про стягнення з,
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6629,91 гривень та судові витрати в сумі 121 гривень 80 коп.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2- на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б - заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6629,91
(шість тисяч шістсот двадцять дев*ять) гривень 91 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
О.М. Буран
Провадження 2-н/521/2357/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 грудня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Пр.№ 2н/521/2192/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2014 року Суддя
Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м.Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м.Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя :
О.М. Буран
Пр. №
С У Д О В И Й Н А К А З 19 листопада 2014 року Суддя
Малиновського районного суду міста
Одеси Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке
«державний ощадний банк України» МФО 388078, код ОКПО 34674102 - про стягнення з,
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2497,46 гривень та судові витрати в сумі 121 гривень 80 коп.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1- на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б - заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2497,46 (дві тисячі чотириста дев*яносто сім)гривень 46 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
О.М. Буран
Провадження № 2-с/344/143/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

складі головуючого-судді:
Бойчука О.В.,

секретаря: Кондратів Х.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 344/15262/14-ц від 28 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1214 грн. 36 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

За заявою КП “Єдиний розрахунковий центр” було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1214 грн. 36 коп.

10.11.2014 року в суд надійшла заява від
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Заяву мотивуює тим, що він частково оплачував послуги, хоча заявник неналежним чином надавав послуги.

За змістом ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 28 жовтня 2014 року, виданий Івано-Франківським міським судом за заявою КП “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з
ОСОБА_1 за отримані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1214 грн. 36 коп.- скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бойчук О.В.
Провадження № 2/344/5246/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

за участю :

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що з відповідачем у нього спільне життя не склалося, немає взаємопорозуміння, поваги, внаслідок чого виникають постійні конфліктні ситуації.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення, оскільки стосунки, які існують між сторонами, виключають можливість збереження сім'ї, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю, при реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_2».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-225 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.05.1995 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №552.

Неповнолітню дитину : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю

При реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище
«ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання :
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, місце проживання : АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 344/9527/14-ц
Провадження № 2/344/3556/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої – судді
Польської М.В.,

при секретарі с/з:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 4304,61 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Польська М.В.
Провадження № 2/344/5593/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 27.01.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
Провадження № 6/344/349/14
У Х В А Л А

про поновлення строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання

05 грудня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства “УніКредит
Банк” про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “УніКредит Банк” звернулося до
Івано-Франківського міського суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчих листів, виданих на підставі рішення
Івано-Франківського міського суду від 18.06.2012 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства “УніКредит Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду заяви. Суд вважає, що розгляд заяви жодним чином не порушить прав та інтересів сторін, а тому, керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, його можна провести за відсутності сторін, надіславши їм копію ухвали для можливості оскарження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вимоги заяви слід задовольнити у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що заявник подав суду доказ поважності причин пропуску строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання – Договору про приєднання
№4/12/2013, тому суд вважає, що пропущений з поважних причин строк слід поновити.

На підставі наведеного, ст. 371 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 209-210, 212 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений публічним акціонерним товариством “УніКредит
Банк” строк для пред’явлення до виконання виконавчих листів № 0907/2-6390/2011 року, №2/0907/1730/2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства “УніКредит
Банк”, місцезнаходження якого: м.
Луцьк, вул. Данила Галицького, 14, заборгованість за кредитним договором №MRTG-50 від 21.07.2008 року в сумі 54089,52 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 428334 грн. 91 коп., 1700 грн. витрат по оплаті судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію ухвали надіслати стягувачу та для відома боржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бойчук О.В.