АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7039/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

08 грудня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
11 квітня 2014 року по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за участю третіх осіб:
товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоленд-Дніпро»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Лендіс ЛТД» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В С
Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ПАТ «УніКредит Банк»
звернулося до Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська з
позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за
участю третіх осіб: ТОВ
«Автоленд-Дніпро», ТОВ «Лендіс ЛТД» про
звернення стягнення на предмет іпотеки
(а.с. 1-10).

Ухвалою судді Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 квітня 2014 року відкрито провадження у
вищезазначеній цивільній справі
(а.с.158).

З даною ухвалою судді від 11 квітня 2014
року не погодився один з відповідачів
ОСОБА_2 і звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
судді скасувати та передати питання
про відкриття провадження на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач вказує на те, що позови до
фізичних осіб пред'являються за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Оскільки ОСОБА_2 зазначає, що проживає в
АДРЕСА_1, що за адміністративним
поділом відноситься до території
Жовтневого району м.Дніпропетровська,
а відтак позов до нього мав бути
пред'явлений позивачем до Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровськ.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу судді -
залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як вбачається із тексту позовної заяви,
між сторонами виникли спірні
правовідносини щодо нерухомого
іпотечного майна, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_2, що територіально
відноситься до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, суддя прийшов до
обґрунтованого висновку, що спір, який
виник між сторонами, підсудний
Бабушкінському районному суду м.
Дніпропетровська в силу ч.1 ст.114 ЦПК
України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, а ухвала судді
відповідає вимогам процесуального
закону та матеріалам позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 312 ЦПК України, -

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2014
року - залищити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
М.Ю. Петешенкова

О.Г. Дерев’янко

Л.А. Черненкова