overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5122/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско» про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 08 серпня 2014 року о 09-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа
№303/6240/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради
Мукачівського району, третя особа
Реєстраційна служба Мукачівського
МРУЮ Закарпатської області про визначення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Кальницької сільської ради
Мукачівського району, третя особа
Реєстраційна служба Мукачівського
МРУЮ Закарпатської області про визначення права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кальницької сільської ради
Мукачівського району, третя особа
Реєстраційна служба Мукачівського
МРУЮ Закарпатської області про визначення права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 30 хв. 23 жовтня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 22 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна. Оригінал знаходиться у матеріалах справи №303/6240/14-ц в
Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/985/14-ц

Провадження № 2/300/395/2014

30.09.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом
ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради,
Реєстраційної служби Воловецького РУЮ, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ у
Воловецькому районі про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В.
А.

були проведені такі дії:

1)          уточнено позовні вимоги;

2)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)          з’ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 13.10.2014року о 13:30 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №306/2741/14-ц
Номер провадження 2/306/854/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк”, публічного акціонерного товариства
“Кредитпромбанк”, державної реєстраційної служби Свалявського РУЮ про вилучення відомостей про обтяження забороною та іпотекою нерухомого майна в зв”язку з укладенням 17.04.2007р. та 22.04.2008р. договорів іпотеки,

В С
Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, публічного акціонерного товариства
“Кредитпромбанк”, державної реєстраційної служби Свалявського РУЮ про вилучення відомостей про обтяження забороною та іпотекою нерухомого майна в зв”язку з укладенням 17.04.2007р. та 22.04.2008р. договорів іпотеки, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовомЛявинець ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк”, публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, державної реєстраційної служби
Свалявського РУЮ про вилучення відомостей про обтяження забороною та іпотекою нерухомого майна в зв”язку з укладенням 17.04.2007р. та 22.04.2008р. договорів іпотеки.

2. У відповідності до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року.

4. Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та

посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття

провадження у справі до 10 жовтня 2014 року.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6. Викликати на судове засідання:

Позивача
ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с.
Неліпино, вул. Духновича, 70

Свалявського району;

Відповідача представника ПАТ “Дельта банк”

з належно оформленою довіреністю м.
Київ, вул.Щорса,36 б, 01133

та посвідченням особи (паспорт)

представника ПАТ “Кредитпромбанк”

з належно оформленою довіреністю м.
Київ, вул.Дружби Народів, 01012

та посвідченням особи (паспорт)

представника реєстраційної служби

Свалявського РУЮ

з належно оформленою довіреністю м.
Свалява, вул.Першотравнева,64

та посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2014 року позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1 було залишено без руху у зв’язку з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 15.09.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 03.09.2014 року отримана позивачем 15.09.2014 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження №2/380/271/ 14
Справа №380/1014/14 -ц
Рішення

іменем
України

16 липня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Архангельського А.М.

при секретарі:
Мирончук О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони 26.10.2004 року одружилися, від шлюбних стосунків мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

ОСОБА_1 в позовній заяві просить розлучити її з ОСОБА_2 посилаючись на те, що з чоловіком сімейні стосунки з самого початку спільного життя не склалися, через те, що між ними постійно виникали непорозуміння. В силу цих обставин вони припинили подружнє життя в 2013 році, ні вона, ні чоловік не намагалися відновити шлюбні стосунки.
На думку позивачки вказані обставини свідчать про формальний характер її сімейних стосунків з чоловіком, вважає, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не можливо, а тому просить її розлучити з відповідачем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить після розлучення залишити їй прізвище "
ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але в заяві просить справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки їх визнав відповідач і в судовому засіданні із пояснень позивачки, які підтверджуються свідоцтвами про реєстрацію шлюбу та народження, встановлено, що сторони одружилися 26.10.2004 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року який проживає з матір'ю .

Разом сторони не проживають як подружжя з 2013 року, відновлювати спільне проживання не бажають, а тому в силу цих обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, зберегти її не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню .

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК
України, ст.,ст.104,105,110 Сімейного Кодексу
України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем
АДРЕСА_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою АДРЕСА_1, який був зареєстрований 26 жовтня 2004 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції , актовий запис № 80 - розірвати.

Після розлучення залишити позивачці
ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
А.М. Архангельський.
Справа №306/2748/14-ц
Номер провадження 2/306/855/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ Торговий центр “Техно Карпати” про зобов”язання безоплатно замінити майно та стягнення моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ Торговий центр “Техно
Карпати” про зобов”язання безоплатно замінити майно та стягнення моральної шкоди, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя

У
Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Торговий центр
“Техно Карпати” про зобов”язання безоплатно замінити майно та стягнення моральної шкоди.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 10 жовтня 2014 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

Позивача
ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул. Вакарова,29;

Відповідача представника ТОВ ТЦ “Техно Карпати”

з належно оформленою довіреністю м.
Мукачево, вул. Кооперативна,46;

та посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
Справа
№303/5941/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Святий
Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року Кредитної спілка «Святий Мартин» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 08 год. 40 хв. 13 жовтня 2014 року за участю позивача, відповідача, в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 211/6375/14-ц
Провадження № 2/211/2485/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 52960 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір в сумі 529,60 гривень (одержувач УДКС у м.Кривому
Розі, Банк одержувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012 рахунок 0021 код платежу 22030001, код суду 26371308).

Як на підставу для звільнення від сплати судового збору позивач посилається на пункт 22 частини 1 статті 5 Закону України про судовий збір, згідно якому від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов’язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Але це посилання є хибним, так як звернення з позовом до суду не є тимчасовою адміністрацією чи ліквідацією банку.

Відповідно до пунктів 6 та 16 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»
«ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства»;
«тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом».

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «БАНК ФОРУМ» залишити без руху.

Надати позивачеві п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/2896/14-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.Провадження № 22-ц/780/6230/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення судді Обухівського районного суду
Київської області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Обухівської районної державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у Київській області, Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району
Київської області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання заповіту таким, що не був скасований новим, визнання його таким, що діє та визнання права на спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення судді Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2014 року.

Суддя
М.А.Яворський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

26.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів, –

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити позовне провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення коштів.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2014 року на 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд.
№ 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4.          Відповідачеві запропонувати в строк до 06.11.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.В. Домніцький
Справа № 212/9869/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум
Л.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ .

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум
Справа № 382/1329/14-ц
УХВАЛА

21.10.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яготинського районного сектору Управління
Державної міграційної служби України в
Київській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном та виселення,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яготинського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном та виселення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору оренди від 20 листопада 2013 року на даний час спірну квартиру займає ОСОБА_3

Оскільки в позовній заяві ставляться вимоги про виселення, що передбачає і звільнення квартири від майна, яке там знаходиться, та судове рішення може вплинути на права та обов"язки останньої, то суд вважає, що в силу ч.2 ст. 35 ЦПК України ОСОБА_3 необхідно залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про що також не заперечували учасники судового розгляду.

Керуючись ст. 35
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3, направивши їй копію позовної заяви.

Суддя
Л.І.Литвин