АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6198/13
Головуючий 1 інстанції
Справа № 642/1377/13-ц
Категорія: договірне
Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за заявою Генерального директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тера» ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 30 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тера» про стягнення
боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду
м.Харкова від 05 серпня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 та з ТОВ «Тера» на
користь ОСОБА_3 заборгованість за
договором позики грошових коштів у
сумі 777 419 грн. 67 коп. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 сплачений судовий
збір у сумі З 445 грн. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Рішенням судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 30 жовтня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на вищевказане рішення суду
першої інстанції відхилено; апеляційну
скаргу ТОВ «Тера» задоволено частково.
Рішення Ленінського районного суду
м.Харкова від 05 серпня 2013 року змінено.
У позові ОСОБА_3 до ТОВ «Тера» про
солідарне стягнення боргу відмовлено.
В решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Додатковим рішенням судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 04 грудня 2013 року заяву ТОВ «Тера»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ТОВ «Тера» суму судового збору
у розмірі 1720,50 грн.

У грудні 2013 року Генеральний директор
ТОВ «Тера» ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про роз'яснення рішення суду
апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви заявник
вказував, що рішенням апеляційного
суду від 30 жовтня 2013 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Тера»
відмовлено, у зв'язку з цим товариство
звернулося Ленінського ВДВС з заявою
про закриття відкритого виконавчого
провадження стосовно ТОВ «Тера», проте,
державний виконавець відмовив
товариству, посилаючись на те, що
рішенням суду апеляційної інстанції не
скасовано, а лише змінено рішення
Ленінського районного суду м.Харкова
від 05 серпня 2013 року, що не є підставою
для закриття виконавчого провадження
відносно ТОВ «Тера».

Тому, Генеральний директор ТОВ «Тера»
ОСОБА_2 просив суд роз'яснити судове
рішення апеляційного суду Харківської
області від 30 жовтня 2013 року в частині
того, чи є рішення Ленінського
районного суду м.Харкова від 05 серпня
2013 року в частині позовних вимог до ТОВ
«Тера» повністю скасованим, та чи
являється ТОВ «Тера» боржником згідно
рішення суду апеляційної інстанції.

Сторони про день, час та місце
розгляду справи в апеляційному суді
повідомлялася належним чином. У судове
засідання не з'явилялися, причин
неявки суду не повідомили.

Неявка представника сторін належно
повідомлених про час та місце розгляду
справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України не перешкоджає розглядові
справи судом апеляційної інстанції.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, обговоривши наведені
в заяві доводи, перевіривши зміст
рішення судової колегії, вважає, що
заява не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Матеріали справи свідчать, що зміст
рішення суду апеляційної інстанції від
30 жовтня 2013 року відповідає вимогам
статті 316 ЦПК України.

Відповідно до вимог цивільного
процесуального законодавства рішення
суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

Резолютивну частину рішення судової
колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 30 жовтня 2013 року не можна
вважати незрозумілою, оскільки в ній
чітко зазначено про зміну рішення суду
першої інстанції від 05 серпня 2013 року
шляхом відмови у позові ОСОБА_3 до ТОВ
«Тера» про солідарне стягнення боргу. В
іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення заяви про роз'яснення
рішення.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 304, 317, 319,324 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Генерального директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тера» ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 30 жовтня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тера» про
стягнення боргу - залишити без
задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню не підлягає, як така що не
перешкоджає подальшому провадженню по
справі.

Головуючий -

Судді: