overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3837/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Комісія з питань захисту прав дитини, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Комісія з питань захисту прав дитини, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами
України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до довідки Чугуївського РВ
ГУ ДМС України в Харківській області за даними адресно-довідкової картотеки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був звреєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але 11 березня 2014 року знятий з реєстраційного обліку до м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Комісія з питань захисту прав дитини, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 633/386/14-ц
Номер провадження 2-Н/633/54/2014
У Х В А Л А

про визнання заяви про видачу судового наказу неподаною

та її повернення

17 жовтня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 468 гривень 06 копійок.

Ухвалою Печенізького районного суду
Харківської області від 10 жовтня 2014 року заява Акціонерної компанії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 468 гривень 06 копійок, залишена без руху, як така, що не відповідає частині 5 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України
«Про державний бюджет на 2014 рік» № 719- VII від 16 січня 2014 року.

В установлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Пояснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
дата документу30.07.2014
Справа №
У Х В А Л А

30 липня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередне судове засідання на 15 серпня 2014 року о 13:00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 15.08. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 633/298/14-Ц
Номер провадження 2/633/119/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі судового засідання - Криворучко І.В.,

розглянувши заяву судді про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
ОСОБА_5, Печенізький РС ГУДМС України в
Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищенаведеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід, оскільки позивачка працює технічним працівником в Печенізькому районному суді Харківської області та перебуває у добрих стосунках з головуючим суддею, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України є обставиною, яка може викликати у інших учасників процесу сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини 1 статті 23
Цивільного процесуального кодексу
України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього
Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 23 ,24 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Танасевич
Олени Віталіївни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5,
Печенізький РС ГУДМС України в
Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а справу в порядку статті 111 Цивільного процесуального кодексу України передати для реєстрації та перерозподілу в автоматизованій системі документообігу Печенізького районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Танасевич
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/643/3451/14
Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові
Ощадний банк України» м. Харкова, МФО
Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
НОМЕР_4 виданий 21.12.2000р. Московським РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 8562
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення.
Згідно ст. 64 ЖК України боржники несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_4 виданий 21.12.2000р. Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, і ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, на користь комунального підприємства в ВАТ «Державний Ощадний банк України» юридична адреса: м. Харків, вул.
Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 8562 грн. 78 коп. (вісім тисяч п'ятсот шістдесят дві гривень 78
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, в рівних частках, по 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4314/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2757,31 грн. та моральної шкоди в сумі 30000 грн. Ухвалою суду від 24.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків. 11.08.2014 року позивачем усунуто недоліки. 30.09.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення без руху позовної заяви або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/4314/14-ц та призначити її судовий розгляд на

13.11.2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 12.11.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:В. І. Вачко
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-о/644/113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини та прийняття спадщини, заінтересовані особи - ОСОБА_2 і Харківська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини та прийняття спадщини і просила встановити факт її постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1 з 1990 року по день її смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та прийняття нею спадщини -
? частини квартири АДРЕСА_1 протягом шестимісячного строку з часу відкриття спадщини посилаючись на те, що у вищевказаній квартирі з 1990 року вона проживала разом із своєю бабусею -
ОСОБА_3, після її смерті прийняла спадщину і використовувала її відповідно до цільового призначення, але не була в цій квартирі зареєстрована.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини та прийняття спадщини, заінтересовані особи - ОСОБА_2 і
Харківська міська рада.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 633/387/14-ц
Номер провадження 2-Н/633/55/2014
У Х В А Л А

про визнання заяви про видачу судового наказу неподаною

та її повернення

17 жовтня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 550 гривень 18 копійок.

Ухвалою Печенізького районного суду
Харківської області від 10 жовтня 2014 року заява Акціонерної компанії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 550 гривень 18 копійки, залишена без руху, як така, що не відповідає частині 5 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України
«Про державний бюджет на 2014 рік» № 719- VII від 16 січня 2014 року.

В установлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Пояснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 272/1256/14-ц
Провадження № 2-о/272/46/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1256/14 - ц, провадження № 2-0-/272/46/14 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, та призначити до розгляду на 07.10.2014 року на 15 год. 30 хв.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 658/4054/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 вересня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2014 року Каховським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КП «Каховська керуюча компанія» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3 337 грн. 38 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 23 вересня 2014 р. о 08:30 годині за адресою: м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Невідкладно направити

Стягувачу:

копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу;

Боржнику:

копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 272/1238/14-ц
Провадження № 2/272/562/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема на земельну ділянку площею 2,9883 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на яку було втрачено Державний акт.
Позивач просить визнати за ним право на 1/2 частину вказаної земельної ділянки.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

В даній позовній заяві позивач просить визнати за ним право на земельну ділянку площею 2,9883 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, власником якої був його батько та при цьому зазначає, що Державний акт було втрачено про що в газеті було розміщено оголошення, однак на підтвердження зазначеного не надає доказів, що можуть це підтвердити. При цьому в позовній заяві міститься розбіжність між обставинами, викладеними в тексті позовної заяви, які вказують на право власності на земельну ділянку та позовними вимогами , в яких позивач просить визнати за ним право. Крім того в матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, що породжує необхідність звернення до суду. В зв"язку з наведеним неможливо вирішити питання щодо відкриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 658/4005/14-ц
Провадження № 2/658/1230/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

15 вересня 2014 року

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 83 865,40 грн., та судові витрати в сумі 838,65 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2008 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою
ЗАТ КБ «ПриватБанк» видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№ НЕХRF109260600 від 13.06.2007 року, в сумі 5 596,76 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін у спорі між тими самим сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Подіновська Г. В.