overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4285/14-ц
Провадження № 6/234/549/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Клімова
В.В.,

при секретарі – Ткачовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Краматорського виконкому, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року Краматорським міським судом було прийнято рішення по цивільній справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Краматорського виконкому, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні, яким у задоволенні позовних вимог було задоволено частково.

28.11.2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 з проханням виправити помилку у виконавчому листі, а саме у виконавчому листі переплутані стягувач та боржник: замість стягувача
ОСОБА_3 вказана відповідачка ОСОБА_4, яка є боржником.

Відповідно до ст.369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Учасники по справі в судове засідання не з’явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

На підставі наведеного, виходячи з матеріалів справи наведені помилки слід виправити.

Керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити допущені помилки у виконавчому листі № 2/234/2363/14 від 14.10.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування
Краматорського виконкому, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні, зазначивши:

- стягувача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул.
Біляєва, 117-8;

- боржника - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул.
Кручковського, 2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/4760/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

18 листопада 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Сухолиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4, про визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД
№029033, виданого ОСОБА_2, та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №310855, виданого ОСОБА_3

24 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху.

У встановлений судом термін, до 13 листопада 2014 року, позивач надіслав до суду клопотання про призначення справи до розгляду фактично не виконавши вимоги ухвали від 24 жовтня 2014 року про залишення позову без руху, пояснивши, що не вважає вимоги ухвали законними.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 жовтня 2014 року про залишення позову без руху позивачем не виконані, суд вважає за доцільне повернути позов з додатками позивачу.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Сухолиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4, про визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.К.Кочко
Справа № 509/5312/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 05 грудня 2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Є.
Л.Бичковський
Справа № 509/5292/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Курочка В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» про відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України,

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» про відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригоди.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/4363/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 40 хвилин 28.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Бочаров
про відкриття провадження у справі справа № 710/2662/14-ц провадження № 6/710/168/2014
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України
Подання відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1. підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст.377-1 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, - відкрити провадження у справі заподанням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України
Розгляд справи за поданням відділу державної виконавчої служби
Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити на 12.12.2014 року о 14:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного
Копію ухвали направити відділу ДВС
Шполянського районного управління
Суддя Шполянського районного суду
Провадження № 2/522/6549/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ «АКБ»Одеса-Банк», Товарної біржі
«Наша», ОСОБА_2 про визнання результатів аукціону та договору про відступлення права вимоги недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
«АКБ»Одеса-Банк», Товарної біржі
«Наша», ОСОБА_2 про визнання результатів аукціону та договору про відступлення права вимоги недійсними.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ВАТ «АКБ»Одеса-Банк»,
Товарної біржі «Наша», ОСОБА_2 про визнання результатів аукціону та договору про відступлення права вимоги недійсними, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 509/5254/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 12 грудня 2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Є.
Л.Бичковський
Провадження № 2/522/7311/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

23 липня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_2 з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 подала до суду також заяву, в якій просить, витребувати від Відділу опіки Малиновського району м. Одеси висновок про доцільність позбавлення
ОСОБА_3 батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу
України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, серед іншого, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Суд, виконуючи поставлене перед ним статтею 1 ЦПК України завдання, повинен повно встановити всі обставини справи, всебічно дослідити їх наявними в матеріалах справи та дати їм об’єктивну оцінку.

Таким чином, з метою повного та об’єктивного розгляду справи необхідно отримати від органу опіки зазначений висновок.

Також, суд, виходячи зі строку, протягом якого дана справа має бути розглянута, вважає за доцільне встановити термін, до якого має бути надано витребуваний висновок.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. ст. 60, 133, 135, 209-210 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів – задовольнити.

Доручити Відділу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для її виконання направити до Відділу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (м.
Одеса, вул. Генерала Петрова, 22) та зобов’язати надати відповідний висновок до 26.08.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

О.С.Турецький

23.07.2014
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1589/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька в актовому записі про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 45) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька в актовому записі про народження дитини.

Судове засідання призначити о 15 год. 00 хв. 04 вересня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

05 грудня 2014 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Гром С.В., позивачки та її представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

25 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 1992 році, мають дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 1994 та
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки. Просить шлюб розірвати.

Суд надавав сторонам строк на примирення, але позивачка в суді свої вимоги підтримує . Відповідач, повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув.
Суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст..112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони, які мають одну неповнолітню дитину, припинили спільне проживання, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивачка не бажає примиритися. Ці обставини встановлені з пояснень позивачки та письмових доказів - свідоцтва про шлюб та про народження дочок.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими.
Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб можливо розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11, 212- 215, 224-228
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, що уклали ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 31 жовтня 1992 року у
Полонському районному ЗАГСі
Хмельницької області, актовий запис № 208, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_3, яку він має право подати до Полонського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Б. Боб"як
Справа № 671/2291/14-цПровадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Волочиську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач подала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала та просила справу слухати у її відсутності.
Відповідач подав суду заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо.

На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та керуючись ст. ст. 197, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1223, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М.
Бабій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді-
Марківського О.В.

при секретарі -Сушко Н.І.

за участю представника заявника-
Межейнікової І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВДВС Новотроїцького
РУЮ Херсонської області про тимчасове обмеження у виїзді за межі
України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Новотроїцького РУЮ звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у виїзді за межі України
ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-155 від 19.02.2010 року
Новотроїцького районного суду
Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника та встановлено відсутність майна, належного йому на праві власності та на яке може бути звернено стягнення для погашення заборгованості по аліментам про що складено акт державного виконавця.

Заявник просить заборонити виїзд
ОСОБА_1 за кордон, оскільки заборгованість по невиплаченим аліментам станом на 01.01.2014 рік складає 11313, 35 грн., та його виїзд ускладнить і унеможливить виконання судового рішення своєчасно та у повному обсязі.

Представник ВДВС у судовому засіданні заяву підтримав та просив обмежити у виїзді закордон ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України" може буди тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язання або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи що боржник ОСОБА_1 має невиконане зобов'язання зі сплати заборгованості по аліментам в сумі 11313, 35 грн. суд вважає за необхідне заяву заявника задовольнити.

Керуючись ст..512 ЦК України, ст.ст. 37, 368, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Новотроїцького РУЮ про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання аліментних зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін за виконавчим листом №2-155 виданим 19.02.2010 року Новотроїцьким районним судом
Херсонської області.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області
О.В. Марківський