overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. № 2/643/1181/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстрований 06 березня 1982 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 255 у відділі ЗАГС
Московського РВК м. Харкова. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Шлюбні відносини між сторонами не склалися, сторони втратили почуття кохання один до одного, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з 20 листопада 2012 року.
Позивач вважає, що сім'я існує формально, тому просить шлюб розірвати.

Позивач надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити прізвище, надане після його реєстрації.

Відповідач надав суду заяву, в якій просив шлюб розірвати і розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та визнано сторонами, що шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб зареєстрований 06.03.1982 року, прізвище позивача до реєстрації шлюбу «ОСОБА_1» (а.с. 3), від шлюбу мають повнолітнього сина.

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність повнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,174,197,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 березня 1982 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 255 у відділі ЗАГС
Московського РВК м. Харкова - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: позивачу - ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Зінченко
Ю.Є.
Справа № 646/5944/13-ц
№ пров. 2/646/69/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У КР А Ї Н И 05.02.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді Журавель
При секретарі - Бікасовій розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користування квартирою та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення порушеного права та визнання права власності на
Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 січня 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 та вселено ОСОБА_1 в квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 220 ч.1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання щодо необхідності ухвалення по справі додаткового рішення сторони не з'явились з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно рішення суду, виходячи з вартості спірного майна, визначеного позивачем, а саме 350 280 грн., позивачу та відповідачу виділено майна кожному на 116 760 грн., тобто кожний із сторін повинен сплатити судовий збір в розмірі 1167 грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_2 при подачі заяви до суду сплатила судовий збір у розмірі 800 грн., що не відповідає сумі судового збору, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 враховуючи вартість виділеного їй майна.

У зв'язку із чим суд вважає за необхідне достягнути з відповідача ОСОБА_1 вказану суму.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Достягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 367 грн. 60 коп. на користь держави.

Додаткове рішення може бути оскаржено апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
В.А.Журавель
Провадження № 2/755/4916/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Новобудова" заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 22 831,75 грн. та судові витрати у розмірі 649,40 грн., а всього на загальну суму 23 481,15 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

03.02.2014 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, мотивуючи тим, що за весь час судового розгляду справи жодного разу не отримувала повістки про виклик в судове засідання для участі у розгляді справи, тому рішення суду, що, на думку позивачки, має ознаки заочного, було ухвалено на підставі матеріалів та доказів, наданих лише позивачем, тому призвело до неповного з'ясування обставин справи, та відповідачка була позбавлена можливості скористатись наданим їй законним правом захисту своїх прав та законних інтересів.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги Дніпровським районним судом м.
Києва 25 вересня 2013 року ухвалено рішення у загальному порядку без постановлення ухвали суду про заочний розгляд справи, що свідчить про відсутність підстав для перегляду зазначеного рішення суду на визначених заявником підставах.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
провадження № 2/756/1207/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Маринченко М.М.‚ при секретарі Яковлєвому О.І., розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у 2003 році між нею та відповідачем зареєстрований шлюб, від якого вони мають двох малолітніх дітей.
Проте шлюбні відносини припинені з листопада 2013 року, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Причиною цьому стали постійні непорозуміння та
В судовому засіданні позивач позов підтримала, зазначила, що її рішення про розірвання шлюбу є остаточним.
Відповідач зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує.
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Шлюб між сторонами зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві 10 вересня 2003 року, актовий запис № 1249.
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4,
Шлюбні стосунки між сторонами припинені з листопада 2013 року, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Причиною цьому стали несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, сварки.
Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін та їхніх
На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві 10 вересня 2003 року, актовий запис № 1249, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 144/463/13-ц
Провадження № 6/144/2/14
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря Бурлака П.В.,

представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Теплицького районного суду № 144/463/13-ц, по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, вказавши, що даним рішенням з них стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ "Надра" - 278 216 (двісті сімдесят вісім тисяч двісті шістнадцять) гривень 17 коп. боргу та судовий збір в розмірі 2783 грн. 00 коп. На підставі виконавчого листа по даному рішенню відкрито виконавче провадження. Посилаючись на несприятливу фінансову ситуацію, що пов'язана з тимчасовими збитками у підприємницькій діяльності ОСОБА_1, невелику заробітну плату ОСОБА_3 просять заяву задовільними.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє згідно довіреності підтримав вимоги заяви.

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поступили заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник позивача Самолюк Ю.В. в заяві до суду заперечує проти задоволення даного клопотання, вказує на те, що з квітня 2013 року боржники ніяких виплат не здійснюють, вважає, що це не що інше, як затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчій документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява задоволенню не підлягає. Розстрочка виконання рішення можлива у виняткових випадках та за наявності обставин що утруднюють виконання рішення, це мають бути виключні обставини. На думку суду, будь-яких конкретних правових доказів, які б давали суду правові підстави для висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішень або роблять їх неможливим, а так само їх поважність, заявники суду не надали.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. а особами, які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 303/8970/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський місьрайонний суд
Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого - судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній
В.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Складення повного тексту рішення відкласти по 08.02.2014 року, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України.

На піставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 209, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110-112, 180-182, 184, 191 СК
України, суд, -

р і ш и в :

Уточнені позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 25 жовтня 2008 року у виконкомі Новодавидківської сільської ради Мукачівського району
Закарпатської області, зроблений відповідний актовий запис за № 23 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці набуте в шлюбі -
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 інд. код НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 інд. код
НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2, на утримання дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400
(чотиристо) гривень, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 грудня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 інд. код НОМЕР_1, в користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 інд. код НОМЕР_2, сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 інд. код НОМЕР_1, в розмірі 243 грн. 60 коп. в користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий
Р.
Іваницький
Справа № 316/2960/13-ц
Провадження № 2/316/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Енергодар цивільну справу позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №CL-204/025/2007 від 04.05.2007р. в сумі 513506,36 грн. та відшкодувати судові витрати.

Представник позивача за довіреністю
Коломоєць В.В. та відповідачі у судове засідання не з`явиись, просять провести судове засідання без їх участі, про що повідомили суд письмово.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування від позивача копії акту приймання -передачі кредитного портфелю за договором купівлі - продажу кредитного портфелю від 10.12.2010р. та розрахункових документів про його оплату. Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до положень ст. 655 ЦК України, договір купівлі - продажу є оплатним договором.
Проте, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надало акт приймання - передачі предмету договору купівлі - продажу кредитного портфелю та розрахункових документів про його оплату, які б свідчили про дійсне укладення цього договору.

Вислухавши обґрунтування заявленого представником відповідача клопотання, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» надати суду в строк до 14.02.2014р.
Енергодарському міському суду
Запорізької області завірені копії акту приймання - передачі кредитного портфелю за договором купівлі - продажу кредитного портфелю між ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», укладеному 10.12.2010р., та розрахункових документів про його оплату.

Судове засідання відкласти до 14.02.2014р. з 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга подається через
Енергодарський міський суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 303/717/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Мукачівського відділення
АППБ «Аваль» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

04.02.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя вважає позовну заяву повернути позивачам виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК
України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Частиною восьмою вищевказаної статті визначено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, зокрема довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З позовної заяви вбачається, що така підписана ОСОБА_3 При цьому, до позовної заяви додано копію доручення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 уповноважує
ОСОБА_3 бути представником по цивільній справі у всіх судових установах. При цьому, вищевказане доручення видане 04.10.2010 року строком на три роки, тобто строк дії доручення на підставі якого подано позовну заяву сплив. Крім того, будь-які доручення на представництво
ОСОБА_2 в матеріалах позовної заяви відсутні.

З огляду на вищенаведене позовну заяву слід повернути як таку, що подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності - повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

А.М.Заболотний