АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/31/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Дерунець О.А. Доповідач в апеляційній
інстанції Храпко В. Д. УХВАЛА
09 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Храпко В. Д. суддів
Новіков О. М. , Дмитренко М. І. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова Охорона» на
ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 06 вересня 2013 року по справі
за заявою ОСОБА_6 про вжиття заходів
забезпечення позову, -
в с т а н о в и л а :
У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із позовом до Соснівського
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції про визнання дій
З метою забезпечення позову
ОСОБА_6 звернувся до суду із
відповідною заявою, в якій просив
передати на зберігання ПАТ
«Черкасбуд-1» відповідне майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою
переведення останнього на територію
Ухвалою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 06 вересня 2013 року
заяву ОСОБА_6 про вжиття заходів
забезпечення позову - задоволено та
встановлено забезпечення позову,
шляхом передачі на зберігання ПАТ
«Черкасбуд - 1», як засновнику ТОВ
«Фарма Черкас» зазначене майно.
В апеляційній скарзі ТОВ «Нова
Охорона» просить ухвалу суду
скасувати, як постановлену із
порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги по наступних підставах:
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Частиною 1 ст. 152 ЦПК України
передбачено, що одним із видів
забезпечення позову є передача речі,
яка є предметом спору, на зберігання
Із матеріалів справи випливає, що
рішенням господарського суду
Черкаської області від 12.09.2012 року
дочірнє підприємство «Черкаси Фарм»
було виселено із нежитлової будівлі по
АДРЕСА_1.

При виконанні вказаного рішення
суду державною виконавчою службою
15.04.2013 року було складено акт опису й
арешту майна, що належить боржнику , яке
знаходилось в спірному приміщенні,
описане майно прийняв на відповідальне
зберігання ОСОБА_7

ОСОБА_6 звернувся до суду із
позовом про виключення майна із акту
опису й арешту.

Поскільки в провадженні суду
знаходилась справа про виключення
майна із акту опису й арешту , то суд
першої інстанції мав право застосувати
один із видів забезпечення позову, а
саме передача майна на зберігання
іншій особі.

Ухвалою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 04 листопада 2013 року
позов залишено без розгляду і ухвали
набрали законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України , якщо заяву залишено без
розгляду, вжитті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили.

Таким чином, на даний час вжитті
заходи забезпечення позову не
застосовуються.

Ухвалою суду про забезпечення позову
ніякі права та законні інтереси ТОВ
«Нова Охорона» не порушені.

В даний час ТОВ «Нова Охорона» не
позбавлена можливості звернення до
суду першої інстанції по даному
питанню.

Вказані в апеляційній скарзі
порушення норм процесуального права не
стосуються ухвали про забезпечення
позову і не можуть бути розглянуті по
даному апеляційному провадженні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нова
Охорона» на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 06 вересня
2013 року відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :

Судді :