overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.07.2014
Справа № 334/6161/14-ц
Провадження № 2-н/334/1393/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, впн НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_4, солідарно, мешкаючих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 5248,55 грн. (п'ять тисяч двісті сорок вісім грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________ _________________________
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі питання виправлення описки в рішенні суду від 26 жовтня 2010 року у справі № 2-6040/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

26 жовтня 2010 року у зазначеній справі ухвалено рішення та шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвано. Рішення суду набрало законної сили 09.11.2010р.

Суд з ініціативи ОСОБА_1, поставив на обговорення питання про виправлення описки в рішенні суду, а саме судом в рішенні допущено описку та не зазначено дату укладення шлюбу, так за текстом рішення зазначено 21 січня 2001 року, а має бути – 26 січня 2001 року.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити описку допущену в рішенні суду, що підтверджується матеріалами справи, а саме свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5), в якому зазначено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб – 26 січня 2001 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 26 жовтня 2010 року у справі № 2-6040/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні зазначити дату укладення шлюбу – 26 січня 2001 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 159/5794/14-ц
Провадження № 2-н/159/1335/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 02 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж „Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ
«Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 591/7042/14-ц
Провадження № 2-н/591/1577/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 419/1523/13-ц
Провадження № 22ц/782/2031/14
Справа № 419/1523/13-ц
Провадження № 22ц/782/2031/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Авалян Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку недійсним, визнання будинку спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні відповідно до вимог ст.297
ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені у встановлений законом п'ятиденний строк.

Таким чином, підстав для повернення апеляційної скарги або залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Суддя-доповідач :
Справа № 591/7032/14-ц
Провадження № 2-с/591/97/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м.
Суми в складі: головуючого судді Янголя
Є.В., при секретарі – Журба А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

5 вересня 2014 року за заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» суми заборгованості в сумі 3076 грн. 14 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки стягувачем було порушено строк позовної давності, крім того договору про надання послуг укладено не було тому відсутні підстави для сплати коштів.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір про право та строків позовної давності.

Керуючись ст.105-1, 197 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 05.09.2014 року, виданий Зарічним районним судом м.
Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.В.
Янголь
Справа № 296/8783/14-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" ,
Приватного акціонерного товариства
"Київстар", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирбудцукор",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", про стягнення коштів за користування майном та коштів на проведення поточного ремонту,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" ,
Приватного акціонерного товариства
"Київстар", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирбудцукор",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", про стягнення коштів за користування майном та коштів на проведення поточного ремонту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2014 о 10:30 в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачам та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам та третім особам до 21.11.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
Справа № 591/5692/14-ц
Провадження № 2/591/2138/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Яноголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми 29.09.2014 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання поруки припиненою.

29.09.2014 р. від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суд вважає за необхідне повернути матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання поруки припиненою позивачу.

Крім того поверненню підлягає сума судового збору, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя–

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до до Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» про визнання поруки припиненою.

Повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції №1 від 29.09.2014 року сплачений через публічне акціонерне товариство
АБ «Столичний».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
Є.В.Янголь
Справа № 591/7044/14-ц
Провадження № 2-н/591/1579/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 591/7174/14-ц
Провадження № 2-н/591/1627/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Ухвала

іменем україни

3 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 4 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 4 липня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 52 722 грн 66 коп., що еквівалентно 4 500 доларів США, 3% річних в розмірі 1 581 грн 68 коп. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 4 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Ухвала

іменем україни

10 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, переведення прав та обов'язків покупця,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року, в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити в справі нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, переведення прав та обов'язків покупця.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

02 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова