Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"02" вересня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:
БАРТАЩУК
Л.П.

при секретарі:
Ізвольській
С.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа - Комунальне підприємство по
утриманню житлового господарства
"Керуюча дирекція Дніпровського району
м. Києва" про зобов'язання знести
незаконно встановлені перегородки та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася з позивними
вимогами до відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа - Комунальне підприємство по
утриманню житлового господарства
"Керуюча дирекція Дніпровського району
м. Києва" про зобов'язання знести
незаконно встановлені перегородки та
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 6 000,00 грн. - по 1200 грн. з кожного
відповідача.

Під час розгляду справи позивач
збільшила розмір позовних вимог,
просила, крім вищезазначеного, усунути
перешкоди шляхом встановлення
безперешкодного та постійного доступу
позивача до місць загального
користування (коридорів №2, №7; ванних
кімнат №4, 17; кухонь №5,16; вбиральних
№3, 18; кладових №6,15).

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач є власником однієї кімнати (№4)
- частини квартири, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

Квартира є комунальною та
складається з семи кімнат, в шести з
яких проживають відповідачі.

Рішенням суду було зобов'язано
відповідачів знести незаконно
встановлені перегородки, якими був
перекритий доступ попередніх
власників кімнати №4 до місць
загального користування і вказане
рішення суду було виконано
добровільно усіма відповідачами.

Після закінчення виконавчого
провадження відповідачі знову
самовільно, не маючи відповідної
дозвільної документації, встановили
перегородки з дверима, які закрили
прохід до місць загального
користування (кухні, ванної кімнати,
вбиральні).

В цей час позивач стала новим
власником кімнати №4 і перегородки
створюють їй перешкоди для
використання місцями загального
користування.

Ключі від дверей, які знаходяться в
перегородках, відповідачі позивачу не
надають, що і стало підставою для
звернення позивача до суду.

Підтримавши позовні вимоги,
представник позивача просила позов
задовольнити, не заперечувала проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце судових
засідань у справі вважаються
повідомленими належним чином, - згідно
вимог ст. 74 ЦПК України.

Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи. У разі участі у справі кількох
відповідачів заочний розгляд справи
можливий у випадку неявки в судове
засідання всіх відповідачів.

Представник третьої особи - КП по
УЖГ Дніпровського району м. Києва в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги, зазначив, що дозволу на
встановлення перегородок відповідачі
в установленому законом порядку не
отримували.

За згодою позивача суд ухвалив про
заочний розгляд справи, на підставі
наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої
статті 61 Цивільного процесуального
кодексу України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва від 20.05.2013 року, що набрало
законної сили, встановлено, що
відповідачі є співвласниками
комунальної квартири АДРЕСА_1;
призначенням місць загального
користування, а саме - кухні, ванної
кімнати, вбиральні та кладової є
забезпечення потреб усіх власників
квартири. Коридори №1, №2, №7; кухні №5,
№16; ванні кімнати №4, №17; вбиральні №3,
№18 та кладові №6, №15, згідно з планом
квартири, є місцями загального
користування сторін, тому всі
співвласники квартири мають рівні
права щодо користування цими місцями.

Як встановлено судом, позивач є
власником 12/100 частин вказаної квартири
на підставі Договору дарування частини
квартири від 13.09.2012р., укладеного між
нею та попередніми власниками ОСОБА_7,
ОСОБА_8.

Згідно поповерхового плану
квартири, частка, належна позивачці є
кімнатою №4.

Отже, позивач, як співвласник
квартири, нарівні з відповідачами має
право користування місцями загального
користування у вказаній квартирі.

Згідно зі ст. 152 Житлового кодексу
УРСР переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів.

Як вбачається з наявного в
матеріалах справи технічного плану
квартири АДРЕСА_1, відповідачами
встановлені додаткові дверні блоки в
коридорах і перекрито доступ до кухні,
ванної кімнати, комор та вбиралень.

Дозвіл на переобладнання
квартири, згідно примітки Київського
БТІ, відсутній.

Враховуючи вищезазначені
обставини, позовні вимоги про усунення
перешкоди у користуванні приміщеннями
загального користування шляхом
зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 привести у
відповідність до поверхового плану
квартири АДРЕСА_1 шляхом знесення
незаконно встановленої перегородки з
дверима на загальному коридорі №1, які
закривають прохід до місць загального
користування (коридорів №2, №7; ванних
кімнат №4, 17; кухонь №5,16; вбиральних
№3, 18; кладових №6,15) є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню вимоги
ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів
моральної шкоди, оскільки вони є
недоведеними.

Так, відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК
України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Позивачем не зазначено і не доведено
того, що внаслідок дій відповідачів
вона зазнала душевних страждань чи
фізичного болю, не обґрунтовано розмір
моральної шкоди та не доведено ступінь
вини кожного відповідача, як підставу
для стягнення 1200 грн. на користь
позивачки.

За таких обставин позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

З відповідачів підлягають
стягненню понесені та документально
підтверджені судові витрати позивача
пропорційно до задоволеної частини
вимог позивача - в розмірі 243,60 грн., а
саме по 48 грн. 72 коп. з кожного
відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 319, 382, 383. 391 ЦК
України, ст. 152 Житлового кодексу УРСР,
ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-209, 212-215, 218, 222,
223, 224-233, 294 ЦПК України, суд,
Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 11, 16, 610-612, 625, 1046, 1054 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа - Комунальне підприємство по
утриманню житлового господарства
"Керуюча дирекція Дніпровського району
м. Києва" про зобов'язання знести
незаконно встановлені перегородки та
відшкодування моральної шкоди -
задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
привести у відповідність до
поверхового плану квартири АДРЕСА_1
шляхом знесення незаконно
встановленої перегородки з дверима на
загальному коридорі №1, які закривають
прохід до місць загального
користування (коридору №2, ванної
кімнати №4, кухні №5, вбиральні №3,
комори №6, )

Зобов'язати ОСОБА_5, ОСОБА_6 привести у
відповідність до поверхового плану
квартири АДРЕСА_1 шляхом знесення
незаконно встановленої перегородки з
дверима на загальному коридорі №1, які
закривають прохід до місць загального
користування (коридору №7, ванної
кімнати №17, кухні №16, вбиральні №18,
комори № 15)

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 усунути
перешкоди ОСОБА_1 у користуванні
місцями загального користування
(коридорів №2, №17; ванних кімнат №4, 17;
кухонь №5,16; вбиральних №3, 18; комор
№6,15), які розташовані в квартирі
АДРЕСА_1 шляхом безперешкодного
доступу до вказаних приміщень.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 243, 60, а саме по 48
грн. 72 коп. з кожного.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди -
відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через Дніпровський
районний суд м. Києва до Апеляційного
суду м. Києва.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: