У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014
року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Бенца К.К.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» подану
представником позивача за довіреністю
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 10.09.2014 року залишено без
задоволення заяву відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
12 грудня 2013 року по справі за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
подану представником позивача за
довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

На вищевказану ухвалу суду
відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій ставить питання про її
скасування.

Відповідно до ч. 2 ст.292 ЦПК України
ухвала суду першої інстанції
оскаржується в апеляційному порядку
окремо від рішення суду у випадках,
передбачених статтею 293 ЦПК України.

Перелік ухвал суду першої інстанції
визначених статтею 293 ЦПК України, які
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку окремо від рішення суду не
містить оскарження таких ухвал, як
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення .

Варто також зазначити, що згідно п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, що
окремо від рішення суду в апеляційному
порядку можуть бути оскаржені ухвали
суду першої інстанції, зазначені в
статті 293 ЦПК України відповідно до
буквального змісту кожного із пунктів.

Таким чином, ухвала про залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення у зазначеній справі до
зазначеного переліку не входить, а тому
не може бути оскаржена в апеляційному
порядку окремо від рішення суду.

Приписами ч. 2 ст. 293 ЦПК України
встановлено, що у разі подання
апеляційної скарги на ухвалу, що не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду, суд першої інстанції повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу,
яка не підлягає оскарженню.

З огляду на вищезазначені положення
чинного процесуального законодавства,
приходжу до висновку, що апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 10.09.2014 року про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
подану представником позивача за
довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
10.09.2014 року про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» подану
представником позивача за довіреністю
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
слід повернути заявнику.

Ухвала у відповідності до вимог ч.2 ст.
293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3