overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1143/14-ц
Номер провадження 2-н/676/225/14
У Х В А Л А

« 10» лютого 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільському

справу заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Науково-Технічний комплекс «Завод точної механіки» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-Технічний комплекс «Завод точної механіки» заборгованості по заробітній платі в сумі 2845грн.37к.

Суддею Кам'янець-Подільського міськрайонного суду 06 лютого 2014 року відкрито наказне провадження у справі та 06 лютого 2014 року видано судовий наказ, яким стягнуто з Державного підприємства «Науково-Технічний комплекс «Завод точної механіки», вул.Годованця,28, м.Кам'янець-Подільський Хмельницька область, р.р. 7635 ПАТ «Банк Форум»,
МФО 322948, ЭДРПОУ 23831376 на користь ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за грудень 2013 року у сумі 1797грн.28к. (одна тисяча сімсот дев'яносто сім гривень 28к.) та на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121грн.80к. (сто двадцять одна гривня 80к.)

Однак суддею допущено описку в написанні суми заборгованості по заробітній платі, яка підлягає стягненню, а саме: замість « 2845грн.37к.» вказано 1797грн.28».

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно до поданої заявником заяви про видачу судового наказу, довідки ДП
«Науково-Технічний комплекс «Завод точної механіки» від 23.01.2014 року сума заборгованості з виплати заробітної плати ОСОБА_1 становить 2845грн.37к., яка підлягає стягненню із боржника.

Враховуючи вищевикладене, слід внести виправлення в судовий наказ.

Керуючись ч.4 ст.369 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі, виданому 06 лютого 2014 року суддею Кам'янець-Подільського міськрайоного суду по справі № 676114313 за заявою заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Науково-Технічний комплекс «Завод точної механіки» заборгованості по заробітній платі, а саме: в п.1 резолютивної частини судового наказу замість «1797грн.28к. (одна тисяча сімсот дев'яносто сім гривень 28к.)» вказати « 2845грн.37к. (дві тисячі вісімсот сорок п'ять гривень 37к.»

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Житомирської міської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Житомирської міської ради про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 12:00 21 січня 2015 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 609/1732/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

за участю секретаря
Щепановської І.Б..

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила , що з відповідачем припинили шлюбні відносини, проживають окремо, примирення не відбулося .
Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав , бажає примиритися із позивачкою , відновити сімейні стосунки , однак за час, який надавався судом для примирення , воно не відбулося .

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 22 жовтня 1994 року, який був зареєстрований
Вілійською сільською Радою Шумського району , актовий запис № 7 , що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 13 грудня 2013 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Шумського районного управління юстиції у Тернопільській області , повторно .

Від спільного шлюбу в них є четверо неповнолітніх дітей - син
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Сторони не проживають разом , припинили шлюбні відносини, примирення, яке суд надавав не відбулося, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сім'ї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища після розірвання шлюбу залишити незміні .

На підставі наведеного, керуючись ст..112 СК України, ст..ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 1994 року
Вілійською сільською Радою Шумського району Тернопільської області , актовий запис № 7 .

Прізвища після розірвання шлюбу залишити незміні.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 689/77/14-ц
УХВАЛА

13.01.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунальне підприємство
"Південно-Західні тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області надійшла позовна заява Комунальне підприємство
"Південно-Західні тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України. Відповідно до частин 1 та 2 статті 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Крім того, позивачу необхідно подати довідку про склад сім'ї по Ф-2, належність відповідачу квартири на дату розгляду справи, а довідка про склад сім'ї не містить дати, на яку вона видана. Також відсутні докази встановлення відповідачу розрахунків на оплату (пп.2 п.19 Договору 17/59 від 31.05.2006 року ). Враховуючи наведене, позов поданий без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальне підприємство
"Південно-Західні тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу на усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А. В. Соловйов
Справа № 573/2537/14-ц
Номер провадження 2/573/635/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

08 грудня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Орган опіки та піклування
Білопільської міської ради, до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, - про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

01 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Орган опіки та піклування
Білопільської міської ради, до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, - про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16.12.2014 року о 14-00 год. за участю сторін.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Третій особі направити копію позову, документів.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування в розмірі 2312,10 грн. з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, яка зареєстрована за
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце - суму боргу в розмірі - 1731,97 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце - судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 573/2543/14-ц
Номер провадження 2/573/638/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

09 грудня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

02 грудня 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24.12.2014 року о 11-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/1418/14-ц
Провадження 2/574/432/2014
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокуратура
Буринського району до ОСОБА_1 про стягнення витрат за лікування особи потерпілої від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратура
Буринського району до ОСОБА_1 про стягнення витрат за лікування особи потерпілої від злочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 18.12.2014 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1414/14-ц
Провадження 2/574/431/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко В.
М.перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним правочином, застосування наслідків удаваного правочину, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху поскільки подана з порушенням ст.. ст.. 119, 120 ЦПК
України , а саме: не надано доказів щодо належності та реєстрації транспортного засобу.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним правочином, застосування наслідків удаваного правочину, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши строк позивачу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків (вказані в резолютивній частині).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Міщенко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

23 жовтня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1 на користь ТОВ « ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», заборгованість за оплату житво-комунальних послуг в розмірі 1848,74 грн...

05 грудня 2014 року до Суворовського районного суду м.Одеси від ОСОБА_1, надійшла заява про скасування вищезазначеного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, призначив її до слухання в судовому засіданні на 25 грудня 2014 року на 09-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто
Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7) .

Зупинити виконання судового наказу
№ 523/16721/14-ц

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування в розмірі 7640,31 грн. з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце - суму боргу в розмірі - 7640,31 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце - судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування в розмірі 5309,48 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. ОСОБА_1 про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.

при секретарі – Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу від 10.09.2014р., який був виданий за заявою КП
«Теплопостачання м. Одеси». В заяві вона посилається на те, що вона не згодна з вимогами КП
«Теплопостачання м. Одеси», а також з розрахунком заборгованості.

В судове засідання сторони не з’явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, 10.09.2014р. Суворовським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості у розмірі 32644 гривні 89 копійок, а також судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу від 10.09.2014р., який був виданий за заявою КП
«Теплопостачання м. Одеси». В заяві вона посилається на те, що вона не згодна з вимогами КП
«Теплопостачання м. Одеси», а також з розрахунком заборгованості.

Таким чином, між сторонами виник спір про право цивільне, що повинний розглядатись у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Судовий наказ від 10.09.2014р. по справі №523/12706/14-ц – скасувати.

2.          Роз’яснити КП
«Теплопостачання м. Одеси» про право звернення з вищевказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя