overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/5462/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 9 грудня 2014 року.

Суддя:
Провадження № 2/337/2219/2014
Справа № 337/6501/14-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, –

В с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно обліків адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_4 знят з реєстрації за вказаною у позові адресою та з 2012 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
ОСОБА_2 знята з реєстрації за вказаною у позові адресою та з 20.08.2014 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно положень ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем проживання відповідача.

При подачі заяви до суду позивачем було сплачено за меморіальним ордером № 168788673 від 29.09.2014 р. судовий збір в сумі 3654
(три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Керуючись ст..ст. 109, 121 ЦПК України, ст.. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості — повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Надра» сплачене за меморіальним ордером № 168788673 від 29.09.2014 р. судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

С.А.
Ширіна
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 17 листопада 2014 року
Справа №
Провадження №2-н/337/2481/2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 2101,67 грн., судового збору в відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, (мешкає:
АДРЕСА_1) на користь Концерну Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 2101,67 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, (мешкає:
АДРЕСА_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5481/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-я особа
ОСОБА_3 про визнання договору найму
(оренди) недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-я особа
ОСОБА_3 про визнання договору найму
(оренди) недійсним.

2. Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 12 грудня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 211/6494/14-ц
Провадження № 2/211/2526/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

20 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130
ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 : 30 годин 03 грудня 2014 року в залі суду № 8 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7158/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом підприємства об’єднання громадян «ОСОБА_1 учбово – виробниче підприємство українського товариства сліпих», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинно встановлених гаражів, –

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом підприємства об’єднання громадян
«ОСОБА_1 учбово – виробниче підприємство українського товариства сліпих», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинно встановлених гаражів.

Представник позивача надав суду заяву про залишення без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_14

Суд, враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, вважає, що заяву слід задовольнити та залишити без розгляду зазначену вимогу позову, оскільки таке право позивача передбачено Законом.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

Позов підприємства об’єднання громадян
«ОСОБА_1 учбово – виробниче підприємство українського товариства сліпих», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинно встановлених гаражів, в частині позовних вимог до ОСОБА_14 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 699/94/14-ц
Номер провадження 2/699/65/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"03" лютого 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 500,00 грн. щомісячно до його повноліття посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають малолітнього сина, який знаходиться на її утриманні, так як відповідач з січня 2014 року матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз'яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:30 на 14.02.2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
Справа № 337/7078/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 337/7078/14-ц, провадження 2/337/2381/2014 р. за позовом
Публічне Акціонерне Товариство
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 337/7078/14-ц, провадження 2/337/2381/2014 р. за позовом Публічне Акціонерне
Товариство «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 45 хвилин – 02 грудня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5569/14
Суддя першої інстанції: Каряка
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2014р. м.
Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кочеткова І.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді
Приморського районного суду
Запорізької області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ТОВ
«Кредитні ініціативи», апеляційне провадження по якій не може бути відкрито, оскільки справа неналежно оформлена, а саме: в додатках до апеляційної скарги зазначено квитанцію про сплату судового збору, проте в матеріалах справи вона відсутня.

Згідно Інструкції з діловодства, у випадку відсутності будь-якого документу складається відповідний акт.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді
Приморського районного суду
Запорізької області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення після чого справу повернути до апеляційного суду
Запорізької області в строк до 15 грудня 2014 року.

Суддя
І.В. Кочеткова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
Провадження № 22-ц/778/5514/14
Головуючий у І інстанції:
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Димитровська державна нотаріальна контора про встановлення факту сімейних відносин, поділ майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И
В:

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, у відповідності до Закону
України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», підсудність даної справи визначено апеляційному суду
Запорізької області.

Рішенням Димитровського міського суду
Донецької області від 23 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа, проте апеляційне провадження по ній не може бути відкрито, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві вказана третя особа
Димитровська державна нотаріальна контора.

Третя особа вказана у позовній заяві, повідомлялася судом про розгляд справи
(а.с.25), зазначена у апеляційній скарзі, проте в тексті судового рішення, зокрема в його вступній та резолютивній частинах, в повному тексті рішення не зазначено третю особу Димитровську державну нотаріальну контору.

Судових ухвал з приводу визначення складу осіб, які беруть участь у справі, в складі, який є відмінним від позовної заяви у справі немає.

Вказане впливає на вирішення питання про правильність зазначення складу осіб в апеляційній скарзі, а, відповідно, на питання, чи відповідає апеляційна скарга вимогам ЦПК України.

Процесуальних документів щодо зміни складу осіб, які беруть участь у справі в матеріалах справи немає

Відповідно, суду першої інстанції необхідно вирішити питання згідно ст. 219 ЦПК України або іншим шляхом усунути недоліки справи.

За таких обставин, справа відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення з встановленням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Димитровська державна нотаріальна контора про встановлення факту сімейних відносин, поділ майна та визнання права власності повернути до
Димитровського міського суду
Донецької області для усунення вказаного недоліку до 20 грудня 2014 року, після чого направити цивільну справу до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
Спас О.В.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/2574/2014
Справа №337/7417/14-ц 25.11.2014 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов
І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Директора
Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП
№ НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП №
НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігріву питної води). відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, 64,67,68 ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання управління ПАТ «Державний Ощадний Банк заборгованість за надані послуги в сумі - 755 (сімсот п'ятдесят п'ять ) 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОПП № НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОПП № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, поточний рахунок № управління ПАТ «Державний Ощадний Банк витрати по сплаті судового збору з кожного по 60 грн. 90 копі., а всього 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.