overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2905/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району 60-А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 03 грудня 2014 року КП
««Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» Київського району м.
Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 1801, 91 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, і зобов'язана здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП ««Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17
„Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 1801, 91 грн..
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1801, 91 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін відсутній, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
Житлово-комунального сервісу
«Вузівський» Київського району м.
МФО 328168, ОКПО 35303304), заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з 01.10.2011 р. по 30.11.2014 р., у розмірі - 1801, 91
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП
Житлово-комунального сервісу
«Вузівський» Київського району м. по сплаті судового збору у розмірі -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
Провадження № 2-н/344/1651/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1371 грн. 01 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1371 грн. 01 коп..

Вказана справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Подана заява відповідає вимогам, що передбачені ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1371 грн. 01 коп..

Суддя

Барашков В.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6798/14
УХВАЛА

12.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "24" листопада 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/14573/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

до судового розгляду на "29" січня 2015 р. на 16 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2887/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за та витрати на сплату судового збору
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.
Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ
України від 21.07.2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси», м.Одеса,
Одеське ОУ АТ «ОЩАДБАНК», МФО 328845 Код
(двадцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень дев'яносто дев'ять копійок) та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2824/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі
Керуючись ст. 162 ЖК, ст.526 ЦК України, ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 3,5, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі у ПАТ «Банк Восток», код за ЄРПОУ 26472133, житлово-комунальні послуги у розмірі 3699, 68 гривень (три тисячі шістсот дев'яносто дев'ять гривень шістдесят вісім копійок) та 121, 80 гривень сплата за судовий збір.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Наказ може бути пред'явлено протягом року з моменту набранням ним
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7057/14
УХВАЛА

16.12.2014 року

16 грудня 2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» «Про відшкодування моральної та матеріальної шкоди»-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

17.11.2014 року позовна заява залишена без руху.

15.12.2014 року представник позивача надав до суду клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» «Про відшкодування моральної та матеріальної шкоди» - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Ільфа і
Петрова, 10-а, кВ. 70

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 16 грудня 2014 року про повернення позовної заяви.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2933/14
УХВАЛА

15.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7608,75 гривень та витрати по сплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2014 року заявник звернувся до суду та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з боржника суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 п.5 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі смерті фізичної особи.

Як вбачається з довідки, наданої 12.12.2014 року адресно-довідковим бюро, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, однак у зв'язку зі смертю на теперішній час знятий з обліку.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України, у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Керуючись ч. 100 ч.3 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7608,75 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Куриленко О. М.
Суддя Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З м. Харків номер справи номер провадження №2-н/644/291/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 049,74 грн., що утворилась за період з 01.01.1999 року по 31.12.2013 року з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 суму заборгованості за надані послуги з водовідведення у розмірі 4 049,74 грн., що утворилась за період з 01.01.1999 року по 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в частковому відношенні по 60,90 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 287/580/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно., оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно..

Призначити справу до судового розгляду на 30.12.2014 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 26.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Справа № 291/239/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали заяви
Дочірнього підприємства "Умань-Агро" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро
Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення
Заява відповідає вимогам ст. 119
Керуючись ст.378 ЦПК України, суддя, у х в а л и в :
Прийняти до розгляду заяву
Дочірнього підприємства "Умань-Агро" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних
Розгляд вказаної заяви призначити в залі судових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області за адресою:Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37 на 22 грудня 2014 року на 10
В судове засідання викликати строни по справі, а також представника
ПСП "Агрофірма "Світанок".
Копію ухвали направити для відома в Уманький РВ ДВС Уманьського МУЮ ГУЮ у Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.
М. Грек.
Справа № 288/1711/14-ц
Провадження № 2/288/699/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області, Сокільчанської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, третя особа реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Сокільчанської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, третя особа реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області, Сокільчанської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, третя особа реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 09.30 годину 23.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам надати до 23.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Провадження №2/521/2920/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08» грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - Малиновський РВ
ОМУ УМВС в Одеській області,
Малиновський районний відділ державної міграційної служби у м.
Одесі, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - Малиновський РВ
ОМУ УМВС в Одеській області,
Малиновський районний відділ державної міграційної служби у м.
Одесі, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі у зв’язку зі смертю ОСОБА_1, яка померла 18 листопада 2014 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №395418, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №856 від. 21.11.2014 року), до визначення її правонаступників.

Дослідивши матеріали справи, надані документи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі з наступних причин.

Згідно зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Так як для з’ясування суб’єктного складу учасників провадження необхідно, щоб передбачений ст. 1270 ЦК
України закінчився строк для прийняття спадщини, суд зупиняє провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК
України, 1270 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Малиновський РВ ОМУ УМВС в
Одеській області, Малиновський районний відділ державної міграційної служби у м. Одесі, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку – зупинити до визначення правонаступників позивача ОСОБА_1, яка померла 18 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П.ЦЕЛУХ
09.12.2014СПРАВА № 2-3277/11
У Х В А Л А

09.12.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали подання Першого
Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Перший Приморський відділ ДВС
Одеського МУЮ звернувся до суду з поданням, яке не відповідає, встановленим ЦПК України, вимогам щодо форми та змісту заяви, в зв’язку з чим ухвалою суду від 24.10.2014 року заявнику надано строк для усунення недоліків, який відповідно до наявної інформації закінчився 01.12.2014 року.

У встановлений суддею строк недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що заяву належить вважати неподаною і повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною і повернути заявникові.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: