АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

31 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи
питання відкриття апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_1а в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 10 квітня 2013 року у цивільній
справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,―?

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 10 квітня 2013 року було
відкрито провадження у справі
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1,
діючи в інтересах ОСОБА_2, 05 червня 2013
року подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
16 липня 2013 року вищевказана апеляційна
скарга була повернута скаржнику
внаслідок не усунення недоліків
апеляційної скарги, не сплати судового
збору. Справа згідно з ст. 322 ЦПК України
була повернута до суду першої
інстанції.

04 листопада 2013 року ОСОБА_1, діючи в
інтересах ОСОБА_2, знову подав до суду
апеляційну скаргу, аналогічну за
вимогами попередній.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
25 жовтня 2013 року апеляційну скаргу було
залишено без руху для усунення
недоліків (оплати судового збору) та
надано тридцяти денний строк з моменту
отримання копії ухвали для подання до
суду апеляційної інстанції заяви про
поновлення строку апеляційного
оскарження ухвали суду із
обґрунтуванням поважності причин
пропуску процесуального строку.

Апелянта попереджено у разі, якщо у
визначений судом строк він не подасть
до суду заяву про поновлення строку,
або вказані ним у заяві підстави для
поновлення строку будуть визнані судом
неповажними, йому буде відмовлено у
відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи
Апеляційним судом м. Києва на адресу
апелянта 30.10.2013 та повторно 17.12.2013 було
надіслано копію ухвали від 25 жовтня 2013
року про залишення апеляційної скарги
без руху.

Проте, станом на 31 січня 2014 року
скаржником, який належним чином
повідомлявся або його уповноваженим
представником, вимоги зазначені в
ухвалі Апеляційного суду м. Києва від
25.10.2013 року не виконано, судовий збір за
подання апеляційної скарги не
сплачено, заяву про поновлення
пропущеного процесуального строку із
обґрунтовуванням поважності причин
його пропуску до суду не подано.

Згідно з вимогами ст. 297 ЦПК України, у
разі якщо заяву про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення суду
не буде подано в зазначений строк або
вказані підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані не поважними, суддя - доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК України,
суддя −?

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 10 квітня 2013 року у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з моменту
отримання.

Суддя
Прокопчук Н.О.

Справа № 755/8166/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/167/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.