Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/130/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю.В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Авраменко Т.М.,
Белінської І.М.

при секретарі - Ткаченко Т.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Петрівського районного суду
Кіровоградської області від17 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які прибули в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики.

Зазначав, що 05 квітня 2013 року між ним
та відповідачкою укладено договір
позики, відповідно до якого вона взяла
у нього грошові кошти в сумі 100 000 грн.,
які зобов'язалась повернути до 30
квітня 2013 року. Проте кошти не
повернула, тому просив суд стягнути з
відповідача на його користь вказаний
борг в сумі 100 000 грн. та судові витрати.

Рішенням Петрівського районного
суду Кіровоградської області від 17
жовтня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача борг в сумі 100 000 грн. та 1 000 грн.
судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову. Зазначає,
що розписка є безгрошовою, вона була
написана в забезпечення оплати за
надані позивачем послуги, які фактично
він не надав. Крім того, в розписці
відсутня дата отримання чи передачі
грошей.

В судове засідання апеляційної
інстанції відповідач та її
представник, належним чином під
розписку повідомлені про час та місце
розгляду справи, не прибули. Про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх
неявка не перешкоджає розглядові
справи.

Представник позивача - ОСОБА_4
заперечив проти доводів апеляційної
скарги та просив рішення суду залишити
без змін.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає із
наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Відповідно до статті 1046 ЦК
України за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначенні родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей такого ж роду та такої
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України
визначено, що позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Згідно з вимогами ст.1051 ЦК
України позичальник має право оспорити
договір позики на тій підставі, що
грошові кошти або речі не були одержані
ним від позикодавця або були одержані у
меншій кількості , ніж встановлено
договором.

Відповідно до ст.1047 ЦК України
договір позики укладається у письмовій
формі.

На підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передавання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей (ч.2 ст.1047 ЦК
).

Отже, письмова форма договору позики
внаслідок його реального характеру є
доказом не лише факту укладення
договору, але й факту передачі грошової
суми позичальнику.

За своєю суттю розписка про
отримання в борг грошових коштів є
документом, який видається боржником
кредитору за договором позики,
підтверджуючи як його укладення, так і
умови договору, а також засвідчуючи
отримання боржником від кредитора
певної грошової суми або речей.

На підтвердження позовних вимог
позивач надав оригінал розписки, якою
підтверджується, що 05 квітня 2013 року
відповідач взяла у позивача в борг 100 000
грн., які зобов'язалась повернути до 30
квітня 2013 року.

Відповідно до ст..ст.10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають ті обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Обставини справи, які за законом
мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч.2 ст.59 ЦПК України).

На підтвердження доводів про те,
що фактично гроші не позичалися, а
розписка написана в забезпечення
оплати за надання позивачем послуги,
відповідач ні в суд першої інстанції,
ні в суд апеляційної інстанції
належних доказів не надала. Не надала
позивач також доказів того, що між нею
та позивачем склались правовідносини
не з договору позики, а з інших
договірних відносин.

За таких обставин суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що між сторонами
склались правовідносини з договору
позики.

Наявність у позивача оригіналу
розписки свідчить про неповернення
боргу відповідачем, тому суд дійшов
обґрунтованого висновку про
доведеність позовних вимог та
задоволення позову про стягнення боргу
за договором позики.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишається
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307,
ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 17 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: