overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1185/14-ц
У Х В А Л А

20.11.2014 року Васильківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді –Ушакової Н.Є.

при секретарі – Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес»
“Про розірвання договору оренди землі”, -

В С Т А Н О В
И В:

11 вересня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 12 вересня 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд на 20 листопада 2014 року.

До початку слухання справи від представника позивача за дорученням
ОСОБА_2 надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без його участі. Просив суд призначити справу до судового розгляду, заявлені вимоги підтримав(а.с.25).

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив(а.с.20,23).

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес»
“Про розірвання договору оренди землі” призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2014 року о 14:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: сел.
Васильківка, вул. Комсомольська, 23,
Васильківського району,
Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6112/14-ц
Провадження № 2/210/2336/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2014 р.           суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 216/7689/14-ц
Провадження № 2-н/216/1305/14
У Х В А Л А

12.11.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника:
ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 13.11.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1502/14-ц
Провадження № 2/210/1151/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу складі:

головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заяво про забезпечення доказів , , посилаючись на те , що звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя і визнання права власності на 1/ 2 частину житлової квартири . Для вирішення справи по суті позивачці необхідно надати докази , без яких ухвалення рішення по справі є неможливим , а саме з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради « Криворізьке бюро технічно інвентаризації « договору дарування житлової квартири АДРЕСА_1 , укладеного 09.08.2013 року ОСОБА_3 , обдарована - ОСОБА_4

Згідно зі ст. 137 Цивільно процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів – задовольнити.

Зобов’язати Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради « Криворізьке бюро технічно інвентаризації « надати суду договір дарування житлової квартири
АДРЕСА_1 , укладений ОСОБА_3 , обдарована ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити в
КП ДОР» КБТІ» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

06 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2014 року, подана 06.10.2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на несвоєчасне отримання його копії, а саме 26.09.2014 року, що стало причиною несвоєчасної підготовки обґрунтованої апеляційної скарги.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя :
2-н/335/1805/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 17 листопада 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” в особі директора
Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” в особі директора Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі директора Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 484/362414-ц

Провад.2/336/3235/2014

24 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого – судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовом про розірвання шлюбу. Справа передана
Шевченківському райсуду міста
Запоріжжя за місцем реєстрації відповідача.

Розгляд справи неодноразово відкладався за неявкою сторін.
Повістки, яки направлені позивачці, повернуті до суду з поміткою «не проживає».

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивач, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно доп.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 74,169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів

Суддя
2-н/335/1786/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 17 листопада 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 202/5980/14-ц
Провадження 2-з/0202/176/2014
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

10 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 подав заяву щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування з Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (адреса: 49004, м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) інформаційної довідки з Державного реєстру прав хто є власником квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивач достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування документів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про проділ майна в натурі - задовольнити.

Зобов’язати: 1. Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського управління юстиції (адреса: 49004, м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) надати інформаційну довідку з
Державного реєстру прав хто є власником квартири АДРЕСА_1.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3915/14-ц
Номер провадження 2/213/1494/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення,

В С Т
А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення.

20.11.2014 року від представника позивача - ОСОБА_5 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 статті 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Річний термін з дати сплати судового збору не сплинув.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закон України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виселення, повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн, сплачений за квитанцією
№ k22/C/29 від 12.11.2014р.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на
Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 142/2266/14-ц
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області отримавши заяву Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутньою,-
В С Т А Н О В И Л А:
Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в судовому
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутньою.
Присвоїти справі номер
Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 05 грудня 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.
В судове засідання викликати сторони, заінтересовані особі надати до 05 грудня 2014 року можливі письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/7115/14-ц
Провадження № 2/0203/1969/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконачого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

11 листопада 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до
Виконачого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить реквізитів особи, що її підписала: ім’я, місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме зазначення реквізитів представника позивача.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконачого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.О. Католікян
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-о/213/91/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи виконком
Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, а також на підставі ч.3 ст.45 ЦПК України прокурора
Інгулецького району м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 03 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Справа № 591/8704/14-ц
Провадження № 2-н/591/1926/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м.Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ
«Клінінг-Квартал» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні працівників, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ
«Клінінг-Квартла», нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні працівників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 133/3115/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький
А.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05 листопада 2014 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 05 листопада 2014 року позивача отримав 12 листопада 2014 року.

Проте, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, в наданий строк і по даний час позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими документами після набрання цією ухвалою законної сили.

Сплачений судовий збір в сумі 322 (триста двадцять дві) гривні 22 коп. по платіжному дорученню №IHB92B0S01 від 22 вересня 2014 року повернути ПАТ комерційний банк «Приватбанк».

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві на адресу, зазначену в довідці ЄДРПОУ, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар –

24.11.2014