Справа № 699/3/14-ц
Номер провадження 2/699/39/14
УХВАЛА

03.02.2014
м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійні вимоги
щодо предмета спору на стороні
відповідача органу опіки та піклування
в особі Нетеребської сільської ради
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області, Відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
Корсунь-Шевченківського районного
управління юстиції Черкаської області
про визнання батьківства та стягнення
аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 пред'явила у суд даний
позов і просить визнати відповідача
батьком ОСОБА_3, 7 червня 2009 року,
уродженця с. Набутів
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області; внести зміни
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану
Корсунь-Шевченківського районного
управління юстиції Черкаської області
до актового запису №07 від 11.06.2009 року
Книги реєстрації народжень, де у
відомостях про батька в прізвищі
«Леон» записати «Бараненко», прізвище
дитини замість «Леон» записати
«Бараненко» і видати нове свідоцтво та
стягнути з відповідача аліменти на
утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4
частин з усіх доходів відповідача
щомісячно, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку до його повноліття.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про
витребування доказів, в якій просить
надати (тобто витребувати) у позивача
ОСОБА_2 інформацію про те, з якого часу
вона набула статусу одинокої матері та
з якого періоду та в яких розмірах
отримувала та отримує грошову
допомогу відповідно до Порядку згідно
Постанови Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2001 року №1751 «Про
затвердження Порядку призначення і
виплати державної допомоги сім'ям з
дітьми».

Крім цього, надав суду заяву про виклик
свідків : ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7.

Дані заяви не в повній мірі
відповідають вимогам закону, а тому їх
належить залишити без руху в силу
наступного.

Так, позивач у своїх заявах просить
фактично забезпечити докази.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами
забезпечення судом доказів є допит
свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Згідно ст.134 ЦПК України у заяві про
забезпечення доказів повинні бути
зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.
До заяви про забезпечення доказів, яка
не відповідає вимогам цієї статті,
застосовуються наслідки, встановлені
статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.13 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за заяву про
забезпечення доказів справляється
судовий збір в розмірі 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати,який на
даний час становить 121,80 грн..

Тобто, повинно бути долучено
підтвердження сплати судового збору.

Оскільки заяви не відповідають
вимогам закону, то їх належить залишити
без руху з наданням відповідачу строку
для усунення недоліків і таким
достатнім строком є строк п'ять днів з
дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121 ч.1, 293 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву,
надавши відповідачу строк для усунення
недоліків п'ять днів з дня отримання
копії даної ухвали, саме: надати
документи, що підтверджують сплату
судового збору.

Роз'яснити відповідачу, якщо він
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
заяви вважаються поданими в день
первісного їх подання до суду. Інакше
заяви вважаються неподаними і
повертаються відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Савранський О. А.