Провадження №2/521/6255/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 грудня 2014 року Малиновський районний
суд м Одеси у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м Одеси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, в якому
просить визнати договір
купівлі-продажу нерухомого майна №1241/97
укладений 18.09.1997 року на Одеській Новій
Біржі, згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_3,
продали, а ОСОБА_1, діючий від свого
імені та від імені та в інтересах своєї
неповнолітньої дочки ОСОБА_5, купив
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 - дійсним. Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 18 вересня 1997 року
між ним, діючого від свого імені та від
імені та в інтересах своєї
неповнолітньої дочки ОСОБА_5 та
відповідачами на Одеській Новій Біржі
був укладений договір №1241/97
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме квартири під АДРЕСА_1, яка
складається з 3 кімнат житловою площею
39,8 кв.м. та підсобних приміщень,
загальна площа квартири 72,1 кв.м..
Договір був укладений відповідно до
діючого на той час законодавства та
нотаріально не посвідчувався. Після
підписання договору купівлі-продажу за
позивачем та його донькою 23 вересня 1997
року в КП «ОМБТІ та РОН» була
зареєстрована приватна власність на
квартиру АДРЕСА_1, про що в реєстровій
книзі зроблено запис під №246 пр-стр. 14-р
№447. Позивач у червні 2014 року намагався
свою частку квартири подарувати своїй
доньки ОСОБА_4, однак нотаріус йому
повідомила, що це неможливо, оскільки
договір купівлі-продажу квартири не
був посвідчений нотаріально, у зв'язку
з чим він вимушений звернутися з
наступним позовом до суду.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, по час та місце
судового розгляду повідомлений
належним чином, надав до суду заяву, в
якій позовні вимоги свого довірителя
підтримав та просив суд розглянути
справу без його участі, проти заочного
рішення суду не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, про час та місце судового
засідання повідомлялась належним
чином відповідно до місця її
реєстрації згідно довідки Відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, про що
свідчать розписки про отримання
судових ухвал та повісток.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином
відповідно до місця його реєстрації
згідно довідки Відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, про що
свідчать розписки про отримання
судових ухвал та повісток.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилась, надала до суду заяву в
якій позовні вимоги визнала та просила
суд розглянути справу у її відсутності.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення у відсутності
відповідачів, при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позов обґрунтований,
доказаний та підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що 18
вересня 1997 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, продали,
а ОСОБА_1, діючий від свого імені та від
імені та в інтересах своєї
неповнолітньої дочки ОСОБА_5, купив
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1. Вказана квартира складається
з трьох кімнат житловою площею 39,8 кв.м.,
загальною площею 72,1 кв.м.. Вказана
квартира належить в рівних частинах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва
про право власності на житло №3-10123,
виданого УЖКГ Одеського
міськвиконкому 11 вересня 1997 року,
зареєстрованого Одеським МБТІ 16
вересня 1997 року за № кн.. 212 пр., стр. 157,
реєстр №447.

В підтвердження продажу вищевказаної
квартири 18 вересня 1997 року між
позивачем, діючого від свого імені та
від імені та в інтересах своєї
неповнолітньої дочки ОСОБА_5 та
відповідачами був укладений та
підписаний договір купівлі-продажу
нерухомого майна №1241/97, який у
відповідності до діючого
законодавства України, був
зареєстрований 23 вересня 1997 року в
ОМБТІ та РОН за номером № 246 пр-стр. 14- р.
№447

При укладанні даного договору між
позивачем та відповідачами було
досягнуто згоди по всім важливим
пунктам договору купівлі-продажу
квартири.

Біржове оформлення договору сторонами
було вибрано, оскільки така форма
оформлення подібного роду договорів
відповідала дійсному законодавству, що
підтверджується державною реєстрацією
даного договору ОМБТІ та РОН.

Після продажу квартири, відповідачі
передали позивачу всі
правовстановлюючі документи на
квартиру, фактично передали позивачу
квартиру №? 25 по вул. Ген. Петрова, 22-А у
м. Одесі у власність.

З моменту придбання вищевказаного
нерухомого майна і до сьогоднішнього
часу позивач разом зі своє дочкою -
ОСОБА_5 здійснює права користування та
володіння зазначеною квартирою у
повному обсязі, так як мешкають у
вказаній квартирі, сплачують всі
комунальні послуги, підтримують її в
належному технічному та санітарному
стані.

Незважаючи на те, що позивач у
визначений законом порядок придбав у
власність квартиру, володіти нею у
повному обсязі як то передбачено ст. 317
ЦК України, зокрема продати або
подарувати її він не може, так як на
сьогодні нотаріально посвідчити
договір вчинені на товарній біржі,
сторони не можуть. Було встановлено, що
згідно до ст. 15 Закону України «Про
товарну біржу», угоди зареєстровані на
біржі не підлягають нотаріальному
посвідченню. Неможливість
нотаріального оформлення договору
порушує право позивача розпоряджатися,
належним йому майном

Згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 203 ЦК України, зміст,
який виник між позивачем та
відповідачами, на підставі договору, не
може суперечити актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства, договір укладений
у встановленій законом формі, договір
був спрямований на реальне настання
правових наслідків.

Відносини з Одеською Новою Біржею, в
частині порушення порядку реєстрації
вказаного Договору у відповідності п. 4
Перехідних положень Цивільного
кодексу України являються
довготривалими і підлягають розгляду
у судовому порядку.

Суд вважає, що сторони домовилися про
усі істотні умови договору
купівлі-продажу квартири, виконання
договору відбулося.

Відповідно до вимог статі 220 ч.2 ЦК
України якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий
договір дійсним

Частиною 3 ст.334 ЦК України передбачено,
що право власності за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання
законної сили рішення суду про
визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним

При таких обставинах суд вважає, що
даний договір можна визнати дійсним.

Керуючись ст.ст. 16, 220, 334, 638, 658
Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11,
60, 208-209, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним Договір № 1241/97
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме квартири під АДРЕСА_1, укладений 18
вересня 1997 року на Одеській Новій Біржі
між ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Продавець) та
ОСОБА_1, діючого від свого імені та від
імені і в інтересах своєї
неповнолітньої дочки ОСОБА_5 (Покупець),
зареєстрований в ОМБТІ та РОН за
№246пр-стр.14, р№447 23 вересня 1997 року.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що постановив його за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання
копії заочного рішення до суду першої
інстанції.

Позивачем рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Одеської області
в загальному порядку на протязі десяти
днів.

В разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення може бути оскаржене сторонами
до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги на
протязі десяти днів.

Головуючий: