Справа №359/323/14-ц
Провадження №6/359/11/2014
УХВАЛА

31 січня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

за участю державного виконавця
Кальонкіна О.С.,

за участю стягувача
ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні подання
старшого дер-жавного виконавця ВДВС
Бориспільського МРУЮ про примусове
проникнення в квартиру у виконавчих
провадженнях з виконання виконавчого
листа про вселення ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 в квартиру,

встановив:

В січні 2014 року старший державний
виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ
звернув-ся до суду з вказаним поданням
та обґрунтовує його тим, що 4 листопада
2013 року він виніс по-станови про
відкриття виконавчих проваджень з
примусового виконання виконавчого
листа про вселення ОСОБА_5, ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_6 не
відкриває вхідні двері та не надає
ключі від них. У такий спосіб він
перешкоджає вселенню стягувачів. Тому
старший державний виконавець ВДВС
Бориспільського МРУЮ просить суд
надати дозвіл на примусове входження в
квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні старший державний
виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ
та ОСОБА_1 підтримують подання та
просять суд задовольнити його.

Інші учасники виконавчого провадження
не з'явились у судове засідання. Згідно
з ч.2 ст.376 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши пояснення учасників
виконавчого провадження та дослідивши
докази, приєд-нані до подання, суд
дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 4 листопада 2013 року
старший державний виконавець ВДВС
Бориспіль-ського МРУЮ виніс постанови
(а.с.5-7 зворот) про відкриття виконавчих
проваджень з примусо-вого виконання
виконавчого листа про вселення ОСОБА_5,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в квар-тиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.79 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
державний виконавець виконує його
примусово. Примусове вселення
полягає у забезпеченні державним
виконавцем безперешкодного входження
стягувача у примі-щення, зазначене у
виконавчому документі, та його
проживання (перебування) в ньому.

Згідно з ч.1 ст.376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

З копій актів державного виконавця від
12 листопада 2013 року (а.с.8) та 3 грудня 2013
року (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_6 не
відкриває вхідні двері та не надає
стягувачам ключі від них. У такий
спосіб він перешкоджає вселенню
ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в квартиру.

Суд вважає, що з метою подолання
обставин, які перешкоджають виконанню
рішення суду, допустимо надати
старшому державному виконавцю ВДВС
Бориспільського МРУЮ дозвіл на
примусове проникнення в квартиру
АДРЕСА_1.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209,
ст.210, ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця
ВДВС Бориспільського МРУЮ про
примусове проникнення в квартиру
задовольнити.

Надати старшому державному виконавцю
ВДВС Бориспільського МРУЮ дозвіл на
при-мусове проникнення в квартиру
АДРЕСА_1 для виконання дій, спрямованих
на вселення ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в
квартиру.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд:
державним виконавцем та стягу-вачами -
протягом 5 днів з дня оголошення
судового рішення, боржником - протягом 5
днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець