overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 30 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду направлено на адресу суду 21 листопада 2014 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що копію рішення апелянт отримав 19 листопада 2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА
Страхування» строк для оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 05 листопада 2014, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 05 листопада 2014.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції в м. києві про визнання частково недійсним правочину, розірвання правочину та повернення квартири,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції в м. києві про визнання частково недійсним правочину, розірвання правочину та повернення квартири.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо не опечатування каси, приміщень і місць зберігання грошей КП «Кіровгеологія» та порушення строків для проведення виконавчих дій, у справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо не опечатування каси, приміщень і місць зберігання грошей КП «Кіровгеологія» та порушення строків для проведення виконавчих дій, у справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Болотов Є.В., ознайомившись з матеріалами доповненої апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії, бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано посадових осіб відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві опечатати каси, приміщення і місця зберігання грошей казенного підприємства
«Кіровгеологія» та здійснити заходи для отримання від компетентних органів інформації про рахунки відокремлених підрозділів боржника, відкриті у банках, необхідні для виконання у повному обсязі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2014 року у справі №757/21694/13-ц.

В решті вимоги скарги залишено без задоволення.

21 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищеназвану ухвалу суду першої інстанції.

03 грудня 2014 року ОСОБА_1 на зазначену ухвалу суду подав доповнену апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Частиною другою статті 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції визначений у п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт отримав копію ухвали 19 листопада 2014 року ( а.с. 217 ).

Таким чином, строк на подання доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року закінчився 24 листопада 2014 року.

Поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Оскільки доповненна апеляційна скарга надісланазаявником із пропуском встановленого строку, вонапідлягає поверненню.

Повернення доповненої апеляційної скарги не перешкоджає подальшому провадженню у справі апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 21 листопада 2014 року на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути доповнену апеляційну скаргу
ОСОБА_1 від 03 грудня 2014 року на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.
Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Болотов Є.В.
Справа № 367/4851/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1888/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі
Київської обласної державної адміністрації, Головного управління
Держземагентства у Київській області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія Консалтинг
Груп» про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4851/14-ц за позовом прокурора м. Ірпеня
Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Головного управління
Держземагентства у Київській області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія Консалтинг
Груп» про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.09.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 676/8222/14-ц
Номер провадження 2/676/3092/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

"09" грудня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Воропай Ю.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до
Гуменецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 право на земельну частку(пай) по реструктуризованому колективному сільськогосподарському підприємству
«Пролісок» розміром 2,00 умовних кадастрових гектарів, яке належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ
№ 0273604, зареєстрованому 06.03.1997 р. за № 601 в Книзі реєстрації.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1431/14-ц
Провадження № 2/669/408/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір’я, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа № 681/2172/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Полонської міської ради про визнання пава власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради про визнання пава власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 20.01.2015 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 19 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 286/6368/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18 грудня 2014 року о 10.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 282/1825/14-ц
Провадження № 2/282/385/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 сільської ради третя особа відділ Держземагентства у Любарському районі, про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 сільської ради третя особа відділ Держземагентства у Любарському районі, про право власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11 грудня 2014 року о 08.20 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 282/1833/14-ц
Провадження № 2/282/393/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 сільської ради, третя особа відділ Держземагентства у Любарському районі, про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 сільської ради, третя особа відділ Держземагентства у Любарському районі, про право власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11 грудня 2014 року о 09.10 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 286/4577/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю прокурора Ніконович
Л.А.,

представника позивача Стельмах Н.П.,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_7,

представника відповідачів ОСОБА_4,

представника третьої особи Стретовича
В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом Органу опіки і піклування
Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_7 до Органу опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про повернення дітей, третя особа - орган опіки і піклування
Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 02 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, на підставі ст. 164,165, 170, 171 СК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити Органу опіки і піклування
Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області у задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав.

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у задоволенні зустрічного позову до
Органу опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації
Житомирської області про повернення дітей.

Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про необхідність змінити ставлення до виховання своїх малолітніх дітей -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і покласти на Орган опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області та Орган опіки і піклування
Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області контроль за виконанням ними батьківських обов'язків.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. В. Кулініч