Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4366/14-ц

номер провадження 2/695/1484/14

16 грудня 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Чирви О.І.

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

за участю

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Гаркавенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Золотоноша
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло», третя особа,
що не заявляє самостійних вимог - ПАТ
«УкрСиббанк»,

про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною
заявою до товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло», третя особа,
що не заявляє самостійних вимог - ПАТ
«УкрСиббанк» про захист прав
споживача.

Свої позовні вимоги позивач пояснює
тим, що 29.09.2014 р. між ним та ПАТ
«УкрСиббанк» було підписано договір
№0 про купівлю через ТОВ « Алло» в
розстрочку на 10 місяців ноутбуку НР 355G2
(J4T40 ES), після чого позивачем було
зроблено перший внесок в сумі 659 грн. на
рахунок ТОВ «Алло». В свою чергу ПАТ
«УкрСиббанк» виплатив усі кошти
відповідачу ТОВ «Алло» за купівлю
ноутбука, які позивач повинен буде
сплачувати протягом 10 місяців. 07.10.2014 р.
через «Нову Пошту» позивачу був
доставлений від відповідача ноутбук.
Механічних пошкоджень товар не мав, але
ввімкнувши його в присутності
працівника «Нової Пошти», позивачем
було виявлено, що ноутбук не
включається. Після цього позивач
звернувся до спеціаліста зі
встановлення операційних систем, який
порадив повернути ноутбук в магазин на
обмін. Потім позивач зателефонував на
гарячу лінію магазину «Алло», оператор
завірила його, що позивачу буде
здійснено обмін, після відправлення
ноутбука на адресу ТОВ «Алло» із заявою
про заміну ноутбука, копією паспорта,
ідентифікаційного коду та
товарно-транспортною накладною. 10.10.2014
р. до позивача зателефонував експерт
магазину «Алло», який повідомив, що
повернутий ноутбук обміну на
аналогічний не підлягає, а можливо
підлягає гарантійному ремонту. 13.10.2014 р.
позивач звернувся на електронну пошту
ТОВ «Алло» з заявою про повернення
коштів сплачених за ноутбук. 14.10.2014 р.
представник ТОВ «Алло» повідомив, що
дана заява розглядатися не буде,
оскільки неналежно оформлена. 17.10.2014 р.
позивачем був сплачений черговий
платіж в розмірі 659 грн. по кредитному
договору з ПАТ «УкраСиббанк». На час
звернення до суду ноутбук позивачеві
не замінений, та не повернутий взагалі.
В зв'язку з цим позивач звернувся з
позовом про захист прав споживачів, в
якому просить стягнути з відповідача
кошти, сплачені ПАТ «УкрСиббанком» за
куплений ноутбук в сумі 5931,00 грн.,
кошти в сумі 659,00 грн. сплачені у вигляді
першого внеску за куплений ноутбук.

06.11.2014 на адресу суду надійшло заява від
позивача ОСОБА_4 про збільшення розміру
позовних вимог, в які він збільшує
позовні вимоги та просить стягнути з
відповідача на його користь 5000,00 грн.
моральної шкоди, а всього 11590,00 грн.

28.11.2014 р. під час судового розгляду
позивач ОСОБА_4 подав зміни до позовної
заяви та просить зобов'язати
відповідача замінити йому, придбаний
ним на підставі договору № 0 від
29.09.2014 р. ноутбук НР 355G2 (J4T40 ES) на
аналогічний товар належної якості або
такий самий товар іншої моделі з
відповідним перерахунком у разі
різниці в ціні; здійснити обмін товару
в магазині ТОВ «Алло», що розташований
в м. Золотоноша вул. Шевченка, 96, тобто
за його місцем проживання. Позовні
вимоги в частині стягнення моральної
шкоди залишає без змін, тобто просить
стягнути в розмірі 5000,00 грн.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали змінені
позовні вимоги та просили суд
задовольнити їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнав
та просив відмовити в їх задоволенні
повністю з підстав, викладених в
письмових запереченнях та доповненнях.
Відповідно до письмових заперечень від
07.11.2014 р. ТОВ «Алло» просить відмовити
ОСОБА_4 в задоволенні позову. ТОВ «Алло»
вважає доводи позивача незаконними та
такими, що не підлягають задоволенню з
наступних підстав. Позивач в позові
зазначає, що механічних пошкоджень не
отриманому ноутбуці не було виявлено, а
отже не має підстав вважати, що
доставлений ноутбук мав будь-які
дефекти в зовнішньому вигляді. Позивач
не надав жодних доказів того, що
повернутий ноутбук повністю зберіг
товарний вигляд та немає будь-яких
зовнішніх ушкоджень. В свою чергу
відповідачем при отримані повернутого
позивачем ноутбука було складено акт
опису зовнішнього стану товару
(ноутбук ) № 14430627 від 09.10.2014 р. згідно
якого стан упаковки мав незначні
потертості, а сам ноутбук мав сліди
відкриття технологічних заглушок на
нижній частині корпуса, а саме
скручення болтів, про що зроблені
відповідні фото фіксації. Позивачу
пропонувалося передати ноутбук на
сервісне обслуговування та
діагностику. В результаті встановлення
факту наявності недоліку - останній
буде безкоштовно усунено, а вразі
наявності істотного недоліку -
споживачеві буде повернуто кошти або ж
зроблено заміну товару. Споживач
(позивач) таку пропозицію відповідача
проігнорував. Позивач до моменту
звернення до суду міг експлуатувати
його, в результаті чого товар міг
отримати недоліки. Наявність
пошкоджень заглушок - порушення умов
гарантій виробника. На підставі ст.ст.8,9
Закону України «Про захист прав
споживача» від 12.05.1991 року №1023-XII (далі
Закон № 1023-XII) відповідач просить
відмовити в позові повністю.

В судове засідання третя особа, що не
заявляє самостійних вимог - ПАТ
«УкрСиббанк», не з'явилася з невідомих
суду причин, будь-яких пояснень ПАТ
«УкрСиббанк» по справі не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення з на ступних підстав.

29.09.2014 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4
було укладено договір №0 про
надання споживчого кредиту та заставу
рухомого майна згідно якого ОСОБА_4
було надано кредит в сумі 5931,00 грн.,(п.1
Договору), термін кредиту до 25.08.2015 р. (п.4
Договору). Ціна товару складає 6590,00 грн.
(п.3 Договору). Розмір платежу за товар,
що сплачується позичальником за
рахунок власних коштів складає 659,00 грн.
(п.3.1 Договору). У забезпечення грошових
зобов'язань за кредитом, позичальник
передає в заставу банку ноутбук НР 355G2
(J4T40 ES) (п.12 Договору).

Відповідно до експрес-накладної
№6210 від 06.10.2014 р. ОСОБА_4 отримав
від інтернет-магазину ТОВ «Алло»
товар через лідер експрес-доставки
«Нова Пошта» оголошеною цінністю 6590,00
грн.

Згідно квитанції від 29.09.2014 р. ОСОБА_4
здійснив оплату первоначального
внеску за ноутбук НР 355G2 (J4T40 ES) в сумі
659,00 грн.

Згідно квитанції №100 від 17.10.2014 р.
ОСОБА_4 здійснив оплату погашення
кредиторської заборгованості по
кредитному договору №148 в сумі
659,00 грн.

Відповідно до експрес-накладної
№1389 від 08.10.2014 р. ОСОБА_4, відправив
інтернет-магазину ТОВ «Алло» ноутбук
через лідер експрес-доставки «Нова
Пошта» оголошеною цінністю 6590,00 грн.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 які ствердили в судовому
засіданні, що отриманий позивачем на
«Новій Пошті» ноутбук не включався, не
працював при ввімкненні в мережі, але
механічних втручань щодо
розкручування болтів, не мав. Після
цього вони поїхали до ТЦ «Славутич» в м.
Золотоноша до спеціаліста з
обслуговування комп'ютерної техніки,
який констатував факт не спрацювання
придбаного позивачем ноутбука, та
порадив повернути його в місце
придбання або обміняти на інший. Після
цього позивач повернув даний ноутбук в
ТОВ «Алло» через Нову пошту. 24.10.2014 ТОВ
«Алло» повернуло через Нову пошту
ОСОБА_4 ноутбук, при отриманні та огляді
якого було встановлено, що болти
відкручувалися, оскільки містили
пошкодження від викрутки.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_8 -
представник «Нової пошти» в м.
Золотоноші, який 07.10.2014 р. о 11-32 год. він
передав ОСОБА_4 ноутбук, який
направлено йому ТОВ «Алло». Під час
огляду товару, ніяких пошкоджень не
було виявлено, але при включенні
ноутбук не працював. ОСОБА_4, забрав
даний ноутбук, а після 15-00 год.
повернувся з ним та повідомив, що
ноутбук не працює і спеціаліст
порекомендував повернути його назад.
Перед відправкою до ТОВ «Алло» ОСОБА_8
оглянув ноутбук, ніяких механічних
пошкоджень не було виявлено, болти не
викручувалися. Після цього даний
ноутбук був відправлений. 24.10.2014 р. від
ТОВ «Алло» ОСОБА_4 знову через нову
пошту надійшов ноутбук, при огляді
якого було виявлено механічні
пошкодження болтів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України -
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Відповідно до п.22 ст. 1 Закону № 1023-XII,
ОСОБА_4 являється споживачем, оскільки
споживач - фізична особа, яка придбаває,
замовляє, використовує або має намір
придбати чи замовити продукцію для
особистих потреб, безпосередньо не
пов'язаних з підприємницькою
діяльністю або виконанням обов'язків
найманого працівника.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону № 1023-XII -
продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також
надати інформацію про цю продукцію; ч.5
ст. 6 - виробник (виконавець)
зобов'язаний забезпечити технічне
обслуговування та гарантійний ремонт
продукції, а також її випуск і поставку
для підприємств, що здійснюють
технічне обслуговування та ремонт, у
необхідному обсязі та асортименті
запасних частин протягом усього строку
її виробництва, а після зняття з
виробництва - протягом строку служби, в
разі відсутності такого строку -
протягом десяти років.

Відповідно до ч.14 ст.8 Закону № 1023-XII -
вимоги споживача, передбачені статтею 8
цього Закону, не підлягають
задоволенню, якщо продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги
споживача, встановлені частиною першою
цієї статті) доведуть, що недоліки
товару виникли внаслідок порушення
споживачем правил користування
товаром або його зберігання. Споживач
має право брати участь у перевірці
якості товару особисто або через свого
представника.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст. 17 Закону №
1023-XII - у разі коли під час гарантійного
строку необхідно визначити причини
втрати якості продукції, продавець
(виконавець, виробник) зобов'язаний у
триденний строк з дня одержання від
споживача письмової згоди
організувати проведення експертизи
продукції. Експертиза проводиться за
рахунок продавця (виконавця,
виробника). Якщо у висновках експертизи
буде доведено, що недоліки виникли
після передачі продукції споживачеві
внаслідок порушення ним встановлених
правил використання, зберігання чи
транспортування або дій третіх осіб,
вимоги споживача не підлягають
задоволенню, а споживач зобов'язаний
відшкодувати продавцю (виконавцю,
підприємству, яке виконує його функції)
витрати на проведення експертизи.
Споживач, продавець (виконавець,
виробник) мають право на оскарження
висновків експертизи у судовому
порядку.

Відповідно до ст. 708 ЦК України -
покупець у разі виявлення протягом
гарантійного строку недоліків має
право за своїм вибором вимагати від
продавця або виготовлювача заміни
товару на аналогічний товар належної
якості або на такий самий товар іншої
моделі з відповідним перерахунком у
разі різниці в ціні.

Відповідно до ст. 709 ЦК України -
продавець зобов'язаний прийняти товар
неналежної якості від покупця і
задовольнити його вимоги про заміну
товару або усунення недоліків. . Вимога
покупця про заміну товару підлягає
негайному задоволенню, а в разі
необхідності перевірки якості товару -
протягом чотирнадцяти днів або, за
домовленістю сторін, в інший строк.

Таким чином, позовні вимоги в частині
заміни придбаного товару на
аналогічний товар належної якості або
такий самий товар іншої моделі з
відповідним перерахунком у разі
різниці в ціні є обґрунтованими та
підлягають до задоволення.

Щодо відшкодування моральної шкоди.

Щодо відшкодування моральної шкоди
слід зазначити таке. Загальні
положення про відшкодування моральної
шкоди закріплені в статтях 23, 1167 ЦК.

Пленум Верховного Суду України в п. 2
постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. №
4 "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" (із змінами, внесеними згідно з
постановами Пленуму від 25 травня 2001 р.
№ 5, від 27 лютого 2009 р. № 1) надав
роз'яснення, що спори про відшкодування
заподіяної фізичній чи юридичній особі
моральної (немайнової) шкоди
розглядаються, коли право на
відшкодування моральної шкоди
безпосередньо передбачене нормами
Конституції або випливає з її положень,
або закріплене законодавством, яке
встановлює відповідальність за
заподіяння моральної шкоди.

За п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону № 1023-XII (в
редакції до внесення змін Законом від 19
травня 2011 р. № 3390-VI "Про
відповідальність за шкоду, завдану
внаслідок дефекту в продукції") було
розділено підстави відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. Так, у
разі заподіяння споживачу шкоди
(збитків) дефектною чи фальсифікованою
продукцією або продукцією неналежної
якості, він мав право лише на
відшкодування майнової шкоди (збитків).
А в разі заподіяння шкоди небезпечною
для життя і здоров'я людей продукцією
споживач мав право на відшкодування як
майнової, так і моральної (немайнової)
шкоди у випадках, передбачених
законодавством.

Згідно з чинною редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4
Закону № 1023-XII споживачі мають право на
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону.

У ст. 1 Закону № 3390-VI поняття шкоди
визначено як завдані внаслідок дефекту
в продукції каліцтво, інше ушкодження
здоров'я або смерть особи, пошкодження
або знищення будь-якого об'єкта права
власності, за винятком самої продукції,
що має дефект.

Відповідно до ст. 711 ЦК (в редакції
Закону № 3390-VI) шкода, завдана майну
покупця, та шкода, завдана каліцтвом,
іншим ушкодженням здоров'я або смертю у
зв'язку з придбанням товару, що має
недоліки, відшкодовується відповідно
до положень гл. 82 цього Кодексу.

Підстави відшкодування шкоди, завданої
внаслідок недоліків товарів, робіт
(послуг), передбачені § 3 гл. 82 ЦК.

Аналіз зазначених норм дає підстави
для висновку, що у спорах про захист
прав споживачів чинне цивільне
законодавство передбачає
відшкодування моральної шкоди у тих
випадках, якщо шкода завдана майну
споживача або завдана каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.

Враховуючи, що позивачем не надано
будь-яких доказів заподіяння моральної
шкоди, придбаним товаром, внаслідок
пошкодження майна або ушкодження
здоров'я, позов в частині стягнення
моральної шкоди не підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд,
стягує з відповідача на користь
держави судовий збір 243,60 грн., від яких
при подачі заяви був звільнений
позивач.

Керуючись ст.ст. 208-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло», третя особа,
що не заявляє самостійних вимог - ПАТ
«УкрСиббанк», про захист прав
споживача - задовольнити частково.

Зобов'язати ТОВ «Алло» замінити ОСОБА_4,
придбаний ним на підставі договору №
0 від 29.09.2014 р. ноутбук НР 355G2 (J4T40 ES)
на аналогічний товар належної якості
або такий самий товар іншої моделі з
відповідним перерахунком у разі
різниці в ціні.

Зобов'язати ТОВ «Алло» здійснити обмін
товару в магазині ТОВ «Алло», що
розташований в м. Золотоноша вул..
Шевченка, 96, тобто за місцем проживання
позивача ОСОБА_4.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ТОВ «Алло» на користь
держави судовий збір в сумі 243,60 грн.,
від який при подачі позову був
звільнений позивач.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
О.І.Чирва

Повний текст судового рішення
виготовлено 17.12.2014 р.