пр. № 6/759/120/14
ун. № 759/1381/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у місті
Києві Колодчук С.В. про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України,

в с т а н о в и
в:

Державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у місті Києві
Колодчук С.В. звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
до виконання боржником ТОВ «Дельта
Еквіпмен» своїх зобов'язань за
виконавчими документами, що
перебувають на виконанні у ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві.

При цьому посилається на наступне.

На виконанні ВДВС Святошинського РУЮ у
м. Києві знаходиться виконавче
провадження №27121383/33 по виконанню
виконавчого листа №2а-5084/11/2670 від 20.04.2011
р., виданого Окружним адміністративним
судом м. Києва, про стягнення з ТОВ
«Дельта Еквіпмент» на користь ДПІ у
Святошинському р-ні м. Києва боргу в
сумі 240698, 29 грн.

Боржник впродовж здійснення
виконавчого провадження у
добровільному порядку рішення суду не
виконав і жодної оплати з сторони
боржника не було проведено, боржник
ухиляється від виконання рішення суду
та законних вимог державного
виконавця. За боржником нерухомого
майна, транспортних засобів не
зареєстровано, боржник за адресою,
вказаною у виконавчому документі, не
перебуває, майно, на яке можливо
звернути стягнення, відсутнє. Згідно з
даних Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців боржник ТОВ «Дельта
Еквіпмент» не перебуває у процесі
припинення і залишається діючим
підприємством. Згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців керівником
ТОВ «Дельта Еквіпмент» є ОСОБА_2.
Керівник підприємства на виклики
державного виконавця не з'являється, що
можна розцінювати як навмисне ухилення
від виконання судового рішення. 15.06.2011
р. державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Отже обмеження у праві
виїзду за кордон керівника
боржника-директора ОСОБА_2 буде
додатковим заходом впливу з метою
забезпечення належного виконання
боржником рішення суду, захисту прав
стягувача та неможливості ухилення від
виконання своїх майнових зобов'язань.

В судове засідання ніхто з учасників
судового розгляду не з'явився, подавач
подання просить розглянути подання без
його участі, й відповідно до ч.2 ст. 377-1
ЦПК України суд розглядає справу без їх
участі.

Суд, розглянувши подання, дослідивши
подання, матеріали справи, прийшов до
висновку, що подання не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника-фізичної
особи або керівника боржника-юридичної
особи у праві виїзду за межі України
при виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Такі вимоги і порядок передбачені й п.18
ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзд в
Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, у
випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до виконання
зобов'язань або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
Законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням - до виконання
зобов'язань.

Згідно з роз'ясненням Міністерства
юстиції України та Адміністрації
Державної прикордонної служби України
від 27.05.2008 р. №25-32/463, №25-5347 наявність в
особи невиконаних зобов'язань,
покладених на неї судовим рішенням, є
підставою для обмеження її у праві
виїзду за межі України, при чому
питання щодо такого обмеження
вирішується судом.

Наведені подавачем подання обставини
можуть слугувати для заборони
тимчасового виїзду за кордон України
керівника боржника-ОСОБА_2 до виконання
майнових зобов'язань ТОВ «Дельта
Еквіпмент», однак вони не підтверджені
в судовому засіданні й суду не додано
до подання будь-яких реальних доказів
ухилення боржника від виконання
виконавчого листа, при ситуації, що не
надано підтверджень того, що копії
постанов державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від
15.06.2011 р., про арешт коштів боржника від
24.06.2011 р. направлялись реально боржнику
для добровільного виконання. Хоч і
винесена постанова державним
виконавцем 24.06.2011 р. про арешт коштів
боржника на рахунках в банках, але
відомості про наявність чи відсутність
таких коштів на рахунках банківських
установ датовані 8.08.2011 р., після чого
ніяких відомостей про це не має, не має
таких відомостей і про нерухоме та
рухоме майно боржника за 2013 рік,
враховуючи тривалий час виконавчих дій
з дати винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження. У
поданні вказується про відомості з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо керівника
боржника-ОСОБА_2, але письмового
підтвердження цьому в матеріалах
подання не має. Не має також відомостей
у поданні про те, що державним
виконавцем реально вчинялись будь-які
дії відносно директора ТОВ «Дельта
Еквіпмент» ОСОБА_2 для забезпечення
належного виконання судового рішення.
Отже, невиконанням виконавчого листа
про стягнення боргу хоч і зачіпаються
законні права стягувача, але з боку
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві
доказового обґрунтування необхідності
тимчасового обмеження керівника
товариства ОСОБА_2 у виїзді за межі
країни не має, тому відсутня на даний
період часу необхідність обмежити його
у виїзді за кордон.

Крім того, суд відмічає наступне.

Виконавчий лист був виданий окружним
адміністративним судом м. Києва.
Державний виконавець не представив до
подання будь-яких даних про те, чи
вчиняв він певні процесуальні дії в
порядку положень «Розділу V.
Процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судови рішень в
адміністративних справах» Кодексу
адміністративного судочинства
України, що має суттєве значення для
забезпечення правильності та повноти
виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.18
ч.3 ст. 11 Закону України „Про виконавче
провадження", ст. 377-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у місті Києві Колодчук С.В. про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя