overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/5452/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення згаданого позову та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до положень п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Водночас, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд повертає позивачу сплачений ним при подачі даного позову судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись нормами Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції
№0.0.325078097.1 від 11.12.2014 року на рахунок № 0196, код 38035705, МФО 811039, отримувач -
УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача - ГУ
ДКСУ в Житомирській області.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
справа 278/5378/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

12 грудня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягннення заборгованості за спожиту електричну енергію, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№13" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№13" Житомирської міської ради ( р/р
Житомир, МФО 311744, код 13567323 ), розташованого за адресою: м. Житомир, пр-д Ак. Тутківського, 15 - 1747 (одна тисяча сімсот сорок сім) грн. 74 коп. 2. Стягнути з боржника в доход КП ремонтно-експлуатаційне підприємство
№13" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 110 ЦПК
України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви та доданих матеріалів, сторони зареєстровані в с.Вишпіль
Черняхівського району Житомирської області, будь-яких доказів того, що позивач фактично проживає в АДРЕСА_1, суду не надано, тому справа не підсудна
Корольовському районному суду м.Житомира.

Оскільки і позивач, і відповідач зареєстровані с.Вишпіль
Черняхівського району Житомирської області, позивач має право на звернення з позовом до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Положеннями ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, ч. 2, ст. 110, 115 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук
справа № 278/5378/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягннення заборгованості за спожиту електричну
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ЕК" Житомиробленерго", р/р управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647, код 26392658, заборгованість за спожиту елктричну енергію в розмірі 764,63 (сімсот шістдесят чотири) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" судовий збір в розмірі 121,80 гривня за розгляд даного
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
Справа №296/9912/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування еклектричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування еклектричною енергією .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.А. Галасюк
Справа № 434/81/14ц провадження №2/434/1055/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2014р. Артемівський районний суд м. Луганська

в складі : судді Труфанової
М.О.

при секретарі Тишакової
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх дитини, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 14 частини від усіх видів доходів (заробітку) відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не явилися, надали суду заяви про слухання справи за їх відсутність: позивачка на своїх вимогах наполягала; відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони з 20 лютого 2003р. знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач (а.с.4). Дитина проживає разом з позивачкою(а.с.6).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Приймаючи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано і підлягає задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн. Відповідно до ст.367
ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає негайному виконанню у межах сплати платежу за один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10,11,60, 212-215, 367 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Луганська, і.н. НОМЕР_1, працює сторож денний ТОВ «ВК»
Добробудмеханізація» (м. Луганськ, вул..
Днепровська,51), зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 14 частини від усіх видів доходів (заробітку) відповідача, щомісячно але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 09 січня 2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини допустити до негайного виконання в межах суми платежів за 1 місяць.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Луганська через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви ПАТ "Житомирський комбінат силікатних виробів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Житомирський комбінат філія "Укрексімбанк" м. Житомир, МФО 311324,
ЕДРПОУ 00290676 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 10 - 1030 (одна тисяча тридцять) грн. 63 коп. 2. Стягнути з боржника в доход ПАТ
"Житомирський комбінат силікатних виробів" 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП "ВЖРЕП
№13" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "ВЖРЕП №13" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "ВЖРЕП №13" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Й. Адамович
№2н/521/2433/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Провадження № 2-н/522/2333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію і та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя 09.12.2014
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3395/14-ц номер провадження 2/511/1106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Роздільнянської РДА про встанолення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить:

- визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою
АДРЕСА_1;

- стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів
(заробітку) щомісячно, починаючи з 13.11.2014 року по досягнення синами повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Роздільнянської
РДА про встанолення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 27.01.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
№2н/521/2461/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Провадження № 2-н/522/2264/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
Одеське ОУ АТ „Ощадбанк", Код , Код банку 328845, МФО 388078 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, в розмірі 2439,31 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ „Ощадбанк", Код заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 2439,31 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ „Ощадбанк", Код витрати по сплаті судового збору у сумі
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
№2н/521/2482/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстицї про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

ОСОБА_1 10.12.2014р. звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити той факт, що вона має приналежність до польської національності. Вказаний факт просить встановити шляхом внесення відділом ДРАЦС Житомирського
МУЮ змін до актового запису про її народження, вказавши національність батька "поляк".

Однак, як вбачається з Постанови
Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.95 із змінами, в судовому порядку не можуть бути встановлені факти належності до певної національності.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства..

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя-

Ухвалив:

Відмовити у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстицї про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали надіслати заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук