Справа № 458/613/14
Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/5219/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційними скаргами Турківської
державної нотаріальної контори
Львівської області та ОСОБА_2 на
рішення Турківського районного суду
Львівської області від 19 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Турківської державної нотаріальної
контори Львівської області, третя
особа ОСОБА_2, про визнання дій
нотаріуса неправомірними, скасування
постанови про відмову у вчиненні
нотаріальної дії,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із позовом до Турківської
державної нотаріальної контори
Львівської області, в якому просила:

- визнати дії державного нотаріуса
Турківської державної нотаріальної
контори Львівської області Поливки В.І.
- неправомірними;

- скасувати постанову про відмову у
вчиненні нотаріальної дії № 27/02-31 від
24.01.2014р.;

Свої позовні вимоги обґрунтовувала
тим, що 17 червня 2013 року вона звернулася
до Турківської державної нотаріальної
контори Львівської області із заявою
про прийняття спадщини після смерті її
дочки ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
23 січня 2014 року ОСОБА_6 на підставі
довіреності звернулася в інтересах
позивачки до відповідача з проханням
видати свідоцтво про право на спадщину
на ім'я ОСОБА_3, яка є спадкоємцем 2/3
часток майна померлої ОСОБА_5,
враховуючи відмову ОСОБА_7 від
прийняття спадщини в користь
позивачки. Проте державним нотаріусом
Турківської державної нотаріальної
контори Поливкою В.І. було прийнято
постанову про відмову у вчиненні
нотаріальних дій № 27/02-31 у зв'язку з
неподанням позивачкою документів про
належність майна спадкодавцеві.

Позивачка зазначає, що не погоджується
із вказаною постановою та вважає її
передчасною. Просила задовольнити її
позов.

Рішенням Турківського районного суду
Львівської області від 19 червня 2014 року
позов задоволено повністю та вирішено
питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач -
Турківська державна нотаріальна
контора Львівської області та третя
особа - ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі відповідач вказує
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи,
неналежної оцінки доказів. Зокрема,
зазначає, що в нотаріальну контору із
суду не надходило повідомлень про
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, тому підстав для
зупинення вчинення нотаріальних дій у
нотаріуса не було.

Суд не врахував, що спадкоємцем не було
подано правовстановлюючих документів
на спадкове майно та що останнє
перебувало під арештом.

Просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про відмову у позові.

В апеляційній скарзі третя особа
ОСОБА_2 зазначає, що рішення суду
ухвалено з порушенням норм
процесуального і матеріального права,
оскільки в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 169
ЦПК розглянув справу у відсутності
відповідача, який завчасно повідомив
суд про неможливість явки в судове
засідання у зв'язку з перебуванням на
лікуванні. Судом порушено норми
матеріального права, а саме, суд не
врахував норми порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
який не дозволяє нотаріусам видавати
свідоцтва про право на спадщину на
майно при відсутності
правовстановлюючих документів та
перебуванні спадкового майна під
арештом.

Просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про відмову у позові.

Сторони та третя особа у судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явились, хоча належним чином у
відповідності до вимог ст. 74-76 ЦПК
України та своєчасно були повідомлені
про дату судового засідання, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи повідомленнями про вручення їм
рекомендованих поштових відправлень
під розписку, клопотання ОСОБА_6 та її
представника ОСОБА_9 відхилено як
безпідставне, тому відповідно до
положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія
суддів вважає, що їх неявка не
перешкоджає розглядові справи, який
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
здійснюється без фіксування судового
засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
передбачених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню; рішення суду
підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1
ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового
рішення про відмову у задоволенні
позову з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що нотаріусом передчасно було
відмовлено у вчиненні нотаріальної
дії, хоча були підстави для зупинення
вчинення таких дій до вирішення справ
судом.

Проте погодитись з таким висновком
суду не можна, оскільки суд дійшов його
внаслідок порушення норм
матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5
відкрилась спадщина на належне їй
майно.

На день відкриття спадщини було три
спадкоємці померлої: мати ОСОБА_3,
батько ОСОБА_7 та чоловік ОСОБА_2, які
прийняли спадщину шляхом подання у
Турківську державну нотаріальну
контору заяв про прийняття спадщини
від 07.01.2013р. та від 13.08.2013р., на підставі
яких була заведена спадкова справа.

29 жовтня 2013р. спадкоємець ОСОБА_7
звернувся із заявою до Турківської
Державної нотаріальної контори про
відмову від спадщини в користь своєї
дружини ОСОБА_3

Таким чином на спадщину претендують
два спадкоємця - мати померлої ОСОБА_3
та чоловік ОСОБА_2

Спадкоємець ОСОБА_3 в особі її
представника ОСОБА_6 на підставі
письмової заяви в нотаріальну контору
від 23 січня 2014р. просила видати їй
свідоцтво про право на спадщину за
законом на майно померлої ОСОБА_5, а
саме: нежитлову будівлю, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
магазин з офісними приміщеннями у
АДРЕСА_2, автомобіль НОМЕР_1, автомобіль
MERCEDES - BENZ 512 р/н НОМЕР_2.

Постановою про відмову у вчиненні
нотаріальної дії від 24 січня 2014р.
нотаріусом Турківської державної
нотаріальної контори Поливки ОСОБА_3
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину.

Відповідно до п.4.15 Глави 10 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 296/5 від
22.02.2012р. видача свідоцтва про право на
спадщину на майно, яке підлягає
реєстрації, проводиться нотаріусом
після подання правовстановлюючих
документів щодо належності цього майна
спадкодавцеві та перевірки
відсутності заборони або арешту цього
майна.

У відповідності до форми № 7 додатку до
Правил ведення нотаріального
діловодства, затверджених наказом
Міністерства юстиції України 22.12.2010р. №
3253/5 із змінами та доповненнями у
свідоцтві про право на спадщину за
законом на нерухоме майно указується
майно, на яке видається свідоцтво, його
місцезнаходження, кадастровий номер,
назва, реквізити правовстановлюючого
документа, найменування реєструючого
органу, дата, номер реєстрації,
характеристика та вартість майна,
також за такою самою формою видається
свідоцтво про право на спадщину за
законом на нерухоме майно.

Проте суд цих положень нормативних
актів не врахував.

Колегією суддів встановлено, що
спадкоємець ОСОБА_3 не подала в
нотаріальну контору
правовстановлюючих документів на
підтвердження належності майна
спадкодавцеві, що підтверджується
матеріалами спадкової справи (а.с.19-36)
та визнається спадкоємицею ОСОБА_3

З наявної в матеріалах справи
інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
щодо суб'єкта ОСОБА_5 вбачається, що
ухвалою Турківського районного суду
Львівської області від 27.09.2013р. №
458/1356/13-ц 2/458/359/2013 на майно померлої
ОСОБА_10 накладено арешт, дата державної
реєстрації 09.10.2013р. о 17 год. 10 хв., номер
запису 2796002 (а.с.33 - матеріали спадкової
справи, а.с. 51 - матеріали цивільної
справи).

Проте суд цих обставин не врахував.

Таким чином з врахуванням наведеного
правові підстави для видачі свідоцтва
про право на спадщину були відсутні і
нотаріус при винесенні 24 січня 2014р.
постанови про відмову у вчиненні
нотаріальної дії, діяла в межах своїх
повноважень та з дотриманням вимог
закону.

З матеріалів спадкової справи
вбачається, що станом на 24 січня 2014р. -
день винесення постанови нотаріуса,
останній не мав в своєму розпорядженні
ухвали Турківського районного суду про
відкриття провадження у справі №
458/1356/13ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, у якій
ОСОБА_3 була залучена в якості
співвідповідачки, тому висновки суду в
рішенні про те, що нотаріусу слід було
зупинити вчинення нотаріальних дій є
безпідставними, оскільки не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Враховуючи, що допущені судом
порушення норм матеріального і
процесуального права призвели до
ухвалення незаконного рішення, таке
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п. 4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст.
314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

в и р і ш и
л а:

Апеляційні скарги Турківської
державної нотаріальної контори
Львівської області та ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Турківського районного суду
Львівської області від 19 червня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Турківської державної нотаріальної
контори Львівської області, третя
особа ОСОБА_2, про визнання дій
нотаріуса неправомірними, скасування
постанови про відмову у вчиненні
нотаріальної дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ з дня набрання рішенням
апеляційного суду законної сили.

Головуючий
Т.Г. Мусіна

Судді:
І.В. Бермес

Р.В. Савуляк