Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/3289/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової
Л.В.,

суддів Борисюка
Р.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Ходаківській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 01 жовтня 2014 року

по справі за поданням головного
державного виконавця Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про визначення розміру частки
майна боржник,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року головний
державний виконавець Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ звернувся до
суду із поданням про визначення
розміру частки майна боржника ОСОБА_2 у
спільній власності з його дружиною
ОСОБА_4. Подання мотивував тим, що у
Корольовському відділі ДВС на
примусовому виконанні перебуває
зведене виконавче провадження про
стягнення із ОСОБА_2 заборгованості на
користь фізичних осіб у розмірі 1613839,00
грн.. Вчиненими виконавчими діями було
з'ясовано, що боржник немає достатньо
майна, за рахунок якого можливо
задовольнити вимоги стягувачів.
Державним виконавцем встановлено, що
божник перебуває у шлюбі, отже майно
придбане під час шлюбу є спільною
власністю подружжя. Визначення розміру
частки майна боржника у спільному
майні подружжя наділений суд.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 01 жовтня 2014 року
подання задоволено. Визначено, що
частка боржника ОСОБА_2 у майні право
власності на яке набуте разом з його
дружиною ОСОБА_4 за період шлюбу
становить ? частини від всього цього
майна, за винятком майна отриманого в
дар, в порядку спадкування та речей
індивідуального користування.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову про відмову у
задоволенні подання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує
тим, що оскаржувана ухвала є
незаконною, необґрунтованою та такою,
що постановлена з порушенням та
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що суд в порушення
вимог ч.2 ст. 59 ЦПК України визначив
частку майна боржника без встановлення
майна, яким він володіє спільно з
дружиною.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ст.379 ЦПК України,
питання про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, вирішується
судом за поданням державного
виконавця. Суд у десятиденний строк
розглядає це питання у судовому
засіданні з повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами.

Згідно із ч. 6 ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження» стягнення
на майно боржника звертається в
розмірі і обсязі, необхідних для
виконання за виконавчим документом, з
урахуванням стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

За результатами розгляду подання
державного виконавця про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами, суд
постановляє ухвалу, в якій
зазначається конкретне майно, що
підлягає виділу і стягненню.

Вирішуючи вищевказане подання суд
першої інстанції в порушення вимог
чинного законодавства не встановив та
не зазначив конкретного майна, що
підлягає виділу і стягненню.

Відтак, оскаржувана ухвала не
може залишатися без змін, підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 01 жовтня 2014 року
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: