overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/1889/14-ц
Провадження №2/531/686/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Карлівського районного суду від 20.10.2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12.11.2014 року вище вказану ухвалу скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 08 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 591/4117/14-ц
Провадження № 2-о/591/148/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер
В.В.,

при секретарі: Карпенко Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 , про визнання недієздатною та встановлення опіки над недієздатною
ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Сумської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася вищезазначена цивільна справа.
Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 судом задоволені в повному обсязі, про що прийняте судове рішення від 21.10.2014 .

05.11.2014 року до суду звернулася заявниця
ОСОБА_1, яка просила виправити допущену описку у вказаному рішенні.

В судове засідання сторони були викликані та повідомлені належним чином про час і місце розгляду заяви.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення у мотивувальній частині у абзаці другому знизу помилково було зазначено невірне прізвище, ім’я, по-батькові недієздатної особи замість вірного «
Лазаренко Олена Олександрівна» у відповідному відмінку – невірне
«Давидов Микола Федорович».

Суд розглянувши матеріали справи, приходить до переконання, що необхідно виправити вказану описку відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у мотивувальній частині рішення № 591/4117/14-ц, провадження 2-о/591/148/14 від 21.10.2014 року (другий абзац знизу цієї частини) виклавши його у наступні редакції:

«Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
Провадження №
УХВАЛА

24 листопада 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючої судді
Корольової Г.Ю.

при секретарі
Кириченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми без участі сторін і без фіксації процесу справу за позовом
ПАТ “Акцент Банк” до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ “Акцент Банк” ОСОБА_2 звернувся до суду з вищеозначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надали на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.169
ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки як встановлено з відомостей, наданих адресно – довідковим підрозділом ГУДМС України в
Сумській області від 06.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 помер 25.03.2014 року, предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, спірні правовідносини допускають правонаступництво і в судовому засіданні необхідно заслухати пояснення позивача як по суті вимог, з приводу наданих доказів, так і вирішити питання правонаступництва сторони, тому суд приходить до висновку що участь позивача в даному випадку є обов'язковою.

Суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ст.169
ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача - ПАТ “Акцент
Банк” - в судове засідання, призначене на 22 грудня 2014 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Справа № 591/8825/14-ц
Провадження № 2-н/591/1955/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Бурда
Б.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Клінінг-Квартал» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Справа № 123/1582/14-ц
Номер провадження 2-п/123/36/2014
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши заяву Державне підприємство
Міністерства оборони України
«Кримвійськбуд» про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 13 січня 2014 року,

встановив:

На адресу суду 04.02.2014 року надійшла заява Державне підприємство
Міністерства оборони України
«Кримвійськбуд» про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 13 січня 2014 року.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Статтею 4 цього Закону України № 367-YI
«Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року
(станом на 01.01.2014р. складає 1218 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, у відповідності до зазначеного Закону заяви про перегляд заочного рішення оплачуються судовим збором 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121,8 грн., чого зроблено не було.

Отже, заявнику слід перерахувати зазначену суму на розрахунковий рахунок: № 0004, отримувач - УК у м.
Сімферополі /Київський район, 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача - 38040558, банк - ГУ
ДКCУ в АРК, м. Сімферополь , код банку - 824026, код ЄДРПОУ Київського районного суду м. Сімферополя - 02897106.

У відповідності до ч. 7 ст. 229 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у цьому
Кодексі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Державне підприємство
Міністерства оборони України
«Кримвійськбуд» про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 13 січня 2014 року, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Суд, керуючись ст. 122 ч.3 ЦПК
України, перевіривши, місце проживання відповідача, встановив, що відповідач був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 15, кв.135, вибув в
Білопільський район с. Зоряне, а на даний час знятий з реєстрації.

Оскільки місце проживання чи перебування ОСОБА_1 не зареєстровано на території Ковпаківського району м.
Сум, позовна заява не підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа підсудна іншому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду .

На підставі викладеного вважає за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Справа №531/1120/14-ц
Провадження№2/531/457/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 24 листопада 2014 року
Карлівський районний суд Полтавської головуючого - судді Попова М.С., за участю секретаря - Шаршонь позивачки - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ВДВС
Карлівського РУЮ Полтавської області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -
В зв'язку з великим об'ємом рішення, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судом проголошується лише вступна та резолютивна частина рішення, а повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше ніж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, неустойку за прострочення сплати дев'ятсот сорок шість) гривень 87 копійок та судові витрати в розмірі 315
(триста п'ятнадцять) гривень 13 копійок, тисяч двісті шістдесят дві) гривні 00
В задоволенні іншої частини позовних
Копію заочного рішення направити
ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням в п'ятиденний строк з дня
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 531/2006/14-ц
Провадження № 2-н/531/77/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, сплачено судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.
Керуючись ст. 102, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Попов М.С.
Справа №531/2052//14-ц
Провадження №2/531/718/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 листопада 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Карлівського РС
УДМС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з великим об'ємом рішення, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судом проголошується лише вступна та резолютивна частина рішення, а повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше ніж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на розрахунковий рахунок р/р №0146, МФО - 831019, одержувач УДКСУ у Карлівському районі, код одержувача 37997400, банк одержувача ГУ
ДКСУ у Полтавській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Справа № 591/8812/14-ц
Провадження № 2-н/591/1953/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 25 листопада 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянув заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.:м.Костянтинівка,
Донецької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 (інші відомості про особу стягувача суду про видачу наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал», місце знаходження: м.Суми, вул.Інтернаціоналістів, 25, ідентифікаційний код 38988470 (інші відомості про особу боржника суду заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі
На підставі ст.ст. 94,ч.1 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал»», місце знаходження: м.Суми, вул.Інтернаціоналістів,25 ідентифікаційний код 38988470 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.:м.Костянтинівка, Донецької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 ( інші відомості про особу стягувача суду невідомі ) заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал»», місце знаходження: м.Суми, вул.Інтернаціоналістів,25 ідентифікаційний код 38988470 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн..
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
№2/592/2842/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/12089/14-ц; провадження № 2/592/2842/14

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування
«Насосенергомаш» про зобов’язання вчинити дії по приватизації житла,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна
Ковпаківському районному суду м.
Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі № 592/12089/14-ц; провадження № 2/592/2842/14 графа статзвіту 42.

2.          Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3.          Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.          Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.          У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М.
Фоменко
№2-н/592/839/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О
В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров