Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/969/13-ц
Провадження по справі 2/281/16/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2014 р.
смт. Лугини

Лугинський районний суд
Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Нечуй Б.П.

при секретарі
Гельвейчук І.А.

з участю представника

позивача
Мольчиц М.В.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Лугини цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Лугинський
хлібозавод» до ОСОБА_2 про визнання
звільнення незаконним, зобов'язання
здійснити передачу матеріальних
цінностей, документації та печатки,
зобов'язання внести кошти,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Лугинський хлібозавод» звернулось в
суд із зазначеним позовом, в якому
просили визнати звільнення директора
ПрАТ «Лугинський хлібозавод» ОСОБА_2
незаконним; зобов'язати директора ПрАТ
«Лугитнський хлібозавод» ОСОБА_2
здійснити передачу матеріальних
цінностей, документації та печатки
підприємства відповідно до вимог
законодавства; зобов'язати директора
ПрАТ «Лугинський хлібозавод» ОСОБА_2
внести в касу підприємства незаконно
виплачені кошти при звільненні в сумі
5377, 95 грн.

Зазначені вимоги ПрАТ «Лугинський
хлібозавод», які були підтримані в
судовому засіданні представником
зазначеного ПрАТ, обгрунтовуються
посиланням на те, що 3 липня 2013 року
директора ПрАТ «Лугинський
хлібозавод» ОСОБА_2 було звільнено з
посади відповідно ст.. 38 КУпАП.

Вважає, що звільнення директора ПрАТ
«Лугинський хлібозавод» ОСОБА_2 було
незаконним. Відповідно до протоколу
загальних зборів акціонерів від 23.09.2011
року №15 останнього було обрано на
посаду директора зазначеного ПрАТ.

Крім того, представник позивача
зазначив, що ОСОБА_2 звільнився із
займаної посади подавши
відповідальному працівнику за кадрове
діловодство Бовсуновській М.В. заяву
про його звільнення, змусивши останню
підготувати наказ про його звільнення,
видати йому розрахунок та трудову
книжку.

Разом із тим не було рішення наглядової
ради про припинення ОСОБА_2 повноважень
директора.

Також відповідачем, як
матеріально-відповідальною особою, не
було передано всі основні засоби,
матеріальні активи, відповідні кошти,
документацію та печатку підприємства.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги позивача не визнав, суду
пояснив, що він в травні 2013 року
звернувся до голови наглядової ради
ПрАТ «Лугинський хлібозавод»
Москалика Ю.Ю. із заявою про звільнення
його з посади директора, однак останній
просив його ще попрацювати до того
часу, поки не знайдуть заміну.

В червні 2013 року він повторно звернувся
до голови наглядової ради ПрАТ
«Лугинський хлібозавод» з аналогічною
заявою.

Не отримавши відповіді на повторну
заяву він зателефонував Москалику Ю.Ю.
і знову попросив звільнити його із
займаною посади, на що останній
попросив його переписати заяву про
звільнення і в заяві вказати про
звільнення із займаної посади у зв'язку
із зміною місця проживання. Що ним і
було зроблено.

Претензій до нього зі сторони
наглядової ради не було і на даний час
немає.

В день його звільнення із займаної
посади на зборах колективу був
присутній голова Лугинської
райдержадміністрації Пустовіт В.М.,
який і представляв колективу нового
керівника Мольчиц М.В.

З ним, як директором ПрАТ «Лугинський
хлібозавод» ніякого контракту ніхто
не укладав та не заключав договору про
матеріальну відповідальність.

Заслухавши пояснення сторін, показання
свідка, та дослідивши інші докази по
справі, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В судовому засіданні судом було
встановлено, що 3 липня 2013 року згідно
наказу №29 п.1 від 3 липня 2013 року ОСОБА_2
було звільнено з займаної посади на
підставі ст.. 38 КЗпП України ( в зв'язку
із зміною місця проживання).

Відповідно до ст.ст.11, 60 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Оскільки ця обставина має значення для
вирішення спору і з приводу неї існує
спір, відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК
України, вона підлягає доказуванню.

В судовому засіданні судом не було
встановлено та представником позивача
не було надано доказів того, які права
чи інтереси Приватного акціонерного
товариства «Лугинський хлібозавод»
були порушені звільненням відповідача,
а також доказів того, що Приватне
акціонерне товариство «Лугинський
хлібозавод» має повноваження на
представництво інтересів ОСОБА_2

Суд не бере до уваги посилання
представника позивача на те, що
Наглядовою радою Приватного
акціонерного товариства «Лугинський
хлібозавод» не приймалось рішення
стосовно припинення повноважень
директора товариства ОСОБА_2 виходячи
із наступного.

Згідно п. 10.4 статуту Приватного
акціонерного товариства «Лугинський
хлібозавод» директор обирається
Наглядовою радою строком на три роки.
Рішення про обрання директора
одночасно є рішенням про відкликання
особи, яка здійснювала повноваження
одноосібно виконавчого органу до цього
часу.

Однак, в матеріалах справи відсутні
докази, які б свідчили про те, що
Наглядовою радою ПрАТ «Лугинський
хлібозавод» ОСОБА_2 було обрано строком
на три роки директором зазначеного
ПрАТ.

Із копії протоколу №15 проведення
загальних зборів акціонерів ВАТ
«Лугинський хлібозавод» (рішення по
питанню 8) вбачається, що загальні збори
акціонерів зазначеного ВАТ ухвалили
рішення обрати на посаду директора
товариства ОСОБА_2 та встановили, що
обраний директор приступить до
виконання повноважень директора ПрАТ
«Лугинський хлібозавод» з дня
державної реєстрації нової редакції
статуту товариства (державна
реєстрація змін до установчих
документів була проведена 05.10.2011 року).

Разом із тим фактичний допуск до
роботи може бути прирівняний до
укладання трудового договору.

Згідно п. 10.5 статуту Приватного
акціонерного товариства «Лугинський
хлібозавод» підстави припинення
повноважень директора встановлюються
законом, цим статутом, а також
укладеним з ним контрактом.

Зокрема, повноваження директора
припиняються достроково у разі:

… настання інших обставин,
передбачених чинним законодавством,
договором (контрактом), укладеним між
товариством та директором.

Однак, в судовому засіданні судом не
встановлено та представником позивача
не було надано доказів того, що з
відповідачем укладався відповідний
договір (контракт).

Враховуючи наведене суд вважає, що
дострокове припинення повноважень
директора Приватного акціонерного
товариства «Лугинський хлібозавод»
може мати місце в разі настання інших
обставин, передбачених чинним
законодавством, ( в даному випадку ст.. 38
КЗпП України (розірвання трудового
договору, укладеного на невизначений
строк, з ініціативи працівника), у
відповідності до якої у разі, коли
заява працівника про звільнення з
роботи за власним бажанням зумовлена
неможливістю продовжувати роботу, в
т.ч. переїзд на нове місце проживання).

Посилання представника позивача на те,
що відповідач будучи
матеріально-відповідальною особою, не
передав всі основні засоби,
матеріальні активи та відповідні
кошти, документацію та печатку
підприємства, суд не приймає до уваги,
оскільки представником позивача в
судовому засіданні не було надано
доказів того, що ОСОБА_2 є
матеріально-відповідальною особою, а
також не зазначено у відповідності до
якого нормативно-правового акту
останній повинен був вчиняти вказані
дії.

Разом із тим, в судовому засіданні
представник позивача стверджував про
те, що відповідач передав йому печатку
підприємства, однак про це не був
складений відповідний акт.

Крім того, в судовому засіданні
представник позивача стверджував, що
він не може вказати які саме
товарно-матеріальні цінності та яку
саме документацію мав передати
відповідач, так як немає відповідного
документального підтвердження.

Вимоги ПрАТ «Лугинський хлібозавод»
щодо зобов'язання директора ПрАТ
«Лугинський хлібозавод» ОСОБА_2 внести
в касу підприємства незаконно
виплачені кошти при звільненні в сумі
5377, 95 грн. зазначеним ПрАТ взагалі
нічим не обґрунтовані.

Враховуючи те, що представником
позивача позовні вимоги ПрАТ
«Лугинський хлібозавод» в судовому
засіданні не були доведені, тому суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

Згідно ч.3 ст.. 88 ЦПК України підлягає
стягненню з позивача 730,80 грн. судового
збору ( дві вимоги немайнового
характеру і одна вимога майнового
характеру, відповідно по 243,60 грн. по
кожній вимозі) .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.. ст. 36, 38, 232,233,234 КЗпП
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«Лугинський хлібозавод» до ОСОБА_2 про
визнання звільнення незаконним,
зобов'язання здійснити передачу
матеріальних цінностей, документації
та печатки, зобов'язання внести кошти
відмовити .

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Лугинський
хлібозавод» в дохід держави судовий
збір в сумі 243,60 грн.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Лугинський
хлібозавод» в дохід держави судовий
збір в сумі 243,60 грн.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Лугинський
хлібозавод» в дохід держави судовий
збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Лугинський
районний протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: Б. П. Нечуй