Номер провадження № 22-ц/785/998/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В.,
Сєвєрової Є.С.

при секретарі -
Криворучці Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 19 жовтня 2010 року по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

встановила:

Представник позивача звернувся з цим
позовом до відповідача вказуючи, що
26.03.2007 року між позивачем та
відповідачем був укладений Кредитний
договір № 770/1-07, відповідно до умов
якого, позивач прийняв на себе
зобов'язання по видачі кредиту в сумі 90
000 доларів США, а ОСОБА_1 зобов'язувалася
своєчасно повернути позивачу суму
кредиту, відсотки та дотримуватися
строків та умов вказаних у договорі.

В порушення умов договору ОСОБА_1
прострочила виплату грошового
зобов'язання, тому, у зв'язку з
невиконанням відповідачем умов
кредитного договору, представник
позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1
заборгованість у розмірі 109 477,60 доларів
США, а також судові витрати по справі та
ІТЗ. (а. с. 3-4)

В процесі слухання справи представник
банку уточнив позовні вимоги і
остаточно просив суд стягнути з ОСОБА_1
заборгованість у розмірі 70 762,42 доларів
США у гривні за офіційним курсом на
день здійснення платежу, а також судові
витрати по справі та ІТЗ. (а. с. 22-23)

Ухвалою суду від 14.04.2009 року задоволено
заяву представника позивача та
накладено арешт на домоволодіння № 52
по вулиці Перемоги в м. Одесі, що
належить ОСОБА_1 (а. с. 33)

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 19 жовтня 2010 року позов АКБ
«Порто-Франко» задоволений частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Порто-Франко» суму боргу в розмірі 559
843,96 гривень, судові витрати в сумі 1 820
гривень. (а. с. 208)

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати судове рішення з ухваленням
нового рішення, яким позов залишити без
розгляду, посилаючись на його
необґрунтованість, неповне з`ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. (а. с. 224-227)

02.06.2011 року ОСОБА_1 звернулась із заявою
про зупинення провадження по
апеляційній скарзі, вказуючи, що в
провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
КБ «Порто-Франко», третя особа ОСОБА_3
про визнання частково недійсним
кредитного договору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 03.06.2011 року заяву ОСОБА_1
задоволено, провадження по справі
зупинено.

11 жовтня 2013 року до суду надійшла заява
від представника ПАТ КБ «Порто-Франко»
разом із ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 10.09.2013 року, якою
залишено без змін рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 04 липня 2013 року, яким відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання недійсним кредитного
договору №770/1-07 між 26.03.2007 року,
укладеного між нею та АКБ
«Порто-Франко».

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 21.10.2013 року
відновлено провадження по даній
справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2007 року між
позивачем та відповідачем був
укладений Кредитний договір № 770/1-07. За
умовами якого, позивач прийняв на себе
зобов'язання по видачі кредиту в сумі 90
000 доларів США, а ОСОБА_1 отримала і
зобов'язувалася своєчасно повернути у
строк до 25.03.2008 року суму кредиту та
сплатити проценти за користування
кредитом, а також належним чином
виконати інші зобов'язання, викладені в
цьому договорі.

Відповідач своїх зобов'язань за
кредитним договором не виконала, в
зв'язку з чим загальна заборгованість
по погашенню кредиту станом на 16.03.2009
року складає: за кредитом - 69 276,03
доларів США; пеня - 1 486,39 доларів США, а
всього: 70 762,42 доларів США.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 629, ч.1 ст. 610 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

За правилами ч.1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Задовольняючи позов про стягнення суми
заборгованості з ОСОБА_1, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що, позовні вимоги виходять з кредитних
правовідносин, сторонами яких є банк та
ОСОБА_1, а ОСОБА_2 стороною у договорі не
була, тому зобов'язання повинно
виконуватися ОСОБА_1 належним чином,
невиконання зобов'язання дає право на
стягнення боргу в судовому порядку.

Довід апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_1 не отримувала кредитних коштів
для себе, а передала їх ОСОБА_2 не має
правового значення для вирішення по
даній справи. Як вбачається зі змісту
ухвали апеляційного суду Одеської
області від 10.09.2013 року, зазначена
обставина не впливає на виниклі
правовідносини по кредитному договору
№ 770/01-07, укладеного 26.03.2007 року між АКБ
«Порто-Франко» та ОСОБА_1, а може бути
підставою для вирішення питання про
повернення ОСОБА_1 переданих ОСОБА_2
грошових коштів. (а. с. 320-325)

Довід апеляційної скарги про те, що
розрахунок заборгованості наданий
банком є невірним, так як не відомо як
саме банк проводив вказаний
розрахунок, є не спроможним, оскільки
наданий банком розрахунок від 16
березня 2009 року містить деталізований
розрахунок боргу за кредитним
договором. Доказів того, що розрахунок
суми заборгованості є помилковим
матеріали справи не містять.

Інших доводів, які б
спростували правильні висновки суду
першої інстанції, апеляційна скарга не
містить.

При зазначених обставинах, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
повно й всебічно дослідив та надав
оцінку обставинам по справі, правильно
визначив юридичну

природу спірних правовідносин і закон,
що їх регулює. Рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2010
року ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
підстав для його скасування немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 19 жовтня 2010 року -
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Цюра Т.В.

Сєвєрова Є.С.