overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 листопада 2014 року
ЄУН № 337/7256/14-ц
Провадження № 2н/337/2493/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, борг за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року у сумі - 8397 грн. 30 коп. на користь Концерну
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України» МФО 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України» МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2554/14-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідачів

25 листопада 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі головуючої судді : Дячук О.О.

при секретарі: Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу
“Пасажирське вагонне депо Чернівці” до Сторожинецької міської ради
Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третьої особи Відділу
Держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання частково незаконним рішення
Сторожинецької міської ради, договору купівлі-продажу земельних ділянок та визнання частково недійсним
Державного акту на право власності на земельну,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання
“Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу
“Пасажирське вагонне депо Чернівці” до Сторожинецької міської ради
Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третьої особи Відділу
Держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання частково незаконним рішення
Сторожинецької міської ради, договору купівлі-продажу земельних ділянок та визнання частково недійсним
Державного акту на право власності на земельну для встановлення всіх обставин справи від представника позивача ОСОБА_2 поступило клопотання про залучення у якості співвідповідачів:

ОСОБА_3, оскільки згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 18.05.2012р. вказаний будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами розташований на спірній земельній ділянці, перейшли до останньої;

ОСОБА_4, оскільки оскаржуваним рішенням
Сторожинецької міської ради №153/05-2006 від 03 жовтня 2006р. їй передано спірну земельну ділянку.

Вивчивши матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за

позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку про залучення у якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3, жительку м.Сторожинець, вул..
О.Кобилянської, 14/2, Чернівецької області; ОСОБА_4, жительку м.Сторожинець, вул.. О.Кобилянської, 140,
Чернівецької області.

Справа призначається до розгляду на 02.12.2014р. о 11.00год..

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 526/2374/14-ц
Провадження № 2-н/526/337/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
КП «Гадяч-житло» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою КП «Гадяч-житло» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2849/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 04 грудня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 04.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25 листопада 2014 року
Сторожинецький районний суд

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 08.09.1979року у
Новобросківецькій сільській раді
Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №17, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них народився син
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1..

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, у них виникали сварки, їх сім'я перестала відповідати своєму призначенню.

У зв'язку із вищевикладеним позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов просить задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують.
Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218,223,224-233
ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.1979року у
Новобросківецькій сільській раді
Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №17.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1784/14-ц
Провадження № 2-о/674/125/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 17 грудня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
М. Артемчук
Справа № 687/2198/14-ц
№2/687/647/2014
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 24.12.2014 року о 09 годині 00 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.

Ві дповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя:

Р.В.Назарчук
Справа № 265/7069/14-ц
Провадження № 2/265/2879/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області
ОСОБА_1,ознайомившись із позовом ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Дана справа знаходилася в провадженні судді Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_5

11 листопада 2014 року дана справа була передана в Орджонікідзевський районний суд для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу – прийняти до свого провадження з 11 листопада 2014 року.

Призначити розгляд вказаної справи у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2014 року о « 10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6), про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
УХВАЛА

8 грудня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа –
Завалійківська сільська рада про встановлення факту родинних віносин,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа – Завалійківська сільська рада про встановлення факту родинних віносин.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв
Майдану 54 каб. 304), на 19 грудня 2014 року на 11 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/4964/14-ц
№ 2/688/1129/14
Ухвала

Іменем України

05 грудня 2014 року

м. Шепетівка

Шепетівський міськрайсуду Хмельницької області в складі:

головуючого– судді Головко Н.П.,

секретаря – Обезюк І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив :

30.10.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1996 року по 2002 рік. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання. Відповідач є батьком ОСОБА_2, записаний таким в свідоцтві про її народження, але ніякої матеріальної допомоги їй на навчання не надає. Вказуючи на наявність обов’язку надавати таку допомогу, просила позов задовольнити.

Сторони та третя особа в судове засідання повторно не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

05.12.2014 року позивачка ОСОБА_1, направила на адресу суду заяву, у якій просила справу за її позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу. Особа, яка бере участь в справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №668/6496/14-ц
Пров. №2/668/1793/14
У Х В А Л А

24.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі: головуючої судді
Зуб І.Ю., при секретарі Шаховій О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства
«Динамо» України, Приватного підприємства «ОСОБА_4 Сервіс» про визнання майна об’єктом спільної сумісної власності, про поділ та визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання в якому просить витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона цивільну справу №2114/2-3507/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартири. Зазначає, що в вищезазначеній цивільній справі знаходяться докази, що мають істотне значення для вирішення даної цивільної справи.

Суд вважає за необхідне витребувати з
Комсомольського районного суду м.
Херсона цивільну справу №2114/2-3507/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартири, оскільки вона надається за ухвалою суду, для дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона цивільну справу №2114/2-3507/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартири.

Особа (установа) у якої витребувано докази зобов'язана їх терміново надати до Суворовського районного суду м.
Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Номер провадження 2-н/522/1939/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

18 листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 2 337, 68 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 2 337, 68 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. Б. Свячена
Провадження № 2/522/8741/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

24.10.2014
Провадження № 2-н/522/1886/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.11.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву ЖБК «Центральний-27» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ін.,

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Центральний-27» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржники мають зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м.
Сімферополя в АР Крим у складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 Просить стягнути борг у розмірі 2500 грн. та судові витрати у розмірі 229,41 грн. Мотивує тим, що 06.11.2013 року надав відповідачу у борг під розписку грошові кошти в сумі 2500 грн. За умовами договору відповідач зобов'язався повернути борг у строк до 09.11.2013 року.
Зобов'язання у строк не виконав та ухиляється від повернення боргу.
Позивач у судове засідання не з'явився, сповіщався належно. 25.01.2014 року надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час слухання справи відповідачу за адресою реєстрації направлена судова повістка з повідомленням, що не вручено із відміткою «за закінченням строку зберігання», у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність у заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Відповідно до розписки від 06.11.2013 року відповідач отримав від позивача у борг грошові кошти у розмірі 2500 грн. строком до 09.11.2013 року(а.с.3).
Згідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
Одностороння відмова від узятих на себе зобов'язань не допускається, вони повинні виконуватися належним чином і у встановлений законом термін. Тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг на загальну
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у
Керуючись ст.525, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.10-11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 2500 грн. та судові витрати у розмірі 229,41 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду АРК протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя: