overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5865/14-ц
Провадження № 2-с/0182/43/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 25.01.2013 року по справі № 0426/11528/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь НУЕГГ ПАТ
«Дніпропетровськгаз» заборгованості за надані послуги в розмірі 1326,93 грн. та витрат з оплати судового збору в сумі 107,30 грн. на користь стягувача.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 25.01.2013 року по справі № 0426/11528/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь НУЕГГ
ПАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованості за надані послуги – задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на подачу заяви про скасування судового наказу та прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Призначити розгляд справи на 10.00 год. 30.07.2014 року про що повідомити сторони.

Зупинити виконання судового наказу
Нікопольського міськрайонного суду № 0426/11528/2012 від 25.01.2013 року на час розгляду справи.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/8522/14-ц
Провадження № 2-н/0182/712/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі боржник), яка зареєстрована та проживає за заборгованість за надані послуги у розмірі 1066 грн. 90 коп. (одну тисячу шістдесят шість грн. 90 коп.) на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз», юридична адреса:
«Державний ощадний банк України», МФО 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Банк «Кліринговий дім», МФО 300647, код грн. 80 коп. (сто двадцять одну грн. 80 коп.), який було останнім сплачено при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
______________ А. Г. Багрова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ А. Г. Багрова місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Єдиний унікальний номер 205/8138/14-ц
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 листопада 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа – Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом представлення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.09.2014 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 06.11.2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа – Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом представлення.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «12-30» годин 3 грудня 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторони по справі повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 182/8402/14-ц
Провадження № 2/0182/4239/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2014 року
Справа № 229/2990/14-ц
№ 2-н/229/553/2014
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 ,який мешкає за адресою: на користь Торецького ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу", які перерахувати ІОЦ КП "Компанія Вода
Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка на розрахунковий рахунок №
"ощадбанк" ДОФ м.Донецька. заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2012 р.н. по 01.10.2014 р. складає в розмірі 1817 грн. 41 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь
Торецького ВУВКГ КП "Компанія "Вода
Донбасу",які перерахувати ІОЦ КП
"Компанія Вода Донбасу" для Торецького
ВУВКГ м.Дружківка на розрахунковий
ПАО "ощадбанк" ДОФ м.Донецька. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20___року
Судовий наказ видано
«_____»_______________20___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________20___ р.
Суддя _______________
Справа № 234/9611/14-ц
Провадження № 2/234/4428/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

-          уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-          з’ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначено характер спірних правовідносин;

-          з’ясовані обставини
(факти), на які посилаються сторони;

-          які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 153.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/8124/14-ц
Провадження № 2/234/3712/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Євсеєнко К.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Краматорського міського суду
Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав поштою заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Визнати явку у судове засідання, призначене на 11.11.2014 року о 13-00 годині, відповідача ОСОБА_2, обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року
Справа № 229/2996/14-ц
№ 2-н/229/559/2014
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_2 ,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Торецького ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу", які перерахувати ІОЦ КП "Компанія Вода
Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка на розрахунковий рахунок №
"ощадбанк" ДОФ м.Донецька. заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.05.2013 р. по 01.10.2014 р. складає в розмірі 1548 грн. 73 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Торецького ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу",які перерахувати ІОЦ КП "Компанія Вода
Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка на розрахунковий рахунок №
"ощадбанк" ДОФ м.Донецька. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20___року
Судовий наказ видано
«_____»_______________20___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________20___ р.
Суддя _______________
Справа № 233/6226/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зазначивши, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрували у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Костянтинівці реєстраційної служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області 11 грудня 2013 року. Від шлюбу мають малолітню дитину – сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2014 року сторони припинили спільне проживання з причини постійних сварок на ґрунті відсутності взаєморозуміння. У зв’язку з наведеним позивачка просить шлюб між нею та
ОСОБА_2 розірвати.

25 листопада 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих матеріалів, зокрема, свідоцтва про народження серії І-НО № 611773, виданого виконкомом
Віролюбівської сільської ради
Костянтинівського району Донецької області 14 серпня 2014 року, сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, яка народилася 04 серпня 2014року, тобто на момент звернення до суду з даною позовною заявою дитина не досягла одного року.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що сторони мають спільну дитину, яка на час звернення позивачки до суду не досягла одного року, суд вважає, що розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суперечить інтересам малолітньої дитини, тому позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачці.

Одночасно в силу п. 2 ч. 1 ст. ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачеві.

Судовий збір сплачений позивачем відповідно до квитанції № 0.0.319924489.1 від 24 листопада 2014 року Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0058, код отримувача 37890775, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503454 – повернути ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

"18" листопада 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі,третя особа ПАТ «ММК ім.Ілліча, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок отримання травми на підприємстві,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі, третя особа ПАТ «ММК ім.Ілліча, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок отримання травми на підприємстві задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі
Донецької області (ідентифікаційний № 25968665, місцезнаходження 87529, Донецька обл., місто Маріуполь, б-р.
Комсомольський, 74) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень), витрати на правову допомогу у розмірі 60,90 грн., а всього 10 060,90 грн. (десять тисяч шістдесят гривень 90 коп).

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Єдиний унікальний номер 205/9593/14-ц
Справа №205/9593/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 17 листопада 2014 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 12 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 182/8845/14-ц
Провадження № 2/0182/4402/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3