overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9518/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 30 хвилин « 15» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/9579/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 45 хвилин « 12» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Справа № 182/8861/14-ц
Провадження № 2/0182/4413/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – Головне управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа –
Головне управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 05» грудня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа №613/1096/14-ц
Провадження № 2/613/329/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі провести 16 липня 2014 року о 09 г. 00 хв. в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/7309/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого – судді Короля
О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

в вищеназваній справі позивач подала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Належним чином повідомлені про розгляд справи сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 143/1875/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Марченко
Л. В.,

з участю секретаря Павліченко М. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

12 листопада 2014 року до суду заявлено позов ОСОБА_3, в якому він вимагає розірвати шлюб між ним і відповідачкою, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у
Вінницькій області 05.08.2014р., актовий запис № 1883.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву у якій підтримав позовні вимоги, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася також, подала заяву у якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала.

За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області 05.08.2014р., актовий запис № 1883.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження № 2/127/6908/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання представника позивачки ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів у вигляді зобов’язання
ПП-Компанія «Владімір» надати завірені копії всіх матеріалів та документів, на підставі яких 09.07.2014 року було видано
ОСОБА_4 довідку-рахунок серії ВІА № 225801, згідно якої остання придбала автомобіль марки «Ніссан Кашкай», 2013 року випуску.

Позивачка ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю
ОСОБА_5 та представник відповідачки
ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання з тих підстав, що позивачкою не доведено факт належності їй даного спірного автомобіля на праві спільної сумісної власності подружжя, а тому не має підстав витребовувати дану інформацію.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, суд прийшов до переконання про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Предметом спору по даній справі є поділ спільного сумісного майна подружжя, до складу якого ОСОБА_2 відносить даний спірний автомобіль, а також оспорювання позивачкою договору купівлі-продажу даного спірного автомобіля, який було укладено між її колишніми чоловіком та свекрухою.
Оскільки заявлені у клопотанні докази, на думку позивачки та її представника, мають вагоме значення для доведення ними своїх позовних вимог, суд, сприяючи сторонам у реалізації їх прав, приходить до висновку про його задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від ПП-Компанія
«Владімір» (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23) завірені копії всіх документів,и на підстав яких 09.07.2014 року було видано
ОСОБА_4 довідку-рахунок серії ВІА № 225801, згідно якої остання придбала автомобіль марки «Ніссан Кашкай», 2013 року випуску.

Ухвала суду остаточна та оскарження не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 144/1442/14-ц
Провадження № 6/144/73/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"26" листопада 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отримане 25.11.2014 року подання головного державного виконавця відділу ДВС
Теплицького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудне Теплицькому районному суду.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№ 144/1442/14-ц за поданням головного державного виконавця відділу ДВС
Теплицького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду 05.12.2014 року на 09:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

В судове засідання викликати головного державного виконавця відділу ДВС Теплицького РУЮ ОСОБА_2, боржника ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 20112014
Провадження № 2-н/127/1263/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

20 листопада 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 6593,76 грн. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження.

Відповідно до розділу II Цивільного процесуального кодексу України і
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадженя», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за спожиті послуги централізованого теплопостачання в розмірі 6593,76 грн. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження.

Роз»яснити представнику заявника, що відмова в прийнятті унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/3585/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» - Дейнеки Олексія Вадимовича на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 28 жовтня 2014 року, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Украфлора-Вінниця», приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Перша», за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
«Украфлора-Вінниця» - Дячука Романа
Петровича про стягнення майнової шкоди та страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Перша» - Дейнеки
Олексія Вадимовича на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд
Вінницької області від 28 жовтня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Украфлора-Вінниця», приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Перша», за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
«Украфлора-Вінниця» - Дячука Романа
Петровича про стягнення майнової шкоди та страхового відшкодування .

СУДДЯ: Луценко В. В.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява
Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

18 листопада 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно – довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12966/14-ц, 2/201/3190/2014 за позовом
Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 09 годину 30 хвилин 09 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 175/4839/14-ц
Провадження № 2/175/1862/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 20 листопада 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 212/8178/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 17.11.2014 року о 11:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О. Г. Пустовіт