Справа № 202/7223/14-ц
Провадження № 6/202/200/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2014 року
Індустріальний районний
суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді
Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун
К.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» про видачу дублікату
виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду із заявою про видачу
дублікату виконавчого листа.

В своїй заяві ПАТ КБ «ПриватБанк»
зазначив, що 20 квітня 2012 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська винесено рішення по
справі № 2/0417/3372/2012, за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення
стягнення, яким позовні вимоги
задоволено.

11.05.2012 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська видав виконавчий
лист по вищевказаній справі.
Виконавчий лист щодо звернення
стягнення на предмет застави, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2 до теперішнього
часу не виконано, при пересилці до
відповідного відділу ДВС було
втрачено, що стало підставою для
звернення до суду з відповідною заявою.

У судове засідання сторони не
з’явились, повідомлені належним чином,
причину неявки суду не повідомили. На
підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд
розглядає справу за відсутністю
сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволенню не підлягає за наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 20
квітня 2012 року Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська винесено
рішення по справі № 2/0417/3372/2012, за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення, яким
позовні вимоги задоволено та
присуджено: в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 за кредитним
договором № MKK7AK04520158 від 29.11.2005 року у
розмірі 97340 грн. 41 коп. звернути
стягнення на предмет застави на
автомобіля: CHEVROLET модель: Aveo SF69Y, рік
випуску 2005, тип ТЗ: легковий седан-B, №
кузова/шасі: KL1SF69YE6B544908, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_2 (88000,
Закарпатська обл., м. Ужгород. АДРЕСА_1,
ІПН: НОМЕР_2) шляхом продажу вказаного
автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ
ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з
укладанням від імені ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України, а також наданням
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу;
вилучити предмет застави та передати
його у заклад (володіння) Публічному
Акціонерному Товариству ОСОБА_1
«Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, ), а саме: автомобіль CHEVROLET модель:
Aveo SF69Y, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий
седан-B, № кузова/шасі: KL1SF69YE6B544908,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2 (88000, Закарпатська
обл., м. Ужгород. АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2);
стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2
солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованість у
розмірі 10000, 00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» 973,40 грн. судовий збір.

11.05.2012 року на підставі вищевказаного
заочного рішення був виданий
виконавчий лист № 2/0417/3372/2012 відносно
ОСОБА_2, строк пред’явлення якого до
виконання встановлений до 06.05.2013 року.

Відповідно до змісту ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред’явлені на виконання протягом
року з наступного дня після набрання
рішення законної сили.

ПАТ КБ Приватбанк вказує, що
виконавчий лист щодо звернення
стягнення на предмет застави було
надіслано до міського відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, однак при
пересилці виконавчий документ
втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Однак заявником не надано належних
доказів щодо втрати виконавчого листа
під час його пересилання до відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, таких як реєстр
відправки поштової кореспонденції,
поштове повідомлення про вручення
тощо. Довідка Начальника відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про ненадходження
на виконання виконавчого документу №
2/0417/3372/2012 не є належним достатнім
доказом у справі, оскільки вона не
підтверджує факту направлення
заявником виконавчого документу та
втрати його при пересилці.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу дублікату виконавчого
листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» про видачу дублікату
виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд, шляхом подачі протягом п’яти днів
з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з днів отримання копії
ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар