Справа № 487/5554/14-ц
Провадження № 2/487/2141/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07.11.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва, у складі: головуючого судді
Андрощука В.В., при секретарі
Забродській Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду у м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права
власності на частку у спільному майні
та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 та третіх осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права
власності на частку у спільному майні
та визнання права власності.

В заяві позивач зазначав, що є
власником 53/100 частин житлового будинку
АДРЕСА_1. Співвласниками цього будинку
є також відповідач по справі ОСОБА_2,
частка якої складає 7/100 та треті особи
ОСОБА_3, частка якого складає 22/100 та
ОСОБА_4, частка якої складає 18/100.

Зважаючи на те, що частка
відповідача ОСОБА_2 у спільній
власності є мізерною по відношенню до
загальної площі житлового будинку,
остання, у вказаному житловому будинку
тривалий час не проживає, не бере
участі у його утриманні, сплаті
комунальних платежів, просив
припинити право власності ОСОБА_2 на
частку у спільному майні , а саме на
належні їй 7/100 частин та визнати за ним
право власності на зазначену частку
домоволодіння АДРЕСА_1.

У судове засідання позивач не
з'явився, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримує.

У судове засідання відповідач не
з'явилася, причину неявки суду не
повідомила, про день розгляду справи
була повідомлена належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

У судове засідання треті особи
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, надали до
суду заяву про розгляд справи за їх
відсутності, проти задоволення позову
ОСОБА_1 не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими,
підлягаючими задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно із ч.ч. 4,5 ст. 41 Конституції
України ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.
Примусове відчуження об'єктів права
приватної власності може бути
застосоване лише як виняток з мотивів
суспільної необхідності,на підставі і
в порядку, встановлених законом, та за
умови попереднього і повного
відшкодування їх вартості.

Аналогічна норма міститься в ст. 321 ЦК
України.

За положеннями ст. 365 цього Кодексу
право особи на частку у спільному майні
може бути припинене за рішенням суду
на підставі позову інших
співвласників, якщо 1) частка є
незначною і не може бути виділена в
натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне
володіння і користування майном є
неможливим; 4) таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї. Суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

Порядок застосування зазначеної норми
матеріального права роз'яснив
Верховний Суд України у постанові від
16.01.2012 року по справі № 6-81цс-11, правовий
висновок якого в силу ст. 360-7 ЦПК
України є обов'язковим для
застосування у подібних
правовідносинах.

Відповідно до вказаної постанови
Верховного Суду України, аналіз норми
ч. 1 ст. 365 ЦК України свідчить про те, що
для припинення права особи на частку у
спільному майні необхідно встановити
наявність будь-якої із обставин,
передбачених пунктами 1-3 частини
першої статті 365 ЦК України за умови, що
таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками
домоволодіння по АДРЕСА_1.

Рішенням Заводського районного суду
м.Миколаєва від 16.05.2013 року, визначені
частки співвласників у спільній
частковій власності на домоволодіння
по АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 - 22/100 часток; за
ОСОБА_4 - 18/100 часток, за ОСОБА_2 - 7/100
часток, за ОСОБА_1 - 53/100 часток.

Як вбачається із матеріалів справи та
технічного паспорту на садибний
(індивідуальний) житловий будинок
АДРЕСА_1, житлова площа будинку складає
101,2 м.кв., житлові кімнати будинку мають
такі площі: кімната літ. «Н1-1» - 27,2 м.кв.,
кімната літ. «М» - 16,2 м.кв., 17,9 м.кв., 10,2
м.кв., 12,0 м.кв., 17,7 м.кв.

Відповідно до звіту з незалежної
оцінки визначення ринкової вартості
7/100 часток домоволодіння з
господарськими будівлями та спорудами,
за адресою АДРЕСА_1, зробленого
Експертним центром «Поділля», ринкова
вартість 7/100 часток домоволодіння з
господарськими будівлями та спорудами
літ.М та Н, загальною площею 170,4 кв.м. за
адресою АДРЕСА_1, на дату оцінки на
підставі аналізу та із урахуванням
конкретної ринкової ситуації
становить 33664 грн.

Вказані кошти позивачем внесені на
депозитний рахунок ТУ ДСА в
Миколаївській області (квитанція №
3332.917.1 від 17.07.2014р.).

Таким чином, враховуючи, що частка у
спільній власності, на яку ОСОБА_2 має
право власності, є незначною та не може
бути виділена в натурі, спільне
володіння та користування спірним
майном неможливе, суд дійшов висновку,
що оплатне припинення права ОСОБА_2 на
частку у спільній власності не
завдасть істотної шкоди її інтересам,
оскільки відповідачка не проживає у
спірному будинку тривалий час та на
даний час цього житла не потребує.

Аналізуючи наведене суд дійшов
висновку, що позивачем доведено
наявність передбачених законом
підстав для припинення права власності
ОСОБА_2 на 7/100 часток домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1, з виплатою
відповідачу грошової компенсації
вартості цієї частки.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 7/100
часток домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
7/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, яка
належала ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
компенсацію вартості 7/100 часток
домоволодіння АДРЕСА_1 у сумі 33664 грн.,
які внесені ОСОБА_1 на депозитний
рахунок територіального управління
державної судової адміністрації в
Миколаївській області за квитанцією №
3332.917.1 від 17.07.2014р. у справі №2/487/2141/14.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10
днів після його проголошення. Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в
порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
В.В.Андрощук