overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/540/374/14
Справа № 540/1445/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В. М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
"ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

у листопаді 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
"ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 08.12.2014 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться –до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 492/1988/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 р.

м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

встановив:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 28 січня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
ОСОБА_2
Провадження № 2/484/2034/14
Справа № 484/4936/14-ц
УХВАЛА

05.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка до ОСОБА_1,
Синюхинобрідської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю та зобов’язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року ПСП ім. Т.Г.Шевченка звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
Синюхинобрідської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю та зобов’язання повернути майно.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах позову міститься платіжне доручення про сплату судового збору в сумі лише 243,60 грн., проте в позові ставляться дві позовних вимоги, в зв’язку з чим судовий збір повинен бути сплачений в розмірі визначеному положеннями
Закону України “Про судовий збір”.
Крім того в матеріалах позову відсутній документ підтверджуючий вартість спірного майна, що позбавляє суд можливості визначити правильність сплати судового збору.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з в’язку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка до ОСОБА_1,
Синюхинобрідської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю та зобов’язання повернути майно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа №482/123/14-ц 13.11.2014
Провадження №22ц/784/1944/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Лівінського І.В., Яворської Ж.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2014 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

У С Т А Н О В
И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 16 вересня 2014 року була призначена судова товарознавча експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

12 листопада 2014 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов лист завідувача
Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість виконання вказаної експертизи, у зв'язку з її несплатою.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 грудня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/178/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 16.12.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

11.11.2014
Справа № 480/1548/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого – судді
Стрєльнікова Д.В.,

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

11.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу, щодо виконання рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області по цивільній справі № 2-04-59/2008р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, втрачений при пересилці, тому рішення суду не було виконане.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 21 лютого 2008 року по справі № 2-04-59/2008р., за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

06.08.2014
Справа № 159/6465/14-ц
Провадження № 2/159/1496/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору оренди нежитлового приміщення частково недійсним, усунення перешкод в користуванні майном та стягнення коштів за договором оренди,

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 частину отриманої орендної плати в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 судові витрати по справі в розмірі 194,88 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча:Т. В. Денисюк
Справа № 540/385/14-ц
Номер провадження 2/540/137/14
У Х В А Л А

про залишення позовної вимоги без розгляду

11.11.2014 Машівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

11.11.2014 в судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду позовну вимогу щодо стягнення з відповідача на користь позивача
ОСОБА_1 аліментів.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяв судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районни суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

С.М.Косик
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/1315/14-ц
Номер провадження 2/540/335/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді
Косик С.М.,

за участю секретаря
Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем
ОСОБА_2 вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 2010 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні характери та погляди на життя, через що в сім’ї виникали постійні сварки. Відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС, а тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання сторони не з’явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином та завчасно, надали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечував (а.с.7,18).

Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 16 квітня 2010 року
Кошманівською сільською радою
Машівського району Полтавської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та Д’яченко (прізвище після укладення шлюбу Артюх) ОСОБА_3, про що зроблено актовий запис № 03 (а.с.3,4).

Відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України –шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч.2 ст.112
Сімейного кодексу України – суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскільки позивач позов підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечував, відповідно, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, в зв’язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Прізвище позивача слід залишити «Артюх».

Відповідно до ст.88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 квітня 2010 року Кошманівською сільською радою Машівського району Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Д’яченко (прізвище після укладення шлюбу Артюх) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що зроблено актовий запис № 03 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити «Артюх».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той самий строк з часу отримання його копії.

Суддя

С.М.Косик
Справа № 540/1273/14-ц
Номер провадження 2/540/326/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 Машівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого – судді
Січиокно Т.О.

за участю: секретаря
Мотріченко
О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

в с т а н о в и в :

у жовтні 2014 року до
Машівського районного суду
Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, у якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 600 гривень.

27.11.2014 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Компанія «Фармко» виплачувати ОСОБА_2 орендну плату за користування земельною часткою.

Вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 ніде не працює, однак здає в оренду земельний пай, виплата орендної плати за користування яким в даний час здійснюється орендарем ТОВ «Компанія
«Фармко», а отже іншого доходу немає . У разі отримання відповідачем ОСОБА_2 орендної плати за пай виконання рішення в подальшому по даній справі може бути утрудненим.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частина 3 цієї статті встановлює вичерпний перелік підстав для забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані щодо відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам..

Таким чином, суд вважає, що заборона вчиняти дії, повязані з виплатою орендної плати є достатнім заходом забезпечення виконання рішення суду в подальшому та приходить до висновку, що дана заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до до ОСОБА_2 про повернення боргу - задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фармко» виплачувати ОСОБА_2 орендну плату за договором оренди земельного паю.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Номер провадження 2/540/373/14
Справа № 540/1444/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

у листопаді 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 08.12.2014 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться –до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер рядка звіту 48           Справа №
Провадження №2/541/1451/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00год. 11.12.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі
–копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3