overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко
В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
Новотроїцького районного відділу УМВС в Херсонській області , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органа досудового слідства, прокуратури та суду .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
Новотроїцького районного відділу УМВС в Херсонській області , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органа досудового слідства, прокуратури та суду.

Справу призначити до судового засідання на 11.11.2014 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Бугрименко В. В .
Справа №701/741/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернутися в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До суду 11.08.2014 року надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, згідно якого представник позивача неможе прибути у судове засідання по даній справі особисто (основне місце роботи м.
Умань). З метою забезпечення оперативності цивільного судочинства просить винести ухвалу про участь представника позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" Гаркавенка А.А., що діє на підставі довіреності від 23.06.2014 року, у судовому засіданні 11.08.2014 року о 10 год.30 хв в режимі відеоконференції, для чого доручити забезпечення відеоконференції Уманьському міськрайонному суду Черкаської області (20300, Черкаська область, м.
Умань, вул. Коломенська, 18) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Суд, вивчивши клопотаня вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, згідно вимог ч. 1, 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вказане клопотання надійшло до суду 11 серпня 2014 року, тобто менше, ніж за сім днів до судового засідання, суд позбавлений можливості розглянути дане клопотання в строк, встановлений ст. 158-1 ЦПК України - не пізніш як за п'ять днів до проведення судового засідання, а тому клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І.
Костенко
Р. С. З. № 49 провадження у цивільній справі 23 вересня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Калієвський І.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
На підставу своїх вимог спирається на те, що з 10 лютого 2002 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконкомом
Нестерівської сільської ради
Маньківського району Черкаської області, про що 10.02.2002 року в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за № 1.
Спільне життя з ним не склалось, між ними немає порозуміння.
Від шлюбу з відповідачем мають спільних дітей: дочку, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку, ОСОБА_5,
Матеріальної допомоги на утримання їх дітей відповідач не надає, у зв'язку з чим вона вимушена звертатись до суду з
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №701/1174/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 30 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт.
Маньківка з участю сторін.
ОСОБА_3 подати до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір".
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д. Калієвський
Справа №701/1297/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді - Костенка А.
І. за участю секретаря -Чикуровій М. А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 16.10.1993 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_4 Шлюб зареєстровано
Легедзинською сільською радою
Тальнівського району Черкаської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 16.10.1993 року зроблено запис за № 10.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка народила синів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, батьком яких є відповідач. З липня 2013 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 16.10.1993 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_4 Шлюб зареєстровано Легедзинською сільською радою Тальнівського району Черкаської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 16.10.1993 року зроблено запис за № 10. ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка народила синів - ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, батьком яких є відповідач. З липня 2013 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дітей: сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_3.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 16.10.1993 року
Легедзинською сільською радою
Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 10 між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

Дітей: сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СуддяА. І. Костенко
Справа №2312/526/2012
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року
Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді -
А. І. Костенка

при секретарі -
В.І. Околіті

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали заяву заступника начальника
Державної казначейської служби
України у Маньківському районі
Черкаської області про роз'ясення виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся в суд з заявою про роз'яснення виконання рішення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що на виконання в управління
Державної казначейської служби
України у Маньківському районі
Черкаської області надійшов виконавчий лист по справі № 2312/526/2012 про стягнення коштів в сумі 7272 грн.73 коп. на користь СФГ Пащенка з Кислинської сільської ради. На виконання п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845, заявник просить надати роз'яснення щодо можливості зміни порядку і способу його виконання, так як вказана сума згідно виписки банку від 25.03.2013 року надійшла в дохід бюджету сільської ради по коду 24060300
„Інші надходження", а не на її реєстраційні рахунки, що і змусило представника заявника звернутись з відповідною заявою до суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги викладені в заяві підлягають до задоволення відповідно до ст. 221 ЦПК
України згідно якої якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державної казначейської служби
України у Маньківському районі
Черкаської області задовольнити і роз'яснити, що відповідно до ухвали
Маньківського районного суду
Черкаської області від 3 вересня 2014 року у справі № 2312/526/2012 зобов'язано
Кислинську сільську раду повернути СФГ
Пащенка кошти в розмірі 7272 грн. 73 коп., які було отримано на підставі рішення
Маньківського районного суду
Черкаської області від 26.03.2012 року у справі про стягнення з ОСОБА_1, на користь Кислинської сільської ради збитків у розмірі 40 291 грн., 44 коп., а саме у частині: проводити стягнення коштів з бюджету Кислинської сільської ради.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі п'яти днів.

Суддя А. І.
Костенко
Справа № 725/4504/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.08.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська -
Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 серпня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, представник позивача не зазначає в позовній заяві з посиланням на докази з приводу того, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати кошти на погашення кредиту.

Крім того, не зазначає з посиланням на докази з приводу того чи попереджався відповідач про існуючу заборгованість та необхідність її сплати.

В установлений ухвалою судді від 14 серпня 2014 року строк представник позивача зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений відповідно до платіжного доручення № 50567303 від 11 червня 2014 року на р/р 0002 місцевого бюджету Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 450/2077/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до
ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про передачу в управління предмета іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 11.10.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 452/2525/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитної лінією,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитної лінією.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 23.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 452/2402/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

05 вересня 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу
Львівської області позовну заяву
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Львівський дорсервіс» відкритого акціонерного товариства» Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Рудківська міська рада
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Львівський дорсервіс» відкритого акціонерного товариства»
Державна акціонерна компанія»
Автомобільні дороги України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору
Рудківська міська рада Самбірського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, відкласти на 12.00 год. 19 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, 3-тю особу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №451/1531/14-ц
Провадження № 2/451/470/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка просить суд розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 17 серпня 2000 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Радехівського РУЮ
Львівської області, актовий запис №43.

Однак, позивачекою подано позовну заяву із порушенням норм чинного законодавства. До заяви не додано доказів щодо сплати судового збору визначеного Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI. Так, ч.2 ст.4 вказаного Закону визначено, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із копії ухвали
Радехівського районного суду
Львівської області від 10 квітня 2013 року у справі №451/568/13-ц (№2/451/157/13), позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернуто позивачці та такій не повернуто сплачений нею судовий збір.

Із квитанції №к55/4/108, доданої до позовної заяви у справі №451/1531/14-ц
(№2/451/470/14), вбачається дата здійснення операції, а саме сплачено судовий збір 04.04.2013р., а повторно позовну заяву
ОСОБА_1 подано до Радехівського районного суду Львівської області 15 жовтня 2014 року за Вх.№3800. Відтак, зазначена вище квитанція не може слугувати для суду, як доказ сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що у даному випадку за вказаною позовною заявою не може бути відкрите провадження у справі та відповідно не може бути проведено попереднє судове засідання, а тому її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк для виправлення недоліків, зокрема, відповідно до вимог ст.ст.79,80 ЦПК
України сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на січень 2014 року, а саме доплатити 114,70 грн. за такими реквізитами:

одержувач ВДК у м. Радехів, , банк одержувача ГУДКУ у Л/о, МФО 825014, рахунок 0432, код платежу 37484607, п.1.3.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, а саме доплатити судовий збір в розмірі 114,70грн., а саме п'ять днів з дня отримання позивачкою ухвали суду.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Радехівському районному суду Львівської області.

У разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМулявка О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/616/14-ц

Справа № 2/600/232/2014

29 травня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Козівського РС УДМСУ в Тернопільській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, зобов'язати зняти з реєстрації,-

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Козівського РС УДМСУ в Тернопільській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, зобов'язати зняти з реєстрації та призначити справу до попереднього розгляду на 10 червня 2014 року на 10 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 10 червня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 404/9913/13-ц
Номер провадження 2/404/237/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді
Бершадської О.В.

при секретарі-
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково- технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача на користь підприємства борг за послуги теплопостачання в сумі - 4 740,69 грн., 3 % річних в розмірі - 183,27 грн., індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України- 73,52 грн., пеню в розмірі 700,44 грн., всього на суму - 5 697,92 грн., а також понесені судові витрати- 229, 40 грн.

В судове засідання позивач, зокрема його представник , згідно довіреності, через канцелярію суду, надав заяву про залишення вказаного вище позову без розгляду (а.с.23).

Відповідач- ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому , суд зобов'язаний залишити вказаний вище позов , без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково- технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська