overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 04.02.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 04.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа № 589/931/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/116/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна, 1, видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3039 грн. 66 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн:
_____________, зареєстрованих: АДРЕСА_1, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,
ПАТ «Ерсте Банк» МФО 380009 заборгованість в сумі 3039 грн. 66
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,
ПАТ «Ерсте Банк» МФО 380009 витрати зі сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „СНВО ім. Фрунзе” про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 25, справу призначити до судового розгляду на 04.02.2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 04.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.Б.
Князєв
Номер провадження 2/404/652/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Галагана
О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 7548 грн. 27 коп. та 229 грн. 40 коп. судових витрат.

В судові засідання відповідач не з'являлась, до суду надійшла інформація про те, що відповідач ОСОБА_2 померла.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивачем доказів наявності правонаступників після смерті відповідача не надано.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» у випадку закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а тому позивачу підлягає поверненню судовий збір, сплачений ним по даній справі.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 229грн. 40 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по платіжному дорученню: №833023 від 17.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 589/1613/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/343/14
УХВАЛА

10.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа №438/1422/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

22 жовтня 2014 року

м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т. розглянувши заяву ДКП «ЖЕК №1» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

ДКП «ЖЕК №1» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

21 жовтня 2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ДКП «ЖЕК №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.Т. Слиш
Справа № 750/9943/14
Провадження № 2/750/3008/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І.В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

24.09.2014 року позивач звернулась з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до його повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому порядку, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. До початку розгляду справи через канцелярію суду надіслав заперечення на позовну заяву в яких позовні вимоги визнав частково - погодився сплачувати 20% від його заробітку на утримання дитини.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачем. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Суд, при визначенні розміру аліментів, враховує, що відповідач має малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дружину, яка здійснює догляд за дитиною до досягнення 3 років, яких він зобов'язаний за законом утримувати.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач частково визнав позовні вимоги, може надавати матеріальну допомогу, наявність у відповідача інших утриманців, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісяця, до досягнення нею повноліття.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213,215- 218 ЦПК
України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/5 частини його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.09.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн 60 коп. судового збору на користь держави.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Провадження № 2/750/3510/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 72366,22 грн. у рахунок відшкодування частини витрат, які було понесено за період з листопада 2011 року за період з листопада 2011 по грудень 2013 року включно в зв’язку зі сплатою орендної плати за договором оренди земельної ділянки № 2440 від 24.12.2008.

Ухвалою судді від 12 листопада 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, шляхом подачі до суду підписаної позовної заяви з додатками, а також документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів – вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.П. Супрун
Провадження № 2-н/750/1624/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Телерадіоагенство
«Терра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

12.11.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно повідомлення адресно – довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 24.11.2014 року, боржник ОСОБА_2 за адресою: вул. Пухова, 146/55 знятий з реєстрації в м. Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно роз’яснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Приватному підприємству
«Телерадіоагенство «Терра» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/9908/14
Провадження № 2-п/750/97/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 27.10.2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення суду від 27 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що вказане рішення ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам пункту 6 частини 2 статті 229
Цивільного процесуального кодексу
України, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір, за подання заяви про перегляд заочного рішення має бути сплачено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання заяви про перегляд заочного рішення суду має бути сплачено 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу, яка визначає підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись п/п 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 229, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 27.10.2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків шляхом подачі документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Провадження № 2/750/3544/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

14.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

19.11.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача подав до суду заяву про повернення до відкриття провадження по справі позову та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви а бо скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

заяву представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у місті
Чернігові Чернігівської області
(адреса: м. Чернігів, вул. Київська, 9, ) повернути публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»
(адреса: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, р/р
№0229, МФО 300023, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 3654
(три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) грн. 00 коп., згідно меморіального ордера
№ 798025095 від 02 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/750/3335/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 листопада 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Сапона А.В., при секретарі - Шиловій Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 27 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, причини неявки суду не
За таких умов, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.12.2012 року між
ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк
"Дельта") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №
Свої зобов'язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 04.08.2014 року утворилася заборгованість в сума кредиту, 800 грн. 49 - заборгованість за відсотками, 4188 грн. 00 коп. - заборгованість по комісіям.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226, 292, 294 ЦПК
України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, суд, - позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість за
(тринадцять тисяч дев'ятсот дві) грн. 56
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 243 грн. 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 589/988/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/156/14
УХВАЛА

05.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 589/1595/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/326/14
УХВАЛА

10.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3