Справа №:115/6180/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Копичинський О.В.№
провадження:22-ц/190/908/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.
________________________________________________________________________
______________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Белинчук Т.Г.
суддів:Ісаєва Г.А., Підлісної І.А. при
секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом Новофедорівської
селищної ради Сакського району
Автономної Республіки Крим,
виконавчого комітету Новофедорівської
селищної ради Сакського району
Автономної Республіки Крим до ОСОБА_6,
третя особа Комунальне підприємство
«Новофедорівська
житлово-експлуатаційна контора», про
повернення самочинно зайнятої
земельної ділянки з приведенням її до
попереднього стану,

за апеляційною скаргою
Новофедорівської селищної ради
Сакського району АР Крим на рішення
Сакського міськрайонного суду АР Крим
від 11 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

30 жовтня 2013 року Новофедорівська
селищна рада Сакського району АР Крим,
виконавчий комітет Новофедорівської
селищної ради Сакського району АР Крим
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6,
третя особа КП «Новофедорівська
житлово-експлуатаційна контора», про
повернення самочинно зайнятої
земельної ділянки з приведенням її до
попереднього стану.

Свої вимоги мотивує тим, що
відповідно до позапланової перевірки
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим 03 жовтня 2012 року було
встановлено факт самовільного
будівництва, а саме відповідач
самовільно збудував прибудову до
квартири АДРЕСА_1 розміром 8,2 м на 4,4 м
(площею 36,08 кв. м), в зв'язку з чим був
складений протокол про
адміністративне правопорушення. Крім,
того державною інспекцією сільського
господарства в АР Крим, встановлено
факт порушення земельного
законодавства, а саме самовільне
зайняття позивачем земельної ділянки,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
площею 0,0032 га. Відповідно до цього
ОСОБА_6 також було притягнуто до
адміністративної відповідальності. На
підставі виявленого правопорушення,
позивачу було видано припис від 16.11.2012
року № 0000006. Проте вона не виконала його
у добровільному порядку, та ще раз була
притягнута до адміністративної
відповідальності. Зазначені
правопорушення на сьогоднішній день не
усунуті. На підставі вищенаведеного
просили суд зобов'язати ОСОБА_6 за свій
рахунок знести самовільно збудовану
прибудову до квартири АДРЕСА_1,
привести в попередній стан та
відновити фасад будівлі. Зобов'язати
відповідача за свій рахунок привести
самовільно забудовану земельну
ділянку площею 0,0032 га в первинний стан
та повернути її Новофедорівській
селищній раді.

Рішенням Сакського міськрайонного
суду АР Крим від 11 грудня 2013 року в
задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі
Новофедорівська селищна ради
Сакського району АР Крим ставить
питання про скасування рішення суду і
просить ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на те, що рішення незаконне
і необґрунтоване, ухвалено з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника
Новофедорівської селищної ради
Сакського району АР Крим та її
виконавчого комітету, ОСОБА_6,
перевіривши матеріали справи і доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення суду належить
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в позові з інших підстав.

Відповідно до статті 214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (порушення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Постановляючи рішення про відмову
в позові, суд першої інстанції виходив
з того, що прибудована відповідачем
прибудова до квартири є самочинною. Суд
встановив відсутність зміни та
порушень цільового призначення
земельної ділянки, зазначив, що права
та обов'язки балансоутримувача не
порушуються, а тому прийшов до
висновку, що права територіальної
громади в особі селищної ради, як
власника земельної ділянки не
порушені, а тому підстав для знесенні
прибудови не має.

Однак погодитися з такими
висновками не можна.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем ОСОБА_6 була здійснена
прибудову до квартири АДРЕСА_1.
Квартира розташована на першому
поверсі багатоквартирного житлового
будинку.

Відповідно до технічного паспорту
на спірну квартиру, якій складено
станом на 23 жовтня 2012 року спірна
квартира має загальну площу 121,8 кв.м., у
тому числі жилу 58,1 кв.м, складається з №
1 - прихожої, площею 11,1 кв.м., № 2 -
санвузлу, площею 2,9 кв.м., №3 - кухні,
площею 16,8 к.м., № 4 - жилої кімнати,
площею 31,2 кв.м., № 5 - жилої кімнати,
площею 13,8 кв.м., № 6 - жилої кімнати,
площею 13,1 кв.м., № 7- підсобного, площею
13,6 кв.м., № 8 - підсобного, площею 19,3 кв.м.
(а.с.65-66).

Відповідач ОСОБА_6 пояснила колегії
суддів, що право власності на вказана
квартиру вона набула у порядку
приватизації у 2000 року, та прибудувала
підсобні приміщення площею 13,6 кв.м. і 19,3
кв.м, які введені в експлуатацію, та нею
отримано нове свідоцтво про право
власності.

Позивач вважає самовільними
підсобні приміщення площею 13,6 кв.м. і 19,3
кв.м., вказуючи, що вони розташовані на
його земельній ділянці, та саме них
просив знести, звільнивши земельну
ділянку.

Позивач звернувся до суду з даним
позовом 30 жовтня 2013 року ( а.с. 3).

У ході розгляду справи у суді
першої інстанції до матеріалів справи
залучена Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, яка
зареєстрована 02 листопада 2012 року за №
КР 6 (а.с. 67).

Так, 02 листопада 2012 року Інспекцією
ДАБК в АР Крим зареєстровано
Декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, яка подана ОСОБА_6
Відповідно до вказаної декларації,
Інспекція ДАБК в АДРЕСА_1 загальною
площею 121,8 кв.м., житловою площею 58,1
кв.м., вважало закінченим будівництвом
об'єктом готовим до експлуатації (а.с.
67-71).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" № 3038 від 17.02.2011 р. прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 461 від
13.04.2011 року, прийняття в експлуатацію
об'єктів, що належать до I - III категорії
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" датою прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта є дата реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
або видачі сертифіката.

Відповідно до вищенаведеної
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації, остання зареєстрована 02
листопада 2012 року за № КР 6 (а.с. 67).

Таким чином з 02 листопада 2012 року
компетентним органом прийнято в
експлуатацію квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 121,8 к.м., житловою
площею 58,1 кв.м.

У ході розгляду справи у суді
апеляційної інстанції відповідачем
ОСОБА_6 надано колегії суддів свідоцтво
про право власності на нерухоме майно
від 30 січня 2014 року, відповідно до якого
ОСОБА_6 на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1 загальною площею 121,8
кв.м., житловою площею 58,1 кв.м. ( а.с. 117).

Згідно з витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
за ОСОБА_6 31 січня 2014 року здійснено
реєстрацію квартири АДРЕСА_1 загальною
площею121,8 кв.м., житловою площею 58,1 кв.м.
Вказана квартира у цілому складається
з приміщень № 1- прихожа, № 2 - санвузол,
№ 3 - кухня, № 4,5,6 - житлові кімнати, № 7,8 -
підсобні (а.с. 118)

Таким чином спірні приміщення, до
яких позивач ставив питання про їх
знесення, введені експлуатацію
Декларацією про готовність об'єкта до
експлуатації від 02 листопада 2012 року за
№ КР 6, та на них отримано
правовстановлюючий документ -
свідоцтво про право власності від 30
січня 2014 року, а тому вказані
приміщення не є самочинними. У зв'язку з
наведеними у задоволені позову
належить відмовити.

Ураховуючи, що суд першої
інстанції при ухваленні рішення
допустив неправильне застосування
норм матеріального права, колегія
суддів, вважає за необхідне,
постановлене судове рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у позові з інших підстав.

На підставі викладеного і
керуючись статтями 303, 307, 309, 316, 325
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу
Новофедорівської селищної ради
Сакського району Автономної
Республіки Крим задовольнити частково.

Рішення Сакського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від 11
грудня 2013 року скасувати, ухвалити
нове рішення, яким у задоволені позову
Новофедорівської селищної ради
Сакського району Автономної
Республіки Крим, виконавчого комітету
Новофедорівської селищної ради
Сакського району Автономної
Республіки Крим до ОСОБА_6, третя особа
Комунальне підприємство
«Новофедорівська
житлово-експлуатаційна контора», про
повернення самочинно зайнятої
земельної ділянки з приведенням її до
попереднього стану - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді

Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А.
Підлісна І.А.