Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя
7 лютого 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезгаданим позовом.

В позові вказує, що відповідно до
укладеного кредитного договору від
23.07.2008 року між АТ «Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» та відповідачем, останній
отримав кредит у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом.

Далі зазначає, що у зв'язку з
невиконанням умов вищезазначеного
кредитного договору у відповідача
утворилась заборгованість в
загальному розмірі 6864,82 гривень.

На підставі зазначеного позивач
просить суд стягнути з відповідача
вказану заборгованість та витрати по
сплаті судового збору.

Оскільки відповідач не надав суду
інформації щодо його адреси,
відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою та
копіями відповідних документів була
надіслана відповідачу поштою
рекомендованим листом із
повідомленням за адресою його місця
проживання, зареєстрованою у
встановленому законом порядку.
Вимогами вказаної норми Закону
визначено, що у разі відсутності осіб,
які беруть участь у справі, за такою
адресою, вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
належним чином.

В судове засідання сторони не явилися,
позивач не заявляв суду проти заочного
розгляду справи.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Суд ухвалив розглянути справу
заочно.

Дослідивши надані у справі
докази, суд вважає, що існують законні
підстави для часткового задоволення
позову.

Можливість укладення договору шляхом
фіксування його змісту в кількох
документах визначена ст. 207 ЦК України.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Статті 546, 549 ЦК
України передбачають можливість
забезпечення виконання зобов'язання
неустойкою (штрафом, пенею).

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що відповідно
до укладеного договору від 23.07.2008 року
між АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та
відповідачем, останній отримав кредит
у вигляді встановленого кредитного
ліміту в сумі 1500 гривень на платіжну
картку зі сплатою відсотків за
користування кредитом на суму залишку
заборгованості за кредитом.

.

У зв'язку з невиконанням умов
вищезазначеного кредитного договору
станом на 31.10.2013 року у відповідача
перед позивачем утворилась
заборгованість, яка складається з
наступного: 1498,6 гривень -
заборгованість за кредитом, 4801,23
гривень - несплачені проценти за
прострочену заборгованість, 250 гривень
- штраф (фіксована частина), 314,99 гривень
- штраф (процентна складова).

Перелічені обставини суду
підтверджені: копією вищезазначеного
кредитного договору з додатком,
розрахунком позивача заборгованості
відповідача, правовстановлюючими
документами позивача.

Разом з тим вимоги банку про стягнення
з боржника окрім штрафу у розмірі 250
гривень також 5% від суми позову, що
складає 314,99 гривень, як це передбачено
п. 8.6. Правил та умов надання
банківських послуг, не ґрунтуються на
законі.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Тобто пеня та штраф є різновидами
неустойки як юридичної
відповідальності, а не окремими видами
штрафних санкцій.

Заявлені позивачем вимоги про
одночасне стягнення з відповідача
фіксованого штрафу та штрафу,
нарахованого у відсотку від суми
заборгованості свідчать про
безпідставне застосування до боржника
подвійної цивільно-правової
відповідальності одного й того ж виду
за одне й те ж порушення договірного
зобов'язання, що суперечить вимогам ч. 1
ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509
ЦК, згідно до яких ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення, а зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 549 ЦК пеня і
штраф як різновид неустойки
обчислюються у відсотках саме від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання, можливість нарахування
одного виду неустойки на інший
виключається.

Таким чином умова кредитного
договору про подвійну
відповідальність боржника, викладена у
вказаному вище пункті Правил,
відповідно до ч. 2 ст.215 ЦК України
являється нікчемною і не може
застосовуватися до боржника.

Ст.256 ЦК України передбачено, що позовна
давність - це строк, у межах якого
особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Ст.257 ЦК України встановлена загальна
позовна давність тривалістю у три роки.

Але відповідно до п. 9.12. Умов та правил
надання банківських послуг, які є
невід'ємною частиною договору,
останній діє на протязі 12 місяців з
моменту підписання. Якщо на протязі
цього строку жодна із сторін не
проінформує іншу про зупинення дії
договору, він продовжується на той же
строк. Суду не було надано доказів про
зупинення дії договору якоюсь із
сторін, а тому укладений між сторонами
договір є чинним і натепер, як і
обов'язки, що витікають із нього.

Таким чином строк позовної
давності не був порушений позивачем
при зверненні до суду із позовом у цій
справі.

Суд також вважає за необхідне стягнути
з відповідача витрати по оплаті
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 256, 257, 526, 527, 530,1050, 1054 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
заборгованість за кредитним договором
від 23.07.2008 року на загальну суму - 6549,83
гривень, та судовий збір у сумі 229,40
гривень

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено відповідачем в загальному
порядку.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області
через Шевченківський районний суд
м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
П.В.
Зарютін