overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.01.2014
Справа № 501/5389/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа - державний нотаріус Іллічівської міської державної нотаріальної контори) про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою (а.с.2), просила суд визнати факт належності їй правовстановлюючих документів. а саме свідоцтва про право власності від 13.04.1995 року з реєстраційний написом від 27.04.2004 року, що записано в реєстрову книгу Пр 8 за реєстровим номером №69 стр.164; технічного паспорту на квартиру, виготовленого станом на 09.12.2004 року.

Заявниця ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.21), просила заяву задовольнити в повному обсязі.

Зацікавлена особа - державний нотаріус
Іллічівської міської державної нотаріальної контори був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.22).

Вивчивши заяву, матеріали справи, судом з'ясовано, що із заяви, що має юридичне значення вбачається спір про право
(право власності на нерухоме майно, тощо).

Так, згідно копії свідоцтва про право власності на житло (а.с.7) від 13.04.1995 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та членам його сім'ї ОСОБА_1, ОСОБА_3 в рівних долях. Вказані обставини підтверджуються копією реєстраційного свідоцтва (а.с.8) та технічного паспорту на спірну квартиру (а.с.9-11).

Згідно п.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ст.256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа - державний нотаріус Іллічівської міської державної нотаріальної контори) про встановлення факту про визнання факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів. а саме свідоцтва про право власності від 13.04.1995 року з реєстраційний написом від 27.04.2004 року, що записано в реєстрову книгу Пр 8 за реєстровим номером №69 стр.164; технічного паспорту на квартиру, виготовленого станом на 09.12.2004 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Провадження № 2-о/127/910/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вінницька міська рада, виконавчий комітет Вінницької міської ради, про встановлення факту проживання однією сім’єю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю, заінтересовані особи:
Вінницька міська рада, виконавчий комітет Вінницької міської ради.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 257 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.11, 122, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Вінницька міська рада, виконавчий комітет Вінницької міської ради, про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годин 01.12.2014 року в приміщенні суду (зал № 6).

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-          заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та додатків до неї;

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/7351/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.11.2006 року, актовий запис № 3303. Мотивований позов тим, що від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, 2007 р.н., проте сімейне життя подружжя не склалось через несумісність характерів. Відповідач залишив сім`ю 2 роки тому і перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала, просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 18.11.2006 року, актовий запис № 3303, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області видане свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 5).

Від шлюбу є неповнолітня донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Протягом тривалого часу сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки ? частина фактично понесених судових витрат в сумі 221,80 грн., оскільки про таке відшкодування сторони погодились в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 212, 214, 215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 18.11.2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3303 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_2, жінки - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 221,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до
Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 335/8070/14-ц 2/335/1860/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 20 жовтня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
Анатолійовитча до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про зменшення розміру
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 Анатолійовитча до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Анатолійовитча до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.
Судове засідання по справі провести 30.10.2014 р. об 15-00 год.
Відповідачу до 30.10.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Учасників судового процесу викликати в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5445/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду
Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 336/8999/14-ц
Пр. 2-н/336/1241/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В.
Щаслива
Справа № 335/9622/14-ц 2-с/335/80/2014 УХВАЛА про прийняття заяви про скасування судового наказу
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - 18.08.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 30.04.2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП
«Водоканал» борг по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 4476 грн. 08 коп., судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ч.3 ст.105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд
Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не виявлено, у зв’язку з чим, зазначена заява підлягає
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 30.04.2014 року справа № 335/2323/14-ц, провадження
№2-н/335/197/2014 на теперішній час не набрав
Керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 30.04.2014 року.
Судове засідання по справі призначити на 22.09.2014 р. на 15-00 год.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Крамаренко
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5584/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року в прийнятті позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 530/1978/14-ц
Номер провадження 2/530/927/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Удовенко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду
Полтавської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

25 листопада 2014 року від позивача,
ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, зачитавши заяву позивача заслухавши сторони та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-212 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 383/1491/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі
№383/1491/14-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах н/л ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Володимиро-Іллінської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядкування спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі – немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК
України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/1491/14-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Володимиро-Іллінської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядкування спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2014 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець,.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до 09.12.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя

Бевз О.Ю.
Справа № 211/6493/14-ц
Провадження № 2/211/2525/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

20 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130
ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15: 30 годин 03 грудня 2014 року в залі суду № 8 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 211/6519/14-ц
Провадження № 2/211/2538/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

20 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130
ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годин 03 грудня 2014 року в залі суду № 8 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2