У х в а л а

03 лютого 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О.,
Маляренка А.В.,

Мазур Л.М.,
Нагорняка В.А.,

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про перегляд ухвали
судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 вересня 2013
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до Донбаської
товарної біржі, арбітражного керуючого
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кверкус» Демидова
Олександра В'ячеславовича, ОСОБА_4 про
визнання аукціону з продажу нерухомого
майна недійсним,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг
Україна») звернулось до суду із позовом
про визнання недійсними відкритих
торгів, що відбулись 13 червня 2012
року, з реалізації нерухомого майна,
яке належало ТОВ «Кверкус».

Позивач посилався на те, при підготовці
і проведенні вказаних торгів порушено
вимоги Законів України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
і «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)»; ліквідатор цього
підприємства необґрунтовано відмовив
у припиненні процедури ліквідації у
зв'язку з виявленням майна боржника; в
оголошенні про проведення торгів не
було визначено кінцевого терміну
прийняття заяви на участь в аукціоні і
не визначена дата проведення аукціону;
ліквідаційна вартість майна становила
287 039 грн, згідно зі звітом, копії якого
немає у матеріалах справи про
банкрутство ТОВ «Кверкус», що не дало
змогу провести об'єктивний правовий
аналіз документу; продаж майна ТОВ
«Кверкус» вчинено з порушенням
процедури, зокрема, без створення і
згоди комітету кредиторів, за значно
заниженою вартості в остаточній сумі 232
496 грн 73 коп., що в 14 разів нижче
визначеної у договорі іпотеки між
іпотекодавцем ТОВ «Кверкус» і
іпотекодержателем ПАТ «ОТП Банк», та й
не відповідає дійсному становищу на
ринку побідного майна; в протоколі
проведення аукціону не вказано
відомостей про учасника № 1, який не є
переможцем. Відкриті торги в
результаті яких було реалізовано
нерухоме майно, були проведені з
порушенням процедури банкрутства ТОВ
«Кверкус» і порушенням майнових прав
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як
кредитора.

Позивач просив визнати недійсними
зазначені відкриті торги з продажу
нерухомого майна: 3/4 частини
торгівельного ринку «Візаві»:
торгівельний комплекс літ. А-1,
торгівельний комплекс з гаражами літ.
Б-1, вбиральня літ. В.1, загальною площею
552,0 кв. м, що знаходиться за адресою:
Донецька область, Першотравневий
район, с. Мелекіне, вул. Набережна, 34-а. А
також просив компенсувати за рахунок
біржі і арбітражного керуючого
понесені судові витрати.

Рішенням Першотравневого районного
суду Донецької області від 18
березня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 29 травня 2013 року, у
задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 вересня 2013
року у відкритті касаційного
провадження у вищевказаній справі
відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

25 листопада 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» направило поштою на адресу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ заяву про перегляд ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 вересня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема, ст. 30
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та
ч. 1 ст. 15, ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)», що потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах.

На підтвердження викладених у заяві
доводів заявник долучив до заяви копію
постанови Вищого господарського суду
України від 12 лютого 2013 року, ухвалену
за результатом розгляду аналогічної
справи.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно із п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Зі змісту наведених заявником доводів
в обґрунтування заяви та поданої ним як
приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права копії
постанови Вищого господарського суду
України від 12 лютого 2013 року не
вбачається наявних ознак, які згідно з
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України є
підставами для перегляду Верховним
Судом України ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 вересня 2013 року у зв'язку з
неоднаковим застосуванням судами
касаційної інстанції ст. 30 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та
ч. 1 ст. 15, ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)».

Оскільки зі змісту заяви та долученої
до заяви копії постанови Вищого
господарського суду України від 12
лютого 2013 року не вбачається
неоднакове застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема,
правовідносини є подібними, але різні
фактичні обставини справи, у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до Донбаської
товарної біржі, арбітражного керуючого
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кверкус» Демидова
Олександра В'ячеславовича, ОСОБА_4 про
визнання аукціону з продажу нерухомого
майна недійсним, за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про перегляд ухвали
судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 вересня 2013
року до провадження Верховного Суду
України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А. Макарчук

Судді: А.О.
Леванчук

Л.М. Мазур

А.В. Маляренко

В.А. Нагорняк