Справа № 266/5021/13-ц
Провадженя № 2/266/135/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м.
Маріуполь Приморський
районний суд м. Маріуполя Донецької
області у складі : судді Сараєва І.А.,
при секретарі Нетреба О.І., за участю
представника позивача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу і зустрічному про відшкодування
моральної шкоди -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про повернення суми
боргу в розмірі 16 000 грн. та зобов*язати
її відчужити на свою користь земельну
ділянку НОМЕР_1 площею 0, 051 га. в
садовому товаристві «Нептун» в м.
Маріуполі, яка раніше належала її
померлому чоловіку ОСОБА_4

28.02.2014 р. відповідачка по першому позову
ОСОБА_3 звернулась до суду із
зустрічним позовом до позивача по
першому позову ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди через
постійний безпідставний тиск на неї
через повернення неіснуючого боргу, та
погроз, яки привели до нервового
розладу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав
свої вимоги з доданими уточненнями,
зустрічний позов - ні.

Пояснив, що 06.12.2011 р. відповідачка
ОСОБА_3 на підставі особисто складеної
розписки зобов*язалась повернути йому
грошовий борг в сумі 16 000 грн. та
передати у власність земельну ділянку
НОМЕР_1 площею 0, 051 га., розташований в
с.т. «Нептун», яка раніше належала його
сину ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,
тобто по спливу 6 - ти місячного строку
для вступу всіх спадкоємців у спадок.

Зазначені обставини виникли з тієї
причини, що ОСОБА_3 звернулась до
приватного нотаріусу ОСОБА_5 з заявою
про вступ у спадщину на все майно
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. свого сина
ОСОБА_4, в той час коли він звернувся в
державну нотаріальну контору
Приморського району м. Маріуполя з
аналогічним питанням і йому стало
відомо про дії відповідачки.

Тоді він звернувся до відповідачці
ОСОБА_3, вказавши, що після смерті свого
сина він є спадкоємцем першої черги за
законом та вимагає 13 частку від його
майна.

На це ОСОБА_3 домовилась із ним про те ,
що він не буде подавати нотаріусу заяву
про вступ у спадщину, а вона
зобов*язується добровільно сплатити
йому належну долю у сумі 16 000 грн. та
зазначену земельну ділянку, в
результаті чого у присутності
нотаріусу у його кабінеті 06.12.2011 р.
особисто склала розписку про виконання
зазначених зобов*язань.

Ніякого фізичного чи психічного тиску
при укладанні розписки він на ОСОБА_3 не
здійснював і не міг це зробити, тому що
вона сама запропонувала йому укласти
зазначену розписку взамін того, щоб він
не подавав заяву про свій вступ у
спадщину.

Звернув увагу суду на те, що частка у
спадковому майні його сина в розмірі 13
частки не була значною, оскільки у
нього було у власності : 2 квартири, два
гаража, автомобіль, 2 земельної ділянки.

20.12.2011 р. він звернувся до відповідачці
з вимогами про передачу обіцяної
грошової суми та земельної ділянки,
проти чого вона не заперечувала і
незабаром обіцяла їх виконати.

Наприкінці січня 2012 р. він знову
звернувся до ОСОБА_3 з зазначеними
вимогами, але остання прохала почекати
через матеріальні труднощі та брак
часу для переоформлення майна.

Таким чином, на протязі 2012 - 2013 р. р. він
більш 6 - ти разів звертався до
відповідачці із зазначеними вимогами,
однак кожного разу отримував різні
відмови, скарги на брак грошей.

10.11.2013 р. йому стало відомо від голови ст
«Нептун» про те, що відповідачка ОСОБА_3
виставила на продаж спірну земельну
ділянку, тобто вона відмовляється від
своїх обіцянок, тому він звернувся до
суду на захист своїх прав та інтересів.

Зустрічний позов не визнав. Пояснив, що
вимоги ОСОБА_3 безпідставні та не
відповідають дійсності, оскільки
додана до нього розписка, в якої
вказано, що його син ОСОБА_4 не винен
йому грошей в американській валюті ,
лише підтверджує той факт, що раніше
09.05.2006 р. він дійсно давав йому у борг 1800
доларів США , а потім вибачив всі борги
про що написав представлену суду
відповідачкою зазначену розписку, яка
не має ніякого відношення до спору між
ними, та навіть не датована.

Відповідачка по першому позову і
позивачка по зустрічному ОСОБА_6 позов
ОСОБА_2 не визнала, свій - підтримала.

Пояснила, що категорично не визнає
існування будь - якого боргу перед
ОСОБА_2 , а розписку написала вимушено
під його диктовку, достовірно знаючи що
ніякого боргу не існує. Після смерті
чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1 р. вона була в
дуже тяжкому психологічному ,
емоційному та фізичному стані здоров*я,
що викликало тривалу депресію, крім
того, знаходилась під постійною дією
заспокійливих засобів.

Але ОСОБА_2, не дивлячись на такі важки
обставини, постійно наполягав на
написанні розписки, стверджуючи, що її
покійний чоловік брав у нього у борг 2000
доларів США, що на момент 2011 р.
еквівалентно 16 000 грн., а тому, як вона
його дружина, то повинна повернути ці
гроші. На її відмову він почав
залякувати її, погрожуючи розібратися
з нею через якихось людей, які
вимушують сплатити борг.

Перелічені обставини заподіяли їй
моральну шкоду.

ОСОБА_2 похилого віку, в нього погана
пам*ять і, здається, він забув , що існує
розписка від його сина про відсутність
будь-якого боргу перед батьком.

Стосовно садової ділянки в кооперативі
«Нептун», то ніякого юридично
оформленого договору дарування не
існує.

Виходячи із наведених обставин просить
у задоволені позову ОСОБА_2 відмовити,
свій задовольнити та стягнути з нього
на свою користь у відшкодування
моральної шкоди 5000 грн.

Суд, вислухав пояснення сторін, вивчив
матеріали справи, вважає, що позов
ОСОБА_2 слід задовольнити, в задоволені
позову ОСОБА_6 слід відмовити.

При цьому суд приймає до уваги наступні
факти :

- згідно наданої суду розписки від
06.12.2011 р. відповідачка ОСОБА_6
зобов*язалась подарувати ОСОБА_2
земельну ділянку в кооперативі
«Нептун» та повернути борг в сумі 16 000
грн. після вступу у спадок (а.с.2);

- інформаційною довідкою про
відкриття спадкової справи від 05.12.2011
р.(а.с. 4-5);

- 21.11.2011 р. ОСОБА_2 звертався до
державної нотаріальної контори
Приморського району м. Маріуполя із
заявою про намір вступу до спадщини
після смерті свого сина (а.с.6).

Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу
право на спадкування за законом мають
діти спадкодавця … той з подружжя, який
його пережив, та батьки.

Стосовно ст. 526 ЦК України зобов*язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За ст.527 ЦК України боржник зобов*язаний
виконати свій обов*язок, а кредитор -
прийняти виконання особистого, якщо
інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов*язання чи звичаїв ділового
обороту.

Стосовно ст. 723 ЦК України договором
дарування може бути встановлений
обов*язок дарувальника передати
дарунок обдарованому в майбутньому
через певний строк або у разі настання
відкладальної обставини. У разі
настання строку або відкладальної
обставини, встановлених договором
дарування з обов*язком передати
дарунок у майбутньому, обдаровуваний
має право вимагати від дарувальника
передання дарунка або відшкодування
його вартості.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода
, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд прийшов до зазначеного
висновку, виходячи з наявності
розписки про існуючий борг, дійсність
якої в суді спростовано не було, отже,
моральна шкода, на яку посилається
ОСОБА_6, - доведена не була.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 27, 31, 118, 119, 208 - 209, 212-
215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526 - 527 ЦК України
суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
суму боргу в розмірі 16 000 грн.

Зобов*язати відповідачку ОСОБА_3
виконати зобов*язання у вигляді
відчуження на користь ОСОБА_2
земельної ділянки НОМЕР_1, площею 0, 051
га. в садівничому товаристві «Нептун»
в м. Маріуполі, яка раніше належала
ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі - 243, 60 грн.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди - відмовити.

Рішення вступає в законну силу
через 10 днів після оголошення , якщо
протягом вказаного часу не буде подано
до апеляційного суду Донецької області
скаргу про його скасування.

Суддя:
Сараєв І. А.