Ухвала

іменем україни

14 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кузнєцов В.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 09 січня 2014 року
та рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області
від 20 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання кредитного
договору недійсним та за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду
із зазначеним позовом до ОСОБА_3,
мотивуючи свої вимоги тим, що 11 травня
2005 року між ним та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № К2U4GF00260561, згідно з
яким ОСОБА_3 отримала грошові кошти на
загальну суму 84 842,00 дол. США, зі сплатою
відсотків за користування кредитними
коштами у розмірі 12,00% річних, з
кінцевим терміном повернення - 09 травня
2025 року. В забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором, 11
травня 2005 року між позивачем та
відповідачкою був укладений договір
іпотеки, відповідно до якого банку в
іпотеку передано житловий будинок
загальною площею 133,50 кв.м., що
знаходиться по АДРЕСА_1, належний
відповідачу на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 11 травня
2005 року приватним нотаріусом
Вишгородського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 та
земельна ділянка, площею 0,1023 га, яка
розташована за вищевказаною адресою. У
зв'язку із неналежним виконанням своїх
зобов'язань за кредитним договором, у
ОСОБА_3 перед банком виникла
заборгованість станом 01 червня 2012 року
у розмірі 125 343,10 дол. США, яку позивач
просив стягнути шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Крім
того, позивач просив виселити
відповідача та інших осіб, які
зареєстровані і проживають у вказаному
житловому будинку із зняттям з
реєстраційного обліку у органах МВС
України.

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до
ПАТ КБ «ПриватБанк», мотивуючи свої
вимоги тим, що між ПАТ «ПриватБанк» та
нею було укладено кредитний договір №
К2U4GF00260561 від 11 травня 2005 року.
Відповідно до умов договору вона
отримала грошові кошти у кредит в сумі
70 000 дол. США для придбання нерухомого
майна та 7 824 дол. США на оплату
страхових платежів при особистому
страхуванні. Строк кредиту
встановлюється до 09 травня 2025 року,
включно. Під час укладання кредитного
договору банком було грубо порушено
норми діючого законодавства в сфері
захисту прав споживачів, а саме ст. 11 ЗУ
«Про захист споживачів». Оскільки при
укладенні вказаного договору банк
порушив положення ст.ст. 203,215 ЦК України
та ЗУ «Про захист прав споживачів»,
просила суд позов задовольнити.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 09 січня 2014
року у задоволені позову ОСОБА_3 -
відмовлено. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» -
задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № К2U4GF00260561 від 11
травня 2005 року у розмірі 125 343,10 дол. США,
звернуто стягнення на будинок
загальною площею 133,50 та земельну
ділянку, які розташовані по АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки (на підставі договору іпотеки
№ б/н від 11 травня 2005 року) ПАТ КБ
«ПриватБанк» на прилюдних торгах.
Встановлено початкову ціну продажу
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації на рівні, не нижчому за
звичайній ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності незалежним
експертом на стадії оцінки нерухомого
майна під час проведення виконавчих
дій. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 20 травня 2014 року
рішення суду першої інстанції змінено.
Абзац 3 резолютивної частини рішення
викладено в наступній редакції. В
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № К2U4GF00260561 від 11
травня 2005 року у розмірі 125 343,10 дол. США,
звернуто стягнення на будинок
загальною площею 133,50 та земельну
ділянку, які розташовані по АДРЕСА_1,
шляхом проведення прилюдних торгів (на
підставі договору іпотеки № б/н від 11
травня 2005 року). Встановлено початкову
ціну продажу предмета іпотеки для його
подальшої реалізації на рівні, не
нижчому за звичайній ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності
незалежним експертом на стадії оцінки
нерухомого майна під час проведення
виконавчих дій. В іншій частині рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, просить ухвалені у
справі судові рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк»
відмовити, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди, виходячи із положень ст.ст. 33, 35, 39
ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 203, 215, 264, 524, 627, 628,
1050, 1054 ЦК України, дійшли
обґрунтованого висновку щодо
часткового задоволення позовних вимог
ПАТ КБ «ПриватБанк» та відмови у
задоволені позову ОСОБА_3

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання кредитного договору
недійсним та за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ