АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/684/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещова В.В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Приватного акціонерного
товариства «Просто-страхування»,

на ухвалу Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 13 листопада 2013
року про залишення без розгляду
позовної заяви Приватного
акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3 про визнання правочину
недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ПАТ
«Просто-страхування» звернулося з
позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3
про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 13
листопада 2013 року позов було залишено
без розгляду з тих підстав, що позивач
повторно не з'явився до суду без
поважних причин /а.с. 54/.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали /а.с. 59-60/.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а оскаржувана
ухвала скасуванню з передачею питання
для подальшого розгляду до суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у
серпні 2013 року ПАТ
«Просто-страхування» звернулося з
позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3
про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 13
листопада 2013 року позов було залишено
без розгляду з тих підстав, що позивач
повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

В своїй апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що представник ПАТ
«Просто-страхування» був присутнім у
судовому засіданні, яке відбулося 29
жовтня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що 29
жовтня 2013 року розгляд справи було
відкладено на 13 листопада 2013 року у
зв'язку з неявкою сторін у судове
засідання, та в силу вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Крім того, міститься розписка
представника позивача ПАТ
«Просто-страхування» ОСОБА_4, про те що
він був присутнім у судовому засіданні
і повідомлений про дату перенесення
розгляду справи /а.с.48/.

Також, апелянт до своєї апеляційної
скарги додає копію посвідчення про
відрядження, в якій вказано, що ОСОБА_4
прибув до міста Дніпропетровська 29
жовтня 2013 року та вибув того ж дня. Ці
дані завірені підписом уповноваженого
працівника та закріплено печаткою
канцелярії Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська /а.с.63-64/.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду є повторна неявка
позивача, повідомленого належним
чином, без поважних причин у судове
засідання.

Таким чином 13 листопада 2013 року на
момент постановлення ухвали про
залишення позовної заяви без розгляду
позивач був відсутній у судовому
засіданні вперше.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що підстав для залишення позову
без розгляду у суду першої інстанції не
було.

При наявних порушеннях процесуального
права, колегія суддів приходить до
висновку, що ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, відповідно до вимог ст. 311
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«Просто-страхування» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 13 листопада 2013
року - скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді :