Справа № 509/3207/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Овідіопольський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю позивача за первісним позовом
- ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3

«Про стягнення аліментів на утримання
дитини»

Та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1

«Про оспорювання батьківства та
виключення запису як батька з актового
запису про народження дитини»,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року позивачка ОСОБА_1,
після отримання свідоцтва про зміну
імені ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищевказаним позовом, в якому
зазначала, що вона з відповідачем
знаходилась в зареєстрованому шлюбу,
від якого мають малолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає допомоги на
утримання дитини, тому вона вимушена
звернутися до суду і просити суд
винести рішення, яким стягнути з
відповідача на її користь аліменти на
утримання доньки в сумі 800 гр. щомісячно
але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка свою
вимогу підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав,
оскільки не вважає себе батьком
вищевказаної дитини і в свою чергу 30
липня 2013 р. звернувся до суду з вище
вказаним позовом, в якому зазначав, що
19.11.2011 р. між ним та ОСОБА_1 був укладений
шлюб. В період шлюбу, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1
, у них народилась донька ОСОБА_4.

В січні 2013 р. ОСОБА_1 подала до суду
заяву про розірвання з ним шлюбу. При
подачі заяви вказала що спільних дітей
у них не має. В подальшому почала
стверджувати, що він не є батьком
донька, яку вона народила, у зв'язку з
чим у нього виникли сумніви у тому, що
він є батьком вищевказаної дитини.

З вказаних підстав просив суд винести
рішення, яким виключити відомості про
нього як батька ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 з
актового запису №59 від 15.03.2012 р. в Книзі
реєстрації народжень Відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану Овідіопольського районного
управління юстиції Одеської області.

Відповідач ОСОБА_1 позов ОСОБА_3 не
визнала, оскільки батьком її доньки
ОСОБА_4 є ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив
письмові матеріали справи суд вважає,
що позов ОСОБА_3 не підлягає
задоволенню, а позов ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або запре речень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом .

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язанні утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.182 того ж Кодексу при
визначенні розміру аліментів суд
враховує:

1)стан здоров»я та матеріальне
становище дитини;

2)стан здоров»я та матеріальне
становище платника аліментів;

3)наявність у платника аліментів інших
дітей , непрацездатних чоловіка
,дружини, батьків,дочки, сина;

4)інші обставини, що мають істотне
значення.

Мінімальний розмір аліментів на одну
дитину не може бути меншим, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, за винятком
випадків, передбачених ст.184 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 183 того ж Кодексу
частка заробітку(доходу) матері,
батька, яка буде стягуватися як
аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ст. 184 того ж Кодексу якщо
платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід, частину доходу одержує
в натурі, а також за наявності інших
обставин, що мають істотне значення,
суд за заявою платника або одержувача
може визначити розмір аліментів у
твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.191 того ж Кодексу
аліменти на дитину присуджуються за
рішенням суду від дня пред'явлення
позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 не
довів суду ті обставини, на які він
посилався, а саме те, що він не є батьком
малолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки останнім не
надано суду жодного допустимого
доказу, який би підтвердив його доводи
по позову. Навпаки вказані доводи
спростовуються висновком судової
медичної молекулярно - генетиної
експертизи, з якої слідує, що
молекулярно-генетичним аналізом ДНК
встановлено, що громадянин ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, може являтися біологічним
батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народженої громадянкою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 з ймовірністю 99,99999%, таким
чином батьківство практично
встановлено.(а.с.57-63). відповідач є
батьком вказаної вище дитини (а.с.3).

З вказаних вище підстав позов ОСОБА_3 не
підлягає задоволенню.

Разом з тим суд вважає, що позивачем
ОСОБА_1 доведено, що відповідач ОСОБА_3 є
батьком її малолітньої дитини ОСОБА_4,
він має можливість надавати допомогу
на утримання дитини, але в
добровільному порядку її не надає.

З вказаних підстав суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, але суд
находить можливим стягнути з
відповідача на користь позивачки на
утримання дитини аліменти не в твердій
грошовій сумі, як того просила позивач
ОСОБА_1, а в розмірі ? частини всіх
доходів відповідача, оскільки останній
є інвалідом 2 гр. і отримає пенсію по
інвалідності.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст .ст. 180, 182, 183, 184, 191 Сімейного
Кодексу України суд,-

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1
«Про оспорювання батьківства та
виключення запису про нього як батька з
актового запису №59 від 15.03.2012 р. в Книзі
реєстрації народжень Відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану Овідіопольського районного
управління юстиції Одеської області
служби записів про народження дитини
-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі
1/4 частини всіх видів доходу щомісячно
але не менше 30 % прожиткового мінімуму
на дитину відповідного віку,починаючи
з 31 травня 2013 р. і до повноліття дитини.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до палати по
цивільним справам Одеського
апеляційного суду через
Овідіопольський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. М. Куркан