Справа № 349/795/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2470/2014
Головуючий у 1 інстанції Поглод О.В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого: Мелінишин Г.П.

суддів: Ковалюка
Я.Ю., Шишка А.І.

секретаря: Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Воскресинцівської сільської ради про
визнання права власності на
будинковолодіння за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Рогатинського районного суду від 16
червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся суд з
позовом до Воскресинцівської
сільської ради про визнання права
власності на будинковолодіння.

Позовні вимоги мотивував тим, що на
праві спільної власності членів
колгоспного двору йому та його батькам
ОСОБА_4, ОСОБА_5 належав житловий
будинок з господарськими спорудами по
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько,
внаслідок чого відкрилась спадщина,
яку фактично прийняла мати. Внаслідок
смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилась
спадщина, яка складається з спірного
будинковолодіння. Він є спадкоємцем
першої черги за законом і в
шестимісячний строк подав до
державного нотаріуса заяву про
прийняття спадщини. Однак, у зв'язку з
тим, що на спірне будинковолодіння
відсутні правовстановлюючі документи,
йому було відмовлено в оформленні
спадщини. З цих підстав просив
задовольнити позов.

Рішенням Рогатинського районного суду
від 16 червня 2014 року позов задоволено,
Визнано за ОСОБА_2 право власності на
будинковолодіння, яке складається з
житлового будинку площею 73,6 кв.м,
літньої кухні площею 32,7 кв.м, стодоли
площею 27,8 кв.м, стайні площею 43,9 кв.м,
воріт, криниці, та знаходиться по
АДРЕСА_1 і належало ОСОБА_5, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2

На вказане рішення ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи. Вирішуючи
даний спір, суд першої інстанції не
встановив коло спадкоємців за законом
та не перевірив чи є, крім ОСОБА_2, інші
спадкоємці першої черги. Зазначає, що
такими спадкоємцями є інші діти
спадкодавця - вона та їхня сестра
ОСОБА_6 У встановлений закон строк
апелянт звернулась із заявою в
Рогатинську районну державну
нотаріальну контору про прийняття
спадщини, тоді як сестра відмовилась
від прийняття спадщини за законом на її
користь. В зв'язку із відмовою 20.06.2014
року нотаріусом у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом 15.07.2014 року
вона звернулась до Рогатинського
районного суду із позовною заявою до
Воскресинцівської сільської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на
2/3 частини будинковолодіння. Апелянт
вказує, що в ході розгляду цієї справи
вона дізналася про відчуження 23.04.1996
року згідно договору дарування її
батьком 1/3 частини спірного
будинковолодіння на користь ОСОБА_5,
тому оскаржила до суду цей договір.
Оскільки вона до участі в справі судом
першої інстанції не була залучена, а
суд вирішив питання про її спадкові
права, просила рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

В засіданні апеляційного суду
представник апелянта доводи скарги
підтримав з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_2 та представник
Воскресинцівської сільської ради в
судове засідання не з'явилися будучи
належним чином повідомленими, що не
перешкоджає розгляду справи у їх
відсутності.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачу як члену колгоспного двору
належала 1/3 частина будинковолодіння,
яке знаходиться по АДРЕСА_1, що він є
спадкоємцем першої черги після смерті
батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, будинок
побудований в 1963 році без порушення
будівельних норм, а тому визнав за ним
право власності на це майно в цілому.

Вислухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що будинковолодіння по
АДРЕСА_1 станом на 01.07.1990 року належало
колгоспному двору, членами якого були
ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Однак, правовстановлюючі
документи на даний будинок відсутні.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в
будинковолодінні залишилась проживати
ОСОБА_4 та позивач (а.с.5).

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4
відкрилася спадщина на належне їй
майно. За життя остання заповітне
розпорядження не склала.

Відповідно до ст. 1261 СК України у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

З долучених до апеляційної скарги
матеріалів видно, що 08.05.2014 року, у
встановлений законом строк, ОСОБА_3
звернулась до Рогатинської районної
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини за
законом, яка відкрилася після смерті
матері ОСОБА_4 Зі змісту даної заяви
вбачається, що крім неї спадкоємцями
першої черги є інші діти спадкодавця -
сестра ОСОБА_6 та брат ОСОБА_2 (а.с.40).

З'ясовано, що 08 травня 2014 року ОСОБА_6
відповідно до вимог ст. 1274 ЦК України
відмовилась від прийняття спадщини за
законом на спадкове майно на користь
ОСОБА_3 (а.с.38).

Долученими до скарги матеріалами
підтверджується, що в зв'язку із
відмовою нотаріальної контори видати
апелянту свідоцтво про право на
спадщину , вона звернулася до
Рогатинського районного суду із
відповідною позовною заявою. Ухвалою
суду від 21.07.2014 року відкрито
провадження в даній справі, а 06.10.2014
року справу призначено до розгляду на 17
жовтня 2014 року (а.с.43,44). Спір судом на
даний час не вирішено.

Колегія суддів вважає, що за таких
обставин оскаржуване рішення порушує
законні права ОСОБА_3, яка не була
залучена до участі в справі, як
спадкоємця першої черги померлої
матері ОСОБА_4

Однак, апеляційний суд законодавчо
позбавлений права в такому разі
скасувати рішення з направленням
справи на новий розгляд, відповідно як
і залучити її до участі в справі та
вирішити спір як суд першої інстанції.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 303
ЦПК України щодо перевірки апеляційним
судом законності та обґрунтованості
рішення суду лише в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що постановлене
рішення не може залишатися в силі та
підлягає до скасування з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Рогатинського районного суду
від 16 червня 2014 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Воскресинцівської сільської ради про
визнання права власності на
будинковолодіння відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
Г.П. Мелінишин

Судді:
Я.Ю. Ковалюк

А.І. Шишко