overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 2-н/464/2084/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води та центрального опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН-НОМЕР_1), що проживає АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів», що знаходиться у м.Львові, по пр.Ч.Калини, м.Львів, МФО 300142, ЗКПО 20806515), - 1691 гривні 88 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з центрального опалення та 720 гривень 02 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання гарячої 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКСУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______» _____________________ 2014 року
Суддя:
Справа № 459/1927/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01 грудня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді          Жураковського А.І.

при секретарі          Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з участю третьої особи ОСОБА_8 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, згідно позовної заяви просить проводити розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлені відповідачі у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК
України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з участю третьої особи ОСОБА_8 про звернення стягнення, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з участю третьої особи ОСОБА_8 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. І.
Жураковський
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу.

10.12.2014 року представник заявника
ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить суд, повернути матеріали заяви з додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК
України дану заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалу суду направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/127/4526/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого –судді Бойко В.
М. ,

при секретарі Музиці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про призначення судової земельно- технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача з метою повного та об'єктивного дослідження обставин справи заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи та зазначив питання, які він бажає поставити на вирішення експертам.

Представник ВМР щодо заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України «для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі».

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з метою всебічного розгляду даної справи, оскільки для прийняття рішення необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 143-144, 149 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову земельно- технічну експертизу, проведення якої доручити експертам “Подільському центру судових експертиз” (м. Вінниця, вулиця Козицького, 24/2).

На вирішення експертів поставити питання:

Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 910 кв.м., закріпленою
Рішенням виконавчого комітету
Вінницької міської ради депутатів трудящих від 10 травня 1954 року за №17/525 за будинком №35 (тоді - 23) по вулиці
Мічуріна в м. Вінниці, відповідно до розміру часток співвласників. При цьому врахувати можливість нормального користування будинком та здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель і споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для повного та об'єктивного з'ясування питань направити експертам матеріали інвентаризаційної справи №5300 на 87 арк. на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою м. Вінниця вул. Мічуріна 35.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК
України , а також повідомити , що ухвала суду про призначення експертизи виконується на протязі 1-ого місяця , що передбачено п.п.1.13 Інструкції “Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ”.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинити на час проведення експертизи.

СУДДЯ :
Провадження 2/127/5921/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог – Департамент архітектури, містобудування і кадастру Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу та з заявою про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на кошти в межах позовних вимог в сумі 47 695,70 грн., що знаходяться на кореспондентському рахунку ПАТ «Міський комерційний банк» 1 в Головному управління
Національного банку України по м. Києву і Київській області код банку 321024 (м.
Київ, Контрактова площа, 2-б).

17.10.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 47 695,70 грн.

Рішення набрало законної сили.

17.10.2014 року постановлена ухвала про відмову в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки відповідно до ст. 59 Закону
України «Про банки і банківську діяльність» забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 10.11.2014 року ухвала Вінницького міського суду
Вінницької області скасована, а справа направлена на новий розгляд.

В судовому засіданні 10.12.2014 року позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення позову, додав, що виконавчий лист за рішенням до виконання не пред`явлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що розгляд справ по суті закінчений 17.10.2014 року із ухваленням рішення у даній справі заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Провадження 2/127/8213/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.12.2014р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.12.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 145/2078/14-ц Провадження № 22-ц/772/3621/2014Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О. Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Вінниця Суддя
Апеляційного суду Вінницької області
Стадник І.М., одержавши 24 листопада 2014 року апеляційну скаргу відділу
Державної виконавчої служби
Тиврівського районного управління юстиції на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2014 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби
Тиврівського районного управління юстиції про обмеження в виїзді за кордон ОСОБА_2, -

встановив:

Відділом Державної виконавчої служби
Тиврівського районного управління юстиції, в особі державного виконавця
Порохні В.В., подано до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року дана апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору згідно вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

За таких обставин відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги застосовані правила, передбачені статтею 121 ЦПК
України і для усунення вказаних недоліків апелянту надано строк п'ять днів з дня одержання копії ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, уповноваженою особою (за довіреністю) апелянта 28 листопада 2014 року отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить відповідний підпис.
Однак, в наданий судом п'ятиденний строк вимоги ухвали суду від 25 листопада 2014 року не виконані.

Оскільки впродовж встановленого судом строку апелянтом не усунено недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідно до частини 2 статті 297, статті 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції на ухвалу
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 31 жовтня 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Справа № 404/789/14-ц
Номер провадження 2/404/876/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство
№10, Обласне управління міграційної служби в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/789/14-ц, 2/404/876/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №10, Обласне управління міграційної служби в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначивши судове засідання на 04 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 04» березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Номер провадження: 22-ц/785/9115/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_3 на ухвалу
Арцизького районного суду Одеської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 23 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

02.10.2014 року представник ОСОБА_3 отримав копію ухвали суду від 23.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 23.09.2014 року подана 06.10.2014 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.2 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду
Одеської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Суддя
Провадження № 2/493/595/14
У Х В А Л А

19.11.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
Погребнюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім’єю, визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності та про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім’єю, визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності та про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

19.11.2014 року від позивачки надійшла до суду заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім’єю, визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності та про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2-955/2006 24.11.2014
Провадженя № 22ц/784/2636/14
У х в а л а

24 листопада 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2006 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

На вказане рішення суду відповідач 16 серпня 2014 р. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 5 вересня 2014 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали ОСОБА_1 необхідно було звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, а також протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали - оплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 18 вересня 2014 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі судді від 5 вересня 2014 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 05 квітня 2006 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна
Справа № 493/2537/14-ц
Провадження № 2/493/846/14
У Х В А Л А

20.11.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ліснічівської сільської ради
Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ліснічівської сільської ради
Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 27.11.2014 р. о 9:30 год.

СУДДЯ
Провадження № 2/493/829/14
У Х В А Л А

20.11.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Оленівської сільської ради Балтського району про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Оленівської сільської ради
Балтського району про визнання права власності на земельні ділянки.

19.11.2014 року від позивачки до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, в якій вона просить повернути її позов.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Балтського району про визнання права власності на земельні ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя