overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3982/14-ц
(провадження № 2/658/1212/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

19 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.20 годину 29.09.2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29.09.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 666/7941/14-ц
Провадження № 6/666/622/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді -
Стамбули М.І.,

при секретареві –
Григораш О.І.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні про примусове проникнення на територію майданчику,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Кузьменко В.О. звернулася до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію майданчику тимчасового утримання за адресою вул.Бериславське шоссе, 46-А м.Херсона для проведення вилучення арештованого майна боржника, а саме ВАЗ 21083, червоного кольору,1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію серія ХОС
№301807.

Згідно вимог ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звертатись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В порушення вимог ст.376 ЦПК України державний виконавець в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду даного подання на адресу суду не надходило, поважних причин щодо неможливості присутності державного виконавця в судовому засіданні суду не надано.

Враховуючи вищезазначені умови закону, фактичні обставини справи, неявку державного виконавця в судове засідання та керуючись ст.ст.208-210, 376 ЦПК
України, ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове проникнення на територію майданчику тимчасового утримання за адресою вул.Бериславське шоссе, 46-А м.Херсона для проведення вилучення арештованого майна боржника, а саме ВАЗ 21083, червоного кольору,1990 року випуску, реєстраційний номер 75019ХО, що належить боржнику ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію серія ХОС
№301807-повернути заявнику для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 658/4182/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

03 жовтня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області О.В. Рахімова розглянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:

Ра хімова О. В.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1195/14-ц
Провадження №2/319/424/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року

смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»
(далі – ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №002-07007-120911, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання кредиту у вигляді кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. з лімітом на рахунку на день укладення кредитного договору в сумі 3000 грн., унаслідок чого станом на 08 вересня 2014 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 4076 грн. 73 коп., де 4076 грн. 73 коп. – сума тіла кредиту.
Позивач прохає стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

2.          Проведення судового засідання у справі призначити на 17 грудня 2014 року о 16 годині 00 хвилин в
Куйбишевському районному суді
Запорізької області за адресою: 71001,
Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

3.          В судове засідання викликати сторони – представника позивача ПАТ «Дельта Банк» і відповідача ОСОБА_1.

4.          Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.          Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
С.Ю.Скляр
Справа № 334/25/14-ц
Номер провадження 2-н/334/19/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.01.2014

09 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 09 січня 2014 року передана на розгляд судді
Колесник С.Г.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 334/21/14-ц
Номер провадження 2-н/334/15/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.01.2014

09 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 09 січня 2014 року передана на розгляд судді
Колесник С.Г.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 334/17/14-ц
Номер провадження 2-н/334/12/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.01.2014

09 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 09 січня 2014 року передана на розгляд судді
Колесник С.Г.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Дата документу 02.06.2014
Справа № 334/5006/14-ц
Провадження № 2/334/2099/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу
„Запорізька обласна філармонія”
Запорізької обласної ради про стягнення незаконно утриманих із заробітної плати грошових коштів при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

02 червня .2014р. позивач звернувся до суду з позовом до Комунального закладу
„Запорізька обласна філармонія”
Запорізької обласної ради про стягнення незаконно утриманих із заробітної плати грошових коштів при звільненні.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу „Запорізька обласна філармонія” Запорізької обласної ради про стягнення незаконно утриманих із заробітної плати грошових коштів при звільненні та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 12 червня 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 12.06.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції:
№ апеляційного провадження:
У х в а л а

24 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукоаїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за договором строкового вкладу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 09 жовтня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва,-

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега
Астер» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «Мега Астер» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1720,50 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви
(апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва
У Х В А Л А

№ 22-ц-ВП-796/926/2014

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Шкоріна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви за вх. № 37979/2014
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які передані в провадження судді Шкоріної О.І., 20 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Оскільки вказана цивільна справа підсудна Автономній Республіці Крим, а тому підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви
Публічного Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити
Подільському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ТОВ «Горняк-2005»
«про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин між фізичними особами» , -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м.
Донецька надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ТОВ «Горняк-2005»
«про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин між фізичними особами».

Вищевказана заява надійшла в порядку та підставі ст.. 256 ЦПК України, однак із поданої заяви вбачається, що заявник порушив вказану справу з метою підтвердити в наступному своє право на житло.

За таких обставин справа повинна розглядатись не в порядку окремого провадження, а в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.. 256 ч.1, 2 ЦПК
України «суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення:

- родинних відносин про встановлення факту;

- перебування фізичної особи на утриманні;

- каліцтва, якщо не потрібно для визначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

- реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

- належності правовстановлюючих документів;

- народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом
РАЦЗ;

- смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом РАЦЗ;

- смерті особи, яка пропала безвісті за обставин, що загрожували її смертю.

В судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що із суті заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається, що існує спір про право, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 122, 256 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ТОВ «Горняк-2005»
«про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин між фізичними особами».

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами негайно направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Провадження2-о/258/44/14

№258/1452/14-ц
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2014 року.

Суддя:

Справа № 759/14642/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/13766/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Кривов’яз А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.