Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/4564/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28.01.2014
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуюча - суддя Рішко Г.І.

Секретар судового засідання - Стасюк
Ю.П.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в
порядку регрессу,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, у якому просить суд стягнути із
відповідача на її користь 10391 грн., що
Були сплачені нею на користь ПАТ
«УніверсалБанку» на виконання рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
22.09.2010 року по справі №2п-5244/10.

В судове засідання на судовий розгляд
справи сторони не з'явилися.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3
подав до суду письмову заяву, у якій
просить розглянути справу без участі
позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, вважається таким, що
належним чином своєчасно повідомлений
про час і місце розгляду справи, причин
неявки суду не повідомив, заяв чи
клопотань про відкладення розгляду
справи чи про розгляд справи у
відсутності відповідача не надходило.
Тому, суд вирішує справу на підставі
наявних у справі даних чи доказів.
Відтак, у відповідності до порядку,
встановленого ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК
України суд, приймаючи до уваги, що
позивач не заперечує щодо такого
вирішення справи, вважає за можливе
провести заочний розгляд справи на
підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази,
враховуючи, що наявні матеріали є
достатніми для вирішення справи,
оцінивши досліджені докази у їх
сукупності, суд прийшов до переконання,
що позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Встановлено, що 28.01.2008 року між ОСОБА_1
та ВАТ «УніверсалБанк» було укладено
договір поруки, відповідно до якого
позивач поручилася за виконання
зобов'язань позичальника ОСОБА_2 за
кредитним договором № CL115389.

За умовами кредитного договору № CL115389
позичальник ОСОБА_2 зобов'язаний був
щомісячно здійснювати погашення
заборгованості за кредитними
ресурсами та відсотками в розмірі, що
встановлений в графіку погашення
кредиту, однак відповідач постійно
порушував умови кредитного договору, в
результаті чого банк звернувся до суду
з позовом до боржника ОСОБА_2 та до
ОСОБА_1 як до поручителя про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в солідарному порядку.

У зв'язку з невиконанням позичальником
ОСОБА_2 боргових зобов'язань 22.09.2010 року
рішенням Ужгородського міськрайонного
суду по справі № 2п-5244/10 з ОСОБА_2 та з
ОСОБА_1, на користь ПАТ «УніверсалБанк»
було стягнуто солідарно 111826.31 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ CL115389 від 28.01.2008 року та 1240 грн. судових
витрат.

26.09.2012 року постановою державного
виконавця МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції при
виконанні виконавчого листа № 2п-5244,
виданого 2.11.2010 року Ужгородським
міськрайонним судом Закарпатської
області, було звернуто стягнення на
заробітну плату поручителя ОСОБА_1, яка
працює в «Службі Автомобільних доріг»,
та постановлено проводити щомісячне
утримання з усіх видів заробітку
(доходів) ОСОБА_1 в розмірі 20% до повної
сплати залишку заборгованості в
розмірі 103 029.38 грн.; 10402,93 грн.
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій.

Відповідно до довідки Служби
Автомобільних доріг у Закарпатській
області № 1324/08-20 від 6.11.2013 року,
вказаною організацією здійснювалися
відрахування згідно постанови МВ ДВС
від 26.09.2012 року; в періоді з 01.10.2012 року
по 30.09.2013 року із заробітної плати
ОСОБА_1 утримано 10 391 грн.

Суд констатує, що правовідносини, яким
відповідають встановлені судом факти,
врегульовані нормами ЦК України,
чинного із 01.01.2004 року.

Відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, ирк триманням,
гарантією.

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником (ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК
України).

До поручителя, який виконав
зобов'язання, забезпечене порукою,
переходять усі права кредитора у цьому
зобов'язанні, в тому числі й ті, що
забезпечували його виконання (ст. 556 ЦК
України).

Проаналізувавши у сукупності з'ясовані
в ході судового розгляду фактичні
обставини, що підтверджені поданими
позивачем доказами, та відповідні їм
норми матеріального права, суд
переконався у тому, що у поручителя
ОСОБА_1 виникло право регресної вимоги
до позичальника ОСОБА_2

Отже, розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 у межах заявлених вимог
та на підставі поданих доказів, суд
прийшов до висновку, що вимоги позову
слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 169. 212-215, 224, 225 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, р.н.о.к.п. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за
адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
р.н.о.к.п. НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 , 88000,
10391 грн. (десять тисяч триста дев'яносто
одну гривню) сплачених на користь ПАТ
«Універсал банку» на виконання рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
22.09.2010 року по справі №2п-5244/10.

Стягнути із ОСОБА_2, р.н.о.к.п. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за
адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
р.н.о.к.п. НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 , 88000,
судові витрати у розмірі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев"ять гривень 40 коп).

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГоловуючаГ. І. Рішко