АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/926/13-ц
Провадження №22-ц/792/200/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів:
Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при
секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представника
відповідача ОСОБА_1, представника
позивача Храновського С.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 27 листопада
2013 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_3, Хмельницького бюро
технічної інвентаризації, управління
комунального майна Хмельницької
міської ради про звернення стягнення
на предмет іпотеки, зобов'язання
вчинити дії.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року АКБ «Форум» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3,
Хмельницького бюро технічної
інвентаризації, управління
комунального майна Хмельницької
міської ради про звернення стягнення
на предмет іпотеки, зобов'язання
вчинити дії. В обґрунтуваня позову
зазначав, що 15.01.2007 року між банком та
ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір №0024/07/17-KLI, за умовами якого
позивач надав позичальнику кредит у
сумі 1 020 000 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 13,2% річних з кінцевим терміном
повернення до 14.01.2008 року. В подальшому
до кредитного договору було укладено
шість додаткових договорів та угод про
внесення змін, за якими було визначено
кінцевий термін повернення коштів
02.07.2009 року. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
06.06.2008 року між ОСОБА_3 та банком було
укладено іпотечний договір, відповідно
до умов якого ОСОБА_3 передала в іпотеку
банку нежитлове приміщення, площею 379,3
кв.м., АДРЕСА_1 відповідач взяті на себе
зобов'язання не виконувала належним
чином, внаслідок чого станом на 01.12.2009
року утворилась заборгованість, яка
становить 905 248,40 доларів США та 2114831,56
грн. пені. Позивач просив в рахунок
погашення заборгованості звернути
стягнення на предмет іпотеки -
нежитлове приміщення, загальною площею
379,3 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1
шляхом його продажу банком з
укладенням від його імені договору
купівлі-продажу в порядку,
встановленому ст. 38 Закону України «Про
іпотеку» для погашення заборгованості
за кредитним договором, зобов'язати
Хмельницьке БТІ надати банку витяг з
реєстру прав власності на нерухоме
майно та інші документи необхідні для
укладення договору купівлі-продажу,
зобов'язати управління комунального
майна Хмельницької міської ради надати
банку письмове погодження подальшого
відчуження нежитлового приміщення.

В ході розгляду справи позивач уточнив
позовні вимоги в частині визначення
способу і порядку реалізації предмету
іпотеки, а саме в рахунок погашення
заборгованості просив звернути
стягнення на предмет іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів
спеціалізованою організацією в межах
виконавчого провадження відповідно до
ЗУ «Про виконавче провадження» за
початковою ціною реалізації, що буде
визначена незалежним оцінювачем в
межах виконавчого провадження. Просив
позовні вимоги до співвідповідачів
Хмельницького БТІ та управління
комунального майна Хмельницької
міської ради просив залишити без
розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 27
листопада 2013 року залишено без
розгляду позов ПАТ «Банк Форум» до
Хмельницького бюро технічної
інвентаризації, управління
комунального майна Хмельницької
міської ради в частині позовних вимог
до Хмельницького бюро технічної
інвентаризації про зобов'язання надати
витяг з реєстру прав власності на
нерухоме майно та інших документів
необхідних для оформлення договору
купівлі-продажу предмету іпотеки та до
Управління комунального майна
Хмельницької міської ради про
зобов'язання надати погодження
подальшого відчуження предмету
іпотеки.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 листопада 2013 року позов
задоволено частково. В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №0024/07/17-KLI від 15.01.2007 року
укладеного між фізичною особою ОСОБА_3
та ПАТ «Банк Форум» з урахуванням
додаткової угоди №1 від 21.08.2007 року,
додаткової угоди №2 від 14.01.2008 року,
договору про внесення змін і доповнень
№3 від 14.01.2009 року, договору про
внесення змін №4 від 29.01.2009 року,
договору про внесення змін №5 від 25.03.2009
року в сумі 895 233,20 доларів США, що
еквівалентно 7 155 598 грн. 90 к., 3 відсотки
річних в сумі 80 050 грн., що еквівалентно
10 015,02 доларів США, пені в сумі 578 666 грн. 09
к. звернуто стягнення на нежитлове
приміщення, загальною площею 379,3 кв.м.,
що знаходиться в АДРЕСА_1 яке належить
на праві власності ОСОБА_3 на підставі
договору про поділ нерухомого майна
від 06.06.2008 року посвідченого приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 шляхом
продажу вказаного нежитлового
приміщення на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої ЗУ «Про виконавче
провадження» із визначенням
початкової ціни реалізації предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
не нижчої за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом) на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Банк Форум» судові витрати в сумі 1 520
грн. 79 к. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Банк Форум» судові витрати в сумі
1111 грн. 47 к. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не
погоджується з рішенням суду першої
інстанції, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову. Вважає оскаржуване
рішення необґрунтованим та незаконним,
прийнятим з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вказує, що суд безпідставно прийняв
заяву позивача про зміну предмета
позову щодо способу реалізації
предмета іпотеки, яка була подано
представником позивача після початку
розгляду справи по суті. Крім того, при
прийняті рішення суд першої інстанції
не взяв до уваги положення ст. 39 ЗУ «Про
іпотеку» і не зазначив у рішення
початкової ціни предмету іпотеки для
його подальшої реалізації. Також судом
не враховано, що заборгованість ОСОБА_3,
які фізичної особи, перед банком
відсутня, про що зазначено і у висновку
судово-економічної експертизи. При
цьому, судом не було досліджено та не
зазначено доказів, які підтверджують
факт отримання саме ОСОБА_3 кредитних
коштів.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 апеляційну
скаргу підтримала.

Представник позивача Храновський С.М. в
судовому засіданні просив апеляційну
скаргу відхилити, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про день,
місце і час розгляду справи
повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно статті 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1, ч. 3 ст.33 Закону України
«Про іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється на підставі
рішення суду, виконавчого напису
нотаріуса або згідно з договором про
задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону
України «Про іпотеку» реалізація
предмета іпотеки, на який звертається
стягнення за рішенням суду або за
виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження", з дотриманням вимог цього
Закону.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 15.01.2007 року між АКБ
«Форум» (правонаступником якого є ПАТ
«Банк Форум») та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір №0024/07/17-KLI, за умовами
якого банк надав позичальнику
кредитні кошти у формі кредитної лінії
для поповнення обігових коштів з
максимальним лімітом заборгованості в
сумі 1020000 доларів США, зі сплатою
відсотків за користування кредитними
коштами у розмірі 13,2% річних, з кінцевим
терміном повернення до 14.01.2008 року (а.с.
7-9 т. 1)

Згідно додаткової угоди №1 від
21.08.2007 року було зменшено максимальний
ліміт до 805000 доларів США. Додатковою
угодою №2 від 14.01.2008 року змінено
кінцевий термін повернення коштів до
14.01.2009 року. За договором про внесення
змін №2/1 від 29.12.2008 року змінено строки
сплати процентів. Договором про
внесення змін і доповнень №3 від 14.01.2009
року змінено кінцевий строк повернення
коштів до 13.02.2009 року. Договором про
внесення змін №4 від 29.01.2009 року змінено
кінцевий строк повернення коштів до
25.03.2009 року. Крім того, договором про
внесення змін №5 від 25.03.2009 року змінено
кінцевий термін повернення коштів до
02.07.2009 року (а.с. 10-15 т. 1).

В свою чергу, ОСОБА_3 взяла на себе
зобов'язання повернути позивачеві
кредит, щомісячно сплачувати банку
проценти за користування кредитними
коштами та виконати інші зобов'язання
за кредитним договором та додатковими
договорами до нього.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції, на підставі досліджених
доказів в їх сукупності, правильно
виходив з факту невиконання боржником
зобов'язань за кредитним договором та
визначив розмір заборгованості в
розмірі 895233,20 доларів США, що
еквівалентно 7155598 грн. 90к., 3 відсотки
річних в сумі 80050 грн. 05 к., що
еквівалентно 10015,02 доларів США, та пеню
в сумі 578666 грн. 09 к.

При цьому, позивач погодився з
визначеним судом розміром
заборгованості за кредитним договором,
не оспорював її, а апеляційна скарга не
містить доводів щодо оскарження
рішення суду в частині нарахування
судом пені та 3% річних.

Також встановлено, що з метою
забезпечення виконання зобов'язань, що
випливають з укладеного кредитного
договору та додаткових угод та /або
додаткових договорів до нього, які
можуть бути укладені в майбутньому,
06.06.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_3
було укладено іпотечний договір,
відповідно до умов якого іпотекодавець
- ОСОБА_3 передала в іпотеку в порядку
і на умовах, визначених цим договором,
нерухоме майно, а саме: нежитлове
приміщення, площею 379,3 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Предмет іпотеки належить
іпотекодавцеві на праві власності на
підставі договору про поділ нерухомого
майна, посвідченого 06.06.2008 року
приватним нотаріусом Хмельницького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за р. №8892 (а.с. 16-17 т. 1).

А тому, суд першої інстанції, з
урахуванням положень ст. ст. 33, 39, 41
Закону України «Про іпотеку» та
обставин справи, прийшов правильного
висновку щодо права банку
задовольнити вимоги за рахунок
предмета іпотеки, реалізувавши
нежитлове приміщення на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження.

При цьому, судом першої інстанції
вірно визначено початкову ціну
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації не нижчу за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності (незалежним експертом) на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій, з урахуванням того, що
дійсна ринкова вартість нежитлового
приміщення, площею 379,3 кв.м., що по
АДРЕСА_1, визначена висновком судової
будівельно-технічної експертизи №1405
від 14.11.2012 року, може не відповідати
дійсності на час реалізації предмета
іпотеки, що унеможливить його продаж за
реальною ціною.

У відповідності до роз'яснень п. 42
Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012
року «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин", резолютивна частини
рішення суду в разі задоволення позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки має відповідати вимогам як
статті 39 Закону України "Про іпотеку",
так і положенням пункту 4 частини
першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в
обов'язковому порядку має зазначатись:
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; спосіб реалізації предмета
іпотеки - шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу шляхом надання права
іпотекодержателю на продаж предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
(при цьому суд може зазначити, що
початкова ціна встановлюється на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій).

А тому, доводи апеляційної скарги
про те, що судом було грубо
проігноровано висновок судової
будівельно-технічної експертизи та
норми ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» та не зазначено у рішенні
початкової ціни предмета іпотеки для
його подальшої реалізації не
заслуговують на увагу.

Безпідставним є посилання в
апеляційній скарзі на те, що суд, в
порушення вимог 31 ЦПК України, прийняв
заяву позивача про зміну предмету
позову після початку розгляду справи
по суті. Оскільки, виходячи зі змісту
вказаної норми цивільного
процесуального законодавства, зміна
предмету позову може означати лише
заміну однієї матеріально-правової
вимоги позивача до відповідача іншою
або доповненням позивачем первісних
позовних вимог новими. В даному
випадку, предмет позову - звернення
стягнення на предмет іпотеки позивачем
не змінювався. В судовому засіданні
представником банку було подано лише
заяву про уточнення позовних вимог в
частині визначення способу реалізації
предмета іпотеки, яку не слід
розцінювати як зміну предмету позову.

Також необгрунтованими є доводи
апеляційної скарги в тій частині, що
заборгованість ОСОБА_3 перед банком не
доведена, оскільки спростовуються
наявними в матеріалах справи та
дослідженими судом доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України
договір є укладеним з моменту
досягнення в належній формі згоди з
усіх істотних умов договору.

В даному випадку, кредитний
договір між АКБ «Форум»
(правонаступником якого є ПАТ «Банк
Форум») та ОСОБА_3, відповідає вимогам
ст. 1055 ЦК України, і є укладеним з
моменту досягнення його сторонами у
письмовій формі згоди з усіх істотних
умов договору.

Відповідно до п. 2.3. кредитного
договору саме позичальник ОСОБА_3 взяла
на себе зобов'язання здійснювати
повернення кредитних коштів в доларах
США на відкритий їй позичковий рахунок
НОМЕР_1 в Хмельницькій філії АКБ
«Форум».

З матеріалів справи вбачається,
що банк перерахував на вищезазначений
позичковий рахунок позичальника
обумовлену кредитним договором
грошову суму, яка в той же день була
знята з рахунку (а.с. 192 т. 1).

Інші доводи апеляційної скарги
також не містять посилань на докази,
які б спростовували висновки суду
першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
І.В.П'єнта

_______________________________________________________________________
_____

Головуючий у першій інстанції -
Бондарчук В.В. Провадження
№ 22-ц/792//200/14

Доповідач -П'єнта І.В.

Категорія № 19, 27