У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

04 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В.,
Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 в
інтересах недієздатної ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», треті
особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про визнання
договорів недійсними, скасування
обтяження нерухомого майна, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 в інтересах
недієздатної ОСОБА_5 звернувся до суду
з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
визнання договорів недійсними,
скасування обтяження нерухомого майна,
обґрунтовуючи вимоги тим, що 13 липня 2007
року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПриватБанк»
було укладено кредитний договір, який
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 травня
2014 року був визнаний недійсним,
оскільки ОСОБА_5 не розуміла значення
своїх дій під час підписання вказаного
кредитного договору.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 13
липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_5 були укладені договір
іпотеки, предметом якої є квартира
АДРЕСА_1, договір про задоволення вимог
іпотекодержателя, договір поруки
укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та
ОСОБА_4

Оскільки кредитний договір укладений
між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було
визнано недійсним, позивач просив
визнати договір іпотеки, договір про
задоволення вимог іпотекодержателя та
договір поруки недійсними та зняти
заборону відчуження предмета іпотеки
за договором іпотеки від 13.07.2007 року на
вказану квартиру, що належить на праві
власності ОСОБА_5

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 01
серпня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
вересня 2014 року, позов було задоволено.
Визнано недійсним договір іпотеки №
DN10GА00000115 від 13 липня 2007 року
укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_5

Визнано недійсним договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
від 13 липня 2007 року укладений між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_5

Визнано недійсним договір поруки №
DN10GА00000115 від 13 липня 2007 року укладений
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4

Знято заборону відчуження предмета
іпотеки за договором іпотеки №
DN10GА00000115 від 13 липня 2007 року, а саме
квартири АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_5 Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
ухвалені судові рішення та справу
передати на новий розгляд, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, докази та обставини, на які
посилається заявник, були предметом
дослідження судами і при їх
дослідженні та встановленні судами
дотримані норми процесуального та
матеріального права.

Вирішуючи справу, суди дійшли вірного
висновку про те, що оскільки кредитний
договір укладений між ОСОБА_5 та ПАТ КБ
«ПриватБанк» було визнано недійсним,
то наявні підстави для визнання
недійсними договору іпотеки,
укладеного 13 липня 2007 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_5, договору про
задоволення вимог іпотекодержателя,
укладеного 13 липня 2007 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_5,
договору поруки укладеного 13 липня 2007
року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 серпня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун М.В. Дем'яносов О.В.
Ступак