Справа № 523/7454/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.
м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О
В И В

У відновленому судовому
засіданні 15 січня 2013 року, при розгляді
цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про поділ майна подружжя,
виплати вартості 1/2 частини квартири та
визнання права власності, представник
третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявив
клопотання про прийняття до розгляду з
вказаним вище позовом, зустрічний
позов ОСОБА_1, як третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги, до ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної
власності на квартиру та стягнення
компенсації ринкової вартості 1/3
частини квартири, який був поданий до
загальної канцелярії суду 09 жовтня 2013
року, під час того, як провадження по
справі було зупинено, у зв'язку з
проведенням судової
будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні, яке
проводилося 15 січня 2013 року,
представник відповідачки заперечував
проти клопотання про прийняття
зустрічного позову ОСОБА_1, посилаючись
на те, що рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третьої
особи Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про поділ
спільного майна подружжя шляхом
стягнення компенсації вартості частки
та за позовом третьої особи із
самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про визнання
права на спільну сумісну власність та
компенсації ринкової вартості, уже
розглядався аналогічний позов ОСОБА_1 і
в задоволені його позовних вимог було
відмовлено. Ухвалами апеляційного суду
Одеської області та Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, вказане рішення Суворовського
районного суду м. Одеси в цій частині
було залишено без змін. Тому на його
думку, відсутні, передбачені законом
підстави для повторного розгляду
позовних вимог між тими самими
сторонами, про той самий предмет спору
і з тих самих підстав.

Позивач ОСОБА_3 проти клопотання
про прийняття зустрічного позову не
заперечував і просив його
задовольнити, посилаючись на те, що
йому не зрозуміло, чому рішення
Суворовського районного суду м. Одеси в
частині відмови в задоволені позову
ОСОБА_1 було залишено ухвалами судів
апеляційної та касаційної інстанцій.

Представник третьої особи ПАТ
«УкрСиббанк» в судове засідання не
прибув. Про день, час та місце розгляду
справи повідомлявся в порядку,
встановленому законом особисто під
розпис.

Вислухав учасників судового
засідання, вивчив зустрічний позов
третьої особи з самостійними вимогами
на предмет спору ОСОБА_1, вивчив
матеріали справи, суд вважає, що в
задоволені клопотання та прийняті
зустрічного позову слід відмовити із
наступних підстав.

Згідно ст.123 ч.2 ЦПК України, -
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Із оглянутої судом цивільної
справи №1527/8016/12, за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 за участю третьої особи
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про поділ спільного майна
подружжя шляхом стягнення компенсації
вартості частки та за позовом третьої
особи із самостійними вимогами на
предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і ОСОБА_3
про визнання права на спільну сумісну
власність та компенсації ринкової
вартості, видно, що в задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено
і рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 24 квітня 2013 року в цій
частині, ухвалами апеляційної та
касаційної інстанцій були залишені без
змін та набрали законної сили.

ОСОБА_1 та його представник
просять прийняти до розгляду
зустрічний позов, з позовними вимогами,
які були предметом розгляду в судах
першої, апеляційної та касаційної
інстанції між тими самими сторонами,
про той самий предмет спору і з тих
самих підстав та по ним були прийняті
рішення, які набрали законної сили.

Згідно ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, -
суд відмовляє у відкритті провадження
у справі, якщо: є таке, що набрало
законної сили рішення між тими самими
сторонами, про той самий предмет спору
і з тих самих підстав.

Таким чином, в задоволені
клопотання представника третьої особи
ОСОБА_1 про прийняття зустрічного
позову, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2, п. 2, 123, 168
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В

В задоволені клопотання та
прийняті зустрічного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за участю третьої
особи Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про визнання
права на спільну сумісну власність та
компенсації ринкової вартості, для
об'єднання в одне провадження з позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб
ОСОБА_1 та Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про поділ
майна подружжя, виплати вартості 1/2
частини квартири та визнання права
власності - відмовити та повернути
ОСОБА_1

Копію ухвали направити відповідачці та
третій особі ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області на
протязі 5 днів.

Суддя: