Провадження № 2/127/6440/14
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі
головуючого судді Кашпрука Г.М.,
секретаря Мироненко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позивач обґрунтовує вимоги тим, що між
позивачем та відповідачем було
від 28.09.2012 року. Відповідно до
кредитного договору позичальникові
було відкрито відновлювальну
відкличну кредитну лінію, на загальну
суму 100 000,00 грн., з лімітом кредитної
лінії в сумі 5 000,00 грн. Позичальник
належним чином не виконує взяті на себе
зобов’язання, внаслідок чого
утворилась заборгованість в сумі 4 914,50
грн., з якої тіло кредиту - 1894,50 грн.,
прострочене тіло кредиту 1 350,00 грн.,
заборгованість за комісіями – 1 670,00
грн. Дані обставини і стали підставою
звернення до суду з позовною заявою.
В судове засідання представник
позивача не з’явився, в прохальній
частині позовної заяви просив
розглядати справу у його відсутність,
позовні вимоги підтримує, проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно
не з’явилася, причини неявки суд не
повідомила, хоча повідомлялася про
день, час та місце розгляду справи
завчасно та належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд ухвалив провести заочний розгляд
справи без фіксації судового засідання
технічними засобами звукозапису.

При розгляді справи судом встановлені
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

28.09.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№002-01005-280912, відповідно до умов якого,
позичальнику було відкрито
відновлювальну відкличну кредитну
лінію, на загальну суму 100 000,00 грн.

У відповідності до умов п.1.3 договору,
банк відкриває держателю кредитну
лінію на загальну суму 100 000,00 грн., з
лімітом кредитної лінії в сумі 5 000,00
грн.

Відповідно до п. 2.3 договору, держатель
сплачує проценти за користування
кредитною лінією за ставками, які
зазначені в Тарифах.

Згідно п. 3.7 договору, у разі порушення
позичальником строків сплати
заборгованості за кредитом, держатель
сплачує банку пеню в розмірі 0,01% річних.

Станом на 22.05.2014 року згідно розрахунку,
наданого позивачем, заборгованість
ОСОБА_1 становить 4 914,50 грн., з якої тіло
кредиту - 1894,50 грн., прострочене тіло
кредиту 1 350,00 грн., заборгованість за
комісіями – 1 670,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про задоволення позову з наступних
підстав.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов’язання за договором має
виконуватись належним чином у
відповідності до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України зобов’язання
підлягає виконанню у строк
встановлений договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до
цивільно-процесуального законодавства
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Факт неналежного виконання
відповідачем умов кредитного договору
знайшов своє підтвердження в ході
розгляду справи і є підставою,
відповідно до змісту договору,
наданого позивачем розрахунку боргу та
вимог чинного законодавства, для
задоволення позову та стягнення з
відповідача боргу за кредитним
договором №002-01005-280912 від 28.09.2012 року в
сумі 4 914,50 грн.

Питання судових витрат суд вирішує
відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.526,
530, 611, 629 ч.1, 1054 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-227,
232 Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 02.08.1971 р. н.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (р/р 2033,
МФО 380236, ) борг за договором
кредиту №002-01005-280912 від 28.09.2012 року в
сумі 4 914,50 грн., з якої тіло кредиту - 1894,50
грн., прострочене тіло кредиту 1 350,00
грн., заборгованість за комісіями – 1
670,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 02.08.1971 р. н.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2,
МФО 380236, ) 243,60 грн., у
відшкодування судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Суддя :