overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4924/14-ц
УХВАЛА

"22" жовтня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - сертифікату на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності агрофірми «Щербані», виданого 26 травня 1997 року на підставі рішення
Вознесенської райдержадміністрації
№394-р від 13.12.1996 року, де її прізвище зазначено ОСОБА_1, по батькові ОСОБА_1

Ця заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України,а саме:

- Не зазначені причини неможливості усунути помилки стосовно анкетних даних заявника органом, що його видав. В матеріалах долучених до заяви є відповідь на запит надана
Управлінням Держземагенства у
Вознесенському районі з посиланням на
Інструкцію про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю. Вказаний документ не є належним, оскільки містить інформацію неналежного органу і крім того в зазначеному нормативному акті мова йде про державні акти на право приватної власноті на землю, а не про придмет судового розгляду - сертифікат на право на земельну частку (пай).

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши п'ятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційний суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Є.Старжинська
Справа № 466/7057/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», оскаржувана особа - державний виконавець Шевченківського відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Саків О.О., боржники - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

03 жовтня 2014року ПАТ «Львівгаз» звернулося в суд із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського
ВДВС ЛМУЮ.

Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», оскаржувана особа - державний виконавець
Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Саків О.О., боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 прийняти до провадження
Шевченківського районного суду м.
Львова.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2014року на 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12 пов.2/4).

В судове засідання викликати скаржника та оскаржувану особу.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9922/14-ц
Справа № 711/9922/14-ц
Провадження № 2-во/711/55/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко
В.М.

при секретарі Слабко
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.08.2013 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.08.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково; установлено ОСОБА_2 часи спілкування з дочкою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 кожної неділі тижня з 10.00 години до 18.00 години, а також спільно проводити другу половину кожних шкільних канікул. В решті частини позову ОСОБА_2 відмовлено.

05.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про виправлення описки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.08.2013 року, в якій просить вказати в якій саме частині позову ОСОБА_2 відмовлено, а саме просить вказати, що ОСОБА_2 відмовлено повернути доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за попереднім місцем проживання - АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила в резолютивній частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.08.2013 року замість слів «відмовити» вказати
«відмовити ОСОБА_2 повернути доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за попереднім місцем проживання - АДРЕСА_1». Саме цю, на її думку описку, і просила виправити.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заяву ОСОБА_2 підтримала та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її представника ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.08.2013 року не підлягає до задоволення, оскільки ті виправлення, які ОСОБА_1 просить внести в рішення суду не підпадають під поняття описки, виправлення якої передбачено ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 22.08.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В.М. Скляренко

Суддя: В. М. Скляренко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

2 жовтня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1про стягнення заборгованості

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право цивільне, оскільки: в заяві, хоча і є договір про надання заявником житлово - комунальних послуг, але не підписаний споживачем, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг не надано.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 заборгованості.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 456/1405/14-ц
Провадження № 2/456/1399/2014
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді
ПакаВ.М.

при секретарі
Лещишин З.О.

та адвоката, представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Темп-87» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд

Встановив:

27 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду, просить стягнути з відповідача середній заробіток за період затримання розрахунку при звільненні за місяці жовтень по 30 листопада 2012 року включно.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те , що згідно наказу № 11-к від 01.10.2007 року він працював у відповідача електромеханіком, йому за час роботи присвоювали підвищені розряди, а наказом № 35-к від 17 жовтня 2012 року його було звільнено з роботи за згодою сторін, однак всупереч вимогам закону розрахунок проведено не наступного дня після звільнення, а в жовтні та 30 листопада 2012 року виплачено решти суми по вині відповідача, які мали гроші для розрахунку.

Виходячи з наведеного просили стягнути з відповідача «Темп-87» заробітну плату за час затримки розрахунку за жовтень та листопад 2012 року.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 повторно не з'явилися в судові засідання на 30 вересня 2014 року та 13 жовтня 2014 року, телефоном представник позивача повідомив, що його довіритель ОСОБА_2 відмовляються від своїх позовних вимог, оскільки вони дійсно порушили трьохмісячний строк позовної давності для звернення до суду, однак писати заяву про відмову від позову відмовляються. А тому було повторно оголошено перерву на 13.10. 2014 р., однак повторно позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, тому суд вважає за можливе даний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Темп-87» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника до суду без поважних причин.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту його оголошення шляхом подачі апеляції
Стрийському суду.

Головуючий-суддя В. М. Пак
Справа № 459/4342/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 16.10.2014 року на 09.20 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 459/4180/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання.

Призначити судове засідання на 01.10.2014 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа №490/2671/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай
Кепітал», ОСОБА_2, треті особи-
Акціонерний банк «Факторіал-Банк», відділення № 41 Акціонерного банку
«Факторіал-Банк» про визнання договору поруки неукладеним,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом, в якому просить визнати договір поруки, укладений 08 серпня 2008 року між АБ «Факторіал-Банк» в особі відділення № 41 АБ
«Факторіал-Банк», боржником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_1 неукладеним.

Ухвалою суду від 02 червня 2014 року зупинено провадження у справі, у зв'язку з призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи.

20 жовтня 2014 року на адресу суду надійшов експертний висновок №645 судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай
Кепітал», ОСОБА_2, треті особи-
Акціонерний банк «Факторіал-Банк», відділення № 41 Акціонерного банку
«Факторіал-Банк» про визнання договору поруки неукладеним.

Призначити судове засідання у справі на 06 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про визнання дій по нарахуванню оплати незаконними, зобов'язання провести звірку заборгованості за надані послуги та припинити нарахування оплати;

за зустрічним позовом Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про визнання дій по нарахуванню оплати незаконними, зобов'язання провести звірку заборгованості за надані послуги та припинити нарахування оплати;

за зустрічним позовом Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 12 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2014 року.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу
№ 344/4893/13-ц (провадження 2/344/286/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1486/14 02 жовтня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-
КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: Ю. В. Михальченко
№ 703/5304/14-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м.
Київ, в особі Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Смілянський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах
ОСОБА_1. і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника - ТОВ «Еліт» в особі Смілянської філії ТОВ «Еліт» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м.
Київ, в особі Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 703/5301/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву Смілянської міжрайонної прокуратури в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м.
Київ в особі Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Сміла , -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявj.мілянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ в особі
Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м.
Сміла/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко