overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6640/14-ц

10 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" про зобов"язання вчинити дії.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6640/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічне акціонерне товариство
"Рівнеазот" про зобов"язання вчинити дії..

Судове засідання призначити на 15.30 год. 22 липня 2014 р. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/18029/14-ц

17 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області

ОС
ОБА_2.
Провадження № 2-н/641/3089/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО В И В :

ПАТ „ Харківміськгаз”, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 541 грн. 66 коп., з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права власності на частину земельної ділянки у спільній сумісній власності та визнання права власності на неї,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частину земельної ділянки у спільній сумісній власності та визнання права власності на неї.

Ухвалою судді від 12 листопада 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 20 листопада 2014 року.

Відповідно до супровідного листа, який надійшов через канцелярію
Рівненського міського суду від 24 листопада 2014 року вимоги ухвали суду від 12 листопада 2014 року виконані не в повній мірі.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права власності на частину земельної ділянки у спільній сумісній власності та визнання права власності на неї – вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу роз”яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3769/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді -
Чайка І.В.,

за участю секретаря – Алієвої
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати договір дарування квартири від 04.11.2008 року укладений між
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Юрієвичем , розташованої за адресою : АДРЕСА_1, недійсним.

Позивачкою до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просила з метою повного всебічного та об’єктивного розгляду справи, направити запит до
Реєстраційної служби ГУЮ в Харківській області, щодо надання відомостей про теперішнього власника квартири, предметом якої є договір дарування, що оспорюється.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_3-
ОСОБА_7 проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідач та треті особи: ОСОБА_4 та ПН
ХМНО ОСОБА_8 в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені відомості мають значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд –

У Х
В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів –задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Харківській області відомості, за ким на праві власності зареєстрована квартира № 5, що розташована по пр-ту
Героїв Сталінграда, 6/11 в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду
Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_9
Справа № 265/4452/14-ц
Провадження № 2/265/2052/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МК
Азовсталь» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ММК Азовсталь», в якому просить визнати звільнення незаконним, поновити його на роботі, та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, та стягнути моральну шкоду .

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119
ЦПК України з наступних підстав.

Так, у п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначено, що позовна заява крім іншого повинна містити в собі викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 працював на ПАТ
«МК Азовсталь», в подальшому за наказом його було звільнено, але жодних доказів на пыдтвердження зазначених обставин позивач не надав. Крім того, у позовній заяві, як на підставу своїх вимог позивач посилається на рішення апеляційного суду Донецької області, медичні документи, але їх копії позивач до матеріалів позову не надав.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачем до позовної заяви не було надано копії свого паспорту.

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МК
Азовсталь» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення встановлених недоліків – п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4452/14-ц
Провадження № 2/265/2052/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 вересня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства "МК
Азовсталь" про винання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя з позовом до
ПАТ "МК Азовсталь" про винання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "МК Азовсталь" про винання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя
Донецької області на 29 жовтня 2014 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 2/235/1304/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24.11.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 01.12.2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 01 грудня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.07.2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Я.
Тимощук, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду звернувся представник ПАТ
«Акцент-Банк» із цивільним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві вказано, що відповідач проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Рівненській області відповідач на даний час зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, приходить до висновку, що наведені недоліки перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позивач повинен вказати адресу відповідача, а саме: область, район, місто, вулицю та будинок.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Надати позивачу 5 денний термін, з моменту отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі невиконання ухвали судді позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.О. Тимощук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10897/14-ц

25 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10897/14-ц за позовом ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14.00 год.16.10.2014р. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 листопада 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської в складі головуючого судді: Рудики Л.Д. при секретарі: Чабала В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
"ОРАНТА" в особі Рівненської обласної дирекції ВАТ НАСК "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 22, 988, 1166, 1188 ЦК України, ст. ст. 9, 22, 30, 34, 35, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 7, 8 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в
Україні" ст. ст. 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути на користь ОСОБА_1 з
Відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" страхове відшкодування за шкоду завдану майну в дев'ятсот) грн. 51 коп., витрати понесені позивачем на оцінку збитку в розмірі 550
(п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з
Відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" 2700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. витрат понесених ним на
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" 334 (триста тридцять чотири) грн. 51 коп. судового збору в дохід держави.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненській міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д.Рудика
Справа № 570/3072/14-ц
Номер провадження 2/570/1193/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді
Красовського О.О.

при секретарі судового засідання
Беднарчук Г.П.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Рівненського районного суду
Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.
Справа№328/3950/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 26.11.2014 року на 10 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3