overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1131/14-ц
Провадження № 2/0182/1718/2014
(вступна та резолютивна частина)
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді:ОСОБА_1при секретарі: за участю представника позивача:
ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом, суд
Встановити факт, що померлий 22 квітня 2012 року ОСОБА_6 є рідним дідом
Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку літ.А загальною площею 81,4 кв.м., житловою площею 58,7 кв.м., допоміжною площею 22,7 кв.м., з надвірними будівлями - літня кухня літ.Б,б, сарай літ.В, вбиральня літ.Г, гараж літ.Д, ф-т літня кухня літ Е, спорудження №1-5,1, розташованого за адресою: вул. Степова, будинок 137 в м.
Нікополі Дніпропетровської області у порядку спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_6, померлого 22 квітня
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 182/5668/13-ц
Провадження № 2/0182/4408/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року скасовано рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на 25.12.2014 о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8626/14-ц
Провадження № 6/0182/621/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря
Скоробогатової А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області було винесено ухвалу про повернення судового збору.

Однак судом в резолютивній частині ухвали була допущена описка і неправильно вказано орган, якого судом зобов”язано повернути заявниці судовий збір.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Вважати опискою
„Зобов”язати Управління державної казначейської служби у м.Нікополі
Головного Управління державного казначейства України
Дніпропетровської області в м.Нікополі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 (інн.) судовий збір, згідно з платіжним дорученням № 32 від 06.11.2014 року на суму 1 190, 00 грн.”.

Вважати правильним „Зобов”язати Управління державної казначейської служби
України у місті Нікополі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 (інн.) судовий збір, згідно з платіжним дорученням № 32 від 06.11.2014 року на суму 1 190, 00 грн” .

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №619/593/14-ц провадження №6/619/34/14
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської областіу складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.за участюсекретаря судового засіданняМолотко А.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі
України,-

УСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області Овчаренко Ю.В., погоджене з виконуючою обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області Поповою І.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу. В обґрунтування подання зазначив, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області знаходиться виконавчий лист №2-108/2009 від 03.03.2011 року, виданий Дергачівським районним судом
Харківської області, про стягнення з
ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КЗ «Кочетоцька школа інтернат» аліментів у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття.

Розглянувши подання, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних мотивів.

Подання є необґрунтованим та безпідставним, матеріали подання не містять доказів того, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про його виклик до державного виконавця.

Таким чином, не доведено факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Згідно ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 3771 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

У задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі
України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Болибок
Справа № 182/7972/13-ц
Провадження № 2/0182/2835/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу у вартості 41795,80 грн.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач у поданій заяві просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачу у межах вартості 41795,80 грн.

За таких обставин суд не може дійти висновку на яке конкретно майно позивач просить накласти арешт та де знаходиться це майно.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8889/14-ц
Провадження № 2/0182/4433/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комунальник-Нікополь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комунальник-Нікополь» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати не звертався. Оскільки позивачем не надано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про його скасування судом, позовну заяву необхідно повернути відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комунальник-Нікополь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 211/5535/14-ц
Провадження № 2-о/211/88/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді :
Ткаченко С.В.

при секретарях :
Улісько О.М., Жуковій А.С.

за участю : заявника
ОСОБА_1

та представників заінтересованої особи Гулієва Ф.В.о., Авагян В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного ст. ст. 10, 60, 215, 256,259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 175/4796/14-ц
Провадження № 2/175/1843/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 4 управління Державтоінспекції
Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недісними та скасування зняття з обліку та реєстрацію транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недісними та скасування зняття з обліку та реєстрацію транспортного засобу. 20 листопада 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 15 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 212/6472/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Пустовіт
О.Г., при секретарі – Гарасюта Л.К., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.11.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою, просив цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

За таких обставин на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О. Г.
Пустовіт
Справа № 211/6500/14-ц
Провадження № 2/211/2531/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

20 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130
ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:45 годин 03 грудня 2014 року в залі суду № 8 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Снісаренко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року до суду звернувся з позовом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 січня 2010 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 38, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, позивач постійно проживає в
США, і зв'язку із чим сторони не мають спільного сімейного життя, що призвело до взаємовідчуження подружжя. Шлюбні відносини між поружжям припинені в 2010 році. Спільних дітей від шлюбу не мають.
Майнових претензій на час розгляду справи між ними немає. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може, існує лише формально.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, його представник за довіреністю подав на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_2 не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з 21 січня 2010 року. Сторони з 2010 року спільного господарства не ведуть, проживають окремо, спроби до примирення позитивних результатів не привели. Дітей від шлюбу не мають.Спору про розподіл майна між сторонами немає.
Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Після розірвання шлюбу суд залишає відповідачу шлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має вагоме значення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,174,212-215,224-226 ЦПК України, в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 січня 2010 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 38.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 219/3111/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання відмови щодо стандартного приєднання до електромережі до будинку незаконною та зобов,язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання відмови щодо стандартного приєднання до електромережі до будинку незаконною та зобов,язання вчинити певні дії.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, представник відповідача позов не визнала, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання відмови щодо стандартного приєднання до електромережі до будинку незаконною та зобов,язання вчинити певні дії на 03.12.2014 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні
Артемівського міськрайонного суду.

2.          У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л.
А.Радченко
Справа № 135/834/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3616/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Ладижинського міського суду
Вінницької області від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ладижинської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Справа № 219/5830/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06 листопада 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків по позовній заяві, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків.

Згідно розписки позивач 11 листопада 2014 року отримав ухвалу , для усунення недоліків, але до цього часу недоліки позивачем по позовній заяві не усунуто, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що у випадку усунення недоліків він має право знов звернутися з позовом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя

С.П.Бук рєй