АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/7387/13-ц
Провадження №22-ц/792/1426/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

з участю: ОСОБА_1 та
його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1426/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 12 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про втрату
права користування житлом та
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про вселення в житлове
приміщення, визнання права
користування на жиле приміщення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про втрату
права користування житлом. Посилаючись
на те, що йому на праві власності
належить будинок по АДРЕСА_1. У
вказаному будинку зареєстрована також
його колишня дружина - ОСОБА_3, шлюб з
якою був розірваний рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 17 травня 2013 року. Через
довготривалі неприязні стосунки між
ними, відповідач виїхала з будинку ще
влітку 2012 року, у будинку відсутні її
особисті речі, позивач не підтримує
зв'язку з колишньою дружиною. Наведене,
зокрема, підтверджується актами
обстеження умов проживання від 11.03.2013
року, 16.09.2013 року, довідкою № 379 від
16.09.2013 року. У зв'язку з відсутністю
ОСОБА_3 у

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Лисюк
А.І. Справа № 22-ц/792/1426/14

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія
№ 43,46

будинку понад шість місяців, позивач
просив визнати відповідача такою, що
втратила право користування житлом по
АДРЕСА_1.

В січні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1
про вселення в житлове приміщення -
будинок по АДРЕСА_1 та визнання права
користування житловим приміщенням. В
обґрунтування позовних вказали, що
вони були зареєстровані у спірному
будинку як дружина та донька власника,
яка знялася з реєстрації, у зв'язку з
навчанням в Кам'янець-Подільському
медичному училищі. ОСОБА_1 створював
нестерпні умови для проживання дружини
- ОСОБА_3, ініціював конфліктні
ситуації, у зв'язку з чим в грудні 2012
року остання змушена була залишити
будинок. Крім цього, після закінчення
навчання у квітні 2013 року донька
повернулася до місця постійного
проживання, однак, ОСОБА_1 не допустив
її до жилого приміщення, погрожував
розправою, а тому позивачі змушені
захищати свої права в судовому порядку,
оскільки іншого житла вони не мають.

Ухвалою суду від 11 лютого 2014 року
справи об'єднані в одне провадження.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 12 травня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.
Ухвалено вселити ОСОБА_3 в житловий
будинок по АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4
право користування житловим будинком
по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що
рішення суду ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а тому просить скасувати його і
ухвалити нове рішення про задоволення
його позову, відмовивши у задоволенні
позову ОСОБА_3

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК
України, рішення повинно бути законним
і обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов`язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, дана їм правильна
оцінка, а його висновки узгоджуються з
матеріалами справи і відповідають
закону.

Встановлено, що з 05.01.1992 року сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі
(а.с.34), який 17.05.2013 року було розірвано,
що підтверджується рішенням
Кам`янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 17.05.2013
року (а.с.9). Від шлюбу мають повнолітню
доньку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено також, що під час
перебування у шлюбі, а саме: 12 червня 2007
року року, позивач ОСОБА_1 оформив
право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням
виконавчого комітету Врубловецької
сільської ради Кам`янець-Подільського
району Хмельницької області № 9 від
27.04.2007 року (а.с.197) та свідоцтвом про
право особистої власності серії ЯЯЯ №
600433 від 12.06.2007 року (а.с.21).

Згідно з довідкою виконавчого комітету
Врубловецької сільської ради
Кам`янець-Подільського району
Хмельницької області № 568 від 25.12.2013
року (а.с.93) та листом управління МВС
України в Хмельницькій області № 7/2-144/Т
від 24.05.2013 року (а.с.94) встановлено, що
ОСОБА_3 зверталась у вказані установи з
приводу неправомірних дій ОСОБА_1 по
відношенню до неї та доньки. Факт
неправомірної поведінки ОСОБА_1
підтвердила також свідок по справі
ОСОБА_7

Згідно з довідкою
Кам`янець-Подільського медичного
училища № 13 від 17.05.2013 року (а.с.92)
встановлено, що ОСОБА_4 дійсно була
зареєстрована в гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_2 на період навчання в училищі з
15.10.2010 року по 01.03.2013 року.

Суд першої інстанції підставно не
прийняв до уваги акти обстеження умов
проживання, складені Врубловецькою
сільською радою № 127 від 11.03., № 378 від
06.09.2013 року (а.с. ), оскільки дані акти
були складені зі слів ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член
сім`ї власника втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім`ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано прийшов до висновку про
те, що ОСОБА_3 не втратила право
проживати в будинку бувшого чоловіка і
заявила позов про вселення, оскільки
вона вимушена була залишити постійне
місце проживання через неправомірну
поведінку ОСОБА_1, який створив
нестерпні умови для спільного
проживання. Донька ОСОБА_4 також не
проживала у спірному будинку з
поважних причин у зв`язку з навчанням, а
після закінчення навчання батько -
позивач (відповідач) ОСОБА_1 не дозволив
її вселитися та зареєструватись у
спірному будинку

Отже, суд першої інстанції правомірно
відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1
про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила
право користування житлом та
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про вселення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не
містять посилань на докази, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав в межах доводів
апеляційної скарги для його скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 12 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко