Справа № 541/3586/13-ц
Номер провадження 2/541/102/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 лютого 2014 року
м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Городівського О.А.,

при секретарі -
Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Миргород
справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виселення відповідачки з житлового
приміщення за адресою м. Миргород пров.
Б. Хмельницького, 4

в с т а н о в и в:

09 грудня 2013 року до Миргородського
міськрайонного суду надійшла позовна
заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
належним на праві приватної власності
будинком в АДРЕСА_1 шляхом виселення
відповідачки без надання іншого
житлового приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачці на праві приватної власності
належить житловий будинок
розташований в АДРЕСА_1.

В грудні 2011 року позивачка впустила
проживати в одну з житлових кімнат
будинку відповідачку ОСОБА_2 На даний
час позивачка вимагає висилитись у
відповідачки з будинку, так як на її
переконання остання порушує правила
співжиття та позбавляє можливості
ОСОБА_1 належним чином користуватись
своєю власністю.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги та
просила їх задовольнити з підстав
вказаних у позовній заяві. Суду
пояснила, що відповідачку впустила
проживати до свого будинку як
квартиронаймача за плату. Дозволу на
реєстрацію її в будинку не давала. При
пред'явленні укладеного договору найму
житлового приміщення та згоди на
проведення реєстрації відповідачки в
будинку, а також копію заповіту суду
пояснила, що вона даних документів не
підписувала.

Пояснила суду, що на даний час в неї
склались неприязні відносини з
відповідачкою, які не дають їм
можливості проживати в одному будинку
та негативно впливають на стан її
здоров'я.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась. До суду надала заяву в якій
виклала прохання проводити розгляд
справи без її приступності, а копію
рішення направити на адресу її
тимчасового проживання.

Судом встановлено, що підставою для
проживання відповідачки ОСОБА_2 в
будинку позивачки є договір найму
житлового приміщення № 196 від 2 грудня
2011 року, відповідно якого ОСОБА_1
надала ОСОБА_2 для проживання житлову
кімнату 29,3 кв.м. строком на 10 років.

Відповідно до примітки № 2 до договору
вказаний договір може бути розірваний
по бажанню однієї із сторін до
закінчення строку, після попередження
не менше як за 15 днів до розірвання
договору.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу
України визначено, що зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

В матеріалах справи на а.с. 17 наявне
попередження ОСОБА_1 адресоване
відповідачці ОСОБА_2 про виселення та
розірвання договору найму житлового
приміщення, також допитані в судовому
засіданні свідки підтвердили, що
ОСОБА_1 в усній формі вимагала у
відповідачки висилитись із займаного
житлового приміщення, а відповідачка
ОСОБА_2 вимагала повернути кошти, які
вона використала на придбання вхідних
дверей та газового котла. Про вимоги
ОСОБА_1 щодо виселення із житлового
приміщення також повідомляє
відповідачка в письмових
запереченнях, які вона надіслала на
адресу суду (а.с. 48-54).

Враховуючи вищевикладене, положення ч.
1 ст. 651 ЦК України та умови договору
найму житлового приміщення укладені
між позивачкою та відповідачем № 196 від
02.15.2011 року суд приходить до
переконання, що вказаний договір найму
між позивачкою та відповідачем на
момент розгляд справи є розірваний.

Статтею 826 ЦК України передбачено
правові наслідки розірвання договору
найму житла. В дані статті вказано, що у
разі розірвання договору найму житла
наймач та інші особи, які проживали у
помешканні, підлягають виселенню з
житла на підставі рішення суду, без
надання іншого житла. Тому позовні
вимоги ОСОБА_1 про виселення
відповідачки підлягають до
задоволення.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі
задоволення позивних вимог, суд
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 651, 825, 826 ЦК України,
ст.ст. 11, 88,130, 174, 213-215, 294, главою 8 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з
будинком, розташованим в АДРЕСА_1 без
надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 230
грн. понесених судових витрати

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: О.А.
Городівський