Справа № 2-434/11
Провадження 2-р/352/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої -
судді                              Х
оминець М.М.

з участю
секретаря
Гундич Г.В.

представника позивача – прокурора
Гулянич М.М.

представника боржника – адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ВДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції Івано-Франківської
області про роз’яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

ВДВС Івано-Франківського міського
управління юстиції Івано-Франківської
області звернувся до суду із заявою про
роз’яснення рішення суду, мотивуючи
тим, що на виконанні у ВДВС перебуває
виконавчий лист № 2-434/11, виданий
Тисменицьким районним судом 25.04.2013 р.,
про зобов’язання ОСОБА_2 привести у
придатний для використання стан
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 1,3167 га, звільнити цю земельну
ділянку та повернути за належністю ДП
«Івано-Франківське лісове
господарство». Боржник ОСОБА_2
звернувся до ВДВС із заявою про
роз’яснення судового рішення,
оскільки у виконавчому листі відсутні
точні відомості про земельну ділянку,
яку слід повернути, її місце
розташування, адреса та цільове
призначення, не вказано, який стан
вважатиметься придатним для
використання земельної ділянки, не
зазначено, яким чином та у який спосіб
слід повернути земельну ділянку.
Просив для забезпечення виконання
вказаного рішення надати роз’яснення
резолютивної частини рішення.

Представник заявника у судове
засідання не з’явився, про час і місце
судового розгляду повідомлений
належним чином, не повідомив суду про
причини неявки.

Представник позивача – прокурора
Тисменицького району у судовому
засіданні заяву не визнав, вважаючи її
необґрунтованою, оскільки резолютивна
частина рішення не потребує жодних
роз’яснень. Просив відмовити у
задоволенні заяви.

Представник боржника ОСОБА_1 у судовому
засіданні заяву підтримав та пояснив,
що ОСОБА_2 готовий виконати рішення
суду, однак, не зазначення у
резолютивній частині рішення, яким
чином та у який спосіб слід повернути
земельну ділянку, оскільки не
вирішувалось питання щодо знесення
огорожі, робить вказане рішення
незрозумілим для виконання. При цьому
погодився, що на даний час немає
потреби у роз’ясненні судового
рішення у частині відсутності точних
відомостей про земельну ділянку, яку
слід повернути, її місця розташування,
адреси та цільового призначення,
вказівки про те, який стан
вважатиметься придатним для
використання земельної ділянки. Просив
заяву задовольнити.

Вислухавши пояснення представника
позивача, представника боржника,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява про
роз’яснення судового рішення не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Тисменицького
районного суду Івано-Франківської
області від 27.06.2012 р., яке набрало
законної сили, зобов’язано ОСОБА_2
привести у придатний для використання
стан самовільно зайняту земельну
ділянку площею 1,3167 га, звільнити цю
земельну ділянку та повернути за
належністю ДП «Івано-Франківське
лісове господарство».

На виконання вказаного рішення судом
25.04.2013 р. видано виконавчий лист, що
знаходиться на виконанні у ВДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції Івано-Франківської
області.

ВДВС Івано-Франківського МУЮ на
підставі заяви боржника ОСОБА_2 просить
роз’яснити резолютивну частину
судового рішення, яка лягла в основу
виконавчого листа, посилаючись на
відсутність точних відомостей про
земельну ділянку, яку слід повернути,
її місця розташування, адреси та
цільового призначення, відсутність
вказівки про те, який стан
вважатиметься придатним для
використання земельної ділянки, не
зазначення, яким чином та у який спосіб
слід повернути земельну ділянку.

Як встановлено у судовому засіданні, на
даний час у боржника немає потреби у
роз’ясненні судового рішення у
частині відсутності точних відомостей
про земельну ділянку, яку слід
повернути, її місця розташування,
адреси та цільового призначення,
вказівки про те, який стан
вважатиметься придатним для
використання земельної ділянки. На
думку сторони боржника, резолютивна
частина рішення є незрозумілою для
виконання з огляду на відсутність
вказівки про те, яким чином та у який
спосіб слід повернути земельну
ділянку, оскільки не вирішено питання
щодо знесення огорожі.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду
України у п.21 постанови від 18.12.2009 р. № 14
«Про судове рішення у цивільній
справі» роз’яснення рішення
відповідно до ст.221 ЦПК України можливе
тоді, коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію; у своїй
ухвалі суд викладає більш повно та ясно
ті частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи
відсутність у резолютивній частині
рішення суду незрозумілостей, які
ускладнюють його виконання; з
урахуванням того, що боржнику добре
відомо, яку саме самовільно зайняту
земельну ділянку йому слід звільнити і
повернути за належністю ДП
«Івано-Франківське лісове
господарство»; що питання щодо
знесення огорожі не було предметом
судового розгляду у даній цивільній
справі, – суд дійшов висновку про
відмову у роз’ясненні судового
рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.221
ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ВДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції Івано-Франківської
області про роз’яснення рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області подається протягом п’яти днів
з дня її проголошення через
Тисменицький районний суд. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуюча

М.М.Хоминець