overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

11.11.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 27.01.2014 року на 9:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.01.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року                    Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву,

ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м.
Миколаєва 11 квітня 2014 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позов задоволено частково. Рішення набрало законної сили.

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в вищезазначеному рішенні суду, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення прописом невірно зазначено суму стягуваних аліментів. Так, суд вирішив, що з відповідача слід стягувати аліменти в сумі 500 грн. 00 коп. щомісяця, в той час як в резолютивній частині рішення прописом невірно зазначено: «чотириста» грн.

В судове засідання сторони не з’явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а припущена помилка – виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 квітня 2014 року, постановленого у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про розірвання шлюбу.

В другому абзаці резолютивної частини рішення замість слів: «чотириста» читати: «п’ятсот» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу

ОСОБА_1 про оскарження рішення ВДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, просив визнати рішення державного виконавця суб'єкту оскарження про відмову у відкритті виконавчого провадження з мотивів відсутності ідентифікаційного номеру боржника протиправним, скасувати це рішення, внести зміни до виконавчого документу та суб'єкт оскарження відкрити виконавче провадження.

Розгляд скарги призначався до розгляду на 14 березня 2014 року та 18 квітня 2014 року, 23 травня 2014 року, 27 червня 2014 року та 02 жовтня 2014 року, проте заявник у судові засідання не з'явився, відомості про поважність причин неявки ініціатора звернення в матеріалах справи відсутні.

Судом вжиті заходи з виклику в судове засідання скаржника у встановленому законом порядку за адресою, вказаною в заяві – АДРЕСА_1.

Разом з тим, стаття 77 ЦПК України покладає на учасників процесу обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви від заявника про зміну місця проживання (перебування) не надходило, особисто до суду для з'ясування дати розгляду скарги позивач не звертався.
Заяви про розгляд скарги у відсутність суду також не подано.

Таким чином, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про оскарження рішення
ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Дата документу 26.11.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

В.І.БАРАНОВ
Дата документу 25.11.2014
Провадження № 2/320/3873/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 25» листопада 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про стягнення середнього заробітку, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про стягнення середнього заробітку.

25 листопада 2014 року на адресу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від позивачці по справі ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про стягнення середнього заробітку, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачкою у добровільному порядку заявлено прохання про залишення її позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про стягнення середнього заробітку - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про стягнення середнього заробітку - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

І.М. БАХАЄВ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, м. Жмеринка, вул. Образцова, 6.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.М. Заярний
Справа № 144/1452/14-ц
Провадження № 6/144/74/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"28" листопада 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отримане 27.11.2014 року подання головного державного виконавця відділу ДВС
Теплицького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудне Теплицькому районному суду.

Керуючись ст.375 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№ 144/1452/14-ц за поданням головного державного виконавця відділу ДВС
Теплицького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду 09.12.2014 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

В судове засідання викликати головного державного виконавця відділу ДВС Теплицького РУЮ ОСОБА_2, боржника ОСОБА_1.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

145/2113/14-ц

2/145/808/2014

14.11.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1Д звернулася до суду із позовом, в якому просить зобов'язати відповідачів вибачитись у неї при свідках за приниження її честі та гідності, за розповсюдження відомостей які не відповідають дійсності, стягнути з відповідача на її користь 500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Однак, всупереч ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зрозуміло викладено суть позовних вимог, а саме при яких свідках позивачка просить зобов'язати відповідачів вибачитись перед нею, з якого саме відповідача позивачка просить стягнути кошти на відшкодування моральної та матеріальної шкоди та судорві витрати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа: Рівська сільська рада Жмеринського району та управління Держземагенства у
Жмеринському районі Вінницької області) про тлумачення змісту заповіту,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 11.12.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області (м. Жмеринка, вул.
Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную заінтересованим особам – Рівській сільській раді Жмеринського району та управлінню Держземагенства у
Жмеринському районі Вінницької області подати в строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:

В.П.
Камінський
Справа № 145/2137/14-ц
Провадження №2-о/145/109/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Судовий розгляд по справі призначити на 09.12.2014 року на 09-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника -
ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - УПФУ в
Тиврівському р-ні.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мазурчак А. Г.
Справа № 145/2138/14-ц
Провадження №2/145/811/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 04.12.2014 року на 09-30 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача -
ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мазурчак А. Г.
пр № 2/464/2577/14
У Х В А Л А

09.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Подана позивачем позовна заява суперечить вимогам ст.119 ЦПК
України, зокрема, до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження та довідки Ф-2 про склад сім’ї (реєстрацію неповнолітньої дитини).

Згідно ст.60 ЦПК України обов’язок доказування покладено на сторін, зокрема на позивача при подачі позову до суду.

Враховуючи наведене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.60, 121 ЦПК України та
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.07. № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя”, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк п’ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

В разі невиконання позивачем вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути без розгляду.

Суддя

С.Є.Лєсной
Справа №451/1739/14-ц
Провадження № 6/451/66/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 грудня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, –

в с т а н о в и л а :

19 листопада 2014 року до Радехівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа
№2-1053, виданого 21 жовтня 2010 року
Радехівським районним судом
Львівської області.

Ухвалою судді від 20 листопада 2014 року, вказана заява була залишена без руху із наданням заявнику п»ятиденного строку для усунення недоліків, а саме: для зазначення підстав видання такого та зазначення строку закінчення для пре»явлення виконавчого документу до виконання.

Однак дана ухвала судді у визначений строк не виконана, недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ч.2 п.3 ст. 119
ЦПК України дана заява приведена не була.

До неналежно оформленої заяви про видачу дублікату виконавчого листа, застосовуються правила статті 121 ЦПК
України ( ч.2 п.3 ст.119, ч.1 ст.370 ЦПК
України).

Як вбачається із матеріалів справи
(розписка про отримання ухвали суду), заявником ОСОБА_1 отримано 21.11.2014 року копію ухвали, за адресою вказаною в заяві: с. Сушно, Радехівського району,
Львівської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений строк не виправить недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.121, ч.1 ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-1053, виданого 21 жовтня 2010 року Радехівським районним судом Львівської області - визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 455/1693/14-ц
Провадження № 2/455/600/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року представник ПрАТ «СК
«Уніка» звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що 21.07.2014 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_1 був укладений договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу
№АІ/3023462 наземного транспортного засобу БМВ, номерний знак НОМЕР_1.

08.08.2014 року в м. Трускавець Львівської області з участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням
ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп’яніння та транспортним засобом ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого автомобіль ОСОБА_2 було пошкоджено, в зв’язку з чим ПрАТ
«СК «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування на користь володільця.

Відповідно до ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому страхова компанія просить стягнути з відповідача 49490 гривень виплаченого відшкодування та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справу призначити до розгляду на 10 годину 29.12.2014 року,викликавши сторони в зал судових засідань
Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця
Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Витребувати з Трускавецького міського суду Львівської області копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 130 КУпАП.

Суддя
пров.№ 2/464/2483/14
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства
«Львівський бронетанковий завод» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 12.01.2015 року о 09.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз’яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок
М.В.