Справа № 388/150/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20.11.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Степанов С.В.,

при секретарі
Васіч А.М..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинська справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ сумісного майна подружжя та
зустрічний позов про визнання удаваним
правочину та поділ сумісного майна
подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач згідно зміненого позову
просить про поділ сумісного майна
подружжя наступним чином. . Визнати
частку та право власності ОСОБА_1 на:
кольоровий телевізор „Самсунг»" ,
вартістю - 2000,00 грн.; холодильник , „L&G ",,
вартістю - 2 500,00 грн.; пральна машина
„„L&G ",, вартістю - 1 650,00 грн.;ліжко "Нью
Йорк", вартістю - 2 500,00 грн.;шафа купе ,
вартістю - 3 500,00 грн.;шафа купе , вартістю
- 2 200,00 грн.;кухонний куточок "Оазіс",
вартістю - 1 500,00 грн.,диван "Шарм'',
вартістю - 5 500,00 грн.;стінка "Глобус",
вартістю - 2 500,00 грн.;дитяча стінка "Туті
Фруті", вартістю - 4 500,00 грн.;кухня
"Лілія", вартістю - 1 700,00 грн., авсього на
суму:30050.00 грн. Визнати право власності
за ОСОБА_2 на: автомобіль марки ВАЗ 21051,
1991 року випуску, білого кольору, номер
шасі (кузова, рами) 1224977, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю -
19500,00 грн. ; комп»ютер, вартістю - 3 500,00
грн.; програвач ДВД "ВВК" вартістю - 500,00
грн.;аудіо система 5.1, вартістю - 600,00
грн.; скутер Vірег " ЗІ, вартістю - 3 700,00
грн.;фотоапарат "Нікон", вартістю - 2 000,00
грн мікрохвильову піч „Samsung", вартістю
- 500,00 грн., а всього на суму: 30 300,00 грн.

Відповідач згідно поданого
зустрічного позову, просить визнати
довіреність на розпорядження
автомобілем удаваним правочином
-договором купівлі продажу, та визнати
право власності сторін на ? частину
автомобіля, а також поділити майно
визнавши за ОСОБА_2 право власності все
майно згідно поданого переліку, а за
ОСОБА_1 визнати право власності на
автомобіль.

Представник та позивач у
судовому засіданні змінений позов
підтримали та просили задовольнити

Представник та відповідач
наполягали на задоволенні зустрічного
позову та запропонованого у ньому
розподілу майна.

Заслухавши сторони та дослідивши
надані докази суд встановив наступне.

Копією свідоцтва про шлюб від 19
серпня 2006 року підтверджується , що
сторони зареєстрували шлюб 19.08.2006 року.

Копією рішення суду від 15 січня 2014
року підтверджено розірвання шлюбу.

Копією свідоцтва про народження
ОСОБА_3 підтверджується народження
останньої 3 жовтня 2008 року та
батьківство сторін, сторонами
визнається, що дитина проживає біля
матері.

Копією довіреності від 19 січня 2013
року ОСОБА_4 вповноважила ОСОБА_1,
ОСОБА_5 укладати правочини щодо
розпорядженення за ціну та на умовах
за їх розсудом, належним їй автомобілем
Ваз 21051, р/н НОМЕР_2 строком на 10 років.

Копіями товарних чеків
підтверджується придбання наступного
майна: ліжко "Нью Йорк", вартістю - 2 500,00
грн;кухня "Лілія", вартістю - 1 700,00 грн.,
стінка "Глобус", вартістю - 2 500,00 грн.;
диван "Шарм'', вартістю - 5 500,00 грн.; шафа
купе , вартістю - 3 500,00 грн.; шафа купе ,
вартістю - 2 200,00 грн.; дитяча стінка "Туті
Фруті", вартістю - 4 500,00 грн. пральна
машина „L&G " , вартістю - 1 650,00 грн.; -
телевізор „ Samsung " , вартістю - 2099,00 грн,
крім того сторонами також визнається
наявність наступного спільного майна:
холодильник „L&G", мікрохвильову піч
„Samsung", кухонний куточок "Оазіс",
комп»ютер, програвач ДВД "ВВК", аудіо
система 5.1, скутер "Vірег " ЗІ,
фотоапарат "Nікоn".

Згідно довідки № 779 ДП «Дирекція
КГЗКОР» від 11.11.2014 року аліменти на
користь ОСОБА_5 на утримання дитини
протягом липня -жовтня 2014 року не
перераховувались у зв'язку з
відсутністю коштів з державного
бюджету.

Судом, за ініціативи відповідача
ініційовано проведення експертизи
щодо вартості майна та покладено на
відповідача обов'язок надати документи
або доступ до майна, що останню не було
здійснено, чим унеможливлено
проведення експертизи. З огляду на
вказане суд визнає вартістю
вищенаведеного майна, вартість
вказану первісним позивачем,
враховуючи, що вона підтверджується
наданими чеками на переважну більшість
майна.

Частиною 1 статті 69 СК України
передбачено, що дружина і чоловік мають
право на поділ майна, що належить їм на
праві спільної сумісної власності,
незалежно від розірвання шлюбу. Стаття
70 частина 2 СК України вказує, що при
вирішенні спору про поділ майна суд
може відступити від засади рівності
часток подружжя за обставин, що мають
істотне значення. А ч.3 цієїї статті
вказує, що за рішенням суду частка
майна дружини, чоловіка може бути
збільшена, якщо з нею, ним проживають
діти, а також непрацездатні повнолітні
син, дочка, за умови, що розмір
аліментів, які вони одержують,
недостатній для забезпечення їхнього
фізичного, духовного розвитку та
лікування.

Статею 71 СК України визначено, що
майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі. Якщо дружина та
чоловік не домовилися про порядок
поділу майна, спір може бути вирішений
судом. При цьому суд бере до уваги
інтереси дружини, чоловіка, дітей та
інші обставини, що мають істотне
значення.

Згідно ст.235 ЦК України, удаваним є
правочин, який вчинено сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили.

Виходячи з положень ст.ст. 10, 11, 60
ЦПК України відповідно до яких кожна
сторона повинна довести ті
обставини , на які вона посилається ,
як на підставу своїх вимог або
заперечень, суд встановив, що вимога
щодо визнання довіреності на
розпорядження автомобілем удаваним
правочином - договором купівлі продажу
та визнання за сторонами по ? права
власності на автомобіль заявлена
безпідставно, зустрічним позивачем не
недоведена. Довіреність засвідчена
нотаріально, а достовірних доказів
удаваності сторонами не надано. Більше
того вказана вимога щодо визнання
довіреності на розпорядження
автомобілем удаваним правочином -
договором купівлі продажу, повинна
заявлятись до власника ОСОБА_4, тоді як
вона не була учасником даного розгляду.

З огляду на вказане суд у ході судового
розгляду дійшов висновку про
необхідність часткового задоволення
пред'явленого первісного та
зустрічного позовів, відступу від
рівності часток майна та збільшення
частки ОСОБА_2 з огляду на проживання з
нею дитини, несплати аліментів
протягом липня -жовтня 2014 року та
очевидної нестачі аліментів для
забезпечення фізичного, духовного
розвитку дитини. Суд здійснив поділу
майна з врахуванням інтересів дружини
та дитини, що проживає з нею та
чоловіка.

Керуючись ст.88,214-218 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги первісного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
сумісного майна подружжя та вимоги
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання удаваним правочинну та
поділ сумісного майна подружжя
задовільнити частково.

Поділити спільне сумісне майно
подружжя відступивши від рівності
часток та збільшивши частку ОСОБА_2
наблизивши її до 2/3, а саме 65,7 %
спільного майна, та визнати:

1) за ОСОБА_2 право власності на:

- мікрохвильову піч „Samsung",
вартістю - 500,00 грн

- холодильник „L&G ", вартістю - 2 500,00
грн.;

- пральна машина „L&G " , вартістю - 1
650,00 грн.;

- ліжко "Нью Йорк", вартістю - 2 500,00
грн.;

- шафа купе , вартістю - 3 500,00 грн.;

- диван "Шарм'', вартістю - 5 500,00 грн.;

- стінка "Глобус", вартістю - 2 500,00
грн.;

- дитяча стінка "Туті Фруті",
вартістю - 4 500,00 грн.;

- кухня "Лілія", вартістю - 1 700,00 грн.,

- - кольоровий телевізор „ Samsung " ,
вартістю - 2000,00 грн.;

а загалом суму 26850 грн (65,7%).

2) за ОСОБА_1 право власності на:

- комп»ютер, вартістю - 3 500,00 грн.;

програвач ДВД "ВВК", вартістю -
500,00 грн.;

- аудіо система 5.1, вартістю - 600,00
грн.; и

- скутер "Vірег " ЗІ, вартістю - 3 700,00
грн.;

- фотоапарат "Nікоn", вартістю - 2 000,00
грн.;

- - шафа купе , вартістю - 2 200,00
грн.;

- - кухонний куточок "Оазіс",
вартістю - 1 500,00 грн,

- а загалом на суму 14000 грн (34,3 %).

У решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 частину понесених судових
витрат у розмірі 325 грн.

Стягнути ОСОБА_1 з на користь
ОСОБА_2 частину понесених судових
витрат у розмірі 242 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Долинський районний суд протягом 10 діб
з моменту його проголошення згідно
вимог ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов