22-ц/772/3531/2014Головуючий в суді першої
інстанції Бойко В. М.Категорія
Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючої: Шемети Т. М.

суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: представника заявника
Заводнюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань № 2
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області на ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 24.10.2014 року

у справі за поданням державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про тимчасове обмеження
керівника КП «Гайсинська меблева
фабрика» ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України до виконання ним свої
зобов'язань,-

в с т а н о в и л а :

24.10.2014 року державний виконавець
Коваленко О.С. звернувся до суду із
зазначеним поданням у порядку статті
3771 ЦПК України, мотивуючи його тим, що
на виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області перебуває зведене виконавче
провадження про стягнення з
колективного підприємства «Гайсинська
меблева фабрика» на користь фізичних,
юридичних осіб та держави боргів на
загальну суму 509 115 грн. 30 коп.. Тому в
поданні ставив питання про тимчасове
обмеження керівника КП «Гайсинська
меблева фабрика» ОСОБА_3 у праві виїзду
за межі України до виконання ним
зобов'язань за рішеннями суду.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 24.10.2014 року в
задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду, відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області через свого представника
Заводнюк І.М. подав апеляційну скаргу в
якій, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали, неповне
з'ясування обставин справи, просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
постановити нову: про задоволення
подання.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник заявника Заводнюк І.М.
подану апеляційну скаргу підтримала з
викладених у ній підстав, ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Закон України від 21.01.1994 року «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Так, п.2 ст. 6 цього Закону передбачено,
як підставу для тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 3771 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Судом першої інстанції встановлено, що
в провадженні відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Вінницькій
області перебуває зведене виконавче
провадження № 377766618, до складу якого
входить 7 виконавчих проваджень про
примусове стягнення з колективного
підприємства «Гайсинська меблева
фабрика» на загальну суму 509 115 грн. 30
коп..

Відмовляючи в задоволенні подання
головного державного виконавця, суд
виходив з того, що заявником не надано
доказів повноважень ОСОБА_3 як
керівника КП «Гайсинська меблева
фабрика» та не надано доказів ухилення
від виконання зобов'язань боржником.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК,
згадане подання розглядається судом
негайно, без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб,
за участю державного виконавця, то саме
на останнього покладається тягар
доказування. Тим паче, що особа,
стосовно обмеження права якої внесено
подання, фактично позбавлена
можливості довести суду, що нею було
вжито усіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до положення ч.2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання, а
не лише за наявності факту невиконання
зобов'язань.

У зв'язку з викладеним, правильно
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України
оцінивши надані державним виконавцем
докази, суд першої інстанції дійшов
висновку про відмову в задоволенні
подання, оскільки докази ухилення
виконання покладених судовими
рішеннями зобов'язань не наведені та
відсутні будь-які докази того, що
ОСОБА_3 є керівником КП «Гайсинська
меблева фабрика»

За таких обставин оскаржуване судове
рішення є законним та обґрунтованим,
ухвалене на підставі матеріалів
подання, а тому підстав для його
скасування немає, а подану апеляційну
скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315. 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

-2-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 24.10.2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуюча:
Т. М. Шемета

Судді:
В.С. Марчук

В.В.Сопрун