У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 13 листопада 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від 23 грудня 2013 року у справі
за скаргою ОСОБА_2 на дії державних
виконавців відділу державної
виконавчої служби Голопристанського
районного управління юстиції
Херсонської області, заінтересована
особа: Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк»,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на
дії державних виконавців відділу
державної виконавчої служби
Голопристанського району управління
юстиції Херсонської області та просив
поновити строк на оскарження, визнати
незаконними дій державного виконавця
про відкриття виконавчого провадження
№ 39331826, скасувати постанови державного
виконавця від 13 серпня 2013 року про
відкриття виконавчого провадження,
визнання незаконними дії державних
виконавців по визначенню залишку
заборгованості в розмірі 29 553 грн 84 коп.,
зупинення виконавчих дій до усунення
порушень прав заявника.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 13
листопада 2013 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 23 грудня 2013 року, у
задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись
на порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та ухвалу апеляційного суду та
постановити нову ухвалу про
задоволення скарги.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи
у задоволення скарги ОСОБА_2 на дії
державних виконавців відділу
державної виконавчої служби
Голопристанського районного
управління юстиції Херсонської
області, правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених вимог та конкретних обставин
справи на підставі наданих сторонами
доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду першої та апеляційної
інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом першої
та апеляційної інстанцій при розгляді
справи були допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
скаргою ОСОБА_2 на дії державних
виконавців відділу державної
виконавчої служби Голопристанського
районного управління юстиції
Херсонської області, заінтересована
особа: Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк».

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк