overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/7384/14-ц
Провадження № 2н/337/2554/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

19 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ”
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ”
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)

.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Є.Гнатик
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2704/14
УХВАЛА

25.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2006 року по 01.11.2014 року в розмірі 21823,74 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК
України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Теплопостачання м.Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП
«Теплопостачання м.Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ко валенко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/6885/14
УХВАЛА

24.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
КП «ОМБТІ та РОН», Реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції про визнання не дійсним договору купівлі-продажу та відновлення права власності на частку в домоволодінні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: КП «ОМБТІ та РОН»,
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання не дійсним договору купівлі-продажу та відновлення права власності на частку в домоволодінні.

05.11.2014 року зазначену справу передано для розгляду судді
Калашниковій О.І. 21.11.2014 року суддя отримала довідку з відділу адресно-довідкової роботи стосовно місця реєстрації відповідачів.

24 листопада 2014 року до суду надійшла заява від позивача в якій він просить повернути позовну заяву разом з усіма додатками до відкриття провадження.

Відповідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України позовна заява повертається до відкриття провадження у разі коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: КП «ОМБТІ та РОН»,
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання не дійсним договору купівлі-продажу та відновлення права власності на частку в домоволодінні - повернути позивачу разом з доданими до неї документами до відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2716/14
УХВАЛА

25.11.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3667/14-ц
Провадження № 2/520/3916/14
УХВАЛА

12.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 де ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та за позовом третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_3 де ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

20 жовтня 2014 року позивачка надала до суду заяву, яку вона та її представник
ОСОБА_5 підтримали у судовому засіданні, про залишення без розгляду позову в частині вимог про розподіл між нею та відповідачем автомобілю марки
Geely FE-2, реєстраційний номер НОМЕР_1 2012 року випуску, кузов №L6T7642S8CN029208.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви.

Третя особа у судове засідання не з’явилась, повідомлялась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності, в частині розподілу автомобіля марки Geely FE-2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2700/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд заяви на 12 годин 00 хвилин 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чванкін С. А.
Справа № 296/9578/14-ц
УХВАЛА

"20" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить зняти арешт з квартири
АДРЕСА_1, накладений відповідно до ухвали Корольовського районного суду м.Житомира №2-989/12 від 13.02.2012р. В обгрунтування заяви вказала, що арешт накладено на майно ОСОБА_2, однак, вказана квартира належить їй з 29.11.2011р., на підставі договору дарування.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Суд заслухав пояснення заявника, дослідив матеріали справи та встановив наступне.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира №2-989/12 від 13.02.2012р. з метою забезпечення вказаного позову за заявою позивача було накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме на квартиру
АДРЕСА_1 (а.с. 12), яка належала останній на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2010р.(а.с. 5).

Як вказує заявниця, спірна квартира належить їй з 29.11.2011р., вказаний факт підтверджується копією договору дарування квартири від 29.11.2011р., посвідченого приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с. 86-87).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 209-210 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И
В :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира №2-989/12 від 13.02.2012р., а саме арешт на квартиру
АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/8361/14-ц
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира, ОСОБА_1, розглянув клопотання ОСОБА_2 по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, TOB «Ломбард TOB
Інвестиційно фінансова група «Золотий
Стандарт» і К» про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, TOB «Ломбард TOB Інвестиційно фінансова група «Золотий Стандарт» і
К» про стягнення в солідарному порядку 283 732,72 грн. боргу за договором позики та договору поруки від 27.09.2012 року.

В якості забезпечення позову позивач просить накласти арешт на рахунки TOB
«Ломбард TOB Інвестиційно фінансова група «Золотий Стандарт» і К» .

Згідно інформаційної довідки головного управління Міндоходів у
Житомирській області за № 13947/06-30-10-05-10 від 09.10.20014 року TOB «Ломбард TOB
Інвестиційно фінансова група «Золотий
Стандарт» і К», ідентифікаційний код 24699217, має в ПАТ «ОСОБА_4 Русь» м.Київ, МФО 319092, разрахунковий рахунок №7001, має в AT «ОТП ОСОБА_4», МФО 30528, разрахунковий рахунок №5385 та разрахунковий рахунок №5385, в ПА
«КредоБанк», МФО 325365, разрахунковий рахунок № 742, в AT «ТаскоБанк», МФО 339500, разрахунковий рахунок №5001, в
ПАТ КБ «ПравексБанк», МФО 380838, разрахунковий рахунок №3952.

Враховуючи, що не прийняття заходів до забезпечення позову може затруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, має бути накладений арешт на кошти вказаного товариства в розмірі ціни позову 283 732,72 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках вказаних банках .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на кошти TOB «Ломбард TOB
Інвестиційно фінансова група «Золотий
Стандарт» і К», ідентифікаційний код 24699217, в розмірі 283 732,72 грн., що знаходяться в ПАТ «ОСОБА_4 Русь» м.Київ,
МФО 319092, на разрахунковому рахунку
№7001, в AT «ОТП ОСОБА_4», МФО 30528, на разрахунковому рахунку №5385 та на разрахунковому рахунку №5385, в ПА
«КредоБанк» , МФО 325365, на разрахунковому рахунку № 742, в AT
«ТаскоБанк», МФО 339500, на разрахунковому рахунку №5001, в ПАТ КБ
«ПравексБанк», МФО 380838, на разрахунковому рахунку №3952.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ «ОСОБА_4 Русь» м.Київ, МФО 319092, AT
«ОТП ОСОБА_4», МФО 30528, ПА «КредоБанк»,
МФО 325365, AT «ТаскоБанк», МФО 339500, ПАТ КБ
«ПравексБанк», МФО 380838.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 278/5327/14-ц
У Х В А Л А

28.11.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Оліївської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:30 год. 19 грудня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/8505/14-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Колупаєв В.В., розглянув заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок ,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на 66/100 частини будинку №48 по вул.Б.Тена, у м.Житомирі.

В якості забезпечення позову позивач просить накласти арешт на 66/100 частини будинку №48 по вул.Б.Тена, у м.Житомирі, який зареєстрований на ОСОБА_2

Враховуючи що не прийняття заходів до забезпечення позову може затруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду та керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Накласти арешт на 66/100 частини будинку
№48 по вул.Б.Тена, у м.Житомирі, який зареєстрований на ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити в
Державну реєстраційну службу
Житомирського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 658/3928/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши у приміщенні суду, м.
Каховка, заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільного-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 99 ЦПК
України та пп. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 – 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/3925/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Каховка заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільного-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 99 ЦПК
України та пп. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 – 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/3705/14-ц
(провадження № 2/658/1129/2014)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 вересня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Рахімовій О.В.

при секретарі Завізьон С.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22.09.2014 року позивач надав суду заяву про залишення свого позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/263/1422/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за користування природним газом, на підставі ст.66 ЖК України, п. 29, 34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, ст.ст.12-14, 20, 24, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВСУ в Донецькій області 21.02.2002 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз», що
Донецької області, вул.. Миколаївська, буд.16, на розрахунковий рахунок №
«Ощадбанк» м. Донецьк, МФО 335106, код ЗКПО 03361135 заборгованість по платі за користування природним газом у розмірі 595 (п'ятсот дев'яноста п'ять) грн., 88 коп., за період з 17.10.2013 року по 21.05.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВСУ в Донецькій області 21.02.2002 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз», що
Донецької області вул. Миколаївська, в ПАТ ПУМБ в м. Донецька, МФО 334851, код
ЗКПО 03361135 судовий збір в розмірі в сумі
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя