СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- ц/ 796/1064 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - П»ятничук
Доповідач - Мараєва Н.Є.
29.01.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Онищенко О.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на рішення Святошинського районного
суду м.Києва від 11.10.2013 р.
в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
3-особи : ВДВС Святошинського РУЮ
м.Києва, Відділ ДМС Святошинського РУ
про усунення перешкод в
користуванні власністю та вселення,
виселення та зняття з
реєстраційного обліку
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Рішенням Святошинського районного
суду м.Києва від 11.10.2013 р. задоволено
позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-особи : ВДВС Святошинського
РУЮ м.Києва, Відділ ДМС Святошинського
РУ ГУ МВС України в м.Києві про
усунення перешкод в користуванні
власністю та вселення, виселення та
зняття з реєстраційного обліку.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення представник відповідачів
просить це рішення скасувати та
постановити нове, яким в задоволенні
позову відмовити, посилаючись на його
незаконність, зокрема, на те, що суд
неповно з"ясував обставини справи, не
дав належної оцінки доказам, порушив
норми матеріального і процесуального
права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи рішення суд виходив,
зокрема, з того, що позивач є власником
квартири АДРЕСА_1, права якого
порушені, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здісненні
ним права користування та
розпорядження своїм майном, а тому,
позивач правомірно вимагає усунення
будь-яких порушень його прав
користуватись та розпоряджатись
спірною квартирою, тому, прийшов до
висновку, що вимоги власника
підлягають задоволенню.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону, підтверджуються
матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, позивачем 19.10.2012 р.
придбано з прилюдних торгів по
реалізації майна, які проводились ТОВ
«ТД «Еліт Сервіс», квартиру АДРЕСА_1,
яка належала по 14 частині кожному з
відповідачів.

Право власності на дану квартиру
зареєстровано у Державному реєстрі
правочинів та реєстрі прав власності
на нерухоме майно 28.12.2012 р. Однак,
неодноразові спроби позивача
потрапити в квартиру не дали
позитивних результатів, оскільки,
відповідачі не зважаючи на те, що вже не
є власниками квартири, проживають в
ній, не несуть жодних витрат по оплаті
комунальних послуг та квартирної
плати, не дають можливості позивачу
вселитися і проживати в квартирі та
скористатися в повній мірі своїми
правами як власника даного житла.

Також судом встановлено, що
відповідачі звертались до
Святошинського районного суду м.Києва
з позовом про визнання прилюдних
торгів недійсними, однак, рішенням
Святошинського районного суду м.Києва
від 6.06.2013 р. в задоволені їх позовних
вимог відмовлено (а.с. 47), дане рішення
суду залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду м.Києва (а.с. 49).

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє,
користується та розпоряджається своїм

майном на власний розсуд. Власник має
право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
Усім власникам забезпечуються рівні
умови здійснення своїх прав.

Згідно ст.321 ЦК України право власності
є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права
чи обмежений у його здійсненні.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Предметом позовних вимог є усунення
перешкод у здійсненні права
власності позивача на вказану
квартиру, які чинять відповідачі, які
проживають у належній позивачу
квартирі; а саме: усунення перешкод у
здійсненні права користування
позивачу належним йому на праві
власності майном.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

За таких обставин суд першої інстанції
обгрунтовано дійшов висновку щодо
задоволення позовних вимог.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини
справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам
закону, підтверджуються матеріалами
справи.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
відхилити, а рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 11.10.2013 р. -
залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді :