У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Черненко В.А., Лесько А.О.,
Червинської М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4, яка
діє в інтересах малолітніх та
неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, до кредитної спілки «Хімзавод»,
приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
ОСОБА_9, Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, третя особа - Служба у справах
дітей Чернівецької міської ради, про
визнання недійсними прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна та
свідоцтва про придбання майна за
касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в
інтересах малолітніх та неповнолітніх
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, подану
її представником ОСОБА_10, на рішення
апеляційного суду Чернівецької
області від 28 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ОСОБА_4, яка діє в
інтересах малолітніх та неповнолітніх
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
звернулась до суду з указаним позовом,
у якому просила визнати недійсним акт
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки від 16 березня

2011 року, складений державним
виконавцем Шевченківського відділу
ДВС Чернівецького МУЮ Ватаманюком В.А.,
про реалізацію предмета іпотеки -
квартири АДРЕСА_1, яку було реалізовано
26 філією ПП «Нива - В.Ш.» 19 квітня 2010 року
з прилюдних торгів, що була придбана
ОСОБА_9; визнати недійсним свідоцтво
про придбання майна від 16 березня 2011
року, виданого приватним нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_12, зареєстрованого

18 жовтня 2011 року, згідно якого ОСОБА_9
належить на праві власності квартира
АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що
є вона матір'ю малолітніх та
неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, які залишились без
батьківського піклування у зв'язку з
тим, що вона відбуває покарання в
місцях позбавлення волі з 26 липня 2010
року. Починаючи з 2006 року вона разом із
своїми дітьми та ОСОБА_13 проживала у
вказаній квартирі, яка належала
останньому на праві власності на
підставі договору дарування. 17 жовтня
2007 року між КС «Хімзавод» та

ОСОБА_13 було укладено договір іпотеки,
за умовами якого останній отримав
кредит у розмірі 50 тис. грн. з
урахуванням відсотків, який
зобов'язався повернути до 15 жовтня 2010
року. 18 вересня 2008 року між

КС «Хімзавод» та ОСОБА_13 було укладено
додатковий договір, за умовами якого
останній взяв на себе зобов'язання
повернути кредит у розмірі 130 тис. грн.
до 16 вересня 2011 року. Предметом
вказаного договору була квартира
АДРЕСА_1. Зазначала, що ОСОБА_13 умови
кредитного договору не виконав, у
зв'язку з чим

16 грудня 2009 року Шевченківським
відділом ДВС Чернівецького МУЮ було
відкрито виконавче провадження та
накладено арешт на квартиру, яка була
предметом іпотеки. 19 квітня 2010 року в
ході проведення прилюдних торгів було
реалізовано арештоване майно, а саме
квартиру АДРЕСА_1, переможцем яких став

ОСОБА_9, що підтверджується протоколом
26 філією ПП «Нива - В.Ш.». 16 березня 2011
року начальником Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ був затверджений акт
державного виконавця про реалізацію
арештованого нерухомого майна і того ж
дня приватний нотаріус ОСОБА_12 на
підставі зазначеного акту видала
ОСОБА_9 свідоцтво про придбання майна,
згідно якого йому належить на праві
власності квартира АДРЕСА_1. Зазначала,
що на момент проведення прилюдних
торгів у зазначеній квартирі були
зареєстровані діти: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_7 Виконавчим комітетом
Чернівецької міської ради, як органом
опіки і піклування, рішення про надання
згоди на вчинення правочину з
реалізації заставленого майна, а саме
вказаної квартири, не надавалось, а
тому торги слід визнати недійсними.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці позов

ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх
та неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, задоволено.

Визнано недійсним акт державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки від 16 березня 2011 року,
складений державним виконавцем
Шевченківського відділу ДВС
Чернівецького МУЮ Ватаманюком В.А., про
реалізацію предмета іпотеки - квартири
АДРЕСА_1, яку було реалізовано 26 філією

ПП «Нива - В.Ш.» 19 квітня 2010 року з
прилюдних торгів, що була придбана
ОСОБА_9

Визнано недійсним свідоцтво про
придбання майна від 16 березня 2011 року,
виданого приватним нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_12, зареєстрованого 18
жовтня 2011 року, згідно якого ОСОБА_9
належить на праві власності квартира
АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 28 травня

2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_4, яка
діє в інтересах малолітніх та
неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, яка діє в
інтересах малолітніх та неповнолітніх
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить рішення
апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, законність
та обґрунтованість рішення
апеляційного суду в межах касаційного
оскарження, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції та ухвалюючи
нове рішення про відмову у позові,
правильно встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням конкретних
обставин справи з дотриманням норм
процесуального права.

Зокрема, суд апеляційної інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
публічні торги проведені у
відповідності до вимог Законів України
«Про іпотеку», «Про виконавче
провадження». Крім того, судом
зроблений правильний висновок про те,
що реєстрація третіх осіб на житловій
площі, що входила до складу предмета
іпотеки, була проведена з порушенням
вимог ст. 9 Закону України «Про іпотеку»
та п.п. 2.1.1, 4.13 договору іпотеки від 17
жовтня 2007 року, а тому у позивачів не
виникли будь - які права чи законні
інтереси, які б були порушені
проведенням прилюдних торгів по
реалізації предмету іпотеки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення апеляційного
суду не дають підстав для висновку про
те, що судом при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Ураховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в
інтересах малолітніх та неповнолітніх
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, подану
її представником ОСОБА_10, відхилити.

Рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 28 травня

2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

А.О. Лесько

М.Є. Червинська