overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1-й інст. Полонець
УХВАЛА

12 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 18 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Копію рішення Банком отримано 20.11.2014 року, а тому відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК
України строк апелянтом не пропущено.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 22 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 505/2399/14-ц
Провадження № 2/505/1277/2014 року
УХВАЛА

10.07.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

05 червня 2014 року, позивачка,
ОСОБА_1 звернулась з значеним позовом до ОСОБА_2 при цьому наполягала на визнанні неправомірними та такими,що перешкоджають позивачці належним чином користуватися земельною ділянкою по АДРЕСА_1, дії відповідачки по демонтажу 21 травня 2014 року паркану, що розділяє її та відповідачки земельні ділянки, а такоє заборонити відповідачці в майбутньому перешкоджати позивачці будь-яким чином в користуванні її земельною ділянкою та на стягненні з відповідачки судового збору.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Апеляційним судом Одеської області її апеляційної скарги по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Позивачка в судовому засіданні вирішення вказаного питання залишила на розгляд суду.

Вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що зазначену справу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою, розглянути по суті неможливо.

Згідно положень ст. 201 п. 1 п.п. 4 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 201 п. 1 п.п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою - зупинити до розгляду по суті апеляційної скарги
ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін.

С у д д я С.А.
Фабіжевський
Справа № 504/2436/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт.
Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом виклику свідків для їх допиту по справі за поданою ним заявою за участі заінтересованої особи - Державного нотаріуса Комінтернівської районної державної нотаріальної контори
Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить встановити факт родинних відносин з
ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник подав клопотання про забезпечення доказів шляхом допиту в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснивши суду, що вказані свідки можуть надати суду свідчення, що можуть слугувати підставою для встановлення факту, що є предметом спору.

Представник зацікавленої особи подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України серед способів забезпечення доказів по справі є допит свідків.

Таким чином, суд знаходить клопотання обгрунтованим, заснованим на нормі процесуального закону, в зв'язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 133, 208, 209, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, в п'ятиденний строк з моменту отримання копії повного тексту ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через
Комінтернівський районний суд
Одеської області, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя
В. К.
Барвенко
Справа № 496/5896/14-ц
Провадження №2/496/2540/14
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 4805,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Пуличного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 4805,04 грн.

Призначити судове засідання на 11:00 годин 12 січня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 505/2737/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товаритсва Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 05.08.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 04.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 295/5317/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Корицька
УХВАЛА

12 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів поруки та іпотеки припиненим,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 12" січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 355/1729/14-ц
Провадження № 2/355/637/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 грудня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в :

До суду з даним позовом звернулось
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу було призначено до розгляду на 04 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.
Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з'явився. До суду від представника позивача Федоренка
С.В. надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач по даній справі ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є підстави розглядати заочно дану справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 570/913/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2621/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою
Клеванської селищної ради
Рівненського району Рівненської області на дії та постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и в :

Подана відділом державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського районного суду
Рівненської області від 06 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою
Клеванської селищної ради
Рівненського району Рівненської області на дії та постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 504/2428/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» - Духота
І.В. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 003-15700-171212 від 17.12.2012 року у розмірі 29 075 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 290,75 грн.

У судове засідання представник позивача - Духота І.В., який діє на підставі довіреності від 06.02.2014 року, не з'явився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві, та з урахуванням того, що у позивача, у зв'язку з реструктуризацією, змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», який є правонаступником за всіма правами та обов'язками ТОВ «КБ «Дельта», стягнути заборгованість на користь ПАТ «Дельта
Банк». Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - повторно не з'явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні відповідні поштові повідомлення, у зв'язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя
В. К.
Барвенко
Справа № 496/6062/14-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Великодальницька сільська рада та
Біляївський районний відділ ГУ ДМС в
Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Великодальницька сільська рада та Біляївський районний відділ ГУ ДМС в
Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення

Судове засідання по вказаній справі призначити на 30 грудня 2014 року на 14.00 годину у приміщенні
Біляївського районного суду (м.
Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачці та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідачка має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці та третім особам з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Крачкова С.В.
Справа № 219/6239/2014-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши заяву КП
„Бахмут-Вода” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 листопада 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
Справа № 504/2533/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.04.2011 року у розмірі 11 149,29 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У судове засідання представник позивача - Бибик Д.П., який діє на підставі довіреності, не з'явився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - повторно не з'явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя
В. К.
Барвенко
Справа № 505/3095/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товаритсва "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 23.10.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 504/2460/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КРЕДОБАНК» - Щелкунов
О.М. звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 311А-150512 від 15.05.2012 року у загальному розмірі 67 172,20 грн. Також представник позивача просила стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 671,72 грн.

У судове засідання представник позивача - Щелкунов О.М., яка діє на підставі довіреності, не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення суду не заперечував.

Відповідач - повторно не з'явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим, суд, виходячи зі змісту ст. 169 ЦПК
України, вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя
В. К.
Барвенко