Ухвала

іменем україни

24 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Елкопласт-Укр» в
особі ліквідатора Кузьміна Дениса
Леонідовича на рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від
03 липня 2013 року, рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 08 листопада 2013
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Елкопласт-Укр» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від
03 липня 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від
08 листопада 2013 року рішення суду
першої інстанції скасовано частково та
ухвалено нове рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Поновлено ОСОБА_3 строк звернення до
суду з позовом.

Поновлено ОСОБА_3 на посаду водія
автонавантажувача ТОВ «Елкопласт-Укр»
з 15 лютого 2013 року.

Стягнуто з ТОВ «Елкопласт-Укр» на
користь ОСОБА_3 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в розмірі 19 066,32
грн без врахування податків та
обов'язкових платежів.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У січні 2014 року від ТОВ Елкопласт-Укр» в
особі ліквідатора Кузьміна Д.Л.
надійшла касаційна скарга на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 03 липня 2013 року, рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 08 листопада 2013 року з
клопотанням про поновлення строку на
оскарження, яке підлягає задоволенню,
оскільки причини пропуску строку є
поважними

У поданій касаційній скарзі ТОВ
Елкопласт-Укр» в особі ліквідатора
Кузьміна Д.Л. просить скасувати рішення
суду першої інстанції та рішення

апеляційного суду, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи
судове рішення, правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права та дійшов обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для часткового задоволення
позовних вимог.

Оскільки зазначене судове рішення
відповідає вимогам процесуального
права, а викладені в касаційній скарзі
доводи були предметом перевірки під
час судового засідання та висновків
суду не спростовують, у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою
відповідальністю «Елкопласт-Укр» в
особі ліквідатора Кузьміна Дениса
Леонідовича строк на касаційне
оскарження рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від
03 липня 2013 року, рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 08 листопада 2013
року.

У відкритті
касаційного провадження, за касаційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Елкопласт-Укр» в
особі ліквідатора Кузьміна Дениса
Леонідовича на рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 03 липня
2013 року, рішення апеляційного суду
Житомирської області від 08 листопада
2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Елкопласт-Укр» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова