Справа № 265/7099/14-ц
Провадження № 2/265/2890/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
діючої в своїх інтересах та в інтересах
малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про
визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, третя
особа: служба по справам дітей
Орджонікідзевської райадміністрації
Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в
інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, про виселення з квартири
АДРЕСА_1.

До відкриття провадження по справі
позивач надав заяву про зміну підстави
позову, в якій просив усунути йому
перешкоди у здійсненні права власності
квартирою АДРЕСА_1, та визнати
втратившею право користування ОСОБА_2
разом з малолітніми дітьми ОСОБА_3, 2011
року народження, та ОСОБА_4, 2013 року
народження, квартирою АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що йому на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
07 липня 2012 року, зареєстрованого 24
вересня 2014 року. В зазначеній квартирі
зареєстрована відповідачка, яка є
попереднім власником зазначеної
квартири, разом з малолітніми дітьми:
ОСОБА_3, 2011 року народження, та ОСОБА_4,
2013 року народження, які за вказаною
адресою фактично не проживають.
Відповідачка є сторонньою особою для
нього та членів його сім'ї та її
реєстрація та реєстрація її дітей
перешкоджає йому користуватися і
розпоряджатися квартирою. Враховуючи
те, що попередній власник ОСОБА_3
втратила право користування спірною
квартирою, автоматично втратили право
користування вказаним жилим
приміщенням і її діти, оскільки їх
право є похідним від права власника.
Просив усунути йому перешкоди у
здійсненні права власності квартирою
АДРЕСА_1, та визнати втратившею право
користування ОСОБА_2 разом з
малолітніми дітьми ОСОБА_3, 2011 року
народження, та ОСОБА_4, 2013 року
народження, квартирою АДРЕСА_1.

У судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву з проханням розглядати
справу в його відсутності, просив
позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явилася, в матеріалах
справи маються Акти ЖКП
«Аховжитлокомплекс» про неможливість
вручення судової повістки ОСОБА_2, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
оскільки остання за зазначеною адресою
не проживає. У зв'язку з наведеним, суд
розглядає справу у відсутності
відповідачки на підставі доказів, які
маються в матеріалах справи.

Представник третьої особи служби у
справах дітей Орджонікідзевської рай
адміністрації Маріупольської міської
ради у судове засідання не з'явився, від
начальника служби надійшла заява з
проханням розглядати справу без їх
участі, у урахуванням наданих пояснень.
Відповідно до письмових пояснень,
малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5
перебуває на первинному обліку
дітей-сиріт та дітей, позбавлених
батьківського піклування служби у
справах дітей Орджонікідзевської
райадміністарції. Рішенням колегії
Орджонікідзевської райадміністрації
від 24 квітня 2013 року № 101 малолітня
ОСОБА_3 влаштована до сімейних форм
виховання у зв'язку з тим, що була
відібрана від матері. Оскільки
власного житла дитина не мала, п.10
вищезазначеного рішення колегії
Орджонікідзевської райадміністарції
за нею було закріплене право
пільгового отримання житла по
досягненню повноліття відповідно до
ст.. 46 Житлового Кодексу України. Інша
дитина ОСОБА_2 статусу дитини,
позбавленої батьківського піклування
не має, за наявними в службі у справах
дітей відомостями мешкає разом з
матір'ю, яка є її законним
представником. Рішення просили
постановити на розгляд суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Судом встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 належить на праві власності
позивачу по справі ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Маріупольського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 06
липня 2012 року, зареєстрованого в
державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно 23 вересня 2014 року.

З копії особистого рахунку
вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1
значаться зареєстрованими, окрім
власника ОСОБА_1, колишній власник
ОСОБА_2 та її діти: ОСОБА_3, 2011 року
народження, та ОСОБА_4, 2013 року
народження.

З акту ЖКП «Азовжитлокомплекс» від 02
жовтня 2014 року вбачається, що в
квартирі АДРЕСА_1, зі слів сусідів,
ОСОБА_2 з двома дітьми: донькою ОСОБА_3,
2011 року народження, та донькою ОСОБА_4,
2013 року народження, не проживають з
травня 2014 року.

Згідно з вимогами ст. 150 ЖК України,
ст..383 ЦК України громадяни, що мають у
приватній власності будинок (квартиру),
користуються ним для особистого
проживання та проживання членів їх
сімей і мають право розпоряджатися
цією власністю на свій розсуд.

Відповідно до ст.155 ЖК України, ст..321 ЦК
України громадянин не може бути
позбавлений права власності на своє
майно чи обмежений в його здійсненні.

Згідно ст..391 ЦК України власник має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що з травня 2014 року
відповідачка ОСОБА_2 разом із
малолітніми дітьми в спірній квартирі
не проживає, не є членом сім'ї власника
ОСОБА_1, між ними відсутні і будь-які
договірні відносини про проживання.
Відповідачка була зареєстрована у
спірній квартирі саме як колишній
власник, а її діти - як члени сім'ї
колишнього власника.

Таким чином, право користування жилим
приміщенням відповідачки є похідним
від права власності на спірну квартиру,
яке вона мала до 07 липня 2012 року, а право
користування дітей відповідачки - є
похідним від права колишнього
власника, членом сім'ї якого вони є і
зберігали його до зміни власника
квартири.

Оскільки у позивача після прийняття у
власність спірної квартири ніяких
зобов'язань перед відповідачкою щодо
її проживання та проживання її дітей в
квартирі не існує, а також з
урахуванням того, що між сторонами
відсутні договірні відносини щодо
найму (оренди) житла, відповідачка
створює перешкоди власнику у
розпорядженні належним йому майном,
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої
в своїх інтересах та в інтересах
малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про
визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням
квартири АДРЕСА_1, підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
діючої в своїх інтересах та в інтересах
малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про
визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, третя
особа: служба по справам дітей
Орджонікідзевської райадміністрації
Маріупольської міської ради, -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1992 року народження,
разом з малолітніми дітьми ОСОБА_3, 2011
року народження, та ОСОБА_4, 2013 року
народження, такими, що втратили право
користування жилою площею в квартирі
АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.С. Адамова