overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/2784/14-ц
Провадження № 2-о/515/3258/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викли-ком заінтересованої особи –
Татарбунарського відділення управління Пенсійного фонду України

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинст-ва, позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи –
Татарбунарського ві-дділення управління Пенсійного фонду України про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2014 р. на 09 год.15 хв. в залі судового засідання
Татарбунарського районного суду
Одеської області з участю сторін.

Пропоную Татарбунарського відділення управління Пенсійного фонду України Одеської області на зазначену дату подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" листопада 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», (місто Одеса, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 590 гривень 01 копійок за надані житлово-комунальні послуги
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Стягнути 590 гривень 01 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», (місто Одеса,
Стягнути 121 гривень 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», (місто
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
Провадження 2-н/521/2419/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розрахувалася за водокористування в будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1387,03 гривень, станом на 01.11.2014 року.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу
України, ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (що знаходиться за заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг станом на 01.11.2014 року в сумі 1387 (одна тисяча триста вісімдесят сім) гривень 03 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (що знаходиться за судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Мирончук
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
ЗМІНЕНИЙ СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 302/1443/14-ц
Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Міжгірського районного суду від 13.11.2014 р. в справі № 302/1372/14-ц,-
Керуючись ст.ст. 16 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України
"Про виконавче провадження", - 1. Заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 2097,49 грн. скасувати, у зв'язку з добровільною сплатою 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. . 3.Змінений судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: А. Ю. Гайдур
Згідно зі ч.9 ст. 105 ЦПК України змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.
Роз'яснити, що згідно встановленого порядку, змінений судовий наказ може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення зміненого судового наказу, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до ч.2 ст. 106 ЦПК
України змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 303/6858/14-ц
№ 2/303/3648/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І.., з участю представника позивача Борисової Г.Й., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом
Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,11-1, 60, 88, 209, 215-218 ЦПК
України, ст.ст.68,92,95,96, 152, 212 ЗК України, ст. 15, 16, 391 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

У задоволенні позову Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223
Цивільного процесуального кодексу
України.

Головуюча
О.В.Гутій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі судді Щербан
П.П.

при секретарі Пекар
Д.В.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача
ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи: КП
“Мукачівське МБТІ та ЕО” про поділ домоволодіння в натурі між власниками,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третьої особи: КП
“Мукачівське МБТІ та ЕО” про поділ домоволодіння в натурі між власниками.

В підготовчій частині судового засідання позивач повторно заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та забезпечити доступ судово-будівельного експерта до спірного домоволодіння.

Представники відповідача заперечили проти клопотання.

З метою повного та об’єктивного розгляду вищевказаної справи, слід призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертом ряд питань, попередивши його про відповідальність, передбачену кримінальним законодавством.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи, що відповідач не допускає експерта до будинку, виконання ухвали в частині зобов»язання відповідача вчинити певні дії покласти на Мукачівський МВ
ДВС.

Керуючись ст.ст. 143-147, 202 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по вказаній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту з будівельно технічної експертизи ОСОБА_5, м.Мукачево, вул.Садова,25-а, тел. 5 46 94.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість домоволодіння №6 по вул. Великогірній в м.Мукачево на момент проведення експертизи?

2.Чи вважається літня кухня під літерою Б побудована 1977 року та прибудова літ.А-1 (помилково вказана 2000р. Будівництва, у відповідності до діючого на той час законодавства
України самочинним будівництвом нерухомого майна. Обстежити, з чого побудовані зовнішні стіни літньої кухні.

3. Чи можливий поділ домоволодіння
№ 6 по вул. Великогірна в м. Мукачево
Закарпатської області в натурі між власниками ОСОБА_1 І ОСОБА_4 та виділ часток у розмірі по 1/2 кожному. Вказати всі можливі варіанти поділу даного жилого будинку між співвласниками
ОСОБА_1 І ОСОБА_4

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз’яснивши їй положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов»язати ОСОБА_4 надати доступ експерту ОСОБА_5 до домоволодіння №6 по вул. Великогірній в м.Мукачево.

Виконання ухвали в частині зобов»язання відповідача вчинити певні дії покласти на Мукачівський МВ
ДВС.

Для вирішення питань експерту надати матеріали цивільної справи
№303/6186/14-ц.

Про час та місце проведення експертизи експертом ОСОБА_5 повідомити сторін.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі та накладення арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів з дня її проголошеня.

Головуючий
П.П.Щербан
Справа № 302/1393/14-ц
Номер рядка звіту 30
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування моральних збитків від злочину та стягнення моральної шкоди в сумі 62079,99 грн., -

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 за моральну шкоду від злочину в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень та за правову допомогу адвоката 970
(дев'ятсот сімдесят) грн.

В решті вимог, відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_5_"____12______ 2014 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 303/6458/14-ц
№
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2014 року

м. Мукачево

Мукачі вський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді           Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач - представник ПАТ КБ
“ПриватБанк” ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач - представник ПАТ КБ
“ПриватБанк” без поважних причин не з'явився в судове засідання 01 грудня 2014 року та повторно не з'явився - 10 грудня 2014 року, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.28, 32).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

М.М.Пак
Справа № 530/1158/14-ц
Номер провадження 2-сз/530/9/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" жовтня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого- судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків заяву по цивільній справі за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвало Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.06.2014 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі.

26.09.2014 року ухвалою
Зіньківського районного суду ПАТ КБ
"ПриватБанк" було повернуто сплачений ним судовий збір.

28 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 26.09.2014 року.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали
Зіньківського районного суду
Полтавської області від 26.09.2014 року по цивільній справі 530/1158/14-ц, потрібно читати: “Зобов’язати УДКСУ
Зіньківського району, Полтавської області, повернути ПАТ КБ "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, затрати на сплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., які було сплачено за платіжним дорученням № ІНN93B0PHY від 23.05.2014 року, замість «Зобов’язати управління державного казначейства в
Зіньківському районі, Полтавської області, повернути ПАТ КБ "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, затрати на сплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., які було сплачено за платіжним дорученням № ІНN93B0PHY від 23.05.2014 року ».

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі п’яти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 367/7331/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/7331/14-ц 27 листопада 2014 року
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є. розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 5 402 грн. 70 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625
ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь
Приватного комунально-побутового
Київська область, м. Буча, вул. заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 5 402 грн. 70 коп. (п'ять тисяч чотириста дві грн. 70 коп). 2. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь
Приватного комунально-побутового
Київська область, м. Буча, вул. судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп). 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення заборгованості, пені, індексу інфляції та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення заборгованості, пені, індексу інфляції та 3 % річних.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.11.2014 р.

Суддя:
Справа № 367/7346/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/683/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/7346/14-ц за заявою Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7314/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/7314/14-ц 27 листопада 2014 року
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є. розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 5 076 грн. 76 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625
ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, комунально-побутового підприємства область, м. Буча, вул. Пушкінська, 59-Б, оф. оплаті наданих послуг в сумі 5 076 грн. 76 коп. (п'ять тисяч сімдесят шість грн. 76 комунально-побутового підприємства область, м. Буча, вул. Пушкінська, 59-Б, оф. 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп). 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до