Справа
№ 495/9434/13-ц
Ухвала

13 січня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

судді – Заверюха В.О.,

при секретарі – Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3, представника
третьої особи – Сергіївської селищної
ради м. Білгород-Дністровського ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському заяву
представника відповідача про
зупинення провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
Білгород-Дністровського РВ ГУДМС
України в Одеській області, третя особа
Сергіївська селищна рада м.
Білгород-Дністровського про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовом, в якому просить: визнати
ОСОБА_5 такою, що втратила право
користування квартирою №22 по вул.
Чорноморській, 11 в смт. Сергіївка, м.
Білгород-Дністровського Одеської
області та зобов’язати
Білгород-Дністровський РВ ГУДМС
України в Одеській області зняти
ОСОБА_5 з реєстраційного обліку по
вищезазначеній адресі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1
зазначив, що квартира АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно належала ОСОБА_6, який
помер 21.05.2012 року, але ще за життя склав
заповіт, яким на випадок своєї смерті
вищезазначену квартиру заповідав йому,
внаслідок чого, 27.09.2013 року ним було
отримано свідоцтво про право власності
за заповітом на зазначене вище
нерухоме майно. Крім того позивач
зазначає, що з 12.03.1998 року у вказаній
квартирі була зареєстрована
відповідач, але з того часу по
теперішній час не мешкає у квартирі а
постійно проживає у ОСОБА_7,
громадянином якої і являється.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
зупинення провадження у справі,
мотивуючи тим, що в провадженні
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про скасування органу
приватизації, у зв’язку з чим на його
думку розглянути справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
Білгород-Дністровського РВ ГУДМС
України в Одеській області, третя особа
Сергіївська селищна рада м.
Білгород-Дністровського про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку
неможливо до вирішення по суті
вказаної вище справи.

Позивач та представник позивача
заперечували проти задоволення
клопотання, вважаючи його
необґрунтованим.

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та надані
представником відповідача докази, на
підтвердження заявленого ним
клопотання, суд приходить до
наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов’язаний зупинити провадження у
справі, у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що дійсно
відповідно до ухвали судді
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14.10.2013 року відкрито провадження у
справі №495/4912/13-а за адміністративним
позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету
Сергіївської селищної ради м.
Білгород-Дністровського про
скасування органу приватизації,
предметом розгляду якої є законність
розпорядження органу приватизації
державного житлового фонду –
виконавчого комітету Сергіївської
селищної ради м.
Білгород-Дністровського від 18.02.2003 року
№1003, яким вирішено видати ОСОБА_6
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п.33 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №2 від
12.06.2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у випадках, передбачених
статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав,
визначених статтею 202 ЦПК, має право як
на зупинення, так і на відмову в
задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, враховуючи ту обставину,
що ОСОБА_1 звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області,
як власник квартири АДРЕСА_1, право
власності на яку підтверджується
відповідним свідоцтвом та витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності, законність якого на даний
час не оспорюється, з позовом про
захист його житлових прав, суд вважає,
що клопотання представника
відповідача є передчасним, а тому не
підлягає задоволення, адже питання які
можуть бути вирішені під час розгляду
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом справи за адміністративним
позовом ОСОБА_8 взагалі не стосуються
підстав заявлених у даній цивільній
справі вимог чи умов, від яких залежить
можливість її розгляду.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
відповідача про зупинення провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_5, Білгород-Дністровського РВ
ГУДМС України в Одеській області, третя
особа Сергіївська селищна рада м.
Білгород-Дністровського про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку –
відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя