overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1402/14-ц пров.№ 2/544/453/2014
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 пред’являючи позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в окремій заяві просить відстрочити сплату нею судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., посилаючись на складним майновий стан на даний час, оскільки вона має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, ніде не працює.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, прихожу до висновку про її задоволення з наступних підстав.

З поданих матеріалів вбачається, що позивачка має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, на даний час ніде не працює, що підтверджується копією паспорта та свідоцтвами про народження дітей.

Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1 і про її неможливість сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 605 коп. при пред’явленні позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, с у д –

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок при пред’явленні нею до суду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк до 14.07.2014, але не більше як до ухвалення рішення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –
справа № 333/7503/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Коммунарского районного суду м.
Запорожжя Стоматов Е.Г., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка на цей час належить ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст. 152 ч. 3 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, та оскільки заявлено позов про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину зазначеної квартири, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою:
АДРЕСА_2.

Виконання ухвали доручити Державній виконавчій службі в Комунарському районі м. Запоріжжя, а також направити ухвалу сторонам - для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ст. 153 п. 9 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно до ст. 153 п. 10 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Стоматов Е.Г.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова
Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.07.2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарським районним судом м.
Запоріжжя 17.07.2014 р. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було ухвалено у його відсутності, чим порушені його права, що його не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду, зазначає, що ним не надані до суду докази, які мають значення по справі .

У судовому засіданні відповідач просив заяву задовольнити, надав пояснень, аналогічних викладеним в заяві.

Позивач в судове засідання не з»явився.
Про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі ,проти задоволення заяви заперечує.

Вислухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наданих відповідачем пояснень, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 17.07.2014 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 30 хв. 25.11.2014 р. у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Сто матов
Справа №333/9486/14-ц
Провадження №2/333/3501/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/9486/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов’язків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу, третя особа – ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов’язків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу, третя особа – ОСОБА_4.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2014 року позовну заяву залишено без руху. Недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

10.12.2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення їй зазначеної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, провадження по даній справі не відкрито.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов’язків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу, третя особа
– ОСОБА_4, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов’язків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу, третя особа – ОСОБА_4,
– повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа 333/7503/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28.10.2014 р. на 14-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
№ 333/6574/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 р.

м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов
Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно і звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду Кулик В.Б. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно і звільнення з-під арешту.

В зв»язку із закінченням терміну повноважень судді Кулик В.Б. справу розподілено 18.11.2014 року на суддю
Стоматова Е.Г.

Провадження по справі відкрито.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 159, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно і звільнення з-під арешту - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 09.12.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.
Стоматов
Справа № 219/6191/2014-ц
У Х В А Л А

24.11.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено розмір частки аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в зв’язку з чим позовні вимоги підлягають уточненню. До позовної заяви не додано документів на підтвердження того, що позивач та відповідач мешкають (зареєстровані) на території юрисдикції Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Пред’явлена заява ухвалою від 06.11.2014 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали про надання строку для усунення недоліків. Ухвала суду отримана 13.11.2014р. Зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

визнати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонним суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя

І.В.Вор обйова
Справа № 222/1367/14-ц
Провадження 2/222/556/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року
Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді
Доценко С.І.,

при секретарі
Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 26 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції
Донецької області за актовим записом
№ 55. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно через несумісність характерів та різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені, а тому просить суд розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, однак залишила суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з’явився, однак залишив суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірвані шлюбу, вважає, що шлюб розпався остаточно через несумісність характерів та різні погляди на життя, а відповідач не заперечує проти цього, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім’ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області за актовим записом № 55.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.І.
Доценко
Номер справи 220/1313/14-ц
Номер провадження 2/220/490/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:
Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
Великоновосілківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вказуючи в позовній заяві, що вона проживала однією сім’єю без реєстрації шлюбу з відповідачем. Від спільного проживання мають дитину – сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після припинення спільного проживання з відповідачем, малолітня дитина перебуває у неї на вихованні та утриманні, але відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) починаючи з дня пред’явлення позову до досягнення дитини повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та судових витрат.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не сповістив, тому суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та судових витрат.

Суддя
Дрюк П.М
Справа № 222/1384/14-ц
Провадження № 2 /222/567/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Приватбанк» звернулось суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, але ж з матеріалів позовної заяви вбачається, що позов подано та підписано особою яка не має повноважень на ведення справи, так як до матеріалів позовної заяви не додано документ на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, позовну заяву
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути з усіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 110
Сімейного кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути з усіма доданими до неї документами Публічному акціонерному товариству «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Доценко
Справа № 544/1342/14-ц
№ пров. 2/544/431/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полтава - банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а :

26.06.2014 Публічне акціонерне товариство
"Полтава - банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119 – 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/1342/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава - банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 14.07.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.07.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз’яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя –
Справа № 544/1357/14-ц
№ пров. 2/544/436/2014
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ майна,

у с т а н о в и л а :

01.07.2014 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119 – 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/1357/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08 год. 00 хв. 18.07.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.07.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз’яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя –