overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1096/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко
В.Д.,

при секретарі -

Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т
А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 липня 2003 року.

Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характером, проживають окремо, відповідач на утримання доньки не надає матеріальної допомоги .

А тому, позивачка просить шлюб між сторонами розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі розмірі 5000,00 гривень.

Позивачка в своїй заяві до суду просила справу слухати у її відсутності і не заперечувала поти винесення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 липня 2003 року, що вбачається з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1.

Як вбачається з свідоцтва про народження, сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягає, частковому задоволенню так як документально не доведено суму доходів відповідача.

Відповідно до ст. 180 СК України відповідач, як батько зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 180, 181, 183
Сімейного кодексу України, ст. ст.10,11.209, 212. 214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 липня 2003 року
Заветневською сільською радою

Ленінського району Автономної
Республіки Крим, Україна, актовий запис № 04 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісяця до досягнення дитини повноліття, починаючи з 27 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300 гривень за надання юридичної допомоги.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягають негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Ухвала

іменем україни

6 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду

м. Полтави від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вселення та надання можливості користуватися документами на квартиру

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 30 травня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено частково.

Вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вселення та надання можливості користуватися документами на квартиру, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду

Запорізької області від 17 вересня 2014 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про поновлення на роботі, стягнення

середнього заробітку за час вимушеного прогулу, утриманих грошових коштів, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Запоріжтрансформатор» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, утриманих грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від

17 вересня 2014 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу за № 334/7886/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
Ухвала

іменем україни

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського», третя особа - ОСОБА_3, про примусове працевлаштування, стягнення моральної шкоди, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського», третя особа - ОСОБА_3, про примусове працевлаштування, стягнення моральної шкоди, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

І.М. Фаловська
Ухвала

іменем україни

10 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Марфін Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Світлодинаміка", товариства з обмеженою відповідальністю "Волошка" про стягнення заборгованості за кредитним договором; за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Марфін Банк" про визнання додаткової угоди до договору поруки недійсною,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 06 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2014 року, позовні вимоги ПАТ
"Марфін Банк" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ТОВ
"Світлодинаміка", ТОВ "Волошка" на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованість за кредитним договором від 27 червня 2008 року № 00314/Р в розмірі 10256838,56 грн, з яких 8672296,72 грн - борг за кредитом, 1448941,54 грн - борг зі сплати відсотків, 135600,30 грн - пеня.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити в справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Світлодинаміка", товариства з обмеженою відповідальністю "Волошка" про стягнення заборгованості за кредитним договором; за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Марфін Банк" про визнання додаткової угоди до договору поруки недійсною.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

3 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ромненського міськрайонного суду
Сумської області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ромненського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ромненського міськрайонного суду
Сумської області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа №107/641/14-ц провадження №2н/107/151/14
Керченський міський суд Автономної
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Керченського міського суду
АР Крим ШУМОВ В.В., розглянувши заяву прокурора м. Керчі в інтересах соціально незахищеної категорії громадян: ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Керченський морський порт
«Камиш-Бурун» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський порт «Камиш-Бурун» (м. Керч, м. Керчі АР Крим МФО 324548 ОКПО 30411181 ІПН проживає за адресою: АДРЕСА_1; інд. код
НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі за період з 01.09.2013 р. по 31.12.2013 р. в розмірі 5126 (п'ять тисяч сто двадцять шість ) грн. 21 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський порт «Камиш-Бурун» (м. Керч, м. Керчі АР Крим МФО 324548 ОКПО 30411181 ІПН держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (одержувач - УК у м. Керчі (м. - ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 22030001, призначення платежу: судовий збір код 02132332, пункт 1.4)
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом 1 року з дня ухвалення наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ має силу виконавчого документу та набирає чинності
«____»____________20__ р.
Судовий наказ видано „ „ ________________
Відмітки про виконання судового наказу
Надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печаткипримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №107/674/14-ц провадження №2н/107/168/14
Керченський міський суд Автономної
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Керченського міського суду
АР Крим ШУМОВ В.В., розглянувши заяву прокурора м. Керчі в інтересах соціально незахищеної категорії громадян: ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Керченський морський порт
«Камиш-Бурун» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський порт «Камиш-Бурун» (м. Керч, м. Керчі АР Крим МФО 324548 ОКПО 30411181 ІПН проживає за адресою: АДРЕСА_1; інд. код
НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі за період з 01.09.2013 р. по 31.12.2013 р. в розмірі 4733 (чотири тисячі сімсот тридцять три ) грн. 78 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський порт «Камиш-Бурун» (м. Керч, м. Керчі АР Крим МФО 324548 ОКПО 30411181 ІПН держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (одержувач - УК у м. Керчі (м. - ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 22030001, призначення платежу: судовий збір код 02132332, пункт 1.4)
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом 1 року з дня ухвалення наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ має силу виконавчого документу та набирає чинності
«____»____________20__ р.
Судовий наказ видано „ „ ________________
Відмітки про виконання судового наказу
Надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печаткипримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області, ОСОБА_3, третя особа:
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про визнання права власності та звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 04 серпня 2014 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області, ОСОБА_3, третя особа:
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Справа № 591/7163/14-ц
Провадження № 2-н/591/1619/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак