Справа № 2/412/1605/2012р.
Провадження № 2зз/201/12/2014р.
УХВАЛА

07 лютого 2014р.
Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову, прийнятих ухвалою
судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави та про
звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

30.09.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
застави.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від
30.09.2009р. позивачу було відстрочено
сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи до ухвалення по даній
справі рішення, а також вжито заходи
забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.01.2012р. позовні
вимоги банку було залишено без
розгляду та заходи забезпечення
позову, прийняті ухвалою судді
Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. у відношенні
відповідача ОСОБА_2 було скасовано в
повному обсязі (а.с. № 79).

28.01.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову та звільнення майна з-під
арешту, з посиланням на те, що заявник
за протоколом № 08/544/13/З-22т-6 проведення
аукціону ОСОБА_1 визнаний переможцем та
придбав автомобіль, що належав на праві
власності відповідачу ОСОБА_2 На даний
час вжиті судом заходи забезпечення
позову та накладений Самарським ВДВС
ДМУЮ арешт не дають ОСОБА_1 можливості
зареєструвати право власності на
придбаний автомобіль, а тому просив
скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою судді щодо
рухомого майна - транспортного засобу
марки BMW модель 728, 2000р. випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1, а також
звільнити майно з-під арешту,
накладеного Самарським ВДВС ДМУЮ.
Також просив розглядати справу за його
відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи,
заявою ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову та звільнення
майна з-під арешту, суд вважає, що в
задоволені заяви слід відмовити в
повному обсязі, оскільки ухвалою суду
від 18.01.2012р. заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від
30.09.2009р. в тому числі й в частині
накладення заборони на відчуження в
будь-який спосіб рухомого майна та в
частині накладення арешту на майно в
межах позовних вимог було скасовано в
повному обсязі, а питання про
звільнення майна з-під арешту підлягає
розгляду в позовному проваджені шляхом
подачі відповідної позовної заяви.

З огляду на те, що заявником ОСОБА_1
подана заява про скасування заходів
забезпечення позову та звільнення
майна з-під арешту, а надано квитанцію
№ k4/L/42 від 21.01.2014р. про сплату судового
збору за подачу позовної заяви
ОСОБА_1, то у суду відповідно до
положень ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» відсутні підстави для
повернення цього судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.
ст. 154, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову, прийнятих ухвалою судді
Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. по цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави та про звільнення
майна з-під арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко