Дата документу 01.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 01» грудня 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді - Кучеренко В.В.

при секретарі – Діденко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2010 року Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області було видано судовий наказ про
стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» заборгованість за кредитним
договором у сумі 8 188,41 грн., а також
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 81,88 грн. та витрати на ІТЗ у
розмірі 30 грн.

Судовий наказ набрав законної сили 28
серпня 2009 року.

24.11.2014 року від представника ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» надійшла заява, в
якій вона просить поновити пропущений
строк для пред’явлення виконавчого
документа до виконання, оскільки
вказаний судовий наказ не було
пред’явлено до виконання у зв’язку зі
сплатою боржником заборгованості у
добровільному порядку. Останнє
погашення заборгованості боржником
було здійснено 31.07.2014 року. Тому вважає,
що строк пропущено з поважних причин та
просить його поновити.

В судове сторони не з’явились з
невідомої суду причини, про місце та
час розгляду справи були повідомлені
належним чином, однак їх неявка
відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в
зв’язку з неявкою сторін, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк для пред’явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши доводи заявника, додані
ним до заяви документи, вважає, що заява
підлягає повному задоволенню за
наступними підставами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження»
строки пред’явлення виконавчого
документу до виконання перериваються
частковим виконанням рішення
боржником.

Таким чином, судом встановлено, що
боржник у період з 15.02.2011 року по 31.07.2014
року погашав заборгованість у
добровільному порядку, однак у
теперішній час боржник ухиляється від
сплати заборгованості, а тому заявник
пропустив строк пред’явлення
виконавчого документа до виконання з
поважних причини.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання - задовольнити повністю.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Банк «Фінанси та Кредит»
пропущений ним строк для пред’явлення
судового наказу № 2-4507/2009, виданого
Мелітопольським міськрайонним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
В.В.Кучеренко