overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/7164/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: вул.
Садова,5, м.Умань, Черкаська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №705/6897/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 листопада 2014 року
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої-судді Годік Л.С. при секретарі Мельник розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Сторони зареєстрували шлюб 20 травня 1995 року у виконкомі
Коржовослобідської сільської ради
Уманського району Черкаської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей: сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який на даний час проживає
Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та
ОСОБА_3, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання
Позивачка ОСОБА_2, в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задоволити, просила після розірвання шлюбу залишити прізвище
Відповідач ОСОБА_3, в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сім'єю з квітня 2014 року та не ведуть спільного господарства, на примирення не погоджуються.
Враховуючи, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.
Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218
ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20 травня 1995 року у виконкомі Коржовослобідської сільської ради Уманського району
Черкаської області, актовий запис № 3.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити прізвище ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня
Суддя
Дата документу 24.11.2014
Справа № 501/5589/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі
№501/5589/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі.

12 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, та в обґрунтування вимог посилається на те, що належним чином він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а в матеріалах справи відсутні повідомлення про отримання судових викликів відповідачем. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу у загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно п.1 ст.232 України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі №501/5589/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11-00 год. 15 січня 2015 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/6960/14-ц року          Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання
Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв’язку з невиконанням зобов’язань,
На виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції з 08 серпня 2014 року перебувають виконавчі документи №705/6837/13ц 2/705/159/14 року видані Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ
Боржник в добровільному порядку судове рішення не виконав на виклики державного виконавця не з’являється, своїми діями зволікає з фактичним виконанням судового рішення.

В судовому засіданні представник
Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції подання підтримала, просила задоволити.

Дослідивши матеріали подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв’язку з невиконанням зобов’язань зі сплати боргів, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення, оскільки державним виконавцем не надано жодних доказів про ухилення боржником від сплати боргу, а також вжитих нею заходів по стягненню з нього боргу.

Керуючись ст.10,60,208,209,210,217,377-1 ЦПК
України, на підставі ст.6 Закону України
„Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України”, ст.19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст.5
Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв’язку з невиконанням зобов’язань – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
В.С.
Прокулевич
У Х В А Л А

21.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 25.12.2014 року о 12:10 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа № 587/2694/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року суддя
Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2014 року на 10-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 05.12.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Дашутін
Справа № 587/2643/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 28.11.2014 року на 9-40 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 640/1597/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», юридична адреса: 351931, код ОКПО 03361715, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2787 грн. 81 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 і.і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 і.і.н.
НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3 і.і.н.
НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, і.і.н.НОМЕР_4), які мешкають за адресою:
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 і.і.н. НОМЕР_1),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 і.і.н. НОМЕР_2),
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3 і.і.н. НОМЕР_3),
ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, і.і.н.НОМЕР_4), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», юридична адреса: 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2787 грн. 81 коп. (дві тисячі сімсот вісімдесят сім гривень 81коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 70 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), по 30 грн. 45коп. (тридцять гривень 45 коп.) з кожного
Суддя Н.М.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя
Справа № 587/2976/13-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянув матеріали справи за заявою представника ТОВ
«Сумибудкомунсервіс» про повернення судового збору в сумі 1029 гривень 03 копійки .

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки вони помилково сплатили судовий збір у сумі 1029 гривень 03 копійки, а тому судовий збір в розмірі 1 029 гривень 03 копійки необхідно повернути товариству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», –

П О С Т А Н О В И В:

Повернути сплачений судовий збір квитанцією № 20143712 від 12 травня 2014 року в сумі 1 029 ( одна тисяча двадцять дев*ять) гривень 03 копійки, платник
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа № 589/5036/14-ц р.
Провадження № 2/589/1124/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2014 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 20.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Сидорчук
Справа № 456/4515/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/3701/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, проте подана із пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Однак апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення проголошувалось за відсутності ОСОБА_3, а повний текст рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2014 року апелянт отримав 13.03.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 28 січня 2014 року визнати поважними та поновити його.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Струс
Справа № 601/2613/14-ц
Провадження № 2/601/1066/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року

м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 464/4247/14
Головуючий у 1 інстанції: Борейко
Провадження № 22-ц/783/5943/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Струс Л.Б.