overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5540/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

18 серпня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі – Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 серпня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Позивач у судове засідання не з’явився, про час, місце та дату судового засідання був сповіщений належним чином.

Відповідачка судове засідання не з’явилася, про час, місце та дату судового засідання сповіщалася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
нп 2-н/490/1877/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 грудня 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Чигрина, 161, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»та п.30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст.ст.22, 32 Закону
України «Про питну воду та питне водопостачання»споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п.17 договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНН: НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНН: відсутній, ОСОБА_4 ІНН: відсутній, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь:
Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161,
Банк Аваль» м. Миколаїв, МФО 380805, код за водопостачання та водовідведення в розмірі 9010,30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі по 30.45 грн. з кожного.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Луговенко
К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року позивач звернулась з позовом до відповідача просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 18 вересня 2004 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 212- 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 вересня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис № 388 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 231/1527/2014-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах
ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Жданіського міського управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жданівського міського суду Донецької області від 11.07.2014 року вказана позовна заява була залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам законодавства.

При цьому позивачеві було надано строк для усунення недоліків який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвалу про залишання позову без руху позивач отримав 21.07.2014 року.

До наступного часу недоліки по справі не усунені..

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст..121 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне дану позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби Жданіського міського управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку, вважати не поданою і повернути заявнику.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

С.М.Тве рський
Справа № 219/6631/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014р .

Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Погрібна Н.
М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 08.12.2014р. о 08год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.Н.В.ППогрібна
Справа № 219/6612/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014р .

Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Погрібна Н.
М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 08.12.2014р. о 08год. 20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.Н.В.ППогрібна
Справа № 219/6571/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

24 листопада 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат, чи документ, який підтверджує неможливість отримання вказаних документів у відповідних органах.

Крім того, в позові зазначено місце проживання відповідача : м.Єнікієво вул.Свердлова,корп..1, тобто, без зазначення будинку, при цьому, відповідно до ксерокопії паспорта
ОСОБА_2, останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 гуртожиток 1, тому, необхідно надати позов, уточнивши місце проживання відповідача.

Також, позивач просить визначити місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 25.06.2003р.н., з матір,ю за адресою: м.Донецьк вул.Цюрупи,3.

Між тим, з позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_4 не заперечує проти проживання спільної дитини разом з позивачем. При цьому, згідно до ст. 161 СК України якщо мати та батько , які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. Тому, необхідно обґрунтувати зазначені вимоги щодо визначення місця проживання дитини при відсутності спору за позовом та надати відповідний висновок органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя
Л. А.Радченко
Справа № 231/1594/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

24 листопада 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОКП «Донецьобленерго» в особі ВП ВО
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, в якому відповідно до ст.ст.12,15,16,264,268ч.2 ЦК України, ст.ст.38,88
ЦПК України, п.18 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005р., просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за теплопостачання у розмірі 11253,94грн., індекс інфляції – 554,52грн., 3 % річних – 882,03грн., судовий збір в сумі 243,60грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідачем у справі зазначена «Демидова (Маленко) Наталя
Федорівна» , між тим , необхідно уточнити прізвище відповідача , яке зазначено як « Демидова ( Маленко», яке викладено незрозуміло , у т.ч. і по стилістиці , тобто, необхідно уточнити відповідача на час звернення до суду з позовом ( зазначення попередніх , тощо нормами ЦПК не передбачено).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя
Л. А.Радченко
Справа
№ 495/6559/14-ц
Ухвала

07 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши клопотання заявниці
ОСОБА_1 про заміну зацікавленої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Від заявниці надійшло клопотання про заміну зацікавленої особи на належну, а саме: з відділу опіки та піклування
Білгород-Дністровської міської ради на управління праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради, оскільки особа, яку заявниця визнає недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є повнолітнім.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням відповідача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належною зацікавленою особою є управління праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради.

Розгляд справи відкласти на 16 жовтня 2014 рік.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про заміну зацікавленої особи – задовольнити.

Замінити зацікавлену особу відділ опіки та піклування
Білгород-Дністровської міської ради на управління праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування
Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 16.00 год. 16 жовтня 2014 року.

Про час і місце судового засідання заявницю ознайомити під розписку, представнику зацікавленої особи направити судову повістку з копією заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
нп 2-н/490/1907/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", що знаходиться за адресою:
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара",
Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (код
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 11 142, 95 грн.
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі 111,42
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя Н.П.
Справа
№ 495/3165/14-ц
Ухвала

про витребування доказів

21.10.2014

м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі –
Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ДП "Одеська залізниця", Відокремленого структурного підрозділу
Білгород-Дністровська дистанція колії
№4 Одеської залізниці про видачу належним чином оформленої трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Відокремленого структурного підрозділу Білгород-Дністровська дистанція колії №4 Одеської залізниці про видачу належним чином оформленої трудової книжки.

ОСОБА_1 разом із позовною заявою надав до суду заяву про витребування доказів по справі, а саме просить суд витребувати у відповідача заяву про вступ на роботу; особову облікову картку; журнал ведення і видачі трудових книжок.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який саме доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У зв'язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання
ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Одеська залізниця", Відокремленого структурного підрозділу
Білгород-Дністровська дистанція колії
№4 Одеської залізниці про видачу належним чином оформленої трудової книжки - задовольнити.

Витребувати у ДП "Одеська залізниця"
(65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19) належним чином завірені: заяву про вступ на роботу ОСОБА_1; особову облікову картку ОСОБА_1; журнал ведення і видачі трудових книжок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження №2/554/4295/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 31» жовтня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у
Полтавській області, третя особа Перша
Полтавська державна нотаріальна контора про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача – Головного управління
Держземагенства у Полтавській області про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/15998/2014, 2/554/4295/2014 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства у Полтавській області, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 12» листопада 2014 року на 08 год. 55 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 11 листопада 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
№2во/554/24/2014
У Х В А Л А

Іменем
України

17 вересня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сорока К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 26.08.2014 року позов задоволено.

Однак в тексті рішення суду від 26.08.2014 року допущена описка, а саме невірно вказано загальну площу на нежитлових приміщень, що за адресою м.Полтава, вул. Жовтнева,22 « загальною площею 96.6 кв.м.» в той час як повинно бути «загальною площею 164.7 кв.м.»

Сторони до суду не з’явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення в рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Октябрського райсуду м.Полтави від 26.08.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, вказавши в тексті рішення «загальною площею, 164.7 кв.м.»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4