АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1208/14
Головуючий 1-ї інст. -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Борової С.А.

суддів - Крилової Т.Г.,
Маміної О.В.

за участі секретаря - Огар
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного
суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Національного університету «Юридична
академія України імені Ярослава
Мудрого» про незаконність звільнення з
роботи,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду із зазначеним позовом та просив
визнати його звільнення з роботи
незаконним, поновити на роботі,
виплатити компенсацію за час
вимушеного прогулу.

Посилається на те, що 25.06.2013 р. його
незаконно звільнили з роботи, де він
займав посаду професора кафедри
культурології. Причиною звільнення є
«скоєння аморального вчинку,
несумісного з продовженням роботи в
університеті, п. 3 ст. 41 КЗпП України». Як
підставою зазначено - вирок
Дзержинського суду м. Харкова від
09.07.2012 р. У той час, як вироком суду не
встановлено скоєння будь-якого
аморального проступку, обвинувачували
його у спричиненні необережного
тілесного ушкодження середньої
тяжкості.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року
провадження по цивільній справі
зупинено до розгляду в апеляційному
порядку кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу скасувати, поновити судовий
розгляд справи за його позовом.
Посилається на неповне з'ясування
судом обставин справи, порушення норм
процесуального права.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
вважає, що вона підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження по даній справі,
суд першої інстанції виходив з того, що
підставою для видачі наказу № 179-ю від
25.06.2013 р. про звільнення позивача
зазначено: витяг з протоколу № 74 від
14.06.2013 р. засідання профспілкового
комітету, вирок суду від 09.07.2012 р.
Згідно представлених суду даних,
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 31.10.2013 р., ухвала
апеляційного суду Харківської області,
якою вирок Дзержинського районного
суду м. Харкова залишено без змін,
скасована і справа направлена на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.
Доказів набрання чинності вироку суду
у судовому засіданні не надано. Суд
вважав, що при таких обставинах
розглядати дану цивільну справу до
набрання чинності вироку по
кримінальній справі відносно ОСОБА_1
неможливо, оскільки він зазначений
підставою звільнення позивача з
роботи.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
прийнята з порушенням процесуального
законодавства.

Статтею 201 ЦПК України передбачені
підстави обов'язкового зупинення
провадження у справі, п. 4 якої вказує
на неможливість розгляду справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звільнений з роботи за
аморальний проступок. Зазначені у
наказі підстави звільнення підлягають
перевірці судом під час розгляду
справи про поновлення на роботі. Тобто
аморальність поступку оцінюється
судом при розгляді конкретної справи.

Згідно зі ст.212 ЦПК України:

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення.

Результати оцінки доказів суд
відображає в рішенні, в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Судова колегія вважає, що суду першої
інстанції не було надано доказів
неможливості розгляду справи до
розгляду кримінальної справи відносно
ОСОБА_1

Також суду не надано доказів того, що
така справа на час прийняття ухвали
про зупинення провадження у справі
знаходиться у провадженні будь-якого
суду.

Згідно зі ст. 311 ЦПК України апеляційний
суд скасовує ухвалу суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі і направляє справу для
продовження розгляду, оскільки
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Керуючись ст.. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року
скасувати.

Справу направити до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Головуючий-

Судді: