Справа № 2-п/489/9/14
Ухвала

Іменем України

16 січня 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1, представника позивача Орел А.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву
представника відповідача ОСОБА_3 -
адвоката ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення суду від 21.01.2013 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 21.01.2013
ухваленим за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позовні вимоги задоволено частково.

Представник відповідача звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те що
відповідач ОСОБА_3 не був присутній в
судовому засіданні та не мав
можливості захищати свої права,
оскільки не отримував судових повісток
про виклик в судове засідання. Крім
того, відповідач має заперечення проти
вимог позивача.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи та докази, надані
представником відповідача ОСОБА_3, суд
вважає, що заява про скасування
заочного рішення суду від 21.01.2013
підлягає залишенню без задоволення з
наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд
може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Водночас ч. 1 ст. 232 ЦПК України
встановлює дві обставини, що в своїй
сукупності є підставою для скасування
судом заочного рішення, а саме:
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
вирішуючи питання про заочний розгляд
справи, суд виходив з належного
повідомлення відповідача про дату, час
та місце розгляду - в матеріалах справи
наявне зворотне повідомлення про
вручення поштового відправлення про
вручення ухвали про відкриття
провадження та судової повістки про
виклик, з яких вбачається, що
відповідач ОСОБА_3 був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи 27.09.2013 (а. с. 37). В
подальшому судові повістки
відповідачу не вручено у зв"язку з тим,
що конверт не було отримано до
закінчення строку зберігання.

Крім того, а ні відповідачем, ані його
представником не надано ніяких
доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач здійснив оплату 15.09.2009,
тобто вчинив дію, яка свідчить про
визнання ним обов"язку та перериває
строк давності.

За таких обставин, судом перевірено, що
строк давності по сплаті платежів по
тілу кредиту та відсоткам позивачем не
пропущено. До вимог щодо пені строк
давності було застосовано та заочним
рішенням вимоги про стягнення пені
задовлено частково.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1
про скасування заочного рішення суду
від 21.01.2013 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Кокорєв