Справа №539/2745/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі - Мирна Т.Ф.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни
Полтавської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про поділ майна, мотивуючи тим,
що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 з
09.08.1980 року. Шлюб був зареєстрований
Тишківською сільською радою
Лубенського району Полтавської
області. Від шлюбу мають двох доньок: -
ОСОБА_5, 1981 р.н., ОСОБА_6, 1986р.н., які на
даний час являються повнолітніми і
проживають окремо.

13.09.2012 року Лубенським міськрайонним
судом їх шлюб було розірвано, але в
силу свого фізичного стану, отримати
свідоцтво про розлучення у неї не має
можливості.

Перебуваючи в шлюбі, з 09.08.1980 року по
13.09.2012 року вони за спільні кошти
побудували та придбали рухоме та
нерухоме майно, що розташоване в
с.В.В»язівок Лубенського району,
Полтавської області, а саме будинок з
надвірними будівлями за адресою
АДРЕСА_1 вартістю 151 000 грн., трактор ЮМЗ -
20 000 грн., причіп тракторний - 7000 грн.,
тракторний плуг - 4000 грн., культиватор
до трактора - 4000 грн., автомобіль ВА32121
«нива» - 30 000 грн., пасіка 6 куликів - 5000
грн., циркулярка - 2000 грн., ДКУ (млин для
помолу зерна) - 1000 грн., газова плита - 1500
грн., холодильник «Свізер» - 4000 грн.,
пральна машинка автоматична «LG» - 3500
грн., телевізор кольоровий «LG» - 2000 грн.,
мебльована стінка 4-х секційна - 1000 грн.,
диван - 1000 грн., крісло - 300 грн.,
журнальний стіл - 150 грн., комп'ютер - 2000
грн., принтер - 500 грн., стілець
розкладний - 200 грн., шафа 2-х дверна - 200
грн., кровать - 450 грн., тумбочка - 200 грн.,
тумбочка під телевізор - 300 грн., трюмо -
200 грн., килим - 1000 грн., мікрофильова піч
- 500 грн., пилосос «LG» - 6000 грн., а всього
майна на суму 243 600 гривень.

Зазначене майно на даний час перебуває
у будинку доступу до якого вона не має,
а технічні документи на вище вказане
майно знаходиться у відповідача, тому
провести їх оцінку змоги вона не має.

На підстав викладеного , з урахуванням
заяви представника позивача від 29.09.2014
року, позивач ОСОБА_3 порхала суд :
визнати спільною сумісною її та
відповідача власністю, придбане майно,
а саме: будинок з надвірними будівлями
за адресою АДРЕСА_1 вартістю 151 000 грн.,
трактор ЮМЗ - 20 000 грн., причіп
тракторний - 7000 грн., тракторний плуг -
4000 грн., культиватор до трактора - 4000
грн., автомобіль ВА32121 «нива» - 30 000 грн.,
пасіку 6 куликів - 5000 грн., циркулярку -
2000 грн., ДКУ (млин для помолу зерна) - 1000
грн., газову плиту - 1500 грн., холодильник
«Свізер» - 4000 грн., пральну машинку
автоматичну «LG» - 3500 грн., телевізор
кольоровий «LG» - 2000 грн., мебльовану
стінку 4-х секційна - 1000 грн., диван - 1000
грн., крісло - 300 грн., журнальний стіл -
150 грн., комп'ютер - 2000 грн., принтер - 500
грн., стілець розкладний - 200 грн., шафу
2-х дверна - 200 грн., кровать - 450 грн.,
тумбочку - 200 грн., тумбочку під
телевізор - 300 грн., трюмо - 200 грн., килим -
1000 грн., мікрофильову піч - 500 грн.,
пилосос «LG» - 6000 грн., а всього майна на
суму 243 600 гривень та стягнути з
відповідача на її користь половину
вартості належного їм спільного майна
на суму 121 800 грн.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду від 29.09.2014 року прийнято відмову
представника позивача ОСОБА_1 від
позову позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ майна, в частині позовних вимог
про «визнання спільною сумісною
власністю май на, а саме трактору
ЮМЗ, причепу тракторного, тракторного
плуга , культиватора до трактора,
автомобіля ВА32121 «нива» , та поділу
даного майна» та провадження по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
майна в частині позовних вимог про
«визнання спільною сумісною власністю
майна, а саме трактору ЮМЗ, причепу
тракторного, тракторного плуга ,
культиватора до трактора, автомобіля
ВА32121 «нива» , та поділу даного майна»
на підставі п. 3 ст. 205 ЦПК України -
закрито.

відповідачу ОСОБА_7 належить по 1/2
частині земельної ділянки.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 та представник
відповідача ОСОБА_2 заявили про
укладення мирової угоди, яка викладена
в письмовому вигляді і просили визнати
мирову угоду та провадження у справі
закрити.

Суд вважає за можливе закрити
провадження у справі, в зв»язку з
укладенням сторонами мирової угоди.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо сторони уклали мирову
угоду і вона визнана судом.

Судом встановлено, що мирова угода,
укладена сторонами , є добровільною,
стосується їх прав та обов»язків та
предмета позову, умови мирової угоди не
суперечать закону і не порушують прав
та інтересів інших осіб, представник
позивача уповноважений на укладення
від імені та в інтересах позивача
мирової угоди, в зв"язку з чим вона
визнається судом і тому провадження у
справі необхідно закрити.

Наслідки закриття провадження у справі
особам, які беруть участь у справі,
роз"яснені.

Керуючись ст. 175,205,206, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Визнати мирову угоду сторін,
відповідно до якої сторони дійшли
згоди про наступне:

1. Відповідач ОСОБА_4 визнає
позовні вимоги та погоджується
сплатити за спірне майно позивачу
ОСОБА_3 компенсацію в сумі 60 000 грн.

2. Позивач ОСОБА_3 та відповідач
ОСОБА_4 один до одного не матимуть
жодних претензій стосовно
спірного майна , а також позивач ОСОБА_3
зобов»язується виписатися із будинку
за адресою АДРЕСА_1 до 29.09.2014 року.

3. Судові витрати пов»язані із
подачею даного позову покладаються на
відповідача ОСОБА_4

4. Відповідач ОСОБА_4
зобов»язується в день укладення
мирової угоди відшкодувати позивачу
ОСОБА_3 компенсацію за спірне майно в
сумі 60 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна на
підставі п. 4 ст. 205 ЦПК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.