overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1261/14-ц
Провадження № 2/144/334/14
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 13.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданою малолітньою особою,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року до суду надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1261/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданою малолітньою особою.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 06.11.2014 року на 09:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві - ОСОБА_2 подати в строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1868/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС
Шаргородського РУЮ Вінницької області
Заграй Н.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України,

встановив:

21.10.2014 року головний державний виконавець відділу ДВС Шаргородського
РУЮ Вінницької області Заграй Н.М. звернулася до суду з поданням про обмеження права виїзду боржника ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду, відповідно до ст.377-1 ЦПК
України.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч.2 ст.377-1 ЦПК
України).

Відтак, вважаю за необхідне викликати в судове засідання для розгляду подання державного виконавця
ВДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст.377-1, 210
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№152/1868/14-ц за поданням головного державного виконавця відділу ДВС
Шаргородського РУЮ Вінницької області
Заграй Н.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 08 годину 00 хвилин 22 жовтня 2014 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду, що знаходиться в м. Шаргород, вул.
Леніна, 231.

В судове засідання викликати державного виконавця ВДВС
Шаргородського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/6394/14-ц пр. № 2-н/333/1670/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх.
Справа № 226/2552/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ 22 жовтня 2014 року Справа
№ 2-н/226/526/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Прокурора м.
Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою
«Востокенергоконструкція» нарахованої, але не виплаченої
На підставі ст. 116 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 95, 96, 97, 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Востокенергоконструкція», яке
Донецька область, вулиця Артема, буд. 16, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з вересня 2013 р. по листопад 2013 р. в сумі 3106
(три тисячі сто шість) грн. 29 коп. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Востокенергоконструкція» на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) 80 грн. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до "____" _________________20___ р.
Суддя ______________________________
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1162/2014
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області, Хараджа
О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, п. п. 19-21, 26, 28, 42, 48 Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
Войніч, 2), заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 3464,56 грн. на управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, судового збору в розмірі 121,80 грн. на р/р
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 року.
Судовий наказ видано "____"___________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 234/7466/14-ц
Провадження № 2/234/3425/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2014 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/6795/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В ході судового розгляду справи судом винесено на розгляд сторін питання про витребування доказів, а саме витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи заведеної 29.05.2012 року за №491/2012, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач та відповідач щодо витребування доказів не заперечували.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання про витребування доказів, оскільки наявна у Першій вінницькій державній нотаріальній конторі інформація має істотне значення для об'єктивного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 137, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Першу вінницьку державну нотаріальну контору надати суду до 11:00 год. 04.11.2014 року належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 29.05.2012 року за №491/2012, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 152/1865/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Шаргородського
РУЮ Гончарука О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України,

встановив:

21.10.2014 року державний виконавець відділу ДВС Шаргородського РУЮ
Гончарук О.С. звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду боржника ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду, відповідно до ст.377-1 ЦПК
України.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч.2 ст.377-1 ЦПК
України).

Відтак, вважаю за необхідне викликати в судове засідання для розгляду подання державного виконавця
ВДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст.377-1, 210
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№152/1865/14-ц за поданням державного виконавця відділу ДВС Шаргородського
РУЮ Гончарука О.С. про тимчасове обмеження права виїзду боржника - фізичної особи за межі України.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 11 годину 40 хвилин 22 жовтня 2014 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду, що знаходиться в м. Шаргород, вул.
Леніна, 231.

В судове засідання викликати державного виконавця ВДВС
Шаргородського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6659/14-ц
Провадження № 2/234/3139/14
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про 04.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання 08.09.2007 позивачка та відповідач зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Ясногірської селищної ради, актовий запис № 58.
Від спільного шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З вересня 2008 року сторони припинили
Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2.
У зв'язку з тим, що відповідач
ОСОБА_2, зареєстрований в м. Дружківка,
Донецької області, тобто знаходиться в іншій місцевості, для повного й всебічного дослідження обставин справи, суд вважає необхідним допитати відповідача в порядку окремого доручення в суді по місцю його
На підставі викладеного й керуючись ст. 132 ЦПК України, суд ,-
Доручити Дружківському міському суду м. Дружківка, допитати відповідача:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, по наступним 1. З'ясувати чи визнає він позов повністю чи частково ? Якщо не визнає, 2. З'ясувати чи згоден відповідач щоб справа слухалася у його 3. Вручити під розписку відповідачу копію позову та інших
Провадження по справі зупинити
Суддя Краматорського міського суду
Справа № 152/1872/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська
Н.Л., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС
Шаргородського РУЮ Вінницької області
Заграй Н.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України,

встановив:

21.10.2014 року головний державний виконавець відділу ДВС Шаргородського
РУЮ Вінницької області Заграй Н.М. звернулася до суду з поданням про обмеження права виїзду боржника ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду, відповідно до ст.377-1 ЦПК
України.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч.2 ст.377-1 ЦПК
України).

Відтак, вважаю за необхідне викликати в судове засідання для розгляду подання державного виконавця
ВДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст.377-1, 210
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№152/1872/14-ц за поданням головного державного виконавця відділу ДВС
Шаргородського РУЮ Вінницької області
Заграй Н.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 жовтня 2014 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду, що знаходиться в м. Шаргород, вул.
Леніна, 231.

В судове засідання викликати державного виконавця ВДВС
Шаргородського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/240/334/14
Справа № 240/813/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Провадження № 2-н/127/1128/14
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву міського комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив:

МКП «ЖЕК №7» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути солідарно з відповідачів кошти в сумі 4241,30грн., однак з вибірки суд вбачає, що в дану заборгованість заявником включено заборгованість, яка виходить за межі жовтня 2012 року, тому суд приходить до переконання про наявність спору про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, та зважаючи на зміст п.2 ч.3 ст. 100, ЦПК України суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суд роз'яснює, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа 111/120/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2014 року смт.
Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Казацький В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Керченського територіального відділу до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної шкоди.

Позовну було заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не сплачений судовий збір або не зазначено на підстави звільнення від його сплати. Згідно п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовними заявами майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.). Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів, ціна позову визначається сумою, яка стягується.
Крім того, згідно мотивів позовної заяви, ОСОБА_1 незаконно виловив 3 екземпляри їжака морського, однак згідно доданого до позову розрахунку матеріальної шкоди та постанови
Феодосійського міського суду АРК від 22.05.2012 року, ОСОБА_2 незаконно виловив 7 екземплярів риби карась та 3 екземпляри риби плотва, чим і спричинив матеріальні збитки в розмірі 374 грн.

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків - протягом трьох днів з дня отримання представником позивача копії ухвали.
Копія ухвали отримана уповноваженою особою позивача 27.01.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Оскільки у встановлений судом строк позивач недоліків не усунув, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Керченського територіального відділу до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити Східно-Чорноморському державному басейновому управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Керченського територіального відділу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії через
Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.В.Казацький
Провадження № 2-о/127/830/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділ реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділ реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про надання права на шлюб.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 209, 210, 234-235
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судовий розгляд справи призначити на 04.11.2014 року на 09.30 год.

Зацікавленим особам пропонується надати до 04.11.2014р. письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/240/335/14
Справа № 240/826/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков