overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3409/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м. заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі - 1 858 (одна тисяча вісімсот п"ятдесят вісім) грн. 58 коп.. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора,
Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач не сплатив суму судового збору в розмірі, який вказано в ст.4
Законі України «Про судовий збір», а саме 1 % ціни позову за поданням до суду з позовом щодо вимог майнового характеру, що повинно дорівнювати 1 % від дійсної ринкової вартості майна, на яке позивач просить суд визнати право власності та судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати за вимогою витребування доказів за позовом;

- позивачу необхідно надати суду докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивачу необхідно надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора,
Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п'ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС
України в Київській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,що не є територією
Центрального району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Що стосується повернення судового збору по платіжному дорученню №125305258 від 16.01.2014 року у сумі 243,60 грн. за вказаним позовом, яке знаходиться в матеріалах справи, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ухвалою суду від 26.08.2014 року на підставі такого ж самого платіжного доручення №125305258 від 16.01.2014 року у сумі 243,60 грн. була повернута ПАТ КБ «Надра» сума судового збору по справі
№490/10441/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

16.10.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2014 року на 12 годин 20 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа №
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. місто
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 14.11.2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5227/14-ц
Номер провадження 6/676/208/14 м. Кам?янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали
Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 07.02.2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до нього, шляхом накладення арешту на належне йому обставинами,вказуючи,що 21.06.2014 року він ознайомився з положенням Сімейного кодексу України і дізнався, що накладено арешт на спільне майно його з дружиною, тобто порушено ст.ст. 60, 61, 63, 65, 70 Сімейного кодексу України.
У зв'язку з чим просить зупинити виконавче провадження по справі, скасувати вказану ухвалу суду та поновити строк подачі заяви про перегляд ухвали за нововиявленими
Встановлено,що ухвала
Кам»янець-Подільського мськрайонного суду від 07.02.2014 року про забезпечення позову не є такою, якою закінчено розгляд справи, а тому не підлягає перегляду у зв»язку із нововиявленими
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, даних в п. 15 постанови № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» , у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 361 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 673/1550/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Галузинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галузинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 12 год. 30 хв. 17 жовтня 2014 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 459/4181/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійних захворювань, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійних захворювань.

Призначити судове засідання на 01.10.2014 року на 10.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 459/4185/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.10.2014 року на 15.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 495/4746/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" липня 2014 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді -
Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровський, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі, визначення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі, визначення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 30.10.2013 року провадження у справі зупинене на час проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

14.07.2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 54/11 від 23.06.2014 року.

У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі, визначення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 25.07.2014 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1411/1631/12
Провадження № 2/477/5/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

22 жовтня 2014 року

Жовтневий районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Козаченка
Р.В.

при секретарі - Бітюковій С.В.,

за участю: позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просили здійснити реальний розподіл будинку та земельної ділянки, які розташовані в

АДРЕСА_1, які належать їм та відповідачці в рівних частках - по 1/3 кожному.

Посилалися на те, що згоди про спільне користування зазначеною власністю між ними не досягнуто, тому цей спір можливо вирішити тільки в судовому порядку.

В судовому засіданні 22 жовтня 2014 року позивачі подали заяви про залишення позову без розгляду.

Позивачка заперечувала проти задоволення цього, оскільки вважала, що в справі проведена не одна судово-будівельна експертиза, за одну з яких вона заплатила особисто, тому було б доцільно завершити розгляд справи.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників розгляду щодо нього, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі залишення позову без розгляду сплачений позивачем
ОСОБА_2 судовий збір підлягає повернення йому.

Згідно з ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Однак під час провадження в справі проводилися судові експертизи, оплату яких було здійснено як позивачами, так і відповідачкою, тому недобросовісних дій позивачів суд не вбачає, і підстав для стягнення на користь відповідачки проведеної нею оплати судово-будівельної експертизи від 23 вересня 2014 року суд не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_1, - залишити без розгляду.

Сплачену позивачем ОСОБА_2 суму судового збору 100 грн. 00 коп. повернути йому, зобов'язавши Головне управління
ДКСУ в Миколаївській області повернути йому цю суму, сплачену за квитанцією
№3351.511.1 від 19 квітня 2012 року через ПАТ
«Приватбанк» отримувач - державний бюджет Жовтневого району
Миколаївської області - 37992601, рах.
№0172.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 495/4324/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ел Джи
Мікрофінанс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ел Джи
Мікрофінанс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м.
Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ел Джи
Мікрофінанс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року о 09:10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя