Номер провадження: 22-ц/785/6780/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засідання у
присутності відповідача ОСОБА_2, його
представника, по довіреності,
представника ПАТ « Альфа - Банк», по
довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 20.05.2014р.

по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Альфа - Банк»
до ОСОБА_2

про стягнення суми заборгованості за
кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства «
Альфа - Банк»

про визнання частково недійсними
положення кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне
товариство «Альфа-Банк» в травні 2012р.
звернулося до відповідача ОСОБА_2 з
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором №490019246 від
25.12.2006р.

В обґрунтування позовних вимог
Банк посилався на те, що між закритим
акціонерним товариство « Альфа - Банк»
і ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір від 25.12.2006 №490019246 на підставі
якого Банк передав ОСОБА_2 кредит у сумі
4457,66 доларів США.

Позичальник зобов'язався
повернути кредит і проценти за
користування кредитом у розмірі 11,5
річних, у терміни, визначені у графіку
повернення, який наведено у Додатку №1
до Договору, але в будь - якому випадку
не пізніше 25.12.2009р.

Кредит надавався позичальнику для
придбання Транспортного засобу згідно
з Договором купівлі - продажу,
укладеному між позичальником і АТ «
Українська автомобільна корпорація (
продавець) № від 19.12.2006р.

ЗАТ « Альфа - Банк» 19.08.2009р. було
приведено у відповідності до Закону
України « Про акціонерні товариства»
назву організаційно - правової форми
шляхом перейменування ЗАТ « Альфа -
банк» в ПАТ « Альфа - Банк».

Банк посилався на те, що
відповідач не виконав належним чином
свої зобов'язання, станом на 25.03.2012р.
має прострочену заборгованість.

Посилаючись на вказані
обставини, Банк просив стягнути з
відповідача 18428,52грн., в тому числі:

за кредитом ( тіло кредиту)
570,08грн.; по відсоткам 4197,55грн.;

по комісії 0,00грн.

штраф 0,00грн.

11% пені 13660,89грн.

Позивач просив стягнути з
відповідача вказану суму
заборгованості і суму судових витрат
214,60грн.

Відповідач позов не визнав.
Звернувся з зустрічним позовом, просив
визнати недійсними положення
кредитного договору.

Позивач зустрічний позов не
визнав.

Рішенням місцевого суду від
20.05.2014р. позов Банку задоволено
частково.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача 9536,40грн., в тому числі тіло
кредиту 570,08грн; заборгованість за
відсотками 4197,55грн., пеня 4768,77грн.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь
Банк суму судових витрат 214,60грн.

В решті позовних вимог Банку
відмовлено.

В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 відмовлено(а.с.246-248).

В апеляційній скарзі апелянт,
відповідач ОСОБА_2 просить скасувати
рішення місцевого суду, постановити
нове рішення, в позові Банку відмовити,
зустрічний позов задовольнити.

В апеляційному суді апелянт, його
представник доводи апеляційної скарги
підтримали.

Представник Банку надав свої
заперечення на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
колегія дійшла висновку апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються вимогами 530,612,625,
627, 1046,1054 ЦК України, умовами Кредитного
договору від 25.12.2006р., який був
підписаний сторонами.

По матеріалам справи встановлено,
що між ЗАТ « Альфа - Банк» ( змінена
назва ПАТ «Альфа - Банк) і ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір від 25.12.2006
№490019246 на підставі якого Банк передав
ОСОБА_2 кредит у сумі 4457,66 доларів США.

Відповідно до п.1.1. кредитного
договору Банк зобов'язався надати
позичальнику кредит у сумі 4 457,66
доларів США на придбання транспортного
засобу, а позичальник зобов'язався
своєчасно та у повному обсязі
виплачувати банку проценти за
користування кредитом у розмірі 11,5%
річних, використати кредит за цільовим
призначенням, виконати інші умови
кредитного договору та повернути
кредит рівними частинами, у терміни,
визначені у графіку повернення, який
наведено у додатку №1 до кредитного
договору, але в будь-якому випадку не
пізніше 25.12.2009р.

Кредит був забезпечений заставою
рухомого майна, між Банком та
позичальником було укладено договір
застави, за умовами якого
заставодавець передав Банку в заставу
транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ
11030740, 2006 р.в. Банк у повному обсязі
виконав свої зобов'язання за кредитним
договором, передав позичальнику кредит
у сумі 4 457,66 доларів США, що
підтверджується випискою по особовим
рахункам і не заперечується
позичальником.

Позичальник свої зобов'язання перед
Банком не виконував, у зв'язку з чим
Банк звернувся до Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з позичальника на користь
Банку простроченої заборгованості за
кредитом в розмірі 10 619,33 грн., по
процентам 385,14 грн., пені 3 059,21 грн.,
всього 14 063,68 грн., про звернення
стягнення на предмет застави -
автомобіль ЗАЗ 11030740, 2006 р.в. тип
легковий комбі, що належав на праві
власності позичальнику
(заставодавцю). Суд задовольнив вимоги,
27 серпня 2009 р. був виданий судовий
наказ № 2н-219 про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
(а.с.66-69).

За результатами проведення
виконавчих дій заставне майно було
реалізовано, грошова сума за
виконавчим документом, виконавчий збір
та витрати на організацію і проведення
виконавчих дій були стягнуті з
боржника у повному обсязі та
розподілені державним виконавцем у
відповідності до вимог Закону « Про
виконавче провадження», виконавче
провадження закрито(а.с.70-75).

В обґрунтування позовних вимог Банк
посилався на те, що позичальник свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконав в повному обсязі. Станом на
25.03.2012р. заборгованість за кредитом
(тіло кредиту) складає 71,39 доларів США,
по курсу НБУ це сума 570,08 грн., за
відсотками - 525,63 доларів США( 4 197,55 грн.).

Крім того, станом на 25.03.2012 р. на
підставі пункту 3.4. кредитного договору
Банком була нарахована пеня за
прострочення повернення кредиту та
сплати відсотків за користування
кредитними коштами в сумі 15 551,54 доларів
США( 124 189,93 грн.).

При зверненні до суду, Банк,
посилаючись на принципи розумності і
справедливості просив стягнути з
відповідача на його користь всього
18428,52грн.,

в тому числі: 570,08 - тіло кредиту;
4197,55грн. відсотки; 13660,89 11% пені (по
договору 11,5%).

На підставі рішення суду з
відповідача на користь позивача
стягнуто 570,08грн. - тіло кредиту;
4197,55грн. - заборгованість по відсоткам;
4468,77грн. - пеня.

Таким чином, при розгляді справи в
суді 1 інстанції, місцевим судом була
зменшена сума пені.

Банк з таким висновком суду 1
інстанції погодився, апеляційну скаргу
не подавав, до апеляційного суду подав
заяву про законність і обґрунтованість
рішення.

В апеляційній скарзі апелянт
ОСОБА_2 посилається на те, що він
повністю розрахувався з Банком по
кредитному договору.

В суді 1 інстанції вказані
доводи відповідача були перевірені. В
матеріалах справи знаходяться всі
розрахунки відповідача по кредитному
договору, а також розрахунок суми
заборгованості (а.с.157-163).

В апеляційному суді з
урахуванням доводів відповідача і його
представника по справі була оголошена
перерва для перевірки суми
заборгованості. До матеріалів справи
приєднані виписки по особовим
розрахункам ОСОБА_2, які надав
представник Банку.

Відповідач посилається на те, що
Банк незаконно підвищив процентну
ставку.

Пунктом 5.2 кредитного договору від
25.12.2006р., який був підписаний сторонами,
передбачена можливість зміни
процентної ставки Банком в
односторонньому порядку. Підвищення
процентної ставки було проведено
01.09.2008р., в межах договору і діючого
законодавства.

Зобов'язання припиняються з
підстав, передбачених договором або
законом. Наявність судового рішення (
судового наказу) про задоволення вимог
кредитора , яке не виконано боржником в
повному обсязі, не припиняє
правовідносин, не звільняє боржника
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання.

Дав оцінку доказам, що зібрані по
справі, колегія погоджується з
висновком місцевого суду в частині
часткового задоволення позовних вимог
Банку і вважає його законним.

Колегія також погоджується з
висновком місцевого суду в частині
відмови в зустрічному позові ОСОБА_2
про визнання недійсними положень
кредитного договору.

В обґрунтування зустрічного
позову ОСОБА_2 посилався на те, що при
укладенні кредитного договору йому
були запропоновані умови договору, які
є несправедливими. За умовами
кредитного договору порушені принципи
державної політики щодо захисту прав
споживачів, Банк діяв без
ліцензії(а.с.53-60).

Представник позивача зустрічний
позов не визнав, надав письмові
заперечення(а.с.91-93).

Під час укладення кредитного
договору відповідач був ознайомлений з
його умовами і наслідками, які можуть
настати у разі його невиконання,
кредитний договір ним був підписаний.
Банк має банківську ліцензію та
письмовий дозвіл на здійснення
операцій з надання кредитів в
іноземній валюті(а.с.94-96,97-98, 99).

З урахуванням зазначеного,
апеляційна скарга ОСОБА_2 відхиляється,
рішення місцевого суду залишається без
змін.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача на
підставі рішення місцевого суду
стягнута сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 20.05.2014р. по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Альфа - Банк»
про визнання частково недійсним
положень кредитного договору залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.