Справа № 2-0-71/2008 Провадження №
22-ц/795/234/2014 Головуючий у I інстанції -
Єременко С. В. Доповідач - Мамонова О.
Є.Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судд:і МАМОНОВОЇ О.Є.,

суддів: ГУБАР В.С.,
ПОЗІГУНА М.І.,

при секретарі: Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Бобровицького
районного суду Чернігівської області
від 09 вересня 2008 року по справі за
заявою прокурора Бобровицького району
Чернігівської області в інтересах
держави в особі Козацької сільської
ради Бобровицького району
Чернігівської області про визнання
спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2008 року прокурор
Бобровицького району в інтересах
держави в особі Козацької сільської
ради звернувся до суду із заявою, в якій
просив визнати відумерлою спадщину, що
відкрилася після смерті громадянина
ОСОБА_3, яка складається з житлового
будинку в АДРЕСА_1 та передати її
територіальній громаді с. Козацьке
Бобровицького району.

Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер ОСОБА_3, у зв'язку з чим була
відкрита спадщина у вигляді житлового
будинку по АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_3
його спадщина ніким не прийнята, що
підтверджується довідкою Бобровицької
державної нотаріальної контори.

Рішенням Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 09 вересня 2008
року вимоги прокурора Бобровицького
району в інтересах держави в особі
Козацької сільської ради про визнання
спадщини відумерлою задоволено;
спадщину ОСОБА_3 визнано відумерлою та
передано спадщину, що складається з
житлового будинку розташованого в
АДРЕСА_1, територіальній громаді в
особі Козацької сільської ради за
місцем відкриття спадщини.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити прокурору у
заявлених вимогах.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що за життя ОСОБА_3 подарував
ОСОБА_2 спірний житловий будинок, про що
свідчить договір дарування, укладений
15.05.1997 року та посвідчений державним
нотаріусом Бобровицької Держаної
нотаріальної контори Янчук В.О. Отже на
день смерті ОСОБА_3 до складу
спадкового майна житловий будинок не
входив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Задовольняючи заяву прокурора
Бобровицького району, суд першої
інстанції виходив з того, що після
смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до
складу якої увійшов спірний житловий
будинок, який ніким не успадкований, а
тому наявні підстави, передбачені ст.
1277 ЦК України для визнання спадщини
відумерлою.

Однак до такого висновку суд першої
інстанції дійшов неповно з'ясувавши
обставини, що мають значення для справи
та з порушенням норм матеріального та
процесуального права, що відповідно до
пп. 1,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою
для скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України (у
редакції, що діяла на момент подання
заяви прокурором до суду) у разі
відсутності спадкоємців за заповітом і
за законом, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття, суд визнає спадщину
відумерлою за заявою відповідного
органу місцевого самоврядування за
місцем відкриття спадщини.

Судом по справі встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3 (а.с. 11).

За життя ОСОБА_3 на підставі свідоцтва
про право власності, виданого 20.02.1997
року Козацькою сільською радою,
рішення № 15 від 17.04.1991 року, належав
житловий будинок, що розташований в
АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Відповідно до договору дарування від
15.05.1997 року, посвідченого державним
нотаріусом Бобровицької державної
нотаріальної контори Янчук В.О.
реєстровий № 2-433, ОСОБА_3 подарував, а
ОСОБА_2 прийняла у дар житловий будинок,
що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 35).

Державну реєстрацію права власності на
спірний будинок ОСОБА_2 було здійснено
27.08.2013 року (а.с. 35а).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи, що за життя ОСОБА_3
подарував будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_2, яка
на дійсний час є законним його
власником, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про те, що спірний
житловий будинок належить до складу
спадкового майна після смерті ОСОБА_3
та невірно застосував положення ст. 1277
ЦК України.

За викладених обставин підстави для
задоволення заяви прокурора
Бобровицького району в інтересах
держави в особі Козацької сільської
ради про визнання спадщини відумерлою
відсутні, а тому рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, пп. 1,4 ч. 1 ст. 309, 313,
316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 09 вересня 2008
року - скасувати.

У задоволенні заяви прокурора
Бобровицького району Чернігівської
області в інтересах держави в особі
Козацької сільської ради
Бобровицького району Чернігівської
області про визнання спадщини
відумерлою - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: