overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2542/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, м.Київ, до ОСОБА_2, м.Овруч Житомирської області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 6000 доларів США, що еквівалентно 70512,34 грн., 3% річних в сумі 869,33 грн., інфляційних втрат в сумі 4900,61 грн. відсотків за користування грошовими коштами в сумі 2086,93 грн. та судових витрат в сумі 783,69 грн.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями сторін у зв'язку з їх почерговою неявкою в судові засідання, при цьому особиста явка сторін визнавалась судом обов'язковою.
Клопотань про розгляд справи за відсутності сторін та їх представників до суду не надходило. Натомість позивач електронною поштою заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання з причини термінового відрядження. Однак, в обгрунтування поважності причини неявки належних доказів не подав, а тому в суду відсутні процесуальні підстави визнати причину неявки позивача в судове засідння поважною.
Відповідач про причини своєї неявки не повідомив.

Проте, для надання додаткової можливості позивачу прибути в судове засідання та реалізувати своє право на судовий захист, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

22.01.2015 року о 10:40.

Викликати в судове засідання сторони.
Особиста явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити позивачу, що у разі його повторної неявки в судове засідання суд вправі залишити позов без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа №127/2-380/10
Провадження № 6/127/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Терлецького Є.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Вінниці заяву ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа по цивільній справі №2-380/10 за позовом АКБ «Форум» до
ОСОБА_1 (ОСОБА_1) про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа по цивільній справі №2-380/10 за позовом АКБ «Форум» до
ОСОБА_1 (ОСОБА_1) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача за договором адвокат
ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів з Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, а саме інформації щодо реєстрації у період з 20.11.2010 року по 31.12.2010 року включно, заяви АКБ
«Форум» про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 17.11.2010 року по справі №2-380/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№0031/08/20-N від 19.02.2008 року з ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник заявника Ткачук В.В., щодо витребування доказів не заперечувала.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання про необхідність витребування доказів, зазначених у клопотанні, оскільки їх дослідження може вплинути на результати розгляду даної справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 137, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Вишенський відділ ДВС
Вінницького міського управління юстиції надати суду до 12:00 год. 14.02.2014 року інформацію щодо реєстрації у період з 20.11.2010 року по 31.12.2010 року включно, заяви АКБ «Форум» про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 17.11.2010 року по справі
№2-380/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0031/08/20-N від 19.02.2008 року з ОСОБА_1.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Багбая Є. Д. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинського від 15 серпня 2014 року про відмову в задоволенні подання
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського
МУЮ Дніпропетровської області
Тихонової І.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення
Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Дніпровському відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинського від 15 серпня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинського від 15 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Справа № 195/1886/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.12.2014 року с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ "Світлана" про розірвання договору земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
СФГ "Світлана" про розірвання договору земельної ділянки.

Судове засідання по справі призначити на 19 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства
"Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради, на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційної фірми
"Технопобутсервіс" про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційної фірми
"Технопобутсервіс" до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності -

В С Т А Н О В И Л А:

14 грудня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення про відмову у задоволенні первісного позову, та задоволено зустрічну позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2012 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку на 20 листопада 2014 року.

06 листопада 2014 року КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради звернулось з апеляційною скаргою на заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 грудня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки рішення, що оскаржується скасовано судом першої інстанції в порядку ст.ст.231-233 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Комунальному підприємству "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Л.О. Каратаєва
Справа № 195/1911/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ
«Світлана»

про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Предмет спору підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ
«Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.12.2014 року о 10:00 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи, тобто, до 17.12.2014 року.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 521/21006/14-ц

№ 2/521/7594/14

01 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного банку
України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов’язань,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати частково недійсним договір про передачу активів та кредитних зобов’язань за договором
№ 37/ПС-12/06 від 26.12.2006 року Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного банку
України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов’язань.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного банку
України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов’язань призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:

Ю.В.
Тополева
Провадження №2-о/521/362/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Встановити юридичний факт родинних відносин, згідно якого ОСОБА_2, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2, був рідним братом ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, і, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною племінницею
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
УХВАЛА

Справа № 521/20892/14-ц

№ 2/521/7569/14

01 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальницька компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за невраховану електричну енергію в розмірі 405,44 грн. та судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальницька компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальницька компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2015 року об 11 год. 50 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:

Ю.В.
Тополева
Провадження №2-о/521/375/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі м. Одеси Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту народження в певний час, -

В И Р І Ш И В :

Встановити юридичний факт народження
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Одесі
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Провадження 2-н/521/2338/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розрахувалася за водокористування в будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2780,83 гривень, станом на 01.10.2014 року.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу
України, ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (що знаходиться за заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг станом на 01.11.2014 року в сумі 2780 (дві тисячі сімсот вісімдесят) гривень 83 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (що знаходиться за судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Мирончук
Дата документу 12.12.2014
Справа № 501/5067/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 19 грудня 2014 року в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11)

Ухвалу направити сторонам по справі.

Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя