overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5453/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із позовної заяви відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою:
Донецька область, Олександрівський район, с. Михайлівка, пер. Західний, 10. 12.09.1987 року позивачка та відповідач зареєстрували шлюб у відділі ЗАГСу м.
Краматорська Донецької області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Краматорському міському суду і повинна пред’являтися за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути позивачу, роз’яснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву та судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за квитанцією № 52 від 02.12.2014 року через філію Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» 10004/0288 на р/р 0059.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 234/8539/14-ц
Провадження № 2-н/234/2669/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), уродженки м.
Краматорська Донецької області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (інн НОМЕР_2), уродженця м. Краматорська Донецької області, які проживають у АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
„Донецьктеплокомуненерго" розташованого за адресою м. Донецьк,
«ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, ) суму основного боргу за опалення та гаряче водопостачання за період з листопада 2011р. по червень 2014р. в сумі 2669,77грн., втрати від інфляційних процесів у розмірі 202,09грн., три відсотки річних у розмірі 165,69грн. (р/р обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 2. Стягнути в долі з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/6134/14-ц
Провадження № 2-н/234/1874/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), уродженця м.
Краматорська Донецької області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.
Краматорська Донецької області, які проживають у АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" розташованого за адресою м. Донецьк,
«ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, ) суму основного боргу за опалення та гаряче водопостачання за період з жовтня 2011р. по квітень 2014р. в сумі 4834,47грн., втрати від інфляційних процесів у розмірі 361,60грн., три відсотки річних у розмірі 190,29грн. (р/р обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 2. Стягнути в долі з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2-н/646/2557/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д.Прошутя
Справа № 283/3350/14-ц
Провадження №2/283/956/2014
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з позивачем, стягнення аліментів та зміни сторони у виконавчому проваджені,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року на 11.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 15 грудня 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/3350/14-ц

УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з позивачем, стягнення аліментів та зміни сторони у виконавчому проваджені,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року на 11.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 15 грудня 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 282/1831/14-ц
Провадження № 2/282/391/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 сільської ради та ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 сільської ради та ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 02.12.2014 року о 13.40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/1984/14-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р.

смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Піщуліної
І.С.,

з секретарем Івасенко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з’явились, відповідач надіслав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 191,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 год. 00 хв. 12 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 282/1824/14-ц
Провадження № 2/282/384/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4, про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4, про право власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11 грудня 2014 року о 08.40 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 286/6098/14-ц
У Х В А Л А

10.10.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальник» Овруцької міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом , -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи встановлено, що відповідач не визнає позов з тих підстав, що спірний бігборд
– рекламна конструкція не є їх власністю.

Лист виконавчого комітету Овруцької міської ради №Я-660/17 від 09.09.2013 року свідчить, що відповідача було зобов’язано провести демонтаж даного об’єкту зовнішньої реклами. Однак, до даного часу зобов’язання не виконано.

За таких обставин є необхідним надання пояснень представником відповідача.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Крім того, з метою повного та об’єктивного дослідження обставин справи, слід залучити до участі у справі в якості третьої особи Овруцьку міську раду.

Керуючись ч. 1 п. 4. ст. 169, ст.ст. 35, 208, 209, 210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати участь представника відповідача в наступному судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Комунальник» Овруцької міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом - обов'язковою.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Комунальник» Овруцької міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом – Овруцьку міську раду, в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 507/1953/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"25" листопада 2014 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області,

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.,

при секретарі - Копищик М.С.

з участю прокурора -Бурлакова С.М.

представника органу опіки та піклування

Любашівської РДА - ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації
Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 25.11.2014 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач - ОСОБА_3 Про день час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений відповідно до ст. 74 ЦПК
України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: органу опіки та піклування
Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/5252/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

смт. Овідіополь

Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 5592,69 грн., -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 5592,69 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 5592,69 грн..

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2014 року о 11-30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 03.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 507/2154/14-ц відкриття провадження у справі
"25" листопада 2014 р. смт.
Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 11 грудня 2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.
В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 505/4734/14-ц
Провадження № 2/505/2104/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.11.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на "08" грудня 2014 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 509/5068/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 листопада 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.12.2006 року у сумі 31712,51 гривень.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві позивач вказав місце знаходження відповідача ОСОБА_1:
Одеська область, Овідіопольський район, с.Дальник, вул. Леніна, буд. 117.

Відповідно до відповіді на запит суду щодо місця реєстрації ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками адресно-довідкової картотеки
Овідіопольського РС ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Зазначений факт виключає підсудність
Овідіопольського районного суду
Одеської області щодо розгляду вказаного позову.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо судом встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Враховуючи порушення правил підсудності при подачі позивачем позовної заяви, суд вважає за доцільне повернути позивачу заяву з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.К.Кочко