overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/231/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" січня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту та визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бісковичі,
Самбірського району, Львівської області, померла її мама ОСОБА_5. 28 березня 1998 року ОСОБА_5 склала заповіт, яким все належне їй майно заповіла своїй дочці - ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Бісковичі, Самбірського району
Львівської області помер її батько
ОСОБА_6. 28 березня 2002 року ОСОБА_6 склав заповіт, яким все належне йому майно заповів своїй дочці - ОСОБА_1. На даний час отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті матері на земельну частку (пай). В даний час в держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки спадкодавці являлися членами колгоспного двору з іншими членами двору, частки яких не визначено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того зазначив, що
ОСОБА_1 проживала до дня смерті разом із
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою
АДРЕСА_1, веде підсобне господарство, фактично прийняла спадщину за заповітом та від неї не відмовляється.
Просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали повністю, не заперечували проти його задоволення.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 57, 60, 212, 174 ч.4 ЦПК
України, ст.ст. 1268, 1270 ЦК України, суд, -

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті її матері ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 75 років, а саме: на 1/6
(одну шосту) частку житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 88 років, а саме: на 1/6
(одну шосту) частку житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_1 право власності на 2/3
(дві третіх) частки житлового будинку, як частки в майні колишнього колгоспного двору по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через
Самбірський міськрайонний суд
Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський
Провадження № 2/185/4517/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 17.11.2014 о 08.45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 188/1649/14-ц
Провадження № 2-во/188/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Про виправлення описок

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області

В складі: головуюча – суддя Ніколаєва І.К.

при секретарі
Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 12.11.2014 року за її позовом до
Петропавлівської селищної ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, було винесене рішення яким повністю задоволені позовні вимоги позивачки.

26.11.2014 року Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у даному рішенні, а саме виправити номер державного акту та кадастровому номері земельної ділянки.

В судовому засіданні
Позивачка підтримала свою заяву, прохає виправити допущені описки.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

ч. 4 ст. 219 УЦПК України вказує, що неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вислухавши позивачку та вивчивши матеріали цивільної справи вважає за необхідне виправити вказані описки допущені у рішенні суду по даній справі.

Стаття 219 ЦПК України вказує, що суд виправляє допущені у судовому рішенні описки за власною ініціативою або за заявою сторін, яки беруть участь у справі. Питання про винесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що зостановлюється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправленні описки у рішенні задовольнити.

У вступній частині рішення по справі № 188/1649/14-ц вказати, що номер державного акту на право приватної власності на землю виданий ОСОБА_2 серії ЯЛ № 887621.

Виправити описки в резулятивній частині рішення та викласти її в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, як за спадкоємцем за законом першої черги , право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0460 , яка розташована на території Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району, площею 2.9280 га., призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала на підставі
Державного акту про право приватної власності на землю серії ЯЛ№ 887621 виданого 17 червня 2011 року ОСОБА_2, померлій 30.10.2009 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 185/9794/14-ц
Провадження № 2/185/4035/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем заявлені позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак до позовної заяви додані копії кредитного договору та договору поруки, укладених від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копії паспортів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Таким чином, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 28 жовтня 2014 року.

Однак, вимоги вищезазначеної ухвали позивачем у встановлений термін не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

У.М.
Болдирєва
Справа №
Провадження № 2/185/3647/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання
Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2014 року явку представника позивача у судове засідання було визнано обов'язковою.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 28 жовтня 2014 року та 13 листопада 2014 року не зявився, про причини неявки суду не повідомив.
Про слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.93,124/.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, та явка позивача була визнана судом обов'язковою.

Керуючись п.3 ст.207, ч.3 ст. 169, ст.ст.209,293
ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3 З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
Справа №
Провадження № 2/185/4644/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

13 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачкою заявлено вимогу про поділ квартири, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 та автомобіля Тойота реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як передбачено п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачкою не зазначено ціну позову, а також вартість спірного майна.

Згідно доданої до позовної заяви квитанції № 1 від 31 жовтня 2014 року позивачка сплатила судовий збір в сумі 243 грн 60 коп на рахунок одержувача –
УДКСУ у м.Першотравенськ, код 37804890.

Таким чином судовий збір сплачено за неналежними реквізитами.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків: уточнення позовних вимог, а саме зазначення вартості спірного майна та ціни позову, сплати судового збору відповідно до ціни позову на належний рахунок.

Банківські реквізити для зарахування судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області: рахунок 0032 код ЄРДПОУ 37936856, отримувач – УДКСУ у місті
Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, банк ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, ЄДРПО суду 26509623.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надати позивачці строк для усунення недоліків до 25 листопада 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9989/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабій С. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Сокол» на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Панасенко А.Л., -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Селянського (фермерського) господарства «Сокол» на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Панасенко А.Л.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/6691/14-ц
Провадження № 2/185/2779/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 серпня 2014 року розгляд справи зупинено, призначено подружжю строк для примирення три місяці.

Призначений судом строк для примирення закінчується 22 листопада 2014 року, тому провадження у справі необхідно відновити в зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 05 грудня 2014 року о 08 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 216/4618/14-ц
Провадження № 2/216/2190/14
У Х В А Л А

05.09.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліменти, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 липня 2014 року позовну заяву прокурора
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліменти було залишено без руху в зв’язку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 11 серпня 2014 року для усунення недоліків, однак не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У встановлений строк позивачем вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України виконані не були.

Тому, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву прокурора
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліменти.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Бутенко М.В.
Справа № 591/8187/14-ц
Провадження № 2/591/2914/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Сумській області відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
(територія Ковпаківського району м.
Суми).

Оскільки відповідач зареєстрований на території Ковпаківського району м.
Суми, тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до
Ковпаківського районного суду м. Суми.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч.5 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження № 2/185/4769/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 05 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/9814/14-ц
Провадження № 2/185/4053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення № 24163 від 11 липня 2014 року одержувач судового збору в сумі 748 грн. 64 коп. – УДКСУ у Куйбишевському районі м.Донецька, код 38034041.

Таким чином судовий збір сплачено за неналежними реквізитами, тому позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 28 жовтня 2014 року.

Однак, вимоги вищезазначеної ухвали позивачем у встановлений термін не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

У.М. Болдирєва
Справа № 185/6697/14-ц
Провадження № 2/185/2785/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 серпня 2014 року розгляд справи зупинено, призначено подружжю строк для примирення три місяці.

Призначений судом строк для примирення закінчується 22 листопада 2014 року, тому провадження у справі необхідно відновити в зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 08 грудня 2014 року о 08 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3