Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2385/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка
Доповідач Головань А. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.10.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Головуючого - Голованя А.М.

Суддів
- Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

при секретарі - Аліксійчук І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 16 липня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
і

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року публічне
акціонерне товариство «Акцент - Банк»
(далі - ПАТ «Акцент - Банк» звернулося до
суду з указаним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 01 липня 2011 року між
банком і ОСОБА_2 укладено кредитний
договір, згідно з яким остання отримала
у кредит 6000 грн. на строк 36 місяців по
30.06.2014 року, за умови сплати 0,12 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом.

ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на
те, що підписана заява разом з Умовами
надання споживчого кредиту складає між
нею та банком договір, що
підтверджується підписом у заяві.

На порушення умов кредитного
договору відповідач взятих за цим
договором зобов'язань не виконала, у
зв'язку з чим станом на 15 квітня 2014 року
має прострочену заборгованість на
загальну суму 29879 грн. 09 к., яка
складається із заборгованісті : по
кредиту 3944,98 грн., по процентах 3,53 грн.,
по комісії 1440,00 грн., пені 22591,58 грн.,
штрафу - (фіксована частина) 500,00 грн.,
(відсоток від суми заборгованості) -
1399,00 грн

Посилаючись на наведене, позивач
просив стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
та судові витрати.

Рішенням Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 16 липня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

В апеляційній скарзі
ПАТ «Акцент - Банк» ставить питання про
скасування рішення як незаконного і
ухвалення нового рішення про
задоволення позову, посилаючись на
необгрунтованність висновків суду.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ПАТ «Акцент - Банк», який
підтримав доводи скарги, заперечення
ОСОБА_2, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та в межах позовних вимог,
відповідно до ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

За змістом ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Із матеріалів справи
убачається, що що 01 липня 2011 року між
ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2
укладенокредитний договір.

Відповідач надала згоду на те,
що підписана нею заява № AN2BCC9FMD0003 разом
із Умовами та правилами надання
банківських послуг, а також Тарифами
складають між сторонами
кредитно-заставний договір (а.с.5 на
звороті).

Відповідно до умов дговору, банк
надає позичальнику строковий кредит у
сумі 6000,00 грн. на строк 36 місяців з 01.07.2011
по 30.06.2014 включно, на споживчі цілі, зі
сплатою за користування кредитом
відсотків у розмірі 0,01% на місяць, на
суму залишку заборгованості за
кредитом, та інших платежів
передбачених зазначеним договором
(а.с.5).

Проте відповідач порушила
умови зазначеного договору і станом на
15 квітня 2014 року має прострочену
заборгованість на загальну суму 29879
грн. 09 коп., яка складається із
заборгованісті : по кредиту 3944,98 грн.,
по процентах 3,53 грн., по комісії 1440,00
грн., пені 22591,58 грн., штрафу - (
фіксована частина) 500,00 грн., (відсоток
від суми заборгованості) - 1399,00 грн (а.с.
4).

Відповідно ч.2 ст. 1050 ЦК України
наслідками такого порушення є право
позикодавця достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

Відмовляючи в задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач на підтвердження
нарахованої суми заборгованості не
надав належних доказів, а саме повного
розрахунку заборгованості по
кредитному договору у зв'язку з чим суд
позбавлений можливості перевірити
правильність нарахування
заборгованості.

Суд апеляційної
інстанції не погоджується з такими
висновками суду, оскільки Банк на
підтвердження позовних вимог надав
повний розрахунок заборгованості за
кредитним договором, у якому
об'єктивно відображено процес
формування боргу по кожному із видів
платежів з урахуванням загальної
кількості днів заборгованості. (а.с. 4)

Згідно ст. 549 ЦК України
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобовязання за
кожен день прострочення виконання.
Тобто, пеня це санкція, яка
нараховується з першого дня
прострочення й до закінчення виконання
зобовязання.

Умовами кредитного договору
сторони погодили, що за порушення
прийнятих на себе зобов'язань стосовно
повернення кредитних коштів, сплати
процентів за користування кредитними
коштами визначені цим договором
строки, позичальник зобов'язаний
сплатити банку пеню та штраф (п.5.1 Умов
надання споживчого кредиту).

За правилами ч. 3 ст. 551 ЦПК
України розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

У п. 27 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
судам роз'яснено, що положення ч. 3 ст. 551
ЦК України про зменшення розміру
неустойки може бути застосовано судом
лише за заявою відповідача до
відсотків, які нараховуються як
неустойка.

Істотними обставинами в
розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна
вважати, зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

Як убачається з матеріалів справи
відповідач подала до суду письмову
заяву у якій просить зменшити розмір
пені.(а.с. 41)

З урахуванням всіх обставин
справи, виходячи з майнового стану
відповідача, яка є працездатною але
тимчасово не працює у зв'язку з
відсутністю роботи в селі у якому вона
проживає, має на утриманні малолітню
дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,, її
матеріальних дохід є незначним,
колегія суддів вважає за необхідне
зменшити розмір пені до 5000 грн.

За таких обставин рішення
суду, виходячи з положень п.п.2,4 ч.1 ст.
309 ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову й стягнення з
ОСОБА_2 заборгованісті : - 3944,98 грн. по
кредиту; 3,53 грн. по процентах; 1440,00 грн.
по комісії; 5000 грн. пені; 500 грн.
штрафу ( фіксована частина); 1399,00 грн.
штрафу (процентна складова), а всього
12287,51 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314,
316, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Акцент -
Банк» задовольнити частково.

Рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 16 липня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» 12287,51 грн.
заборгованості за кредитним договором,
з яких: 3944,98 грн. по кредиту; 3,53 грн. по
процентах; 1440,00 грн. по комісії; 5000 грн.
пені; 500 грн. штрафу ( фіксована
частина); 1399,00 грн. штрафу (процентна
складова) та судові витрати в розмірі
243,60 грн.

Рішення апеляційного суду
набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскарженим
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: