Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Волноваха
31 січня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької
області

у складі: головуючого - судді Гальченко
І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу по позові
ОСОБА_1 до Державного Підприємства
«Шахтоуправління Південно-Донбаська
№1" про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим
позовом, яким просить стягнути з
відповідача на його користь 30.000грв.
моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги
тим, що він з листопада 2006року по
грудень 2013року він знаходився у
трудових відносинах з відповідачем на
посаді підземного гірника з ремонту
гірничих виробіток з повним робочим
днем у шахті; 20.07.2013р. він працював на
сміні, отримав наряд на певну роботу і
під час роботи з відвантаження
металевих труб діаметром 100мм та
довжиною 6м з дренажного ходка,
вкладаючи трубу на платформу з
напарником вони підносили трубу до
платформи, де він переступаючи через
рейкову колію спіткнувся, втратив
рівновагу та впав на рейку, травмувавши
собі крижовий відділ хребта, після
отриманої травми звернувся до лікарні,
лікувався стаціонарно і амбулаторно,
йому встановили діагноз «забій крижів
і куприка, піднадкістна гематома, після
травматична коцекоденія, больовий
компонент, невропатія нервових
стволів». 23.07.2013року за висновками
комісії з розслідування нещасного
випадку складений акт про нещасний
випадок на виробництві №41 за формами
Н-1, Н-5. Причиною нещасного випадку
стала його особиста необережність.
Згідно протоколу засідання комісії з
охорони праці ДП Шахтоуправління
«Південно-Донбаська №1» від 14.Х1.2013р.
встановлено, що вина підприємства
складає 95%, а його -5%. При первинному
огляді МСЕК 06.Х1.2013року йому
встановлено втрати професійної
працеспроможності в розмірі 30%,
встановлена 3 група інвалідності.
Лікарняний відповідач йому сплатив,
оскільки це встановлено як виробнича
травма. Вважає, що йому у зв*язку з
отриманням травми і втрати
працеспроможності спричинено моральну
шкоду, яку він визначив у 30.000грв. і
просить стягнути з відповідача, який
повинен йому її відшкодувати, він
переніс фізичну біль, тривалий час
лікувався, обмежений був у пересуванні,
був порушений його нормальний життєвий
ритм.

Позивач, його представник подали заяву
про розгляд справи за їхньої
відсутності, на позові наполягають.

Представник відповідача в судове
засідання не з*явився, подав письмові
заперечення, признав позов частково,
просив розглянути справу за їхньої
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково за наступних
підстав.

Згідно з вимогами ст.1167 ЦК Україны у
разі заподіяння шкоди винна особа
повинна відшкодувати завданні
моральні збитки. У данному випадку слід
застосувати вимоги Закону України "Про
охорону праці" та Закону України "Про
загальнообов*язкове державне
страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювання"
№1105-Х1У від 23.09.1999р., оскільки як було
встановлено в судовому засіданні, що
позивач отримав виробничу травму під
час виконання службових обов*язків і
23.07.2013р. складений про це акт форми Н-1,
Н-5 (а.с.6-8), при цьому є також і його вина
у цьому захворювані, при якому було
ушкоджене його здоровья, (а.с.8-9). Він
внаслідок отримання виробничої травми
втратив 30% загальної працездатності,
став інвалідом 3 групи (а.с.10-14).

У зв*язку з тим, що позивачу було
ушкоджено здоровья, він отримав травму
на виробництві з втратою 30%
працездатності, йому відповідно
заподіяно моральну шкоду, оскільки під
час отримання вказаної травми він
отримав фізичну біль, погіршився його
стан здоров*я, він тривалий час
лікувався.

Моральна шкода - це не лише стрес, страх,
депресія і таке інше, і лише тоді коли
особа звертається по допомогу до
психіатра, це - фізичний біль та
страждання під час ушкодження здоров*я,
душевні страждання після ушкодження
здоров*я, коли особа не знає як довго
доведеться їй лікуватися, які будуть
наслідки ушкодження здоров*я (а.с.6-15).

Таким чином позивач дійсно ушкодив
здоров*я під час травми на виробництві,
ритм його життя змінився (погіршився),
він має далі лікуватись.

Однак сума позову позивачем не
обгрунтовано завищена і
необгрунтована. Тим більше, що є також
вина і самого позивача, який проявив
особисту необережність.

Суд вважає, що з відповідача, який
відповідно до Закону України "Про
охорону праці", та Закону України "Про
загальнообов*язкове державне
страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювання"
повинен відшкодовувати шкоду у зв*язку
з нещасним випадком на виробництві,
слід стягнути на користь позивача у
відшкодування заподіяної йому
моральної шкоди - 9.000грв. (по 3000грв. за 10%
втрати працездатності), а у задоволенні
інших позовних вимог слід відмовити у
зв*язку з їх необгрунтованістю.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути судові
витрати: судовий збір в сумі 243гр.60коп.

На підставі ст.1167-1168, 1195 ЦК України,
Законів України "Про охорону праці",
"Про загальнообов*язкове державне
страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювання",
керуючись ст.ст.15, 88, 208-210, 214-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного Підприємства
«Шахтоуправління Південно-Донбаська
№1" на користь ОСОБА_1 у рахунок
відшкодування заподіяної йому
моральної шкоди - 9.000грв. (дев*ять тисяч
грв.).

У задоволенні інших позовних вимог -
відмовити у зв*язку з їх
необгрунтованістю.

Стягнути з Державного Підприємства
«Шахтоуправління Південно-Донбаська
№1" судовий збір в сумі 243грв.60коп. на
розрахунковий рахунок №0179 у банк
ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код
ЄДРПОУ (банку) 37980308, код ЄДРПОУ (суду)
02895840 до державного бюджету
Волноваського району 22030001, код
класифікації і доходів бюджету -22030001
(Державна судова адміністрація
України, 050).

Рішення може бути оскаржене в
Донецький апеляційний суд через
Волноваський районний суд протягом
10-ти днів з дня його проголошення.

Оригінал рішення знаходиться в
матеріалах цивільної справи №2/221/236/2014
в архиві райсуду.

Суддя:

31.01.2014