overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 грудня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий та підсудний
Бердянському міськрайонному суду
Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 17.12.2014 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
УХВАЛА

10 грудня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий та підсудний
Бердянському міськрайонному суду
Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 17.12.2014 року о 08 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 310/7507/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору нікчемним, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------ -------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_3 6/10 частин комплексу будівель і споруд по
АДРЕСА_1 та повернути 6/10 частин комплексу будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у власність приватного підприємства
«ПРОСВІТА».

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 243 грн. 60 коп. судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 310/9724/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 09 годину 45 хвилин 23 грудня 2014 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Провадження № 2/311/589/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого

судді
Задорожка Д.А.

при секретареві

Васюковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання позивач не з’явилась, але від представника позивача до суду надійшла заява з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України,

У Х В АЛ И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
Справа № 535/1139/14-ц
Провадження № 2/535/408/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора
Полтавської області, відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0, 47га., яка складається з земельної ділянки площею 0, 08 га., що надана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: с. Зайці,
Котелевського району Полтавської області вул. Молодіжна, 4 та земельної ділянки площею 0, 39 га., що надана для ведення особистого селянського господарства і знаходиться за адресою: с. Зайці, Котелевського району
Полтавської області вул. Молодіжна, 4, і до дня смерті належала ОСОБА_3, який помер 16.02.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Микілківської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора
Полтавської області, відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року.

Зобов’язати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи
№ 44/2014 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_3, який помер 16 лютого 2014 року, та до дня смерті проживав за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
№ 536/2328/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» про стягнення звернення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Від Публічного Акціонерного
Товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» про стягнення звернення на предмет іпотеки.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» про стягнення звернення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд справи на 10 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Святська
№ 536/1857/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 жовтня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ПСП
«Майбородівське» за довіреністю
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Майбородівське» про стягнення суми не нарахованої та не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 позов підтримали та заявили клопотання про витребування з
ПСП «Майбородівське» табелів форми № 65 за період з 01 травня 2011 року по 26 лютого 2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав та просив приєднати до матеріалів справи копії наказів по ПСП
«Майбородівське»: № 125 про надання відпустки ОСОБА_1 від 11 листопада 2013 року, № 64 про надання відпустки ОСОБА_1 від 26 травня 2012 року, № 121 про надання відпустки ОСОБА_1 від 30 жовтня 2013 року,
№ 62 від 24 грудня 2010 року та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130,137 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Майбородівське» про стягнення суми не нарахованої та не виплаченої заробітної плати призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 17 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.          Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2.          Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.          Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.          З’ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

5.          Витребувати з ПСП
«Майбородівське» табелі
(сільгоспоблік форма № 65 затверджена міністерством сільського господарства) за період з 01 травня 2011 року по 26 лютого 2014 року.

6.          Приєднати до матеріалів справи накази по ПСП «Майбородівське»:
№ 125 про надання відпустки ОСОБА_1 від 11 листопада 2013 року, № 64 про надання відпустки ОСОБА_1 від 26 травня 2012 року,
№ 121 про надання відпустки ОСОБА_1 від 30 жовтня 2013 року, № 62 від 24 грудня 2010 року.

7.          Викликати в судове засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя

С. М. Клименко
Провадження № 2/537/1333/2014
Справа № 537/5737/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.2014 року суддя
Крюківського райсуду м.Кременчука
Якимець Тетяна Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справа підсудна
Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 03.12.2014 року о 11:00 год.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 03.12.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4089/14
Справа №754/8564/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
Клочко І.В.

за участю секретаря
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про визнання права, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК
України, оголошує резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про визнання права - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання її копії в разі відсутності в судовому засіданні.

Головуючий
Провадження № 2-н/537/1075/2014
Справа № 537/6006/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи - комунального підприємства «Кременчукводоканал»
Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Г. Бресту,
«Діамантбанк» в м. Кременчуці, МФО 320854, надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1210 (одна тисяча двісті десять) грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Кременчукводоканал» 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Провадження № 2/537/1488/2014
Справа № 537/6435/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Крюківської районної ради м.
Кременчука про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету
Крюківської районної ради м.
Кременчука про визнання права власності.

25.11.2014 року позивачка до відкриття провадження по справі подала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу, про, що суддя постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву позивача задовольнити, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності повернути позивачу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4368/14-ц
Провадження № 2/553/1524/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-16960-290108 в розмірі 17768,65 грн.

16 жовтня 2014 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 10 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3