overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/4024/14-ц
Номер провадження 2/623/1042/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину грошової суми (вкладу), -

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину грошової суми
(вкладу)

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину грошової суми (вкладу).

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року о 14-00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 626/2338/14-ц
Провадження № 2-н/626/302/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/2338/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 3270,09 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2532/14-ц
Провадження № 2/456/1423/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 16 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 16.09.2014р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 333/4721/14-ц пр. № 2-н/333/1287/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх.
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар
Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись: ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 626/2299/14-ц
Провадження № 6/626/178/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2014 року Суддя
Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Ю.О. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ Шуть Ю.О. звернулась до суду з заявою про визнання судом відмови ОСОБА_2 від примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів № 2-129 від 23.12.1998 року, виданого Красноградським районним судом Харківської області.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді заяву державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду на 24.10.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження, державного виконавця.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря - Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15.08.2014 року позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 65000 (шістдесят п'ять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 650 (шістсот п'ятдесят) гривень.

12.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування цього рішення, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 жодних обставин та доказів незгоди з заочним рішенням суду не надав.

Причини неприбуття та неявки в судове засідання з поважних причин відповідачем ОСОБА_1 також не надано.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 231, 232
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року смт.
Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб - начальника відділу державної виконавчої служби
Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ГУСАРОВОЇ
Ольги Миколаївни, державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Близнюківського районного управління юстиції Харківської області САЙКО
Сергія Васильовича, -

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби
Близнюківського районного управління юстиції Харківської області Гусарової
О.М. та державного виконавця цього відділу Сайка С.В., посилаючись на те, що під час виконання виконавчого провадження №44158487 від 24.07.2014, відкритого на підставі виконавчого листа № 612/354/13-ц, виданого
Близнюківським районним судом
Харківської області 04 липня 2014 року, порушені його права як стягувача, а саме 30 вересня 2014 року неправомірно винесено постанову про закінчення цього виконавчого провадження.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2014 року провадження у справі відкрито.

У зв'язку із задоволенням відводу cудді Мороза О.І., відповідно до вимог ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, 20 жовтня 2014 року справа передана в провадження судді Лобановської С.М.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.11, ч.1 ст. 25, ст. ст. 156, 210 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб - начальника відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції
Харківської області ГУСАРОВОЇ Ольги
Миколаївни, державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Близнюківського районного управління юстиції Харківської області САЙКО
Сергія Васильовича - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 28 жовтня 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
С.М. Лобановська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 р. сел.
Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2010 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Між подружжям припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення сумісного господарства поновляти які вони не бажають, оскільки вони не знаходять спільної мови, мають різні погляди на життя, між подружжям відсутнє взаєморозуміння. Як наслідок, між сторонами склалися неприязні відносини, при яких подальше проживання разом стало неможливим.
Спроб для примирення подружжя не приймають.

Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог стс.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 13 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.
Лобановська
Справа № 621/3007/14-ц
Провадження № 2/621/1139/14
У Х В А Л А

22.10.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області
Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нестерцової
Н.В. автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Стаття 23 ЦПК України передбачає, що за наявності підстав, зазначених ст.ст.20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладача зобов'язані заявити самовідвід.

Пунктом 3 частини 1 ст.20 ЦПК
України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 є близьким родичем судді Нестерцової
Н.В. є підстави заявити самовідвід.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 20, ст. 23 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Дергачівська міська рада Харківської області, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею -
ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, надвірні будівлі за адресою:
АДРЕСА_1.

09.10.2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просила позовну заяву повернути.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дергачівська міська рада
Харківської області, інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
Номер справи 623/2754/14-ц
Номер провадження 2/623/875/2014
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В. Г.

з участю секретаря
Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Рядок №
Номер справи 623/1663/14-ц
Номер провадження 2-др/623/10/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - винесення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя - винесення додаткового рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - винесення додаткового рішення.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 08-00 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
№ 2/639/2355/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Провадження № 2/641/3053/2014
Справа № 641/8048/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить встановити факт родинних відносин, що позивач є рідною сестрою
ОСОБА_4. Визнати за позивачем право власності на 6/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Харкові.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до слухання на 13 серпня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 13 серпня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан