overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/229/14 - Ц
Номер провадження 2/638/1616/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

установив:

ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 24.04.2014 р., звернувся 27.05.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним,
ОСОБА_1, право власності на ? частину автомобіля Lexus RX, державний номер
НОМЕР_1. Визнати ОСОБА_2 солідарним боржником за зобов'язаннями, які виникли на підставі договору позики, укладеними впродовж спільного проживання.

Ухвалою судді від 29.05.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала про залишення зустрічного позову без руху особисто отримана відповідачем ОСОБА_1 19.06.2014 р.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/6243/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року судом був виданий судовий наказ за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

18.04.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просять скасувати вказаний судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу має бути залишена без задоволення, оскільки заявник вже зверталась до суду з аналогічною заявою і ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.04.2014 року судовий наказ № 638/17886/13-ц від 27.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання було скасовано.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

СУДДЯ:
Справа № 639/9969/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

22 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 18 листопада 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Номер провадження 2-с/643/182/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.10.2014 рМосковського районного суду м.
Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою КП ХТМ ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 03.10.14 року виданого за заявою КП
ХТМ, посилаючись на те, що стягнення проведено за межами позовної давності.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу від 03.10.14 року виданого Московським райсудом м.Харкова за заявою КП ХТМ.

Зупинити виконання судового наказу виданого Московським районним судом м.Харькова 03.10.14 року по справі 643/14477/14-ц за заявою КП ХТМ про стягнення заборгованності.

Призначити до розгляду заяву про скасування судового наказу на 28.10.14 р. на 11.30.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко Н.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2/643/3474/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву акціонерної компанії
ПІБ», МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999, поштова адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, зареєстрованих в АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію, що утворилась за період з 22.12.2013 року по 25.08.2014 року до показання приладу обліку 010257 у розмірі 416 гривень 15 копійок.
Згідно з «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Керуючись ст. 3 Закону України «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., ст. ст. 610, 611 ЦК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованих в АДРЕСА_1, на користь акціонерної компанії
ПІБ», МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999, поштова адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, заборгованість за спожиту електроенергію, що утворилась за період з 22.12.2013 року по 25.08.2014 року до показання приладу обліку 010257 у розмірі 416 гривень 15 копійок (чотириста шістнадцять гривень 15 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, і ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, в рівних частках, по 60 гривень 90 копійок (шістдесят гривень
Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа №295/459/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату
Повне ім"я стягувача : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
"Державний Ощадний банк України"
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2479.05 грн. станом на 01.10.2013 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» в сумі 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 31.01.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 31.01.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 31.01.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 31.01.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
Справа №: 272/1157/14-ц
Провадження № 2/272/524/14 25 вересня 2014 року
Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі : головуючого-судді Палазюк В.М. при секретарі - Поліщук Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття позивач звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її матері для реалізації її спадкових прав. Просить суд визнати причину пропуску для подачі відповідної заяви до нотаріуса поважною, зазначаючи при цьому, що вона хворіла та перебувала на лікуванні.
В ході розгляду справи від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі.
Відмова позивача від позову не протирічить закону і не порушує будь - чиїх прав і охоронюваних законом інтересів. Таким чином, є підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 205 п. 3, 206, 210, 293 ЦПК
України, суд, - прийняти відмову представника позивача від позовних вимог.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п"яти днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 658/682/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

12 травня 2014 року

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду (судді
Таранцова С.П.) знаходиться вище вказана цивільна справа.

Розпорядженням керівника апарату № 5 від 07.05.2014 року, вказану справу було повторно розподілено відповідно до п.п. 3.1.11 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» судді
Подіновській Г.В. 08.05.2014 року.

Ухвалою суду від 12.03.2014 року клопотання відповідача по надання строку на примирення строком на 6 місяців задоволено, провадження по справі зупинено та надано строк 6 місяців для примирення подружжя.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.4, 203 ч. 3, 209, 210 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити та надати строк 6 місяців для примирення подружжя до 12.09.2014 року.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа № 272/1231/14-ц
Провадження № 2/272/558/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1231/14-ц, провадження № 2/272/558/14 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 11.11.2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 11.11.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 272/1257/14-ц
Провадження № 2-о/272/47/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1257/14 - ц, провадження № 2-0-/272/47/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та призначити до розгляду на 07.11.2014 року на 09 год. 30 хв.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 272/1236/14-ц
Провадження № 2/272/560/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1236/14-ц, провадження № 2/272/560/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 11.11.2014 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 11.11.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 658/3102/14-ц
(провадження № 2/658/969/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - судді
Подіновської Г.В.

при секретарі Павловської
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач на даний час проживає окремо, домовленості щодо утримання доньки між ними не досягнуто. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

В судове засідання сторони надали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач із позовом.

Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.10.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Дитина проживає разом з матір'ю, яка її виховує та доглядає, що підтверджується довідкою виконкому
Малокаховської сільської ради № 672 від 08.07.2014 року.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідач не виконує, передбаченого ст.180 СК України обов'язку по утриманню своєї малолітньої доньки, але за станом здоров'я і матеріальному становищу останній має можливість сплачувати аліменти.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 179, 212, 215 ЦПК
України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Г. В. Подіновська
Справа № 272/1205/14-ц
Провадження № 2/272/549/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1205/14-ц, провадження № 2/272/549/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 11.11.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 11.11.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 459/3852/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

"01" вересня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ Васько Оксани
Сергіївни про зобов'язання повернути стягнені кошти ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Червоноградського МУЮ Васько
Оксани Сергіївни про зобов'язання повернути стягнені кошти.

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 383-385 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ Васько Оксани
Сергіївни про зобов'язання повернути стягнені кошти.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Червоноградського міського суду на 05.09.2014 о 09:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 454/2864/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі подання державного виконавця ВДВС
Сокальського РУЮ Кухар І.Б. про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС
Сокальського РУЮ звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, в якому вказав, що на виконанні в ВДВС Сокальського РУЮ знаходиться виконавчий лист №1-159/10, виданий Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення завданої матеріальної шкоди з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_3 в розмірі 79871,00 грн.

Згідно перевірки ст. ДІМ Сокальського
РВ ГУМВС України у Львівській області капітана міліції Батарчука Б.Б. встановлено, що за вказаною адресою у с.
Сілець Сокальського району Львівської області боржник не проживає.
Заборгованість по завданій иатеріальній шкоді складає 79871.00 грн.

В судове засідання представник ВДВС
Сокальського РУЮ - державний виконавець ВДВС Сокальського РУЮ не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

З оглянутого виконавчого листа №1-159/10, виданого Червоноградським міським судом Львівської області встановлено, що з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 стягується борг по завданій матеріальній шкоді в користь ОСОБА_3 в сумі 79871,00 грн.

Оглянувши, рапорт складений 21.05.2014 року ст. ДІМ Сокальським РВ ГУМВС України у
Львівській області капітана міліції
Батарчука Б.Б. встановлено, що за вказаною адресою у с. Сілець
Сокальського району Львівської області боржник не проживає, місце його проживання невідоме.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцем знаходження його майна.

Таким чином, оскільки місце перебування ОСОБА_2 невідоме, заборгованість по боргу по завданій матеріальній шкоді становить 79871,00 грн., тому відносно нього слід оголосити розшук.

На підставі наведеного та керуючись ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.375
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1

Дану ухвалу для виконання направити в
Сокальський РВ ГУМВСУ у Львівській області..

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
М. Я. Адамович