overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1471/14-ц
№ пров. 2-н/544/106/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

у с т а н о в и л а:

11.07.2014 до Пирятинського районного суду
Полтавської області надійшла заява обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
справа № 208/5944/14-ц
№ провадження 2-н/208/714/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 17.10.2014р. інформацію про місце реєстрації боржника та розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 544/1207/14-ц пров.№ 2/544/414/2014
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Ощинська Ю.О розглянувши заяву про забезпечення позову подану ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна, визнання права власності на ? частину квартири, визначення порядку користування квартирою,

у с т а н о в и л а:

Пред’явлена заява про забезпечення позову ухвалою суду від 09 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було усунути недоліки.

Для усунення недоліків судом був установлений строк 5 днів з дня отримання ували позивачем.

11 липня 2014 року позивач отримав ухвалу про залишення заяви без руху.

У встановлений термін позивач зазначені в ухвалі суду вимоги не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову подану
ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна, визнання права власності на ? частину квартири, визначення порядку користування квартирою – уважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя –
Справа № 666/7927/14-ц
Статзвіт № 2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.11.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В. Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Обрій" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства
"Обрій" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е.
Дорошинська
Справа № 666/5839/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17.11.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач у судове засідання, призначене на 04.11.2014 року не з’явилася, на 17.11.2014 року не з’явилася повторно, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з’явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
(представник позивача) повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини повторної неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя
Т.І.Рядча

№ 666/5839/14-ц, каб. 511,

17.11.2014р.

ОСОБА_1

ОСОБА_3 133-а

Херсон

Надсилаю ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Одночасно роз’яснюю, що Ви маєте право, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя
Т.І.Рядча

№ 666/5839/14-ц, каб. 511,

17.11.2014р.

ОСОБА_1

ОСОБА_3 133-а

Херсон

Надсилаю ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Одночасно роз’яснюю, що Ви маєте право, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Додаток: ухвала на 1 аркк.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 654/5014/14-ц
Провадження №2/654/1486/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ПП "Фірма "Укр-медмаркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПП "Фірма "Укр-медмаркет" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.12.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

А. А. Охтень
Справа №666/6912/14-ц
Стат.звіт №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.10.2014 року о 10.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2014р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

суддi
ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представників відповідача: ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

відповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

третьої особи ОСОБА_9,

розглянув у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м.Дзержинська цивiльну справу за позовом ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_9, до садівничо-виноградарського товариства
«Шахтар» м.Дзержинська, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Дзержинської територіальною організації профспілки робітників вугільної промисловості, Дзержинської міської ради, про витребування садової ділянки з чужого незаконного володіння,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_9, до садівничо-виноградарського товариства
«Шахтар» м.Дзержинська, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Дзержинської територіальної організації профспілки робітників вугільної промисловості, Дзержинської міської ради, про визнання правомірними підставами набуття права власності ОСОБА_3 і ОСОБА_9 на земельну ділянку, розташовану по 14 кварталу садівничо-виноградарського товариства
«Шахтар» у м.Дзержинську який рахується під №85 замість раніше присвоєного №96; про визнання недійсним статуту садівничо-виноградарського товариства «Шахтар» м.Дзержинська узгодженого з Дзержинською територіальною організацією профспілки робітників вугільної промисловості і виконавчим органом
Дзержинської міської ради; про витребування земельної ділянки із незаконного володіння і повернення
ОСОБА_3 і ОСОБА_9; про надання ОСОБА_3 і
ОСОБА_9 права на приватизацію земельної ділянки; стягнення з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_9 завданих збитків від втраченої вигоди за 4 літніх сезони у розмірі 13200грн., вартості знищених плодових дерев і чагарників у розмірі 1500грн., моральної шкоди у розмірі 16000грн., відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Публічному акціонерному товариству комерційному банку вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1, пр.-т.Ленінський, 7А/3
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 13.11.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1375/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 грудня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
вул. Маяковського, 10/33
Відповідачу: ОСОБА_2,
Третій особі: Відділ
Державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління юстиції в Донецькій м.Дзержинськ, вул.Щорса, 3
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 17.11.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року           Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ Державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління юстиції в Донецькій області, про зменшення розміру аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1395/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 09 грудня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
2-з/225/8/2014 225/4106/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій ставить питання про забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль марки ГАЗ-33023 Дует, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 4
Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати – 121,80 грн.

Отже позивачу необхідно сплатити 121,80 грн. судового збору.

З огляду на викладене, вказана заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК
України, оскільки до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена заявнику у відповідності зі ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1306/14-ц
Провадження № 2/222/533/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Доценко С.І., при секретарі Гранкіній О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, в якій просить залишити позов до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву задовольнити і позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області м. Маріуполя через
Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Доценко
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/2275/14-ц

08 грудня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об’єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам –863 грн. 34 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 495/2732/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ПАТ Акціонерний Банк
«Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Уточнену позовну заяву ПАТ Акціонерний
Банк «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити.

Визнати за ПАТ Акціонерний Банк
«Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ідентифікаційний код юридичної особи: 20953647) право власності на будинок
АДРЕСА_2, вартість якого становить 285176,99 гривень, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) за кредитним договором №В 282 від 01.11.2005 року в сумі 28778,06 доларів США, що за курсом НБУ, встановленим на 22.04.2014 року, еквівалентно 323099,91 грн.

Зобов'язати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2; місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3; місце проживання:
АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) не чинити перешкод ПАТ Акціонерний Банк
«Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ідентифікаційний код юридичної особи: 20953647) у користуванні будинком під АДРЕСА_2

Виселити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2; місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3; місце проживання:
АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) з будинку
АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2; місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3; місце проживання:
АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ПАТ
Акціонерний Банк «Південний» (65059, м.
Одеса, вул. Краснова, 6/1, ідентифікаційний код юридичної особи: 20953647) судовий збір в розмірі 243,60 гривень в рівних частках.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя