АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3028/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Орел С. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І. , Вишні Н. В.
при секретаріНаконечна М.М.

арбітражного керуючого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, третя особа ліквідатор - арбітражний керуючий ФОП ОСОБА_9 - ОСОБА_6,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_9 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, третя особа ліквідатор - арбітражний керуючий ФОП ОСОБА_9 - ОСОБА_6 закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі районний суд прийшов до висновку, що даний спір повинен розглядатись в порядку господарського судочинства, оскільки правове регулювання майна фізичної особи - підприємця, який перебуває в стані ліквідаційної процедури не змінилося, а тому повинно регулюватися ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України 4212-VI «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ст. 12 ГПК доповнено пунктом 7, відповідно до якого справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство підвідомчі господарським судам.

Відповідно до пункту 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК слід брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство, якщо таку ухвалу постановлено до 19 січня 2013 р. то справи з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Черкаської області від 23.10.2008 р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_9 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

За зазначених обставин ухвала суду першої інстанції, як ухвалена з порушенням норм процесуального права підлягає до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2014 року задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу її проголошення.

Головуючий :

Судді :