Справа № 524/2356/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву
представника третьої особи ОСОБА_1
ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі
суду від 25 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ
спільного майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про поділ майна подружжя та за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року до суду надійшла заява
представника третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1
ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі
суду від 25.12.2013 року про накладення
арешту на автомобіль „Мазда СХ7" 2011
року випуску д/н. НОМЕР_1 номер шассі
НОМЕР_2 та автомобіль „Тойота Ауріс",
2009 року випуску д/н. НОМЕР_3 номер шассі
НОМЕР_4, які належать на праві власності
ОСОБА_4.

В даній заяві посилаючись на норми ст..
369 ЦПК України остання просить
виправити описки вказуючи на те, що
ухвала суду від 25.12.2013 року про
накладення арешту не відповідає
вимогам ст..18 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, всебічно та повно
з»ясувавши фактичні обставини, суд
приходить до наступних висновків.

25.12.2013 року Автозаводський районний суд
м. Кременчука в порядку забезпечення
позову частково задовольнив
клопотання представника третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1
ОСОБА_6 та наклав арешт на автомобіль
„Мазда СХ7" 2011 року випуску д/н. НОМЕР_1
номер шассі НОМЕР_2 та автомобіль
„Тойота Ауріс", 2009 року випуску д/н.
НОМЕР_3 номер шассі НОМЕР_4, які належать
на праві власності ОСОБА_4.

Дана ухвала була негайно відправлена
на виконання до ДАІ м. Кременчука.

Згідно повідомлення УДАІ Полтавського
відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи
від 16.01.2014 року накладено обмеження на
проведення реєстраційних операцій
стосовно транспортних засобів
вказаних в ухвалі суду.

Відповідно до положення ч.3 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі відмови у відкритті виконавчого
провадження на підставі п.6 ч.1 цієї
статті державний виконавець роз'яснює
заявникові право на звернення до суду
чи іншого органу, які видали виконавчий
документ, щодо приведення його у
відповідність з вимогами ст.18 цього
Закону.

До матеріалів заяви не додано доказів з
яких вбачається, що заявник звертався
до відділу державної виконавчої служби
з ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 25.12.2013 року про
накладення арешту на автомобіль
„Мазда СХ7" 2011 року випуску д/н. НОМЕР_1
номер шассі НОМЕР_2 та автомобіль
„Тойота Ауріс", 2009 року випуску д/н.
НОМЕР_3 номер шассі НОМЕР_4, які належать
на праві власності ОСОБА_4 та отримав
відмову у відкритті виконавчого
провадження, а тому у задоволенні заяви
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику третьої особи
ОСОБА_1 ОСОБА_6 в задоволенні заяви про
виправлення описки в ухвалі суду від 25
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного
майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ
майна подружжя та за позовом третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення
боргу

Ухвала суду оскарженню у порядку ст.. 293
ЦПК України не підлягає. Заперечення на
ухвали, що не підлягають оскарженню
окремо від рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: