Справа № 466/8848/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 грудня 2014 року

Шевченківський
районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про призначення
комісійної посмертної судової
психіатричної експертизи у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, треті особи: Третя
Львівська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_5, що діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання
недійсним заповіту,

у с т
а н о в и в :

В провадженні Шевченківського
районного суду м. Львова знаходиться
вищезазначена цивільна справа.

Уповноваженим представником позивача
– ОСОБА_7 заявлено клопотання про
призначення комісійної посмертної
судової психіатричної експертизи.

Таке клопотання обґрунтувала тим, що в
ході судового розгляду справи, під час
опитування свідків, встановлено, що в
період підписання заповіту, а саме 05
жовтня 2007 року заповідач ОСОБА_8 був
онкологічно хворим та перебував на
останній, четвертій стадії розвитку
даного захворювання. В період
захворювання заповідачу призначались
препарати седативної дії, а саме
трамадол, сібазол та ін. Згідно наявної
у справі медичної документації,
встановлено, що в даний період часу,
починаючи з 02.10.2007 року заповідач
отримував наркотичний засіб «Морфій»
1%- 1.0. на добу. З метою встановлення у
якому психічному стані перебував
заповідач ОСОБА_9, у період підписання
заповіту і яким чином його
захворювання та дія препаратів могли
вплинути на усвідомлення ним своїх дій,
необхідні спеціальні знання.

Оскільки, на думку представника
позивача, проведеними раніше у межах
розгляду цивільної справи за
аналогічним позовом, матеріали якої
долучено до розгляду цієї цивільної
справи призначались: посмертна судова
психіатрична експертиза ( АКТ № 326 від
12.04.2011 року) та посмертна комплексна
судова психолого-психіатрична
експертиза ( АКТ № 454 від 12.07.2013 року) за
результатами яких є суперечливі
висновки.

Крім цього, як вказано у клопотанні,
експертами під час проведення
експертизи не враховано час прийому
наркотичних препаратів, та не описано
його дії на психічний стан заповідача.

В судовому засіданні позивач
підтримала заявлене клопотання та
просила його задовольнити.

Уповноважені представники відповідача
ОСОБА_2 – ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також
відповідач ОСОБА_3 заперечили проти
призначення такої експертизи, вважаючи
клопотання безпідставним та просили
відмовити у його задоволенні.

Інші сторони у справі в судове
засідання не з’явились. Суд вважає за
можливе розгляд справи проводити за їх
відсутності у відповідності до вимог
ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін присутніх у
судовому розгляді, оглянувши матеріали
справи, суд дійшов наступного висновку.

Предметом спору у цій справі є заповіт
складений 05 жовтня 2007 ОСОБА_8. Заповіт
складався у період, коли ОСОБА_8 був
онкологічно хворим. В період
захворювання заповідачу призначались
препарати седативної дії.

З метою встановлення у якому
психічному стані перебував заповідач
ОСОБА_9, у період підписання заповіту і
яким чином його захворювання та дія
препаратів могли вплинути на
усвідомлення ним своїх дій, необхідні
спеціальні знання.

У межах розгляду цивільної справи за
аналогічним позовом, матеріали якої
долучено до розгляду цієї цивільної
справи призначались: посмертна судова
психіатрична експертиза ( АКТ № 326 від
12.04.2011 року) та посмертна комплексна
судова психолого-психіатрична
експертиза ( АКТ № 454 від 12.07.2013 року).

Суд вважає, що за результатами таких
експертиз є суперечливі висновки та не
враховано час прийому наркотичних
препаратів, та не описано його дії на
психічний стан заповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України
призначення експертизи є обов'язковим
у разі заявлення клопотання про
призначення експертизи обома
сторонами. Призначення експертизи є
обов'язковим також за клопотанням хоча
б однієї із сторін, якщо у справі
необхідно встановити психічний стан
особи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
клопотання про призначення у справі
експертизи є підставним та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, ч.4 ст.147, ч.1 п.5 ст.
202 ЦПК України, суд, -

у х в
а л и в:

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
треті особи: Третя Львівська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_5, що діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про
визнання недійсним заповіту комісійну
посмертну судову психіатричну
експертизу, на вирішення якої
поставити такі запитання:

1. Чи страждав ОСОБА_8 в період 05 жовтня
2007 - вчинення правочину (складання
заповіту) будь-яким психічним
захворюванням, чи проявлявся у нього
тимчасовий розлад психічної
діяльності на фоні тяжкого
онкологічного захворювання та
вживання медичних препаратів?

2. Чи вживання седативних та
наркотичних препаратів мало істотний
вплив на усвідомлення значення своїх
дій ОСОБА_8 05.10.2007 року під час складання
заповіту?

Проведення експертизи доручити
експертам Українського науково-
дослідного інституту соціальної і
судової психіатрії та наркології МОЗ
України (м. Київ, вул. Фрунзе, 3)

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи
покласти позивача по справі ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

В розпорядження експерта направити
цивільну справу № 466/8848/13-ц з додатком –
матеріалами цивільної справи № 2/466/9/13
та медичною
документацієюКаличинського ОСОБА_12 в
оригіналі в одному пакеті.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі протягом п’яти днів з
дня проголошення ухвали суду
апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_13