overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/550/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Особовий рахунок відкритий на ОСОБА_1 Проте з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючего – судді Алфьорова
А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа 15 жовтня 2014 р., 07 листопада 2014 р. та 20 листопада 2014 року розглянута не була в зв’язку з неявкою позивача, захисника, в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

При таких обставинах суд вважає необхідним дану цивільну справу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, –

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м.
Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Провадження №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції про зняття майна з арешту,

встановив:

12.11.2014 року позивачем до канцелярії суду було подано позовну заяву до
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції про зняття майна з арешту, без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та в порушення ЗУ “Про судовий збір ” від 08.07.2011 року № 3674 - VI а саме:

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, додавши відповідний розрахунок.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

В матеріалах позовної заяви відсутня довідка про дійсну ринкову вартість майна, зазначеного у позовних вимогах, на час звернення до суду, тому не можливо визначитись з ціною позову.

Ст. 4 ЗУ “Про судовий збір ”, зазначає, що за подання до суду заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 243,60 грн..

Також, позивачем не зазначено номери засобів зв'язку відповідача.

Оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати розрахунок про ринкову вартість вказаного майна на момент звернення до суду та зазначити вірно ціну позову, сплатити судовий збір виходячи з ціни позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття майна з арешту – залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Литовченко
Справа
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 ч.2 п.1
Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 81, 88, 95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який народився 26 червня 1974 р. в м. Суми, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2008 р. по 01.10.2014 р. в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“___“________________20___року. виданий “___“________________20___року. строк пред’явлення до виконання
“___“________________20___року.
Суддя ____________ _______А.М.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ виконання судового наказу установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.11.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 ч.2 п.1
Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 81, 88, 95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка народилася 11 серпня 1963 р. в м. Суми, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_1
(Червоногвардійська) АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013 р. по 01.10.2014 р. в сумі 1506 (одна тисяча п’ятсот 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“___“________________20___року. виданий “___“________________20___року. строк пред’явлення до виконання
“___“________________20___року.
Суддя ____________ _______А.М.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ виконання судового наказу установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 151/1086/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3547/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 місто ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» Петрушко Ярини
Ростиславівни на ухвалу
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ТОВ
«ВО Еко-Плюс», про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» Петрушко Ярина
Ростиславівна подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» Петрушко Ярини
Ростиславівни на ухвалу
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ТОВ
«ВО Еко-Плюс», про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Л. О. Голота
Провадження №
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., при секретарі –
П’янтківському А.П. без участі сторін та без фіксації процесу, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

В листопаді 2014 року заявник звернувся з заявою про повернення судового збору у розмірі 243, 60 грн., сплачений за квитанцією за № 0.0.294105989.1 від 03 вересня 2014 року у ПАТ КБ «Приватбанк».

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

У вересні 2014 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн., сплачений за квитанцією за № 0.0.294105989.1 від 03 вересня 2014 року у ПАТ КБ
«Приватбанк», але відповідно до ухвали
Ковпаківського районного суду міста
Суми від 05 листопада 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу для подачі позовної заяви до належного суду.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В зв’язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви .

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду від 05 листопада 2014 року позовна заява була повернута, судовий збір, сплачений заявником за подання заяви, повернуто не було, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір у повному розмірі.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору. задовольнити.

Зобов’язати Управління Державного казначейства в м. Суми повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн., сплачений за квитанцією за № 0.0.294105989.1 від 03 вересня 2014 року у ПАТ КБ
«Приватбанк» на рахунок № 0004 в ГУ
ДКСУ у Сумській області, код отримувача -37970593, банк одержувача –ГУДКУ у
Сумській області, МФО 837013.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

О.В. Литовченко
Справа № 642/9519/14-ц
Провадження № 2/642/2109/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року на 10 годину 15 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов”язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред”явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя          А.В. Лазарєв
Справа № 642/9523/14-ц
Провадження № 2/642/2113/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2014 року на 11 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов”язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред”явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя          А.В. Лазарєв
Справа № 629/4639/14-ц
Номер провадження 2-н/629/698/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.11.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харабадзе К. Ш. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та твердих побутових відходів та судових витрат з ОСОБА_1 в порядку ст. 96 ЦПК
України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та твердих побутових відходів та судових витрат з ОСОБА_1 в порядку ст. 96 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Номер провадження 2/643/5112/14
УХВАЛА

21.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі – 1800 грн. щомісячно.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 06.11.2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М. Харченко
Справа № 629/4755/14-ц
Номер провадження 2-н/629/713/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.11.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харабадзе К. Ш. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання та судових витрат з
ОСОБА_1 в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання та судових витрат з
ОСОБА_1 в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе