overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6908/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання представника відповідача мисника
ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про об’єднання із первісними позовними вимогами зустрічного позову, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_3 заявив клопотання про об’єднання із первісними позовними вимогами ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, зустрічних позовних вимог його довірителя про поділ майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що в обох позовних заявах зазначені різні речі, які на думку сторін, є об’єктом спільного сумісного майна подружжя, а отже і відсутні підстави для об’єднання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, суд прийшов до переконання про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позо возами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На переконання суду, обидва позови взаємопов’язані між собою як за суб’єктним складом, так і за об’єктом, оскільки між сторонами виник спір щодо поділу майна подружжя.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 126, 209, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Об’єднати у одне провадження із первісними позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвала суду остаточна та оскарження не підлягає.

Суддя :
Справа № 388/2400/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
СТЕПАНОВ С.В.,

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п”яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1946/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.11.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від “ 17 “ листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною ПАТ КБ «
Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на “ 02 ” грудня на 13 год. 10 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

С. Я. Ковальчук
Справа № 386/1330/14-ц
Провадження № 2/386/380/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить шлюб розірвати , після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Жук» .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/1330/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання у справі

на 10 грудня 2014 року на 11 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним
Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати йому подати в строк до 10 .12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 10 .12.2014 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення .
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 388/2381/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
СТЕПАНОВ С.В.,

Розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 до ДП «Дирекція КГЗКОР» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ДП «Дирекція КГЗКОР» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п”яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
справа № 208/8582/14-ц
№ провадження 2/208/2511/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 05.11.2014р. інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 202/8738/14-ц
Провадження № 2-о/202/107/2014
УХВАЛА

16 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі
Котула А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, де вказує, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є його сестрою після проведеного оперативного втручання знаходиться у безпорадному стані.
Через хронічний та стійкий психічний розлад ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує опіки. Просила визнати недієздатною ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні просив призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово-медичну психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконання якої доручити відділенню судово - психіатричних експертиз ЛПО
ДКМКПНЦ (м. Дніпропетровськ, ж/м Ігрень, вул. Бехтєрева, 1).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)          Чи може, приймаючи до уваги стан здоров’я, ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384,385
КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі призупинити до отримання результатів експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 202/8738/14-ц.

ОСОБА_1 надати для проведення експертизи довідку з
Психоневрологічного диспансеру щодо знаходження на обліку ОСОБА_2, а в разі знаходження - лікарняну картку .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко
справа № 208/7435/14-ц
№ провадження 2-с/208/31/14
УХВАЛА

Іменем
України

15 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді
Похвалітої С.М., при секретарі
Шешуревої Я.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 лютого 2014 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2014 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.
Боржник систематично не виконує взяті на себе зобов’язання по оплаті за надання послуг по теплопостачанню. У зв’язку з чим за період з 01.11.2007 по 06.12.2013 року утворилась заборгованість в сумі 5 682,95 грн. Стягувач надав заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надання послуг по теплопостачанню в сумі 5 682,95 грн., 121,80 грн. - в рахунок сплати судового збору.

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу.

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що заборгованість нарахована за період з 2007 року, тобто більше трьох років позовної давності, також вона судовий наказ отримала 20.08.2014 року поштою, у зв’язку з чим прохає скасувати судовий наказ.

Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 14 лютого 2014 року, виданий Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1 в розмірі 5 682,95 грн., 121,80 грн. - в рахунок сплати судового збору, скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству
Дніпродзержинській міській раді
«Дніпродзержинськтепломережа» право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 203/4447/14-ц
Провадження № 2/0203/1353/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

07 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4447/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 06 серпня 2014 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Провадження 2/0202/248/2014
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар
Л.П.

при секретарі Фісун
К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
ПАТ КБ «ПриватБанк» подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Красвітна
Т.П. від 14 листопада 2014 року справу повернено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для усунення описки, оскільки, як вбачається із матеріалів справи в оскаржуваному рішенні прізвище секретаря судового засідання зазначене, як ОСОБА_3, проте в вступній та резолютивній частині рішення зазначено секретаря судового засідання - Голобородько О.М.

Цивільна справа надійшла до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 01.12.2014 року.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваному рішенні допущена описка в прізвищі секретаря сурового засідання так помилково зазначено
«ОСОБА_3», однак правильним є
«Голобородько О.М.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: вказати вірно прізвище секретаря судового засідання «Голобородько О.М.» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/2222/14-ц
У Х В А Л А

19.11.2014 м. Долинська

Долинський районний суд
Кіровоградської області в

складі:головуючого судді
Степанова С.В.

при секретарі
Васіч А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська подання державного виконавця ВДВС
Долинського РУЮ про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа , -

В С Т
А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Долинського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те , що на виконанні у ВДВС Долинського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-733 від 28.04.2010 виданий Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 -13.06.1999 року в розмірі 13 частини всіх видів його заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму , починаючи з 14.08.2009 року .Державним виконавцем ВДВС 07.05.2010 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , копії постанови направлені боржнику для належного реагування , іншим для відома . З метою виявлення майна , на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем направлено запити до БТІ , МВ ДАІ та
Держтехнагляду , Держземагенства, ПАТ
Ощадбанк. Згідно відповідей встановлено , що майна , на яке можливо звернути стягнення , не виявлено . За весь період примусового виконання боржником аліменти не сплачувались .
Заборгованість станом на 01.10.2014 р. становить 35 500,07 грн. . Злісне ухилення від сплати аліментів полягає в тому , що з моменту винесення рішення суду боржником аліменти не сплачувалися , боржник не працює . Згідно відповіді голови Варварівської сільської ради від 13.03.2013 р. сліду, що боржник за місцем реєстрації с.Варварівка , Долинського району – не проживає .З метою уникнення випадку виїзду боржника за межі
України та вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення, державний виконавець просить суд обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника –фізичної особи або керівника боржника –юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби . Суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання підлягає задоволенню .

На підставі ст.5 Закону України “
Про виконавче провадження” та керуючись ст. 377-1 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
ВДВС Долинського РУЮ – задовільнити.

Обмежити громадянина ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_3 , у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Суддя           ОСОБА_5