overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/47/14-ц Провадження № 2/358/97/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді
Тітова М.Б.

при секретарі
Давиденко М.В.

з участю представника позивачки
ОСОБА_1

представника відповідача
Шевченко О.Б.

представника третьої особи
Омельченка Р.В.

третіх осіб
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до відділу Держземагенства у
Богуславському районі Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Богуславська міська рада, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій щодо визначення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та про зобов'язання видати правильний витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 07 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 12, 13 Закону
України «Про оцінку земель», п. 3.5, додатком 1 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого
Наказом Держкомзему України,
Мінагрополітики України,
Мінбудархітектури України,
Української академії аграрних наук 27.01.2006 № 18/15/21/11, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати неправомірними дії відділу
Держземагенства у Богуславському районі щодо визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1733 га для будівництва та обслуговування нежитлової будівлі площею 399,60 кв.м. по АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ Держземагенства у
Богуславському районі видати ОСОБА_6 правильний витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1733 га
(кадастровий номер :01:016:0611) для будівництва та обслуговування нежитлової будівлі площею 399,60 кв.м. по
АДРЕСА_1 (цільове призначення землі та його код згідно КВЦПЗ: -03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) із застосуванням коефіцієнта функціонального використання земельної ділянки 0,7.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА 1 інстанції - Фролова І.В.
УХВАЛА

12 листопада 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше
Мобіліті», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше
Мобіліті» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа без самостійних вимог:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 25 листопада 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
Провадження № 2/234/5004/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

25 листопада 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 листопада 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 03 грудня 2014 року о 09 годині 10 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 504/3869/14-ц
У х в а л а

"17" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Артек- Союз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним цивільним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред’являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З доданих до позову матеріалів неможливо достовірно встановити реєстрацію місця проживання чи перебування позивача (споживача), що ускладнює визначення підсудності справи.

Суддя вважає необхідним запропонувати позивачу надати докази реєстрації свого місця проживання чи місця перебування, зокрема копію відповідної відмітки у паспортному документі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.110, ч.4 ст.119, ч.1 ст.121, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Артек- Союз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу, надати суду достовірні відомості реєстрації свого місця проживання чи місця перебування, зокрема копію відповідної відмітки у паспортному документі.

Копію ухвали направити позивачу та роз’яснити, що в установлений судом строк необхідно виправити виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 504/1318/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі –
Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт.Комінтернівське, заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 липня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 81 520,00 грн. основної заборгованості, 3 542,00 грн. відсотків за користування позикою, 817,00 грн. трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості, а також 858,79 грн. витрат по оплаті судового збору.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що з поважної причини не була присутньою в судовому засіданні 17.07.2014 року, в зв’язку із чим була позбавлена можливості подати суду свою думку щодо заявленого позову.

Сторони в судове засідання не з’явились, були сповіщені про дату, час та місце його проведення, про що свідчать їх підписи в довідковому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_1 з поважної причини не приймала участь у судовому засіданні 17.07.2014 року.

Зокрема, згідно довідки від 21.07.2014 року
№ 59 Комунального закладу «Центр первиннох медико- санітарної допомоги
Комінтернівської районної ради
Одеської області» ОСОБА_1 з 09.07.2014 року до 21.07.2014 року перебувала на лікуванні.

З вказаних обставин ОСОБА_1 була позбавлена можливості приймати участь у судовому засіданні.

У пункті 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

У справі «Стрижак проти України»
Європейський суд з прав людини констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення пункту 1 статті 6
Конвенції.

Суд приходить до висновку про можливість скасування заочного рішення а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити, заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики -скасувати, справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Матеріали цивільної справи № 2-п/504/15/14
(504/1318/14-ц) передати керівнику апарату
Комінтернівського районного суду
Одеської області для визначення складу суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1845/14-ц
Провадження № 2/505/1714/2014
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді - Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. у м.Котовськ, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Котовський РВ ГУДМС України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації, –

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Котовського міськрайонного суду із вказаним позовом.

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду від 14.07.2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду від 07.08.2014 року заочне рішення
Котовського міськрайонного суду скасовано, справа призначена до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні 10.09.2014 року від представника позивача за довіреністю
ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Котовський РВ
ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Бон даренко Н.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2259/14-ц
Провадження № 4-с/505/21/2014
УХВАЛА

05.09.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді - Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. у м.Котовськ, розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС
Котовського МРУЮ від 12.05.2014 року про відкриття виконавчого провадження, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.05.2014 року звернулася до суду із вказаною скаргою на постанову державного виконавця ВДВС
Котовського МРУЮ ОСОБА_2

28.05.2014 року відкрито провадження по вказаній скарзі. Справа була призначена до розгляду на 05.06.2014 року.

Справа неодноразово призначалася до слухання. Але скаржник
ОСОБА_1 зловживаючи своїм процесуальним положенням, двічі 26.08.2014 року та 05.09.2014 року в судове засідання не з’являлася, хоча про дату, місце та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву (скаргу) без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ від 12.05.2014 року про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа № 504/3166/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 22.09.2014 року у справі № 504/3166/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості по оплаті комунальних послуг з водопостачання в сумі 1 155,45 грн., судового збору в сумі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.105 ЦПК України встановлені вимоги до заяви про скасування судового наказу.

Подана заява вимогам наведеної норми процесуального закону не відповідає, зокрема, п. 2, 4 ч.3 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 105 ЦПК України, ч. 1 ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.09.2014 року у справі № 504/3166/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості по оплаті комунальних послуг з водопостачання в сумі 1 155,45 грн., судового збору в сумі 121,80 грн., - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та роз’яснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки, або зазначити посилання на наявність доказів про звільнення від доказування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 645/9207/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 листопада 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія
"Харківобленерго" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 24.11.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
2-о/279/139/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Провадження № 2-о/279/139/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа - територіальна громада в особі Горщиківської сільської ради Коростенського району
Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256,258
ЦПК України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,256,258 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - територіальна громада в особі
Горщиківської сільської ради
Коростенського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 грудня 2014 року на 9 годин в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області розташованого за адресою :м. Коростень Житомирської області вул. Сосновського,38.

Зацікавлена особа в термін до 10 грудня 2014 року має право подати до суду свої письмові заперечення проти даних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко В.П.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1963/14-ц
Провадження № 2/280/774/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 18.12.2014 року на 09:50 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 18.12.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 367/636/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

07 лютого 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої
Оладько С.І

При секретарі Слободянюк М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду заяву,відповідно до якої просить забезпечити його позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та накласти арешт на кВ.АДРЕСА_1 та автомобіль «Додж
Рам»,1996р.в,чорного кольору д.н. НОМЕР_1.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Суд,заслухавши представник заявника ,вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ч 3 ЦПК України
"Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду".

Відповідно до ст.. 152 ч 1 ЦПК України
«Позов забезпечується накладенням арешту на майно або кошти,що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб».

Відповідно до ст.. 152 ч 3 ЦПК України
«Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами».

Відповідно до ст.. 153 ч 1 ЦПК України
«Заява про забезпечення позову розглядається судом,у провадженні якого перебуває справа,в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

У судовому засіданні було встановлено,що ОСОБА_2 згідно довідки
Ірпінського МРЕВ ДАІ є власником автомобіля «Додж Рам»,1996р.в,чорного кольору д.н. НОМЕР_1,а також згідно довідки реєстраційної служби
Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 є власником частини кВ.АДРЕСА_1.

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,суд вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК
України,суд

У
Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на кВ.АДРЕСА_1
Київської області, співвласником якої є ОСОБА_2, заборонивши дану квартиру продавати,дарувати та проводити будь-які дії по її відчудженню.

Накласти арешт на автомобіль «Додж
Рам»,1996р.в,чорного кольору д.н.
НОМЕР_1.,власником якого є ОСОБА_2 ,заборонивши даний автомобіль продавати,дарувати та проводити будь-які дії по його відчудженню.

Копію ухвали суду направити для виконання в реєстраційну службу
Ірпінського міського управління юстиції , МРЕВ ДАІ Ірпінського МВ та сторонам по справі для відома..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Відповідно до ст.. 153 ч 9 ЦПК України
«Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку ,встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч 10 ст. 153 ЦПК України
«Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи».

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 645/9207/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобенерго", яка розташована за
ВАТ "Ощадбанка", МФО 351823, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
"Харківобленерго", яке розташовано за заборгованість за електричну енергію у
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
"Харківобленерго", яке розташовано за
Золоті ворота", МФО 351931, ОКПО 00131954) витрати по сплаті судового збору у
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова