overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1025/14
УХВАЛА

13.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир і К» до
ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, провадження в якій відкрито, передана судді для провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир і К» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року на 10 годин 10 хвилин.

Направити учасникам процесу копію ухвали, та викликати їх у відкрите судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/6995/2012
Провадження № 2/520/6061/14
УХВАЛА

про витребування доказів

31.10.2014 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Хіхлуха
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Одеське міське управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеське міське управління земельних ресурсів
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Під час судового засідання 31 жовтня 2014 року було вирішено питання про необхідність витребування доказів з
Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо бійки за участю сторін, яка мала місце 20 травня 2009 року у приміщенні на той час - Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, що забезпечить всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 проти витребування доказів не заперечували.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи суть спору і обставини, які для його вирішення підлягають доказуванню певними засобами, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеського міського управління земельних ресурсів
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради належним чином завірені копії матеріалів службової перевірки по факту інциденту (бійки) за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який мав місце 20 травня 2009 року у приміщенні на той час - Управління земельних ресурсів Одеської міської ради.

Копію ухвали направити до Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м.
Одеса, вул. Артилерійська, 1) - до виконання.

Ухвалу виконати в строк до 02 грудня 2014 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити службових осіб, що невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність, передбачену законодавством України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Літвінова І. А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/9999/13-ц
№ 2-н/183/119/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву комунального підприємства
«Новомосковськ водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь комунального підприємства
«Новомосковськ водоканал», розташованого по вул. Сучкова, 40 м.
Новомосковська, Дніпропетровської
«Дніпропетровське РУ» АТ «Фінанси та заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1322 (одна тисяча триста двадцять
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 500/5800/14-ц
Провадження № 2/500/2635/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 року ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1, у судове засідання 24.09.2014 року, не з'явилась, викликалась, заяв чи клопотань по справі не надала.

Позивачка ОСОБА_1, у судове засідання 20.10.2014 року, не з'явилась, викликалась, підтверджено поштовим відправленням від 29.09.2014 року, заяв чи клопотань по справі не надала.

Також позивачка ОСОБА_1, у судове засідання 28.11.2014 року, не з'явилась, викликалась, підтверджено поштовим відправленням від 13.11.2014 року, заяв чи клопотань по справі не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява
ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Грубіян
Справа № 500/6339/14-ц
Провадження № 2/500/2775/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.08.1998 року
Ямпільським районним відділом реєстрації актів громадянського стану
Вінницької області, актовий запис № 78, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки виявилися невдалими, з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалася, вони разом не проживають, та сумісного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог, не заперечує проти розірвання шлюбу, та розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки, та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.08.1998 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 виданого Ямпільським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 78, від шлюбу вони мають, дітей, доньку: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 25.08.1998 року Ямпільським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 78.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
№2н/521/2431/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/143/14
УХВАЛА

11.12.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у рішенні суду» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про часткове скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просила визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 вересня 2012 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори.

Рішенням Київського районного суду від 13.06.2014 року позовні вимоги позивача були задоволенні частково.

09.12.2014 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки у рішенні суду від 13.06.2014 року, оскільки судом помилково вказано ім'я відповідача «ОСОБА_2» замість вірного
«ОСОБА_2».

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, повний текст рішення, вважає за необхідне внести виправлення у рішення суду від 13.06.2014 року..

Сторони по справі до судового засідання не з*явились, про місце, дату та час розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у рішенні суду» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно» -задовольнити.

Внести виправлення до абзацу 18 мотивувальної частини рішення
Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2014 року по справі № 520/13336/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно», вказавши ім'я відповідача - «ОСОБА_2».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає Вам до відома копію ухвали суду від 11.12.2014 року про виправлення помилки .

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 435/2-2622/08
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 20 жовтня 2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2008 року по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/1899/14-ц
У Х В А Л А

10.12.2014 року с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1
ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ
"Світлана" про розірвання договору земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
Федорівнидо СФГ "Світлана" про розірвання договору земельної ділянки.

Судове засідання по справі призначити на 19 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/3420/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 квітня 2014 року про визнання неподаної та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та розподіл майна, що нажито в період шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2014 року про визнання неподаної та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та розподіл майна, що нажито в період шлюбу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/6884/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 30 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою віжповідальністю "СОБР - 9"(треті особи -
Товариство з обмеженою відповідальністю"ДЕБРІ-КР", Виконавчий комітет Криворізької міської ради) про усунення перешкод у володінні та користуванні нежитловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ФОП
ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 30 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2, Товариства з обмеженою віжповідальністю "СОБР - 9"(треті особи -
Товариство з обмеженою відповідальністю"ДЕБРІ-КР", Виконавчий комітет Криворізької міської ради) про усунення перешкод у володінні та користуванні нежитловим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: