АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/882/14
Головуючий 1 інстанції -Сенаторов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної
О.А.,

суддів колегії - Кісь П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі - Рудь О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду
м. Харкова від 09 грудня 2013 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті
особи : VAB Банк в особі Харківської
філії, Публічне акціонерне товариство
« Кредитпромбанк» в особі Харківської
філії про поділ спільно накопичених
грошових коштів ,-

в с т а н о в и л а:

20 червня 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з зазначеним позовом, який 05
листопада 2013 року остаточно уточнила,
де просила визнати спільною власністю
подружжя грошові кошти в розмірі 190 000
гривень та стягнути з відповідача на її
користь грошову суму 95 000 гривень.

В обґрунтування позову посилалася на
те, що з відповідачем вона знаходилася
у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 1992
року, який було розірвано 10 травня 2012
року. За час шлюбу , ними було набуто
майно, яке розподілено, про що свідчить
ухвала Ленінського районного суду м.
Харкова від 10 травня 2012 року, якою була
визнано мирову угоду про розподіл
сумісного майна подружжя ОСОБА_4. При
цьому, поділ грошових коштів у розмірі
190 000 гривень, спільно накопичених під
час шлюбу, не розглядалося, оскільки
спору з цього питання не виникало. На
підставі усної домовленості між
подружжям було вирішено розподілити їх
після закінчення терміну зберігання
коштів на депозитних рахунках у VAB
Банк та Публічне акціонерне товариство
« Кредитпромбанк» ( далі ПАТ
«Кредитпромбанк» ), але після
оговореного терміну, відповідач
відмовив передати їй ? частину
зазначених грошових коштів.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 09 грудня 2013 року позов
ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.

Визнано спільною власністю подружжя
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 грошові кошти в
розмірі 190 000 гривень.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 ?
частину спільних сумісних коштів
подружжя у сумі 95 000 гривень та судовий
збір у сумі 950 грн..

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову ОСОБА_4 у задоволенні позовних
вимог у повному обсязі .

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилалася на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також порушення
і неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши
суддю-доповідача , пояснення осіб, що
з'явилися відповідно до статті 303 ЦПК
України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги , вважає що скарга
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої
інстанції забезпечив сторонам
рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості, сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і
вирішив справу на засадах
змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні дані та відповідні
їм правовідносини, розглянув справу в
межах заявлених позовних вимог і
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з положень статей 60, 65, 69, 70, 72 СК
України, статей 10, 60 ЦПК України з
врахуванням роз'яснень, які містяться в
постанові Пленуму Верховного Суду
України № 11 від 21.12.2007 року « Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» та тих
обставин, що грошові кошти які
знаходилися на депозитних рахунках на
ім'я ОСОБА_3 у VAB Банк та ПАТ
«Кредитпромбанк» у розмірі 190 000 гривнь
є спільним майном подружжя і їх
розподіл не був предметом дослідження
при затвердження 10 травня 2012 року
Ленінського районного суду м. Харкова
мирової угоди про розподіл сумісного
майна подружжя ОСОБА_3.

З таким висновком суду першої
інстанції, судова колегія
погоджується, вважає його правильним
,обґрунтованим, та таким , що
ґрунтується на достатньо повно
встановлених обставинах справи,
доказів які містяться в матеріалах
справи та відповідає вимогам статті 213
ЦПК України .

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України , судова колегія судової
палати ,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 09 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-