overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви та наданих до суду документів, відповідач знаходиться за адресою: Херсонська область, Каланчанський район, с.
Новопавлівка, вул. Садова, буд. 98.

Стягнення заборгованості по аліментам передбачено ст. 194 СК України, ст. 110 ЦПК
України визначено, що спори про стягнення аліментів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Відповідно до рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти, а тому в розумінні ст. 110 ЦПК України, стягнення боргу не є стягненням аліментів.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач по справі проживає за адресою - Херсонська область,
Каланчанський район, с. Новопавлівка, вул. Садова, буд. 98, підстав для вибору підсудності за ст. 110 ЦПК України не встановлено, у зв’язку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115,121, 122, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам - повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 483/2796/14-ц
Провадження № 2/483/844/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до Чорноморської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області, в якій просить встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 18 жовтня 2013 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2888/14-ц
Провадження № 2-с/483/56/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Медюка С.О.

при секретарі Даниловій А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» (надалі – КП «ОККП») про стягнення заборгованості з оплати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2014 року КП «ОККП» звернулося до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 2233,82 грн. в рахунок заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

01 листопада 2014 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ.

13 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Очаківського міськрайонного суду від 13.12.2005 року її батьки були позбавленні у відношення неї батьківських прав та її місце проживання визначено за адресою м.Очаків, вул. Кірова, 78. З 2008 року та по теперішній час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а з грудня 2013 року зареєстрована за цією ж адресою. Тому, вказані стягувачем послуги не отримувала, договори не підписувала, документи про наявність заборгованості не отримувала.

Представник стягувача та заявниця
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши подану заяву та надані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки з неї вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 01 листопада 2013 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою
КП «ОККП» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2233 (дві тисячі двісті тридцять три) грн. 82 коп. та 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору на користь держави, – скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2252/14-ц
Провадження 2/483/691/2014
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі Афоніні В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Солончаківської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області, третя особа
Південна товарна біржа про визнання угоди дійсною, -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до Солончаківської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області, третя особа
Південна товарна, в якій просить визнати дійсним, договір № 0172 купівлі-продажу цілого домоволодіння
№ 64, що розташоване за адресою:
Миколаївська область, Очаківський район, с. Дніпровка, вул. Зелена, укладений між ним та ОСОБА_2 і посвідчений 08 вересня 1998 року
Очаківською філією Південної товарної біржі.

З матеріалів справи вбачається, що вказане вище домоволодіння на час укладення угоди належало ОСОБА_2, який помер 01 травня 2009 року. Крім того, як вбачається з фотокопії спадкової справи № 914/2009 від 09 жовтня 2009 року
Другої миколаївської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна ОСОБА_3 є його дочка ОСОБА_4.

До розгляду справи в судовому засіданні від представника позивача
ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача спадкоємця померлого
ОСОБА_3 – доньку ОСОБА_4, оскільки остання також має відповідати за даним позовом.

Приймаючи до уваги, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов’язки ОСОБА_4, суд вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Солончаківської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області, третя особа
Південна товарна біржа про визнання угоди дійсною, у якості співвідповідача.

Направити ОСОБА_4 копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Солончаківської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_4, третя особа Південна товарна біржа про визнання угоди дійсною до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2014 року в приміщенні
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області за адресою : м.
Очаків, вул. Леніна, 44.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 686/9197/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2014 року до закінчення шестимісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 9.20 год. 3.12.2014 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

26 серпня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/17607/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 29 вересня 2014 року о 15 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Козак О.В.,

з участю: секретаря – Пугачова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

24.11.2014 року до Хмельницького міськрайонного суду від позивачки
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв’язку з проведенням досудового розслідування в кримінальному провадженні
№0003101 від 25.06.2014 року щодо шахрайського викрадення в неї автомобіля «SKODA OCTAVIA».

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

24.11.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого-судді Сарбея О.Ф.,

секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

27 жовтня 2014 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 23.08.2013 року, посилаючись на те, що від даного шлюбу мають неповнолітнього сина, проте сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, на даний час сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально і сім'я не може бути збережена. Взаємні спроби примиритись успіху не мали.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин за згодою позивача суд заочно вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні стосунки припинені і не можуть бути відновлені. Взаємні спроби примиритись успіху не мали.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дітей. Сім'я розпалася і не може бути відновлена.

Позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 23.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1473, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу.

Письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 686/3139/14-ц
УХВАЛА

(про відновлення провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

29 вересня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/3139/14-ц за позовом приватного підприємства «АТП
ПОДІЛЛЯ-ТУР» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «СКС»

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, а тому провадження по справі може бути відновленим та справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.204 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 686/3139/14-ц за позовом приватного підприємства «АТП ПОДІЛЛЯ-ТУР» до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «СКС» про стягнення коштів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 15 жовтня 2014 року о 11 годині 40 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 2, яка знаходиться за адресою: м.
Хмельницький, вул. Володимирська, 1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території із
ОСОБА_1, проживаючої у АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 95, 102-105 ЦПК України та у відповідності до ст. 67 ЖК України,-
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_1 проживаючої у АДРЕСА_1, на користь Хмельницької
Житлово-експлуатаційної контори № 2
«Укрексімбанк» м. Хмельницького МФО 315609 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року в сумі 1119 грн. 06 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя: _________________
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___» __________ року
Згідно зі статтею 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
В силу ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ :
Справа №451/710/14-ц
Провадження № 2/451/233/14
УХВАЛА

судового засідання

28 жовтня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Семенишин О.З.

секретаря судового засідання:
Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Роменської міської ради Сумської області, третіх осіб ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Радехівської державної нотаріальної контори, Відділу Держземагенства у
Радехівському районі Львівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 19 травня 2014 року провадження у даній справі – відкрито.

У відкрите судове засідання призначене на 28 жовтня 2014 року, сторони не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від представника третьої особи ОСОБА_4
–ОСОБА_5 поступила заява до суду про відкладення розгляду справи у зв»язку із тим, що він зайнятий у кримінальній справі, участь у якій його є обов»язковою (а.с.1).

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з”явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, клопотання представника третьої особи ОСОБА_4
–ОСОБА_5 необхідно задовольнити, розгляд справи слід відкласти на 12 листопада 2014 року на 14 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи та наслідки їх неявки в наступне судовн засідання.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання представника третьої особи
ОСОБА_4 –ОСОБА_5 задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
Роменської міської ради Сумської області, третіх осіб ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Радехівської державної нотаріальної контори, Відділу Держземагенства у
Радехівському районі Львівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину – відкласти на 12 листопада 2014 року на 14 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки їх неявки в наступне судове засідання.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р.
Справа № 126/3685/14-ц

Провадження № 2/126/977/14

Суддя Бершадського районного суду
Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить ухвалити рішення, яким в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_4 визнати за ним, як за спадкоємцем померлого за заповітом, право власності на цілий житловий будинок №70 з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Радянській в с. Баланівка
Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.10.2014 року о 9 год. 40 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.10.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя