overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/257/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 лютого 2014 року місто Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І. розглянула заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, прож.
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2003 року по 30.09.2009 року в сумі 3304,67 грн.

В обґрунтування заявлених вимог надав копію особового рахунку на суму заборгованості за спірний період, за яким платежі вносились різними сумами і не щомісячно, особовий рахунок не містить інформацію про періоди, за який внеслись платежі - чи то оплата поточних послуг, чи то оплата заборгованості, чи то оплата послуг за конкретно визначений боржником період, що позбавляє суд права зробити беззаперечний висновок про визнання боржниками боргу за межами 3-х річного строку позовної давності. Не надані докази про реєстрацію ОСОБА_1 за зазначеною адресою, або належність їй квартири на праві власності.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги про стягнення суми заборгованості за наявності доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, та надання суду документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на послуги, при цьому документи, що підтверджують матеріально-правову вимогу заявника, мають бути додані до заяви про видачу судового наказу в оригіналі або належним чином завірених копіях (ст. 98, ст.100 ч.3 п.2, ст.103 ЦПК України).

З наданих суду документів вбачається звернення до суду за відсутності документів, які підтверджують фактичне надання та отримання послуги в зазначений період на пред'явлену суму, та з пропуском позовної давності, а така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні (ст.267 ЦК
України).

Таким чином, з наданих документів вбачається спір про право заявника на отримання від боржника заявленої суми вимог за заявлений період, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99 ч.2, 100 ч.3 п.2 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Платіжний документ про сплату судового збору залишити в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Л.І. Артеменко
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
10 квітня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-комсервіс" про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-комсервіс" про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Є. О. Подліпенець
Провадження № 2/185/4480/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2014 року о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 09 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/8512/14-ц
Провадження № 2/185/3412/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах - задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментах в сумі 42754.00 (сорок дві тисячі сімсот п'ятдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 427.54 (чотириста двадцять сім) гривень 54 копійки.

Повідомити сторони, що повний текст рішення буде складено в строк до 29 листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Головін
Провадження № 2/185/4789/14
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року позивачка звернулась з позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач за даним позовом публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Лєскова, 9.

Таким чином справа не підсудна
Павлоградському міськрайонному суду і подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - повернути позивачці для подання до Печерського районного суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Павлограді
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 суму судового збору – 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп, сплачену на рахунок 0032 ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856, МФО 805012 згідно квитанції № 9409544-1 від 14.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/185/4745/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 11 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 206/6458/14-ц
Провадження 2/206/1516/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року заявник звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6458/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя

О.П.
Румянцев
міський суд Донецької області
Єдиний унікальний номер 232/ 188 /14-ц
Провадження по справі 2/232/ 104 /14 повернення позовної заяви
Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в особі представника позивача Сафір Федіра
Олеговича, який діє на підставі довіреності № 3913-О від 25 жовтня 2012 року, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство
«ПриватБанк» в особі представника позивача Сафіра Федора Олеговича звернулося до Кіровського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20 жовтня 2005 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на
До позову від представника позивача додана заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.
Ухвалою Кіровського міського суду
Донецької області від 23 січня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху в зв'язку з недодержанням позивачем вимог передбачених ст..119 ЦПК
України, а саме, матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору в порядку і в розмірі передбаченому ЦПК України та
Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
Згідно довідки про доставку електронного листа, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху було надіслано 23 січня 2014 року о 09.49 год. представнику позивача на його електрону адресу та доставлено до його електронної скриньки 23 січня 2014 року о
Станом на 06 лютого 2014 року недоліки вказані ухвалою суду позивачем не
За таких підстав, згідно ст.121 ЦПК
України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в особі представника позивача Сафір Федіра
Олеговича, який діє на підставі довіреності № 3913-О від 25 жовтня 2012 року, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною і повернути
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в особі представника позивача Сафір Федіра
Олеговича, який діє на підставі довіреності № 3913-О від 25 жовтня 2012 року, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через
Кіровський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А. В. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М. О. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 червня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мельниченко С. П. Доповідач - Ремез
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2013 року у справі за позовом
Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2, третя особа - Головне управління МВС України в
Дніпропетровській області про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2-о/216/70/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 жовтня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ради, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з означеною вище заявою.

Зміст і форма заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 та вимогам розділу IV Окреме провадження
ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 18 листопада 2014 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати сторонам у строк до 17 листопада 2014 року або під час судового засідання подати усі наявні у них докази, письмові заперечення проти заяви з посиланнями на доказами, якими вони обґрунтовуються або повідомити суд про наявність доказів, якими вони мають намір обґрунтовувати свої вимоги, а також повідомити суд про їх наявність.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію – в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал
–для огляду судом, належним чином посвідчену копію –в матеріали справи).

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Мазурчак В.М.
Справа № 188/938/14-ц
Провадження № 2-о/188/36/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 травня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали заяви
Петропавлівської селищної ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області, зацікавлена особа Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації про передачу безхазяйного майна у комунальну власність

В С Т А Н
О В И В:

в обґрунтування заяви Петропавлівська селищна рада зазначає, що за її заявою
Павлоградським МБТІ нежитлове приміщення по вул.. 40 років Жовтня, 1-б в смт. Петропавлівка поставлене на облік безхазяйного майна, що підтверджується інформаційною довідкою № 33483449 від 15 березня 2012 року.

У зв’язку з чим просить суд на підставі 335 ЦК України та ст. 269, 270 ЦПК
України передати безхазяйне нерухоме майно, яке знаходиться вул.. 40 років
Жовтня, 1-б в смт. Петропавлівка в комунальну власність Петропавлівської селищної ради.

Заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

відкрити провадження по справі про розгляд заяви Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, зацікавлена особа Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації про передачу безхазяйного майна у комунальну власність.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 14 годину 00 хвилин 05 червня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію заяви з додатками.

Роз’яснити зацікавленій особі, що вони мають право до початку попереднього розгляду подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Суддя

ОСОБА_1