________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/905/14
УХВАЛА

05.09.2014 року суддя Київського районного
суду міста Одеси Літвінова І.А.,
ознайомившись з матеріалами цивільної
справи № 520/14349/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року до Київського
районного суду міста Одеси надійшла
позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
третя особа - ПАТ АКБ «АРКАДА», якою
позивач просить:

«признать сделку о передаче ОСОБА_5
прав на АДРЕСА_1, ответчику ОСОБА_1
недействительной с возвратом сторон в
первоначальное положение.

На основании Закона Украины «О
судебном сборе» освободить ОСОБА_5 от
уплаты судебного сбора, как инвалида 2-й
группы».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09
квітня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до
Київського районного суду міста Одеса
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Підставою для звернення з зазначеним
позовом стало те, що між ОСОБА_2 та АКБ
«АРКАДА» були укладені Договір про
участь у фонді фінансування
будівництва № В180 від 17.11.2004 року та
Договір про участь у тимчасовому
венчурному пулі № В180-В від 17.11.2004 року,
і в цей же день на виконання умов
Договору № В180-В позивачем було внесено
205 136, 89 грн. на поточний рахунок АКБ
«АРКАДА», що підтверджується
Свідоцтвом про участь у фонді
фінансування будівництва (ФФБ) виду А
за програмою УКБ Одеської міської Ради.

05 жовтня 2006 року між АКБ «АРКАДА»,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір
про уступку права вимоги № В180/1 за
умовами якого, ОСОБА_2 уступила своїй
донці ОСОБА_1 право вимоги за Договором
№ В180 від 17.11.2004 року.

Вказані дії ОСОБА_2 обумовлені тим, що
на той час ОСОБА_1 свого житла не мала, а
оскільки остання бажала жити окремо
від своє мати ОСОБА_2, між ними була
досягнута домовленість, за якою ОСОБА_2
уступає ОСОБА_1 право вимоги на
квартиру, а остання в майбутньому
повинна повернути гроші, які ОСОБА_2
проінвестувала у будівництво квартири.

На виконання вказаної домовленості, 15
листопада 2006 року ОСОБА_1 написала
розписку, якою зобов'язалась повернути
ОСОБА_2 гроші в розмірі 210 833, 90 грн. за
інвестування квартири до 01 вересня 2009
року.

В той же день між АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_1
було укладено Договір про уступку
майнових прав на об'єкт інвестування за
адресою: АДРЕСА_1, на виконання якого,
ОСОБА_1 здійснила остаточний
розрахунок за квартиру у сумі 5 697, 01 грн.
Цього ж дня ОСОБА_1 підписала акт
прийому-передачі вказаної квартири та
22 січня 2007 року отримала свідоцтво про
право власності.

Ухвалою суду від 19.04.2010 року по справі №
2-4441/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу між сторонами визнано
мирову угоду та провадження по справі -
закрито.

У грудні 2010 року ОСОБА_3 (колишній
чоловік ОСОБА_1.), який не брав участі у
справі, подав апеляційну скаргу на
ухвалу від 19.04.2010 року, посилаючись на
те, що при постановленні вказаної
ухвали суд вирішив питання про його
права та обов'язки.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 14.06.2011 року ухвалу
Київського районного суду міста Одеси
від 19.04.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28.03.2012 року
касаційна скарга ОСОБА_3 задоволена
частково, ухвала апеляційного суду
Одеської області від 14.06.2011 року
скасована та апеляційна скарга ОСОБА_3
передана на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 20.06.2012 року квартиру за
адресою: АДРЕСА_1 визнано спільною
сумісною власністю подружжя, а ухвалу
Київського районного суду міста Одеси
від 19.04.2010 року скасовано, справу
направлено для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

ОСОБА_2, вважаючи, що права на квартиру
повинні були належати тільки її доньці
звернулась з вказаним позов до суду.

Ухвалою судді Калініченко Л.В. від
20.12.2013 року у цивільній справі №
520/14349/13-ц було відкрито провадження та
призначено попереднє судове засідання.

19 травня 2014 року відповідачем ОСОБА_3
було надано заяву про застосування
позовної давності.

У зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю судді Калініченко
Л.В. справу № 520/14349/13-ц передано судді
Літвіновій І.А.

Ознайомившись із матеріалами
цивільної справи № 1512/14349/13-ц, суддею не
встановлено підстав для застосування
положень ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Для належного виконання вимог ст. 74 ЦПК
України та враховуючи, що останні
відомості про місце реєстрації сторін
датовані листопадом 2013 року, судом було
витребувано необхідну інформацію з
відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області.

05 вересня 2014 року довідками ВАДР ГУ ДМС
України підтверджена реєстрація
сторін по справі за адресами, вказаними
у позовній заяві.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 130 ЦПК України,
попереднє судове засідання
проводиться з метою з'ясування
можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення
справи. Попереднє судове засідання
проводиться суддею за участю сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11-1, 14, 18, 158 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну
справу №520/14349/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - ПАТ АКБ
«АРКАДА» «о признании сделки
недействительной».

Продовжити попереднє судове засідання
у справі 30 вересня 2014 року об 11 годині 00
хвилин в залі № к.-240 Київського
районного суду міста Одеси.

Про час і місце попереднього судового
засідання повідомити сторони та третю
особу та викликати їх у судове
засідання.

Копію ухвали направити сторонам та
третій особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.