overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1110/14-ц
Провадження № 2/342/615/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М. П.,

секретаря:
Сьомкайло І-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Городенківським районним судом
Івано-Франківської області 28.10.2014 року ухвалено рішення по справі № 342/1110/14-ц за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При ухваленні рішення судом допущено описку, а саме: в рішенні ім’я позивачки замість “Ганни” зазначено
“Галина”.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, про час і місце проведення судового засідання, щодо розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду, не повідомлялися. Як вбачається із ст. 219 ч. 4 ЦПК України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що в рішення суду слід внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, ст. 293 ч. 1 п. 10, ст. 294 ч. 2 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 28.10.2014 року по справі № 342/1110/14-ц за позовом ПАТ
КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та замість прізвища позивачки “Галина” зазначити - “Ганна”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Корюкіна М.П.
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1580/14-ц
У Х В А Л А

"21" листопада 2014 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду
Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна
Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 681/104/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2014 р. Полонський районний суд
Хмельницької області у складі головуючого судді Боб»яка Б.В., при секретарі Гром С.В.,

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Укр Сиббанк»
(далі - Банк) на постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувану,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року представник Банку
Рогатинський О.В. звернувся до суду із скаргою, в якій вказує, що за рішенням суду на виконанні державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції знаходився виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості за кредитним договором.
Державний виконавець Кшевжинський
Р.М. постановою від 24 жовтня 2013 року повернув виконавчий лист у зв'язку з неможливістю виконати, оскільки боржник ОСОБА_2 відсутня за адресою її місця проживання. Представник Банку вважає такі дії державного виконавця незаконними, оскільки він не виконав всіх вимог чинного законодавства щодо розшуку боржника. Просить визнати постанову незаконною і скасувати її, зобов'язати відновити виконавче провадження.

В суд представник подав заяву про розгляд скарги без його участі, доводи скарги підтримує. Державний виконавець до суду не прибув, подав заяву про розгляд скарги без його участі, проти скарги заперечує.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

В суді встановлено, що на підставі виконавчого листа суду державний виконавець повинен був здійснити стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь
Банку. В постанові про повернення виконавчого листа зазначено, що за адресою реєстрації місця проживання
ОСОБА_2 не проживає, місцезнаходження невідомо.

Відповідно до ст.. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Державний виконавець не надав суду доказів про те, що він приймав заходи по розшуку ОСОБА_2

З огляду на встановлені обставини суд вважає скаргу обґрунтованою, оскільки державний виконавець не прийняв заходів по розшуку боржника.

Керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову державного виконавця від 24 жовтня 2013 року про повернення стягувану ПАТ «УкрСиббанку» виконавчого листа визнати протиправною і скасувати та зобов'язати відновити виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б.Боб"як
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1578/14-ц
У Х В А Л А

"21" листопада 2014 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією родиною та розподіл сумісно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду
Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією родиною та розподіл сумісно набутого майна.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна
Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією родиною та розподіл сумісно набутого майна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 610/4518/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2014 року , м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву КП БРР
"Балаклійський житлокомунсервіс" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4586, 76 грн.,-
Установивши, що за змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь КП БРР "Балаклійський
«УкрСиббанк» м. Харків МФО 351005 код ОКПО 36559347), яке знаходиться за адресою: м.
Балаклія Харківської області боргу за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4586 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят шість) грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь КП БРР "Балаклійський
«УкрСиббанк» м. Харків МФО 351005 код ОКПО 36559347), яке знаходиться за адресою: м.
Балаклія Харківської області судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Роз'яснити, що згідно з ч.1 ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області.
Роз'яснити, що у відповідності до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа №610/4518/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року , м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву КП БРР
«Балаклійський житлокомунсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 64200, АДРЕСА_1 суми боргу за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4586,76 грн.,

установив:

Заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна
Балаклійському районному суду
Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження – не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Купін
Справа № 610/4515/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово –комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року КП БРР
«Балаклійський Житлокомунсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово –комунальних послуг в сумі 7034,10 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово –комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 507/2187/14-ц відкриття провадження у справі
"24" листопада 2014 р. смт.
Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 04.12.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.
В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 507/2119/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р.
Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Споришевої Н.І.,

при секретарі - Войковській І.П.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача: Бобрицької сільської ради про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

10.11. 2014 року позивач звернувся до
Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 , третьої особи на стороні відповідача:
Бобрицької сільської ради про визнання недійсним заповіту.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової - почеркознавчої експертизи.

Відповідач проти проведення експертизи не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 -144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити питання:

-           Чи зроблено підписи : на заяві про зміну заповіту від 20.05.2011

року , на самому заповіті від 20 травня 2011 року та в книзі реєстрації) ведення нотаріальних дій – запис № 30 від 20.05. 2011 року (а.к.6 зв.) померлою 07 травня 2013 року
ОСОБА_4, чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського Науково
–Дослідницького Інституту Судових
Експертиз (м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21).

2.          Для дослідження експерту, разом з ухвалою надати матеріали цивільної справи, книгу ведення нотаріальних дій по Бобрицькій сільській раді за 2011 рік, книгу нотаріальних дій за 2011 рік, заяву від 20.05. 2011 року та квитанцію від 25.12.2007 року.

3.           Витребувати з
Любашівського районного почтового відділення відомості по виплаті пенсії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2010 – 2011 роки ( яка до смерті проживала в
ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати їх експертам).

4.           Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача і попередити його, що у випадку відмови оплатити вартість, суд розцінить це в силу ст. 60 ЦПК України, як відмову надати докази.

5.          Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта

6.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.
Справа № 507/2182/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді –
Споришевої Н.І.,

при секретарі – Войковській
І.П.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції в
Одеській області про оголошення розшуку боржника – ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Любашівського
РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника – ОСОБА_1, в зв”язку із заборгованістю за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.

На виконанні у відділі ДВС
Любашівського РУЮ знаходиться виконавчий лист Любашівського районного суду Одеської області № 507/973/13-ц від 30.09.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк України" заборгованості в розмірі 115438,81 грн.

Згідно виконавчого документу ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відділом ДВС Любашівського
РУЮ було відкрито виконавче провадження, направлено запити до реєструючих установ для встановлення наявності майна у боржника та розрахункові рахунки що зареєстровані за боржником. Однак, отримано відповіді, що за ОСОБА_1 нерухомого майна не зареєстровано, на податковому обліку боржник відсутній, на обліку у центрі зайнятості як безробітній не перебуває, як отримувач пенсії не знаходиться, в трудових відносинах не перебуває із жодним страхувальником.

Громадянин ОСОБА_1 народився 05.04.1983 року, зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_2, Комсомольська,25-а, останнє відоме місце його проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2, Комсомольська,25-а, однак державним виконавцем встановлено, що він за зареєстрованим місцем проживання за вказаною у виконавчому документі адресою не мешкає.

Згідно акту державного виконавця від 12.11.2014 року гр. ОСОБА_1 не проживає за зареєстрованим місцем свого проживання та місце знаходження його встановити неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника – задовольнити.

Оголосити розшук громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби
Любашівського районного управління юстиції Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Споришева Н.І.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/849/14-ц
Провадження № 2/506/313/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1, .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 28.11.2014 року о 12:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз’яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1603/14-ц
У Х В А Л А

"21" листопада 2014 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Розсипненської сільської ради
Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду
Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до
Розсипненської сільської ради
Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна
Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Розсипненської сільської ради
Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 листопада 2014 року о 10 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 610/4533/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із
ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 19938,74 грн та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 грудня 2014року на 09.15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 309/4399/14-ц
Провадження № 2-о/309/221/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Боронявської сільської ради, реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст.119 ЦПК
України, а саме: із позову вбачається, що вимоги за позовом повинні вирішуватись в окремому провадженні, копії документів додані до матеріалів належним чином не завірені.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради, реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2