АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1346/14
Головуючий 1 інст.: Губська Я.В.
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маминої О.В.

- Борової С.А.

при секретарі - Карамишевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Київського районного суду
міста Харкова від 17 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Восьма Харківська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Восьма
Харківська державна нотаріальна
контора про визнання права власності в
порядку спадкування.

В обґрунтування позову посилалася на
те, що вона є донькою ОСОБА_7, який
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. На момент відкриття
спадщини після смерті батька
залишилося майно : 1/4 частина квартири
АДРЕСА_1, та грошові кошти на рахунках у
банківських установах.

Вона звернулася до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини після смерті батька, та
отримала свідоцтво про право на
спадщину на вклади з відповідними
відсотками та нарахованою
компенсацією, однак у видачі свідоцтва
про право на спадщину на 1/4 частину
квартири, яка належала батькові, їй
було відмовлено з тих підстав, що нею не
надані документи, що підтверджують
право власності батька на це майно.

Просить визнати за нею право власності
на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в
порядку спадкування після смерті
батька - ОСОБА_7

Рішенням Київського районного
суду міста Харкова від 17 грудня 2013 року
позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за
ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті батька ОСОБА_7,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3
просять скасувати рішення суду першої
інстанції; визнати ОСОБА_7 таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням АДРЕСА_1; ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову ОСОБА_4

Апелянти посилаються на те, що
рішення суду є незаконним та
необґрунтованим, ухваленим з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, оскільки не
прийнято до уваги їхні доводи і
пояснення по справі. Не враховано, що
померлий останні роки не мешкав в
спірній квартирі, тому, вважають, що він
втратив право на житло.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_7, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті батька
позивачка в установлений законом строк
звернулася до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини. Вона
отримала свідоцтво про право на
спадщину на вклади з відповідними
відсотками та нарахованою
компенсацією, однак у видачі свідоцтва
про право на спадщину на 1/4 частину
квартири, яка належала на праві
власності батькові, їй було відмовлено
з тих підстав, що нею не надані
документи, що підтверджують право
власності батька на це майно.

З свідоцтва про право власності на
житло від 22.08.02 року видно, що спірна
квартира була приватизована на
чотирьох осіб на праві спільної
сумісної власності: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_6.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1226 ЦК
України, частка у праві спільної
сумісної власності спадкується на
загальних підставах.

Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України, у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, той з
подружжя, який його пережив та батьки.

Таким чином, єдиною спадкоємицею
після смерті ОСОБА_7 є його дочка -
ОСОБА_4, оскільки син від прийняття
спадщини відмовився.

Посилання відповідачів на той
факт, що ОСОБА_7 останні роки не
проживав у спірній квартирі не є
підставою для відмови в задоволенні
позовних вимог, оскільки відповідно до
вимог ст. 321 ЦК України, право власності
є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

При таких обставинах, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
правомірно задовольнив позовні вимоги.
Рішення суду ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права та підстав для його скасування
немає.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Київського районного суду
міста Харкова від 17 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий -

Судді: