Провадження №
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Жовтневий районний
суд міста Маріуполя Донецької області
у складі головуючого судді Турченка
О.В., при секретарі Лапоног Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
подання ОСОБА_1 відділу державної
виконавчої служби Маріупольського МУЮ
ГУЮ у Донецькій області про видачу
дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відділ державної виконавчої
служби Маріупольського МУЮ ГУЮ у
Донецькій області звернувся до суду з
поданням про видачу дублікату судового
наказу №2-н-459/11р., виданого Жовтневим
районним судом м. Маріуполя 08.11.2011 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укртелеком» заборгованості у розмірі
91,47 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн.,
судового збору у розмірі 25,50 грн. В
обґрунтування зазначили, що 09.08.2012 року
державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу. Згідно листа ПАТ
«Укртелеком» судовий наказ на адресу
стягувача не надходив, імовірно
виконавчий документ був втраченим при
пересилці.

У судове засідання сторони не
з'явились. ОСОБА_1 ВДВС надав суду заяву
з проханням розглянути подання без
участі державного виконавця. Неявка
сторін не перешкоджає розгляду подання
про видачу дублікату виконавчого
листа.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що подання ОСОБА_1 відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського МУЮ ГУЮ у Донецькій
області підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

15.11.2011 року державним виконавцем
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ
ГУЮ в Донецькій області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження на підставі судового
наказу №2-н-459/11р., виданого Жовтневим
районним судом м. Маріуполя 08.11.2011 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укртелеком» заборгованості у розмірі
91,47 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн.,
судового збору у розмірі 25,50 грн.

09.08.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв’язку з тим, що майна, належного
опису та арешту, не виявлено.

Згідно листа ПАТ «Укртелеком» № 148108/2-295
від 19.09.2014 року судовий наказ на адресу
ПАТ «Укртелеком» не повернувся.

Таким чином, оскільки судовий наказ
№2-н-459/11р., виданого Жовтневим районним
судом м. Маріуполя 08.11.2011 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укртелеком» заборгованості у розмірі
91,47 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн.,
судового збору у розмірі 25,50 грн. був
загублений при пересилці і на
примусовому виконанні у ОСОБА_1 ВДВС не
перебуває, повторно на примусове
виконання не пред’являвся, з метою
повного та своєчасного виконання
рішення суду, суд вважає за необхідне
видати дублікат вищезазначеного
виконавчого документа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання ОСОБА_1 відділу державної
виконавчої служби Маріупольського МУЮ
ГУЮ в Донецькій області задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої
служби Маріупольського МУЮ ГУЮ в
Донецькій області дублікат судового
наказу №2-н-459/11р. від 29.04.2011 року,
виданого Жовтневим районним судом м.
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Укртелеком»
заборгованості у розмірі 91,47 грн.,
витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн., судового
збору у розмірі 25,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя
О.В
Турченко