overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5433/2009
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Кузьменко Т.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква залі суду № 5 подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Дорошенко Р.С. про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання сторони та представник відділу ДВС
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області не з'явились, однак відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2009 року ЗАТ "ПроКредит Банк" видано виконавчий лист № 2-5433/2009 рік.

Заявником до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано жодних відомостей, які б свідчили про втрату оригіналу виконавчого листа. В заяві не вказується, з якою ціллю заявник вимагає видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи держаний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Дорошенко Р.С. у листопаді 2013 року звертавлася до суду з аналогічним поданням.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року подання державного виконавця задоволено та видано дублікат викоанвчого листа.

Таким чином, в задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенніподання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Дорошенко Р.С. про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 368/2194/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Відділ Державної міграційної служби Кагарлицького району у Київської області, Виконавчий комітет Кагарлицької міської ради про надання дозволу на оформлення неповнолітній дитині закордонного паспорта до її повноліття, а також видачі дозволу на тимчасовий виїзд за кордон, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/2194/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/2194/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 02 грудня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач
(відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу
(відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Кириченко
Провадження № 2/369/4599/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перенесення будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про перенесення будівлі.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та чітко зазначити зміст позовних вимог.

Відповідно до наданої суду квитанції від 19 листопада 2014 року позивач сплатив судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..
Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід в повному обсязі сплатити судовий збір і надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог ст. 4
Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243 грн. 60 коп..

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перенесення будівлі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Провадження № 2/369/4630/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Софіївсько-Борщагівська сільська рада, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа
Софіївсько-Борщагівська сільська рада, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги, та у зв»язку з цим чітко зазначити зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Софіївсько-Борщагівська сільська рада, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 333/5631/14-ц
Провадження № 2/333/2329/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ
«Українська мікрофінансова мережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом
ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення може бути подана до закінчення строку на виконання рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 28 листопада 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 333/5633/14-ц
Провадження № 2/333/2331/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ
«Українська мікрофінансова мережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом
ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення може бути подана до закінчення строку на виконання рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 28 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_16_»____12______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/23978/14-ц (н.п. 2/522/10367/14) за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити судовий розгляд справи о __15__ годині __00_ хвилин
«_29_»___01____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_29_»___01___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

16.12.2014
Справа № 333/3461/14-ц
Провадження № 2-во/333/141/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарского районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про внесення дату народження дитини у рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь
ОСОБА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень щомісячно, починаючи з 28.04.2014 року і до повноліття дитини та аліменти на утримання ОСОБА_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 200 (двісті) гривень щомісячно, починаючи з 28.04.2014 року і до досягнення ОСОБА_3 3-річного віку, а саме до 30.05.2015 року. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовій збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Рішення в частині суми платежу за один місяць, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367
ЦПК України, допущено до негайного виконання.

29.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, та зазначити дату народження дитини ОСОБА_3.

У судове засідання сторони не з’явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до виконавчого листа.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05.08.2014 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя внесено виправлення в рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя, а саме зазначена правильна дата народження відповідача ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви
ОСОБА_1 про внесення дати народження дитини в рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Б. Кулик
Справа № 333/8619/2014-ц
Провадження №2/333/3244/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 13.11.2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов’язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2014 року на 09 год. 45 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Р.С. Холод
Пр.№2/155/926/2014
Справа № 155/2341/2014-ц
Рішення

іменем України

4 грудня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук
Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували свій шлюб 7 вересня 1998 року у Мар»янівській с/ради
Горохівського району (актовий запис
№16). Від шлюбу народилася дочка, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з тим, що сімейне життя в них не склалося, шлюб їхній розпався, не підтримують ніяких сімейних відносин, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в заяві до суду позов
ОСОБА_1 визнала повністю.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід залишити на вихованні та утриманні відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 7 вересня 1998 року у
Мар»янівській с/ради Горохівського району (актовий запис №16) між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні та утриманні ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду
Г.М. Адамчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16 »грудня 2014 року Володимир -
Волинський міський суд, Волинської області в складі : головуючого судді -
Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.07.2003 року.

Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей : сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що вони різні за характером люди. У них різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер. Досягнути примирення сторони не зможуть. Між сторонами часто виникають сварки, різного роду непорозуміння. Вважає, що спільного майбутнього у них не має і відновлювати подружні стосунки не бажає.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинились.
Майнового спору не має.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання та подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таку заяву позивач подав до суду.

Залишення заяви без розгляду не буде суперечити інтересам сторін , порушувати їх права то обов'язки .

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 293 п.15 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня його проголошення .

Суддя :
Л.Ф.Канівець
Справа № 620/1008/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Зачепилівка цивільну справу № 620/1008/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити так як ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Г.В.
Бойко