overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8361/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

14.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: СУ УМВС України в
Одеській області, СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про усунення перешкод та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 12.09.2014 року.

В судове засідання, призначене на 14.10.2014 року о 15 годині 30 хвилин, відповідачі не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки та заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

Від позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 208-210, 224-225 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: СУ УМВС України в
Одеській області, СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про усунення перешкод та зняття арешту провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

14.10.2014
Провадження № 2/522/8904/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року           Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення суми авансу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про повернення суми авансу в розмірі 297548,45 гривень.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2014 року позов залишений без руху, оскільки не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

03 листопада 2014 року копія зазначеної ухвали отримана позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення адресату.

До теперішнього часу позивач не виправив недоліки заяви.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення суми авансу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_3

24.11.2014
Провадження № 2/522/7614/14
У Х В А Л А

20.11.2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСББ
«Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в зв’язку з чим ухвалою суду від 24.10.2014 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до наявної інформації, строк на виправлення недоліків закінчився 17.11.2014 року, а самі недоліки не виправлені.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСББ «Нова
Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8379/14
Головуючий 1 інстанції - Діденко С.
Справа №640/5786/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2014 року за заявою про забезпечення позову Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2014 року заяву
Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про забезпечення позову задоволено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 вимоги ухвали виконав, надавши заяву з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2014 року за заявою про забезпечення позову Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
№ 636/4680/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

24.11.2014 р. позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищезазначеним позовом.

25.11.2014 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8555/14
Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Сащенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено..

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

ОСОБА_2 оскаржує рішення про стягнення компенсації.

Як вбачається з матеріалів справи, сума позову складає 227 500 грн.

Виходячи з цих вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає - 1137 грн. 50 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача:37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право представити квитанцію про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, його апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
25.11.2014 637/951/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2014 року с.м.т. Шевченково

Шевченківський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого -
Тордія Е.Н.

за участю:секретаря - Сергієнко В.С.

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Капінос Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Куйбишиво» Шевченківського району
Харківської області про повернення земельної ділянки,зустрічного позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Куйбишиво» Шевченківського району
Харківської області до ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди землі -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обгрунування доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення суду на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «
Куйбишево » про повернення земельної ділянки , у зв'язку із закінченням строку оренди - задовольнити.

Зобов'язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Куйбишево»

(код ЄДРПО 30926003 , юридична адреса : с.
Семенівка, Шевченківського району
Харківської області ), повернути
ОСОБА_4 земельну ділянку площею 5,3195 га

( кадастровий номер :03:000:0116) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка належить йому на праві приватної власності ,згідно Державного акту на право приватної власності на землю ( серія Р-2 № 741030), розташована на території Семенівської сільської ради
Шевченківського району Харківської області , у зв'язку із закінченням строку її оренди.

В задоволені позовних вимог сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

« Куйбишево » до ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди землі - відмовити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево» код (
ЄДРПО 30926003 , юридична адреса : с.
Семенівка, Шевченківського району
Харківської області на користь ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код. НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,судові витрати в сумі 690 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7745/14 інстанції - Іващенко С.О. Справа №
Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 27 жовтня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для сплати судового збору.

12 листопада 2014 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 з квитанцією про сплату судового збору у сумі 250 грн. 74 коп.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8102/14 інстанції Шевченко Г.С.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора,
Харківська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за
ОСОБА_4 право власності на квартиру
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1 на користь власника по праву спадкування за законом ОСОБА_4. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 в особі свого представника подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не в повній мірі сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до п. п. 1.2. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" складає 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 161) представником апелянта сплачено 114 грн. 71 коп.

Тобто необхідно доплатити 7 грн. 09 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у
Червонозаводськомурайоні м.
ХарковаХарківськоїобласті ;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у
Харківськійобласті ;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8433/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 622/431/14-ц
Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал
Агро Трейд» на заочне рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 08 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про зобов'язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал
Агро Трейд» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал
Агро Трейд» про зобов'язання повернути земельну ділянку - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Справа № 727/9460/14-ц
Провадження № 2-н/727/863/14
Шевченківський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 21 листопада 2014 року м.
Шевченківський районний суд
Розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 1. Стягнути заборгованості з
ОСОБА_1ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2 НОМЕР_2, ОСОБА_3
НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІН НОМЕР_4, прож. в
АДРЕСА_1, на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго», яке знаходиться в м. Чернівці, вул.
МФО 356334 в філії Чернівецького обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» м.
Чернівці заборгованості по наданню житлово-комунальних послуг централізованого опалення в сумі 3450,35 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго», яке знаходиться в м. Чернівці, вул.
МФО 380764 в ПАТ КБ «Надра» 417,46 грн. - витрат від інфляційних процесів, 275,18 грн. - три відсотки річних та судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ »
____________ 20 __ року і виданий стягувачу
«___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
овадження № 2/727/2535/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ПЛАМАДИ ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк», в якому просить визнати недійсним кредитний договір № CV0096 від 29 червня 2005 року та стягнути понесені судові витрати.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПЛАМАДИ
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК