overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 10 хвилин « 18» грудня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 18» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Провадження № 2/521/7133/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року позов було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що позивачка 18.11.2014 року отримала ухвалу суду від 03.11.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, потрібно повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду.
Інакше заява повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 04 грудня 2014 року позивачка вимоги ухвали судді від 03.11.2014 року не виконала і недоліки не усунула, а отже позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути позивачу.

Разом з ухвалою повернути позивачу квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мирончук
Н.В.
Номер провадження 2/754/7159/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «УМП «Трейд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«УМП «Трейд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 23 грудня 2014 року об 11-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-6817/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

28.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Скрипка О.І.

при секретарі -
Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 20.06.2014 року не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.08.2010 р.(а.с.6), від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сім»ю.

Подружжя проживає окремо, спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.08.2010 року в
Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім»ї (а/з №1291) між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

Присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2-р/754/22/14
Справа № 754/1346/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.,

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про роз'яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Комерційний банк "Надра", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-тя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд згідно ст. 221
ЦПК України роз'яснити рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 20 жовтня 2014 року за його позовом до ПАТ "Комерційний банк
"Надра", Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вищевказане рішення суду є незрозумілим і таким що суперечить чинному законодавству.

В судову засіданні заявник підтримав вимогу заяви, просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Комерційний банк
«Надра» та Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Представник Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві проти роз'яснення судового рішення не заперечував.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були залишити без задоволення.

Відповідно до ст.. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про те, що заява не може бути задоволена, оскільки рішення є однозначним та не допускає подвійного трактування, а подана суду заява є фактично оскарженням вищевказаного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в цивільній справі за його позовом до ПАТ
"Комерційний банк "Надра", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-тя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з часу її оголошення, а для інших учасників, що приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1949/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Панченко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3 661 грн. 98 коп. - з ОСОБА_1, який проживає за
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул.
АБ «Південний» в м. Києві, МФО 320917, код послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 3 661 грн. 98 коп.;
«Південний» в м. Києві, МФО 320917, код збору у розмірі 121 грн. 80 коп..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1979/14
У Х В А Л А

28.11.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою ОСББ
«Маяк-6», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСББ «Маяк-6» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСББ «Маяк-6», боржники ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №664/4726/14-ц
УХВАЛА

09 грудня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Заславець Н.В.

при секретарі

Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського райуправління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Цюрупинського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житлового будинку боржника ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, в поданні зазначивши, що на примусовому виконанні у ВДВС Цюрупинського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2121/2-1675 виданий 27.01.2012 року Цюрупинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 21.11.2011 року.
Станом на 01.11.2014 року заборгованість по аліментах складає 10500,20 гривень. Згідно відповіді Реєстраційної служби
Цюрупинського РУЮ Херсонської області боржнику на праві власності належить житловий будинок №37 по вул. 8-го Березна в м. Цюрупинську Херсонської області. 16.07.2013 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за місцем реєстрації боржника, але останнього вдома не було, про що державним виконавцем складено відповідний акт. У зв’язку з необхідністю проведення виконавчих дій просить надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку боржника за участю працівників правоохоронних органів для складання акту опису та арешту майна боржника.
Просила подання розглянути у її відсутності, про що подала заяву.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 ЦПК України, п.10 ч.3 ст.11
ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
ВДВС Цюрупинського РУЮ задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, а саме: до житлового будинку №37 по вул. 8-го Березня в м. Цюрупинську
Херсонської області, із залученням представників Цюрупинського РВ УМВС
України в Херсонській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти днів з дня оголошення ухвали, а боржником і стягувачем протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

Н.
В. Заславець
Справа № 591/9230/14-ц
Провадження № 2-н/591/2057/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ПАТ Виробничо-енергетична компанія
«Сумигазмаш»,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ
Виробничо-енергетична компанія
«Сумигазмаш».

Суддя

Р.В.Міліціанов
Справа № 579/1697/14-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 грудня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.07.2011 року в сумі 17970,02 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2014 року з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 579/1730/14-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 грудня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради
Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2014 року о 9-й годині з участю сторін та третіх осіб.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви; запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову; а третім особам - у строк до 18 грудня 2014 року подати письмові пояснення по суті позову.

Витребувати до 18 грудня 2014 року в
Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про:

- наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 09 лютого 2014 року в м.Кролевці Сумської області та про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після його смерті;

- наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_4, померлого 09 лютого 2014 року в м.Кролевці
Сумської області.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 579/1737/14-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 грудня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2014 року о 16-й годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3