overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2287/14-ц
Номер провадження 2-н/184/491/14 15.07.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Міського комунального підприємства
Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Тельмана 5, в сумі 1896 грн. 76 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, але ці зобов'язання боржник належним чином не виконує і постійно порушує строки виплати заробітної плати внаслідок чого станом на 14.07.2014 року утворилась заборгованість по не виплаті стягувачу заробітної плати за квітень 2014 року в розмірі 1896 грн. 76 коп., що підтверджується наданими до суду
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1896 грн. 76 коп.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) судовий збір в дохід держави в сумі 121
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___"
__________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили „
___" __________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"__________2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 01 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою позивача
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Суддя:

Справа № 755/30120/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/15833/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02.02.2015 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

Справа №752/19321/13-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/15593/2014Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок
В.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І. М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту
України (Укрзалізниці) про визнання протиправною відмови у наданні відпустки по догляду за дитиною та зобов'язання надати відпустку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниці) на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Державної адміністрації залізничного транспорту України
(Укрзалізниці) на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

19 січня 2015 року.

Суддя:
І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 760/20675/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15880/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2014 року.

Суддя:
Справа № 157/1747/14-ц
Провадження №2/157/435/14 рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося у суд з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору від 13.01.2009 року у розмірі 22728,67 грн. та судові витрати.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119 - 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 29 грудня 2014 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м.
Камінь-Каширський, вул. Воля,13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Антонюк
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 1000,00 гривень до повноліття дитини.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач, через канцелярію суду, подала до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду, мотивуючи тим, що на даний час вони з відповідачем проживають разом і спір між ними відсутній.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Ширінова Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. До суду подала заяву про залишення його без розгляду в зв’язку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/8567/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача, через канцелярію суду, подала до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, просив суд про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання також не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вважає, що попереднє судове засідання до відкладення не підлягає, оскільки поважні підстави для цього відсутні.

Судом встановлено, що спір виник з кредитних правовідносин, згідно кредитного договору , укладеного між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 від 28.03.2011р., згідно з яким позичальнику виданий споживчий кредит розміром 4 298,00грн. Свої зобов”язання за кредитним договором позичальник не виконав, а тому виникла необхідність звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 18128,69грн., яка виникла станом на 08.08.2014р.

Серед обставин, які необхідно встановити суду – чи дійсно був укладений кредитний договір та які його умови.

Який розмір заборгованості виник на дату 08.08.2014р. , чи підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості в рахунок погашення суми по кредиту, сплаті відсотків, штрафні санкції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має, підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання

на 19 грудня 2014 року о 10:30 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 6/522/140/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі заяву публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «СоцКом Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року публічне акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «СоцКом Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви вказуючи, що заявник перебуває в стадії ліквідації, в процесі якої була проведена інвентаризація його активів під час перебування якої з'ясувалось, що строк пред'явлення до органів ДВС зазначеного судового наказу пропущено.
В зв'язку з чим просять визнати причини попуску строку на пред'явлення судового наказу поважним та поновити його.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК
України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що немає підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання з наступних підстав.

Судовим наказом Приморського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2008 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк» суму заборгованості згідно Кредитного договору № 042/10155-7524 у розмірі 11671,73 гривень. Рішення набрало законної сили 10 листопада 2008 року.

10 грудня 2008 року судовий наказ був виданий Стягувачу для пред'явлення до виконання, а 28 грудня 2009 року виконавчий документ повернений на підставі п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що виконавчий документ був вчасно отриманий Стягувачем та був пред'явленний до виконання, немає процесуальних підстав для поновлення строку для пред'явлення судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2008 року до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «СоцКом
Банк» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу
Приморського районного суду міста
Одеси від 09 жовтня 2008 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк
«СоцКом Банк» суму заборгованості згідно Кредитного договору № 042/10155-7524 у розмірі 11671,73 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

03.02.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Узин, Білоцерківського району, Київської області, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого слюсарем в ПАТ «Київоблгаз» (м. Узин), аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 щомісячно у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 21.10.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривні 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 28.11.2014 року 11 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 659/36/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву
Нижньосірогозької міжрайонної прокуратури Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Новопетрівське" про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 3320 гривень 28 копійки заборгованості за користування земельною ділянкою, мотивуючи такі вимоги тим, що 01.01.2007 року між ТОВ
"Новопетрівське" та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 21.92 га.
Відповідно до п.9 та п.11 договору оренди за користування земельною ділянкою орендна плата становить 1.5% нормативної грошової оцінки землі на рік або у натуральній формі за домоленістю.
Орендна плата виплачується в строк: липень-листопад щорічно. ТОВ
"Новопетрівське", як орендар, неналежним чином виконувало свої обовязки по сплаті орендної плати, оскільки орендну плату за 2013 рік ОСОБА_1 в повному обсязі не сплатило і заборгованість станом на 01.01.2014 становить 3320 грн. 28 коп., тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Нижньосірогозької міжрайонної прокуратури Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Новопетрівське" про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 03 лютого 2014 року о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 03 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз"яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз"яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: О. С. Цесельська