АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1272/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/449/14
Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н. Д.
Доповідач Петренко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати
апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого: судді Петренка В.М.

Суддів: Лобова О.А., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною

скаргою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
''ПриватБанк''

на заочне рішення Козельщинського
районного суду Полтавської області
від 9 грудня 2013 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк ( ПАТ КБ )

''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
сторін, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ ''ПриватБанк ''
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог
вказав, що відповідно до укладеного
кредитного договору № DNH4KP20214038 від
14.07.2006 р. ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 2 932 грн. 80 коп. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 25,08% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Відповідно до заяви та умов про
надання кредиту фізичним особам
''Розстрочка'' Позичальник зобов'язався
щомісячно погашати заборгованість за
споживчим кредитом в сумі 157 грн.16 коп.

У порушення умов договору
Відповідач взяті на себе зобов'язання
не виконує, а тому за ним утворилась
заборгованість станом на 25.10.2013 року в
сумі 29 322 грн. 69 коп. Позивач прохає
ухвалити рішення, яким стягнути з
Відповідача цю суму та 293 грн.23 коп.
судового збору.

Заочним рішенням Козельщинського
районного суду Полтавської області
від 9 грудня 2013 року позовні вимоги
Банку задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ ''ПриватБанк' заборгованість за
кредитним договором в сумі 13 853 грн.91
коп. та судові витрати в сумі 138грн. 53
коп., а всього 13 991 грн. 62 коп..

В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

З таким рішенням не погодився
позивач ПАТ КБ ''ПриватБанк ''.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, які
мають значення для справи та
невідповідність висновків суду
обставин справи, порушенням норм
матеріального та процесуального права,
прохає скасувати рішення суду першої
інстанції в частині відмові в
задоволенні позову про стягнення пені
та ухвалити в цій частині нове рішення,
яким задовольнити ці позовні вимоги.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши докази подані сторонами,
колегія суддів приходить до
наступного висновку.

Згідно із п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
змінити рішення

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є: невідповідність висновків
суду обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відповідно до ст.626 ЦК України
договір є домовленість двох або більше
сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно вимог ч.1 ст.1049 за договором
позики одна сторона ( позикодавець)
передає у власність другій стороні (
позичальникові ) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів ( суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Судом першої інстанції, з дотриманням
норм цивільного процесуального
законодавства встановлено, що згідно
кредитного договору № DNH4KP20214038 від
14.07.2006 р. ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 2 932 грн. 80 коп. і зобов'язався
сплачувати відсотки за користування
кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до заяви про надання
кредиту Позичальник повинен надавати
Банку грошові кошти ( щомісячний
платіж) у сумі 157 грн. 16 коп.(а.с.2).

Згідно вимог ст.626 ЦК України
договір є домовленість двох або більше
сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.1049 за договором
позики одна сторона ( позикодавець)
передає у власність другій стороні (
позичальникові ) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів ( суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

На підставі вимог ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається із матеріалів
справи, банк свої зобов'язання за
кредитним договором виконав, а
позичальник - відповідач у зазначений у
договорі строк борг не повернув, в

зв'язку з чим, за наданим позивачем суду
розрахунком, йому нараховано борг в
сумі 29 322 грн. 69 коп., яка складається із
наступного:

- 2 134 грн.91 коп. - заборгованість за
кредитом;

- 9476 грн.49 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 15 838 грн.78 коп. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором;

- 500,00 грн. - штраф ( фіксована
частина );

-1 372 грн. 51 коп. - штраф ( процентна
складова ).

Згідно п.3.2.2. підпункту а) п.3.3.3.
Умов надання споживчого кредиту
фізичним особам (Розстрочка, Стандарт)
позичальник взяв на себе зобов'язання
погашати кредит у порядку та строки
відповідно до заяви, повернути Банку
суму кредиту в повному обсязі,
винагороду, комісію й відсотки за
фактичний строк його користування, у
повному обсязі виконати інші умови за
договором.

Згідно п.5.1 Умов при порушенні
Позичальником будь-якого із
зобов'язань, передбачених заявою та
п.п.3.2.2, 3.2.3 даних умов. Банк має право
нараховувати, а позичальник
зобов'язується сплатити Банку пеню в
розмірі 0,15% від суми простроченого
платежу, але не менше 1 грн. за кожен
день прострочки платежу.

Суд першої інстанції, з
дотриманням норм цивільного
процесуального та матеріального права,
прийшов до вірного висновку, що
оскільки позичальник ОСОБА_1 не виконав
взяті на себе кредитним договором
зобов'язання, з нього на користь Банку
підлягає стягненню заборгованість за
кредитом у розмірі 2 134 грн.91 коп., 9476
грн.49 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
500,00 грн. - штраф ( фіксована частина ); та
1 372 грн. 51 коп. - штраф ( процентна
складова ).

Згідно вимог ст.ст.257, 258 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Позовна давність в один рік
застосовується зокрема до вимо про
стягнення неустойки ( штрафу, пені ).

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України
позовна давність встановлена законом
може бути збільшена за домовленістю
сторін.

На підставі вимог ч.3 ст.267 ЦК
України позовна давність
застосовується лише за заявою сторони
у спорі, зробленою до винесення ним
рішення.

Вирішуючи питання щодо вимог про
стягнення пені суд першої інстанції не
врахував ці вимоги та не звернув увагу
на те, що відповідно до п.5.5 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(Розстрочка, Стандарт) термін позовної
давності по вимогам про стягнення
кредиту, відсотків за користування
кредитом, винагороди, неустойки - пені,
штрафів за даним Договором
встановлюється сторонами тривалістю 5
років, та стягнув з відповідача пеню за
один рік в сумі 369 грн. 18 коп.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції необхідно змінити,
задовольнивши позовні вимоги Банку в
цій частині в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

При подачі позову Позивач сплатив
судовий збір в сумі.293 грн.23 коп.
Оскільки позов задоволено повністю,
необхідно стягнути з відповідача на
користь позивача понесені ним судові
витрати.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк

''ПриватБанк '' - задовольнити частково.

Рішення Козельщинського районного
суду Полтавської області від 9 грудня
2013 року в частині стягнення пені та
судових витрат змінити.

Резолютивну частину рішення
викласти в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
проживаючого по АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк '' ПриватБанк ''
заборгованість за кредитним договором
в сумі 29 322 грн. 69 коп., яка складається
із наступного:

- 2 134 грн.91 коп. - заборгованість за
кредитом;

- 9476 грн.49 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 15 838 грн.78 коп. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором;

- 500,00 грн. - штраф ( фіксована
частина );

-1 372 грн. 51 коп. - штраф ( процентна
складова ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк '' ПриватБанк ''
судовий збір в сумі 293 грн.23 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: суддя
В.М.Петренко

Судді:
О.А.Лобов

Т.В.Одринська

З оригіналом згідно:

Суддя:
В.М.Петренко