overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції Штойко
Людмили Романівни про визнання постанови неправомірною, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на
Головного державного виконавця відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції Штойко Л.Р. про визнання постанови неправомірною, зобов'язання вчинити дії.

Скарга подана з додержанням вимог статей 384, 385 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду справу за скаргою
ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції Штойко
Людмили Романівни про визнання постанови неправомірною, зобов'язання вчинити дії та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-7173/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

26 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 19.12.2014 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3662/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вимог п 6. ч.2 ст. 119 ЦПК
України, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: не надано оригінала свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором
№009-091340/13-00938-вкл-к від 19 серпня 2013 року в сумі 15035 грн. 58 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 15279 грн. 18 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: Р. В. Демчик
Провадження №2-н/592/1015/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «SELMI» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «SELMI» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення їй позову.

Враховуючи те, що провадження у справ не відкрите, вважаю, що позовну заяву з додатками слід повернути позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: Р. В. Демчик
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортної пригоди.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортної пригоди та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. В. Демчик
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

17 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Демчик Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів, на даний час разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутність.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 21 жовтня 1995 року зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис - № 2141.

Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 1995 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис - № 2141 - розірвати.

Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на ОСОБА_2

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Р. В. Демчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 11 листопада 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Відповідно до відмітки про вручення, копію ухвали представник апелянта отримав 27 листопада 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті
Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 28 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Л.П.Воронцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3122/2014
Головуючий в І інстанції
Скрипнік Л.А. Категорія: 52
Доповідач: Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця «08» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Склярської І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою міського комунального підприємства
«Херсонелектротранс» на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства
«Херсонелектротранс» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства
«Херсонелектротранс» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 вересня 2014 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16024/14-ц

Пров. №2/668/3601/14

09.12.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Херсонської філії ТОВ "Укрпромбанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла вказана позовна заява.

Провадження по справі не відкрито.

До відкриття провадження у справі через канцелярію суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про повернення позову, суд вважає, що це не суперечить вимогам п.1 ч.3ст.121 ЦПК
України, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк" в особі
Херсонської філії ТОВ "Укрпромбанк" про визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3758/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
Приватне акціонерне товариство
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/3758/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Склярська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16949/14-ц

Пров. №2/668/3796/14

09.12.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до
Відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
Херсонська обласна дирекція
Дніпровського відділення про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі
"Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" Херсонська обласна дирекція Дніпровського відділення про стягнення боргу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, на яку посилається позивач, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; скоєне ДТП - місце завдання шкоди – відбулося на розі вул. Колодязна та Херсонська в м.
Херсоні, що є територією
Комсомольського району м. Херсона; місце знаходження відповідача, в особі
Дніпровського відділення – м. Херсон, вул. Перекопська, 10, що є територією
Дніпровського району м. Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121
ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі
"Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" Херсонська обласна дирекція Дніпровського відділення про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява ОСОБА_1В має наступні недоліки:

· у позові не зазначено номери засобів звязку позивача ОСОБА_1 (відсутнє позначення про їх відсутність);

· у позові не зазначена ціна позову, до позову не надано жодного доказу на підтвердження вартості нерухомого майна на час подання позову, що унеможливлює перевірку повноти сплати судового збору;

· до позову не надано доказів належності нерухомого майна спадкодавцю як на час його смерті, так і на час подання позову;

· до позовної заяви не додано відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на нерухоме спадкове майно;

· судовий збір сплачено в меншому, ніж встановлено, розмірі (з 01 січня 2014 року мінімальний розмір судового збору складає 243,60 грн., фактично сплачено 229,41 грн.).

Таким чином, позивачу потрібно усунути зазначені недоліки, зазначити усі необхідні відомості, надати усі необхідні докази, зазначити ціну позову, надати документальне підтвердження сплати позивачем судового збору із підтвердженням проведення банком в необхідному розмірі відповідно до ціни позову на рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Словянське/22030001 або документальне підтвердження звільнення позивача від його сплати.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві для усунення недоліків строк терміном 3 (три) дні з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.