overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9871/14-ц

01 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9871/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Судове засідання призначити на 14 липня 2014 року року о 16:00 в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Клочко І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м.
Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК
України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 4537,72
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, витрати по сплаті судового збору в розмірі 40,60
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12154/14-ц

21 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Справа № 401/322/14-ц; 2-о/401/24/14
У Х В А Л А

І МЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.02.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 заінтересовані особи, Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську Світловодського
МРУЮ, Управління праці та соціального захисту населення Світловодського міськвиконкому про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її дітьми ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.. Метою встановлення вказаного факту , як зазначила заявник у заяві та підтримала свої вимоги у судовому засіданні, є отримання соціальної допомоги на дітей.

Представник відділу реєстрації актів цивільного стану по місту
Світловодську просить відмовити у задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин, оскільки згідно актових записів про народження дітей, матір'ю вказана зовсім інша особа, а саме ОСОБА_5, як з'ясувалось, це сестра заявниці ОСОБА_1

Представник Управління праці та соціального захисту населення
Світловодського міськвиконкому просить відмовити у задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин та зазначає, що ОСОБА_1 не зверталась до управління із заявою про призначення державної допомоги на дітей. Крім цього вважає спірним питання стосовно її родинних відносин з дітьми.

У зв'язку з наданими запереченнями, суд у даному випадку, вбачає спір про право.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що у зв'язку з наявністю спору про право, заяву про встановлення факту родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та її дітьми слід залишити без розгляду

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи,
Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську
Світловодського МРУЮ, Управління праці та соціального захисту населення
Світловодського міськвиконкому про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Клочко І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м.
Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК
України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 2020,79
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, витрати по сплаті судового збору в розмірі 40,60
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
УХВАЛА

Справа № 569/11852/14-ц

27 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду із позовом просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по договору грошової позики 1528 грн..

Пред'явлена заява ухвалою суду від 05 серпня 2014 року року була залишена без руху, оскільки позивачем при подачі позову позивачем не сплачено судовий збір, ставка якого визначається відповідно до Закону України "Про судовий збір", а в разі звільнення від його сплати не вказано посилання на конкретну норму закону, яка дає йому таку пільгу.

Судом було встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення цих недоліків.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали
Рівненського міського суду
Рівненської області 05 серпня 2014 року отримав 22 серпня 2014 року наручно, що підтверджується написом на конверті, однак у встановлений ухвалою строк вказані вище недоліки не усунув, а тому на підставі ст.121 ЦПК України суд вважає, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2/754/6480/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 21 листопада 2014 року на 10-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 21 листопада 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
пр. № 2-п/759/156/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2014р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду і просить скасувати рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2014р., посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання, оскільки перебував за межами м. Києва.
Крім того, при винесенні рішення судом не враховано, що розмір його доходів, а також наявність на утриманні непрацездатних батьків позбавляє його можливості сплачувати визначену судом суму в якості аліментів.

Представник позивачки проти заяви заперечує, посилаючись на те, що підстав для перегляду заочного рішення немає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2014р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не з'явився в судове засідання, оскільки перебував за межами м. Києва, а також обставини, на які він посилається - розмір доходу відповідача та наявність на утриманні непрацездатних батьків мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2014р. скасувати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 7.11.2014р. на 9.00год.

Суддя
Справа № 375/1524/14-ц
Провадження № 2/375/482/14
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачу

"03" жовтня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви релігійної громади
Спасо-Преображенської парафії
Білоцерківської єпархії Української
Православної Церкви с. Телешівка
Рокитнянського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року представник позивача
ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

03.10.2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 КПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вважаю за необхідне одночасно вирішити питання про повернення позивачеві судового збору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву релігійної громади
Спасо-Преображенської парафії
Білоцерківської єпархії Української
Православної Церкви с. Телешівка
Рокитнянського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації повернути позивачу з доданими матеріалами.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київській області повернути
ОСОБА_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 243.60 грн., сплачений відповідно до квитанції № 10848.847.2 від 29.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литвин
Справа № 369/2996/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/5643/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме невчасного отримання копії оскаржуваного рішення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 липня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Суддя
Таргоній Д.О.
Справа № 357/6318/14-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л.М. Провадження № 22-ц/780/5281/14 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 18
УХВАЛА

29 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року у справі за позовом комунальної установи
Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

встановила:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року позов комунальної установи Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква» задоволено.

12 серпня 2014 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду. При подачі вказаної апеляційної скарги апелянт пропустив десятиденний строк встановлений для її подачі, який не просив поновити.

24 вересня 2014 року апелянт подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення від 25 липня 2014 року з посиланням на поважність причин його пропущення. Вказав, що копію оскаржуваного рішення отримав після спливу строку на апеляційне оскарження, а саме 04 серпня 2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 25 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.В.Білоконь
Справа № 357/6696/14-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л.М.Провадження № 22-ц/780/5956/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 29 серпня 2014 року за позовом квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква до ОСОБА_1 в її особистих інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради, ОСОБА_3, про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 29 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4102/14-ц
Провадження № 2-н/553/558/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

24 вересня 2014 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 01 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3