Провадження № 2/127/6952/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09.12.2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко В.
М.,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов КП
ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовні вимоги аргументовані тим, що
ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 01.11.2013р.
відмовлено у прийнятті заяви КП BMP
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиті послуги з
централізованого теплопостачання,
суми втрат від інфляційних процесів та
3% річних від суми основного боргу на
підставі ст.ст.97,100 ЦПК України.

Позивач вказує, що Комунальне
підприємство Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" є
організацією, що надає населенню
послуги з централізованого опалення та
гарячого водопостачання, відповідно до
умов визначених "Правилами надання
послуг населенню з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення",
затверджених Постановою КМ України від
21.07.2005 р. за № 630, Закону України "Про
Житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
року за № 1875. Помешкання, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 де
проживає відповідач забезпечується
послугами централізованого
теплопостачання, які надаються КП BMP
"ВМТЕ". Відповідач регулярно порушуючи
умови п. 18 вищевказаних Правил та п.3
ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" станом на
20.09.2014 року має борг за надані послуги,
що підтверджується оборотною
відомістю по особовому рахунку.

Представник позивача надав заяву про
розгляд справи без його участі позов
підтримує в повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач не
з'явився з невідомих суду причин, хоча
повідомлявся належним чином,
повідомлення про причини неявки до
суду не надійшло.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи.

Судом по справі встановлені наступні
юридичні факти та відповідні їм
правовідносини:

Згідно розрахунку заборгованості борг
відповідача складає 4999,7 грн., борг
за спожиті послуги з централізованого
теплопостачання - 4177,74 грн., 3% річних-
266,91 грн., 555,05 грн., - сума втрат від
інфляції. ( а. с. 4-5)

Судом встановлено, що відповідач
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що
підтверджується відповідним витягом з
реєстру особових рахунків житлового
фонду КП ОЦ ЖКГ м. Вінниці від 31.07.2014р. (
а. с.2)

Згідно ухвали Вінницького міського
суду Вінницької області від 01.11.2014р.
позивачу відмовлено у видачі судового
наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення
боргу за житлово- комунальні послуги. (
а. с. 6)

ст. 525 ЦК України встановлено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

ст. 526 ЦК України встановлено, що -
зобов'язання має виконуватися належним
чином

відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту, або інших вимог, що
звичайно ставляться.

ч.1 ст. 530 ЦК України встановлено, що -
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
Зобов'язання, строк, якого не
визначений вказівкою на подію, яка має
неминуче настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

ст. 610 ЦК України встановлено, що -
порушення зобов'язання є його
невиконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі
порушення зобов'язань настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник, який прострочив виконання
гро-шового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з ура-хуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річ¬них від
простроченої суми.

Таким чином, оцінивши допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів, суд приходить до
висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. При поданні позовної
заяви позивач сплатив судовий збір у
розмірі 243,60 грн., який підлягає
стягненню з відповідачА на користь
позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 610, 611, 625, 651, ЦК України, ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", ст.ст.15, 88, 215, 222, 223 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, на користь КП ВМР «ВМТЕ»
суму боргу у розмірі 4999,7 грн., борг за
спожиті послуги з централізованого
теплопостачання - 4177,74грн., 3% річних- 266,91
грн., 555,05 грн., - сума втрат від
інфляції.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1 на користь КП ВМР «ВМТЕ»
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
термін з дня його проголошення.

Суддя: