Справа № 1109/8791/12
Номер провадження 6/404/421/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді
- Іванової Н.Ю.

при секретарі -
Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, вказавши на те,
що 19.12.2012 року Кіровським районним
судом м. Кіровограда винесено рішення
по справі № 1109/8791/2012 за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитом. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором № 0 від 14.12.2006
року в розмірі 30 765 швейц. франків 05 сан.,
що за курсом НБУ відносно гривні
еквівалентно 266 461,63 грн. та пені в
розмірі 5 827,13 грн., а також судовий збір
з кожного по 680, 72 грн.

25.03.2014 року до суду надійшла заява
представника ПАТ «УкрСиббанк» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Обґрунтовуючи причини
пропуску строку зазначає, що 26.09.2012 року
між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Агенція по
управлінню заборгованістю» укладено
договір про надання послуг, відповідно
до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» доручив
ТОВ «Агенція по управлінню
заборгованістю» здійснювати дії
спрямовані на погашення
заборгованості боржників за
кредитними договорами.

Виконавчі листи про солідарне
стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ТОВ «Агенція по
управлінню заборгованістю» отримала
04.02.2014 року, строк пред'явлення їх до
виконання зазначено 21.02.2014 р. Юридичним
супроводом даної справи займався
ОСОБА_5, який 27.02.2014 року звільнений з
роботи за згодою сторін і який
своєчасно не пред»явив виконавчі листи
до виконання.

Представник банку в судове засідання
не з'явився, повідомлявся належно.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх
представник, в судовому засіданні
заяву не підтримали. Просили відмовити
в задоволені заяви.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилися, повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи і заяви,
суд дійшов висновку, що заява не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
листи на виконання судових рішень
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Відповідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судом встановлено, що рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19.12.2012 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 21.02.2013
року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором № 0 від 14.12.2006
року в розмірі 30 765 швейц. франків 05 сан.,
що за курсом НБУ відносно гривні
еквівалентно 266 461,63 грн. та пені в
розмірі 5 827,13 грн., а також судовий збір
з кожного по 680, 72 грн. (а.с. 164-167, а.с. 188-190).

26.09.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Агенція по управлінню
заборгованістю» укладено договір про
надання послуг № 4, відповідно до умов
якого ПАТ «УкрСиббанк» доручив ТОВ
«Агенція по управлінню
заборгованістю» здійснювати дії
спрямовані на погашення
заборгованості боржників за
кредитними договорами (а.с. 211-212).

Як видно із копії договору про надання
послуг № 4, представник ТОВ «Агенція по
управлінню заборгованістю» був
наділений повноваженнями щодо
отримання виконавчого листа. При цьому
згідно п. 2.1.3. Договору виконавець був
зобов'язаний щотижня у середу надавати
замовнику в електронному вигляді звіти
про хід надання послуг за формами,
вказаними в Додатках № 1 та № 2 до
даного Договору, та сканкопії
процесуальних документів, які отримані
за попередній тиждень.

Однак протягом тривалого часу ТОВ
«Агенція по управлінню
заборгованістю» не вживались заходи
щодо отримання інформації про розгляд
справи, отримання виконавчого листа та
пред'явлення його до виконання.

Тільки жовтні 2013 року ТОВ «Агенція по
управлінню заборгованістю» звернулась
до Кіровського районного суду м.
Кіровограда про видачу виконавчих
листів по цивільній справі № 1109/8791/2012
за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитом (а.с. 197).

Згідно супровідного листа № 5289 від
30.01.2014 року на адресу ТОВ «Агенція по
управлінню заборгованістю»
Кіровським районним судом м.
Кіровограда направлено 8 виконавчих
листів з відміткою, що строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання до 21.02.2014 року (а.с.208, 216-223).

Враховуючи вищенаведене, суд не
знаходить підстав для поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, адже заявником не надано
жодних доказів поважності пропущення
загальних термінів, а зміна
працівників, закріплених за даною
справою та відсутність контролю за
ходом розгляду справи та зверенням до
виконання прийнятого судом рішення, не
може розцінюватись як поважна причина
пропуску строку на пред»явлення
виконавчого документа до виконання,
визначеного ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження».

Оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що строк пропущений без поважних
причин, а тому поновленню не підлягає.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про поновлення пропущеного строку для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова