Суддя: Румілова Н. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

5 лютого 2014 року Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі : головуючого судді
Румілової Н.М., при секретарі
Цибуліної С.М., за участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Предвєчної
Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Центральний» про відшкодування
матеріальної шкоди ,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому зазначив, , що є власником
квартири АДРЕСА_1 . На даху над його
квартирою міститься дільниця
центрального теплопостачання. 24
березня 2013 року трапилось затоплення
квартири внаслідок зруйнування
тимчасового гумового бандажу на
магістралі центрального
теплопостачання. За наслідками залиття
комісією був складений акт обстеження
квартири. Обстеженням встановлено, що
внаслідок аварії системи опалення,
розташованої на даху будинку над його
квартирою відбулось залиття стелі в
кухні і в коридорі. Розмір спричиненої
матеріальної шкоди становить 14275,20грн.
Просить стягнути з відповідача на свою
користь в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 14275,20грн. , витрати
на послуги адвоката у розмірі 2000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої вимоги , підтвердив викладені в
позовній заяві обставини, додав, що в 2010
року з вини відповідача відбулося
залиття його квартири та за рішенням
суду були стягнуті на його користь
понесенні збитки. У 2011 році він
поставив нові меблі, що виготовлялись
по індивідуальному замовленню.
Залиття, що сталося 24 березня 2013 року
було потужнішим, чім у 2010 році, лилась
гаряча вода, він о 6.30 год. сам піднявся
на горище та побачив, що розрив труби
замотаний резиною, яка спріла і тому
сталася течія води. Тільки о 13.30год.
була усунута течія шляхом встановлення
бандажу . Просив позов задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала ,
зазначила, щ залиття водою сталося
внаслідок гідроудару, що спричинив
розрив труби. Причиною гідроудару
можуть бути різні фактори, вина
відповідача відсутня, крім того
позивачем не доведений той факт, що він
у 2011 році поміняв меблі після залиття у
2010 році та надав експерту на оцінку
старі меблі . Просила у позові
відмовити.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачу
на праві власності згідно договору
дарування належить квартира АДРЕСА_2.
Квартира розташована на четвертому
поверсі п'ятиповерхового будинку .
Згідно до акту від 26 березня 2013 року ,
складеного директором КП
«Центральний», майстром КП
«Центральний», газоелектрозварником,
встановлені пошкодження у квартирі
після зруйнування трубопроводу стояка
опалення діаметром 1 дюйм ,
розташованого на даховому приміщенні.
При обстежені встановлені пошкодження
кухонних меблів .

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і, щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи питання про відшкодування
збитків, завданих залиттям, суд
виходить з приписів п.1 ч.2 ст. 22 та ч.1
ст.1192 ЦК України, відповідно до яких
збитками є втрати, яких особа зазнала у
звязку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права. Розмір збитків,
що підлягають відшкодуванню
потерпілому визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Згідно до висновку експерта №30
Донецької торгівельно-промислової
палати від 24 квітня 2013 року , вартість
матеріальної шкоди, спричиненої
внаслідок залиття водою становить
625,20грн.

Згідно до висновку експерта №31
Донецької торгівельно-промислової
палати від 24 квітня 2013 року
встановлені дефекти меблів, що виникли
внаслідок залиття водою, та
встановлено 5% зниження якості меблів
від експлуатації за період з час її
придбання та до часу її залиття. Також
встановлено 60 % зниження вартості
внаслідок шкоди від залиття.
Визначити сумарний розмір шкоди
неможливо внаслідок відсутності
специфікації на наданий набір меблів з
визначенням ціни кожного предмету.

Згідно до накладної №251 від 26.12.2011 року
та товарного чеку від 28.12.2011 року
вартість кухонних меблів складає
19500грн., в тому числі вартість кухонної
меблі 17200 грн., шафи кухонної - 2300 грн.
Таким чином з урахуванням висновку
експерту розмір спричиненої шкоди в
наслідок залиття меблів складає 11700грн.
(19500 грн.х60% = 11700грн.). Всього внаслідок
залиття розмір шкоди складає 12325,20грн.(
625,20грн. + 11700грн.).

Крім того, позивач поніс витрати
внаслідок оплати за проведення
експертиз у розмірі 1950грн., що
підтверджується квитанцією про оплату
послуг та актами здачі - прийомки
виконаних послуг. Посилання позивача
на те, що ці витрати не відносяться до
судових та не підлягають відшкодуванню
спростовуються вимогами приписів п.1 ч.2
ст. 22 та ч.1 ст.1192 ЦК України.

Таким чином, відповідачем спричинена
матеріальна шкода позивачу у розмірі
14275,20грн. (625,20грн. + 11700 грн. + 1950грн.).
Зазначена сума підлягає стягненню.

Посилання представника відповідача на
відсутність доказів придбання
позивачем вбудованих меблів у 2011 році
не заслуговує на увагу, оскільки з
наданих суду товарних чеків,
вбачається, що меблі були придбані у 2011
році, тобто після залиття, що сталося у
2010 році.

Також суд не може взяти до уваги як
доказ ствердження відповідача , що
залиття сталося внаслідок гідроудару,
відповідальність за який повинні нести
інші особи та причини якого невідомі,
оскільки зазначене не підтверджується
належним доказом.

Відносно витрат, понесених позивачем
за надану правову допомогу по справі у
розмірі 2000 грн. суд погодитися не може,
оскільки оплата за правову допомогу
проводиться на підставі Закону України
«Про гранічний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах». Згідно
до зазначеного Закону розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні на
користь якої ухвалено судове рішення ,
іншою стороною, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу , у
судовому засіданні , під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді , що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що
представник позивача приймав участь у
розгляді цієї справи 20.11.2013р., 20.01.2014р.,
5.02.2014р.. Судове засідання
20.11.2013р.тривало 94 хв., судове засідання
20.01.2014р., тривало 37 хв., 5.02.2014р. - тривало
15 хв., що підтверджується журналом
засідання.

Виходячи з мінімальної заробітної
плати 1147грн. у період с 01.01.2013 по
30.11.2013р., та виходячи з мінімальної
заробітної плати 1218,00 грн. у період з с
01.12.2013р., розмір стягнення становить
1338,35грн., з яких 824,45грн. (1147грн. х40% : 60
хвил. х 94 хвил..) + 365,93грн. (1218,00 грн х40% : 60
хвил. х 37 хвил..) + 148,35грн. (1218,00 грн х40% :
60 хвил. х 15 хвил..) Зазначена сума і
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача в рахунок
відшкодування витрат за послуги
адвоката.

Керуючись ст.ст. 10,11,12, 213- 215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Центральний» про
відшкодування матеріальної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
«Центральний» на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 14275,20грн . витрати за правову
допомогу у розмірі 1338,35грн.

Стягнути з Комунального підприємства
«Центральний» на користь держави
судовий збір у розмірі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області
через Центрально-Міський районний суд
м.Горлівки протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засідання під час
проголошення судового рішення-
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
Н. М. Румілова