Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4291/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ясинський
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Селидове на рішення
Селидівського міського суду Донецької
області від 30 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ДП «Селидіввугілля»,
третьої особи - відділення Виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Селидове про
встановлення факту нещасного випадку
на виробництві та спонукання складення
акту по формі Н-1, -

ВСТАНОВИЛА :

03 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовною заявою до ДП
«Селидіввугілля» про встановлення
факту нещасного випадку на виробництві
та спонукання складення акту по формі
Н-1, в якому зазначив, що 07.07.2009 р. був
прийнятий в якості підземного
електрослюсаря третього розряду на ВП
шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля»,
01.06.2012 року переведений гірничим
майстром дільниці ПР-2. 08.08.2012 року о 13
год. 50 хв. у першу зміну після виконання
своїх трудових обов'язків пересувався
по горизонту 570 до карети. Поряд із
заїздом ШСУ під час пересування по
обводненій дільниці він перечепився
через невідомий предмет під водою і
впав. Під час падіння рефлекторно
вхопився правою рукою за тролею, від
якої був уражений електрострумом і
втратив свідомість. Коли отямився,
побачив перед собою двох прохідників
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які доставили його до
підземного медпункту, у якому йому була
надана перша медична допомога. На
поверхні його зустрічав начальник
дільниці ОСОБА_6, який розпитував його
про самопочуття та обставини нещасного
випадку. Він відповів йому, що переніс,
шок, але після наданої медичної
допомоги в здоровпункті шахти йому
стало легше та вважаючи травму
незначною він наступного дня став до
праці. Після отриманої травми
продовжував працювати на підприємстві,
але його стан здоров'я становився
дедалі гіршим та він був вимушений
звернутися до лікарні, де йому був
встановлений діагноз: «НЦД
(нейроциркулярна дистонія) по
змішаному типу. Криз», який став
негативним наслідком його травмування
08.08.2012 р. від електроструму та потребує
тривалого лікування. Усвідомивши
важкість наслідків його травмування, 17
травня 2013 року звернувся з заявою до
адміністрації ВП «Шахта «Україна», про
розслідування нещасного випадку на
виробництві, що стався з ним 08.08.2012 р.
Згідно відповіді від 07.06.2013р. №1-207
адміністрацією ВП «Шахта «Україна»
йому було повідомлено, що так як 08.08.2012р.
на підприємстві факт травми не
зафіксований, листки непрацездатності
в період з 08.08.2012р. по 20.03.2013р. відсутні,
тобто втрата працездатності одразу
після отриманою ним травми не настала.
Не погодившись з висновками
адміністрації шахти та відмовою у
складенні акту про нещасний випадок на
виробництві за формою Н-1, у липні 2013
року звернувся до Селидівського
міського суду Донецької області із
позовною заявою до ВП «Шахта «Україна»
ДП «Селидіввугілля» про встановлення
факту нещасного випадку на
виробництві, що стався 08.08.2012р.,
зобов'язання провести
розслідування нещасного випадку та
скласти акт про нещасний випадок,
пов'язаний із виробництвом за формою
Н-1. Рішенням Селидівського
міського суду від 21.08.2013 р. позов
задоволений в частині зобов'язання ВП
«Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля»
провести розслідування нещасного
випадку, що стався з ним 08.08.2012р. на
виробництві та скласти акт
встановленої форми за результатами
проведеного розслідування. У
задоволенні решти позовних вимог суд
відмовив, у зв'язку з недотриманням ним
порядку оскарження, встановленого
статтею 22 Закону України «Про охорону
праці». Адміністрацією шахти на
підставі вказаного судового рішення
була призначена комісія наказом №2-25 ОТ
від 02.09.2013р. Комісією було проведено
розслідування нещасного випадку, що
стався з ним 08.08.2012 р. на виробництві та
20.09.2013р. складений акт проведення
розслідування нещасного випадку за
формою Н-5. Згідно розділу 6 акту Н-5
комісія прийшла до висновків, що факт
погіршення стану його здоров'я у
березні 2013р. і травми у серпні 2012 р. не
підтверджено та погіршення стану
здоров'я не пов'язане із виробництвом.
Вважав, що висновки адміністрації
шахти є невірними, а відмова у
складенні акту про нещасний випадок на
виробництві за формою Н-1, є
безпідставною. Раніше із захворюванням
за діагнозом НЦД (нейроциркулярна
дистонія) по змішаному типу на обліку у
медичних закладах не знаходився та
регулярно проходив обов'язкові медичні
огляди. Даний діагноз також був
підтверджений та пов'язаний із
перенесеною 08.08.12 р. травмою на
виробництві - ураженням
електрострумом, згідно висновку від
07.05.2013р. КЛПУ Донецького обласного
клінічного територіального медичного
об'єднання. Таким чином, вказане
захворювання розвинулося в нього саме
після отримання електротравми 08.08.2012р.,
що підтверджується медичною
документацією та епікризами з
амбулаторної картки. Просив суд
скасувати акт розслідування нещасного
випадку за формою Н-5 від 20.09.2013р.,
складений ВП «Шахта «Україна» ДП
«Селидіввугіля»; встановити факт
нещасного випадку, що стався з ним
08.08.2012 року о 13:50 на виробництві, поряд
із заїздом ШСУ, під час пересування по
гор. 570 до карети; зобов'язати
відповідача провести повторне
розслідування нещасного випадку, що
стався 08.08.2012 року о 13:50 на виробництві
та скласти акт про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги та наполягав на їх
задоволенні.

Представник відповідача ВП шахта
«Україна» ДП «Селидіввугілля»
Старенченко Ф.І. у судовому засіданні
заперечував проти задоволенні
позовних вимог.

Представник третьої особи відділення
Виконавчої дирекції Фонда соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Селидове Шашков В.В. у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 30 липня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 до ДП
«Селидіввугілля», третьої особи -
відділення Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Селидове про
встановлення факту нещасного випадку
на виробництві та спонукання складення
акту по формі Н-1 - задоволено.

Скасовано акт розслідування нещасного
випадку за формою Н-5 від 20.09.2013 р.
складений ВП «шахта Україна» ДП
«Селидіввугілля».

Встановлено факт нещасного випадку, що
стався з ОСОБА_3 08.08.2012 року о 13 год. 50 хв.
на ВП «Шахта Україна» ДП
«Селидіввугілля» поряд із заїздом ШСУ,
під час перебування по горизонті 570 до
карети.

Зобов'язано ДП «Селидіввугілля»
провести повторне розслідування
нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3
08.08.2012 року о 13 год. 50 хв. на ВП «Шахта
Україна» ДП «Селидіввугілля» та
скласти акт про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.

В апеляційній скарзі відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Селидове, посилаючись
на незаконність і необгрунтованість
рішення суду першої інстанції, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у позові.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд
апеляційної інстанції відхиляє скаргу,
якщо встановлює, що суд першої
інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Як встановлено судом і таке вбачається
з матеріалів справи, відповідно копії
трудової книжки ОСОБА_3 з 01.06.2012 р.
працював підземним гірничим майстром
на дільниці підготовчих робіт - 2 ДП
«Селидіввугілля» ВП шахта «Україна».

Також встановлено у судовому засіданні
і даний факт не оспорювався сторонами,
ОСОБА_3 08.08.2012 р. працював на ВП шахта
«Україна» у першу зміну.

Задовольнивши позов, суд першої
інстанції виходив з наступного.

Згідно рішення Селидівського міського
суду Донецької області від 21.08.2013 р.
було зобов'язано ДП «Селидіввугілля»
ВП шахта «Україна» провести
розслідування за заявою ОСОБА_3 від
17.05.2013 року, щодо нещасного випадку, що
стався 08.08.2012 р. з ОСОБА_3 на виробництві
та скласти акт встановленої форми за
результатами проведення
розслідування.

Згідно акту проведення розслідування
нещасного випадку за формою Н-5 від
20.09.2013 р. встановлено, що 08 серпня 2012
року після закінчення 1 зміни з
позивачем стався нещасний випадок на
виробництві за наступних обставин:
08.08.2012 р. після закінчення 1 зміни о 13
год. 50 хв. гірничий майстер дільниці ПР-2
ОСОБА_3 пересуваючись по відкотному
квершлагу пл.. К8 - L21 гор.570м спіткнувся
на праву ногу та впав, при цьому при
падінні ухопився правою рукою за
тролею та був вражений
електрострумом».

За результатами розслідування
нещасного випадку відповідачем був
складений Акт проведення
розслідування (спеціального
розслідування) нещасного випадку
(аварії) за формою Н-5 від 20.09.2013 р. Зі
змісту вказаного акту виходить що
комісія встановила, що «відсутні
звернення за медичною допомогою до
здоровпункту шахти, немає запису у
журналі звернень до здоровпункту.
Втрата працездатності ОСОБА_3 у той же
день не наступила. В період з 08.08.2012 р. по
06.03.2013 р. ОСОБА_3 до лікарні не звертався.
Втрата працездатності ОСОБА_3 у період
з 08.08.2012 р. по 06.03.2013 р. не зареєстрована.
Факт погіршення стану здоров'я ОСОБА_3 у
березні 2013 р. і травми у серпні 2012 р. не
підтверджено. Комісія вважає, що
погіршення стану здоров'я ОСОБА_3 не
пов'язаний з виробництвом.

Не погодившись з висновком комісії
позивач звернувся до посадової особи
органу державного нагляду за охороною
праці - начальника Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області з заявою про
прийняття заходів для здійснення
своєчасного розслідування нещасного
випадку та видачі актів відповідних
форм.

З отриманої відповіді вбачається, що
територіальним управлінням було
доручено Західній державній
регіональній гірничотехнічній
інспекції у вугільній промисловості
Донецького гірничого округу зробити
перевірку наведених у скарзі фактів.
Крім того, додатково було розглянуто
усі існуючі матеріали щодо нещасного
випадку, який стався 08.08.2012 р. Також
зазначив, що Селидівським міським
судом Донецької області винесено
рішення, яким було зобов'язано провести
повторне розслідування нещасного
випадку. До компетенції органів
Держгірпромнагляду не входить
перевірка законності та
обґрунтованості судового рішення - це
компетенція вищестоящого суду.

02.04.2014 року постановою Донецького
окружного адміністративного суду у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Територіального правління
Держгірпромнагляд у Донецькій області
про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
певні дії, відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюванних прав,
свобод чи інтересів.

За змістом ст.22 Закону України від 14
жовтня 1992 року «Про охорону праці», п.п.
10. 13. 38 «Порядку розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 25 серпня 2004 року, роботодавець
повинен організувати розслідування
нещасного випадку, для чого
зобов'язаний негайно своїм наказом
утворити комісію з розслідування
нещасного випадку.

Зазначена комісія зобов'язана
з'ясувати обставини і причини
нещасного випадку, визначити, чи
пов'язаний цей випадок з виробництвом,
та скласти акт розслідування про
обставини та причини нещасного випадку
за відповідною формою.

У разі незгоди потерпілого або особи,
яка представляє його інтереси, із
змістом акта, або незгоди з висновком
розслідування про обставини та причини
нещасного випадку рішення комісії може
бути оскаржено до суду. Акт за формою Н-1
є одним з основних документів для
виникнення права застрахованої особи
на відшкодування шкоди.

Відповідно до п. 15 «Порядком проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань аварій на виробництві»
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 30 листопада 2011
року № 1232 проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві обставинами, за яких
нещасний випадок визнається таким, що
пов'язаний з виробництвом, і
складається акт за формою Н-1, є
виконання потерпілим трудових
(посадових) обов'язків за режимом
роботи підприємства та перебування на
робочому місці, на території
підприємства для виконанням
потерпілим трудових (посадових)
обов'язків чи завдань роботодавця з
моменту прибуття потерпілого на
підприємство до його відбуття, що
фіксується відповідно до правил
внутрішнього трудового розпорядку
підприємства.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та
профзахворювання, які спричинили
втрату працездатності» нещасний
випадок - це обмежена в часі подія або
раптовий вплив на працівника
небезпечного виробничого фактора чи
середовища, що сталися у процесі
виконання ним трудових обов'язків,
внаслідок яких заподіяно шкоду
здоров'ю або настала смерть.

Згідно ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

По суті ст. 22 Закону України «Про
охорону праці» передбачений
попередній розгляд трудового спору.
Але, як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в п. 8 своєї постанови від 1
листопада 1996 року №9 «Про застосування
Конституції України при здійсненні
правосуддя» з урахуванням
конституційного положення про те, що
правосуддя в Україні здійснюється
виключно судами, юрисдикція яких
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі ( ст. 124
Конституції), судам підвідомчі всі
спори про захист прав і свобод
громадян. Суд не вправі відмовити особі
в прийнятті позовної заяви чи скарги
лише з тієї підстави, що її вимоги
можуть бути розглянуті в передбаченому
законом досудовому порядку.

Відповідно до ст. 171 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
повинен проводити розслідування та
вести облік нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві відповідно до порядку,
встановленого Кабінетом Міністрів
України.

Отже, спір, що порушений позивачем
ОСОБА_3 про спонукання до видачі акту
про нещасний випадок на виробництві,
виникає з трудових правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюванних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства. За
таких умов порушений ОСОБА_3 спір
підлягає розгляду судом в порядку
цивільного судочинства і без
дотримання правил про досудовий
порядок врегулювання спору.

Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тим самим, судом встановлено, що
позивачем ОСОБА_3 доведений факт
одержання травми 08 серпня 2012 року о 13
годині 50 хвилин при виконанні ним
трудових обов'язків на дільниці ПР-2
Державного підприємства
«Селидіввугілля» ВП шахта «Україна» у
зв'язку з чим адміністрація ДП
«Селидіввугілля» повинна скласти акт
за формою Н-1 стосовно вказаного
нещасного випадку та зареєструвати
його в установленому законом порядку.

Доводи зазначені в акті проведення
розслідування нещасного випадку за
формою Н-5 від 20.09.2013 р. про те, що
погіршення стану здоров'я ОСОБА_3 не
пов'язаний з виробництвом, на
переконання суду, ґрунтуються на
припущеннях, тому не можуть бути
прийняті судом до уваги. Відомості про
погіршення стану здоров'я ОСОБА_3 у
березні 2013 р. і травми у серпні 2012 р. не
підтверджено та відповідачем не
доведені. Для повного, всебічно і
об'єктивного з'ясування чи пов'язана
травма ОСОБА_3 з виробництвом
необхідний медичний висновок.

Разом з тим, суд не погодився з
висновками розслідування нещасного
випадку ОСОБА_3 та вважав, що повторне
розслідування було проведено
формально, під час якого не були взяті
до уваги всі обставини, а саме комісією
не витребувано медичний висновок
щодо зв'язку погіршення стану здоров'я
працівника у зв'язку з отриманою
травмою, яку він отримав 08.08.2012 р. або
щодо протипоказання за станом здоров'я
працівника виконувати зазначену
роботу з закладу, де ОСОБА_3 проходив
лікування, а саме Українська міська
лікарня м. Українськ та Комунальна
лікувально-профілактична установа
«Донецьке обласне клінічне
територіальне клінічне об'єднання».

Відповідно до ст. 22 «Про охорону праці»
роботодавець повинен організовувати
розслідування та вести облік нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій відповідно до положення, що
затверджується Кабінетом Міністрів
України за погодженням з
всеукраїнськими об'єднаннями
профспілок.

За підсумками розслідування нещасного
випадку, професійного захворювання або
аварії роботодавець складає акт за
встановленою формою, один примірник
якого він зобов'язаний видати
потерпілому або іншій заінтересованій
особі не пізніше трьох днів з моменту
закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт
про нещасний випадок чи незгоди
потерпілого з його змістом питання
вирішуються посадовою особою органу
державного нагляду за охороною праці,
рішення якої є обов'язковим для
роботодавця.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_3
грунтуються на законі, суд прийшов
вірного висновку, що вони підлягають
задоволенню.

Таким чином, розглядаючи позовні
вимоги, суд першої інстанції повно та
всебічно з'ясував обставини справи,
перевірив доводи та заперечення
сторін, правильно встановив
правовідносини, які склались між ними
та дійшов до обґрунтованого висновку
про задоволення заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції порушені та
невірно застосовані норми
матеріального та процесуального права
з підстав, визначених в апеляційній
скарзі, не спростовують висновків суду
і не належать до тих підстав, із якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст.ст.307,308,314,317 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Селидове відхилити.

Рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 30 липня 2014 року у
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

судді: