overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 610/4560/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

14.11.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що 14.03.2012 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 14.03.2012 року отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов’язання Банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін.
Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконує, у зв’язку з чим станом на 31.08.2014 року заборгованість складає 6315,23 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 01 грудня 2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 152/14/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року до
Шаргородського районного суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 152/14/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 січня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 січня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 610/4569/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно на період його навчання у Харківському політехнічному інституті, тобто до 01.07.2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/2736/14-ц
Провадження № 2/477/1326/14
Строка № 38
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визначення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2Я, звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять встановити факт родинних відносин між ними та ОСОБА_3, померлою 09 травня 2004 року, відповідно як онуків та рідної бабусі по лінії батька. Просили визнати за кожною з них по ? частині на житловий будинок № 9 по вул. Леніна, в с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області в порядку спадкування після смерті батька
ОСОБА_4, померлого 24 травня 2012 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Калинівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визначення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року о 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Л.М.Семенова
Провадження № 2/487/3308/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва
Андрощук В.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, що діє в інтересах опікуна
ОСОБА_2 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В

13.10.2014р. ОСОБА_1, що діє в інтересах опікуна ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним.          Згідно ч.2 ст.109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача є – м.Донецьк вул.Університетська 2-а, що не відноситься до Заводського району м.Миколаєва.

Підстав для звернення з зазначеним позовом саме до Заводського районного суду м.Миколаєва позивачем ОСОБА_1 у тексті позову не зазначено.

Таким чином, суд вважає, що дана справа не підсудна розгляду у Заводському районному суді м. Миколаєва.

Крім того, при подачі позову, згідно квитанції №641 від 03.10.2014року було сплачено у Місцевий бюджет
Заводського району м. Миколаєва 243,70 грн. судового збору.

Згідно ст..7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 що діє в інтересах опікуна ОСОБА_2 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами у зв’язку з тим, що справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Миколаєва.

Зобов’язати фінансовий орган – місцевий бюджет Заводського району м.
Миколаєва повернути ОСОБА_1 платник по квитанції №641 від 03.10.2014р., – 243,70 грн.
(Банк платника Акціонерний банк
«Південий») сплаченого судового збору.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294,295 ЦПК
України.

СУДДЯ:

В.В.Андрощук.
Справа №487/1459/14-ц
Провадження № 2/487/1166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі – головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі – Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КП Міжнародний аеропорт
Миколаїв» про стягнення не нарахованої різниці заробітної плати у зв’язку з скороченням робочого часу,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП Міжнародний аеропорт Миколаїв» про стягнення не нарахованої різниці заробітної плати у зв’язку з скороченням робочого часу.

22.10.2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням залишити позов КП до
Міжнародного аеропорту Миколаїв» без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КП Міжнародний аеропорт
Миколаїв» про стягнення не нарахованої різниці заробітної плати у зв’язку з скороченням робочого часу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ
В.В.АНДРОЩУК.
Справа № 473/5486/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" листопада 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5486/14-ц за позовною заявою
ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5486/14-ц за позовною заявою
ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 40 хв. 18 грудня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 18 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
Справа № 477/2601/14-ц
Провадження № 2/477/1286/14
Строка № 26
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області
Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в сумі 25509,71 грн. та судові витрати по справі.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ст. 122 ч. 3 ЦПК України, керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 11-10 годину.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя

Л.
М.Семенова
Справа № 487/9091/14-ц
Провадження № 2/487/3071/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Андрощука В.В., при секретарі -
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказувала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 13.01.2009 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивувала тим, що у сім'ї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду з позовом.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, проти розірвання шлюбу з ОСОБА_2 не заперечує.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 13.01.2009 року. Від шлюбу мають дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо.

Відповідно до ст.ст. 110-112
Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Приймаючи до уваги, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач дає згоду на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу
України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, 13 січня 2009 року у Заводському
Відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ
В.В.АНДРОЩУК
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19 листопада 2014 року
Справа № 608/2530/14-ц

Номер провадження2/608/809/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третьої особи
Чортківської районної державної нотаріальної контори про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності .

Попереднє судове засідання призначити на 01 грудня 2014 року о 11 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 01 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу –копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:

О П Тесля
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року
Справа № 608/2614/14-ц

Номер провадження2/608/835/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. “02” грудня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

В
І Парфенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/1351/14 Доповідач - Дикун
У Х В А Л А

14 листопада 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Дикун С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати та вирішити питання по суті.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтю 293 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення доказів не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.2 ст. 293
ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином суд першої інстанції помилково направив апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2014 року до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути до
Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК
України.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області С.І. Дикун