АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій - Гриньковська
Доповідач - Слободянюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді - Слободянюк
С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф.,
Корчевного Г.В.,

при секретарі - Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 серпня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
поділ майна,

В С Т А Н
О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_3
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
поділ спільного сумісного майна
подружжя і просив суд здійснити поділ
майна, набутого у спільну сумісну
власність під час перебування у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою
з 14 серпня 2004 року.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 28 серпня 2014 року позов
задоволено.

В порядку поділу майна подружжя
визнано за ОСОБА_3 та за ОСОБА_2 право
власності по Ѕ частині: на гаражний
бокс НОМЕР_3 пл.40,20 кв.м. в ГБК «Вільний»,
який розташований за адресою: АДРЕСА_2;
квартири АДРЕСА_1; нежилого приміщення
АДРЕСА_4; автомобіля марки Suzuki Swift
білого кольору 2011 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, кузовний
номер: НОМЕР_2 , а також по 1/4 частині на
кожного нежилого приміщення (в літ.А) №
13 площею 36,90 кв.м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_4.

На рішення суду першої інстанції
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в
якій, з посиланням на порушення норм
процесуального права, ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції в частині визнання за
ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину
квартири АДРЕСА_1, ухвалення в цій
частині нового рішення про відмову з
позові у повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що судом
залишено поза увагою ту обставину, що
між сторонами судом розглядається
іншій спір стосовного визнання за
ОСОБА_2 право власності на квартиру;
позови, на думку апелянта, необхідно
було об*єднати в одне провадження;
безпідставно судом не було долучено до
матеріалів справи документи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 на її
представник ОСОБА_4 підтримали
апеляційну скаргу, ОСОБА_3 - скаргу не
визнав.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, колегія суддів дійшла
висновку про відхилення скарги з
наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Судом першої інстанції
встановлено, що сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі, що вбачається з
свідоцтва про одруження від 14 серпня 2004
року (а.с.7).

Під час перебування у шлюбних
відносинах сторонами було придбано
наступне майно: гаражний бокс НОМЕР_3
пл.40,20 кв.м. в ГБК «Вільний», який
розташований за адресою: АДРЕСА_2, право
власності оформлено на ОСОБА_3
(свідоцтво САВ № 666796 від 31 серпня 2007
року а.с.8).; квартира АДРЕСА_1 загальною
площею 56,50 кв.м., право власності
оформлено на ОСОБА_2 (договір
купівлі-продажу від 05 листопада 2007 року
а.с.6).; нежиле приміщення АДРЕСА_4, право
власності оформлено на ОСОБА_3 (договір
купівлі-продажу від 04 червня 2010 року
а.с.10).; 1/2 частині нежилого приміщення
(в літ. А) АДРЕСА_4, право власності
оформлено на ОСОБА_3 (договір
купівлі-продажу Ѕ частини від 15 грудня
2011 року а.с.21); автомобіль марки Suzuki Swift
білого кольору, 2011 рік випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований за
ОСОБА_2

За матеріалами справи відповідачка не
надала згоди на грошову компенсацію
позивачеві частки спільного
автомобіля.

Згідно зі ст. 70 цього Кодексу у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільною сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
визнання за сторонами право власності
по Ѕ та ј частини на спірне майно.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги стосовного
придбаних предметів побуту, ремонту
квартири, оскільки ці питання не були
предметом спору.

Що стосується доводів апеляційної
скарги, що спірна квартира АДРЕСА_1
придбана за кошти відповідачки,
оскільки останньою було продано
АДРЕСА_3, слід зазначити наступне.
Апелянтом до апеляційної скарги подано
договір купівлі-продажу вказаної
квартири від 05 листопада 2007 року,
відповідно до якого ОСОБА_2 продала
вказану квартиру. Даний договір не був
предметом розгляду судом першої
інстанції, поважності причин не
надання його суду першої інстанцію
апелянтом не вказано.

Суд апеляційної інстанції перевіряє ті
обставини, які було встановлено судом
першої інстанції. Суд першої інстанції
розглядає справу лише в межах
заявлених позовних вимог.

Як зазначали сторони в судовому
засіданні апеляційної інстанції, на
даний час вирішується в судовому
порядку спір щодо визнання за
відповідачкою права власності на
квартиру АДРЕСА_1.

За таких обставини, колегія суддів не
може прийняти до уваги доводи
апеляційної скарги, що спірна квартира
АДРЕСА_1 була придбана за рахунок майна
відповідачки, придбаного до шлюбу.

Інші доводи апеляційної скарги щодо
укладання відповідачкою договору
позики на придбання квартири на
правильність висновку суду першої
інстанції не впливають, оскільки, як
зазначали сторони, спір стосовно
визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1 розглядається в іншій судовій
справі.

Враховуючи наведено, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги. Оскаржуване
рішення ухвалення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги
правильність висновку суду першої
інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.303,307,308, 313 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: