АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

08 грудня 2014 року суддя судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
АкціонернийБанк» - Кулікова Юрія
Юрійовича на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 травня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про
стягнення грошових коштів та процентів
за договором банківського вкладу, -

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 травня 2014
року позов ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський АкціонернийБанк» (
надалі - ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк») про стягнення
грошових коштів та процентів за
договором банківського вкладу
задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 08 серпня 2014 року в
задоволенні заяви відповідача про
перегляд заочного рішення відмовлено.

02 жовтня 2014 року представник ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
Куліков Ю.Ю. на вказане судове рішення
подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Отже, строк для подачі апеляційної
скарги для ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний банк» спливав 18 серпня 2014
року.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач звертався з апеляційною
скаргою на вказане судове рішення 14
серпня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
22 вересня 2014 року вказану апеляційну
скаргу було повернуто скаржнику у
зв'язку з неусуненням недоліків -
несплатою судового збору.

Вказану ухвалу суду відповідач у
встановленому законом порядку не
оскаржив.

Звертаючись повторно з апеляційною
скаргою 02 жовтня 2014 року, представник
ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»
не зазначив причин, з яких було
пропущено встановлений законом строк
для її подачі.

Оскільки апеляційна скарга подана з
пропуском строку на апеляційне
оскарження, а особа, яка її подала, не
порушувала питання про поновлення
цього строку, у відповідності до ч. 3
ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга
була залишена без руху.

Апелянту надано можливість протягом
30 днів з моменту отримання ухвали
суду від 15 жовтня 2014 року звернутись
з заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Копію вказаної ухвали суду ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
отримало 20 жовтня 2014 року, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 99).

Станом на 08 грудня 2014 року доказів
звернення до суду з заявою про
поновлення строків на апеляційне
оскарження матеріали справи не
містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України
якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Оскільки заяву про поновлення строку
не було подано особою в зазначений
строк, наявні підстави для відмови у
відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
суддя-доповідач ,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
акціонерний банк» - КуліковаЮрія
Юрійовича на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 травня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про
стягнення грошових коштів та процентів
за договором банківського вкладу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/13272/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Волокітіна Н.Б.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.