overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3351/10
Провадження № 6/316/660/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 звернулася до суду з наведеним поданням, в якому просить обмежити
ОСОБА_3, у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх аліментних зобов’язань за виконавчим листом №2-3351 від 15.12.2010 року виданого Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку боржника.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного висновку.

Так, старший державний виконавець просить обмежити у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3. Проте, до подання надана довідка Енергодарського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 18.10.2014р. №2319/4570, відповідно до якої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінив прізвище на
«Тітін».

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що подання слід повернути для належного оформлення, оскільки на теперішній час по виконавчому листу
№2-3351 боржника з прізвищем «Сухоруков» не існує.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. О.
Куценко
Справа № 316/3021/14-ц
Провадження № 4-с/316/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи – старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 11,122,386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи – старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними.

Судове засідання по справі призначити на 15.12.2014 року о 09-00 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.
Ткаченко
Справа № 316/3020/14-ц
Провадження № 2/316/1297/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 17.12.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2097/14-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Шуріній
Н.О.,

розглянувши 11 листопада 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися повторно. При цьому до суду повернулися обидві повістки про виклик в судове засідання, які надсилалися позивачеві, з яких вбачається, що останній не проживає за адресою, вказаною ним у позовній заяві. Про зміну адреси проживання позивач суд не повідомив, що в силу ст. 77 ЦПК України є його обов'язком. Заяву про розгляд справи за його відсутності позивач також не подав.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В.
Стрєльніков

11.11.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1614/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 10.09.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

05.08.2014
Справа № 585/4294/14-ц
Номер провадження 2-о/585/174/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по справі на 2 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1806/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 06.10.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

22.08.2014
Справа № 482/1940/14 - ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 01 грудня 2014 року на 15.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 01 грудня 2014 року. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.О.Баранкевич
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1519/14-ц
Провадження № 2/475/492/14
У Х В А Л А

09.12.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко
О.В., розглянувши позовну заяву
Миколаївського Національного
Аграрного університету в особі
Вознесенського коледжу МНАУ до ОСОБА_1, 3/особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті за навчання

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, загалом, відповідає вимогам, встановленим законом.

З гідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання проводиться з метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя –

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Миколаївського
Національного Аграрного університету в особі Вознесенського коледжу МНАУ до
ОСОБА_1, 3/особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 18 грудня 2014 року в
Доманівському районному суді: смт.
Доманівка, вул. Леніна, 35, з участю сторін.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення чи пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа №582/685/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Діска А.Б.Номер провадження 22-ц/788/1909/14 Суддя-доповідач - Ільченко
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. , вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 серпня 2014 року

за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь
ОСОБА_4на утримання дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 450 грн. щомісячно, починаючи з 25 липня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.
Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Зазначене рішення відповідач оскаржив у апеляційному порядку. Ухвалою від 15 жовтня 2014 року скаргу було залишено без руху, оскільки форма і зміст апеляційної скарги не відповідали вимогам ст. 295 ЦПК України та не був сплачений судовий збір. Крім того, апелянт не порушував питання про поновлення строку апеляційного оскарження та не зазначав підстави, які могли б бути визнані поважними.
Недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду апелянт не усунув.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо форми та змісту заяви, сплатить суму судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт 17 жовтня 2014 року отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Апеляційним судом йому була надана можливість протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, проте ОСОБА_3 вказівку судді не виконав, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Недригайлівського районного суду
Сумської області від 18 серпня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Ільченко
Справа № 585/4178/14-ц
Номер провадження 2/585/1281/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 грудня (29,30 листопада –вихідні дні) 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

10.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС
України в Харківській області щодо місця реєстрації боржників, ОСОБА_3 не зареєстрована за адресою, яку вказує КП
«Жилкомсервіс» у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання
(перебування) ОСОБА_6 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 585/4279/14-ц
Номер провадження 2/585/1307/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 01 грудня (29,30 листопада –вихідні дні) 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 583/4154/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа – Орган опіки та піклування Охтирської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд

Встановив :

24 листопада 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Орган опіки та піклування Охтирської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заяву подано з додержанням вимог Ст. 119, 256 Цивільного процесуального кодексу
України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити заявнику, заінтересованій особі копію ухвалу про відкриття провадження у справі, а також направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та викликати заявника та заінтересовану особу в судове засідання .

ОСОБА_2 ст. 31, 45, 119, 122, 129 Цивільного процесуального Кодексу України
України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 3.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати народних засідателів.

Направити заявникам та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
ОСОБА_3