У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 16
червня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 28
липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про
визнання акту недійсним, скасування
протоколу, визнання договору нікчемним
та стягнення незаконно нарахованих
штрафних санкцій,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року позивач звернулася до
суду з позовом про визнання акту
недійсним, скасування протоколу,
визнання договору нікчемним та
стягнення незаконно нарахованих
штрафних санкцій. Свої вимоги
обґрунтовувала тим, що вона є
споживачем послуг з електропостачання
відповідно до договору про
користування електричною енергією для
побутових споживачів №8401097 від 23
лютого 2009 року. Зазначила, що 23 лютого
2012 року контролери РЕМ 4 без дозволу
позивача увійшли до подвір'я
домоволодіння де вона проживає, без
додаткових пояснень здійснили
відключення старого лічильника, та
встановивши новий, не здійснили його
підключення, чим залишили позивача без
електроенергії до 02 березня 2012 року.
Після демонтажу лічильника було
складено акт про порушення № Д 010193 від
23 лютого 2012 року. Під час складання
акту, представниками РЕМ 4 було
порушено ряд вимог ПКЕЕН щодо
процедури складання акту та здійснення
за ним нарахувань, про що позивач
особисто доводила до відома
керівництво підприємства. 29 лютого 2012
року з огляду на відсутність коштів та
відсутність електропостачання, а також
наполягання РЕМ 4, позивач змушена була
прийняти пропозицію РЕМ 4 про
укладання договору «про
реструктуризацію суми, нарахованої за
актом про порушення». На підставі
договору позивач 29 лютого 2012
року сплатила 3300 грн., також згідно
розрахунків, було сплачено 310,74 грн. за
технічну повірку та 525 грн. за повторне
підключення до електромережі. 11 травня
2013 року на запит позивача до Державної
інспекції з електричного нагляду за
режимами споживання електричної
енергії і теплової енергії
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України в
Дніпропетровській області, було надано
роз'яснення, що акт про порушення № Д
010193 визнано таким, що складено з
суттєвим порушенням. Враховуючи
викладене, позивач звернулася до
відповідача з вимогою про усунення
порушень вказаних у висновку
Департаменту, на що отримала відповідь
про відмову.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 червня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 липня 2014 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення, та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу,
ознайомившись із змістом оскаржуваних
судових рішень, у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, оскільки касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 червня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 липня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання
акту недійсним, скасування протоколу,
визнання договору нікчемним та
стягнення незаконно нарахованих
штрафних санкцій, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович