Справа № 500/6150/14-ц
Провадження № 2-з/500/71/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору, встановлення факту повернення грошових коштів та стягнення надлишкове сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору, встановлення факту повернення грошових коштів та стягнення надлишкове сплачених коштів.

До суду позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заяву про забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі шляхом накладення арешту на предмет іпотеки, розташований за адресою: м. Ізмаїл, пр. Суворова, б.33 шляхом заборони вчиняти будь які дії відносно вказаного майна, реєстрацію або перереєстрацію права власності на вказаний обєкт нерухомості до завершення судового розгляду справи та набрання рішенням суду законної сили, який належав згідно іпотечному договору від 20.06.2013р. іпотекодавцю ОСОБА_2 У заяві про забезпечення позову позивачі вказують, що вищезазначений обєкт нерухомості вже був відчужений шляхом продажу на користь третіх осіб. Зазначене підтверджено звітом про розподіл грошових коштів від продажу предмета іпотеки складений 02.09.2014 року та підписаний відповідачем по справі ОСОБА_3, а тому на даний час встановлено факт відчуження зазначеного нерухомого майна третім особам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з іпотечного договору від 20.06.2013р. предмет іпотеки, розташований за адресою: м.Ізмаїл, пр. Суворова, б.33 і належав іпотекодавцю ОСОБА_2, але вказаний обєкт нерухомості вже був відчужений шляхом продажу на користь третіх осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем не підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

В свою чергу, як вбачається зі звіту про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки від 02.09.2014 року, відповідно до п. 6 Іпотечного договору відбулося звернення стягнення на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект

Суворова, б. 33, загальною площею 211 кв.м., шляхом продажу ОСОБА_3 від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі продажу. Продаж предмета іпотеки відбувся за вартістю, що визначена на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності у сумі 1260288 грн. 99 коп. Також, як вказано у звіті, борг ОСОБА_1 склав 2161410 грн. 30 коп. при цьому 02.09.2014 року ОСОБА_3 звернула стягнення на майно за іпотечним договором та отримала 1260288 грн. 99 коп. Отже, залишок боргу складає 901121 грн. 33 коп. При цьому, ОСОБА_3 висловлює намір подальшого стягнення залишку боргу з ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне накласти арешт на предмет іпотеки, розташований за адресою: м. Ізмаїл, пр. Суворова, б. 33, загальною площею 211 кв. м., заборонивши вчиняти будь які дії відносно вказаного майна, реєстрацію або перереєстрацію права власності на вказаний обєкт нерухомості до завершення судового розгляду справи та набрання рішенням суду законної сили, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а саме про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору, встановлення факту повернення грошових коштів та стягнення надлишкове сплачених коштів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборони вчиняти будь які дії відносно реєстрації або перереєстрації права власності на обєкт нерухомості (предмет іпотеки), розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, б. 33, загальною площею 211 кв. м.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області та сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4