Справа № 2-2316/11
Провадження № 22-ц/779/319/2014
Головуючий у 1 інстанції Потятинник
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Горейко
М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря: Драганчук
У.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
про поділ горища та коридору, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали
Коломийського міськрайонного суду від
10 грудня 2013 року та від 26 грудня 2013 року,
-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського
міськрайонного суду від 10 грудня 2013
року залишено без руху заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення
Коломийського міськрайонного суду від
22.11.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про поділ
горища та коридору з наданням
відповідачу строку для виправлення
недоліків до 25.12.2013 року, а ухвалою
цього ж суду від 26 грудня 2013 року
вищезазначену заяву визнано неподаною
та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на незаконність та
необгрунтованість ухвал, порушення
судом норм процесуального права,
зазначає, що суд безпідставно залишив
без руху та повернув заяву про перегляд
заочного рішення, не взявши до уваги
довідки медичної установи для
підтверджували неявки в судове
засідання із поважних причин. Разом з
тим, судом не дотримано вимог
процесуального законодавства щодо
відсутності посилання на докази, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача,
оскільки згідно вимог ст. 128 ЦПК
України, обґрунтування заперечення
проти вимог позивача з посиланням на
докази здійснюється до початку
розгляду справи по суті. Такі висновки
суду позбавляють право відповідача на
оскарження рішення суду в апеляційному
порядку. Просить ухвали скасувати,
ухвалити нову, якою направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

В засіданні апеляційної інстанції
апелянтка ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали,
позивачка ОСОБА_2 доводи апеляційної
скарги заперечила, представник третьої
особи в судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин, хоча про день та
час розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Вислухавши доповідача, сторін та їх
представників, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку про задоволення апеляційної
скарги з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,
суд першої інстанції виходив з того, що
заява не відповідала вимогам ст.п.4 ч.2
ст. 229 ЦПК України та заявником не
усунуто зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, такий висновок суду є
передчасним.

Встановлено, що заочним рішенням
Коломийського міськрайонного суду від
22 листопада 2013 року частково
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про поділ
горища та коридору /а.с.106-108/.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 09.12.2013 року подано заяву про
перегляд заочного рішення /а.с.111/.

Ухвалою судді Коломийського
міськрайонного суду від 10 грудня 2013
року вказану заяву залишено без руху,
надано строк відповідачу для
виправлення недоліків у зв'язку з тим,
що в заяві відсутні посилання на
докази, якими відповідач обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача,
а ухвалою судді Коломийського
міськрайонного суду від 26 грудня 2013
року заяву про перегляд заочного
рішення визнано неподаною та повернуто
заявнику (а.с.118,120).

Колегія суддів приходить до висновку
про передчасність такого висновку
суду, оскільки свою неявку в судове
засідання під час постановлення
заочного рішення апелянтка
обґрунтувала поганим станом здоров'я,
на підтвердження чого представила суду
копії відповідних документів, а щодо
відсутності доказів по суті справи, то
даний факт є підставою для залишення її
заяви без задоволення, що судом не було
враховано.

Крім того, позбавлення відповідачки
права на розгляд її заяви про перегляд
заочного рішення, призведе до
позбавлення її права на апеляційне
оскарження заочного рішення, оскільки
відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК відповідач
може оскаржити заочне рішення в
загальному порядку лише після
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
передчасно прийшов до висновку про
повернення заяви ОСОБА_3

Відповідно до вимог п.3, ч.1, ст. 312 ЦПК
України, апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Тому, зазначена ухвала суду не може
залишатися в силі, підлягає до
скасування із передачею питання на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити,
ухвали Коломийського міськрайонного
суду від 10 грудня 2013 року та від 26
грудня 2013 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
В.М. Вакарук

Судді: М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький