Справа № 263/9022/14-ц
Провадження № 4с/263/64/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:
головуючого судді Соловйова О.Л., при
секретарі Чертовій О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Житло-22»
(далі за текстом ТОВ «Житло-22») на
постанову державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції ГУЮ
України в Донецькій області (далі за
текстом Жовтневий ВДВС м. Маріуполя)
Крилової Л.Ю. від 11.04.2014 року про
повернення виконавчого документу
стягувачеві за судовим наказом від
30.09.2011 року, виданим Жовтневим районним
судом м. Маріуполя 24.11.2011 року №
2-н-1178/2011,-

В С Т А Н О
В И В :

Заявник звернувся до суду із
вказаною скаргою на дії державного
виконавця Жовтневого ВДВС м. Маріуполя
Крилової Л.Ю. в обгрунтування якої
посилається на наступні підстави.

За заявою ТОВ «Житло-22»
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
30.09.2011 року видано наказ № 2-н-1178/2011 про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
житлово-комунальні послуги в розмірі
1811 грн. 21 коп., витрат на ІТЗ справи у
розмірі 30 грн. Постановою № 42262765 від
11.04.2014 року

вказаний судовий наказ було повернуто
ТОВ «Житло-22» на тій підставі, що у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення - відповідно до
відповіді ВРЕВ-2 та ДПІ Жовтневого
району м. Маріуполя. Вказану постанову
стягувачем було отримано лише 18.08.2014
року. Заявник вважає наведену
постанову державного виконавця такою,
що суперечить нормам діючого
законодавства, зокрема Закону України
«Про виконавче провадження», зокрема
ст.. 5 вказаного Закону. Враховуючи
наведене просить постанову державного
виконавця скасувати та на підставі ст..
211 ЦПК України постановити окрему
ухвалу у зв'язку із порушенням
державним виконавцем закону.

В судове засідання сторони не
з'явились з невідомих суду причин, про
слухання справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.

Суд приходить до висновку про
можливість розгляду справи в
відсутність сторін на підставі наявних
у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга ТОВ
«Житло-22» підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 383 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
за текстом ЦПК України) передбачено
право сторін виконавчого провадження
звернутися до суду із скаргою, якщо
вони вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю під час виконання
судового рішення порушено їх права та
свободи.

Згідно із роз'ясненнями, наданими
у постанові № 14 Пленуму Верховного
суду України від 26.12.2003 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» у справах за
скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
інших посадових осіб державної
виконавчої служби предметом судового
розгляду можуть бути рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби (дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів).

При розгляді справи
встановлено, що 30.09.2011 року за заявою
ТОВ «Житло-22» Жовтневим районним судом
м. Маріуполя було видано судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Житло-22» заборгованості за
житлово-комунальні послуги за період з
серпня 2008 року по серпень 2011 року у
розмірі 1811 грн. 21 коп., витрат на ІТЗ у
розмірі 30 грн.

Постановою державного виконавця
Жовтневого ВДВС ММУЮ Крилової Л.Ю. від
11.04.2014 року № 42262765 вказаний виконавчий
документ - судовий наказ № 2-н-1178/2011 -
було повернуто стягувану на підставі
п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» - у зв'язку із
відсутністю у боржника майна, на яке
може бути звернуто стягнення. Як
вказано у наведеній постанові
здійснені державним виконавцем заходи
щодо розшуку такого майна виявились
безрезультатними - відповідно до
відповіді ВРЕВ-2 та ДПІ Жовтневого
району м. Маріуполя по боржнику
відсутня будь-яка інформація.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб і порядок, визначені виконавчим
документом.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим законом,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом неодноразово до Жовтневого ВДВС
ММУЮ спрямовувались запити щодо
надання для огляду у судовому
засідання матеріалів виконавчого
провадження № 42262765, проте матеріали
виконавчого провадження на адресу
суду не надходили. Як зазначалось вище,
з постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеі вбачається, що
державним виконавцем з метою виявлення
майна боржника, на яке можна було б
звернути стягнення, було здійснено
запити до ВРЕВ-2 та ДПІ Жовтневого
району м. Маріуполя.

Відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ, прийнятий
державним виконавцем до виконання, за
яким стягнення не провадилося або було
проведено частково, повертається
стягувачеві: якщо у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернено
стягнення, і здійснені державним
виконавцем відповідно до цього Закону
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними.

Проаналізувавши зазначені норми
діючого законодавства та конкретні
обставини даної справи суд приходить
до висновку, що всупереч зазначеним
нормам закону державним виконавцем
Криловою Л.Ю. було не в повному обсязі
вчинено виконавчі дії, а саме не було у
повному обсязі з'ясовано наявність у
боржника будь-якого майна, на яке
можливо було б звернути стягнення та
наявність можливого джерела прибутку
боржника ОСОБА_2: з тексту постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачеві не вбачається, чи робився
державним виконавцем запит до
Реєстраційної служби ММУЮ та БТІ м.

Маріуполя з мтою встановлення факту
наявності у боржника будь-якого
нерухомого майна, яке б належало йому
на праві власності, відсутні відомості
щодо наявності у ОСОБА_2 земельної
ділянки, відсутня інформація щодо
наявності на рахунках боржника у
банківських установах будь-яких
грошових коштів тощо.

З огляду на наведене суд приходить до
висновку, що державним виконавцем
Криловою Л.Ю. передчасно та
необґрунтовано було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 11.04.2014року №
42262765.

Відповідно до ч. 2 ст. 387
ЦПК України у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та сунути порушення або іншим
шляхом поновляє його порушені права чи
свободи.

Таким чином, дії державного
виконавця необхідно визнати
протиправними, а постанову державного
виконавця Крилової Л.Ю. про повернення
виконавчого документу стягувачеві від
11.04.2014 року скасувати.

Частиною 1 ст. 385 ЦПК України
передбачено десятиденний строк з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав та
свобод для подання до суду скарги на
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця.

Оскаржувану постанову державним
виконавцем було винесено 11.04.2014 року,
тоді як заявник отримав копію
оскаржуваної постанови лише 18.08.2014
року, відповідно до його посилань, які
містяться у його скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України
пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

З огляду на наведене суд приходить до
висновку щодо можливості поновлення
ТОВ «Житло-22» строку звернення до суду
із скаргою на постанову державного
виконавця Жовтневого ВДВС м. Маріуполя
від 11.04.2014 року про повернення
виконавчого документу стягувачеві.

Одночасно суд не вбачає підстав
для постановлення окремої ухвали щодо
порушення Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем Жовтневого ВДВС м.
Маріуполя Криловою О.М.

Статтею 211 ЦПК України передбачено
постановлення судом окремої ухвали та
направлення її відповідним особам чи
органам для вжиття заходів щодо
усунення цих причин та умов при
виявленні судом під час розгляду
справи порушення закону і встановлення
судом причин та умов, що сприяли
вчиненню порушення.

У даному випадку суд не вбачає
діях державного виконавця підстав для
постановлення окремої ухвали, оскільки
державним виконавцем не було допущено
суттєвого порушення вимог Закону
України «Про виконавче провадження», а
ухвалення державним виконавцем
постанови про повернення виконавчого
документу стягувачеві, яку судом
визнано незаконною, могло бути
зумовлено колізіями законодавства,
зокрема, застосування державним
виконавцем «Інструкції з організації
примусового виконання рішень»,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 2 квітня 2012 року
№489/20802.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Житло-22» строк
звернення до суду із скаргою на
постанову державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Крилової
Л.Ю. від 11.04.2014 року про повернення
виконавчого документу стягувачеві.

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житло-22» на
постанову державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції ГУЮ
України в Донецькій області Крилової
Л.Ю. від 11.04.2014 року про повернення
виконавчого документу стягувачеві за
судовим наказом від 30.09.2011 року, виданим
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
24.11.2011 року № 2-н-1178/2011, - задовольнити.

Визнати протиправними дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції ГУЮ України в Донецькій
області Крилової Л.Ю., щодо повернення
виконавчого документу - судового
наказу 2-н-1178/2011, виданого Жовтневим
районним судом м. Маріуполя 30.09.2011 року -
стягувчеві.

Скасувати постанову державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції ГУЮ України в Донецькій
області Крилової Л.Ю. від 11.04.2014 року №
42262765 про повернення виконавчого
документу - судового наказу 2-н-1178/2011,
виданого Жовтневим районним судом м.
Маріуполя 30.09.2011 року - стягувчеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участі у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судової ухвали, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Л. Соловйов