Справа № 740/5544/13-ц
Провадження № 2/740/73/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
в складі : головуючої судді -
при секретарі Філоненко О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2 та
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ніжині
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл рухомого майна подружжя,
Позивач звернулась з позовом, який було
уточнено під час розгляду справи та
просила розподілити рухоме майно
подружжя. Предметом позову є
холодильник «Атлант» двокамерний,
газова плита «Дружба»
чотирьохкомфорна, мікрохвильова піч,
пральна машина «Занусі», крісло-ліжко
коричневе, м'який куточок «Ракушка»
(диван і два крісла), комп'ютер, килим
настінний 2х3 м, килим настінний 2х1.5 м,
килим настінний 2х1.5 м, килим настінний
2х1.5 м, дві супутникові антени.
В судовому засіданні позивач
підтримала уточнені вимоги та
пояснила, що з відповідачем перебувала
в шлюбі з 16.02.1991 року, рішенням суду від
22.01.2013 року шлюб між ними розірвано. Під
час шлюбу ними придбано ряд речей
більша частина яких поділена в
добровільному порядку, на даний час не
розділеними залишаються холодильник
«Атлант», газова плита «Дружба»
чотирьохкомфорна, мікрохвильова піч,
пральна машина «Занусі», крісло-ліжко
коричневе, м'який куточок «Ракушка»
(диван і два крісла), комп'ютер, килим
настінний 2х3 м, та три килими настінних
2х1.5 м а також дві супутникові антени.
Просить суд виділити їй холодильник
«Атлант» двокамерний, мікрохвильову
піч, крісло-ліжко коричневе, комп'ютер,
килим настінний 2х3 м, а решту речей
виділити відповідачу. Наполягала саме
на такому розподілі речей, так як
зокрема комп'ютер потрібен їй для
роботи і доньці школярці, яка проживає
з нею, а газова плита необхідна для
приготування їжі неповнолітній
Відповідач та його представник позов
визнали частково. Відповідач не
заперечував, що основне майно
зазначене в позовній заяві поділене
між ним та позивачкою в добровільному
порядку, а неподіленим залишилось
майно перераховане в уточненій заяві.
Він згоден з вартістю майна визначеною
позивачкою, просив виділити комп'ютер
йому, а також виділити йому газову
плиту, так як у позивачки є можливість
готувати їжу на двохкомфорній плиті, що
знаходиться у літній кухні, яка
рішенням суду виділена їй. Що
стосується супутникових антен, які
позивачка також просить поділити,
заперечував,

пояснивши, що вони придбані ним
особисто після розірвання шлюбу, в
березні 2013 року, тому є його власністю і
поділу не підлягають. Також просив
виділити йому два килими 2х1,5 м різних
кольорів(коричневий та червоний), в
решті погодився з варіантом
запропонованим позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
наступних висновків.

Судом встановлено, що з 16.02.1991 року
сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі. Рішенням Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 22.01.2013 року шлюб між
сторонами розірвано (а.с 9).

Стаття 60 Сімейного кодексу України
передбачає, що майно, набуте подружжям
за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної
сумісної власності незалежно від того,
що один з них не мав з поважної причини
(навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми,
хвороба тощо) самостійного заробітку
(доходу). Вважається, що кожна річ,
набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Стаття 63 Сімейного кодексу України
передбачає, що дружина та чоловік
мають рівні права на володіння,
користування і розпоряджання майном,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, вирішуючи
спори між подружжям про майно,
необхідно встановлювати обсяг спільно
нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання.

Згідно п. 22 вищевказаної постанови
Пленуму вартість майна, що підлягає
поділу визначається за погодженням між
подружжям, а при недосягненні згоди -
виходячи з дійсної його вартості на час
розгляду справи.

Судом встановлено, що під час шлюбу
сторонами набуте наступне майно:
холодильник «Атлант» двокамерний
вартістю 3000 гривень, газова плита
«Дружба» чотирьохкомфорна вартістю 800
гривень, мікрохвильова піч вартістю 700
гривень, пральна машина «Занусі»
вартістю 3000 гривень, крісло-ліжко
коричневе вартістю 1500 гривень, м'який
куточок «Ракушка» (диван і два крісла)
вартістю 2500 гривень, комп'ютер вартістю
2000 гривень, килим настінний 2х3 м
вартістю 300 гривень, килим настінний
2х1.5 м вартістю 200 гривень, килим
настінний 2х1.5м вартістю 200 гривень,
килим настінний 2х1.5 м вартістю 200
гривень.

У судовому засіданні сторони досягли
згоди про вартість майна, що є їх
спільною сумісною власністю, тому
поділ майна може бути здійснено з
врахуванням вартості визначеної
сторонами.

Що стосується конкретного розподілу
речей між сторонами, то слід врахувати,
що дві супутникові антени, поділу не
підлягають, так як згідно наданого
відповідачем товарного чеку вони
придбані 02 березня 2013 року, тобто після
припинення шлюбних відносин між
сторонами.

Також суд вважає за необхідне комп'ютер
виділити позивачці, так як вона працює
вчителем і даний пристрій потрібен їй
для підготовки до роботи. Крім того з
нею проживає неповнолітня донька
школярка, яка також користується
комп'ютером в навчальних цілях. Робота
відповідача, який працює слюсарем,
потребує меншого поля інформаційного
простору.

Газова плита «Дружба» на думку суду
має бути виділена відповідачу,
оскільки позивачка має іншу газову
плиту в приміщенні яке їй виділено при
розподілі житла, а саме в літній кухні,
і може користуватись нею для
приготування їжі для себе та доньки.

Пральна машина «Занусі» на думку суду
має бути виділена відповідачу,
враховуючи бажання та вміння
позивачки прати руками. Відповідач
має прати свій спецодяг, для чого йому
краще застосовувати пральну машину. І
хоча машина має поломку відповідач по
роду своєї спеціальності у змозі її
відремонтувати щоб використовувати
для власних потреб.

Що стосується поділу інших
перерахованих позивачкою речей, то суд
вважає за необхідне розділити їх між
сторонами так як запропонувала
позивачка, враховуючи потреби сторін.

Отже встановивши обсяг спільно
нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясувавши джерело і час
його придбання суд вважає за можливе
визнати за кожним із подружжя право
власності на частку у визначеному
майні в рівних долях. Підстав для
відступу від засади рівності часток
подружжя суд не вбачає.

Враховуючи викладене, майно слід
розподілити наступним чином: виділити
ОСОБА_1: холодильник «Атлант»
двокамерний вартістю 3000 гривень,
мікрохвильову піч вартістю 700 гривень,
крісло-ліжко коричневе вартістю 1500
гривень, комп'ютер вартістю 2000 гривень,
килим настінний 2х3 м вартістю 300
гривень, а всього на загальну суму 7500
гривень.

Виділити ОСОБА_2: газову плита «Дружба»
чотирьохкомфорна вартістю 800 гривень,
пральну машина «Занусі» вартістю 3000
гривень, м'який куточок «Ракушка»
(диван і два крісла) вартістю 2500
гривень, килим настінний 2х1.5 м вартістю
200 гривень, килим настінний 2х1.5м
вартістю 200 гривень, килим настінний
2х1.5 м вартістю 200 гривень, а всього на
загальну суму 6900 гривень.

За таких обставин позов підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивачки
підлягають стягненню судові витрати
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, які складаються з
судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Так як з позивачки на користь
відповідача слід стягнути грошову
компенсацію за переотриману частку в
спільному майні в розмірі 600 гривень
слід провести зарахування сум і з
ОСОБА_1 слід стягнути на користь ОСОБА_2
600 - 229,40 = 370 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, ст.
69-71 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю
подружжя холодильник «Атлант»
двокамерний, газову плиту «Дружба»
чотирьохкомфорну, мікрохвильову піч,
пральну машину «Занусі», крісло-ліжко
коричневе, м'який куточок «Ракушка»
(диван і два крісла), комп'ютер, килим
настінний 2х3 м, килим настінний 2х1.5 м,
килим настінний 2х1.5м, килим настінний
2х1.5 м..

Виділити ОСОБА_1: холодильник «Атлант»
двокамерний вартістю 3000 гривень,
мікрохвильову піч вартістю 700 гривень,
крісло-ліжко коричневе вартістю 1500
гривень, комп'ютер вартістю 2000 гривень,
килим настінний 2х3 м вартістю 300
гривень, а всього на загальну суму 7500
гривень.

Виділити ОСОБА_2: газову плиту «Дружба»
чотирьохкомфорну вартістю 800 гривень,
пральну машину «Занусі» вартістю 3000
гривень, м'який куточок «Ракушка»
(диван і два крісла) вартістю 2500
гривень, килим настінний 2х1.5 м вартістю
200 гривень, килим настінний 2х1.5м
вартістю 200 гривень, килим настінний
2х1.5 м вартістю 200 гривень, а всього на
загальну суму 6900 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію за переотриману
частку в спільному майні в розмірі 370
(триста сімдесят) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко