overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9972/14-ц
Номер провадження 2/404/3968/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування
Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/9972/14-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в додатковій відпустці, згідно наказу
№271-в від 03.11.2014 року, призначити судове засідання в приміщені
Кіровського районного суду м.
Кіровограда в каб. № 15 на 10 лютого 2015 року о 10-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 30.01.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 521/21967/14-ц

№ 2о/521/412/14

12 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи
«Одеський обласний центр психічного здоров'я» про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про надання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторної психіатричної допомоги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунальної установи «Одеський обласний центр психічного здоров'я» про надання
ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги.

Цивільну справу за заявою головного лікаря Комунальної установи «Одеський обласний центр психічного здоров'я» про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 522/776/14ц
Провадження №2р/522/100/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

11 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 -
"Про поділ спільної часткової власності", -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, розмір вимог в подальшому збільшено, по якому просить суд призвести поділ спільної часткової власності між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка складає із себе АДРЕСА_1, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості 1/3 частини від цього об'єкту нерухомості у сумі 260 731, 70 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір 2722 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 900 грн., та вартість проведеної судової експертизи в розмірі 2125, 44 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2014 року позов задоволено частково, призведено поділ спільної часткової власності між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, шляхом стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 260 731, 70 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3 784, 72 грн.

10.12.2014 року, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення вищезазначеного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду .

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 19 грудня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Абухін Р.Д.
УХВАЛА

Справа № 521/21627/14-ц

№ 2/521/7715/14

12 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Першого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобілю марки TOYOTA COROLLA, 2000 р.в., р.н. НОМЕР_1, укладений 11.03.2008 року з відповідачем; визнати право власності на зазначений автомобіль, припинити арешт та розшук цього автомобілю при примусовому виконання виконавчого листа № 815/2985/13а.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Першого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2014 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа №639/7551/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1073,55гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова
Справа № 438/1533/14-ц
Номер провадження № 2/438/631/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року суддя
Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України.
Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства – позовне провадження і підсудна
Бориславському міському суду
Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210
ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Судове засідання призначити в приміщенні
Бориславського міського суду
Львівської області на 13 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу – направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Слиш А.Т.
Справа № 438/1624/14-ц
Номер провадження № 2/438/656/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя
Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України.
Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства – позовне провадження і підсудна
Бориславському міському суду
Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210
ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в приміщенні
Бориславського міського суду
Львівської області на 10 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу – направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Слиш А.Т.
УХВАЛА
Провадження № 2/522/9619/14

03 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 09» грудня 2014 року о « 16» годині « 05» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 09» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

03.12.2014
УХВАЛА

Справа № 521/21948/14-ц

№ 2н/521/2510/14

11 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2387,37 грн. за період з 01.01.2008 року по 01.11.2014 року та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.01.2008 року по 01.11.2014 року включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В. Тополева
________________________________________________________________________
Провадження № 522/9520/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

06 листопада 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 - «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі 19325,50 грн., за кредитним договором № б/н від 02.03.2006 року; судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 21 листопада 2014 року о 11 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа № 438/1602/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження у справі

31 жовтня 2014 року

м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду м. Борислава Слиш А.Т., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідач
ОСОБА_2 відбуває покарання в місцях позбавлення волі (ДВК-110).

Відповідно до ч.3 ст.234
ЦПК України, справи про розірвання шлюбу, якщо один зі сторін засуджений до позбавлення волі, розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а саме у позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз’яснити позивачці, що вона має право звернутися до суду із заявою про розірвання шлюбу в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст.122 ч.2, 209- 210, 234 ч.3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз’яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із заявою про розірвання шлюбу в окремому провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до
Львівського апеляційного суду через
Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя:
Слиш А.Т.
Справа №438/1463/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2014 р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша
А.Т.

при секретарі
Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання синів (аліментів), -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання синів (аліментів).

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з’явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

В суд надійшла заява позивача, в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

З’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання синів (аліментів) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п’яти днів після оголошення ухвали.

Головуючий
Слиш А.Т.
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення коштів за правову допомогу, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 20 листопада 2014 рок,у вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не визначено осіб, які беруть участь у справу, а саме сторони, не надано належного підтвердження про сплату судового збору, не в повному обсязі не надано доказів, що підтверджують обставини викладені у поданій позовній заяві, та не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачка вимоги суду виконала лише в частині сплати судового збору, інші недоліки виявлені судом при поданні позовної заяви, позивачкою залишено поза увагою.

При таких обставинах дану позовну заяву слід вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів за правову допомогу, вважати неподаною, повернувши її разом з доданими матеріалами позивачу.

Зобов’язати ГУДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 05 грудня 2014 року на розрахунковий рахунок 0004, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, згідно квитанції № 0.0.323218217.1 від 05.12.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м.
Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров