overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва р.ст. 26/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного банку «Дельта Банк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 18 грудня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідач, представника третьої особи.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.Ю.
Козлов
Справа №
Провадження № 2/648/1472/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого – судді: Сокирко
Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 07.11.2007 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Це у них перший шлюб.

Від шлюбу у них з відповідачем 17.02.2008 року народилася донька Катерина, а 27.12.2010 року донька Єлизавета.

З самого початку подружнього життя взаємини між нею та відповідачем були доброзичливими, але з часом стосунки почали погіршуватися у зв’язку з тим, що між ними постійно виникали сварки, внаслідок чого, вона зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її.

З квітня 2014 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Просила шлюб розірвати.

В ході судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала.

Заслухав позивачку та приймаючи до уваги те, що відповідач проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто перебуває за межами смт.
Білозерка Херсонської області, керуючись ст. ст.130, 132 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області в порядку судового доручення допитати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, в якості відповідача за наступними питаннями:

Чи визнає пред’явлений до нього позов?

Якщо не визнає, то з яких причин (докладно)?

Чи згодний на розгляд справи за його відсутністю?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та копії матеріалів справи.

Ухвала підлягає виконанню в 10-денний строк з дня надходження.

Протокол допиту повернути до
Білозерського районного суду
Херсонської області після виконання.

Провадження по справі зупинити.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 559/51/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Бобер К.Ф.

при секретарі
Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

встановив:

В обгрунтування позову позивачка покликається на те, що з відповідачем вона перебувають у шлюбі з 29 квітня 2008 року. Рішення Дубенського міськрайонного суду від 09 листопада 2011 року шлюб між сторонами було розірвано.
Від спільного подружнього життя у сторін народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. Неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення
Дубенського міськрайонного суду від 09.11.2011 року залишено проживати з матір»ю. Дочка сторін проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утримані. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання дочки в добровільному порядку не надає.
Тому вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги частково змінила, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 350 гривень щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі вказаному позивачкою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с. 3 ), а тому зобов'язаний надавати допомогу на їх утримання.

Згідно ч.1 ст.184 Сімейного кодексу
України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 88,174, 208, 209, 212, 215
ЦПК України, ст. ст. 180,182, 184 Сімейного кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 (триста п'ятдесят ) грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 13 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 660/1619/14-ц
Номер провадження 2/660/378/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

08 грудня 2014 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.
О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Нововоронцовському районному суду.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11-40 год. 19.12.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 11-40 год. 19.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. О. Каневський
Справа № 648/5648/14-ц
Провадження № 2-зз/648/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 154 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та призначити її розгляд на 23 грудня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кусік
І.В.
Справа № 660/1618/14-ц
Номер провадження 2/660/377/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

08 грудня 2014 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.
О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Нововоронцовському районному суду.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 19.12.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 11-30 год. 19.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. О. Каневський
провадження № 2-о/756/322/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали подання органу опіки та піклування
Оболонського району м. Києва -
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікунів недієздатній особі,

встановив:

Подання оформлене з дотриманням вимог законодавства та подане з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням органу опіки та піклування
Оболонського району м. Києва -
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікунів недієздатній особі та призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пенсійного фонду України про повернення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/43409/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Пенсійного фонду України про повернення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Батрин
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № ___
Кількість днів у провадженні:
_________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Вендор», Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Христинівський молокозавод» про визнання договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом..

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ст. ст. 114, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Вендор», Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Христинівський молокозавод» про визнання договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третій особі.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва р.ст. 56/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про захист прав споживача шляхом стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 18 грудня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.Ю.
Козлов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 35 хвилин « 13» січня 2015 року в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул.
Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 13» січня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Провадження №2-н/522/2059/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., розглянувши заяву
ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Приморським районним судом м. Одеси було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації боржника - ОСОБА_1.

02.12.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було знято з реєстрації 18.04.2012 року в зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пп. 2-5 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження по справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін по справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Після смерті боржника виникає правонаступництво на наслідування як майна, так і обов'язків боржника, у зв'язку з чим виникає спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин та виходячи з викладеного, у прийнятті поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єршова Л. С.
Справа №
Провадження №2/522/8328/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Єршової
Л.С.,

при секретарі - Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

09 грудня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2, в якій вона просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яку може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С. Єршова

09.12.2014