У х в а л а

іменем україни

26 листопада 2014 рокум. Київ Колегія
суддів Судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Ізмайлова Т.Л.,

Наумчука М.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі і гідності,
ділової репутації, спростування
недостовірної інформації та стягнення
моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Рівненської області від 07 серпня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про захист
честі і гідності, ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_2
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на
Майдані Незалежності в м. Дубно на
народному «Віче», біля Будинку дітей та
молоді, жителем м. Дубно ОСОБА_3 о 14 год.
39 хв., під час виступу перед громадою м.
Дубно, по мікрофону, проголошено
неправдиву інформацію відносно нього,
зокрема ОСОБА_3 привселюдно заявив, що
він, як громадянин м. Дубно, робить
ОСОБА_2 зауваження, оскільки останній
перебуває у стані алкогольного
сп'яніння.

Своїми діями відповідач завдав
позивачу моральної шкоди, яка полягає у
приниженні честі, гідності, ділової
репутації, душевних стражданнях,
порушенні нормальних життєвих
зв'язків, неможливістю продовження
активного громадського життя та у
зіпсуванні стосунків з оточуючими
людьми.

У зв'язку з чим позивач просив визнати
інформацію про перебування його на
«Віче» ІНФОРМАЦІЯ_1 у стані
алкогольного сп'яніння громадянином
ОСОБА_3 недостовірною, зобов'язати
відповідача спростувати її протягом
тижня з дня набрання рішення законної
сили та стягнути з відповідача завдану
моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.

Рішенням Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 18 червня
2014 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Визнано інформацію про перебування в
стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 на
громадському зібранні «Віче»
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дубно на «Майдані
незалежності» поширену ОСОБА_3
недостовірною та такою, що порушує
особисте немайнове право ОСОБА_2 на
повагу до честі, гідності та ділової
репутації.

Зобов'язано ОСОБА_3 спростувати
протягом одного тижня з дня набрання
рішення суду законної сили
недостовірну інформацію, шляхом
проголошення резолютивної частини
судового рішення в м. Дубно на «Майдані
незалежності» при громадському
зібранні «Віче» по мікрофону в
зверненні до громадян м. Дубно. В
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання про
стягнення судових витрат та судового
збору.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 07 серпня 2014
року рішення Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від 18 червня 2014 року в частині
відмови в стягненні моральної шкоди
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 000
грн моральної шкоди. В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує
питання про скасування оскаржуваного
рішення суду апеляційної інстанції із
передачею справи на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції, мотивуючи
свою вимогу порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановленні в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Дубно Рівненської на Майдані
Незалежності на народному «Віче», біля
Будинку дітей та молоді, ОСОБА_3, під час
виступу перед громадянами м. Дубно, по
мікрофону, привселюдно заявив, що
ОСОБА_2 є п'яним, а тому він робить йому
зауваження.

Також встановлено, що поширена ОСОБА_3
інформація про перебування ОСОБА_2 в
п'яному стані не відповідає дійсності,
оскільки за результатами
токсикологічного дослідження від 26
лютого 2014 року № 70, проведеного
Рівненським обласним центром
психічного здоров'я населення, в
біологічному матеріалі - крові ОСОБА_2,
еталону не виявлено, тобто він не в
стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 23 цього Кодексу
моральна шкода полягає, зокрема, у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Порядок та підстави відшкодування
моральної шкоди передбачено ч. 3 ст. 23,
1166 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції,
погоджуючись з висновком суду першої
інстанції про те, що поширена ОСОБА_3
інформація про перебування ОСОБА_2 у
п'яному стані не відповідає дійсності
та підлягає спростування, та
встановивши, що у зв'язку з поширенням
неправдивої інформації щодо
перебування позивача у п'яному стані,
йому завдана моральна шкода через
моральні страждання, у зв'язку з
приниженням його честі, гідності та
ділової репутації як підприємця, якого
знають велика кількість людей м. Дубно,
та яка полягає у душевних та психічних
стражданнях, у відповідності до
наведених норм матеріального права
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для відшкодування
моральної шкоди у зазначеному в
рішенні розмірі.

В іншій частині правильність рішення
суду апеляційної інстанції не
перевіряється, оскільки доводи
касаційної скарги ОСОБА_3 полягають у
незгоді з рішенням суду в частині
підстав та розміру відшкодування
моральної шкоди.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення суду апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для його зміни або скасування
не встановлено.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують та зводяться до
переоцінки доказів, що не відповідає
положенням ст. 335 ЦПК України, оскільки
суд касаційної інстанції позбавлений
можливості встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської
області від 07 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Г.І. Мостова

Судді:
Т.Л.
Ізмайлова

М.І. Наумчук