Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/273/2014 р.
у 1 інстанції Лушніков В.Ф.
Доповідач апеляційної
інстанції Колбіна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого судді - Колбіної Т.П.,

суддів - Клочка В.П., Моцного
М.В.,

при секретарі - Лашкевич Н.О.,

за участю - представника позивача
ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,
представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5
на рішення Ленінського районного суду
м.Севастополя від 05 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_5 про відшкодування спричиненої
шкоди внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до
відповідача, та просив стягнути з
останнього у відшкодування шкоди суму
втрати товарної вартості
транспортного засобу в результаті
аварійного пошкодження в розмірі 5537,55
грн., відшкодувати судові витрати
повязані з проведенням експертизи в
розмірі 773,62 грн, витрати по виклику до
суду в розмірі 45,48 грн. та комісію банку
в сумі 3 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що 20
грудня 2012 року у 08 годин по
вул.Хрустальова, буд.139 у м.Севастополі
відбулось ДТП, за участю водія ОСОБА_5,
який керуючи автомобілем «Мазда»,
режавний номер НОМЕР_1, при руху заднім
ходом не переконався в безпеці свого
маневру, не вдаючись до допомоги
сторонніх осіб, здійснив наїзд на
автомобіль «MITSUBISHI ASX», державний номер
НОМЕР_2, який належить позивачу на праві
власності. У зв'язку з цим автомобілю
«MITSUBISHI ASX» спричинена шкода на суму 5537,55
грн. та вказує, що факт вини відповідача
у ДТП підтверджений постановою
Ленінського районного суду
м.Севастополя від 04.01.2013 року.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Севастополя від 05 грудня 2013 року
позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_7 відшкодування шкоди по
втраті товарної вартості
транспортного засобу в результаті
аварійного пошкодження в сумі 5537,55 грн.,
а також судові витрати пов'язані з
проведення експертизи в сумі 773,62 грн.,
витрати по виклику до суду в сумі 45,48
грн. та комісію банку в сумі 3 грн.
Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5
подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати з підстав
порушення норм матеріального та
процесуального права, з неповним
з'ясуванням обставин що мають значення
для справи, та ухвалити нове рішення
про відмову у задоволенні позову.
Вказує, що вартість втрати товарної
вартості не підлягає відшкодуванню,
оскільки транспортний засіб позивача
до настання події неодноразово
отримував ушкодження при ДТП.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
обґрунтованості та доведеності
позовних вимог.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи на
підставі доказів сторін.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Згідно із ст.22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України
встановлено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.8.6 «Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів», яка
затверджена наказом Міністерства
юстиції України № 142/5/2092 від 24
листопада 2003 року (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 24
липня 2009 р. № 1335/5/1159), величина втрати
товарного вигляду (ВТВ) характеризує
фізичний знос, який виникає у разі
пошкодження колісного транспортного
засобу і відповідного ремонту
унаслідок передчасного погіршення
товарного (зовнішнього) вигляду, а
також унаслідок зниження міцності чи
довговічності окремих елементів
складових частин, захисних
властивостей покриттів або
застосування для ремонту складових
частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Величина ВТВ колісних транспортних
засобів не нараховується, в тому числі,
якщо колісний транспортний засіб
раніше був аварійно пошкоджений або є
корозійні руйнування (п/п «д» п. 8.6.2).

Згідно ч.3,4 ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини. Частина
4 цієї статті передбачає, що постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено постанову суду, з питань чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Постановою Ленінського районного суду
м.Севастополя від 04.01.2013 року по справі
№3/764/120/2013, встановлено, що 20.12.2012 року в
08 годин в м.Севастополі по
вул.Хрустальова, буд.139 - школа №38, водій
ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки
«Мазда», державний номер НОМЕР_1, при
рухі заднім ходом не переконався в
безпеці свого маневру, не вдаючись до
допомоги стороннім особам, в
результаті чого здійснив наїзд на
автомобіль «MITSUBISHI ASX», державний номер
НОМЕР_2, який стояв позаду під
керуванням водія ОСОБА_7, що призвело до
механічного пошкодження транспортних
засобів і ДТП(а.с.20).

За наслідками розгляду справи ОСОБА_5
визнано винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_7 є
власником транспортного засобу «MITSUBISHI
ASX», державний номер НОМЕР_2.

Згідно висновку судової
автотоварознавчої експертизи №71 від
05.02.2013 року, проведеної
Севастопольським відділенням ХНДІСЕ
ім.М.С. Бокаріуса, сума матеріальної
шкоди, спричиненої володільцю
автомобіля «MITSUBISHI ASX», державний номер
НОМЕР_2, в результаті ДТП становить 32383,31
грн. вартість відновлення автомобіля
склала 26845,76 грн. Втрата товарної
вартості транспортного засобу в
результаті аварійного пошкодження з
подальшим ремонтом склала 5537,55 грн.
(а.с.7-9).

З відповіді від 12.11.2013 року №03/6599
вбачається, що ПАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» не
виплачувала ОСОБА_7 страхове
відшкодування за страховим випадком
ДТП, яке сталося 20.12.2012 року на підставі
укладеного договору добровільного
страхування №28-1717-12-0121 від 23.11.2012 року
(а.с.59), спір знаходиться на розгляді в
суді.

З довідки №8893265 МВС України про
дорожньо-транспортну пригоду
вбачається, що 13.10.2011 року в 16 годин 55
хвилин сталося дорожньо-транспортна
пригода між автомобілем «MITSUBISHI ASX»,
державний номер НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_7 та автомобілем марки «Мазда»,
державний номер НОМЕР_3, який належить
ОСОБА_9 ДТП сталося внаслідок порушення
правил маневрування водієм ОСОБА_10
автомобілем марки «Мазда», внаслідок
якої автомобіль «MITSUBISHI ASX» отримав такі
пошкодження, а саме передня права
частина.

З довідки №8996742 МВС України про
дорожньо-транспортну пригоду
вбачається, що 24.04.2012 року в 16 годин 50
хвилин сталося дорожньо-транспортна
пригода автомобіля «MITSUBISHI ASX»,
державний номер НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_7, за участю водія ОСОБА_4, між
транспортним засобом, водій якого зник
з місця ДТП, внаслідок якої автомобіль
«MITSUBISHI ASX» отримав такі пошкодження, а
саме задня центральна верхня частина.

Таким чином, колегія приходить до
висновку, що вимоги позивача про
відшкодування збитків по втраті
товарної вартості транспортного
засобу в результаті аварійного
пошкодження в розмірі 5537,55грн. не
підлягають задоволенню, оскільки
колісний транспортний засіб позивача
раніше був аварійно пошкоджений, що
підтверджується поясненнями
представника позивача в суді
апеляційної інстанції.

Крім того, вимоги щодо відшкодування
витрат пов'язаних з проведенням
автотоварознавчої експертизи в
розмірі 773,62 грн., витрати по виклику до
суду в розмірі 45,48 грн. та комісію банку
в сумі 3 грн., не підлягають задоволенню,
оскільки не є судовими витратами
відповідно до ст.79 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд першої
інстанції на викладені обставини та
вимоги закону, що мають суттєве
значення для вирішення справи уваги не
звернув і помилково прийшов до
висновку про задоволення позову.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309,
ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду
м.Севастополя від 05 грудня 2013 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5
про відшкодування спричиненої шкоди
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: /підпис/
Т.П. Колбіна

Судді: /підпис/ В.П.
Клочко

/підпис/ М.В.
Моцний

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Т.П. Колбіна