Дата документу 03.12.2014
Справа № 334/6875/13-ц
Провадження № 4-с/334/66/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Ленінський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Кисельовій О.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу по скарзі
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж на дії державного
виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргами
на дії державного виконавця, вказавши,
що постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ від
22.10.2014 року було відмовлено у прийнятті
виконавчих листів, виданих 11.07.2014 року
на підставі рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2013
року по цивільній справі № 334/6875/13-ц
(пров. №2/334/2761/2013) за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі ПРВЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електричну енергію, а також у відкритті
виконавчого провадження щодо
примусового стягнення з боржника на
користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі ПРВЕМ заборгованості в розмірі 1
948,97 грн. та витрат, пов’язаних зі
сплатою судового збору в розмірі 229,40
грн., у зв’язку з тим, що у вказаних
виконавчих листах був відсутній
ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1

В скаргах просить визнати дії
державного виконавця Ленінського ВДВС
ЗМУЮ ОСОБА_2 щодо відмови на підставі п.
6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження» у прийнятті та відкритті
виконавчого провадження по виконавчим
листам № 334/6875/13-ц , виданим 11.07.2014 року
Ленінським районним судом м. Запоріжжя
щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових
коштів у розмірі 1948,97,40 грн. та 229,40 грн.
– неправомірними, визнати незаконними
та скасувати вказані постанови та
зобов’язати державного виконавця
вирішити питання про відкриття
виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року вказані
вище скарги було об’єднано в одне
провадження.

Державний виконавець в судове
засідання подала заяву про слухання
справи без її участі. Додатково надала
заперечення, в яких просила в
задоволенні скарг відмовити, оскільки,
при винесенні вищевказаних постанов
від 22.10.2014 року, вона керувалась
виключно положеннями ст. 24 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Представник стягувача – в судове
засідання подала заяву про слухання
справи без її участі, на задоволенні
скарг наполягала.

Вивчивши надані суду матеріали,
проаналізувавши їх у сукупності, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України Кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Положеннями ст. 383 ЦПК України
передбачено, що сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що
скаргу може подано до суду в
десятиденний строк, коли особа
дізналася, або повинна була дізнатися
про порушення свого права.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 25.10.2013 року по цивільній
справі № 334/6875/13-ц (пров. №2/334/2761/2013)
позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі ПРВЕМ було задоволено та з
ОСОБА_1 було стягнено борг за спожиту
електричну енергію в розмірі 1 948,97 грн.,
а також витрати, пов’язані зі сплатою
судового збору в розмірі 229,40 грн.

11.07.2014 року по вказаній справі було
виписано виконавчі листи, які 04.09.2014
року для примусового виконання було
направлено до Ленінського ВДВС ЗМУЮ.

22.10.2014 року постановами державного
виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2
у прийнятті вказаних виконавчих листів
та у відкритті по ним виконавчого
провадження було відмовлено на
підставі п.6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» містить вимоги
до виконавчого документа, у якому
зокрема має бути зазначено й
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи). Відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам ст. 18 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження.

Разом з тим, спеціальним законом, який
визначає умови та порядок виконання
рішень судів, що відповідно до закону
підлягають примусовому виконанню, у
разі невиконання їх у добровільному
порядку, є Закон України «Про виконавче
провадження», згідно ст. 11 якого,
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами, при
йнятими відповідно до цього Закону та
інших законів.

Крім того, відповідно до ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», з метою
захисту інтересів стягувача, державний
виконавець має право одержувати
безоплатно від органів установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхід ні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.
ВАТ «Запоріжжяобленерго» право
одержувати зазначену інформацію не
має.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення, зазначеного в ст. З цього
Закону.

Положеннями ст. 3 Закону передбачено,
що примусове виконання рішень
державною виконавчою служ бою
здійснюється на підставі документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону державною виконавчою
службою підлягають виконанню такі
виконавчі документи, як виконавчі
листи, що видаються судом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
докуме нті повинні бути зазначені
також повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релі гійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно пові домили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина ОСОБА_3
їни, а також інші дані, якщо вони відомі
суду чи іншому органу, що видав
виконавчий доку мент, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому виконанню,
зок рема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче про
вадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей до кумент відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до відділу
державної виконавчої служби
за,належним місцем виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» у заяві про
відкриття виконавчого провадження
стягувач вправі зазначити відомості,
що ідентифікують бор жника чи можуть
сприяти примусовому виконанню рішення
(рахунок боржника, місце роботи чи
отримання ним інших доходів,
місцезнаходження його майна тощо), а
також шляхи отримання ним коштів,
стягнутих з боржника.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 32
Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК
України, не допускається збирання,
зберігання, використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом.

Офіційне тлумачення вказаного
положення Конституції України
міститься в Рішенні Конституційного
Суду України від 20 січня 2012 року
№2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди державою,
органами місцевого самоврядування,
юридичними або фізичними особами є
втручанням в її особисте та сімейне
життя, таке втручання допускається
винятково у випадках, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Крім того, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає
право державному виконавцю при
здійсненні виконавчого провадження з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну.

Виконавчі листи по цивільній справі №
334/6875/13-ц у встановлений законодавцем
строк було пред’явлено до Ленінського
ВДВС Запорізького МУЮ, у заяві
стягувача додатково була прописана
дата народження бор жника, яка стала
відома після винесення рішення, однак
не зважаючи на вказаний факт, державний
виконавець Кривда Ю.В. відмовила у
відкритті виконавчого провадження та
повернула вищеза значені виконавчі
листи стягувачеві.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

В силу положень ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Посилання державного виконавця в
запереченнях на той факт, що на
письмові запити ДВС органи Міндоходів
у Запорізькій області відмовляють
надавати інформацію, щодо
ідентифікаційних кодів фізичних осіб
– не знайшли свого підтвердження, так
як копії вказаних листів не було
долучено державним виконавцем до
заперечення.

З огляду на вищевказане, суд приходить
до висновку, що державним виконавцем не
використані в повному обсязі надані
йому права та обов'язки, передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження», а відомості про
ідентифікаційний номер або номер та
серію паспорта (що по своїй природі є
конфіденційною інформацією) боржника
можуть бути надані лише на вимогу
державного органу, яким ВАТ
«Запоріжжяобленерго» не є.

Тому відсутність у виконавчих листах
ідентифікаційного номера боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про законність та
обґрунтованість вимог скарги ВАТ
«Запоріжжяобленрго» в особі ПРВЕМ на
дії державного виконавця.

На підставі ст. 88 ЦПК України, судові
витрати покласти за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10. 60, 212, 213, 373, 384-387 ЦПК,
Закону України «Про виконавче
провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Ленінського ВДВС
Запорізького МУЮ ОСОБА_2 з приводу
винесення 22.10.2014 року постанови ВП №
45144969 та 45144894, якими в при йнятті до
провадження виконавчих документів та у
відкритті виконавчого провадження за
вико навчими листами № 334/6875/13-ц,
виданими згідно рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2013
року було відмовлено на підставі п. 6 ч.І
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» а саме: невідповідність
виконавчого документа вимога ст. 18,
відсу тні дані, що ідентифікують особу
боржника.

Визнати незаконною та скасувати
постанову від 22.10.2014 р. державного
виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2
про відмову у відкритті виконавчого
провадження № 45144969.

Визнати незаконною та скасувати
постанову від 22.10.2014 р. державного
виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2
про відмову у відкритті виконавчого
провадження № 45144894.

Зобов'язати Ленінський ВДВС
Запорізького МУЮ вирішити питання про
відкриття виконавчого провадження про
примусове стягнення заборгованості в
сумі 1948,97 грн. - розмір заборгованості
за спожиту електроенергію з ОСОБА_4 на
користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Правобережного районного
відділення електричних мереж.

Зобов'язати Ленінський ВДВС
Запорізького МУЮ вирішити питання про
відкриття виконавчого провадження про
примусове стягнення заборгованості в
сумі 229,40 грн. - розмір понесених судових
витрат з ОСОБА_4 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було
постановлено ухвалу, має право подати
апеляційну скаргу протягом п’яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя:
Колесник С. Г.