Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/358/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.
УХВАЛА

06.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Авраменко Т.М.,

Суровицької Л.В.,

при секретареві - Ткаченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Кіровограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_5 про
встановлення факту проживання різними
сім»ями та факту відсутності сімейних
відносин за її апеляційною скаргою на
ухвалу Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 29 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою ОСОБА_5 відмовлено у
відкритті окремого провадження за її
заявою про встановлення факту
проживання різними сім»ями її та
колишнього подружжя ОСОБА_6, ОСОБА_7 і їх
доньки ОСОБА_8, а також факту
відсутності сімейних відносин між нею
та ОСОБА_6 з підстав, передбачених
ч.4ст.256 ЦПК України, оскільки із заяви
вбачається спір про право.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
просить скасувати ухвалу, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм цивільного процесуального права.
Вказує на те, що суд дійшов помилкового
висновку про наявність спору про право
користування житловим будинком між нею
та заінтересованими особами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та її
представника ОСОБА_9, які просили
задовольнити скаргу, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вирішила, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із п.1ч.1ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено з додержанням вимог
закону.

Із змісту заяви ОСОБА_5 про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, а саме: проживання різними
сім»ями та відсутності сімейних
відносин, видно, що між нею та ОСОБА_6 (
колишнім зятем), який, як стверджує
заявниця, вселився у житлове
приміщення як член сім»ї її доньки, а не
як член її (ОСОБА_5) сім»ї, існує спір
про право користування останнім
належним їй на праві власності
житловим будинком АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд першої
інстанції правильно, відповідно до
ч.4ст.256 ЦПК України, відмовив заявнику у
відкритті провадження за заявою про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення. Не зважаючи на це, ОСОБА_5 не
позбавлена процесуальної можливості
доводити ці обставини при розгляді
спору щодо права ОСОБА_6 на
користування належним їй будинком чи
наявності або відсутності підстав для
усунення їй перешкод у користуванні
цим будинком у позовному провадженні.

Доводи апеляційної скарги не
дають підстав вважати, що питання
відмови у відкритті провадження
вирішене судом першої інстанції з
порушенням норм цивільного
процесуального права.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1ч.1ст.312, 313-315
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилити, а ухвалу Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 29
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі 20 днів з дня набрання
нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: