Справа № 309/2798/14-ц
Провадження № 2/309/1331/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2014 року
Хустський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді
при секретарі судового засідання Орос
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики, зазначивши, що
письмовою борговою розпискою
відповідач отримав від нього у борг
суму в розмірі 4400 гривень, яку
зобов'язувався повернути до 30.06.2014 року,
і гарантію повернення боргу
забезпечував своїм майном. Однак,
відповідач борг у вказаний термін не
повернув. Термін виконання
зобов'язання взятого на себе
відповідачем за вказаною розпискою
закінчився, тому він звернувся до суду
за захистом своїх прав з вимогою про
стягнення боргу з відповідача,
відсотків за користування грошима та
судові витрати.
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримав
повністю, просив суд задовольнити
позовні вимоги, так як відповідач не
виконав взятих на себе зобов'язань за
договором позики. Крім цього, просив
суд стягнути з відповідача в користь
позивача відсотки за користування
грошовими коштами виходячи із розміру
встановленої облікової ставки НБУ на
період існування грошового
зобов'язання в сумі 110,70 грн., судові
витрати по справі, пов'язані з оплатою
судового збору в розмірі 243,60 грн. та 51
грн. за розміщення оголошення в газеті
„Новини Закарпаття".
Відповідач судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, шляхом розміщення оголошення в
газеті „Новини Закарпаття" № 129 від
18.11.2014 року. Однак, причини його неявки в
судове засідання не відомі і від нього
не надходило жодних клопотань про
відкладення розгляду справи або
проведення судового засідання без його
Враховуючи наведене, суд вважає за
можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК
України, виходячи з наявних у справі
даних про права і взаємовідносини
сторін, а також те, що представник
позивача не заперечує проти розгляду
справи без участі відповідача, справу
слухати у відсутності ОСОБА_3,
ухваливши проведення заочного
розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов слід задовольнити
виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що
відповідач за розпискою написаною ним
власноручно 13 березня 2014 року, отримав
від позивача у борг суму в розмірі 4400
грн. Вказану суму відповідач
зобов`язувався повернути позивачу
терміном до 30 червня 2014 року.
Наведену обставину в судовому
засіданні ствердив представник
позивача - ОСОБА_1, пояснивши, що дійсно
позивачем вказана у розписці сума
передана відповідачу, на умовах
визначених письмовою розпискою і ця
сума боргу відповідачем не повернута.
В судовому засіданні досліджено
оригінал розписки ОСОБА_3 про отримання
в борг від ОСОБА_2 суми 4400 грн., яку суд
бере до уваги і відповідно до ст. 1047 ЦК
України вважає, що даний письмовий
доказ за своїм змістом та формою є
Встановлені та перевірені в судовому
засіданні докази по справі, дають суду
підстави в порядку передбаченому ст. 1050
ЦК України накласти на відповідача
зобов'язання про повернення всієї суми
боргу позивачу, внаслідок порушення
договору позики позичальником, з
нарахованими відсотками за
користування грошовими коштами, розмір
яких відповідно до встановленої
облікової ставки НБУ складає 110,70 грн.
З огляду на встановлене, суд приходить
до висновку, що вимоги позивача
обґрунтовані і він правомірно ставить
питання про захист своїх прав,
вимагаючи від відповідача повернення
боргу з нарахованими відсотками, а тому
даний спір слід вирішувати на підставі
ст. 1046-1050 ЦК України, стягнувши з
відповідача суму зазначену в розписці
про повернення боргу.
Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України
на користь позивача слід стягнути
судові витрати по справі, пов'язані з
оплатою державного судового збору та
витрат за розміщення публікацій в
газеті „Новини Закарпаття".
Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,226 ЦПК
України, ст. 1050,1054 ЦК України суд-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4400
(чотири тисячі чотириста) гривень - суми
боргу за договором позики, 110,79 грн.
нарахованих відсотків за користування
грошовими коштами, судових витрат по
справі в розмірі 243,60 грн. судового
збору і 51 гривню оплати за розміщення
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення рішення, до
апеляційного суду Закарпатської
На рішення суду відповідач ОСОБА_3 може
подати заяву про його перегляд
протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського
районного суду:
підпис Кемінь В.Д.
Суддя Хустського районного суду: