overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3894/14-ц
Номер провадження 2/213/1480/14
У Х В А Л А

про повернення за не підсудністю

13 листопада 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Широківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та внесення змін до свідоцтва про народження дитини,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу з вищевказаним позовом. Просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити сину прізвище з
"Абрамян" на "Тимошенко" та внести відповідні зміни до свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місце проживання та реєстрації відповідача вказано: смт.Солоне, вул. Терентьєва, 63
Солонянського району
Дніпропетровської області. Позивач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, підстав для розгляду справи в Інгулецькому районному суді м.Кривого Рогу не встановлено.

Нормами ст.115 ЦПК України визначено: якщо суддя, при вирішенні питання про відкриття провадження, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, позов не підсудний
Інгулецькому районному суду м.Кривого
Рогу, у зв’язку з чим позовну заяву потрібно повернути позивачу для подачі до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Також, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір” підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України
“Про судовий збір” суддя,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Широківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та внесення змін до свідоцтва про народження дитини- повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений нею на користь держави на рахунок №0023 за квитанцією
№9310954-1 від 05.11.2014 року в ПАТ “Креді
ОСОБА_5" за подання позовної заяви.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління
Державної казначейської служби
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.
Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3913/14-ц
Номер провадження 2/213/1493/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по розписці,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача на її користь борг у розмірі 2000 грн.

Ухвалою від 13 листопада 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв’язку з наявністю недоліків позову, для усунення яких позивачу було надано строк, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України та попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

19.11.2014 року від позивача надійшла до суду заява про повернення її позову до
ОСОБА_3 про стягнення боргу. Також просить повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу в разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що провадження по справі за позовом ОСОБА_2 не відкрито, а тому позовну заяву слід повернути. Також встановлено, що позовної заяви з усуненими недоліками до суду не надходило. Докази про дату отримання позивачем копії ухвали від 13.11.2014 року - відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу по розписці - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. сплачений нею за квитанцією
№k48/S/19 від 28.07.2014 року в Публічному акціонерному товаристві "КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "НАДРА" на рахунок 0023.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління
Державної казначейської служби
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу.

Суддя

Соловйова Л.Я.
№ 207/197/14-ц
№ 2/207/620/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування , за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя , визнання права власності на частину домоволодіння ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просили визнати за кожним право власності на 1/3 частину житлового будинку 169 по вулиці Подольська у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської області . ОСОБА_3 звернулася зі зустрічним позовом , у якому просила визнати право спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок 169 по вулиці Подольська у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської області , визнати за нею право власності на 4/6 частини житлового будинку 169 по вулиці Подольська у м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області . Враховуючи , що для з’ясування обставин , що мають значення для справи необхідні спеціальні знання , тому суд вважає необхідним призначити по справі експертизу , призупинити провадження по справі .

Керуючись ст. 143 , 144 , п. 5 ст. 202 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Призначити по справі експертизу , проведення якої доручити
Дніпропетровському НДІ СЕ .

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Яка дійсна вартість житлового будинку 169 по вулиці Подольська у м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області ?

2. Коли була проведена реконструкція житлового будинку 169 по вулиці
Подольська у м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області шляхом добудови другого поверху ?

3. Чи мала місце реконструкція першого поверху житлового будинку 169 по вулиці
Подольська у м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області зі збільшенням житлової площі ?

4. Коли були збудовані сарай Г-1 , гараж
Д-1 , літня кухня Є-1 житлового будинку 169 по вулиці Подольська у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської області ?

5. Чи є реконструкція житлового будинку 169 по вулиці Подольська у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської області та будівництво сараю Г-1 , гаражу Д-1 , літньої кухні Є-1 самочинним будівництвом ?

6. Яка дійсна вартість робіт по реконструкції житлового будинку 169 по вулиці Подольська у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської області ?

7. Чи відповідає висновок Товарної біржі «Універсал» оцінки вартості економічного ефекту виконаних робіт по реконструкції житлового будинку 169 по вулиці Подольська у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської області вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна , методології , методам , оціночним процедурам ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК України .

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Провадження по справі призупинити .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 5 днів з дня її проголошення .

Суддя
С.А. Скиба
№ 207/5173/14-ц
№ 2-н/207/1234/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 року
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______________ повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ, Цегельний провулок, 3;__________________________________ проживання або знаходження стягувача заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 930 (дев`ятсот тридцять) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 216/7691/14-ц
Провадження № 2-н/216/1307/14
У Х В А Л А

12.11.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника:
ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 13.11.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
№ 207/5246/14-ц
№ 2/207/2155/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро швидкого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро швидкого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Судове засідання у справі призначити на 18 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
Справа № 138/3440/14-ц
Провадження №:2/138/1002/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 22.12.2014 на 10 год.00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.11.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

у с т а н о в и в :

відповідач в судові засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судових засідань, про що свідчить його підпис на поштових повідомленнях про отримання судових повісток.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача в позовній заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно ст.169 ЦПК
України винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
К.Шепель
Справа № 132/3641/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Калинівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 27 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 203/4445/14-ц
Провадження № 2/0203/1351/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в:

07 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4445/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 06 серпня 2014 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3186/14-ц
Номер провадження 2-сз/213/21/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 В,С. звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 114,70 грн, сплачений ним при поданні до суду позовної заяви до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

При розгляді матеріалів справи встановлено, що 28.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17.09.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України в зв’язку з непідсудністю справи
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу. Питання повернення судового збору в ухвалі не було вирішено.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону
України “Про судовий збір”,

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений ним 12.02.2013 року згідно повідомлення № 1/136 на рахунок
Управління Державної Казначейської
Служби в Інгулецькому районі м. Кривого
Рогу № 0023, в
ГУДКСУ в Дніпропетровській області,
МФО 805012, в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 копійок, за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Виконання ухвали покласти на
Управління Державної казначейської служби в Інгулецькому районі м. Кривого
Рогу ГУДКСУ в Дніпропетровській області. .

Суддя
Справа № 372/3725/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Денисенко Ю.С.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Української міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 59, 60,212-214 ЦПК України, ст.ст. 1268. 1270, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 строк два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого у жовтні 2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЗінченка О. М.