РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2014 Франківський районний суд
м. Львова в складі:

головуючого - судді:
Ванівського Ю.М.

при секретарі:
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ТзОВ
«Шаян-Еліт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-ї особи ОКП ЛОР «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки» про визнання права
власності на приміщення квартири
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 та зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ТзОВ «Шаян-Еліт», ПАТ АКБ «Київ»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті
особи Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
ВАТ Завод «Львівсільмаш», Реєстраційна
служба Львівського міського
управління юстиції про визнання
переважного права на придбання у
власність орендованого ними
нежитлового приміщення, визнання права
власності на квартири НОМЕР_1-НОМЕР_4,
нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 та
витребування з володіння майна -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом ТзОВ
«Шаян Еліт» звернувся до суду з
позовом, який в подальшому
неодноразово уточнювався, до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3-ї особи ОКП ЛОР
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки» про визнання права
власності на приміщення квартири
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
власником спірних нежитлових
приміщень з прибудовами, що
знаходяться в АДРЕСА_1 був АКБ «Київ»,
який набув вказані приміщення на
підставі мирової угоди, укладеної з ЗАТ
«Міжнародна агропромислова
корпорація» та яка була затверджена
ухвалою Господарського суду м.Києва
від 21.07.2006 року по справі « 21/411. На
підставі договору купівлі-продажу,
укладеного 10.11.2006 року між АКБ «Київ» та
ТзОВ «Шаян Еліт», товариство придбало
спірні нежитлові приміщення загальною
площею 580,3 м.кв. Серед цих приміщень є і
приміщення квартири, яку займає
відповідач. А отже, оскільки товариство
є законним власником спірних
приміщень, жодних зобов'язань перед
відповідачем не має, та оскільки
відповідачі оспорюють право власності
на спірні приміщення просить
задоволити позов повністю.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до
суду із зустрічним позовом до ТзОВ
«Шаян-Еліт» та ПАТ АКБ «Київ», ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
ВАТ Завод «Львівсільмаш», Реєстраційна
служба Львівського міського
управління юстиції про визнання
переважного права на придбання у
власність орендованого ними
нежитлового приміщення, визнання права
власності на квартири НОМЕР_1-НОМЕР_4,
нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 та
витребування майна з володіння.

Вимоги зустрічної позовної заяви
обґрунтовують тим, що згідно договору
№136 від 03.06.2002 року ВАТ «Завод
Львівсільмаш» надано у користування
позивачам нежитлове приміщення по
АДРЕСА_1 для переобладнання та
використання під житло. Даний договір
безстроковий, а зміна правонаступника
не тягне за собою розірвання договору.
Згідно умов договору ними проведено
переобладнання найманого нежитлового
приміщення під житло, і досі там
проживають. Вказують, що при укладенні
договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень між АКБ «Київ» та ТзОВ
«Шаян-Еліт» було порушено їх право на
першочергове придбання орендованого
приміщення, передбаченого ч.2 ст.777 ЦК
України. Після придбання нежитлових
приміщень, ТзОВ «Шаян-Еліт» продало
квартири №НОМЕР_1,НОМЕР_3,НОМЕР_4 в цьому
приміщені, та нежитлові приміщення,
власниками яких на даний час є ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно.
Покликаючись на ст. 388 ЦК України
просять витребувати спірне майно.

У судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом ТзОВ
«Шаян Еліт» та відповідачів за
зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 позовні вимоги
підтримала повністю та просить їх
задовольнити, в задоволенні зустрічних
позовних вимог відмовити повністю.
Крім доводів викладених в позовній
заяві пояснила, що зустрічний позов є
безпідставним, оскільки не вважає
договір №136 від 03.06.2002 року договором
найму, оскільки такий останній
укладено з численними порушеннями,
витяг протоколу засідання загальних
зборів акціонерів не відповідає
дійсності, а відповідачі не проводили
жодної реконструкції нежитлових
приміщень.

Представники відповідачів за
первісним позовом та позивачів за
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги заперечили повністю з підстав
викладених в зустрічному позові,
зустрічний позов підтримали повністю і
відповідно просять у задоволенні
первісного позову відмовити повністю,
а зустрічний позов задоволити.

Відповідач за первісним позовом і
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, подав
письмову заяву, згідно якої первісний
позов заперечує повністю, зустрічний
позов підтримує та просить задоволити,
справу розглянути в його відсутності.
За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
позивача з врахуванням доводів поданої
заяви.

Відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_5 в судовому засіданні в
задоволенні зустрічних позовних вимог
просить відмовити повністю з підстав
викладених його представником.

Відповідач за зустрічним позовом ПАТ
АКБ «Київ» направив на адресу суду
письмову заяву, в якій просив
розглянути справу у відсутності
представника, щодо суті позовних вимог
покладається на розсуд суду, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача з врахуванням
вищевказаної заяви.

Представник третьої особи ВАТ
«Львівсільмаш» в судовому засіданні
підтримала надані суду письмові
пояснення, згідно яких заперечує проти
задоволення зустрічного позову,
покликаючись на те, що договір №136 від
03.06.2002р. укладених з порушеннями, однак
факту укладення такого договору не
заперечує.

Представник третьої особи АТ «ОТП
Банк» в судовому засіданні щодо
вирішення позовних вимог підтримує
думку представника ТзОВ «Шаян».

Треті особи: ОКП ЛОР «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»,
Реєстраційна служба Львівського
міського управління юстиції, Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 та ПАТ
Банк Кіпру» неодноразово в судові
засідання не з'являлись, причин неявки
суду не повідомляли, а тому суд вважає
за можливе розглянути справу за
відсутності третіх осіб.

Заслухавши пояснення сторін,
представників сторін, представників
третіх осіб, дослідивши матеріали
цивільної справи суд приходить до
висновку, що первісний позов не
підлягає до задоволення, а зустрічний
позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Згідно договору №136 від 03.06.2002 року
укладеного між ВАТ «Завод
Львівсільмаш» та ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_12 (в подальшому ОСОБА_12
замінено на ОСОБА_4) останнім надано у
користування нежитлове приміщення
(незадіяну прибудову до відомчого
дитячого садочку НОМЕР_5 по АДРЕСА_1) для
реконструкції під відомчі житлові
приміщення. У відповідності з
договором останній діє безстроково, а
зміна правонаступника не тягне за
собою розірвання договору.

03.11.2006 року рішенням виконавчого
комітету Львівської міської ради №1284
затверджено акт державної приймальної
комісії про готовність до введення в
експлуатацію житлових квартир на
АДРЕСА_1.

Згідно мирової угоди укладеної між АКБ
«Київ» та ЗАТ «Міжнародна
агропромислова корпорація»
(правонаступник ВАТ «Завод
Львівсільмаш»), затвердженої Ухвалою
Господарського суду м.Києва 21.07.2006р.
№21/411, право власності на дитячий садок
з прибудовою (будівлі та споруди) по
АДРЕСА_1 набув АКБ «Київ».

У відповідності з договором
купівлі-продажу від 09.11.2006р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, АКБ «Київ» продав а ТзОВ
«Шаян Еліт» придбало нежитлові
приміщення по АДРЕСА_1. Згідно п.2.2
вказаного договору продаж об'єкту
здійснено за 266 500 грн. 00 коп.

Після цього ТзОВ «Шаян Еліт» згідно
договорів купівлі-продажу від 11 та
12.04.2011 року посвідчених приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_13
зареєстрованих за №1472, №1468, №14760
продало квартири
№НОМЕР_1,НОМЕР_3,НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 ПП
«Сади СЕМІРАМІДИ»

В подальшому ПП «Сади Семіраміди»
згідно договорів купівлі-продажу від
20.04.2011 року посвідчених приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_13 продало:
квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ОСОБА_5
(реєстраційний №1638); квартиру НОМЕР_3
по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 (реєстраційний №1647)
та квартиру НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 ОСОБА_7
(реєстраційний №1630);

Крім цього, згідно договору
купівлі-продажу від 27.02.2012р.
посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_17, зареєстрованого за №450
ОСОБА_6 подарувала будівлі дитячого
садка по АДРЕСА_1, загальною площею 224,1
м. кв. ОСОБА_8.

Вирішуючи спірні питання суд виходить
з представлених сторонами та
досліджених в суді доказів, а також
вимог діючого законодавства.

Згідно ст.3 ЦК України загальними
засадами цивільного судочинства є
судовий захист цивільного права та
інтересу на засадах справедливості,
добросовісності та розумності.

У відповідності з ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною ч.2 ст. 777 ЦК України
встановлено, що наймач, який належно
виконує свої обов'язки за договором
найму, у разі продажу речі, переданої у
найм, має переважне право перед іншими
особами на її придбання.

Відповідно ст.362 ЦК України у разі
продажу частки у праві спільної
часткової власності співвласник має
переважне право перед іншими особами
на її купівлі за ціною, оголошеною для
продажу. У разі продажу частки з
порушенням переважного права купівлі
співвласник може пред'явити до суду
позов про переведення на нього прав та
обов'язків покупця. Одночасно позивач
зобов'язаний внести на депозитний
рахунок суду грошову суму, яку за
договором повинен оплатити покупець.
Статтею 8 ЦК України, встановлено, якщо
цивільні правовідносини не
врегульовані ЦК України, іншими актами
цивільного законодавства або
договором, вони регулюються тими
правовими нормами, що регулюють
подібні за змістом цивільні відносини.
А тому суд вважає за необхідне
застосувати аналогію закону до
правовідносин щодо прав наймача та
співвласника майна у разі продажу
майна в частині порядку переведення
прав покупця.

Як встановлено в судовому засіданні і
це не оспорюється жодною із сторін, що
при укладенні договорів відчуження
нежитлових приміщень позивачі за
зустрічним позовом проживали у даному
приміщенні на підставі договору оренди
і до їх відома не доводилось про наміри
продажу приміщення та про їх переважне
право на купівлю такого.

Отже при укладенні договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень
було порушено право орендарів на
першочергове придбання орендованих
приміщень. Спосіб захисту порушеного
цивільного права передбачений діючим
законодавством шляхом заміни покупця у
договорі купівлі-продажу. Даний спосіб
відновлення прав орендарів шляхом
зміни правовідносин не порушує прав
продавця АКБ «Київ», якого влаштовує
ціна проданого приміщення, а права
покупця ТзОВ «Шаян-Еліт» захищені
шляхом повернення йому сплаченої суми
коштів згідно договору, яка внесена
позивачами на депозитний рахунок суду,
згідно квитанцій №ПН 283 від 07.11.2013р.,
№ПН 264 від 07.11.2013р., №ПН287 від 07.11.2013р.,
№9319.197.3 від 07.11.2013р. на загальну суму 266
500 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.330 ЦК України, якщо
майно відчужене особою, яка не мала на
це права, добросовісний набувач
набуває право власності на нього, якщо
відповідно до ст.388 ЦК України майно не
може бути витребувано в нього.

Згідно з п.3 ч.1 ст.388 ЦК України у разі
придбання майна за відплатним
договором в особи, яка не мала права
його відчужувати, про що набувач не
знав і не міг знати (добросовісний
набувач), власник має право витребувати
це майно від набувача лише у випадку,
якщо майно вибуло з володіння власника
або особи, якій він передав майно у
володіння не з їхньої волі іншим
шляхом.

Покликання представника відповідачів
за зустрічним позовом на те, що договір
№136 від 03.06.2002р. не є договором оренди є
безпідставними, оскільки згідно п.1.1
ВАТ «Завод Львівсільмаш» надає у
користування працівникам товариства
нежитлові приміщення. Згідно ч. 1 ст. 759
ЦК України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування, а тому вказаний договір є
саме договором найму (оренди). Доводи
відповідачів про порушення при
укладенні вказаного договору,
неналежне його виконання наймачами, є
також безпідставні оскільки вказаний
договір є чинний на даний час ніким не
оскаржувався і у встановленому законом
порядку недійсним не визнавався. Щодо
доводів відповідачів про
невідповідність витягу з протоколу №6
Загальних зборів акціонерів ВАТ «Завод
Львівсільмаш» від 23.05.2002 року
протоколу, суд вважає цей доказ
неналежним оскільки позивачами не
надано оригіналу чи належно завіреної
копії такого, і не бере його до уваги.
Крім цього в договорі №136 від 03.06.2002
року немає посилання на конкретне
рішення загальних зборів акціонерів.

Позовна вимога за зустрічним позовом
про скасування державної реєстрацію
права власності ТзОВ «Шаян-Еліт» на
нежитлове приміщення дитячий садок з
прибудовою (будівлі та споруди)
загальною площею 580,3 кв.м по АДРЕСА_1 не
підлягає до задоволення, оскільки
такої реєстрації уже не існує так як
вказане майно в подальшому було
розділено на житло та нежитлові
приміщення і зареєстроване за іншими
особами. Щодо витребування з володіння
ОСОБА_5 квартири НОМЕР_1; ТзОВ
«Шаян-Еліт» квартири НОМЕР_2; ОСОБА_6
квартири НОМЕР_3; ОСОБА_7 квартиру
НОМЕР_4 по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 шляхом передачі
в натурі також не підлягають
задоволенню, оскільки як стверджують
сторони таке майно перебуває у
фактичному володінні та користуванні
позивачів, а тому не потребує
витребуванню та передачі в натурі.

Враховуючи, що при набутті ТзОВ «Шаян
Еліт» права власності на нерухоме
майно по АДРЕСА_1 було порушено
переважне право орендарів майна на
його купівля, їхні позовні вимоги в цій
частині підлягають до задоволення, а
тому відпадають підстави визнання за
ТзОВ «Шаян Еліт» права власності на
квартиру НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 тобто
первісний позов не підлягає до
задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд керуючись
ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України, ст..ст. 330, 338,
759, 777 ЦК України-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первісного позову
відмовити.

Зустрічний позов задовольнити
частково.

Визнати недійсним договір купівлі
продажу нежитлових приміщень між ПАТ
АКБ «Київ» та ТзОВ «Шаян-Еліт» від
09.11.2006р. в частині зазначення покупця та
перевести на ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за договором купівлі - продажу
від 09.11.2006 року між ПАТ АКБ «Київ» та
ТзОВ «Шаян-Еліт» права та обов'язки
покупця, як таких що мають переважне
право, на приміщення за адресою
АДРЕСА_1, заг. пл. 580,3 кв.м, вартістю 266 500
грн. 00 коп.

Скасувати державну реєстрацію права
власності ОСОБА_5 на квартиру НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1, заг. пл. 65.5 м.кв.; ТзОВ
«Шаян-Еліт» на квартиру НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1, заг. пл. 58.6 м.кв.; ОСОБА_6 на кв.
НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, заг. пл. 65.8 м.кв.;
ОСОБА_7 на кв. НОМЕР_4 по АДРЕСА_1, заг. пл.
61.6 м.кв.

Скасувати державну реєстрацію права
власності ОСОБА_8 на нежитлове
приміщення по АДРЕСА_1 (будівля
дитячого садка літ.А-1) заг. площею 244,1
кв.м. з господарськими будівлями та
спорудами.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, заг. пл. 65.5
м.кв.; ОСОБА_4 право власності на
квартиру НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, заг. пл. 58.6
м.кв.; ОСОБА_2 право власності на
квартиру НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, заг. пл. 65.8
м.кв.; ОСОБА_3 право власності на
квартиру НОМЕР_4 по АДРЕСА_1, заг. пл. 61.6
м.кв.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 право спільної сумісної
власності на приміщення по АДРЕСА_1
(будівля дитячого садка літ. А-1) заг.
площею 244,1 кв.м. з господарськими
будівлями та спорудами та нежитлові
приміщення будинку А1-2 (літ. І, ІІ
першого поверху, заг. пл. 24,6 м.кв) та (літ.
І, ІІ, ІІІ, IV другого поверху, заг. пл. 47,2
м.кв.)

Витребувати з володіння ОСОБА_8
нежитлове приміщення по АДРЕСА_1
(будівля дитячого садка літ.А-1) заг.
площею 244,1 кв.м. з господарськими
будівлями та спорудами на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 шляхом
передачі в натурі.

Грошові кошти в сумі 266 500 грн. 00 коп.
внесені позивачами на депозитний
рахунок Франківського районного суду
згідно квитанцій №ПН 283 від 07.11.2013р.,
№ПН 264 від 07.11.2013р., №ПН287 від 07.11.2013р.,
№9319.197.3 від 07.11.2013р. перерахувати
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Шаян-Еліт».

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області
через Франківський районний суд
м.Львова протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович