overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/449/14
Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/7849/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 5 серпня 2014 року та додаткове рішення цього суду від 7 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 5 серпня 2014 року та додаткове рішення цього суду від 7 жовтня 2014 року подані з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 5 серпня 2014 року та додаткове рішення цього суду від 7 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Приколота
Т.І.
Справа № 601/2551/14-ц
Провадження № 2/601/1056/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременецької міської ради про визнання права власності.

21 листопада 2014 року судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, а саме: до матеріалів позову не додано квитанцію про сплату судового збору, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року – із позовних заяв майнового характеру, які подаються до суду сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому позивачці необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 861 гривні 05 копійок..

Позивачці надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У вказаний термін зазначені недоліки виправлені не були. Тому відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 455/2127/13
Головуючий у 1 інстанції: Бонецький
Провадження № 22-ц/783/7082/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Старосамбірського районного суду
Львівської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ПАТ «Страхова компанія
«Лафорт», третя особа ОСОБА_6 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ПАТ «Страхова компанія
«Лафорт», третя особа ОСОБА_6 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Струс
Справа № 459/3013/14
Головуючий у 1 інстанції: Кріль
Провадження № 22-ц/783/6122/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді та ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок трудового каліцтва,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді та ОСОБА_2 оформлені відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подані в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Апелянт ВВДФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді звільнене від сплати судового збору на підставі п.18 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Апелянт ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнений на підставі п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок трудового каліцтва.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Струс Л.Б.
Справа № 1327/3583/12
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко
Провадження № 22-ц/783/7616/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Червоноградської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Однак в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що вона отримала додаткове рішення 28.10.2014 року.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване додаткове рішення ухвалено за відсутності ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 вересня 2014 року визнати поважними та поновити його.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 15 вересня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 15 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Струс Л.Б.
Дата документу 24.11.2014
Справа № 501/5919/14-ц
Справа №501/5919/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
(треті особи: ТОВ «КАЙМАН-1» ОСОБА_4) про визнання майна таким, що нажито у шлюбі та належить на праві спільної сумісної власності подружжя, виділення в натурі спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
(треті особи: ТОВ «КАЙМАН-1» ОСОБА_4) про визнання майна таким, що нажито у шлюбі та належить на праві спільної сумісної власності подружжя, виділення в натурі спільного майна.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 05 грудня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4397/14-ц
Провадження № 2/520/4085/14
УХВАЛА

06.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Представник відповідача надав заяву про зупинення провадження в цивільній справі до розгляду Апеляційним судом
Одеської області апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси про відмову у позові у цивільній справі за № 520/6648/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ», третя особа - «МЖСТ ДОМ», про визнання передачі на управління та обслуговування багатоквартирного житлового будинку незаконною.

Представник позивача заперечила проти заявленого клопотання, посилаючись на відсутність підстав для зупинення провадження, оскільки розгляд апеляційної скарги не заважає розглядові справи, крім того, відповідача – юридичну особу МЖСТ
«ДОМ» - вже ліквідовано.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного чи іншого судочинства.

Однак представником відповідача не надано доказів неможливості вирішення цієї справи без зупинення провадження у ній.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6930/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин « 30» хвилин 18 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С.
В.
Дата документу 25.11.2014
Справа № 501/5399/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 25 грудня 2014 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Пушкарський
Д.В.
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Номер провадження №
Справа № 225/4363/14-ц
Суддя _Дзержинського міського суду
Донецької області Челюбєєв Є.В._____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»___________________________________ __ ім'я (найменування) заявника про ____________стягнення заборгованості_____________________________________ вказати вимоги заявника відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК
України_________________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
__________________________________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має
________________________________________________________________________ повне ім'я (найменування) боржника
____________АДРЕСА_1____________________ місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________ на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»___________________________________ повне ім'я (найменування) стягувача
Горлівка, проспект Леніна, 11______________ місце проживання або місцезнаходження вартість електричної енергії спожитої без обліку в сумі 7221 (сім тисяч двісті двадцять одна) грн. 58 коп., на п/р № 260091226
Ощадбанк, МФО 335106, ОКПО 00130903_____________________________________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача _121_грн._80_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви на р/р № 260021225 у ПАО «ПУМБ» м.
Горлівки, МФО 334851, ОКПО 00131268. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _0_ грн. _00_ коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________
_______Є.В. Челюбєєв_______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
С У Д О В И Й Н А К А З 08 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Приватного підприємства « Добропільська ремонтно - експлуатаційна служба « Південний» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності, 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь стягувача « Добропільська ремонтно - експлуатаційна служба « територіальному відокремленому
Донецького областного Управління АТ «
Державний ощадний банк України», МФО адресою м. Добролпілля вул. Совєтська 53
Донецької області, заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення
ТПВ у сумі 2151 (дві тисячі сто п'ятдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь стягувача «
Добропільська ремонтно - експлуатаційна служба « Південний» р/р відокремленому безбалансовому областного Управління АТ « Державний ощадний банк України», МФО 335106, , яке знаходиться за адресою м.
Добролпілля вул. Совєтська 53 Донецької області, судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121
( сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз"яснити боржнику що відповідно до ст.106 ЦПК України вона має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1510/2014 і надати справі № 225/4395/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 15 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, роз’яснивши відповідачам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1496/2014 і надати справі № 225/4373/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 18 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв., роз’яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/842/14-ц
Провадження № 2/520/4145/14
УХВАЛА

18.11.2014 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про відвід судді Калашникової
О.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Іллічівського морського торгового порту про видання наказу про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати і компенсації за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди,

Встановив,

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 23 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Іллічівського морського торгового порту про видання наказу про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати і компенсації за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди.

26 серпня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про відвід судді Калашниковій
О.І. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав і посилався на такі підстави для відводу судді: суддя отримала позов поза автоматизованою системою документообігу, суддя незаконно вилучила зі справи 70 аркушів
«судових документів»; суддя не витребувала письмові докази по справі та письмові заперечення від відповідача, не зазначила в ухвалі суду правозахисну громадську організацію
«Русский Совет Одесской области», яка уповноважена виступати на його
–ОСОБА_1 стороні; не зазначила в ухвалі суду про відкриття провадження усі його позовні вимоги. Крім того, ОСОБА_1 вимагає направити матеріали щодо судді
Калашнікової О.І. до Прокуратури
Одеської області для проведення досудового слідства за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 357, 358, 366,375,382 ККУ , відсторонити суддю
Калашнікову О.І. від участі у даній справі, відкликати з Київського райсуду матеріали справи і передати до іншого суду.

Суд вислухав заявника, представника порту і вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Калашніковій О.І. не підлягає задоволенню, тому як є безпідставною, не відповідає вимогам ст.20,22 ЦПК України і дійсним обставинам по справі.

Керуючись ст.ст.20,22,23,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді
Калашникової О.І.

Суддя

Ка лашнікова О. І.