overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5937/14-цР І Ш Е Н Н Я
"24" листопада 2014 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 1998 року, актовий запис № 4.
Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство фактично не ведеться.
Шлюбні відносини фактично припинені.
Примирення і збереження сім'ї вважає
В судове засідання позивачка не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Встановлено, що сторони відповідно до свідоцтва про одруження (а.с. 7) перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати
Спільне життя сторін не склалося, спільне господарство фактично не ведеться. Шлюбні відносини фактично
За цих обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 110-112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 лютого 1998 року Приютівською селищною радою Олександрійського району
Кіровоградської області, актовий запис №4.
Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - ОСОБА_2; дружини - ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання
Суддя:
Справа №: 400/1402/14-ц
Провадження № 2/400/367/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи тим, що з червня 2013 року до початку січня 2014 року проживала разом з відповідачем. За час спільного проживання в них народилася донька –
Діана, 15.01.2014 року, однак при реєстрації народження батька дитини було записано зі слів матері – ОСОБА_3, так як після припинення сумісного проживання, відповідач своє батьківство заперечує та добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка просить суд визнати ОСОБА_2 батьком дитини та стягнути з нього аліменти на утримання доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду 13 листопада 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю. Шаєнко
Справа №: 400/1452/14-ц
Провадження № 2/400/390/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі проживали однією сім’єю без реєстрації шлюбу з 2012 року. Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося, сторони проживають окремо. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини та позивачки, яка в даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити справу до розгляду 20 листопада 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю. Шаєнко
Справа № 283/3322/14-ц
Провадження №2/283/940/2014
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 07 грудня 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/3322/14-ц

УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 07 грудня 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №: 400/1450/14-ц
Провадження № 2/400/389/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді -
Жушмана О. М.

при секретарі-
Комишовій С.В.

та адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Прпедставник позивачів звернувся до суду з заявою в якій просить залишити позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно , без розгляду в порядку п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз’яснивши позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів через
Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду

О.
Жушман
Справа №: 400/1561/14-ц
Провадження № 2-о/400/54/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О.
М.

при секретарі - Комишовій
С.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи Петрівської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 215, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним батьком ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
Справа №: 398/7217/14-цУХВАЛА
"21" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/7217/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 18 грудня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/1016/14-ц
Провадження № 2/400/268/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове
Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що 29.08.2012 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №009-10508-290812, відповідно до якого відповідачу відкрито картковий рахунок №4929 в національній валюті – гривні, з наданням відповідачу платіжної картки з ПІН-кодом та здійсненням обслуговування держателя. Також за умовами договору банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно для розрахунків за товари чи послуги, придбані у суб’єктів господарювання, зняття готівки та інших операцій. Відповідач несвоєчасно виконувала зобов’язання щодо погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, тому виникла заборгованість, яка станом на 15.05.2014 року складає 3160 гривень 19 копійок, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, однак позивач в судові засідання не з’являється, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
Ю. Шаєнко
Справа № 401/5061/14-к,1-кп/401/1896/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М.при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 листопада 2014 року ОСОБА_2 яка згідно наданого свідоцтва про шлюб є дружиною відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі в зв’язку зі смертю ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 20 травня 2014 року серія І-ОЛ № 190914.

У відповідності п.6, ч.1, ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.1 п.5 ст. 7 Закону України №3674-VI
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Тому, керуючись Законом
України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, п.6 ч.1 ст.205, ст. 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Повернути ПАТ "ДельтаБанк" суму коштів на оплату судового збору - 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) внесених на розрахунковий рахунок 0012, код банку 823016, отримувач ГУДКСУ у Кіровоградській області, банк одержувача:
Світловодське УДКСУ , код 37918126 по платіжному дорученню: № 66478004 від 11 .08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
СЛОВ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року м.
Слов’янськ
Єд. унік. № 243/6397/14

Провадження № 2/243/2877/2014

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 01 грудня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул.
Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду
ОСОБА_2
№ 243/6417/14-ц
№ 2-о/243/193/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву комунальної лікувально-профілактичної установи
«Обласна психіатрична лікарня м.
Слов’янська» про госпіталізацію
ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року комунальна лікувально-профілактична установа
«Обласна психіатрична лікарня м.
Слов’янська» звернулася до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його згоди.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунальної лікувально-профілактичної установи
«Обласна психіатрична лікарня м.
Слов’янська» про госпіталізацію
ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити Слов’янського міжрайонного прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2-н/243/1110/2014, за заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду
М.О.Гусинський
Справа 2/243/2759/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі -           - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов’янська цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов’янського міськрайонного суду звернулося ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов»янськтепломережа» з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

21.11.2014 на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5, в якій вона звернулася до суду з проханням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_6