АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/1356/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів -Головачова Я.В., Поливач
Л.Д.

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 листопада 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про
визнання угоди недійсною та стягнення
коштів -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із вищезазначеним позовом, в якому
просила визнати недійсною угоду,
укладену між ОСОБА_2 та ТОВ «АВТО
ПРОСТО», та стягнути з відповідача на
користь позивача 27 086,64 грн., зазначаючи,
що 17.12.2011 року між нею та ТОВ «АВТО
ПРОСТО» було укладено Угоду за якою
відповідач повинен був надати позивачу
послуги системи АвтоТак, спрямовані на
придбання автомобіля «Chery Amulet»
вартістю 75 120,00 грн, умови якої є
несправедливими та не відповідають
вимогам ЗУ «Про захист прав
споживачів», а ТОВ «АВТО ПРОСТО» не
мало ліцензії для здійснення
відповідної діяльності.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 11.11.2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3подав
апеляційну скаргу та посилаючись на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким повністю
задовольнити позовні вимоги.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт вказує, зокрема, що
судом першої інстанції належним чином
не проаналізовані положення Угоди №
375429 від 17.12.2011 року, не взято до уваги, що
за умовами Угоди ОСОБА_2 зобов'язалася
сплачувати ТОВ «АВТО ПРОСТО» кошти на
оплату автомобіля «Chery Amulet» вартістю 75
120 гривень. Натомість, положення Угоди
не визначають обов'язку ТОВ «АВТО
ПРОСТО» передати автомобіль, строків
передання споживачеві автомобіля чи
повернення коштів у разі розірвання
договору. Угода наділяє відповідача
правом змінювати ціну, марку та модель
автомобіля, тобто змінювати істотні
умови договору без погодження цих змін
зі споживачем та не передбачає
обов'язку ТОВ «АВТО ПРОСТО» надавати
споживачеві необхідну, доступну та
достовірну інформацію про автомобіль,
не встановлює відповідальності ТОВ
«АВТО ПРОСТО» за надання споживачеві
неякісного та/або неукомплектованого
товару. Положення Угоди не
передбачають будь-якої
відповідальності відповідача за
невиконання умов Угоди та будь-яких
гарантій отримання позивачем
автомобіля навіть у разі повної оплати
його вартості чи повернення коштів у
разі розірвання Угоди. Зі змісту Угоди
випливає, що отримання споживачем
автомобіля можливе лише за умови
виконання зобов'язань постачальником
автомобілів. Тобто, реалізація прав
споживачем фактично поставлена в
залежність від дій третіх осіб, з якими
позивач безпосередньо у будь-які
правовідносини не вступала, між
споживачем та цими особами взаємних
прав і обов'язків не виникало.

В судовому засіданніпредставник
апелянта доводи апеляційної скарги
підтримав.

Представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» проти
апеляційної скарги заперечував та
підтримав подані ним письмові
заперечення.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Судом встановлено, що 17.12.2011 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (далі -
Товариство) та ОСОБА_2 (далі - Учасник
системи) укладена Угода №375429,
предметом якої визначено - надання
Учаснику послуг системи АвтоТак,
спрямованих на придбання Автомобіля.
Додатки №№1 та 2 до Угоди є її
невід'ємними частинами.

Угода та Додатки до неї підписанні
позивачем.

Крім того, підписавши Угоду Учасник
заявив, що він отримав усі коректно
викладені пояснення від представника
АВТОПРОСТО, уважно прочитав та
зрозумів Угоду та Додатки до неї.

В додатку №2 до Угоди зазначено, що
Учасник своїм підписом засвідчує факт
ознайомлення та згоду з умовами Угоди,
підтверджує свої права та обов'язки за
Угодою, підтверджує здатність набувати
прав та обов'язків за Угодою, умови
Угоди зрозумілі та він вважає їх
справедливим по відношенню до себе.

Згідно з Додатком №1 до Угоди, за Угодою
позивачка мала намір придбати
автомобіль «Chery Amulet» вартістю 75 120,00 грн.
Цим же Додатком встановлено, що плата
за послуги, пов'язані зі вступом до
системи становить 2 704,32 грн., щомісячний
цілий чистий внесок становить 0,8333%,
щомісячний внесок в оплату послуг 0,5% +
ПДВ, щомісячний внесок в оплату
страхового платежу 0,065%, плата за
послуги, пов'язані з видачею автомобіля
за системою 3% + ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
позивач сплатила за умовами Угоди 2 704,32
грн. вступний внесок (17.12.2011 року),
щомісячні внески та внески на суму 24
382,32 грн., а всього 27 086,64 грн.

Державна комісія з регулювання ринків
фінансових послуг України 19.01.2012 року
на підставі розпорядження №40 від 19.01.2012
року зареєструвала Товариство з
обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» як фінансову установу, що
підтверджується копією свідоцтва.

На підставі рішення №2887 від 25.12.2012 року
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО»
було видано ліцензію АЕ №198421 на
діяльність з адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів у групах. Строк дії ліцензії з
15.01.2013 року по 15.01.2018 року.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції правильно визначив спірні
правовідносини, повно та об'єктивно
встановив фактичні обставини справи та
обґрунтовано відмовив в задоволенні
позовних вимог.

Таких висновків суд дійшов після
повної та всебічної перевірки обставин
справи, належної оцінки доказів, з
огляду на що рішення суду є законним та
обґрунтованим і підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про
неправильне застосування норм
матеріального права, невідповідність
зроблених в рішенні висновків
фактичним обставинам справи є
безпідставними на правильність
висновків суду не впливають та їх не
спростовують.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315,
317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді: