overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4239/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чупахівської селищної ради
Охтирського району Сумської області, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.02.2014 року помер її племінник ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння № 51 по вул. Челюскіна в смт. Чупахівка Охтирського району
Сумської області, але через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на зазначене домоволодіння їй було відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чупахівської селищної ради Охтирського району
Сумської області, третя особа:
Охтирська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, рядок статзвіту 38.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року о 08:00 год. за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 16 грудня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

В порядку забезпечення доказів витребувати з Охтирської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої за заявами спадкоємців про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 08 лютого 2014 року, що мешкав в смт.
Чупахівка, вул. Челюскіна, 51
Охтирського району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/648/1447/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 21 серпня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду.

Згідно ухвали Апеляційного суду
Херсонської області від 15 жовтня 2014 року ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2014 року було скасовано та справу направлено для продовження розгляду до цього ж суду.

Враховуючи, що справа була підготовлена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 26 листопада 2014 року в залі судового засідання Білозерського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 583/3954/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді
Сидоренко Р.В.,

при секретарі
Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, вказуючи на те, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 08.12.2014 року позовна заяву Підприємства об’єднання громадян „Агентства Нерухомості
„АВРОРА” Харківської обласної громадської Організації „Союз
Інвалідів ЧАЕС та Афганістану” до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням
(квартирою) передати на розгляд до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова. В резолютивній частині судового рішення помилково вказано
Комінтернівський районний суд м.
Харкова, замість вірного
Червонозаводський районний суд м.
Харкова – по територіальності, в зв’язку з чим просить виправити допущену помилку.

Заявник у судове засідання не з’явився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином.
Його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Виправити описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2014 року у справі за позовом
Підприємства об’єднання громадян
„Агентства Нерухомості „АВРОРА”
Харківської обласної громадської
Організації „Союз Інвалідів ЧАЕС та
Афганістану” до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою).

Виправити з резолютивній частині судового рішення допущену описку замість Комінтернівський районний суд м. Харкова, зазначити вірний
Червонозаводський районний суд м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк Ренесанс Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва після визначення підсудності
Апеляційним судом м. Києва, надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» до
ОСОБА_2, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №GP-5681332 від 18.12.2013 року в розмірі 66357,90 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2014 р. даний позов був залишений без руху, а позивачу
(представнику позивача) наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримав 14.11.2014 року, про що в матеріалах справи є повідомлення.

Станом на 25.11.2014р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банків по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ
ЄВРОПА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 389-1, 389-2
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банків по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ
ЄВРОПА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 11 грудня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а заінтересованим особам також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ 952/14 від 07.08.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1452409,77 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 14924,10 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 07.08.2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовець
В.М. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1452409,77 грн. заборгованості та 14924,10 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 07.08.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 07.08.2014 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1452409,77 грн. заборгованості та 14924,10 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 438/1634/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя
Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 07 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: виконавчий комітет Бориславської міської ради як – орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав - повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить, повернути сплачений нею судовий збір.

Суд оглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву позивача про повернення судового збору слід задоволити, повернути позивачу судовий збір в сумі 243,60 гривень, оскільки позивачем сплачено судовий при поданні позовної заяви, квитанція №148В39095 від 03 жовтня 2014 року, оплаченого в АТ «ОСОБА_3 Аваль» відділення №0091.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору – задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень, квитанція №148В39095 від 03 жовтня 2014 року, оплаченого в АТ «ОСОБА_3 Аваль», відділення №0091.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Слиш А.Т.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гаврилової О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ 785/13 від 26.09.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 26470,34 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 473,05 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 26.09.2013 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді
Волошинович О.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 26470,34 грн. та 473,05 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 26.09.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 26.09.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 26470,34 грн. заборгованості та 473,05 сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 583/4130/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби у справах дітей м. Охтирка про повернення дітей, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про повернення дітей.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв’язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачці був наданий строк для усунення недоліків, а саме зазначення місцезнаходження відповідача та зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не пізніше 08.12.2014 року.

Однак в установлений строк до 08.12.2014 року позивачкою не усунуті вказані недоліки, тому, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей м. Охтирка про повернення дітей - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз’яснити позивачці, що вона має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), з державного бюджету Охтирського району, сплачений до ВАТ «Державний ощадний банк України» згідно квитанції
№ 23 від 27 жовтня 2014 року на розрахунковий рахунок № 0013, відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, призначення платежу: судовий збір, код 22030001; НОМЕР_1; ; пункт 1.2; ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_2
Справа № 590/1180/14-ц
Пров. №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 9» грудня 2014 р.

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву Ямпільської районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місця проживання відповідача отримана 09.12.2014 року.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1180/14-ц, пров. № 2/590/243/14 графа 51 за позовом Ямпільської районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2014 року на 10-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Г.М.
Воловик
Справа № 577/5247/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Буток Т. А. Номер провадження 22-ц/788/2150/14 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

09 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка
В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 22 » грудня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 24 » грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3

ОСОБА_2 (а.с.1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-4985/11
№8/522/89/14
У х в а л а

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

31 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2011 року по справі №2-4985/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «СоцКом Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява про перегляд рішення у зв'язку нововиявленими обставинами, яка була передана судді Приморського районного суду м. Одеси Донцову Д.Ю. 30 жовтня 2014 року та підлягає розгляду в
Приморському районному суді м. Одеси.

Заява про перегляд рішення у зв'язку нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог статті 364 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.208-210, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2011 року по справі №2-4985/11 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «СоцКом Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2014 року о 09 год. 50 хв. у залі судових засідань № 207.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя