overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/1336/14-ц
Провадження № 2/353/574/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що 17.02.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу дітей немає. У відділі
ДРАЦСу відповідач шлюб розірвати не бажає. Вказує, що причиною розірвання шлюбу є те, що останніх чотири роки сім'ї як такої немає, як подружжя вони не проживають. Були випадки, що відповідач зраджував їй у подружній вірності. Останній ніде не працює, сім'ю не забезпечує. Їх ніщо не пов'язує.
Примирення між ними не доцільне.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, але подала до суду письмову заяву в якій позов підтримує та просить справу розглядати без її участі. Не заперечила щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки. Тому, виходячи зі змісту ч.1 ст.224
ЦПК України, з врахуванням того, що відповідач про причини неявки не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про шлюб, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.02.2006 року.
Шлюбні відносини у сторін припинені.
Шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати, залишивши позивачці шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 лютого 2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тлумацького РУЮ Івано-Франківської області, актовий запис № 8 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.223 ЦПК
України.

Головуючий
Я.М. Гавриш
Справа №
Провадження № 2/353/564/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

18 листопада 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак
Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Лущак Н.І.
Справа №
Провадження № 2/353/580/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

20 листопада 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак
Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Олешанської сільської ради
Тлумацького району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Олешанської сільської ради
Тлумацького району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Лущак Н.І.
Справа № 447/906/14-ц
У Х В А Л А

03.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, в зв’язку з чим ухвалою від 11.04.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків.

Позивачем вимоги ухвали від 11.04.2010 року не виконані і недоліки позовної заяви не виправлені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторном зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

11 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство “№507”, Інспекція державного архітектурного контролю у
Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю, –

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Личаківського району м. Львова з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом демонтажу самочинно проведеної
ОСОБА_2 надбудови над квартирою №2 на вул. Личаківській, 187 у м. Львові та приведення квартири і горища будинку у попередній стан.

Відповідно до акту передачі справ, які знаходились в провадженні судді
Стрепка Н.Л., в якого закінчились повноваження судді, матеріали даної цивільної справи відповідно до розподілу автоматизованою системою документообігу суду передані для розгляду судді Лакомській Ж.І. у зв»язку з їх перерозподілом.

Приймаючи справу до свого провадження вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Личаківська районна адміністрація
Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство “№ 507”,
Інспекція державного архітектурного контролю у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 08грудня 2014 року в приміщенні
Личаківського районного суду м Львова за адресою м Львів вул. Б Лепкого 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя:

Лакомська Ж.
І.
Справа № 447/1142/14-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О
З А С І Д А Н Н Я

29.08.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПрАТ АСК "Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в :

12.05.2014 року ПрАТ АСК "Скарбниця" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

29.08.2014 року представником позивача заявлено клопотання про залишення справи за позовом ПрАТ АСК "Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовомПрАТ АСК "Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Павлів В. Р.
Провадження №2/447/1226/14 Справа №447/3521/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

21.11.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергія-Новий Розділ", Комунального підприємства "Розділжитлосервіс", філії Пустомитівського УЕГГ ВАТ
"Львівгаз" про визначення порядку користування квартирою та відкриття окремих особових рахунків по оплаті комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергія-Новий Розділ", Комунального підприємства "Розділжитлосервіс", філії Пустомитівського УЕГГ ВАТ
"Львівгаз" про визначення порядку користування квартирою та відкриття окремих особових рахунків по оплаті комунальних послуг.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 11:15 год 01.12.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Березюк Г. М.
Провадження № 2-н/522/1371/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 3 334,35гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

01.09.2014
Провадження №2/447/1187/14 Справа №447/3432/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21.11.2014 року Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі головуючого судді Березюк Г.М.,

при секретарі Федчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними не склалися через різні погляди на подружнє життя. Відповідач нехтує інтересами сім’ї, в результаті чого між ними виникали сварки, конфлікти.
Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер, який необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розлучення заперечив, просить надати строк на примирення, оскільки вважає, що сім’ю можна зберегти.

Суд вважає за можливе задоволити клопотання відповідача, яке не суперечить закону і направлене на збереження сім’ї сторін, в подружжя на утриманні є малолітня дитина, яка потребує піклування обох батьків, а тому їм слід надати строк для примирення, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.191 п.5, 201 ЦПК України, ст.111
СК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 10:00 год. 19.02.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Львівської області.

.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 463/5272/14-ц
Провадження № 2-о/463/123/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді – Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Винниківська міська рада м.Львова про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: просить встановити факт, що ОСОБА_1 добросовісно заволодів чужим майном і водночас спадковим нерухомим майном – житловим будинком № 11 на вул.Ціолковського у м.Львів-Винники, продовжує відкрито, безперервно володіти ним протягом десяти років.
Даний факт просить встановити, щоб в подальшому оформити право приватної власності на зазначений об’єкт нерухомого майна.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення заяви без розгляду, оскільки з даної заяви вбачається спір про право.

Згідно з ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Заслухавши думку заявника, котрий заперечив проти заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що з матеріалів заяви вбачається спір про право, а саме: оформлення права приватної власності на нерухоме майно, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Винниківська міська рада м.Львова про встановлення факту, що має юридичне значення – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Грицко Р. Р.
Провадження №2/447/615/14 Справа №447/1236/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

з участю секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.526, 527, 530, 625, 651, 1049, 1050, ЦК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 20000(двадцять тисяч) гривень, 3% річних у розмірі 1410 (одна тисяча чотириста десять) гривень 41 коп. та судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
Справа № 447/996/14-ц
У Х В А Л А

12.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Миколаївської районної ради народних депутатів, Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області, треті особи: Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та ЕО про визнання частково недійсними рішення та свідоцтва про право особистої приватної власності на будинок, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та реєстрацію права власності на 1/2 частину будинковолодіння, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

23.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про визнання частково недійсними рішення та свідоцтва про право особистої приватної власності на будинок, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та реєстрацію права власності на 1/2 частину будинковолодіння, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

12.06.2014 року позивач ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення йому матеріалів справи.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Миколаївської районної ради народних депутатів,
Розвадівської сільської ради
Миколаївського району Львівської області, Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області, треті особи: Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та ЕО про визнання частково недійсними рішення та свідоцтва про право особистої приватної власності на будинок, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та реєстрацію права власності на 1/2 частину будинковолодіння, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом – повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.
Провадження №2/447/655/14 Справа №447/1592/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення, про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів в її користь на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 500 гривень щомісячно на дитину до досягнення нею повноліття., оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
Добровільно про сплату аліментів домовитись не вдалось, а тому позивач була змушена звернутись в суд із вказаним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, однак подала до суду заяву, у якій позовні вимогипозов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечив щодо задоволення позову.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Сторони по справі є батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони проживають окремо. Дитина знаходиться на утриманні матері.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України кожен з батьків повинен утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Цей розмір підлягає індексації відповідно до закону.

Судом встановлено, що відповідач є працездатним, офіційно не працює, інших утриманців не має.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей та відповідача.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути в користь позивача аліменти на утримання дітей в розмірі по 500 грн. на дитину щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30.05.2014 року.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір по справі в розмірі 107 грн. 30 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. ЦПК України, , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі по 500 грн., на дитину, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 30.05.2014 р. до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в межах суми платежу за один місяць в розмірі по 500 грн. на дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір по справі 243,60 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Павлів В. Р.
Головуючий у 1 інстанції Козлов
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В АЛ А

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частина

19 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді -
Мальцевої Є.Є.,

суддів -
Баркова В.М., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі -
Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні право користування земельною ділянкою, треті особи:
Маріупольська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, за апеляційними скаргами позивачки
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 05 листопада 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :
Справа №242/3072/14-ц
Провадження №2/242/920/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 30.10.2014 р. о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя