overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/655/14-ц
Провадження № 2/451/225/14
УХВАЛА

судового засідання

10 жовтня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Семенишин О.З.

секретаря:
Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 8 травня 2014 року провадження у даній справі – відкрито.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак відкладалась із причин незалежних від суду (зокрема, за клопотанням позивача, витребування додаткових документів, тощо).

У відкрите судове засідання представник позивача не з»явився, подав суду клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, відносно заочного розгляду справи не заперечує (а.с.62).

25.09.2014 року до Радехівського районного суду поступила інформаційна довідка із
Спадкового реєстру за №38467440 від 25.09.2014 року за даними якої, свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_1, який помер 30 листопада 2008 року не видавалося. Спадкова справа заведене на підставі претензії ТзОВ»Просто
Фінанс» (а.с.64-67,43).

2.10.2014 року із Павлівської сільської ради поступила інформація, що ОСОБА_1 до дня смерті проживав та буз зареєстрованим один за адресою
АДРЕСА_1.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з”явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи інформаційну довідку із
Спадкового реєстру, довідку сільради, суд робить висновки про необхідність витребувати від Павлівської сільської ради дані із погосподарської книги з метою встановлення власника квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, а відтак розгляд справи відкласти на 17 годину 22 жовтня 2014 року, про що повідомити позивача.

Керуючись ст.ст. 169, 151, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором – відкласти 17 годину 22 жовтня 2014 року.

Витребувати із Павлівської сільської ради Радехівського району дані із погосподарської книги квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

СуддяОСОБА_2
Справа № 447/2881/14
Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/7030/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВДВС
Новороздільського МУЮ на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 3 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Новороздільського МУЮ
Горака Я.В. про тимчасове обмеження
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України. за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВДВС
Нороздільського МУЮ на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 3 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Справа №451/977/13-ц
Провадження № 2/451/247/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 листопада 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Нововитківської сільської ради
Радехівського району Львівської області, ОСОБА_2, третіх осіб: відділу
Дерземагентства у Радехівському районі Львівської області, приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та встановлення користування земельної ділянкою,-

встановив:

Ухвалою попереднього судового засідання Радехівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2013 року зупинено провадження у справі
ОСОБА_1 до Нововитківської сільської ради Радехівського району Львівської області, ОСОБА_2, третіх осіб: відділу
Дерземагентства у Радехівському районі Львівської області, приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та встановлення користування земельної ділянкою, призначено експертизу.

У попереднє судове засідання, у призначений судом час та місце сторони не з»явились, заяви про відмову від позовних вимог від позивача не поступало.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з”явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, зокрема 29 жовтня 2014 року до суду надійшов висновок №3469 від 20.10.2014 року судової інженерно-технічної експертизи, тому суд робить висновки про те, що необхідно провадження у справі відновити.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130,169, 191, 197, 204, 208, 209, 210
ЦПК України,суд, -

ухвалив:

В повередньому судовому засіданні відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Нововитківської сільської ради
Радехівського району Львівської області, ОСОБА_2, третіх осіб: відділу
Дерземагентства у Радехівському районі Львівської області, приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та встановлення користування земельної ділянкою, призначити до розгляд справи у відкрите судове засідання на 28 листопада 2014 року на 10 годину, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 572/5347/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно по 1000 гривень на час навчання в Київському національному економічному університеті імені Вадима Гетьмана до 30 червня 2017 року.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти на час навчання доньки, посилаючись на те, що донька потребує матеріальної допомоги, оскільки навчається в іншому населеному пункті, а відповідач такої допомоги не надає.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, зазначивши, що згоден платити аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно довідки № 951 від 11 вересня 2013 року ОСОБА_3 навчається на кредитно-економічному факультеті
Київського національного університету імені В. Гетьмана до 30 червня 2017 року.

Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані їх утримувати до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якої аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи матеріальне становище дитини, сторін, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки, визначивши єдину частку від заробітку (доходу) батька дитини в розмірі 500 гривень щомісячно до закінчення навчання в університеті.

На підставі викладеного, ст. 180, 181, 182, 183
СК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 367
ЦПК України, суд, - В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 12 грудня 2013 року на час навчання в Київському національному економічному університеті імені
Вадима Гетьмана 30 червня 2017 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 138/3588/14-ц
Провадження №:2/138/1048/14
УХ В А Л А

08.12.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 25.12.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.12.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Ю. Лисенко
Справа № 143/2039/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.12.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Збаржівської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюЯлози ОСОБА_2 до
Збаржівської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:00год. 22.12.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/3415/14-ц
Провадження №:2/138/994/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8401,29 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8401,29 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» м.
Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8401,29 грн.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 23.12.2014 р. об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 23.12.2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 грудня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: управління ПФУ в
Мурованокуриловецькому районі
Вінницької області про встановлення факту належності архівних довідок -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК
України.

Справа підвідомча і підсудна
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127, 257
ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 139/1052/14-ц за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: управління ПФУ в
Мурованокуриловецькому районі
Вінницької області про встановлення факту належності архівних довідок.

Призначити судове засідання по справі на 12.12.2014 року о 09:00 годині в залі суду
Мурованокуриловецького районного суду
(смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Надіслати заінтересованій особі копію даної ухвали та додані до неї документи.

Суддя _________________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1378/2014
Справа № 641/1870/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Управління служб у справах дітей
Комінтернівського району Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та зазначення права проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа
Управління служб у справах дітей
Комінтернівського району Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та визначення місця проживання дитини, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; призначити опікуном ОСОБА_4 – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; визначити місце проживання дитини
ОСОБА_4 до досягнення нею 18 років за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_5, 7, кв. 74

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, зазначивши, що відповідач може відчужити вказану квартиру на користь інших осіб, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 предметом позову є позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та зазначення права проживання дитини.

Накладення арешту на квартиру не має відношення до предмету даного спору, тому у суду відсутні підстави для забезпечення позову в рамках цієї цивільної справи.

У зв”язку з викладеним, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2548/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП “Комплекс з вивозу побутових відходів” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – вивезення побутових відходів в розмірі 1254,00 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/161/2014
Справа № 641/9224/13-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради,
Сьомої Харківської нотаріальної контори, треті особи:приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними дублікатів правовстановлюючих документів та договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому належить до розгляду адміністративним судом.

Вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання в частині закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Частиною 1 ст. 17 КАС України передбачено, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Позивач не оскаржує рішення чи дії суб’єкта владних повноважень, її позовні вимоги заявлені про визнання недійсними дублікатів правовстановлюючих документів та договору купівлі-продажу квартири, тому справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 15 ЦПК України, ч.1 ст. 17
КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_9
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/3698/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада міста Вознесенська в особі
Вознесенської міської ради
Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3698/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Територіальна громада міста
Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21.08.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар