overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7920/14-ц
Провадження № 2/204/2966/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, 18 листопада 2014 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача.

У зв’язку з перебуванням судді Токар
Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується суддею 24.11.2014 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у зв’язку з наступним.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області, відповідач - ОСОБА_1, була з 28.02.2013 року по 28.08.2013 року тимчасово зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про останнє місцезнаходження майна відповідача – відсутні.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв’язку з цим, справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ», що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 177/2324/14-ц
Провадження № 2-др/177/4/14
У Х В А Л А

24.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» про винесення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року представник заявника звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив доповнити резолютивну частину ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2014 року та зобов’язати
УДК Криворізького району у
Дніпропетровській області повернути
ТОВ «ФК «Вектор Плюс» судовий збір.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- заявник звертається до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі, в той час як фактично просить суд повернути йому сплачений судовий збір, однак відповідно до чинного законодавства необхідно звернутися з заявою про повернення судового збору.

- крім того, заявник всупереч п. 3 глави
ІV «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811 не надає оригінал квитанції про сплату судового збору, тому вказані недоліки підлягають усуненню.

Оскільки, заява містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК
України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про винесення додаткового рішення - залишити без руху та надати заявнику який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 204/8031/14-ц
Провадження № 2/204/3029/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватизаційної комісії
Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму про визнання права на приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року позивач звернулася до Приватизаційної комісії
Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму про визнання права на приватизацію.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 17.11.2014 року.

У зв’язку з перебуванням судді Токар
Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження по справі вирішується 24.11.2014 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у зв’язку з наступним.

Згідно частини 2 статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, поданої позивачем, відповідач –
Приватизаційна комісія
Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ногінська, буд.51, що не відноситься до підсудності
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв’язку з цим, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватизаційної комісії Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму про визнання права на приватизацію, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватизаційної комісії
Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму про визнання права на приватизацію – повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 180/1226/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді
Хомченко С.І.

при секретарі:
Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім’єю та своєчасного прийняття спадщини, визання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в квітні 2014 року з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім’єю та своєчасного прийняття спадщини, визання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

Позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім’єю та своєчасного прийняття спадщини, визання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 345/3395/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити відкрите судове засідання на 29.08.2014 р о 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.08.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов

ОСОБА_1, зацікавлена особа Волноваська
Державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК
України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа
Волноваська Державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 24 січня 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 24 січня 2014 року.

Роз"яснити сторонам,що вони зобов"язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
Є.І. Мохов

Суддя:

Суддя:

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 25 січня 2014року

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.

розглянувши адміністративно-позовну заяву прокурора району в інтересах управління соціального захисту
Волноваської райдержадміністрації до
ОСОБА_4 про стягнення суми коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 105-106 КАС України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду.

Керуючись ст. ст.17-19, 107 КАС Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративно-позовною заявою прокурора району в інтересах управління соціального захисту
Волноваської райдержадміністрації до
ОСОБА_4 про стягнення суми коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 15.01.2014року на 9.30год.

Зобов*ти позивача (і прокурора) надати суду докази поважності пропускустроку позовної давності).

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/2607/14-ц
Провадження № 2/177/1117/14
У Х В А Л А

20.11.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді          Приміч Г.
І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
Обмеженою Відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року звернувся до суду позивач
ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з Обмеженою Відповідальністю
«Лізингова компанія «Еталон» в якій просив суд

Визнати договір фінансового лізингу № 000874 від 18.08.2014 року укладений між сторонами по справі недійсним;

Стягнути з відповідач на користь позивача реєстраційний платіж 20 000 грн. та комісію за прийом платежів згідно тарифів банку у розмірі 200,00 грн.;

Судові витрати покласти на відповідача;

Ухвалою суду від 08.09.2014 року відкрито провадження по вказаній справі (а.с.25).

20.11.2014 року позивач в судовому засіданні надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності (а.с.34-41)

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач просив позовну заяву залишити без розгляду, тому суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
Обмеженою Відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 177/3097/14-ц
Провадження № 2/177/1275/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"21" листопада 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 27.10.2014 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта
Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 286,28 грн. та судові витрати а розмірі 243,60 грн.

20.11.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 27.11.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова
Справа № 204/8189/14-ц
Провадження № 2/204/3070/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв’язку з перебуванням судді Токар
Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується суддею 24.11.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2014 року о 08-35 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ:

Справа № 209/3526/14-ц

Провадження № 2/209/1401/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 жовтня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про стягнення неустойки по аліментним зобов'язанням,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про стягнення неустойки по аліментним зобов'язанням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП
НОМЕР_2, мешкаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, мешкаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, сплачений нею судовий збір у розмірі 299
(двісті дев'яносто дев'ять) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя:
К.Л. Шендрик
Справа № 175/4794/14-ц
Провадження № 2/175/1841/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. 20 листопада 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
№ 207/4994/14-ц
№ 2-н/207/1208/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 року місто Дніпродзержинськ__
Баглійський районний суд повне найменування суду прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 повне ім'я (найменування боржника) який мешкає в АДРЕСА_1 місце проживання або знаходження розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ , Цегельний місце проживання або знаходження розрахунковий рахунок стягувача
Дніпродзержинське відділення № 3293 ВАТ 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» заборгованість в розмірі 559 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 03 копійки . 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» судові витрати 121 380764 ЄДПРОУ 24607860 ПАТ КБ «Надра». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ прізвище судді , який видав судовий суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до