overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/2158/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «МД
ІСТЕЙТ» № 29ОД від 30.07.2014 р. «Про визначення місця розміщення структурного підрозділу підприємства», підписаний директором
ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_2; стягнути в солідарному порядку з ТОВ «МД ІСТЕЙТ» та ОСОБА_2 на користь позивача 20 000,00 грн. компенсації за завдану моральну шкоду, а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу, розмір яких буде визначено до закінчення судового розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 110, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МД
ІСТЕЙТ», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання на 19 листопада 2014 року на 13:30 годину в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С.
Бредун
№пр.2/1519/7793/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, Третя особа:
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа:
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 45 хвилин_, 03 лютого 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором авансу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду з заявою про накладення арешту на домоволодіння №24 по вул.
Виноградній в с. Корсунці,
Комінтернівського району, Одеської області.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги ту обставину, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи розмір заявлених позовних вимог, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Накласти арешт на домоволодіння
№24 по вул. Виноградній в с. Корсунці,
Комінтернівського району, Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати до
Реєстраційної служби
Комінтернівського району Одеської області для відома та виконання

||Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:/підпис/

Вірно

Суддя
Провадження №2/521/7452/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 грудня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, в якій просить поновити їй,
ОСОБА_1 строк на подачу позовної заяви про визнання договору дарування удаваним, а також договір дарування, посвідчений 21 вересня 2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за яким вона, ОСОБА_1 подарувала, а
ОСОБА_2 прийняв в дар 13/25 частин будинку з надвірними спорудами та будівлями за
АДРЕСА_1 визнати удаваним правочином, який було з метою приховати правочин - договір довічного утримання.

Ухвалою суду від 20 листопада 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Законом встановлений п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Позивачка до наступного часу недоліки не усунула, тому позовна заява повертається на адресу позивачки і вважається неподаною, що не заважає позивачці надалі в установленому законом прядку звернутися до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в п'ятиденний термін з дня отамання копії даної ухвали.

Суддя:
І.О. Поліщук
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Адамовича О.Й.

при секретарі Світко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення допущено описку - невірно вказано ім'я позивача, а саме зазначено «ОСОБА_1», замість
«ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 24.11.2014 року.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.11.2014р. по справі №296/9134/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши ім'я позивача «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК»
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення 338 грн. 01 коп. боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України в м.Києві, відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1, тому даний спір підсудний Дарницькому районному суду м.Києва.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№13" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборговагності ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунальне підприємство ремонтно-експлуатаційне підприємство
№13" Житомирської міської ради ( /р
Житомир, МФО 311744, код 13567323 ), розташованого за адресою: м. Житомир, пр-д Ак. Тутківського, 15 - 1252 (одна тисяча двісті п"ятдесят дві) грн. 49 коп. 2. Стягнути з боржника в доход
Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа № 286/8945/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Великочернігівської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Великочернігівської сільської ради
Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15 січня 2015 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової
К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що діти мешкають разом з нею, а матеріальну допомогу на їх утримання відповідач не надає, просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на дітей в розмірі 5000 грн., починаючи з 23.10.2013 року та до досягнення повнолітнього віку.

У судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на дітей в розмірі 2000 грн. Відповідач визнав вимоги та не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні у позивачки.

Сторони не досягли між собою згоди щодо способу виконання батьком його обов»язку утримувати дітей.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст.ст.181, 182, 183 того ж Кодексу, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що вимога позивачки стягнути з відповідача аліменти в розмірі 2000 грн. щомісячно обгрунтована, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.191,195,199 Сімейного кодексу України, ст.ст.8,10,11,60,88, 209,215,218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн. НОМЕР_1, який народився у м.Харкові, працює заступником директора ТОВ «Городок», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає у АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_8, іпн. НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_3, аліменти в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. щомісяця на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 23.10.2013 року і до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
28.11.2014 Справа № 337/7239/14-ц
Провадження № 2/337/2412/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.11.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЖБК
«Протон-4», Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ЖБК «Протон-4», Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК
«Протон-4», Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду на 13-30 годин 16.12.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу – копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Справа № 323/3108/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

28.11.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб та скасування арешту,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб та скасування арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 03 грудня 2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа № 2/337/2222/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді –
Салтан Л.Г.

при секретарі –
Алуф Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання, призначене на 13.11.2014 року представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі, що на думку суду не може вважатися поважною причиною неявки до суду юридичної особи, в судове засідання на 01.12.2014 року представник позивача не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що представником позивача не надано відомостей про причину відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без розгляду.

Повідомити заявників про можливість повторного звертання в суд згідно зі ст. 207 ч. 2 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 337/7200/14-ц
Провадження № 2/337/2398/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.11.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09-00 годин 15.12.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу – копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г.
Салтан