overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1315/14-ц
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.11.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого судді
Гайдур
А.Ю.,

при секретарі
Царь
О.В.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом КП
«Міжгірське ВУЖКГ» до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов’язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.
Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи за КП «Міжгірське
ВУЖКГ» до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов’язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 27.11.2014 р. у відкритому судовому засідання в Міжгірському райсуді.

В судове засідання виклати сторони.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 235/723/14-ц
Провадження 2-н/235/132/14
С У Д О В И Й Н А К А З 07 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 5781,34 грн. станом на 01.01.2014 року.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
АТ «Ощадбанк» м. Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 5781,34 грн. станом на 01.01.2014 року, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 5903,14 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот три грн., 14 коп.) 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
Справа № 199/6255/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із позовом до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, вказавши місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1
(Індустріальний район м.
Дніпропетровська).

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином дана позовна заява
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа № 692/1628/14-ц
Провадження № 2/692/465/14 про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Коломицької сільської ради про визначення додаткового строку подання заяви на прийняття спадщини, -
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визначення додаткового строку подання заяви на прийняття
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Коломицької сільської ради про визначення додаткового строку подання заяви на прийняття спадщини.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні 16 грудня 2014 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.
Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

9 грудня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик
Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію , -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах
ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу з’ясування інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.

На даний запит була отримана відповідь про те, що громадянка ОСОБА_1 по м.
Черкаси та Черкаській області не значаться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Матеріали повернути ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська
ТЕЦ».

Зобов’язати УДКСУ в Черкаській області повернути ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська
ТЕЦ» сплачений ним судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок відповідно до квитанції № 16431 від 11.04.2014 року.

Роз'яснити ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про їх право звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/2354/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.11.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г. Разумовська
Придніпровський районний суд
Справа №
Провадження № 2/711/2685/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого – судді Скляренко В.М.

при секретарі Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання п. 1.12 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 29 листопада 2000 року № 1184 недійсним, його скасування в цій частині, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР 34-1-27876 від 14.02.2001 року; скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, виключення з
Державного земельного кадастру відомостей по земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
Виконавчого комітету Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання п. 1.12 рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 29 листопада 2000 року № 1184 недійсним, його скасування в цій частині, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР 34-1-27876 від 14.02.2001 року; скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, виключення з
Державного земельного кадастру відомостей по земельну ділянку,

В судовому засіданні 09.12.2014 року представник позивачки ОСОБА_1 –
ОСОБА_7 подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання п. 1.12 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 29 листопада 2000 року № 1184 недійсним, його скасування в цій частині, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР 34-1-27876 від 14.02.2001 року; скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, виключення з
Державного земельного кадастру відомостей по земельну ділянку – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:
В.М.
Скляренко
Справа № 302/1315/14-ц
Номер рядка звіту 23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю : представника позивача Бедринець Л.Ю.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір'ї справу за позовом КП "Міжгірське
ВУЖКГ" до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги,-

Керуючись ст. ст. 215-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов КП «Міжгірське ВУЖКГ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
КП «Міжгірське ВУЖКГ», р/р 4001,
Приватбанк, МФО 312378, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з квітня 2010 р. до жовтня 2014 року та за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2005 р. до 1.10.2014 року на загальну суму 1942 (одна тисяча дев'ятсот сорок дві) грн. 18 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., та за надання правової допомоги 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп.

В решті вимог, відмовити за спливом строків позовної давності.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 02.12.2014 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 303/7673/14-ц
№ 2/303/4050/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору : Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Івановецької сільської ради Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору :
Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Івановецької сільської ради
Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору : Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 16 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13”а”/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Пак
Справа №
Провадження № 2-н/161/1783/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Кихтюк Р. М.
Провадження № 2-н/537/628/2014
Справа № 537/3831/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.07.2014 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви КП
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 4297грн. 79 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 29.07.2014року від адресно - довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 15.07.2014р надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-/537/628/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
Провадження № 2-н/537/628/2014
Справа № 537/3831/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.07.2014 Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 4297 грн.79 коп., судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп., відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК
України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ, електроенергію» № 554 від 20.02.2003 1. Стягнути з ОСОБА_2 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплоенерго» що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Чапаева буд.№68, р/р 260091712 в КФ АБ «Полтава-Банк» за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 4297( чотири тисячі двісті дев*яносто сім) грн.79 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн.80 коп. (сто двадцять одна гривень 80 копійок) витрат судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»__________________ 2014 року.
Суддя ____________________
Справа № 697/2861/14-ц
№ пров. 2/697/824/2014
УХВАЛА

іменем України

"08" грудня 2014 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,головний редактор щотижневої обласної інформаційної соціально-політичної газети 'час Пік' про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2,головний редактор щотижневої обласної інформаційної соціально-політичної газети 'час Пік' про Захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

не було : зазначено місце проживання відповідача ( фактичне чи останнє відоме), надано оригінал газети, зазначено докази, яким саме чином публікацією в газеті "Час пік" відповідач образив саме його ( позивача) честь,гідність та ділову репутацію, сплачено судовий та не надано доказів про наявність поважних причин для відстрочки його сплати

Ухвалою судді від 25.12.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 05.12.2014 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,головний редактор щотижневої обласної інформаційної соціально-політичної газети 'час Пік' про Захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М. І. Дубенець