overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/970/14-ц
Провадження №6/712/198/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді :
Пироженко В.Д.

При секретарі : Маршук
М.О.

розглянувши подання головного державного виконавця Центрального
Відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Петренко
С.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 вказуючи про те, що у Центральному відділі ДВС
Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №41187228 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/711/2261/13 від 07.11.2013 р. виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 3206,56 грн. 11.12.2013 року відкрито виконавче провадження.
Державним виконавцем попереджено боржника про необхідність виконання вищевказаного рішення суду, проте боржник ігнорує вимоги державного виконавця не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення заборгованості. Станом на 09.01.2014 р. боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 на період існування заборгованості за кордон.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

В матеріалах наданих державним виконавцем до суду мається заява банку, постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.12.2013 р., виконавчий лист виданий
Придніпровським районним судом м.
Черкаси від 30.09.2013 р., акт обстеження, копія паспорта боржника. Доказів підтверджуючих, що державним виконавцем приймались міри по стягненню з боржника заборгованості, та умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов»язань до справи не надано.

Таким чином суд вважає, що подання державного виконавця не може бути задоволено на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л
И В:

Подання головного державного виконавця Центрального Відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді
Масюк Л.О.

при секретарі
Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05.10.2008 року у виконкомі
Шипинецької сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 13.

Вказує, що даний шлюб у них перший, від якого народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сім'ї, втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання позовних вимог та просив справу розглянути в його відсутності.

Відповідач позов визнала, звернувшись до суду з відповідною заявою, просила справу слухати без її участі та відновити дошлюбне прізвище.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05.10.2008 року у виконкомі
Шипинецької сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 13, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 05.10.2008 року.

Від шлюбу народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 24.05.2012 року.

На даний час сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства.

На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 05.10.2008 року у виконкомі Шипинецької сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, актовий запис № 13, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище -
ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді
Шмадченко С.І.

за участю секретаря - Боденко
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою між співвласниками, встановлення розміру ідеальних часток у праві сумісної власності та виділення частки з майна, яке знаходиться у загальній частковій власності,-

В с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили визначити право користування квартирою АДРЕСА_1, встановити розмір ідеальних часток співвласників у майні, яке є сумісною власністю, а саме квартира АДРЕСА_1, виділити частку, яка належить ОСОБА_1, а також частку яка належить ОСОБА_2 з майна, яке знаходиться у загальній частковій власності у квартирі АДРЕСА_1.

Приймавший участь в судових засіданнях за довіреністю представник позивачів ОСОБА_6, в судові засідання, призначені на 16.12.2013 р., 04.02.2014 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні дані, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надавала.

Таким чином, відповідно до п. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлена належним чином представник позивачів повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 169, п.3. ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлена представник позивачів повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, п.3 ч. 2 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою між співвласниками, встановлення розміру ідеальних часток у праві сумісної власності та виділення частки з майна, яке знаходиться у загальній частковій власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/4218/13
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Несенюка Данила
Миколайовича про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Мальцевої Анастасії
Владленівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Несенюк Данил Миколайович звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Вимоги заявника ґрунтуються на тому, що позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 17834,62 грн., яка ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 15 липня 2013 року позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» повергута позивачу .

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Несенюка Данила
Миколайовича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи», код 35326253, суму судового збору в розмірі 214,60 грн. сплачену платіжним дорученням №1558 від 12.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Номер провадження 2/754/4119/13
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Несенюка Данила
Миколайовича про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Бабич Олександра
В'ячеславовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Несенюк Данил Миколайович звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 309,51 грн.

Вимоги заявника ґрунтуються на тому, що позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 30951,47 грн., яка ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 15 липня 2013 року позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» повернута позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Несенюка Данила
Миколайовича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи», код 35326253, суму судового збору в розмірі 309,51 грн. сплачену платіжним дорученням №1654 від 12.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Номер провадження 2/754/4156/13
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Несенюка Данила
Миколайовича про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Бабич Олександра
В'ячеславовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Несенюк Данил Миколайович звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 452,91 грн.

Вимоги заявника ґрунтуються на тому, що позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.Києва з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 45291,48 грн., яка ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» повернута позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК
України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.79,209,210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Несенюка Данила
Миколайовича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи», код 35326253, суму судового збору в розмірі 452,91 грн. сплачену платіжним дорученням №1625 від 12.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Номер провадження 2/754/4249/13
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Несенюка Данила
Миколайовича про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Корогод Анастасії
Іванівні до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Несенюк Данил Миколайович звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 580,80 грн.

Вимоги заявника ґрунтуються на тому, що позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.Києва з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 58080,33 грн., яка ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» повернута позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК
України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК
України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Несенюка Данила
Миколайовича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи», код 35326253, суму судового збору в розмірі 580,80 грн. сплачену платіжним дорученням №1813 від 14.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Номер провадження 2/754/4323/13
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Несенюка Данила
Миколайовича про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Ковальчук Романа
Олександровича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Несенюк Данил Миколайович звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Вимоги заявника ґрунтуються на тому, що позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 15855,77 грн., яка ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 18 липня 2013 року позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» повернуто позивачу .

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Несенюка Данила
Миколайовича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи», код 35326253, суму судового збору в розмірі 214,60 грн. сплачену платіжним дорученням №1426 від 11.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.