overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5274/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольського РС ГУ ДМС
України в Одеській області про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю шляхом виселення та зняття особи з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Овідіопольського РС ГУ ДМС України в
Одеській області про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю шляхом виселення та зняття особи з реєстрації.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:30 12 грудня 2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Є.
Л.Бичковський
Номер провадження 2/522/6784/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року

місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Суворової О.В.,

при секретарі – Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання щодо витребування доказів, а саме: відомостей стосовно рухомого та нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати відомості стосовно рухомого та нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з УДАІ ГУМВС в Одеській області відомості про те, чи зареєстровані за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 ) автотранспортні засоби, при можливості надати копії правоустановчих документів.

Витребувати з Реєстраційної служби
ОМУЮ відомості про те, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Витребувати з Головного управління
Держземагенства в Одеській області відомості про те, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

20.08.2014
рава № 727/5722/14-ц овадження № 2-о/727/167/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 грудня 2014 року.
Шевченківський районний суд м. судді - Кирилюк Л.К. - Палилюлько Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа: орган опіки та піклування Чернівецької міської ради) про визнання особи недієздатною внаслідок хронічного психічного
В С Т А Н О В И В :
В липні 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним внаслідок хронічного психічного захворювання
Посилалась на те, що вона є матір’ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею в квартирі
АДРЕСА_1. ОСОБА_2 являється інвалідом дитинства ІІ групи по психічному захворюванню, перебуває на диспансерному обліку в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні, в якій лікується по теперішній час.
За станом свого психічного здоров’я ОСОБА_2 потребує догляду, оскільки у нього часто трапляються тривалі судомні напади внаслідок ураження центральної нервової системи.
Неодноразово ставив її та сім’ю у скрутне матеріальне становище, забирав її заощадження, часто виносить з хати цінні речі. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 жовтня 2013 року її сина ОСОБА_2 визнано обмежено дієздатним.
Однак на даний час стан її сина значно погіршився, через що він постійно перебуває на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні.
Через динамічне погіршення психічного здоров’я ОСОБА_2 останнім часом погрожує їй розправою. Через стійкий психічний розлад він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної опіки.
Внаслідок наявної психічної хвороби
ОСОБА_2 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Просить визнати недієздатним внаслідок хронічного психічного захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її його опікуном.
В судове засідання надійшла заява від заявниці ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду і закриття провадження по справі.
Згідно ст.207 ч.1 п.5) ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною внаслідок хронічного психічного захворювання належить залишити без розгляду, так як це волевиявлення заявниці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5), 209, 210 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: орган опіки та піклування Чернівецької міської ради) про визнання особи недієздатною внаслідок хронічного психічного захворювання залишити без
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її
СУДДЯ
Номер провадження 2/522/7139/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року

місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Суворової О.В.,

при секретарі – Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання щодо витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи по суті, а саме: належним чином завірених копій документів на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу –
ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис від 02.09.2013 року №2235 про звернення стягнення на нерухоме майно - однокімнатну квартиру № 10, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.
Єлісаветинська(колишня Щепкіна), буд.13, яка належить на праві власності ОСОБА_1
(01.07.1976 р.н.).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язанний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 201, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 належним чином завірені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 02.09.2013 року №2235 про звернення стягнення на нерухоме майно - однокімнатну квартиру
№ 10, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Єлісаветинська(колишня Щепкіна), буд.13, яка належить на праві власності
ОСОБА_1 (01.07.1976 р.н.).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.В. Суворовв

19.08.2014
Справа № 661/5140/14-ц
Провадження № 2/661/1589/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 13.30 годині 05 грудня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 05 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           Н. В. Матвєєва
Номер справи137/92/14-ц суд Вінницької області судді Білик Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначає, що 13 лютого 2013 року вона уклала шлюб з відповідачем. Даний факт підтверджується свідоцтвом про одруження, яке видане відділом РАЦС
Літинського РУЮ Вінницької області, актовий запис №6.
Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин.
Відповідач проживає з іншою жінкою. У зв'язку із цим сторони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство. Тому змушена звернутися до суду із даним позовом та просить
Позивачка в судове засідання не з'явилась , надала суду заяву у якій просить справу розглянути без її участі , позов задовільнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому відповідно до ст. 224 ЦПК
України судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши документи, які є у справі, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до
Судом встановлено, що між сторонами існують сімейні
Свідоцтво про укладення шлюбу
(а.с.6) свідчить, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 13.02.2013 року зареєстрували шлюб у
Відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 6.
Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаєминиподружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей що мають істотне
Вивчивши матеріали справи , з'ясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід
Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215ЦПК України і на підставі ст. 112
Сімейного кодексу України, суд, -
Позов задовольнити .
Шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 13.02.2013 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 6 - розірвати.
Копію заочного рішення не пізніше 3 днів направити відповідачу та роз'яснити, що заяву про перегляд заочного рішення він може подати до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів.

Суддя :
Білик Н. В.
Справа № 661/5101/14-ц
Провадження № 2/661/1580/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 05 грудня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 05 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           Н. В. Матвєєва
Справа № 663/3443/14-ц
Провадження № 2/663/949/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити у справі судове засідання о 09:0 год. 21 листопада 2014 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Ю. Кустов
Провадження № 2-о/522/297/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року, о 10 год. 40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

23.09.2014
Справа № 509/3666/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

21 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі – Можар А.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ромеро
Еуфрасіо до ОСОБА_2, треті особи –
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо, третя особа
– ПАТ «Правекс-Банк» про стягнення коштів в порядку регресу, за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3,
ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо, про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним сумісним майном та визнання права власності на ? їх ідеальну частку, –

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

ОСОБА_5 звернулась до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, ПАТ “Правекс-Банк” про стягнення коштів в порядку регресу.

27 серпня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи –
ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання житлового будинку, меблів, автомобілів спільним сумісним майном та визнання права власності на ? їх ідеальну частку.

ОСОБА_2 у судове засідання на 10 листопада 2014 року не з’явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка.

На 21 листопада 2014 року ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з’явилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1, 2 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 заяву про слухання справи за її відсутності суду не надавала, тому зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо, третя особа –
ПАТ «Правекс-Банк» про стягнення коштів в порядку регресу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_7
Провадження номер 2/522/8645/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого
Малиновського відділу ДВС ОМУЮ, Філії 16
ПП «Нива В.Ш. 16», третя особа: ОСОБА_2, про визнання торгів та договору купівлі-продажу недійсними, стягнення шкоди -,

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого
Малиновського відділу ДВС ОМУЮ, Філії 16
ПП «Нива В.Ш. 16», третя особа: ОСОБА_2, про визнання торгів та договору купівлі-продажу недійсними, стягнення шкоди.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного Суду
України від 20.03.2008р. "Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України", правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК
України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Спір про визнання торгів та договору купівлі-продажу нерухомого майна є спором, пов'язаним із правами особи на нерухоме майно, у даному випадку на 2 2-ти футові контейнери, розташовані за адресою: Одеська область,
Овідіопольський район, смт Авангард, 7-ий км, контейнерна площадка 31 торгівельно-складського комплексу № 1, місце 3078.

Отже, справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ, Філії 16 ПП «Нива В.Ш. 16», третя особа: ОСОБА_2, про визнання торгів та договору купівлі-продажу недійсними, стягнення шкоди - повернути позивачу для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

26.09.2014
Провадження № 2/522/8466/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року, о 10 год. 30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

30.09.2014