overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8869/14-ц
Провадження № 2/0182/4416/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про розірвання договорів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
"Дельта-Банк", третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про розірвання договорів.

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року о 10-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 212/9003/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 14 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа – Жовтневий РВ ДМС у м. Кривому Розі ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області про визнання відповідачів такими, що втратили право на житло, виселення і зняття з реєстрації обліку.

Суддя, вивчив матеріали цивільної справи, та заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Жовтневий
РВ ДМС у м. Кривому Розі ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області про визнання відповідачів такими, що втратили право на житло, виселення і зняття з реєстрації обліку, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, так як відповідачі не були присутні в судовому засіданні, внаслідок чого судом не було повно з’ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 228-231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа – Жовтневий РВ ДМС у м. Кривому Розі ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області про визнання відповідачів такими, що втратили право на житло, виселення і зняття з реєстрації обліку – задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 14 жовтня 2014 року постановлене Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
Жовтневий РВ ДМС у м. Кривому Розі ГУ
ДМС України у Дніпропетровській області про визнання відповідачів такими, що втратили право на житло, виселення і зняття з реєстрації обліку, та призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2014 року з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя:
С.М.
Водоп'янов
Справа № 610/204/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Усенко С.І.,

при секретарі -Кононової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 29 червня 1996 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного, що в 2011 року привело до припинення шлюбно-сімейних відносин.
Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без неї.

Відповідач також надав заяву, в якій визнав позовні вимоги та просив справу розглянути без нього.

Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 29 червня 1996 року (а.с.5). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, які не заперечуються відповідачем, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені з 2011 року. З цього часу спільне господарство не ведеться.
Спору про поділ майна немає.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 червня 1996 року Чепільською сільською радою народних депутатів Харківської області, актовий запис за № 2, розірвати.

Позивачу залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 212/4879/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м.
Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді: Ваврушак Н.
М., без участі сторін розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 17 про виправлення описки в наказі судді, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014 року було ухвалено судовий наказ по справі за заявою Комунального житлового підприємства № 17 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При ухваленні судового наказу було допущено описку, а саме невірно зазначено суму стягнення заборгованості, вказано « 1 050, 50 гривень», потрібно вказати « 3 516, 13 гривень».

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в судовому наказі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального житлового підприємства № 17 про виправлення описки в наказі судді - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ № 212/4879/14-ц, № 2-н/212/1985/14 від 15 травня 2014 року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 суми заборгованості, вказати суму « 3 516, 13 гривень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н. М. Ваврушак
№ 2-н-830-14 провадження у справі/ 18. 11. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Подана заява відповідає вимогам ст.. ст.. 96-98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 11, 100, 102 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/8930/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2014 р. суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. АДРЕСА_1
(Голосіївський р-н), що не відноситься до дислокації Шевченківського району м.Києва.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 114 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №6/761/2077/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

20 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву представника Кредитної спілки
«Аккорд» Велікданова С.К., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про зміну сторони у виконавчому провадженні, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 378
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Кредитної спілки «Аккорд»
Велікданова С.К. звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з заявою, в якій просить замінити стягувача - Кредитну спілку «Аккорд» на її правонаступника - ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 41443185 з примусового виконання судового наказу
№ 2н-2272/10 від 18 червня 2010 року, який видано Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 2н-2272/10.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 378 Цивільного процесуального кодексу України, підсудне
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника Кредитної спілки
«Аккорд» Велікданова С.К., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про зміну сторони у виконавчому провадженні та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб. 305 на 04 грудня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/9275/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача, про зобов'язання вчинити дії-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року позивачі звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача, про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 17 грудня 2014 року о 09год.30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ вул.
Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати йому подати до 17.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді: Тимошенко
Т.І., при секретарі: Мариненко І.О. без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті
ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування вказавши при поверненні виконавчого листа до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції виконавчий лист було втрачено. Тому просить видати дублікат виконавчого листа для виконання рішення суду про стягнення аліментів.

У судове засідання заявник не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає. Що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 1999 року з ОСОБА_3 на утримання доньки
Олени ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, Щомісячно, до досягнення дитини повноліття. При пересиланні до
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції виконавчий лист було втрачено.

Видача дублікату виконавчого листа потрібна задля виконання рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2а-240 від 27 травня 1999 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Олени ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів.

Суддя
Тимошенко Т.І.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі частини квартири, зацікавлена особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматичного розподілу вказана вище цивільна справа передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі частини квартири, зацікавлена особа ОСОБА_3, -

Справу призначити до судового розгляду на 11.00 годину 24 грудня 2014 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
Справа № 212/3761/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді: Тимошенко
Т.І., при секретарі: Мариненко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу надійшло подання начальника
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

У судове засідання заявник не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що подання начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 24 червня 2014 року задоволено вимоги Нетреба -ОСОБА_2 до
Нетреба -ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На виконанні державного виконавця
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 знаходився виконавчий лист № 2/212/2276/14 від 29.07.2014 про стягнення аліментів . При пересилці виконавчого листа за місцем знаходження боржникам, виконавчий лист був втрачений, в зв'язку з чим неможливо виконувати рішення суду. В зв’язку з втратою, необхідна, видача дублікату виконавчого листа потрібна задля виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Подання начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2/212/2276/14 від 24 червня 2014 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини Нетреба -ОСОБА_3 на користь
Нетреба -ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6 протягом 5 днів.

Суддя
Тимошенко Т.І.
Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 вивчивши заяву
ОСОБА_2 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року в провадження судді надійшла вказана цивільна справа на підставі розпорядження, у зв’язку з припиненням судді Кулігіної Т.Д. правосуддя, у провадженні якої знаходилась справа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.30 годину 12 грудня 2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І. Б.
Чайкін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 листопада 2014 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді Тимошенко
Т.І., при секретарі Мариненко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог, позивач суду зазначила, що між нею та відповідачем 12 січня 1995року в Будинку
Одружень м. Душанбе був зареєстрований шлюб, актовий запис № 10. Від подружнього життя дітей не мають.
Проживаючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем не змогли створити міцну сім'ю. Шлюбні відносини припинили в травні 2008 року, оскільки відповідач уїхав на постійне місце проживання в
Росію. З вказаного часу сторони сумісно не проживають, спільного господарства не ведуть та наміру на сумісне проживання не мають.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позивні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2 про день, місце і час розгляду дійсної цивільної справи, повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи розписки, причини неявки судові не повідомив. У відповідності зі ст. 169, 224 ЦПК України , суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований 12 січня 1995року в
Будинку Одружень м. Душанбе, актовий запис № 10. Майновий спір, між сторонами , відсутній.

Суд приходить до висновку, що.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, шлюб носить формальний характер, позивач та відповідач не мають наміру жити однією сім'єю, суд вважає за необхідне вимогу позивача задовольнити та шлюб, зареєстрований між сторонами, розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,169,212,214-215,224 ЦПК
України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 12 січня 1995 року в Будинку Одружень м.
Душанбе, актовий запис № 10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище " ОСОБА_2 ".

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
Т.І.Тимошенко