АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/92/14
Головуючий у 1 інстанції - Горкава
Доповідач - Панченко М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Києві справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського
районного суду м.Києва від 16 жовтня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», звернувся з позовом до ОСОБА_1, як
позичальника, та ОСОБА_2, як поручителя,
і просив винести рішення, яким стягнути
солідарно з відповідачів на свою
користь заборгованість за чотирма
кредитними договорами, зокрема: від
28.12.2006р. за № ML-009/929/2006, у розмірі 141.548,74
дол.США, що за курсом валют становить,
станом на 2.04.2013 року, у сумі 1.131.399,08 грн.;
від 08.02.2008р. за № ML-009/093/2008 у сумі 356.387,33
швейцарських франки, що за курсом валют
станом на 2.04.2013 року, у сумі 2.991.092,57 грн.;
від 08.07.2008р. за №ML-009/365/2008 у сумі 304.549,54
швейцарських франки, що за курсом
валют, станом на 2.04.2013 року становить
2.556.023,38 грн.; від 20.12.2007р. за № СL-009/505/2007 у
сумі 35.455,81 швейцарських франки, що за
курсом валют, станом на 2.04.2013 року, у
сумі 297.574,02 грн.

Заочним рішенням Печерського
районного суду м.Києва від 16 жовтня 2013
року позов задоволено в повному обсязі
/т.2а.с.24-28/.

В поданих апеляційних скаргах
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пославшись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просили
скасувати заочне рішення Печерського
районного суду м.Києва від 16 жовтня 2013
року і ухвалити нове рішення, яким
відмовити у позові ПАТ «ОТП Банк» /т.2
а.с. 125-127, 143-147/.

Так, боржник ОСОБА_1 послався на
те, що договір за своєю формою не
відповідає чинному законодавству,
позивачем неправильно виконаний
розрахунок заборгованості, крім того,
справа розглянута за відсутності
боржника.

Поручитель ОСОБА_2, у своїй
апеляційній скарзі послалась на те, що
кредитором не було пред»явлено їй, як
поручителю попередньої вимоги про
необхідність погашення боргу. При
цьому, банком порушено шестимісячний
термін, передбачений ст.559 ЦК України
для звернення з позовом до поручителя.

Відповідачі, будучи повідомленими
належним чином про дату та час розгляду
справи, в судове засідання не з"явились,
з заявами про відкладення розгляду
справи до суду не звертались, у зв"язку
з чим, суд розглядає їх неявку
безпричинною та, в силу ч.2 ст.305 ЦПК
України, вважає за правомірне
розглянути справу за їх відсутності на
підставі доказів, які містяться в
матеріалах справи.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги належить задовольнити частково.

Рішення підлягає зміні в частині
зменшення розміру стягнутого кредиту
за договором від №СL-009/505/2007 від 20
грудня 2007 року до 32.787,22 швейцарських
франки а в решті рішення залишити без
змін.

Як слідує з матеріалів справи і таке
встановлено судом, між ПАТ «ОТП Банк»
та ОСОБА_1 укладені наступні кредитні
договори:

1). від 28.12.2006р. за № ML-009/929/2006, згідно
умов якого позичальнику надано кредит
в сумі 195500,00 доларів США під 13,99 % річних
та FIDR (процентна ставка по строкових
депозитах фізичних осіб у валюті,
тотожній валюті кредиту, що розміщені в
Банку на строк 366 днів, з виплатою
процентів після закінчення строку дії
депозитного договору), на термін до
27.12.2016р.

На забезпечення указаного кредитного
договору між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_2 укладено договір
поруки від 28.12.2006р. за №SR-009/929/2006, згідно
якого поручитель ОСОБА_2 зобов»язалась
за несвоєчасне або неналежне виконання
кредитних зобов'язань за указаним
кредитним договором озичальником
нести з ним солідарну
відповідальність;

2). від 08.02.2008р. за № ML-009/093/2008, згідно
умов якого позичальнику надано кредит
в сумі 335.923,00 швейцарських франків під
4,49 % річних та FIDR ( процентна ставка по
строкових депозитах фізичних осіб у
валюті, тотожній валюті кредиту, що
розміщені в Банку на строк в 366 днів, з
виплатою процентів після закінчення
строку дії депозитного договору), на
термін до 08.02.2038р.

На забезпечення указаного кредитного
договору ОСОБА_2 на підставі договору
поруки за №SR-009/093/2008р. від 08.02.2008р.,
поручилась солідарно з позичальником
відповідати за несвоєчасне або
неналежне виконання кредитних
зобов'язань за указаним кредитним
договором;

3). від 08.07.2008р. ML-009/365/2008, згідно умов
якого позичальнику ОСОБА_1 надано
кредит в сумі 400.000,00 швейцарських
франків під 6,5 % річних та FIDR (процентна
ставка по строкових депозитах фізичних
осіб у валюті, тотожній валюті кредиту,
що розміщені в Банку на строк в 366 днів,
з виплатою процентів після закінчення
строку дії депозитного договору), на
термін до 08.07.2023р.

На забезпечення цього кредитного
договору ОСОБА_2 на підставі договору
поруки за ML-009/365/2008, від 08.07.2008р.,
поручилась солідарно з позичальником
відповідати за несвоєчасне або
неналежне виконання кредитних
зобов'язань;

4). від 20.12.2007р. за № СL-009/505/2007,
позичальнику надано кредит в сумі 64469,64
швейцарських франків під 9,49 % річних та
FIDR (процентна ставка по строкових
депозитах фізичних осіб у валюті,
тотожній валюті кредиту, що розміщені в
Банку на строк 366 днів, з виплатою
процентів після закінчення строку дії
депозитного договору), на термін до
20.12.2014р.

На забезпечення цього кредитного
договору ОСОБА_2 на підставі договору
поруки від 20.12.2007р. за №СL-009/505/2007,
поручилась перед ПАТ «ОТП Банк»
солідарно з позичальником відповідати
за несвоєчасне або неналежне виконання
кредитних зобов'язань.

Таким чином, між ПАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_1 виникли відносини договору
кредиту, які, відповідно до ст.1054 ЦК
України, полягають у тому, що банк
(кредитодавець) зобов"язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов"язується повернути кредит та
сплатити проценти.

А, між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2
виникли договірні відносини поруки, в
силу яких, відповідно до ст.553 ЦК
України, поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов"язку.

Згідно з п.1.1. частини №2 кредитних
договорів, позичальник взяв на себе
зобов'язання погашати кредит та
сплачувати позивачеві нараховані
проценти за користування кредитами,
відповідно до наведених у Додатках №1
до кредитних договорів графіків
(а.с.а.с.23-27, 59-70, 88-92, 100-103, 131-146).

В силу ст.627 ЦК України відповідно до
ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв, ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно до ст.526 ЦК України.
Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 не виконував свої
кредитні зобов»язання перед ПАТ «ОТП
Банк», останній звернувся з позовом до
суду і просив стягнути солідарно з
відповідачів на свою користь
заборгованість, яка утворилась станом
на 02.04.2013р.:

- за кредитним договором №ML-009/929/2006 від
28.12.2006 року - у сумі 141.548,74 дол.США (129.853,34
дол.США - заборгованість по тілу
кредиту, 11.695,4 дол.США-заборгованість за
відсотками), що за курсом валют складає
1.131.399,08грн. /а.с.79/;

- за кредитним договором №ML-009/093/2008 від
8.02.2008 року - у сумі 356.387,33 швейцарських
франки (319.539,22 швейцарських франки -
заборгованість по тілу кредиту, 36.848,11
швейцарських франки - заборгованість
за відсотками), що за курсом валют
становить 2.991.092,57грн. /а.с.38/;

- за кредитним договором №ML-009/365/2008 від
8.07.2008 року - у сумі 304.549,54 швейцарських
франки (272.773,91 швейцарських франки -
заборгованість по тілу кредиту, 31.775,63
швейцарських франки - заборгованість
за відсотками), що за курсом валют
становить 2.556.023 грн.38 коп. /а.с.119/.

- за кредитним договором №СL-009/505/2007 від
20.12.2007 року - у загальній сумі 32.788,23
швейцарських франки (з урахуванням
заборгованості по тілу кредиту та
відсоткам), що за курсом валют
становить 275.185грн.52 коп./а.с.12/.

за № СL-009/505/2007 у сумі 35.455,81 швейцарських
франки, що за курсом валют, станом на
2.04.2013 року, у сумі 297.574,02 грн.

Про заборгованість за кредитними
договорами та необхідність її
дострокового погашення відповідач
ОСОБА_1 повідомлявся банком належним
чином, про що свідчать відповідні
письмові повідомлення від імені банку
від 3.01.2013 року(т.1 а.с.35-37,76-78, 112-114, 161-163).

Про застосування строку позовної
давності сторони суд не просили.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Згідно з п.п.1.9.1. зазначених вище
кредитних договорів, позивач має право
вимагати від відповідача ОСОБА_1
дострокового виконання зобов'язань
щодо повернення кредиту, сплати
нарахованих процентів, передбачених
кредитним договором, якщо позичальник
не виконує належно умови договору.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
позовні вимоги банку до позичальника
ОСОБА_1 є правомірними і такими, що
ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до пунктів 1.2 договорів
поруки поручитель та боржник
відповідають як солідарні боржники, що
означає, що кредитор може звернутися з
вимогою про виконання боргових
зобов'язань як до боржника та і до
поручителя, чи до обох одночасно.

У відповідності зі ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Надсилаючи 3.01.2013 року повідомлення
позичальнику ОСОБА_3 про дострокове,
протягом 30 календарних днів, погашення
заборгованості за кредитними
договорами: №ML-009/929/2006 від 28.12.2006 року;
№ML-009/093/2008 від 8.02.2008 року; №ML-009/365/2008 від
8.07.2008 року; №СL-009/505/2007 від 20.12.2007 позивач
ПАТ «ОТП Банк» тим самим змінив строки
виконання указаних чотирьох кредитних
договорів, визначивши новий строк -
3.02.2013 року. /а.с.112,113,163,162, 78,77,36,37/.

Згідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов»язання, не пред»явить вимоги до
поручителя.

А, відповідно до п.24 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин»,
пред»явленням вимоги до поручителя є
як направлення/вручення йому вимоги
про погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред»явлення до нього
позову. При цьому, в разі пред»явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов»язання.

Судом встановлено, що, визначивши новий
строк виконання кредитних договорів -
3.02.2013 року, Банк протягом шести місяців
- 16.05.2013 року звернувся до суду з даним
позовом до відповідачів, що свідчить
про пред»явлення вимоги, в тому числі і
до поручителя ОСОБА_2 з дотриманням
строків позовної давності,
передбачених чинним законодавством.

Не погоджуючись з розміром
кредитного боргу, за клопотанням
представника відповідачів в судовому
засіданні в суді апеляційної інстанції
призначено судово-економічну
експертизу на предмет з»ясування
експертним шляхом кредитної
заборгованості /т.2 а.с.172-173, 174-176/.

Відповідно до висновку
судово-економічної експертизи за
№3862/14101/14102/14-45 від15.10.2014 року, виконаної
експертами КНДІСЕ слідує, що
розрахунок заборгованості, виконаний
кредитором за трьома кредитними
договорами, зокрема: від 28.12.2006р. за №
ML-009/929/2006 у розмірі 141.548,74 дол.США, що за
курсом валют становить у сумі 1.131.399,08
грн.; від 08.02.2008р. за № ML-009/093/2008 у сумі
356.387,33 швейцарських франки, що за курсом
валют у сумі становить 2.991.092,57 грн.; від
08.07.2008р. за №ML-009/365/2008 у сумі 304.549,54
швейцарських франки, що за курсом валют
становить 2.556.023,38 грн. виконаний
правильно.

Між тим, в частині кредитного договору
за № СL-009/505/2007 у сумі 35.455,81 швейцарських
франки, що за курсом валют, становить у
сумі 297.574,02 грн., розрахунок
заборгованості виконаний банком не
відповідає дійсності, оскільки цей
борг, згідно експертного висновку,
становить 32.787,22 швейцарських франки, що
за курсом валют складає 275.177 грн. 04
коп.

Після ознайомлення з експертним
висновком представник банку у судовому
засіданні погодився з розрахунком
боргу, виконаним експертами КНЕДІСЕ.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про
правомірність зміни рішення лише в
частині зменшення суми кредитного
боргу за кредитним договором
№СL-009/505/2007 від 20 грудня 2007 року з 35.455,81
швейцарських франків до 32.787,22
швейцарських франків, що за курсом
валют становить 275.177 грн. 04 коп.,
виходячи з курсу: 100 швейцарських
франків - 839,2814 грн., а в решті рішення
залишити без змін, як ухвалене на повно
з»ясованих обставинах з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст.307,308,309,314 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити частково.

Змінити заочне рішення Печерського
районного суду м.Києва від 16 жовтня 2013
року, зменшивши суму солідарної
заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед
Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» за кредитним договором
№СL-009/505/2007 від 20 грудня 2007 року з 35.455,81
швейцарських франки до 32.787,22
швейцарських франки, що за курсом валют
становить 275.177 грн. 04 коп., а в решті
рішення залишити без змін.

Рішеннянабирає чинності негайно, але
може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді