Справа №
№ 2/434/1344/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2014 року
місто
Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська
в особі судді Зорік М.В., вирішуючи
питання про можливість відкриття
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Акціонерного
товариства відкритого типу
«ЛуганськоблМЖКбуд» про визнання
права власності на гараж,-

В С
Т А Н О В И В :

У січні 2014 року позивач звернувся
до суду з дійсною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року
зазначена позовна заява була залишена
без руху, оскільки подана з порушенням
вимог викладених у п.9 ч.1 ст.80, п.4 ч.2 119
ЦПК України, а саме: відсутня ціна
позову; не додано документів на
підтвердження дійсної вартості
нерухомого майна на час подання позову
до суду; не в повному обсязі сплачено
судовий збір; відсутні посилання на
докази,щодо наявності спору між
сторонами, а саме ухилення відповідача
від дій щодо передачі у власність
відповідача зазначеного гаражу;
відсутні посилання на докази щодо
виконання сторонами умов
договору;відсутні посилання на докази
наявності зазначеної
будівлі,завершеного будівництвом
гаражу за зазначеною адресою.

31 січня 2014 року на виконання ухвали
суду від 20.01.2014 року, позивач надав до
суду виправлену позовну заяву,
визначив ціну позову 20000 грн., долучив
до позову довідку з МКП БТІ про
реєстрацію гаражів сусідів позивача,
та зазначив, що усі документи щодо
спірного гаражу знаходяться у
відповідача.

Але виправлена позовна заява ОСОБА_1 не
відповідає у повному обсязі вимогам ст.
119 ЦПК України, а саме відсутні
посилання на докази щодо наявності
спору між сторонами, а саме ухилення
відповідача від виконання обов'язків
згідно договору; не обґрунтовані
заявлені позовні вимоги щодо визнання
права власності на гараж, оскільки
позов заявлено щодо не виконання саме
умов договору інвестування
будівництва гаражу НОМЕР_1, а не спору
про право власності на гараж між
певними особами; відсутні посилання на
докази існування спірного гаражу на
теперішній час (не додано актів його
обстеження, інвентаризації, тощо), а
також не заявлено клопотання про
витребування певних доказів в
обґрунтування заявлених позовних
вимог.

Окрім того відсутні посилання на
докази щодо вартості спірного гаражу.
Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо
визначена позивачем ціна позову
вочевидь не відповідає дійсній
вартості спірного майна або на
момент пред'явлення позову встановити
точну його ціну неможливо, розмір
судового збору попередньо визначає
суд з наступним стягненням
недоплаченого або з поверненням
переплаченого судового збору
відповідно до ціни позову,
встановленої судом при вирішенні
справи.

В силу ч.2 ст.7 Закону України "Про
судовий збір", у разі якщо судовий збір
сплачується за подання позовної заяви
до суду в розмірі, визначеному з
урахуванням ціни позову, а встановлена
при цьому позивачем ціна позову не
відповідає дійсній вартості спірного
майна або якщо на день подання позову
неможливо встановити точну його ціну,
розмір судового збору попередньо
визначає суд з подальшою сплатою
недоплаченої суми або з поверненням
суми переплати судового збору
відповідно до ціни позову,
встановленої судом у процесі розгляду
справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
будь-які відомості, що встановлюють
дійсну вартість спірного майна,
сплачена позивачем сума судового збору
вочевидь не відповідає дійсній
вартості гаражу, суддя самостійно
встановлює суму судового збору у
розмірі 900 гривень. Із матеріалів
справи слідує, що позивач сплатив
всього 243 грн. 40 коп. судового збору,
тому йому слід доплатити 656 грн. 60 коп.
Платiжнi реквізити для перерахування
судового збору:

Отримувач коштів
УДКСУ у м. Луганську

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)
37991503

Банк отримувача
ГУДКСУ у Луганській області

Код банку отримувача (МФО) 804013

Рахунок отримувача
0003

Код класифікації доходів бюджету
22030001

Призначення платежу Судовий збір,
за позовом ___________ (ПІБ чи назва
установи, організації позивача),
Артемівський районний суд м. Луганська
(назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається
справа).

За таких обставин, вважаю за необхідне
надати позивачу термін для усунення
недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,
суддя,-

Ухвалив:

Подовжити ОСОБА_1 строк на усунення
недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства відкритого
типу «ЛуганськоблМЖКбуд» про визнання
права власності на гараж, надавши строк
для усунення недоліків - п'ять днів,
після отримання даної ухвали,
попередивши, що в разі невиконання
ухвали позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.В.Зорік