Номер провадження: 22-ц/785/3809/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С.,
Цюри Т.В.

при секретарі
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 13 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті
особи - Одеська міська рада, виконавчий
комітет Одеської міської ради,
Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради, про зобов'язання
звільнити земельну ділянку та знести
об'єкт самочинного будівництва,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в
якій просить переглянути рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 08.12.2011 року за нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що
19.11.2013 року Суворовським районним судом
м. Одеси було ухвалено додаткове
рішення суду по цивільній справі №
2-29/07, яким було визнано за ОСОБА_2,
співвласника 29/100 частини житлового
будинку АДРЕСА_1, право користування
земельною ділянкою площею 255 кв.м., яка
розташована під будинком зазначеним
під літерою «Б» та починається на
відстані від фасадної частини з лівого
боку АДРЕСА_1 14,3 кв.м., вздовж та
закінчується на перетині з фруктовим
садом. Інша сторона починається з
правого боку АДРЕСА_1 на відстані від
неї 17,25 кв.м. та закінчується на
перетині фруктового саду. На думку
ОСОБА_2 зазначені в додатковому рішенні
обставини є істотними та можуть
вплинути на розгляд справи по суті. (т. 3
а. с. 2-3)

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 13 лютого 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовлено.
(т. 3 а. с. 25-26)

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
її необґрунтованість, неповне
з`ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення судом норм
процесуального права. (т. 3 а. с. 28-29)

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 361 ЦПК рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили,
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Як вбачається із ч. 2 ст. 361 ЦПК
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення

незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про
перегляд судових рішень, суд виходить
із загальних положень про докази, у
тому числі про належність і
допустимість засобів доказування,
обов'язку доказування і подання
доказів.

Так, в заяві про перегляд рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 08 грудня 2011 року за нововиявленими
обставинами ОСОБА_2 посилається на
додаткове рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 19 листопада
2013 року по цивільній справі № 2-29/07, яким
було визнано за ОСОБА_2, співвласника
29/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1,
право користування земельною ділянкою
площею 255 кв.м., яка розташована під
будинком зазначеним під літерою «Б» та
починається на відстані від фасадної
частини з лівого боку АДРЕСА_1 14,3 кв.м.,
вздовж та закінчується на перетині з
фруктовим садом. Інша сторона
починається з правого боку АДРЕСА_1 на
відстані від неї 17,25 кв.м. та
закінчується на перетині фруктового
саду. На думку ОСОБА_2 зазначені в
додатковому рішенні обставини є
істотними та можуть вплинути на
розгляд справи по суті.

Колегія суддів вважає, що наведені в
заяві доводи свідчать про бажання
ОСОБА_2 зробити переоцінку доказів по
справі після набрання рішенням суду
законної сили, тобто зробити
процесуальні дії, які не передбачені
чинним законодавством.

Враховуючи, що інших підстав перегляду
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 08 грудня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами заява
ОСОБА_2 не містить, а обставини на які
посилається заявник не є
нововиявленими обставинами, колегія
суддів дійшла висновку, що підстав,
передбачених статтею 361 ЦПК України,
для перегляду його за нововиявленими
обставинами, немає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З урахуванням наведеного,
судова колегія вважає, що ухвала
Суворовського районного суду м. Одеси
від 13 лютого 2014 року відповідає вимогам
закону і підстав для її скасування
немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч.
1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 13 лютого 2014 року - залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Цюра Т.В.