Номер провадження 2зз/522/45/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 27» листопада 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого           - судді
Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
заяву представника публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» в особі
Одеського відділення, треті особи –
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватне
підприємство «Наше діло» про визнання
недійсними кредитного та іпотечного
договорів, –

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси суду перебуває справа за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
в особі Одеського відділення , треті
особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
приватне підприємство «Наше діло» про
визнання недійсними кредитного та
іпотечного договорів.

На адресу суду від представника ПАТ
«Укрсоцбанк» надійшла заява про
скасування заходів забезпечення
позову вжитих ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 19.07.2013 року,
якою було накладено арешт на об’єкт
нерухомого майна - дев’ятиповерховий
корпус будови заводоуправління,
загальною площею 6261,3 кв.м, який
знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Бугаївська, 21 та належить на праві
власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
заборонено реєстраційній службі
Одеського міського управління юстиції
Одеської області проводити будь-які
реєстраційні дії та видавати свідоцтва
на об’єкт нерухомого майна –
дев’ятиповерхового корпусу будови
заводоуправління, загальною площею 6261,3
кв.м, яке знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Бугаївська, 21.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове
засідання з’явився, заявлені вимоги
підтримав.

Інші сторони цивільної справи в судове
засідання не з’явилися, про час та
місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника ПАТ
«Укрсоцбанк», суд вважає клопотання
таким, що підлягає задоволенню з таких
причин.

Судом було встановлено, що у зв’язку з
невиконанням зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором, рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 31.10.2011 року задоволено позов ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_5
про звернення стягнення на предмет
іпотеки. В рахунок погашення
заборгованості за договором кредиту
№660/198-302, судом звернуто стягнення на
предмет іпотеки - дев’ятиповерховий
корпус, будову заводоуправління
загальною площею 6 261,3 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця
Бугаївська (вулиця Інструментальна),
буд.21 шляхом визнання права власності
на зазначене нерухоме майно за ПАТ
«Укрсоцбанк».

Рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 29.01.2013 року рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 31.10.2011 року в частині визнання за
ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на
дев’ятиповерховий корпус, будову
заводоуправління загальною площею 6 261,3
кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вулиця Бугаївська (вулиця
Інструментальна), буд.21, залишено без
змін. Додатково стягнуто з ОСОБА_4 та ПП
«Наше діло» суму заборгованості у
розмірі 3 105 675 ,81 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ відмовлено ОСОБА_1 в
прийнятті касаційної скарги на рішення
судів першої та апеляційної інстанції
до розгляду.

Таким чином, рішення Малиновського
районного суду м. Одеси та Апеляційного
суду Одеської області набрали законної
сили 29.01.2013 року.

Відповідно до статті 19 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація прав крім іншого
проводиться на підставі рішень судів,
що набрали законної сили.

В свою чергу, стаття 3 закону
встановлює, що права на нерухоме майно
та їх обтяження, які підлягають
державній реєстрації відповідно до
цього Закону, виникають з моменту такої
реєстрації.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України від 22 грудня 2006
року N 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» вирішуючи
питання щодо застосування певного виду
забезпечення позову, суди повинні
виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152
ЦПК перелік видів такого забезпечення
не є вичерпним, тому за наявності
відповідного клопотання можуть бути
застосовані й інші його види, але з
урахуванням обмежень, установлених ч. 4
зазначеної статті. Недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрали
законної сили.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" , розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При постановленні ухвали про вжиття
заходів забезпечення позову у вказаній
справі, у суду була відсутня
інформація, що право власності на
дев’ятиповерховий корпус, будови
заводоуправління загальною площею 6 261,3
кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вулиця Бугаївська (вулиця
Інструментальна), будинок 21, визнано за
ПАТ «Укрсоцбанк».

Стороною позивача не було повідомлено,
що на момент забезпечення позову вже
існувало судове рішення, яке набрало
законної сили, за яким уже визнано
право власності на спірний об’єкт,
виконання якого передбачає
перереєстрацію права власності, а тому,
забороняючи реєстраційній службі
Одеського міського управління юстиції
Одеської області проводити будь-які
реєстраційні дії, суд фактично зупинив
виконання рішення Апеляційного суду
Одеської області від 29.01.2013 року та
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 31.10.2011 року, що перешкоджає
ПАТ «Укрсоцбанк» здійсненню державної
реєстрації права власності на об’єкт
нерухомості.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом , який розглядає
справу.

Враховуючи, що вжиття відповідних
заходів порушує права та інтереси ПАТ
«Укрсоцбанк», вжиті судом заходи
забезпечення позову підлягають
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154 Цивільного процесуального кодексу
України , СУД –

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 19.07.2013 року під час
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Одеського
відділення , треті особи – ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватне підприємство
«Наше діло» про визнання недійсними
кредитного та іпотечного договорів
щодо об’єкту нерухомого майна -
дев’ятиповерхового корпусу будови
заводоуправління, загальною площею 6261,3
кв.м, який знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Бугаївська, 21 та належить на
праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та заборони реєстраційній службі
Одеського міського управління юстиції
Одеської області проводити будь-які
реєстраційні дії та видавати свідоцтва
на об’єкт нерухомого майна –
дев’ятиповерхового корпусу будови
заводоуправління, загальною площею 6261,3
кв.м, яке знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Бугаївська, 21.

Ухвалу суду з набранням нею законної
сили направити для виконання до
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом п’яти днів після оголошення
ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

27.11.2014