Провадження № 4-с/161/102/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

з участю: представника Першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції - Радчук
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Першого відділу Державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Радчук Лілії Олегівни, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в
суд зі скаргою на дії державного
виконавця Першого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Радчук Л.О.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.04.2014
року рішенням Луцького міськрайонного
суду стягнуто солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 760614,54 грн., 850,00 грн. витрат по
оплаті судового збору з кожного та по
60,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

26.01.2011 року Луцьким міськрайонним судом
видано виконавчий лист по даній справі.

31.07.2014 року державним виконавцем
Першого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Радчук Л.О. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання вищевказаного
виконавчого листа № 44214500.

Заявники вказують, що 15.09.2014 року
державний виконавець Першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції Радчук Л.О.
надіслала боржникам копію постанови
про відкриття виконавчого провадження,
чим позбавила останніх виконати
добровільно вищевказаний виконавчий
документ у передбачений 7 -денний строк
до 06.08.2014 року.

Крім того, заявники вказують, що строк
пред'явлення даного виконавчого листа
до виконання закінчився 12.08.2013 року.

Просять суд скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження №
44214500 від 31.07.2014 року та відмовити
стягувачу у відкритті виконавчого
провадження.

В судове засідання заявники не
з'явились, проте належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
скарги. Подали суду письмову заяву про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
перебуванням їхнього представника у
іншому судовому засіданні. Проте,
документів щодо належного посвідчення
повноважень на здійснення
представництва ОСОБА_4 та ОСОБА_5
інтересів заявників, суду останніми не
надано.

Суд вважає за можливе розглядати
скаргу у відсутності заявників за
наявними матеріалами скарги.

Представник Першого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції - Радчук Л.О. в
судовому засіданні скаргу не визнала,
просила суд відмовити в її задоволенні
за безпідставністю.

Заслухавши пояснення державного
виконавця, аналізуючи матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
скарга безпідставна та не підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
20.04.2014 року рішенням Луцького
міськрайонного суду стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 760614,54 грн.,
850,00 грн. витрат по оплаті судового
збору з кожного та по 60,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

26.01.2011 року Луцьким міськрайонним судом
видано виконавчі листи про солідарне
стягнення з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості
за № 2-2629/10 від 26.01.2011 року.

24.06.2014 року стягувач ПАТ «ВТБ Банк»
звернувся до Першого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції з заявою про
прийняття виконавчого документа до
виконання.

31.07.2014 року державним виконавцем
Першого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Радчук Л.О. винесено постанови
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання вищевказаних
виконавчих листів № 44214500 та № 44202138.

Частина 1 ст. 17 зазначеного Закону
встановлює, що примусове виконання
рішень державною виконавчою службою
здійснюється на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Ст. 23 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються: 1)
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; 2) частковим виконанням
рішення боржником; 3) наданням судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
після переривання встановлюється з дня
його повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

З заяви стягувача ПАТ «ВТБ Банк» від
24.06.2014 року вбачається, що в ході
виконавчих проваджень за рахунок
реалізації заставного майна було
здійснено погашення на суму 252287,05 грн.
(а.с. ).

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що постановами про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 06.03.2011 року, 07.02.2012 року
та 12.02.2014 року, виконавчі листи, видані
Луцьким міськрайонним судом за № 2-2629/10
від 26.01.2011 року, були повернуті ПАТ «ВТБ
Банк» на підставі ч. 1 п. 2 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження».

Таким чином, у зв'язку з частковим
виконанням рішення Луцького
міськрайонного суду від 20.04.2010 року
боржниками та поверненням виконавчих
документів стягувачу, перебіг строку
пред'явлення виконавчого листа,
виданого 26.01.2011 року поновився, а тому
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання не є пропущеним.

Судом встановлено, що підстав
визначених ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» для відмови у
відкритті виконавчого провадження у
державного виконавця не було.

Ч. 2 ст 25 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України
«Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

В судовому засіданні встановлено, що
після отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження
29.09.2014 року, боржники не звертались до
державного виконавця з заявою
відкласти виконавчі дії. Крім того,
документального підтвердження повного
виконання вищевказаного рішення
державни боржниками не було надано
виконавцю.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що державний виконавець діяв
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», тому в
задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 210, 383, 384, 385, 386 ЦПК
України, ст. 25, 27, 35, 23 Закону Україну
«Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Першого відділу Державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Радчук Лілії Олегівни -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя Луцького міськрайоного суду
А.В. Олексюк