overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7973/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Галайді О.С.

з участю заявника – боржника – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17 вересня 2014 року
Автозаводським районним судом м.
Кременчука за заявою КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого 17 вересня 2014 року Автозаводським районним судом м.
Кременчука за заявою КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, мотивуючи тим, що про наявність боргу та про складову тарифів нічого не відомо, оскільки вказана заборгованість не відповідає дійсності, так як послуги КП
«Кременчукводоканал» повністю оплачені за оспорюваний період та ніяких договорів з КП
«Кременчукводоканал» не укладав.

У судовому засіданні заявник-боржник
ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на відсутність боргу, повторне стягнення вартості вже сплачених і стягнутих за судовим наказом, виданого у 2008 році, послуг наданих КП «Кременчукводоканал».

Представник стягувача-заінтересованої особи не прибув в судове засідання, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 6 ст.105-1 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою, а тому необхідно скасувати вказаний судовий наказ, оскільки між власником квартири та стягувачем наявний спір з приводу обчислення вартості послуг.

Роз'яснити КП «Кременчукводоканал» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Строк подання заяви про скасування судового наказу заявником не було пропущено, оскільки копію судового наказу заявник ОСОБА_1 отримав 10 листопада 2014 року, а заяву про скасування судового наказу було подано до суду 18 листопада 2014 року.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1,106, 208 – 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 17 вересня 2014 року Автозаводським районним судом м.
Кременчука за заявою КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8641/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року.           м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україно-Балтійська газова компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернулося до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява була подана з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 07.10.2014 року позовну заяву ПАТ
КБ «Надра» до ТОВ «Україно-Балтійська газова компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду ПАТ КБ «Надра» отримало 10.11.2014 року.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 07.10.2014 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «Надра» визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Україно-Балтійська газова компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10.12.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року о 10год. 00хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

09.12.2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді – ОСОБА_1

при секретарі – Сухан Н.В.

за участю представника позивача –
ОСОБА_2,

позивача – ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третіх осіб: Управління
Держземагенства в Ужгородському районі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Геодезичне та земельне бюро» про скасування державної реєстраці та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5, третіх осіб: Управління
Держземагенства в Ужгородському районі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Геодезичне та земельне бюро» про скасування державної реєстраці та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Мотивує тим, що на замовлення ОСОБА_5 була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж на місцевості (в натурі) земельної ділянки, на підставі якої дані щодо земельної ділянки ОСОБА_5 були внесені до Державного земельного кадастру.
Дана технічна документація із землеустрою містить, в тому числі, акт прийому-передачі межових знаків на зберігання, акт погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами. Ці акти не погоджувалися ОСОБА_3, тобто підписи ним не виконувалися, а виконані іншою особою.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, знаходить, що в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, необхідно відмовити, з врахуванням того, що стороною позивача не надано доказів необхідності проведення такої експертизи, оскільки по справі зібрано достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 143,144,293 ЦПК України, суд,
–

У Х В
А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третіх осіб:
Управління Держземагенства в
Ужгородському районі, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Геодезичне та земельне бюро» про скасування державної реєстраці та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лемак О.В.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.12.2014

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, –

ВСТАНОВИВ:

Пред”явлена позовна заява ухвалою суду від 06 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 24 листопада 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

03.12.2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді – ОСОБА_1

при секретарі – Сухан Н.В.

за участю представника позивача –
ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Таврика» в особі відділення №23
АТ «Банк Таврика», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,–

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити юридично значимий факт-факт укладення між ним та
ПАТ «Банк Таврика» 01.10.2012 року правочину Строкового договору простого депозитного вкладу на суму 20 000,00 грн. з нарахуванням 26,2% та зобов’язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати йому кошти в розмірі вкладу в сумі 20 000,00 грн. та нараховані відсотки в сумі 2 620,00 грн.

В судовому засіданні представник Фонд гарантування вкладів фізичних осіб –
ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, в частині позовних вимог до Фонду не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір між позивачем та Фондом виник у зв’язку з здійсненням Фондом, який є суб’єктом владних повноважень, владних управлінських функцій і тому підлягає розгляду в адміністративних судах.

Представник позивача не заперечила щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205
Цивільного процесуального кодексу
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне закрити провадження в частині позовних вимог щодо зобов’язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати позивачу кошти в розмірі вкладу в сумі 20 000,00 грн. та нараховані відсотки в сумі 2 620,00 грн., оскільки розгляд таких вимог в порядку цивільного судочинства не підлягає.

Керуючись ст.ст. 205,206,209,210 ЦПК України, суд, –

У Х В
А Л И В :

Закрити провадження в частині вимог щодо зобов’язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати позивачу кошти в розмірі вкладу в сумі 20 000,00 грн. та нараховані відсотки в сумі 2 620,00 грн.

Роз’яснити позивачу його право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лемак О.В.
Справа № 725/6462/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

24.11.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/6462/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/2605/14-ц
Номер провадження 2/722/606/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 грудня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року ОСОБА_1, звернулася в Сокирянський районний суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.12.2014 року судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області щодо надання інформації про місце реєстрації (проживання) відповідача ОСОБА_2

08.11.2014 року, до відкриття провадження у справі через канцелярію суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій остання просила повернути їй вказану вище позовну заяву.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ––

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачці ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданий 27.02.1998 року Сокирянським РВ УМВС України в
Чернівецькій області), жительці м.Сокиряни, вул.Гастелло,39 Чернівецької області, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.321948365.1 від 01.12.2014 року, на розрахунковий рахунок 0204, Банк ГУ
ДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, , за подачу до
Сокирянського районного суду
Чернівецької області позовної заяви
№722/2605/14-ц (номер провадження -2/722/606/14) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Сокирянський районний суд
Чернівецької області в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3136/14
Шполянський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченка В. А., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ТОВ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 02 липня 2014 року по справі за позовом
ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити ТОВ "Кредитні ініціативи" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні ініціативи" на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ТОВ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. А.
Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3124/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Придніпровський відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк", ОСОБА_3, торговий дім "Еліт
Сервіс", ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог:
Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_3, торговий дім
"Еліт Сервіс", ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. С.
Пальонний
Справа № 713/2225/14-ц
Провадження №2-о/713/84/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.12.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 де заінтересованою особою є орган опіки та піклування
Вижницької РДА, звернулася в суд із заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 236 ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№713/2225/14-ц року за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою: м.
Вижниця, вулиця Українська, 13.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич