АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/8831/13-ц
Провадження № 22-ц/792/78/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Фанди В.П.,

при
секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників
відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представника відповідача ТОВ
"Укрстандарт" Сітнікова А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 686/8831/13-ц за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
12 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрстандарт", третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - ЖЕК ТОВ "Укрстандарт"
про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди завданої внаслідок
залиття квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з апеляційною скаргою,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7, звертаючись до суду з позовом,
вказувала, що є власником квартири
АДРЕСА_1, що знаходиться в житловому
масиві "Грузевиця-2". Відповідач ОСОБА_3
проживає поверхом вище у квартирі
АДРЕСА_2 цього ж будинку. Зазначала, що 14
березня 2013 року її квартиру було
залито. Згідно акту, складеного
15 березня 2013 року представником
власника будинку ТОВ "Укрстандарт"
Закриницьким О.А., причиною затоплення
стало пошкодження вхідного крану
холодної води у квартирі АДРЕСА_2
після вхідного трубопроводу, перед
лічильником. Згідно вказаного акту
внаслідок замокання стін та стелі, було
пошкоджене належне їй майно. Позивач
вказувала, що до затоплення у квартирі
були проведені ремонтні роботи,
вартість яких становить 20000 грн.
Зазначала, що неодноразово зверталась
до відповідачів з пропозицією
відшкодувати шкоду. Однак, в
добровільному порядку не відшкодували
шкоду. Також позивачка вказувала, що
неправомірними діями відповідачів
завдано моральну шкоду, яка полягає у
переживаннях з приводу пошкодження
майна та неможливості нормального
користування ним, порушення звичного
способу життя, необхідності докладання
додаткових зусиль для його
нормалізації. Тому просила суд
стягнути з ОСОБА_3, ТОВ "Укрстандарт"
солідарно на її користь завдану
матеріальну шкоду в розмірі 20000 грн.,
моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та
судові витрати.

Під час розгляду справи позивачка
уточнила позовні вимоги та просила суд
стягнути з ОСОБА_3, ТОВ
"Укрстандарт" солідарно на її користь
відшкодування
________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції -
Заворотна О.Л. провадження
№ 22-ц/792/78/14

Доповідач - Костенко А.М.

Категорія № 30, 34

завданої матеріальної шкоди в розмірі
10791 грн., моральної шкоди в розмірі 3000
грн., судові витрати, пов'язані з
розглядом справи 229 грн. 40 коп. судового
збору, 2448 грн. витрат по оплаті
експертизи та 2000 грн. на правову
допомогу.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 12 листопада 2013
року вказаний позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 10791
грн., моральну шкоду в сумі 1500 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7
судові витрати в сумі 3365 грн. 20 коп., в
тому числі 229 грн. 40 коп. судового збору,
2448 грн. вартості судової експертизи, 688
грн. 20 коп. витрат на правову допомогу. В
решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати рішення суду,
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального права. Вказує, що
при вирішені спору, суд не взяв до уваги
положення ст.ст. 884, 1209 ЦК України, ЗУ
"Про захист прав споживачів". Зокрема,
зазначає, що суд не взяв до уваги
відсутність його вини у заподіянні
позивачу шкоду та на наявність вини
іншого відповідача. Також вважає
недоведеним належними доказами
посилання ТОВ "Укрстандарт" на
невиконання обов'язку щодо вмикання
опалення у зимовий період, що на його
думку, стало причиною пошкодження
крана. Крім того, вказує на
недоведеність причинного зв'язку між
неопаленням квартири та заподіянням
шкоди. Також, апелянт вважає
неправомірним і належним чином
необґрунтованим стягнутий розмір
моральної шкоди.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 Цивільного
процесуального кодексу підставами для
зміни рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Так судом встановлено, що ОСОБА_7 є
власником квартири АДРЕСА_1 житлового
масиву «Грузевиця-2» Грузевицької
сільської ради Хмельницького району.

Відповідач ОСОБА_3 власник
квартири АДРЕСА_2 житлового масиву
«Грузевиця-2» Грузевицької сільської
ради Хмельницького району, яка
розташована поверхом вище.

14 березня 2013 року внаслідок
виходу з ладу вхідного крану холодної
води після вхідного трубопроводу перед
лічильником в квартирі АДРЕСА_2
житлового масиву «Грузевиця-2»
Грузевицької сільської ради
Хмельницького району мало місце
залиття водою квартири позивача,
внаслідок чого житлове приміщення
зазнало ушкодження у вигляді замокання
стін, стелі, підлоги та міжкімнатних
дверей.

Вказані обставини
підтверджуються свідоцтвами про право
власності на квартири сторін, актом №
130314 від 15 березня 2013 року, складеним за
участю працівників ТОВ ЖЕК
«Укрстандрат», в якому зазначено, що
відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 в
результаті пошкодження вхідного крану
холодної води в квартирі АДРЕСА_2,
власником якої є ОСОБА_3, не заперечують
вказані обставини і сторони.

Вартість відновлювальних
ремонтних робіт у квартирі позивача
відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи
складає 10791 грн. з загальновиробничими
витратами та 7269 грн. в прямих витратах.

Відповідно до ст. 317 ЦК власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном.

Положеннями статті 319 ЦК України
(ч. ч. 1, 2, 4, 5) передбачено, що власник
володіє, користується розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна дії,
які не суперечать закону. При
здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватись моральних засад
суспільства. Власність зобов'язує.
Власник не може використовувати право
власності на шкоду правам, свободам та
гідності громадян.

За правилами статті 1166 ЦК, що
регламентує загальні підстави
відповідальності за завдану майнову
шкоду, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала.

У правовідносинах по відшкодуванню
шкоди діє презумпція вини заподіювача
шкоди, якщо в процесі розгляду справи
зазначена презумпція не спростована,
то вона є юридичною підставою для
висновку про наявність вини
заподіювача шкоди, з урахуванням
визначених цивільним процесуальним
законом принципів змагальності й
диспозитивності цивільного процесу
саме на відповідача покладається
обов'язок доведення відсутності його
вини в завданні шкоди позивачу.
Відповідач ОСОБА_3 не довів відсутності
своєї вини чи причетність інших осіб
до заподіяння шкоди, позивач,
навпаки, довів протиправність дій по
залиттю його квартири, розмір шкоди і
причинний зв'язок між ними.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про
те, що шкода позивачу завдана з вини ТОВ
«Укрстандарт», яке при здачі будинку в
експлуатацію встановило сантехнічне
обладнання неналежної якості і саме
яке має нести матеріальну
відповідальність перед позивачем і
відшкодувати йому, заподіяну шкоду, є
безпідставними.

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 і
у відповідності з вимогами ст 319 ЦПК
України саме на нього покладається
обов'язок по утриманню майна, яке є його
власністю, в належному стані.

Після прийняття квартири у власність
від ТОВ «Укрстандарт» ОСОБА_3 до
вказаної організації претензій щодо
несправності сантехнічного обладнання
не пред'являв, під час розгляду справи в
суді доказів пошкодження вхідного
крану холодної води внаслідок його
технічної несправності на час
встановлення, виявлення заводських
дефектів, встановлення будівельною
організацією несертифікованого
сантехнічного обладнання не надав.

За таких обставин твердження
апелянта про те, що залиття квартири
позивача сталося з вини ТОВ
«Укрстандарт» не впливає на його
відповідальність перед позивачем та
при цьому не позбавляє права на
пред'явлення до вказаної юридичної
особи відповідних позовних вимог з
наданням відповідних доказів.

Крім того відповідно до ст. 1167 ч. 1
Цивільного кодексу України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Також у відповідності до п. 9
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року
№ 4 „Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" (із змінами та доповненнями)
розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд повинен
визначати залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану.

Враховуючи викладене колегія
суддів приходить до висновку, що
позивачу ОСОБА_7 в результаті
залиття її власної квартири з вини
власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3,
розташованою над її квартирою, завдана
моральна шкода та вважає, що суд першої
інстанції, виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, з врахуванням глибини
фізичних і душевних страждань
позивача, перенесених нею нервових
стресів і моральних страждань, що
призвело до втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагало від неї додаткових
зусиль для організації свого життя,
суд першої інстанції правомірно
визначив розмір даного відшкодування в
сумі 1500 грн.

Оцінивши в сукупності надані докази,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з того, що залиття квартири
АДРЕСА_1 сталося через витік води у
квартирі АДРЕСА_2, і якій було несправне
сантехнічне обладнання.

Суд правомірно дійшов висновку, що
внаслідок цих подій ОСОБА_7 завдано
майнової та моральної шкоди. Також суд
правильно виходив з того, вина ТОВ
«Укрстандарт» в завданні шкоди не
доведена.

В той же час визначаючи розмір
заподіяної матеріальної шкоди в сумі
10791 грн., суд першої інстанції не в
повній мірі з'ясував всі обставин
справи.

Так як видно з висновку
будівельно-технічної експертизи
вартість відновлювальних ремонтних
робіт у квартирі позивача складає 10791
грн. з загальновиробничими витратами
та 7269 грн. в прямих витратах.

Допитаний в судовому засіданні
апеляційного суду експерт ОСОБА_12
вказав, що розмір шкоди визначався в
залежності від виду проведення
ремонтних робіт: підрядним чи
господарським способом. Підрядний
спосіб це спосіб ремонту шляхом
укладення відповідних
цивільно-правових угод на проведення
ремонтних робіт з юридичними особами,
приватними підприємцями, які мають
відповідні ліцензії на проведення
таких робіт та здійснення
підприємницької діяльності з
використанням найманої праці
робітників та інших осіб, а
господарський спосіб це спосіб ремонту
шляхом проведення ремонтних робіт
власними силами власником квартири чи
за допомогою інших осіб без укладення
відповідних цивільно-правових угод. Як
пояснив експерт, до загальновиробничих
витрат входить заробітна плата
адміністрації організації, яка
проводить ремонт, обов'язкові
відрахування з заробітної плати
найманих працівників у Пенсійний та
інші фонди, податки до бюджету,
транспортні послуги та інші витрати
організації чи приватного підприємця
прямо не пов'язані з проведенням
ремонту. Саме при підрядному способі
проведення ремонтних робіт при
укладенні відповідних
цивільно-правових угод з юридичними
особами, приватними підприємцями
враховуються загальновиробничі
витрати до вартості ремонту, у випадку
проведення ремонтних робіт власними
силами чи за допомогою інших осіб без
укладення відповідних
цивільно-правових угод такі
загальновиробничі витрати до вартості
ремонтних робіт не враховуються.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційного суду пояснив,
що на даний час позивач ремонту
квартири ще не проводила, після рішення
суду позивач визначиться яким способом
буде здійснено ремонт : підрядним чи
господарським.

За змістом ст. 22 Цивільного
кодексу України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа реально зробила або мусить
зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

Таким чином слід прийти до
висновку, що прямими реальними
збитками, які мусить понести позивач
для відновлення попереднього стану
квартири, на даний час є саме сума в
розмірі 7269 грн.

Розмір відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 3522 грн., які
складаються з загальновиробничих
витрат, на даний час не можуть
визнаватись прямими реальними
збитками, оскільки позивач на даний час
такі витрати не понесла, обов'язково
понести такі витрати не мусить, так як
спосіб здійснення ремонту вона
визначає сама, доказів укладення
відповідного договору на проведення
ремонту з юридичними особами чи
приватним підприємцем, обрання саме
такого способу проведення ремонту та
обов'язкового понесення таких
загальновиробничих витрат до суду не
надала.

За вазаних обставин колегія
суддів приходить до висновку, що
матеріальна шкода, завдана позивачу
складається саме з прямих витрат на
ремонт в сумі 7269 грн., яка підлягає
стягненню з відповідача, а рішення суду
в частині відшкодування матеріальної
шкоди підлягає зміні зі зменшенням
стягнутої у відшкодування
матеріальної шкоди суми з 10791 грн. до 7269
грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 12 листопада 2013 року в частині
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7,
заподіяної матеріальної шкоди в сумі
10791 грн. змінити, зменшивши розмір
відшкодування матеріальної шкоди з 10791
грн. до 7269 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : (підпис)
Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко