СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3319 /2014
інстанції - Диба О.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого:
Поливач Л.Д.

суддів:
Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі
Боярській І.І.

за участю осіб: особи,
яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Київської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно, -

в с т
а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 18.09.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4
право власності, в порядку спадкування,
на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням
суду, ОСОБА_2 (особа, яка не брала участі
у справі) подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва
від 14.05.2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 було задоволено. Рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 18.09.2013 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким ОСОБА_4 відмовлено у
задоволенні позову.

16.09.2014 року представник
апелянта ОСОБА_3 подала до суду заяву
про ухвалення додаткового рішення, в
якій просить ухвалити додаткове
рішення, яким скасувати рішення
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
про реєстрацію права власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4

Позивач та представник
відповідача в судове засідання не
з'явились. Про час та місце судового
розгляду заяви повідомлялись належним
чином. Колегія суддів дійшла висновку
про можливість розгляду заяву за їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її
представника колегія суддів приходить
до висновку, що заява представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення
додаткового рішення задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Таким чином, даною статтею чітко
визначено конкретний перелік підстав
для ухвалення додаткового рішення.

В заяві ОСОБА_3 просить суд
ухвалити додаткове рішення, яким
скасувати рішення Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
реєстрацію права власності на
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 Заявник вказала на
те, що рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 18.09.2013 року, яким було
незаконно визнано право власності в
порядку спадкування на зазначену
квартиру за ОСОБА_4, скасовано рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2014
року і ухвалено нове рішення, яким
ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні даного
позову. Таким чином, ОСОБА_4 не є
власником вказаної квартири. Але,
ОСОБА_2, як дружина померлого, не має
можливості отримати у нотаріуса
свідоцтво на право власності, в порядку
спадкування за законом, на частку
даної квартири після смерті чоловіка -
ОСОБА_6, оскільки право власності в
реєстраційній службі на вказану
квартиру зареєстровано за ОСОБА_4 і
Реєстраційна служба не скасовує цю
реєстрацію без вказівки суду.

Колегія суддів не вбачає передбачених
ст.220 ЦПК України підстав для ухвалення
по справі додаткового рішення.
Ухвалення додаткового рішення з
підстав, зазначених ОСОБА_3 в заяві,
законом не передбачено.

Реєстраційна служба, після ухвалення
Апеляційним судом м. Києва 14.05.2014 року
рішення суду, яким було скасовано
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 18.09.2013 року, (яким було
незаконно визнано право власності на
зазначену квартиру за ОСОБА_4, та на
підставі якого було здійснено
державну реєстрацію цього права
власності за ОСОБА_4) та яким ОСОБА_4
було відмовлено у задоволенні позову
про визнання за нею права власності на
вказану квартиру, має скасувати цю
державну реєстрацію, оскільки з 14.05.2014
року ОСОБА_4 не є власником даної
квартири і ОСОБА_2 має оформити
спадщину після смерті чоловіка в
порядку визначеному законом.

Крім того, колегія суддів роз'яснює
ОСОБА_2, що у випадку відмови їй у
скасуванні реєстрації права власності
ОСОБА_4 на дану квартиру, вона має право
оскаржити таке рішення (дії)
Реєстраційної служби до суду, в
порядку адміністративного
судочинства.

За таких обставин, відповідно до ч.5
ст.220 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про відмову в ухваленні
додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, ст.ст.303, 304,
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовити
в задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення суду у цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до Київської
міської ради про визнання права
власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: