overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                              -
Шклярука Д.С.

при секретарі

-           Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки в виконавчому листі, який був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду від 31 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», було задоволено.

26 березня 2014 року, за вищевказаним рішенням суду було видано виконавчий лист.

22 серпня 2014 року Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у вищевказаному виконавчому листі невірно зазначені строки пред’явлення до виконання.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в виконавчому листі підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись ст. 219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 26.03.2013 року.

Вказати строк пред’явлення до виконання виконавчого листа до 11 листопада 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Д.С. Шклярук
Справа № 591/8528/14-ц
Провадження № 2/591/3034/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 17 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

А.Я.КЛИМЕНКО
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5300/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця державної виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області Шпонько Галини Миколаївни на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_3 на дії державного виконавця державної виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області Шпонько Галини Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року скарга задоволена.

На вказану ухвалу державний виконавець
ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ
Запорізької області Шпонько Г.М. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного виконавця державної виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області Шпонько Галини Миколаївни на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_3 на дії державного виконавця державної виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області Шпонько Галини Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 189/2161/14-ц
У Х В А Л А

25.11.2014 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Курахівська ТЕС»
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Відокремленого підрозділу
«Курахівська ТЕС» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги прийняти до провадження суду.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 188/1871/14-ц
Провадження № 2/188/840/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 листопада 2014 року

смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , визначених за рішенням суду .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 26.11.2014

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 190/1997/14-ц
Провадження №2-н/190/74/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м.П»ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Митошоп В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 616 грн. 53 коп., та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Справа № 188/1797/14-ц
Провадження № 2/188/800/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області
Ніколаєва І.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року до Петропавлівського районного суду надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
«ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Петропавлівським районним судом
Дніпропетровської області відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі ОСОБА_2 .

Згідно відповіді з ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 08.01.2013 року у зв'язку зі смертю.

Виходячи з цього зазначена позовна заява не може бути прийнята до провадження Петропавлівського районного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної осорби, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи , які є однією із сторін у справі. Спірні правовідносини не допускають правонаступництва.          Керуючис ь п.2 ч.5 ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №214/9101/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.11.2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09 липня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення грошових коштів зупинено до розгляду
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області справи № 2-172/2023/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання право власності на землю.

19 листопада 2014 року з
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області до суду надійшла копія рішення від 12 вересня 2014 року по цивільній справі 2-175/2023/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку та будинок.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

С.О. Демидова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління держземагенства у м.Дніпропетровську
Дніпропетровської області, третя особа
– Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша
Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності та права постійного користування на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, реєстрацію цих прав, видачу правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Управління держземагенства у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа – Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша
Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності та права постійного користування на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, реєстрацію цих прав, видачу правовстановлюючих документів.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

27 жовтня 2014 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву з усунутими недоліками.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13256/14-ц, 2/201/3237/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Управління держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа – Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша
Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності та права постійного користування на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, реєстрацію цих прав, видачу правовстановлюючих документів.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 11 годину 15 хвилин 24 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

А.В. Брага
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                              -
Шклярука Д.С.

при секретарі

-           Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки в виконавчому листі, який був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду від 16 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», було задоволено.

26 грудня 2013 року, за вищевказаним рішенням суду було видано виконавчий лист.

12 вересня 2014 року Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у вищевказаному виконавчому листі невірно зазначені строки пред’явлення до виконання.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в виконавчому листі підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись ст. 219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, виданий
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 26.12.2013 року.

Вказати строк пред’явлення до виконання виконавчого листа до 26 грудня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Д.С. Шклярук
Справа № 219/5557/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви          ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання на 03.12.2014р. на 09 год. 20 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Л.А.Радченко
Справа № 226/2793/14-ц
Справа № 2/226/1084/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.15 годин 26 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка
Справа № 219/6463/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.11.2014р.

м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, придбану подружжям за час шлюбу . .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 18.12.2014року о 09 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 219/3492/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И резолютивна частини)
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головучого судді з участю представника позивача Скиданенко О.А., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія" до ОСОБА_2 про стягнення
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
„Артемівськ-енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-енергія" 4056,90 грн. суму боргу, а також, 243,60 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко