overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/7936/2014
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про поновлення на роботі.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 13.11.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження №2-сз/761/139/14
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплачених судових витрат, -

встановив:

до Шевченківського районного суду м.
Києва надійшла заява від представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Духоти І.В. про повернення судового збору у сумі 243,60 грн.., сплачених при подачі позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що вказану заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу для подачі до належного суду.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачений відповідно до платіжного доручення № 29185391 від 02.04.2014 року у сумі 243,60 грн. та сплачений відповідно до платіжного доручення № 29185391 від 02.04.2014 року у сумі 243,60 грн. до УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва на розрахунковий рахунок №0011,
ЄДРПОУ - 37995466, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/5593/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі Клим Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вінінвестсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду із позовом до вказаного відповідача в якому просила стягнути на свою заборгованість з виплати заробітної плати.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення вказаного позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вказане не протирічить закону та не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, при цьому, судом перевірені повноваження представника позивача згідно довіреності, копія якої міститься в матеріалах справи.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінінвестсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4711/14-ц
Провадження № 2/362/2425/14
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.
Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом установлено, що 10 жовтня 2014 року від позивача надійшла заява, якою вона просить повернути їй заявлену позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 та 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.М. Лебідь-Гавенко
Провадження №4-с/761/176/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві
Лукіних Антона Вікторовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.
Києві, Публічне акціонерне товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», -

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Лукіних Антона
Вікторовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.
Києві, Публічне акціонерне товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» вивчено матеріали справи.

Визнав матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Лукіних Антона
Вікторовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.
Києві, Публічне акціонерне товариства
«Банк «Фінанси та Кредит».

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 44) на 15 годин 30 хвилин 22 липня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Направити заступнику начальника державної виконавчої служби
Андросович Н.В. Шевченківського районного управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 липня 2014 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/7930/2014
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 11.11.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В.

розглянувши заяву про виправлення описок у судовому наказі в справі за заявою комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Південно-Західні тепломережі» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі в частині виправлення дати (року) набрання судовим наказом чинності з «30.06.2013 року на «30.06.2014».

Хмельницьким міськрайонним судом
Хмельницької області 29 жовтня 2013 року видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» заборгованість, яка виникла за період з 01. 10.2012 року по 01.08.2013 року в розмірі 1230 гривень 17 копійок, суму інфляційних нарахувань в розмірі 2 гривні 54 копійки; 3% річних в розмірі 17 гривень 68 копійок.

У зазначеному судовому наказі зазначено: судовий наказ набрав чинності «30.06.2013 року» замість «30.06.2014».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст...219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» заборгованість, а саме зазначене: судовий наказ набрав чинності «30.06.2013 року» слід вважати судовий наказ набрав чинності «30.06.2014 року».

Суддя:
О.В.Мазурок
Справа № 461/1760/11
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/6748/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2012 року,-

встановила:

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 з пропуском строку передбаченого законом й просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження необхідно поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Приколота
Т.І.
Справа № 1304/6524/12
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/6923/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на рішення
Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи ОСОБА_6, відділ опіки та піклування Галицького району м.Львова, приватний нотаріус ЛМНО - ОСОБА_7 про визнання недійним договору іпотеки та зустрічним позовом ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/413/14-ц

Справа № 2/600/181/2014

04 квітня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель
М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Козлівської селищної ради, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Козлівської селищної ради, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та призначити справу до попереднього розгляду на 24 квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 24 квітня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 583/600/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Плотникова Н. Б. Номер провадження 22-ц/788/1802/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

06 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л.
І.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Охтирська міська рада
Сумської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8,

про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Охтирська міська рада Сумської області,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

про визнання права власності на господарські споруди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, її недоліки усунуті у вказаний строк, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.82, ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги з уточненнями ОСОБА_5, Охтирській МР
Сумської області, Інспекції ДАБК у
Сумській області, ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 жовтня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_5
(а.с.231),

відповідачів - ОСОБА_3 (а.с.231),

позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4
(а.с.231),

третіх осіб - Охтирську МР Сумської області, Інспекцію ДАБК у Сумській області, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 (а.с.231),

представника позивача - ОСОБА_12 (а.с.24),

відповідача представника - ОСОБА_11
(а.с.202).

Головуючий -

Судді -
Справа № 461/1760/11
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/6749/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2011 року, на ухвалу та додаткове рішення цього суду від 19 березня 2012 року,-

встановила:

Рішення, ухвалу та додаткове рішення суду оскаржила ОСОБА_2 з пропуском строку передбаченого законом й просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження необхідно поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому підлягає відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2011 року, на ухвалу та додаткове рішення цього суду від 19 березня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Приколота
Т.І.