Справа № 509/1310/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2014 р.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Е.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, представників ГОА «Чорноморочка»: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення від 23.05.2013 року по справі 2/5328/12 у звязку з ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду зазначеного рішення ОСОБА_5 зазначила те, що на час судового розгляду власником споруди на стоянці ГОА «Чорноморочка» за адресою: Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул Ільфа і Петрова 86-а, під № 119- власник ОСОБА_5, під № 120 власник ОСОБА_6 Проте ОСОБА_6 не була стороною по справі, і на підставі ст. 361 ЦПК України вважає що необхідно переглянути судове рішення у звязку з ново виявленими підставами і долучити до справи належного відповідача, а саме ОСОБА_6, власника гаража 120, що є предметом спору.

У судовому засіданні заявник доводи підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні представники ГОА «Чорноморочка» заперечували проти заяви ОСОБА_5, вважаючи її необґрунтованою.

Представник третьої особи ГОА «Чорноморочка 1» заперечував проти заяви ОСОБА_5, вважаючи її необґрунтованою.

Співвідповідач по справі ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду не відома.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, а саме що на протязі розгляду справи і на момент винесення рішення їм не було відомо що ОСОБА_6 є власником гаража № 120 що є предметом спору, не є нововиявленими оскільки як вбачається з матеріалів справи, а також підтверджується поясненнями учасників процесу ОСОБА_5 знала що власником гаража №120 є ОСОБА_6, в звязку з чим зазначені обставини не є нововиявленими.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає залишенню без задоволення через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ГОА «Чорноморочка» до ОСОБА_5 про знесення самовільного будівництва без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7