overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/4039/14-ц провадження 2/0285/1385/14
(вступна та резолютивна частини) м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі : головуючої - судді за участю секретаря Сарган сторони по справі : позивач ПАТ
«Укрсоцбанк», відповідач ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 287/1-574 від 28.02.2008 року станом на 05.09.2014 року у сумі 367 562
(триста шістдесят сім тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн. 03 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судових витрат.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 27.11.2014 року о 11-00 год. в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності - на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/3518/14-ц
Провадження №2/283/1005/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення компенсації,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 05 лютого 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/3513/14-ц
Провадження №2/283/1002/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 04 лютого 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3193/14-ц

провадження № 2-п/0285/23/14

16 грудня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

головуючого: судді Коцюби
О.М.,

за участю секретаря Рошки
А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Новоград-Волинський заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі № 285/3193/14-ц за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2014 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 4481 грн. 03 коп. та судовий збір 243 грн. 60 коп.

21.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він був неналежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді.
Крім того ОСОБА_1 надав докази, що мають суттєве значення для справи, у зв'язку з чим просить суд скасувати заочне рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач надав суду докази, які є суттєвими для розгляду справи, тому є всі підстави для скасування заочного рішення від 04.11.2014 року за № 285/3193/14-ц.

Керуючись ст.ст. 224-233, 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі № 285/3193/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирській області у цивільній справі № 285/3193/14-ц від 04.11.2014 року за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості скасувати та розглянути справу у загальному порядку 26.12.2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.М. Коцюба
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/4170/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1430/14

02 грудня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.,

за участю секретаря
Рошки А.Ю.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Новоград-Волинський справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог статті 209 ЦПК
України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного рішення суд відкладає на 5 дні.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 208, 209, 211-215, 367
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Виконавчий лист про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на неповнолітнього сина ОСОБА_3 за № 2-2025/10 від 23.11.2010 року анулювати.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Новоград-Волинський, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: площа ОСОБА_4, 7, кв. 5, м.
Новоград-Волинський, аліменти на неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 450 грн., починаючи з 27.10.2014 року до досягнення сином повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
О.М. Коцюба
Справа № 369/2458/14 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.Провадження № 22-ц/780/7204/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» на заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк», треті особи: відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» на заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 липня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба
Справа № 524/8562/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Фідобанк» звернулося до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.11.2014 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ
«Фідобанк» - Спіріна С.С. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю позивача забезпечити участь свого представника в судовому засіданні по причині прийняття участі представником ПАТ «Фідобанк» в судовому засіданні у Крюківському районному суді м. Кременчука.

28.11.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився. Розгляд справи було відкладено судом в зв'язку з неявкою позивача в судове засідання.

11.12.2014 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ
«Фідобанк» - Спіріна С.С. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю позивача забезпечити участь свого представника в судовому засіданні по причині прийняття участі представником ПАТ «Фідобанк» в судовому засіданні у Глобинському районному суді Полтавської області.

12.12.2014 року позивач повторно не прибув у судове засідання, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, вважає, що згідно ст. 169 ЦПК України відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне дійсну позову заяву залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 210, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
12.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Андрієць Діна
Дмитрівна , розглянувши позовну заяву |
| ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про 09.12.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 15:30 21.01.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/3864/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання - Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

15 грудня 2014 року позивачем була надана заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню в порядку ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст. 207, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/4788/14-ц

провадження № 2/0285/1578/14

12 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14.01.2015 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 285/2706/14-ц провадження № 2/0285/1006/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.

за участю секретаря
Рошки А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.10.2014 року № 285/2706/14-ц було задоволено позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 16597 грн. 05 коп.

Судом при оформленні справи було виявлено описку в рішенні.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення невірно зазначено ІПН
ОСОБА_2

Згідно матеріалів справи ІПН ОСОБА_2 -
НОМЕР_1, в той час як у резолютивній частині рішення - НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описку у зазначеному рішенні суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/2706/14-ц від 31.10.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: у абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення
ІПН « НОМЕР_2» замінити на « НОМЕР_1».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
О.М. Коцюба
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1416/01

провадження № 6/0285/226/14

10 грудня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого - судді
Коцюби О.М..

за участю секретаря
Рошки А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський справу за заявою Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-1416/2001 від 23.04.2001 року, виданого у справі за позовом
ОСОБА_1 та інших до відділу освіти
Новоград-Волинської райдержадміністрації про стягнення заборгованих сум,-

встановив:

02.12.2014 року до суду надійшла заява
Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-1416/2001 від 23.04.2001 року
Новоград-Волинського міського суду
Житомирської області про стягнення з відділу освіти Новоград-Волинської райдержадміністрації держмита в сумі 51 грн.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та вивчивши суть заяви, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі невірно вказано номер справи - в графі «справа №» помилково зазначено: 2-1416. Згідно алфавітного покажчика матеріалам справи за позовом ОСОБА_1 та інших до відділу освіти Новоград-Волинської райдержадміністрації про стягнення заборгованих сум присвоєно № 2-994.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин, враховуючи, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача та внести відповідні виправлення у цей виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа
Новоград-Волинського міського суду
Житомирської області від 23.04.2001 року про стягнення з відділу освіти
Новоград-Волинської райдержадміністрації держмита в сумі 51 грн. у справі за позовом ОСОБА_1 та інших до відділу освіти Новоград-Волинської райдержадміністрації про стягнення заборгованих сум, а саме: в графі
«Справа №» замість « 2-1416/2001», зазначити
« 2-994/2001».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
О.М. Коцюба