overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8095/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабій С.О. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, спадкування та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8611/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 19 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 19 червня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 19 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8968/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Полубан М.П. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у Петропавлівському районі,
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про розмір середньої заробітної плати (доходу) для призначення страхової виплати у зв'язку зі стійкою втратою працездатності,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

25 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 602), на 13 жовтня 2014 року о 15 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 12 червня 2014 року в справі ОСОБА_2 про перегляд рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 06 травня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до Рихтицької сільської ради Дрогобицького району
Львівської області, закритого акціонерного товариства «Рихтичі», третя особа - ОСОБА_3, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2014 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2009 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою про перегляд ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2014 року
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у вказаній справі було відмовлено на підставі п.5 ч.4 ст. 328 ЦПК
України.

У повторній касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 12 червня 2014 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 вбачається, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на ці самі судові рішення, а тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рихтицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, закритого акціонерного товариства «Рихтичі», третя особа -
ОСОБА_3, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 435/6527/12
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Савіна
Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на заочне рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 06 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Шуліки
Аліни Володимирівни в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Шуліка А.В. в інтересах та за довіреністю ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник позивача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: служба автомобільних доріг у Київській області, дочірнє підприємство
«Київське обласне дорожнє управління», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником автомобіля Шкода, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 18 жовтня 2012 року його син ОСОБА_3, керуючи зазначеним автомобілем потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача внаслідок невиконання своїх обов'язків щодо належного утримання автомобільних доріг, просив стягнути з відповідача на його користь 50 808 грн 59 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди та витрати на проведення експертизи у розмірі 800 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 3 червня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: служба автомобільних доріг у Київській області, дочірнє підприємство
«Київське обласне дорожнє управління», про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новобузького районного суду
Миколаївської області від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 20 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватно-орендного підприємства
«Вікторія» про розірвання договору оренди земельного паю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Новобузького районного суду
Миколаївської області від 11 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2014 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватно-орендного підприємства
«Вікторія» про розірвання договору оренди земельного паю - судді
Васильченко Н.О. задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2014 року та скасувати ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2014 року, а справу передати на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області, як до найближчого суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал районного та апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 20 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до приватно-орендного підприємства «Вікторія» про розірвання договору оренди земельного паю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання поруки такою, що припинена,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання поруки такою, що припинена.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 червня 2014 року позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» просить рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 червня 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник відповідача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання поруки такою, що припинена.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу 215/2960/14-ц, 2н/215/1160/14 від 26.08.2014 р. за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2014 року на 08.30 год., в залі № 5
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача, боржників.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: