Справа № 466/4494/14
Головуючий у 1 інстанції: Невойт
Провадження № 22-ц/783/5669/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Львова від 18 липня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_4 про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Львова від 18 липня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_4 про
скасування судового наказу відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_4 подавши
апеляційну скаргу, у якій зазначає, що
не погоджується із нею, вважає її
постановленою з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, судом
не з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають обставинам справи.
Вказує, що судовий наказ не міг набрати
законної сили та бути виданим
стягувачу для пред'явлення до
виконання, оскільки відповідно до ст. 105
ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Звертає увагу,
що судом не взято до уваги того, що у
матеріалах справи відсутні документи,
що підтверджують наявність
об'єктивного права та права вимоги у
заявника, оскільки кредитний договір №
156/06-МК від 05.12.2006 року, як і договори
поруки укладалися ним, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з
ТзОВ «Банк «Фінанси та Кредит», а
жодних договорів з ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» він не укладав., а заявником
не надано доказів правонаступництва.
Окрім того зазначає, що відсутні докази
і належні документи, які підтверджують
наявність порушеного суб'єктивного
права ТзОВ «Банк «Фінанси та Кредит»,
оскільки довідка-розрахунок щодо
виникнення заборгованості по клієнту
ОСОБА_5 не є належним доказом, так як
банк не надав розшифрування даної
заборгованості, а згадана довідка не є
фінансовим документом і не може
підтверджувати наявність або
відсутність заборгованості. Також з
наданих документів не вбачається з
якого часу нібито виникла
заборгованість, а отже неможливо
встановити початок перебігу позовної
давності.

Просить ухвалу Шевченківського
районного суду м. Львова від 18 липня 2014
року скасувати та постановити нову
ухвалу, якою заяву ОСОБА_4 про
скасування судового наказу №
2Н-692/2010 від 15 квітня 2010 року
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому законом, звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування.

Матеріалами справи встановлено, що
судовий наказ №2н-692/10 виданий 15 квітня
2010 року за заявою ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» про стягнення з ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заборгованості по
кредитному договору в сумі 113 450, 23 грн.,
567,25 грн. судових витрат та 30,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_7
про скасування судового наказу,
районний суд прийшов до висновку про
те, що заявник не довів суду обставин,
які б могли стати підставою для
скасування судового наказу.

Як встановлено районним судом, що
судовий наказ №2н-692/10 виданий 15.04.2010
року перебував на виконанні у
Шевченківському ВДВС Львівського
міського управління юстиції з 22.11.2011
року, що підтверджується Постановою
про відкриття виконавчого провадження
(а.с. 48).

Матеріалами справи встановлено, що при
складанні акту опису й арешту майна від
26 жовтня 2012 року серії ВП № 29929725
державним виконавцем Шевченківського
ВДВС - ОСОБА_8, ОСОБА_4 був присутній та
попереджений про кримінальну або
матеріальну відповідальність за
розтрату, відчуження, приховування чи
підману описаного майна (а.с. 49-52).

Таким чином покликання апелянта в
апеляційній скарзі про те, що він не
отримував копії судового наказу
спростовується матеріалами справи.

Окрім того, заявником не надано заяви
про поновлення строку та доказів на
підтвердження пропуску строку подачі
заяви.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком районного суду,
що заявником пропущено строк
передбачений ст. 105 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_4
про скасування судового наказу.

Доводи апеляційної скарги висновків
районного суду не спростовують, а тому
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що ухвала
Шевченківського районного суду м.
Львова від 18 липня 2014 року постановлена
з дотриманням норм процесуального
права, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити, залишивши ухвалу суду
першої інстанції без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст..ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313,
п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Львова від 18 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
Л.Б. Струс

Судді
М.М. Шандра

Н.Л. Шумська