Справа № 188/2241/13-ц
Провадження № 2/188/837/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області
Курочкіна О.М., розглянувши заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про забезпечення
позову та доповнення до заяви про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»
звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_2 (надалі-відповідач) про
стягнення боргу за кредитним
договором.

Заявник в заяві зазначає, що на
підставі заочного рішення
Петропавлівського районного суду від
18.12.2013 р. позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» (надалі – позивач) були
задоволені в повному і обсязі.

Позивач отримав виконавчі листи та
направив їх для примусового виконання
до ВДВС Петропавлівського МРУЮ. Під
час виконання рішення суду державним
виконавцем було виявлено рухоме майно
відповідача та накладено арешт на
автомобіль BMW, модель :528, рік випуску:1998,
тип ТЗ: легковий авто, №
кузова/шасі:WBADD51000BP19011, реєстраційний
номер: АЕ5888АС, що належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_2 (52713,
Дніпропетровська обл..,
Петропавлівський р-н, с.Олександропіль,
вул..Жовтнева, 48, іпн НОМЕР_1).

27 жовтня 2014 року зазначений
транспортний засіб було зупинено
працівниками ДАІ та залишено на
зберіганні на стаціонарному посту
підрозділу Новомосковського ДАІ.

Надалі відповідач, намагаючись
уникнути відповідальність за
невиконанні кредитні зобов’язання,
звернувся до Петропавлівського
районного суду з заявою про перегляд
заочного рішення від 18.12.2013року. Суд
задовольнив заяву відповідача та
скасував заочне рішення, призначивши
справу до розгляду в загальному
порядку на 25.11.2014 року.

В доповненні до заяви про забезпечення
позову заявник зазначає, що ПАТ КБ
«Приватбанк» стало відомо, що 20.11.2014
року постановою державного виконавця
було закінчено виконавче провадження
відносно відповідача та припинено
чинність арешту майна боржника і
звільнено з-під арешту вищевказаний
автомобіль BMW.

На даний час відповідач знову
переховує транспортний засіб, що в
подальшому унеможливить виконання
рішення суду про стягнення з нього суми
боргу і вважає за необхідним
забезпечити позов накладанням арешту
та оголошення в розшук майна
відповідача – вищевказаний
автомобіль.

У судове засідання сторони не
викликались.

З'ясувавши обставини справи, суддя
вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що
оскільки спір між сторонами не
врегульовано в добровільному порядку
відповідач по справі може здійснити
спроби щодо реалізації свого майна або
грошових коштів та при невжитті
відповідних заходів забезпечення
позову може бути ускладнено чи взагалі
неможливо виконання рішення суду за
результатами розгляду цієї справи.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується в т.ч. і накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб. У разі
необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

Стаття 153 ЦПК передбачає, що про вжиття
заходів забезпечення позову суд
постановляє ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена. Копія
ухвали надсилається заявнику та
заінтересованим особам негайно після
її постановлення.. Залежно від обставин
справи суд може забезпечити позов
повністю або частково. У разі
постановлення ухвали без повідомлення
особи, щодо якої просять вжити заходи
забезпечення позову, копія ухвали
надсилається особі, щодо якої вжито
заходи забезпечення позову, негайно
після її виконання.

З метою забезпечення позову вважаю за
необхідне накласти арешт на майно
відповідача і оголосити в розшук
вищевказаний автомобіль.

На підставі наведеного і
керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову
та доповнення до заяви про
забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно (рухоме,
нерухоме), а саме, автомобіль BMW, модель:
528, рік випуску:1998, тип ТЗ:
ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН-В, № кузова/шасі:
WBADD51000BP19011, реєстраційний номер: АЕ5888АС,
що належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2 (52713,
Дніпропетровська обл..,
Петропавлівський р-н, с.Олександропіль,
вул..Жовтнева, 48, іпн НОМЕР_1) і
знаходиться у нього або інших осіб.

Оголосити в розшук
автомобіль BMW, модель: 528, рік випуску:1998,
тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН-В, №
кузова/шасі:WBADD51000BP19011, реєстраційний
номер: АЕ5888АС, що належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_2 (52713,
Дніпропетровська обл.,
Петропавлівський р-н, с.Олександропіль,
вул..Жовтнева, 48, іпн НОМЕР_1).

Копію ухвали направити до відділу
державної виконавчої служби
Петропавлівського районного
управління юстиції, ГУМВС України в
Дніпропетровській області відділення
ДАІ, Петропавлівській державній
нотаріальній конторі
Дніпропетровської області -для
виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
області.

Суддя

ОСОБА_3