overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго” про зобов’язання укласти договір про користування електричною енергією, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго” про зобов’язання укласти договір про користування електричною енергією.
Судове засідання по справі призначити на 31.10.2014 року о 09-30 годині.
Відповідачу до 31.10.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Вор обйов
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго” про залучення третьої особи до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго” про зобов'язання укласти договір про користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в:

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго” про зобов'язання укласти договір про користування електричною енергією.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Селянське фермерське господарство
„Марія”. Клопотання мотивоване тим, що рішення по справі може вплинути на його права та обов’язки.

Обговоривши в судовому засіданні заявлене клопотання, дослідивши надані докази, суд вважає на необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Згідно частин 4 та 5 ст.36 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Доводи представника позивача про те, що рішення по справі може вплинути на права та обов’язки Селянського фермерського господарства „Марія”, суд вважає необґрунтованими, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 35,36, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго” про залучення третьої особи до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго” про зобов'язання укласти договір про користування електричною енергією – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Воробйов
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини ) 17 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про зобов'язання укласти договір, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215
ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» - задовольнити.
Зобов"язати Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» укласти з ОСОБА_1 договір на користування електричною енергією на цілісний майновий комплекс нерухомого майна, розташованого за адресою:
Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» підключити цілісний майновий комплекс нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до електричної мережі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

А.В. Воробйов
2-с/335/121/2014 УХВАЛА 28 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі
Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - 04.11.2011 року за заявою КП « ВРЕЖО №1» видано судовий наказ № 2н-3367/2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам у розмірі 7646 гривень 49 копійок, та судові витрати, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржникам.
Судовий наказ боржник отримав 19.11.2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, мотивуючи її тим, що вимоги КП «ВРЕЖО
№1» повинні розглядатися в порядку позовного провадження.
В судове засідання боржник не з’явився, про час та день слухання справи сповіщався, причини неявки суду
Представник стягувача у судове засідання не з’явився, про час та день слухання справи сповіщався завчасно, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ
– скасуванню, з наступних підстав.
У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.
Оскільки з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного
Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК
України, суд –
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ № 2н-3367/2011 р. за заявою КП « ВРЕЖО №1» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам у розмірі 7646 гривень 49 копійок та судових
Роз’яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.Воробйов
Справа № 372/5534/14 Головуючий у І інстанції Проць Т. В,Провадження № 22-ц/780/7275/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2014 року у справі за поданням в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо затвердження мирової угоди, укладеної в процесі виконання виконавчого провадження № 15885366 з примусованого виконання виконавчого листа Обухівського районного суду № 2-1211/2009 від 26 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики та понесених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Д.О. Таргоній
Справа № 380/2014/14-ц
Провадження по справі № 6/380/89/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління юстиції Шуляка С.Д. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

встановив :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління юстиції Шуляк С.Д. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, мотивуючи тим, що останній ухиляється від сплати боргу на користь Тетіївської ОДПІ в розмірі 1267 грн. 90 коп., відповідно до вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1176-25 У від 27.08.2014 року.

27.08.2014 р. Тетіївською ОДПІ ГУ
МІНДОХОДІВ у Київській області було винесено вимогу про сплату боргу
(недоїмки) № Ф-1176-25 У ( а.с.- 3).

03.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44588338 (а.с. - 4).

Відповідно до довідки начальника
Тетіївського РВ ГУМВС України в
Київській області Захарчука Ю.В. від 04.11.2014 р. № 8281 здійснити привід боржника ОСОБА_2 не можливо, поскільки за вказаною адресою останній відсутній
(а.с.- 5).

Відповідно до довідки виданої виконкомом Скибинецької сільської ради Тетіївського району Київської області від 03.11.2014 р. №314 вбачається, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в с. Скибинці Тетіївського району, але не проживає (а.с.-5).

Відповідно до акту державного виконавця від 08.12.2014 р. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 Тетіївського району
Київської області зареєстрований, але не проживає (а.с. - 6 ).

На даний час відомості щодо місця проживання ОСОБА_2 відділу ДВС
Тетіївського районного управління юстиції не відомі, що не дає можливості виконати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1176-25 У від 27.08.2014 року Тетіївської ОДПІ ГУ МІНДОХОДІВ у
Київській області, тому суддя,-

Керуючись ст. 375 ЦПК України та ст. 40 ЗУ
«Про виконавче провадження» суд,-

ухвалив :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління юстиції Шуляка С.Д. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого по АДРЕСА_1
Тетіївського району Київської області - задовольнити.

Проведення розшуку доручити
Тетіївському РВ ГУ МВС України в
Київській області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя: Т. П. Косович
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 379/127/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

11.12.2014 м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом.

11 грудня 2014 року представник позивачки подав до суду заяву з проханням залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, але подав заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Василенко О. М.
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_4,

АДРЕСА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна фіскальна служба,

04655, м. Київ, вул. Львівська площа, 8,

про зобов'язання подати до ДФС України відповідні документи, -

встановив:

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 05.02.2014 р. о 12-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Також довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

7. Водночас роз'яснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 2-55/12
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

10012, АДРЕСА_2,

ОСОБА_3,

10029, АДРЕСА_3,

та ОСОБА_4,

10030, АДРЕСА_4,

про поділ майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 202-203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити ПП
ОСОБА_5 (АДРЕСА_5).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- визначити ринкову вартість автомобіля Mitsubishi Grandis 2.4 Sport, д. н. з.
НОМЕР_1, на момент проведення експертизи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Зобов'язати експерта повідомити сторін про час і місце проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 274/6407/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2014р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут
В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2, зареєстрований 11.01.2011 р.
Виконавчим комітетом Садківської сільської ради Бердичівського району
Житомирської області, актовий запис № 2.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/6407/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 02.02.2015 р. о 09:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул.
Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 28.01.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
6/335/885/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Воробйова А.В. при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Міського комунального підприємства
„Основаніє” про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче 31.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь МКП „ Основаніє” заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника 20.11.2014 року Міське комунальне підприємство „Основаніє” звернулося до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.
Сторони в судове засідання, призначене на 27.11.2014 року, не з’явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальні ідентифікаційні номери боржників у виконавчий документ.
У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.
На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, –
Заяву комунального підприємства
„Основаніє” про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження” – задовольнити.
У судовому наказі №335/2697/14-ц, провадження №2-н/335/278/2014
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє”про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.В.
Воробйов
Справа № 402/1533/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" жовтня 2014 р.

м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог:
Ульяновський районний сектор управління ДМС України в
Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Ульяновський районний сектор управління ДМС України в
Кіровоградській області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 13.11.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати осіб які берутьучасть у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1