overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1540/14-ц
Провадження № 2/272/678/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Брагін В.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Андрушівському районному суду
Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1540/14-ц, провадження № 2/272/678/14 та призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Михайловій І.С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, з’ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, керуючись ст. 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Дзержинського міського суду Донецької області на 06 березня 2014 року на“13-00” годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 226/3054/14-ц
Справа № 2-о/226/42/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 19 грудня 2014р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 19.12.2014р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/700/2014 і надати справі № 225/4358/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/3044/14-ц
Справа № 2/226/1290/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.15 годин 17 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/690/2014 і надати справі № 225/4343/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/4129/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 листопада 2014 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Охтирської міської ради, заінтересовані особи: Охтирська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3

про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, просив суд визнати за ним право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: пров. Снайпера, 6, м. Охтирка, Сумської області в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_4.

В супереч вимогам ст. 26 ЦПК України в позовній заяві позивачами не вірно визначено склад осіб, які беруть участь у справі, оскільки в справах позовного провадження особами, які приймають участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Крім того, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують факт звернення позивачем до архівного відділу Охтирської міської ради за видачею копії договору від 15.04.1961 року реєстр 2-1180.

В зв’язку з вище викладеним, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом уточнення складу осіб, які беруть участь у справі та подачі документів, що підтверджують факт звернення до архівного відділу
Охтирської міської ради за видачею копії договору від 15.04.1961 року реєстр 2-1180.

Статтею 121 ч. 1 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 26, 121 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Охтирської міської ради, заінтересовані особи:
Охтирська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування – залишити без руху, надавши позивачам строк який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачами ухвали для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, про що повідомити позивачів.

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачу, що не перешкоджає зверненню з таким же позовом до суду повторно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 585/3817/14-ц
Номер провадження 2/585/1171/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа отримана 19 листопада 2014 року після повторного автоматичного розподілу у зв’язку з тим, що суддя
Сольона Н.М. по вказаній справі заявила самовідвід.

Враховуючи викладене справу слід прийняти до свого провадження..

Керуючись ст. ст. 208 – 210 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 09 грудня 2014 року на 13 год. 30 хв., з викликом сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 585/3955/14-ц
Номер провадження 2/585/1222/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:головуючої:судді
ОСОБА_1, при секретарі: Дем’яненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом і просить звільнити його від сплати заборгованості за аліментами в розмірі 25504,55 грн., яка нарахована станом на 30.09.2014 р. на користь відповідача на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання від позивача надійшла заява в якій він просить закрити провадження у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, поскільки дане питання вирішили в добровільному порядку, від позову відмовляється. Справу просив розглянути без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа№ 586/1251/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/1298/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області, у складі: головуючого судді - Банчукової
В.І., при секретарі - Артеменко В.П., з участю прокурора - Гончарова С.В., розглянувши цивільну справу за заявою прокурора Середино-Будського району в інтересах Середино-Будської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді 14/100 житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Спадкоємці за заповітом та за законом відсутні.

Прокурор просить визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, а саме : 14/100 частини нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, відумерлою та передати її територіальній громаді
Середино-Будської міської ради.

В судовому засіданні прокурор на своїй заяві наполягає.

Середино-Будська міська рада підтримала заяву прокурора, просить розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 274 ЦПК України заява про визнання спадщини відумерлою подається до суду органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно запису в книзі реєстрації актів про смерть № 116 від 07.10.2003 р. складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Середино-Будського районного управління юстиції ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 76 років.

Після її смерті залишилась спадщина, згідно довідки комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» № 133 від 19.09.2014 року ОСОБА_1 є власником 14/100 частини нерухомого майна за адресою
АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру (спадкових справ) № 38408708, наданого Ямпільською районною державною Нотаріальною конторою 18.09.2014 року, у вказаному реєстрі інформація про заведення спадкової справи відносно ОСОБА_1 відсутня.

Згідно довідки Середино-Будської міської ради № 880 від 12.09.2014 року інформації щодо наявності у ОСОБА_1 спадкоємців, в міській раді немає.
Заповітів щодо майна померлої міська рада не посвідчувала.

Керуючись ст.. 277, 278 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, а саме : 14/100 частини нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 відумерлою та передати її територіальній громаді
Середино-Будської міської ради.

Рішення може бути оскаржене до
Сумського апеляційного суду через
Середино-Будський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
В. І. Банчукова
Справа № 585/4265/14-ц
Номер провадження 2-о/585/172/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Роменська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 4 грудня 2012 року на 9 годин 30 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Залучити до участі в справі, в якості заінтересованої особи Роменську міську державну нотаріальну контору.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Провадження 2/0202/6001/2014
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради про визначення місця проживання дітей та позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради про визначення місця проживання дітей та позбавлення батьківських прав .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Індустріальної районної у місті ради про визначення місця проживання дітей та позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "12-00" годину 21 січня 2015 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Прокурору Індустріального району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1944/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення незакінченого будівництва

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення незакінченого будівництва

Призначити справу до розгляду по суті на 28.10.2014 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу
ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №274/6146/14-ц
Провадження№2/0274/2115/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву
Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердичівської районної державної адміністрації,
ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови
Бердичівської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди та зобов"язання повернути земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі п. 11 ч. 1 ст. 5
Закону України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122
ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердичівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Бердичівської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди та зобов"язання повернути земельну ділянку.

Призначити по справі судове засідання на 18 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Щербак
Справа № 309/4780/14-ц
Провадження № 2-н/309/156/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши заяву Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати,–

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд, видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Хустського ВУВКГ 680,06 грн. боргу з надання послуг з водопостачання та водовідведення та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3095/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонного В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сін-Тек" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сін-Тек" про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сін-Тек" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. С.
Пальонний