Справа № 2/489/173/14
РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1
за довіреністю ОСОБА_2, представника
відповідача Яновського Д. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", третя особа - Приватне
підприємство "Авангард - Галс" про
зобов"язання повернути кошти,

встановив:

В листопаді 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_1
звернулися до суду з позовом до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» мотивуючи свої
вимоги тим, що позивач ОСОБА_1, з 24.11.2012
по 21.02.2013 знаходився у відрядженні у м.
Турку, Фінляндії, виконуючи трудові
обов'язки в ПП «Авангард - Галс» з
корпусних збирально-зварювальних
робіт.

04.02.2013 він домовився зі своїм рідним
дядьком - позивачем ОСОБА_4 і той 04.02.2013
замовив фінансову послугу по
здійсненню грошового переказу з
використанням міжнародної платіжної
системи «Вестерн Юніон» у відділенні
відповідача «П'ятий океан» по вул.
Космонавтів, 83-А в м. Миколаєві.

Грошові кошти, що переказував ОСОБА_4
були особистими коштами ОСОБА_1, які він
зберігав у дяді.

Для переказу грошей у відділенні
відповідача була оформлена заява для
відправлення коштів, внесено до каси
відповідача кошти у сумі 1 800,00 дол. США,
що еквівалентно 14 287,40 грн. для їх
переказу та сплачено 727,36 грн. комісії
за здійснення переказу.

Одержувачем переказу ОСОБА_4 зазначив
ОСОБА_1, місцем одержання переказу -
країну Данія.

Проте, до Данії ОСОБА_1 не виїхав, кошти
переказані «Вестерн Юніон» не
отримував.

По поверненні до м. Миколаєва з
Фінляндії, ОСОБА_1 звернувся до
відповідача за поверненням коштів, що
передбачено в умовах заявки на
відправлення коштів і дізнався з
електронного листа відповідача, що
кошти переказані ОСОБА_4 до Данії,
отриманні за місцем призначення
особою, яка мала документи, що
посвідчують особу ОСОБА_1 та пароль
(унікальну послідовність з 10 цифр),
проте, зазначають, що ОСОБА_1 фактично
не міг отримати грошовий переказ у
Данії, що підтверджується закордонним
паспортом, копією довідки з
підприємства де він офіційно
влаштований, копією трудової книжки,
наказом про відрядження, посвідченням
про відрядження.

Посилаючись на те, що відповідачем
послуги належним чином не були надані,
умови угоди про переказ грошових
коштів їх одержувачу або повернення
переказу відправнику у випадку, якщо
грошовий переказ не був виплачений
одержувачу, не виконано, позивачі
просили суд зобов'язати відповідача
повернути ОСОБА_4 суму грошового
переказу у розмірі 1 800,00 дол. США і 727,36
грн. комісії.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2
підтримала позовні вимоги, посилаючись
на обставини викладені в позовній
заяві, наполягала на задоволенні
позову.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явився, надав заяву з проханням
розглядати справу без його участі,
позов підтримує.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, надав суду
письмові заперечення.

Третя особа в судове засідання свого
представника не направила, про час та
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином, про причини неявки суду
невідомо.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини та
відповідні правовідносини.

04 лютого 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» від ОСОБА_4 було отримано 1 800,00
дол. США для здійснення переказу за
системою «Вестерн Юніон» одержувачу,
яким у заяві для відправлення коштів
зазначений ОСОБА_1, країна призначення -
Данія, сума переказу 1 800,00 дол. США, що
еквівалентно 9 591,70 Датських крон. Ці
обставини сторонами не оспорюються.

Позивачі у своєму позову зазначають, що
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» послуги
належним чином не були надані, в зв'язку
з тим, що ОСОБА_1 до Данії не виїхав,
кошти переказані «Вестерн Юніон» не
отримував, а по поверненні до м.
Миколаєва з Фінляндії, звернувся до
банку за поверненням коштів, що
передбачено в умовах заявки на
відправлення коштів і дізнався з
електронного листа банку, що кошти
переказані ОСОБА_4 до Данії, отриманні
за місцем призначення особою, яка мала
документи, що посвідчують особу ОСОБА_1
та пароль (унікальну послідовність з 10
цифр). Зазначають, що ОСОБА_1 фактично не
міг отримати грошовий переказ у Данії,
що підтверджується закордонним
паспортом, копією довідки з
підприємства де він офіційно
влаштований, копією трудової книжки,
наказом про відрядження, посвідченням
про відрядження ( а. с. 10-17; 18; 19; 20; 21).

ПАТ «РАйффайзен Банк Аваль»,
зазначають у своїх запереченнях, що
05.02.2013 банківська установа країни
одержувача видала кошти отримувачу з
дотриманням умов надання послуг
грошового переказу, що підтверджується
електронним документом від Вестерн
Юніон, надісланим через банк ОСОБА_4 на
його запит, а саме: в документі
зазначено прізвище, ім'я одержувача та
контрольний номер переказу, які
зазначені в заяві для відправлення
коштів оформленій ОСОБА_4, а також сума,
дата і місце отримання відправлення, та
те, що отримувач надав документ, який
засвідчує його особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав лише
послуги позивачеві ОСОБА_4 щодо
оформлення документу на переказ та
переказу коштів, а виплату здійснив не
відповідач, а інший банк-агент в одному
з пунктів обслуговування в Данії, в
якому була повідомлена необхідна
контрольна інформація.

Суд вважає, що ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» свою функцію як банк-агент і
член платіжної системи «Вестерн Юніон»
здійснив у повному обсязі, тобто надав
ОСОБА_4 послугу щодо проведення
переказу за допомогою цієї платіжної
системи, а Вестерн Юніон підтвердив
належне виконання ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» своєї частини зобов'язань, а
саме: переказ відправлений і отриманий
в належному місці, в належній сумі.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме розділу 2 положення договору від 28
грудня 2010 року (а. с. 36-38), укладеного між
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Вестерн
Юніон Нетворк (Франс) САС чітко
вказується про те, що
Представник/Приватбанк повинен
пропонувати послуги по переказу коштів
в межах Території/України.

Таким чином, ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» відповідає лише за відправлення
переказу на території України та не
може відповідати за інший банк-агент в
іншій частині світу, який здійснює
виплату переказу.

Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умовами, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Правовідносини між ПАТ «Райффайзен
Банк аваль», компанією Вестерн Юніон та
ОСОБА_4 ґрунтуються також на положеннях
ЗУ «Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні».

Відповідно до ст. 24.3 вищевказаного
Закону при використанні документа на
переказ готівки, ініціювання переказу
вважається завершеним з моменту
прийняття до виконання банком або
іншою установою - членом платіжної
системи документа на переказ готівки
разом із сумою коштів у готівковій
формі. Прийняття документа на переказ
готівки до виконання засвідчується
підписом уповноваженої особи банку або
іншої установи - члена платіжної
системи чи відповідним чином
оформленою квитанцією.

Згідно ст. 30.1 Закону переказ вважається
завершеним з моменту зарахування суми
переказу на рахунок отримувача або її
видачі йому в готівковій формі.

Відповідно до ст. 32.1 Закону банк, що
обслуговує платника, та банк, що
обслуговує отримувача, несуть перед
платником та отримувачем
відповідальність, пов'язану з
проведенням переказу, відповідно до
цього Закону та умов укладених між
ними договорів.

Ст. ст. 33.1., 33.2., 33.3 Закону передбачено, що
платник несе перед банком або іншою
установою - членом платіжної системи,
що його обслуговують,
відповідальність, передбачену умовами
укладеного між ними договору. Платник
несе відповідальність за
відповідність інформації, зазначеної
ним в документі на переказ, суті
операції, щодо якої здійснюється цей
переказ. Платник має відшкодувати
банку або іншій установі - члену
платіжної системи шкоду, заподіяну
внаслідок такої невідповідної
інформації. Платник зобов'язаний
відшкодувати шкоду, заподіяну банку
або іншій установі - члену платіжної
системи, що його обслуговують,
внаслідок недотримання цим платником
вимог щодо захисту інформації і
проведенням незаконних операцій з
компонентами платіжних систем
(платіжні інструменти, обладнання,
програмне забезпечення тощо). При цьому
банк або інша установа - член платіжної
системи, що обслуговує платника,
звільняється від відповідальності
перед платником за проведення
переказу.

Відповідно до ст. 38.1. Закону система
захисту інформації повинна
забезпечувати безперервний захист
інформації щодо переказу коштів на
усіх етапах її формування, обробки,
передачі та зберігання. Порядок
захисту та виконання засобів захисту
інформації членами та учасниками
міжнародних платіжних систем
визначається правилами цих систем.

Оскільки дані переказу повідомляються
отримувачу через відправника, що
ініціював переказ, а касові працівники
не мають вільного доступу до даних
переказу в системі зі спеціальним
програмним забезпеченням та засобами
захисту інформації, унеможливлюється
виплата суми переказу неналежному
отримувачу.

Таким чином, відповідно до ст. 32 ЗУ «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» банк, що надав послуги
позивачу з відправлення переказу не
може нести відповідальність за
переказом, який був виплачений
отримувачу відповідно до умов договору
з позивачем та завершився згідно п. 30.1
ст. 30 вищевказаного Закону.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є банк, що
здійснював відправлення переказу, а не
виплату переказу, тому він не повинен
нести відповідальність за дії інших
представників Вестерн Юніон, які
здійснюють виплату в іншій країні.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК
України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суду не надано доказів невиконання або
неналежного виконання відповідачем
умов договору, наявності вини
відповідача у порушенні прав
позивачів.

Суд не може погодитись з посиланням
позивачів, що переказ було втрачено, а
також не вбачається вини відповідача у
виплаті переказу особі за підробними
документами, яка назвала всі необхідні
реквізити для отримання переказу.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази долучені до
матеріалів справи щодо їх належності і
допустимості, оцінивши їх в сукупності,
суд дійшов висновку про те, що в
задоволенні позову необхідно
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4,
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль",
третя особа - Приватне підприємство
"Авангард - Галс" про зобов"язання
повернути кошти відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
В. В.
Кокорєв