overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/4011/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію, оприлюднену на
Інтернет ресурсі Медіа груп «Весь
Кіровоград», головою правління якого є відповідач, ОСОБА_2, у розділі «новини стисло», під назвою «Олександрійська міська рада звернулася до ОСОБА_3 з приводу листа його одно партійця
Канівця»; зобов’язання відповідача, голову правління Медіа груп «Весь
Кіровоград», ОСОБА_2 спростувати недостовірну, таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію, оприлюднену на вищевказаному Інтернет ресурсі, у той же спосіб, що вона була розповсюджена, а саме: шляхом оприлюднення після набрання рішення суду законної сили, на
Інтернет ресурсі Медіа групи «Весь
Кіровоград», у розділі «новини стисло» під рубрикою «Спростування».

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява повноважного представника позивача
(вх. № 45164 від 10.12.2014 року) про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України “Про судовий збір” № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України “Про судовий збір”; пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації, повернути позивачеві разом з доданими до неї документами (в т. ч. оригінал квитанції № k23/M/135 від 22.08.2014 року на суму 243,60 грн. про сплату судового збору).

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: 2800, АДРЕСА_1, сплачену суму (243,60 грн.) судового збору згідно квитанції № k23/M/135 від 22.08.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 404/9969/14-ц
Номер провадження 2/404/3965/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9969/14-ц за позовом ПАТ
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 09.02.2015 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 09.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Номер провадження 2/404/4021/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1, до
Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центра науково-технічних інновацій
Українська нафтогазова академія», про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про скасування арешту, накладеного на квартиру № 66 в будинку № 8, корп. 5 по вул. Пацаєва в м. Кіровограді згідно постанови державного виконавця
Державної виконавчої служби
Кіровського району № 10111 від 10.06.2002 року.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача
(вх. № 45132 від 10.12.2014 року) про повернення позовної заяви та документів, доданих до неї.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України “Про судовий збір” № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України “Про судовий збір”; пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центра науково-технічних інновацій
Українська нафтогазова академія», про звільнення майна з-під арешту, повернути позивачеві разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал квитанції № 0.0.320751172.1 від 26.11.2014 року на суму 243,60 грн. про сплату судового збору).

Повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму (243,60 грн.) судового збору згідно квитанції № 0.0.320751172.1 від 26.11.2014 року.

Роз'яснити позивачеві, що за приписами частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/8785/14-ц
Номер провадження 2/404/3498/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді –Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним з моменту укладення Договору дарування від 11.06.2010 року № 506 посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Стверджує , в судовому засіданні , що не укладав зазначений договір, підпис у договорі йому не належить як і в договорі від 11.03.10 року №150, що був посвідчений тим же нотаріусом на дану квартиру.

В судовому засіданні позивач зазначає , що дізнався про це у вересні 2014 року після смерті дружини
ОСОБА_4, яка померла 25 серпня 2014р., коли донька ОСОБА_2 почала виганяти його з належної йому квартири, а тому просить призначити по справі судово- почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні відповідач та третя особа позов не визнали та не заперечують проти призначення судово- почеркознавчої експертизи.

Для призначення експертизи є небхідним витребування у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 оригіналів заяв та договорів дарування № 150 від 11.03.10 року та № 506 від 11.06.10 року щодо квартири № 191 по вул. Героїв Сталінграда б. 32 в м.
Кіровограді.

Керуючись ст.ст.133,168 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 оригінали двох заяв та договорів дарування № 150 від 11.03.10 року та № 506 від 11.06.10 року щодо квартири № 191 по вул. Героїв Сталінграда б. 32 в м.
Кіровограді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 589/1605/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/336/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз», м. Суми вул. Лебединська 13, в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства м. управління АТ «Ощадбанк» МФО 337568 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 204 грн. 40 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:
НОМЕР_1 зареєстровану в АДРЕСА_1, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства заборгованість в розмірі філії Сумського обласного управління
АТ «Ощадбанк» МФО 337568).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства судовий збір в розмірі по
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/2460/14-ц р.
Провадження № 2-с/589/15/14
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

17.06.2014 р.

м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про скасування судового наказу виданого 30.05.2014 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість в розмірі 1385 грн. 60 коп. та судові витрати.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, строки подання даної заяви, визначені ч. 1 ст. 105
ЦПК України, дотримано.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до судового розгляду на 04 липняя 2014 р. о 09 год. 15 хв.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Сидорчук
Справа № 589/5917/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1180/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (м. Шостка, вул. Прорізна, 351607), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод в розмірі 1280 грн. 40 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:
НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1 керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка, вул. Прорізна, 351607 заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод в розмірі 1280 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка, вул. Прорізна, 351607 витрати зі сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано
«______» _____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/5967/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1195/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (м. Шостка, вул. Прорізна, 351607), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод в розмірі 1390 грн. 13 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн:
НОМЕР_2, зареєстрованих: АДРЕСА_1 керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка, вул. Прорізна, 351607 заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод в розмірі 1390 грн. 13 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка, вул. Прорізна, 351607 витрати зі сплати судового збору в розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано
«______» _____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/5985/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1203/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.11.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною
Приватного акціонерного товариства з
Іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К»Ю БІ І Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства з Іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К»Ю
БІ І Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 11 грудня 2014 року о 16-00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 12 грудня 2014 року о 08-15 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 589/1583/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/315/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (м. Шостка, вул. Прорізна, м. Шостка, МФО 337795), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод в розмірі 1220 грн. 40 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, зареєстрован: АДРЕСА_1, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка, вул. Прорізна, м. Шостка, МФО 337795 заборгованість в розмірі 1220 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка, вул. Прорізна, м. Шостка, МФО 337795 витрати зі сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду