overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3179/13 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25 лютого 2013 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання батьківства.

Позивач та відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, будучі належним чином повідомленими про дату та місце розгляду справи, із заявами про причини неявки чи про призначення іншої дати розгляду справи до суду не зверталися.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає залишити без розгляду позовну заяву з причини повторної неявки позивача в судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства залишити - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 02.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119
ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_1 отримала копію ухвали судді 06.11.2014 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі судді позивач не усунув.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, про зняття арешту з майна- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Номер провадження 2-о/754/482/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Органа опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування
Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до
Деснянського районного суду міста
Києва з зазначеною заявою, в якій просить призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 опікунами над недієздатним ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 241 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Органа опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити судове засідання у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, на " 12" год. " 00" хв. " 12" грудня 2014 року.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Запропонувати заявнику надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

У судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Суддя
Петріщева І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного банку «Кліринговий дім» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 29.09.2014 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_1 отримала копію ухвали судді 06.11.2014 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі позивачка не усунула.

Оскільки позивачкою недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного банку «Кліринговий дім» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 758/4776/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В. ,

народні засідателі - Капустинської
М.М., Гулак Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатною свою матір ОСОБА_2 Заява обґрунтована тим, що
ОСОБА_2 веде себе неадекватно, страждає на стійкий психічний розлад, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Представник заявника до початку судового засідання звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності заявника та її уповноваженого представника.

Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з листом про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_1
(а.с. 7).

Актом судово-психіатричного експерта
№ 665 від 12.08.14р. встановлено, що ОСОБА_2 страждає на стійкий психічний розлад у вигляді шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг, виражений апато-дисоціативний дефект (F 20.0 згідно
МКХ-10). За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 41-42).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За правилами ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи наявність родинних стосунків, акт судово-психіатричного експерта № 665 від 12.08.14р., суд прийшов до висновку про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення.

На підставі викладеного, ст. 39 ЦК
України та керуючись ст.ст. 212-215, 223, 234, 236-241 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. В. Васильченко

Народні засідателі
М.М .Капустинська

Н.І. Гулак
Номер провадження 2-н/754/1847/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які є власниками квартири
АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва
(02217, м. Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які є власниками квартири
АДРЕСА_2.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення
Слов’янської міської ради до ОСОБА_1 про повернення субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово
– комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення
Слов’янської міської ради до ОСОБА_1 про повернення субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово
– комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 17 вересня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 241/1084/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1707/2014(м) інстанції Демочко Д.О.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 21 жовтня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/6983/14-ц статистичного звіту –4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Мукачівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху в зв’язку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до поштового повідомлення про вручення позивач копію ухвали суду отримав 07.11.2014 року.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву
ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно слід вважати неподаною та повернути заявнику‚ роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Мукачівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
Номер провадження 2-о/243/195/2014
Номер справи 243/6466/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 25» листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву головного лікаря
Комунальної лікувально-профілактичної установи “Обласна психіатрична лікарня м. Слов’янська” про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди,-

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КЛПУ “Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська” звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до Слов'янської обласної психіатричної лікарні без його згоди.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.256-258 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунальної лікувально-профілактичної установи
“Обласна психіатрична лікарня м.
Слов’янська” про госпіталізацію
ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Судове засідання призначити у
Слов’янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов’янськ, вул.
Добровольського 2, 25 листопада 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
22-ц/775/1538/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Костромітіна
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення суми депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Не погодившись із вказаним рішенням відповідач ПАТ «Міський Комерційний
Банк» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 13 листопада 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 1827 грн. на вказані в ухвалі банківські реквізити.

Копія вказаної ухвали від 13 листопада 2014 року була отримана ПАТ «Міський
Комерційний Банк» 13.11.2014 року, що підтверджується звітом про відправлення факсу (а.с. 78).

Станом на 24.11.2014 року вказані в ухвалі від 13.11.2014 року недоліки відповідачем не були усунуті.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків від імені апелянта також не надійшло.

Враховуючи зазначене апеляційна скарга ПАТ «Міський Комерційний Банк» відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК
України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення суми депозиту вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Супрун
М.Ю.
Справа № 2/243/2884/2014
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити по справі попереднє судове засідання на 3 грудня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу – копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 3 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області, розпорядження
ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, через Слов’янський міськрайонний суд, протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 133/2366/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

Іменем України

26.11.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛ.

в складі головуючого судді
Слободяного О.Є.

при секретарі
Пясковській Н.А.,

з участю адвокатів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.11.2014