РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2069/14-ц

Пров. №2/668/972/14

17.09.2014 Суворовський районний суд
м.Херсона в складі головуючого судді
Рябцевої М. С., при секретарі Волинець
Л.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Херсон цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору
купівлі- продажу, визнання права
власності, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вище
зазначеним позовом уточненим в ході
розгляду справи, посилаючись на те, що
29.10.2010 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 як
продавцями, з однієї сторони та ОСОБА_3
як покупцем, з іншої сторони, було
укладено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 з розстрочкою
платежу. Вказаний договір був
посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим №2296. У
порушення вищевказаного договору
ОСОБА_1 в передбачений строк розрахунок
не здійснив, чим істотно порушив
договір. Із наведених підстав позивачі
просили розірвати зазначений договір,
визнати за ними право власності на
спірну квартиру по ? частині за кожним.
Крім того, враховуючи, що 31.08.2013 року
ОСОБА_3 подарував спірну квартиру своїй
дружині ОСОБА_4, не маючи на це право,
так як не розрахувався за придбану
квартиру з позивачами, також просили
витребувати у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідачів ОСОБА_6 в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення позову, вказуючи, що
вартість квартири сплачувалася ОСОБА_6
покупцям без підтвердження цього у
письмовому вигляді. Вважає, що оскільки
спір стосується порядку виплату
обумовленої суми вартості квартири це
не є істотною умовою договору, та не
може бути підставою для розірвання
договору. Також зазначила, що
розірвання попереднього договору
купівлі-продажу не є підставою для
витребування спірного майна у ОСОБА_4,
яка правомірно набула право власності
на спірну квартиру.

Судом встановлені такі фактичні
обставини та відповідні ними
правовідносини.

29.10.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
як продавцями та ОСОБА_6 - покупцем був
укладений договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1. вказаний договір був
посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим №2296.

Відповідно до п. 3 цього договору
продаж квартири за домовленістю сторін
вчиняється за 52487,00 грн., які покупець
зобов'язується сплатити продавцям до
18.10.2013року. Факт повного розрахунку за
договором підтверджується особистою
заявою Продавців та / або уповноважених
представників, справжність підпису
яких засвідчується нотаріально, що є
невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до ст. 655ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно ст. 694 ЦК України договором
купівлі-продажу може бути передбачений
продаж товару в кредит з відстроченням
або з розстроченням платежу.

В статті 695 ЦК України передбачено, що
договором про продаж товару в кредит
може бути передбачено оплату товару з
розстроченням платежу. Істотними
умовами договору про продаж товару в
кредит з умовою про розстрочення
платежу є ціна товару, порядок, строки і
розміри платежів.

Статтею 651 ЦК України визначено, що
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

У відповідності зі статтею 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених особами вимог і на
підставі наданих сторонами доказів, а
статті 10, 60 ЦПК України визначають, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини справи, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Вивчивши матеріали справи, та надані
сторонами докази, суд вважає, що збитки
в розмірі недоотриманої суми по
договору в розмірі 52 487 грн. слід
вважати реальними та істотними,
оскільки позивачі продавши належну їм
квартиру не змогли отримати вартість
предмета договору визначену сторонами,
були позбавлені можливості
використати кошти від продажу квартири
на свої потреби, а отже, були
позбавлені того, на що розраховували
при укладенні договору.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження доводів представника
відповідачів про здійснення оплат на
виконання умов спірного договору в
строки та в порядку передбаченим
договором у повному обсязі відповідно
до ст..ст. 11,60 ЦПК України не надано.

У зв'язку з чим суд приходить до
висновку, що внаслідок не проведення
оплати відповідачем ОСОБА_3 вартості
предмету за спірним договором
відбулось істотне порушення умов
договорів покупцем, що заподіяло
позивачам значної шкоди та дає
підстави вимагати розірвання договору
купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений
29.10.2010 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3
та повернення майна.

Також підлягають задоволенню позовні
вимоги про визнання права власності на
? частину за кожним з позивачів, та
витребування майна виходячи з
наступного:

Відповідно до договору
дарування від 31.08.2013 року ОСОБА_3
подарував ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч. 1,3 ст. 388
ЦК України якщо майно за відплатним
договором придбано в особи, яка не мала
права його відчужувати, про що набувач
не знав і не міг знати (добросовісний
набувач), власник має право
витребувати це майно від набувача лише
у разі , якщо майно вибуло з володіння
власника або особи, якій він передав
майно у володіння, не з їхньої волі
іншим шляхом. Якщо майно було набуте
безвідплатно в особи, яка не мала його
відчужувати, власник має право
витребувати його від добросовісного
набувача у всіх випадках.

Добросовісне придбання, згідно зі ст. 388
ЦК України, можливе тоді, коли майно
придбане не безпосередньо у власника, а
в особи, яка не мала право відчужувати
це майно. Наслідком угоди, укладеної з
таким порушенням, є не двостороння
реституція, а повернення майна з чужого
незаконного володіння (віндикація).

Відповідно до ч.2 ст. 695 ЦК України якщо
покупець не здійснив у встановлений
договором строк чергового платежу за
проданий з розстроченням платежу і
переданий йому товар, продавець має
право відмовитися від договору і
вимагати повернення проданого товару.

Таким чином, внаслідок розірвання
договору зобов'язання сторін
припинилися, але враховуючи той факт,
що вказана квартира була подарована
відповідачем ОСОБА_7 без достатніх на
це правових підстав своїй дружині
ОСОБА_4 безвідплатно, позивач в силу
ст.ст. 388, 695 ч.2 ЦК України вправі
вимагати повернення проданого товару
та витребування майна у відповідача
ОСОБА_4

Керуючись ст. ст.15, 16 ЦК ст. 10, 11, 60,
209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального
кодексу України , суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
задовольнити.

Розірвати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2296 01.11.2010
року зареєстрований ХДБТІ за
реєстраційним № 16193098, укладений 29.10.2010
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Витребувати у ОСОБА_4 квартиру
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м,Херсона,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

СуддяРябцева М. С.