Провадження № 2/522/6764/14
06 листопада 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Абухіна Р.Д.
при секретарі - Гонтар Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: прокурор
Малиновського району м. Одеси, Другий
Приморський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції,- « про стягнення
суми боргу за індексацією»,-
Позивач звернувся до суду з позовом,
який в подальшому неодноразово
уточнювала, по якому просить суд
стягнути з відповідача на користь
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 22.12.2008 року з відповідача на її
користь стягнуто суму коштів, вартості
відібраного в неї майна. За час
судового розгляду в Україні пройшла
інфляція, яка збезцінила стягнуту
судовим рішенням суму, дані обставини
стали підставою для звернення до суду
Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 18.07.2013 року
позовні вимоги задоволено.
26.12.2013 року, відповідач скориставшись
своїм правом подав до суду заяву про
перегляд вищезазначеного заочного
рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 29.04.2014 року заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 18.07.2013 року скасовано, справу
призначено до розгляду в загальному
порядку.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 10.06.2014 року дану цивільну
справу передано до Приморського
районного суду м. Одеси для розгляду по
суті.

Позивач до судового засідання не
з'явилась, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлена належним чином. Надала до
суду заяву про розгляд справи за її
відсутності, заявлені вимоги
підтримує, просить суд їх задовольнити,
проти заочного розгляду справи не
заперечує.

Прокурор Малиновського району м. Одеси
позов підтримав.

Представник Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
до судового засідання не з'явився, про
дату, час та місце проведення судового
засідання повідомлений належним чином.

Відповідач про час, дату та місце
судового засідання неодноразово
сповіщався належним чином, однак до
суду не з'явився без поважних причин,
заяв та клопотань про відкладення
розгляду по справі суду не надавав та
не заявляв.

Суд у зв'язку з неявкою відповідача,
ухвалив слухати справу у відсутності
відповідача та за згодою позивача, у
порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України при
заочному розгляді справи на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
надані докази, вважає позов таким, що
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна із сторін повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 13.07.2005 року, залишеного без
змін ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 19.04.2006 року, за
ОСОБА_1 визнано право власності на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1 та вселено до
належної їй частини майна. Власником
іншої ? частини зазначеної квартири
визначено ОСОБА_2

Судом встановлено, що ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,
по якому просила суд стягнути з
відповідача на користь позивача
компенсацію за ? частину квартири
АДРЕСА_1 у розмірі 67097, 5 грн., 27 965 грн. за
належне їй майно, 5000 грн. - витрати на
правову допомогу, 963, 44 грн. - вартість
експертизи та відшкодування моральної
шкоди в розмірі 50 000 грн.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 22.12.2008 року
позовні вимоги задоволені частково:
стягнуто грошову компенсацію в
розмірі 67 768, 50 грн.;моральну шкоду в
розмірі 2 000 грн.; суму оплати за
будівельно-технічну експертизу в
розмірі 949,20 грн. та судовий збір в
розмірі 51 грн. В задоволенні іншої
частини вимог - відмовлено.

Позивач в позові зазначає , що
рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 22.12.2008 року з відповідача
на її користь стягнуто 70 768, 70 грн., що з
урахуванням індексації на даний час
становить 111140, 37 грн., а також те, що
дане рішення суду відповідачем до
теперішнього часу не виконано, отже
просить суд з відповідача на користь
позивача стягнути 40 371, 67 грн.. -
інфляційні витрати.

На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів в їх
сукупності.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.. 598 ЦК України,
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено,що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно зі ст.. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Наслідки прострочення боржником у
вигляді інфляційного нарахування на
суму боргу та трьох процентів річних
виступають способом захисту
майнового права та інтересу , який
полягає у відшкодуванні матеріальних
витрат кредитора від знецінення
грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації ( плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Аналізуючи вищенаведені норми
слідує,що діюче законодавство не
обмежує право кредитора звернутись до
суду за захистом свого права, якщо
грошове зобов'язання не виклнується й
після вирішення судом питання про
стягнення боргу.

Оскільки чинне законодавство не
пов'язує припинення зобов'язання з
постановаленням судового рішення чи
відкриттям виконавчого провадження з
його примусового виконання, а
наявність судових актів про стягнення
заборгованості не рпипиняє грошових
зобов'язань боржника та не виключає
його відповідальності за порушення
строків розрахунків, тому стягнення
інфляційних нарахувань, нарахованих
окремо на встановлену в судовому
рішенні суму боргу за період
невиконання відповідного судового
рішення, є правомірними та
обгрунтованими.

Згідно інформаційного листа Головного
управління статистики в одеській
області від 08.02.2012 року про індекси
споживчих цін по Україні індексація
заборгованості становить - 40 371, 67 грн.

Тому, суд вважає обґрунтованою вимогу
ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача
суму інфляційних витрат у розмірі 40 371
грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
позовні вимоги законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам
норм права, на які посилається суд під
час розгляду справи і фактичним
обставинам по справі, а також
підтверджується зібраними по справі
доказами.

У рішенні суду повно відображені
обставини, які мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки, які є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

На підставі вищевказаного та керуючись
ст. ст..15,16, 524, 533 ЦК України,ст. ст. 3, 15, 208,
209, 224, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: прокурор Малиновського району м.
Одеси, Другий Приморський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції,- « про
стягнення суми боргу за індексацією»,-
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
індексацію в розмірі 40 371, 67 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя:
Р.Д. Абухін