Справа № 2506/6442/2012 Провадження №
22-ц/795/162/2014 Головуючий у I інстанції
-Коверзнев В. О. Доповідач - Шевченко В.
М.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка
В.М.суддів:Скрипки А.А., Лакізи Г.П.при
секретарі:Руденко О.М.за участю:ОСОБА_5,
представника ОСОБА_6- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чернігові в приміщенні
суду справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Чернігова від 02
грудня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_5 про перегляд у зв»язку з ново
виявленими обставинами рішення суду у
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
стягнення безпідставно набутих
грошових коштів та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення
грошових коштів за оренду майна та
неустойки,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 02 грудня 2013 року
скасувати та постановити нову ухвалу.

Оскаржуваною ухвалою Деснянського
районного суду м. Чернігова від 02
грудня 2013 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що ухвала суду є незаконною,
постановленою з порушенням норм
матеріального права, судом неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, надано неправильну оцінку
доказам у справі. Апелянт зазначає, що
судом невірно застосовано ст.1000 ЦК
України, де суд посилається на те, що
він (апелянт) був повіреним за
дорученням ОСОБА_8, хоча він діяв не як
повірений, а як особа, яка здає
приміщення в суборенду. Судом не були
враховані ті обставини, що вказували на
те, що ОСОБА_6 зайняв квартиру та завіз
до неї своє майно, а тому апелянт
вважає, що оренда відбулась фактично.
Судом під час розгляду заяви не були
враховані ті обставини, які вказували
на те, що ОСОБА_6 зайняв квартиру, та
починаючи з лютого 2012 року мав намір
винаймати вказане приміщення повністю
для своєї підприємницької діяльності.

Вислухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_5, представника ОСОБА_6,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін, виходячи з наступного.

Судом по справі встановлено, що
рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 15 січня 2013 року,
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області від 06 березня 2013 року, позов
ОСОБА_6 задоволено повністю. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 безпідставно
набуті грошові кошти в розмірі 5000 грн.,
судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.,
витрати на правову допомогу в розмірі
3000 грн., а всього 8214 грн. 60 коп.
Відмовлено повністю в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6
про стягнення грошових коштів за
оренду приміщення в розмірі 5000 грн. та
неустойки в розмірі 3334 грн.

Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 06 березня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
відхилено.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 15 січня 2013 року - залишено
без змін.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 458
грн.78 коп. витрат на правову допомогу.

09 жовтня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду і заявою про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи. Тобто, нововиявлені обставини -
це факти, від яких залежить виникнення,
зміна чи припинення прав і обов'язків
осіб, що беруть участь у справі.

Так, ОСОБА_5 вважає нововиявленими
обставинами ті, які не були відомі під
час ухвалення рішення, а саме: 07.09.2013
року до нього надійшов лист від ОСОБА_6,
в якому останній вимагає виконати
рішення суду та пропонує погасити борг,
і повідомляє реквізити свого
банківського рахунку, відкритому як
фізичною особою-підприємцем, який
діяв і в грудні 2011 року. Хоча ОСОБА_6
звернувся до нього із позовом в рамках
цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним, відповідач
стверджує, що даний спір підлягає
розглядові за правилами іншого
судочинства, оскільки порушено ст. 15
ЦПК України відповідно до п.3 ч.1, якої
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_5, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
наведені в його заяві обставини не є
істотними для справи, оскільки
наявність у сторін статусу фізичної
особи-підприємця надає їм право
здійснення господарської діяльності в
порядку, встановленому господарським
законодавством України, проте не
означає, що всі правочини, які вони
вчиняють автоматично відносяться до
сфери господарювання. Враховуючи те, що
сторони мають подвійний статус,
вчинені ними правочини підлягають
оцінці з урахуванням характеру і
спрямованості вчинених правовідносин.
Крім того, ОСОБА_5 не довів суду
здійснення комерційного посередництва
в інтересах фізичної особи-підприємця
ОСОБА_8 та намір позивача
використовувати належну останньому
квартиру для здійснення господарської
діяльності, вчинені сторонами дії з
передачі-прийому грошових коштів за
оренду жилого приміщення за своєю
правовою природою є
цивільно-правовими. Наявність у сторін
спору статусу фізичної
особи-підприємця не змінює їхню
правову природу та не впливає на
предметну підсудність вирішеного
судом спору. Крім того, згідно розписки
від 30 грудня 2011 року ОСОБА_5 як фізична
особа отримав у ОСОБА_6 як фізичної
особи грошові кошти в розмірі 5000 грн. як
аванс за оренду квартири АДРЕСА_1, яка
за даними КП Чернігівського МБТІ
зареєстрована за ОСОБА_8, як квартира -
житлове приміщення, а не нежитлове
приміщення(а.с.31).

Таким чином, обставини на, які
посилається ОСОБА_5 як на підставу для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, в силу
ст.361 ЦПК України не є нововиявленими,
оскільки від них не залежить зміна чи
припинення обов'язку ОСОБА_5 по
поверненню грошових коштів у розмірі
5000 грн. ОСОБА_6

Судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог
процесуального закону і підстави для
її скасування відсутні.

Апеляційний суд не вбачає підстав для
задоволення заяви ОСОБА_6, про
відшкодування витрат на правову
допомогу, із посиланням при цьому як на
підставу, квитанцію до прибуткового
касового ордеру №11/02/2012 від 11.02.2012 року
на суму 1500 грн. (а.с.175).

Оскільки, апеляційним судом
Чернігівської області при розгляді
апеляційної скарги на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 15 січня 2013 року, вже
вирішувалося за заявою позивача
питання про відшкодування понесених
ОСОБА_6 витрат на правову допомогу
пов'язаних із апеляційним розглядом
справи, і при цьому на підтвердження
сплати коштів було надано останнім
зазначену квитанцію до прибуткового
касового ордеру.

Апеляційним судом був визначений
розмір витрат понесених на правову
допомогу ОСОБА_6 в сумі 458,78 грн., які
стягнуті на його користь із ОСОБА_5

Враховуючи вищезазначене, у зв'язку із
відсутністю у ОСОБА_6, документального
підтвердження (фінансового документу)
понесених ним витрат на правову
допомогу пов'язану з оплатою допомоги
адвоката, при розгляді заяви про
перегляд рішення суду, зазначена
квитанція за якою вже відшкодовувалися
такі витрати не підтверджує таких
витрат ; апеляційний суд вважає, що
ОСОБА_6 . не доведено розмір витрат
пов'язаних з оплатою ним правової
допомоги , і тому не підлягає
задоволенню його заява.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду
м.Чернігова від 02 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: