overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва 15 жовтня 2014 року. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Літ він А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
Позивач вимоги позову підтримав, просила про розгляд справи у його
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Обставини справи встановлені судом.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі
Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто
За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06.05.2011 року
Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №131, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1972/14-ц

22 жовтня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 31.10.2014 р. 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа № 200/1235/14-ц
Провадження №2н/200/76/2013
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг по електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано начальником
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту ОСОБА_2 без відповідної печатки підприємства. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана Генеральним директором ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
ОСОБА_3 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження, що саме ОСОБА_3 є генеральним директором ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» на день подачі заяви до суду, що надає йому належні повноваження видавати довіреність від
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на ім'я інших осіб для підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду.

Докази повноважень представника позивача та докази по справі, як правило, подаються суду в оригіналі, а копії, що надаються замість оригіналу, мають відповідати вимогам Указу
Президії Верховної Ради СРСР, від 04.08.1983, № 9779-X "Про Порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян", включаючи застереження про можливість засвідчення вірності копії з копії лише в нотаріальному порядку згідно з ст.ст. 75, 76 Закону України «Про нотаріат». Одначе, всупереч ч.8 ст.119 ЦПК
України копія довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_2 на ведення справи, яка долучена до матеріалів заяви, не відповідає цим вимогам.

У зв'язку з цим заява про видачу судового наказу повинна бути повернута заявникові.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по електроенергії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 178/1461/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 22 січня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської головуючої - судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
З 02 жовтня 1993 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини були добрими, але згодом в їхній сім`ї почали виникати сварки та непорозуміння, що призвело до того, що сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Позивач не має наміру до примирення і наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином.
Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК
України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що з 02 жовтня 1993 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Позивач не має наміру до примирення, оскільки проживає з іншою жінкою, з якою планує створити нову родину, тому наполягає на розірванні шлюбу. Зважаючи на волю і не бажання позивача проживати в шлюбі з відповідачкою, суд вважає що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може. При таких обставинах суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя суперечитиме інтересам
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК
України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 02 жовтня 1993 року
Щорською селищною радою
Криничанського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 29 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
Питання про зміну прізвища у позовних вимогах не ставилось.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет
Номер провадження: 22-ц/785/7356/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права на спадкування та права користування, -

встановив:

10.06.2014 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2 задоволено частково.

01.07.2014 року Одеська міська рада подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

У липні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт
ОМР подала заяву, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Оскільки апелянт не був присутнім під час ухвалення рішення, копію оскаржуваного рішення отримано 19.06.2014 року (а.с.116), апеляційну скаргу подано 01.07.2014 року та закінчення строку апеляційного оскарження припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тому згідно ч.3 ст. 70 ЦПК України, апеляційна скарга подана у межах строку апеляційного оскарження, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права на спадкування та права користування, за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Справа № 515/2393/14-ц
Провадження № 2-н/515/2810/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Семенюк Л.А., розглянувши заяву ПрАТ
"МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 13645 грн. 93 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ "МТС Україна" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 13645 грн. 93 коп. з ОСОБА_1 за порушення договору по сплаті рахунків наданих останньому послуг мобільного телефонного зв'язку з 01.12.2013 року по 01.05.2014 року.

Зазначена заява відповідає вимогам, передбаченим ст.98 ЦПК України.

Згідно п.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПрАТ "МТС Україна" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 13645 грн. 93 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 309/492/14-ц
Провадження № 2/309/603/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю без створення шлюбу та поділ спільного сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду
Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю без створення шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: копії документів, подані до позовної заяви належним чином не завірені. Крім того, деякі ксерокопії документів є нечитабельними.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову та доказів по справі. З доданої до матеріалів позовної заяви квитанції не можливо встановити за який вид забезпечення (доказів чи позову) сплачений судовий збір.

Заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.151
ЦПК України, а саме у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості для забезпечення позову, не надано додаткових документів,що підтверджують необхідність забезпечення позову. До заяви додається також документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч.1 ст.133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст. 134 ЦПК України.

Згідно до вимог ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Позивачем заява про забезпечення доказів складена з порушенням вимог встановлених статтею 134 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю без створення шлюбу та поділ спільного сумісного майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/7337/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 12 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання недійсною угоди про надання послуг системи Авто Так, стягнення коштів, сплачених за угодою та моральної шкоди, -

встановив:

12.06.2014 року рішенням Арцизького районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

02.07.2014 року ТОВ «Авто Просто» подало апеляційну скаргу на зазначене рішення.

У липні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт
ТОВ «Авто Просто» подало заяву, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Оскільки апелянт не був присутнім під час ухвалення рішення, копію оскаржуваного рішення отримано 01.07.2014 року (а.с.53), апеляційну скаргу подано 02.07.2014 року, тому апеляційна скарга подана у межах строку апеляційного оскарження, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання недійсною угоди про надання послуг системи Авто Так, стягнення коштів, сплачених за угодою та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Арцизького районного суду
Одеської області від 12 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Справа № 656/633/14-ц
Номер провадження 6/656/32/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 26 березня 2014 року, винесеного
Іванівським районним судом
Херсонської області про стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договорому в сумі 14 858,33 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 26 березня 2014 року, винесеного
Іванівським районним судом
Херсонської області про стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договорому в сумі 14 858,33 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 26 березня 2014 року, винесеного Іванівським районним судом
Херсонської області про стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договорому в сумі 14 858,33 грн.

Призначити по справі судове засідання на 03 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 594/1306/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Лосяцької сільської ради
Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Лосяцької сільської ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 4 листопада 2014 року о 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 4 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4020/14-ц номер провадження 6/695/331/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніського міськрайонного суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді
Таратіна В.О.

при секретарі
Курченко В.М.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції
Зеленюк О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр.
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ

Державний виконавець відділу ДВС
Зеленюк О.В.. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України гр. ОСОБА_2.

В поданні державним виконавцем було зазначено про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 до виконання зобов'язань згідно виконавчого листа за № 2-84-2010 від 30.03.2010 року, а саме стягнення боргу в сумі 182792,63 грн., мотивуючи його тим, що, у відповідності до ч.1 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або гр. України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді закордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, тому відповідач може виїхати за межі території України , що в подальшому може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає що дане подання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2,5 ч.1 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або він ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

У відповідності до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до постанови про відкритятя виконавчого провадження ВП № 3-888 від 06.06.2014 року - зобов'язання покладені на
ОСОБА_2 - не виконані.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Подання державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ Зеленюк О.В.. - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.НОМЕР_1, громадянина
України, який проживає за адресою
АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. О. Таратін