Справа № 180/378/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді:
Янжули О.С.,

при секретарі:
Гащук І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_6, Марганецька державна
нотаріальна контора про визнання
недійсним договору дарування 2/3 частки
квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Марганецького
міського суду з позовом до ОСОБА_2,
треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, Марганецька
державна нотаріальна контора про
визнання недійсним договору дарування
2/3 частки квартири.

В судовому засіданні відповідач
заявила клопотання про призначення
повторної, комплексної
судово-психіатричної експертизи в
зв’язку з тим, що при проведенні
судово-психіатричної експертизи
експертом не взято до уваги, те що
ОСОБА_5 самостійно вирушив до санаторію
у м. Трускавець, де пройшов курс
оздоровлення, та самостійно повернувся
додому, тривалий час обіймав керуючі
посади, не враховано спілкування
ОСОБА_5 у досліджуваний період часу з
його друзями, представниками державних
органів та установ, банківськими
працівниками, не враховано вчинення
ряду дій, які потребують інтелекту,
його розуміння подій та інше.

Крім того, ОСОБА_5 01.03.2014 року видав
довіреність на ім’я ОСОБА_7 на
представництво його інтересів, яка
посвідчена нотаріально і нотаріус
з’ясував перед нотаріальною дією
обсяг його цивільної дієздатності.

Також експертам не відомо про участь
ОСОБА_5 у інших цивільних справах.

Просить суд призначити по справі
повторну, комплексну
судово-психіатричну експертизу, на
вирішення якої поставити слідуючи
питання:

-          Чи схильний ОСОБА_5
імітувати свою необізнаність,
нерозуміння, та не сприйняття певних
подій та їх наслідків?

-          Чи розумів ОСОБА_5 значення
своїх дій під час укладення договору
дарування квартири 16 травня 2011 року?

Вислухавши думку сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
клопотання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України
для з’ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Оскільки для з’ясування обставин, що
мають значення для справи, необхідні
спеціальні знання, суд з урахуванням
думок осіб, які приймають участь у
справі, призначив у справі експертизу,
на вирішення якої поставив питання - в
силу особливих особливостей та рівня
інтелектуального розвитку ОСОБА_5 чи
міг він адекватно сприймати подію, що
відбулась при підписанні ним договору
дарування 2/3 частин квартири, чи
правильно розумів та сприймав ОСОБА_8
події, що відбувались при укладенні
договору дарування 2/3 частини квартири.

В матеріалах справи наявний акт
судово-психіатричного експерта № 76,
відповідно до висновку якого, ОСОБА_5 в
період підписання договору дарування
виявляв ознаки хронічного стійкого
психічного розладу у формі сосудистої
деменції, по своєму психічному стану в
той період часу (16 травня 2011 року) він не
міг розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

Оскільки дану експертизу проведено
на підставі витребуваних медичних
документів, а саме оригіналу медичної
картки амбулаторного хворого, та інших,
що підтверджується матеріалами справи
ас. 50-56, суд не вбачає підстав не
довіряти висновкам даної експертизи та
не може погодитися з тим, що допит
свідків, самостійність відпочинку та
курс оздоровлення у м. Трускавець
позивача, спілкування ОСОБА_5 у
досліджуваний період часу з його
друзями, представниками державних
органів та установ, банківськими
працівниками, є підставою для
призначення повторної експертизи.

Також не є підставою для призначення
повторної експертизи і те, що ОСОБА_5
01.03.2014 року видав довіреність на ім’я
ОСОБА_7 на представництво його
інтересів, яка посвідчена нотаріально
і нотаріус з’ясував перед
нотаріальною дією обсяг його цивільної
дієздатності, та участь його в інших
справах, оскільки дану довіреність він
видав 01.03.2014 року а відповідно до
висновку експертизи ОСОБА_5 не міг
усвідомлювати свої дії та керувати
ними за станом свого здоров’я саме 16
травня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 208-210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про
призначення повторної, комплексної
судово-психіатричної експертизи –
відмовити.

Суддя:

ОСОБА_9