АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3488/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/542/14
Головуючий у 1-й інстанції Городівський
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

При секретарі: Зеленській О.І.

За участю: позивача ОСОБА_1, третьої
особи ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 30 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про стягнення аліментів на утримання
повнолітнього сина на період навчання
та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про стягнення аліментів на утримання
повнолітнього сина на період навчання
,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_3 аліментів на її користь на
утримання повнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання у
розмірі 600 грн. щомісячно.

У грудні 2013 року ОСОБА_3 подав
зустрічний позов про стягнення з
відповідача ОСОБА_1 на його користь
аліменти на утримання повнолітнього
сина ОСОБА_2 що продовжує навчання у
розмірі 50% від заробітної плати, або 50 %
мінімального прожиткового рівня на
випадок, якщо відповідач
розраховується з роботи щомісячно на
весь період навчання сина, але не
більше ніж до досягнення 23 років

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 30 грудня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно, на
утримання повнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчатись,
починаючи з 27 листопада 2013 року на
період навчання до 31 січня 2015 року, але
не більше ніж до досягнення останнім
23-х років.

Відмовлено в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання повнолітнього
сина ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати:
судовий збір на користь держави у
розмірі 229,40 грн.

Рішення оскаржив ОСОБА_3, який в
апеляційній скарзі просить скасувати
рішення та ухвалити нове рішення по
суті його позовних вимог, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку, про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав:

Судом першої інстанції вірно
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували
у шлюбі до 28 жовтня 2009 року. Від шлюбу
мають повнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 навчається на денному
відділенні 3 курсу Миргородського
відділення художньо-промислового
коледжу імені М.В. Гоголя Полтавського
національного технічного університету
імені Ю.Кондратюка. Термін навчання по
31 січня 2015 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1, районний суд виходив з
положень ч.1 ст. 199 СК України та
зазначив, що ОСОБА_2 потребує
матеріальної допомоги батька на період
його навчання.

Згідно ст. 200 СК України суд визначає
розмір аліментів на повнолітніх дочку,
сина у твердій грошовій сумі і (або) у
частці від заробітку (доходу) платника
аліментів з урахуванням обставин,
зазначених у ст. 182 СК України, а саме:
стан здоров'я та матеріальне становище
дитини; стан здоров'я та матеріальне
становище платника аліментів;
наявність у платника аліментів інших
дітей, непрацездатних чоловіка,
дружини, батьків, дочки, сина. При
визначенні розміру аліментів з одного
з батьків суд бере до уваги можливість
надання утримання другим з батьків,
своїми дружиною, чоловіком та
повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до довідки Миргородського
комунального житлово-експлуатаційного
управління на утриманні ОСОБА_1
перебуває син ОСОБА_2 (а.с.6).

Середньомісячний розмір заробітної
плати ОСОБА_1 складає 2270 грн., що не
забезпечує суми прожиткового мінімуму
на місяць на неї та сина (а.с. 33).

З врахуванням зазначених обставин,
місцевий суд обґрунтовано визначив
розмір аліментів, що підлягають
стягненню з відповідача, що складає 300
грн. щомісячно.

Посилання ОСОБА_3, що на його утриманні
перебуває син ОСОБА_2 не заслуговують
на увагу, оскільки належних доказів,
які б підтверджували даний факт,
відповідачем надано не було.

Вказівка в апеляційній скарзі на те, що
ОСОБА_3 несе тягар утримання житлового
будинку, в якому мешкають сторони, не
впливає на його обов"язок, як батька,
утримувати повнолітнього сина, який
продовжує навчатися.

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
суду.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не відносяться до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
судового рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 30 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
О.В. Прядкіна

Судді:
О.О. Панченко

В.П. Пікуль