overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8939/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж” про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж” про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області 27 червня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно з п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з січня 2014 встановлено розмір мінімальної заробітної плати у сумі 1218 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 1827 грн., тоді як позивачем сплачено лише 1720,5 грн. (а.с. 210).

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме доплатити судовий збір в розмірі 106,5 грн., на зазначені нижче реквізити, про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області 27 червня 2014 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа № 202/7789/14-ц
№2/0202/4635/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Подгородному П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 08.10.2014 року відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
пр. № 6/759/660/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Гуріна
Д.І. в межах виконавчого провадження № 44275509 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2 до повного погашення ним заборгованості за виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва № 2-541/2008 від 20.02.2008 року. Подання мотивовано тим, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та не вживає заходів для виконання рішення суду.

Форма і зміст подання повинні відповідати як загальним положенням
ЦПК України щодо оформлення заяв
(позовних заяв) так і спеціальним нормам, що регулюють діяльність підрозділів державної виконавчої служби.

Відповідно до п.п. ґ п. 11.1.1. розділу Х
(«Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в»їзду в Україну»)
Наказу МЮУ № 512/5 «Про затвердження
Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 року подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обов»язків.

Відповідно до вимог п. 11.1.2. розділу Х
(«Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в»їзду в Україну») вищевказаного Наказу у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа чи без такого) та найменування органів, які мають їх здійснити.

Відповідно до п. 11.1.5. розділу Х
(«Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в»їзду в Україну») вищевказаного Наказу про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Державним виконавцем не зазначено та не надано будь-яких доказів, що підтверджують кожну із вищевказаних вимог.

У зв»язку з вищевикладеним, подання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати старшому державному виконавцю
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
Гуріній Д.І. строк для усунення недоліків подання - три дні з часу отримання даної ухвали.

Подання залишити без руху.

У разі невиконання ухвали подання буде вважатися неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6429/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Органи опіки та піклування
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Органи опіки та піклування
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на дітей були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Органи опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на дітей та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 11.12.2014 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11.12.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 19.11.2014 передана судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу.

Призначити дату розгляду справи на 01 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В.Вовк
пр. № 2-сз/759/103/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши клопотання представника ПАТ «Страхова компанія «Україна» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Страхова компанія
«Україна» Космина О.В. звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, який був сплачений ПрАТ «СК «Україна» в розмірі 243,60 грн. платіжним дорученням № 9528 від 13.08.2014 р. за подання позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У зв»язку з тим, що позовна заява не подавалась до суду, заявник просить повернути сплачений судовий збір на підставі п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Виходячи з відсутності жодної із вищезазначених законних підстав для повернення судового збору, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Страхова компанія
«Україна» про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/2305/14-ц року
Провадження № 2/505/1244/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"15" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., представника позивача - Чирка О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом Котовської міської лікарні до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позовні вимоги Котовської міської лікарні задовольнити.
Стягнути на користь Котовської міської лікарні з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у
Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 964,93 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Тіняковій
Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки усіх його доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 вересня 2014 р., і до її повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів за вересень 2014 р. у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Іванові Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житло-буд» про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу майнових прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-буд» про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу майнових прав.

В судові засідання, призначені на 14 жовтня 2014р., 21 листопада 2014р. позивач та його представник не з»явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Також, відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

За таких обставин, у суда є всі підстави залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житло-буд» про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу майнових прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В.
Литвинова
20.11.2014 Справа № 756/9457/14-ц
Унікальний №756/9457/14-ц
Провадження №2/756/3899/14
У Х В А Л А

« 20» листопада 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Белоконної І.В., за участі секретаря Клімковської Х.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.
Києві про визнання права власності позов було задоволено.

19 листопада 2014 року під час здійснення процесуальних дій по вищезазначеній справі судом було встановлено, що у тексті рішення судом допущено описку, а саме, у всьому тексті рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року помилково зазначено по-батькові позивача
«ОСОБА_1» замість правильного по-батькові «ОСОБА_1», повне ім'я ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у всьому тексті рішення суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену судом в рішенні Оболонського районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2014 року у справі № 756/9457/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, а саме, у всьому тексті рішення вважати правильним по-батькові
ОСОБА_1 - «ОСОБА_1» замість помилково зазначеного «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" листопада 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Тіняковій
Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «АБ
«Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на заставлене майно та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського суду м. Києва від 18.11.2014 р. відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АБ «Південний» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на заставлене майно та виселення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зазначену ухвалу суду, вважає, що її резолютивна частина має описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущені в резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2014 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АБ «Південний» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на заставлене майно та виселення описки, зазначивши, що відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АБ «Південний» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на заставлене майно та виселення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отриманні копії ухвали.

СУДДЯ

СуддяВолкової С.Я.
Справа № 589/4466/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/917/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур