overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2007/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.11.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 02.12.2014 р. на 13:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Я. Ковальчук

Дата документа 24.11.2014
печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Литвинової І. при секретарі - Греку А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Рішенням суду від 03 грудня 2013р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2013р. справа була повернула до суду для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання стосовно стягнення судових витрат за вимогу немайнового характеру.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи судом повідомлялась.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Рішенням суду позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 були задоволені частково та стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 суму сплачену за послугу в розмірі 1095 грн., витрати на оплату послуг спеціаліста в розмірі 193 грн. 90 коп. та у відшкодування моральної шкоди - 5000 грн. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 було відмовлено.

Також було стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

При постановленні судом рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат за вимогу немайнового характеру, яка була частково задоволена судом.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже, з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 також необхідно стягнути в дохід держави судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 229 грн. 40 коп.

Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215,220 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. В. Литвинова
Провадження № 22-ц/772/3636/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» про витребування майна із чужого незаконного володіння ,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
О. Ю. Береговий
Справа № 219/4703/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 16.12.2014 року на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.ПХарченко
Справа № 219/3888/2014-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

м.Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю
«Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судове засідання, призначене на 11.11.2014 року, 26.11.2014 року відповідач не з’явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом
Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тве рський
Провадження № 22-ц/772/3354/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Василишиної Тетяни
Володимирівни про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення боржника, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 жовтня 2014 року, у цивільній справі за поданням державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ
Василишиної Т.В. про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення боржника.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

Так 22 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином ОСОБА_2 виконав вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року та усунув всі недоліки апеляційної скарги.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України та ЗУ
«Про судовий збір».

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2014 року, у цивільній справі за поданням державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Василишиної Тетяни
Володимирівни про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення боржника.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______
Луценко В.В.
Справа № 219/5588/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 16.12.2014 року на 09.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.ПХарченко
Провадження № 22-ц/772/3638/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 25 листопада 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей
Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Справа № 188/1867/14-ц
Провадження № 2/188/836/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 листопада 2014 року

смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацюючої дружини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 27.112014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 188/1802/14-ц
Провадження № 2/188/805/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 листопада 2014 року

смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2
'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 27 листопада 2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 188/1824/14-ц
Провадження № 2/188/814/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді
Ніколаєвої І. К.

при секретарі
Карпенко С. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання дійсним договору-купівлі продажу, та визнання права на домоволодіння.

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Дмитрівської сільської ради про визнання дійсним договору-купівлі продажу, та визнання права на домоволодіння.

На попередньому судовому засіданні було встановлено, що провадження по справі у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 ,120 ЦП України , а саме позовна заява подана представником позивача, який не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання дійсним договору-купівлі продажу, та визнання права на домоволодіння. залишити без розгляду .

Повернути судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 628/260/14-ц.
Провадження № 2/628/341/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району
Харківської області, треті особи:
ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Територіальної громади в особі Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району
Харківської області, треті особи:
ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями.

Ухвалою судді від 30.01.2014 р. позов був залишений без руху, 05.02.2014р. недоліки були усунені.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Кіндрашівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2014 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити відповідачу і третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам і третім особам у справі.

Сторони і треті особи зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демченко І.М.
Справа № 189/1719/14-ц
У Х В А Л А

19.11.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді          Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Позивачка направила до суду заяву про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі
№189/1719/14-ц (2/189/689/14).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.С.
Пустовар
Справа № 189/1791/14-ц
У Х В А Л А

18.11.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:

О.С. Пустовар
Справа № 189/1202/14-ц
У Х В А Л А

13.11.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі
Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Покровське цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 388/2407/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
СТЕПАНОВ С.В.,

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п”яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2