У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Дудник Г.С. з участю
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, представників
відповідачів: Заводського ВДВС ММУЮ -
Волкомор А.В., ПП "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" - Калитаєва В.В.,
МКП "Миколаївводоканал" - Тертичної Ю.В.,
ПАТ КБ "ПриватБанк" - Тимошенка О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
міського комунального підприємства
"Миколаївводоканал", публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк",
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", публічного акціонерного
товариства "ПриватБанк", публічного
акціонерного товариства "Альфа Банк",
публічного акціонерного товариства
"Універсал банк", публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" про
визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2,
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції,
приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
просив визнати недійсними прилюдні
торги, проведені 26 квітня 2013 року з
реалізації квартири АДРЕСА_1, а також
протокол проведення прилюдних торгів
№ 11/07/13/і-07 та акт державного виконавця
про проведення прилюдних торгів від 07
травня 2013 року.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
призначення по справі товарознавчої
експертизи для установлення ринкової
вартості відчуженої квартири на дату
її продажу. Проведення дослідження
просив доручити експерту Регіональної
торгово-промислової палати
Миколаївської області ОСОБА_8,
гарантував оплату роботи експерта
своїм довірителем до закінчення
розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2, представники
відповідачів: Заводського ВДВС ММУЮ -
Волкомор А.В., ПП "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" - Калитаєв В.В. та
МКП "Миколаївводоканал" - Тертична Ю.В.
заперечували проти призначення
експертизи з тих підстав, що позивачу
було відомо про оцінку майна під час
вчинення виконавчих дій і він її не
оскаржував.

Представник відповідача ПАТ КБ
"ПриватБанк" при вирішенні питання про
призначення експертизи покладався на
розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, якщо для
з'ясування обставин, які мають значення
для справи, потребуються спеціальні
знання, суд призначає експертизу.

В позовній заяві, як на одну з підстав
заявлених вимог позивач посилається на
невідповідність проведеної оцінки
квартири під час її реалізації з
прилюдних торгів. Для установлення
дійсної вартості нерухомого майна
потребуються спеціальні пізнання, а
тому наявні підстави для задоволення
клопотання та призначення по справі
товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі товарознавчу
експертизу, виконання якої доручити
експерту Регіональної
торгово-промислової палати
Миколаївської області ОСОБА_8

Для вирішення експерту поставити
наступні запитання:

1. Визначити дійсну вартість
квартири АДРЕСА_1 станом на квітень 2013
року.

Надати експерту для дослідження
матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про
відповідальність відповідно ст. 384-385 КК
України.

До отримання результатів
експертизи провадження по справі
зупинити.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача до закінчення
розгляду справи по суті.

В частині зупинення провадження ухвала
може бути оскаржена до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів. В решті ухвала
окремо від рішення суду оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.В.
Батченко

.