Провадження № 2-459/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
30 січня 2014 року Солом`янський
районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді -
з участю секретаря - Пономарьова
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
орган опіки та піклування
Солом`янської районної у м. Києві
державної адміністрації, про
позбавлення батьківських прав, -
09.12.2013 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом в якому
просить позбавити ОСОБА_2 батьківських
прав стосовно її малолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те,
що відповідачка ухиляється від
виконання своїх батьківських
обов`язків по вихованню дитини, не
цікавиться долею дочки, не приймає
участі у її житті та вихованні, не
надає фінансової допомоги на утримання
дитини. З 2009 року неповнолітня ОСОБА_3
проживає в сім'ї позивачки. Вона весь
цей час займається вихованням дитини,
піклується про її фізичний та духовний
Позивачка у судовому засіданні
підтримала свої позовні вимоги і
просила їх задовольнити.
Представник 3-ої особи - органу опіки та
піклування Солом`янської районної в м.
Києві державної адміністрації у
судовому засіданні підтримала позов
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав ОСОБА_2 і просила цей позов
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, хоча про місце та час
розгляду справи повідомлялася
належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомила.
Згідно ст.224 Цивільного Процесуального
Кодексу України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.
Таким чином, врахувавши думку
позивачки та інших учасників процесу,
суд, вважає можливим ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Заслухавши пояснення позивачки,
представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позовну
заяву обгрунтованою і такою, що
підлягає задоволенню в повному обсязі,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
вбачається із свідоства про народження
серія НОМЕР_1, виданого 23.04.2005 року
відділом реєстрації актів цивільного
стану Солом'янського районного
управління юстиції у м. Києві (а.с. 7).

Як зазначила позивач в своїй позовній
заяві та підтвердила ці обставини у
судовому засіданні, з 2009 року дитина
проживає з нею, позивачка піклується
про здоров`я дитини, її фізичний,
духовний та моральний розвиток та
повністю її утримує.

Вказана обставина підтверджується
довідкою №615, виданою 08.01.2014 року ТОВ
«Явір-Житлобуд-2», листом Комунального
некомерційного підприємства «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№2» Святошинського району м. Києва від
20.11.2013 року №55, отриманого на запит
служби у справах дітей Солом'янської
районної у м. Києві державної
адміністрації, з яких вбачається, що
неповнолітня ОСОБА_3 проживає разом
позивачкою за адресою: АДРЕСА_1, без
реєстрації, а також показами свідка
ОСОБА_5, який в судовому засіданні
показав, що неповнолітня ОСОБА_3
близько чотирьох років проживає з
позивачкою за вказаною адресою, та що
остання зайймається вихованням дитини,
утримує її, піклується про її фізичний
та духовний стан (а.с. 14, 37).

Разом з цим, відповідачка ОСОБА_2
самоухилилася від виконання своїх
батьківських обов'язків щодо своєї
дочки ОСОБА_3, не піклується про
здоров`я дочки, її фізичний, духовний та
моральний розвиток, з 2009 року
відповідачка жодного разу не
відвідувала дочку, не бачилася з нею,
не цікавиться її життям, її здоров`ям та
розвитком, успіхами, не приймає участі
у її вихованні, матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає.

Вказана обставина підтверджується
довідкою від 21.08.2013 року №157 та
Характеристикою від 20.08.2013 року,
виданих Середньою загальноосвітньою
школою №206 Управління освіти
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації, відповідно до
яких неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
дійсно навчається в СЗШ № 206 в 3-А класі
з 2011 року. За час навчання дитина добре
оволоділа програмовим навчальним
матеріалом. Старанно вчиться,
зарекомендувала себе як
дисциплінована, старанна учениця. Про
щоденне виховання, навчання, зборов'я
та інтелектуальний розвиток дитини
дбає ОСОБА_1 (а.с. 9, 10).

Відповідно до Акту від 20.11.2013 року,
складеного комісією у складі майстрів
техдільниць ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
затвердженого директором КП
«Грушківське» Горох М.Ф., та листа
Солом'янського РУ ГУМВС України в м.
Києві від 11.01.2014 року №50/вх14786 надати
характеристику на відповідачку ОСОБА_2
немає можливості, оскільки як
встановлено в ході перевірки за
адресою реєстрації: АДРЕСА_2, остання не
проживає близько 5-ти років (а.с. 16, 43).

З психолого-педагогічної
характеристики учениці 3-А класу
середньої загальноосвітньої школи №206
Святошинського району м. Києва ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що остання за
час навчання зарекомендувала себе як
дисциплінована, наполеглива та
доброзичлива учениця. Вихованням,
всебічним розвитком і здоров'ям ОСОБА_3
постійно займається ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у якої дівчинка проживає
постійно з 2009 року. ОСОБА_1 забезпечує
ОСОБА_3 всім необхідним і для навчання,
і для всебічного розвитку. Дівчинка
відвідує танцювальний ансамбль
«Сонечко», гурток з образотворчого і
театрального мистецтв в будинку
дитячої творчості Святошинського
району м. Києва. Мати, ОСОБА_2,
батьківські збори не відвідує, жодного
разу не цікавилася у класного
керівника ні навчанням, ні добробутом,
ні здоров'ям дитини (а.с. 35).

Крім того, згідно листів Комунального
некомерційного підприємства «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№2» Святошинського району м. Києва від
20.11.2013 року №55, дитячої клінічної
лікарні №4 Солом'янського району від
15.11.2013 року №1003, мати ОСОБА_2 з дитиною
поліклініку не відвідує, під час
викликів на дому і при відвідуванні
дитиною поліклініки гр. ОСОБА_2 жодного
разу не було (а.с. 15, 42).

Виходячи з наведеного вище, судом
встановлено, що відповідачка ОСОБА_2
повністю ухилилася від виконання своїх
батьківських обов`язків, участі у
вихованні та навчанні дитини не
приймає, її фізичним та психічним
розвитком не займається та не
цікавиться.

З висновку органу опіки та піклування
Солом`янської районної в м. Києві
державної адміністрації від 29.01.2014
року за №108-916/01 вбачається, що органом
опіки та піклування розглянуто
звернення гр. ОСОБА_1 про доцільність
позбавлення батьківських прав гр.
ОСОБА_2 стосовно малолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Орган опіки та піклування, виходячи з
інтересів дитини, враховуючи рішення
комісії з питань захисту прав дитини
від 21.01.2014 року, керуючись ст.164 СК
України, вважає за доцільне позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав стосовно
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 44-45).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про охорону дитинства», виховання в
сім'ї є першоосновою розвитку
особистості дитини. На кожного з
батьків покладається однакова
відповідальність за виховання,
навчання і розвиток дитини. Батьки або
особи, які їх замінюють, мають право і
зобов'язані, виховувати дитину,
піклуватися про її здоров'я, фізичний,
духовний і моральний розвиток,
навчання, створювати належні умови для
розвитку її природних здібностей,
поважати гідність дитини, готувати її
до самостійного життя та праці.

Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати,
батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо буде
встановлено, що вона, він ухиляються
від виконання своїх обов`язків по
вихованню дитини.

Верховний Суд України в частині 2
пункту 16 Постанови Пленуму "Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав" № 3 від
03.03.2007 року наголосив, що ухилення
батьків від виконання своїх обов'язків
має місце, коли вони не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дитини,
її навчання, підготовку до
самостійного життя, зокрема: не
забезпечують необхідного харчування,
медичного догляду, лікування дитини, що
негативно впливає на її фізичний
розвиток як складову виховання; не
спілкуються з дитиною в обсязі,
необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так
і в сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Судом встановлено, що відповідачка
ОСОБА_2 своїх батьківських обов'язків,
зокрема обов'язку виховувати та
утримувати дитину до досягнення нею
повноліття, не виконує протягом
тривалого часу та не здійснює жодних
дій, спрямованих на їх виконання.

Виходячи з наведеного вище, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги про позбавлення
відповідачки батьківських прав
відносно малолітньої дитини знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні і є всі підстави для
задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Виходячи з цього, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачки на
користь позивачки витрати понесені
нею на оплату судового збору в сумі 114,70
гривень.

Керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст.164-166 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган
опіки та піклування Солом`янської
районної у м. Києві державної
адміністрації, про позбавлення
батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав
відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 117,40 гривень.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: