overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку.

30.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. З ПАТ ММК ім..
Ілліча на користь позивачки було стягнуто індексацію заробітної плати з компенсацією заборгованості за період з березня 2003 року по липень 2006 року включно в сумі 1070.60 грн., а також суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 1700 грн.

17.11.2014 року представник відповідача надав до суду заяву про перегляд рішення у зв’язку з ново виявленими обставинами.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 вже існує рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11.09.2014 року ( справа 264/2698/14-ц), що набрало законної сили , яким також з ПАТ ММК ім..
Ілліча на користь ОСОБА_1 було стягнуто 1070.60 грн. - індексації заробітної плати та компенсації, 2500 грн. – середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральну шкоду у розмірі 200 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 250 грн., а всього 4020,60 грн.

Ухвалою суду від 19.11.2014 року рішення суду від 30.09.2014 року по цивільній справі
№264/8663/13-ц було скасовано.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомленою належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з’явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомленою належним чином.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Банк регіонального розвитку» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Банк регіонального розвитку» про захист прав споживачів.

09.12.2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення позову.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк регіонального розвитку» про захист прав споживачів – повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА 2/263/4111/2014

про залишення заяви без розгляду 263/12558/14ц

10.12.2014 року Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі           Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Представником позивача надано письмову заяву про залишення позову без розгляду. Свої вимоги мотивував тим, що Маріупольською міською радою було прийнято рішення щодо надання земельної ділянки ОСОБА_1, у зв’язку з чим спір по справі став відсутнім.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач скористався своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, його вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Є.С. Ікорська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою заяву представника ККП
«Маріупольтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським райсудом м.Маріуполя 18 вересня 2014 року видано судовий наказ № 2-н/264/1073/2014, 264/7773/2014-ц за заявою ККП
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 17973,41 грн., три відсотки річних 1580,69 грн., суму інфляційних затрат 2785,77 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Судом встановлено, що у судовому наказі
Іллічівського районного суду м.Маріуполя є описка, а саме у наказовій частині невірно зазначено адресу проживання боржників «АДРЕСА_1 », в той час як вірно вказувати «АДРЕСА_2».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Сторони до судового засідання не з’явилися, повідомлялися про час і місце слухання належним чином, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що адресу проживання борників необхідно правильно вказувати як « АДРЕСА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі
Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 18 вересня 2014 року № 2-н/264/1073/2014, 264/7773/2014-ц у справі за заявою
ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Вказати адресу проживання боржників як: АДРЕСА_2.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.
Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 504/3885/14-ц
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву до суду про повернення поданого ним позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко
УХВАЛА

"28" листопада 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н
О В И В:

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Провадження по справі не відкрито.

21.11.2014 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

28 листопада 2014 року від заявника надійшла заява про повернення заяви про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали заяви про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/7222/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач в серпні 2014 року звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 1981 року. Сторони від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сімейне життя не склалося через різницю в характерах та протилежні погляди на шлюб та сім"ю, що призвело до того, що шлюб фактично розпався, сторони з 20.12.2013р. разом не проживають, спільного господарства не ведуть.
Позивач вважає збереження шлюбу не можливим, тому просить суд розірвати вказаний шлюб.

В судове засідання сторони не з"явилися. Позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав (а.с. 15), відповідач також подала до суду заяву, в якій позов визнала (а.с. 20-22).

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 1981 року, шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Житомирського МУЮ в Житомирській області, актовий запис № 1693 (а.с. 6). Шлюб носить формальний характер, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач - не заперечує, отже, збереження даної сім"ї є недоцільним та неможливим .

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3, 10, 60, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 1981 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Житомирського МУЮ в Житомирській області, актовий запис № 1693.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/7114/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі судді
Шульги О.М., з секретарем Башинською
Н.М., розглянувши в м. Коростені заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 про стягнення боргу по квартплаті, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2014 року Коростенським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою Комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по квартплаті.

03.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування виданого судового наказу, яку мотивує тим, що з 09.2008 року вона без зареєстрації проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і ніякого відношення до квартири АДРЕСА_1 не має.

Дослідивши матеріали на підставі яких було видано судовий наказ, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 17.09.2014 року Коростенським міськрайонним судом за заявою Комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартплаті.

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2127/14-ц
Провадження № 2/520/3414/14
УХВАЛА

24.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Коваленко О.Б.,

за участю – секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства фірма
«Ассоль», про стягнення штрафної компенсації за договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
Приватного підприємства фірма
«Ассоль», про стягнення штрафної компенсації за договором.

Представник відповідача подав до суду заяву з вимогою відводу судді
Коваленко О.Б. на підставі того, що судом були припущені порушення процесуального закону, продемонстрована упередженість щодо відповідача, а також тому, що, за припущенням відповідача, представник збільшив розмір позовних вимог саме дякуючи пораді судді. Дане припущення відповідач обґрунтовує тим, що на протязі розгляду справи іншим суддею позивач не подавав заяв про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги заяви.

Позивач заперечував проти задоволення заяви, стверджуючи, що заява про відвід є необґрунтованою та не повинна підлягати задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Наведені представником відповідача доводи не дають підстав стверджувати, що судом проявлена упередженість при розгляді справи; або порушені вимоги процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
Приватного підприємства фірма
«Ассоль» про відвід судді Коваленко
Олени Борисівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Ассоль», про стягнення штрафної компенсації за договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/122/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.11.2014 року Київський районний суд м. головуючого - судді Чванкіна С.А. за участю секретаря Зубенко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
Заявник звернулася до суду з заявою, якою просить скасувати судовий наказ від 23 вересня 2014 року по справі №
Суддя, розглянувши заяву, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 23 вересня 2014 року за заявою ЖКС
"Чорноморський" видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЖКС «Чорноморський» заборгованість у розмірі 5462,77 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121.80 гривень.
ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заявниця справно сплачує за комунальні послуги на протязі останніх трьох років, більш того кожного місяця частково сплачує борг сформований колишнім власником квартири, а тому, сума заборгованості за послуги теплопостачання не відповідає дійсності, що свідчить про наявність спору про право.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду цієї заяви.
Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки боржником ставиться питання про безпідставне та необґрунтоване нарахування заборгованості за послуги
ЖКС «Чорноморський», посилаючись на відсутність заборгованості за останні три роки, а сама заборгованість склалася за часів колишнього власника, тому на думку суду виникає спір про право і вимоги ЖКС «Чорноморський» повинні розглядатися в позовному
Відповідно до ч.8 ст. 112-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,
Скасувати судовий наказ від 23 вересня
Київським районними судом м. Одеси за заявою ЖКС "Чорноморський" про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_2 в ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) заборгованість у розмірі 5462,77 гривень (п'ять тисяч чотириста шістдесят дві гривні сімдесят сім копійок).
Роз'яснити ЖКС «Чорноморський» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чванкін С. А.
________________________________________________________________________
________________________________________________ Справа
Провадження № 2-н/520/2716/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01 листопада 2014 року у
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 листопада п'ятсот вісімдесят сім) грн. 27 (двадцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2713/14
УХВАЛА

25.11.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.