АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Сп.№ 22-ц-796/369/2014
Головуючий у 1-ін.- Маліновска В.М.
Доповідач - Слободянюк С.В.
14 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Слободянюк С.В.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного
при секретарі - Мурга М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 28 серпня 2013 року за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Київенерного» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію, -
в с т а н о в и л а:
У травні 2013 року Публічне Акціонерне
Товариство (ПАТ) «Київенерного»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 і
просили суд стягнути заборгованість
за спожиту електроенергію, яка станом
на 01 січня 2013 року становить 1 382,07 грн.; 3
річних в сумі 122,71 грн.; інфляційні
витрати від суми боргу у розмірі 273,79
грн. та судовий збір - 229,40 грн.
Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 28 серпня 2013 року
позов задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ
«Київенерного» з ОСОБА_2 борг за
спожиту електричну за період з січня
2010 року по 01 січня 2013 року у розмірі 1
382,07 грн.; 3 річних за цей же період в
сумі 122,71 грн.; інфляційну складову - у
розмірі 273,79 грн.; судовий збір - 229,40
грн.

Відповідачкою ОСОБА_2 на рішення суду
першої інстанції подано апеляційну
скаргу, в якій ставиться питання про
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового про
відмову у позові.

Так, апелянт посилається на не повноту
з*ясування обставин справи;
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи. Судом не
було враховано те, що у 2005 здійснено
списання кошті з розрахункового
рахунку Ощадбанку в сумі 600,91 грн. на
погашення боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_2
підтримала апеляційну скаргу,
представник ПАТ «Київенерного» -
Шумілова Л.О. скаргу не визнала.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ст..3 Закону України «Про
електричну енергію» відносини,
пов`язані із виробництвом, передачею,
постачанням і використанням енергії,
регулюється цим законом та іншими
нормативно-правовими актами.

Зокрема, «Правилами користування
електричною енергією для населення»,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року
№ 1357, зі змінами та доповненнями
(Правила).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачка мешкає та зареєстрована у
АДРЕСА_1 (довідка форми-з а.с.14). За
матеріалами справи вона є власником
особового рахунку та споживачем
електроенергії.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у справі, є
підставою для відмови у позові.

У наданих суду першої інстанції
запереченнях проти позовної заяви,
позивачка просить застосувати строк
позовної давності (а.с.30,31).

З позовом ПАТ «Київенерго» звернулось
до суду 28 травня 2013 року.

Відповідно до розрахунку
заборгованості, позивач просить
стягнути виниклу заборгованість з
грудня 2009 року по січень 2013 року
включно, яка становить 1382,07 грн. (а.с.4).

ОСОБА_2, заперечуючи проти позову,
заявляла, що позивачем безпідставно до
боргу було включено борг за 2005 рік в
сумі 600,91 грн., яка ще у листопаді 2005 року
була списана з компенсаційного
рахунку.

Представник позивача в судовому
засіданні при розгляді справи в
апеляційному порядку пояснила, що
такої суми з компенсаційного рахунку
на рахунок позивача не поступало.

Матеріали справи містять копію ощадної
книжки Ощадного банку СРСР
(Печерського відділення № 3715 Ощадного
банку України а.с.33).

Згідно наданої копії квитанції
Печерського відділення № 3715 Ощадного
банку України від 10 листопада 2005 року,
оригінал якої досліджувався судом
апеляційної інстанції, вбачається, що
з компенсаційного рахунку списано 600,91
грн. для погашення заборгованості
(а.с.32).

Колегія суддів дійшла висновку
стягнути з відповідачки виниклу
заборгованість, починаючи з червня 2010
року до січня 2013 року включно.
Позивачем виставлено загальну суму
заборгованості 1382,07 грн., яка підлягає
зменшенню на 600,91 грн., що становить 781,16
коп.

Відповідно до ч. ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов*язання, на вимогу
кредитора зобов*язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми грошового
зобов*язання.

Виходячи з положення зазначеної норми,
наслідки прострочення боржником
грошового зобов*язання у вигляді
інфляційного нарахування на суму боргу
і 3% річних не є санкціями, а виступають
способом захисту майнового права та
інтересу, який полягає у відшкодуванні
матеріальних витрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів і отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування грошовими коштами,
належними до сплати кредиторові,а тому
ці кошти нараховуються незалежно від
вини боржника.

Відповідно до положення вказаної
статті ЦК, 3% річних від простроченої
суми з урахування індексу інфляційних
витрат слід нараховувати, починаючи з
червня 2010 року до січня 2013 року включно,
зменшивши суму щомісячного боргу на
600,91 грн.

Кількість днів прострочення складають
976 дн. (за 2010 рік - 214, за 2011 рік - 365, за 2012
рік - 366, за 2013 рік - 31); загальна сума
боргу 781,16 грн.

3% річних від простроченої суми
складають 65,57 грн. (781,16 х 0,03:365х976).

Індекс інфляційної складової від
простроченої суми за період з червня
2010 року по грудень 2012 року становить
67,94 грн.

Доводи апеляційної скарги стосовно
відсутності заборгованості за спожиту
електроенергію спростовуються
матеріалами справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги; про
зміну оскаржуваного рішення із
зменшенням стягнутих сум
заборгованості, 3 річних з урахуванням
індексу інфляції.

Рішення суду першої інстанції в
частині стягнутого з відповідачки
судового збору слід залишити без змін,
судовий збір стягнуто відповідно до
норм Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст..ст. 303, 307, 309, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 28 серпня 2013
року в частині стягнутих сум боргу за
спожиту електричну енергію, 3% річних та
інфляційних витрат змінити, вказавши
наступне.

Зменшити суму боргу за спожиту
електричну енергію з 1382 грн.07 коп. до 781
грн.16 коп.; зменшити суму 3% річних з 122
грн.71 коп. до 65 грн. 57 коп.; зменшити
суму інфляційних витрат з 273 грн.79
коп. до 67 грн.94 коп.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: