overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/1563/14-ц
Провадження № 2/451/481/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Подана позивачем позовна заява, не відповідають вимогам встановленим ст.119,121 ЦПК України.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 п.4 Постанови
Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11
«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, тому суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.
Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу,мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

При подачі позовної заяви позивачем не подано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Крім цього, позивачем подано суду копію квитанції про сплату судового збору, а необхідно подати її оригінал.

Виходячи з наведеного на підставі ст.121
ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення недоліку, а саме: подачі оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.119, 120, 121, 151 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява, буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 465/5852/14-ц
Провадження № 2/450/2170/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

25 листопада 2014 року до
Пустомитівського районного суду
Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 15 січня 2015 року о 09 год. 50 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Справа №451/1494/14-ц
Провадження № 2-о/451/52/14
УХВАЛА

судового засідання

22 жовтня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин
О.З.

секретаря судового засідання : Табен
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Лопатинської селищної ради
Радехівського району Львівської області, заінтересованої особи
Реєстраційної служби Радехівського районного відділу юстиції про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10 жовтня 2014 року провадження у даній справі – відкрито.

У судове засідання призначене на 22 жовтня 2014 року поступила заява від представника заінтересованої особи про відкладення розгляду справи у зв»язку з необхідністю отримання додаткової інформації від Фонду держмайна України чи перебуває нерухоме майно -трансформаторна підстанція на балансі Фонду.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з”явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід відкласти на 31 жовтня 2014 року на 14 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи зазаявою Лопатинської селищної ради Радехівського району
Львівської області, заінтересованої особи Реєстраційної служби
Радехівського районного відділу юстиції про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність – відкласти на 31 жовтня 2014 року на 14 годину .

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

СуддяОСОБА_1
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/1049/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.11.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про внесення виправлень до виконавчого документу
(судового наказу),

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про внесення виправлень до судового наказу, виданого 19. 02. 2014 у справі № 2-н/487/255/14 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

25. 11. 2014 судді передано заяву та цивільну справу № 2-н/487/255/14.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 369 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про внесення виправлень до виконавчого документу
(судового наказу) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05. 12. 2014 о 08:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК
України не передбачено.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа №487/8569/13-ц
Провадження № 2/487/716/14
УХВАЛА

Іменем України

09.10.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі – головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі – Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному частковому майні,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду (04.09.2014р., 09.10.2014р.), але позивачі до суду без поважних причин не з’являлись, будучи повідомленими про час та місце слухання справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надсилали.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає подану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст.207 п.3, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному частковому майні – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ
В.В.АНДРОЩУК
Справа № 473/4209/14-ц
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 08 липня 2005 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.

Мають спільних дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Тетяну,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте сімейні відносини не склалися та припинені з серпня 2014 року. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, скандали.
В зв’язку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.

Ухвалою суду від 23 вересня 2014 року сторонам по справі було надано строк на примирення в два місяці в зв’язку з чим провадження по справі було зупинено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Вуїв
Справа № 477/2391/14-ц
Провадження № 2/477/1199/14
Строка № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
Лучівського житлово-комунального підприємства Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

07 жовтня 2014 року представник позивача звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3342,07 грн.

Після отримання відомостей з САДР
УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідачів на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Лучівського житлово-комунального підприємства
Шевченківської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 13 годину 00 хвилин 22 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідачі на визначену дату мають право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 477/2838/14-ц
Провадження № 2/477/1359/14
УХВАЛА

про залишення без руху

21 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова
Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Перший Українській ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 12.06.2008 року в сумі 3123,09 доларів США та 6100 грн.

Проте вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та містить недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, судовий збір по справі підлягає сплаті у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого
Національним банком України на день сплати вказаного збору.

Натомість в позовній заяві не міститься посилань, а також не додано до заяви будь-яких документів на підтвердження розміру заборгованості відповідача у національній валюті для визначення належного до сплати судового збору, а також відсутні документи на підтвердження офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком
України.

Для усунення цих порушень позивачу слід звернутися до суду з новою позовною заявою, в якій послатися та надати докази щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті по справі, та, у разі виявлення порушень в оплаті судового збору, здійснити його доплату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший
Українській ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Семенова
Номер справи 623/4918/14-ц
Номер провадження 2-н/623/501/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 974, 85 грн.

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г. Зелінський
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17 листопада 2014 року
Справа № 608/2627/14-ц

Номер провадження2/608/838/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про повернення сплачених сум та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО
ПРОСТО" про повернення сплачених сум та відшкодування моральної шкоди .

Попереднє судове засідання призначити на 24 листопада 2014 року о 09 год. 45 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам –копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:

Л Й Квятковська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

18.11.2014 Справа №607/16392/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого
Ромазана В.В.

з участю секретаря                    Буцик
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,–

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із п.2 ч.1 ст.116
ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна
Тернопільському міськрайонному суду, а тому позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», разом з долученими до неї документами, слід направити до Збаразького районного суду Тернопільської області .

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.116 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до
Збаразького районного суду
Тернопільської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

16 вересня 2014 р. Справа №607/13971/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 року в 14 год. 10 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 06.02.2014
Справа № 501/2400/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом
(а.с.6). Позивач мотивує тим, що останні роки в них розпочалися взаємна неповага, нерозуміння один одного. Це призвело до припинення шлюбних відносин та ведення сумісного господарства. З березня 2012 року вони стали жити окремо, майнового спору в них немає. Намагання примиритися за весь період припинення відносин між сторонами не було. В теперішній час позивач хоче створити нову сім'ю. Їх шлюб розпався, а примирення стало неможливим. Від шлюбу мають двох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить шлюб, зареєстрований в місті Одеса в Палаці
Урочистих подій від 21 грудня 1991 року під актовим записом №2551 між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав
(а.с.19).

Відповідачка в судове засідання не явилась про слухання справи сповіщена належним чином (а.с.24)

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб зареєстрований в місті Одеса в Палаці
Урочистих подій від 21 грудня 1991 року під актовим записом №2551 зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (а.с.5).

В період знаходження в шлюбі у сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.14), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.15).

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112
СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований в місті Одеса в
Палаці Урочистих подій від 21 грудня 1991 року під актовим записом №2551 між
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.
Підбереззя, Новгородського району,
Новгородська область, Україна) та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м. Одеса,
Україна) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Журавель П.І.