Справа № 161/36/14-ц
Провадження № 6/161/63/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року
місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку подання
старшого державного виконавця Другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
В.С. Денисюк про вирішення питання про
примусове проникнення у житло фізичної
особи,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
В.С Денисюк звернувся в суд з поданням
про вирішення питання про примусове
проникнення у житло фізичної особи.

Своє подання обґрунтовує тим, що на
примусовому виконанні у Другому
відділі державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
перебуває виконавчий лист № 2-432,
виданий Луцьким міськрайонним судом 17
грудня 2013 року, про зобов'язання ОСОБА_1
розібрати опалювальну піч, розміщену в
приміщенні позначеному в плані
поверхів 1-6 в квартирі АДРЕСА_1 за
власний рахунок.

Зазначає, що 16 квітня 2007 року відкрито
виконавче провадження по
вищезазначеному виконавчому листі,
боржнику надано строк для самостійного
виконання виконавчого документа, однак
добровільно ним рішення суду виконане
не було.

Вказує, що з метою здійснення опису та
арешту майна боржника, здійснено вихід
за місцем проживання боржника, по вул.
Світлій, 16а/1 у м. Луцьку, проте провести
опис не виявилось можливим, оскільки
двері до помешкання ніхто не відчинив.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від
виконання рішення суду, просить суд
надати дозвіл на примусове проникнення
у приміщенні позначене в плані
поверхів 1-6 в квартирі АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 та й якому знаходиться
майно, яке підлягає опису та арешту для
повного фактичного своєчасного
виконання виконавчого листа.

В судове засідання державний
виконавець не з'явився з невідомих суду
причин, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що в задоволенні
подання слід відмовити за
безпідставністю.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні у Другому відділі державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції перебуває
виконавчий лист № 2-432, виданий Луцьким
міськрайонним судом 17 грудня 2013 року,
про зобов'язання ОСОБА_1 розібрати
опалювальну піч, розміщену в
приміщенні позначеному в плані
поверхів 1-6 в квартирі АДРЕСА_1 за
власний рахунок.

Постановою ВП № 41346872 про відновлення
виконавчого провадження, 12 квітня 2012
року відновлено виконавче провадження
з виконання виконавчого листа № 2-432,
виданого Луцьким міськрайонним судом 17
грудня 2013 року, про зобов'язання ОСОБА_1
розібрати опалювальну піч, розміщену в
приміщенні позначеному в плані
поверхів 1-6 в квартирі АДРЕСА_1 за
власний рахунок.

Звертаючись з даним поданням до суду
старший державний виконавець Другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
В.С. Денисюк просить надати дозвіл на
примусове проникнення у приміщенні, що
належить боржнику для опису та арешту
його майна, однак рішення суду від 21
листопада 2006 року має зобов'язальний
характер, даним рішенням суду
відповідача ОСОБА_1 зобов'язано
особисто та за власний рахунок
виконати рішення суду.

Крім того, як вбачається з Акту,
складеного старшим державним
виконавцем Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Ю.В. Онуфрійчук 19
липня 2013 року, при виході за адресою м.
Луцьк, вул. Світла 16А/1, під час огляду
встановлено, що піч, яку потрібно
розібрати відсутня, а саме розібрана.

На підставі наведеного, суд прийшов до
висновку, що в задоволенні подання
старшого державного виконавця Другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
В.С. Денисюк про вирішення питання про
примусове проникнення у житло фізичної
особи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 210, 376 ЦПК України,
ст.5, 11, 15 Закону України «Про виконавче
провадження», суд,

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції В.С.
Денисюк про вирішення питання про
примусове проникнення у житло фізичної
особи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги на ухвалу суду. У
разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Філюк
Т.М.