overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства Жовтневого району до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства
Жовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

18 листопада 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно – довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14039/14-ц, 2/201/3395/2014 за позовом
Комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства Жовтневого району до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 15 годину 45 хвилин 04 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_1 про визнання припиненими трудових правовідносин, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_1 про визнання припиненими трудових правовідносин.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем реєстрації відповідача є: м.
Суми, пр. Санаторний, 18.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Звертаючись з даним позовом саме до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська позивач посилається на вимоги ч. 1 ст. 110 ЦПК України, якою визначено, що позови, що виникають з трудових правовідносин, може пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте, спір, що виникає з трудових правовідносин в розумінні ч. 1 ст. 110 ЦПК
України, є порушення прав та законних інтересів співробітника того чи іншого підприємства роботодавцем (незаконне звільнення, вимоги щодо поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тощо), з огляду на що вважаю даний позов таким, що поданий з порушенням правил підсудності та вважаю за необхідне повернути даний позов позивачу для звернення до належного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_1 про визнання припиненими трудових правовідносин – повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Справа № 412/4028/2014р.
Провадження № 2/201/1308/2014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ „КБ „Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ „КБ „Надра",
ОСОБА_1 про визнання припиненою дію договору поруки,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ „КБ „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„КБ „Надра" заборгованість за кредитним договором „Автопакет" № 8/2007/840-К/2228-АП від 12.12.2007р. станом на 29.11.2013р. в розмірі 6789,29 дол. США (що в гривневому еквіваленті складає - 103605грн.79коп.), яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 4248,24 дол. США (що в гривневому еквіваленті складає 64828грн.91коп.); заборгованості про процентам - 902,44 дол. США (що в гривневому еквіваленті складає 13771грн. 40 коп.); пені за несвоєчасне погашення заборгованості - 688,11 дол. США (що в гривневому еквіваленті складає 10500грн.68коп.); штрафу за невиконання зобов'язань - 950,50 дол. США (що в гривневому еквіваленті складає 14504грн.80коп.) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„КБ „Надра" судові витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 542грн.68коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 493грн.38коп.

В задоволені позовних вимог ПАТ
„КБ „Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ „КБ „Надра", ОСОБА_1 про визнання припиненою дію договору поруки - задовольнити.

Визнати припиненою дію договору поруки до кредитного договору
„Автопакет" № 8/2007/840-К/2228-АП від 12.12.2007р., укладеного з ОСОБА_2.

Стягнути з ПАТ „КБ „Надра" та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі по 121грн.80коп. з кожної сторони.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 189/1292/14-ц
У Х В А Л А

12.11.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя

К.С. Лукінова
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1960/14-ц
У Х В А Л А

21.11.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від “ 17 “ листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на “ 02 ” грудня на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

С. Я. Ковальчук
Справа № 214/8273/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

20 жовтня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору по виготовленню, доставку та установленню виробів із ПВХ (вікон) та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за названим позовом непідсудна
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як видно з Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 17.10.2014 року, місце проживання відповідача в
Дніпропетровській області не зареєстроване.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання позивача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як убачається з укладеного між сторонами договору, місце роботи відповідача знаходиться в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу, за адресою: пр. Металургів, 31.

Отже, дана справа, яка стосується захисту прав споживача, Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу непідсудна, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за її зареєстрованим місцем проживання або за місцем роботи відповідача.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору по виготовленню, доставку та установленню виробів із
ПВХ (вікон) та відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу, повідомивши їй, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за її зареєстрованим місцем проживання або за місцем роботи відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 214/8268/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

20 жовтня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ФОП ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за названим позовом непідсудна
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як видно з Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 17.10.2014 року, місце проживання відповідача зареєстроване в Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу, за адресою: вул. Цини, 9/1.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, а місце проживання позивача знаходиться в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу, за адресою: вул.
Агафонова, 8.

Отже, дана справа, яка стосується захисту прав споживача, Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу непідсудна, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача або за його місцем проживання.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення коштів повернути позивачу, повідомивши йому, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача або за його місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В. Попов.
Справа №          190/1979/14-ц
Провадження          2/190/777/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 листопада 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“Перший український міжнародний банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ “ПУМб” 18.11.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 85035,31 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4834/2012
Провадження № 8/553/12/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014 рокум. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення по справі № 1616/4834/2012 (провадження № 2/553/359/2013) за його позовом до ПОКВПТГ"Полтаватеплоенерго" про захист прав споживача, припинення договору. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 11.06.2014 року під час судового розгляду Октябрським районним судом м. Полтави справи представник ПОКВПТГ "Полтаватепллоенерго" надав ліцензію НКРРКП від 2012 року, що є нововиявленою обставиною, оскільки докорінно змінює суть справи. Просить суд відкрити провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення визнати, що у договорі № 1707 від 2010 року між сторонами порушено та не виконані істотні умови, дія договору припинена на законних підставах від 14.02.2012 року і цей правочин договір № 1707 від 2010 року з додатком № 1, 2 визнати недійсним.

Як вбачається, заява ОСОБА_1 оформлена без дотримання вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: не містить дату постановлення і зміст рішення, про перегляд якого подано заяву. Прохальна частина заяви не містить вимог, вирішення яких здійснюється в порядку глави 4 ЦПК України, а зміст заяви та вимог не дає суду можливість встановити, чи заявник просить суд переглянути судове рішення в межах позовних вимог, що були предметом розгляду в справі № 1616/4834/2012 (провадження № 2/553/359/2013), чи просить вирішити інші позовні вимоги, що має вирішуватись в загальному порядку шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до норм ст. ст. 119-120 ЦПК України. Поряд з цим, заявником не надано доказів набрання законної сили рішенням суду, про перегляд якого ставиться питання, що є істотним при вирішенні питання про відкриття провадження виходячи з положень ч. 1 ст. 361 ЦПК України, як неконкретизовано підстави для перегляду рішення згідно ч. 2 цієї статті.

Крім того, заявником в порушення ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами не приєднано документ про сплату судового збору, розміри ставок якого встановлено в ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Посилання заявника в обґрунтування звільнення від сплати судового збору на положення ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" є безпідставними, оскільки вказана норма права передбачає звільнення осіб від сплати судового збору за подання позову та не розповсюджується на питання сплати судового збору з заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 361, 364, 364-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа № 208/8116/13-ц
№ провадження 2/208/455/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

27 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідачки ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини доходів відповідачки.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, у зв'язку з відбуванням покарання у Чернігівській виправній колонії № 44, але надала суду заяву, що не згодна сплачувати аліменти.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

31 жовтня 2008р. в Заводському
ВРАЦС Дніпродзержинського МУЮ сторони зареєстрували шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син -
ОСОБА_3.

Матір'ю дитини у свідоцтві про народження вказана відповідачка. На утримання дитини відповідачка матеріальної допомоги не робить.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 181-182 Сімейного
Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 21 жовтня 2013 р. аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі батька дитини
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області суд шляхом подачі в 10денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, було повернуто позивачці для подання до належного суду відповідно до встановлених правил підсудності.

Одночасно із вказаним питанням, ухвалою було вирішено й питання повернення позивачці суми сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи такі обставини, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою від 14.10.2014 року прийнято рішення про повернення позивачці судового збору у повному обсязі.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          :