АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8547/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач - Ремез
У Х В А Л А

25 листопада 2014р.
Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді - Ремеза В.А.

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової
О.В.

за участі секретаря - Єремейчук О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

заяву представника Міського
комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт»,
Депо № 1 МКП «Дніпропетровський
електротранспорт» про роз'яснення
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 жовтня
2014р., за позовом ОСОБА_2 до Міського
комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт»,
Депо № 1 МКП «Дніпропетровський
електротранспорт» про стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07.10.2014р.
було змінено рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
11.06.2014р. в частині правового
обґрунтування відмови ОСОБА_2 у
задоволенні позову до Міського
комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт»,
Депо № 1 МКП «Дніпропетровський
електротранспорт» про стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди. В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

У жовтні 2014р. представник Міського
комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт»,
Депо № 1 МКП «Дніпропетровський
електротранспорт» звернувся до
апеляційного суду з заявою про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07.10.2014р.,
посилаючись на те, що йому не зрозуміло
оскільки не зазначено в чому саме
змінено рішення суду, та на якій
правовій підставі частково задоволено
апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1, ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року N 14 «Про судове рішення у цивільній
справі», відповідно до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Розглянувши заяву представника
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт»,
Депо № 1 МКП «Дніпропетровський
електротранспорт» про роз'яснення
рішення апеляційного суду, колегія
суддів вважає, що заява про роз'яснення
рішення суду не підлягає задоволенню,
оскільки відповідно до положень ст. 221
ЦПК України роз'ясненню підлягає
рішення у тому випадку, коли рішення є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію, тоді як рішенням
апеляційного суду змінено правове
обґрунтування відмови позивачу у
задоволенні позовних вимог, що не
передбачає його реалізацію, або
примусове виконання в порядку Закону
України «Про виконавче провадження», а
тому у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду в порядку ст.
221 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 221,304 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику Міського
комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт»,
Депо № 1 МКП «Дніпропетровський
електротранспорт» у задоволенні заяви
про роз'яснення рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 7
жовтня 2014р.

Ухвала апеляційного суду у касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Судді: