overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6342/14-ц пр. № 2-н/333/1637/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх.
Номер справи 623/4024/14-ц
Номер провадження 2/623/1042/2014
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді:
Зелінського В.Г.

з участю секретаря:
Телешевської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину грошової суми (вкладу),

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів.

Заява відповідає вимогам ст.133,134
ЦПК України.

Керуючись ст.135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов"язати відділення № 19 АТ
"Банк Золоті ворота" м. Ізюма надати інформацію про наявність грошового вкладу (копію рахунку) на ім"я ОСОБА_2 в сумі 30 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г.Зелінський.
Номер справи 623/4017/14-ц
Номер провадження 2/623/1039/2014
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

09.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 06 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 163.

Вказана заява 21.10.2014 року була відкликана заявником.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Т.Д.
Бєссонова
Рядок №
Номер справи 623/4150/14-ц
Номер провадження 2/623/1045/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву
Комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства - 1 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла, -

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2014 року Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство - 1 звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства - 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Рядок №
Номер справи 623/4148/14-ц
Номер провадження 2/623/1043/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння .

Призначити судове засідання на 14.11.2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 626/2331/14-ц
Провадження № 2-н/626/295/2014
У Х В А Л А

20.10.2014 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Болотова Л.І., розглянувши заяву ПАТ
"Укргазвидобування" в особі філії БУ
"Укрбургаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 6711,14 грн. за надані послуги з водопостачання.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Відповідно до ст.257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що вищезазначена заборгованість виникла за період з липня 2007 року по листопад 2013 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно п.9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року " Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У відповідності до ч.2 ст.99 ЦПК
України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
"Укргазвидобування" в особі філії БУ
"Укрбургаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6711,14 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 626/2201/14-ц
Провадження № 2/626/810/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 жовтня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2201/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа - Служба у справах дітей
Красноградської РДА, про позбавлення батьківських прав, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа - Служба у справах дітей
Красноградської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 28.10.2014 року о 09.00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибальченко І.
Г.
Номер справи 623/4021/14-ц
Номер провадження 2-о/623/87/2014
РІШЕННЯ

іменем України

22 жовтня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді -
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України в
Ізюмському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник вказує на те, що в свідоцтві про народження, в довідці про навчання в
Харківському міському професійно - технічному училищі № 7, в свідоцтві про шлюб вказано прізвище "ОСОБА_1". 15 грудня 1979 року вона одружилась і змінила прізвище на "ОСОБА_1".

У трудовій книжці невірно вказано прізвище заявника: замість "ОСОБА_1" вказано "ОСОБА_1".

Встановлення даного факту їй потрібно для оформлення пенсії.

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Зацікавлена особа проти заяви не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що у трудовій книжці невірно вказано прізвище заявника: замість "ОСОБА_1" вказано "ОСОБА_1".

У свідоцтві про народження, в довідці про навчання в Харківському міському професійно - технічному училищі № 7, в свідоцтві про шлюб вказано прізвище
"ОСОБА_1". 15 грудня 1979 року вона одружилась і змінила прізвище на
"ОСОБА_1".

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що при видачі трудової книжки, виданої 02.08.1976 року, всупереч закону була зроблена помилка у графі
"прізвище".

Ця помилка порушує права заявника та має юридичне значення для здійснення його прав.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт, що трудова книжка, яка видана 02.08.1976 року, на прізвище "ОСОБА_1 зі зміною на ОСОБА_1, зі вкладишем
НОМЕР_1 від 07.02.1989 року, належить заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Справа № 626/2340/14-ц
Провадження № 2-н/626/304/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2070,98 грн. з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ - 2070 (дві тисячі сімдесят) грн.98 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.09.2014 року, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ "Мегабанк" м. Харків,
МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 121 (сто двадять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м.
Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 626/2342/14-ц
Провадження № 2/626/864/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 жовтня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2342/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 30.10.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова Л. І.
Справа №: 486/1481/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

У відповіді на запит від 13.08.2014 року згідно з даними адресно-довідкової картотеки Южноукраїнського РВ УДМС
України в Миколаївській області зареєстрованим у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 був знятий з реєстрації з 12.06.2014 року та на території м. Южноукраїнська не значиться.

Враховуючи вищезазначене та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою
Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 626/2340/14-ц
Провадження № 2-н/626/304/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/2340/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 2070,98 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2297/14-ц
Провадження № 2/626/846/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., отримавши цивільну справу № 626/2297/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Красноградської філії ПАТ "Харківгаз" про поновлення порушеного права споживача та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Красноградської філії ПАТ
"Харківгаз"про поновлення порушеного права споживача та зобов'язання вчинити певні дії.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградської філії ПАТ "Харківгаз" про поновлення порушеного права споживача та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 30.10.2014 року на 13.30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибальченко
І. Г.
Справа № 626/2335/14-ц
Провадження № 2-н/626/299/2014
У Х В А Л А

20.10.2014 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Болотова Л.І., розглянувши заяву ПАТ
"Укргазвидобування" в особі філії БУ
"Укрбургаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 9882,04 грн. за надані послуги з водопостачання.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Відповідно до ст.257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що вищезазначена заборгованість виникла за період з липня 2007 року по листопад 2013 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно п.9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року " Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У відповідності до ч.2 ст.99 ЦПК
України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
"Укргазвидобування" в особі філії БУ
"Укрбургаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 9882,04 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя