Справа № 305/2813/13-ц
Провадження по справі 2/305/148/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р АЇ Н И

05.02.2014 року Рахівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Беднар О.О.

з участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рахів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Рахівського РВ ГУ
ДМС України в Закарпатській області
про захист житлових прав, визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та
зняття з реєстрації місця проживання, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися в суд з
позовом до ОСОБА_4, Рахівського РВ ГУ
ДМС України в Закарпатській області
про захист житлових прав, визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та
зняття з реєстрації місця проживання,
посилаючись на те, що відповідно до
свідоцтва про право власності на
житловий будинок, вони являються
співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_1 Крім них - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в
даному будинку зареєстрований
відповідач - ОСОБА_4, який є колишнім
чоловіком їхньої дочки. 24 квітня 2013
року, шлюб між відповідачем та їх
донькою - ОСОБА_5 було розірвано.
Договору житлового найму між ними, як
власниками майна та відповідачем -
ОСОБА_4 не укладалося. Відповідач
ОСОБА_4 відмовляється у добровільному
порядку знятися з реєстраційного
обліку місця проживання. Через те, що
відповідач в даний час зареєстрований
у спірному будинку, порушується їх
право приватної власності на житло.
Відповідач не являється членом сім'ї
позивачів, не проживає у їх будинку
вже з серпня 2012 року. У листопаді 2013
року, вони - ОСОБА_1 та ОСОБА_3
звернулися до відділу ДМС Рахівського
РВ УМВС в Закарпатській області з
вимогою проведення адміністративної
виписки відповідача з житлового
будинку, однак у проведенні таких дій
їм було відмовлено. Враховуючи
вищенаведене, просять суд визнати
відповідача ОСОБА_4 таким, що втратив
право користування житловою площею
будинку АДРЕСА_1. Зняти відповідача
ОСОБА_4 з реєстрації місця його
прописки - з житлового будинку АДРЕСА_1
Зобов'язати відповідача - Рахівський
РВ ГУ ДМС України в Закарпатській
області зняти відповідача - ОСОБА_4 з
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1, яка водночас
представляє інтереси позивача ОСОБА_3,
її представник ОСОБА_2, в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали з
підстав, наведених в позовній заяві.
Просять позов задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_4, будучи належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи в судове засідання не
з'явився. Причини його неявки суду
невідомі.

Представник відповідача - Рахівського
РВ ГУ ДМС України в Закарпатській
області в судове засідання не з'явився,
начальник управління надав заяву про
розгляд справи без їхнього
представника, проти задоволення
позову не заперечують.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, прийшов до
наступного висновку.

Момент виникнення права на захист у
власників житла пов'язаний з моментом
виникнення права власності, оскільки
тільки власник повною мірою може
використати належні йому права на
захист. Правочини про відчуження чи
набуття у власність будинку підлягають
обов'язковій державній реєстрації, і,
відповідно, право власності на будинок
виникає саме з моменту державної
реєстрації документів, що встановлюють
це право.

З матеріалів справи слідує, що
відповідно до свідоцтва про право
власності на житловий будинок,
виданого виконкомом Костилівської
сільської ради Рахівського району
Закарпатської області 02 березня 2010
року позивачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_1
являються власниками по 1/2 частині
житлового будинку АДРЕСА_1

Згідно ст. ст. 15, 16, 391 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: визнання права;
припинення дії, яка порушує право;
припинення правовідношення та ін.
Власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійснені ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985
року (з останніми змінами від 25.05.1998
року) "Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами
Житлового кодексу України" вирішуючи
спори про право користування жилим
приміщенням осіб, які вселилися до
наймача, суд повинен з'ясувати, чи
дотриманий встановлений порядок при їх
вселенні, зокрема: чи була письмова
згода на це всіх членів сім'ї наймача,
чи приписані вони в даному жилому
приміщенні, чи було це приміщення
постійним місцем їх проживання, чи
вели вони з наймачем спільне
господарство, тривалість часу їх
проживання, чи не обумовлювався
угодою між цими особами, наймачем і
членами сім'ї, що проживають з ним,
певний порядок користування жилим
приміщенням. При цьому, як роз'яснив
Пленум Верховного Суду України в п.15
постанови від 1 листопада 1996 р. N 9
"Про застосування Конституції України
при здійсненні правосуддя",
наявність чи відсутність прописки
сама по собі не може бути підставою
для визнання права користування жилим
приміщенням за особою, яка там
проживала чи вселилась туди як член
сім'ї наймача (власника) приміщення,
або ж для відмови їй у цьому. Однак
відсутність письмової згоди членів
сім'ї наймача на вселення сама по собі
не свідчить про те, що особи, які
вселилися, не набули права
користування жилим приміщенням,
якщо за обставинами справи безспірно
встановлено, що вони висловлювали таку
згоду.

Так, наразі у житловому будинку АДРЕСА_1
прописаний відповідач ОСОБА_4, при
цьому останній фактично не проживає за
місцем своєї реєстрації, що стверджено
довідкою Костилівської сільської ради
Рахівського району Закарпатської
області № 2524 від 14.11. 2013 року

Таким чином судом встановлено, що у
відповідача відсутні будь-які правові
підстави для проживання чи реєстрації
у вищезазначеному будинку, доказів про
вселення його у спірне житло у
визначеному законом порядку та
набуття права користування ним суду не
представлено.

При цьому, слід зазначити, що
довготривалість користування
самоправно зайнятим жилим приміщенням
не надає особі будь-яких прав на нього,
незалежно від того, що в окремих
випадках особи, які самоправно
вселилися на жилу площу фактично
вступають у договірні відносини,
відкривають особистий рахунок,
сплачують комунальні послуги тощо.

За змістом ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд і має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону. До
порушень права користування
відносяться, наприклад, випадки
самоуправного заняття приміщення в
будинку власника, що належить йому на
праві приватної власності.

За таких обставин, оцінивши зібрані та
досліджені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, враховуючи те, що
реєстрацією відповідача в житловому
приміщенні чиняться перешкоди у
здійсненні позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3
право власності, розпорядження
нерухомим майном, то суд приходить до
висновку, що позов з наведених підстав
слід задовольнити.

Питання про стягнення судових витрат
на підставі ст. 88 ЦПК України, позивачем
не ставилося.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 131, 209, 212-215, 218,
223, ЦПК суд,

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким,
що втратив право користування житловою
площею будинку АДРЕСА_1.

Зняти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
реєстрації місця його прописки, а саме
- із житлового будинку АДРЕСА_1 без
його згоди.

Зобов'язати Рахівський РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області зняти
ОСОБА_4, з реєстрації за адресою:
будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено у судову
палату з цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.