Справа № 362/2726/14-ц
Провадження № 2/362/1619/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28.10.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" до ОСОБА_1, третя
особа: Відкрите акціонерне товариство
національна акціонерна страхова
компанія "Оранта" про відшкодування
матеріальної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК
"Провідна" 5 434,48 грн. (п'ять тисяч
чотириста тридцять чотири гривні 48
копійок) матеріальної шкоди в порядку
регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
22.03.2012 року між ОСОБА_2 та ПрАТ
"СК "Провідна" укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 06/0648802/1050/12, відповідно
до якого застрахованим транспортним
засобом є автомобіль “Міні Купер” днз
НОМЕР_1.

В подальшому, 31.05.2012 року на 16 км + 480 м а/д
Київ-Одеса Києво-Святошинського району
Київської області відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого автомобіля "Міні Купер"
та автомобіля "Міtsubishi Galant" д.н.з. НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_1

В результаті ДТП винуватцем якої,
відповідно до постанови
Києво-Святошинського районного суду
Київської області визнано відповідача,
застрахований автомобіль "Міні Купер"
отримав механічні пошкодження.

Відповідно до звіту № 884/КВ2, вартість
відновлювального ремонту авто склала 49
024,86 грн., а вартість відновлювального
ремонту авто з урахуванням фізичного
зносу - 44 851, 84 грн.

ПрАТ "СК "Провідна" 19.07.2012 року складено
страховий акт на суму 41 480,27 грн., яку
23.07.2012 року виплачено на рахунок
власника пошкодженого автомобіля "Міні
Купер".

Крім того, ПрАТ "СК "Провідна" 18.09.2012 року
складено страховий акт на суму 8 296,05,
яку 18.09.2012 року також виплачено на
рахунок власника пошкодженого
автомобіля "Міні Купер".

Таким чином, загальний розмір
страхової виплати ПрАТ "СК "Провідна" на
користь ОСОБА_2 склав 49 776,32 грн.

Враховуючи те, що цивільно-правова
відповідальність винуватця ДТП -
ОСОБА_1 застрахована в ВАТ НАСК "Оранта"
на підставі Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АВ/617728, позивач
25.04.2013 року звернувся до вказаної
страхової компанії з претензією №
04-09/7604 про добровільне відшкодування
завданого збитку по страховій справі в
розмірі 49 776,32 грн.

ВАТ НАСК "Оранта" 22.08.2013 року
перераховано на користь позивача суму
в розмірі 44 341,84 грн., що складає:
вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу з урахуванням
зносу (44 851,84 грн.) за вирахуванням
франшизи в розмірі 510,0 грн.

Враховуючи викладене, позивач
звернувся до ОСОБА_1 з вимогою № 04-09/14951
про добровільне відшкодування збитку в
розмірі 5 434,48 грн., який складає різницю
між розміром фактичної страхової
виплати ПрАТ "СК "Провідна" (49 776,32 грн.)
та відшкодованої суми ВАТ НАСК "Оранта"
(44 341,84 грн.).

Оскільки кошти в добровільному порядку
не сплачено, позивач звернувся з
відповідною позовною заявою до суду.

В судове засідання представник ПрАТ "СК
"Провідна" не з'явився, надіславши заяву
про розгляд цивільної справи за його
відсутності, просив позов
задовольнити, не заперечував проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не відомі, тому суд
вважає за можливе вирішити справу
заочно на підставі наявних неї доказів.

Представник третьої особи - ВАТ НАСК
«Оранта» в судове засідання не з'явився
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не відомі.

У зв'язку з зазначеним суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Так, відповідно до договору
добровільного комплексного
автострахування від 22.03.2012 року №
06/0648802/1050/12, укладеного між Приватним
акціонерним товариством "Страхова
Компанія "Провідна" та ОСОБА_2,
застрахованим є автомобіль “Міні
Купер” днз НОМЕР_3.

Відповідно до постанови
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 05.06.12, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 31.05.2012 року, ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок
ДТП відбулося пошкодження автомобіля
"Міні Купер", належного ОСОБА_2

Згідно ч. 4 ст. 61 Цивільного -
процесуального кодексу України вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені
дорожньо-транспортної пригоди є
встановленою та не підлягає доведенню.

Згідно зі звітом про оцінку вартості №
884/КВ2 від 20.06.2012 року, вартість
відновлювального ремонту авто з
урахуванням зносу склала 44 851,84 грн.

В подальшому, позивачем складено: 19.07.2012
року страховий акт № 1001/06/35089,
відповідно до якого сума розміру
страхового відшкодування становила 41
480, 27 грн., та 18.09.2012 року страховий акт №
2 1001/06/35089, відповідно до якого сума
розміру страхового відшкодування
становила 8 296, 05 грн.

Таким чином, відповідно до вказаних
актів, ПрАТ "СК "Провідна" сплачено
ОСОБА_2 загальну суму страхового
відшкодування в розмірі 49 776, 32 грн.

Отже, позивач, здійснивши виплату
страхового відшкодування в розмірі 49
776,32 грн., набув право вимоги до особи,
відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 14 та ст. 204 ЦК
України, цивільні обов'язки
виконуються у межах, встановлених
договором або актом цивільного
законодавства. Правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27
Закону України "Про страхування", до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Оскільки на момент
дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_1
був наявний поліс обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності у ВАТ "НСК "Оранта",
останньому пред'явлено вимогу щодо
сплати відшкодування.

ВАТ "НСК "Оранта" 22.08.2013 року
перераховано на користь ПрАТ "СК
"Провідна" суму коштів в розмірі 44 341,84
грн., що складає: вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу з урахуванням
зносу - 44 851,84 грн. з утриманням франшизи
в розмірі 510,0 грн.

Крім того, частиною 1 ст. 1191 ЦК України
передбачено, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Стаття 1194 ЦК України встановлює, що
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Оскільки ВАТ НАСК "Оранта" сплатило
частину страхового відшкодування в
порядку регресу в розмірі 44 341,84 грн.,
невідшкодованою залишилась частина
витрат позивача в розмірі 5 434,48 грн., що
є предметом спору у даній справі.

23.09.2013 року ПрАТ "СК "Провідна
звернулось до ОСОБА_1 з вимогою №
04-09/14951 про добровільне відшкодування
збитку в розмірі 5 434,48 грн., який
складає різницю між розміром фактичної
страхової виплати " (49 776,32 грн.) та
відшкодованої суми ВАТ НАСК "Оранта" (44
341,84 грн.).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідачі належних та допустимих
доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК
України, на підтвердження компенсації
ПрАТ "СК "Провідна" понесених витрат по
виплаті страхового відшкодування не
надав.

За таких обставин, позовні вимоги щодо
стягнення ОСОБА_1 на користь позивача 5
434,48 грн. у відшкодування витрат,
понесених з виплатою страхового
відшкодування є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено

Керуючись ст.88 ЦПК України, суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.
ст. 993, 1172, 1187, 1191, 1194 Цивільного
Кодексу України, ст. 27 Закону України
«Про страхування ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК
України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" 5 434,48 грн.
матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" 243, 60 грн.
судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області..

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя