Провадження № 2/161/3324/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області
в складі:

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі -
Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
усунення перешкод в розпорядженні
майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк»
про усунення перешкод в розпорядженні
майном.

Свій позов обгрунтовує тим, що він є
власником автомобіля Ford модель Transit
Connect, 2003 року випуску, тип транспортного
засобу: вантажний фургон, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який був
придбаний ним на підставі договору
купівлі-продажу автомобіля від 08.08.2008
року. Після придбання автомобіля
позивачу стало відомо, що у Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна
містяться записи про обтяження його
автомобіля, яке було зареєстровано
29.03.2012 року та повторно 19.03.2013 року ПАТ
КБ «Приватбанк» на підставі договору
застави автотранспорту № М-19 від 18.01.2007
року, укладеного між ПАТ КБ
«Приватбанк» та колишнім власником
належного позивачу автомобіля ОСОБА_2

22.01.2014 року він звернувся до банку із
вимогою про усунення перешкод в
розпорядженні майном, що належить йому
на праві власності, шляхом припинення
обтяження на майно, зняття накладеного
обтяження на рухоме майно, а саме:
автомобіль Ford модель Transit Connect, 2003 року
випуску, тип транспортного засобу:
вантажний фургон, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1. Однак вимога була залишена
банком без задоволення.

На підставі наведеного просить усунути
перешкоди в розпорядженні майном, що
належить йому на праві власності,
шляхом припинення обтяження на майно,
зняття накладеного обтяження на майно
у Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, а саме: автомобіля Ford модель Transit
Connect, 2003 року випуску, тип транспортного
засобу: вантажний фургон, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
виключити запис з Державного реєстру
обтяжень щодо обтяження рухомого
майна.

Представник позивача ОСОБА_3 надала
суду заяву про розгляд справи у її
відсутності. Просила позов
задовольнити.

Представник відповідача Коняхіна М.В.
подала суду заяву про розгляд справи у
її відсутності. Просила в задоволенні
позову відмовити.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно із ст. 41 Конституції України,
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Судом встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу автомобіля
від 08.08.2008 року ОСОБА_1 є власником
автомобіля Ford модель Transit Connect, 2003 року
випуску, тип транспортного засобу:
вантажний фургон, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 (а.с.5).

29.08.2008 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про
реєстрацію вищевказаного
транспортного засобу.

29 березня 2012 року та 19.03.2013 року на
автомобіль Ford модель Transit Connect, 2003 року
випуску, тип транспортного засобу:
вантажний фургон, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі
договору застави автотранспорту М3-19
від 18.01.2007 року було накладено
обтяження, а саме: заборона
відчужувати, що підтверджується
витягом з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна (а. с. 12-13).

Рішенням Луцького міськрайонного
суду від 12.11.2013 року було відмовлено в
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
звернення стягнення на спірний
автомобіль.

Судом було встановлено, що на час
купівлі автомобіля ОСОБА_1 останній не
знав та не міг знати, що транспортний
засіб знаходиться у заставі, оскільки
відомості про арешт вказаного рухомого
майна до 29.03.2012 року не було внесено до
реєстру обтяжень рухомого майна, що
дозволило безперешкодно оформити
право власності відповідача на даний
транспортний засіб. За таких обставин
суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 є
добросовісним набувачем рухомого
майна і підстави для витребування
такого майна у нього відсутні та
вважається, що він набув право
власності на таке рухоме майно без
обтяжень(а.с.9-11).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало чинності, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

22.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до банку із
вимогою про усунення перешкод в
розпорядженні майном, що належить йому
на праві власності, шляхом припинення
обтяження на майно, зняття накладеного
обтяження на належний йому автомобіль.
Однак вимога останнім було залишена
без задоволення (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, беручи до уваги обставини,
підтверджені належними та допустимими
доказами, які були досліджені судом,
суд приходить до висновку, що оскільки
ОСОБА_1 є власником спірного
автомобіля, право власності на який він
набув на законних підставах, позов слід
задовольнити та усунути перешкоди в
розпорядженні майном, що належить
позивачу на праві власності, шляхом
припинення обтяження на майно, зняття
накладеного обтяження на майно у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, а саме: автомобіля Ford модель Transit
Connect, 2003 року випуску, тип транспортного
засобу: вантажний фургон, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
виключити у порядку, передбаченому
законодавством України, записи з
Державного реєстру обтяжень щодо
обтяження рухомого майна.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України,
ст. ст. 10, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в
розпорядженні майном, що належить йому
на праві власності, шляхом припинення
обтяження на майно, зняття накладеного
обтяження на майно у Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна, а
саме: автомобіля Ford модель Transit Connect, 2003
року випуску, тип транспортного засобу:
вантажний фургон, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 та виключити у порядку,
передбаченому законодавством України,
записи з Державного реєстру обтяжень
щодо обтяження рухомого майна.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк