overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/8308/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 22.12.2014 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 22.12.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-5919/12 Головуючий у І інстанції Свінціцька О.П.Провадження № 22-ц/1090/8306/12 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.

суддів: Олійника В.І., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Власенко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Васильківської міської ради
Київської області про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду
Київської області від 06 грудня 2012 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано частково недійсним рішення
Васильківської міської ради від 10 жовтня 2010 року №01.02-10-V в частині передачі безкоштовно у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки у
АДРЕСА_1, площею 0,0305 га для ведення особистого селянського господарства.

Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК №335352 площею 0,0251 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, виданого на ім'я ОСОБА_2.

В решті рішення залишено без змін.

.

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду
Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні
Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2012 року, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущена описка щодо дати рішення
Васильківської міської ради, вказано дату 10 жовтня 2010 року замість 10 жовтня 2006 року.

В даному судовому засіданні колегія суддів вважає необхідним вирішити питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Колегією суддів встановлено, що при ухвалені зазначеного рішення помилково зазначена дата рішення
Васильківської міської ради Київської області, а саме в резолютивній частині рішення замість « 10 жовтня 2006 року» помилково зазначено « 10 жовтня 2010 року», тому дана описка підлягає виправленню відповідно до вимог ст..219
ЦПК України.

На підставі вищевказаного, керуючись ст..219 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2012 року.

В резолютивній частині рішення
Апеляційного суду Київської області виправити дату рішення Васильківської міської ради Київської області з 10 жовтня 2010 року на 10 жовтня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 140/130/14-ц
№ 2/140/110/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі
Змерзлій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2014 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
В своєму позові він вказав, що 18.03.2011 року вони із відповідачкою ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) уклали шлюб. Їхній шлюб зареєстрований в виконкомі Брацлавської селищної ради
Немирівського району, актовий запис за
№ 4. Від подружнього життя у них народилася дитина: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Негаразди в їхній сім'ї розпочались відразу після укладення шлюбу. Причини розладу сім'ї - цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, яка з часом поглиблювалася, відсутність взаємоповаги, взаєморозуміння. На цьому грунті між ними часто виникали суперечки, які робили неможливим спільне проживання.
Далі так тривати не могло, вони впевнилися в тому, що вони - різні люди, у них різні погляди на життя, на подружні обов'язки, тому в жовтні 2012 року вони фактично припинили подружні стосунки. Проживають окремо. Вважає, що примирення між ними неможливе, воно суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві.

Відповідачка - ОСОБА_2 в судовому засідання позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Просить суд після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 18.03.2011 року між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою АДРЕСА_2, який зареєстрований в виконкомі
Брацлавської селищної ради,
Немирівського району, Вінницької області, актовий запис № 4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_2 на дошлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публичного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

11.11.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публичного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 27.01.2015 року на 9:15:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.01.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу

ОСОБА_1 про оскарження бездіяльності та рішення Центрального ВДВС ММУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною скаргою, просив визнати бездіяльність суб'єкту оскарження з приводу невиконання судового рішення та постановлення рішення про повернення виконавчих документів стягувачу неправомірними з мотивів недотримання державним виконавцем вимог законодавства України під час їх вчинення та прийняття.

Скарга призначалась до розгляду на 23 травня 2014 року, 27 червня 2014 року та 02 жовтня 2014 року, проте заявник у судові засідання не з'явився, відомості про поважність причин його неявки в матеріалах справи відсутні.

Судом вжиті заходи з виклику в судове засідання скаржника у встановленому законом порядку за адресою, вказаною в заяві – АДРЕСА_1.

Разом з тим, стаття 77 ЦПК України покладає на учасників процесу обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви від скаржника про зміну місця проживання (перебування) не надходило, особисто до суду для з'ясування дати розгляду скарги він не звертався. Заяви про розгляд скарги у відсутність ініціатора звернення суду також не подано.

Таким чином, скарга підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з такими ж вимогами до суду у загальному порядку.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про оскарження бездіяльності та рішення Центрального
ВДВС ММУЮ залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 492/1274/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 184, 192 СК України,

ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 - 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину, відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь держави до спеціального фонду
Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повідомити, що повний текст рішення суду буде виготовлено 28 листопада 2014 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 141/1145/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року

смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210
ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 19.11.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.11.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М.
Слісарчук
Справа № 138/3389/14-ц
Провадження №:2/138/980/14
УХ В А Л А

19.11.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, ст. 258 СК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд справи призначити на 08.12.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі – копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Ю. Лисенко
Справа № 141/1224/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210
ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 10.12.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.12.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

О.М. Слісарчук
Провадження 2/127/6008/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Подолянка-12" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСББ
"Подолянка-12" про усунення перешкод в користуванні майном, визнання недійсним протоколу установчих зборів та наказу про вступ до виконання обов’язків голови правління, стягнення моральної шкоди.

03.11.2014 року ухвалою суду вказана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі трьох днів з моменту отримання ухвали, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 124
ЦПК України.

У вказаний строк недоліки зустрічної позовної заяви усунені не були, а тому зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Крім того, до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі до його одужання, оскільки відповідач на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні МКЛ ШМД та не має можливості прийняти участь у розгляді справи, по одужанню своє тривале лікування підтвержить відповідною медичною довідкою.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає зупиненню у зв"язку із захворювання сторони, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом
«Подолянка -12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Провадження в справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Подолянка-12" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зупинити до одужання відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 148/212/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року .
Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Ковганич С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тульчинської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулася із позовом в суд до Тульчинської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданими документами, суд приходить до висновку, про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із позовної заяви та доданих документів позивачем оскаржуються дії державного нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Вказані правовідносини врегульовані
КАС України, а саме ст. 17 цього Кодексу визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Так, п.1 ч.2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В свою чергу ст. 18 КАС України, визначено предметну підсудність адміністративних справ.

В ч.2 даної статті зазначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як зазначено позивачем, відповідачем в справі є державний орган - Державна нотаріальна контора Тульчинського районного управління юстиції.

За таких обставин оскарження дій державного нотаріуса є публічно-правовим спором, і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Тульчинської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр.№ 2-н/464/2152/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Асоціації Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сихівчани” та Товариства з обмеженою відповідальністю
“Управляюча компанія “Управитель” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувачів, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачам сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/11966/14-ц за заявою Асоціації
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
“Сихівчани” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Управитель” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачам сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.