№ провадження 2-п/646/1/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Шеховцової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 29.08.2013р. у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

29.08.2013р. Червонозаводський
районний суд м.Харкова розглянув у
заочному порядку цивільну справу
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу, моральної шкоди
та ухвалив заочне рішення, яким
частково задовольнив позовні вимоги,
стягнувши з відповідача на користь
позивачки кошти у загальному розмірі
за договором позики у сумі 291161,64 грн., з
яких: 280000,00 грн. - боргу за договором
позики та 11161,64 грн. - 3 проценти від
простроченої суми, а також моральну
шкоду у сумі 2000,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд
вищевказаного заочного рішення,
обгрунтовуючи її тим, що оскільки він
та відповідач не були присутніми у
судовому засіданні, суд ухвалив
рішення без урахування пояснень
відповідача, а сам відповідач не мав
можливості допитати свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_6. Тому відповідач вважає, що суд
не мав реальної можливості встановити
дійсні обставини справи з урахуванням
пояснень відповідача та його
представника, оскільки був введений в
оману неправдивими показаннями
свідків зі сторони позивача.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав заяву про
перегляд заочного рішення та пояснив,
що відповідач не з'явився у судове
засідання при розгляді справи по суті,
оскільки хворів, а сам представник
відповідача був відсутній у місті.

Представник позивача заперечував
проти заяви відповідача про перегляд
заочного рішення, вважаючи, що підстав,
передбачених для цього законом, немає.

Вислухавши сторони, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК
України заочне рішення може бути
скасовано тільки за наявності двох
умов: поважність причини неявки у
судове засідання, а також якщо докази,
на які посилається відповідач, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, Червонозаводський районний суд
м.Харкова вирішуючи у судовому
засіданні 29.08.2013р. питання про заочний
розгляд справи, виходив з того, що
справа неодноразово відкладалася за
клопотанням відповідача та його
представника: 12.06.2013 року розгляд
відкладено за письмовою заявою
представника відповідача, 26.06.2013 року -
відкладено у зв'язку з неявкою сторін
та їх представників, а також, за
письмовою заявою представника
позивача; 10.07.2013 року - відкладено за
письмовою заявою відповідача, у якій
останній просив відкласти розгляд
справи у зв'язку з відсутністю його
представника ОСОБА_3 в місті. Але
доказів поважності причин неявки
відповідача та його представника на
день розгляду справи по суті суду
надано не було. Крім того, відповідач
був обізнаний про час та місце судового
засідання, призначеного на 29.08.2013р., про
що свідчить його розписка про
отримання ним судової повістки для
передачі свідку ОСОБА_5

В той же час в ході розгляду судом заяви
про перегляд заочного рішення
відповідачем та його представником не
надано жодного доказу на підтвердження
поважності причин неявки у судове
засідання при розгляді справи по суті,
на які посилався представник
відповідача.

Також ані у самій заяві про перегляд
заочного рішення, ані в судовому
засіданні при її розгляді відповідачем
та його представником не зазначено
доказів, які не досліджувалися судом,
але мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Що стосується посилань представника
відповідача на необхідність допиту
свідка ОСОБА_5, то як вбачається з
матеріалів справи, суд неодноразово
відкладав розгляд справи по суті у
зв'язку з неявкою цього свідка та на
підставі, у тому числі, його заяв про
перенесення слухання справи.

Разом з тим, представником відповідача
не зазначено, які саме обставини можуть
бути з'ясовані в ході допиту цього
свідка та що ці обставини мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Доводи, які викладені у заяві про
перегляд заочного рішення є по своїй
суті доводами апеляційної скарги,
оскільки не містять посилань на нові
докази, що мають суттєве значення по
справі, а є оцінкою тих доказів, які
були досліджені судом при розгляді
справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 29.08.2013р. у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу, моральної шкоди.

Роз'яснити, що у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя - Блага
І.С.