Номер провадження: 22-ц/785/8577/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С.,
Цюри Т.В.

при секретарі -
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
на ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 12 серпня 2014 року у справі за
поданням другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
суми боргу,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу у
розмірі 624 000 гривень (а. с. 4-6).

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 25 квітня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.
Стягнено з відповідачів на її користь
боргу сумі 624 000 гривень (а. с. 199-200).

28.07.2014 року до суду надійшло подання від
другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України (а. с. 225-227).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12 серпня 2014 року відмовлено в
задоволенні подання другого
Приморського ВДВС ОМУЮ. (а. с. 267)

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу суду скасувати, постановити
нову, якою подання державного
виконавця задовольнити, посилаючись на
те, що ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального права (а. с. 270-272).

Заслухавши суддю -
доповідача, доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні подання
державного виконавця другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції суд першої
інстанції виходив із того, що подання є
необґрунтованим, у зв'язку з чим не
підлягає задоволенню.

З таким висновком суду слід погодитись,
оскільки в матеріалах справи відсутні
дані про те, що ОСОБА_2 викликався до
виконавчої служби і ухилився від
сплати боргу.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну" від 21 січня 1994 року (зі
змінами), громадянин України може бути
обмежений у праві виїзду за кордон,
якщо відносно нього діють
неврегульовані аліменти, договірні чи
інші невиконані зобов'язання до
виконання зобов'язань або розв'язання
спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, ухвалених у порядку,
передбаченому ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" та ст. 377-1 ЦПК
України, зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні в другому відділі
Приморської державної виконавчої
служби Одеського міського управління
юстиції знаходиться виконавчий лист №
522/3679/14-ц, виданий Приморським районним
судом м. Одеси 15 липня 2014 року, про
стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 у розмірі 627 670,40 гривень
(а. с. 229).

Виконавче провадження за вказаним
виконавчим документом відкрито
постановою про відкриття провадження
№ В-11/506 від 17.07.2014 року, боржнику
встановлений строк для самостійного
виконання рішення суду до 24.07.2014 року (а.
с. 233).

В цей же день 17 липня 2014 року постановою
№ В-11/506/44081737 від 17.07.2014 року державним
виконавцем накладений арешт на все
майно, що належить боржнику та
накладена заборона на його відчуження
(а. с. 235).

24 липня 2014 року з ОСОБА_2 був стягнутий
виконавчий збір та оголошений в розшук
належний йому транспортний засіб і в
цей же день державний виконавець
звернувся до суду з поданням про
обмеження у праві виїзду за межі
України (а. с. 225, 239, 254).

Доказів отримання ОСОБА_2 будь-якої
кореспонденції від другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, зокрема указаних
постанов державного виконавця,
матеріали справи не містять.

Відомостей про те, що боржник
ухиляється від виконання судового
рішення, не з'являється до державного
виконавця, вживає заходи для
несвоєчасного погашення боргу,
зокрема, не надає необхідні документи
щодо належного йому майна, матеріали
справи також не містять.

Таким чином, державним виконавцем
другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції не
доведено ухилення ОСОБА_2 від сплати
боргу, а матеріали справи свідчать про
неналежне повідомлення боржника про
виконавчі дії, які здійснює державний
виконавець, а відтак подання є
необґрунтованим, передчасним і
задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 3,
4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 12 серпня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Цюра Т.В.