Справа №2-2435/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування»

до Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3

про стягнення затрат на виплату
страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезгаданим позовом, в якому зазначив,
що з вини відповідача ОСОБА_2, який
керував автомобілем «ЗАЗ 1102» д.н.
НОМЕР_3, який йому належить, 22.07.2006 року
на 128 км автодороги Київ-Чоп сталася
ДТП. Внаслідок цього автомобіль «Опель
Астра» д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3
та був ним керований, отримав механічні
пошкодження. У зв'язку з тим, що ОСОБА_3
ними було виплачено страхове
відшкодування в сумі 18613 грн. 63 коп. на
підставі договору/поліс № АТК 105169 від
22.05.2006 року, просили стягнути з НАСК
«Оранти» 18103грн. 63 коп. та із ОСОБА_2
франшизу в сумі 510 грн, оскільки до них
переходить право вимоги в межах
виплаченої суми страхового
відшкодування.

В судовому засідання представники
позивача підтримали позовні вимоги, на
їх обґрунтування зазначили, що винним в
ДТП є відповідач ОСОБА_2, а відтак на
підставі звіту № 99 про оцінку
автомобіля від 07.08.2006 року просили
відшкодувати виплачене страхове
відшкодування в сумі 18613 грн. 63 коп.
Враховуючи те, що в постанові
Апеляційного суду Житомирської
області від 15.03.2007 року, якою скасована
постанова судді Богунського районного
суду м. Житомира від 10.08.2006 року, не
зазначено винну особу в даній ДТП,
просили призначити по справі
автотехнічну експертизу, яку доручити
КНДІ судових експертиз, Житомирському
відділенню, однак попередню оплату
вартості експертизи не провели і
ухвала суду залишена без виконання.

Відповідач ОСОБА_2 просив в позові
відмовити, оскільки вважає себе не
винним в даній ДТП.

Представник ВАТ НАСК «ОРАНТА»
заперечували щодо задоволення
позовних вимог, вважали, що не
встановлена винність відповідача
ОСОБА_2 в даній ДТП, а відтак в позові
необхідно відмовити за
безпідставністю.

Третя особа - ОСОБА_3 неодноразово не
з'являвся в судові засідання, а відтак
справа слухалася в його відсутність.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши
матеріали справи, оцінюючи докази за
своїм внутрішнім переконанням, з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог, суд приходить до висновку про те,
що позов не підлягає до задоволення.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються ст. ст. 993, 1188, 1191,
1192, 1194 ЦК України, чинними на день
виникнення.

Судом встановлено, що 22.07.2006 року
на 128 км автодороги Київ-Чоп сталася
ДТП, внаслідок якої відбулося
зіткнення двох автомобілів - «Опель
Астра» д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3
та був ним керований, та автомобіля
«ЗАЗ 1102» , що був керовний ОСОБА_2 Обидва
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, як
передбачено в ст. 1188 ЦК України.
Відповідно до вимог п. 3, 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 6 від
27.03. 1992 року "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" із змінами та
доповненнями, шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом,
а шкода, заподіяна одному з володільців
з вини іншого - відшкодовується винним.

Відповідно до вимог ст.ст. 10 ч.2, 60 ч.1 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України,
обставини, визнані судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Крім
того, вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце дії та чи вчинені
вони цією особою./ ст. 61.ч.4 ЦПК України/.

Доводи позивача, що причиною даної ДТП
є порушення відповідачем ОСОБА_2 Правил
дорожнього руху України,
спростовуються постановою
апеляційного суду Житомирської
області від 15.03.2007 року, якою була
скасована постанова Богунського
районного суду м. Житомира від 10.08.2006
року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, де зазначено, що
провадження у справі закрити за
спливом строків накладення
адміністративного стягнення./а.с. 11, 61/.
Крім того, із мотивувальної частини
також не вбачається з'ясованих
обставин даної ДТП, а навпаки вказано,
що постанова Богунського районного
суду м. Житомира від 10.08.2006 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2
є абсолютно не мотивована.

Таким чином, виходячи зі змісту даної
постанови, яка є обов'язковою для суду
при розгляді даної справи про
цивільно-правові наслідки дій
відповідача ОСОБА_2, стосовно якого
ухвалено постанову суду, з питань, чи
мали місце дії та чи вчинені вони цією
особою, не вбачається встановлення
винності відповідача ОСОБА_2 в скоєнні
даної ДТП.

Для встановлення винності осіб в даній
ДТП, суд вважає, що необхідні
спеціальні знання та призначення
судової автотехнічної експертизи,
однак позивач заявивши таке
клопотання, відмовився від здійснення
попередньої оплати вартості
експертизи, у зв'язку з чим матеріали
справи були повернені до суду./а.с.205/.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, та оцінюючи їх
за своїм внутрішнім переконанням, суд
вважає, що позивачем не доведена вина
відповідача ОСОБА_2 в скоєнні даної
ДТП, відсутня протиправність його
діяння.

При таких обставинах, суд відмовляє в
задоволенні позову позивачу про
стягнення затрат в сумі 18613 грн. 63 коп.
на виплату страхового відшкодування за
безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 993, 1188, 1191, 1192, 1194 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27.03.1992 року "Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди" із змінами та доповненнями, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
стягнення затрат в сумі 18613 грн. 63 коп.
на виплату страхового відшкодування
відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не було скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:

Н.Ф.Слюсарчук