________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1147/14-ц
Провадження № 8/520/44/14
УХВАЛА

24.11.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в
складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами по справі за позовом
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради в особі органу
опіки та піклування, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
вказаною заявою, в якій просить суд
скасувати за ново виявленими
обставинами рішення по справі №
520/11147/14-ц провадження № 2/520/3115/14 від
30.05.2014 року, згідно з яким виселити
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) із квартири АДРЕСА_1
без надання іншого житлового
приміщення.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового засідання
сповіщені належним чином у порядку
ст.74,76,77 ЦПК України.

Представник заявника у судовому
засіданні заяву підтримав та наполягав
на скасуванні рішення Київського
районного суду м. Одеси від 30 травня 2014
року у зв’язку з нововиявленими
обставинами.

Представник зацікавленої особи КРА ОМР
у судовому засіданні заперечувала
проти скасування рішення, зазначивши,
що рішення суду ухвалено з урахуванням
всіх обставин справи.

Представник зацікавленої особи орану
опіки та піклування КРА ОМР у судове
засідання не з’явився, про час, дату та
місце розгляду справи сповіщався
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України
заява про перегляд судового рішення
у зв'язку з нововиявленими
обставинами розглядається у судовому
засіданні. Заявник та інші особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Неявка цих
осіб не є перешкодою для розгляду
заяви.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що дана заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в
провадженні Київського районного суду
м. Одеси перебувала цивільна справа №
520/1147/14-ц за позовом Київської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Київської районної
адміністрації Одеської міської ради в
особі органу опіки та піклування, про
виселення.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 30 травня 2014 року позов
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради – задоволено
частково. Виселено ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_2 без надання іншого приміщення,
а також стягнуто судові витрати.

Вищевказане рішення в законному
порядку оскаржене не було, а від так
набрало законної сили, що відповідає
вимогам ст. 223 ЦПК України.

Звертаючись до суду з даною заявою,
заявник посилається на те, що під час
розгляду справи суду не були відомі
обставини самовільного зайняття
ОСОБА_2 14/25 частки житлового будинку за
№24 по вул. Кірова смт. Ліманське
Роздільнянського району Одеської
області, не був відомий той факт, що
батьком її сина ОСОБА_3 був розпочатий
процес приватизації житла, квартири
АДРЕСА_3, а також не було відомо той
факт, що за місцем її реєстрації: буд. 24
по вул. Кірова смт. Лиманське
Роздільнянського району Одеської
області незаконно поселились
переселенці із Криму у кількості трьох
осіб. Однак, жодних доказів наведених
обставин представник заявника суду не
надав.

У відповідності до роз'яснень,
викладених у п.2 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами", перегляду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
підлягають рішення суду першої
інстанції (у тому числі заочне або
додаткове рішення), ухвалене за
будь-яким видом судового провадження,
що набрало законної сили, а також
рішення суду апеляційної чи касаційної
інстанції, якими рішення було змінено
або ухвалено нове рішення. Ухвалами,
якими закінчено розгляд справи, є: 1)
ухвали суду першої інстанції про
закриття провадження у справі чи
залишення заяви без розгляду; відмову у
задоволенні заяви про скасування
рішення третейського суду; скасування
рішення третейського суду; видачу
виконавчого листа та відмову у видачі
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду; 2)
ухвали суду апеляційної чи касаційної
інстанції про скасування судового
рішення із закриттям провадження у
справі або залишенням заяви без
розгляду. У зв'язку з нововиявленими
обставинами може бути переглянуто чи
змінено судовий наказ, який набрав
законної сили. Ухвали суду першої,
апеляційної чи касаційної інстанції
про відмову у задоволенні заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, ухвали
суду апеляційної чи касаційної
інстанції, якими скасовано судове
рішення і направлено справу на новий
розгляд, ухвали суду апеляційної
інстанції про відмову у відкритті
апеляційного провадження, ухвали суду
касаційної інстанції про відмову у
відкритті касаційного провадження не є
ухвалами, якими закінчено розгляд
справи, тому вони не можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ч.1 ст.361 ЦПК України передбачено, що
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Ч.2 цієї
статті Кодексу визначено перелік
підстав для перегляду рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами, а саме:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення;встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необгрунтоване
рішення;скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду;встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до п. 3 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Проте, обставини, на які посилається
позивач у своїй заяві про перегляд
рішення, не є нововиявленими, та
взагалі, на думку суду, не є мають
відношення до розгляду даної справи.

Згідно ст. 10 Цивільного процесуального
Кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущення.

За ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи. Ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема
звуко- і відеозаписів, висновків
експертів.

Згідно ст. ст. 58-59 ЦПК України докази по
справі повинні бути належними та
допустимими, та не ґрунтуватися на
припущеннях.

В порушення даних норм заявник не
надала належних та допустимих доказів,
які б вважалися ново виявленими
обставинами.

Посилання представника заявника на те,
що на теперішній час невідомі особи
порушують її право власності на 14/25
частки житлового будинку за № 24 по вул..
Кірова смт. Ліманське Роздільнянського
району Одеської області не можу бути
підставою для перегляду та скасування
рішення. У разі, якщо заявник вважає, що
її право власності порушене іншими
особами (зайнятий будинок, знищений дах
тощо), то вона має право звернутись до
суду за захистом своїх прав за місцем
розташування майна.

З урахуванням викладеного, суд не
вбачає правових підстав для
задоволення заяви про перегляд
судового рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами по справі
за позовом Київської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Київської районної
адміністрації Одеської міської ради в
особі органу опіки та піклування про
виселення – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя

Ку
риленко О. М.