overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8125/14-ц
Провадження № 2/234/3713/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2014 р. о 10-30 год. в залі
№1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/9001/14-ц
Провадження № 2/234/4072/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Донбаської
Державної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання фізичних осіб втративши ми право користування житловим приміщенням,–

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Донбаської Державної
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання фізичних осіб втративши ми право користування житловим приміщенням, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року на 13 год. 25 хв. в залі
Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя ОСОБА_8
Справа №560/1995/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28 червня 1999 року Виконкомом Бережницької сільської ради Дубровицького району
Рівненської області а/з №2, від якого у них є діти:син Валентин, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 12:00 год. 17 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду

ОСОБА_5
Справа № 562/3186/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.11.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 559/3629/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області, Федорова Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" Дубенська дільниця до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1429 грн.51 коп. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
Керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України , - 1. Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", що знаходиться за адресою м.Рівне вул.
Кн.Володимира, 71, Дубенська дільниця -
«Державний ощадний банк України», код чотирста двадцять дев»ять) грн. 51 коп. заборгованості за спожиту 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Суддя:
Справа № 559/3657/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді
Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1, законний представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа
ОСОБА_3 про надання права на шлюб-,

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, заявниця посилається на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є неповнолітньою та не досягла шлюбного віку. На даний час вона зустрічається з
ОСОБА_3, з яким має намір укласти шлюб.
Вони кохають одне одного та фактично вже утворили сім»ю. Заявниця чекає дитину, перебуває на 33 тижні вагітності. Батьком дитини є ОСОБА_3, який теж бажає укласти з нею шлюб.
Укладення даного шлюбу відповідає їхнім інтересам та інтересам їхньої майбутньої дитини. Обставини, які б перешкоджали цьому - відсутні. Просить надати їй право на укладення шлюбу з
ОСОБА_3.

Заявниця в судове засідання не з»явилася. Подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Просить задоволити заяву.

Законний представник заявниці в судове засідання не з»явилася. Подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності. Просить задоволити заяву.

Зацікавлена особа в судове засідання не з»явився. Подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, просить задоволити заяву.

Дослідивши всі матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.23 СК України право на шлюб мають особи, що досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
(а.с. 3, 5).

Згідно довідки КЗ «Пологовий будинок»
Дубенської міської ради ОСОБА_1 дійсно перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності (33 тижні). (а.с.4).

Судом встановлено, що вимоги заявниці є обґрунтованими, відповідають її інтересам і інтересам її майбутньої дитини.

За таких обставин, керуючись ст.ст.15, 30, 62, 172, 202, 234, 235 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд,-

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, законний представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа
ОСОБА_3 про надання права на шлюб - задоволити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 508/1241/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"08" грудня 2014 р.

8 грудня 2014 року.
Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні на своїх позовних вимогах наполягала.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Крім того суд вважає за необхідне витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по
Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області копію актового запису про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 15 грудня 2014 року.

Витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по
Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області копію актового запису про одруження ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 521/3082/14-ц
Провадження № 2/521/3946/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Малиновський райсуд м.
Одеси

в складі: головуючого судді          -
Роїк Д.Я.,

при секретарі -
Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника УПФУ в
Малиновському районі м. Одеси про закриття провадження у справі за позовом УПФУ в Малиновському районі м.
Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат у розмірі 8 408,45 грн., -

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в Малиновському районі м. Одеси звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат у розмірі 8 408,45 грн. До суду було надано клопотання позивача про закриття провадження по справі. При цьому заявник посилається на те, що є рішення суду за № 521/1138/13-а, яке набрало законної сили постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав .

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що УПФУ в
Малиновському районі м. Одеси звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат у розмірі 8 408,45 грн.

До суду було надано клопотання представника позивача про закриття провадження по справі. При цьому заявник посилається на те, що , є рішення суду за № 521/1138/13-а, яке набрало законної сили постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав та просить закрити провадження по справі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі всього вищевикладеного суд вважає, що провадження по справі про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 208 – 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника УПФУ в
Малиновському районі м. Одеси - задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом УПФУ в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат у розмірі 8 408,45 грн.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, або проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя:
Провадження 2-н/521/2380/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3965,62 грн. та судового збору в
ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі КП ЖКС
В порушення вимог ст. 66-68 Житлового кодексу України, ОСОБА_1 не вносить на розрахунковий рахунок КП ЖКС
«Черьомушки» плату за користування житловим приміщенням та за надані
Згідно бухгалтерських даних КП ЖКС
«Черьомушки» заборгованість боржника складає 3965,62 грн.
Відповідно до ст.ст. 20,32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1, на користь КП ЖКС «Черьомушки» (65078, м.Одеса, вул. Гайдара 38а, р/р 8 АТ
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 38085 ) - заборгованість в сумі 3965 (три тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1, на користь КП ЖКС «Черьомушки» (65078, м.Одеса, вул. Гайдара 38а, р/р 8 АТ
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 38085 ) - витрати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження № 2д/521/43/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Поліщук І.О.,

при секретарі – Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі судове доручення
Гайсинського районного суду
Вінницької області про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справ
№ 129/1174/14-ц за заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави автотранспорту та відшкодування моральних збитків, –

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшло судове доручення
Гайсинського районного суду
Вінницької області про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справ
№ 129/1174/14-ц за заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави автотранспорту та відшкодування моральних збитків.

06 листопада 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі по виконанню даного судового доручення та направлення копій документів до
Чорноморської виправної колонії
УДПтСУ № 74 з дорученням начальнику ЧВК
№ 74 про вручення копії ухвали
Гайсинського районного суду
Вінницької області та допит ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по цивільній справ № 129/1174/14-ц за заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави автотранспорту та відшкодування моральних збитків. На виконання даної ухвали 04 грудня 2014 року на адресу
Малиновського районного суду м. Одеси надійшов супровідний лист від начальника ОВК №74 з поясненнями
ОСОБА_1, в якій вона вказує, що заявлені
ОСОБА_2 вимоги не визнає оскільки вважає автомобіль «Рено Мастер», 1998 року випуску своєю власністю, який вона придбала у ОСОБА_2, розрахувавшись з ним в повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне повернути судове доручення
Гайсинського районного суду
Вінницької області про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справ
№ 129/1174/14-ц за заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави автотранспорту та відшкодування моральних збитків.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Повернути до Гайсинського районного суду Вінницької області про допит
ОСОБА_1 по цивільній справ № 129/1174/14-ц за заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк»,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави автотранспорту та відшкодування моральних збитків, у зв’язку з виконанням доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поліщук І.О.
ження 2-н/521/2380/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 грудня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП ЖКС «Черьомушки» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Пр.№ 2/155/801/14
Справа № 155/2037/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

05 грудня 2014 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду
Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 24 жовтня 2014 року по справі було відкрито провадження по справі суддею Чонкою В.В. У зв'язку з тривалою хворобою судді Чонки В.В. 03 грудня 2014 року справу, згідно повторного автоматичного авторозподілу справ, було передано для розгляду голові суду
Адамчук Г.М.

Дану справу слід прийняти до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2014 року о 17 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Голова Горохівського районного суду
Г.М.
Адамчук
Справа № 503/2298/14-ц
У Х В А Л А

08.12.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2298/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17 грудня 2014 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3