Справа № 369/7564/13-ц Головуючий у І
інстанції Дубас Т.В.Провадження №
22-ц/780/419/14 Доповідач у 2
інстанції ПриходькоКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року колегія судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній
Д.О.,

при секретарі: Токар Т.Ю.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 25
листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Боярська
міська рада, Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю
Київської області про визнання
незаконним проведення будівельних
робіт та про знесення самочинної
забудови,-

встановила:

у серпні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до суду з вказаним позовом,
обгрунтовуючи його тим, що вони, є
співвласниками будинку та земельної
ділянки, розташованої по АДРЕСА_1.
Власником суміжної сусідської
земельної ділянки по АДРЕСА_2 є
відповідач ОСОБА_3

Позивачі зазначали, що влітку 2012 року
відповідач, без належної проектної
документації, розпочав ведення
незаконних будівельних робіт зі
спорудження капітальної будівлі, а
саме: розширення будинку за рахунок
прибудови, яка прибудована до житлової
будівлі за адресою АДРЕСА_2 та
знаходиться на межі їх земельних
ділянок.

Також, у результаті проведення
вищезгаданих незаконних будівельних
робіт, земельна ділянка позивачів
частково затінена від сонячного
проміння. Незаконні дії відповідача
перешкоджають позивачам в здійсненні
права на користування земельною
ділянкою, на якій вони хотіли
встановити паркан, що тепер неможливо
зробити, оскільки на межі земельних
ділянок знаходиться стіна даної
прибудови, з даху якої взимку сходить
сніг, а в іншу пору всі стічні води
стікають у двір позивачів.

Позивачі вважали, що проведення
незаконних будівельних робіт
відповідачем порушують їх законні
права як землекористувача сусідньої
земельної ділянки.

Позивачі неодноразово звертались до
відповідача про зупинення будівельних
робіт, проте на їх численні звернення
відповідач не реагував і позивач
вимушений був звернутись до Боярської
міської ради. Після чого представники
міської ради виїхали на місце, де було
розпочате дане будівництво та
ознайомившись із ситуацією, позивачу
та відповідачу були надіслані листи
(лист №Ш3/49 - 844.2 від 06.07.2012 року).

З копії листа, отриманого відповідача
випливає, що виконавчий комітет
Боярської міської ради попередив
відповідача про можливі наслідки за
порушення норм чинного законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил (ст.376 ЦК України). Але з моменту
отримання даного листа відповідачем не
вчинено ніяких дій по зупинці та
ліквідації самовільного будівництва і
тому ми звернулися до депутата
Боярської міської ради. 20.09.2012 р.
депутат виїхав на місце та за
результатами огляду склав акт яким
також підтвердив той факт, що
відповідачем самовільно проведено
самочинне будівництво капітальної
добудови до свого будинку на межі (акт
додається). Станом на сьогоднішній день
будівництво капітальної добудови
відповідачем завершено і ніяких дій по
ліквідації самовільного будівництва
не здійснено, тому позивачі змушені
звернутись до суду.

Позивачі просили визнати проведення
будівельних робіт ОСОБА_3 зі
спорудження капітальної будівлі, а
саме: розширення будинку за рахунок
прибудови, яка прибудована до житлової
будівлі за адресою АДРЕСА_2 та
знаходиться на межі їхніх земельних
ділянок незаконним.

Зобов»язати ОСОБА_3 знести самочинно
побудовану прибудову, яка прибудована
до житлової будівлі за адресою АДРЕСА_2.
Судові витрати покласти на
відповідача.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 25
листопада 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на недотримання судом норм
матеріального та процесуального права,
просив рішення суду скасувати, та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
є співвласниками земельної ділянки,
розташованої по АДРЕСА_1, що
підтверджується актом на право
власності на земельну ділянку.

Власником суміжної сусідської
земельної ділянки по АДРЕСА_2 є
відповідач ОСОБА_3, що підтверджується
відповідним державним актом на право
власності на земельну ділянку.

Згідно з рішення Боярської міської
ради від 9.04.1991 р. №79/1 вирішено
дозволити гр. ОСОБА_3, провести
капітальний ремонт житлового будинку
із збільшення його розмірів до 7,5х13,0м.,
згідно заключення райархітектора від
25.08.1991 р. №45 та будівництво мансардного
поверху для обладнання житлових та
господарських приміщень.

Згідно рішення Виконавчого комітету
Боярської міської ради від 15.02.1993 р.
№34/4, надано гр. ОСОБА_3, яка проживає в
АДРЕСА_2 земельну ділянку розміром
522кв.м. в АДРЕСА_2 для перебудови
індивідуального житлового будинку та
господарських будівель на праві
особистої власності типовим проектом
346-1м-2 на 3 кімнат, житловою площею
41,3кв.м., загальною 64,9кв.м. зі знесенням
старого будинку.

Відповідно до акту Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області за
результатами перевірки встановлено, що
на земельній ділянці власником якої є
гр. ОСОБА_3 відповідно державного акту
на право власності на земельну ділянку
серія ЯД 906788 виданого 06 серпня 2008 р.
Згідно будівельного паспорта №41
виданого 04.09.2013 року відділом
містобудування та архітектури
Києво-Святошинської РДА розпочати
реконструкцію житлового будинку а
саме, виконані роботи по влаштуванню
бетонних фундаментів, мурування стін з
цегли добудов до житлового будинку та
влаштовано другий поверх над існуючим
будинком та покрівлю.

Згідно постанови про адміністративне
правопорушення №А-2111/5 Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області гр. ОСОБА_3
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП України, та
накладено на гр. ОСОБА_3
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 4 250 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив з наступного.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об»єктах
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності, підключення
об»єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
видається органами державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом десяти
робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно ст.391 ЦК України передбачено
право власника майна вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», право на забудову
земельної ділянки реалізується її
власником або користувачем за умови
використання земельної ділянки
відповідно до вимог містобудівної
документації.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні
позову суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що позивачі не
надали належних та допустимих доказів,
які б підтвердили в чому саме полягає
порушення, невизнання або оспорювання
їх прав, у вигляді здійснення
реконструкції житлового, з боку
відповідача.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі
про незаконність та необгрунтованість
рішення, неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права при його
ухваленні, на переконання колегії
суддів апеляційної інстанції, не
знайшли свого підтвердження і повністю
спростовуються дослідженими належними
та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія судів,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
вірно послався на закон, що регулює
спірні правовідносини, дійшов
правильного висновку про відмову в
задоволенні позову.

Оскільки рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу і залишити рішення
суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК
України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді