У Х В А Л А

04 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді
Мельника Ю.М.

суддів:
Ковалевича С.П., Хилевича С.В.

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.

з участю представника ВАТ РЗТА
Воронюк К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства
"Рівненський завод тракторних
агрегатів" на ухвалу Рівненського
міського суду від 22 листопада 2013 року в
справі за скаргою відкритого
акціонерного товариства "Рівненський
завод тракторних агрегатів" на
постанову головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Дудки І.О. про поновлення
виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Рівненського міського суду від
22 листопада 2013 року було відмовлено в
задоволенні скарги ВАТ "Рівненський
завод тракторних агрегатів" ( далі по
тексту ВАТ РЗТА) на постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Дудки І.О. про
поновлення виконавчого провадження.

Покликаючись на порушення судом норм
процесуального права , заявник просив
скасувати ухвалу суду першої інстанції
і постановити нову ухвалу про
задоволення скарги .

За результатами розгляду апеляційної
скарги колегія суддів прийшла до
висновку , що вказана скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це
вірно встановлено судом , що 28 травня 2013
року державний виконавець Дудка І.О.
відкрив виконавче провадження по
виконанню рішення Рівненського
міського суду про стягнення із ВАТ РЗТА
на користь ОСОБА_3 115 000 грн. боргу та 215
грн. судового збору ( а.с. 24).

6 червня 2013 року державний виконавець
Дудка І.О. виніс постанову про
зупинення вказаного виконавчого
провадження , однак ця постанова була
скасована ухвалою Рівненського
міського суду від 9 жовтня 2013 року. ( а.с.
26, 32-34).

Цією ж ухвалою суду державного
виконавця було зобов"язано поновити
виконавче провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов"язаний поновити
виконавче провадження протягом трьох
днів з моменту , коли йому стало відомо
про усунення обставин , які стали
підставою для зупинення виконавчого
провадження.

Державний виконавець 18 жовтня 2013 року
поновив виконавче провадження з
примусового виконання рішення
Рівненського міського суду про
стягнення з ВАТ РЗТА на користь ОСОБА_3
коштів.

З урахуванням зазначеного суд першої
інстанції прийшов до законного та
обгрунтованого висновку про
правомірність дій державного
виконавця.

Оскільки ухвала суду була постановлена
з дотриманням норм матеріального та
провадження №
22-ц/787/200/2014 Головуючий в суді 1
інст.Куцоконь Ю.П.

Суддя доповідач в апел. інст. Мельник
Ю.М.

процесуального права , а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції , тому
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги .

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 307 , ст. 315, 317 ЦПК
України , колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Рівненський
завод тракторних агрегатів" відхилити ,
а ухвалу Рівненського міського суду
від 22 листопада 2013 року - залишити без
зміни .

Ухвала суду першої інстанції та ухвала
апеляційного суду набирають законної
сили з моменту проголошення ухвали
апеляційного суду , проте можуть бути
оскаржені в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів із дня
набрання ними законної сили.

Головуючий :
Мельник Ю.М.

Судді :
Ковалевич С.П.

Хилевич С.В.