Номер провадження 2/754/4089/14
Справа №754/8564/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
Клочко І.В.

за участю секретаря
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про
визнання права, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Деснянського району в м. Києві» про
визнання права не виконувати за
власний рахунок роботи з відновлення
стану пошкодженої з вини, в якій
просить визнати її право, як спадкоємця
ОСОБА_2 на відновлення стану квартири
АДРЕСА_1 за рахунок відповідача.
Відновити стан, який існував до
порушення права, а саме стану
пошкодженої квартири АДРЕСА_1 шляхом
надання коштів за кошторисом на
відновлення стану квартири із ціллю
забезпечення виконання відновлення
стану квартири в розмірі 7542 грн.

27 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 подає
до суду заяву про збільшення позовних
вимог, відповідно до яких також просить
ухвалити рішення, яким зобов'язати
відповідачів виконати свій обов'язок в
натурі та сплатити збитки, які є боргом
в розмірі 33875,40 грн. та рахунком за
сплату комунальних та інших витрат за
травень та липень місяць - 600 грн. 16 коп.
на рахунок 106 в ПАТ КБ «Хрещатик»,
та становлять у
загальній сумі 34475 грн. 16 коп., які
виникли як збитки внаслідок утримання
пошкодженої відповідачами квартири
АДРЕСА_1 (а.с.22-23).

26 серпня 2014 року позивачем ОСОБА_1
подано заяву про уточнення позовних
вимог, відповідно до яких позивач
вимагає переказати їй через Приватбанк
в десятиденний строк незаконно
отримані кошти за неотримані
комунальні послуги в розмірі 34750 грн.,
оскільки позивач перерахувала їх на
рахунки комунальних організацій. Також
просить зменшити позовні вимоги в
частині стягнення коштів на
відновлення квартири, оскільки остання
вже продана без ремонту та без паркету
(а.с.44)

В судовому засіданні 27 серпня 2014 року
позивач ОСОБА_1 подала заяву про
уточнення позовних вимог, у зв'язку із
примусом продажу квартири без ремонту
із зниженою ціною, позивач просить
зобов'язати відповідачів виконати свій
обов'язок в натурі сплатити в
десятиденний строк через Приватбанк
збитки у розмірі 34475грн. 16 коп. та 450 грн
сплачені за серпень-липень 2014 року, які
було незаконно нараховані, як борг за
комунальні витрати в розмірі 34475,16 грн.
та сплачені позивачем квитанцією за
сплату комунальних та інших витрат з
утримання непридатної для проживання
квартири, а придатної для ремонту, та
які виникли, як збитки внаслідок
утримання пошкодженої відповідачами
квартири АДРЕСА_1. Вимогу сплатити за
ремонт позивач ОСОБА_1 просить не
розглядати, оскільки квартира вже
продана (а.с.45).

В судовому засіданні 17 вересня 2014 року
позивач ОСОБА_1 подала заяву про
надання доказів та уточнення суми
позову, в якій зазначено, що у
відповідності до судового наказу
включно по 06 місяць нараховано 34175 грн.
та 450 грн., а отже разом сума позовних
вимог складає 34625 грн. (а.с.49-50).

На вимогу суду 10 листопада 2014 року до
суду надійшли позовні вимоги ОСОБА_1,
відповідно до яких позивач просить
визнати її право не відновлювати стан
пошкодженої квартири АДРЕСА_1 за
власний рахунок до моменту отримання
коштів на відновлення стану
пошкодженої квартири НОМЕР_1 в період
до 15 серпня 2014 року. Визнати її право на
відшкодування збитків за рахунок
відповідачів на утримання пошкодженої
відповідачами квартири із моменту
нанесення шкоди в розмірі 34475,16 грн. за
станом на березень 2014 року. Визнати
право позивача не сплачувати збитки,
якими є витрати по утриманню
пошкодженої з вини відповідачів та
невідновленої станом на березень 2014
року квартири 95 по вул. Радунській за
весь період порушення відповідачами
бездіяльністю, що відшкодування
збитків, на відновлення стану
пошкодженої квартири та утриманню
пошкодженої з вини відповідачів
квартири. Визнати незаконними
бездіяльність щодо відшкодування
збитків відповідачами та покладення
витрат на утримання непридатної для
використання квартири на ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 з підстав, що утримання квартири
до моменту відновлення її первинного
стану, який існував до порушення є
збитками, які сталися внаслідок
пошкодження відповідачами квартири.
Визнати незаконними дії примусу щодо
зобов'язання відшкодування збитків на
утримання пошкодженої квартири та
відновлення її стану на ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 з підстав, що утримання квартири
до моменту відновлення її первинного
стану, який існував до порушення є
збитками, які сталися внаслідок
пошкодження квартири з вини
відповідачів. Зобов'язати відповідачів
відшкодувати збитки із утримання
непридатної для проживання квартири в
десятиденний строк у розмірі 34925грн. 16
коп., які були незаконно нараховані, як
борг за комунальні витрати та сплачені
позивачем квитанцією за сплату
комунальних та інших витрат по
утримання непридатної для проживання
квартири, а придатної для ремонту, а,
отже, виникли як збитки внаслідок
утримання пошкодженої відповідачами
квартири АДРЕСА_1

20 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явилась, до суду
направила заяву про розгляд справи за
її відсутності.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
задоволення позову та просив
застосувати строки позовної давності
при вирішенні справи.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про
право власності на житло від 27
листопада 1997р., квартира АДРЕСА_1
належала на праві власності ОСОБА_2
(а.с.5).

Судом встановлено, що 09 листопада 2009
року відбулось залиття квартири
АДРЕСА_1 внаслідок розриву запірної
арматури на системі центрального
опалення. Даний факт сторонами не
оспорювався.

Відповідно до копії акту затвердженого
начальником ЖЕК-319 від 30 травня 2011р., при
обстеженні квартири АДРЕСА_1 комісією
встановлено, що після залиття
постраждала підлога з паркету в двох
кімнатах загальною площею 24,6кв.м (а.с.11).

Відповідно до акту затвердженого
начальником ЖЕК-319 від 21 листопада 2011р.,
при обстеженні квартири АДРЕСА_1 за
зверненням мешканки, встановлено сліди
затікання через пошкодження швів
стінових панелей та сліди затікання з
технічного поверху внаслідок залиття
09.11.2009 року (а.с.12-13).

Відповідно до зведеного кошторисного
розрахунку вартості ремонтних робіт в
квартирі АДРЕСА_1 становить суму 7543 грн.
(а.с.4).

Відповідно до листа №08-1684 КП «Дирекції
з управління та обслуговування
житлового фонду Деснянської районної у
м. Києві Ради» від 10.06.2011р., після
виконання власником квартири
ремонтних робіт по заміні паркету,
останньому будуть відшкодовані кошти
за рахунок квартирної плати в межах
кошторису, складеного на підставі
дефектного акту на ремонт (а.с.65).

ОСОБА_2, 1936 року народження, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 12 липня 2013 року,
ОСОБА_1 отримала у спадок за законом
квартиру АДРЕСА_1 (а.с.6).

Відповідно до довідки №73 виданої КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва від 12
серпня 2014 року, станом на 01 липня 2014
року борг по квартплаті та комунальним
послугам по квартирі АДРЕСА_1 -
відсутній (а.с.56).

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 14 серпня 2014 року, ОСОБА_1 продала
квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_6. (а.с.38-39).

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України,
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

З матеріалів справи вбачається, що
Комунальним підприємством «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Деснянського району
м. Києва визнано вину у залитті, що
відбулось 09 листопада 2009 року.
Відшкодування коштів затрачених на
відновлювальний ремонт по заміні
паркету в квартирі АДРЕСА_1,
відповідачем будуть відшкодовані
шляхом зарахування квартирної оплати в
межах кошторису, складеного на
підставі дефектного акту на ремонт.

Позивачем не надано доказів, що
підтверджують вартість відновлюваного
ремонту по заміні паркету, а тому у
відповідача була відсутня можливість
здійснити перерахунок по квартплаті.

Довідно до ст. 162 ЖК України власники
квартир зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги відповідно до умов договору з
організацією, яка обслуговує будинок, а
також приймати участь у витратах по
утриманню будинку та прибудинкової
території.

Відповідно до ст.ст. 150, 156 ЖК України,
відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5
зобов'язані сплачувати витрати по
утриманню будинку (квартири) і
прибудинкової території та комунальні
послуги.

Відповідно до ч.4 ст. 319, 322 ЦК України -
власність зобов'язує і власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах. Учасниками
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг є: власник, споживач, виконавець,
виробник. Виробник послуг може бути їх
виконавцем. Особливими учасниками
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг є балансоутримувач та
управитель, які залежно від
цивільно-правових угод можуть бути
споживачем, виконавцем або виробником.

Згідно ст.ст. 20, 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
права та обов'язки споживача і
виконавця житлово-комунальних послуг,
а також визначене коло учасників
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг, якими є власник, споживач,
виконавець та виробник.

Пунктами 7, 35 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків, що затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України №5 від
14.01.2009р., власники та наймачі квартири,
житлового приміщення у гуртожитку,
зобов'язані оплачувати надані
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Слід також зазначити, що позивачем
ОСОБА_1 не надано до суду доказів, що
підтверджують вартість відновлюваного
ремонту по заміні паркету в квартирі
АДРЕСА_1, а отже, і розмір збитків
внаслідок пошкодження відповідачем
квартири не встановлений.

Також позивачем ОСОБА_1 не надано
доказів, які підтверджують примус з
боку відповідача по погашенню
заборгованості по квартирній платі.

З огляду на викладене, суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими та
недоведеними, а тому відмовляє в
задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 12, 40, 41, 60, 79, 84, 88, 99, 169, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 319, 322, 383 ЦК України,
ст.ст.150, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 19, 20, 21 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Деснянського району
м. Києва про визнання права - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення або отримання її
копії в разі відсутності в судовому
засіданні.

Головуючий