Справа №583/4151/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Ільченко В. М.Номер
провадження 22-ц/788/317/14 Суддя-доповідач -
Рибалка В. Г. Категорія - 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю., Попруги С. В.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 18 грудня 2013
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бюро технічної
інвентаризації та експертиз», треті
особи: ОСОБА_6, Реєстраційна служба
Охтирського міськрайонного управління
юстиці

про визнання самочинним будівництва,
скасування запису щодо реєстрації
права власності на самочинні
будівництва та внесення змін до
технічної документації

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_5,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бюро технічної
інвентаризації та експертиз»

про визнання будівництва самочинним,
скасування запису щодо реєстрації
права власності на самочинно збудовані
будівлі та споруди

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 18 грудня 2013
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено за
необґрунтованістю вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи
та порушення судом першої інстанції
при ухваленні рішення норм
матеріального та процесуального права.
Просить скасувати рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 18 грудня 2013 року та ухвалити нове,
яким задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
згідно договору дарування,
посвідченого Охтирською
держнотконторою 29 листопада 1983 року №
3883, ОСОБА_4 є власником 9/25 частин
житлового будинку з господарськими
спорудами по АДРЕСА_1. На підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 06 лютого 2007 року, виданого
Охтирською міською держнотконторою, №
190 та свідоцтва про право на спадщину за
законом від 06 лютого 2007 року, виданого
Охтирською міською держнотконторою №
194, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є власниками 4/50
частин житлового будинку з
господарськими спорудами за
зазначеною адресою. ОСОБА_5 є власником
24/50 частин зазначеного домоволодіння
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом виданого
Охтирською міською держнотконторою 24
травня 2000 року за номером 1-562.

В позовній заяві ОСОБА_3, посилаючись на
те, що ОСОБА_4 стала співвласником
зазначеного домоволодіння та без
дозволів передбачених чинним
законодавством самочинно прибудувала
до сараю «Б» прибудови під літерами «
б2», «б3» та мансарду над цим сараєм,
також сарай під літерою «3» та цегляний
туалет під літерою «Е», прибудову до
житлового будинку під літерою «а2» та
ганок з козирком під літерою « а5».
Стверджує, що ОСОБА_5 стала
співвласницею домоволодіння з
самочинними будівлями.

Просила визнати самочинними
будівництва у спільному частковому
домоволодінні, що за адресою АДРЕСА_1 а
саме: сарай під літерою «Ж», розміром 2,3
м. х 4,40 м. площею 10,1 кв.м.; сарай під
літерою «З» розміром 2,18 х 4, 80 площею 10, 5
кв.м..; прибудову до сараю «Б» під
літерою «б2» площею 6,3 кв.м.; прибудову
до сараю «Б» під літерою «б3» (баня)
площею 1,8 кв.м.; ганок з козирком під
літерою « а5» площею1,6 кв.м.; житлова
прибудова під літерою « а 2» розміром
2,8 м. х 2,35 площею 6,6 кв.м.; туалет під
літерою «Е» площею 1,4 кв.м.; надбудову у
вигляді мансарди, що над сараєм «Б»
площею 19,3 кв.м.; цегляна прибудова «а1»
площею 4,6 кв.м. + 1,3 кв.м.

Скасувати запис щодо реєстрації права
власності на нерухоме майно щодо
здійснення самочинних будівництв, які
внесені до реєстру прав власності на
нерухоме майно по АДРЕСА_1, а саме:
житлова прибудова під літерою « а2»
розміром 2,80 м. х 2, 35 м. площею 6,6 кв.м.;
цегляна прибудова « а1» площею 4,6 кв. м. +
1,3 кв.м.; прибудова під літерою « б2»
площею 6,3 кв.м.; прибудова під літерою «
б3» площею 1,8 кв.м.; вбиральня під
літерою «Е» площею 1,4 кв.м.

Зобов'язати ТОВ «Бюро технічної
інвентаризації та експертиз» та КП
«Охтирське МБТІ» внести зміни у
технічну документацію
будинковолодіння, що за адресою
АДРЕСА_1 з проставленням штампів
«самочинне будівництво» на об'єкти
вказаних будівництв.

ОСОБА_4 в зустрічному позові
посилається на те, що ОСОБА_7 разом із
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 побудували на
території спільного домоволодіння за
адресою по АДРЕСА_1 житлову прибудову
А'1Ж; сарай літню кухню - В; вбиральню - Г.

Просила визнати самочинно збудованими
вказані споруди. Скасувати запис щодо
реєстрації права власності на нерухоме
майно, щодо здійснених самочинно
будівель, які внесені до реєстру права
власності на нерухоме майно,
розташовані за вказаною адресою.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді, пояснення ОСОБА_3 та її
представника, дослідивши матеріали
справи вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Суд не бере
до розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, суд не
бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

При розгляді справи суд першої
інстанції належним чином з`ясував та
перевірив доводи та заперечення
сторін, дав належну оцінку зібраним у
справі доказам та обґрунтував висновки
викладені в рішенні.

Доводи апеляційної скарги про те, що
самочинні споруди та прибудови, які
перебували на території домоволодіння
до складу спільного майна не входили,
оскільки відносно них не було
визначено право власності, не були
визначені до них ідеальні частки у
праві спільної часткової власності, не
було встановлено порядку користування
цими об'єктами, кому саме та на яких
законних підставах вони належать є
необґрунтованими та спростовані судом
першої інстанції.

Ствердження ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі про те, що ОСОБА_4 в порушення
вимог законодавства, що діяло в час
набуття нею права часткової власності
побудувала об'єкти самочинного
будівництва на території спірного
домоволодіння без врахування прав та
інтересів інших співвласників
вказаного домоволодіння висновків
суду щодо відмови в задоволенні
позовних вимог за первісним позовом не
спростовують.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відносно сараю під літерою «Ж», сараю
під літерою «З», прибудови до сараю «Б»,
ганка з козирком, житлової прибудови
під літерою «а2», туалету під літерою
«Е», житлової прибудови «а1», житлової
прибудови «А'1Ж", житлової прибудови
«а», сараю - літньої кухні «В» не
визначалося права власності та не
відбувалося зміни часток між всіма
співвласниками домоволодіння,
оскільки зазначені будівлі є
самочинними матеріалами справи не
підтверджується, оскільки в документах
на вказане домоволодіння не зазначено,
що вказані будівлі є самочинно
збудованими.

Ствердження в апеляційній скарзі про
те, що було порушено право ОСОБА_3,
оскільки сарай «Ж» був внесений ТОВ
«Бюро технічної інвентаризації та
експертизи» до оновленого технічного
паспорту на будинок ОСОБА_4 як законний
є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції не було
застосовано норми законодавства, які
регулюють вказані правовідносини є
необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив в задоволенні позовних вимог
за первісним позовом посилаючись на
норми чинного законодавства та
дослідивши докази, зібрані в
матеріалах справи.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судове рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права

У зв'язку з цим апеляційну скаргу на
рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 18 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: