overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6719/14-ц
Провадження № 2/161/2354/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач є власником даного житлового приміщення, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1, та докази того, що вона з 2004 року в квартирі не проживає.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 161/7839/14-ц
Провадження № 6/161/396/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали подання державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Другого відділу
ДВС Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 08.05.2014 року дане подання залишене без руху для усунення недоліків, оскільки було подано з порушенням п. 18 ч. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено і не приєднано будь-яких доказів умисного ухилення боржника від сплати аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник вимоги вищезазначеної статті та ухвали суду не виконав, суд приходить до висновку, що дане подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України – вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" лютого 2014 р. Львів розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК 1. Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - місце проживання боржників: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» місцезнаходження стягувача: м. Львів, 492 (чотириста дев'яносто дві) грн. 97 коп. заборгованості за фактично надані послуги по газопостачанню квартири;
(для погашення заборгованості за фактично надані послуги по в філії Львівське обслуговування ВАТ 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа 161/5563/14-ц
Номер провадження 2/161/2103/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 липня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.Проте протягом вказаного в ухвалі суду строку недоліків позовної заяви не усунула, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк Л.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8094/14-ц
Провадження № 2-н/520/1120/14
УХВАЛА

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа № 635/9270/14-ц
Провадження № 17 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши ивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 про стягнення відступного за письмовою Угодою про завдаток,
На підставі ухвали Київського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2014 року цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення відступного за письмовою Угодою про завдаток передана на розляд
Харківського районного суду
Харківської області за підсудністю.
Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Березовській І.В.
Керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя -
Прийняти до провадження судді
Харківського районного суду
Харківської області Березовської
Ірини Валеріївни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення відступного за письмовою
Угодою про завдаток.
Судове засідання призначити на 05 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони, державного виконавця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 161/1632/14-ц
Провадження № 2/161/1141/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

(заочне)

30 квітня 2014 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

у складі: головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Тиха І.П.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 61, 212-215, 224 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 317, 319, 369, 382, 386, 391 ЦК України, ч.2 ст.10 Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду», суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні допоміжним приміщенням сушки шляхом демонтажу двох стін, що розділили дане приміщення на коридор та дві кладовки, яке знаходиться на восьмому поверсі першого під'їзду будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 230грн. (двісті тридцять гривень) судових витрат по справі.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 13,60грн. (тринадцять гривень 60 копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.
Івасюта
Справа № 161/1885/14-ц
Провадження № 2/161/1177/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

(заочне)

30 квітня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти
Л.В.

при секретарі - Тиха І.П.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Луцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 60, 88, 212 - 215, 224
ЦПК України, на підставі ст.ст. 1223, 1261, 1270, 1272 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Луцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у 2
(два) місяці, з дня набрання рішення суду законної сили, для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Івасюта Л.В.
Справа №
Провадження № 2-н/161/1071/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" липня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Кихтюк Р. М.
пр.№ 2/464/169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Борачка
М.В.,

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 22 січня 2014 року позов
Приватного акціонерного товариства
Страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» 11 244 грн. 95 коп. страхового відшкодування в порядку регрессу та 229 грн. 40 коп. судового збору.

У вищевказаному рішенні судом допущено описку, яка полягає у тому, що в мотивувальній частині рішення суду помилково зазначено «Судом встановлено, що 12 березня 2012 року між
Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «ВУСО» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АВ/1502085, а саме автомобіля марки «Mersedes Benz Vito 108 CDI», д.н.з. НОМЕР_1», замість «… та ОСОБА_2 …».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи, рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 22 січня 2014 року, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в описовій частині рішення суду від 22 січня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Вважати вірно зазначеним абзац п'ятий мотивувальної частини рішення «Судом встановлено, що 12 березня 2012 року між
Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_2 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АВ/1502085, а саме автомобіля марки «Mersedes Benz Vito 108 CDI», д.н.з. НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Борачок М.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/161/14-ц

Провадження № 2/210/777/14

"05" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху.

Станом на 05 лютого 2014 р. недоліки вказані в ухвалі суду усунено, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, що дозволяє відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 14 лютого 2014 року на 15.00 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 161/6502/14-ц
Провадження № 2/161/2317/14
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

26.05.2014 року позивач до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, то суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом – повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 161/6893/14-ц
Провадження № 6/161/364/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали подання державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Другого відділу
ДВС Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 08.05.2014 року дане подання залишене без руху для усунення недоліків, оскільки було подано з порушенням п. 18 ч. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено і не приєднано будь-яких доказів умисного ухилення боржника від сплати аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник вимоги вищезазначеної статті та ухвали суду не виконав, суд приходить до висновку, що дане подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України – вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Номер провадження 2/161/3482/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 липня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
КАПІТАЛ» в особі Луцької філії відділення банку «ОСОБА_2 Капітал» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 КАПІТАЛ» в особі
Луцької філії відділення банку «ОСОБА_2
Капітал» про визнання кредитного договору недійсним.

29.07.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача, якою він просив повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 КАПІТАЛ» в особі Луцької філії відділення банку «ОСОБА_2 Капітал» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк Л.М.