overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4976/14-ц
Провадження 2-1665/14 ухвала

03 листопада 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення шкоди за невиконання договору,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 10 листопада 2014 року на 13 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2970/14-ц
Провадження № 2-н/553/413/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7099 грн. 53 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7099 грн. 53 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановлених ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7099 грн. 53 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 401/4447/14-ц;2-н/401/381/14
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз», в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства(вул. 8-го Березня, 30, м.
Світловодськ Кіровоградської області, стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання у сумі 4333 грн. 50 коп. з ОСОБА_1 (зареєстрована:
АДРЕСА_2, проживає: АДРЕСА_1).
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст. ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1
(зареєстрована: АДРЕСА_2, проживає:
АДРЕСА_1) на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз», в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства(вул. 8-го Березня, 30, м.
Світловодськ Кіровоградської області, відділення ТВТБ філія
Кіровоградського ОУ № 100100114 ВАТ
"Ощадбанк" № 3069, МФО 323475, код 22225248) борг за спожитий природний газ у сумі 4333 грн. 50 коп. станом на 01 серпня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз», в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства(вул.8-го Березня, 30 м.
Світловодськ Кіровоградської області,
Кіровоградського обласного управління
АТ"Державний ощадний банк України" МФО 323475, код 22225248 судовий збір в сумі 121
Божник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Судовий наказ набрав чинності
„_____"________________201__р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21
ЗУ «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано
«_____»_________________201__р.
Суддя Світловодського суду Кіровоградської області
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/10984/14-ц 2-н/335/1501/2014

03 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з газопостачання природнім газом, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулось ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з газопостачання природнім газом. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро
УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121, 122 ЦПК
України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з газопостачання природнім газом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Ю. Бойко
Справа № 4401/4465/14-ц
Провадження № 2-н/401/396/14
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.10.2014 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою
«Світловодськпобут»(вул. Крупської, 2-а м. Світловодськ Кіровоградської за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення у сумі 1202 грн. 98 коп., з яких борг складає 1070 грн. 90 коп., втрати від інфляції 112 грн. 90 коп., три відсотки річних 19 грн. 18 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст. ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2(АДРЕСА_1) на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
«Світловодськпобут» (вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ Кіровоградської
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 323475, код 31678853) заборгованість за централізоване опалення у сумі 1202 грн. 98 коп., з яких борг складає 1070 грн. 90 коп., втрати від інфляції 112 грн. 90 коп., три відсотки річних 19 грн. 18 коп. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2(АДРЕСА_1) на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
«Світловодськпобут»(вул. Крупської, 2-а м. Світловодськ Кіровоградської
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк»МФО 323475, код 31678853 судовий збір у сумі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21
Закону України «Про виконавче
Судовий наказ видано «_____»_____________
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Справа № 323/3602/14-ц провадження №2-о/323/116/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 року

16.10.2014

14:00

м. Оріхів
« 13 » жовтня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву:

ОСОБА_1,

заінтересовані особи: Преображенська сільська рада Оріхівського району
Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

про: надання права на шлюб

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у закритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 14 " год. " 00 " хв. " 16 " жовтня 2014 року.

2) Доручити секретарю судового засідання:

- у судове засідання викликати осіб, зазначених у заяві;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній у заяві;

- заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/10857/14-ц 2-н/335/1494/2014

03 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Ю. Бойко
Номер провадження 2/754/4133/13
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Несенюка Данила
Миколайовича про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Корогод Анастасії
Іванівні до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Несенюк Данил Миколайович звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 487,66 грн.

Вимоги заявника ґрунтуються на тому, що позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 48765,92 грн., яка ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 15 липня 2013 року позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Несенюка Данила
Миколайовича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи», код 35326253, суму судового збору в розмірі 487,66 грн. сплачену платіжним дорученням №1874 від 14.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петріщева І.В.
Справа № 545/3589/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"01" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Ковалівська сільська рада
Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора,
ОСОБА_5, приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального округу про встановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин, усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин, усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

В судове засідання позивач не з"явилася, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв’язку з поданням позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 – 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковалівська сільська рада Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора,
ОСОБА_5, приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального округу про встановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин, усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п’яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_6
Чорнухинський районний суд
Справа №
Провадження № 2/549/171/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області
Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження
Чорнухинського районного суду
Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 03 жовтня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через
Чорнухинський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6773/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулися 14 липня 2014 року, 01 жовтня 2014 року, позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення повторно не з»явився.

Згідно постановлених у судовому засіданні ухвал неявки позивача в зазначені судові засідання визнані судом неповажними, спрямованими на зловживання процесуальними правами.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - розпискою зворотніх повідомлень рекомендованих листів (а.с.21, 25).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з»явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207
ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін, третіх осіб для відому.

Суддя:
Коренюк
А.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 березня 2014 р. Справа №607/4174/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву КП
"Тернопільводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Тернопільводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Дуда О.О.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2426/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

22.08.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Кіровограда до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації, треті особи - орган опіки та піклування, виконавчий комітет
Світловодської міської ради, за апеляційною скаргою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Кіровограда на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 03 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Кіровограда до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації, треті особи - орган опіки та піклування, виконавчий комітет
Світловодської міської ради, за апеляційною скаргою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Кіровограда на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 03 липня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М.
Головань