overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3694/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Херсонського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної цільової позики ,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Херсонське обласне дочірнє підприємство
Державної акціонерної компанії "Хліб
України" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало
Херсонське обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.11.2014 у цивільній справі за позовом Херсонського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної цільової позики .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3694/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

С.В.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2411/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 04 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та надати їм строк до 24 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1675/14-ц провадження № 2/691/567/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Голосій А.В. розглянувши позовну заяву
Органу опіки та піклування
Городищенської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю прокурора Городищенського району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, накладення заборони на відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Органу опіки та піклування
Городищенської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю прокурора Городищенського району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, накладення заборони на відчуження майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2014 року о 15 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 684/1020/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

Старосинявський районний

смт. Стара
Синява суд
Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши цивільний позов ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 р. о 10 годині 00 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара
Синява, вул. Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І. Р.
Сегін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Кам’янецька, 117) на 13 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
С. Стефанишин
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3818/14
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН №337/6795/14-ц
Провадження № 2/337/2304/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин – 20 листопада 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. М. Нещеретна
Справа № 335/7754/14-ц 2-о/335/75/2014 УХВАЛА 06 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення, зацікавлена особа:
Відділення ВД Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Запорізькій 28.10.2014 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, відповідно до п.5 ч.1
Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про залишення без розгляду заяви, суд вважає, її такою що підлягає
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення її заяви без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишити заяву без
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2 Анатоліївни про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення, зацікавлена особа:
Відділення ВД Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Запорізькій області - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

К.В. Гашук
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2014 року
ЄУН № 337/7488/14-ц
Провадження №2-н/337/2616/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 особистий рахунок НОМЕР_3 що мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.02.2011 р. по 30.09.2014р. в сумі 4397,09 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 особистий рахунок НОМЕР_3 що мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
Справа №266/4575/14-ц
Провадження№ 2/266/1396/14
УХВАЛА

14.11.2014          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1 ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4575/14-ц.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа № 265/4915/14-ц
Провадження № 2/265/2160/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про визнання незаконним і скасування наказу № 704-к від 27.03.2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Мельник І.Г.
Справа № 265/4915/14-ц
Провадження № 2/265/2160/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року

місто
ОСОБА_1

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник
І.Г.,

при секретарі Тушкановій
Л.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суді
Орджонікідзевського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

04 грудня 2014 року у ході розгляду вищезазначеної цивільної справи позивачкою ОСОБА_2 був заявлений відвід судді Мельник І.Г. на підставі відмові у задоволенні її клопотання про витребування роздруківки телефонних дзвінків за 18 березня 2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала, вказуючи, що не має підстав для її задоволення.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст..20 ЦПК України, підставами для відводу судді: 1) якщо суддя під час попереднього вирішення цієї справи брав участь у процесі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач,, представник, секретар судового засідання; 2) суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім’ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Обставини на які посилається позивач
ОСОБА_2, а саме відмова у задоволенні клопотання, не є підставами відводу судді, а інші данні які б свідчили про зацікавленість у вирішенні справи, і які б ставили під сумнів його об’єктивність, заявник не наводить.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї учасники процесу можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста ОСОБА_1 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1248/14-ц

2/241/398/2014

10.12.2014 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого судді
Топузової Н.М.

при секретарі
Орчелота
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.. Мангуш справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію по акту про порушення ПКЕЕН» у сумі 3 213,93 грив.,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію по акту про порушення ПКЕЕН» у сумі 3 213,93 грив.

У судове засідання ,представник позивача,за дорученням, не з*явився,надав суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримав і просить справу розглянути за його відсутності та про заочний розгляд справи .

Відповідач не з*явився у судове засідання,про слухання справи був повідомлений належним чином , але відповідач суду не повідомив про причини неявки у судове засідання.

Згідно довідки , ОСОБА_1 зареєстрований за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судова повістка з повідомленням та копіями відповідних документів , були надіслани відповідачу за місцем його реєстрації та мешкання.Судову повістку було повернуто з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки разом із розпискою ,разом з копіями відповідних документів надсилається фізичним особам ,які не мають статус підприємців,- за адресою їх місця проживання чи перебування,зареєстрованою у встановленому законом порядку.У разі відсутності осіб,які брали участь у справі за такою адресою,вважається ,що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне,представник позивача проти цього не заперечує..

Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію по акту про порушення ПКЕЕН» у сумі 3 213,93 грив..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Топузова
Справа № 294/1798/14-ц
Провадження № 2/294/2039/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.11.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну розміру аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну розміру аліментів, призначивши слухання справи на 09:20 год 04.12.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 04.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 265/6953/14-ц
Провадження № 2/265/2825/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 175, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карток від 24 березня 2014 року в сумі 28164 (двадцять вісім тисяч сто шістдесят чотири) гривень 64 копійки, та судовий збір в розмірі 281 (двісті вісімдесят одна) гривня 65 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ______________________
Ковтуненко О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 15 грудня 2014 року.

Суддя ______________________
Ковтуненко О.В.