overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5634/14-ц 08 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Яценко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 26 травня 2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CSS0GA00000340 за умовами якого
США зі сплатою 15% річних на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення боргу до 26 травня
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення
Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена
Судом встановлено, що позивач надав
ОСОБА_1 26 травня 2008 року за кредитним договором № CSS0GA00000340, а вона отримала 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення боргу до 26 травня
Відповідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості ОСОБА_1 повинна була здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 23 вересня 2014 року допустила доларів США - заборгованість за заборгованість по процентам за користування кредитом, 2728.42 доларів США - заборгованість по комісії за
США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 18,49 доларів
США - штраф (фіксована частина), 2489.34 доларів США - штраф (процентна
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів належних йому.
З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 3654 грн.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 213, 215, 224, 226
ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» м. еквівалентно 707023 грн. 27 коп. заборгованості за кредитом та 3654 грн. судових витрат, а всього 710677 грн. 27 коп.
На заочне рішення відповідачка може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Справа № 703/6227/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

До початку розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди ОСОБА_2 передає
ОСОБА_1.А. в рахунок погашення боргу за договором позики від 21 травня 2013 року квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 відмовляється від стягнення з нього 60000 грн. боргу за договором позики.

ОСОБА_3 доплатила до підписання мирової угоди ОСОБА_2 20000 грн. різниці між вартістю квартири та сумою позики.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, згідно якої: ОСОБА_2 передає
ОСОБА_1, в рахунок погашення боргу за договором позики від 21 травня 2013 року квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 40,6 кв.м., житловою-26,6 кв.м., а вона відмовляється від стягнення з нього 60000 грн. боргу за договором позики.

За ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 40,6 кв.м., житловою - 26,6 кв.м..

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде

скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

С.Л. Яценко
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виділення частки майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно та виділення частки майна в натурі до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3.

10 жовтня 2014 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області дана позовна заява залишена без руху в зв’язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В порядку усунення недоліків позивачем надана заява про відстрочення сплати судового збору, яка мотивована тим, що майно знаходиться в спільній власності, відповідачка ОСОБА_2 чинить перешкоди у розпорядженні нерухомим майном, а тому здійснити оцінку спірного майна для встановлення ціни позову неможливо.

Суд вважає заяву позивача про відстрочення сплати судового збору необґрунтованою, недоліки заяви не усунені в установлений судом строк, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виділення частки майна в натурі повернути позивачеві.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 54874 від 09.10.2014 року в сумі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Морозов
Провадження 2-н/712/1450 /14
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О
Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К
С У Д О В И Й Н А К А З 08 грудня 2014 року
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву «Черкасиводоканал» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно обороту нарахувань та оплат від 10.11.2014року заборгованість
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги по кв.171 , по вул. Бидгощській 5 в м.Черкаси становить 4033,41грн., 3% річних 161,38грн., інфляційні 32,03грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового
Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім'ї наймача (власника) зобов'язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу
України, 526, 530, 625 ЦК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, прож.
АДРЕСА_1 на користь КП у філії «Полтавське РУ «АТ «Банк
Фінанси та Кредит» м. Полтава, МФО 331832, код 03357168 заборгованість в сумі 4226,82грн., судові витрати в сумі 121,80грн., всього стягнути 4348,62грн. (чотири тисячі триста сорок вісім грн. 62коп. )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу мають відповідати вимогам ч.2,3
Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" ___________ 20___ року.
провадження 2/712/3932/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Кузьменка В.А.

при секретарі -
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.02.2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 183. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, з липня 2011року їх сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з»явилась, направила суду заяву про розгляд заяви за її відсутність, позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що передбачено ст.224 ЦПК
України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що що 22.02.2003 року сторони зареєстрували шлюб у
Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 183. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, з липня 2011року їх сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, сторони мають різні погляди на життя, права та обов»язки подружжя, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Спір про розподіл майна відсутній. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.02.2003 року у
Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 183 - розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Головуючий:
В.А.Кузьменко
Справа № 703/4002/14-ц резолютивна частини) 01.12.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: судді Манька М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного, ст.ст. 526, 550, 1054
ЦК України та керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд
В позові Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 703/3774/14-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ 03 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді при секретарі Кочетковій з участю представників позивача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і НАСК
«Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
Позов задоволити частково.
Стягнути з НАСК «Оранта» на користь
ОСОБА_3 7530 грн. 29 коп. відшкодування матеріальної шкоди і 616 грн. 23 коп. судових витрат, а всього 8146 грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 700 грн. відшкодування моральної шкоди і 83 грн. 99 коп. судових витрат, а всього 783
В решті позовних вимог ОСОБА_3
Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ОСОБА_3 24 грн. 42 коп. судового збору, зайво сплаченого за квитанцією № 44 від 1
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа № 712/3154/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про виселення та зняття з реєстрації.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

-          позивачем не надано будь-яких письмових відомостей, що підтверджують не проживання відповідача в спірному житловому приміщенні, більше ніж 6 місяців;

-          відсутня довідка про реєстрацію за місцем проживання в квартирі № 28, по вул. Вернигори, буд. 15 в м. Черкаси.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО
Справа № 703/4057/14-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій
І.В.

з участю представника позивача Вікторжевського О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 12349 грн. 40 коп. заборгованості за процентами, 7665 грн. заборгованості за комісією, 1502 грн. 89 коп. штрафу і 243 грн. 11 коп. судових витрат, а всього 21760 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Провадження № 2н/712/1539/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси – Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання боржників вказано за адресою: АДРЕСА_1, хоча згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Черкаській області від 04.12.2014 року боржник ОСОБА_3 по місту
Черкаси та Черкаській області не значиться, тому встановлені обставини вказують на наявність спору про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради у прийнятті заяви комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Роз’яснити КП «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
ОСОБА_5
Справа № 703/6739/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування, у відповідності до ст. 20
ЗУ «Про житлово- комунальні послуги» , ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування, станом на 01 листопада 2014 року в розмірі - 330 грн. 61 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 452 грн. 41 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 306/2950/14-ц
Провадження № 6/306/293/14 провадження у справі
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали заяви заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа
№306/2332/13-ц виданого Свалявським районним судом 17.02.2014 року, - заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа
№306/2332/13-ц виданого Свалявським районним судом 17.02.2014 року, відповідає вимогам ЦПК України.
Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 373 ЦПК
України, суддя, - 1. Відкрити провадження у справі за заявою заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа
№306/2332/13-ц виданого Свалявським районним судом 17.02.2014 року. 2. Призначити справу до судового розгляду на на 10.30 годин 07 листопада 2014 року в залі № 2 Свалявського районного суду. 3. Викликати на судове засідання:
–          представника відділу ДВС
Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області з належно оформленою довіреністю та посвідченням особи (паспорт), адреса: м. Свалява, вул.
– позивача по справі ОСОБА_1, мешк. м.Свалява, вул.К.Лаборця, 49 “а”;
– відповідача по справі ОСОБА_2, мешк. с.Розважнів, б/н, Іванківського
Адреса суду: м. Свалява вул.
(кабінет №
Суддя Свалявського районного суду