Справа№512/328/13-ц
Провадження №2-р/512/1/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Савранський районний
суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Бростовської Н.О.,

секретаря – Пустовіт С.П.,

за участю

представника стягувача ОСОБА_1 –
адвоката ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3 –
адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Саврань,
Савранського району, Одеської області,
цивільну справу за заявою Головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області ОСОБА_5 про
роз’яснення рішення резолютивної
частини ухвали Савранського районного
суду Одеської області від 20.06.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013р. Головний державний виконавець
Відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ОСОБА_5 звернувся до
суду в порядку ч.1 ст.34 Закону України
«Про виконавче провадження» з заявою
про роз’яснення резолютивної частини
ухвали Савранського районного суду
Одеської області від 20.06.2013р. по справі
№512/328/13-ц, встановивши порядок її
виконання, посилаючись на те, що в його
провадженні знаходиться зведене
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа №2-16/2010, виданого
Савранським районним судом 21.07.2010р. про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
боргу за договором позики в сумі
780761грн. та виконавчих листів №2-275/11,
виданих Апеляційним судом Одеської
області 18.01.2013р. про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 інфляційного збитку
в сумі 88563,91грн., трьох відсотків річних
в сумі 21271,80грн. у зв’язку з
простроченням сплати ним грошового
зобов’язання, державного мита в сумі
1159,50грн. і витрат на ІТЗ розгляду справи
в сумі 120грн., за якими відділом ДВС
Савранського РУЮ відкриті виконавчі
провадження 22.07.2010р. та 30.01.2013р.. Станом
на 02.04.2013р. рішення суду боржником не
виконані. Постановою начальника
управління ДВС ГУЮ в Одеській області
зведене виконавче провадження
передано на виконання до Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС. В ході примусового
виконання державним виконавцем не
виявлено майна боржника, на яке може
бути звернено стягнення, достатнього
для задоволення вимог кредитора за
вказаними виконавчими листами, але
було встановлено, що боржник є
учасником ТОВ «Південний Буг–ВВ» з
часткою у статутному капіталі цього
товариства у розмірі 50%, а тому за його
заявою про зміну способу і порядку
виконання ухвалою Савранського
районного суду від 20.06.2013р. було змінено
спосіб і порядок виконання, проте
резолютивна частина вказаної ухвали є
незрозумілою, так як нею не встановлено
яким чином необхідно звернути
стягнення на вказану частку, а тому
державний виконавець просить її
роз’яснити.

В судове засідання державний
виконавець не з’явився, заяву просив
розглянути без його участі (а.с.229).

Представник стягувача в судовому
засіданні проти задоволення заяви не
заперечує.

Представник боржника проти
задоволення заяви заперечує,
посилаючись на те, що саме за заявою
державного виконавця судом була
постановлена ухвала від 20.06.2013р., в якій
встановлено порядок її виконання, який
повністю відповідає змісту його заяви
про зміну способу і порядку виконання,
а тому просить відмовити в її
задоволенні.

Суд, розглянувши вказану заяву
державного виконавця, заслухавши думку
представників стягувача і боржника,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

09.04.2013р. Головний державний виконавець
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області ОСОБА_5 звернувся до
суду з заявою про зміну способу і
порядку виконання шляхом виділення
частки майна в статутному капіталі ТОВ
«Південний Буг–ВВ», яке належить
ОСОБА_3, в розмірі 50 відсотків
статутного капіталу для подальшого
звернення на нього стягнення з метою
задоволення вимог стягувача за
виконавчими листами №2-16/210, виданим
21.07.2010р. Савранським районним судом
Одеської області, та №2-275/11, виданих
Апеляційним судом Одеської області
18.01.2013р. (а.с.1-3).

Ухвалою Савранського районного суду
Одеської області від 20.06.2013р. заяву
державного виконавця було задоволено:
змінено спосіб і порядок виконання
шляхом виділення частки майна в
статутному капіталі ТОВ «Південний
Буг–ВВ», яке належить ОСОБА_3, в розмірі
50 відсотків статутного капіталу для
подальшого звернення на нього
стягнення з метою задоволення вимог
стягувача за виконавчими листами
№2-16/210, виданим 21.07.2010р. Савранським
районним судом Одеської області,
№2-275/11, виданим 18.01.2013р. Апеляційним
судом Одеської області (а.с.86-88).

Зазначена ухвала суду оскаржена не
була.

12.09.2013р. державний виконавець звернувся
до суду з заявою про роз’яснення
резолютивної частини ухвали
Савранського районного суду Одеської
області від 20.06.2013р. по справі №512/328/13-ц,
встановивши порядок її виконання
(а.с.129-130).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту. Подання заяви
про роз’яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред’явлене до
примусового виконання.

За змістом вказаної норми
процесуального закону в заяві про
роз’яснення рішення має бути
зазначено, що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, в чому
полягає незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання. Роз’яснення інших частин
рішення (крім резолютивної) не має
правового значення, оскільки вони не
мають обов’язкового характеру для
його виконання.

Така позиція міститься у п.21 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у
цивільній справі», де зазначено, що
відповідно до статті 221 ЦПК
роз’яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз’яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред’явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз’яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз’ясненні рішення.

Ухвала Савранського районного суду
Одеської області від 20.06.2013р. є чіткою,
зрозумілою та такою, що не потребує
роз’яснення.

Крім того, резолютивна частина
зазначеної ухвали викладена у точній
відповідності до змісту заяви
державного виконавця про зміну способу
і порядку виконання («Про встановлення
чи зміну порядку і способу виконання»
від 02.04.2013р., яка подана до суду 09.04.2013р.,
а.с.1-3).

За таких обставин, заява державного
виконавця про роз’яснення
резолютивної частини ухвали
Савранського районного суду Одеської
області від 20.06.2013р. задоволенню не
підлягає.

Керуючись п.21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14
«Про судове рішення у цивільній
справі», п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210, 221 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області ОСОБА_5 про
роз’яснення рішення резолютивної
частини ухвали Савранського районного
суду Одеської області від 20.06.2013р. –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської
області шляхом подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали (п.12 ч.1 ст.293,
ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення п’ятиденного строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

ОСОБА_6