Номер провадження: 22-ц/785/8386/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича
В.А.

- Ступакова
О.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк»
на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 28.07.2014 року про відмову в
задоволенні заяви про видачу дублікату
виконавчого листа, по справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом
до суду.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 22.06.2011 року позов задоволено в
повному обсязі.

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із
заявою про видачу дублікатів
виконавчих листів (а. с. 90), в якій
просило замість втрачених оригіналів
виконавчих листів видати їх дублікати,
обґрунтовуючи свої вимоги втратою
виконавчих листів, отриманих після
ухвалення вищезазначеного рішення
суду.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 28.07.2014 року в задоволенні
заяви представника ПАТ «Дельта Банк»
про видачу дублікату виконавчого листа
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ
«Дельта Банк» подало апеляційну скаргу
на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 28.07.2014 року, в якій просить
скасувати ухвалу суду від 28.07.2014 року та
постановити нову ухвалу про
задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк»
про видачу дублікатів виконавчих
листів, посилаючись на незаконність
оскаржуваної ухвали.

В судове засідання учасники процесу не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Заява
про видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Тобто, відповідно до вимог ч. 2
зазначеної норми закону заява про
видачу дублікату виконавчого листа
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб.

Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката, однак відповідно до вимог
вказаної норми, вони повинні бути
викликані в судове засідання в
установленому законом порядку.

Проте, в матеріалах справи відсутні
відомості про виклик сторін по справі,
у встановленому законом порядку (ст. ст.
74, 76 ЦПК України), до суду для розгляду
заяви про видачу дубліката виконавчого
листа, які не були присутні в судовому
засіданні, що вбачається з журналу
судового засідання (а. с. 92) та
оскаржуваної ухвали (а. с. 93) і на що
вказується в апеляційній скарзі ПАТ
«Дельта Банк», що позбавило заявника
можливості надати докази втрати
виконавчих листів, на що вказує в
оскаржуваній ухвалі суд першої
інстанції, відмовляючи в задоволенні
заяви.

Крім того, вказуючи в оскаржуваній
ухвалі про те, що заявник не надав
жодного обґрунтування про причини
необхідності видачі дублікату
виконавчого листа, суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що
заявник обґрунтовував свою заяву
втратою виконавчих листів.

Таким чином, враховуючи викладене,
судова колегія частково погоджується з
доводами апеляційної скарги та вважає,
що ухвала суду першої інстанції від
28.07.2014 року, постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Тому, на підставі наведеного,
ухвалу суду першої інстанції від 28.07.2014
року необхідно скасувати, а питання про
видачу дублікату виконавчого листа
передати на новий розгляд до
Київського районного суду м. Одеси.

Інші доводи апеляційної скарги,
судова колегія не приймає до уваги,
оскільки вони стосуються суті
вирішення питання та не мають в даному
випадку правового значення, так як
порушено порядок, встановлений для
вирішення цього питання, в зв'язку з чим
воно передається на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта
Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 28.07.2014 року про відмову в
задоволенні заяви про видачу дублікату
виконавчого листа, по справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - скасувати, питання про
видачу дублікату виконавчого листа
передати на новий розгляд до
Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич

О.А.
Ступаков