overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1633/2014-ц
У Х В А Л А

22.10.2014 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 15.07.2014 року була залишена без руху та заявникові надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнати неподаною і повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа № 236/1788/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріна Л. П.

при секретарі - Снігирьова О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Красний Лиман за участю відповідача та його представника ОСОБА_2 заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк" про розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБаннк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБаннк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначено до розгляду на 22.10.2014 року, про що належним чином повідомлено сторони.

В судове засідання з»явилися відповідач та його представник, представник позивача в судове засідання не з»явився.

16 жовтня 2014 року від представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» до суду надійшла заява про розгляд справи у режимі відеоконференції, у зв»язку з неможливістю явки представника позивача в судове засідання, який проживає в іншій місцевості, та у зв»язку з проведенням на території
Донецької області АТО, проведення якої забезпечити через Дзержинський міський суд Донецької області.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що участь представника позивача в судовому засіданні за обставин справи являється обов»язковою, з метою дослідження доказів по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказавши суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Тому, враховуючи суспільно-політичну ситуацію, яка негативно впливає на оперативність повідомлення учасників процесу про дату розгляду справи та їх явку в судове засідання, суд з метою додержання вимог цивільно-процесуального законодавства про строки розгляду справ, вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Панько Н.С.

Розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції, у зв»язку з чим розгляд справи відкласти на 06.11.2014 на 13:30 в зв'язку з призначенням відеоконференції.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Дзержинському міському суду Донецької області забезпечити проведення відео конференції 06 листопада 2014 року о 13 годині 30 хвилин по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБаннк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за участю представника позивача Панько Наталії
Сергіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

25 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу відділення Виконавчої дирекції
Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Селидове на рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Селидіввугілля», третьої особи - відділення Виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Селидове про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та спонукання складення акту по формі Н-1, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 30 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду відділення Виконавчої дирекції
Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Селидове подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділення Виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Селидове на рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ДП «Селидіввугілля», третьої особи - відділення Виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Селидове про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та спонукання складення акту по формі Н-1, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц778/4087/14 Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко Ю.В.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів Мануйлова Ю.С.,

Панкеєва О.В.

при секретарі Буримі В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи суду описку, допущену при виготовленні ухвали апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2014 року у цій справі залишено без змін.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає що при виготовленні вищезазначеної ухвали було допущено описку у даті постановлення ухвали зазначено 07 вересня 2014 року замість потрібного 07 жовтня 2014 року.

За змістом ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку та замінити дату постановлення ухвали на 07 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 219, 313, 315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Виправити описки, допущену при виготовленні ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 07 жовтня 2014 року та замінити дату постановлення ухвали на 07 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді :
Дата документу 21.10.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 21» жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житломасив» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в розмірі 1400,88 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

03 жовтня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1400,88 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.

Копія судового наказу разом з копіями доданих документів була отримана боржником поштою 17 жовтня 2014 року, що підтверджується копією поштового конверту.

17 жовтня 2014 року боржником подано заяву про скасування судового наказу.

Форма та зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу в даному випадку не має.

Відповідно до ч.3 ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на « 27» жовтня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

12 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженною відповідальністю «Ікос Фінанс» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк
Кіпру» , ОСОБА_3, ТОВ «Ікос Фінанс», треті особи : орган опіки та піклування в особі районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ «Ікос Фінанс» подало апеляційну скаргу .

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженною відповідальністю «Ікос Фінанс» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк
Кіпру» , ОСОБА_3, ТОВ «Ікос Фінанс», треті особи : орган опіки та піклування в особі районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 236/1901/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Краснолиманської міської ради
Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Краснолиманської міської ради
Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15.00 год. 06.11.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

з оригіналом згідно підпис

Голова Краснолиманського міського суду

Донецької області

Л.П.Шавиріна
Справа № 266/1449/14-ц
Провадженя № 2-п/266/36/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м.
Маріуполь
Приморський районний суд у складі головуючого судді Сараєва І.А. при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 01 вересня 2014 року задоволено позов
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - повністю.

24 вересня 2014 року від відповідача надійшла заява про скасування заочного рішення та його скасування, у зв'язку з незгодою з рішенням суду, в якій зазначено, що він не був присутній в судовому засіданні, що позбавило його можливості надати наявні по справі докази.

У судове засідання сторони не з*явились.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку про її задоволення, оскільки встановлено, що відповідач не був присутній в судовому засіданні, так як знаходилась за межами м. Маріуполя та не могла надати свої заперечення, а підтвердження своєчасного вручення її копії судового рішення, яке винесено у її відсутність, в матеріалах справи не має.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити повністю.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 01 вересня 2014 року за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2014 р. на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сараєв І. А.
Справа № 336/7924/14-ц
Провадження № 6/336/518/2014
УХВАЛА

ПРО ОГОЛОШЕННЯ РОЗШУКУ

22 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського ВДВС
Запорізького МУЮ про оголошення розшуку та матеріали по виконанню судового рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Запорізький абразивний комбінат»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя (виконавчий лист № 2-3419/2001, виданий 23.08.2001 р.) повинен сплатити на користь ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» заборгованість у сумі 231,54 грн..

Однак від сплати боргу боржник ухиляється, місце його проживання
(знаходження), роботи невідоме. Вжитими заходами встановити місце проживання
(знаходження) боржника не надалося можливим.

Стягувач ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Димитрова, 44.

Останнє відоме місце реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати начальнику Шевченківського
РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № 336/7928/14-ц
Провадження № 6/336/522/2014
УХВАЛА

ПРО ОГОЛОШЕННЯ РОЗШУКУ

22 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського ВДВС
Запорізького МУЮ про оголошення розшуку та матеріали по виконанню судового рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Запорізький абразивний комбінат»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя (виконавчий лист № 2-2506/2000, виданий 25.11.2000 р.) повинна сплатити на користь ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» заборгованість у сумі 1591,52 грн..

Однак від сплати боргу боржник ухиляється, місце його проживання
(знаходження), роботи невідоме. Вжитими заходами встановити місце проживання
(знаходження) боржника не надалося можливим.

Стягувач ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Димитрова, 44.

Останнє відоме місце реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати начальнику Шевченківського
РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/3996/12
У Х В А Л А

23 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Хортицього районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Запорізьке регіональне управління до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 17/2007/0469ФЖР від 11.03.2008 р.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Хортицього районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2013 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицього районного суду м.
Запоріжжя від 09 вересня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ
«Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/2007/0469ФЖР від 11.03.2008 р.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький
В.В., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Снопківське» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 441/1772/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 24.10.2014р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов"язати його до часу судового розгляду надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується, копію ідентифікаційного коду, при наявності - квитанції про погашення заборгованості..

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Українець П.Ф.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2799/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

22.10.2014року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30.09.2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.А. Кодрул