Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Готовкіной
Т.С.

при секретарі Марк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бахчисарай
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Бахчисарайського районного
суду АРК у цивільній справі № 103/4569/13-ц
за позовом Управління Державної служби
охорони при ГУ МВС України в АР Крим до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бахчисарайського
районного суду АРК від 26.11.2013р. позов
задоволений; стягнуто з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Управління Державної
служби охорони при ГУ МВС України в АР
Крим заборгованість за тристороннім
договором від 12.07.2011р. №709 в сумі 5872,41
грн., 3% річних в сумі 46,34 грн. та судовий
збір в сумі 229,41 грн.

08.01.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення. В
обгрунтування поданої заяви
відповідач посилається на те, що
26.11.2013р. внаслідок необґрунтованого
пред'явлення до нього позовної заяви
він перенервував, у зв'язку з чим не
зміг бути присутнім в судовому
засіданні та повідомити суд про
причини неявки.

Крім того, відповідач посилається на
те, що суду не були надані докази оплати
позивачем учбовому закладу коштів за
його навчання. Крім того, у вказаний
період відповідач знаходився у
відпустці, що є підставою для заниження
вартості навчання.

Відповідач також посилається на те, що
він був звільнений у запас, а тому
позивачем не доведено відсутність
можливості відповідача відпрацювати
три роки, оскільки умовами договору не
передбачено, що період роботи має
становити три роки безперервного
стажу.

У судовому засіданні відповідач та
його представник за довіреністю ОСОБА_2
подану заяву підтримали та просили суд
задовольнити останню.

Представник позивача за довіреністю
Нікольська Я.О. проти задоволення заяви
заперечувала, посилаючись на те, що
відповідачем та його представником не
було надано доказів того, що у зв'язку
із погіршенням стану здоров'я
відповідача не мав можливості
з'явитись до судового засідання. Крім
того, посилалась на те, що відносно
наявної заборгованості відповідач був
обізнаний ще до подачі позовної заяви,
оскільки отримав відповідне
повідомлення, а відтак безпідставними
є його твердження щодо погіршення
стану здоров'я саме 26.11.2013р., викликані
поданим позовом.

Представник позивача додатково
вказувала на те, що відповідачем та
його представником не надано жодних
доказів перебування відповідача у
відпустці на час навчання, тоді як у цей
час він до ДСО ще зарахований не був,
тому документальне підтвердження
такого факту у ДСО відсутнє; в
розрахункових відомостях, наданих
навчальним закладом також були
відсутні відомості щодо будь-яких
відпусток, тому цей факт не
підтверджений відповідачем.

Також представник позивача посилалась
на пропущення відповідачем 10-денного
строку на подачу заяви про перегляд
заочного рішення.

Розглянувши матеріали справи, подану
заяву, заслухавши пояснення
представників сторін, суд доходить
висновку, що остання задоволенню не
підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З аналізу зазначеної норми
вбачається, що підставою для
скасування заочного рішення є
наявність одночасно двох умов, а саме:
поважність причин неявки відповідача в
судове засідання і істотність
зазначених доказів, на які він
посилається.

З матеріалів справи вбачається,
що ухвалою Бахчисарайського районного
суду АРК від 25.09.2013р. відкрито
провадження у даній цивільній справі;
справу призначено до розгляду на
24.10.2013р.

В судовому засіданні, що відбулось
24.10.2013р., ОСОБА_1 був присутній особисто
зі своїм представником ОСОБА_2, що
підтверджується матеріалами справи та
журналом судового засідання (а.с.41-43,
50-51). При цьому відповідачем та його
представником жодних заперечень на
позовну заяву суду надано не було; було
заявлено клопотання про долучення до
матеріалів справи певних доказів.

У зв'язку з неявкою до судового
засідання представника позивача та
надіслання клопотання про відкладення
розгляду справи, суд в порядку ст.169 ЦПК
України відклав судове засідання на
26.11.2013р., про що під підпис повідомив
відповідача та його представника
(а.с.52).

В судове засідання, що відбулось
26.11.2013р., ані відповідач, ані його
представник явку не забезпечили. Про
причини неявки суд не повідомили.

Посилання відповідача на нервові
хвилювання, викликані саме подачею
позовної заяви, жодним чином не
підтверджені. Крім того, відповідач не
довів суду наявності обставин, що
унеможливили повідомити ним про
причини неявки до судового засідання.

Оскільки суд не визнавав явку
відповідача обов'язковою, у судовому
засідання міг прийняти участь його
представник. З наявної в матеріалах
справи довіреності (а.с.43) вбачається,
що інтереси відповідача мають право
представляти три особи, тому у разі
неможливості особистої явки до
судового засідання відповідач не був
позбавлений можливості повідомити
будь-кого зі своїх представників з
метою участі у судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_2 був
повідомлений про день та час судового
засідання під розписку. При цьому суд
критично ставиться до наданих ним
посилань, що він не з'явився до судового
засідання у зв'язку з неповідомленням
йому відповідачем про неявку до
судового засідання.

Тому відповідачем та його
представником не доведено суду
поважності причин неявки до судового
засідання та неможливості повідомити
причини такої неявки.

Посилання відповідача на те, що
позивачем суду не надано доказів
перерахування коштів учбовому закладу
за його навчання спростовується
матеріалами справи, умовами укладеного
тристороннього договору, а також
свідоцтвом, отриманим відповідачем
після закінчення навчання.

Посилання відповідача на те, що
договором не встановлений строк,
протягом якого він має відпрацювати,
спростовуються умовами договору,
зокрема п.п.2.3, 2.4 договору.

При цьому безпідставним є посилання
представника відповідача на п.4.5
договору, оскільки останній стосується
спорів між Навчальним закладом і
Підрозділом щодо оплати за підготовки,
тому до правовідносин між Підрозділом
та Кандидатом не відноситься.

Враховуючи вищевикладене, а саме
відсутність доказів того, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин, обставини, на
які він посилається спростовуються
матеріалами справи, суд відмовляє у
задоволені заяви про перегляд заочного
рішення.

При цьому слід зазначити, що
відповідачем 10-денний строк подачі
заяви не був пропущений, оскільки копію
рішення суду він отримав 19.12.2013р., а
згідно з поштовим штампом заяву
направив до суду 30.12.2013р.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 209, 210, 231 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Бахчисарайського
районного суду АРК від 26.11.2013р. у
цивільній справі № 103/4569/13-ц залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: