Справа № 380/1334/14-ц Головуючий у І
інстанції Лісовенко П.І.Провадження №
22-ц/780/5556/14 Доповідач у 2
інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко
Н.В.,

суддів : Поліщука М.А.,
Малорода О.І.,

при секретарі : Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Тетіївського районного
суду Київської області від 18 серпня 2014
року у справі за заявою публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дубліката виконавчого
листа та поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання, заінтересована особа
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року представник ПАТ
«Універсал Банк» звернувся до суду із
заявою про видачу дублікату
виконавчого листа № 2-509/2009, виданого
Тетіївським районним судом Київської
області, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Універсал Банк» 112 592,29
грн. заборгованості за кредитним
договором; визнання поважними причин
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання та його
поновлення.

Ухвалою Тетіївського районного суду
Київської області від 18 серпня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 26
серпня 2014 року заявник подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, з мотивів порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права і підстав неповного встановлення
обставин втрати виконавчого листа, та
постановити ухвалу про задоволення
заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що ані постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачу, ані оригінал виконавчого
листа на адресу заявника не надходили.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не надано доказів втрати виконавчого
листа та поважності пропуску строку
для його пред'явлення до виконання.

Проте з такими висновками колегія
суддів не може погодитися, оскільки
вони суперечать вимогам
процесуального законодавства та не
ґрунтуються на матеріалах справи.

З матеріалів справи убачається, що
рішенням Тетіївського районного суду
Київської області від 17 листопада 2009
року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал Банк» 112 592,29 грн.
заборгованості за кредитним договором.

На виконання даного рішення, 27
листопада 2007 року судом видано
виконавчий лист № 2-509/2009.

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Тетївського РУЮ
Київської області ВП 16911815 від 28 січня
2010 року Сющук А.В. відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа.

З відповіді ВДВС Тетївського РУЮ
Київської області № 4855 від 22 липня 2014
року на запит ПАТ «Універсал Банк»
вбачається, що з 28 січня 2010 року по 27
січня 2012 року на виконанні у відділі
знаходився виконаний лист № 2-509/2009. У
зв'язку з тим, що у боржника відсутнє
майно, не яке можливо звернути
стягнення, 27 січня 2012 року старшим
державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу. Станом на 22 липня
2014 року на виконанні у ВДВС Тетївського
РУЮ Київської області відсутній
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Універсал Банк» 112 592,29
грн. заборгованості.

У відповідності з нормами Конституції
України та ст. 14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими для виконання.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено
законом на Державну виконавчу службу
України, а порядок виконання
визначений Законом України «Про
виконавче провадження».

За правилами ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат. Заява про видачу
дубліката розглядається в судовому
засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Поважними можуть бути визнані лише ті
причини, що виникли внаслідок обставин,
не залежних від волі зацікавленої
особи та об'єктивно перешкоджали їй у
вчиненні відповідних дій.

Даній статті кореспондує ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
(діючого на час ухвалення рішення),
відповідно до якої, стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Разом із тим суд першої інстанції,
відмовляючи заявнику у видачі
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для його
пред'явлення до виконання, до уваги
положення ст.ст. 370, 371 ЦПК України не
взяв, неповно з'ясував обставини, що
мають значення для справи, зокрема не
оцінив доводів заявника щодо обставин
втрати виконавчого листа, і дійшов
передчасного висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
заяви.

До апеляційної скарги апелянтом було
надано довідку від 26 серпня 2014 року,
закріплено печаткою ПАТ «Універсал
Банк», про неотримання виконавчого
документа, в якій йдеться про те, що в
період з 27 січня 2012 року по 26 серпня 2014
року постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві та
оригіналу виконавчого листа № 2-509/2009
банк не отримував, тому вказаний
виконавчий лист є втраченим.

Таким чином доводи заявника щодо
видачі дублікату виконавчого листа та
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання та
надані заявником докази підлягають
перевірці із врахуванням вимог ст.ст.
370, 371 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушав порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції відповідно до
вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки
при постановленні ухвали був порушений
порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Тетіївського районного суду
Київської області від 18 серпня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий

Судді: