overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 08 грудня 2014 року о 11-00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/5420/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 19 листопада 2014 року о 10:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 04 грудня 2014 року о 14-10 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 298/1278/14-ц
Номер провадження 2/298/338/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді
Лютянської М.С.

при секретарі Чорняковій
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий
Березний цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вони одружилися 18 березня 2006 року, про що свідчить актовий запис №03 у виконкомі
Балинцівської сільської ради
Снятинського району,
Івано-Франківської області. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка зазначила в позові, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя, що призвело до того, що вони втратили почуття любові, взаєморозуміння та поваги одне до одного. На даний час вони проживають окремо одне від одного, відповідач переїхав проживати в с. Балинці
Снятинського району. Спільного майна вони не мають. Рішення про розірвання шлюбу взаємно виважене, примиритися вони не бажають. А тому з тих підстав позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити його повністю з підстав, наведених в ньому.

Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб 18.03.2006 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 03 виконкомом Балинцівської сільської ради, Снятинського району
Івано-Франківської області, підтвердження свідоцтво про шлюб.

Оскільки сторони жодних сімейних відносин не підтримують, їхній шлюб існує формально. Не ведуть спільне господарство, мають різні погляди на сімейне життя.За таких обставин подальше спільне проживання подружжя є неможливим.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 2187 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 березня 2006 року у виконкомі Балинцівської сільської ради Снятинського району
Івано-Франківської області за актовим записом № 03 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча

Лютянська М.С.
нп 2-н/490/1602/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

26.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3654/14-ц
У Х В А Л А

13.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа УПСзН
Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити сторонам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа УПСзН
Виноградівської РДА.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 28.10.2014 о 10:00 год.

1.          В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2.          Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.          Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4.          Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/3167/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі - Роман К.С., за участі позивача ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Виноградів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та відділу державного
РАЦСу реєстраційної служби
Виноградівського РУЮ про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та за зустрічним позовом про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 та відділу державного РАЦСу реєстраційної служби Виноградівського
РУЮ про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та за зустрічним позовом про стягнення аліментів.

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та відділу державного РАЦСу реєстраційної служби Виноградівського
РУЮ про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,- задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, батьком дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати відділ державної РАЦСу реєстраційної служби Виноградівського
РУЮ внести зміни до актового запису за
№35 від 26.09.2012 року про народження дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, де присвоїти дитині прізвище батька -
ОСОБА_5 та в графі батько-записати
ОСОБА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 850 гривень, щомісячно починаючи з дня подання заяви 05.09.2014 року і до досягнення дитини повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Справа № 2-н/243/583/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2014 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 881,52 гривень, 3 відсотки річних від простроченої суми у розмірі 47,55 гривень, індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 22,98 гривень, а також судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Приймаючи до уваги, що споживач зобов'язаний вчасно сплачувати за спожиту електроенергію, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника
Відповідно «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року, ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер не відомий, особу не можливо однозначно ідентифікувати, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на рахунок зі спеціальним режимом
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268, заборгованість у сумі 881,52 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер не відомий, особу не можливо однозначно ідентифікувати, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на розрахунковий рахунок № 260041234 у ПАТ 3 відсотки річних від простроченої суми у розмірі 47,55 гривень та індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 22,98 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер не відомий, особу не можливо однозначно ідентифікувати, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на
«ПУМБ» у Донецькій області, МФО 334851,
ЕДРПОУ 00131268 витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 гривень.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-1185/11
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

05.11.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Левко Т.Ю.,

при секретарі – Роман К.С.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду від 09.12.2011 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 09.12.2011 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено, але у мотивувальній частині рішення суду помилково вказано дату народження та прізвище ім’я по батькові сина, а саме вказано «ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1», що є опискою, оскільки згідно матеріалів справи, правильно має бути «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2», а тому вказані описки слід виправити.

Учасники процесу в судове засідання не з’явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду та вирішенню даної заяви по суті.

Обстеживши зміст позовної заяви, зокрема її прохальної частини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При викладених обставинах, суд вважає, що вимоги заявника підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Виноградівського районного суду від 09.12.2011 року у цивільній справі №2-1185/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, що у мотивувальній частині рішення Виноградівського районного суду від 09.12.2011 року вказано дату народження та прізвище ім’я по батькові сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1», - помилково, а правильно - «ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

з участю представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Баблюк О.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, -

Керуючись ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Уточнену позовну заяву - задовольнити частково.

Визнати договір іпотеки від 13 вересня 2006 року, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (змінено назву на
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») та
ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №4539 - дійсним.

В задоволенні позовних вимог звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості
Позичальника ОСОБА_5 за кредитним №
MKТ7GА00000038 від 13.09.2006 р. в розмірі 93230,32 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 744910,26 грн., про виселення
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх малолітніх дітей
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та/або проживають в квартирі за адресою:
АДРЕСА_1, із зняттям їх з реєстраційного обліку - відмовити з підстав, передбачених Законом України
«Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Микуляк
П.П.
Номер провадження 2-зз/754/35/14
Справа № 2-30/12
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19.01.2012р. провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на не житлове приміщення закрито.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 01.06.2010року було накладено арешт на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 551,3кв.м, які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_3
(ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зняття арешту з нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 551,3кв.м, оскільки відпала необхідність в забезпеченні позову та для виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву про зняття арешту, просив задовольнити.

Інші сторони, повідомлені належним чином про час та дату слухання справи в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зняття арешту з нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м.Києв, АДРЕСА_1, загальною площею 551,3кв.м і на праві власності зареєстровані за ОСОБА_3, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 152-155 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01.06.2010року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на не житлове приміщення шляхом скасування арешту з нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м.Києв,
АДРЕСА_1, загальною площею 551,3кв.м, і на праві власності зареєстровані за
ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.