Провадження № 2/522/9372/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси у
головуючого-судді - Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря - Гонтар Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої
служби Великомихайлівського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області - "Про звільнення
майна з-під арешту", -
Позивач звернувся до суду з позовом, по
якому просить суд звільнити з-під
арешту, накладеного 13.04.2009 року ВДВС
Великомихайлівським міжрайонним
управлінням юстиції Одеської області
рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий -
універсал, № кузова/шасі:НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2;
заборонити органам ДВС вчиняти
будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ
КБ "ПриватБанк" прав розпорядження
відносно автомобіля марки: ВАЗ, модель:
універсал, № кузова/шасі:НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2;
стягнути з ОСОБА_2 та користь позивача
судові витрати.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
між банком та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір, в забезпечення
виконання зобов'язання за яким між
банком та ОСОБА_2 укладено договір
застави рухомого майна, предметом
якого є автомобіль марки ВАЗ, модель
універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2.
ВДВС Великомихайлівського
міжрайонного управління юстиції
Одеської області при примусовому
виконанні винесено постанову, якою
накладено арешт на заставне майно.
Банк вважає, що арештом на майно, яке
перебуває в заставі, порушуються його
права, як заставодержателя, тому
звернувся до суду за захистом своїх
прав, з даним позовом.
Представник позивача до судового
засідання не з'явився, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином. Надав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, заявлені вимоги
підтримує, проти заочного розгляду
справи не заперечує.
Відповідачі про час, дату та місце
судового засідання неодноразово
сповіщались належним чином, однак до
суду не з'явились без поважних причин,
заяв та клопотань про відкладення
розгляду по справі суду не надавали та
Суд у зв'язку з неявкою відповідачів,
ухвалив слухати справу у відсутності
відповідача та за згодою позивача, у
порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України при
заочному розгляді справи на підставі
наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи,
надані докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних
18.05.2007 року між ПАТ « КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
DN81АR00000004, відповідно до умов якого
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 9.00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 17.05.2014 року.
В забезпечення виконання зобов'язання
за вищезазначеним кредитним договором
між банком та ОСОБА_2 укладено договір
застави рухомого майна, а саме: ВАЗ,
Легковий - універсал, №
кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
13.04.2009 року постановою відділу
державної реєстрації
Великомихайлівського міжрайонного
управління юстиції Одеської області
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно, в тому числі на
випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий -
універсал, № кузова/шасі:НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2.
Відповідно до ст..15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспарювання. Під
захистом розуміються дії
уповноваженої особи, діяльність
юрисдикційних органів та осіб, які у
передбаченому законом порядку
зобов'язані вжити заходів до
поновлення порушеного, оспорюваного чи
невизнаного цивільного права.
Відповідно до ст.. 57 Закону України «
провадження»,постановами, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з організцією
та проведенням виконавчих дій та
застосованих державним виконавцем
штрафів, на все майно боржника або на
Згідно Інструкції « Про проведення
виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 року та
ст.. 52 Закону Ук4раїни « Про виконавче
провадження» , для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно можу бути звернено у
- Виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
- Коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.
Відповідно до ст.. 16 Закону України «
Про заставу», право застави виникає з
моменту укладання договору застави.
Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», у
випадках не завершенного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.
У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника
(ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче
З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 16.03.2012 року
про звернення стягнення на автомобіль
марки ВАЗ, модель: 21114, рік випуску: 2007,
тип ТЗ: Легковий - універсал, №
кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_2 для задоволення
грошових вимог ПАТ « КБ « Приватбанк» (
а.с. 67-68).

Статтею 54 Закону України « Про
виконавче провадження», закріплено
право заставодержателя звернутися до
суду про звільнення заставного майна
з-під арешту.

Суд, приймаючи до уваги той факт, що
накладеним арештом порушуються права
ПАТ « КБ « Приватабанк», як
заставодержателя майна, а також те, що
накладений арешт, перешкоджає
виконанню рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
16.03.2012 року вважає за необхідне позов
задовольнити.

Суд, на підставі сукупності зібраних по
справі доказів, прийшов до
обґрунтованого висновку, що вимоги
позивача є обґрунтованими.

Висновки суду відповідають вимогам
норм права, на які посилається суд під
час розгляду справи і фактичним
обставинам по справі, а також
підтверджується зібраними по справі
доказами.

У рішенні суду повно відображені
обставини, які мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки, які є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

На підставі вищевказаного та керуючись
ст. 15,16 ЦК України, ст.54, 57, 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,

Керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223-226, 294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2, Відділу
державної виконавчої служби
Великомихайлівського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області -
"Про звільнення майна з-під арешту",
-задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки
ВАЗ, модель: 21114, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
Легковий - універсал, №
кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_2, накладений
постановою відділу державної
виконавчої служби
Великомихайлівського міжрайонного
управління юстиції Одеської області
від 01.04.2009 року

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Комерційний банк "Приватбанк" суму
сплаченого судового збору в розмірі
243,60 грн.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право подати апеляційну
скаргу на заочне рішення протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
якщо позивач не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, він
може подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Абухін Р.Д.