Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/422/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач:
Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:
Суддів
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 29 листопада 2013 року у
справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, -
У жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулось до суду з вищевказаним
позовом до ОСОБА_4, в якому зазначало, що
15.11.2007р.між сторонами був укладений
кредитний договір відповідно до якого
відповідач отримала кредит у розмірі
7000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
У зв'язку з порушенням зобов'язань за
кредитним договором відповідач станом
грн., яка складається з наступного: 5191,24
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 2802,14 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; а також штрафи
відповідно до умов кредитного
договору: 250,00 грн. - штраф (фіксована
частина); 1154,09 грн. - штраф (процентна
У зв'язку з вищевикладеним позивач
просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його
користь заборгованість у розмірі 24 485,94
грн. за кредитним договором, судові
Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 29 листопада 2013 року
відмовлено у задоволені позовних вимог
внаслідок пропуску строку позовної
давності.

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну
скаргу в якій, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення
про задоволення позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» в повному обсязі.

Перевирівши матеріали справи в
межахдоводів апеляційної скарги та
позовних вимог, судова колегія вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є неповне з"ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

Відмовляючи у повному задоволені
позову Банку, суд помилково виходив з
того, що для заявлення позовних вимог
Банку сплив строк позовної давності їх
пред"явлення.

Судом встановлено, що 15.11.2007р.між
сторонами був укладений кредитний
договір відповідно до якого відповідач
отримала кредит у розмірі 7000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобовязується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобовязується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048
ЦК України).

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог закону.

З з висновком суду про пропуск Банком
строку позовної давності погодиться
неможливо у зв"язку з наступним.

Відповідно до п., п. 3.13, 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично лонгується
на такий же термін. У випадку коли по
закінченні строку вкладу, позичальник
не заявив Банку про відмову від
продовження строку вкладу, строк
автоматично вважається продовженим ще
на один строк. Строк вкладу
продовжується неодноразово.

З наведено слідує, що за кредитним
договором строк виконання зобов"язань
кінцевою датою визначено не було.

За вимогами норм ст. 257, п.5 ст. 261 ЦК
України загальну позовну давність
встановлено тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності за
зобов"язаннями, строк виконання яких не
визначений, починається від дня, коли у
кредитора виникає право пред"явити
вимогу про виконання зобов"язання.

Сплив позовної давності є підставою
для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК
України). При цьому ЦК України не
передбачає заборони пред"явлення
окремих вимог у звязку з пропущенням
позовної давності.

Пункт 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів», яким
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув. Проте вказане
положення закону стосується лише
позасудового порядку повернення
споживчого кредиту і спрямований на те,
щоб встановити судовий контроль за
вирішенням таких вимог кредитодавця з
метою захисту прав споживача як
слабшої сторони договору споживчого
кредиту (правова позиція Верховного
Суду України згідно з постановою у
справі № 6-126цс13).

Отже при вирішенні спору в судовому
порядку застосуванню підлягає ст. 267
ЦК України про те, що позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Відповідачем було подано до суду заяву
про застосування строку позовної
давності. Таким чином під час дії
кредитного договору Банк має право при
невиконанні умов цього договору на
стягнення заборгованості за кредитом,
але, з врахуванням заяви про
застосування строку позовоної
давності, - лише в межах трирічного
строку до часу подачі такого позову.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за
кредитним договором відповідачем та, з
врахуванням заяви про застосування
строку позовної давності на
пред"явлення позову про стягнення
заборгованості за кредитом, стягненню
підлягає заборгованість за період з
22.10.2010р.по 30.09.2013р., яка підтверджується
розрахунком банку у розмірі - 15 366,24 грн.,
яка складається з: 1 943,52 -
заборгованість за кредитом; 10 397,66 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 1 817,14 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; а також штрафи
відповідно до умов кредитного
договору: 500 грн. - штраф (фіксована
частина); 707,92 грн. - штраф (процентна
складова).

За таких обставин справи, ухвалене у
цій справі судове рішення про відмову у
задоволенні заявленого позову Банку
внаслідок пропуску строку позовної
давності підлягає скасуванню з
ухваленням нового судового рішення про
часткове задоволення позовних вимог
ПАТ КБ „ПриватБанк" у розмірі - 15 366,24
грн. за період з 22.10.2010року по 30.09.2013
року.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити
частково.

Рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 29 листопада 2013 року у цій
справі скасувати і ухвалити нове
рішення наступного змісту:

„Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк"
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
„ПриватБанк" заборгованість у розмірі
- 15 366,24 грн. за кредитним договором № б/н
від 15.11.2007 року, яка виникла за період з
22.10.2010року по 30.09.2013 року і складається
з: 1 943,52 - заборгованість за кредитом; 10
397,66 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 1 817,14 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; а також штрафи
відповідно до умов кредитного
договору: 500 грн. - штраф (фіксована
частина); 707,92 грн. - штраф (процентна
складова).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
„ПриватБанк" витрати судового збору у
розмірі- 229,40 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: