overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6068/14-ц
Провадження № 2/210/2321/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконкому
Дзержинської районної ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконкому Дзержинської районної ради про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Орган опіки та піклування в особі
Служби у справах дітей виконкому
Дзержинської районної ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 19 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5927/14-ц
Провадження № 2/210/2266/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”, Відділ по захисту прав споживачів апарату міськради і виконкому про порушення прав споживача, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”, Відділ по захисту прав споживачів апарату міськради і виконкому про порушення прав споживача.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”, Відділ по захисту прав споживачів апарату міськради і виконкому про порушення прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 24 грудня 2014 року на 11.00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 182/8553/14-ц
Провадження № 2/0182/4297/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2014 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
пр. № 2/759/5040/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про грошову компенсацію частини вартості майна, що знаходиться в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про грошову компенсацію частини вартості майна, що знаходиться в спільній частковій власності, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 24 вересня 2014 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 24 вересня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4820/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового засідання в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 11 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14048/14-ц

пр. № 2/759/5056/14

19 листопада 1201 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Крім того, просив суд стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати у розмірі 243,60 грн.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 15 червня 2012 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2012 року.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків з серпня 2014 року, сім'я існує формально, позивач на примирення не згоден.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.57-60, 130, 209,212-215, 223 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 15 червня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, про що є актовий запис за № 510, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн -
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(іпн - НОМЕР_2), судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 317/4883/14-ц
№/п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Запорізький районний відділ управління державної міграційної служби України у
Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Дослідивши доводи, викладені в позовній заяві, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у зв’язку з наступним.

19.11.2014 року позивачка зверталась до суду з позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У провадженні судді
Запорізького районного суду
Запорізької області Мінгазова Р.В. перебуває цивільна справа № 317/4869/14-ц
№/п 2/317/1949/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Запорізький районний відділ управління державної міграційної служби України у
Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації.

20.11.2014 року Запорізьким районним судом
Запорізької області по цивільній справі № 317/4869/14-ц №/п 2/317/1949/2014 було винесено ухвалу про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізький районний відділ управління державної міграційної служби України у
Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації без руху та надано позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків кількістю три дні, сплив якого починається з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Запорізький районний відділ управління державної міграційної служби України у
Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.В. Мінгазов
Справа № 316/2887/14-ц
Провадження № 2/316/1256/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 02.12.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 316/2875/14-ц
Провадження № 2/316/1247/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 02.12.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
пр. № 2/759/5612/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Журибеда О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі і гідності, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, а саме: не надала суду достатньо доказів, які б характеризували її майновий стан, з огляду на які суд міг би зробити висновок про доцільність або недоцільність задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалу суду позивачем отримано 05.11.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 26.09.2014 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК
України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/5056/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 19 листопада 2014 року о 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
пр. № 2-во/759/266/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум
Л.М.

при секретарі:
Прокопенко Н.М.

розглянувши питання про виправлення описок в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

21.07.2014 р. по вищезазначеній справі
Святошинський районний суд м. Києва постановив рішення, яким позовні вимоги задовольнив (а.с. 27-28), яке набуло чинності та сторонами не оскаржувалось.

29.09.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про виправлення ряд описок в судовому рішення
Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в тексті рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2014 р. містяться ряд описок, а саме: помилково зазначено прізвище позивача та відповідача «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3», в останньому абзаці першої сторінки та третьому абзаці другої сторінки рішення невірно зазначений відмінник слова
«відповідача», замість вірного
«відповідач», помилково зазначений номер будинку спірної квартири «
НОМЕР_1» замість вірного « НОМЕР_2», в четвертому абзаці другої сторінки рішення невірно зазначений відмінник слова «причини» замість вірно
«причин», в п'ятому абзаці другої сторінки рішення допущена описка слова
«втратив» та помилково зазначено
«втрати».

Враховуючи наведене вище та виявлені судом описки, суд приходить до висновку, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2013 р., підлягає виправленню в частині допущенних помилок.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описки в рішенні
Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням № 2/759/2894/14, а саме: невірне прізвище позивача та відповідача - «ОСОБА_3» виправити на
«ОСОБА_3»; в останньому абзаці першої сторінки та третьому абзаці другої сторінки рішення невірний відмінник слово «відповідача» виправити на
«відповідач»; невірний номер будинку квартири АДРЕСА_1 « НОМЕР_1» виправити на « НОМЕР_2»; в четвертому абзаці другої сторінки рішення невірний відмінник слова «причини» виправити на
«причин»; в п'ятому абзаці другої сторінки рішення невірне слово
«втрати» виправити на «втратив».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :