Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3995/13-ц
провадження № 2-с/632/4/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 лютого 2014 р.
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі:
головуючого судді - Библів С.В., за
участю секретаря - Кузьменко
М.В.,розглянувши у відкритому судовому
засідання в м.Первомайському
Харківської області заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року за заявою
Первомайського комунального
підприємства «Тепломережі» видано
судовий наказ у справі № 632/3995/13-ц в
провадженні № 2Н/632/21/14 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання
послуг за опалення у сумі 4957 грн. 21 коп.
та судових витрат в розмірі 114 грн. 70
коп.

ОСОБА_1 у поданій 21 січня 2014 року заяві
просить скасувати виданий судовий
наказ, посилаючись на те,що: по-перше,
борг стягується з грудня 2010 року, а він
став власником квартири АДРЕСА_1 з 22
грудня 2011 року, тобто весь 2011 рік він не
користувався послугами стягувача;
по-друге, необґрунтовано розмір тарифу
за послуги; по-третє, між ним та
стягувачем не укладено договору про
надання послуг з теплопостачання;
по-четверте, послугу стягувача він не
одержує, оскільки прилади опалення в
його квартирі відсутні.

В судове засідання заявник не прибув,
хоча судом було вжито всіх заходів щодо
його виклику, проте його неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Представник ПКП «Тепломережі» в
судовому засіданні заперечував проти
скасування судового наказу, за таких
підстав: по-перше, відсутність
укладеного договору між сторонами не є
підставою для несплати споживачем
фактично отриманих послуг; по-друге,
тарифи за надані послуги затверджені
Первомайською міською радою
Харківської області, не оскаржені та є
обов'язковими для всіх споживачів;
по-третє, про те,що власником квартири
став лише у грудні 2011 року стягувачу
відомо не було і, по-четверте,
від'єднання від централізованого
опалення квартири боржник здійснив
самовільно, що є незаконним.

Суд,вивчивши заяву та вислухавши
стягувача, перевіривши матеріали
справи, дійшов до висновку, що заява
підлягає задоволенню, а судовий наказ
скасуванню за таких підстав:

Судом встановлено, що між сторонами не
укладено договір про надання послуг,
тарифи на послуги не оскаржувалися,
факт обрізки опалювальних приладів в
квартирі боржника стягувачем не
фіксувався, проте підставою для
скасування судового наказу є той факт,
що боржник став власником квартири
АДРЕСА_1 з 22 грудня 2011 року (копія
договору купівлі-продажу - а.с. 27-28), а
борг стягується з 01.12.2010 року по 01.12.2013
року (а.с.4), тобто весь 2011 рік боржник
послугами стягувача не користувався , а
ними користувався ОСОБА_2, що
вбачається з того ж договору
купівлі-продажу. З вказаного суд робить
висновок, що боржників має бути двоє.

Враховуючи, що заявником заяву про
скасування судового наказу подано у
встановлений законом термін і між
сторонами по справі виникає спір про
право щодо сум стягнення, а також в
цілях повного та об'єктивного розгляду
справи, суд приходить до висновку про
скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105 1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11 січня 2014 року,
виданий Первомайським міськрайонним
судом Харківської області за заявою
Первомайського комунального
підприємства «Тепломережі» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надання послуг за опалення у сумі 4957
грн. 21 коп. та судових витрат в розмірі
114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити Первомайському
комунальному підприємству
«Тепломережі» право на звернення з
тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів