БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/16/14 Справа
№ 356/1520/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року Березанський міський
суд Київської області у складі:

головуючого судді
Дудар Т. В.,

при секретарі
Настич Н.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

прокурора
Безрука А.С.

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання
договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року до Березанського
міського суду Київської області із
позовною заявою про розірвання
договору довічного утримання
звернулася ОСОБА_1 Свої вимоги
обґрунтувала тим, що 24 квітня 2009 року
між нею та відповідачем ОСОБА_3 було
укладено договір довічного утримання,
про що приватним нотаріусом
Березанського міського нотаріального
округу було ОСОБА_4 було зроблено
реєстраційний запис за № 588. Наслідком
укладення договору стала державна
реєстрація за ОСОБА_3 права власності
на будинок по АДРЕСА_1. Позивач
зазначала, що згідно із зазначеним
договором нею було передано у
власність відповідача вищевказаний
будинок, взамін чого ОСОБА_3
зобов'язувалась забезпечити її
утриманням та доглядом довічно, а саме:
забезпечити житлом, одягом, ліками,
наданням побутових послуг, тощо. Також
вказувала, що відповідач належним
чином не виконує взяті на себе
зобов'язання, що підтверджується актом
обстеження матеріально-побутових умов
сім'ї № 255 від 07 листопада 2013 року. За
таких обставин позивач просила її
вимоги задовольнити і розірвати
договір довічного утримання, укладений
між не нею та ОСОБА_3 24 квітня 2009 року.

У судовому засіданні позивач та її
представник уточнили свої позовні
вимоги, обґрунтувавши їх доводами,
викладеними у позовній заяві та
уточненій позовній заяві і просили суд,
окрім раніше зазначених вимог,
повернути їй домоволодіння, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і
розташоване на земельній ділянці
загальною площею 0,15 га, із них для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд - 0,10 га, для ведення
особистого селянського господарства
0,05 га. А також просила зняти з
реєстрації за за адресою АДРЕСА_1 у
відділі ГІРФО Баришівського РВ ГУ МВС
України у Київській області ОСОБА_3
Також зазначив, що підтримує уточнену
позовну заяву у повному обсязі

Прокурор, який вступив у справу за
заявою позивача, позовні вимоги
підтримав, обґрунтувавши їх вимогами,
викладеними у заяві.

Відповідач проти задоволення позову
заперечувала, однак в ході судового
розгляду позов визнала і просила
розірвати договір довічного утримання,
укладений між нею та позивачем.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, будучи
попередженими про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивих показань та за відмову від
дачі показань, суду розповіли, що
ОСОБА_3 не доглядала належним чином за
ОСОБА_1, у будинку, в якому проживають
сторони, було неприбрано, присутні
неприємні запахи, ОСОБА_1 неодноразово
скаржилася на відповідача, що та, коли
їде на добу на роботу, закриває її саму
удома, у результаті чого позивач
позбавлена можливості виходити з
будинку.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, будучи
попередженими про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивих показань та за відмову від
дачі показань, суду розповіли, що
ОСОБА_3 тривалий час здійснювала догляд
за ОСОБА_1, купувала продукти. готувала
їй їсти, прибирала в будинку, надавала
інший догляд, зробила в будинку ремонт,
поставила новий котел, обгородила
земельну ділянку, на якій розташований
будинок, парканом, а також возила
позивача на офтальмологічні операції
та здійснювала за нею післяопераційний
догляд.

Заслухавши пояснення позивача, її
представника, прокурора, відповідача,
показання свідків, дослідивши письмові
докази, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до ст. 744 ЦК України за
договором довічного утримання одна
сторона (відчужувач) передає другій
стороні (набувачеві) у власність
житловий будинок, взамін чого набувач
зобов'язується забезпечувати
відчужувача утриманням та (або)
доглядом довічно.

Судом встановлено, що 24 квітня 2009 року
між сторонами був укладений договір
довічного утримання, за яким ОСОБА_1
передала у власність ОСОБА_3 жилий
будинок із надвірними будівлями і
спорудами у АДРЕСА_1, взамін чого ОСОБА_3
зобов'язувалась надавати ОСОБА_1
довічне матеріальне забезпечення (а.с.
3).

Згідно з ч. 1 ст. 755 ЦК України договір
довічного утримання може бути
розірваний за рішенням суду на вимогу
відчужувача у разі невиконання або
неналежного виконання набувачем своїх
обов'язків, незалежно від його вини; на
вимогу набувача.

У судовому засіданні позивач
наполягала на розірванні договору у
зв'язку із неналежним виконанням
ОСОБА_3 своїх обов'язків, узятих за
договором. Відповідач, не погоджуючись
із твердженнями позивача про неналежне
виконання нею умов договору, також
просила договір розірвати. На
підтвердження того, що з 01 листопада 2013
року ОСОБА_3 не здійснює догляду за
ОСОБА_1 у судовому засіданні була
оглянута розписка, копія якої долучена
до матеріалів справи (а.с. 35).

Відповідно до п. п. 2 п. 3.1 Порядку
реєстрації місця проживання та місця
перебування фізичних осіб в Україні та
зразків необхідних для цього
документів, затвердженого наказом МВС
України 22 листопада 2012 за № 1077, зняття з
реєстрації місця проживання особи
здійснюється на підставі судового
рішення, яке набрало законної сили, про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, про виселення,
про визнання особи безвісно відсутньою
або оголошення її померлою.

Оскільки у судовому засіданні не було
надано рішення суду, яке набрало
законної сили, про позбавлення права
власності на житлове приміщення або
права користування житловим
приміщенням, про виселення, вирішення
питання про зняття з реєстрації ОСОБА_3
по АДРЕСА_1 суд вважає передчасним.

За правилами ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Позивач при подачі позову сплатила
судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять
дев'ять) гривень 41 коп. (а.с. 1).
Мінімальна заробітна плата, яка
враховується при обчисленні суми
судового збору, на момент звернення до
суду складала 1147 (одна тисяча сто сорок
сім) гривень. У зв'язку з цим суд
визначає, що розмір судового збору
складає 229 (двісті двадцять дев'ять)
гривень 40 коп. Таким чином, відповідачу
належить сплатити ОСОБА_1 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 коп. на
відшкодування понесених нею судових
витрат.

Аналізуючи у сукупності здобуті в
судовому засіданні докази суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позову частково.

На підставі ст. ст. 744, 755 ЦК України,
керуючись п. 3.1 Порядку реєстрації
місця проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні, ст. ст. 8, 10, 14, 15,
60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання
договору довічного утримання -
задовольнити частково.

Розірвати договір довічного утримання,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 24 квітня
2009 року, посвідчений приватним
нотаріусом Березанського міського
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_4, зареєстрованого у
реєстрі за № 588.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
жилий будинок з господарськими
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1
Київської області, зобов'язавши ОСОБА_3
передати ОСОБА_1 спірний будинок.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
відшкодування судових витрат 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Березанський міський суд
Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя
Т. В. Дудар