overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/1043/14
Єдиний унікальний № 748/3368/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за самовільне відновлення газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник юридичного управління ПАТ
«Чернігівгаз» ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності №18/2661 від 01.10.2013 р. та в інтересах ПАТ «Чернігівгаз» 25.11.2014 року звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, який є користувачем природного газу в будинку по вулиці
Крива,36, в смт. М.Коцюбинське,
Чернігівського району, збитків за самовільне відновлення газопостачання в розмірі 2226,79 грн, за період з 20.04.2014 р. по 20.10.2014 р.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за самовільне відновлення газопостачання.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.П.Криворученко
22-ц/795/2461/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 27 листопада 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 листопада 2014 року про повернення позовної заяви для подачі до належного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати
Не погоджуючись з ухвалою суду від 12 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 листопада 2014 року про повернення позовної заяви для подачі до належного суду у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати
СуддяЄ. М. Бечко
рава № 745/910/14
Провадження №2/745/246/2014
УХВАЛА

27 листопада 2014 року
Сосницький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді
Смаль І.А., при секретарі Шуляр І.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Дельта банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 01.09.2007 року між
ПАТ «Дельта банк» та відповідачем було укладено Кредитний договір за № 001-24023-010907 на суму 2000 грн, для придбання певного майна/послуг зі сплатою 24 % на рік за користування кредитом.

Відповідачка зобов’язання кредитного договору порушила і станом на 06.06.2014 року має прострочену заборгованість у сумі 1708,17 грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта банк» не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, повістка повернулась з відміткою, що за зазначеною адресою вона не проживає.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК
України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.9 ст.74, 191 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 23.12.2014 року о 10:00 год.

Викликати відповідача
ОСОБА_1 через оголошення у пресі, саме в газеті "Деснянська правда" та "
Урядовий кур"єр".

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Смаль
Провадження № 2/641/3068/2014
Справа № 641/8152/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління служб у справах детей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комінтернівський РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути позивачу перешкоди в користуванні власністю, а саме квартирою №13 в будинку №8 по вул.
Танкопія в м. Харкові, виселити відповідача та зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління служб у справах детей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради,
Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації.

Цивільну справу призначити до слухання на 29 серпня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 29 серпня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/159/2014
Справа № 641/9211/13-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комінтернівський РВ у місті Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження, посилаючись на те, що в провадженні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа
№641/5632/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним. Просить зупинити провадження у справі
№641/9211/13-ц до розгляду справи №641/5632/14-ц .

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно позовних вимог позивач просить виселити відповідача з квартири
АДРЕСА_1 та зобов’язати
Комінтернівський РВ у місті Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку відповідача за вказаною адресою.

Згідно ухвали про відкриття провадження у справі №641/5632/14-ц від 25.06.2014 року, в провадженні
Комінтернівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_1, про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комінтернівський РВ у місті Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку зупинити до розгляду справи
№641/5632/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_1, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів, з дня отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 6/643/474/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.11.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Центр-Офіс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні із примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт» заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю
«Центр-Офіс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні із примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт» заборгованості.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120, 378 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Офіс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні із примусового стягнення з
ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергоремонт» заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 05 грудня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пр. №2-н/643/3584/14
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» р/р 260005593, у ПАТ
«Мегабанк» м.Харкова, МФО 351629, код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3360 (три тисячі триста шістдесят) грн. 51 коп. за період з 01.04.2012р. по 01.08.2014р.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» р/р 260005593, у ПАТ «Мегабанк» м.Харкова, МФО 351629, код коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5059/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суд ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення кредитором спадкодавця.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №451/677/14-ц
Провадження № 2/451/229/14
УХВАЛА

судового засідання

20 листопада 2014 року

Радехівський районний суду Львівської області в складі:

головуючого –судді Семенишин О.З.,

секретаря – Табен Л.В.

з участю - представника позивача
ОСОБА_1, представників

співвідповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Радехів клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6»яни
Богданівни, співвідповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

в с т а н о в и в:

20 листопада 2014 року в судовому засіданні представника позивача
ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_5 до
ОСОБА_6»яни Богданівни, співвідповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Представник співвідповідача ОСОБА_2-
ОСОБА_3 проти клопотання не заперечила та суду пояснила, що це право позивача.

Представник співвідповідача ОСОБА_2-
ОСОБА_4 підтримав думку ОСОБА_3

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.ст.10,11,60 ЦПК України).

Відповідно до положень статей 3,4,11,27,31
ЦПК України право визначати предмет, підставу позову і спосіб захисту порушеного права належить позивачеві.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказаним правом скористався представник позивача ОСОБА_1, якому на підставі договору про надання правової допомоги надано таке повноваження
(а.с.22).

Суд, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 та залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_5 до
ОСОБА_6»яни Богданівни, співвідповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника позивача
ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6»яни
Богданівни, співвідповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_7
Справа №451/1777/14-ц
Провадження № 2/451/530/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Представником позивача надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 17 грудня 2014 року о 10:00год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №451/1575/14-ц
Провадження № 2-н/451/8/14
УХВАЛА

про повернення заяви та судового збору

24 жовтня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., розглянувши заяву Комунального підприємства «Радехівське ВКГ» про повернення заяви про видачу судового наказу та повернення судового судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Представник Комунального підприємства
«Радехівське ВКГ» звернувся до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору, оскільки боржник у добровільному порядку сплатив заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір» від 8.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв»язку з вищенаведеним, та враховуючи те, що провадження по заяві судом не було відкрито, вважаю за необхідне задовольнити заяву
Комунального підприємства
«Радехівське ВКГ» повернути заяву про видачу судового наказу та судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок судового збору.

Керуючись ч.1 п.2 ст.100 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,–

у х в а л и л а:

заяву Комунального підприємства
«Радехівське ВКГ» задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству
«Радехівське ВКГ» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Повернути Комунальному підприємству
«Радехівське ВКГ» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесять) копійок судового збору сплачених і перерахованих 22 березня 2014 року на розрахунковий рахунок 0432 в ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ - отримувача 37976988, отримувач:
Радехівський районний суд Львівської області (платіжне доручення №506 від 22 жовтня 2014 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2