АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/1898/14
Головуючий в 1 інстанції Дубіжанська
Доповідач Козлов С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Гасановій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» на ухвалу судді
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року
про повернення позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна» просить
скасувати ухвалу судді
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року
про повернення його позовної заяви до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди в порядку регресу.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
судді - скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи,
в листопаді 2013 року Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Провідна» звернулося до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу, яка ухвалою судді
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 листопада 2013
року була залишена без руху для надання
належно оформленого платіжного
доручення про сплату судового збору за
цим позовом не пізніше п'яти днів після
отримання ухвали у строк до 17.12.2013 року,
а ухвалою судді цього ж суду від 18
грудня 2013 року - повернута як неподана
на підставі ст. 121 ЦПК України у зв'язку
з невиконанням вказаних вимог судді.

Проте, повертаючи вказану скаргу
суддя не перевірив чи отримував
позивач копію ухвали про залишення без
руху його позовної заяви та не
врахував, що в матеріалах справи
відсутні дані про отримання ним копії
цієї ухвали, а як зазначає скаржник,
таку ухвалу він не отримував, у зв'язку
з чим позбавлений був можливості
виконати зазначені в ній вимоги судді у
встановлений строк.

За таких обставин, вказана ухвала
судді, як постановлена з порушенням
норм процесуального права та порядку,
встановленого для його вирішення,
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 грудня 2013 року скасувати та передати
питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Судді: