Справа № 723/3647/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06.02.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Бужори В.Т.

при секретарі
Одосій А.В.

за участю представника Сторожинецької

міської ради Чернівецької
області Андріященко О.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Сторожинець
цивільну справу за позовом
Сторожинецької міської ради
Чернівецької області до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Сторожинецької міської ради
Чернівецької області про визнання
договору оренди недійсним та стягнення
безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Сторожингецька міська рада
Чернівецької області звернулася в суд
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, посилаючись на
наступне.

ОСОБА_2 орендувала у Сторожинецької
міської ради підвальні приміщення в
АДРЕСА_3 на підставі договору оренди
від 05.10.2006р. Відповідно до умов договору
оренди орендна плата складала 78 грн. та
індексації за перший місяць оренди. За
кожен наступний місяць орендна плата
мала складатись з розміру орендної
плати за попередній місяць та індексу
інфляції. ОСОБА_2 сплачувала тільки
ставку орендної плати в 78 грн. та індекс
інфляції за поточний місяць. Внаслідок
неповної сплати орендної плати ОСОБА_2
заборгувала Сторожинецькій міській
раді 2173,10 грн.

Виходячи з викладеного Сторожинецька
міська рада просить суд стягнути з
ОСОБА_2 вказану заборгованість та
покласти на неї судові витрати.

ОСОБА_2 звернулась до суду зі
зустрічним позовом до Сторожинецької
міської ради про визнання договору
оренди недійсним та стягнення
безпідставно отриманих коштів,
посилаючись на наступне.

ОСОБА_2 являється власницею квартири у
багатоквартирному будинку по АДРЕСА_3.
Вона орендувала у Сторожинецької
міської ради підвальні приміщення у
зазначеному будинку на підставі
договору оренди від 05.10.2006р. ОСОБА_2
вважає, що підвальні приміщення у
багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2
належать на праві спільної сумісної
власності їй та іншим власникам
квартир у цьому будинку. Тому
Сторожинецька міська рада, не маючи
права власності на ці підвальні
приміщення, не мала права здавати їх у
оренду.

Договір оренди між Сторожинецькою
міською радою та ОСОБА_2 підвальних
приміщень у вказаному
багатоквартирному будинку був
укладений внаслідок помилки щодо прав
на ці підвальні приміщення, а саме
внаслідок того, що сторони, помилково
вважали, що міська рада являється
власником зазначених підвальних
приміщень.

ОСОБА_2 зазначає, що вона дізналась про
це в 2013 р., після чого перестала
оплачувати орендну плату. Тому вона не
пропустила строк позовної давності.

Виходячи з викладеного ОСОБА_2 просить
суд визнати договір оренди від 05.10.2006р.
недійсним, стягнути з Сторожинецької
міської ради безпідставно отримані
кошти в сумі 1885,71 грн., за строк з лютого
2011р. по лютий 2013р. включно та стягнути
на свою користь судові витрати.

В судовому засідання представник
Сторожинецької міської ради позовні
вимоги по первісному позову підтримала
в повному обсязі, посилаючись на
викладені обставини. Позовні вимоги по
зустрічному позову не визнала. Надала
суду заперечення на позов в якому
зазначила, що спірний договір оренди
був розірваний за заявою ОСОБА_2, тому в
зустрічному позові слід відмовити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
у своєму зустрічному позові просила
суд розглянути справу у її відсутності.
Надала суду заперечення на первісний
позов, у якому позов Сторожинецької
міської ради не визнала, зазначивши
наступне. Сторожинецька міська рада не
представила доказів того, що підвальні
приміщення № XVI, XIX, XVIII, XX АДРЕСА_3
належать до комунальної власності.
Крім того орендна плата здійснювалась
відповідно до Додатку 2 згідно договору
оренди від 05.10.2006р., і Сторожинецька
міська рада не зазначила причини та
докази на їх обґрунтування, по яким
така оренда плата здійснювалась
неправильно.

Крім того ухвалою суду від 06 лютого 2014
року , на підставі заяви ОСОБА_2,
залишено без розгляду вимогу ОСОБА_2
щодо стягнення безпідставно отриманих
коштів.

Суд, заслухавши думку представника
Сторожинецької міської ради знаходить
можливим розглянути справу у
відсутності ОСОБА_2

Судом встановлено, що 05.10.2006 р. між
Сторожинецькою міською радою та ОСОБА_2
було укладено договір оренди
підвальних приміщень № XVI, XIX, XVIII, XX по
вул.Миру в АДРЕСА_3. Вказане
підтверджується копією договору.

Згідно копії Свідоцтва про право
власності ОСОБА_2 являється власником
квартири АДРЕСА_2.

Частиною 2 статті 382 Цивільного кодексу
України визначено, що власникам
квартири у дво- або багатоквартирному
житловому будинку належать на праві
спільної сумісної власності
приміщення загального користування,
опорні конструкції будинку, механічне,
електричне сантехнічне та інше
обладнання за межами або всередині
квартири, яке обслуговує більше однієї
квартири а також споруди, будівлі, які
призначені для забезпечення потреб
усіх власників квартир, а також
власників нежитлових приміщень, які
розташовані у житловому будинку.

Відповідно до рішення Коснтитуційного
суду України від 2 березня 2004 року

№ 4-рп/2004 - допоміжні приміщення, в тому
числі і підвали передаються безоплатно
у спільну власність громадян одночасно
з приватизацією ними квартир
багатоквартирних будинків.
Підтвердження права власності на
допоміжні приміщення не потребує
здійснення додаткових дій, зокрема
створення об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку, вступу до
нього.

Вказане означає, що ОСОБА_2, яка
являється власником квартири в будинку
АДРЕСА_3, на праві спільної сумісної
власності з іншими власниками квартир,
належить і підвал у цьому будинку.

Зважаючи на те, що Сторожинецька
міська рада не представила суду
переконливих доказів, що даний підвал
належить до комунальної власності,
тому суд вважає доведеним, що підвал по
АДРЕСА_3 не належить до комунальної
власності, а тому Сторожинецька міська
рада не мала права здавати його в
оренду.

Крім того, зважаючи на позицію
Сторожинецької міської ради щодо
невизнання зустрічного позову, суд
також знаходить доведеним, що сторони
спірного договору оренди на момент
укладення договору помилково вважали,
що даний підвал належить до
комунальної власності, тобто
помилялись щодо прав та обов'язків
сторін на об'єкт оренди. Тому суд
знаходить доведеним, що спірний
договір оренди укладений внаслідок
помилки.

Згідно ч.1 ст.229 ЦК України якщо
особа, яка вчинила правочин, помилилась
щодо обставин, які мають істотне
значення, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним. Істотне
значення має помилка щодо прав та
обов'язків сторін.

Виходячи з викладеного, суд
знаходить, що спірний договір оренди є
недійсним.

Аналізуючи заперечення
представника Сторожинецької міської
ради на зустрічний позов, суд знаходить
їх недостатніми для відмови у
задоволенні зустрічного позову,
виходячи з наступного.

Наслідком розірвання договору, у
відповідності до ст.653 ЦК України, є
припинення виконання зобов'язань по
ньому. І це, в свою чергу, не перешкоджає
стороні звернутись до суду з позовом
про визнання розірваного договору
недійсним.

Розглядаючи первісний позов
Сторожинецької міської ради до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, суд
вважає, що у його задоволенні необхідно
відмовити з двох підстав.

У договорі оренди від 05 жовтня 2006
року, статті 3, яка називається «Орендна
плата», зазначеного договору,
визначається розмір орендної плати. Та
у додатку № 2, який називається
«Розрахунок орендної плати» до цього ж
договору, також визначається розміри
орендної плати. При цьому вони
визначають різні розміри орендної
плати. Як було встановлено судом,
ОСОБА_2 нараховувалась орендна плата на
підставі додатку № 2. При цьому
представник Сторожинецької міської
ради не довів суду чому за вказаним
договором оренди мало б здійснюватись
нарахування орендної плати у
відповідності до статті 3 договору, а не
у відповідності до додатку №2, який є
спеціальним для визначення розміру
орендної плати.

Тому суд відмовляє у задоволенні
позову внаслідок його
необґрунтованості.

Крім того Сторожинецька міська
рада просить суд стягнути з ОСОБА_2
заборгованість, яка виникла по
договору оренди від 05.10.2006р. підвальних
приміщень в будинку АДРЕСА_3.

Зважаючи на те, що вказаний
договір оренди визнано судом
недійсним, суд відмовляє
Сторожинецькій міській раді у
задоволенні її позову про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по договору
оренди - за безпідставністю.

Керуючись ст.88 ЦПК України,
зважаючи що позов ОСОБА_2 задоволено,
суд стягує з Сторожинецької міської
ради судовий збір, сплачений ОСОБА_2 при
зверненні до суду.

На підставі ст.ст.229, 382, 653 ЦК України,
рішення Конституційного суду України
від 2 березня 2004 року № 4-рп/2004,
керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 59, 60, 61, 88, 123, 124,
212-215, 223, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Сторожинецької
міської ради Чернівецької області до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
Сторожинецької міської ради
Чернівецької області - задовольнити.

Договір оренди комунального майна від
05.10.2006р., укладений між Сторожинецької
міською радою та ОСОБА_2, щодо оренди
підвальних приміщень № XVI, XIX, XVIII, XX в
АДРЕСА_3 - визнати недійсним.

Стягнути з Сторожинецької міської ради
Чернівецької області на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2
,судові витрати в сумі 488 грн.80 коп.,
перерахувавши їх на кредитну карту №
066471 в ПАТ КБ «Приват Банк».

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:/підпис/

Оригінал рішення знаходиться в
цивільній справі №723/3647/13-ц в
Сторожинецькому районному суді.
Рішення вступило в законну силу _________
та підлягає виконанню.

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
Казюк О.О.