overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/131/14-ц
№ 2/733/88/14
Рішення

Іменем України

"04" лютого 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко
М.М.

при секретарі
О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач, являючись батьком неповнолітньої дитини, ухиляється від належного матеріального її утримання, добровільно не надає матеріальної допомоги, тому просить стягнути аліменти в розмірі ? частини заробітку
(доходу) з відповідача щомісячно для дитини відповідного віку.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позовних вимог не заперечує.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються
Сімейним Кодексом України.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5). Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач, являючись батьком неповнолітньої дитини, ухиляється від належного матеріального її утримання, добровільно не надає матеріальної допомоги, а тому з нього слід стягнути аліменти в розмірі ? частини заробітку
(доходу) відповідача щомісячно для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. 180, 182, Сімейного Кодексу
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2, на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно для дитини відповідного віку, починаючи з 22 січня 2014 року і до досягнення доньки повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Справа № 531/2099/14-ц
Провадження № 2/531/735/14
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.11.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних даних недоліків було надано строк у відповідності із ст. 121 ЦПК України, чим позивач не скористався та недоліки у повному обсязі не усунув.

17.11.2014 р. на адресу суду надійшла позовна заява на виконання ухвали
Карлівського райсуду від 10.11.2014 р., а саме: сплачено судовий збір, а також надано пояснення, щодо відмови відносно виправлення недоліків в частині залучення належним відповідачем власника веб-сайта , про який йдеться у позові.

Так , враховуючи те, що позивач не у повному обсязі виправив недоліки позовної заяви відповідно до ухвали від 10.11.2014 р. в цьому разі вона вважається не поданою і повертається позивачу .

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому вважаю за доцільне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно квитанції
№0.0.315950250.1 від 14.11.2014 р., у розмірі 100 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 06.11.2014 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати фінансовий орган в
Карлівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно квитанції №0.0.315950250.1 від 14.11.2014 р., у розмірі 100 грн. відповідно до квитанції
№ 0.0..1 від 06.11.2014 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.С.Попов
Справа № 531/2095/14
Провадження № 2/531/734/14
УХВАЛА

іменем України

19 листопада 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -
Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

06.11.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом .

Провадження було відкорито та призначено попередній розгляд справи на 19.11.2014 р.

Цього ж дня, від позивача надійшла заява про залишення данного позову без розгляду , оскільки вони з відповідачем помирилися та мають намір проживати разом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Карлівський районний суду шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.С. Попов
Справа № 147/1387/14-ц
Провадження № 2/147/467/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

24.11.2014 року

смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2014 року о 09.00год. в залі судових засідань
Тростянецького районного суду
Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 147/1040/14-ц
Провадження № 2-о/147/54/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року

смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ
Держземагентства України у
Тростянецькому райоені, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту, що має юридичне значення

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна
Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2014 року о 09.00 год. в залі судових засідань № 2
Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця
Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 147/1034/14-ц
Провадження № 2/147/355/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.08.2014 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви 147/1034/14-ц ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ квартири та виділення в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю .

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний.
Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ квартири та виділення в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №2 на 02.09.2014 року о 13.00год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до зазначеної дати судового розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 149/3119/14-ц
Провадження №2/149/1021/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14.11.2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вергелес В. О.
Справа № 149/3287/14-ц
Провадження №2/149/1075/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради
Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 2 грудня 2014 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Справа №531/1505/14-ц
Провадження №2/531/576/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились. В позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
Причини неявки відповідача не відомі, зворотнє поштове повідомлення не повернулось, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 28 листопада 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 листопада 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с/531/3/14
Провадження 531/2166/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 листопада 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я. за заявою ПО КВПТГ
"Полтаватеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 4328,66 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Після отримання судового наказу, 12.11.2014 року, боржник звернулася із заявою про його скасування, оскільки вона не визнає борг, так як , згідно договору купівлі-продажу від 27.04.2014 р. квартиру відчужено.

Ухвалою судді від 17 листопада 2014 року дану заяву було прийнято до розгляду.

В судове засідання заявник не з*явилася , хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Представник ПО КВПТГ
"Полтаватеплоенерго" в судове засідання не з*явився , хоча також належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви в зв'язку з наступним.

В поданій ПО КВПТГ "Полтаватеплоенерго" заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник не визнає вимог стягувача, так як квартиру по якій рахується щзаборгованість давно продана, що підтверджується доданим договором купівлі-продажу.

В свою чергу наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що є особливою формою судового рішення, так як одночасно він є і виконавчим документом. Захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.
Таким чином, є обґрунтовані підстави для задоволення даної заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 197,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 03.11.2014 р. № 531/1999/14-ц , виданий суддею Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я. .

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.С.Попов
Справа №531/2221/14-ц
Провадження №2/531/770/14 про залишення позовної заяви без 25 листопада 2014 року
Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - 24.11.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вказана позовна заява.
Даний позов не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, оскільки: у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували родинний зв'язок між відповідачем та ОСОБА_3, крім того відсутнє підтвердження зміни прізвища
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 119 ЦПК України вимог, заява вважається неподаною та повертається заявникові.
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №531/2234/14-ц
Провадження №2/531/772/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 08 грудня 2014 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя