overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд
Справа № 221/1310/14-ц
Провадження № 2/221/640/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 листопада 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

22.04.2014 року провадження по справі зупинено, сторонам надано строк шість місяців для можливого примирення.

Відповідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2014 року на 08.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.І. Аксьоненко
Справа № 219/6708/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 10 грудня 2014 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
_______________________________________Шевченко
Л.В.________________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_____ _ указати ім`я
(найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2012 року по 01.11.2014 року в розмірі 3 007,45 грн._________________________________________ вказати вимоги заявника відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІНН
НОМЕР_1____________________________________________________________
_______________________ ім`я (найменування) боржника проживає: АДРЕСА_1_______________ __________ місце проживання або місцезнаходження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія»
_______________________ повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Артемівськ. вул.Зелена, 41_______________________________________ місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2012 року по 01.11.2014 року в розмірі 3 007,45 грн. (три тисячі сім копійок).________________________________________________________
_____________________________ указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь
__витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), що були сплачені останнім при подачі заяви._____________________________________________________________
_________________________ указати суми цифрами та прописом 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя
Номер справи 220/1711/14-ц
Номер провадження2/220/655/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Комарської сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

09.12.2014 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання права власності

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комарської сільської ради про визнання права власності

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 17 грудня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17 грудня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов
Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до
Рибінської селищної ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4
ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рибінської селищної ради про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 19 грудня 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 19 грудня 2014 року.

Роз”яснити сторонам,що вони зобов”язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
ОСОБА_2

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м.
Волноваха

20 лютого 2014р.

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області ОСОБА_3

розглянувши адміністративно-позовну заяву ОСОБА_4 до управління пенсійного фонду у Волноваському районі про визнання дій неправомірними та зобов*ання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 105-106 України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду.

Керуючись ст. ст.17-19, 107 КАС Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративно-позовною заявою
ОСОБА_4 до управління пенсійного фонду у Волноваському районі про визнання дій неправомірними та зобов*ання вчинити дію.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.03.2014року на 9.00 годину, викликавши на вказаний день і час сторони.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3064/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Склярова В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 6088,41грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЖКК МК 2010» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 6088,41грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

28 листопада 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 позивач звернувся до
Волноваського районного суду з даним позовом.

10.07.2014 провадження в зазначеній справі відкрито..

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції" (далі Закон) від 12.08.2014 та згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, територіальна підсудність Волноваського районного суду визначена за територіальною підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.

08.09.2014 року, у зв’язку зі зміною підсудності винесено ухвалу про передачу справи для подальшого розгляду Великоновосілківському районному суду Донецької області.

26.11.2014 року розпорядженням голови вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №53/0/38-14 відновлена робота
Волноваського районного суду, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року.

Фактично передати матеріали справи не вбачалось можливим, тому на підставі частини 3 статті 1 Закону розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтею 3 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.І.Голуб
справа № 208/8963/13-ц
№ провадження 2/208/393/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

28 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що вона є власником будинку АДРЕСА_1. В будинку значаться зареєстрованими відповідачі, які жилим приміщенням в будинку не користується, оплату комунальних послуг не проводять.
Прохав визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в спірному будинку та зняти їх з реєстрації.

В судове засідання позивач, відповідачі та представник третьої особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, місце знаходження відповідачів не відоме.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є власником будинку
АДРЕСА_1. В будинку значаться зареєстрованими відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які жилим приміщенням в будинку не користуються, оплату комунальних послуг не проводять.

Вказані обставини підтверджуються довідками квартального комітету.

Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за їхньої заявою може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами
Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають у спірному будинку без поважної причини, спроб вселитися до нього не робили, ніхто не перешкоджав проживанню або вселенню їх до спірного будинку.

Позовні підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 64, 67, 68, 71, 72 ЖК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилою площею в будинку АДРЕСА_1.

Головному управлінню Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області скасувати реєстрацію відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 500/7769/14-ц
Провадження № 2/500/3227/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р.

м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 496/5161/14-ц
Провадження 2/496/2310/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку
АДРЕСА_1.

Відповідачка позов визнає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задовільненню.

Як встановлено судом позивачці на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок № 2050 від 10 листопада 2008 року належить житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1.

В даному будинку зареєстрована відповідачка по справі ОСОБА_2, яка в ньому не проживає з жовтня 2011 року, так як вибула на інше місце проживання.
Особистих речей відповідачки в будинку не має, але залишається бути зареєстрованою.

Дана обставина підтверджується актами від 26.06.2014 року, 27.07.2014 року, 10.08.2014 року та довідкою Нерубайської сільської ради №4036 від 20.08.2014 року.

Наявність реєстрації відповідачки в будинку перешкоджає позивачці здійсненню користування житловим приміщенням, реалізовувати права власника на дану житлову площу.

Тому суд вважає, що позов законний, обґрунтований, підтверджується матеріалами справи і підлягає задовільненню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215,ЦПК
України, ст. ст. 321, 391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовільнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Є.Є. Груца
Дата документу 24.11.2014
Справа № 501/3099/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду зауважень щодо журналу судового засідання

24 листопада 2014 року

м. Іллічівськ

Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області Журавель П.І., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року проголошено рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_1 з залученням у якості третьої особи об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Номер вісім» про усунення перешкод у користуванні власністю.
Позов задоволено частково.

13.05.2014 року відповідачі ОСОБА_1 Отримали копію судового рішення (а.с.187).

16.05.2014 року ОСОБА_1 надали апеляційну скаргу на зазначене судове рішення
(а.с.189-192).

22.05.2014 року Апеляційним судом Одеської області було відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 (а.с.195).

22.09.2014 року відповідачка ОСОБА_1 подала щодо журналу судових засідань зауваження з проханням поновити строк подання цих зауважень (а.с.248).

Розглянувши подані зауваження щодо журналу судового засідання прихожу до висновку про залишення їх без розгляду.

Відповідно до положення ч.3 ст.199 ЦПК
України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутність підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Встановлено, що судове засідання у даній справі закінчено 08.05.2014 року, а зауваження щодо журналу судового засідання надані лише 22.09.2014 року, тобто по закінченню трьохденного строку, встановленого ч.1 ст.199 ЦПК України.

ОСОБА_1 не наводить суду причини пропуску строку зауважень.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 не знайомилась з матеріалами справи ні в Іллічівському міському судді, ні в апеляційному суді Одеської області
(а.с.187-255). «Зауваження» суд розцінює як намагання затягнути судовий процес.

Підстав для поновлення пропущеного строку не вбачається

Керуючись ст.ст.199 ч.3, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду подані ОСОБА_1 зауважень, щодо журналів судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_1 з залученням у якості третьої особи об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Номер вісім» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Журавель П.І.
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2276/14-ц
У х в а л а

27 листопада 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258
ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду по суті на 16.12.2014 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

Зобов'язати Баранівську державну нотаріальну контору повідомити суд про наявність або відсутність спадкової справи, щодо
ОСОБА_2, яка померла 10.01.2011 року. У випадку заведення спадкової справи, надати завірену копію для приєднання до матеріалів справи.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі Радулинській сільській раді Баранівського району
Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 500/8399/13-ц
Провадження № 2/500/704/14
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді –
Пепеляшкова С.М.

при секретарі – Троїцькій А.В.

за участю відповідача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції – ОСОБА_4

представника третьої особи – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до голови правління товариства садоводів
№11 ОСОБА_1, реєстраційної служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство садоводів №11 про визнання ОСОБА_1 незаконно обраним та незаконно діючим головою правління товариства садоводів № 11, визнання недійсною реєстрацію в ЄДРПОУ, визнання недійсними довідок ЄДРПОУ, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_6 помер 15 листопада 2014 року, що підтверджено копією свідоцтва про смерть № 1670 від 18 листопада 2014 року, актовий запис № 1670 від 18 листопада 2014 року, складений Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідачка ОСОБА_1, представники відповідачів та третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи те, що спірні відносини не допускають правонаступництва, провадження у даній справі у відповідності до п. 6 ч. 1 ст.205
ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.6, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до голови правління товариства садоводів №11 ОСОБА_1, реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство садоводів №11 про визнання ОСОБА_1 незаконно обраним та незаконно діючим головою правління товариства садоводів № 11, визнання недійсною реєстрацію в ЄДРПОУ, визнання недійсними довідок ЄДРПОУ, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7