АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/695/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Борової С.А.

суддів - Крилової Т.Г., Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ПАТ КБ «Надра» на рішення Московського
районного суду міста Харкова від 27
листопада 2013 року по справі за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «Надра», який є
правонаступником з 04.02.11 року ВАТ КБ
«Надра», звернувся з вказаним позовом,
відповідно до якого просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість за кредитним договором
№ 6/5/20/2007/840-К/1704 в розмірі 33 280 грн.05
коп., а також судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 332,80 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач посилається на те, що 28.11.2007
року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра» з 04.02.11 року та відповідачем
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 6/5/20/2007/840-К/1704, відповідно до умов
якого п.п.1.1, 1.3.1 банк надав відповідачу
кредитні кошти в розмірі 9 900,00 доларів
США зі сплатою за користування
кредитом відсотків - 18% річних.

Ціль кредитування - придбання товару
громадського споживання.

Відповідно до вимог кредитного
договору погашення кредиту та сплата
відсотків здійснюється за графіком
повернення кредиту та плати відсотків.
Крім того, між банком та відповідачем
був укладений договір застави №
6/5/20/2007/980-3/1705.

Свої зобов'язання банк виконав
повністю, надавши відповідачу кредитні
кошти, шляхом видачі готівки через касу
банку.

В свою чергу відповідач свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконав і не виконує до цього часу.

Кінцевий термін повернення кредиту
25.11.2008 року.

Станом на 13.09.2013 року за відповідачем
існує заборгованість за кредитним
договором в розмірі 4 163,65 доларів США,
що в еквіваленті за курсом НБУ дорівнює
33 280,05 грн. і складається з
заборгованості за кредитом 1 300,00
доларів США - 10390,90 грн.; заборгованість
за відсотками 2 358,85 доларів США - 18854,29
грн.; заборгованості за пенею - 504,80
доларів США- 4034,87 грн.

Рішенням Московського районного суду
міста Харкова від 27 листопада 2013 року у
задоволенні позову ПАТ КБ «Надра»
відмовлено.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, ПАТ КБ «Надра» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення Московського
районного суду м. Харкова від 27.11.2013 р.
Ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог, яким стягнути з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Надра» суму
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 33280,05 грн., в тому числі
заборгованість за кредитом у розмірі
10390,90 грн., заборгованість за відсотками
у розмірі 18854,29 грн., заборгованість за
пенею 4034,87 грн. Стягнути з відповідача
на користь ПАТ «КБ «Надра» суму
сплаченого судового збору у розмірі
332,80 грн.

Стягнути з відповідача на користь ПАТ
«КБ «Надра» суму сплаченого судового
збору у розмірі 166,40 грн. за подання
апеляційної скарги.

Посилається на неповне з'ясування
судом першої інстанції фактичних
обставин справи, порушення норм
матеріального і процесуального права.
Висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
вважає, що вона не підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК
України рішення повинно бути законним
та обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги та
заперечення, якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60
ЦПК України.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, правовідносини які
між ними виникли та закон їх
регулюючий, виходячи з того, що
відповідач свої зобов'язання не
виконує, має заборгованість за
кредитним договором, але позивач
пропустив строк на звернення до суду за
захистом своїх прав.

Висновок суду, з яким погоджується
судова колегія, ґрунтується на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилалися як на
підставу своїх вимог і заперечень,
відповідає положенням ст. ст. 57-60, 64 ЦПК
України, та нормам матеріального права.

До такого висновку судова колегія
прийшла виходячи з наступного:

Матеріалами справи встановлено, що
28.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра» з 04.02.2011 року, та відповідачем
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 6/5/20/2007/840-К/1704, відповідно до умов
якого банк надав відповідачу кредитні
кошти в розмірі 9 900,00 доларів США зі
сплатою за користування кредитом
відсотків - 18% річних.

Ціль кредитування - придбання товару
громадського споживання.

Відповідно до вимог кредитного
договору погашення кредиту та сплата
відсотків здійснюється за графіком
повернення кредиту та плати відсотків.

Свої зобов'язання банк виконав
повністю, надавши відповідачу кредитні
кошти, шляхом видачі готівки через
касу банку.

В свою чергу відповідач свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконав в повному обсягу, що
підтверджується рахунком
заборгованості.

В зв'язку з тим, що відповідач не в
повному обсягу виконував умови
кредитного договору, утворилась
заборгованість за кредитним договором,
яка складається з 33 280,05 грн.

Кінцевий термін повернення кредиту
25.11.2008 року.

До суду позивач звернувся з позовом
07.10.2013 року, тобто з пропуском
трирічного строку позовної давності.

Умовами договору інший строк для
звернення до суду сторонами не
визначався.

Відповідач звернувся до суду з заявою
про застосування строку позовної
давності (а.с. 34)

Суд першої інстанції вірно вирішив
спір відповідно з вимогами ч.1 ст.257 та
ч.1 ст.256 ЦК України, виходячи з того, що
трирічний строк позовної давності для
пред'явлення таких вимог сплинув у
позивача 26.11.2011 року, тобто строк у
межах якого позивач мав право на
звернення до суду з вказаними вимогами.

Відповідно п.31 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» , враховуючи
положення пункту 7 частини тринадцятої
статті 11 Закону України "Про захист
прав споживачів", суди мають виходити з
того, що у спорах щодо споживчого
кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі. Оскільки зі спливом строків
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо),
положення пункту 7 частини тринадцятої
статті і 11 Закону України "Про захист
прав споживачів" застосовуються й до
додаткових вимог банку (іншої
фінансової установи).

Підстав та доказів поважності причини
пропуску строку позовної давності
позивачем ні до суду 1 інстанції ні до
суду апеляційної інстанції не надано.

Оскільки рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права згідно зі ст. 308
ЦПК України судова колегія відхиляє
апеляційну скаргу та залишає рішення
суду без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Московського районного суду
міста Харкова від 27 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: