Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2098/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014
м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді А.А.Надопта, при
секретарі С.С.Онисько, за участю
позивачів та їх представника ОСОБА_1,
представника третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Виноградів
цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Державного нотаріуса
Виноградівської державної
нотаріальної контори К.В.Боричок, третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_2
про визнання недійсним та скасування
відмов від прийняття частки у спадщині
та свідоцтва про право на спадщину за
законом від 26.07.2013р. за №844,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з зазначеним
позовом до Державного нотаріуса
Виноградівської державної
нотаріальної контори К.В.Боричок, третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_2
про визнання недійсним та скасування
відмов позивачів від прийняття частки
у спадщині від 06.03.2013р. за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1. їх сином ОСОБА_7.

В судовому засіданні позивачі та їх
представник в порядку вимог ст.31 ЦПК
України збільшили свої вимоги. Так,
окрім зазначених в позові вимог
просили також визнати бездіяльність
відповідача в частині не встановлення
всього об»єму спадкової маси та
спадкового майна, спадщина на яке
відкрилась після смерті ОСОБА_7,
зокрема, в частині спільно набутого
майна; зобов»язати відповідача
витребувати від Реєстраційної служби
Виноградівського РУЮ та відділу ДВІ
Виноградівського УМВС відомості про
об»єкти нерухомого майна та інші
речові права, зареєстровані за ОСОБА_2
за період часу з 05.11.2005р. по ІНФОРМАЦІЯ_1.
та визнати недійсним і скасувати
свідоцтва про право на спадщину від
26.07.2013р. за №№845,846,847.

Представник третьої особи на
стороні відповідача ОСОБА_2 адвокат
ОСОБА_3, ознайомившись із заявою про
збільшення позовних вимог позивачів,
вказала, що вона належним чином не
оформлена, оскільки збільшуючи свої
позовні вимоги позивачі не сплатили за
них судовий збір, також не належно
сплачений судовий збір при подачі
позову до суду, оскільки в даному
випадку є майновий спір, а відтак заяву
слід залишити без розгляду, давши
позивачам термін для усунення
недоліків.

Суд, з урахуванням думки позивачів та
їх представника, які заперечували
проти задоволення заявленого
клопотання, оскільки це не є майновий
спір, приходить до наступного.

Оцінка зібраних по справі доказів має
здійснюватися за правилами,
передбаченими ст.212 ЦПК України з
врахуванням положень ст.ст.57-66 ЦПК
України. У відповідності до вимог
ст.ст.10,11,60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог чи заперечень. Суд розглядає
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до вимог цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до норми ст.50 Закону України
«Про нотаріат» №3425-ХІІ від 02.09.1993р. та
норм Прикінцевих та перехідних
положень ЦПК України справи щодо
оскарження нотаріальних дій або
відмови в їх вчиненні повинні
розглядатися в порядку позовного
провадження як спір про право.

Між тим, порядок звернення до суду за
судовим захистом урегульований ЦПК
України, подання позовної заяви має
відбуватись з дотриманням певних умов,
зокрема, ч.5 ст.119 ЦПК

України передбачено, що до позовної
заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.
Наслідком недотримання зазначеної
умови є залишення позовної заяви без
руху, а у разі, якщо цей недолік не буде
усунуто у строк, установлений судом, -
визнання заяви неподаною та її
повернення позивачеві (ст.121 ЦПК
України).

Європейський суд з прав людини у своїй
прецедентній практиці виходить з того,
що положення п.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод гарантує кожному право подати
до суду будь-який позов, що стосується
його цивільних прав і обов»язків. Проте
право на суд не є абсолютним і воно
може бути піддане обмеженням,
дозволеним за змістом, тому що право на
доступ до суду за своєю природою
потребує регулювання з боку держави.
Разом з тим, такі обмеження не повинні
впливати на доступ до суду чи
ускладнювати цей доступ таким чином і
такою мірою, щоб завдати шкоди суті
цього права, та мають переслідувати
законну мету.

Судовий збір- збір, що справляється на
всій території України за подання заяв,
скарг до суду, за видачу документів, а
також у разі ухвалення окремих судових
рішень, передбачених цим Законом,
судовий збір включається до складу
судових витрат (ст.1 Закону України
«Про судовий спір».

Як вбачається з матеріалів справи,
заявлений позов до відповідача про
визнання недійсним та скасування
відмов від прийняття частки у спадщині
та свідоцтва про право на спадщину за
законом від 26.07.2013р. за №844 оплачений
судовим збором а.с.1 в розмірі 243,60 грн.,
тобто судовий збір сплачений як за
справу з не майнового спору.

Відповідно до ст.3 ч.1 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір
справляється за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством. Ставки судового збору
встановлюються за подання до суду
позовної заяви немайнового характеру в
розмірі 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати (ст.4 ч.2 п.2 Закону
України «Про судовий збір).

Оскільки поданий позивачами позов
заявлений до відповідача- Державного
нотаріуса Виноградівського району
К.В.Боричок про визнання недійсним та
скасування відмов від прийняття частки
у спадщині, а також заява про
збільшення позовних вимог, не носить
майновий характер, зокрема,
оскаржуються саме нотаріальні дії
відповідача, здійснення їх не в повному
обсязі або не відповідно до вимог
закону, а відтак суд вважає, що позов
правомірно оплачений позивачами як не
майновий, а у зв»язку з цим і
необхідності оплачувати окремо
судовим збором і заяву про збільшення
позовних вимог не має.

Окрім того слід зазначити, що питання
стосовно сплати судового збору під час
подання до суду позовних заяв при
розгляді справ зазначеної категорії є
невизначеним, оскільки Закон України
«Про судовий збір» не виділив справи
про оскарження нотаріальних дій або
відмову від їх вчинення в окрему
категорію.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.1,3,4 Закону України «Про
судовий збір», ст.31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про залишення
заяви позивачів від 30.07.2014р. про
збільшення позовних вимог- відмовити.

Слухання справи, з урахуванням
необхідності вручення відповідачу
копії заяви позивачів від 30.07.2014р. про
збільшення позовних вимог, призначити
на 14.00 годину 08.08.2014р., про що сторони
повідомленні в залі судового
засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана на протязі 5-ти днів з дня її
проголошення.

Головуючий А. А. Надопта