Головуючий суду 1 інстанції - Бугера
Доповідач - Максюта І.О.
Справа № 2-106/2013
Провадження № 22ц/782/2208/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого судді - Максюти І.О.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Туренка С.І.,

при секретарі Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду
м.Луганська від 18 квітня 2013 року з
цивільної справи за позовом ОСОБА_3
(правонаступники ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6) до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ КБ
«Правекс-Банк», про встановлення факту
проживання однією сім»єю, поділ
спільно нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім»єю, поділ спільно нажитого майна
подружжя.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Луганська від 18 квітня 2013 року позов
задоволено. Встановлено факт
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01
вересня 2005 року по 04.09.2012 року. Визнано
за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку
квартири, що розташована за адресою
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право
власності на 1/2 частку квартири, що
розташована за адресою АДРЕСА_2. В іншій
частині у задоволенні вимог відмовлено
за необґрунтованістю. Скасовано заходи
забезпечення позову, вжиті в рамках
даної справи, відповідно до ухвали від
15.10.2012 року суддею Жовтневого районного
суду м.Луганська Васильєвою Н.М., якою
накладено арешт на три квартири, що
розташовані за адресами: АДРЕСА_3;
АДРЕСА_2; АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати рішення і ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 09 грудня 2013 року було
залучено до участі справі
правонаступників ОСОБА_3 у зв»язку з її
смертю, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

04 лютого 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
у судовому засіданні подані заяви про
відмову від позову до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім»єю, поділ спільно нажитого майна
подружжя у зв'язку з врегулюванням
даного спору .

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, розглянувши заяви позивачів
про відмову від позову, колегія суддів
вважає, що заяви підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції і
закриття провадження у справі або
залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.306 ЦПК України в
апеляційному суді позивач має право
відмовитися від позову, а сторони -
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1,ч.3,ч. 5 ст. 174 ЦПК
України, позивач може відмовитися від
позову, а відповідач - визнати позов
протягом усього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Якщо
відмову позивача від позову, визнання
позову відповідачем викладено в
адресованих суду письмових заявах, ці
заяви приєднуються до справи. У разі
відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі з підстав,
визначених статтею 205 цього Кодексу,
якою зокрема передбачено, що суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Оскільки підстав для неприйняття
відмови позивачів від позову не
встановлено, колегія суддів вважає
можливим прийняти відмову ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 від позову до ОСОБА_2
про встановлення факту проживання
однією сім»єю, поділ спільно нажитого
майна подружжя.

У зв'язку з прийняттям відмови від
позову, апеляційне провадження
підлягає закриттю.

Наслідками закриття провадження у
справі відповідно до ст.206 ЦПК України є
те, що повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття
провадження у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за
вирішенням цього спору. Зазначені
наслідки роз»яснені учасникам
судового розгляду у судовому
засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 310, 314, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду
м.Луганська від 18 квітня 2013 року
скасувати.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 у справі за позовом до
ОСОБА_2 третя особа - ПАТ КБ
«Правекс-Банк», про встановлення факту
проживання однією сім»єю, поділ
спільно нажитого майна подружжя.

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 (правонаступники
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6) до ОСОБА_2, третя
особа - ПАТ КБ «Правекс-Банк», про
встановлення факту проживання однією
сім»єю, поділ спільно нажитого майна
подружжя.

Роз»яснити сторонам, що
відповідно до ст.206 ЦПК України,
наслідками закриття провадження у
справі є те, що повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття
провадження у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
з дня набрання законної сили у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: