overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 107/730/14-ц
Провадження № 2-н/107/175/14 р.
КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» в особі
Керченського міського відділу збуту, місце знаходження: Автономна
Республіка Крим, м. Сімферополь, смт.
Молодіжне, вул. Будівельників, 7, індекс видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за поставлену теплову енергію.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 542 ЦК України, 1. Стягнути ОСОБА_1, (р.н.о.к.п.п.
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Кримтеплопостачання» заборгованість за поставлену теплову енергію за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 в розмірі 5460,41 грн., передбачу законом за прострочення грошового зобов'язання суму інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 82,83 грн., 3% річних в розмірі 259,80 грн. а всього стягнути 5 803,04 грн. (п'ять тисяч вісімсот три гривні 04
Севастопольське відділення АБ
«Кліринговий дім» м. Севастополь, МФО 300647, ЕГРПОУ 36138454. 2. Стягнути з ОСОБА_1, (р.н.о.к.п.п.
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Кримтеплопостачання» 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) судового збору, що був сплачений при
Севастопольське відділення АБ
«Кліринговий дім» м. Севастополь, МФО 300647, ЕГРПОУ 36138454. 3. Копію судового наказу невідкладно 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) божник має право протягом десяті днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили и суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
" " 2014 року
Суддя ________________
Строк подання для виконання протягом одного року. місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 496/5543/14-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі

Судове засідання по вказаній справі призначити на 10 грудня 2014 року на 09.30 годину у приміщенні
Біляївського районного суду (м.
Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 495/8688/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання 12.00 год. 04 грудня 2014 року.

Запропонувати сторонам подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 03 грудня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, сторонам також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8681/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.15 год. 04 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 03 грудня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1887/14-ц
Провадження № 2/626/678/2014
УХВАЛА

11 вересня 2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Тарасенко Л.І., за участю секретаря Деревинської Л.М. при проведенні попереднього розгляду по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и л а:

На попереднє слухання сторони не зявились, спір не врегульований.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи є достатньо доказів для постановлення судового рішення, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,–

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26.09.2014 року 09:30 годину в приміщенні Красноградського районрого суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 626/2463/14-ц
Провадження № 2/626/891/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07 листопада 2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2463/14-ц за позовом ПАТ 'комерційний
Банк ' Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ 'комерційний Банк
' Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 01.12.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1895/14-ц
Провадження № 2/626/687/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

10.11.2013 року

м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.08.2014 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 10.11.2014 року і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України,–

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 10:00 10 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дудчен ко В.О.
Справа № 626/2212/14-ц
Провадження № 2/626/818/2014
УХВАЛА

про залишення без розгляду

10.11.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі - Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

10.11.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 703/5267/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді          Гудзю к І. В.

при секретарі                    Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Тернівської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадщину, що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 22 серпня 2013 року в с. Тернівка Смілянського району
Черкаської області.

Позивачка, та її представник в судові засідання 07 листопада 2014 року та 21 листопада 2014 року повторно без поважних причин не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час слухання справи були повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

І. В. Гудзюк
Справа № 712/5402/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
–
Євтушенка П.М.

при секретарі
–
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 29.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття та судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім в судових засіданнях, оскільки перебував за межами міста Черкаси та не міг подати заперечення проти позову. Тому просить заяву про перегляд заочного рішення задоволити та скасувати заочне рішення.

Заявник в судовому засіданні заяву заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд-

У Х В А
Л И В:

Ззаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис
ОСОБА_4
Справа № 108/292/14-ц
К І Р О В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й
А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И
С У Д О В И Й Н А К А З смт. Кіровське АР Крим
Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» на користь заявника нарахованої але не виплаченої
Згідно довідки ПАТ «Золоте Поле» за боржником виникла заборгованість по
Відповідно до статті 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.
З пункту 1 частини 1 статті 96 ЦПК України випливає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
На підставі статті 88 ЦПК України з боржника підлягають стягненню судові
Керуючись статтею 115 Кодексу Законів про працю України, статтями 88, 96, 102, 103, 367 стягнути з ПАТ «Золоте Поле», ідентифікаційний код 00412783, що розташовано у будинку № 16 по вул.
Центральна у с. Золоте Поле
Кіровського району АР Крим, на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає у АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату в дев'яносто чотири) грн. 65 коп.
Стягнути з ПАТ «Золоте Поле» на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно частини 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяті днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 105 - 1 ЦПК України).
Справа № 703/5724/14-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ 24 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді при секретарі Кочетковій з участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку
Позов задоволити частково.
Стягнути з ТОВ «Еліт» на користь ОСОБА_2 6325 грн. 90 коп. розрахунку при звільненні
(що включає суми податків, зборів та обов'язкових платежів), 5723 грн. 55 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (що включає суми податків, зборів та обов'язкових платежів) та 1000 грн. моральної шкоди, а
Стягнути з ТОВ «Еліт» до спеціального фонду Державного бюджету України 324 грн. 80 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа № 703/6411/14-ц
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, від сплати судового збору прокурор звільнений на підставі п. 11 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
Провадження № 2/712/3114/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-          відсутній технічний паспорт на квартиру;

- позивачем не визначено вартість квартири;

-          судовий збір позивачем сплачений не в повному обсязі;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2/712/2940/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної філії Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживачів, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду про захист прав споживачів, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Черкаської обласної філії
Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживачів, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки та зобов'язання вчинити певні дії, та призначити судове засідання на 12-40 год. 16 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А.Дерунець