РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа №668/13983/14-ц

Пров. №2/668/3190/14

17.11.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
сплаченої суми страхового
відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Моторне (транспортне)
страхове бюро України звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1, в якому
просило стягнути з відповідача на його
корить в порядку регресу сплачену суму
страхового відшкодування в розмірі
27426,77 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.01.2013
року в м. Херсоні на перехресті вул.
Жовтневої революції та вул.
Декабристів з вини ОСОБА_1 сталося ДТП,
в результаті якого було пошкоджено
автомобіль, належний ОСОБА_3.

Оскільки власником транспортного
засобу, який спричинив ДТП та заподіяв
шкоду, не було застраховано свою
цивільно-правову відповідальність,
ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування
звернулась з відповідною заявою до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України.

Визнавши дорожньо-транспортну пригоду
страховим випадком, та враховуючи ту
обставину, що цивільно-правова
відповідальність винної в ДТП особи не
була застрахована, Моторне
(транспортне) страхове бюро України
сплатило страхове відшкодування
потерпілій ОСОБА_3 в сумі 27426,77 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву в якій просив розглядати справу
за його відсутності, заявлені вимоги
підтримав у повному обсязі, просив суд
їх задовольни з підстав, зазначених у
позові. Проти заочного розгляду справи
не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, про дату, місце і час
судового засідання була повідомлена
належним чином. Причини неявки суду не
відомі.

Враховуючи, що представник позивача не
заперечує проти заочного розгляду
справи, суд вважає можливим розглянути
справу без участі сторін на підставі
наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.01.2013 року в м.
Херсоні на перехресті вул. Жовтневої
революції та вул. Декабристів, ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом «Lexus ES350»,
державний номер НОМЕР_1, здійснила
зіткнення з транспортним засобом «Toyota
Higlander», державний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.

Згідно постанови Суворовського
районного суду м. Херсона від 14.02.2013
року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Згідно із страховим полісом АВ№9629726
цивільно-правову відповідальність
власника автомобілю «Toyota Higlander»,
державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
застраховано у ПАТ «СК «Універсальна».

Власником транспортного засобу, який
спричинив дорожньо-транспортну
пригоду «Lexus ES350», державний номер
НОМЕР_1, не було застраховано свою
цивільно-правову відповідальність.

Вартість відновлюванного ремонту
пошкодженого транспортного засобу
«Toyota Higlander», державний номер НОМЕР_2,
відповідно до висновку № Вэ-43
експертного автотоварознавчого
дослідження проведеного Херсонською
торгівельно-промисловою палатою,
складає 27426,77 грн.

Зазначений розмір шкоди особисто
винувадцем ДТП не була відшкодована
ОСОБА_3, тому з метою отримання її
потерпіла звернулась з заявою до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України.

Визнавши дорожньо-транспортну пригоду
страховим випадком, Моторне
(транспортне) страхове бюро України
сплатило страхове відшкодування
ОСОБА_3 в сумі 27426,77 грн. (платіжне
доручення № 6170 від 08.05.2014 року, наказ
МТСБУ №2443 від 06.05.2014 року).

Відповідно до пункту 41.1. а) ст. 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
транспортним засобом, власник якого не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність.

Згідно до підпункту 38.2.1. пункту 38.2 ст. 38
Закону МТСБУ після сплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до власника, водія
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що належними та
допустимими доказами було доведено те,
що у позивача виникло право регресної
вимоги до водія транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду та цивільно-правова
відповідальність якого не
застрахована, а тому позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

У зв'язку з чим, суд вважає, що з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню в порядку регресу
сума виплаченого страхового
відшкодування в розмірі 27426,77 грн.

Крім того, відповідно до положень ст. 88
ЦПК України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
понесенні і документально
підтвердженні судові витрати. Згідно
квитанції № 33987 від 03.09.2014 року
позивачем сплачено 1000 грн. за правову
допомогу, тому ця сума підлягає
стягненню з відповідача накористь
позивача.

Керуючись ст.ст. 38, 41 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 88, 209, 213-218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України (р/р 871 в
Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ) в порядку регресу суму
виплаченого страхового відшкодування
в розмірі 27426,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України (р/р 871 в
Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ) судові витрати, які складаються з
витрат на правову допомогу в сумі 1000
грн.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження,
дане рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення суду набирає законної
сили відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України, згідно
якого рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СуддяГаврилов Д. В.