Номер провадження: 22-ц/785/9333/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

За участю секретаря - Колмакова В.І.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну

скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк» на ухвалу
Саратського районного суду Одеської
області від 29.09.2014 року по справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5

-про стягнення кредитної
заборгованості

В С Т А Н О В И
Л А:

12 вересня 2014 року позивач
звернувся до суду з вищезазначеними
вимогами.

15 вересня 2014 року ухвалою
Саратського районного суду Одеської
області позовна заява залишена без
руху.

Ухвалою від 29 вересня 2014 року
позовна заява вважається неподаною та
повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали суду з
ухваленням нової, про повернення
матеріалів справи до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
порядку розгляду питання про відкриття
провадження по справі.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за їх відсутністю.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 121 ЦПК України щодо
повернення заяви застосовуються

в тому випадку, коли особа в
установлений строк не виконає вимоги
ухвали про усунення недоліків.

За змістом наведених норм закону,
повернення заяви з тих підстав, що
особа не виконала вимоги ухвали про
усунення недоліків, можливо лиш в тому
випадку, коли особа отримала
відповідну ухвалу суду, тобто
ознайомилась з її змістом, але
ухилилась від виконання

вимог, вказаних в ухвалі.

Суд, відповідно до змісту ч. 1 ст. 73
ЦПК України, може продовжити строк,
встановлений судом, для вчинення
процесуальних дій.

Матеріалами справи встановлено,
що ухвалою суду від 15.00.2014 року, позовна
заява залишена без руху з підстав
відсутності не зазначення в позовній
заяві доказів щодо строку дії
платіжної картки.

Указану ухвалу позивач отримав
22.09.2014 року та 25.09.2014 року районний суд
отримав заяву про усунення недоліків
на виконання ухвали суду від 15.09.2014
року.( а.с. 15)).

Виходячи з того, що на час
винесення ухвали суду про повернення
позовної заяви позивачем усунуті
недоліки, районний суд прийшов до
помилкового висновку, що він усунувся
від її виконання.

Крім того, відповідно до ст.27 п.2
ЦПК України, які беруть участь у справі
позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази до або під час
попереднього удового засідання, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться - до початку розгляду
справи по суті.

Суд не звернув уваги на
роз'яснення , що пленум Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року в
Постанові № 2 « про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» роз'яснив, що
суддя вправі відмовити у відкритті
провадження у справі з підстав,
передбачених законом. Не допускається
відмова у відкритті провадження у
справі з мотивів недоведеності
заявленої вимоги, відсутності доказів,
пропуску позовної давності та інших не
передбачених законом підстав,

Судові процедури повинні бути
справедливими, тому особа безпідставно
не може бути позбавлена права доступу
до суду , оскільки це буде порушенням
права, передбаченого ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, на справедливий суд.

Таким чином, ураховуючи викладене
та положенням ст.312 п.3 ЦПК України,
оскаржувана ухвала суду не може
вважатись законною та підлягає
скасуванню, а справа передачі до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.307; 312; 315; 317; 319 ЦПК
України, судова

колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
"ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Саратського районного
суду Одеської області від 29.09.2014 року

скасувати.

Матеріали справи повернути до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження по
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
Л.І.Доценко

А.П.Заїкін