overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/591/14-ц
Провадження № 6/500/454/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчих листів №50059114 виданих 06.05.2014року та 05.05.2014року Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 суми в розмірі 482 744грн.40коп. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 573грн.81коп.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник
ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов’язання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України – питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника –юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України», п.2 Указу Президента
України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, 05.03.1975року народження, громадянину України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце мешкання: АДРЕСА_1 – виїзд за кордон
України до повного погашення боргового зобов’язання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 496/3051/14-ц
Провадження № 2/496/1509/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

04.11.2014 року
Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Довженко І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської Ради про визнання права власності

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. 328, 331, 334, 1225, 1296 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Великодальницької сільської Ради про визнання права власності - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

Драніков С.М.
Справа № 500/6628/14-ц
Провадження № 6/500/386/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Ізмаїльського міськрайонного суду від 21.02.2006року по цивільній справі №2-30306 з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» було стягнуто заборгованість в розмірі 298грн.51коп.

В судове засідання заявник надав заяву з клопотанням про залишення подання без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження в справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207, 209 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 496/5213/14-ц
Провадження 2/496/2326/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі - Довженко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Свої вимоги мотивує тим, що в шлюбі вони знаходяться з 04.12.2005 року. Спільне життя з відповідачкою не склалося через те, що у їх відносинах зникло почуття поваги та любові, на цій підставі виникають сварки, взаєморозуміння між ними відсутнє, і це привело до того, що вони не підтримують шлюбні відносини більше року. На примирення позивач не згоден. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що його шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового засідання позивач не з'явився, але подав заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка до судового засідання не з'явилася, але надіслала заяву, в якій вказала, що позов ОСОБА_1 визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу і просила справу розглянути у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 04 грудня 2005 року Великодальницькою сільською радою Біляївського району,
Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 42, про що свідчить свідоцтво про шлюб
(а.с.5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження (а.с.6).

Подружнє життя сторін не склалося.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112
Сімейного Кодексу України, шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 грудня 2005 року
Великодальницькою сільською радою
Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 42 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: /підпис/
Трушина О.І.
Справа №642/6400/14ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, Ленінський ВДВС Харківського міского управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 7 серпня 2014 р. о 09 год. 50 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
Справа № 133/3339/14-ц Провадження № 22-ц/772/3600/2014Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.Категорія в порядкуи ЦПКДоповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2014 м. ВінницяСуддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області Аніцької Юлії
Володимирівни на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області
Аніцької Ю.В. про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції
Аніцької Ю.В. про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовлено.

11 листопада 2014 року, не погодившись з даною ухвалою суду, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції
Аніцька Ю.В. оскаржила останню в апеляційному порядку

25 листопада 2014 року ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: сплати судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезазначеної ухвали ВДВС Козятинського МРУЮ
Вінницької області отримано 28 листопада 2014 року, проте, у визначений законом термін, недолік апеляційної скарги не усунуто.

08 грудня 2014 року до апеляційного суду надійшло клопотання ВДВС
Козятинського МРУЮ в якому порушено питання про продовження строку для усунення недоліків до 05 грудня 2014 року, тоді як клопотання надійшло після закінчення строку наданого апеляційним судом для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області Аніцької Юлії
Володимирівни про продовження строку для усунення недоліків відмовити.

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області Аніцької Юлії
Володимирівни на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 219/5403/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2014

04 грудня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання -
Бурикіній Я.Д.

за участю:

завник - ОСОБА_1

представник заінтересованої особи -
Капиця О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.
Артемівськ заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 3, 4, 5, 7, 14, 60, 256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Артемівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:
НОМЕР_2, ІПП НОМЕР_1 з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3, з 25.11.2008 року по квітень 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Л.В.Шевченко
Номер справи 220/1713/14-ц
Номер провадження 2-о/220/104/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

09.12. 2014 року до
Великоновосілківського районного суду
Донецької області надійшла заява
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до заяви не додано копій свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1 та розірвання шлюбу, копію свідоцтва про смерть
ОСОБА_2.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки та надати строк для їх усунення протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків до вказаного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 132/1466/14-ц Провадження № 22-ц/772/3647/2014Головуючий в суді першої інстанції Копчинський В. І.Категорія в порядку ЦПКДоповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2014 м. ВінницяСуддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області Онищенка Віктора
Миколайовича на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2014 року у цивільній справі № 132/1466/13-ц за поданням відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Калинівського районного суду
Вінницької області від 31 жовтня 2014 року у задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань відмовлено.

14 листопада 2014 року, не погодившись з даною ухвалою суду, ВДВС Калинівського районного управління юстиції оскаржив останню в апеляційному порядку.

26 листопада 2014 року ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: сплати судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезазначеної ухвали апелянтом отримано 28 листопада 2014 року, проте, у визначений законом термін, недолік апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області Онищенка Віктора
Миколайовича на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
№ 2/679/181/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гаврищук Л.П., при секретарі Василюк Л.С. розглянувшиу відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП «Хмельницька
АЕС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про витребування доказів, яку підтримав в судовому засіданні вказавши, що у зв'язку із заявленим позивачем до відповідача позовом про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, доведенню підлягає обставина права власності на жилий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 та який є об'єктом постачання теплової енергії.

Оскільки інформацією про речові права на вищевказаний житловий будинок володіє реєстраційна служба
Нетішинського міського управління юстиції в Хмельницькій області просить, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, витребувати інформацію про зареєстровані речові права на житловий будинок, що по АДРЕСА_1.

Представник позивача щодо задоволення заяви покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що відповідно до вимог ст.ст. 11, 21 Закону України «Про інформацію», відомості, які просить витребувати представник відповідача є конфіденційними, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, оскільки, у відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у реєстраційній службі
Нетішинського міського управління юстиції в Хмельницькій області інформацію про зареєстровані речові права на житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1.

Інформацію направити на адресу суду в строк до 06.02.2014 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, реєстраційна служба Нетішинського міського управління юстиції в Хмельницькій області, зобов'язана повідомити суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
Л.П. Гаврищук
Справа №642/9850/14-ц овадження № 2/642/2174/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 р. 9 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 20, з участю осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття цих доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко