Справа №585/1513/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Яковець О. Ф.Номер
провадження 22-ц/788/1421/14 Суддя-доповідач -
Лузан Л. В. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Маслова В. О. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк"

на рішення Роменського міськрайонного
суд Сумської області від 24 червня 2014
року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и
л а :

24 квітня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 22572, 81 грн.

Рішенням суду від 24 червня 2014 у
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
"ПриватБанк" відмовлено у зв'язку з їх
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду і
постановлення нового рішення про
задоволення позовних вимог з тих
підстав, що судом неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, що у справі не були доведені
обставини, що мають значення для
справи, які суд визнав встановленими,
що висновки суду не відповідають
обставинам справи та що судом були
порушені норми матеріального і
процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається наступне.

Як на підставу для задоволення позову
ПАТ КБ "ПриватБанк" посилався на те, що
11 травня 2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк"
та ОСОБА_3 був укладений договір
№VIXRR217170134, відповідно до умов якого
ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 11413,92
грн. строком на 24 місяці з 11 травня 2012
року по 10 травня 2014 року включно зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом
(а.с.5-15).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того,
позивач не укладав договір від 11.05.2012 р.
та не отримував кредит в розмірі 11413
грн. 92 коп., а тому не повинен нести
зобов'язань за цим договором. При цьому
суд послався на те, що під час розгляду
справи було встановлено, що особа,
зображена на фото у доданій до позову
копії паспорта громадянина України
ОСОБА_3 серії НОМЕР_1, виданого
Роменським МВ ГУМВС України в Сумській
області 26.02.2010 р., вочевидь не
відповідає зовнішності відповідача, а
також на те, що названий паспорт
відповідач втратив до того часу, як від
його імені за його паспортом невідома
особа отримала кредитні кошти.

Колегія суддів вважає, що у суду першої
інстанції були підстави для відмови у
задоволенні позову, а доводи
апеляційної скарги про протилежне не
можна визнати обґрунтованими. При
цьому колегія суддів виходить з
наступного.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ
"ПриватБанк" посилався на те, що особа, з
якою був укладений кредитний договір
та якій був виданий кредит, зображена
на фотографії паспорту громадянина
України серії НОМЕР_1, виданого
Роменським МВ ГУМВС України в Сумській
області 26 лютого 2010 року на ім'я ОСОБА_3
Ксерокопія цього паспорту була
долучена до позовної заяви, ас.16.

Під час розгляду справи у суді першої
інстанції в судове засідання з'явився
відповідач, ОСОБА_3, який позов не
визнав та пояснив, що договір з ПАТ КБ
"ПриватБанк" не укладав, кредит у банку
не отримував. Паспорт у нього був
викрадений. На копії паспорта, яка
додана до позовної заяви, зображена
невідома йому особа. З приводу крадіжки
паспорта він звертався до
правоохоронних органів ( ас. 35).

При безпосередньому спілкуванні у
судовому засіданні з відповідачем суд
першої інстанції прийшов до висновку
про те, що відповідач не являється тією
особою, яка уклала спірний кредитний
договір та зображена на фото у
паспорті, який нею пред'являвся при
укладенні цього договору для
ідентифікації своєї особи.

Колегія суддів вважає, що у суду першої
інстанції були підстави для
вищеназваного висновку, а свої доводи
про протилежне ПАТ КБ "ПриватБанк"
належними доказами не спростував. При
цьому виходить з наступного.

З відповідей Роменського міського
відділу Управління Державної
міграційної служби України в Сумській
області вбачається, що ОСОБА_3 повторно
отримав паспорт серії НОМЕР_2, виданий 25
жовтня 2012 року, замість втраченого
паспорту серії НОМЕР_1, виданого
Роменським МВ ГУМВС України в Сумській
області 26 лютого 2010 року ( ас. 35, 77- 80).

Крім того, в матеріалах справи
знаходиться ксерокопія паспорту
відповідача, виданого йому замість
втраченого. Вбачається, що на фото в
паспорті, який в даний час підтверджує
особу відповідача (НОМЕР_2, виданого
25.10.2012 р.), та на фото у паспорті, який у
нього був викрадений (НОМЕР_1, виданого
26.02.2010 р.), зображені дві різні особи (
ас. 16, 30).

Під час розгляду справи у суді
апеляційної інстанції представником
ПАТ КБ "ПриватБанк" була надана
ксерокопія фотографії особи, яка була
сфотографована під час укладення
спірного договору. Ця особа тримає в
руках паспорт, який був пред'явлений
при укладенні спірного договору (ас. 69).
З названого доказу також вбачається, що
особа, яка укладала спірний договір, та
відповідач - це дві різні особи.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк" посилається на те, що
постановлене у справі рішення
ґрунтується на припущеннях, так як
висновки суду зроблені по фото, в той
час як для вирішення спірного питання
потрібні спеціальні знання, для чого по
справі, як вважає апелянт, необхідно
було провести відповідну експертизу.

Перевіряючи названі доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
неодноразово пропонувала ПАТ КБ
"ПриватБанк" та його представнику
надати Апеляційному суду Сумської
області оригінал кредитної справи. З
цього приводу до ПАТ КБ "ПриватБанк" та
Сумської філії ПАТ КБ "ПриватБанк"
двічі надсилались копії протокольних
ухвал від 27 серпня 2014 року та від 29
жовтня 2014 року з пропозицією про
надання оригіналу кредитної справи (ас.
83, 96). Одночасно, на виконання положень
ч.4 ст. 10 ЦПК України, колегія суддів
визнала за необхідне роз'яснити ПАТ КБ
"ПриватБанк" про те, що відповідно до ст.
10 ЦПК України 1. Цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. 2. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. 3. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Не дивлячись на те, що ПАТ КБ
"ПриватБанк" було надано достатньо часу
для надання оригіналу кредитної справи
за спірним кредитним договором,
названий письмовий доказ так і не був
наданий суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд може
призначити експертизу лише за заявою
осіб, які беруть участь у справі. Проте,
не дивлячись на власні доводи
апеляційної скарги, під час розгляду
справи в суді апеляційної інстанції
ПАТ КБ "ПриватБанк" та його
представники клопотання про
призначення відповідної експертизи не
заявили.

Приймаючи до уваги положення ст. 60 та
ст. 11 ЦПК України стосовно того, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі; суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, -
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийняв вірне рішення у
справі на підставі тих письмових
доказів, які були надані ПАТ КБ
"ПриватБанк" в обгрунтування своїх
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для скасування постановленого
у справі рішення, оскільки позивач не
спростував належними доказами
висновків суду про те, що спірний
кредитний договір відповідачем не
укладався та що відповідач не
отримував кредитних коштів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного
суд Сумської області від 24 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -