Цивільне провадження № 2/428/764/2014
Справа № 428/4833/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді
Комплєктової Т.О.,

при секретарі
Волковій О.М.,

за участі прокурора
Григорова С.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну
справу за позовом Прокурора м.
Сєвєродонецька Луганської області в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті
особи, які не заявляють вимог на
предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
відшкодування здійснених витрат на
поліпшення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Сєвєродонецька Луганської
області звернувся до Сєвєродонецького
міського суду з позовом в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
відшкодування витрат та стягнення
коштів, третя особа, яке не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача - ОСОБА_5, третя
особа, яке не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідачів - ОСОБА_6.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилався на те, що
прокуратурою проведено перевірку за
зверненням ОСОБА_3 щодо захисту прав та
законних інтересів її малолітньої
доньки. Встановлено, що 27.04.2009
Сєвєродонецькою міською радою ОСОБА_6
видано Свідоцтво серії НОМЕР_1 про
право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Підставою видачі свідоцтва стала
завідомо підроблена довідка про те, що
саме ОСОБА_6 є членом кооперативу та
пайові внески за вказану квартиру
сплачені повністю, хоча фактично вона
мешкала в ній на підставі договору
найму. Факт використання ОСОБА_6
завідомо підробленої довідки з метою
оформлення на своє ім'я права власності
на зазначену квартиру встановлено
постановою Сєвєродонецького міського
суду від 02.09.2010 у кримінальній справі та
вироком Сєвєродонецького міського
суду від 26.04.2012.

Після отримання свідоцтва на право
власності, ОСОБА_6 згідно з договором
купівлі-продажу від 30.04.2009,
посвідченого державним нотаріусом
Першої Сєвєродонецької нотаріальної
контори ОСОБА_9, реєстр №1-1172, продала
зазначену квартиру ОСОБА_8. В
подальшому, ОСОБА_8 па підставі
договору купівлі-продажу від 09.07.2009,
посвідченого приватним нотаріусом
Сєвєродонецького міського
нотаріального округу ОСОБА_10, реєстр №
1546, вказану квартиру передано у
власність ОСОБА_3. Всього на проведення
капітального ремонту спірної квартири
ОСОБА_3 витрачено власних коштів в сумі
104000 грн. З огляду на те, що ОСОБА_3 за
власні кошти здійснила поліпшення
спірної квартири (виконала капітальний
ремонт квартири), враховуючи, що
здійсненні поліпшення не можуть бути
відокремлені від цієї квартири,
приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 є
добросовісним набувачем спірної
квартири, вона має право на
відшкодування здійснених нею витрат на
проведення капітального ремонту
спірної квартири у сумі витрачених
коштів за рахунок ОСОБА_4.

Позивач в судовому засіданні
підтримала заявлені позовні вимоги,
просила суд їх задовольнити та
додатково пояснила, що в 2009 році вона
придбала квартиру АДРЕСА_1 за 12 800
доларів США. Квартира двокімнатна,
площею 48 кв. м, без ремонту, тільки голі
бетонні стіни. Про те, що квартира
проблемна, вона дізналася, коли на
руках вже були документи. Ремонт тривав
близько 1 року, його виконувала
будівельна фірма. З самого початку
договір із будівельною фірмою вона не
укладала. Прийшов майстер, оглянув
квартиру, сказав, що їх фірма працюює
офіційно. Було зроблено практично все:
стіни, підлога, стеля, сантехніка,
електропроводка, розетки, водопровід,
поставлено три крани - два у ванній і
один на кухні. В акті були вказані всі
роботи, зайвого не було. Коли попросила
надати документи по ремонту квартири,
їй надали. Це було в 2010 році, ремонт вже
рухався до кінця. На ремонт вона
витратила більше ста тисяч гривень, це
вартість матеріалу і виконаної
майстрами роботи. Гроші за роботу
віддавала частинами, займала у батьків,
вони отримували пенсію, також її
зарплата.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги та просив суд
їх задовольнити з підстав, які
викладені у позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог та додатково пояснив, що
вважає позов необгрунтуваним. В
матеріалах справи відсутні докази про
сплату ОСОБА_1 будь-кому коштів за
ремонт у сумі 104 тисячі гривень.
Матеріали, надані позивачем, містять
кошториси та інші документи про те, що
ремонт здійснювався юридичною особою
«Лугпромстройсантехмонтаж» з
м.Луганськ. Однак наявні в матеріалах
справи докази свідчать про те, що
організація була фіктивною. Просив суд
у задоволенні позову відмовити.

Допитана в якості свідка в судовому
засіданні ОСОБА_11 пояснила, що вона
проживає в будинку АДРЕСА_1 з 1988 року.
Коли відбувалося заселення у вказаний
будинок сім'я ОСОБА_4 купила
двокімнатну квартирну в будинку,
вказана квартира була порожньою, ключі
від неї знаходилися у ОСОБА_11 Сім'я
ОСОБА_4 впустила у квартиру ОСОБА_6, яка
прожила в ній близько 25 років та
вирішила продати її ОСОБА_7 Після
ОСОБА_7 в квартирі проживала ОСОБА_3, яка
зробила в квартирі ремонт.

Допитана в якості свідка в судовому
засіданні ОСОБА_12 пояснила, що в 2009 році
вона побачила, що в квартирі АДРЕСА_1
проживає ОСОБА_3 Вона, ОСОБА_12,
повідомила ОСОБА_3 про те, що зазначена
квартира належить іншим особам, на що
ОСОБА_3 відповіла, що вона купила цю
квартиру. ОСОБА_3 зробила у вказаній
квартирі ремонт.

Допитана в якості свідка в судовому
засіданні ОСОБА_13 пояснила, що вона
знала, що справжні власники квартири
АДРЕСА_1 проживають на Півночі і
квартира не належить ОСОБА_6 Після
продажу квартири ОСОБА_6, вона написала
заяву в правоохоронні органи.

Вислухавши сторін та їх представників,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Згідно із ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Сєвєродонецького суду
Луганської області від 12.06.2012 року по
справі № 2-140/11 встановлені наступні
обставини.

Згідно копії договорів найма житлового
приміщення в індивідуальному будинку
на праві приватної власності,
державної та громадської організації
від 19 травня 1988 року, 19 травня 1989 року, 19
травня 1990 року, між ОСОБА_14 та ОСОБА_6
укладались договори найму житлового
приміщення квартири № 107, розташованої
у будинку АДРЕСА_1.

На підставі довідки ОСББ «Луч» № 23 від
02.04.2009 року рішенням виконавчого
комітету Сєвєродонецької міської ради
Луганської області № 759 від 21 квітня 2009
року ОСОБА_6 було оформлено право
приватної власності на кооперативну
квартиру АДРЕСА_1, на підтвердження
чого виданого свідоцтво про право
власності серії САС № 061848 від 27.04.2009
року, яке було зареєстровано в КП
«Сєвєродонецьке БТІ» 28.04.2009 року.

Постановою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 02 вересня
2010 року ОСОБА_6 було визнано винною у
вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.
385 КК України за фактом використання
підробленого документа, а саме довідки
ОСББ «Луч» № 23 від 02.04.2009 року, на
квартиру АДРЕСА_1, та оформлення на її
підставі на своє ім'я права власності
на наведену квартиру. Дана постанова
набрала законної сили та не
оскаржувалась.

Відповідно до копії
договору-купівлі-продажу квартири,
посвідченого державним нотаріусом
Першої Сєвєродонецької державної
нотаріальної контори 30 квітня 2009 року,
ОСОБА_6 продала квартиру АДРЕСА_1
ОСОБА_15 та ОСОБА_8

Згідно копії договору купівлі-продажу
квартири, посвідченого приватним
нотаріусом Сєвєродонецького міського
нотаріального округу Луганської
області 08 липня 2009 року, ОСОБА_15 та
ОСОБА_8 продали ОСОБА_3 квартиру
АДРЕСА_1.

Вказане рішення, зокрема, в частині
вищевказаних встановлених у цивільній
справі обставин, залишено без змін
рішенням Апеляційного суду Луганської
області від 28.11.2012 року по справі №
22ц-4182 та ухвалою вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21.03.2013 року по справі № 6-52879
св12.

Згідно із копією витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності № 6233269
від 15.07.2013 року квартира АДРЕСА_1
належить на праві приватної власності
ОСОБА_4, датою державної реєстрації є
04.07.2013 року.

Таким чином, суд робить висновок про те,
що станом на час розгляду справи
власником квартири №? 107 будинку
АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, в той час як ОСОБА_3 є
добросовісним набувачем вказаного
нерухомого майна на підставі договору
купівлі-продажу квартири, укладеного
між ОСОБА_8 та ОСОБА_16 09 липня 2009 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Сєвєродонецького міського
нотаріального округу ОСОБА_10

Відповідно до ч. 4 ст. 390 ЦК України
добросовісний набувач (володілець) має
право залишити собі здійснені ним
поліпшення майна, якщо вони можуть бути
відокремлені від майна без завдання
йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть
бути відокремлені від майна,
добросовісний набувач (володілець) має
право на відшкодування здійснених
витрат у сумі, на яку збільшилася його
вартість.

Довідкою про вартість виконаних робіт
за листопад 2010 року за договором № 110.10,
актом приймання виконаних будівельних
робіт за листопад 2010 року, підсумковою
відомістю ресурсів, договірною ціною
на будівництво в 2010 році, звідним
кошторисним розрахунком вартості
будівництва від 29.11.2010 року, локальним
кошторисом № 2-1-1 на загальнобудівельні
роботи підтверджується, що ОСОБА_1
замовила, а ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» виконало
будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_1, і
вартість таких робіт за підрахунками
виконавця склала 104535 грн. 31 коп.

Також, показаннями свідків ОСОБА_11 та
ОСОБА_12 підтверджено, що позивач ОСОБА_3
зробила ремонт у квартирі АДРЕСА_1.
Вказана обставина також не
заперечувалася представником ОСОБА_4 в
судовому засіданні.

Згідно із висновком експерта
будівельно-технічної експертизи № 6656/24
від 19.03.2014 року вартість
ремонтно-будівельних робіт в квартирі
АДРЕСА_1 складає 103346,40 грн.

Оцінивши вказаний висновок експерта за
правилами, встановленими в ст. 212 ЦПК
України, суд погоджується із ним, та
зазначає, що вказаний висновок дає
підстави стверджувати про те, що
витрати на поліпшення квартири
АДРЕСА_1, які були понесені ОСОБА_3,
складають суму у розмірі 103346,40 грн.

Таким чином, суд вважає необхідним
частково задовольнити позовну вимогу
стосовно відшкодування витрат на
поліпшення нерухомого майна та
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в
рахунок відшкодування здійснених
витрат на поліпшення квартири АДРЕСА_1
суму у розмірі 103346 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Враховуючи те, що судом частково
задоволено позовну вимогу про
стягнення з ОСОБА_4 суми в розмірі 103346
грн. 40 коп. в рахунок відшкодування
здійснених витрат на поліпшення
квартири, і при цьому у задоволенні
іншої частини позовних вимог
відмовлено, а також враховуючи те, що
Прокурора м. Сєвєродонецька Луганської
області звільнено від оплати судового
збору на підставі п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», суд вважає
необхідним стягнути з ОСОБА_4 в дохід
держави суму судового збору у розмірі
1033 грн. 46 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 223, 294, 296 ЦПК
України, ст. 390 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора м.
Сєвєродонецька Луганської області в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті
особи, які не заявляють вимог на
предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
відшкодування здійснених витрат на
поліпшення майна - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
витрати на поліпшення квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у
розмірі 103 346 (сто три тисячі триста
сорок шість) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави суму
судового збору у розмірі 1033 (одна
тисяча тридцять три) грн. 46 коп.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Луганської області
через Сєвєродонецький міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення в повному обсязі складено
04.09.2014 року.

Суддя
Т.О. Комплєктова