overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3042/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді:
Пустовіт О.Г.,

при секретарі Волошиненко С.І., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору № 014/3836/36582/74 від 04 березня 2008 року та договору іпотеки №014/08/11-04/013/08 від 04 березня 2008 року, укладений між
ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством"Райффайзен Банк Аваль"

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2013 року, 30.01.2014, проте, позивачка в судове засідання повторно не з'явилась, при цьому повістки про виклик до суду на ці дати направлялися позивачці за адресою вказаною в позовній заяві, однак повістки про виклик до суду - позивачкою не отримані, повернулися на адресу суду з відміткою - «за закінченням терміну зберігання», що судом розцінюється як небажання позивачки отримувати повістки про виклик до суду, і суд вважає зазначені повістки належним чином вручені, тобто, позивачка є повідомленою про день та час слухання справи належним чином, яка не направила до суду заяви будь-якого змісту та не повідомила про причини своєї неявки до суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивачка повідомлена про розгляд справи належним чином та повторно не з'явилася в судове засідання, призначене на 30.01.2014, суд вважає за необхідне позовну заяву про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 , 197 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 159/6407/14-ц
Провадження № 2/159/1465/14
У Х В А Л А

м. Ковель 24 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі головуючого судді Окостень І.В., при секретарі Конашук М.А., з участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2В, його представника
ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася у суд із указаним позовом.

За клопотанням відповідача розгляд справи відкладався. 21 листопада 2014 року від нього надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи про оспорювання ним батьківства.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заявлене клопотання, пояснили, що у справі про оспорювання батьківства призначено судову генетичну експертизу.

Представник відповідача у вирішенні питання про зупинення провадження у справі поклалась на розсуд суду.

Обов’язок та право суду зупинити провадження у справі визначено статтями 201, 202 ЦПК України. Серед підстав зупинення провадження у справи є неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства, призначення у справі експертизи.

Встановлено, що 14 листопада 2014 року
Ковельським міськрайонним судом
Волинської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Саме у зв’язку з народженням та доглядом цієї дитини позивач у даній справі ОСОБА_2 просить стягувати із відповідача ОСОБА_4 аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

У справі про оспорювання батьківства призначено судову експертизу на предмет визначення батьківства ОСОБА_5.

Встановлені обставини вказують на те, що вирішення спору про стягнення аліментів залежить від розгляду справи про оспорювання батьківства. Тому, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

На підставі ст. ст. 201 - 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, до розгляду Ковельським міськрайонним судом цивільної справи №159/6818/14-ц за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_6
Справа № 159/6787/14-ц
Провадження № 2/159/1581/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 24 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши заяву
ОСОБА_1 до малого підприємства «ПМК» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до малого підприємства «ПМК» про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним Кодексом
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв’язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства «ПМК» про стягнення заробітної плати.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачу у строк до 16.12.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/7029/14-ц
Провадження № 2-о/159/147/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 24 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради,
Виконавчий комітет Ковельської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

З урахуваннм положень ч.1 ст. 240 ЦПК
України розгляд справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає з участю представника органу опіки та піклування, тому заявлені заявником заінтересовані особи підлягають заміні на Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 45, 122, 240 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2.

Замінити заінтересованих осіб на Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 09 грудня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 159/6270/14-ц
Провадження № 2/159/1439/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді Миронюка М.Г. ,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ковельського професійного ліцею про визнання протиправним та скасування наказу Ковельського професійного ліцею № 74-к/тр від 19.09.2014 року в частині утримання із заробітної плати 5575,19 гривень, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 74 - к/тр від 19.09.2014р., виданий по Ковельському професійному ліцею, в частині проведення утримання із зарплати позивача ОСОБА_1 в сумі 5575
(п'ять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) гривень 19 (дев'ятнадцять) копійок.

Стягнути з Ковельського професійного ліцею в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд
Волинської області у слідуючому порядку: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Справа № 159/7033/14-ц
Провадження № 2/159/1633/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 25 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2014 о 11.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 504/4026/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі
Центрального відділення філії ВАТ КБ
«Надра» Одеське РУ про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 05/04/2007/840-К/197 від 19.04.2007 року; розірвати іпотечний договір від 19.04.2007 року, а також застосувати реституцію та повернути сторони в початковий стан.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра»
Одеське РУ про визнання договорів недійсними.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на_________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 09.12.2014
Справа № 501/6181/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову
Громадської організації
«Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів» (третя особа Іллічівська міська рада Одеської області) до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об’єкту нерухомості,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів» (третя особа
Іллічівська міська рада Одеської області) до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об’єкту нерухомості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 26 січня 2014 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Пушкарський
Д.В.
Керченський міський суд Автономної
« 03» лютого 2014 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Керченського міського суду
АР Крим Шумов В.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Жилавтосервіс-Керч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території,
Керуючись ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України , ст.ст. 257, 509, 526,527, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64,67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( інд. код суду не відомий) ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ( інд. код НОМЕР_1) які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Жилавтосервіс-Керч" м. Керч, вул.
Приватбанку м. Сімферополя МФО 384436, код
ОКПО 36198330 заборгованість з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2010 р. по 01.12.2013 р. в розмірі 3705 грн. 49 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 3827 (три тисячі вісімсот двадцять
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом 1 року з дня
Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ має силу виконавчого документу та набирає чинності
«____»____________20__ р.
Судовий наказ видано „ „ ________________
Відмітки про виконання судового наказу
Надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печаткипримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 504/1525/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання садівників «Степове» про усунення перешкод у користуванні власністю, поновлення постачання електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із складністю викладення повного тексту рішення оголошується його вступна та резолютивна частина)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 296
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Об'єднання садоводів
«Степове» не перешкоджати здійсненню постачання електричної енергії на належну ОСОБА_1 земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, і поновити постачання електричної енергії на належну ОСОБА_1 земельну ділянку, яка розташована за цією ж адресою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко
Номер провадження 2/334/4122/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 24.12.2014р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 24.12.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Справа № 335/9927/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Дата документу 10.12.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про виселення,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, з квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_3, на користь ПАТ КБ "Приватбанк", , витрати по сплаті судового збору у розмірі 365 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 17 грудня 2014 року.

СУДДЯ: