АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
Справа №418/235/14.
Головуючий 1 інст.: - Чехов С.І.
Провадження №22-ц/790/7357/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

22 жовтня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: - Кокоші
В.В.,

суддів: - Бобровського В.В.,
Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Остапович
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Міловського районного суду
Луганської області від 10 вересня 2014
року по справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_6 - про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с
т а н о в и л а:

Ухвалою Міловського районного суду
Луганської області від 10 вересня 2014
року визнано неподаною та повернуто
ОСОБА_6 заяву про перегляд заочного
рішення Міловського районного суду
Луганської області від 12 червня 2014
року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, є порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Визнаючи неподаною та повертаючи
ОСОБА_6 заяву про перегляд заочного
рішення Міловського районного суду
Луганської області від 12 червня 2014
року, суд виходив з того, що останній не
виконав вимоги ухвали Міловського
районного суду Луганської області від
27 серпня 2014 року про залишення заяви
про перегляд заочного рішення без руху
та не оплатив судовий збір 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати.

Проте, погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він дійшов його
з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Міловського
районного суду Луганської області від
12 червня 2014 року задоволено позов ПАТ
КБ «Приват Банк» та стягнуто з ОСОБА_6
на користь ПАТ «Приват Банк»
заборгованість за кредитним договором
від 20 лютого 2007 року в розмірі 11 278 грн. 65
коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60
коп. ( а. с.73).

9 липня 2014 року ОСОБА_6 звернувся в
суд з заявою про перегляд заочного
рішенням Міловського районного суду
Луганської області від 12 червня 2014 року
(а. с. 78-80).

Ухвалою Міловського районного суду
Луганської області від 12 серпня 2014 року
заява ОСОБА_6 про перегляд заочного
рішення прийнята до провадження судді
та призначена до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 27 серпня 2014 року
( а. с. 101).

Ухвалою Міловського районного суду
Луганської області від 27 серпня 2014 року
заява ОСОБА_6 про перегляд заочного
рішенням Міловського районного суду
Луганської області від 12 червня 2014 року
залишена без розгляду, а заявнику
надано строк 5 днів з дня отримання
ухвали для оплати судового збору 0,1
розміру мінімальної заробітної плати
(а. с.104).

На виконання зазначеної ухвали 10
вересня 2014 року ОСОБА_6 надав до суду
ксерокопію пенсійного посвідчення,
згідно з яким він є інвалідом ІІ групи
(а. с.109-111).

Ухвалою Міловського районного суду
Луганської області від 10 вересня 2014
року визнано неподаною та повернуто
ОСОБА_6 заяву про перегляд заочного
рішення Міловського районного суду
Луганської області від 12 червня 2014 року
(а. с. 113).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України « Про судовий збір» від сплати
судового збору звільняються інваліди
І та ІІ груп, законні представники
дітей-інвалідів і недієздатних
інвалідів І та ІІ груп.

Із ксерокопії пенсійного
посвідчення серія НОМЕР_1, виданого 3
квітня 2008 року Міловським ПРУ
Луганської області на ім'я ОСОБА_6
вбачається, що заявник є інвалідом ІІ
групи та йому призначено пенсію з 1
березня 2012 року довічно в розмірі 1415
грн. 29 коп. (а. с.110-111).

Згідно довідки управління ПФУ в
Міловському районі Луганської області
№197 від 19 вересня 2014 року ОСОБА_6
знаходиться на обліку у УПФУ в
Міловському районі Луганської області
та отримує пенсію по інвалідності
внаслідок загального захворювання
інваліда ІІ групи (а. с.119).

Визнаючи неподаною та повертаючи
ОСОБА_6 заяву про перегляд заочного
рішення Міловського районного суду
Луганської області від 12 червня 2014
року, суд першої інстанції не звернув
увагу на вказані обставини та
безпідставно дійшов висновку, що при
подачі зави про перегляд заочного
рішення ОСОБА_6 зобов'язаний був
сплатити на користь держави судовий
збір 0,1 розміру мінімальної заробітної
плати.

За таких обставин, оскаржувана
ухвала не може бути визнана колегіє
суддів законною і обґрунтованою та
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307,
п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу Міловського районного суду
Луганської області від 10 вересня 2014
року - скасувати.

Направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: