Справа № 296/9695/14-ц
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р.
м. Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в
якій просить зняти арешт з квартири №?3
по АДРЕСА_1, накладений відповідно до
ухвали Корольовського районного суду
м.Житомира №2-807/09 від 18.02.2009р. В
обгрунтування заяви вказала, що про
існування арешту дізналася під час
оформлення спадщини на вказану
квартиру після смерті свого чоловіка
та зазначила, що арешт на увесь будинок
накладено помилково, оскільки боржниці
ОСОБА_2 належить лише квартира №2 у
вказаному будинку.

В судовому засіданні заявниця
підтримала заяву та просила
задовольнити її, скасувавши арешт.
Вказала, що ОСОБА_2 належить 18/100 ід.
часток будинку АДРЕСА_1, а її покійному
чоловікові, ОСОБА_3, - 7/100 ід.часток.

Представник банку, повідомлений про
час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з"явився, про причини
неявки суд не повідомив (а.с. 198-201).
Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України його
неявка не перешкоджає розгляду питання
про скасування заходів забезпечення
позову.

Суд заслухав пояснення заявника,
дослідив матеріали справи та встановив
наступне.

В провадженні суду перебувала цивільна
справа за позовом Відкритого
акціонерного товариства "БМ Банк" в
особі відділення №2 ВАТ "БМ Банк"
м.Житомира до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвалою Корольовського районного суду
м.Житомира №2-807/09 від 18.02.2009р. з метою
забезпечення вказаного позову за
заявою представника ВАТ "БМ Банк" було
накладено арешт на майно ОСОБА_2, в тому
числі і на будинок по АДРЕСА_1 (а.с. 61).

Як вказує заявниця, ОСОБА_2 належить
лише квартира №2 в будинку по АДРЕСА_1
(яка складає 18/100 частин будинку), а
квартира №3 належала ОСОБА_3, її
покійному чоловікові, після смерті
якого вона оформляє спадщину. Доводи
заявника підтверджуються копією
свідоцтва про право на спадщину за
законом (а.с. 202), з якого вбачається, що
чоловік заявниці, ОСОБА_3, успадкував 1/3
частини спадкового майна після смерті
свого батька, ОСОБА_5, яке складається з
7/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Враховуючи, що судом арешт накладено на
увесь будинок АДРЕСА_1, в тому числі і на
7/100, які належали покійному чоловікові
заявниці відповідно до свідоцтва про
право на спадщину за законом, суд
приходить до висновку про
обгрунтованість заяви.

Однак, враховуючи, що арешт накладено
на увесь будинок, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
скасування заходів забезпечення
позову в частині, що стосується 7/100
частин житлового будинку АДРЕСА_1, що
належала ОСОБА_3 відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за
законом, а решту майна залишити під
арештом.

Керуючись ч. 6 ст.154, 209 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову,
накладені ухвалою суду №2-807/09 від
18.02.2009р., в частині зняття арешту з 7/100
частин житлового будинку АДРЕСА_1, що
належала ОСОБА_3 відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за
законом.

Решту будинку АДРЕСА_1 залишити під
арештом.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук