overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

14 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АРДІ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АРДІ» до
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АРДІ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року, позов залишено без розгляду.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року і направити справу до
Шевченківського районного суду м.
Києва для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АРДІ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АРДІ» до
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Львівської міської ради, треті особи:
ОСОБА_3, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, про надання житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у якому просив зобов'язати Львівську міську раду надати йому на сім'ю з двох осіб звільнене жиле приміщення, а саме кімнату АДРЕСА_1.

Позов обґрунтовував тим, що з 1985 року він зареєстрований та проживає у вказаному будинку, який на момент вселення мав статус гуртожитку та належав ВО «Полярон». У кімнаті АДРЕСА_2 площею 20,2 кв.м разом із позивачем проживає його дружина, яка не була зареєстрована у вказаній кімнаті.
Рішенням виконавчого комітету
Львівської міської ради № 139 від 09 березня 2007 року будинку АДРЕСА_1 надано статус житлового та прийнято у власність територіальної громади м. Львова. 07 жовтня 2010 року з позивачем укладено договір найму житлового приміщення - кімнати АДРЕСА_2 із місцями загального користування: кухнею, вбиральнею, коридором, душовою, умивальником, якими користуються 15 осіб. На даний час поруч із кімнатою позивача звільнилась кімната АДРЕСА_1, яка, на думку позивача, не може бути надана як квартира для іншої особи, оскільки має площу 10,9 кв.м. Незважаючи на неодноразові звернення позивача, відповідач відмовляє у наданні кімнати
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що зазначену кімнату внесено до числа резервних, в які буде переселено решту сімей, які залишаються проживати в правій стороні, якій планується надати статус соціального житла.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13 листопада 2013 року позов задоволено.

Зобов'язано Львівську міську раду надати ОСОБА_2 на сім'ю з двох осіб звільнене житлове приміщення - кімнату
АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2013 року заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

23 червня 2014 р. Справа №607/9091/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Паюку М.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільної справи за позовом заявою
ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною позовною заявою і 06 червня 2014 року у цій справі було відкрито провадження.

В судове засідання, що відбулось 23 червня 2014 року позивач подав заяву про повернення зазначеної позовної заяви.

Заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. (п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України)

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України)

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі вже відкрито, суд розцінює заяву ОСОБА_1 про повернення як заяву про залишення без розгляду, котру слід задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на житло, - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 591/7168/14-ц
Провадження № 2-н/591/1621/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 1006/5168/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді – Міланіч А.М.

при секретарі
– Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення
Бородянського районного суду від 19 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації», про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою і просив роз»яснити рішення
Бородянського районного суду від 19 червня 2013 року, яким було розділене спільне сумісне майно бувшого подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зокрема, будинковолодіння № 16 по вул..Молодіжній в с.Загальці
Бородянського району Київської області та земельна ділянка за тією ж адресою, так як при реєстрації відповідачем права власності на виділену йому земельну ділянку було виявлено, що в рішенні не зазначено розмір часток сторін в цій земельній ділянці, що унеможливлює здійснення державної реєстрації права власності на неї.

В судове засідання сторони не з’явились, просили справу розглядати без їх участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при розгляді даної справи вирішувалось питання щодо розподілу вказаної земельної ділянки, виходячи з рівності часток сторін, але про це не вказано в рішенні суду, то дане рішення необхідно роз»яснити, зазначивши, що за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнано право власності на дану земельну ділянку по ? частині за кожним.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Роз»яснити рішення Бородянського районного суду від 19 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа – комунальне підприємство Київської обласної ради
«Бородянське бюро технічної інвентаризації», про поділ спільного сумісного майна подружжя, про те, що даним рішенням здійснено розподіл земельної ділянки по вул..Молодіжній,16 в с.Загальці Бородянського району
Київської області площею 0,1174 га, виходячи з того, що за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано право власності на дану земельну ділянку по ? частині за кожним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_3Міланіч
Справа № 657/1329/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.
Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Максимович І. В.
Справа № 344/1555/14-ц
Провадження № 2-о/344/39/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Барашкова В.В

народних засідателів
Зелінського М.Й.

Мартинюка В.І.

секретаря
Струк Л.М

за участю прокурора
Ляхович Д.С.

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні
№ 3 про примусову госпіталізацію
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., жительки АДРЕСА_1 в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 подав клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України
«Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. А згідно ч. 1 ст. 158-1 цього
Кодексу суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 158-1 209, 210, 279-281 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., жительки АДРЕСА_1 в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
Барашков В.В.

Народні засідателі
Зелінський М.Й.

Мартинюк В.І.
Справа № 360/2023/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 526/1322/14-ц
Провадження № 2-н/526/198/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І. ознайомившись з заявою прокурора Гадяцького району
Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Жовтень»,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою прокурора Гадяцького району
Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Жовтень».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 591/7170/14-ц
Провадження № 2-н/591/1623/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 03 жовтня 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення .
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про ідентифікаційний код відсутні - платник податків з такими даними не зареєстрований, уродж. м.Полтава, зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , суму заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення в сумі 2 090,61 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 2 191,41 грн..
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 305/58/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О. Б. ,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л
А:

ПАТ "Приват Банк" в особі представника
Телецького Йосипа Йосиповича звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, з позовної заяви не майнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем до матеріалів справи додано платіжне доручення про сплату судового збору № ВО903ВОВІY від 13 листопада 2013 року в сумі 229 гривень 40 копійок.

Однак, станом на 01 січня 2014 року, мінімальний розмір судового збору, за подання до суду заяви майнового характеру, становить 243 гривні 60 копійок. Отже, позивачем при подачі даного позову до суду, не в повному обсязі оплачено судовий збір, а саме не доплачено 14 грн. 20 коп.

Реквізити для оплати судового збору: спеціальний фонд Державного бюджету
України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі - ЄФРЕМОВУ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за договором позики, яку відповідач у добровільному порядку після настання граничного строку не повернув.

В судовому засіданні позивач та представники останнього позов підтримали просили задовольнити.

Відповідач позов визнав просив задовольнити.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212 - 218 ЦПК
України та ч. 1 ст. 526, ст. 1046, ч. 1 ст. 1047, ч. 1 ст. 1049, ЦК України, ППВСУ від 12.06.2009 року
№ 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працює у КП
«Кійрієлті» на посаді ріелтор, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, заборгованість у розмірі 291365 /двісті дев'яносто одну тисячу триста шістдесят п'ять/ грн., що становить 25000
/двадцять п'ять тисяч/ доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працює у КП
«Кійрієлті» на посаді ріелтор, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати в сумі 2913 /дві тисячі дев'ятсот тринадцять/ грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: