У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

У складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.06.2014 року у справі за № 760/28377/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у справі № 760/28377/14-ц за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позов було задоволено в повному обсязі.

04.11.2014 року відповідач ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що 12.06.2014 року його представник не з`явилася у судове засідання оскільки знаходилася по за межами м. Києва у терміновому відрядженні про що повідомила суд телеграмою. Між тим, суд, незважаючи на заяву відповідача про відкладення розгляду справи, розглянув справу у відсутності відповідача та його представника, чим позбавив відповідача та його представника можливості прийняти участь у розгляді справи, а також права подати свої заперечення щодо позову та докази на підтвердження своїх заперечень. Крім того, представник відповідача зазначила, що докази на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, мають суттєве значення для вирішення справи.

Посилаючись на зазначені обставини просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Одночасно з заявою про перегляд заочного рішення суду, представник відповідача подала суду заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що після отримання копії заочного рішення суду відповідачем своєчасно була подана заява про перегляд заочного рішення суду, проте вказана заява повернута судом в зв'язку з не усуненням недоліків. Враховуючи, що відповідач використав своє право на оскарження ухвали суду про визнання заяви не поданою та її повернення заявникові, а апеляційна скарга розглянута лише 04.11.2014 року, і в ухвалі апеляційного суду зазначено, що відповідач не позбавлений права звернутися ще раз до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вимоги викладені в заяві про скасування заочного рішення суду та в заяві про поновлення строку на подачу такої заяви і просила їх задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення суду у даній справі та заяви про поновлення строку на подачу такої заяви. Просили відмовити в задоволенні вказаних заяв, посилаючись на відсутність для цього правових підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, представників позивача, дослідивши подану заяву про скасування заочного рішення у справі, інші матеріали цивільної справи, вважає, за необхідне заяву відповідача про перегляд та скасування заочного рішення суду задовольнити, оскільки дійшов висновку про те, що причина неявки представника відповідача у судове засідання 12.06.2014 року була поважною, що не було враховано судом при вирішенні питання щодо проведення розгляду справи у відсутності відповідача, а обставини на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, враховуючи вимоги ст. 73 ЦПК України, обставини на які посилається представник відповідача щодо поновлення строку звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення суду, суд вважає за необхідне поновити строк звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення суду.

Суд критично оцінює заперечення представника позивача щодо відсутності підстав для скасування заочного рішення суду, оскільки цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Разом з цим, відповідач та його представник були позбавлені можливості прийняти участь у розгляді справи та подати докази на спростування доводів позивача. При цьому, суд приймає до уваги, що при вирішенні питання про проведення заочного рішення, судом не враховано, що відповідач та його представник 12.06.2014 року вперше не з`явилися в судове засідання та поважність причини через яку представник відповідача не змогла з`явитися в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 228, 231, 73 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року у справі за № 760/28377/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва на 05 лютого 2015 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: