інстанції Медвідь Н.О.Провадження №
22-ц/780/1156/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2013 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Приходька
К.П.

при секретарі: Микитенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Державного
агентства автомобільних доріг України
«Укравтодор» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
агенції автомобільних доріг України
«Укравтодор», третя особа: ОСОБА_2, ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» про
відшкодування шкоди, -

в с т а н о
в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
Державної агенції автомобільних доріг
України «Укравтодор», (далі -
«Укравтодор»), посилаючись на те, що
20.10.2011 на перехресті доріг по вул.
Пролетарська та вул. Жулянська в с.
Софіївська Борщагівка
Києво-Святошинського району Київської
області сталась дорожньо-транспортна
пригода за участю належного їй
автомобіля DAEWOO LANOS, державний номерний
знак НОМЕР_1 та автомобіля «Шкода»
держ. номер НОМЕР_2, власником якого є
третя особа ОСОБА_2.

Внаслідок ДТП автомобіль
позивача отримав механічні
пошкодження, чим позивачу була завдана
матеріальна шкода у розмірі 8962,55 грн.

Києво-Святоштнський районний суд
Київської області в ДТП, яка сталась
20.10.2011 визнав винною установу, яка
обслуговує автодорогу по вул.
Пролетарська в с. Софіївська
Борщагівка Києво-Святошинського
району Київської області через не
встановленням відповідних дорожніх
знаків пріоритету.

У відповіді відділення ДАІ
Києво-Святошинського РВ ГУМНС України
в Київській області, зазначено, що за
знаки приорітету на перехресті доріг
по вул. Пролетарська та вул. Жулянська в
с. Софіївська Борщагівка відповідає
Служба автомобільних доріг в Київській
області, що є регіональною службою
відповідача.

Позивач просила суд стягнути з
відповідача на її користь 8 962 грн., 55
коп. заподіяної матеріальної шкоди,
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням експертного
автоварознавчого дослідження
автомобіля в розмірі 1 000 грн., 00 коп. та
судовий збір.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
11 грудня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з Державної агенції
автомобільних доріг України
«Укравтодор» на користь ОСОБА_1 8 961 грн.
55 коп. шкоди, 1000 грн. за проведення
авто-товарознавчого дослідження та 229
грн. 40 коп. судового збору, а всього 10 191
грн. 95 коп.

У апеляційній скарзі
«Укравтодор» посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення апеляційного суду та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на те,
що він є неналежним відповідачем в
даній справі.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції керувався
Положенням про Державну агенцію
автомобільних доріг України,
затвердженим Указом Президента № 456/2011
від 13 квітня 2011 року, відповідно до
якого Укравтодор є юридичною особою
публічного права, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
дорожнього господарства та управління
автомобільними дорогами. Серед
основних завдань Укравтодору є
організація утримання автомобільних
доріг та відповідного інженерного
облаштування.

Згідно з п. 4 вказаного вище
положення, саме відповідач, на думку
суду першої інстанції, забезпечує
функціонування інформаційного
забезпечення на автомобільних дорогах
та координує відповідальність за
відшкодування збитків користувачам
автомобільних доріг загального
користування.

З такими висновками суду
погодитись не можна, оскільки ці
висновки суперечать вимогам закону та
не ґрунтуються на матеріалах справи.

Статтею 213 ЦПК України
передбачено, що рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону
рішення суду не відповідає.

Судом установлено, що позивачка є
власником автомобіля «Ланос» держ.
номер НОМЕР_1, що стверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу.

20 жовтня 2011 на перехресті доріг по
вул. Пролетарська та вул. Жулянська в с.
Софіївська Борщагівка
Києво-Святошинського району Київської
області її транспортний засіб отримав
пошкодження при зіткненні з
автомобілем «Шкода» держ. номер НОМЕР_2,
власником якого є третя особа ОСОБА_2.

Києво-Святошинським районним судом
Київської області встановлено, що ДТП,
яка сталась 20 жовтня 2011 виникла з вини
установ, які обслуговують автодорогу
по вул. Пролетарська в с. Софіївська
Борщагівка Києво-Святошинського
району Київської області через не
встановлення відповідних дорожніх
знаків пріоритету, що підтверджується
постановою від 28.11.2011 справи № 3-4204/11.

У відповіді відділення ДАІ
Києво-Святошинського РВ ГУМНС України
в Київській області зазначено, що за
знаки приорітету на перехресті доріг
по вул. Пролетарська та вул. Жулянська в
с. Софіївська Борщагівка відповідає
Служба автомобільних доріг в Київській
області, що є регіональною службою
відповідача. У зазначеному листі
вказано про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.140 КУпАП посадової особи
Києво-Святошинського РайДУ, що є
підрозділом дочірнього підприємства
«Київський облдорупр» відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України», що входить до
структури Державної агенції
автомобільних доріг України
«Укравтодор», яка є відповідачем.

Факт притягнення посадової особи,
що є працівником структурного
підприємства відповідача,
підтверджується постановою в справі
про адміністративне правопорушення
серії АІ 1 № 188476, прийнятою на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АІ1 № 33642, 20.01.2012
року.

Відповідно до положення про
Державне агентство автомобільних
доріг України затвердженого Указом
Президента України від 13.04.11. № 456/2011
(надалі - Положення) Державне агентство
автомобільних доріг України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якої спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Віце-прем»єр-міністра
України - Міністра інфраструктури
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
дорожнього господарства та управління
автомобільними дорогами.

Згідно пункту 3 Положення одними з
основних завдань Укравтодору є :

- реалізація державної політики, а
також внесення пропозицій щодо іі
формування у сфері дорожнього
господарства;

- здійснення управління
автомобільними дорогами загального
користування;

- організація реконструкції,
ремонту та утримання автомобільних
доріг, відповідного інженерного
облаштування, розміщення об»єктів
дорожнього сервісу та інших споруд

- Згідно з пунктом 6 Укравтодор
реалізує свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи.

Ділянка дороги, на якій скоїлася
дорожньо-транспортна пригода,
знаходиться на балансі Служби
автомобільних доріг у Київській
області.

Відповідно до п. 1.1. Положення про
Службу автомобільних доріг у Київській
області, яке затверджено наказом
Державного агентства автомобільних
доріг України 06.11.11 № 12, Служба
автомобільних доріг у Київській
області є державною організацією, що
належить до сфери управління
Державного агентства автомобільних
доріг України .

Згідно п. 13 Положення Служба є
юридичною особою, має самостійний
баланс, рахунки в установах банків та
печатку.

Пунктом 3.2. Положення на Службу
покладено обов'язки організовувати
належне утримання та розвиток
автомобільних доріг загального
користування, що обліковуються на її
балансі, та підтримувати безпечні та
безперервні умови руху на них.

Відповідно до п. 11 Постанови
Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №
198 «Про затвердження Єдиних правил
ремонту і утримання автомобільних
доріг, вулиць, залізничних переїздів,
правил користування ними та охорони»
власники дорожніх об'єктів або
уповноважені ними органи,
дорожньо-експлуатаційні організації
зобов'язані:

- своєчасно і якісно виконувати
експлуатаційні роботи відповідно до
технічних правил з дотриманням норм і
стандартів з безпеки руху;

- постійно контролювати
експлуатаційний стан усіх елементів
дорожніх об'єктів та негайно усувати
виявлені пошкодження чи інші перешкоди
в дорожньому русі, а за неможливості це
зробити - невідкладно позначити їх
дорожніми знаками, сигнальними,
огороджувальними і направляючими
пристроями відповідно до діючих
нормативів або припинити (обмежити)
рух;

- відшкодовувати у встановленому
законодавством порядку збитки
власникам транспортних засобів, якщо
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок незадовільного утримання
доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Таким чином, виходячи із аналізу
наведених норм права вбачається, що
саме Служба автомобільних доріг у
Київській області є
балансоутримувачем дороги, на якій
сталась ДТП і саме на неї покладаються
обов»язки організації виконання
експлуатаційних робіт до технічних
правил з дотриманням норм і стандартів
з безпеки руху. Щодо Укравтодору, то до
його повноважень не належить
встановлення дорожніх знаків, а тому
він, як юридична особа, не має нести
відповідальність за винні дії інших
юридичних осіб, до обов«язків яких
належить належне утримання доріг. У
зв»язку з наведеним, посилання судом
першої інстанції на п.4 Положення про
Державне агенство автомобільних доріг
України як на норму права, якою
встановлюється обов»язок відповідача
відшкодовувати збитки заподіяної
внаслідок ДТП, яке сталось із-за
відсутності дорожніх знаків є
помилковим.

Судом було відмовлено в
задоволенні клопотання Укравтодору
про залучення Служби автомобільних
доріг у Київській області в якості
співвідповідача у справі від 14
листопада 2013 року з тих підстав, що
лише позивачу належить право просити
суд замінити відповідача, а позивач з
таким клопотанням до суду не
звертався. Представник позивача у
судовому засіданні наполягав на тому,
що цивільно-правову відповідальність
перед позивачем має нести саме
державне агентство автомобільних
доріг «Укравтодор», а не його
структурні підрозділи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 1166, ч. 1
ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини. Моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовуються
особою, яка її завдала за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону
України «Про дорожній рух» власники
доріг, вулиць та залізничних переїздів
або уповноважені ними органи несуть
відповідальність за створення
безпечних умов руху на дорогах, вулицях
та залізничних переїздах, що
знаходяться у їх віданні.

Таким чином, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
автомобільна дорога на якій сталась
ДТП з участю автомобіля належного
позивачу, не знаходиться на балансі
відповідача, обов»язки по
обслуговуванню цієї автодороги несуть
інші юридичні особи, вина відповідача
в заподіянні позивачу матеріальної
шкоди внаслідок пошкодження
автомобіля відсутня.

З врахуванням наведеного, судова
колегія погоджується із доводами
апеляційної скарги в тій частині, що
Укравтодор є неналежним відповідачем в
даній справі, а тому рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А
:

Апеляційну скаргу Державного
агентства автомобільних доріг України
«Укравтодор» задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 11
грудня 2013 року у даній справі
скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державного агенства автомобільних
доріг України «Укравтодор», третя
особа: ОСОБА_2, ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» про відшкодування шкоди
відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :