АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9351/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гібалюк Т. Я. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» на ухвалу Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 20 травня
2014 року за заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в
и л а:

Ухвалою Заводського районного
суду Дніпропетровської області від 20
травня 2014 року відмовлено ПАТ КБ
«Надра» у поновленні пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання по справі за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Не погодившись з вказаною
ухвалою, ПАТ КБ «Надра» звернулось до
суду з апеляційною скаргою в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, ставить питання
про її скасування та постановлення
нової, про задоволення заяви.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити
з наступних підстав.

Відмовляючи у поновленні пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, суд першої
інстанції виходив з того, що рішення
суду від 05 грудня 2012 року представником
ПАТ КБ «Надра» було отримано 24.07.2013 року
та відсутні поважні причини пропуску
строку.

Відповідно до ст.. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення пропущеного
строку до суду, який видав відповідний
документ або до суду за місцем
виконання.

Висновки суду першої інстанції
погодись неможливо, оскільки матеріали
справи свідчать про те, що справу
розглянуто без участі представника
банку, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази стосовно того, що
представник банку отримав рішення суду
та виконавчі листи.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвал
а суду від 20 травня 2014 року
постановлено з порушенням норм
процесуального права. За умови
неотримання рішення суду першої
інстанції, заява про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 20 травня
2014 року скасувати, поновити Публічному
акціонерному товариству комерційному
банку «Надра» надра строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі № 415/2150/12 за
позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: