РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Скакун М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ПАТ «Державний експортно -
імпортний Банк» про поділ спільного
майна подружжя суд,

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя
зазначивши, що 26 лютого 1977 року між нею
та відповідачем укладено шлюб. Під час
перебування у шлюбі сторони придбали
автомобіль марки SUZUKI Grand Vitara 2.0,
державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
вартістю 30 000, 00 доларів США, що в
еквіваленті до гривні становило 158000,00
грн., який було зареєстровано на ім`я
відповідача.

22.02.2010 року шлюб між позивачкою та
відповідачем було розірвано.

У зв'язку з тим, що відповідач не
бажає поділити спільно нажите у період
шлюбу майно, позивачка вважаючи, що її
належить 1/2 частина у спірному майні,
просить суд поділити майно подружжя
шляхом визнання за нею 1/2 частини
автомобіля марки SUZUKI Grand Vitara 2.0,
державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 та
надавши суду уточнення до позовної
заяви, просить суд визнати за нею право
власності на вищевказаний автомобіль,
стягнувши з неї на користь відповідача
грошову компенсацію за 1/2 частину
вказаного автомобіля.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 21.12.2012 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки SUZUKI Grand Vitara 2.0,
державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 та
стягнено з неї на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію за 1/2 частину
вказаного автомобіля в сумі 79000,00 грн.
та судові витрати в сумі 790 грн.(а.с. 34-35).

У період спільного з позивачкою
сімейного проживання, ОСОБА_2 06.06.2006
року укладено кредитний договір з АТ
«Банк «Фінанси та кредит», за яким
відповідач отримав кредит на придбання
вказаного вище автомобіля в розмірі
24500,00 доларів США, який позичальником не
погашено. Указаний автомобіль
перебуває в заставі АТ «Банк «Фінанси
та кредит».

За рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда, 23.06.2010 року було
видано виконавчий лист №2-2335 по справі
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Державний експортно - імпортний банк
України» борг в сумі 92025, 97 доларів США,
який звернено до виконання до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції та на
підставі якого вказаним органом
відкрито виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_2, як солідарного -
боржника поручителя на користь ВАТ
«Державний експортно - імпортний банк
України» борг в сумі 92025, 97 доларів США. (
а.с. 47). На виконання зазначеного
рішення суду, 18.03.2011 року державним
виконавцем накладено арешт та
оголошено заборону його відчуження на
вказаний належний ОСОБА_2 автомобіль
марки SUZUKI Grand Vitara 2.0, державний номер
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 (а.с.53), тобто
заходи примусового характеру, а саме
заходи з опису та арешту вищезгаданого
автомобіля було проведено до звернення
позивачки до суду з даним позовом.

Представник позивачки у судове
засідання з`явився та посилаючись на
викладені в заяві вимоги з урахуванням
доповнень до заяви, позов підтримав та
просив задовольнити.

Представник третьої особи у судове
засідання з`явився та пояснив, що
вважає вимогу позивачки
необґрунтованою й такою, що не підлягає
задоволенню.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та надавши
оцінку доказам у їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають за наступних підстав.

26 лютого 1977 року між позивачкою та
відповідачем укладено шлюб, що
підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу серії НОМЕР_3, видане
15.12.1992 року відділом ЗАГС
Кіровоградського міськвиконкому (а.с.4).

У період шлюбу сторони придбали
автомобіль марки SUZUKI Grand Vitara 2.0,
державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
вартістю 30 000, 00 доларів США, що в
еквіваленті до гривні становило 158000,00
грн., який було зареєстровано на ім`я
відповідача, про що свідчить свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу №
432740 (а.с.6).

В період спільного сімейного з
позивачкою проживання, відповідач
виступив поручителем за зобов'язаннями
ОСОБА_3, якою було отримано кредит в ВАТ
«Державний експортно - імпортний банк
України» в розмірі 92025, 97 доларів США.

Крім того, Ленінським відділом
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції 21.09.2010 року винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
за виконавчим листом від №2-2335 по
справі про стягнення зі ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ
«Державний експортно - імпортний банк
України» борг в сумі 92025, 97 доларів США
за кредитним договором (а.с.47).

На виконання зазначеного рішення
суду, 18.03.2011 року державним виконавцем
накладено арешт та оголошено заборону
його відчуження на вказаний належний
ОСОБА_2 автомобіль марки SUZUKI Grand Vitara 2.0,
державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2
(а.с.53), тобто заходи примусового
характеру, а саме заходи з опису та
арешту вищезгаданого автомобіля було
проведено до звернення позивачки до
суду з даним позовом.

26.11.2012 року вказаним органом
примусового виконання рішень судів
було відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого листа №2 - 445/11
виданого 02.12.2011 року Кіровським
районним судом м. Кіровограда про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» 18439,50 грн.
основного боргу за кредитним
договором, 302,24 грн. боргу по процентам
за користування кредитом, 927,93 грн.
боргу по комісії, 3000 грн. пені, 437.80 грн.
судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає
обґрунтованими твердження третьої
особи - ВАТ «Державний експортно -
імпортний банк України» щодо порушення
її майнових прав у разі задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, а саме
неможливість у подальшому виконати
рішення суду про стягнення з ОСОБА_2, як
солідарного - боржника поручителя на
користь ВАТ «Державний експортно -
імпортний банк України» борг в сумі 92025,
97 доларів США.

Згідно зі ст. 368 ЦК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою
спільною сумісною власністю, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов`язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Керуючисть ст.ст. 35,368, 360 ЦК
України, 10-11, 88, 209, 212-215, ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя суд, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко