overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4117/14-ц
У Х В А Л А

25.11.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ч.2 ст.267 ЦК України, ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів.

Дата призначення до судового розгляду 04.12.2014 о 09:00 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 309/2773/14-ц
Провадження № 2-о/309/142/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання
Плиска Т.Ю.

з участю заявниці ОСОБА_1

народних засідателів: Вака А.М., Рішко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Хустської РДА про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 143,144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

За даною заявою призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям
Берегівської обласної психіатричної лікарні, Закарпатської області.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Бороняво, вул. Колгоспна 13,
Хустського району, Закарпатської області, психічним захворюванням, і який діагноз цього захворювання?

2.Чи є підстави визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканеця с. Бороняво, вул.
Колгоспна 13, Хустського району,
Закарпатської області – недієздатним ?

Експертів що будуть проводити експертизу попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК
України. В розпорядження експертам надати заяву з матеріалами доданими до неї.

На час проведення експертизи, провадження в справі – зупинити.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
пр. № 6/759/746/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Мазур І.В.,

при секретарі
Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом
Закритого акціонерного товариства
Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшла заява представника ПРАТ
СК «АРМА» про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що 13.04.2013р. по виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання.
Про наявність даної постанови стягував дізнався із постанови про перевірку виконавчого провадження ГУЮ у м. Києві, проте ані вказаної постанови, ані виконавчого документу по справі отримано не було, тому просить задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2010 року позов Закритого акціонерного товариства страхова компанія «АРМА» про відшкодування майнової шкоди із
ОСОБА_1 - задоволено.

В судове засідання сторони не з'явилися, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, вважає за достовірні пояснення заявника, викладені у його зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа
№ 2-1803-1/10 за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2010 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/4920/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

20 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2014р. о 15-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 08 грудня 2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2/756/564/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві, боржник
ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована заява ВДВС Оболонського
РУЮ в м. Києві про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Представник заявника повторно не з'явився у судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 530/578/14-ц
Номер провадження 8/530/2/14
УХВАЛА

іменем України

19.11.2014 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зіньків справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду
Полтавської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення в зв”язку з нововиявленими обставинами.

Під час судового засідання, заявник, позивач, ОСОБА_1 заявив клопотання, що він проходить лікувальні процедури, а тому, просить перенести судове засідання на інший день.

Представник відповідача, ПОСП
«АФ»Ташань», заперечував проти заявленого клопотання, так як заявник,
ОСОБА_1 не надав суду ніяких документів з лікувального закладу і крім того судове засідання також було відкладено 5.11.2014 року та перенесено на іншу дату в зв’язку із начебто хворобою, ОСОБА_1.

Суд заслухавши сторони, та дослідивши наявні матеріали справи, встановив, що заявник, він же позивач,
ОСОБА_1, згідно запису протоколу судового засідання дійсно, 5.11.2014 року звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із клопотанням про відкладення судового засідання та перенесення на іншу дату в зв’язку з лікуванням в Зіньківській центральній лікарні Полтавської області. 19.11.2014 року, ОСОБА_1 не надав суду ніяких документів та доказів того, що він проходив лікування у лікувальних закладах. 19.11.2014 року заявником, ОСОБА_1 також не надано ніяких доказів того, що він і на даний час перебуває у лікувальному закладі та не може бути присутнім в судовому засіданні і давати пояснення. В зв’язку з цим суд клопотання, заявника,
ОСОБА_1 розцінює, як затягування судового процесу. На основі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у клопотанні, ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 208-212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у клопотанні ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв”язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
пр. № 2/759/6003/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 3- я особа : Святошинський районний відділ
Державної міграційної служби в м.Києві , Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 3- я особа :
Святошинський районний відділ
Державної міграційної служби в м.Києві , Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням . Враховуючи те , що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України , Ухвалою
Святошинського районного суду м.Києва винесена ухвала про усунення недоліків та зобов*язано в строк , що не може перевищувати п*ять днів з дня отримання ухвали позивачем виконати вимоги передбачені ст.119 ЦПК України , а саме надати суду докази ,що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування , в матеріалах справи взагалі відсутні докази саме ( довідки з пошти , поліклініки , паспортного столу , Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві , які підтверджують факт не проживання відповідача ; залучити в якості законного представника ОСОБА_4 ,який являється батьком дитини і має однакові права та обов*язки , як і мати дитини ; зазначити докази ,що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування , в матеріалах справи взагалі відсутні докази саме ( довідки з пошти , поліклініки , паспортного столу ,
Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві , які підтверджують факт не проживання відповідача ; залучити в якості законного представника
ОСОБА_4 ,який являється батьком дитини і має однакові права та обов*язки , як і мати дитини . Про те , у вказаний термін вимоги не виконані, що підтверджується зворотним повідомленням - отримано 03.11.2014 року - позивачем та 12.11.2014- представником позивача . Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 в особі законного представника
ОСОБА_2 3- я особа : Святошинський районний відділ Державної міграційної служби в м.Києві , Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав .

Суддя:
Справа № 2-3679/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмову у відкритті провадження по справі встановлених цим
Законом немає.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за заявою Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження одноособово суддею на 05 грудня 2014 року о 12-30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, разом з копією заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

19 листопада 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради "Про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини, встановлення способів участі у спілкуванні і вихованні дитини", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2014р. вказана заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України: необхідно було двом із позивачів доплатити судовий збір за заявлені ними самостійні вимоги, визначитись та уточнити позовні вимоги і назву третьої особи.

На виконання вимог, викладених у вказаній ухвалі, позивачами подано уточнену позовну заяву, в якій уточнили назву третьої особи, а також позивачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доплачено судовий збір кожним в сумі по 121грн.80коп. із посиланням на п.6 ст.6 Закону "Про судовий збір".

Відповідно до п.6 ст.6 Закону "Про судовий збір" у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Разом з тим зазначена норма стосується лише грошових вимог, у яких можливо визначити загальну суму позову та, відповідно, долю поданих кожним з позивачів вимог. В даному ж випадку позивачами подано позов, в якому кожним заявлено самостійні вимоги немайнового характеру, і за розгляд яких має бути сплачено кожним судовий збір, розмір якого визначено вищевказаним Законом у розмірі 243грн.60коп.

І оскільки позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не сплачено судовий збір в належному розмірі, необхідно вважати, що недоліки, викладені в ухвалі від 05.11.2014р. ними не усунуті, в зв?язку з чим заяву необхідно вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради "Про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини, встановлення способів участі у спілкуванні і вихованні дитини" вважати не поданою та повернути.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2014 року справа № 174/846/14-ц

п/с 6/174/78/2014

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді                    Шаповала
Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.

з участю: заявника
(позивача)                    ОСОБА_1

представника заявника адвоката                    ОСОБА_2

третьої особи на боці позивача                    ОСОБА_3

відповідача

ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Вільногірську, Дніпропетровської області, справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 407/254/2012, 2/174/47/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя без виділу частки в натурі та визначення порядку користування спільним майном, керуючись ст. ст. 208-210,222,223, 293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання – відмовити.

Відмовити у поновленні строку пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого 28 серпня 2014 року
Вільногірським міським судом
Дніпропетровської області, у цивільній справі № 407/254/2012, 2/174/47/2013, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя без виділу частки в натурі та визначення порядку користування спільним майном, стосовно вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Г.І.
Шаповал
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6157/14-ц
Провадження № 2-о/210/107/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши заяву
ОСОБА_3, заінтересована особа П’ята
Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому провадження ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 257, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вибачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа
П’ята Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.30 годину 03 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна