Справа № 450/3001/13
Головуючий у 1 інстанції: Данилів
Провадження № 22-ц/783/7208/14
Доповідач в 2-й інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Щербая В.П.

з участю: позивача ОСОБА_2
та його представника - ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 13 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів
із спадкоємця,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, в якому
просив:

- поновити йому строк пред'явлення
вимоги до ОСОБА_4 як спадкоємця у
зв'язку з тим, що він дізнався про
смерть ОСОБА_6 більш ніж через три
місяці після його смерті;

- стягнути на його користь з ОСОБА_4, як
спадкоємця ОСОБА_6, грошові кошти у
розмірі 73 600 грн. як еквівалент 9200 дол.
США, сплачених ОСОБА_2 за передачу у
власність ставка у с. Соснівка площею
2,3534 га.;

- стягнути з відповідача витрати,
понесені ОСОБА_2 у зв'язку з проведенням
судово-почеркознавчого дослідження
розписки ОСОБА_6 про отримання коштів
за передачу у приватну власність
ОСОБА_2 замкненої природної водойми, у
сумі 1162,80 грн. та судові витрати;

Свої позовні вимоги
обґрунтовував тим, що літом 2004 року між
ним та ОСОБА_6 було досягнуто
домовленості згідно якої ОСОБА_2 було
запропоновано отримати в користування
з подальшим переоформленням у його
власність ставка із земельною ділянкою
площею 2,3534 га у с. Соснівка, що на
території Чишківської сільської ради.
ОСОБА_6 зобов'язувався приватизувати
земельну ділянку із ставком, а після
цього відчужити її на користь позивача.
З 01.01.2005р. ОСОБА_6 передав повністю у
фактичне володіння позивача ставок
площею 2,3534 га. з відповідними
документами. У березні 2005р. ОСОБА_6
запропонував позивачеві попередньо
розрахуватися за обумовлену усним
договором вартість ставка. Ці кошти, з
його слів, були йому необхідні для
лікування, оплати за процедури
приватизації ставка та утримання
столярного цеху, який йому належав. 26
травня 2005 року ОСОБА_6 отримав у
присутності свідків обумовлені усним
договором грошові кошти у розмірі 9 200
дол. США за майбутню передачу у
власність ОСОБА_2 земельної ділянки зі
ставком площею 2,3534 га. у с. Соснівка, що
підтверджується відповідною
розпискою. Для приватизації ставка
були скеровані відповідні документи в
Держкомзем. Але 22.06.2006р. за Листом № 39 за
підписом начальника відділу земельних
ресурсів Пустомитівського району було
отримано відмову про погодження
документації. У зв'язку з тим, що
процедура приватизації призупинилася
на невизначений строк, 28.09.2007р. позивач
із ОСОБА_6 уклали договір суборенди
земельної ділянки, на котрій
розміщений ставок. 30.11.2012р. ОСОБА_6
помер, про що позивач випадково
дізнався лише 11.03.2013р. 09.04.2013р. у
встановлений законом строк позивач
пред'явив вимогу до відповідача ОСОБА_8
як правонаступника ОСОБА_6, проте
відповідач відмовляється повернути
кошти. Враховуючи наведене просив
задовольнити його позов.

Рішенням Пустомитівського
районного суду Львівської області від
13 жовтня 2014 року позов задоволено
частково:

- поновлено ОСОБА_2 строк для
пред'явлення вимог до ОСОБА_4 як
спадкоємця ОСОБА_6;

- стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2
грошові кошти у розмірі 73 600 грн.
сплачені за передачу у власність
ставка у с. Соснівка Чишківської
сільської ради Пустомитівського
району, площею 2,3534 га.;

- стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 736
грн. понесених позивачем судових
витрат.

У стягненні з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 1
162,80 грн. витрат на проведення
судово-почеркознавчого дослідження -
відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач
ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає,
що про наявність боргу його батька
ОСОБА_6 перед позивачем йому взагалі не
було відомо, із змістом боргової
розписки він також не був знайомий та
не знав про її наявність. Також вказує
на те, що ніякої претензії від позивача
він не отримував та жодної відповіді на
неї не давав. Крім цього, посилається на
те, що позивач ОСОБА_2 позбавлений права
вимоги, оскільки пропустив
встановлений шестимісячний термін
звернення з вимогою до відповідача, а
його твердження про те, що він не знав
про смерть ОСОБА_6 було спростовано
показами свідків.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Заперечуючи проти апеляційної скарги
позивач ОСОБА_2 вважає рішення суду
законним і обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши доводи осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах передбачених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню: рішення підлягає
скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову з
таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що спадкодавець ОСОБА_6 25.05.2005р.
одержав від позивача ОСОБА_2 9200 дол. США
за передачу останньому у приватну
власність замкненої природної водойми
площею 2,6 га з усіма об'єктами, що
знаходяться на цій території, проте
свої зобов'язання не виконав і гроші
позивачу не повернув до дня своєї
смерті, претензії до спадкоємця ОСОБА_9
пред'явлені вчасно, тому позовні вимоги
про поновлення ОСОБА_2 строку
пред'явлення вимог до спадкоємця
ОСОБА_9 як спадкоємця та стягнення
боргу є підставними.

Проте погодитись з таким висновком
суду не можна, оскільки дійшов його
внаслідок порушення норм
матеріального права.

З наявної в матеріалах справи розписки
від 26 травня 2005р. вбачається, що ОСОБА_6
отримав від ОСОБА_2 9200 доларів США за
передачу у приватну власність ОСОБА_2
замкненої природної водойми площею 2,6
га з усіма об'єктами, які знаходяться на
даній території за адресою: Львівська
область, Пустомитівський район
с.Соснівка (а.с.11).

На час складання такої розписки ОСОБА_6
не був власником земельної ділянки під
вказаною водоймою, прилеглої до
водойми території та самої водойми, а
користувався нею на підставі договору
оренди, укладеною з Чишківською
сільською радою Пустомитівського
району Львівської області та
посвідченого приватним нотаріусом
Пустомитівського районного
нотаріального округу Львівської
області ОСОБА_10 19 червня 2003р.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_2 визнав той факт, що у
2007р. ОСОБА_6 було відмовлено
компетентними органами у передачі у
власність водойми з прилеглими
територіями з підстав, що водойма не є
замкненою і має сполучення з
природними водними ресурсами, проте
ОСОБА_2 не вимагав від нього повернення
9200 дол. США, а 28.09.2007р. уклав з ОСОБА_6
договір суборенди земельної ділянки
під озером площею 2,3534 га для
риборозведення терміном до 19 червня
2023р. (а.с.5-10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. До дня своєї
смерті ОСОБА_6 не став власником
водойми та прилеглої до неї території і
гроші ОСОБА_2 в сумі 9200 доларів США не
повернув, а ОСОБА_2 повернення цієї суми
від ОСОБА_6 до дня смерті останнього не
вимагав.

Після смерті ОСОБА_6 спадкове майно за
заповітом прийняв його син ОСОБА_4
шляхом звернення 06 лютого 2013р. із
заявою до приватного нотаріуса (а.с.42).
Дружина покійного ОСОБА_11 від
обов'язкової частки у спадщині
відмовилась шляхом звернення із
відповідною заявою до приватного
нотаріуса (а.с.44). Свідоцтво про право на
спадщину видане спадкоємцю ОСОБА_4
31.05.2013р. (а.с.54).

За положеннями ст.1281 ЦК України
спадкоємці зобов'язані повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, колі
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги. Якщо кредитор
спадкодавця не знав і не міг знати про
відкриття спадщини, він має право
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину протягом одного
року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами другою і третьою цієї статті,
позбавляються права вимоги.

Часом відкриття спадщини є день смерті
особи (ст. 1220 ЦК).

Аналіз указаної норми дає підстави для
висновку, що строки пред'явлення
кредиторами спадкодавця вимог до
спадкоємців є обмежувальними
(присічними), тобто їх пропущення
припиняє права кредитора. А тому ці
строки не призупиняються, не
перериваються й не поновлюються.

Шестимісячний строк для пред'явлення
вимоги до спадкоємця закінчився
30.05.2013р.

Матеріалами справи не підтверджується,
що спадкоємцю було відомо про борги
спадкодавця перед ОСОБА_2, протилежне
не доведено.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 до
позовних вимог долучив свою письмову
претензію від 09.04.13р. на ім'я ОСОБА_4, у
якій з посиланням на лист № 579 від
25.12.2012р., Чишківської сільської ради
згідно якого ОСОБА_4 є спадкоємцем
свого батька ОСОБА_6, просив повернути
йому борг батька в розмірі 73 600 грн., що
еквівалентно 9200 доларів США (а.с.15).

Наведений доказ свідчить про те, що
позивач ще в грудні 2012р. знав про смерть
боржника ОСОБА_6 та ще в квітні 2013р.
одержав від спадкоємця ОСОБА_4 відмову
на свою претензію (а.с.16).

Відхиляючи ці докази суд першої
інстанції свої висновки в рішенні
достатньо не мотивував та не звернув
уваги на те, що їх подав суду сам
позивач ОСОБА_2

Допитані судом свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_7
показали, що позивач ОСОБА_2 був
присутній на похоронах ОСОБА_6, що також
підтверджує, що ОСОБА_2 знав про смерть
боржника. Покази цих свідків не
спростовано.

Встановлені статтею 1281 ЦК України
строки для пред'явлення кредитором
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, не є строками позовної
давності. На ці строки не
розповсюджуються норми ст.ст. 259, 263, 264
ЦК України, які регулюють питання
зміни, зупинення або переривання
строків позовної давності.

Проте суд цих вимог закону не врахував
та в порушення вимог закону поновив
позивачу строк пред'явлення вимоги до
спадкоємця.

Оскільки допущене судом порушення норм
матеріального права призвело до
ухвалення незаконного рішення, воно
залишатись в силі не може.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст.
314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

в и р і ш и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 13 жовтня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про стягнення грошових коштів із
спадкоємця - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ з дня набрання рішенням
апеляційного суду законної сили.

Головуючий
Т.Г. Мусіна

Судді:
І.В. Бермес

Р.В. Савуляк