У Х В А Л А

06 лютого 2014 року
м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка Ю.О.

суддів: Куцин М.М., Собослой
Г.Г.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 08 листопада
2013 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського
міськрайонного суду від 08 листопада 2013
року задоволено заяву позивача - ПАТ
"Фольксбанк" про забезпечення позову та
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_1

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1
оскаржив дане рішення, просив ухвалу
суду першої інстанції скасувати.
Апеляційна скарга мотивована
порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
апеляційну скаргу.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи судом
встановлено, що Мукачівським
міськрайонним судом розглядається
справа за позовом ПАТ "Фольксбанк" до
ТОВ "Ківін", ОСОБА_2, ОСОБА_1, МП "Нова" про
стягнення боргу за договором кредиту в
розмірі 90989,31 грн. (а.с.3-6). Разом з
позовною заявою подано клопотання про
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на грошові кошти та рухоме й
нерухоме майно ТОВ "Ківін", ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та МП "Нова", а також обмежити
право виїзду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за межі
України (а.с.7-8). Ухвалою суду від 28
жовтня 2013 року відкрито провадження у
справі (а.с.41). Ухвалою суду від 08
листопада 2013 року, заяву ПАТ
Фольксбанк" про забезпечення позову
задоволено повністю та накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1 на праві спільної сумісної
власності (а.с.42)

Відповідно до ч.1,5,6 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі. Про вжиття заходів
забезпечення позову суд постановляє
ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання. Залежно від обставин справи
суд може забезпечити позов повністю
або частково.

Так, суд розглянув клопотання з
порушенням строків та порядку
визначених ЦПК України. Клопотання
позивача розглянуто не в повному
обсязі, а саме не вирішувались та не
дано оцінку вимогам позивача щодо
накладення арешту на грошові кошти та
рухоме майно ОСОБА_1, на грошові кошти,
рухоме і нерухоме майно ТОВ "Ківін",
ОСОБА_2, та МП "Нова", а також вимоги про
обмеження права виїзду ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 за межі України.

Суд першої інстанції не розглядаючи
ряд вимог позивача, фактично порушив
порядок вирішення клопотання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.150-152,209,218,303,312,313,314,315,317, 319 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 08
листопада 2013 року про накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Матеріали справи направити в
Мукачівський міськрайонний суд для
повторного вирішення заяви
представника ПАТ "Фольксбанк" про
забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді