АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1993/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Судя - доповідач - Соколова В.В.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Слободянюк С.В.,

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської
О.Ф.,

при секретарі - Мірга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 18 листопада 2013 року про відмову у
відкритті провадження за заявою ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання
недійсним договору дарування квартири,
визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 18 листопада 2013 року, з тих
підстав, що існує спір про право,
відмовлено у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання недійсним договору
дарування квартири, визнання права
власності

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2
(довіреність від 14 листопада 2013 року
а.с.44), подав апеляційну скаргу, в якій з
посиланням на порушення норм
процесуального права, ставить питання
про скасування оскаржуваної ухвали,
постановлення нової, якою передати
питання на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції дійшов необґрунтованого
висновку відмовляючи у відкритті
провадження за заявою, оскільки
позивачем було подано саме позовну
заяву, оскільки існує спір про право.

Справу розглянуто без участі ОСОБА_2 та
її представників - ОСОБА_1, ОСОБА_4 , які
належним чином повідомлялись про час
та місце розгляду справи, про що
свідчать поштові зворотні
відправлення від 08,10 січня 2014 року.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якої з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде встановлено
під час розгляду справи - залишає без
розгляду.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
з поданої ОСОБА_2 заяву про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання недійсним договору
дарування квартири, визнання права
власності, вбачається спір про право, а
отже вказана заява не підлягає
розгляду в порядку окремого
провадження.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 подала позовну заяву про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання недійсним договору
дарування квартири, визнання права
власності, для розгляду в суді першої
інстанції в порядку позовного
провадження, оскільки існує спір про
право (а.с. 2-6).

Незважаючи на зазначене, суд першої
інстанції відмовив у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_2,
помилково вказавши, що подано заяву в
порядку окремого провадження.

З огляду на вищезазначене, судова
колегія дійшла висновку, що суд першої
інстанції дійшов необґрунтованого
висновку відмовляючи у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання
недійсним договору дарування квартири,
визнання права власності.

Враховуючи наведене, оскаржувана
ухвала підлягає скасування з передачею
питання на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,312,313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, задовольнити

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 18 листопада 2013 року
скасувати, передати питання на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді