overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3197/14-ц
Провадження №2/242/950/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити у справі попереднє судове засідання 17.10.2014 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/6617/13-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 441/8584/12
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 11 вересня 2014 року по справі за поданням державного виконавця
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана із порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані в апеляційній скарзі, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку.
Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 11 вересня 2014 року, визнавши зазначені причини поважними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11 вересня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/6364/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміна розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про зміна розміру аліментів на утримання дитини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміна розміру аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 05.11.2014 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8877/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк
М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна торговельно-фінансова компанія
"Дніпро" про усунення перешкод у реалізації права власності та виселення з квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-ті особи товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна торговельно-фінансова компанія
"Дніпро", Дніпропетровська міська рада про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №          190/2009/14-ц
Провадження          2/190/793/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 листопада 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват банк» 24.11.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 17237,81 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 04 грудня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/9154/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення позовної заяви

06 листопада 2014 року, суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

05.11.2014 року справу передано з канцелярії суду.

05.11.2014 року позивач звернувся до суду з заявою, про повернення позовної заяви разом з доданими документами.

Відповідно до частини 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 435/6502/12
Номер провадження 2/214/3924/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" листопада 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Рімашевській В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товаристів «Дельта Банк» до ОСОБА_1» про стягнення зборгованості за договором кредиту

у с т а н о в и в :

Ухвалою від 08.04.2014 року відмінено заочне рішення 12.12.2012 року, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта
Банк» стягнута заборгованості за кредитним договором у сумі 4232 (чотири тисячі двісті тридцять дві) грн. 69 коп.

До заяви про перегляд заочного рішення відповідач додала квитанції про погашення нею заборгованості за кредитним договором.

23.06.2014 року, 16.10.2014 року та 19.11.2014 року до суду не з»явився представник позивача. Позивач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки представника не повідомив. В зв»язку тим, що відповідачем надано квитанції про погашення боргу, розглянути справу за відсутності представника позивача суд вважає неможливим.

Вислухавши думку відповідача та її предствника, суд керується п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, згідно якої суд постановлює ухвалу про залишення без розгляду якщо наедним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд приймає до уваги той факт, що після скасування заочного рішення позивач не подавав заяви про розгляд справи у відсутності його представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товаристів «Дельта Банк» до ОСОБА_1» про стягнення зборгованості за договором кредиту

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області черз Саксаганський районний суд м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя Ан
О.В.
Справа № 212/8228/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

27 листопада 2014 року Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у порядку ст. 116 ЦПК України.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, передану з Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 23.12.2014 р. о 08-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/6780/13-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

25 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді
Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

розглянувши заяву судді
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Шевченківського районного управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві,
Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями попереднього
(досудового) слідства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначена цивільна справа.

25 листопада 2014 року в судовому засіданні суддя Попов В.В. заявив про самовідвід у цій справі, позаяк він підтримує дружні відносини з позивачем та неодноразово обговорював з ним ситуацію, що з ним склалась, з приводу якої позивач й звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, представники відповідачів в судове засідання не з'явились.

Розглянувши заяву, суд приходить до такого.

Так, зазначені суддею Поповим В.В. обставини є підставами для його відводу, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України та ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим з’їздом суддів України, а також з морально-етичних міркувань.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями попереднього
(досудового) слідства задовольнити, справу передати до канцелярії цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 404/9608/14-ц
Номер провадження 2/404/3803/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/9608/14-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в додатковій відпустці, згідно наказу
№271-в від 03.11.2014 року, призначити судове засідання в приміщені
Кіровського районного суду м.
Кіровограда в каб. № 15 на 26 січня 2015 року о 12-45 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/9615/14-ц
Номер провадження 2/404/3808/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/9615/14-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в додатковій відпустці, згідно наказу
№271-в від 03.11.2014 року, призначити судове засідання в приміщені
Кіровського районного суду м.
Кіровограда в каб. № 15 на 26 січня 2015 року о 12-15 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/1191/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", третя особа: Відділ Держземагенства в
Софіївському районі, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", третя особа: Відділ Держземагенства в
Софіївському районі, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/5734/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач надала заяву про підтримку позову та розгляд справи в її відсутність.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та про розгляд справи в його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст.180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 4).

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,212,213,214,215,367 ЦПК
України, ст.ст. 180,182,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно аліменти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.09.2014 р..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя: