overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1560/14-ц
Провадження №2/471/645/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"21" листопада 2014 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в залі судових засідань
Братського районного суду на 28 листопада 2014 року на 10:15 год.

Відповідачу в строк до 28 листопада 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.
Справа № 471/1554/14-ц
Провадження №2/471/642/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 08:30 год. 02 грудня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 02 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 471/1506/14-ц
Провадження №2/471/619/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"24" листопада 2014 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в залі судових засідань
Братського районного суду на 03 грудня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.,
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залученння співвідповідача

"23" вересня 2014 р. смт.
Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого-судді -
Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.,

з участю позивача           - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої малолітньою особою,

встановив:

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення співвідповідачем по даній справі
Кудрявцівську ЗОШ І-ІІ ступенів
Веселинівського району Миколаївської області.

Суд, поставивши на обговорення питання щодо залучення до участі у справі співвідповідачем Кудрявцівську
ОСОБА_4 ступенів Веселинівського району Миколаївської області, та заслухавши думку позивача, відповідачів з цього приводу, які вважають за необхідне залучити співвідповідачем Кудрявцівську ОСОБА_4 ступенів Веселинівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд дійшов висновку, про залучення у справі Кудрявцівську
ОСОБА_4 ступенів як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Залучити Кудрявцівську ОСОБА_4 ступенів Веселинівського району
Миколаївської області, за позовом
ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої малолітньою особою, як співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 15 год.00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви, доданих до неї документів і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_5
Справа № 471/1556/14-ц
Провадження №2/471/643/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09:30 год. 02 грудня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 02 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 471/1505/14-ц
Провадження №2/471/618/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"24" листопада 2014 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в залі судових засідань
Братського районного суду на 03 грудня 2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.,
Справа № 309/4343/14-ц
Провадження № 2-н/309/140/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Керуючись ст. 98,107 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 351/2248/14-ц
Номер провадження №2/351/1007/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" листопада 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа № 351/1662/14-ц
Номер провадження № 2/351/758/14
У Х В А Л А

Іменем України

"26" листопада 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Боднарука М.В.,

з участю секретаря -
Лакуста М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин, суд про причини неявки не повідомив, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд беручи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, поважних причин його неявки не встановлено, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
провадження № 2/431/1210/2014р. справа № 431/3331/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
Старобільський районний суд
Луганської області

В складі: головуючого - судді

Форощука О.В.

при секретарі

Мозуль І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування свого позову посилається на те, що 26.12.1971 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, шлюб був зареєстрований Титарівською сільською радою Старобільського району
Луганської області за актовим записом
№ 19. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося з 1991 року та по теперішній час вони мешкають окремо.
Тому просила суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, в заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій визнав позов в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, просив справу розглянути за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В ході слухання справи встановлено, що подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 26 грудня 1971 року
Титарівською сільською радою
Старобільського району Луганської області за актовим записом № 19 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище
ОСОБА_1, залишити - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Старобільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.Форощук
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/2572/14-ц
Провадження № 2-н/352/35/14 24 листопада 2014 року
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області розглянувши заяву ПАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1., на користь ПАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що знаходиться в м.Івано-Франківську, в Івано-Франківському обласному управлінні ОБ Ощадного банку, код заборгованість за спожитий природний газ станом на 30.10.2014 року в сумі 2493 (дві тисячі чотириста дев»яносто три) грн. 80 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять один ) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Згідно статті 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____"_________________ 201 ____ року.
Судовий наказ набрав законної сили
„____"_________________ 201____ року
Строк пред'явлення до виконання протягом одного року, а саме до_____________
Суддя __________
Справа № 352/2529/14-ц
Провадження № 2/352/1366/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, суб»єкта оціночної діяльності підприємця
ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних електронних торгів недійсними, дій державного виконавця, суб»єкта оціночної діяльності неправомірними, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 17.11.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, суб»єкта оціночної діяльності підприємця
ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних електронних торгів недійсними, дій державного виконавця, суб»єкта оціночної діяльності неправомірними.

Ухвалою суду від 19 листопада 2014 року дана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. 20 листопада 2014року позивач копію даної ухвали отримав, підтвердженням про що є особистий підпис позивача.

Однак, у визначений строк позивачем не в повному обсязі виконані вимоги ухвали суду від 19.11.2014р., та не усунено недоліки, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби
Тисменицького районного управління юстиції, суб»єкта оціночної діяльності підприємця ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних електронних торгів недійсними, дій державного виконавця, суб»єкта оціночної діяльності неправомірними, вважати неподаною та повернути позивачу з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.М.Дузінкеви ч
Справа № 278/4552/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 03 жовтня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження боржника: будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району про стягнення нарахованої, ален не виплаченої заробітної плати за
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1589 гривень 18 копійок.
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь держави судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»__________20____р.
Судовий наказ видано «___»___________
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ 06 лютого 2014 року м.
Херсон Номер справи
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року у розмірі 1 873,42 грн. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року у розмірі 1 873,42 грн. на користь Херсонського міського комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст. 105-1 ЦПК України). Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 467/2301/14-ц
У Х В А Л А

16.11.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити відкрите судове засідання на 9:20 09.12.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.М.
Кологрива