overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3405/14-ц
Провадження № 2/653/1105/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24.11.2014

м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області
Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК Комунального підприємства
«АЗОВКОМУНСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг та спонукання до укладення договору про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «АЗОВКОМУНСЕРВІС» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг та спонукання до укладення договору про надання послуг.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 03.12.2014 року об 13.40 год. в приміщенні Генічеського райсуду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз’яснити позивачу, що вона має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 654/4822/14-ц
Провадження №2/654/1438/2014
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді – Сіянко В.М.,

при секретарі – Сидоркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Старозбур’ївської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду та надала відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Старозбур’ївської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. М. Сіянко
Дата документу 25.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Фомін
Справа №2-872/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді – Полонця С.М.,

секретаря с/з – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк ще на рік з дня оголошення ухвали суду для пред’явлення виконавчих документів за
№2-872/11 щодо стягнення солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за кредитним договором у розмірі 67672,97 грн. та судових витрат на суму по 338,36 грн. з кожного з відповідачів та по 60,00 грн. витрат на ІТО з кожного з відповідачів на користь позивача до виконання.

В судове засідання сторони не з»явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням
Богунського районного суду м. Житомира від 24.02.2011 року стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 67672,97 грн., по 60,00 грн. з кожного витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 338,36 грн. з кожного судового збору.

Виконавчі листи видано судом 15.08.2011 року.

Постановою державного виконавця від 26.10.2011 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-872, виданого 15.08.2011 року, у зв’язку зі смертю боржника
ОСОБА_3

Постановою державного виконавця від 28.08.2012 року виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_4 повернуто стягувачу.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 18.06.2014 року позивачу видано дублікат виконавчого листа у справі №2-872/11 та поновлено строк пред’явлення до виконання виконавчого листа №2-872/11. На підставі вказаної ухвали суду позивачу 15.07.2014 року видано дублікати виконавчих листів.

25.11.2014 року позивач знову звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на те, що ухвалою суду від 18.06.2014 року, яка набрала законної сили, позивачу вже поновлено пропущений строк для пред’явлення виконавчих листів до виконання, а тому підстав для повторного вирішення цього питання, не має.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 209, 212, 293, 371 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Полонець
2-н/335/1619/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну
„МТМ” Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
В провадження Орджонікідзевського районного суду надійшла заява концерну
« Міські теплові мережі» в особі філії концерну „МТМ” Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Як вбачається з інформації, наданої суду Обласним адресно – довідковим бюро УДМС в Запорізькій області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв.113 зазначена адреса відноситься до території Ленінського
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду, тому вважаю за необхідне повернути заявнику заяву для звернення до належного суду.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „МТМ”
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - повернути заявнику для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.В.Воробйов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/13238/14-ц

6/335/844/2014

14 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про приведення виконавчого документа у відповідність,
–

встановив:

18.04.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не були зазначені індивідуальні ідентифікаційні номери боржників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

МКП Основаніє» звернулося до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання призначене на 14.11.2014 року не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальні ідентифікаційні номери боржників у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, –

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про приведення виконавчого документа у відповідність - задовольнити.

У судовому наказі №335/2636/14-ц, провадження №2-н/335/252/2014
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, зазначити індивідуальні ідентифікаційні номери боржників
ОСОБА_1 – НОМЕР_1, ОСОБА_2 – НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.Ю.Бойко
2-н/335/1739/2014 У Х В А Л А відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву концерну «
Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Воробйов
Справа № 234/4762/14-ц
Провадження № 2/234/2484/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2014р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А.П. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання надав клопотання про залишення без розгляду даного позову.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

27.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 19.01.2015 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова
Справа №2-2435/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування»

до Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3

про стягнення затрат на виплату страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 993, 1188, 1191, 1192, 1194 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із змінами та доповненнями, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення затрат в сумі 18613 грн. 63 коп. на виплату страхового відшкодування відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
УХВАЛА

іменем України

"21" листопада 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1
ОСОБА_2" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.11.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Житомирської обласної дирекції
ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2-н-5653/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року

м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого – судді Короткого І.П.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою КП «Харківводоканал» про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2011 року Московським районним судом м.Харкова було видано судовий наказ по справі №2-н-5653/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КГ
«Харківкомуночиствод» заборгованості.

Разом з тим, судом була допущена арифметична помилка. Так, загальна сума заборгованості вказана 641 грн. 82 коп., тоді як правильно – 641 грн. 51 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку у судовому наказі по справі
№2-н-5653/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КГ «Харківкомуночиствод» заборгованості, виданому 12.09.2011 року
Московським районним судом м.Харкова, вказавши, що зальна сума заборгованості становить 641 грн. 51 коп., замість неправильно вказаної суми 641 грн. 82 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

25.11.2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу (справа №№643/16426/14-ц, 2/643/5737/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК
України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 10.12.2014 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

25.11.2014