04 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого : Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», за участі
третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору поруки, -
У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про
визнання недійсним договору поруки.
Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 24 грудня 2013 року позовну
заяву повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1
просить суд скасувати ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 24 грудня 2013 року та передати
питання про відкриття провадження до
суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на те, що оскаржувана
ухвала винесена з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 24 грудня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк»
повернуто позивачу у зв'язку з
непідсудністю даної справи
Голосіївському районному суду м. Києва.

Вирішуючи питання про повернення
позовної заяви для подання до
належного суду, суд першої інстанції
виходив з того, що місцезнаходженням
відповідача є м. Харків, пр-т
Московський, 60, що територіально не
відноситься до Голосіївського району
м. Києва.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.

Справа № 752/21663/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/2921/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Новак
А.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я. Відповідно до ч.7
ст.110 ЦПК України позови, що виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред'являтися
також за місцем їх місцезнаходженням.

В п. 4 постанови № 5 від 30 березня 2012
року Пленуму Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює правовідносини,що виникають із
кредитних відносин» роз'яснено, що
позови, які виникають із діяльності
філії або представництва
пред'являються також за їх
місцезнаходженням, проте відповідачем
у справі є банк чи інша фінансова
установа як юридична особа.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
Голосіївського районного суду м. Києва
про визнання недійсним договору
поруки, укладеного з ПАТ «УкрСиббанк» в
особі відділення № 838 в приміщенні
відділення, яке розташоване за адресою:
м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 94, що
знаходиться в Голосіївському районі м.
Києва.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не погоджується з висновком суду
першої інстанції про повернення
позовної заяви позивачу, оскільки
даний позов виник із діяльності філії
ПАТ «УкрСиббанк», що територіально
знаходиться в Голосіївському районі м.
Києва, тому дана позовна заява підлягає
розгляду саме Голосіївському суду м.
Києва.

За таких обставин, колегією суддів
встановлено, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
тому підлягає скасуванню, а справа
підлягає поверненню до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 24 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», за
участі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору поруки
скасувати, справу направити до
Голосіївського районного суду м. Києва
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: