Ухвала

іменем україни

03 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 11 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства
«Автокразбанк», третя особа - Державна
реєстраційна служба Кременчуцького
міського управління юстиції, про
визнання договорів купівлі-продажу
квартир дійсними та визнання права
власності на квартири,-

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до ПАТ
«Автокразбанк» про визнання договорів
купівлі-продажу квартир дійсними та
визнання права власності на квартири,
посилаючись на те, що 10 квітня 2014 року
між ним та відповідачем в особі Першого
заступника Голови правління ПАТ
«Автокразбанк» Корольова В.М.
досягнуто домовленість про укладення
договорів купівлі-продажу нерухомого
майна та погоджено усі істотні умови
цих договорів, а саме: квартири АДРЕСА_1,
вартістю 727 000,00 грн, та квартири АДРЕСА_1
за її вартістю, 663 400,00 грн.

На підтвердження цієї домовленості між
ним та відповідачем було укладено
попередній договір, який відповідно до
норм чинного цивільного законодавства
України, був укладений у письмовій
формі, посвідчений приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за № 401.

Відповідно до п. 3.1.4. укладеного
договору ПАТ «Автокразбанк»
зобов'язувався не менше ніж за 15
календарних днів до запланованої дати
укладення основних договорів
купівлі-продажу нерухомого майна,
тобто до 01 червня 2014 року, надіслати
покупцю письмове повідомлення про
готовність укладення договорів
купівлі-продажу.

Станом на 29 травня 2014 року, як стало
відомо позивачу, всі документи
необхідні для нотаріального
посвідчення договорів купівлі-продажу
визначеного нерухомого майна були
готові та в наявності у ПАТ
«Автокразбанк».

Однак, будь-яких дій, що підтверджують
наміри відповідача нотаріально
посвідчити фактично укладені та
виконані договори купівлі-продажу
квартир, у відповідності до погоджених
строків, не здійснено. Натомість банк
ухилився від нотаріального
посвідчення договорів купівлі-продажу
нерухомого майна, посилаючись спочатку
на куратора банку від НБУ, а 31 травня 2014
року на запровадження тимчасової
адміністрації банку.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 06 серпня 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2
та ПАТ «Автокразбанк» дійсним.

Визнано договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2
та ПАТ «Автокразбанк» дійсним.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
вищезазначені квартири. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 11 вересня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні
позову.

ОСОБА_2, не погоджуючись із зазначеним
рішенням апеляційного суду, подав
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення апеляційного суду
Полтавської області від 11 вересня 2014
року, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права і неправильне
застосування норм матеріального права,
та залишити в силі рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 06
серпня 2014 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду. Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи апеляційним
судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства
«Автокразбанк», третя особа - Державна
реєстраційна служба Кременчуцького
міського управління юстиції, про
визнання договорів купівлі-продажу
квартир дійсними та визнання права
власності на квартири.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.