Справа №1419/30/2012 30.01.2014 30.01.2014 30.01.2014
Провадження №22-ц/784/403/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач апеляційного суду: Шаманська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового засідання:
Шпонарській О.Ю.,

за участю: представника позивача -
Ремешевського Є.А., представника
відповідачки - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на заочне рішення Новоодеського
районного суду Миколаївської області
від 14 вересня 2012 р., ухваленого за
позовом

публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» ( далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк»)

до

ОСОБА_5

про відшкодування
матеріальної шкоди,

в с т а н
о в и л а:

У вересні 2010 р. ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся з позовом до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначав, що ОСОБА_5 працювала
касиром в ПАТ КБ «ПриватБанк» та з нею
було укладено договір про повну
матеріальну відповідальність. При
перевірці каси начальником відділення
була встановлена недостача грошових
коштів в сумі 42 340 грн. 94 коп., яку
добровільно відповідачка не
відшкодувала, в зв'язку з чим позивач
просив задовольнити позов.

Справа судами розглядалась
неодноразово.

Заочним рішенням Новоодеського
районного суду Миколаївської області
від 14 вересня 2012 р. позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 42340 грн. 94 коп.

В апеляційній скарзі
відповідачка, посилаючись на невірне
застосування судом норм матеріального
права, просила рішення суду скасувати
та відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню на підставі
наступного.

Відповідно до п. 6 ст. 134 КЗпП
України працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству у випадку, коли
відповідно до законодавства на
працівника покладено повну
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну підприємству,установі при
виконанні трудових обов'язків.

Пунктом 4.8 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
НБУ № 637 від 15 грудня 2004 р. встановлено,
що касир відповідно до законодавства
України несе повну матеріальну
відповідальність за збереження всіх
прийнятих ним цінностей.

Судом встановлено, що 22 березня 2007
р. наказом Миколаївського
регіонального управління ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_5 прийнято на роботу
на посаду експерта з 6 березня 2007 р. В
цей же день між Банком та експертом
ОСОБА_5 укладено договір по повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність.

З квітня 2008 р. по лютий 2010 р. ОСОБА_5
перебувала у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею трьох років.

Вподальшому, наказом
Миколаївського регіонального
управління ПАТ КБ «ПриватБанк» від 15
лютого 2010 р. ОСОБА_5 переведено на
посаду касира-операціоніста
відділення Банку «Новоодеське», що
розташовано в м. Нова Одеса
Миколаївської області.

30 серпня 2010 р. при зведенні
«вечірньої каси» відділення Банку
«Новоодеське» та перерахунку грошових
коштів в грошовому сховищі, виявлено
недостачу грошових коштів в сумі 42 340
грн. 94 коп., які надходили в касу як
оплата від клієнтів за користування
різними послугами ПАТ КБ
«ПриватБанку».

Зазначені обставини підтверджується
актом про недостачу грошових коштів в
операційній касі від 30 серпня 2010 р.( а.с.
36), актом службової перевірки (а.с. 4-8),
актом перевірки правильності
проведення ревізії цінностей від 10
червня 2010 р. по Новоодеському
відділенні ( а.с. 26), актом перевірки
правильності проведення ревізії
цінностей 6 серпня 2010 р. по
Новоодеському відділенню станом на 8
серпня 2010 р. ( 31).

Доказів, які б спростовували
зазначені обставини матеріали справи
не містять.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що висновок суду про
покладення на відповідачку повної
матеріальної відповідальності за
завдану позивачу матеріальну шкоду
відповідає фактичним обставинам
справи та положенням п. 6 ст. 134 КЗпП
України.

Посилання відповідачки на ті
обставини, що з нею не укладався
договір про повну матеріальну
відповідальність, не мають правового
значення, оскільки така
відповідальність покладена на касира,
відповідно до Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
НБУ № 637 від 15 грудня 2004 р.

Що стосується посилань
відповідачки на неналежне
підтвердження позивачем розміру
шкоди, то колегія вважає такі
твердження безпідставними, оскільки
зазначені обставини спростовуються
актом про недостачу грошових коштів в
операційній касі від 30 серпня 2010 р.( а.с.
36), актом службової перевірки ( а.с. 4-8).

За такого, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування судового
рішення .

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
заочне рішення Новоодеського
районного суду Миколаївської області
від 14 вересня 2012 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: