АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/376/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27
Зайончковська І. А. Доповідач в
апеляційній інстанції Пальонний В. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого Пальонний В. С. суддів
Бабенко В. М. , Карпенко О. В. при
секретарі Бражнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 11 грудня 2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення
боргу за кредитним договором та за
зустрічним позовом ОСОБА_6 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
захист прав споживача, визнання
правочину нікчемним та застосування
наслідків нікчемності правочину, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6
про стягнення боргу за кредитним
договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що 13 жовтня 2006 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк», правонаступником якого є
ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_6 було
укладено договір, за яким відповідач
отримав кредит у розмірі 6000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Відповідач ознайомився та погодився з
Умовами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною
карткою та Тарифами банку, а також
надав згоду, що його заява разом з
Умовами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною
карткою і Тарифами складає між ним та
банком договір про надання банківських
послуг.

Згідно до п. 9.12 Умов та правил надання
банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично
прологовується на такий же строк.

Відповідно до п. 6.5 Умов надання
банківських послуг позичальник
зобов'язаний погашати заборгованість
за кредитом, відсотками за його
використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених цим
договором.

Оскільки ОСОБА_6 належним чином вказані
зобов'язання за кредитним договором не
виконував, то станом на 31 липня 2013 року
утворилась заборгованість в сумі 33170
грн. 74 коп., що складається з
заборгованості за кредитом на суму 7954
грн. 50 коп., заборгованості за
відсотками на суму 23160 грн. 49 коп., а
також штрафу за порушення умов
договору, де 500 грн. - фіксована частина,
1837 грн. 07 коп. - процентна складова.

З врахуванням вказаних обставин
позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на
його користь заборгованість за
кредитним договором на загальну суму
33170 грн. 74 коп. та судові витрати в сумі
290 грн. 64 коп.

ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним
позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому
просив визнати кредитний договір між
ним та відповідачем нікчемним,
оскільки при його укладенні були
допущені порушення вимог закону: щодо
його письмової форми, надання банком
споживачу повної інформації про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту, наявності письмового
підтвердження споживача про
ознайомлення з даною інформацією,
порушено принцип рівності сторін
договору. Крім того, просив застосувати
наслідки нікчемності правочину,
зобов'язавши кожну з сторін повернути
другій стороні у натурі все, що вона
одержала на виконання цього правочину.

Рішенням Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 11 грудня 2013
року в задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення
боргу за кредитним договором та
зустрічного позову ОСОБА_6 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про захист прав
споживача, визнання правочину
нікчемним і застосування наслідків
нікчемності правочину відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, які мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення та неправильне застосування
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог банку і ухвалити в цій частині
нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ
КБ «ПриватБанк» задовольнити в повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ КБ «ПриватБанк», яка
підтримала апеляційну скаргу,
представника ОСОБА_6, який заперечував
проти її задоволення, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржує
рішення суду лише в частині відмови в
задоволенні його позовних вимог до
ОСОБА_6, то в частині відмови в
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк» рішення
апеляційним судом не перевіряється.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог банку до ОСОБА_6 про стягнення
боргу за кредитним договором, суд
виходив з того, що позивач пропустив
строк позовної давності, початок
перебігу якої має починатися з грудня
2008 року, коли йому стало відомо про
порушення його прав, оскільки борг
виник з 28 листопада 2008 року.

Проте, погодитись з таким висновком
суду не можна.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2006 року
між позивачем та відповідачем
укладено договір, за умовами якого банк
надав відповідачеві кредит у розмірі
6000 грн. встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом 36%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом, а відповідач зобов'язався
погашати заборгованість за кредитом,
відсотками за його використання, за
перевитрати платіжного ліміту, а також
оплачувати комісії на умовах,
передбачених цим договором. Термін дії
кредитного ліміту відповідає строку
дії карти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Обґрунтовуючи позов, ПАТ КБ
«ПриватБанк» посилалось на те, що
відповідач зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконував,
внаслідок чого станом на 31 липня 2013
року утворилась заборгованість в сумі
33170 грн. 74 коп., яку банк і просив
стягнути на свою користь.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору, закінчення строку договору
не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ч.5 ст.261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Відповідно до п.9.12 Умов і правил
надання банківських послуг, які є
невід'ємною частиною договору, договір
діє протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна із сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично
пролонговується на такий же термін.

Пунктом 6.4 Умов передбачено, що у
випадку незгоди зі змінами правил
та/або тарифів банку, позичальник
зобов'язаний надати банку письмову
заяву про розірвання цього договору і
здійснити погашення заборгованості
перед банком, якщо вона є, в тому числі
заборгованість, яка виникла протягом 30
днів з моменту повернення карт, виданих
держателю і його довіреним особам. При
незгоді зі списанням коштів по
картрахунку письмово проінформувати
банк про це протягом 35 днів з моменту
списання.

З викладеного вбачається, що сторони,
укладаючи кредитний договір, досягли
згоди, що по закінченню строку його дії
відповідна картка продовжується
банком на новий строк, якщо раніше (до
початку місяця закінчення строку дії)
не поступило письмової заяви держателя
про закриття картрахунку, а відтак
продовжується строк дії кредитного
договору.

Таким чином, на підставі умов
кредитного договору строк дії картки
та строк дії кредитного договору
поновлюється кожного разу зі спливом
терміну дії карти.

З матеріалів справи вбачається, що з
моменту укладення кредитного договору
13 жовтня 2006 року ніхто із сторін до
цього часу не заявив про намір його
припинити, зокрема відповідач не подав
письмової заяви про закриття
картрахунку.

За таких обставин строк дії картки, у
тому числі і строк дії кредитного
договору пролонговувався з кожним
роком і діяв до 13 жовтня 2013 року.

З врахуванням наявності
пролонгованого до 13 жовтня 2013 року
кредитного договору між сторонами
висновок суду про відмову в
задоволенні позову в зв'язку зі спливом
позовної давності не відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

З огляду на викладене рішення суду
підлягає скасуванню в частині відмови
в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ухваленням в цій частині нового
рішення.

Оскільки розрахунок суми
заборгованості відповідача зроблено
банком у відповідності з умовами
договору і відповідачем не
оспорюється, колегія суддів вважає, що
позовні вимоги банку підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
ст.ст. 261, 526, 527, 530, 610, 612, 631 ЦК України,
колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 11 грудня 2013
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про
стягнення боргу за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
захист прав споживача, визнання
правочину нікчемним скасувати в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення
боргу за кредитним договором.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
від 13 жовтня 2006 року в сумі 33170 грн. 74
коп., з яких заборгованість за кредитом
7954 грн. 50 коп., заборгованість за
відсотками 23160 грн. 49 коп., штраф за
порушення умов договору 2337 грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» судові
витрати в сумі 497 грн. 60 коп.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня
проголошення.

Головуючий :

Судді :