АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2682/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Омельченко Л. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Бондаревської С.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 24 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука про
визнання дій незаконними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним вище позовом.

Вказував, що 02.01.2013 року, за
результатами конкурсного відбору,
його було прийнято на роботу до
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука на посаду
начальника юридичної служби.

У липні 2013 року позивачу стало відомо,
що від виконавчого комітету
Автозаводської районної ради міста
Кременчука в адресу Глобинського
районного центу зайнятості, де він
раніше працював, надійшов письмовий
запит про надання відносно нього
характеристики.

Оскільки згоди на вчинення дій по
збиранню конфіденційної інформації
позивач відповідачу не надавав, тому
вважає, що останній здійснив
неправомірне втручання в його особисте
життя, що свідчить про порушення ст.32
Конституції України.

У зв'язку з цим просив суд визнати
незаконними дії виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука, які полягають у втручанні
в його особисте життя, оскільки запит
щодо надання характеристики до
Глобинського районного центру
зайнятості здійснено без його згоди.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 24 грудня 2013 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 до виконкому
Автозаводської районної ради м.
Кременчука про визнання дій
незаконними відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про задоволення позову
в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції є неправильне
застосування норм матеріального права.

Постановляючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
місцевий суд послався на те, що
характеристика не є конфіденційною
інформацією про особу, а є публічною
інформацією, тому відповідач діяв у
межах своєї компетенції і згідно норм
чинного законодавства. Крім того,
оскільки характеристика в адресу
виконавчого комітету Глобинським
районним центром зайнятості не була
направлена, тому незаконного втручання
в особисте життя позивача не відбулося.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з даним висновком суду.

Згідно ст.32 ч.ч.1,2 Конституції України,
ніхто не може зазнавати втручання в
його особисте і сімейне життя, крім
випадків, передбачених Конституцією
України. Не допускається збирання,
зберігання, використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Статтею 23 Закону України «Про
інформацію» встановлено, що інформація
про особу - це сукупність
документованих або публічно
оголошених відомостей про особу.
Джерелами документованої інформації
про особу є видані на її ім»я документи,
підписані нею документи, а також
відомості про особу зібрані державними
органами влади та органами місцевого
самоврядування в межах своїх
повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України
«Про інформацію», не допускаються
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди, крім випадків,
визначених законом, і лише в
інтересах національної безпеки,
економічного добробуту та захисту
прав людини. До конфіденційної
інформації про фізичну особу
належать, зокрема, дані про її
національність, освіту, сімейний
стан, релігійні переконання, стан
здоров'я, а також адреса, дата і
місце народження.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 02 січня 2013 року ОСОБА_1
за результатами конкурсного відбору
був прийнятий на роботу до виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука на посаду начальника
юридичної служби.

Згідно ст.15 Закону України «Про
державну службу», забороняється
вимагати від кандидатів на державну
службу відомості та документи, подання
яких не передбачено законодавством
України.

Стосовно осіб, які претендують на
заняття посади державного службовця,
за їх письмовою згодою проводиться
спеціальна перевірка в порядку,
встановленому Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції». У разі прийняття на державну
службу на конкурсній основі спеціальна
перевірка проводиться після
проведення конкурсу стосовно осіб, які
рекомендовані для призначення на
посаду.

08 липня 2013 року виконавчий комітет
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області
звернувся з письмовим запитом до
Глобинського районного центру
зайнятості на предмет надання
характеристики на ОСОБА_1 (а.с.6).

Також правильно встановлено і це не
заперечувалося сторонами, що
відповідної згоди на запит такої
інформації позивач відповідачу не
давав.

Листом № 105505-06 від 12 липня 2013 року
Глобинський районний центр зайнятості
повідомив виконавчий комітет
Автозаводської районної ради міста
Кременчука, що у зв»язку з відсутністю
у штаті Глобинського районного центру
зайнятості відділу кадрів і
повноважень щодо прийняття на роботу
та звільнення працівників, надати
характеристику на ОСОБА_1 не вбачається
можливим та запропонував звернутися з
відповідним запитом до Полтавського
обласного центру зайнятості (а.с.17).

Оскільки характеристика - це документ,
у якому дають оцінку діловим і
моральним якостям працівника та
остання обов»язково включає в себе
анкетні дані, де зазначають прізвище,
ім'я та по батькові, посаду, рік
народження, національність, освіту,
дані про трудову діяльність (фах,
тривалість роботи на цьому
підприємстві або в організації,
просування по службі, рівень
професійної майстерності тощо), а також
інші відомості, тому місцевий суд
дійшов хибного висновку, що даний
документ є публічною інформацією.

До того ж, суд дав невірну оцінку діям
виконавчого комітету Автозаводської
районної у м. Кременчуці ради по
направленню ним запиту про надіслання
характеристики на ОСОБА_3 до
Глобинського районного центра
зайнятості, вказавши, що втручання в
особисте життя позивача не відбулося.

Так, колегія суддів знаходить, що дії
відповідача у даному випадку були
направлені на збирання без дозволу
особи її конфіденційної інформації,
тому вони порушують особисті немайнові
права позивача на свободу та особисту
недоторканність, права на
недоторканність його особистого і
сімейного життя.

Відповідно до ч.1 ст.275 ЦК України,
фізична особа має право на захист свого
особистого немайнового права від
протиправних посягань інших осіб.
Захист особистого немайнового права
здійснюється способами, встановленими
главою 3 цього Кодексу.

За вимогами п.10 ч.2 ст. 16 ЦК України,
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових або
службових осіб.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1
і необхідність їх задоволення.

Тому рішення суду першої інстанції
слід скасувати та ухвалити нове
рішення про визнання дій виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
міста Кременчука Полтавської області,
що полягають у зверненні до
Глобинського районного центру
зайнятості із запитом на предмет
надання характеристики на ОСОБА_1 без
його особистої згоди, незаконними.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

За таких обставин, з виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука Полтавської
області на користь ОСОБА_1 підлягають
стягненню судові витрати у розмірі 229
грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 316
ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 24 грудня 2013 року скасувати.

Постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Автозаводської районної ради міста
Кременчука Полтавської області про
визнання дій незаконними
задовольнити.

Визнати дії виконавчого комітету
Автозаводської районної ради міста
Кременчука Полтавської області, що
полягають у зверненні до Глобинського
районного центру зайнятості із запитом
на предмет надання характеристики на
ОСОБА_1 без його особистої згоди,
незаконними.

Стягнути з виконавчого комітету
Автозаводської районної ради міста
Кременчука Полтавської області на
користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судових
витрат.

Рішення апеляційного суду набирає в
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржено
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним чинності шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді : (підписи)

Згідно: