Пров. №2/668/319/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона в складі:

головуючої судді
Зуб І.Ю.,

при секретарі
Шкуропат А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом
посилаючись на те, що існує спір про
придбане в період шлюбу майно, уточнила
позовні вимоги, просить: виділити їй з
спільного майна подружжя у власність
кімнату АДРЕСА_1; стягнути з
відповідача понесені нею судові
витрати, витрати на проведення
експертизи та витрати на правову
допомогу.

В судовому засіданні позивач та її
представник підтримали позовні вимоги,
просили їх задовольнити відповідно до
варіанту 1 висновку експертизи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Заслухавши позивача, представника
позивача, вивчивши матеріали справи
судом встановлено наступне.

З рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 22.04.2013 року,
вбачається, що сторони перебували в
шлюбі з 24.10.1998 року, від шлюбу мають сина
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Що також
підтверджується копіями свідоцтв.

Відповідно до копії договору
купівлі-продажу від 27.12.2007 року,
укладеного між ВАТ «Чорноморгідробуд»
та ОСОБА_2, останній купив із житлового
будинку літ. «А» приміщення АДРЕСА_1.
Договір посвідчений приватний
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 Що також
підтверджується копією витягу з
державного реєстру правочинів.
Наведене підтверджує, що дане нерухоме
майно придбано під час шлюбу та є
спільним майном подружжя.

Відповідно до висновку №67/13 від 13.12.2013
року запропоновано 2 варіанта
розподілу майна подружжя ОСОБА_2.
Згідно варіанту №1, експертом
запропоновано виділити у власність
ОСОБА_1 в квартирі спільного заселення
в житловому будинку літ. «А» АДРЕСА_1
площею 12,5 кв.м.

Запропонований експертом варіант №1
розподілу майна подружжя (висновок
судової будівельно-технічної
експертизи №67/13 від 13.12.2013 року)
відповідає вимогам закону та інтересам
сторін, у зв'язку з чим суд вважає
можливим виділити позивачу кімнату
АДРЕСА_1 згідно з експертизою від 13.12.2013
року.

Згідно із ст. 70 СК України, у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

На підставі наведеного, суд вважає, що
позовні вимоги в частині виділення у
власність кімнати АДРЕСА_1
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному об'ємі.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України -
витрати на правову допомогу та витрати
пов'язані з проведенням судових
експертиз належать до витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи.
Ст. 88 ЦПК України вказує на те, що
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а саме:
сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн.,
витрати на проведення експертизи в
сумі 1897,20 грн., витрати на правову
допомогу в сумі 2500 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 63, 65, 69, 70, 71 СК
України, ст.ст. 60, 88, 208, 209, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 із
спільного майна подружжя кімнату
АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати на судовий збір у сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати на проведення
експертизи у сумі 1897(одну тисячу
вісімсот дев'яносто сім)грн. 20коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати на правову допомогу у
сумі 2500(дві тисячі п'ятсот)грн. 00коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Херсонського
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.