Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у
складі:

головуючого - судді Подолянчука І.М.,

при секретарі Моісеєнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Донецьку
цивільну справу за позовом ПАТ
«Лізінг інформаційних технологій» до
ОСОБА_1

Про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013р. ПАТ «Лізінг
інформаційних технологій» звернулось
до суду з позовом про стягнення з
відповідача ОСОБА_1 заборгованості у
сумі 10201,15грн. за невиконання
договірних зобов'язань, а також
сплаченого судового збору в сумі
229,41грн., вказавши, що 24 квітня 2013р. ФОП
ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 уклали
договір про туристичне обслуговування
№24/04 по туристичному продукту, а саме:
Тур Аnех Тour Турція 04-15.05.2013 Inova beast hotel
4* DBL.AL.

24 квітня 2013р. ФОП ОСОБА_2 та
відповідач ОСОБА_1 в рамках програми
«Тур в розстрочку» уклали Додаткову
угоду про розстрочення платежу №120826002.

За умовами Додаткової угоди
відповідач прийняв на себе
зобов'язання щодо сплати платежів за
договором згідно пакету фінансування
LeaseIT Трійка -Туризм.

Як зазначено в Додатковій
угоді, за умовами даного пакету
фінансування відповідач зобов'язався
сплачувати платежі у загальній сумі
8984,44 грн. у наступному порядку:

-перший платіж у розмірі 33,33% від
загальної суми платежів при укладенні
Додаткової угоди;

-два інші платежі рівними частинами
щомісячно, до 20-го числа кожного місяця,
починаючи з місяця, наступного за тим, у
якому був укладений договір.

Тобто відповідач мав сплатити
борг трьома платежами у розмірі по
2994,81грн. кожен, що становить 33,33% від
суми 8984,44 грн.

Право вимоги вказаних місячних
платежів за Договором відступлено на
користь позивача на підставі Договору
про участь у туристичній компанії в
програмі «Тур в розстрочку» №12080201.

Підписанням Додаткової угоди
відповідач підтвердив, що ознайомлений
з тим, що місячні платежі за цим
Договором відступлені на користь
Процесінг - Центру LeaseIT, а також з тим,
що місячні платежі за Договором
відповідач зобов'язався сплачувати на
розрахунковий рахунок позивача згідно
з рахунками.

За умовами Додаткової угоди
вартість Договору на туристичне
обслуговування змінюється та складає
вказану загальну суму платежів, тобто
різницею між загальною сумою платежів
та вартістю Договору на туристичне
обслуговування є плата за розстрочку.

Отже, 8984,44 грн. - загальна сума
платежів згідно Додаткової угоди, з
якої вартість договору на туристичне
обслуговування складає 898,44грн.

Також додатковою угодою
визначено, що у разі несвоєчасної
оплати місячних платежів, якщо
прострочення складає до 10 календарних
днів включно, відповідач сплачує штраф
у розмірі 5% від суми простроченого
платежу, якщо прострочення складає
більш, ніж 10 календарних днів,
відповідач сплачує штраф у розмірі 10%
від суми простроченого платежу.

На день подачі позову до суду за
відповідачем рахується
заборгованість, підтверджена
розрахунком-Структурою грошових
нарахувань (додаток №5), яка відображає
належні до виплати відповідачем суми
та порівнює їх з фактичним
здійсненними відповідачем платежами.

Таким чином, заборгованість
відповідача наростаючим підсумком на
дату підписання цієї заяви становить
8470, 80 грн.

Відповідач лише частково
здійснив оплату за Додатковою угодою у
день її укладення у розмірі 2994,81 грн., що
відображено у Структурі грошових
нарахувань та надходжень.

Зі сплатою решти суми
заборгованості відповідач прострочив
строк більше 10 календарних днів за
кожним платежем і відмовляється в
подальшому проводити будь-яку оплату.

Таким чином, у відповідача перед
позивачем на день подання заяви до суду
існують наступні непогашені грошові
зобов'язання:

-компенсація вартості послуг -
5989,63грн.;%

-плата за прострочення платежів
-4139,04грн.;

-компенсація понесених витрат,
пов'язаних з утриманням виконання
зобов'язання -72,48грн., а всього на
загальну суму 10201,15грн.

Позивач просив ухвалити судове
рішення, яким стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на його користь вказану суму
заборгованості.

У судове засідання представник
позивача за довіреністю - Олонова Я.В.
не з'явилась, про дату, час та місце
слухання справи була повідомлена
належним чином, суду надала заяву, в
якій позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила розглянути
справу без її участі на підставі
наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутністю представника позивача на
підставі наявних у ній доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання з'явився, позов визнав
частково та суду пояснив, що дійсно за
обставин, викладених у позові, він не
виконав грошове зобов'язання перед ПАТ
«Лізінг інформаційних технологій», але
просив зменшити розмір суми
заборгованості на суму 6000грн., яку він
двома платежами по 3000грн.: 17 грудня 2013р.
та 13 січня 2014р. вже добровільно сплатив
позивачу.

Суд, вислухавши пояснення
відповідача ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, приходить до
переконання у тому, що позовні
вимоги ПАТ «Лізінг інформаційних
технологій» підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.п.8, 9 ст.16 ЦК України,
способом захисту цивільних прав та
інтересів може бути відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином згідно з умовами
договору. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Як вбачається з вимог ст.ст. 610-611
ЦК України, порушення зобов'язання є
його невиконання чи виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

У судовому засіданні
встановлено, що 24 квітня 2013р. ФОП ОСОБА_2
та відповідач ОСОБА_1 уклали договір
про туристичне обслуговування №24/04 по
туристичному продукту, а саме: Тур Аnех
Тour Турція 04-15.05.2013 Inova beast hotel 4* DBL.AL.

24 квітня 2013р. ФОП ОСОБА_2 та
відповідач ОСОБА_1 в рамках програми
«Тур в розстрочку» уклали Додаткову
угоду про розстрочення платежу №120826002.

За умовами Додаткової угоди
відповідач прийняв на себе
зобов'язання щодо сплати платежів за
договором згідно пакету фінансування
LeaseIT Трійка -Туризм.

Як зазначено в Додатковій угоді,
за умовами даного пакету фінансування
відповідач ОСОБА_1 зобов'язався
сплатити платежі у загальній сумі 8984,44
грн. та у наступному порядку:

-перший платіж у сумі 2994,81грн. тобто у
розмірі 33,33% від загальної суми
платежів при укладенні Додаткової
угоди;

-два інші платежі рівними частинами - по
2994,81грн. щомісячно, до 20-го числа
кожного місяця, починаючи з місяця,
наступного за тим, у якому був
укладений договір.

Тобто відповідач ОСОБА_1 мав
сплатити борг трьома платежами на
загальну суму 8984,44 грн.

Право вимоги вказаних місячних
платежів за Договором відступлено на
користь позивача на підставі Договору
про участь у туристичній компанії в
програмі «Тур в розстрочку» №12080201.

Підписанням Додаткової угоди
відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що
ознайомлений з тим, що місячні платежі
за цим Договором відступлені на
користь позивача, а також з тим, що
місячні платежі за Договором
відповідач ОСОБА_1 зобов'язався
сплачувати на розрахунковий рахунок
позивача згідно з вказаними рахунками.

За умовами Додаткової угоди
вартість Договору на туристичне
обслуговування змінюється та складає
вказану Загальну суму платежів, тобто
різниця між загальною сумою платежів
та вартістю Договору на туристичне
обслуговування є плата за розстрочку.

Таким чином, загальна сума
платежів згідно Додаткової угоди
становить 8984,44 грн., з яких вартість
договору на туристичне обслуговування
становить 898,44грн.

Також Додатковою угодою
визначено, що у разі несвоєчасної
оплати місячних платежів, якщо
прострочення складає до 10 календарних
днів включно, відповідач сплачує штраф
у розмірі 5% від суми простроченого
платежу, якщо прострочення складає
більш, ніж 10 календарних днів,
відповідач сплачує штраф у розмірі 10%
від суми простроченого платежу.

Як вбачається з наданим
позивачем розрахунком-структурою
грошових нарахувань, на день подачі
позову до суду за відповідачем ОСОБА_1
рахується заборгованість, яка
наростаючим підсумком на дату
підписання позовної заяви становить
8470, 80 грн.

Відповідач ОСОБА_1 лише частково
здійснив оплату за Додатковою угодою у
день її укладення у розмірі 2994,81 грн.

Зі сплатою решти суми
заборгованості відповідач прострочив
строк більше 10 календарних днів за
кожним платежем.

Таким чином, у відповідача перед
позивачем на день подання заяви до суду
існували наступні непогашені грошові
зобов'язання:

-компенсація вартості послуг - 5989,63грн.;

-плата за прострочення платежів
-4139,04грн.;

-компенсація понесених витрат,
пов'язаних з утриманням виконання
зобов'язання -72,48грн., а всього на
загальну суму 10201,15грн.

До дня розгляду справи судом
відповідач ОСОБА_1 із вказаної суми
заборгованості двома платежами по
3000грн. кожен, добровільно сплатив
частину вказаного боргу на загальну
суму 6000грн., що підтверджується копією
квитанції №ПН19942 від 17 грудня 2013р. про
здійснення касової операції та копією
квитанції № ПН12972 від 13 січня 2014р. про
здійснення касової операції в ПАТ
«Донецький міський банк».

Таким чином, в судовому
засіданні встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 частково не виконав
зобов'язання перед позивачем,
покладені на нього за вказаним
договором та не повернув позивачу в
обумовлений договором строк всю суму
боргу, у зв'язку з чим з відповідача
ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Лізінг
інформаційних технологій» підлягає
стягненню залишок суми боргу за
договором - 4291,15 грн.

На підставі викладеного суд
вважає за необхідне частково
задовольнити позовні вимоги ПАТ
«Лізінг інформаційних технологій» в
частині стягнення суми боргу за
договором та стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь позивача залишок
суми боргу за договором - 4291,15 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
судові витрати на суму 229, 41 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 525, 530, 610- 611 ЦК
України; ст.ст. 10, 60, 88, 212-218 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «Лізінг
інформаційних технологій» до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу за договором
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ПАТ «Лізінг інформаційних
технологій» (м. Київ, проспект
Оболонський, буд.28, розрахунковий
рахунок 7801 в АТ «УкрСибБанк», м.
Харків, МФО 351005, ) суму боргу
за договором - 4291(чотири тисячі двісті
дев'яносто одну) грн. 15 коп., в решті
позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ПАТ «Лізінг інформаційних
технологій» (м. Київ, проспект
Оболонський, буд.28, розрахунковий
рахунок 7801 в АТ «УкрСибБанк», м.
Харків, МФО 351005, ) судові
витрати в сумі 229 (двісті двадцять
дев'ять ) грн. 41 коп.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана до Апеляційного
суду Донецької області через
Кіровський райсуд м. Донецька суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: