Провадження №2/592/2417/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

08 грудня 2014 року
м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі головуючого Костенко В.Г.

ссекретар Шушура А.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
31.05.2013 року він уклав з відповідачем
договір № б/н, відповідно до якого
надав кредит в розмірі 17 000 грн. 00 коп. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку «Gold» зі
сплатою процентів за його використання
в розмірі 30,00 % річних на суму залишку.
Однак відповідач кошти не повертає, у
зв'язку з чим станом на 31.08.2014 року має
заборгованість у сумі 29 011 грн. 76 коп.
Тому позивач просить стягнути вказані
кошти та судові витрати.

Сторони про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, але
в судове засідання не з'явилися,
причини неявки суду не повідомили.
Представник позивача подав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі. На підставі ст. 224 ЦПК України
суд вважає за можливе провести заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що 31.05.2013
року він уклав з відповідачем договір
№ б/н, відповідно до якого надав кредит
в розмірі 17 000 грн. 00 коп. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку «Gold» зі сплатою
процентів за його використання в
розмірі 30,00 % річних на суму залишку.
/а.с.9-60/

При укладенні договору відповідач
погодився з «Умовами та правилами
надання банківських послуг»,
«Правилами користування платіжною
карткою», затверджених наказом
№СП-2010-256 від 06.03.2010 року. Положеннями п.
2.1.1.5.5, 2.1.1.7.6 Умов передбачений обов'язок
позичальника сплачувати
заборгованість та відсотки за її
користування, встановлена
відповідальність у разі порушення
строків повернення у виді штрафу.
/а.с.14-60/

Відповідач користувався коштами у
межах кредитного ліміту, однак
належним чином кошти не повертав та не
сплачував за користування. В
результаті цього станом на 31.08.2014 року
заборгованість відповідача становить
29 011 грн. 76 коп., з яких 17 120 грн. 00 коп. -
заборгованість за кредитом, 9 392 грн. 71
коп. - заборгованість по процентам, 641
грн. 35 коп. - заборгованість по пені та
комісії за користування кредитом, 500
грн. 00 коп. та 1 357 грн. 70 коп. - штрафи.
/а.с.7-8/

Із викладеного вбачається, що між
сторонами виникли цивільні
правовідносини врегульовані ст.ст. 509,
526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050, 1054 ЦК України,
відповідно до яких зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. За
невиконання зобов'язання може бути
встановлена відповідальність у виді
пені і штрафу.

Таким чином суд вважає, що право
позивача порушене і підлягає захисту, а
тому необхідно стягнути заявлену суму.

Крім того слід стягнути з відповідача
понесені позивачем судові витрати в
сумі 290 грн. 12 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
„Приватбанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Приватбанк" 29 011 грн.
76 коп. заборгованості, 290 грн. 12 коп.
судових витрат, а всього 29 301 грн. 88 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Ковпаківським районним судом м. Суми за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано до суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено
позивачем до Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми в десятиденний
строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не буде
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко