overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7889/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції про зобов'язання скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації та запис державного реєстру речових прав, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок,-

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14.08.2014 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08.09.2014 справу призначено до розгляду.

Як вбачається з позову, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 08.04.2014 року, як видано реєстраційною службою
Одеського міського управління юстиції гр.ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1, скасування запису Державного реєстру речових прав на будинок АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1, здійснений на підставі свідоцтва про право власності від 08.04.2014р.

При виготовлені тексту вищевказаних ухвал суду було допущена описка, а саме не вірно зазначені позовні вимоги позивача.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалах Приморського районного суду м.Одеси від 14.08.2014 року та від 08.09.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208,209, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня та 08 вересня 2014 року по цивільній справі № 522/15206/14-ц за позовом
Одеської міської ради до ОСОБА_1,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції, вказавши позовні вимоги як: про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 08.04.2014 року, та скасування запису Державного реєстру речових прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси
Домусчі Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в м. Одесі про зобов'язання повернути кошти, стягнення неустойки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.12.2014 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в м. Одесі про зобов'язання повернути кошти, стягнення неустойки та моральної шкоди. Зазначена позовна заява надійшла до судді 09.12.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» в особі відділення
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» в м. Одесі про зобов'язання повернути кошти, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 20 хвилин, « 12» січня 2015 року у залі судового засідання
№ 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 12» 01. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

09.12.2014
У Х В А Л А

15.12.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту комунальної власності ОМР до ПАТ
«Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами до ПАТ «Дельта Банк» (місце реєстрації - м. Київ) та фізичної особи про визнання договору недійсним.

Відповідно до адресних даних -
ОСОБА_1 не зареєстрований по Одеській області.

Об'єкт нерухомого майна, який є предметом договору, знаходиться в
Маліновському районі м. Одеси.

Суддя знаходить, що обставини, які б дозволили застосувати інші правила підсудності, ніж ті які передбачені ст. 109 ЦПК України, позивачем не наведені.

Суддя робить висновок, що подача даної позовної заяви до суду
Приморського району м. Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту комунальної власності ОМР до ПАТ
«Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________
Номер провадження №2в/521/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-7212/2006,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Від заявника ОСОБА_2 05.12.2014 року до суду надійшла заява про залишення заяви про відновлення втраченого провадження без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про залишення заяви про відновлення втраченого провадження без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-7212/2006 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Сквирський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/376/41/2014
Суддя Сквирського районного суду
Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву прокурора
Сквирського району Київської області в інтересах: ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати,
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче 1. Стягнути з СП «Завод будівельних матеріалів» м. Сквира, вул.
К. Лібкнехта, 153, Київської області, код
«Райффайзен Банк Аваль» на користь
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 3007,36 грн. (три тисячі сім гривень 36 коп.) нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати. 2. Стягнути з боржника судовий збір в сумі 121,80 грн. ( одержувач - УД КСУ у Сквирському районі Київської
МФО банку 821018, банк одержувача - ГУ ДКУ в
Київській області, код класифікації доходів бюджету - 22030001). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ярошенко С. М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя: Ярошенко С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Рядок статзвіту № 1 справа № 165/1262/14-ц провадження №2-н/165/234/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Нововолинськтеплокомуенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1262/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 372/4968/14-ц
№2-1661/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі : Качуріній К.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,15,59,60,61,209,212-215,218,292,294 ЦПК України, ст. 215 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И
В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/376/58/2014
Суддя Сквирського районного суду
Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву прокурора
Сквирського району Київської області в інтересах: ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати,
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче 1. Стягнути з СП «Завод будівельних матеріалів» м. Сквира, вул.
К. Лібкнехта, 153, Київської області, код
«Райффайзен Банк Аваль» на користь
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 4574,82 грн. (чотири тисячі п»ятсот сімдесят чотири гривні 82 коп.) нарахованої, але не виплаченої працівнику суми 2. Стягнути з боржника судовий збір в сумі 121,80 грн. ( одержувач - УД КСУ у
Сквирському районі Київської області, 821018, банк одержувача - ГУ ДКУ в
Київській області, код класифікації доходів бюджету - 22030001). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ярошенко С. М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя: Ярошенко С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2985/14-ц
Провадження № 2/376/1410/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.2014 року 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 164/2099/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу № 164/2099/14-ц за позовом

ОСОБА_2 до Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

1. Відкрити провадження у справі
№ 164/2099/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Боровичівської сільської ради
Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду
Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
Провадження 2/628/1600/14
Справа 628/4045/14-ц
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

10 грудня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - судді
Гетьман Л.В.,

при секретарі - Кузьміній О.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Куп'янської міської ради Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 02 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України в редакції 2005 р., п.6 заключних та перехідних положень ЦПК України від 2005 р., -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куп'янської міської ради Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 13.00 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя

Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
Л.В. Гетьман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"10" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.11.2014р. по цивільній справі за заявою ПАТ
«Харківміськгаз»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 26.11.2014р. по цивільній справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз», посилаючись на те, що вона не згодна з розрахунками суми заборгованості ПАТ
«Харківміськгаз», та вона має квитанції про сплату нею сум за показниками газового лічильника.

Вивчивши вказану заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 26.11.2014р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26.11.2014р. по цивільній справі за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Роз»яснити ПАТ «Харківміськгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

10.12.2014р.
ПАТ «Харківміськгаз»

м. Харків-4 вул.Жовтневої Революції, 57/59

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський райсуд м. Харкова направляє копію ухвали від 10.12.2014р. для відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Киїського

райсуду м. Харкова
С.А.Діденко