Справа № 223/53/14-ц
Провадження № 6/223/2/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2014 року
м.
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької
області в складі: головуючого - судді
Дочинець С.І., при секретарі Хлопук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Вугледар,
подання відділу державної виконавчої
служби Вугледарського міського
управління юстиції у Донецькій
області, про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за
кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Вугледарського міського управління
юстиції Донецької області Петрова А.І.
звернулася до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон громадянина України боржника
ОСОБА_1.

В поданні зазначила, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Вугледарського міського управління
юстиції Донецької області перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-359
виданого 07.02.2005 року Вугледарським
міським судом Донецької області про
стягнення щомісячно з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 аліментів на утримання
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ?
частини зі всіх видів заробітку, але не
менш ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з
15.12.2010 року і до повноліття дитини.

У відношенні боржника 11.02.2005 року на
підставі ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню рішення суду.

Державний виконавець Петрова А.І., в
судове засідання не з'явилася, про час
та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, до початку
розгляду справи через канцелярію суду
начальник відділу державної
виконавчої служби Вугледарського
міського управління юстиції у
Донецькій області Сандіна О.А. надала
письмову заяву в якій просила суд
розглянути справу без участі
представника через значну
завантаженість відділу.

Боржник та стягувач в судове засідання
в порядку ст. 377-1 ЦПК України не
викликалися.

Суд дослідивши матеріали подання,
вважає, що в задоволенні подання слід
відмовити.

Відповідно до виконавчого листа
виданого Вугледарським міським судом
Донецької області № 2-359 виданого 07.02.2005
року проводиться стягнення щомісячно з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі ? частини зі всіх видів
заробітку, але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 11.01.2005
року і до повноліття дитини. (а.с. 5-7)

З довідки-розрахунку від 23.01.2014 року №
05-412-14 вбачається, що по виконавчому
листу № 2-359 виданого 07.02.2005 року
Вугледарським міським судом Донецької
області про стягнення щомісячно з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі ? частини зі всіх видів
заробітку, але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, встановленого
законодавством і до повноліття дитини
заборгованість по аліментам станом на
01.01.2014 року складає 80 170,61 грн. Згідно з
даною довідкою заборгованість за
період з 01.07.2010 року по 31.12.2013 року
становить 49 129, 5 грн., крім того, в ній
значиться, що станом на 01.07.2010 року
заборгованість уже складала 31 041,11 грн,
що підтведжується
довідкою-розрахунком наявною в
матеріалах виконавчого провадження.
Однак, розрахунок заборгованості
станом на 01.07.2010 року відсутній в
матеріалах подання, в зв'язку з чим в
суду не має можливості перевірити
загальну суму боргу по сплаті
аліментів та правильність їх
нарахування. (а.с.4)

До подання, окрім довідки-розрахунку
заборгованості та виконавчого листа не
подано жодних документів або доказів,
які підтверджують що Петрова А.І. є
державним виконавцем в провадженні
якого перебуває вказане провадження на
виконанні, чим підтверджується злісне
ухилення боржника від покладених на
нього судом обов'язку по сплаті
аліментів. А тому, суд в ухвалі про
відкриття провадження за вказаним
поданням визнанав обов'язкову участь в
судовому засіданні державного
виконавця та зобов'язав надати до суду
опис документів виконавчого
провадження.

Однак, державний виконавець до суду не
з'явилася, опис документів чи матеріали
виконавчого провадження не надала, а
начальник відділу державної
виконавчої служби Вугледарського
міського управління юстиції у
Донецькій області Сандіна О.А.
надіслала заяву про розгляд справу без
участі представника державної
виконавчої служби, а тому суд не може
встановити факт ухилення боржника від
зобов'язань покладених на нього.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Статтею 6 Закону України "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України" передбачено, що
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

З аналізу зазначених норм слідує, що
саме по собі самостійне невиконання
боржником зобов'язань, не може свідчити
про ухилення боржника від виконання
покладених на нього обов'язків.

При цьому, під поняттям "ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
боржника рішенням" слід розуміти
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини.

Обов'язок доказування факту ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
покладається в даному випаду на
державного виконавця, який звертається
до суду із відповідним поданням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

В матеріалах подання відсутні будь-які
дані які б свідчили про ухилення ОСОБА_1
від зобов'язань покладених на нього за
рішенням суду, а сама по собі
заборгованість за виконуваними
вимогами не свідчать про ухилення
боржника від виконання зобов'язання.

Крім цього, в поданні не зазначено і не
надано жодного доказу на підтвердження
того факту, що обмеження боржника
ОСОБА_1 у виїзді за кордон яким-небудь
чином вплине на виконання боржником
вимог стягувача і буде сприяти
погашенню ним заборгованості.

Також, відсутні будь-які свідчення про
те, що вище вказане подання дійсно
знаходиться у провадженні Петрової
А.І., а не в іншого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Вугледарського міського управління
юстиції у Донецькій області.

За таких обставин, суд вважає, що в
задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження" та ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Вугледарського
міського управління юстиції у
Донецькій області Петрової А.І. про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Вугледарський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С. І.
Дочинець