________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7074/14
УХВАЛА

24.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, ОСОБА_2 про
визнання прилюдних торгів недійсними
та відновлення становища, яке існувало
до порушення,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до Державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, ОСОБА_2 про
визнання прилюдних торгів недійсними
та відновлення становища, яке існувало
до порушення.

Дослідивши матеріали справи,
суддя приходить до наступного.

Предметом позову є визнання
недійсними прилюдних торгів з
реалізації рухомого майна –
охолоджуючого робочого столу,
відновлення становища, яке існувало до
порушення.

На сайті «Техносфера 2000 (обладнання
для харчової промисловості)» визначені
функції охолоджуючих столів: «При
періодичному способі виробництва
карамельну масу охолоджують на
спеціальних охолоджуючих столах.
Карамельну масу виливають на
охолоджуючий стіл безпосередньо з
варочної апаратури або переносять у
спеціальних бачках порціями по 20-25 кг.
Охолоджувальні столи – це порожні
металеві плити, усередині яких
циркулює холодна вода температурою 8-12
градусів Цельсія».

Згідно з п. 22 ст. 1 Закону України
«Про захист прав споживачів», споживач
– фізична особа, яка придбає, замовляє,
використовує або має намір придбати чи
замовити продукцію для особистих
потреб, безпосередньо не пов’язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов’язків найманого
працівника.

Виходячи з вищевказаного
призначення охолоджуючих столів, суддя
приходить до висновку, що дана
продукція (охолоджуючий стіл)
безпосередньо пов’язана з промисловою
підприємницькою діяльністю та не
призначена для особистих потреб. Отже
до даних правовідносин не
застосовується законодавство про
захист прав споживачів.

Також суддя звертає увагу на те, що
жоден з трьох відповідачів не
зареєстрований у Київському районі м.
Одеси. Враховуючи відсутність підстав
для застосування законодавства про
захист прав споживачів, підстави для
застосування правил підсудності,
визначених ч. 5 ст. 110 ЦПК України, теж
відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Як встановлює п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, коли
справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 121 ч 3 п 4 , 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, ОСОБА_2 про
визнання прилюдних торгів недійсними
та відновлення становища, яке існувало
до порушення - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня ії
проголошення.

Суддя

Ко
валенко О. Б.