Справа № 445/1931/14
Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/6853/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

при секретарі: Івановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Золочівського районного управління
юстиції у Львівській області на ухвалу
Золочівського районного суду
Львівської області від 5 вересня 2014
року у справі за поданням відділу
державної виконавчої служби
Золочівського районного управління
юстиції у Львівській області про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України -

в с т а
н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відмовлено в
задоволенні подання ВДВС
Золочівського РУЮ у Львівській області
про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України.

Ухвалу оскаржив ВДВС Золочівського РУЮ
Львівської області, просить її
скасувати та постановити нову ухвалу
про задоволення подання. Зазначає, що
факт ухилення боржника від виконання
рішення підтверджується надіслання
останньому копії постанови про
відкриття виконавчого провадження,
якому було надано строк для
самостійного виконання рішення до
11.06.2014 р., а також надіслання боржнику
вимоги про надання боржником
достовірної інформації про доходи та
майно, однак боржник у строк, наданий
державним виконавцем у відділ не
з»явився та відомості про майновий
стан не надав. Вважає, що вищезазначені
обставини підтверджують ухилення
ОСОБА_2 від виконання своїх боргових
зобов'язань згідно виконавчого
документа.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, межі і доводи
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає до
задоволення.

Встановлено, що постановою державного
виконавця Золочівського ВДВС
Львівського РУЮ від 06.06.2014 р. відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа, виданого
Золочівським районним судом
Львівської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк»
93696,79 грн. заборгованість за кредитним
договором та стягнуто з відповідача
судові витрати.

04.09.2014 р. державний виконавець
Золочівського РУЮ у Львівській
області звернувся із поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, оскільки боржник
ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в»їзду в Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадках, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань. Громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відмовляючи у задоволенні
подання, суд першої інстанції вірно
встановив, що державним виконавцем не
надані докази, які б підтверджували
ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення
суду.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що державний виконавець на
підтвердження подання надав суду копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження, копії постанови про арешт
майна боржника від 12.06.2014 р., копії
запитів у різні установи щодо
зареєстрованого майна боржника, яке
належить йому на праві власності та
відповіді на них, копію інформаційної
довідки з реєстру прав власності на
нерухоме майно, а також копію вимоги
державного виконавця про надання
відомостей про доходи та майно.

Проте, із наданих документів не
вбачається фактів ухилення боржника
від виконання рішення, а лише свідчать
про невиконання ним зобов»язання.

До того ж, із акту державного виконавця
від 23.07.2014 р. убачається, що боржник за
вказаною у виконавчому документі не
проживає, а відтак підстав вважати
навмисне ухилення ОСОБА_2 від виконання
зобов'язання немає. (а.с. 13).

Отже, саме невиконання боржником
зобов'язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього зобов'язань.

Так як в матеріалах справи
відсутні докази про ухилення боржника
від виконання зобов'язання, то висновок
суду першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення подання є
вірним.

Твердження апелянта про те, що факт
ухилення боржника від виконання
рішення підтверджується надіслання
останньому копії постанови про
відкриття виконавчого провадження,
якому було надано строк для
самостійного виконання рішення до
11.06.2014 р., а також надіслання боржнику
вимоги про надання боржником
достовірної інформації про доходи та
майно, є невірним та суперечить чинному
законодавству.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційну скаргу слід
відхилити, ухвалу залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.
317 ЦПК України, колегія суддів

у х в
а л и л а:

апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Золочівського районного управління
юстиції у Львівській області
відхилити.

Ухвалу Золочівського районного
суду Львівської області від 5 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: