печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Бутенко О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа
№ 2-877/09 від 04 березня 2011 року таким, що
не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2009 року рішенням Печерського
районного суду м. Києва у цивільній
справі № 2-877/09 було задоволено позов
ВАТ «Ерде банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

03 квітня 2009 року старшим державним
виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві відкрите виконавче провадження.

02 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Печерського районного суду м. Києва із
заявою, в якій просить визнати
виконавчий лист № 2-877/09 від 04 березня 2011
року таким, що не підлягає виконанню. В
обґрунтування заяви посилається на те,
що ним виконано рішення Печерського
районного суду м. Києва від 20 лютого 2009
року у цивільній справі № 2-877/09 в
повному обсязі.

05 листопада 2014 року на адресу
Печерського районного суду м. Києва
надійшла заява ОСОБА_1 про залишення
його вищевказаної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про місце, день і час
розгляду заяви повідомлені належним
чином, про причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд
розглядає заяву в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
стягувача та боржника і постановляє
ухвалу. Неявка стягувача і боржника не
є перешкодою для розгляду заяви.

За наведених обставин враховуючи
положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд
визнав за можливе розглянути заяву
ОСОБА_1 у відсутність сторін
виконавчого провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання
виконавчого листа № 2-877/09 від 04 березня
2011 року таким, що не підлягає виконанню
суд приходить до висновку про відмову у
її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 та ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом. Суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Вищенаведені положення ст. 369 ЦПК
України, як і розділ VI ЦПК
«Процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень у цивільних
справах та рішень інших органів
(посадових осіб)» виключають
можливість залишення без розгляду
заяви про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню.

Разом з цим, в силу положень ч. 1 та ч. 2
ст. 11 ЦПК України суд керується
принципом диспозитивності при
розгляді цивільних справ.

Таким чином, враховуючи заяву ОСОБА_1
від 05 листопада 2014 року про залишення
без розгляду його заяви про визнання
виконавчого листа № 2-877/09 від 04 березня
2011 року таким, що не підлягає виконанню
та не підтримання заявником вимог
заяви, суд приходить до висновку про
необхідність відмовити у задоволення
цієї заяви.

Керуючись, ст. 11, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа № 2-877/09 від
04 березня 2011 року таким, що не підлягає
виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Матійчук Г.О.