Справа № 185/9860/14-ц
Провадження № 2/185/4092/14
17 листопада 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі головуючого судді
при секретарі Муржиєвій І.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
10 жовтня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом в якому просив ухвалити
рішення, яким стягнути з відповідача
суму заборгованості за кредитним
договором у розмірі 14170 грн. 66 коп. та
судові витрати по справі у розмірі 243
грн. 60 коп.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 02 липня 2011 року між банком
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № б/н, відповідно до якого
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000 грн.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Банк свої
зобов’язання по наданню кредиту
виконав в повному обсязі. Однак, ОСОБА_1
не виконав належним чином умови
договору і станом на 31 серпня 2014 року
має заборгованість за кредитним
договором у розмірі 14170 грн. 66 коп., яка
складається з наступного:
заборгованості за кредитом – 4989 грн. 98
коп., заборгованості по процентам за
користування кредитом – 8029 грн. 70 коп.,
штрафу (фіксована частина) – 500 грн.,
штрафу (процентна складова) – 650 грн. 98
коп. Тому, позивач просить стягнути з
відповідача вищезазначену суму
заборгованості за кредитним договором,
а також судові витрати по справі.

Представник позивача у судове
засідання не з’явився, проте надав
заяву про слухання справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та не заперечував
проти заочного розгляду справи. Також,
просив стягнути з відповідача витрати
за розміщення оголошення про виклик в
газеті у розмірі 36 грн. 47 коп.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був належним чином повідомлений
- через оголошення у пресі, причин
неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вивчивши та дослідивши письмові
матеріали справи у їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у
встановлений термін, відповідно
закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитор) зобов’язана надати
грошові кошти (кредит) позичальнику в
розмірі і на умовах, передбачених
договором, а позичальник зобов'язаний
повернути кредит і сплатити відсотки.

Матеріалами справи встановлено, що
02 липня 2011 року між публічним
акціонерним товариством комерційним
банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № б/н, який
складається з Анкети-заяви
позичальника та Умов і правил надання
банківських послуг. Згідно умов
зазначеного договору банк надав
відповідачу кредит шляхом відкриття
карткового рахунку та встановлення
кредитного ліміту у розмірі 5000 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом
(арк.с.9-34).

Погашення кредиту, згідно
умов кредитного договору, повинно
проводитися кожен місяць, відповідно з
встановленим графіком. Однак, у
порушення умов договору, відповідач
ОСОБА_1 порушив взяті на себе
зобов’язання, починаючи з моменту
отримання кредитних коштів перестав
належним чином (в обсягах та в терміни,
які передбачені кредитним договором)
сплачувати борг за кредитом, внаслідок
чого, станом на 31 серпня 2014 року за
кредитним договором виникла
заборгованість у розмірі 14170 грн. 66 коп.,
яка підтверджується розрахунком
заборгованості (акр.с.7,8).

Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і правил
надання банківських послуг,
відповідачу нараховані штрафні
санкції, у зв’язку з невиконанням ним
взятих на себе зобов'язань, а саме штраф
(фіксована частина) у розмірі 500 грн. та
штраф (процента складова) у розмірі 650
грн. 98 коп.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню борг за
кредитним договором у розмірі 14170 грн. 66
коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України
з відповідача на користь позивача
повинно бути стягнено судові витрати у
розмірі 243 грн. 60 коп., понесені
позивачем при подачі позовної заяви і
які підтверджуються платіжним
дорученням (арк.с.1) та витрати на сплату
за розміщення оголошення в газеті
«Урядовий Кур’єр» про виклик до суду у
розмірі 36 грн. 47 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 57-61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 02 липня 2011 року у розмірі 14170
(чотирнадцять тисяч сто сімдесят) грн. 66
(шістдесят шість) коп., яка складається
з наступного:

- заборгованості за кредитом у розмірі
4989 грн. 98 коп.,

- заборгованості по процентам за
користування кредитом у розмірі 8029 грн.
70 коп.,

- штрафу (фіксована частина) у розмірі
500 грн.,

- штрафу (процентна складова) у розмірі
650 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60
(шістдесят) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
витрати по сплаті за розміщення
оголошення в газеті «Урядовий Кур’єр»
про виклик до суду у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 47 (сорок сім) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

У.М.
Болдирєва