У Х В А Л А

Справа № 2-1519/11

№ 6/183/424/14

19.11.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду заяву публічного
акціонерного товариства
Всеукраїнський ОСОБА_1 про поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
документу,-

в с т а н о в и в:

28.10.2014 року представник ПАТ «ВіЕйБі
Банк» звернулася до суду з заявою, в
якій просить поновити пропущений з
поважних причин строк пред’явлення до
виконання виконавчого документу по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву позивач мотивує тим, що
16.09.2011 року був задоволений їх позов до
ОСОБА_3, з відповідача стягнута сума
боргу та судові витрати, однак
представник банку не отримував копію
рішення та виконавчі листи. В зв’язку
зі звільненням декількох
представників банку, іншим
представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» 01.10.2014
року було отримано виконавчий лист із
закінченням строку його пред’явлення
до виконання до державної виконавчої
служби. Посилаючись на те, що
заборгованість за кредитним договором
боржником до сьогоднішнього дня не
погашена, а виконавчий лист був
отриманий після кінцевої дати
пред’явлення його до виконання,
представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4
просить поновити пропущений строк для
пред’явлення 2-х виконавчих документів
по цивільній справі № 2-1519/11.

В судове засідання сторони не
з’явилися, повідомлені належним чином,
причина неявки суду не відома, однак їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши, матеріали справи,
дійшов до наступного.

Заочним рішенням Новомосковського
міськрайонного суду від 16.09.2011 року
позов ПАТ «ВіЕйБі» задоволено, з ОСОБА_3
на користь позивача стягнута сума
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 4970, 62 грн., а також судові
витрати у розмірі 150 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи (а.с. 26,27).

Зазначене рішення сторонами
не оскаржувалося.

На виконання зазначеного
рішення, за заявою від 26.10.2012 року
представника позивача за довіреністю
ОСОБА_5 Новомосковським міськрайонним
судом було виготовлено копію судового
рішення та виконавчі листи (а.с. 31).

18.09.2014 року за заявою представника
позивача ОСОБА_4 виконавчі листи та
рішення були направлені стягувачу за
адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Столярова, 7 (а.с. 34-36).

Згідно п.1 ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції 2011
року, виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явленні до
виконання протягом одного року.

Згідно ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження», стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

З матеріалів справи та заяви ПАТ
«ВіЕйБі Банк» не вбачається, що
стягувач звертався до виконавчої
служби про примусове виконання рішення
суду на підставі виконавчих листів,
виданих судом, та йому було відмовлено
в прийнятті до провадження та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчих
листів, з підстав пропущення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Не надано суду доказів про поважність
причин пропуску стягувачем строку
пред'явлення виконавчих документів до
виконання та в заяві заявника відсутнє
належне обґрунтування цього.

Крім того, поважність причин пропуску
строку є оціночною категорією і
встановлюється у кожному конкретному
випадку. Такими причинами можуть бути
обставини, які свідчать про наявність у
заінтересованої особи об'єктивної
можливості подати виконавчий документ
до виконання у встановлені законом
строки.

Звільнення представників банку, на
думку суду, не являється поважною
причиною для поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчого
документа, а тому в задоволенні заяви
про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого документу до
виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному
товариству Всеукраїнський ОСОБА_1 у
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
документу по цивільній справі № 2-1519/11
за позовом публічного акціонерного
товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційний суд Дніпропетровської
області протягом 5 днів з моменту її
проголошення.

Суддя

Сор
ока
О.В.