overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.08.2014
Справа № 334/7667/14-ц
Номер провадження 2/334/2861/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

12 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 27.08.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-30 год. 25 вересня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачці пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25.09.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 316/2526/14-ц
Провадження № 2/316/1110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.
Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Ткаченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Орган опіки та піклування в особі служби у справах захисту дітей
Енергодарської міської ради, Прокурор м. Енергодар, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Орган опіки та піклування в особі служби у справах захисту дітей
Енергодарської міської ради, Прокурор м. Енергодар, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2014р. з 13 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову та посилання на докази, які у нього є.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І. М. Ткаченко
Справа № 316/1916/14-ц
Провадження № 2/316/890/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.
Енергодарський мiський суд
Запорiзької областi у складi головуючого суддi Бульби О.М., при секретарi Малихіній І.В., розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар питання про виправлення описки в судовму рішенні від 15.10.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП
Запорізька звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з
ОСОБА_3 вартість навчання фахівця у розмірі 8088,62 грн., пеню у розмірі 1673,79 грн. та витрати по сплаті судового збору - 243,60 грн.

Рішенням суду від 15.10.2014р. позовні вимоги задоволені повністю.

Проте, в абзаці другому резолютивної частини вищезазначеного рішення була допущена описка в розмірі суми вартості навчання, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3, і замість суми « 8088,62 грн.» вказано « 1673,79 грн».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги, що позивачем пред'являлась вимога про стягнення вартості навчання фахівця на 8088,62 грн., в описовій та мотивувальній частині рішення суд зазначав саме цю суму, то допущена в абзаці другому резолютивної частини рішення від 15.10.2014р. описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в абзаці другому резолютивної частини рішення від 15.10.2014р. у цивільній справі
№316/1916/14-ц провадження №2/316/890/14 за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі
ВП Запорізька АЕС до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Севастопольский
НУЯЕП про стягнення коштів за навчання, суму вартості навчання фахівця, яка підлягає стягненню з
ОСОБА_3 з « 1673,79 грн.» на « 8088,62 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. М. Бульба
Справа №: 398/5188/14-цРІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
"13" жовтня 2014 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді: представника позивача1: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом
Олександрійської міської ради
(позивач1), Комунального дошкільного навчального закладу "Спеціалізований дитячий будинок" (позивач2), ОСОБА_2
(позивач3), ОСОБА_3 (позивач4) до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
У зв'язку з великим обсягом та складністю виготовлення мотивувальної частини рішення, що пов'язано з потребою обґрунтування доводів сторін, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання повного рішення, і оголосить його вступну та резолютивну
Керуючись ст.ст. 150, 164-167 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8,
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Комунального дошкільного навчального закладу "Спеціалізований дитячий будинок", де перебувають діти: ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, - аліменти в сумі по 300 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісяця, до досягнення ними повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_7 року, починаючим з 31.07.2014
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2, аліменти на утримання ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 300 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року, починаючим з 31.07.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3, аліменти на утримання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 300 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, починаючим з 31.07.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 730 грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Дата документу 22.10.2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.,

при секретарі - Мазуріной О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мелітополі подання Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про призначення опікуна, заінтересована особа - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над її чоловіком - ОСОБА_2, 1951 року народження, посилаючись на те, що він рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 29.07.2014 року визнаний судом недієздатним.

Подання Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області підтримує у повному обсязі та не заперечує проти його задоволення.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд дослідив зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провіряючи обставини по справі, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 1973 року.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 29.07.2014 року
ОСОБА_2, 1951 року народження визнано недієздатним, так як він є інвалідом 1 групи, з діагнозом - стан після перенесеного менінгоенцефаліту, апалічний синдром, та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки (а.с.14).

Відповідно до ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування в особі
Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області надав витяг із протоколу від 26.09.2014 року №4 (а.с.3), із якого вбачається, що він не заперечує проти призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатним чоловіком ОСОБА_2 Діти недієздатного, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, не заперечують проти призначення їх матері опікуном (а.с.15-28).

Обмежень, за яких ОСОБА_1 не може бути опікуном, судом не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням особистих стосунків між заінтересованою особою та ОСОБА_2, її можливостей виконувати обов'язки опікуна, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, оскільки рішенням суду його було визнано недієздатним.

Враховуючи наведене, на підставі ст.60
ЦК України та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.130, ст.ст.212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Подання Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області в особі органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
І.С. Ніколова
Справа № 316/726/14-ц
Провадження № 2/316/447/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р.
Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi у складi:

головуючого судді: Ткаченко І.М.

при секретарi: Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залi суду в м. Енергодар цивiльну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей органу опіки та піклування
Енергодарської міської ради
Запорізької області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить визначити місце проживання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по місцю проживання його батька.

21.10.2014р. позивачем подана через канцелярію суду заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І. М. Ткаченко
Дата документу 05.09.2014
Справа № 334/7724/14-ц
Номер провадження 2/334/2880/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

14 серпня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. 18 серпня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 05.09.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-00 год. 17 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17.10.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати кожному із відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 316/2565/14-ц
Провадження № 2/316/1123/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Суддя
Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Ткаченко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український
Інноваційний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Український Інноваційний Банк» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору
№12-2020-40/П від 24.05.2012р. в сумі в сумі 72 085,37 грн.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український
Інноваційний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2014р. з 13 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову та посилання на докази, які у нього є.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І. М. Ткаченко
Справа № 2/489/725/14
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2006/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" ,

відповідач: ОСОБА_1,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з довідки Сектору адресно-довідкової роботи зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, а тому позивачу належить звернутися з таким позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву про стягнення заборгованості за договором кредиту , позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" , відповідач - ОСОБА_1, повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Миколаївській області повернути платнику - Публічному акціонерному товариству Комерційний
Банк "Приватбанк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений на користь держави до Місцевого бюджету
Ленінського району м. Миколаєва, платіжне доручення № BO9)6BJD47 від 26/12.2013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Дата документу 05.09.2014
Справа № 334/7843/14-ц
Номер провадження 2/334/2948/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 05.09.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11-30 год. 10 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.10.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 05.09.2014
Справа № 334/7839/14-ц
Номер провадження 2/334/2944/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 05.09.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-00 год. 10 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.10.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна