Ухвала

іменем україни

26 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мостова Г.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 28 липня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання договору
поруки недійсним та стягнення
моральної шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про визнання договору поруки недійсним
та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 24 березня 2014 року у позові
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором відмовлено у
зв'язку із спливом строку позовної
давності.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено
частково.

Визнано недійсним договір поруки № 234397
від 23 жовтня 2008 року укладений між
ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк». В іншій
частині позову відмовлено. Вирішено
питання про стягнення судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено
частково.

Визнано недійсним договір поруки № 234398
від 23 жовтня 2008 року укладений між
ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк». В іншій
частині позову відмовлено. Вирішено
питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 28 липня 2014
року рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 24 березня 2014 року в частині
відмови в задоволенні позову ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 скасовано та
ухвалено нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дельта Банк» 198 888 грн 89 коп.
заборгованості за кредитом, 254 128 грн 41
коп. заборгованості за відсотками, 3 441
грн сплаченого судового збору за
подання позову, 1 827 грн судового збору
за подання апеляційної скарги, а всього
458 285 грн 30 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування оскаржуваного
рішення суду апеляційної інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено
порушення норм процесуального або
неправильне застосування норм
матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 28 липня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання договору
поруки недійсним та стягнення
моральної шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про визнання договору поруки недійсним
та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами повернути особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова