Справа № 2-460/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Алуштинський міський суд АР Крим

в складі

головуючого судді
Скісова Є.М.

при секретарі
Кузнецовой К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд за ново виявленими
обставинами рішення Алуштинського
міського суду від 28 вересня 2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дитячий оздоровчій
табір «Берег» директора ТОВ «Дитячий
оздоровчий табір «Берег», ОСОБА_2 про
визнання існування трудових відносин,
визнання договорів надання послуг
недійсними, стягнення коштів за роботу
у вихідні та святкові дні,
середньомісячного заробітку за час
затримки заробітної плати, компенсації
за заподіяну моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Алуштинського
міського суду АР Крим від 28 вересня 2011
року по цивільній справі 2-460/11 за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дитячий
оздоровчій табір «Берег» директора ТОВ
«Дитячий оздоровчий табір «Берег»,
ОСОБА_2 про визнання існування трудових
відносин, визнання договорів надання
послуг недійсними, стягнення коштів за
роботу у вихідні та святкові дні,
середньомісячного заробітку за час
затримки заробітної плати, компенсації
за заподіяну моральну шкоду.

Підставою для перегляду
вищезазначеного рішення Алуштинського
міського суду АР Крим від 28 вересня 2011
року заявник вказує, те що праця на
КНС ТОВ «ДОЛ «Берег» є роботою
підвищеною небезпеки.

ОСОБА_1 на момент укладання
договорів ГПХ зобов'язаний був мати
спеціальний дозвіл на виконання робіт
підвищеної небезпеки, проте договір
був укладений в порушення ст.837 ЦК
України. Після отримання не
підтверджених свідчень у вересні 2013
року ОСОБА_1 звернувся до начальника
територіального управління
держгірпромнагляд в АР Крим та м.
Севастополі Маєвського О.В. з
відповідною заявою. В заяві він
повідомив, що з 19 травня 2010 року по 05
липня 2010 року ЗАТ «ДОЛ «Берег» уклало з
ним додаткові договори ГПХ на
виконання робіт на КНС.

З відповіді територіального
управління вбачається, що робота на
КНС «ТОВ «ДОЛ «Берег» є роботою
підвищеною небезпеки. Для роботи
підвищеної небезпеки на КНС ЗАТ «ДОЛ
«Берег» від виконавця по договорам
ГПХ вимагався спеціальний дозвіл -
допуск, яке видається територіальним
управлінням держгірпромнагляд в АР
Крим і м. Севастополі.

Дана нововиявлена обставина
існувала і раніше, проте ОСОБА_1 та суд
не могли про неї знати, оскільки
ОСОБА_1 був допущений до роботи на КНС
ТОВ «ДОЛ «Берег», виконував всі
вимоги, інструкції, вказівки,
знаходячись в трудових відносинах з
ТОВ «ДОЛ «Берег». Для роботи на КНС ЗАТ
«ДОЛ «Берег» по договорам ГПХ ОСОБА_1
повинний був мати спеціальній дозвіл.

Заявник вважає, вказану обставину
нововиявленою і відповідно до цього
просить скасувати рішення
Алуштинського міського суду від 28
вересня 2011 року по справі № 2-460/ року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав, просив її задовольнити,
представник відповідача ОСОБА_5 проти
задоволення заяви заперечував, вважає
її необґрунтованою.

Вислухавши сторони, дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає,
що заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Рішенням Алуштинського міського суду
від 28 вересня 2011 року у задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено (
т.1 а.с.97-99).

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 06
грудня 2011 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 було відхилено, рішення
Алуштинського міського суду АР Крим
від 28 вересня 2011 року залишено без змін(
т.1.а.с.126).

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
суду, яким закінчено розгляд справи, що
набрало законної сили, може бути
переглянуто у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

Частиною 2 п.1. ст.361 ЦПК України
передбачено, що підставою для
перегляду рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Судом встановлено, що вказана
заявником обставина не є
нововиявленою, оскільки ця обставина
була відома на момент ухвалення
рішення, як позивачу так і суду.

Тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення від 28
вересня 2011 року по цивільній справі №
2-460/11 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Алуштинського
міського суду від 28 вересня 2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дитячий оздоровчій
табір «Берег» директора ТОВ «Дитячий
оздоровчий табір «Берег», ОСОБА_2 про
визнання існування трудових відносин,
визнання договорів надання послуг
недійсними, стягнення коштів за роботу
у вихідні та святкові дні,
середньомісячного заробітку за час
затримки заробітної плати, компенсації
за заподіяну моральну шкоду -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Алуштинського

міського суду
Є.М.Скісов