АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-1574/14
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 20 листопада 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Вищий
навчальний заклад «Міжрегіональна
академія управління персоналом» про
стягнення невиплаченої заробітної
плати та середнього заробітку за весь
час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ПАТ «Вищий навчальний заклад
«Міжрегіональна Академія управління
персоналом» про стягнення
невиплаченої заробітної плати та
середнього заробітку за весь час
затримки розрахунку.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала
тим, що 15 березня 2012 року її було
прийнято на посаду доцента кафедри
соціології
Українсько-Азербайжанського інституту
соціальних наук і самоврядування імені
Г.А.Алієва, що є структурним
підрозділом ПАТ «Вищий навчальний
заклад «Міжрегіональна академія
управління персоналом». За угодою
сторін її було звільнено із зазначеної
посади 15 серпня 2012 року . За період
роботи їй жодного разу не
нараховувалася заробітна плата, крім
того при звільненні жодних виплат
проведено не було, в зв'язку з чим вона
вимушена звернутися до суду

Рішенням Голосіївського районного
суду міста Києва від 20 листопада 2013
року позов ОСОБА_2 залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі представник
позивачки просить скасувати зазначене
рішення суду та ухвалити нове про
задоволення позову ОСОБА_2 ,
посилаючись на неповне з»ясування
судом обставин справи та порушення
норм матеріального й процесуального
права.

В суді апеляційної інстанції
представник позивачки підтримав
апеляційну скаргу з підстав та доводів,
наведених в ній.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, вважаючи рішення суду
першої інстанції законним.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленого рішення суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі
наказу відповідача № 27-п від 15.03.2007
року ОСОБА_2 було прийнято на роботу на
посаду доцента кафедри соціології
Українсько-Азербайджанського
інституту міжнародних відносин та
лінгвістики, що є структурним
підрозділом Приватного акціонерного
товариства «Вищий навчальний заклад
«Міжрегіональна академія управління
персоналом» ( а.с. 50), строком по 28 грудня
2012 року з відрядною формою оплати
праці.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 29 КЗпП
України, позивачку було повідомлено
про умови праці, що підтверджується її
підписом на особовій картці (типова
форма П-2) й свідчить про її обізнаність
з умовами відрядної оплати праці,
виходячи з кількості вичитаних
академічних годин.

Відповідно до ч. 3 ст. 97 КЗпП України
конкретні розміри тарифних ставок
(окладів) і відрядних розцінок
робітникам, посадових окладів
службовцям, а також надбавок, доплат,
премій і винагород встановлюються
власником або уповноваженим ним
органом з урахуванням вимог,
передбачених частиною другою цієї
статті.

Пунктом 2.2 Положення про оплату праці
працівників ПАТ «Вищий навчальний
заклад «Міжрегіональна академія
управління персоналом», яке погоджене
з трудовим колективом ПАТ «ВНЗ «МАУП»
в особі голови ради трудового
колективу - Ярошенко С.Ф., для
робітників Академії встановлюється:
посадові оклади, коефіцієнт трудової
участі працівника або відрядна та
змішана система оплати праці.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 94 КЗпП України
заробітна плата - це винагорода, як
правило, у грошовому виразі, яку
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Як видно з Розрахунково-платіжної
відомості від 20.06.2013 року, довідки
відповідача (а.с. 42,44), позивачка не
провела жодного аудиторного та не
аудиторного заняття, не має вичитаних
академічних годин, на роботу щоденно не
виходила, а тому заробітна плата їй не
нараховувалася.

Дані обставини представником
позивачки не оспорюються.

За таких обставин, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про недоведеність позовних
вимог позивачки ОСОБА_2, обґрунтовано
відмовивши в позові.

Доводи апеляційної скарги вказані
висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає
вимогам матеріального та
процесуального закону й не може бути
скасованим з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що позивачка ОСОБА_2 була прийнята на
роботу до відповідача з посадовим
окладом згідно зі штатним розписом,
окрім того відповідач не забезпечив
ОСОБА_2 роботою, не заслуговують на
увагу й спростовуються зібраними по
справі доказами, окрім того позивачка
своїх обов»язків за трудовим договором
не виконувала, на роботу щоденно не
виходила, а в разі відсутності в
розкладі занять її лекцій до
відповідача із відповідними заявами не
зверталася.

Та обставина, що листом Першого
заступника директора Інституту наук і
самоврядування МАУП від 06.11.2012 р.
позивачку повідомлено про нарахування
їй заробітної плати в сумі 7500 грн. за
період з 15.03.2012 р. по 15.08.2012 р. із
розрахунку 1500 грн. посадового окладу
(а.с.89), не є підставою для задоволення
позову, оскільки даний лист підписано
посадовою особою, яка не здійснювала
прийом на роботу позивачки та її
звільнення з роботи і в силу своїх
службових обов»язків не є
відповідальною за нарахування
заробітної плати працівникам
Товариства.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
міста Києва від 20 листопада 2013 року -
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді