У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Львівської області
від 13 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, виконавчого
комітету Сокальської міської ради
Львівської області, треті особи:
Сокальська державна нотаріальна
контора, комунальне підприємство
Львівської обласної ради
«Червоноградське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про
встановлення юридичних фактів,
визнання права власності в порядку
спадкування, визнання недійсними
правовстановлюючих документів та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, треті особи: Сокальська
державна нотаріальна контора,
комунальне підприємство Львівської
обласної ради «Червоноградське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину, визнання недійсним
реєстраційного посвідчення та
визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ВК
Сокальської МР Львівської області, в
якому з урахуванням уточнень просила:
встановити факт її спільного
проживання з батьком ОСОБА_5 у АДРЕСА_1
на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1;
встановити факт її вступу в управління
і володіння спадковим майном після
смерті ОСОБА_5; визнати за нею право
власності на 1/3 частину спадкового
майна - будинку АДРЕСА_2 після смерті її
батька; визнати недійсним рішення
виконавчого комітету Сокальської
міської ради народних депутатів
Львівської області від 17 грудня 1998 року
№ 382 «Про оформлення права власності на
будинок в АДРЕСА_2»; визнати частково
недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом, видане 06 березня
1998 року державним нотаріусом
Сокальської державної нотаріальної
контори Вікарчуком С.П. за реєстровим
номером № 473 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в
частині реєстрації за ними 1/2 частини
спадкового майна замість 1/3 частини;
визнати частково недійсними
реєстраційні свідоцтва, видані 24
грудня 1998 року Червоноградським ММБТІ
на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в частині
реєстрації за ними 1/2 частини будинку
АДРЕСА_2 замість 1/3 частини.

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, у якому просила визнати
недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом, видане 06 березня
1998 року державним нотаріусом
Сокальської державної нотаріальної
контори Вікарчуком С.П. на ім'я ОСОБА_4
та ОСОБА_7 в порядку спадкування після
смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1;
визнати за нею право власності на 78,83 %
будинку АДРЕСА_2; визнати недійсними
реєстраційні свідоцтва, видані 24
грудня 1998 року Червоноградським ММБТІ
ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Рішенням Сокальського районного суду
Львівської області від 05
червня 2013 року первісні позовні вимоги
задоволено частково. Встановлено факт
прийняття спадщини (вступ в управління
та володіння спадковим майном) ОСОБА_3
після смерті ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_3 право
власності на 1/3 частину спадкового
майна - незакінченого будівництвом
житлового будинку, що знаходиться по
АДРЕСА_2, процент готовності якого
станом на 1987 рік становить 73%, після
смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнано частково недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом,
видане 06 березня 1998 року державним
нотаріусом Сокальської державної
нотаріальної контори Вікарчуком С.П. за
реєстровим номером № 473 на ім'я ОСОБА_4
та ОСОБА_7, в частині реєстрації за ними
1/2 частини спадкового майна після
смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнано недійсним рішення виконавчого
комітету Сокальської міської ради
народних депутатів Львівської області
від 17 грудня 1998 року № 382 «Про
оформлення права власності на будинок
у АДРЕСА_2». В задоволенні іншої частини
первісних вимог та у задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 13 жовтня 2014 року рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 05 червня 2013 року
в частині вирішення позовної вимоги
ОСОБА_3 про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого 06 березня 1998 року
державним нотаріусом Сокальської
державної нотаріальної контори
Вікарчуком С.П. за реєстровим номером №
473 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_7, скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення.
Визнано недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом, видане 06
березня 1998 року державним нотаріусом
Сокальської державної нотаріальної
контори Вікарчуком С.П. за реєстровим
номером № 473 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_7

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду,
мотивуючи свої вимоги порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та направити справу на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Крім того, заявник порушує питання про
поновлення строку касаційного
оскарження. Оскільки зазначені
заявником причини пропуску строку
можна вважати поважними, згідно із ст.
325 ЦПК України він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається,
що воно відповідає вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Львівської області від 13 жовтня 2014
року.

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Сокальської міської ради Львівської
області, треті особи: Сокальська
державна нотаріальна контора,
комунальне підприємство Львівської
обласної ради «Червоноградське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» про встановлення
юридичних фактів, визнання права
власності в порядку спадкування,
визнання недійсними
правовстановлюючих документів та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, треті особи: Сокальська
державна нотаріальна контора,
комунальне підприємство Львівської
обласної ради «Червоноградське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину, визнання недійсним
реєстраційного посвідчення та
визнання права власності, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Львівської області
від 13 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова