Номер провадження № 22-ц/785/2168/14
Головуючий у першій інстанції Смокіна
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Процик М.В., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Булгак Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3
про встановлення факту, що має
юридичне значення, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

26.10.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду
із заявою та просив встановити факт
передачі ним коштів в розмірі 4000 рублів
ОСОБА_4 в рахунок оплати за квартиру
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні заявник
підтримав свої вимоги та пояснив, що
встановлення вказаного факту
необхідно йому для вирішення спору про
право власності на спірну квартиру,
який виник між ним та його колишньою
дружиною ОСОБА_3, просив заяву
задовольнити.

Представник заінтересованої особи -
ОСОБА_3 проти задоволення заяви
заперечував, мотивуючи наявністю спору
про право власності, який не підлягає
розгляду в окремому провадженні.
Просив відмовити у задоволенні заяви.

Ухвалою Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2
залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати і постановити
ухвалу про передачу справи для
розгляду до суду першої інстанції, у
той же суд, іншому судді, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про
встановлення факту, що має юридичне
значення без розгляду на підставі
ст.ст.235,256 ЦПК України, суд першої
інстанції виходив з того, що між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 виник спір про право на
квартиру.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення. Свою заяву ОСОБА_2
обгрунтовував тим, що в 1988році його
сім;я знаходилась на черзі для
отримання жилой площі. Після смерті
члена ЖБК ОСОБА_4 рішенням
Ізмаїльської міської ради народних
депутатів від 21.04.1988року за № 170 було
затверджено рішення загальних зборів
ЖБК-1 про надання квартири АДРЕСА_1
сім;ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Рішенням
загальних зборів ЖБК ОСОБА_2 було
зобов;язано сплатити спадкоємцю
ОСОБА_6 - ОСОБА_4 4000руб.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
розірвано, у зв;язку з чим для
правильного вирішення спору про поділ
квартири ОСОБА_2 вважає, що треба
встановити факт, що саме він передав
ОСОБА_4 4000руб. в рахунок оплати паю за
квартиру.

В матеріалах справи знаходиться
рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 25 вересня
2009року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та Ізмаїльської міської ради,
третя особа- КП « Ізмаїльське МБТІ» та
Житлово- будівельний кооператив № 1 про
визнання недійсним свідоцтва про
право власності на квартиру та
визнання прав власності на 12 частину
квартири, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено ( а.с.28-32).

Із даних матеріалів справи
вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
існує спір про поділ квартири.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, - залишає заяву
без розгляду.

Оскільки між заявником ОСОБА_2 та
заінтересованою особою ОСОБА_3 існує
спір про право на квартиру, суд першої
інстанції обгрунтовано прийшов до
висновку про залишення заяви ОСОБА_2
без розгляду.

На підставі наведеного, колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції , так як вона постановлена з
дотриманням вимог цивільно-
процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 05 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
М.В. Процик

А.П. Заїкін