overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом
(заявою):

ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1445/2014 рік за позовом
(заявою):

ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 02.12.2014 року на 09
– 00 годин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа №306/3115/14-ц
Номер провадження 2/306/965/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
“Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С
Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства
“Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства “Закарпаттяобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК
України призначити попереднє судове

засідання на 09 год. 15 хв. 01 грудня 2014 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 01 грудня 2014 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника Свалявського РЕМ

з належно оформленою довіреністю

та посвідченням особи (паспорт) м. Свалява, вул.Мукачівська,79;

відповідача
ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с. Павлово,80,Свалявського району;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
№ 207/5137/14-ц
№ 2-с/207/194/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу № 207/3863/14-ц від 20 серпня 2014 року, виданого за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу № 207/3863/14-ц від 20 серпня 2014 року, виданого за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
№ 207/5132/14-ц
№ 2-с/207/189/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

24.11.2014 року

м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі
Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И
В :

18 липня 2014 року за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1
ОСОБА_2 районним судом м.
Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 207/3325/14-ц про стягнення з
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» заборгованості по заробітній платі в сумі 17302 грн. 08 коп.

Представник Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» 14 листопада 2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що трудовий спір щодо стягнення заборгованості по заробітній платі вичерпаний у повному обсязі.

Представник Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/3325/14-ц від 18 липня 2014 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглйського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» заборгованості по заробітній платі в сумі 17302 грн. 08 коп., - скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Погребняк
У Х В А Л А Справа
№200/14383/14-ц

І М Е Н
Е М У К РА Ї Н И

20 серпня 2014 року Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву про виправлення описки, що поступила від позивача у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: 7-а
Дніпропетровська держнотконтора «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом», –

ВСТАНОВИВ:

Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 21 липня 2010 року по даній цивільній справі було постановлено рішення, яким визнано за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 36,9 кв.м., житловою – 22,9кв.м., яка складається з: 1-кіхня площею 10,2кв.м., 2-санвузол площею 3,8кв.м., 3-житлова кімната площею 9,2кв.м., 4-житлова площею 13,7кв.м.

Однак при постановлені вказаного рішення судом було допущено описку в написані назви вулиці, за адресою якого розташована квартира, зокрема в описовій частині рішення така вказана
«Красна», тоді як вірним її назва є
«Червона», в зв’язку з чим вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Назву вулиці, за адресою якої розташована квартира №7 в будинку №41, в рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: 7-а
Дніпропетровська держнотконтора «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом» зазначити
«Червона».

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 172/1486/14-ц
Провадження № 2/172/648/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/5143/14-ц
№ 2-с/207/199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

24.11.2014 року

м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі
Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И
В :

01 серпня 2014 року за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1
Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 207/3485/14-ц про стягнення з
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» заборгованості по заробітній платі в сумі 12847 грн. 89 коп.

Представник Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» 14 листопада 2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що трудовий спір щодо стягнення заборгованості по заробітній платі вичерпаний у повному обсязі.

Представник Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/3485/14-ц від 01 серпня 2014 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглйського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» заборгованості по заробітній платі в сумі 12847 грн. 89 коп., - скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Погребняк
Справа № 314/5458/14-ц
Провадження № 2/314/1488/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 р.

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новогупалівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новогупалівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11.20 годину 02.10.2014 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Кіяшко

15.09.2014 року

м.
Вільнянськ

15.09.2014
Справа №303/7080/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради
Мукачівського району про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Макарівської селищної ради
Мукачівського району про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною.

Ухвалою суду від12 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано строк до 21 листопада 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Мукачівського району про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Мукачівського району про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа №306/3108/14-ц
Номер провадження 2/306/961/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “ Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк “ Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “
Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК
України призначити попереднє судове

засідання на 10 год. 45 хв. 01 грудня 2014 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 01 грудня 2014 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ПАТ КБ “Приватбанк”

з належно оформленою довіреністю м. Львів, вул. Гуцульська,15

та посвідченням особи (паспорт) 79008;

відповідача
ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м. Свалява, вул.Гірська,89;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3213/14-ц
У Х В А Л А

05.11.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Левко Т.Ю.,

при секретарі – Роман К.С.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду від 03.10.2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради та третьої особи державної архітектурно-будівельної інспекції в
Закарпатській області про встановлення права власності.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 03.10.2014 року задоволено позов
ОСОБА_1 та було винесено рішення про встановлення права власності. Однак судом при постановленні вказаного процесуального документу в його резолютивній частині було допущено описку. Тому в порядку ст.219 ЦПК України заявниця просить постановити ухвалу, якою виправити вказану описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Виноградівського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
Виноградівської міської ради та третьої особи державної архітектурно-будівельної інспекції в
Закарпатській області про встановлення права власності, а саме резолютивну частини рішення викласти в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на двохкімнатну жилу квартиру, яка розташована в м.
Виноградів по вул. Черняховського, 83, загальна площа якої становить 76,1 кв.м., з них житлова площа 24,6 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/6658/14-ц
№ 2/303/3540/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

25 листопада 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Іванчо Л.М., з участю представника позивача Борисової Г.Й., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом
Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,11-1, 60, 88, 174, 209, 215-218
ЦПК України, ст.ст.68,92,95,96, 152, 212 ЗК
України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 звільнити незаконно захоплену земельну ділянку площею 62,9 кв.м. шляхом перенесення паркану за межі смуги відведення земель залізниці на відстань не менше ніж 19 м від осі першої колії.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістесят копійок).

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223
Цивільного процесуального кодексу
України.

Головуюча
О.В.Гутій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 28 листопада 2014 року о 12-35 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 1481/14 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: