overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/2295/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал»
«Райффайзен банк «Аваль» м.Миколаїв місце знаходження - м.Миколаїв на стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 місце проживання - АДРЕСА_1
Заявник надає боржникам послуги з водопостачання та водовідведення.
За даними заявника заборгованість за спожиті послуги за період з 01.11.2008р. по 01.10.2014р. становить 8060,28грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, уродженки м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2н., уродженки м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., уродженки м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_3, на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість у розмірі 8060( вісім тисяч шістдесят ) грн. 28коп.; витрати на оплату судового збору у
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 477/2672/14-ц
Провадження № 2/477/1298/14
Строка № 26
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.
Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 33711грн. 72 коп. та судові витрати по справі.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ст. 122 ч. 3 ЦПК України, керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 10-50 годину.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя

Л.
М.Семенова
Провадження № 2-н/487/2281/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24.11.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою Міського комунального підприємства
"Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 -

встановив:

03.11.2014 представник заявника Тертична
Ю.В. звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником МКП
"Миколаївводоканал", відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа №487/5850/14-ц
Провадження № 2/487/2222/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі – головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі – Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 26.06.1999 року.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду (10.09.2014 р, 06.10.2014 р, 04.11.2014 р), але позивач до суду без поважних причин не з’являвся, будучи повідомленим судовою повісткою про час та місце слухання справи, заяв про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає подану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст.207 п.3, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ
В.В.АНДРОЩУК
Справа №672/1779/14-ц
Провадження №2-н/672/13/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2014 року
Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з
ТОВ «Перлина Збруча», у відповідності до ст.ст. 96,102,103,104,105 ЦПК 1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина
Збруча», смт.Сатанів, вул.Гагаріна, 24
«Райффайзен Банк Аваль» м.Київ) на користь ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі - 1243 грн. 65 коп.(одна тисяча двісті сорок три 2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Збруча» 121 грн.80 коп. судового зборуу, отримувач:
УДКСУ у Городоцькому районі, код ЄДРПОУ
Хмельницькій області, МФО 815013. 3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20__р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "____"________________ 20__р.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копїї наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
В силу ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу і видається стягувачеві для пред'влення до
Відмітки про виконання:
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1442/14-ц
Провадження № 2/674/634/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 листопада 2014 року

Суддя Дунаєвецького райсуду

Кучерявої А. В.

рзглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 24 жовтня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на один місяць, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 23 грудня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №672/1779/14-ц
Провадження №2-н/672/13/14
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження)

24 листопада 2014 року

м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з
ТОВ «Перлина Збруча»,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-100
ЦПК України, а тому провадження за даною заявою може бути відкритим .

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Перлина
Збруча».

Судовий наказ видати в триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя
Провадження № 2-н/522/1320/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

27.08.2014
Номер провадження 2/522/9275/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 03.11.2014 р. о 12 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 03.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

24.10.2014
Справа №451/1739/14-ц
Провадження № 6/451/66/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 листопада 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

19 листопада 2014 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-1053, виданого 21 жовтня 2010 року Радехівським районним судом Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Подана заявником заява про видачу дублікату виконавчого листа №2-1053, виданого 21 жовтня 2010 року Радехівським районним судом Львівської області не відповідає вимогам встановленим, ч.1 ст. 370 ЦПК України, зокрема не зазначено з яких підстав ОСОБА_1 просить такий видати. Окрім цього, також не зазначено коли закінчився строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Виходячи з наведеного на підставі ч.1 ст.370 ЦПК України слід залишити заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа без руху, за аналогією ст.121 ЦПК України, для усунення недоліку, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.121, ч.1 ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа – залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліку заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №451/1662/14-ц
Провадження № 2/451/502/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 14 годину 19 листопада 2014 року в приміщенні
Радехівського районного суду
Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 19.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №451/1440/14-ц
Провадження № 2/451/432/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 жовтня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 147, 158, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 10 листопада 1990 року Радехівським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №74.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
Справа №451/1641/14-ц
Провадження № 6/451/58/14
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ
Державної виконавчої служби
Радехівського районного управління юстиції Львівської області (боржник
ОСОБА_2) про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред»явлення до виконання, -

в с т а н о в и в :

30.10.2014 року до суду поступила заява
ОСОБА_1, зацікавленої особи відділу
Державної виконавчої служби
Радехівського районного управління юстиції Львівської області (боржник
ОСОБА_2) про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред»явлення до виконання.

У відкрите судове засідання призначене на 11 листопада 2014 року на 14 годину, сторони не з»явилися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

8.12.2009 року Радехівським райсудом видано судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_2 на користь ВАТ «Дністер» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6307 гривень та судових витрат 61 гривня 53 копійки (а.с.13).

Ухвалою Радехівського районного суду
Львівської області від 25.11.2013 року замінено сторону виконавчого провадження з ВАТ «Дністер» на ОСОБА_1 а.с.28).

Дані про те, що судовий наказ не був виконаний відсутні в матеріалах справи, тому суд вважає за необхідне витребувати вказану інформацію у ВДВС
Радехівського районного управління юстиції, оскільки по згаданому судовому наказу ВДВС Радехівського районного управління юстиції постановами від 24.05.2011 року відкрито провадження (ВП №26636532, ВП №26636732, ВП
№26636916 ).

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з”явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід відкласти на 25 листопада 2014 року на 10 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ Державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції
Львівської області (боржник ОСОБА_2) про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред»явлення до виконання – відкласти на 25 листопада 2014 року на 10 годину.

Витребувати із ВДВС Радехівського районного управління юстиції інформацію про виконання чи невиконання судового наказу, по якому постановами ВДВС Радехівського районного управління юстиції від 24.05.2011 року відкрито провадження (ВП №26636532, ВП
№26636732, ВП №26636916 ).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

СуддяОСОБА_3
Справа №672/1725/14-ц
Провадження №2/672/560/14
УХВАЛА

про витребування доказів

25.11.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого – Сакенова Ю.К.

при секретарі – Ратушняк Л.В.

представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у ОСОБА_4, приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу, спадкову справу, номер у спадковому реєстрі 56727624, номер у нотаріуса 207/2014, спадкодавець ОСОБА_5.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані про які просить позивач необхідні для правильного та об’єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_4, приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу, спадкову справу, номер у спадковому реєстрі 56727624, номер у нотаріуса 207/2014, спадкодавець ОСОБА_5, яка померла 07.07.2000 року в с.Кринцилів
Городоцького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 676/8146/14-ц
Номер провадження 2/676/3067/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 листопада 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна , –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 24 листопада 2014 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1