overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/7410/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 грудня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи Державний нотаріус Сьомої
Одеської держнотконтори, ОСОБА_3, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.11.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позивач ОСОБА_1 02.12.2014 року подав до суду заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд роз’яснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, треті особи
Державний нотаріус Сьомої Одеської держнотконтори, ОСОБА_3, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/521/7583/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Одеської міської ради, третя особа – реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про виникнення права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Представник позивача 04.12.2014 року подав до суду заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд роз’яснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Одеської міської ради, третя особа – реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про виникнення права власності в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 316/200/14-ц
Провадження № 2/316/267/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.
М.,

при секретарі: Лохматова
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання вагітної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, мотивуя тим, що з 21.01.2014 року вона перебуває у оплачуваній соціальній відпустці по вагітності та пологах.
Інших доходів, окрім матеріального забезпечення, яке їй компенсує держава за втрату заробітної плати (доходу) на період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами у неї немає. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, а в неї склалося важке матеріальне становище.
У судове засідання не з'явилася, надала заяву, у котрій просить суд справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву у котрій позов визнав та проти задоволення позову не заперечував.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, оскільки обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Керуючись ст. 84 Сімейного Кодексу
України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місто народження с. Отважне, Токмацький район, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює
ДТЕК ЗаТЕС, мешкає АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, як вагітної дружини, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, щомісячно, почав стягнення з 27.01.2014 року і до народження дитини.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
І. М. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/819/14-ц Номер провадження 2-зз/123/3/2014

05.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

головуючого судді Долгополова А.М.,

при секретарі Лідовській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя від 02.12.2009 року позов
ОСОБА_2 задоволений повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по договору позики.

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування запобіжних заходів, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою
Київського районного суду м.
Сімферополя від 23.10.2009 року по справі
№2-7409/2009 задоволено клопотання ОСОБА_2 та застосовані заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з повним виконанням рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя від 02.12.2009 прохала скасувати засоби забезпечення позову шляхом скасування арешту накладеного на квартиру АДРЕСА_1 АР Крим накладений ухвалою суду від 23.10.2009 року.

Сторони, будучі належним чином сповіщеними про час та місце розгляду заяви, до судового засідання не з'явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про скасування запобіжних засобів відповідно до ст.154
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя від 23.10.2009 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 АР
Крим і, що належали на праві власності
ОСОБА_1, заборонивши їх відчуження на час накладення арешту. (а.с.17).

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця
Залізничного ВДВС СМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 37
Закону України «про виконавче провадження» у зв'язку з подачею стягувачем заяви про повернення виконавчого провадження без виконання.
(а.с. 65-69)

08.07.2010 на адресу Київського районного суду м. Сімферополя надійшла заява від позивача по справі ОСОБА_2 про скасування засобів забезпечення позову у зв'язку виконанням рішення суду в повному обсязі. (а.с71)

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя від 13.07.2010 року знято арешт з квартири АДРЕСА_1 в АР Крим. (а.с.74)

Беручі до уваги, що заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 23.10.2009 року, на даний час скасовані ухвалою
Київського районного суду м.
Сімферополя від 13.07.2010 року, підстав для зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування запобіжних заходів шляхом зняття арешту з квартири, - відмовити.

На ухвалу може бути принесена апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Долгополов А. М.
Провадження №2/521/7294/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя
Малиновського районного суду м. Одеси
Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.12.2014 року на 11:15 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 04.12.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/5925/14-ц
Провадження № 2/265/2446/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник
І.Г.,

при секретарі – Тушкановій
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

03 вересня 2014 року по даній справі було відкрите провадження та справа призначена до відкритого судового засідання.

У судовому засіданні, до початку судового розгляду , виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, його інтереси на підставі довіреності представляє
ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надав заяву з проханням вирішити питання щодо підсудності за його відсутності.
Також вказав, що не заперечує проти направлення справи за підсудністю до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області.

Відповідач до судового засідання не з’явився за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про направлення справи за підсудністю з наступних підстав.

Згідно повідомлення
Орджонікідзевського РВ у м. Маріуполі
ГУ ДМС України в Донецькій області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 19 березня 2014 року знятий з р/о АДРЕСА_1.

Відповідно до повідомлення
Жовтневого РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 05.11.2014 року.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, отже подана заява підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

На підстав викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області по підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя __________
Провадження № 2/234/5040/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 листопада 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітної плати призначити до розгляду на 05 грудня 2014 року о 09 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/6169/14-ц
Провадження № 2/265/2530/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник
І.Г.,

при секретарі Тушкановій
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом КС
«Азовська кредитна компанія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

27 листопада 2014 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість за кредитним договором та судовий збір погашені у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі до судового засідання не з’явились за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки між сторонами відсутній спір, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки права та законні інтереси сторін не порушені.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором – закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________
Справа № 265/3293/14-ц
Провадження № 2/265/1690/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

за участю прокурора - Кулік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

третя особа: Служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації

Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою
АДРЕСА_2, батьківських прав відносно сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту оголошення рішення суду.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 2 грудня 2014 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
Справа № 235/2588/14ц
Провадження № 2/235/6469/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до
Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.30 годин 10.12.2014 року в залі судових засідань
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач, має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 265/5798/14-ц
Провадження № 2/265/2396/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 жовтня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.08.2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди. до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 24.11.2014р. о 15-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________