У х в а л а

24 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Касьяна О.П., суддів:
Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І.,Леванчука
А.О., Писаної Т.О.,розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний Кредит» про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 червня 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Національний Кредит»
до ОСОБА_7, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Мані-Трейд», про звернення стягнення
на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Банк Національний Кредит»
(далі - ПАТ «Банк Національний Кредит»)
звернулося до суду з указаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 11 серпня
2007 року між ним та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Мані-Трейд» (далі - ТОВ «Мані-Трейд»)
було укладено кредитний договір, за
умовами якого товариство отримало
кредит у розмірі 250 тис. грн зі сплатою 21
% річних, строком до 08 серпня 2008
року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним договором між
банком та ОСОБА_7 було укладено договір
іпотеки, на підставі якого останній
передав в іпотеку банку нежитлову
будівлю складу, площею 211,4 кв. м, -
літ В по АДРЕСА_1.

У зв'язку з неналежним виконанням
позичальником зобов'язань за кредитним
договором у нього утворилась
заборгованість у загальному розмірі 243
492,99 грн, у рахунок якої позивач просив
звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області
від 18 лютого 2014 року, в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 жовтня 2014 року
вказані судові рішення залишено без
змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
представника ПАТ «Банк Національний
Кредит» про перегляд вказаної ухвали
суду касаційної інстанції на підставі
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме
положень ст. 599 Цивільного кодексу
України, що призвело до ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів
представник ПАТ «Банк Національний
Кредит» посилається на ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 січня 2013 року,
від 06 листопада 2013 року, від 30 жовтня 2013
року і від 13 лютого 2013 року.

Статтею 355 ЦПК України передбачено, що
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах або
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Заява про перегляд судового рішення до
суду надійшла разом із клопотанням про
поновлення строку на її подання. На
підставі ч. 3 ст. 356 ЦПК України
клопотання підлягає задоволенню, а
процесуальний строк поновленню,
оскільки причини пропуску строку,
вказані заявником, є поважними.

У п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику
застосування статей 353-360 ЦПК України»
№ 11 від 30 вересня 2011 року роз'яснено, що
під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Зі змісту ухвал Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, які додані до заяви як приклад
неоднакового застосування норм
матеріального права, вбачається, що
судом касаційної інстанції на підставі
ст. 338 ЦПК України скасовано рішення
судів попередніх інстанції з передачею
справи на новий розгляд.

Посилання на ухвали суду касаційної
інстанції, якими справу передано на
новий судовий розгляд, не є підставою
для допуску справи для перегляду
Верховним Судом України, оскільки у них
не висловлено правової позиції щодо
застосування норм матеріального права,
а стосується процесу доказування,
встановлення фактичних обставин, що є
застосуванням норм процесуального
права.

Оскільки наведені заявником доводи не
містять ознак, які згідно з вимогами ст.
355 ЦПК України є підставами для
перегляду судових рішень, то у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України слід відмовити.

Керуючись статтями 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного
товариства «Банк Національний Кредит»
про поновлення строку для подання
заяви про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 червня 2014 року
задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Банк Національний Кредит»
строк для подання заяви про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 червня 2014
року.

Відмовити у допуску справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний Кредит» до ОСОБА_7,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мані-Трейд», про
звернення стягнення на предмет іпотеки
до провадження Верховного Суду
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. КасьянСудді: Ю.Г.
Іваненко А.О. Леванчук В.І. Мартинюк Т.О.
Писана