Справа № 161/1757/14-ц
Провадження № 2/161/1163/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року
місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
нажитого у шлюбі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна нажитого у
шлюбі.

03 січня 2014 від позивача надійшла заява
про забезпечення позову, шляхом
накладення арешту, до вирішення справи
по суті, на транспортний засіб марки DACIA
LOGAN 90L, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1, д.н.з.
НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 від 10 липня 2012 року.

Позивач вказує на те, що право
власності на даний автомобіль
зареєстроване за відповідачем та їй
відомо про реальні наміри останього
відчужити спірне майно, що може в
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Просить суд вжити заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
вказаний автомобіль, до вирішення
справи по суті.

Аналізуючи матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява підлягає
до задоволення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Видом забезпечення позову згідно п. 1 ч.
1 ст 152 ЦПК Україним є накладення арешту
на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Види забезпечення позову
застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду і лише у разі
необхідності, та мають бути
співмірними із заявленими вимогами.

Разом з тим, забезпечення позову
можливе, якщо воно випливає із суті
позовних вимог.

Як зазначено у п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору, що виник між
сторонами є право власності на
транспортний засіб марки DACIA LOGAN 90L, 2008
р.в., кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

Таким чином, враховуючи, що заявлений
позивачем вид забезпечення позову є
співмірним із позовними вимогами, та ту
обставину, що дії відповідача можуть
призвести у майбутньому до того, що
виконання рішення суду може бути
утрудненим або взагалі неможливим, суд
прийшов до висновку про підставність
заяви про забезпечення позову та
необхідність накладення арешту на
зазначене майно.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити.

До вирішення справи по суті накласти
арешт на транспортний засіб марки DACIA
LOGAN 90L, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1, д.н.з.
НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 від 10 липня 2012 року.

Ухвалу до негайного виконання
направити Державній виконавчій службі
Луцького міського управління юстиції.

Про результати виконання ухвали
Державній виконавчій службі Луцького
міського управління юстиції
повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Суддя Луцького міськрайонного
суду
Черняк В.В.