Номер провадження: 22-ц/785/8255/14
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В.,
Сєвєрової Є.С.

при секретарі:
Желєзнові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Южного міського суду Одеської
області від 14 липня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_2 про скасування судового
наказу,-

встановила:

КП «Южтеплокомуненерго» звернулося до
суду із заявою про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
ОСОБА_4 на користь КП заборгованість за
житло-комунальні послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води у розмірі 4 282,68
гривень та 30 гривень витрат на ІТЗ. (а. с.
1)

Судовим наказом Южного міського суду
Одеської області від 24 січня 2014 року
стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 на
користь КП заборгованість у розмірі 4
282,68 гривень та судові витрати у розмірі
55,50 гривень. (а. с. 45-46)

22.04.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_2 про скасування судового наказу.
(а. с. 59)

Ухвалою Южного міського суду Одеської
області від 14 липня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
повернуто заявнику. (а. с. 65)

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу скасувати, постановити нову,
якою прийняти його заяву до розгляду,
посилаючись на її необґрунтованість,
неповне з`ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм процесуального права. (а. с. 69-70)

Заслухавши суддю - доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 про скасування
судового наказу, суд першої інстанції
керувався положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК
України та виходив з того, що заява
ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України і зазначені недоліки не були
усунуті в установлений законом строк.

Проте, з таким висновком
суду першої інстанції погодитись не
можна, оскільки він не відповідає
матеріалам справи і вимогам
процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 24
січня 2011 року судом було видано судовий
наказ, яким стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«Южтеплокомуненерго» заборгованість
за житлово-комунальні послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води за період з
01.01.2008 року по 01.01.2011 року у сумі 4 282,68
гривень та судові витрати у розмірі 55,50
гривень. (а. с. 45-46)

Відповідно до положень ст.
ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

22.04.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_2 про скасування судового наказу.
(а. с. 59)

Як вбачається з матеріалів справи,
конкретною підставою, яка визначена
судом для повернення заяви про
скасування судового наказу є те, що у
заяві не зазначено ім'я стягувача та
боржника; їх місце проживання або місце
знаходження; наказ, що оспорюється;
посилання на докази, якими боржник
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог стягувача, а також відсутні копії
заяви для надання стягувачу. (а. с. 60)

02.06.2014 року до суду надійшла уточнена
заява від ОСОБА_2 про скасування
судового наказу. (а. с. 64)

Відповідно роз'яснень п.19 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 грудня 2011 року
N 14 «Про практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження», у
заяві про скасування судового наказу
має бути зазначено не лише про
оспорення наказу, а й про обставини, які
свідчать про повну чи часткову
необґрунтованість вимог стягувача, а
також посилання на докази, якими
боржник обґрунтовує свої заперечення
проти заявлених вимог. Самі докази
можуть бути подані суду при розгляді
заяви про скасування судового наказу.

До неналежно оформленої заяви про
скасування судового наказу
застосовуються норми статті 121 ЦПК
(залишення її без руху з відповідними
наслідками).

Окрім того, відповідно до п. 3 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
21.12.1990 року «Про практику застосування
судами процесуального законодавства
при розгляді цивільних справ по першій
інстанції», заява не може бути визнана
неподаною, залишеною без руху або
повернутою з мотивів ненадання
доказів.

Зі змісту судового наказу
вбачається, що у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
існує заборгованість перед КП
«Южтеплокомуненерго» за
житлово-комунальні послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води за період з
01.01.2008 року по 01.01.2011 року у сумі 4 282,68
гривень.

В заяві ОСОБА_2 про скасування
судового наказу містяться посилання на
часткову необґрунтованість вимог
стягувача, оскільки він стверджує, що
періодично сплачував певні суми за
послуги з централізованого опалення та
постачання гарячої води, крім того йому
відомо, що ОСОБА_5, ОСОБА_4 також
здійснювали комунальні платежі.

Отже, оскільки при поданні заяви про
скасування судового наказу боржник
згідно із законом може лише посилатися
на докази, якими обґрунтовував свої
заперечення проти заявлених вимог, а
заява про скасування судового наказу
розглядається у відкритому судовому
засіданні, то такі докази можуть
подаватись ним при розгляді цієї заяви.

Судова колегія вважає, що заява ОСОБА_2
про скасування судового наказу за
своїм змістом відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України, а підстави, які визначені
судом для її повернення носять
формальний характер.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
встановлює, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд, скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин, ухвала Южного
міського суду Одеської області від 14
липня 2014 року підлягає скасуванню, а
справа направленню до суду першої
інстанції для вирішення питань,
пов'язаних з прийняттям заяви про
скасування судового наказу до
розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 3
ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Южного міського суду Одеської
області від 14 липня 2014 року - скасувати.
Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питань,
пов'язаних з прийняттям заяви про
скасування судового наказу до
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Цюра Т.В.