overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4746/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

"24" листопада 2014 р.
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Данилевич Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 209, 212- 215
ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку
(кадастровий номер № :08:017:0010, загальною площею 0,0720 га), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за кожним, право власності на 12 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ( вартістю 180000 - сто вісімдесят тисяч гривень) та земельну ділянку
(кадастровий номер № :08:017:0010, загальною площею 0,0720 га), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( вартістю 10800 - десять тисяч вісімсот гривень), призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

477 ( чотириста сімдесят сім гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя:
Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сер.заробітку та відшкодування шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5912/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сер.заробітку та відшкодування шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 09.07.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.
Справа № 419/948/14-ц
Провадження № 2/419/290/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

смт.Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 02 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Д.Добри вечір
Справа 2/408/286/14
У Х В А Л А

с.м.т.
Біловодськ

26 листопада 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 10389,47 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 10389,47 гривень та судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Судом неодноразово направлялися запити до УДМС в Луганській області щодо реєстрації відповідача, однак офіційні відповіді по цей час до суду не надходили.

Таким чином встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 10389,47 гривень та судових витрат.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 04.12.2014 року о 8 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Справа № 419/946/14-ц
Провадження № 2-н/419/50/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 27 листопада 2014 року
Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Іванова О.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз"в особі філії -
Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 974 грн. 04
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК
України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" в особі філії -
Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового
Залізнична, буд. 41, м. Старобільськ суму заборгованості за спожитий природний газ 974 грн. (дев'ятсот сімдесят чотири гривні) 04 копійки, перерахувавши зазначену суму на рах. №
Луганському обласному управлінні ПАТ
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії - Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду, перерахувавши зазначену суму на рах. №
"Надра" м. Київ, Центр.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду
У Х В А Л А у.н. 415/4389/14-ц, н.п. 2/415/1787/14

Про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

26.11.2014 року Суддя
Лисичанського міського суду
Луганської області , ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11 122, 156 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі .

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа № 639/5704/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Шевченко А.В.

Представника позивача - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 до ПАТ

«Харківміськгаз» про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Харківміськгаз» про захист прав споживачів - задовольнити.

Зобов'язати ПАТ « Харківміськгаз» негайно під'єднати за їх рахунок домоволодіння, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_1 та скасувати нараховані збитки ОСОБА_2 за газ у розмірі 48124 ( сорок вісім тисяч сто двадцять п'ять) грн..14 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення , протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа 2/408/348/14
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

26 листопада 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 26418,00 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представники позивача гр. ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не прибули, про дату та час його проведення були повідомлені електронною поштою.

Відповідач гр. ОСОБА_2 по телефону повідомлений про дату та час попереднього слухання справи, але в попереднє судове засідання не прибув.

Таким чином судом встановлено, що в ході попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, оскільки представник позивача і відповідач не прибули в судове засідання.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 119-122, 130, 137, 156, 157, 197 ч.2, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 26418,00 гривень та судових витрат до слухання в судовому засіданні на 04.12.2014 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 419/911/14-ц
Провадження № 2/419/284/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Іванова О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду
Луганської області з даним позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Іванова
Справа №451/1447/14-ц
Провадження № 2/451/437/14
УХВАЛА

судового засідання

15 жовтня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 1 жовтня 2014 року провадження у даній справі – відкрито.

У відкрите судове засідання призначене на 15 жовтня 2014 року, сторони не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Позивач разом із позовною заявою подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.3).

Відповідач в судове засідання не з»явилася, судова повістка повернула суду суду без вручення адресату, оскільки така за адресою, вказаною у позовній заяві не проживає.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з”явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач не повідомлена належним чином про розгляд справи, судробить висноки про необхідність повідомлення відповідача про розгляд справи через органи місцевого самоврядування, відповідно до вимог ч.3 ст.76 ЦПК України, у зв»язку з чим розгляд справи необхідно відкласти на 24 жовтня 2014 року на 14 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією – відкласти на 24 жовтня 2014 року на 14 годину, судову повістку скерувати відповідачу через органи місцевого самоврядування –
Бишівську сільську раду Радехівського району Львівської області, відповідно до вимог ч.3 ст.76 ЦПК України.

Повідомити позивача про час та місце розгляду справи.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/2987/14-ц
Провадження № 2-н/450/75/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 жовтня 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити заяву ТзОВ
«ДВ - Екосвіт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

24.10. 2014 року до Пустомитівського районного суду надійшла заява ТзОВ «ДВ - Екосвіт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розглянувши вказану заяву, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, такий висновок слідує з наступного: із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить суд стягнути із боржника заборгованість за послуги газифікації, проте в матеріалах заяви відсутній договір підписаний ОСОБА_1 про надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У п. 9 Постанови пленуму Вищого
Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” від 23.12.2011 № 14 з метою правильного застосування норм закону суд роз’яснив, що наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

З огляду на вище наведене, а також беручи до уваги той факт, що при розгляді заяви вбачається спір про права, у прийнятті заяви ТзОВ «ДВ -
Екосвіт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

у прийнятті заяви ТзОВ «ДВ - Екосвіт» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - відмовити.

Роз’яснити ТзОВ «ДВ - Екосвіт» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 620/1009/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому позивач зазначає, що з відповідачем по даній справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі від 07.07.2012 р. Сторони мають спільну неповнолітню дитину – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Із змісту позовної заяви вбачається, що на даний час відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому
ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою стягувати із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 300,00 грн., щомісячно, які підлягають індексації відповідно до змін діючого законодавства, починаючи стягувати з дня подання заяви до суду до досягнення дитиною повноліття

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК
України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в
Зачепилівському районному суді.

Суд, на підставі наявних матеріалів в справі, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначивши справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 620/1009/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 03.12.2014 р. о 09-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області

ОС
ОБА_4

03.12.2014