Номер провадження: 22-ц/785/7169/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
заочне рішення Іллічівського міського
суду Одеської області від 05 травня 2014
року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки і
припинення права власності на іпотечне
майно,

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2014 року, публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк" (далі-Банк)
звернулось із позовом про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
передачі та набуття у власність, і,
уточнивши вимоги, позивач просив: за
рахунок виконання основного
зобов'язання за договором про надання
споживчого кредиту між Банком і
відповідачем звернути стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1
шляхом передачі Банку права власності
на вказане нерухоме майно й припинити
право власності відповідача на спірну
квартиру, у тому числі право володіння,
користування та розпорядження
квартирою.

Позов обгрунтовано тим, що між АКІБ
"УкрСиббанк" позивач правонаступник
зазначеного Банку і відповідачем 30.11.2006
року укладені договір про надання
споживчого кредиту на суму 60 000 доларів
США на строк до 30.11.2027 року зі сплатою
11,30% річних, а також іпотечний договір,
згідно якого відповідач, у
забезпечення виконання зобов'язання,
передав в іпотеку спірну квартиру, яка
була придбана на підставі договору
купівлі-продажу від 30.11.2006 року.

08.12.2011 року між позивачем і ПАТ
"УкрСіббанк" укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитом і на підставі зазначено
договору у позивача виникло право
вимоги за кредитами.

Посилаючись на те, що відповідач
належним чином не виконував умови
зобов'язань, допустив заборгованість
зі сплати кредиту, процентів та
комісії, позивач, з підстав ст. 37 Закону
України "Про іпотеку" просив позов
задовольнити.

Відповідач не приймав участі у
судовому засіданні у суді першої
інстанції.

Заочним рішенням Іллічівського
міського суду Одеської області від
05.05.2014 року позов задоволено: суд у
рахунок виконання основного
зобов'язання щодо заборгованості у
розмірі 521 174,30 гривень за договором про
надання споживчого кредиту від 30.11.2006
року звернув стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить відповідачу,
шляхом передачі позивачу права
власності на вказане майно на підставі
іпотечного договору від 30.11.2006 року і
припинив право власності іпотекодавця
ОСОБА_2 на зазначену квартиру, у
тому числі право володіння,
користування та розпорядження
квартирою. З відповідача на користь
позивача стягнуто 3 441 гривень судового
збору.

2

Ухвалою Іллічівського міського
суду Одеської області від 24.06.2014 року
заява відповідача про перегляд
заочного рішення суду залишена без
задоволення (а.с.148).

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення про відмову у
позові, посилаючись на незаконність
рішення суду, у тому числі на те, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд неповно з'ясував
обставини справи, суд належним чином не
сповістив про розгляд справи і не
застосував Закон України від 03.06.2014
року "Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті".

Сторони не з'явились у засідання
колегії суддів.

Рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення на підставі ст. 309 ч.1 п.4
ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч. 1 п. 4 ЦПК
України, підставою для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є порушення
судом норм матеріального права. Норми
матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовно закон,
який не поширюється на ці
правовідносини.

Позивач, 26.03.2014 року, остаточно
уточнивши вимоги, просив з підстав
ст. 37 Закону України "Про іпотеку"
звернути стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1, яка належить
відповідачу, шляхом передачі позивачу
права власності на зазначене майно і
припинити право власності відповідача
на зазначену квартиру, у тому числі
право володіння, користування і
розпорядження квартирою (а.с.112,113).

Між сторонами виникли
правовідносини із кредитного
зобов'язання, яке забезпечене іпотекою
і регулюються, насамперед, Законом
України "Про іпотеку".

Встановлено, що 30.11.2006 року між АКІБ
"УкрСиббанк" (його правонаступником з
08.12.2011 року є позивач) і відповідачем
укладено договір про надання
споживчого кредиту на суму 60 000 доларів
США на строк до 30.11.2029 року, зі сплатою
11,30% річних за користування кредитом. У
забезпечення зобов'язання, між цими ж
сторонами 30.11.2006 року укладено
іпотечний договір про передачу
відповідачем в іпотеку нерухомого
майна у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка
належить відповідачу на підставі
договору купівлі-продажу від 30.11.2006
року (а.с.14-34,48,49,56-59).

Відповідач належним чином не
виконував умови зобов'язання,
внаслідок чого за ним утворилась
заборгованість з повернення кредиту,
сплати відсотків і комісії (а.с.38).

Згідно зі ст. 37 ч.ч.1,2 Закону України
"Про іпотеку" - іпотекодарежатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки у рахунок виконання
основного зобов'язання.

Рішення про реєстрацію права
власності іпотекодержателя на
нерухоме майно, що є предметом
іпотеки,може бути оскаржено
іпотекодавцем у суді.

Наведене свідчить про те, що
іпотекодержавтель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки, у розумінні ст. 37 Закону
України "Про іпотеку", лише на підставі
відповідного договору між
іпотекодержателем і іпотекодавцем або
на підставі відповідного застереження
в іпотечному договорі.

Між АКІБ "УкрСиббанк" або позивачем
і відповідачем відповідний договір
про задоволення вимог шляхом набуття
права власності на предмет іпотеки не
укладався.

Глава 4 іпотечного договору від 30.11.2006
року між АКІБ "Укрсиббанк" і
відповідачем не містить застереження
відповідно до ст. 37 Закону України "Про
іпотеку" щодо передачі
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки (а.с.33).

Оскільки правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки можуть бути
договір між сторонами або відповідне
застереження

3

у самому іпотечному договорі, які
відсутні, а у суді може бути
оспорено лише рішення

компетентного органу з приводу
реєстрації права власності на підставі
ст. 37 Закону України "Про іпотеку",
колегія суддів відмовляє у позові за
необгрунтованістю вимог.

Приймаючи до уваги, що суд першої
інстанції дійшов неправильного
висновку про задоволення позову,
рішення суду не відповідає вимогам ст.
37 закону України "Про іпотеку", колегія
суддів частково задовольняє
апеляційну скаргу з ухваленням нового
рішення про відмову у позові за
необгрунтованістю вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.
4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Заочне рішення Іллічівського
міського суду Одеської області від 05
травня 2014 року - скасувати.

Відмовити публічному акціонерному
товариству "Дельта Банк" у позові до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом передачі права
власності на іпотечне майно і
припинення права власності
іпотекодавця на іпотечне майно.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення.

Рішення апеляційного суду може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України із розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання рішенням законної
сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич