overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-849/2014 рік.
Провадження:2/720/675/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новоселиця справу за позовом Духота
Ігор Вікторович в інтересах ПАТ
Комерційний «Дельта Банк» до ОСОБА_3,

- про стягнення боргу за договором кредиту, -

Керуючись ст..10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь ПАТ Комерційний
«Дельта Банк» суму боргу за договором кредиту в 10272 грн. 50 коп. (десять тисяч двісті сімдесять сім грн.. 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь ПАТ Комерційний
«Дельта Банк» судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
2-с/335/122/2014 УХВАЛА про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по
Концерну «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_2 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя с заявою про скасування судового наказу за заявою Концерну
«МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, - не встановлено.
Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, - прийняти до розгляду.
Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 01 грудня 2014 року на 09-00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Апаллонова
Дата документу 24.11.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.
Ковальова
Справа № 323/3792/14-ц
Провадження № 2/323/1059/14
УХВАЛА

іменем України

25.11.2014

25 листопада 2014 року м.
Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення кошів за не виконану роботу,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 31 жовтня 2014 року.

Позовну заяву передано судді 31 жовтня 2014 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, а саме (недоліки):

1)          позовна заява не містить місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача;

2)          позовна заява не містить змісту позовних вимог;

3)          позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру;

4)          позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

5)          позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

03 листопада 2014 року, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків до 24 листопада 2014 року.

Недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5513/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» на рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля», третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Димитров Донецької області, про стягнення моральної шкоди, пов'язаною з травмою отриманою на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань
Державної судової адміністрації
України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ апеляційного суду
Донецької області - апеляційному суду
Запорізької області.

Рішенням Димитровського міського суду
Донецької області від 07 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ДП
«Красноармійськвугілля» подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» на рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля», третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Димитров Донецької області, про стягнення моральної шкоди, пов'язаною з травмою отриманою на виробництві.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4418/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» до
ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіннянім Ахмада про жкий ждіє в інтеерсах , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2014 року забезпечено позов.

На зазначену ухвалу судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» до
ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 203/8689/13-ц
Провадження № 2/0203/456/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

у с т а н о в и в:

20 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/8689/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 23 липня 2014 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Єдиний унікальний номер 205/8886/14-ц
У х в а л а

про закриття провадження у справі

20 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22 жовтня 2014 року звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

14 листопада 2014 року від позивача надійшла до суду письмова заява, в якій вона відмовилася від позову і просила провадження у справі закрити.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз’яснені.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Провадження у цивільній справі № 2/205/4503/14, 205/8886/14 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 203/3227/13-ц
Провадження № 2-п/0203/67/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/3227/2013-ц за позовом
Кіровської районної організації інвалідів міста Дніпропетровська до
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_2, третя особа – Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, про визнання ордеру недійсним,

у с т а н о в и в:

31 липня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/3227/2013-ц за позовом Кіровської районної організації інвалідів міста
Дніпропетровська до Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_2, третя особа – Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, про визнання ордеру недійсним.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3227/2013-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/3227/2013-ц за позовом
Кіровської районної організації інвалідів міста Дніпропетровська до
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_2, третя особа – Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, про визнання ордеру недійсним та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 04 листопада 2014 року.

Зобов’язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О. Католікян
Справа № 203/7396/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь заявника 16809 грн. 28 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника 16809 грн. 28 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 204/8053/14-ц
Провадження № 2/204/3033/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 14.11.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2014 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Токар
№ 317/5007/13-ц
№/п 2/317/281/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука М.І.

при секретарі - Куманецькій Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 29.06.2012 року, зареєстрованому Виконавчим комітетом
Новоцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, актовий запис № 04, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_3, виданого 29.06.2012 року.

Від сумісного життя мають дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_4, виданого
Виконавчим комітетом Новоцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області від 10.12.2012р., актовий запис № 14.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з липня 2013 року з причин втрати почуття кохання, поваги до відповідача, різні погляди на шлюб та життя.

Спір про поділ майна буде вирішений в подальшому.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивачка позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідач позов визнав, просив суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні,а користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 29.06.2012 року Виконавчим комітетом
Новоцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, актовий запис № 04 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІПН НОМЕР_2,витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 300 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

М.І. Галянчук