overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5480/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року

місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

26.11.2014 року по вищезазначеній справі було відкрито провадження.

Разом із позовом позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить до вирішення спору по суті в якості забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «SKODA SUPERВ CLASSIC 1.8 ТURBO», чорного кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності
ОСОБА_2, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач може розпорядитись даним автомобілем на свій розсуд, що зробить неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи із заявлених позовних вимог, наявні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження транспортного засобу, який є предметом позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль «SKODA
SUPERВ CLASSIC 1.8 ТURBO», чорного кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «SKODA SUPERВ
CLASSIC 1.8 ТURBO», чорного кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити в відділення ДАІ Вінницького РВ УМВС
України у Вінницькій області та
Державній виконавчій службі
Вінницького районного управління юстиції.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк
Форум» ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О
В И В:

17.11.2014 представник ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з цією заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №2-66/11/0205 від 12.08.2014 до виконання.

Заяву аргументував тим, що 12.08.2014 на підставі ухвалою Жмеринського міськрайонного суду про видачу дублікату виконавчого листа, за заявою банку, було видано дублікат виконавчого листа. 08.10.2014 виконавчий лист №2-66/11/0205 від 12.08.2014 було пред’явлено до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання. 22.10.2014 відділ державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв’язку з пропущенням строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та перевіривши матеріали цивільної справи, суд встановив, що 25.02.2014
Жмеринським міськрайонним судом було видано копію виконавчого листа, в зв’язку з його втратою при пересиланні на адресу банку.

Вищевикладені обставини свідчать, що банк пропустив строк пред’явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа №2-66/11/0205 від 12.08.2014, виданого Жмеринським міськрайонним судом, про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» в сумі 467396,38 грн., а також судових витрат -1820 грн., а всього 469216,38 грн. - до виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

А.М. Заярний
Справа № 129/2565/14-ц
Провадження по справі № 2/129/677/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" жовтня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

з участю секретаря - Бойка О.П.

прокурора Драча Д.М.,

представника органу опіки та піклування Гайсинської міської ради-

Кучеренка О.С.,

третьої особи на стороні позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом органу опіки та піклування
Гайсинської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Керуючись ст.10,11,60,61,209,212, 214-215,218 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку АДРЕСА_1, батьківських прав відносно дочки
ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Гайсині Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.11.2014 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи ( боржника) у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам
ЦПК України і може бути призначене до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі.

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

Витребувати для огляду з відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області матеріали виконавчого провадження.

Про місце та час розгляду справи повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Ю. Сенько
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2434/14-ц
УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2014 року

Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль подання ВДВС Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС
Крижопільського РУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Своє подання мотивує тим, що у ВДВС
Крижопільського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-57, виданий 09.02.2011 року Крижопільським районним судом Вінницької області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки Інни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.01.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Станом на 01.11.2014 року заборгованість по виплаті аліментів боржника становить 12537,55 грн. Тому від’їзд за кордон ОСОБА_2 ускладнить виконання виконавчого листа, адже боржник не виконав зобов’язань покладених на нього судовим рішенням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як заборгованість становить 12537,55 гривень і виїзд ОСОБА_2 за кордон може ускладнити виконання зобов’язання.

Керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в’їзд в
Україну громадян України", ст.ст. 368, 377-1
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві виїзду за межі України до погашення ним не виконаного зобов’язання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1341/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2014 року, суддя
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява. Позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 22.10.2014 року позов було залишено без руху, і позивачу було запропоновано в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в позові недоліки, а саме: з матеріалів справи вбачаються розбіжності у прізвищі відповідача: в позові зазначено "Бобрь", а згідно копії паспорта відповідача та відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області -
"Бобирь".

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали від 22.10.2014 року отримав 03.11.2014 року, але в п,ятиденний строк, та станом на 18.11.2014р., вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Позовну Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Мазуренко
Провадження № 2-п/0202/339/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар
Л.П.

при секретарі : Голобородько
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

11.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи №202/33128/13-ц, провадження № 2/0202/9274/2013 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року по справі 202/33128/13-ц, провадження 2/0202/9274/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 26 грудня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1459/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Територіальної громади в особі виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та виконаним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Територіальної громади в особі виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та виконаним.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

3. Відповідачам в строк до 20 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя

Л.Я.Соловйова
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся представник ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 10» годину « 30» хвилин 25 грудня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1811/14-ц
Провадження № 2/321/603/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 11.12.2014 рік на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128
ЦПК України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.М. Ворожбянов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6124/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" пред'явив в суд позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Київській області та в м. Києві, громадянин ОСОБА_3, був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 14.03.2014 року був знятий з реєстрації для реєстрації в м. Ялта.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Київській області та в м. Києві, громадянка ОСОБА_4, зареєстрованою по Києву та Київській області не значиться.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ПАТ "Укрсоцбанк", як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в порядку цивільного провадження ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути ПАТ "Укрсоцбанк" суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № від 05.08.2014 року ПАТ "Укрсоцбанк" Головний офіс у м. Києві, код банку 300023, р/р 0980 на рахунок № 0003 одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 - 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частина

"26" листопада 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі :

головуючого судді Саландяк О.Я.

секретаря Кащенко Г.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Грушківці Летичівського району Хмельницької області, проживаючої АДРЕСА_1, пенсіонерки, і.н.
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Скадовськ Херсонської області, зареєстрованої АДРЕСА_2, проживаючої в АДРЕСА_3, і.н. НОМЕР_2 кошти у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.11.2014року.

Суддя