overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Шеремет Ю.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

За подання апеляційної скарги судовий збір сплачений у розмірі, визначеному
ЗУ "Про судовий збір" (а.с. 65).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті
Києві Шеремет Ю.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 4 грудня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2014 року справа № 542/2753/13-ц

провадження 6/542/20/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Коркішко А.М.,

відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари заяву представника позивачів ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, ?

в с т а н о в и в :

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовлено.

25 грудня 2013 року представник позивачів
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення зазначеного рішення суду з зазначенням підстав відмови в задоволенні позову.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 та позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідачка ОСОБА_1 у вирішенні заяви поклалася на розсуд суду.

Заслухавши відповідачку, вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 квітня 2013 року
Новосанжарським районним судом
Полтавської області прийнято рішення про відмову в задоволенні позову
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числом кімнат від однієї до п'яти включно від 08 липня 1982 року.

Як вбачається з тексту вищезазначеного рішення, мотиви відмови в задоволені позову викладені чітко та є зрозумілими. Будь-яких неточностей у формулюваннях, які могли б трактуватися сторонами неоднозначно та впливати на зміст прийнятого рішення, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту ст. 221 ЦПК України вбачається, що роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Враховуючи, що рішення від 05 квітня 2013 року не містить незрозумілих формулювань, які підлягають роз'ясненню, у задоволенні заяви представника позивачів слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, ?

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд
Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня її проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, мають право оскаржити її в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А.Киричок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважними особами.

За подання апеляційної скарги судовий збір сплачений у розмірі, визначеному
ЗУ "Про судовий збір" (а.с. 155).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 11 грудня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Галась І.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві про визнання угоди недійсною, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6,
Відділ державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, УДАІ ГУ МВС України в місті Києві про визнання особи добросовісним набувачем, визнання права власності.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 листопада 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
№ провадження 2-п/646/82/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суду м.Харкова в складі головуючого Шелест
І.М., за участю секретаря Макарійчук
А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.11.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.11.2014 року позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсним було залишено без задоволення.

2 грудня 2014 року ОСОБА_1, яка є позивачем у справі, було подано заяву про скасування зазначеного заочного рішення.

У судове засідання сторони не з*явились з невідомих суду причин, про розгляд справи були повідомлені своєчасно й належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалене рішення не є заочним, оскільки в судовому засіданні 17.11.2014 року був присутнім відповідач.

Крім того, згідно з ч.1 ст.228 ЦПК України: заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. В даному випадку заява подана позивачем у справі.

Враховуючи, що заявник подав заяву про перегляд рішення, яке не є заочним, заява про перегляд заочного рішення подана не відповідачем, а іншою особою, приходжу до висновку про необхідність залишення ОСОБА_1 про перегляд рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.11.2014 р. без задоволення, оскільки відповідно до діючого ЦПК дана особа не наділена таким правом.

У даному випадку позивач, у разі незгоди з рішенням суду має право на його оскарження у загальному порядку, про що й зазначено у рішенні від 17.11.2014 року.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.11.2014 року у цивільній справі №646/12082/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсним залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню.

Суддя

І.М.Шелест
Провадження № 2/628/311/14
Справа № 628/200/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Гетьман Л.В.,

при секретарі -
Кузьміній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, оцінкою наданих доказів , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 73, 88, 209, 212, 214-215, 294, 296 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 536, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.В. Гетьман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6151/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 640/228888/14
Доповідач - Карімова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ)
«Садиба Чернишова» в особі голови ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи Корольова Вадима
В’ячеславовича про дотримання порядку звільнення, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 23.07.2014р. в задоволенні позову ОСОБА_1 про дотримання порядку звільнення, стягнення заробітної плати відмовлено в повному обсязі.

На це рішення 04.07.2014р. в установлений законом строк ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 23.07.2014р. за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» в особі голови ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи Корольова
Вадима В’ячеславовича про дотримання порядку звільнення, стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/2443/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

З Жовтневого районного суду м. Харкова до Червонозаводського районного суду м. Харкова за підсудністю надійшла вищезазначена цивільна справа, отже, суд приймає цивільну справу до свого провадження та призначає її до розгляду у судовому засіданні.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про зобов'язання вчинити певні дії на 16 грудня 2014 року 10 годину 50 хвилин у приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 16 грудня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська
Справа № 588/1901/14-ц
№ провадження 2/588/587/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

24.11.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 18.10.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має доньку Софію,ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя не склалося, виявилося, що вони різні люди: не можуть зайти спільної мови, порозуміння, відсутні будь-які спільні інтереси.

Шлюбні стосунки між ними припинені більш як півроку тому, примирення не можливе. Угода про утримання дитини між ними досягнута. Вона вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому його подальше збереження недоцільне.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 04.12.2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 656/657/14-ц
Номер провадження 2/656/201/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року
Іванів ський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участю:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 45 387,22 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не з’явився, повідомивши суд про розгляд справи в його відсутність, від позову не відмовився, відповідачка до суду не з’явилася, про час та місце попереднього судового засідання повідомлена в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 588/1907/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 року

м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначає, що 18.10.2003 року вона уклала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2014 році шлюбні відносини між сторонами припинилися, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча має таку можливість. Тому позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі розмірі 1200 грн. щомісяця.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні
Тростянецького районного суду
Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 02.12.2014 р. о 13 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С.Линник
Справа № 590/1138/14-ц
Провадження № 2/590/235/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 р. с.
Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву
Ямпільської райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення матері батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена на поперєдне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1155/14-ц провадженням № 2/590/238/14 графа 38 за позовом Ямпільської райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення матері батьківських прав .

Призначити на поперєдне судове засідання на 05.12.2014 р. о 10-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 588/1878/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 року

м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник
О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області звернувся з позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому зазначає, що на підставі кредитного договору
№38518 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 20.09.2012 р. та Додаткової угоди №1, позивач надав відповідачці грошові кошти в сумі 4951 грн. на строк з 24.09.2012 р. по 15.09.2014 р. зі сплатою процентів на користування кредитною лінією 24% річних на споживчі цілі. Згідно умов Договору та
Додаткової угоди власник рахунку сплачує банку проценти за користування кредитом щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. Пунктом 16
Додаткової угоди №1 передбачено, що у разі несплати власником рахунку двох платежів за цією угодою, що йдуть підряд, термін повернення кредитної лінії вважається таким, що настав і відповідно власник рахунку зобов’язаний повернути кредитну лінію, сплатити проценти за користування кредитною лінією.
Відповідач порушила умови договору і станом на 13.10.2014 р. має заборгованість на суму 3836,35 грн., з яких: 3098,03 грн. – сума непогашеного кредиту; 738,32 грн. – сума непогашених процентів. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тростянецького районного суду
Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 03.12.2014 р. о 13:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С. Линник