У Х В А Л А

20 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

Головуючого - Василевича
В.С.

суддів: Малько О.С., Шимківа
С.С.

при секретарі Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Сарненського районного суду
від 15 вересня 2014 року у цивільній
справі за позовом комунального
підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за надані послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкової території,

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою Сарненського районного
суду від 15 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення від 11
червня 2014 року у справі за позовом КП
«Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані послуги з утримання
будинку та прибудинкової території
повернуто відповідачу.

В поданій на ухвалу апеляційній
скарзі ОСОБА_1 доводить про її
незаконність через порушення норм
процесуального права.

Вказує, що суд дійшов помилкового
висновку щодо повернення його заяви
про перегляд заочного рішення через
повторне її подання. Вважає, що
оскільки положенням ч.7 ст. 229 ЦПК
України передбачено застосування до
заяви про перегляд заочного рішення
правил ст. 121 ЦПК України, тому
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

По наведених підставах просить
ухвалу Сарненського районного суду від
15 вересня 2014 року скасувати і
направити справу на новий розгляд.

В судове засідання сторони не
з»явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені у визначеному
законом порядку.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд
справи за його відсутності,
представник КП «Житлокомунсервіс» про
причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про її
задоволення.

Як вбачається з матеріалів
справи, 11 липня 2014 року заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення, ухваленого
Сарненським районним судом від 11
червня 2014 року, було повернуто заявнику
у зв»язку із неусуненням ним
недоліків у визначений законом строк.

________________________________________________________________________
_________________

Провадження № 22-ц /787/2343/2014 рік
Головуючий суддя 1 інстанції-
Ведяніна Т.О.

Суддя-доповідач -
Василевич В.С.

21 липня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву
про перегляд вказаного заочного
рішення, в якій просив поновити
процесуальний строк для подання заяви.

Повертаючи заяву про перегляд
заочного рішення відповідачу, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки за заявою ОСОБА_1 суд уже
прийняв процесуальне рішення, -
повернув її заявнику у зв»язку із
неусуненням ним недоліків у
встановлений законом строк, тому
повторне подання такої заяви не
передбачено чинним процесуальним
законом.

Однак з таким висновком місцевого
суду колегія суддів погодитись не може.

Вимоги щодо форми та змісту заяви
про перегляд заочного рішення
визначені ст. 229 ЦПК України. До
неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу (ч.7 ст. 229 ЦПК України).

Чинним процесуальним законом
передбачена можливість повторного
звернення із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви, -
ч. 5. ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої
інстанції неправомірно позбавив
відповідача повторно подати заяву про
пергляд заочного рішення.

Враховуючи, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, вона підлягає
скасуванню.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст. 312-315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного
суду від 15 вересня 2014 року скасувати,
справу передати до суду першої
інстанції для вирішення питання про
прийняття заяви.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого касаційного суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею чинності.

Головуючий
Василевич В.С.

Судді
Малько О.С.

Шимків С.С.