АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/71/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Дьяченко Д.О. Доповідач в апеляційній
інстанції Храпко В. Д. УХВАЛА
13 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Храпко В. Д. суддів
Вініченко Б. Б. , Новіков О. М. при
секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Тальнівського
районного суду Черкаської області від
23 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2013 року ОСОБА_7 пред'явив
позов до ОСОБА_6 про стягнення
аліментів на утримання дитини.
Зазначала, що в період з 25.12.2010 року по
16.04.2013 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від спільного проживання у шлюбі
народився син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після розірвання шлюбу син залишився
проживати з позивачкою та перебуває на
її утриманні. ОСОБА_6 у вихованні сина
участі не приймає та не надає
матеріальної допомоги. ОСОБА_7 просила
суд стягнути з ОСОБА_6 на її користь
аліменти на утримання сина, Тимура,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 600
грн., починаючи з дня пред'явлення
позову і до досягнення дитиною
Ухвалою Тальнівського районного
суду Черкаської області від 23 жовтня 2013
року відкрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення
аліментів на утримання дитини та
призначено по справі попереднє судове
В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить ухвалу суду скасувати, як
незаконну та необґрунтовану, а справу
направити на новий розгляд до суду
Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги по наступних підставах:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України,
позови про стягнення аліментів, про
визнання батьківства відповідача,
позови, що виникають з трудових
правовідносин, можуть пред'являтися
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача.
Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_7 звернулася до Тальнівського
районного суду Черкаської області з
позовом до ОСОБА_6 про стягнення
аліментів на утримання дитини та
зазначила місце свого проживання
АДРЕСА_1, що територіально відноситься
до Тальнівського районного суду
У постанові Пленуму Верховного Суду
України від 01.03.2013 року №3 "Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" заначено, що якщо право вибору
між судами, яким згідно із правилом
загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і
правилом альтернативної підсудності
(стаття 110 ЦПК) підсудна справа,
належить виключно позивачеві (частина
чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо
позивач при пред'явленні позову
дотримався правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.
Поскільки позивачка має малолітнього
сина та проживає без реєстрації разом з
батьками в с. Романівка, Тальнівського
району, тому правильно визначила
підсудність .
Таким чином судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підставу для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 23 жовтня 2013 року
відхилити, а ухвалу суду залишити без
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :

Судді :