overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6058/14-ц
Провадження № 2/234/2951/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити попереднє судове засідання на 21.11.2014 року о 09-40 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9430/14-ц
Провадження № 2/234/4307/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщення –

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.
Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщення, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року на 11 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 11/3, викликавши в суд позивача, відповідачів.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя ОСОБА_4
пр. № 2-о/759/127/14 ун. № 759/1515/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Святошинского районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд-

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2014 р. заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності на праві власності її померлій матері ОСОБА_3 1/3 частини садового будинку АДРЕСА_1.
Заявниця в обґрунтування заяви, посилається на те, що відповідно до
Заповіту від 28.08.2001 р., її мати заповіла їй все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось. Заявниця зазначає, що вона з матір'ю ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.02.2002 р. успадкували після смерті ОСОБА_4 в рівних частках садовий будинок
АДРЕСА_1. Проте, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2004 р., зазначене вище свідоцтво визнано частково недійсним та визнано за ОСОБА_5, сестрою заявниці 1/3 частину зазначеного вище спадкового майна.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір по право.

На думку заявниці, з урахуванням рішення Апеляційного суду м. Києва, на 2/3 частини зазначеного вище спадкового майна відсутні правовстановлюючі документи, проте, судовим рішенням визнано лише частково свідоцтво про право на спадщину за законом від 14.02.2002 р., відповідно до якого заявниця та її мати успадкували вказане вище майно, визнавши 1/3 частину цього майна за сестрою заявниці ОСОБА_5

Тобто, свідоцтво про право на спадщину за законом від 14.02.2002 р. виданого після смерті ОСОБА_4, щодо 2/3 частини спадкового майна, на яке претендує заявниця, є чинним та в судовому порядку недійсним не визнавалось.

Таким чином, із заявлених заявницею ОСОБА_1 вимог вбачається спір про право, а тому у разі не визнання будь-ким за заявницею права власності на спадкове майно після смерті її матері ОСОБА_3, вона має право звернутися до суду з відповідним позовом про визнання цього права.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідним відмовити заявниці
ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Одночасно суд роз'яснює заявниці, що з відповідним позовом вона вправі звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256, ст. 293 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19834/13-ц

пр. № 2/759/1231/14

06 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі:
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у грудні 2013 р. звернулася до суду з зазанченим вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 1994 року. Від даного шлюбу позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народила дочку ОСОБА_3. Проте, між сторонами погіршились стосунки через постійні сварки та непорозуміння, що призввели до втрати почуття любові та поваги до один одного. З листопада 2010 р. сторони спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, мають окремий бюджет.
Позивачка вважає, що збереження в подальшому даної сім'ї неможливим, у зв'язку з чим просила шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за
№ 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 повністю визнав позовні вимоги
ОСОБА_1, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 05 листопада 1994 року
Великоком'ятівською сільською Радою
Виноградівського р-ну Закарпатської області, за актовим записом № 42 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Леміщенко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

06.08.2014 року на виконання вимог ч. 3 ст. 122
ЦПК України судом направлено запит на отримання інформації про місце реєстрації відповідача. До не теперішнього часу, незважаючи на неодноразові нагадування, відповідь не отримано.

Провадження по справі не відкрито.

10.12.2014 року представник позивача
ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01.08.2014 року, надав суду заяву, в якій просить повернути подані до суду документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз’яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, за заявою позивача відповідно до ухвали 07.08.2014 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу, а саме: будинок №151 по вул.
Островського в м. Костянтинівка
Донецької області.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, необхідно скасувати арешт, накладений на будинок відповідача.

Керуючись ст. 121, 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів – повернути позивачу.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2014 року на будинок № 151 по вул.
Островського в м. Костянтинівці
Донецької області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 05.07.2012 року, виданого
Костянтинівською ДНК за р/№3-976 (запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №6609248).

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити виконання до
Реєстраційної служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області.

Суддя:
Справа № 645/8279/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 листопада 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 24.11.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 645/9138/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташовано за про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташовано за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3115,14 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташовано за збору у розмірі 121,80 грн. по 60,90 грн. - з
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 645/9138/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 листопада 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 24.11.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 645/9951/14ц
Провадження № 2о/645/169/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року Суддя
Фрунзенського району м. Харкова
Горпинич О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа:
Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа:
Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернулися до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який виховується в Комунальному закладі
«Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей».

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 28 листопада 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/6905/14-ц
Провадження № 2/645/2193/14 резолютивна частина) 24 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Горпинич О.В., при секретарі судових засідань - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд - акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Фрунзенським РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області 22.08.2008 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна заборгованості), МФО 305299) заборгованість за кредитним договором
(двадцять одна тисяча п'ятсот шістдесят
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Фрунзенським РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області 22.08.2008 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна судових витрат), МФО 305299) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 351/1970/14-ц
Номер провадження №2/351/895/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" вересня 2014 р. м.
Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2014 року на 11:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1984/14-ц
Провадження № 2/280/784/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2014 року на 14 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_2 райсуду за адресою: м. Коростишів, вул.
Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 24.12.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р.О. Василенко