АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/101/14
Головуючий 1 інст. Чудовський Д.О.
Справа № 646/6053/13-ц
Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів:
Зазулинської Т.П., Кругова С.С.
при секретарі -
Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 11 вересня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Харківська міська рада про
усунення перешкод у користуванні
майном шляхом припинення самочинного
будівництва та відновлення становища,
що існувало до здійснення самочинного
будівництва, -

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом в якому просив поновити
його порушене право власника на
частину домоволодіння АДРЕСА_1 та
усунути перешкоду у користуванні
належним йому житловим будинком літ.
«Б-2» домоволодіння у вигляді
самочинного будівництва третього
поверху зазначеної будинку
співвласником ОСОБА_2 та зобов'язати
ОСОБА_2 припинити самочинне
будівництво у зазначеному
домоволодінні, зобов'язати ОСОБА_2 за
свої кошти та своїми силами
демонтувати розпочате будівництво
третього поверху будинку літ «Б-2» у
домоволодінні по АДРЕСА_1 та відновити
становище, яке існувало до самочинного
будівництва.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що позивачу належить на
праві власності 21/100 частина
домоволодіння АДРЕСА_1.

Зазначене домоволодіння складається з
двох житлових будинків: літ. «А-1» та
літ. «Б-2» і надвірних будівель.

У володінні позивача знаходиться
перший поверх житлового будинку літ
«Б-2». Другий поверх цього будинку
належить ОСОБА_2

Цей двоповерховий будинок побудовано у
1917 році і знаходиться у поганому
технічному стані.

У 2013 році ОСОБА_2 розпочала будівельні
роботи на даху будинку, але згодом
з'ясувалось, що вона добудовує третій
поверх будинку.

Будівництво здійснюється відповідачем
без дозвільних документів і експертиз
з питань можливості проведення
будівництва.

Його звернення до відповідача про
зупинення будівництва, яке може
привести до порушення будинку
результатів не дали.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати як ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права і ухвалити нове рішення
задовольнивши його позовні вимоги.

Скарга містить посилання на те, що суд
відмовляючи у задоволенні його вимог
не взяв до уваги технічний стан
будинку, який має 69% зносу, висновки
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про необхідність
припинення будівництва і загрозу
руйнації будинку.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню з ухваленням
нового рішення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із
недоведеності позивачем тих обставин,
що самочинне будівництво порушило чи
може порушити права позивача як
власника домоволодіння.

При цьому суд проаналізував експертний
висновок складений експертом
ОСОБА_6.(а.с. 115-125).

Суд дійшов висновку, що експертом не
підтверджується наявність порушеного
права позивача, а вимога про знесення
самочинного будівництва є крайньою
мірою і можливе лише тоді, коли
використані усі передбачені
законодавством України заходи щодо
реагування та притягнення винної особи
до відповідальності.

Однак з таким висновком погодитись не
можна, оскільки він не відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

З висновку наданому ФОП
«ОСОБА_7.(експерт ОСОБА_6) вбачається, що
стан усієї будівлі літ «Б-2» може
викликати серйозні ускладнення у
зв'язку з надбудовою третього поверху.
Стан фундаменту та зовнішніх стін
складають серйозну небезпеку для
проживання мешканців першого поверху
(а.с. 123).

Актом перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності,будівельних норм, державних
стандартів і правил № 1329-А, складеним
інспектором Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області 25 червня 2013 року
встановлені порушення з боку ОСОБА_2 у
вигляді здійснення будівельних робіт
без права на їх виконання (а.с.89-90).

У зв'язку з цим складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 на яку накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу (а.с. 91, 94).

Інспектором ІДАБК видано приписи
згідно яких ОСОБА_2 повинна негайно
зупинити проведення будівельних робіт
та у термін до 25.06.2014 року усунути
порушення норм чинного законодавства у
сфері містобудування (а.с. 92, 93).

За таких обставин суд дійшов
необґрунтованого висновку про
відсутність доказів на підтвердження
порушення прав позивача.

Оскільки йдеться про реконструкцію
тобто перебудову існуючого об'єкту
цивільного призначення з метою
поліпшення умов проживання та
підвищення якості житла зі зміною
геометричних розмірів, зміною окремих
конструкцій та їх елементів,
проведення таких робіт потребує
отримання відповідних дозволів. А з
урахуванням технічного стану будинку у
якому проводиться така реконструкція,
здійсненню будівельних робіт повинні
передувати висновки щодо безпеки
такого будівництва.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України
одним зі способів захисту цивільних
прав та інтересів є припинення дії, яка
порушує право.

З огляду на викладене судова колегія
вважає, що вимоги позивача про
припинення самочинного будівництва
підлягають задоволенню.

При цьому судова колегія не бере до
уваги заперечення ОСОБА_2 проти позову
з посиланням на технічний висновок
зроблений ТОВ «Строй - М» від 16.02.2005 року
(а.с. 138-144), оскільки рекомендації цього
висновку, за умов виконання яких
будівельні роботи можуть бути
здійснені відповідачем не виконані.

Погоджуючись з обґрунтованістю вимог
про припинення будівництва судова
колегія бере до уваги, що приписом
інспектора ІДАБК № 1329-Пр від 25 червня
2013 року дозвільні документи на
виконання будівельних робіт та
забезпечення здійснення технічного
нагляду до 25.06.2014 року (а.с. 93).

Оскільки час до якого відповідач
повинен отримати дозвільні документи
не сплив, припинення будівництва
можливо до отримання цих документів.

Що стосується вимог про демонтування
розпочатого будівництва то вони не
підлягають задоволенню оскільки у
позивача не має права заявляти такі
вимоги.

Порядок постановлення рішення про
знесення будівництва передбачений ч.
7ст. 376 ЦК України. При цьому такі вимоги
можуть бути заявлені відповідними
органами державної влади або оренду
місцевого самоврядування.

Оскільки висновки суду не відповідають
обставинам справи, а норми
матеріального права при вирішенні
справи застосовані неправильно
оскаржуване рішення підлягає
скасуванню з урахуванням вимог п.п. 3,4 ч.
1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1,
4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова
колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року
скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Поновити порушене право ОСОБА_1
усунувши перешкоди у користуванні
належним йому житловим приміщенням у
будинку літ «Б-2» за адресою: АДРЕСА_1
шляхом зобов'язання ОСОБА_2 припинити
самочинне будівництво третього
поверху будинку літ «Б-2» за адресою:
АДРЕСА_1 до отримання належного
документу на зазначені будівельні
роботи.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення, та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: