Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.

Полонський районний суд Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю представника заявника ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд
судового рішення в зв'язку з
нововиявленими обставинами,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою в
якій просила провести перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
та скасувати рішення Полонського
райсуду від 07.12.2011 року у цивільній
справі за її позовом до ОСОБА_4,
Полонської міської ради, третьої особи
ОСОБА_5 про визнання нечинним та
скасування договору про надання у
безстрокове користування земельної
ділянки для будівництва, рішення
виконавчого комітету Полонської
міської ради № 286 від 22 серпня 1980 року
про визнання права власності на
житловий будинок, про визнання права
приватної власності на житловий
будинок.

В обґрунтування заяви позивачка
зазначала, що вказаним рішенням суду їй
було відмовлено у задоволенні
заявленого нею позову. Дане рішення
суду має бути переглянуте за
нововиявленими обставинам які не були
і не могли бути для неї відомі на час
розгляду справи. Зокрема, вона не могла
оглянути оригінал справи з бюро
технічної документації (далі БТІ), та
отримати докази з Хмельницького
обласного архіву, а її представник
цього не зробив. Про наявність таких
істотних обставин для неї стало відомо
лише під час розгляду її позову в
Шепетівському міськрайонному суді
(рішення постановлено 21.08.2014 року).

В судовому засіданні представник
заявниці ОСОБА_1 заяву підтримала
просила її задовольнити.

Представник міської ради ОСОБА_2 заяву
не визнав, пояснив, що обставини на які
посилається позивачка не можна вважати
нововиявленими.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа
ОСОБА_5 в судові засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення представників
позивачки та відповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає
заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами
є, зокрема істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень викладених у пунктах
3-5 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів справи, під
час судового розгляду суд витребовував
від БТІ інвентарну справу (а.с.31), копія
якої була надана суду (а.с.33).

Від Полонської міської ради суд
вимагав надання копії рішення про
вилучення земельної ділянки в ОСОБА_6
по АДРЕСА_1 в 1977 та передачі її ОСОБА_4
(а.с.97), на що отримав відповідь (а.с.102),
що за 1977 рік рішення виконавчого
комітету міської ради знаходяться в
обласному архіві.

Таким чином, на час розгляду справи,
заявниці (її представникові ОСОБА_7.)
було відомо, що в БТІ є інвентарна
справа на спірний в той час будинок, та,
що в державному архіві Хмельницької
області є наявне рішення виконкому
Полонської міської ради про надання
для ОСОБА_4 в 1977 році земельної ділянки,
на якій розміщений згаданий будинок, а
отже ці обставини не можуть вважатися в
розумінні ст. 361 ЦПК України -
нововиявленими.

Також, не заслуговують на увагу доводи
ОСОБА_3 про те, що договір про надання
земельної ділянки в безстрокове
користування ОСОБА_4 від 28.07.1977 року є
підробленим, та що в матеріалах
інвентарної справи є наявні фальшиві
документи, зокрема довідка про
належність будівлі, оціночний акт
будинковолодіння, поетажний план,
заказ № 110 від 20.08.1980 року.

Будь яких належних та допустимих
доказів з цього приводу заявницею та її
представником не надано.

Керуючись наведеним, ст.365 ЦПК України
суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви
про перегляд рішення Полонського
районного суду від 07 грудня 2011 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подачі до суду першої
інстанції апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ______________