Провадження № 2/521/6003/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі судового засідання -
Гончарук Х.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та
просить стягнути з відповідачів в
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором в сумі 32632, 57
гривень, також стягнути з відповідачів
суму судового збору у розмірі 326,33
гривень.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач
посилається на те, що 18.08.2008 року між ПАТ
«Креді Агріколь Банк», яке є повним
правонаступником ПАТ
«Індустріально-експортний банк» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ 30/200-А, у відповідності з яким позивач
надав відповідачу кредит у розмірі
115150,67 гривень, терміном користування
до 17.08.2015 року зі сплатою 19,5 % річних.
Відповідно до положень зазначеного
договору, ОСОБА_2 зобов'язався
повертати отриманий кредит, сплачувати
нараховані відсотки та комісію у
встановлені строки. На даний час
відповідач зобов'язання не виконує,
кредит не погашає.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між банком та
ОСОБА_3 було укладено Договір поруки
від 18.08.2008 р., згідно з яким вона
поручилась за належне виконання
зобов'язань взятих на себе ОСОБА_2 та
згідно з яким відповідачі несуть
солідарну відповідальність перед
банком за виконання договору.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, не заперечував проти заочного
розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час та дату судового
засідання були сповіщені належним
чином, проте до канцелярії суду надали
заяву, в якій позов визнали, просили
розглянути справу у їхню відсутність.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх
сукупності, прийнявши до уваги виниклі
обставини і підстави звернення в суд,
надавши належну юридичну оцінку
виниклим між сторонами по справі
правовідносинам, суд приходить до
висновку, що позов ПАТ «Креді Агріколь
Банк» підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

18.08.2008 року між ПАТ «Креді Агріколь
Банк», яке є повним правонаступником
ПАТ «Індустріально-експортний банк» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ 30/200-А, у відповідності з яким позивач
надав відповідачу кредит у розмірі
115150,67 гривень, терміном користування
до 17.08.2015 року зі сплатою 19,5 % річних.
Відповідно до положень зазначеного
договору, ОСОБА_2 зобов'язався
повертати отриманий кредит, сплачувати
нараховані відсотки та комісію у
встановлені строки.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між банком та
ОСОБА_3 було укладено Договір поруки
від 18.08.2008 р., згідно з яким вона
поручилась за належне виконання
зобов'язань взятих на себе ОСОБА_2 та
згідно з яким відповідачі несуть
солідарну відповідальність перед
банком за виконання договору.

Згідно з договором кредиту ОСОБА_2
зобов'язався забезпечити повернення
отриманого кредиту і сплату
нарахованих процентів та комісій у
встановлені договором терміни. Однак,
відповідач встановлені Договором
терміни повернення наданого їй кредиту
(основної суми) та терміни сплати
відсотків за кредит не дотримується.

Відповідно до ст. 553 ЦК України
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого зобов'язання, а також відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язань боржником.

Так, відповідно до ст. 554 ЦК України, при
порушенні боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не передбачена
додаткова (субсидіарна
відповідальність) поручителя.

ОСОБА_3 з умовами зазначеного договору
ознайомлена та згодна, що вбачється з
її підпису у зазначеному договорі.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлено строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Через невиконання відповідачами своїх
забов'язань, станом на 17.06.2014 року
заборгованість за кредитним договором
складає 32632,57 гривень, з яких:

- строкова заборгованість за кредитом -
19191,87 гривень;

- прострочена заборгованість за
кредитом - 10318,75 гривень;

- нараховані відсотки за первод 01.07.2014
по 17.07.2014 рр. - 268,02 гривень;

- пеня за несвоєчасне погашення
кредиту, процентної винагороди в сумі -
398,21 гривня.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Згідно зі
ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне
виконуватися належним чином згідно
умов договору і вимог Цивільного
кодексу України. Прийняті на себе
зобов'язання по договору не були
виконані відповідачами. Згідно зі ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

У порушення умов вищевказаного
кредитного договору, а також ст. ст. 509,
1054 ЦК України, відповідачі прийнятих на
себе кредитних зобов'язань, у частині
своєчасного погашення заборгованості
за кредитом і нарахованим по ньому
відсоткам не виконали.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що
не повернув вчасно кредитні кошти,
зобов'язаний сплатити кредитору
неустойку.

Ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що
якщо договором установлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошових
зобов'язань. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПк України, у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Крім того, у судовому засіданні
доведено, що внаслідок невиконання
відповідачами кредитного договору
позивач поніс додаткові витрати по
сплаті судового збору у сумі 326, 33 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають повному задоволенню, так як
не одержання прибутку банку від
виконання банківських операцій може
призвести до порушення фінансового
стану установи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 130, 212, 213, 214, 526, 610,
625, 1050, 1054, 224-226 ЦПК України, ст. 15, 526, 553, 554,
661, 612,1048-1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул..
Пушкінська, 42/4, , рах. №
0001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» м.
Київ, МФО 300614) заборгованість у сумі 32632
(тридцять дві тисячі шістсот тридцять
дві) гривні 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» суму судового
збору у розмірі 326 (триста двадцять
шість) гривень 33 копійки у рівних
частинах.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Малиновського
районного суду м. Одеси апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя

О.Д.
Коблова