Ухвала

іменем україни

2 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Висоцька В.С.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 червня

2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від

22 жовтня 2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
звернення стягнення на майно,
виселення,

встановив:

У грудні 2012 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3,
про звернення стягнення на майно,
виселення.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від

27 червня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 жовтня
2013 року, позов задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором від 24
липня 2007 року, укладеним між публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 у розмірі

769 607,59 грн, що за курсом Національного
Банку України станом на

19 жовтня 2012 року складає 96 321,35 доларів
США, з яких:

41058,79 доларів США - заборгованість за
кредитом, 20759,29 доларів США -
заборгованість за процентами, 3840,00
доларів США - заборгованість по
комісії, 26046,74 доларів США - пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань, 31,29
доларів США та 4 585,24 доларів США -
штрафи, звернуто стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки від 24
липня 2007 року, укладеним між публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк» та ОСОБА_2,
посвідченим приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 24 липня 2007
року, реєстровий №1656, а саме, на будинок
АДРЕСА_1, загальною площею 66,20 кв.м.

Ухвалено реалізувати предмет іпотеки
шляхом здійснення процедури продажу
предмету іпотек будь-яким способом
будь-якій особі - покупцеві з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з отриманням
кадастрового номеру земельної ділянки,
з дотриманням вимог ст. 38 Закону
України «Про іпотеку».

Визначено початкову ціну предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій. У задоволенні решти
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалені в справі судові
рішення в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
виселення і зняття з реєстраційного
обліку і в цій частині ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог, у іншій частині судові рішення
залишити без змін, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги,
ухвалених судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності оскаржуваних судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
звернення стягнення на майно,
виселення.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька