overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1277/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 серпня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у червні 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 02 липня 2014 року, було зупинене провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_2 у складі
Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

27.08.2014 до Пирятинського районного суду
Полтавської області від позивача
ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відновлення провадження по справі у зв’язку із залишенням позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в зв’язку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/1131/14-ц
№ пров. 2/544/401/2014
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Давидівський дар»
(далі ТОВ «Давидівський дар») про визнання недійсним договору оренди землі,

у с т а н о в и л а :

11.06.2014 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/1131/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 17 год. 00 хв. 19.06.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз’яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя –
Справа № 544/2241/14-ц пров.№ 2/544/666/2014
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про виклик відповідача через засоби масової інформації

27 листопада 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючої – судді Ощинської
Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» (далі ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

у с т а н о в и в:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» у жовтні 2014 року звернулося у суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У позові позивач вказав адресу відповідача АДРЕСА_1. За вказаною адресою було направлено судові повістки про виклик до суду відповідача, але вони повернулися з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. Місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання
(перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження Кабінету
Міністрів України від 18 грудня 2013 року за № 1022-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2014 році таким друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження у Полтавській області є газета „Зоря Полтавщини”.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, с у д –

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача – ОСОБА_1, останнє місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, через засоби масової інформації, подавши оголошення у газету „Зоря
Полтавщини”.

Суддя –
Справа № 544/1164/14-ц
№ пров. 2/544/410/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

у с т а н о в и л а :

12.06.2014 Публічне акціонерне товариство
««УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119 – 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/1164/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 25.06.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз’яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя –
Справа № 495/9066/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом зобов’язання знести самочинно збудовані будівлі -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про усунення перешкод шляхом зобов’язання знести самочинно збудовані будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом зобов’язання знести самочинно збудовані будівлі.

Призначити судове засідання на „20” січня 2015 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „14” січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2650/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд заяви на 14 годин 15 хвилин 20 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чванкін С. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6641/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Одеська
Кіностудія" до ОСОБА_1, третя особа -
Державна фінансова інспекція в
Одеській області, про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
"Одеська Кіностудія" до ОСОБА_1, третя особа - Державна фінансова інспекція в
Одеській області, про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

Призначити судове засідання по справі на 05.12.2014 року на 10:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 05.12.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
Справа № 495/9132/14-ц
Ухвала

іменем україни

09 грудня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення по справі № 495/2228/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позовну заяву було задоволено.

При винесенні рішення, судом помилково було зазначено в резолютивній частині початок стягнення аліментів « 25.03.2013 року», замість вірного « 25.03.2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним за власною ініціативою внести виправлення до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року, а саме зазначити вірну дату « 25.03.2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Внести виправлення в рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виклавши резолютивну частину як:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів – задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище
«Криворот»), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 квітня 2010 року у
Виконавчому комітеті Ганнівської сільської ради Тарутинського району
Одеської області, актовий запис № 01, які від шлюбу мають неповнолітню дитину – сина ОСОБА_4, 20.01.2011Ри року народження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини – сина ОСОБА_4, 20.01.2011Ри року народження у розмірі 600 гривень щомісяця, починаючи з 25.03.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 658/4321/14-ц
(провадження № 2/658/1322/2014)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 листопада 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 17 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.11.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/4035/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

03 жовтня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом.

03.10.2014 року, позивач надала до суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи за її позовом про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно ч. 5 ст. 121 цього ж
Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом необхідно повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

На підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом - повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Херсонської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Каховський міськрайонний суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 544/1160/14-ц
№ пров. 2/544/407/2014
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 12.06.2014 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу. Крім того, у позові відсутня вимога про витребування останнього у відповідача.

Для того щоб уникнути труднощів під час розгляду вищевказаної справи, суд вказує позивачу на недоліки викладені у заяві, а саме на необхідність надати вищевказаний документ.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде уважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року

м.
Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2418/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 20 листопада 2014 року звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту належності земельної ділянки.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності земельної ділянки.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Призначити по справі судове засідання на 14 год 25 листопада 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду

ОСОБА_2