унікальний номер 728/3589/13-ц
Номер провадження 2/728/19/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р. Бахмацький районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого судді - О.Ф.
Костенко

при секретарі - Л.І.
Кулик

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача : ВДВС
Бахмацького РУЮ - Карпенка А.А.

представника відповідача : ТОВ „
Голд-Нафта" - Ковалюха В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бахмачі справу
за позовом ОСОБА_4 до ВДВС Бахмацького
Райуправління юстиції, ТОВ
„Укрспецторг Групп" , ТОВ „Голд Нафта"
про визнання прилюдних торгів
недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2007 року між ВАТ „
Державний ощадний банк України" та
ОСОБА_4 було укладено договір
відновлювальної кредитної лінії № 136
на суму 3 млн. гривень.

Із метою забезпечення виконання
вказаного кредитного договору 12
листопада 2007 року між ВАТ „ Державний
ощадний банк України" та ОСОБА_4 було
укладено іпотечний договір, згідно із
умовами якого останній передав в
іпотеку нежитлову будівлю ПТО для
ремонту автомобілів КАМАЗ , яка
знаходиться по АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення
Бахмацького райсуду Чернігівської
області від 14 липня 2010 року у цивільній
справі за позовом прокурора
Бахмацького району в інтересах ВАТ
„Державний Ощадний банк України" до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, було вирішено
стягнути із ОСОБА_4 на користь ВАТ „
Державний ощадний банк України"
заборгованість за кредитним договором
від 12.11.2007 року в розмірі 347.431 гривню 36
копійок ( справа № 2-572 / 10рік).

На підставі заяви стягувача від
25.07.2012 року про примусове виконання
рішення Бахмацького райсуду від 14.07.2010
року державним виконавцем ВДВС
Бахмацького РУЮ 26 липня 2012 року
була винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження № 33611779, і
боржнику запропоновано в строк до
02.08.2012 року самостійно виконати рішення
суду.

Постановою державного виконавця
ВДВС від 20.08.2012 року накладено арешт на
все майно боржника - ОСОБА_4 і оголошено
про заборону на його відчудження.

12.12.12 року між ВДВС Бахмацького
РУЮ і ТОВ „ Укрспецторг Групп" укладено
договір № 25-0138 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів із реалізації арештованого
нерухомого майна ( предмета іпотеки).

04 січня 2013 року на виконання умов
Договору ЧФ ТОВ „ Укреспецторг Групп"
було проведено аукціон з продажу
нежитлової будівлі ПТО для ремонту
автомобілів КАМАЗ, загальною площею 1385,
9 м 2, що розташована у АДРЕСА_1, та
належить ОСОБА_4 Стартова ціна будівлі
становила 209.948 грн.

Переможцем торгів став ОСОБА_5,
який підписав протокол проведення
прилюдних торгів. Протягом 10
банківських днів з дня затвердження
протоколу від 04.01.2013 року запропоновану
ним суму - 800.000 грн. не вніс.

ОСОБА_6, який запропонував найвищу
ціну після ОСОБА_5, від визнання його
переможцем торгів та підписання
протоколу відмовився.

21.01.2013 року переможцем торгів
було визнано третього учасника торгів
- ТОВ „Голд Нафта", яким було
запропоновано найнижчу ціну - 211.000 грн.
на підставі протоколу № 25-0138/12-1.

24 січня 2013 року ОСОБА_4 звернувся
до Бахмацького райсуду із позовною
заявою про визнання прилюдних торгів
недійсними, вказуючи на те, що 04 січня
2013 року ТОВ „Укрспецторг Групп" за
поданням державного виконавця було
проведено прилюдні торги по реалізації
нежитлової будівлі - ПТО для ремонту
автомобілів КАМАЗ, яка знаходиться в
АДРЕСА_1.

Відповідно до протоколу № 25/0138/12-1
про проведення прилюдних торгів
(предмету іпотеки) переможцем торгів
став ОСОБА_5, який підписав протокол
проведення прилюдних торгів.

Запропонована переможцем ціна
лоту склала 800.000 грн. Відповідно до
протоколу проведення прилюдних торгів
переможець повинен був внести кошти на
депозитний рахунок ВДВС.

Останнім днем внесення плати було
18.01.13 року. Але покупець кошти не вніс.
21.01.2013 року ТОВ „ Укрспецторг Групп" в
особі Чернігівської філії складається
інший протокол № 25-0138/12-1, яким визнано
переможцем торгів ТОВ „ Голд Нафта".
Запропонована ціна лоту складає 211.000
грн. Вважає, що результати прилюдних
торгів, визначені протоколом від 21.01.2013
року, є незаконними і підлягають
скасуванню, оскільки основою для
проведення реалізації іпотечного
майна є рішення суду, виконавчий напис
або домовленість між сторонами
договору іпотеки, яких не існувало. В
рішенні суду натяку на погашення боргу
за рахунок предмету іпотеки не має.
Згоди на реалізацію іпотечного майна
банк не надавав. А тому, державний
виконавець перевищив свої
повноваження і призначив прилюдні
торги в контексті ЗУ „ Про іпотеку".
Майно повинно було б бути надано на
реалізацію в порядку, передбаченому
Типовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна. Крім того, право перемоги на
прилюдних торгах після визначення
переможця передається наступному
учаснику, якщо переможець торгів не
підписав протокол проведення
прилюдних торгів та у разі несплати
суми лоту. Так, як при проведенні торгів
було 3 учасники і переможець торгів
ОСОБА_5 не сплатив суму лоту, то право
перемоги перейшло до наступного
учасника, який запропонував суму в
розмірі 700.000 грн, тобто, до ОСОБА_6 Але ,
як визначено протоколом про проведення
торгів від 21.01.13 року останній
відмовився стати переможцем . Відмова
наступного учасника торгів ОСОБА_6 від
перемоги є підставою для оголошення
торгів таким, що не відбулися. Перехід
права до іншого учасника законом не
передбачена. А тому, просить скасувати
результати торгів від 21.01.13 року,
визначені протоколом проведення
прилюдних торгів, і визнати торги
недійними . В уточненій позовній заяві
від 19.02.2013 року просив скасувати
результати прилюдних торгів від 21.01.13
року, визнати їх недійсними, а також
визнати недійсним договір про
придбання майна на прилюдних торгах та
застосувати двосторонню реституцію.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав і просить їх задовільнити ,
уточнивши, що ці вимоги викладені в
первинній позовній заяві від 24.01.2013
року ( а.с. 3-6 ), і в уточнюючій позовній
заяві від 19.02.2013 року (а.с. 109-110).
Представник зазначив, що ТОВ „
Укрспецторг Групп", яке проводило
торги, порушено вимоги ч. 3 ст. 46 ЗУ „ Про
іпотеку", так як прилюдні торги з
реалізації іпотечного майна проведено
з порушенням порядку, встановленого
законом, а саме, переможця торгів
визнано після того, як перший
переможець торгів у 10 денний строк не
сплатив запропонованої суми, а
наступний учасник відмовився стати
переможцем. За таких обставин прилюдні
торги мали бути визнані такими, що не
відбулися. Начальник ВДВС не мав права
затверджувати акт про реалізацію
предмета іпотеки.

Представник відповідача - ТОВ „
Укрспецторг Групп" в судове засідання
не з'явився на повторний виклик з
невідомої причини. Про час і місце
розгляду справи ТОВ повідомлялось
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення судової
повістки уповноваженій особі. ТОВ
надіслало суду письмові заперечення
на позов (Т.1 а . с. 50-53 , а. с.120-123) , де
зазначило, що під час підготовки та
проведення торгів ТОВ „ Укрспецторг
Групп" в особі Чернігівської філії при
реалізації нежитлової будівлі
(предмета іпотеки) ПТО для ремонту
автомобілів КАМАЗ, яке розташоване в
АДРЕСА_1, чітко керувалось чинним
законодавством України , ЗУ „Про
іпотеку", Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів із
реалізації нерухомого майна, ЗУ „ Про
виконавче провадження". Переможець
торгів, який запропонував найбільшу
суму, не вніс належної до сплати суми у
визначений строк, а тому майно було
запропоновано іншому покупцю. Майно
було реалізовано на більшу суму, ніж
початкова ціна продажу. Дії
торгівельної організації були
спрямовані на забезпечення інтересів
держави в особі ВДВС, який згідно
закону отримує 10 % виконавчого збору,
стягувача в особі ПАТ „ Державний
Ощадний банк України" та боржника, тому,
що у випадку визнання торгів такими, що
не відбулися, майно підлягає уцінці
державним виконавцем. Після уцінки
майно коштувало б 157461 грн, що набагато
менше за суму реалізації 211.000 грн. А
тому, відповідач позову не визнає.

Представник відповідача - ВДВС
Бахмацького райуправління юстиції
Карпенко А.А. в судовому засіданні
позову не визнав і пояснив, що ніяких
порушень діючого законодавства при
проведенні публічних торгів, як з боку
ВДВС, так і з боку ТОВ „Укрспецторг
Групп" допущено не було. ВДВС керувався
вимогами ст. 54 ч. 8 ЗУ „ Про виконавче
провадження" , ст. 45 ЗУ „ Про іпотеку".
Доводи, викладені в письмових
запереченнях, він повністю підтримує.
Реалізацію майна із публічних торгів
проведено ТОВ „Укрспецторг Групп " на
підставі укладеного Договору, а ВДВС
проводило всі необхідні підготовчі
дії.

Представник відповідача - ТОВ „
Голд Нафта" - Ковалюх В.М. в судовому
засіданні позову не визнав і пояснив,
що ТОВ є добросовісним набувачем майна,
реалізованого на публічних торгах.
Після оголошення публічних торгів , ТОВ
подало заяву на участь у торгах,
проплатило гарантійний внесок, взяло
участь у проведенні торгів,
запропонувавши найвищу ціну від
запропонованої ціни продавцем,
повністю перерахувало вартість
проданого лоту в передбачений строк.
Заперечує проти стягнення із ТОВ
судового збору.

Представник 3-ої особи на стороні
позивача, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, ПАТ „ Державний
ощадний банк" в судове засідання на
повторний виклик не з"явився з
невідомої причини. Про час і місце
розгляду справи ПАТ „Державний
ощадний банк" було повідомлено
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення судової
повістки уповноваженій особі. В
письмових запереченнях ( а.с. 104 Т. 1) банк
зазначив, що з приводу звернення
стягнення державним виконавцем на
предмет іпотеки, який належить ОСОБА_4,
а саме на нежитлову будівлю ПТО для
ремонту КАМАЗів, ПАТ не заперечувало і
надавало згоду на його реалізацію.

Ознайомившись із матеріалами
справи, заслухавши пояснення осіб, які
приймали участь у розгляді справи, суд
вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню з
слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 12 листопада 2007 року між ВАТ
„Державний Ощадний банк України" (
правонаступником якого є ПАТ „
Державний ощадний банк) і ОСОБА_4 було
укладено договір відновлювальної
кредитної лінії №136 на суму 3 млн. грн. (
Т. 1 а. с. 152-153).

Із метою забезпечення виконання
вказаного кредитного договору 12
листопада 2007 року між ВАТ „Державний
Ощадний банк України" та ОСОБА_4 було
укладено іпотечний договір, згідно з
умовами якого останній передав в
іпотеку нежитлову будівлю ПТО для
ремонту автомобілів КАМАЗ, яка
знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішенням Бахмацького райсуду
Чернігівської області від 14 липня 2010
року із ОСОБА_4 на користь ВАТ
„Державний Ощадний банк України"
стягнуто 347 431 грн. 36 коп. заборгованості
за кредитним договором від 12.11.2007 року.

У добровільному порядку вказане
рішення не виконане, виконавчий лист
пред"явлено до примусового виконання (
а.с. 11, Т.1).

Умови і порядок виконання рішень
судів, які підлягають примусовому
виконанню, у разі невиконання їх у
добровільному порядку регулюються ЗУ
„ Про виконавче провадження".

За змістом ст.. 62 ЗУ „ Про
виконавче провадження" „ реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого із обігу згідно із законом,
та майна , зазначеного в частині
восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах. Нерухоме майно,
транспортні засоби, повітряні, морські
та річкові судна реалізуються виключно
на прилюдних торгах ( аукціонах).

Оскільки рішення суду, виконавчий
напис нотаріуса чи договір про
задоволення вимог кредитора про
звернення стягнення на нежитлову
будівлю ПТО для ремонту автомобілів
КАМАЗ, яка знаходиться на АДРЕСА_1, як на
іпотечне майно, у порядку,
передбаченому ст. 33 ЗУ „ Про іпотеку"
не приймалося, то організацію та
проведення прилюдних торгів із
реалізації спірного майна необхідно
проводити відповідно до Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, яке затверджене
наказом Міністерства юстиції України
від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Відповідно до п. 1.4 Тимчасового
положення організація та проведення
прилюдних торгів із реалізації
предмета іпотеки здійснюється із
врахуванням вимог ЗУ „ Про іпотеку".

Подаючи до суду позов, позивач
послався на те, що прилюдні торги із
реалізації належної йому будівлі, було
проведено з порушенням визначеної
законом процедури, при цьому, переможця
торгів було визначено з порушенням
вимог ч. 3 ст. 46 ЗУ „ Про іпотеку",
зокрема, після того, як покупець, який
запропонував найвищу ціну, не вніс у
встановлений строк запропоновану
суму, а наступний учасник, який
запропонував найвищу ціну, відмовився
підписати протокол та стати переможцем
торгів. За таких обставин торги повинні
визнаватись такими, що не відбулись.
Всупереч цьому, переможцем торгів було
визначено третього учасника - ТОВ „
Голд Нафта ".

Відповідно до ч.3 ст. 46 ЗУ „ Про
іпотеку", „ якщо покупець не внесе
всієї належної до сплати суми в 10 -
денний строк, гарантійний внесок йому
не повертається, а наступний учасник,
що запропонував найвищу ціну, не нижчу
за початкову ціну продажу,
оголошується переможцем прилюдних
торгів. За його відсутності або відмови
прилюдні торги оголошуються такими, що
не відбулися. Гарантійний внесок не
повертається також учаснику торгів,
який став переможцем торгів, але
відмовився підписати протокол".

Згідно з пунктами 7.1, 7.2, 7.3 розділу
7 „Прикінцеві положення" Тимчасового
положення „ прилюдні торги вважаються
такими , що не відбулися, зокрема, у разі
відсутності покупців або наявності
лише одного покупця.

Якщо прилюдні торги не відбулися
в зв"язку із відсутністю покупців, чи
жоден із покупців не запропонував ціну,
вищу за стартову ціну лота, то
організатор торгів у 3 - денний термін
повідомляє про це державного
виконавця. Якщо прилюдні торги не
відбулися в зв"язку з несплатою в
установлений термін переможцем торгів
належної суми за придбане майно,
державний виконавець у 3-денний строк з
моменту закінчення строку
перерахування коштів повідомляє про це
спеціалізовану організацію .

Якщо прилюдні торги не відбулися
двічі, то майно знімається з торгівлі,
про що спеціалізована організація в 3-
денний строк повідомляє державного
виконавця".

Із матеріалів справи вбачається,
що постановою державного виконавця
ВДВС Бахмацького райуправління
юстиції від 26 липня 2012 року відкрито
виконавче провадження ВП № 33611779 з
виконання виконавчого листа № 2/572/10,
виданого 28 вересня 2010 року Бахмацьким
райсудом Чернігівської області про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ „
Державний ощадний банк України" 347431грн.
36 коп. заборгованості за кредитним
договором № 136 від 12 листопада 2007 року (
а.с. 10, 33 Т. 1) .

20 серпня 2012 року постановою
державного виконавця ВДВС Бахмацького
райуправління юстиції при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2/572/10 від 28.09.2010 року накладено
арешт на все майно боржника ОСОБА_4 у
межах суми звернення стягнення на суму
368 205 грн. 18 коп. ( а.с. 10, зворот, Т.1 , а.с. 42
Т. 1 ).

12 грудня 2012 року між ВДВС
Бахмацького РУЮ в особі начальника
Карпенка А.А. та ТОВ „ Укрспецторг
Групп" в особі директора Чернігівської
філії Йовенка В.О., був укладений
договір № 25-0138 про надання послуг з
організації і проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна ( предмета іпотеки) , а
саме нежитлової будівлі ПТО для
ремонту автомобілів КАМАЗ, яка
знаходиться по АДРЕСА_1 ( а.с. 66-67 Т. 1).

ВАТ „ Державний Ощадний банк
України" з приводу звернення стягнення
державним виконавцем та зазначене
нерухоме майно в межах процедури
виконавчого провадження не
заперечувало та надавало згоду ( Т. 1,
а.с. 104).

04 січня 2013 року Чернігівською
філією ТОВ „Укрспецторг Групп " було
проведено прилюдні торги з реалізації
нежитлової будівлі (предмета іпотеки) -
не- житлової будівлі ПТО для ремонту
автомобілів КАМАЗ, яка знаходиться
АДРЕСА_1. Стартова ціна будівлі
становила 209948 грн.

Відповідно до протоколу № 25-0138/12-1
від 04.01.2013 року ( Т.1, а.с. 7) учасниками
торгів були : ОСОБА_6, ТОВ „ Голд Нафта"
та ОСОБА_5 Переможцем торгів став
ОСОБА_5, який підписав протокол
проведення торгів. Запропонована
переможцем продажна ціна стала 800.000
грн. Інші учасники торгів
запропонували менші суми : ОСОБА_6 -
700.000грн. , ТОВ „ Голд Нафта" - 211.000грн.
Відповідно до протоколу проведення
прилюдних торгів переможець повинен
був внести кошти за придбане майно
протягом 10 банківських днів з дня
затвердження протоколу. Протокол було
затверджено 04 січня 2013 року.

ОСОБА_5 запропоновану ним суму у
встановлений строк не вніс, а ОСОБА_6,
який запропонував найвищу ціну після
ОСОБА_5, від визнання його переможцем
торгів та підписання протоколу
відмовився.

Визнання переможцем торгів
іншого учасника, який запропонував
ціну, не меншу, ніж початкова ціна
арештованого майна, за умови, коли
переможець торгів не вніс
запропоновану ним суму у встановлений
строк, а наступний учасник, який
запропонував найвищу ціну, відмовився
від визнання його переможцем торгів та
підписання протоколу торгів, чинним
законодавством не передбачена .
Відмова наступного учасника торгів
від підписання протоколу та визнання
його переможцем торгів з огляду на
приписи частини 3 ст. 46 ЗУ „ Про
іпотеку" та п. 7.2 Тимчасового положення
є підставою для визнання прилюдних
торгів такими, що не відбулися.

У той же час, переможцем
оспорюваних торгів було визначено 3-го
учасника торгів - ТОВ „ Голд Нафта",
яким було запропоновано найнижчу ціну,
що суперечить приписам ч. 3 ст. 46 ЗУ „
Про іпотеку" та п. 7.2 Тимчасового
положення.

Суд вважає, що при проведенні
оспорюваних прилюдних торгів із
реалізації арештованого майна,
встановлений Тимчасовим положенням
порядок їх організації не був
дотриманий. Ні ч. 3 ст. 46 ЗУ „ Про
іпотеку", ні Тимчасовим положенням не
передбачена можливість визнання
переможцем торгів будь-якого іншого
учасника торгів після того, як
покупець, який запропонував найвищу
ціну, не сплатив її у встановлений
строк, а наступний учасник торгів, що
запропонував найвищу ціну, відмовився
від визнання його переможцем торгів та
від підписання протоколу.

Відповідно до ст. 360 - 7 ЦПК України
рішення Верховного Суду, прийняте за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах , є
обов"язкові для всіх суб"єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно - правовий акт,
що містить зазначену норму права, та
для всіх судів України. Суди
зобов"язані привести свою судову
практику у відповідність із рішенням
Верховного Суду України".

У справі № 6-116 цс 12 у постанові від
24 жовтня 2012 року Верховний суд
зазначив, що виходячи із аналізу
правової процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто, в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернуто стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі - продажу майна на публічних
торгах, а відтак, є правочином .

Враховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів належить до
угод купівлі - продажу, така угода може
визнаватись недійсною на підставі норм
цивільного законодавства про
недійсність правочину ( ст. ст. 203, 215 ЦК
України). У зв"язку з тим, що за змістом
ч. І ст. 215 ЦК України підставами
недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто,
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5. Що
стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень , передбачених ЗУ „
Про виконавче провадження" № 606-XIV від
21.04.1999 року до призначення прилюдних
торгів, у тому, числі, щодо відкриття
виконавчого провадження, накладення
арешту на майно, визначення вартості чи
оцінки майна, тощо ( ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55,
57 цього Закону), то такі дії (
бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом ( зокрема, ч. 7
ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст.
57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними".

За загальним правилом наслідком
недійсності правочину є застосування
до сторін двосторонньої реституції.
Однак, слід врахувати, що боржник не є
стороною в таких правовідносинах, а
отже, і застосування щодо нього норми
абзацу 2 ч. І ст. 216 ЦК України неможливе.

Як правило, передача речі - це
двостороннє волевиявлення, спрямоване
на передачу права власності від
власника до набувача, однак, у разі
проведення відчудження майна з
прилюдних торгів у порядку виконавчого
провадження - власник майна не є їх
організатором і не виступає
продавцем, оскільки майно його
відчуджується примусово.

Моментом виникнення права
власності для нерухомого майна,
придбаного з прилюдних торгів (
аукціону) є момент реєстрації прав на
нього.

Отже, вимоги позивача в частині
визнання прилюдних торгів недійсними
підлягають задоволенню, а вимоги, щодо
застосування наслідків двосторонньої
реституції, задоволенню не підлягають,
так як позивач по справі, боржник у
виконавчому провадженні, не є стороною
договору купівлі - продажу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України „
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог , у задоволенні яких позивачеві
відмовлено".

Позовні вимоги позивача
задоволено частково, лише в частині
визнання прилюдних торгів недійсними.
Судовий збір в цій частині був
сплачений в розмірі 114 грн. 70 коп. Ці
витрати підлягають стягненню із ТОВ „
Укрспецторг Групп", так як саме цим
відповідачем була порушена процедура
проведення прилюдних торгів. Інші
понесені по справі судові витрати, а
саме, судовий збір в розмірі 2110 грн.
стягненню із відповідача не
підлягають.

Керуючись ст. 46 ч. 3 ЗУ „ Про
іпотеку", ст. ст. 54, 62 ЗУ „ Про виконавче
провадження" , п.п. 1.4, 7.1, 7.2, 7.3 розділу 7
„ Прикінцеві положення" Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів із реалізації
арештованого нерухомого майна від
27.10.1999 року № 68/5, ст. ст. 60, 79, 80, 88 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсними прилюдні
торги та протокол № 25-0138/12-1 від 21 січня
2013 року про проведення прилюдних
торгів із реалізації іпотечного майна -
нежитлової будівлі ПТО для ремонту
автомобілів КАМАЗ , яка знаходиться на
АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог
позивачу відмовити.

Стягнути із ТОВ „Укрспецторг
Групп" на користь ОСОБА_4 в
відшкодування понесених по справі
судових витрат у вигляді сплати
судового збору в розмірі 114 /сто
чотирнадцять/ гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення , можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: