overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/768/14-ц
Номер провадження № 2/315/316/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014
Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді
Яроша
С.О.

при секретарі:

Прокопенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк
“Приватбанк” з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.07.2014 року ухвалою судді
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2014 року.

18.11.2014 року в судовому засіданні за ініціативою суду поставлене питання про обов'язкову участь представника позивача для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність свою представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд вважає визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК
України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд визнає потрібним виклик в судове засідання представника позивача, який надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, для надання суду особистих пояснень і відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи до 04 грудня 2014 року до 13 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати представнику позивача до виконання, відповідачу - до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/8632/14-ц
Провадження № 2-н/333/2173/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленего» Східної групи по
ОПС про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленего»
Східної групи по ОПС про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленего» Східної групи по
ОПС про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.С. Холод
Справа № 315/1513/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/76/14
У Х В А Л А

20.11.2014

м.
Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області
Ярош С.О., розглянувши заяву
Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії
ПАТ “Запоріжгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 року до суду звернулося Оріхівське управління по газопостачанню та газифікації філії
ПАТ “Запоріжгаз” з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

19.11.2014 року до суду надійшла довідка Гуляйпільського РС УДМС
України в Запорізькій області, відповідно до якої боржник — ОСОБА_1 знята з реєстрації з 27.06.2007 року у зв’язку зі смертю 09.06.2007 року.

У прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав:

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100
ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.4 ст.100 ЦПК
України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Суддею встановлено, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

А тому у прийнятті заяви необхідно відмовити відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, так як отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії
ПАТ “Запоріжгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, так як отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/8953/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого – судді Троценко
Т.А.

при секретарі – Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Разом з позовом позивачка надала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA», 2003 року випуску - державний номерний знак
НОМЕР_1.

30.10.2014 р. вказану позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 1.13 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору складає 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати
(121 грн. 80 коп.)

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В судове засідання сторони не з’явились.

Розглянувши матеріали справи, так як заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151
ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ОСОБА_3
Справа № 509/5309/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 16.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Бочаров
Справа № 509/5556/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 14 січня 2015 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 333/8637/14-ц
Пр. № 2/333/3256/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 04.11.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до суду надано копії квитанцій про сплату судового збору; судовий збір сплачено у м. Київ, а не за місцем розгляду справи; не зазначено за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір; договір доручення № 002 від 01.06.2013 року (кожна сторінка) не підписана довірителем.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк – п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, згідно поштового повідомлення № 980 ПАТ «Дельта Банк» отримав ухвалу 14.11.2014 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 04.11.2014 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Р.С.
Холод
Справа № 505/5249/14-ц
Провадження № 2/505/2302/2014 року
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, при цьому просить визнати кошти, які знаходяться на рахунках відповідача спільним майном подружжя, розділити кошти у сумі 30000,00 доларів США між нею та відповідачем по 15000,00 доларів
США. Також позивачка просить відстрочити сплату судового збору до витребування інформації щодо руху коштів по рахунках ОСОБА_2

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачкою не вказані підстави для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, з позовних вимог вбачається, що позивачка просить розділити кошти у сумі 30000,00 доларів США. Оскільки вказана вимога майнового характеру, судовий збір повинен бути сплачений у сумі не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3654,00 грн. Суддя не вбачає підстав відстрочити сплату судового збору до витребування інформації щодо руху коштів по рахунках відповідача, оскільки сума сплати судового збору після витребування вказаної інформації не зміниться.

У зв'язку з цим, позивачці необхідно доплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКУ в
Одеській області, МФО 828011, отримувач
УДК у Котовському районі ГУДКУ в
Одеській області, ЄДПРОУ 23214672.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відстрочці сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз'яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 549,65 грн. (одна тисяча п'ятсот сорок дев'ять гривень 65 копійок), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2013 року по 31.10.2014 року у розмірі 886,95 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2013 року по 31.10.2014 року у розмірі 474,51 грн.; інфляційні витрати 163,73 грн., три відсотки річних від простроченої суми 24,46 грн.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. судовий збір з кожного окремо по 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко» заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко» заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Труханович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Труханович
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН:НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН:НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» (м. Харків, вул. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9 398,14 грн. (дев'ять тисяч триста дев'яносто вісім гривень 14 копійок), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2000 року по 31.10.2014 року у розмірі 6 577,03 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2010 року по 31.10.2014 року у розмірі 1 939,92 грн.; інфляційні витрати 697,89 грн., три відсотки від простроченої
Стягнути в рівних долях ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН:НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН:НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» (м. Харків, вул. кожного окремо по 40,60 грн. (сорок гривень 60 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Провадження № 2/638/7774/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„10 ” грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради про визнання права власності.

У зв’язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя