У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21 грудня 2011 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 13 червня 2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2
про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року позивач звернувся до
суду із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 14 листопада 2007
року між ВАТ «Банк Універсальний»,
правонаступником якого є позивач, та
відповідачем укладено кредитний
договір №06/2637к-07-02, відповідно до умов
якого, банк надав відповідачу кредит в
сумі 28280 доларів США, з кінцевим строком
повернення до 13 листопада 2014 року та
сплатою 12,5% річних за користування
кредитом.

У забезпечення виконань зобов'язань за
вказаним договором між відповідачем та
ВАТ «Банк Універсальний» 14 листопада
2007 року укладено договір застави,
відповідно до якого відповідач передав
у заставу автомобіль марки «СУЗУКІ
ГРАНД ВІТАРА» 2007 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1, який належить останньому на
праві власності.

У зв'язку із неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
вищезазначеним кредитним договором у
нього виникла заборгованість по
кредитному договору, яка станом на 16
листопада 2010 року склала 27 399,04 доларів
США, що еквівалентно 217 348,36 грн.

Позивач просив суд у рахунок погашення
заборгованості відповідача за
кредитним договором у сумі 27 399,04
доларів США, що еквівалентно 217 348,36 грн,
звернути стягнення на предмет застави
шляхом продажу вказаного автомобіля
позивачем, з укладенням від імені
відповідача договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем, із зняттям
вказаного автомобіля з реєстраційного
обліку в органах ДАІ України та
наданням позивачу всіх необхідних для
здійснення продажу повноважень.

Заочним рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 21
грудня 2011 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 13 червня 2013 року, позов ПАТ
«Універсал Банк» задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет застави:
автомобіль марки «СУЗУКІ ГРАНД ВІТАРА»
2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_2, який належить відповідачу на
праві власності. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. За рахунок
предмета застави задовольнити позовні
вимоги ПАТ «Універсал Банк» на суму 27
399,04 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ еквівалентно 217 348,36 грн, включаючи
повернення суми кредиту,
заборгованість зі сплати процентів та
пеню за порушення строків сплати
процентів. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування судових рішень
судів попередніх інстанцій з
ухваленням нового рішення, яким
відмовити ПАТ «Універсал Банк» у
задоволенні позову, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами попередніх
інстанцій норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Разом з тим, заявник подала касаційну
скаргу з пропуском строку на касаційне
оскарження, встановленого чинним
законодавством, проте у касаційній
скарзі нею порушено клопотання про
поновлення цього строку з посиланням
на те, що строк пропущено з поважних
причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у
разі пропущення строку на касаційне
оскарження, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать
про поважність причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження.

За таких обставин клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду
слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду
Київської області від 13 червня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2
про звернення стягнення.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова