overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-6667/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 3316,17 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2014 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 16.10.2014 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 16.10.2014 р. була отримана позивачем 30.10.2014 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України та не надав доказів про сплату судового збору та перерахування коштів до Державного бюджету України, позовну заяву про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва
С.І. Кушнір
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 22 жовтня 2014 року з'явились відповідач та її представник.
Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 55). Причини неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи без участі сторони позивача до суду подано не було.

Розгляд справи був відкладений на 28 листопада 2014 року.

У судове засідання 28 листопада 2014 року з'явились відповідач та її представник.
Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 70-72). Причини неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи без участі сторони позивача до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що сторона позивача не з'явилась двічі підряд у судові засідання, заяви про розгляд справи без участі сторони позивача до суду подано не було, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ
«Міський комерційний банк» про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2014 року на 15 годину 45 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-6840/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та примусове виселення,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та примусове виселення.

Призначити справу в судове засідання на 18.12.2014 року на 16 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої -судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич
О.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 65411 (шістдесят п'ять тисяч чотириста одинадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь
ОСОБА_1 800 (вісімсот) грн. витрат на правову допомогу адвоката та 2000 (дві тисячі) витрат, пов'язаних з виконанням експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.В. Пікула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Ваврисевич
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 07.11.2014 року справа провадженням була зупинена. Сторонам надано строк для примирення терміном на 1 ( один ) місяць, до 07.12.2014 року .

На даний час термін наданий сторонам на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на « 17» грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 155/2281/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/900/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 грпудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Справа № 443/2113/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 04 грудня 2014 року о 09:00 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду
В.В. Салій
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування

Попереднє судове засідання призначити на 10 листопада 2014 року на 09:10 год.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 442/9338/14-ц
Провадження №2/442/2792/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.          Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.          Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.          З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.          Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11.12.2014 о 10:00 год. (82100, м.
Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб.
№6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/2122/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 04 грудня 2014 року о 09:20 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду
В.В. Салій
Справа № 443/2115/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ ' "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ' "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 04 грудня 2014 року о 09:25 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду
В.В. Салій
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 109 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

27 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року представник позивача звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 30.07.2007 року у розмірі 1301,47 доларів США, що за кусом НБУ станом на 20.11.2013 р. еквівалентно 10402,64 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. по 76,46 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Позивач, у своїй позовній заяві, вказав місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, але відповідно до відповіді ГУ ДМС України в Харківській області від 25.01.2014 року, ОСОБА_1 11.06.2013 р. знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою за рішенням суду.
Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Вказана адреса відноситься до територіальної юрисдикції Фрунзенського району м.
Харкова. Відповідач ОСОБА_3 07.01.2013 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 у зв'язку із смертю.

В доданих до позовної заяви матеріалах відсутні будь-які відомості, щодо знаходження в Орджонікідзевському районі м. Харкова нерухомого майна відповідачів, а тому відсутні підстави для розгляду вказаної позовної заяви в
Орджонікідзевському районному суді м.
Харкова в порядку ст. 114 ЦПК України.

Підстав для застосування іншого виду підсудності судом не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана позовна заява
Орджонікідзевському районному суду м.
Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду в порядку територіальної підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу та роз'яснити, що для звернення за даною позовною заявою потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А. К. Сітало
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 374 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 р. представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором
№ 6/4/33/2007/980-К/326 від 02.10.2007 року у розмірі 14 115 грн. 17 коп.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 24.01.2014 року залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119
ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, що передбачено ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями на 01.01.2014 рік та ЗУ «Про Державний бюджет на 2014 рік».

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218, 00 грн., встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється - 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243 грн. 60 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює - 3654,00 грн.

Представником позивача до позовної заяви доданий меморіальний ордер № 4 від 14.11.2013 року за яким сума судового збору у розмірі 142,00 грн. сплачена на рахунок ГУДКСУ у Жовтневому районі м.
Харкова. Інших доказів, щодо сплати суми судового збору на рахунок УДКСУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, який належить Орджонікідзевському районному суду м. Харкова до позовної заяви не надано.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 30.01.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, однак станом на 10.02.2014 року зазначені недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А. К. Сітало