Номер провадження № 22-ц/785/332/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ ЖЕК «Ідеал» в
особі директора Протопопова Д.С., третя
особа: Дочірнє підприємство
«Верстатобуд» в особі директора
Фещенко М.В. про зобов»язання поновити
постачання струму та води, поновити
зруйновану стіну та закладення прорізу
у стіні за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Приморського районного суду
м.Одеси від 21 жовтня 2013 року про
зупинення провадження,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до ТОВ ЖЕК
«Ідеал» в особі директора Протопопова
Д.С., третя особа на боці відповідача
Дочірнє підприємство «Верстатобуд» в
особі директора Фещенко М.В. про
зобов»язання поновити постачання
струму та води в квартиру, поновити
зруйновану стіну та закладення прорізу
у стіні квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 21 жовтня 2013 року
директор ТОВ ЖЕК «Ідеал»- Протопопов
Д.С. та представник відповідача ТОВ ЖЕК
«Ідеал» заявили клопотання про
зупинення провадження по справі у
зв»язку з тим, що в Приморському
районному суді м.Одеси в іншому
провадженні розглядається цивільна
справа за позовом ТОВ ЖЕК «Ідеал» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення квартири
АДРЕСА_1 в попередній стан.

ОСОБА_3 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
клопотання.

Ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 21 жовтня 2013 року
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ ЖЕК
«Ідеал» в особі директора Протопопова
Д.С., третя особа: Дочірнє підприємство
«Верстатобуд» в особі директора
Фещенко М.В. про зобов»язання поновити
постачання струму та води, поновити
зруйновану стіну та закладення прорізу
у стіні зупинено, до розгляду цивільної
справи № 2/522/11382/13-ц, провадження
№2/522/8233/13 за позовом ТОВ ЖЕК «Ідеал» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення квартири
АДРЕСА_1 в попередній стан.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду скасувати, тому що вона
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та справу направити до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

В суді апеляційної інстанції справа
розглянута на підставі ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст.
305 ЦПК України у відсутності осіб, які
приймають участь у справі, котрі
повідомлені належним чином про час та
місце судового розгляду, що
підтверджується розписками про
отримання ними судових повісток про
виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у даній справі
суд першої інстанції посилався на те,
що в іншій справі відкрито провадження
між тими самими сторонами та відносно
одного і того ж предмету спору, а саме
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов"язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як роз»яснено в п. 33 Постанови Пленуму
ВСУ №2 від 12.06.2009 року « Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» для застосування дії п. 4 ч. 1
ст. 201 ЦПК України необхідно встановити,
що між двома справами повинен існувати
тісний матеріально-правовий зв»язок.
Як правило, це виражається в тому, що
факти, встановлені в одній із справ,
будуть мати преюдиціальне значення для
іншої справи.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивачі
звернулися до суду з позовом до ТОВ ЖЕК
«Ідеал» про зобов»язання вчинити певні
дії, усунення перешкод в користуванні
власністю та просили зобов»язати
відповідача виконати зобов»язання по
договору про обслуговуванню будинку, а
саме забезпечити безперервну подачу
холодної та гарячої води,
водовідведення, електропостачання у
квартиру АДРЕСА_1 та поновити
зруйновану стіну квартири.

Ухвалою суду від 19 вересня 2013 року
відкрито провадження по вказаній
цивільній справі.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року
задоволено заяву позивачів про
забезпечення позову та заборонено
відповідачу здійснювати будь-які
будівельні роботи відносно руйнування
стін квартири АДРЕСА_1 та заборонено
Інспекції ДАБК здійснювати реєстрацію
декларацій щодо квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одесі від 30 травня 2013 року відкрито
провадження у цивільній справі №
2/522/11382/13ц за позовом ТОВ «ЖЕК «Ідеал» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення квартири
АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2013 року
зупинено провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ
«ЖЕК «Ідеал», третя особа ДП «Верстат
обуд» про зобов»язання виконання умов
договору водо та електропостачання до
квартири АДРЕСА_1 до розгляду цивільної
справи за позовом ТОВ «ЖЕК «Ідеал» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення квартири
АДРЕСА_1 в попередній стан.

Враховуючи встановлене, колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду 21
жовтня 2013 року постановлена судом
першої інстанції в судовому засіданні
з додержанням вимог закону.

Крім того, ОСОБА_3 через свого
представника 04.02.2014 року звернувся до
апеляційного суду з заявою про
відкликання апеляційної скарги на
ухвалу суду від 21 жовтня 2013 року.

Однак, вказана заява не підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до
вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка
подала апеляційну скаргу, має право
відкликати її до початку розгляду
справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів апеляційного
суду Одеської області від 17 грудня 2013
року призначено судовий розгляд даної
справи в суді апеляційної інстанції.

При встановлених обставинах підстав
для застосування ч. 2 ст. 300 ЦПК України,
не має, оскільки вже розпочато розгляд
справи в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п.1,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 21 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді
О.Г.
Журавльов

О.В.
Оверіна