overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/58/14-ц
№ 2-н/311/6/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова
С.О., розглянувши заяву:
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, - відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району - на п/р з спеціальним режимом
«Державний ощадний банк України», МФО оплати житлово-комунальних послуг
(електроенергія) в сумі 125 (сто двадцять п'ять) грн. 19 коп.; сплаченого судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____» ______________ 20___
Суддя ________________
_____С.О.Нікандрова_______ прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 143/1690/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю:

секретаря Москаленко
С.П.,

представника відповідачки, адвоката
ОСОБА_1,

представника відповідача
Олійник М.В.,

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт з холодильника
«Індезіт», що належить ОСОБА_4, накладений 22.05.2014 року державним виконавцем відділу ДВС
Погребищенського РУЮ Олійником М.В. відповідно до Акту опису й арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В решті заявлених позовних вимог, а саме в зняті арешту із телевізора
«Самсунг», стінки «Оскар», м'якого куточка «Візит», відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 148/2413/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року . .Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Тульчині цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ
"Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи був призначений на 24 листопада 2014 року, проте, до початку судового засідання представник позивача через канцелірію суду подав заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв’язку з цим, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 143/1927/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.11.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Погребищенської міської ради про встановлення юридичного факту та набуття права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Погребищенської міської ради про встановлення юридичного факту та набуття права власності на майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:00год. 10.12.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/4774/14-ц
Провадження № 2/159/1082/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 15 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 21.08.14 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.08.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 182/8252/14-ц
Провадження № 2/0182/4171/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 203/4561/14-ц
Провадження № 2-з/0203/94/2014
УХВАЛА

11.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі № 203/4561/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

09 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовом від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд до вирішення справи по суті накласти арешт, у межах суми заборгованості за кредитом, на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, які належать ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ознайомившись з поданими матеріалами доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 153
ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позивачем не надано переконливих доводів на користь того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі № 203/4561/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 229/2960/14-ц
№ 2-н/229/529/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП
"Компанія Вода Донбасу" в особі
Торецького ВУВКГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 204/8119/14-ц
Провадження № 2-о/204/141/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту належності права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із заявою, заінтересована особа – Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту належності права власності на квартиру.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 17.11.2014 року.

У зв’язку з перебуванням судді Токар
Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується суддею 24.11.2014 року.

Встановлено, що звертаючись до суду із заявою про встановлення факту заявник претендує на майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_1.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що необхідно відмовити заявнику у відкритті провадження у справі у зв’язку з тим, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту належності права власності на квартиру – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7188/13-ц
Провадження № 2-во/210/117/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення описки в судовому наказі від 02 жовтня 2013р.,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, вважаю можливим призначити заяву до судового розгляду, в судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення описки в судовому наказі від 02 жовтня 2013р.

Призначити справу до судового розгляду 24 листопада 2014 року на 08 годину 45 хвилин.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 203/7331/14-ц
Провадження № 2/0203/1999/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Містобудівний кадастр» про відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди за порушення зобов’язань,

у с т а н о в и в:

18 листопада 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Містобудівний кадастр» про відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди за порушення зобов’язань.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є земельна ділянка, що розташована в межах населеного пункту с. Червоний Садок (Волоська сільська рада), що відповідно до територіального устрою Дніпропетровської області відноситься до Дніпропетровського району .

Таким чином, позивач, на виконання приписів ст. 114 ЦПК України, мала звернутися до суду за місцезнаходженням земельної ділянки, тобто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що спірне майно не знаходиться у Кіровському районі м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 208-210
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Містобудівний кадастр» про відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди за порушення зобов’язань повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О. Католікян
Провадження № 2/0202/5706/2014
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «
Янтарний –М» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 кооперативу « Янтарний –М» про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «
Янтарний –М» про відшкодування матеріальної шкоди .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на
“15-45” годину 24 грудня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 159/339/14-ц
Провадження № 2/159/258/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді
Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Позивач, зменшивши розмір позовних вимог, просить присудити з відповідача на кожну дитину кошти на утримання (аліменти) у розмірі по 500 грн. 00 коп. щомісячно, від дня пред'явлення позову і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов слід задовольнити повністю.

Згідно ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу
України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також є обставини,які мають істотне значення по справі, суд за заявою одержувача аліментів може призначити аліменти в твердій грошовій сумі.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому його слід прийняти.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 79, 88, ч.4 ст.174, 209, 213, 214, 215, 223, 367 ЦПК України, на підставі ч.2 ст. 166, ст. 180, ч.3 ст.181, 182, ч.1 ст.184, ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 - у розмірі по 500
(п'ятсот) грн. 00 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 14 січня 2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 146/1054/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" серпня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі
Кісь О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом Вапнярської селищної ради Томашпільського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВИРІШИВ:

Позов Вапнярської селищної ради
Томашпільського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, в солідарному порядку на користь
Вапнярської селищної ради
Томашпільського району матеріальну шкоду в розмірі 15595,77 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. В. Семко