overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/235/14-ц
Провадження №2/173/415/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року на адресу суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за договором позики.

03.02.2014 року автоматизованою системою документообігу Верхньодніпровського районного суду справа розподілена судді Трофимовій Н.А.

Проте відповідно до Наказу
Верхньодніпровського районного суду від 30 січня 2014 року за №02-ВГ суддя
Трофимова Н.А. знаходилася у відпустці з 31.01.2014р. по 04.02.2014р., тобто на день розподілу справи суддя знаходилася у відпустці.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.
Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно з ч.5 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього
Кодексу.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього
Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що при розподілу справи був порушений порядок передбачений ст. 11-1 ЦПК України, а саме не враховано перебування судді у відпустці, то суддя Трофимова Н.А., в силу ст.ст. 20, 23 ЦПК України, підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Трофимової
Н.А. по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за договором позики.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною

третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Провадження №2/173/423/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року на адресу суду із
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

04.02.2014 року автоматизованою системою документообігу Верхньодніпровського районного суду справа розподілена судді Трофимовій Н.А.

Проте, відповідно до Наказу
Верхньодніпровського районного суду від 30 січня 2014 року за №02-ВГ суддя
Трофимова Н.А. знаходилася у відпустці з 31.01.2014р. по 04.02.2014р., тобто на день розподілу справи суддя знаходилася у відпустці.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.
Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно з ч.5 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього
Кодексу.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього
Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що при розподілу справи був порушений порядок передбачений ст. 11-1 ЦПК України, а саме не враховано перебування судді у відпустці, то суддя Трофимова Н.А., в силу ст.ст. 20, 23 ЦПК України, підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Трофимової
Н.А. по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною

третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа №173/241/14-ц
Провадження №2/173/421/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:
Верхньодніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року на адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Верхньодніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

03.02.2014 року автоматизованою системою документообігу Верхньодніпровського районного суду справа розподілена судді Трофимовій Н.А.

Проте, відповідно до Наказу
Верхньодніпровського районного суду від 30 січня 2014 року за №02-ВГ суддя
Трофимова Н.А. знаходилася у відпустці з 31.01.2014р. по 04.02.2014р., тобто на день розподілу справи суддя знаходилася у відпустці.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.
Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно з ч.5 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього
Кодексу.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього
Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що при розподілу справи був порушений порядок передбачений ст. 11-1 ЦПК України, а саме не враховано перебування судді у відпустці, то суддя Трофимова Н.А., в силу ст.ст. 20, 23 ЦПК України, підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Трофимової
Н.А. по цивільній справі №173/241/14-ц; провадження 2/173/421/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Верхньодніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 2-1592/11 Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.Провадження № 22-ц/780/6473/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
«Райффайзен банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
Справа № 372/1520/14 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.Провадження № 22-ц/780/7046/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 30 жовтня 2014 року за позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю "Центр правової підтримки підприємництва
"Бізнес і Право", ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_6, ОСОБА_31, ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування земельних ділянок, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 30 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кашперська Т.Ц.
У Х В А Л А справа № 710/2695/14-ц

провадження № 2/710/1195/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

09.12.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 18.12.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 369/4132/14-ц Головуючий у І інстанції Усатова Д.Д.Провадження № 22-ц/780/7058/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2014 м.Київ

28 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та приватного нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи:
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи:
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання правочинів недійсними та усунення перешкод у реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова
Справа № 362/3892/14-ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.Провадження № 22-ц/780/6772/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Євробанк», публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Хрещатик», третя особа: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Куколя публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 29 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Д.О. Таргоній
Справа № 369/9471/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/7079/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання запису в трудовій книжці недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук
Справа № 712/2709/14ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

09 грудня 2014 року

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК «Глобус» VIG про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, СК «Глобус» VIG, посилаючись на те що, 10.03.2013р. по вул.Ільїна в м.Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шевроле-Авео д.н.з. СА 71-42 під керуванням відповідача, який вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_1, внаслідок чого позивачка отримала тілесні ушкодження, чим завдано матеріальної шкоди на суму 11874,68 грн., а також моральної шкоди 25 000 грн. Вироком апеляційного суду Черкаської області від 12.11.2013р. відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286
КК України. Завдана позивачці матеріальна та моральна шкода не відшкодована. Просить суд стягнути з страхової компанії матеріальну шкоду 10918,96 грн. та моральну шкоду 5 000 грн., з
ОСОБА_2 - матеріальну шкоду в сумі 955,72 грн., моральну шкоду 20 000 грн.

Представник позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування в Третій міській лікарні історію хвороби, листка лікарських призначень форми 003-4/о, інформації про призначення для оперативного лікування наборів вертебропластики та препарату «Софор», оскільки у позивачки виникли труднощі в отриманні вказаних документів, які на руки пацієнтам не видаються. В обґрунтування клопотання вказує, що дослідження даних доказів необхідне для підтвердження позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків ушкодженням здоров’я.

Представник страхової компанії адвокат ОСОБА_3, відповідач
ОСОБА_4 по суті заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, дані відомості необхідні для повного з’ясування обставин по справі та прийняття об’єктивного рішення. Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати в КЗ «Третя міська лікарня швидкої допомоги» (18028 м.Черкаси, вул.Рози Люксембург,210) копію історію хвороби ОСОБА_1 № 3943 за 2013 рік та листка лікарських призначень форми 003-4/о, інформацію про те, чи потребувала ОСОБА_1 для лікування двох наборів вертеброплатики та чи використані такі набори при операції пацієнтки, чи призначався ОСОБА_1 препарат Софор в період лікування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 6/127/2246/14
У Х В А Л А

12.11.2014

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця Наконечного О.Г.
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції
Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Наведене вище подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та умисного ухилення від виконання зобов»язань, покладених на нього виконавчим документом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця
Наконечного О.Г. Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали подання вважатиметься не поданим та буде повернуто державному виконавцю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2569/14-ц
Провадження № 2/715/966/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ «УкрСиббанк», звернулося в суд із даною позовною заявою. Просить суд, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21 червня 2007 року в розмірі 18 304,35 дол.
США, 35 центів, що за курсом НБУ станом на 04.11.2014 року становить 237 055,01 грн, а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 12 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
№2/712/3558/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на

12 січня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко