АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н.
Ю.

суддів Савчук М.В.,
Бреславського О.Г.

секретаря Давньої
Я.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
«Рембудсервіс-інвест» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю
«Рембудсервіс-інвест» про захист прав
споживачів за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського
районного суду м.Чернівці від 13 серпня
2014 року,

встановила:

ОСОБА_3 у лютому 2014 року зернувся до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Рембудсервіс-Інвест» про захист прав
споживачів.

Зазначав, що між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Рембудсервіс-інвест» та ОСОБА_3
укладений договір про пайову участь у
будівництві 21 серпня 2006 року.

Після чого товариством з обмеженою
відповідальністю
«Рембудсервіс-Інвест» та ОСОБА_3
угодою від 5 серпня 2010 року внесено
зміни до договору про пайову участь у
будівництві від 21 серпня 2006 року.

За умовами договору товариство з
обмеженою відповідальністю
«Рембудсервіс-інвест» прийняло
ОСОБА_3 у пайову участь у будівництві
житлового будинку по АДРЕСА_1 та
зобов»язалося передати трьохкімнатку
квартиру №33 на дев»ятому поверсі
площею 93,7 кв.м і підвальне приміщення
ХLVI площею 4,7 кв.м.

На виконання договору здійснив сплату
вартості квартири в сумі 395000 грн. та
підвального приміщення в сумі 3000 грн.

Проте фактична загальна площа квартири
складає 92,0 кв.м.

Просив зобовязати товариство з
обмеженою відповідальністю

«Рембудсервіс-інвест» здійснити
остаточний розрахунок та стягнути його

№22ц-1435/2014 рік
Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 19
Доповідач Половінкіна Н.Ю.

користь вартість 1,7 кв.м в сумі 7166 грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 13 серпня 2014 року у
позові відмовлено.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить
рішення Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 13 серпня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з
таких підстав.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої
інстанції виходив з недоведеності
позовних вимог ОСОБА_3

На обґрунтування таких висновків суд
першої інстанції послався на акт між
товариством з обмеженою
відповідальністю
«Рембудсервіс-Інвест» та ОСОБА_3
прийому-передачі квартири від 1 лютого
2011 року та дійшов висновку про
недоведеність порушення прав позивача.

Водночас суд першої інстанції
керувався положеннями п.3.3 договору між
товариством з обмеженою
відповідальністю
«Рембудсервіс-Інвест» та ОСОБА_3 про
пайову участь у будівництві від 21
серпня 2006 року та вважав встановленим,
що ОСОБА_3 не повідомлялось товариство
з обмеженою відповідальністю
«Рембудсервіс-інвест» про виявлені
недоліки.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Рембудсервіс-Інвест» та ОСОБА_3
укладений договір про пайову участь у
будівництві 21 серпня 2006 року (а.с.3-4).

За умовами п.1.1 договору виконавець
товариство з обмеженою
відповідальністю
«Рембудсервіс-інвест» приймає
замовника ОСОБА_3 у пайову участь у
будівництві житлового будинку по
АДРЕСА_1.

Відповідно до угоди між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Рембудсервіс-Інвест» та ОСОБА_3 від 5
серпня 2010 року про внесення змін
договору про пайову участь у
будівництві від 21 серпня 2006 року п.1.2
визначено, що у збудованому будинку
виконавець зобов»язується передати
замовнику трьох кімнатку квартиру №33
на дев»ятому поверсі площею 93,7 кв.м та
підвальне приміщення ХLVI площею 4,7 кв.м
(а.с.5).

Пуктом 2.2 наведеної угоди встановлено,
що загальна вартість квартири
становить 395000 грн., підвального
приміщення 3000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 здійснено фінансування
квартири, зазначеної у п.1.2 договору в
сумі 395000 грн. (а.с.18).

Згідно з нормою статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (стаття 610 ЦК
України).

Відповідно свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого
виконавчим комітетом Чернівецької
міської ради 23 лютого 2011 року, ОСОБА_3
передано у власність квартиру АДРЕСА_1

м.Черінвці загальною площею 92,0 кв.м.

Згідно технічного паспорту,
виготовленого Чернівецьким
комунальним обласним бюро технічної
інвентаризації, загальна площа
квартири №?33 по АДРЕСА_1 складає 92,0 кв.м.

Таким чином ОСОБА_3 передано квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 92,0 кв.м., що на
1,7 кв.м менше ніж передбачено договором.

З огляду на наведене висновки суду
першої інстанції про недоведеність
порушення права ОСОБА_3 у зв»язку з
неналежним виконанням товариством з
обмеженою відповідальністю
«Рембудсервіс-Інвест» умов договору
між товариством з обмеженою
відповідальністю
«Рембудсервіс-Інвест» та ОСОБА_3 про
пайову участь у будівництві від 21
серпня 2006 року не відповідають
обставинам справи.

Не заслуговують на увагу доводи
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Рембудсервіс-Інвест» про зменшення
площі внаслідок оздоблювальних робіт.

За змістом ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених законом.

На підставі ч.4 зазначеної норми суд
сприяє всебічному і повному з»ясуванню
обставин справи: роз»яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов»язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Під час розгляду справи апеляційним
судом товариству з обмеженою
відповідальністю
«Рембудсервіс-Інвест» роз»яснино
право подання доказів щодо зменшення
площі квартири АДРЕСА_1 внаслідок
оздоблювальних робіт.

Проте, товариство з обмеженою
відповідальністю
«Рембудсервіс-Інвест» ухилилося від
доведення обставин, на які посилалося у
запереченнях.

У матеріалах справи відсутні будь-які
докази щодо зменшення площі квартири
АДРЕСА_1 після передачі квартири
ОСОБА_3внаслідок оздоблювальних робіт.

На підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Тому судове рішення підлягає
скасуванню з підстав, передбачених п.3
ч.1 ст.309 ЦПК України.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Рембудсервіс-Інвест» заперечуючи
проти позову, посилалося на те, що
ОСОБА_3 не порушувалося питання про
здійснення розрахунку у позасудовому
порядку.

Згідно рішення Конституційного Суду
України від 9 липня 2002 року у справі
щодо офіційного тлумачення положення
частини другої статті 124 Конституції
України (справа про досудове
врегулювання спорів) встановлення
законом або договором досудового
врегулювання спору за волевиявленням
суб'єктів правовідносин не є
обмеженням юрисдикції судів і права на
судовий захист.

Відповідно до п.2.1 між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Рембудсервіс-Інвест» та ОСОБА_3
укладений договір про пайову участь у
будівництві 21 серпня 2006 року вартість
квартири визначена з урахуванням
проектно-кошторисної документації.

Водночас п.2.2 угоди передбачено зміну
суми договору.

За змістом ч.3 ст.19 Закону України „Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю" на
підставі даних щодо фактичної
загальної площі об'єктів інвестування
довіритель за поточною ціною вимірної
одиниці об'єкта інвестування здійснює
остаточні розрахунки з управителем
фонду фінансування будівництва та
отримує в управителя фонду
фінансування будівництва в обмін на
свідоцтво про участь у фонді
фінансування будівництва довідку за
встановленою формою.

За таких обставин підлягає стягненню з
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Рембудсервіс-інвест» на користь
ОСОБА_3 вартість 1,7 кв.м в сумі 7166 грн.
різниці між проектною загальною площею
АДРЕСА_1 та загальною площею квартири
АДРЕСА_1, яку передано у власність
ОСОБА_3

Керуючись п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України,
колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 13 серпня 2014 року
скасувати.

Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю
«Рембудсервіс-інвест» про захист прав
споживачів задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю
«Рембудсервіс-інвест» на користь
ОСОБА_3 7166 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: