Справа №586/92/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Дубінчина Т. М.Номер
провадження 22-ц/788/1949/14 Суддя-доповідач -
Лузан Л. В. Категорія - 27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І. ,
Маслова В. О.

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану
через його представника ОСОБА_4,

на рішення Середино - Будського
районного суду Сумської області від 02
жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про стягнення бору за борговими
розписками,

в с т а н о в
и л а :

22 січня 2014 року в Середино - Будському
районносу суді Сумської області була
зареєстрована позовна заява ОСОБА_5
Позивач обгрунтовував свої позовні
вимоги тим, що у 2010 році позичив ОСОБА_3
за трьома борговими розписками 104 000,00
грн., 84 000,00 грн. та 5 000 дол. США, які
відповідач брав на себе зобов'язання
повернути до 31 грудня 2010 року зі
сплатою відсотків за користування
позикою, розмір яких зазначений у
власноруч складених відповідачем
розписках. Посилаючись на те, що
відповідач не виконав взятих на себе
зобов'язань, позику не повернув, просив
суд :

1. поновити строк позовної давності ;

2. стягнути з відповідача неповернутий
борг за розпискою від 30 травня 2010 року
на суму основного боргу у розмірі 104 000
грн. 00 коп. та щомісячні відсотки у
розмірі 670800 грн. 00 коп., а всього 774 800
грн. 00 коп.;

3. стягнути з відповідача неповернутий
борг за розпискою від 06 вересня 2010 року
на суму основного боргу у розмірі 84 000
грн. 00 коп. та щомісячні відсотки у
розмірі 504 000 грн. 00 коп., а всього 588 000
грн. 00 коп. ;

4. стягнути з відповідача неповернутий
борг за розпискою від 20 жовтня 2010 року
на суму основного боргу у розмірі 39 965
грн. 00 коп. та щомісячні відсотки у
розмірі 212 613 грн. 00 коп., а всього 252 578
грн. 80 коп.

Таким чином позивач просив всього
стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
НОМЕР_3) за трьома розписками борг зі
щомісячними відсотками загальною
сумою 1615378 грн. 80 коп. та 3654 грн. 00 коп.
сплаченого судового збору.

Рішенням Середино - Будського
районного суду Сумської області від 02
жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1 615
378,80 грн. за борговими розписками, а
також 3554 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду і
постановлення нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог з
тих підстав, що судом неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, що у справі не були доведені
обставини, що мають значення для
справи, які суд визнав встановленими,
що висновки суду не відповідають
обставинам справи та що судом були
порушені норми матеріального і
процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається наступне.

30 травня 2010 року ОСОБА_3 позичив у
ОСОБА_5 104000 грн. під 15% щомісячних та
брав на себе зобов'язання повернути
позику в грудні 2010 року (а.с.9).

06 вересня 2010 року ОСОБА_3 позичив у
ОСОБА_5 84000 грн. під 15% щомісячних та брав
на себе зобов'язання повернути позику
до 31 грудня 2010 року (а.с.10).

20 жовтня 2010 року ОСОБА_3 позичив у
ОСОБА_5 5000 доларів США під 14% щомісячних
та брав на себе зобов'язання повернути
позику до 31 грудня 2010 року (а.с.11).

08 листопада 2013 року позивач направив
відповідачу претензію про повернення
боргу, яку отримала мати відповідача 25
листопада 2013 року (а.с.42-43,44).

Відповідно до висновку
судово-почеркознавчої експертизи
№5745/5746/14-12 від 17 липня 2014 року підписи
від імені ОСОБА_3 зліва від рукописного
напису "ОСОБА_3" у розписці від 30 травня
2010 року на суму боргу у розмірі 104000 грн.,
у розписці від 06 вересня 2010 року на суму
боргу в розмірі 84000 грн., у розписці від
20 жовтня 2010 року на суму боргу у розмірі
5000 доларів США, - виконані самим ОСОБА_3
(а.с.123-133).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції визнав поважними
причини пропущення позовної давності
та виходив з обґрунтованості позову.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про поважність причин
пропущення позовної давності, наведені
у рішенні суду з цього приводу мотиви
ґрунтуються на вимогах діючого
законодавства та підтверджуються
наявними у справі письмовими доказами,
а доводи апеляційної скарги про
протилежне не можна визнати
обґрунтованими.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо
суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до обгрунтованого
висновку про наявність підстав для
захисту порушеного права позивача щодо
отримання грошових сум у розмірах,
обумовлених у договорах позики, проте,
при вирішенні названих позовних вимог
судом допущена невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального права.
При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_3
були укладені договори позики, які
підтверджуються розписками,
складеними відповідачем, про те, що
ОСОБА_3 на умовах строковості та
платності отримав від ОСОБА_5 у позику :

30 травня 2010 року- 104000 грн. з оплатою 15% на
місяць за користування грошима,

06 вересня 2010 року- 84000 грн. з оплатою 15%
на місяць за користування грошима,

20 жовтня 2010 року- 5000 дол. США з оплатою 14%
на місяць за користування грошима

та брав на себе зобов'язання повернути
названі позики до 31 грудня 2010 року .

Доказів про повернення боргу матеріали
справи не містять окрім 20000 грн., які
відповідач 07 липня 2014 року перерахував
позивачу ( ас. 145,146 ) . На підтвердження
своїх доводів про те, що ці кошти були
перераховані відповідачем за іншими
зобов'язаннями, які існували між
сторонами, а не за спірними договорами
позики,- представник позивача належних
доказів не надав. Не дивлячись на
надані відповідачем суду письмові
докази з приводу перерахування
позивачу 20000 грн. та що отримання цих
коштів позивач не заперечував, суд
першої інстанції відхилив доводи
відповідача про зарахування цих коштів
в рахунок погашення спірних боргових
зобов'язань, проте будь-яких висновків
з цього приводу суд у рішенні не навів.
Доводи апеляційної скарги з цього
приводу є обґрунтованими.

Заслуговують на увагу і доводи
апеляційної скарги про невірно
розрахований розмір заборгованості та
про невірно підраховані строки
прострочення боргового зобов'язання,
зокрема, що такі строки мають бути
підраховані не тільки місяцями, але й
днями та що "округлення" названих
строків до місяця порушує права
боржника.

Змінюючи рішення суду, колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі) у строк та в порядку,
що встановлені договором. Виходячи із
вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України, враховуючи
вимоги ст. 192 ЦК України та ч. 2 ст. 533 ЦК
України, позивач реалізував свої права,
заявивши вимогу про виконання
зобов'язання у гривнях відповідно до
офіційного курсу відповідної валюти.

Задовольняючи позовні вимоги у частині
сплати процентів за договором та
стягуючи вказані проценти за період з
часу укладення договору по 31 грудня 2013
року, суд першої інстанції не звернув
уваги на вимоги ч. 1 ст. 1048 ЦК України,
відповідно до якої позикодавець має
право на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором.

Судом першої інстанції досліджувались
умови укладених сторонами договорів
позики, встановлено, що договори
укладались на певний строк ( з 30.05.2010 р.
до 31.12.2010 р.; з 06.09.2010 р. до 31.12.2010 р. та з
20.10.2010 р. до 31.12.2010 р.), однак не враховано,
що саме за ці періоди, тобто за періоди
дії договорів позики, мають
стягуватися проценти за користування
грошима у розмірі, зазначеному у
розписках, а саме - відповідно 15%, 15% та 14%
на місяць.

Після закінчення строку дії договору,
тобто після 31 грудня 2010 року, за умови
невиконання позичальником своїх
зобов'язань із повернення отриманих
коштів та сплати процентів за
користування грошима, позичальник несе
тягар наслідків, передбачених ст. 1050 ЦК
України, у якій зазначено, що у випадку
своєчасного не повернення суми позики,
позичальник зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625 ЦК
України.

Тобто, стягнення процентів за
користування чужими грошима, як
гарантія прав позикодавця, у розмірі 3 %
річних та інфляційних збитків
відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України має
застосовуватися із дня, наступного за
днем, який визначено сторонами, як
строк виконання зобов'язання (31.12.2010 р.).

За спірними договорами позики
наслідки, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК
України, мають бути застосовані з 01
січня 2011 року по 31 грудня 2013 року - цим
строком обмежені позовні вимоги.

Висновок суду першої інстанції про
стягнення процентів, передбачених
договорами позики, за весь період
прострочення зобов'язання, не
ґрунтується на вимогах чинного
законодавства та умовах договору
позики, оскільки такі наслідки
порушення умов договору щодо строку
виконання зобов'язань сторонами не
були передбачені, що унеможливлює дію
договору після закінчення строку, на
який його було укладено.

За наведених обставин рішення суду
підлягає зміні.

При підрахунку розміру сім, які
підлягають стягненню з відповідача,
колегія суддів виходить з наступного.

І. За розпискою від 30 травня 2010 року
ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_5 104000 грн. з
оплатою 15% на місяць за користування
грошима до 31 грудня 2010 року. За
невиконання зобов'язань за названим
договором позики з відповідача
підлягають стягненню :

1). сума основного боргу 104 000,00 грн.

2). за період з 31.05.2010 р. по 31.12.2010 р. ( 7 міс.
і 1 день) :

15% від суми позики -104 000,00 грн. = 109703 грн.
23 коп.

(15 % за 1 міс. = 15600 грн. ; 15% за 1 день = 503
грн. 23 коп.

15600 грн. х 7 міс. + 503 грн. 23 коп. х 1 день
=109703 грн. 23 коп.)

3). за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. :

3% від суми позики 104 000,00 грн. = 9368 грн. 55
коп.

4). за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. :

інфляційні збитки від суми позики 104
000,00 грн. = 5060 грн. 90 коп.

Таким чином за невиконання
зобов'язання за договором позики від 30
травня 2010 року з відповідача підлягає
стягненню 228132 грн. 68 коп.

(104 000,00 грн. + 109703 грн. 23 коп. + 9368 грн. 55
коп. + 5060 грн. 90 коп.)

ІІ. За розпискою від 06 вересня 2010 року
ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_5 84000 грн. з
оплатою 15% на місяць за користування
грошима до 31 грудня 2010 року. За
невиконання зобов'язань за названим
договором позики з відповідача
підлягають стягненню :

1). сума основного боргу 84 000,00 грн.

2). за період з 06.09.2010 р. по 31.12.2010 р. ( 3 міс.
і 24 дня) :

15% від суми позики -84 000,00 грн. = 47880 грн.

(15% за 1 міс. = 12600 грн. ; 15% за 1 день = 420
грн.

12600 грн. х 3 міс. + 420 грн. х 24 дня = 47880
грн.)

3). за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. :

3% від суми позики 84 000,00 грн. = 7566 грн. 90
коп.

4). за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. :

інфляційні збитки від суми позики 84 000,00
грн. = 4087 грн. 65 коп.

Таким чином за невиконання
зобов'язання за договором позики від 06
вересня 2010 року з відповідача підлягає
стягненню 143534 грн. 55 коп.

(84 000,00 грн. + 47880 грн. + 7566 грн. 90 коп. + 4087
грн. 65 коп.)

ІІІ. За розпискою від 20 жовтня 2010 року
ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_5 5000 дол. США з
оплатою 14 % на місяць за користування
грошима до 31 грудня 2010 року. За
невиконання зобов'язань за названим
договором позики з відповідача
підлягають стягненню :

1). сума основного боргу 5 000 дол. США

2). за період з 20.10.2010 р. по 31.12.2010 р. ( 2 міс.
і 11 днів) :

14% від суми позики - 5000 дол. США = 1648,6 дол.
США

(14% за 1 міс. = 700 дол. США ; 14% за 1 день =
22,6 дол. США

700 дол. США х 2 міс. + 22,6 дол. США х 11 днів
= 1648,6 дол. США)

3). за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. :

3% від суми позики 5000 дол. США = 450,41 дол.
США

Станом на 20 листопада 2014 року офіційний
курс долара США, визначеного НБУ,
складає : 1 долар = 15,95 грн.

Таким чином за невиконання
зобов'язання за договором позики від 20
жовтня 2010 року з відповідача підлягає
стягненню 7099,01 дол. США = 113229 грн. 20 коп.

(5 000 дол. США + 1648,6 дол. США + 450,41 дол. США
= 7099,01 дол. США

7099,01 дол. США х 15,95 грн. = 113229 грн. 20 коп. )

Всього з відповідача на користь
позивача за трьома договорами позики з
урахуванням сплачених 20 000 грн.
підлягає стягненню 464 896 грн. 43 коп.

( 228 132 грн. 68 коп. + 143 534 грн. 55 коп. + 113 229
грн. 20 коп. = 484 896 грн. 43 коп.

484 896 грн. 43 коп. - 20 000 грн. = 464 896 грн. 43
коп.)

При вирішенні питання про судові
витрати колегія суддів керується ст. 88
ЦПК України та виходить з наступного.

Судові витрати ОСОБА_5 складаються: 3654
грн. судового збору, сплаченого при
поданні позову, та 3182 грн. - витрати за
проведення почеркознавчої експертизи,
а всього 6836 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені
на 28,78 %.

За таких обставин з ОСОБА_3 підлягає
стягненню на користь ОСОБА_5 1967 грн. 62
коп. понесених судових витрат.

ОСОБА_3 сплатив 1827 грн. судового збору
при поданні апеляційної скарги, яка
була задоволена на 71,22 %.

За таких обставин з ОСОБА_5 підлягає
стягненню на користь ОСОБА_3 1301 грн. 20
коп.

Шляхом взаємозаліку з ОСОБА_3 підлягає
стягненню на користь ОСОБА_5 666 грн. 42
коп. в рахунок повернення понесених
судових витрат ( 1967 грн. 62 коп. - 1301 грн. 20
коп. ).

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, пп. 3, 4 ч.1
ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів -

в и р і ш и л а
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через
його представника ОСОБА_4, задовольнити
частково .

Рішення Середино - Будського районного
суду Сумської області від 02 жовтня 2014
року в частині розміру суми
заборгованості за борговими
розписками та в частині судових витрат
змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
м. Краснодон Луганської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_5, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, 464 896 грн. 43 коп. (чотириста
шістдесят чотири тисячі вісімсот
дев'яносто шість грн. 43 коп.) боргу за
договорами позики та 666 грн. 42 коп. - на
відшкодування судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -