АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції -Українець В.В.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18листопада 2014 року колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_3,

представника
відповідача Проценко Т.Т.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 23 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про визнання
договору поруки припиненим.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 23 вересня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ
«Брокбізнесбанк» про визнання
договору поруки припиненим відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
27 серпня 2007 року між АТ
«Брокбізнесбанк» та ТОВ «Аура-Плюс»
укладено кредитний договір № 46-2007, за
умовами якого банк надав позичальнику
кредитні кошти в сумі 300 000,00 грн з
терміном користування до 25 серпня 2009
року та зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами в
розмірі 22 % річних.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, 18
травня 2010 року між АТ «Брокбізнесбанк»
та ОСОБА_6 укладено договір поруки № Дп
1-49-2007/10, за умовами якого поручитель
зобов'язався перед кредитором
відповідати в повному обсязі за
виконання боржником ТОВ «Аура-Плюс»
зобов'язань по кредитному договору, а
саме: за погашення кредиту в сумі 300000
гривень, за виплату відсотків по
кредиту, які нараховуються, виходячи з
26 % річних.

25 серпня 2010 року між банком та
поручителем укладено додаткову угоду
№ 1 до договору поруки, згідно якої
викладено в новій редакції п. 1.1. та п. 5.2.
договору поручительства: п. 1.1.
«Поручитель зобов'язується перед
Кредитором відповідати у повному
обсязі за виконання Боржником (ТОВ
«Аура-Плюс») зобов'язань по Кредитному
договору № 462007 ВІД 27.08.2007р. та
Додатковій угоді № 3 від 25.08.2010 року до
Кредитного договору № 46-2007 від
27.08.2007р.»; п. 5.2. «Цей договір вступає в
силу з моменту його підписання
сторонами і скріплення печатками та
зберігає свою силу на 10 років».

25 лютого 2011 року між АТ
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_6 укладено
додаткову угоду № 2 до Договору поруки
за умовами якої викладено в новій
редакції п. 1.1. договору поручительства:
п. 1.1. «Поручитель зобов'язується перед
Кредитором відповідати у повному
обсязі за виконання Боржником (ТОВ
«Аура-Плюс») зобов'язань по Кредитному
договору № 462007 від 27.08.2007р. та
Додатковій угоді № 4 від 25.02.2011р. до
Кредитного договору № 46-2007 від
27.08.2007р.».

23 вересня 2012 року поручитель ОСОБА_6
помер, що підтверджується Свідоцтвом
про смерть серії І-СР № 199096, виданим 26
вересня 2012 року Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану по м.
Черкаси Черкаського міського
управління юстиції.

Виходячи з того, що порука є припиненою
в силу закону з моменту смерті
поручителя, позивач як спадкоємець не
несе відповідальності за зобов'язанням
ОСОБА_6 перед ПАТ «Брокбізнесбанк», які
випливають з договору поруки від 18
травня 2010 року № Дп 1-49-2007/10 і таке
припинення поруки в силу закону в
зв'язку зі смертю поручителя не
потребує додаткового визнання судовим
рішенням, суд першої інстанції
відмовив у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 23 вересня 2014
року та ухвалити нове рішення, яким її
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі. Посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача просив
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів та скасувати
рішення суду першої інстанції.
Представник відповідача просила
відхилити апеляційну скаргу та
залишити рішення суду першої інстанції
без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги,
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення - залишенню без
змін з огляду на таке.

Предметом спору у давній справі є
визнання договору поруки припиненим.

З матеріалів справи вбачається, що 18
травня 2010 року між АТ «Брокбізнесбанк»
та ОСОБА_6 укладено договір поруки № Дп
1-49-2007/10, за умовами якого поручитель
зобов'язався перед кредитором
відповідати в повному обсязі за
виконання боржником ТОВ «Аура-Плюс»
зобов'язань по кредитному договору від
27.08.2007.

Правильно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
свідоцтвом про смерть від 26.09.2012, що
ОСОБА_6 помер.

Також судом першої інстанції правильно
встановлено, що позивач ОСОБА_5 є єдиним
спадкоємцем ОСОБА_6, що підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину за
законом від 07 червня 2013 року, виданим
державним нотаріусом Другої
Черкаської нотаріальної контори Фіщук
С.О. за реєстровим № 2-835 та рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 20 березня 2014 року.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ухвалою Соснівського
районного суду м. Черкаси від 9
листопада 2012 року, яка набрала законної
сили, провадження у справі було закрито
на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в
зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_6
так як правовідносини, які склалися не
допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно ч. 1 ст. 608 ЦК України
передбачено, що зобов'язання
припиняється смертю боржника , якщо
воно є нерозривно пов'язаним з його
особою і у зв'язку з цим не може бути
виконане іншою особою.

Як роз'яснено Пленумом Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у постанові «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» від 30.03.2012 № 5,
у разі смерті поручителя (крім випадків
майнової поруки), враховуючи положення
ст. 607, ч. 1 ст. 608 ЦК України, а також
сутності поруки як особистого
зобов'язання відповідати за належне
виконання основного зобов'язання,
спадкоємці поручителя не є солідарними
боржниками за кредитним договором.

Виходячи з наведеного, правильним є
висновок суду першої інстанції про те,
що в силу вимог закону в зв'язку зі
смертю поручителя ОСОБА_6 його
спадкоємець ОСОБА_5 не несе
відповідальності за зобов'язаннями
поручителя перед ПАТ «Брокбізнесбанк»,
які випливають з договору поруки.

За таких обставин оскаржуване рішення
ґрунтується на вимогах закону і
підтверджується матеріалами
справи.Передбачених ст. 309 ЦПК України
підстав для скасування рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 23 вересня 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 23 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна