overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1278/13-ц
Провадження № 2/674/12/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Кучерявої А. В.

при секретарі
Бей І.О.

адвокатів
ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївцях цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні сторони подали спільну заяву про укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору.

За умовами наданої мирової угоди:

1. ОСОБА_4 до підписання цієї угоди сплачує ОСОБА_3 40000.00 грн. (сорок тисяч), як компенсацію вартості ? частки в квартирі АДРЕСА_1. Факт підписання стороною цієї мирової угоди свідчить про факт отримання наведених коштів.

2. Припинити право спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1.

3- Припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

4 Визнати за ОСОБА_4, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,5 кв.м.; житловою площею 29,0 кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат.

5 Сторони заявляють, що в процесі укладення та виконання цієї Мирової угоди не порушують будь-які права третіх осіб, неповнолітніх та держави.

6 Мирова угода набирає чинності з дати її визнання судом в порядку встановленому чинним законодавством
України.

Наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у цій справі передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України сторонам відомі.

Цю угоду складено у трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу.

Оскільки умови даної мирової угоди погодженні сторонами, угода підписана, то сторони просять затвердити цю угоду та закрити провадження по справі.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175 п.1, ст.205, 206 ЦПК
України, ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 205 п.4 ч.1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за якою сторони домовились:

1. ОСОБА_4 до підписання цієї угоди сплачує ОСОБА_3 40000.00 грн. (сорок тисяч), як компенсацію вартості ? частки в квартирі АДРЕСА_1. Факт підписання стороною цієї мирової угоди свідчить про факт отримання наведених коштів.

2. Припинити право спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1.

3- Припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

4 Визнати за ОСОБА_4, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,5 кв.м.; житловою площею 29,0 кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В. Кучерява
Справа
№ 708/95/14-ц провадження № 2/708/38/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді - Совгири
І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2009 року. Від цього шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Поскільки спільне життя з відповідачем не склалося, на протязі останнього часу вони живуть окремо, немає взаємопорозуміння, тому позивач, в зв`язку з тим, що вони не проживають тривалий проміжок часу як сім"я - з жовтня 2013 року, і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини, просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки шлюбні відносини між ними припинено, наміру відновлювати стосунки вони не мають, на примирення вона не згідна. Діти проживатимуть разом з нею і перебуватимуть на її утриманні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Як вбачається із копії свідоцтв про народження серії НОМЕР_2, серії НОМЕР_3, від даного шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем та перебувають на її утриманні.

Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу, а шлюб носить лише формальний характер, не відновлюють сімейних відносин, подружжя не згідне на примирення, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити.

Позивачу, після розірвання шлюбу, залишити теперішнє прізвище - ОСОБА_1.

Діти, після розірвання шлюбу, проживатимуть разом з позивачем.

На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК
України, керуючись ст. 174, 208, 215, 226 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 02 вересня 2009 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім"ї, актовий запис № 1689, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 при розірванні шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
І.В. Совгира
Справа № 703/4442/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді з участю представника розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 25 травня 2007 року ТОВ «Український промисловий банк» уклало з ОСОБА_2 кредитний договір № 21/ФК-07, яким надало кредит в сумі 4480 грн. під 24% річних строком на 24 місяці до 22 травня 2009 року. 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк»,
АТ (нині ПАТ) «Дельта Банк» і НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ
«Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта
Банк». Посилаючись на те, що за цим договором ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги з ОСОБА_2 за наведеним кредитним договором, банк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 2854 грн. 94 коп. заборгованості за тілом кредиту та 2145 грн. 40 коп. заборгованості
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов.
В судове засідання відповідач повторно
Позов підлягає до задоволення з таких
У відповідності з п.п. 1.1-1.3 кредитного договору № 21/ФК-07 від 25 травня 2007 року
ТОВ «Укрпромбанк» надало ОСОБА_2 кредит в сумі 4480 грн. під 24% річних строком на 24 місяці до 22 травня 2009 року. 13 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта
Банк» і НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь
Дельта Банку. Відповідно з додатком № 2 до договору ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги з ОСОБА_2 2854 грн. 94 коп. тіла кредиту та 2145 грн. 40 коп. відсотків, заборгованих за кредитним договором № 21/ФК-07 від 25 травня 2007 року.
Згідно з ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
На підставі наведеного і ст.ст. 526, 1049, 1054
ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 64, 88, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 2854 грн. 94 коп. та за відсотками в сумі 2145 грн. 40 коп. і 229 грн. 40 коп. судових витрат, а всього 5229 грн. 74
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 205/5779/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Богдан В.С., -

ВСТАНОВИВ:

З Апеляційного суду Дніпропетровської області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Богдан В.С.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року було скасовано ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 липня 2014 року, та справу було передано до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116, 117, 118, 122, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Богдан В.С.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 15 годин 00 хвилин 28 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Номер провадження 2-н/643/3054/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 270 грн. 60 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Єдиний унікальний номер 205/8470/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин « 18» листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/8467/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 30 хвилин « 18» листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/5273/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання, призначені на « 12» вересня 2014 року ,« 29» вересня 2014 року позивач по справі не з'явилася. Про день, місце і час судових засідань сповіщався у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила, письмових заяв про розгляд справи за її відсутність не надходило.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на таку ухвалу суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/8404/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:
Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо, а саме:

- не надано акт оцінки 1/6 частини домоволодіння на яке позивач просить визнати право власності, у зв'язку з чим не можливо вирішити питання ціни позову та розміру судового збору.

- судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки відповідно до
Закону України «Про судовий збір», сплаті підлягає кожна позовна вимога.

- п.2,4 прохальної частини не конкретизовані.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 219/5614/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 219/5614/2014-ц

2/219/2737/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2014р .

Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 24.10.2014р. о 09год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Н.В.Погрібна

Cуддя
Н.В.Погрібна