Справа №701/854/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 рокуМаньківський районний
суд, Черкаської областів складі:
головуючого-судді -Костенка А. І.
при секретаріОколіті В. І.розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом Приватного
акціонерного товариства "Український
Страховий Дім" до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальних збитків у
порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з
позовом до відповідача про
відшкодування матеріальних збитків у
порядку регресу.

23.07.2014р. було відкрито провадження по
справі та призначено до розгляду на
31.09.2014. 31.07.2014 р. сторони до суду не
з'явились, розгляд справи відкладений
на 11.08.2014р. про що сторонам повідомлено
повістками зі зворотними
повідомленнями. Згідно повідомлення
від 07.08.2014 року вбачається, що
повідомлення представник позивача
отримав (а. с. 39).

11.08.2014р. сторони до суду знову не
з'явились, хоча належним чином були
повідомленні про час та місце розгляду
справи, а розгляд справи відкладений на
20.08.2014р. про що сторонам в чергове
повідомлено повістками зі зворотними
повідомленнями. Згідно довідки
поштового відділення за зазначеною
адресою позивач вибув (а. с. 44).

20.08.2014р. сторони до суду знову не
з'явились, хоча належним чином були
повідомленні про час та місце розгляду
справи, а розгляд справи відкладений на
10.09.2014р. про що сторонам в чергове
повідомлено повістками зі зворотними
повідомленнями. Довідку поштового
відділення повернуто за закінченням
терміну зберігання. (а. с. 50).

10.09.2014р. сторони до суду знову не
з'явились, хоча належним чином були
повідомленні про час та місце розгляду
справи, а розгляд справи відкладений на
18.09.2014р. про що сторонам в чергове
повідомлено повістками зі зворотними
повідомленнями

З викладеного вбачається, що позивач не
з'являється у судові засідання, хоча
про час та місце розгляду справи
повідомлявся своєчасно та належним
чином, заяв про розгляд справи у його
відсутність на адресу суду не
направляв.

Суд, оглянувши матеріали цивільної
справи, приходить до висновку про
необхідність залишення позову без
розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду: - якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. В даному випадку має
місце, повторна неявка позивача, який
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи так і не
направлення на адресу суду заяви про
розгляд справи за його відсутності.
Викладене свідчить про наявність
підстав для залишення позову без
розгляду.

Суд роз'яснює, що відповідно до вимог
ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного
товариства "Український Страховий Дім"
до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальних збитків у порядку регресу
- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Черкаської
області через Маньківський районний
суд на протязі п'яти днів.

СуддяА. І. Костенко