06 листопада 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
в особі судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про повернення
банківського вкладу та відшкодування
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
суму банківського вкладу та завданого
розмір вкладу на банківському рахунку,
1512,88 грн. розмір процентів згідно
договору, 2 400 грн. витрати на правову
допомогу та судові витрати по справі. В
обґрунтування позовних вимог вказує,
що 10.01.2014 р. між ПАТ "Міський
комерційний банк" в особі Хоми О.Р. та
нею було укладено договір про
банківський строковий вклад в
національній валюті на вимогу №
2630/62/152344. Згідно умов вказаного
договору банк приймає від вкладника
грошову суму (вклад) на строковий
депозитний рахунок на наступних
умовах: валюта депозиту - гривні; строк
депозиту - 273 дні; процентна ставка - 19,95
%; сума вкладу - 10 000 гривень. Відповідно
до даного договору - автоматична
пролонгація здійснюється на той же
термін, у разі відсутності заяви
вкладника про намір отримати вклад в
день закінчення терміну дії договору.
Вказує, що нею до банку була
надіслана вимога про повернення
банківського вкладу, проте дана заява
банком не задоволена, банківській
вклад їй повернений не був. Просить
позов задоволити повністю.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, надіслав суду
заяву у якій позовні вимоги підтримав
повністю, просить їх задоволити, справу
розглянути без його участі. У випадку
неявки відповідача, щодо заочного
розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача будучи
належним чином повідомленим про день
та час розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомляв.
Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169
ЦПК України, зі згоди представника
позивача (про що зазначено у заяві),
вважає можливим розгляд справи у
відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів з
постановленням заочного рішення у
справі, що відповідає положенням ст. 224
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення частково з наступних
Судом встановлено, що 10.01.2014 року між
ПАТ "Міський комерційний банк" в особі
Хоми О.Р. та ОСОБА_1 було укладено
договір про банківський строковий
вклад в національній валюті на вимогу
№ 2630/62/152344. Відповідно до якого банк
приймає від вкладника грошову суму
(вклад) на строковий депозитний рахунок
на наступних умовах: валюта депозиту -
гривні; строк депозиту - 273 дні;
процентна ставка - 19,95 %; сума вкладу - 10
000 гривень. Відповідно до п.1.4 Статті №1
частини 1 Договору здійснюється
автоматична його пролонгація на той же
термін, у разі відсутності заяви
вкладника про намір отримати вклад в
день закінчення терміну дії даного
Відповідно до п. 1.1. ст. 1 ч. №2 Договору
Відповідач приймає від Позивача
грошові кошти на строковий депозитний
рахунок, в сумі та на умовах, що
викладені в ст. 1 ч. №1 Договору на строк
з 10 січня 2014 року по 10 жовтня 2014 року зі
сплатою Відповідачем Позивачу
процентів за зазначений період.
грн. була внесена ОСОБА_1, на депозитний
рахунок Відповідача, що
підтверджується квитанцією відділення
№ 62 Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
№ 5451 від 10.01.2014 року. Таким чином,
позивачем було виконано зобов'язання
по Договору й внесено кошти на
Згідно з п. 4.3.2. ст. 4 ч. № 2 Договору
Відповідач зобов'язується на вимогу
Позивача повернути Вклад та виплатити
нараховані на суму вкладу проценти на
умовах та в строки, що встановлені
Договором. Так, повернення Вкладу та
нарахованих процентів Позивачу
здійснюється Відповідачем шляхом
видачі коштів готівкою через касу
Відповідача або безготівкового
перерахування на власний поточний
13.10.2014 року, позивачем було подано до
банку заяву з вимогою про повернення
вкладу з рахунку № 2630/62/152344 від 10.01.2014 в
розмірі 10 000 грн. та проценти в розмірі 1
512,88 грн., однак остання залишена
відповідачем без відповіді.
У відповідності до вимог ст. 1058 ЦК
України за договором банківського
вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплач) вати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
Згідно ст. 530 ЦК України якщо в
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню в
Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1060
Цивільного кодексу України за
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
випадків, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором. Умова договору
про відмову від права на одержання
вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Таким чином з ПАТ «Міський комерційний
банк» підлягають до стягнення кошти на
користь ОСОБА_1 за договором вкладу в
розмірі 10 000 грн. та проценти в розмірі 1
У Постанові Пленуму ВС України від
12.04.1996 р. № 5 "Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів" зазначено, судам слід
мати на увазі, що до відносин, які
регулюються Законом України "Про
захист прав споживачів", належать,
зокрема, ті, що виникають із договорів
про надання фінансово кредитних послуг
для задоволення власних побутових
потреб громадян (у тому числі про
надання кредитів, відкриття і ведення
рахунків, проведення розрахункових
операцій, приймання і зберігання
цінних паперів, надання
консультаційних послуг).
Враховуючи наведене суд прийшов до
висновку, що на вказані правовідносини
розповсюджується дія Закону України
"Про захист прав споживачів".
Відповідно до п. 3 ст. 22 Закону України
"Про захист прав споживачів", споживачі
звільняються від сплати державного
мита за позовами, що пов'язані з
Відповідно до положень ч. 3. ст. 88 ЦПК
України з відповідача в прибуток
держави підлягають до стягнення судові
витрати, пов'язанні зі сплатою судового
збору. Таким чином, судовий збір
підлягає до стягненню з відповідача.
Стосовно стягнення з відповідача
витрат на правову допомогу, суд вважає
їх недоведеними, оскільки згідно ст. 56
ЦПК України правову допомогу може
надавати особа, яка є фахівцем у галузі
права і за законом має право на надання
Особа, зазначена в частині першій цієї
статті, має право: знайомитися з
матеріалами справи, робити з них
витяги, знімати копії долучених до
справи документів, бути присутнім у
судовому засіданні. Особа, яка має
право на надання правової допомоги,
допускається ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі.
Враховуючи те, позивач заяви про
визнання його представника особою, яка
надає правову допомогу не подавав,
судом відповідна ухвала не приймалась,
суд вважає позовні вимоги в цій частині
На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 1058, 1060 ЦК
України, керуючись ст. ст. 88, 208, 209,
212-215, 218, 224-226, 232, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про повернення
банківського вкладу та відшкодування
збитків задоволити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Міський комерційний банк"
на користь ОСОБА_1 суму банківського
вкладу та відсотків в розмірі 11 512
(одинадцять тисяч п'ятсот дванадцять)
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок в дохід держави.
В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити за недоведеністю.
Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд за
апеляційною скаргою на рішення суду,
яка подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Рогозін С.В.