overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7892/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/24355/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 20.11.2014 року на 11:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 20.11.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7898/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/24377/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 27 листопада 2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/4862/14-ц
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 07 червня 2008 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.

Мають спільного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте сімейні відносини не склалися та припинені. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, скандали.
В зв’язку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.

Ухвалою суду від 04 листопада 2014 року сторонам по справі було надано строк на примирення в один місяць в зв’язку з чим провадження по справі було зупинено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Вуїв
Справа № 473/5585/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про відкриття наказного провадження

"08" грудня 2014 р. суддя Вознесенського районного суду Миколаївської області
Висоцька Г.А., розглянувши заяву комунального підприємства
«Водопостачання м. Вознесенська» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2014 року до суду надійшла заява комунального підприємства
«Водопостачання м. Вознесенська» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з травня 2013 року по серпень 2014 року включно у сумі 729 гривень 43 коп. та судових витрат.

Заява підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Вищевказане є підставою для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Водопостачання м. Вознесенська» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Висоцька
Справа № 471/1616/14-ц
Провадження №2/471/667/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ПАТ КБ
'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09:30 год. 12 грудня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 12 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 473/5420/14-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого – судді
Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій
М.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в якому вказувала, що з червня 2010 року по січень 2013 року вона проживала з відповідачем однією сім’єю без реєстрації шлюбу, мають спільну малолітню доньку Юлію,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

ОСОБА_2 є працездатною особою, проте матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Тому, враховуючи те, що відповідач має змогу та зобов’язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, позивачка просила суд стягувати з ОСОБА_2 кошти (аліменти) в розмірі 1/4 частини його доходу
(заробітку) щомісяця, але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 листопада 2014 року і до її повноліття.

В судовому засіданні з матеріалів цивільної справи № 2-1622/10 судом було встановлено, що відповідач вже сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Анастасії. У зв’язку з цим суд поставив на вирішення питання щодо залучення вказаної особи до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки ОСОБА_3 до участі у справі не залучена, хоча рішення в справі може вплинути на її права та обов’язки щодо однієї із сторін, тому суд, враховуючи думку сторін та положення ст.35 ЦПК
України вважає за необхідне залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/1407/2014
Справа № 537/6063/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно довідки адресно – довідкового відділу УДМС України в Полтавській області відповідач зареєстрований як проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв’язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачці, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 04.12.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
ОСОБА_1
Справа № 538/2125/14-ц
Провадження № 2/538/666/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розгля-нувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в
Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необов»язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 28 листопада 2014 року на 8 год. 30 хв.
Запроп онувати відповідачу подати в строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечен-ня проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1
ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом вірно: голова суду
ОСОБА_3

ст.сек ретар
Л.Г.
Несмирна
Справа № 583/4099/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до Охтирської міської ради, третя особа: Управління
Держземагентства в Охтирському районі
Сумської області

про визначення права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання права власності на земельну ділянку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 05.12.1977 р. він є власником ? частини житлового будинку
№28 по вул. Першотравнева, в м. Охтирка
Сумської обл. 09.12.2008 р. позивач отримав у власність 0,05 га земельної ділянки за адресою розташування житлового будинку. Рішенням суду від 24.12.2013 р. було визначено порядок користування та володіння вказаною земельною ділянкою.
В подальшому він виготовив окрему землевпорядну документацію на вказану земельну ділянку та їй було присвоєно кадастровий номер. Коли ж позивач звернувся до реєстраційної служби з метою реєстрації земельної ділянки, йому відмовили, оскільки оригінал державного акту ЯЗ №360594 було загублено і залишилася лише його ніким не завірена копія. Тому позивач звернувся в суд з даним позовом, яким просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 0,05 га кадастровий номер :13:005:0017, що розташована по вул. Першотравневій, 28 в м. Охтирка Сумської області.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Охтирської міської ради, третя особа: Управління
Держземагентства в Охтирському районі
Сумської області про визначення права власності на земельну ділянку, рядок статзвіту 4.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2014 року о 10-00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити право в строк до 04.12.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

А.М.Кудін
Справа № 583/1589/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 листопада 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальності “Лотуре - Агро” про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотуре – Агро” про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року ТОВ “Лотуре-Агро” звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотуре – Агро” про розірвання договору оренди землі, в якій просить суд переглянути заочне рішення у справі та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено ім'я
(найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку.

Із заяви вбачається, що вона підписана представником ТОВ “Лотуре-Агро”, однак дані представника в заяві не зазначено.

Відповідно до ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До заяви додана довіреність від 11.09.2014 року, згідно якої ОСОБА_2 уповноважений вести справи ТОВ “Лотуре-Агро” в господарських судах України першої, апеляційної та касаційної інстанції, і в Верховному Суді України, тобто на представництво в інших місцевих загальних судах не уповноважений. Крім того, вказана довіреність підписана в.о. Генерального директора ТОВ
“Лотуре-Агро” ОСОБА_3, однак документів, які підтверджують повноваження виконуючого обов’язки підписувати довіреності від імені ТОВ
“Лотуре-Агро” - не надано.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності “Лотуре - Агро” про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотуре – Агро” про розірвання договору оренди землі – залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_4
Справа № 585/3940/14-ц
Номер провадження 2/585/1211/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючої - судді ОЧИРГОРАЄВОЇ О.М.,

при секретарі - РИБІНІЙ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Смілівської сільської ради
Роменського району, Сумської області, треті особи: приватний нотаріус
Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

С У Д

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Смілівської сільської ради Роменського району,
Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - 2 (два) місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання якого на момент смерті: с. Червоне, Роменського району, Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні
Роменського міськрайонного суду 24 листопада 2014 року

Суддя: підпис... Копія вірна: СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М.
Очиргораєва
Справа № 585/4182/14-ц
Номер провадження 2/585/1285/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11 грудня 2014 р. на 13 год. 30 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2/537/742/2014
Справа № 537/2735/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області у складі:

головуючої судді - Фадєєвої С. О.,

при секретарі – Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким розподілити між ним та відповідачкою сумісно набуте майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, визнавши за кожним із них право власності на ? частину квартири.

19.11.2014 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та зняття арешту з квартири №15 в будинку №47, розташованого по вулиці 50 років СРСР в м. Кременчуці.

В судове засідання учасники судового розгляду не з’явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись п. 5 ст. 207, ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – залишити без розгляду.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири №15 в житловому будинку №47 по вулиці 50 років СРСР в м. Кременчуці
Полтавської області, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
С.О.Фадєєва