Справа №751/449/14
Провадження №2/751/257/14
Рішення

Іменем України

05 лютого 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк
Н. В.

при секретарі
Чвірова О. О.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Яковлева А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Брус Майстер" про
зобов'язання сплатити борг та
відшкодування моральної шкоди,

В с т а н
о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ "Брус Майстер" про зобов'язання
сплатити борг в сумі 150 грн та
відшкодування моральної шкоди в сумі 50
000 грн. (а.с.6).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує
тим, що у березні 2012 року працював у ТОВ
"Брус Майстер", виконуючи послуги по
ремонту комп'ютера. Зазначає, що ОСОБА_3
не виплатила кошти після ремонту
комп'ютера, але звинуватила у його
пошкодженні. Крім того, відмовилась
складати будь-які документи стосовно
виконання наданих послуг, порушивши
при цьому ст..ст.24, 94 КЗпП України,
ст.ст.15, 24 Закону України «Про оплату
праці». Вказує, що відповідачем було
завдано моральної шкоди, яку позивач
оцінює в 50 000 грн, оскільки шкода
полягає в порушенні його прав щодо
оплати праці, незаконному
обвинуваченні у пошкодженні
обладнання, що привело до моральних
страждань.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити повністю, при цьому
посилався на обставини, викладені в
позові.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив відмовити за безпідставністю
позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, розглядаючи позов в
межах заявлених вимог та на підставі
наявних доказів, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до норм частини 2
статті 2 КЗпП України працівники
реалізують право на працю шляхом
укладання трудового договору про
роботу на підприємстві, в установі,
організації або з фізичною особою.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
оплату праці" заробітною платою є
винагорода у грошовому виразі, яку за
трудовим договором власник або
уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану роботу.

Відповідно до пояснень сторін, ОСОБА_1
не перебував у трудових відносинах з
ТОВ "Брус Майстер". Дана обставина
визнається сторонами, а тому в силу ч.1
ст.61 ЦПК України не підлягає
доказуванню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях, тобто на висунутих певних
теоріях, гіпотезах, зв'язках між ними
тощо, які не тільки не підтверджуються
жодними фактичними даними, а й
потребують самостійного доказування.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін , третіх осіб, їх представників,
допитаних, як свідків, показань
свідків, письмових доказів, речових
доказів.

У матеріалах справи відсутні докази,
які дають підставу вважати, що між
сторонами були трудові відносини, що є
підставою суду застосовувати
положення КЗпП України.

Відповідно до ст..11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог, а
особа яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд.

Зазначені норми процесуального права
узгоджуються і з положеннями ст. 20 ЦК
України, згідно якої право на захист
особа здійснює на свій розсуд.

За таких підстав, всупереч ст. 3 ЦПК
України, позивач не довів факту
порушення його трудових прав, адже не
надав належних та допустимих доказів
на підтвердження позовних вимог щодо
стягнення 150 грн за виконану роботу, а
тому у задоволенні позовних вимог в цій
частині слід відмовити.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про
відсутність між сторонами трудових
відносин, не підлягають задоволенню й
інші вимоги позивача як такі, що є
похідними від вимог про стягнення
коштів, а саме про відшкодування
моральної шкоди.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.
3, 10, 11, 15, 57- 60, 88, 213-215, 218, 292 ЦПК України,
ст.ст.2, 21, 24, 94 КЗпП України, суд ,

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Брус Майстер" про
зобов'язання сплатити борг та
відшкодування моральної шкоди -
відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд міста Чернігова, шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Н. В. Маслюк