РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/10879/13-ц

Провадження № 2/123/3578/2013

08.01.2014 року
м. Сімферополь

Київський районний суд
м. Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Жолуденко
С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в особі їх законного
представника ОСОБА_4 та до ОСОБА_6 про
усунення перешкод в користуванні
квартирою, виселення та вселення, третя
особа - Служба у справах дітей
Сімферопольської міської ради,

встановив:

ОСОБА_1 в вересні 2013 року заявила позов,
за яким просила усунути їй перешкоди в
користуванні власністю, а саме
квартирою АДРЕСА_1 шляхом її вселення в
квартиру та виселення з квартири
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Позов мотивовано тим, що відповідачі
займають квартиру позивача не маючи
жодних прав на неї, в добровільному
порядку звільнити житло не бажають.

Представник позивача ОСОБА_7 в
судовому засіданні вимоги позову
підтримала, надала пояснення, що по
суті зводяться до викладеного в
позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_6
адвокат ОСОБА_8 заперечив проти позову,
і пояснив, що законних підстав для
виселення його довірителя зі спірного
житла не має.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась,
про час та місце судового розгляду
повідомлена належним чином, про
причини неявки не повідомила.

Орган опіки і піклування свого
представника в суд також не направив.

Судом встановлено таке.

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 16.06.2009 року
визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_9, діючої від імені
ОСОБА_10 на підставі довіреності, та
ОСОБА_11, ОСОБА_4, діючої від свого імені
та від імені своєї неповнолітньої
дочки ОСОБА_12, що посвідчений 10 серпня
2001 року Третьою нотаріальною конторою
м. Сімферополя за реєстром №1-2857;
визнано за ОСОБА_10 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 та витребувано це
майно з чужого незаконного володіння
ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с.7)

Апеляційним судом АР Крим 26.10.2009 року
наведене рішення суду першої інстанції
в частині визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння скасоване, і
винесено нове рішення, яким в
задоволенні цих вимог відмовлено та
задоволено вимоги про виселення
ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_13 з квартири
АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Апеляційного суду
АР Крим від 07.06.2010 року відновлено
право власності ОСОБА_10 на квартиру
АДРЕСА_1, яка належала йому на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого 10 липня 2001 року Виконавчим
комітетом Сімферопольської міської
ради.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 помер, на що вказує
свідоцтво про смерть.

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя від 25.07.2011 року за ОСОБА_1 у
порядку спадкування за законом після
смерті батька ОСОБА_10 визнано право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Дане рішення набуло законної сили
після того, як залишене в силі ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 серпня 2013 року.

На підставі цього рішення ОСОБА_1
зареєструвала право власності на
квартиру АДРЕСА_1, на що вказує
відповідний витяг з Державного реєстру
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності (а.с. 30).

На виконання рішення Апеляційного суду
АР Крим 26.10.2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 добровільно виселились зі
спірної квартири, на що вказує акт
державного виконавця від 20.02.2013 року
(а.с17).

Проте, під час проведення виконавчих
дій встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1
проживає чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та їх
неповнолітні діти ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Це ж підтверджується і довідкою
абонентського відділу КП «ЖЕО
Київського району м.Сімферополя».

Наведене дає суду підстави прийти до
однозначного висновку, що відповідачі
не мають прав на спірну квартиру, як на
об'єкт права власності і не мають прав
на проживання в ній, тобто займають її
самовільно, чим створюють власнику
квартири ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні власністю.

Гарантуючи захист права власності,
закон надає власнику право вимагати
усунення будь-яких порушень його права
хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння. Способи
захисту права власності передбачені
нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Зокрема, згідно зі ст.391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно до ст. 116 ч.3 ЖК України,
особи, які самоправно зайняли жиле
приміщення, виселяють без надання їм
іншого жилого приміщення.

Отже, запропонований позивачем шлях
відновлення порушеного права
заснований на законі і є адекватним
порушенню.

Таким, чином суд приходить до висновку
про обґрунтованість позову та
можливість задоволення його вимог.

При цьому, суд відхиляє заперечення
відповідача ОСОБА_6, як безпідставні, та
такі, що суперечать доказам у справі.

На підставі наведених в рішенні норм
закону, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
особі їх законного представника
ОСОБА_4 та до ОСОБА_6 про усунення
перешкод в користуванні квартирою,
виселення та вселення задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом
виселення з квартири ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, без надання іншого житла.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру
АДРЕСА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_1 на
відшкодування судового збору із:
ОСОБА_6 -76 (сімдесят шість) грн. 47 коп.;
ОСОБА_4 152 (сто п'ятдесят дві) грн. 93 коп.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
АР Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя АР Крим на протязі десяти
днів з дня його проголошення.

Головуючий
М.Ф. Сенько