overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8601/14-ц пр.№ 2-с/464/154/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/8601/14-ц
(пр.№2с/464/1532/14) за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі
№464/8601/14-ц (пр.№2с/464/1532/14) за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення до розгляду.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року на 11.00год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.409).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу - також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 461/439/14-ц
Провадження № 2с/461/3/14
У х в а л а

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

"21" січня 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

09 січня 2014 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить скасувати судовий наказ від 19 грудня 2013 року, виданий
Галицьким районним судом м. Львова видано про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Львівобленерго» заборгованості.

Заява передана судді 20 січня 2014 року.

Оглянувши заяву, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюються; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої заяви, у такій не вказано ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів для надання стягувану.

Відповідно подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, оскільки заявником не подано разом із заявою її копії та копії додатків для стягувача.

Згідно із п. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього кодексу, згідно якої заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 105
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 105, ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа № 439/1509/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

16.10.2014 Бродівський районний суд
Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 16 жовтня 2014 року на 10.30 год.

Позивач в судове засідання не з'явилася,однак подала суду письмову заяву про розгляду справи у її відсутність, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, та не повідомив суд про причини неявки. Від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що відповідач вперше не з»явився в судове засідання, то, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.169, 197 ч.2 ЦПК
України,суд,-

у х в а л и в:

Судове засідання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 06 листопада 2014 оку на 10.00год.

В судове засідання повторно викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 461/1342/14-ц
Провадження № 2н/461/35/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за водопостачання та водовідведення, а також судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Х.М. Мисько
Справа №592/9821/14-ц
Провадження № 2-н/592/675/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 01.10.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3591 грн. 55 коп., - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства «Наш
Дім», юридична адреса: м. Суми вул.
РОСІЇ», МФО 320627, код 30452516) заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3591 (три тисячі п'ятсот дев'яносто 2. Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкає:
АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на користь
Приватного підприємства «Наш Дім» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 484/3878/14-ц
Провадження № 2/484/1618/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

23 вересня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року на 08.45 годин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/3284/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2014 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6351/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року о 11 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"24" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3454/14-ц за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 03» жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Провадження № 2/592/2424/14
УХВАЛА

03.10.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, третя особа
ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, третя особа ОСОБА_3 .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 585/3520/14-ц
Номер провадження 2/585/1108/14
Рядок стат звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И Л А

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з указаним позовом.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до відкритого судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Провадження № 2-н/592/706/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI" заборгованості по заробітній платі в сумі 12082 грн. 02 коп.,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з
Відкритого акціонерного товариства
„SELMI" заборгованості по заробітній платі в сумі 12082 грн. 02 коп..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/10207/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з
Відкритого акціонерного товариства
„SELMI" заборгованості по заробітній платі в сумі 12082 грн. 02 коп..

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя
О.В. Литовченко
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1242/14-ц
Провадження № 2/475/426/14
У Х В А Л А

03.10.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Козубівської сільської ради
Доманівського району Миколаївської області 3/особи: Відділ Держземагенства у Доманівському районі Миколаївської області, Реєстраційна служба
Доманівського РУЮ Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Козубівської сільської ради
Доманівського району Миколаївської області 3/особи: Відділ Держземагенства у Доманівському районі Миколаївської області, Реєстраційна служба
Доманівського РУЮ Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 24.10.2014 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
Бродівський районний суд Львівської
Справа № 439/1363/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2014 рокуБродівський районний суд
Львівської області

в складі: головуючої - судді
Бунда А.О.,

при секретарі
Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Бродиводоканал» про повернення назви посади та стягнення заробітної плати, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.32 ч.1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 8, 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до КП
«Бродиводоканал» про повернення назви посади та стягнення заробітної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 461/1726/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково - реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково - реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково - реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Х.М. Мисько