РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

__________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/191/12/14Головуючий суду
першої інстанції:Морозова Л.М.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Приходченко А. П. "14" січня 2014
р. колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в м.
Феодосія у складі:

Головуючого суддіПриходченко А.П..
СуддівАвраміді Т.С., Самойлової О.В., При
секретаріБогданович О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Феодосії цивільну справу
за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства Юстиції України в АР Крим,
ПП «Спеціалізоване підприємство
юстиції», треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, про визнання прилюдних торгів,
протоколу проведення прилюдних торгів,
акту з реалізації предмета іпотеки,
звіту незалежної оцінки, рецензії на
звіт та свідоцтва на право власності
недійсними, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на заочне
рішення Судацького міського суду АР
Крим від 09 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулося до суду з позовом до
ВПВР УДВС ГУЮ МЮУ в АРК, ПП
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_7, та після уточнення
позовних вимог просило суд визнати
прилюдні торги, протокол проведення
прилюдних торгів, акт з реалізації
предмета іпотеки, звіт незалежної
оцінки, рецензію на звіт та свідоцтво
на право власності на майно придбане на
прилюдних торгах недійсними та
повернути справу для подальшого
здійснення виконавчих дій ВПВР у
відповідності до чинного
законодавства. Позов мотивований тим,
що в провадженні Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ МЮУ в АРК
знаходилися виконавчі провадження по
зверненню стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9
по 1/2 частці кожному. Згідно з висновком
експерта вартість 1/2 частки квартири
складала 51797,176 грн. Після рецензування
звіту ринкова вартість 1/2 частки
квартири склала 68943,39 грн. В порушення
вимог ЗУ «Про виконавче провадження»,
ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність»
державним виконавцем Резуненко М.А. до
Кримської філії ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» був направлений
пакет документів для реалізації
вказаної квартири за початковою
(стартовою) ціною арештованого
нерухомого майна, яка не відповідала
рецензії. 22.02.2013 року були проведені
торги, переможцем об'явлено ОСОБА_7, яка
запропонувала 38847,88 грн. за кожну частку
квартири.

Ухвалою Судацького міського суду від
19.02.2013 року державного виконавця
Резуненка М.А. було зобов'язано
відкликати пакету документів на
вищевказану квартиру з прилюдних
торгів для подальшого здійснення
виконавчих дій у зв'язку з тим, що на
торги було передано спірне майно за
початковою оцінкою, яка не відповідала
рецензії.

Проте, державний виконавець вказаних
дій не вчинив, документи не відкликав, у
зв'язку з чим 22.02. 2013 року відбулися
торги з реалізації предмета іпотеки й
квартиру було продано ОСОБА_7 за нижчою,
ніж належало ціною.

Окрім того, позивач вказує на те, що
прилюдні торги відбувся із порушенням
процедури організації торгів. Зокрема,
всупереч положенням ЗУ «Про іпотеку»
представнику банку не було вручено
протоколу прилюдних торгів та не вівся
протокол присутності. Хоча представник
банку був присутнім на торгах. Акт про
проведені прилюдні торги не був
направлений ні боржникам,

ні стягувачу. Повідомлення та
інформація про нерухоме мано не було
розміщено в засобах масової інформації
за місцем розташування майна. Об'ява
про торги не забезпечила доступність
участі в торгах потенційних покупців і
масовість торгів, що вплинуло на
формування ціни реалізації.

Позивач вважає, що вказані
порушення вплинули на результати
торгів та призвели до того, що на торгах
був присутній лише один покупець, який
придбав квартиру за стартовою ціною, що
є порушенням прав і боржників, і
стягувача.

Тому, правочин щодо придбання майна з
прилюдних торгів є недійсним з підстав
передбачених ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК
України.

Ухвалою суду від 25.07.2013 року до
участі у справі залучені треті особи:
ОСОБА_9 та ОСОБА_8.

Заочним рішенням Судацького
міського суду АР Крим від 09.09.2013 року в
задоволенні позову ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» відмовлено в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким позов задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи та
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Апелянт вказує на
те, що відмовляючи у задоволенні позову
за відсутністю доказів та за
невизначеністю предмету спору, суд не
взяв до уваги те, що ні боржникам, ні
стягувачу протокол прилюдних торгів та
акт реалізації предмету іпотеки
направлені не були, а також те, що
спірна квартира була оцінена значно за
меншою, ніж ринкова вартістю на час
проведення торгів. Судом не було
розглянуто клопотання про призначення
незалежної експертної оцінки предмету
іпотеки.

Перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, вислухавши пояснення
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції МЮ
України в АР Крим Резуненка М.А.,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог позивачу ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», суд першої інстанції виходив з
того, що у позовній заяві не вказано,
який саме протокол банк просить
визнати недійсним, не вказує,
результати яких торгів просить визнати
недійсними, до позову не долучені копії
акту з реалізації предмету іпотеки,
звіт оцінки, рецензія на звіт,
свідоцтво на право власності, які банк
просить визнати недійсними.

Погодитися у повній мірі з такими
висновками не можна, оскільки судді
слід було звернути увагу на вказані
недоліки позовної заяви до постановки
ухвали від 28.03.2013 року про відкриття
провадження у справі, але вимоги ч.ч. 1,2
ст. 121 ЦПК України не були виконані. Не
були виконані суддею положення ч.4 ст. 10
ЦПК України щодо сприяння всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи,
роз'ясненню особам, які беруть участь у
справі, їхніх прав та про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій.

Враховуючи допущені судом грубі
порушення процесуального
законодавства, заочне рішення підлягає
скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК
України з ухваленням нового рішення.

З наданих суду апеляційної інстанції
матеріалів справи вбачається, що 17.05.2011
року представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» подав до відділу державної
виконавчої служби Судацького
районного управління юстиції АР Крим
дві заяви про відкриття виконавчого
провадження, в яких вказувалося, що на
виконання рішення Судацького міського
суду АР Крим від 07.12.2010 року видано два
виконавчі листи № 2-759/10 від 27.04.2011 року
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на праві
приватної власності по 1/2 частці
кожному, шляхом продажу на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої ЗУ «Про
виконавче провадження» та просив
прийняти виконавчі листи, відкрити
виконавче провадження, звернути
стягнення на предмет іпотеки,
задовольнити вимоги банку за кредитним
договором від 28.11.2006 року у розмірі 74713,31
грн. (т.1 а.с.221, т.2 а.с.3).

Двома постановами старшого державного
виконавця Вороніної Я.О. від 17.06.2011 року
були відкриті два виконавчих
провадження з примусового виконання
виконавчих листів № 2-759/10, копії яких
були направлені ОСОБА_8, ОСОБА_9, банку
та Судацькому міському суду (т.1 а.с.222,
т.2 а.с.4).

17.10.2011 року було складено акт опису й
арешту майна та накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.223-226, т.2 а.с.5-8).

На підставі постанов начальника УДВС
ГУЮ МЮУ в АР Крим Ященко О.Є. від 11.06.2012
року вказані виконавчі провадження
були передані до відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим
(т.1 а.с.227, т.2 а.с.9).

Постановами державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим Резуненка М.А.
було призначено експерта для надання
письмового висновку, звіту про оцінку
майна (акт оцінки майна) з питань
визначення вартості описаного майна
(т.1 а.с.228,229, т.2 а.с.10,11).

Згідно з висновками експерта від 11.07.2012
року вартість кожної 1/2 частки квартири
складала 51797,17 грн. (т.1 а.с.230,т.2 а.с.12).

Не погодившись з оцінкою арештованого
майна, представник банка 27.07.2012 року
подав державному виконавцю
заперечення, а заявою від 20.08.2012 року
банк надав згоду на авансування витрат
на рецензування експертної оцінки, на
підставі яких постановами державного
виконавця було призначено експерта для
надання письмового висновку з питань
рецензування звіту щодо експертного
висновку вартості кожної 1/2 частки
квартири. У рецензії від 24.09.2012 року
вартість 1/2 частки квартири вказана
68943,39 грн., копія рецензії була
направлена ОСОБА_9, ОСОБА_8 та банку
18.10.2012 року (т.1 а.с.231-239, т.2 а.с.14-19).

26.11.2012 року між Головним управлінням
юстиції МЮ України та приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» було укладено
договір № 01112812, згідно з яким на
прилюдні торги було передано 1/2 частку
квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_9,
та 1/2 частка цієї ж квартири, що
належала ОСОБА_8 (т.1 а.с. 240-242, т.2 а.с.21-23).

Листом від 30.11.2012 року ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
повідомило учасників виконавчого
провадження про призначення перших
торгів на 26.12.2012 року з направленням
копій газет «События» від 30.11.2012 року та
«Голос Крыма» від 30.11.2012 року з
повідомленнями про прилюдні торги (т.1
а.с.244, т.2 а.с.25,26).

Листом від 26.12.2012 року ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
повідомило начальника ВПВР УДВС ГУЮ
МЮУ в АР Крим Бутко О.В. про те, що
прилюдні торги не відбулися (т.1 а.с. 247,
т.2 а.с.28).

09.01.2013 року державним виконавцем було
складено акт уцінки майна на 25%, в
результаті чого вартість 1/2 частки
арештованої квартири склала 38847,88 грн.
(т.1 а.с.248, т.2 а.с.29).

Повторні торги були призначені на
22.02.2013 року з початковою ціною 1/2 частки
квартири 38847,88 грн., повідомлення про
прилюдні торги були опубліковані в тих
же газетах від 25.01.2013 року (т.1 а.с.246, т.2
а.с.27,30).

Згідно з протоколом № 24/1128/12-и-01 від
22.02.2013 року та протоколом № 24/1129/12-и-01
від 22.02.2013 року проведення прилюдних
торгів предмета іпотеки, учасником
торгів була зареєстрована ОСОБА_7, яка і
визнана переможцем торгів,
запропонувавши ціну по 38847,88 грн. за
кожну частку квартири (т.1 а.с. 249, т.2
а.с.31).

26.02.2013 року державним виконавцем було
складено акти про проведення прилюдних
торгів по реалізації предмета іпотеки,
в якому вказано, що 22.02.2013 року були
проведені прилюдні торги з продажу
арештованого нерухомого майна, що є
предметом іпотеки, а саме: 1/2 частки
квартири АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_8 та 1/2 частки цієї ж
квартири, що належить ОСОБА_9 Акти
затверджені начальником відділу Бутко
О.В. (т.1 а.с.250, т.1 а.с.32).

Платіжними дорученнями № 295 від 20.03.2013
року та № 298 від 20.03.2013 року ГУЮ МЮУ в АРК
перерахувало на рахунок ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за виконавчими листами
з боржника ОСОБА_8 в сумі 28242,39 грн. та з
боржника ОСОБА_9 в сумі 28242,39 грн. (т.2
а.с40,41).

Постановами головного державного
виконавця Резуненка М.А. від 17.04.2013 року
обидва виконавчі провадження були
закінчені (т.1 а.с.252, т.2 а.с.34).

Згідно з п.3.5 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна № 68/5 від 27.10.1999 року,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038,з
наступними змінами, (далі-Тимчасове
положення), спеціалізована
організація, яка проводить публічні
торги, не пізніше як

за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний
реєстр виконавчих проваджень,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5, на
відповідному веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується.
Оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту укладення договору
про реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна. Одночасно ця інформація може
бути розміщена в засобах масової
інформації.

ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція» не було порушено вимог
зазначеного пункту Тимчасового
положення. Повідомлення про прилюдні
торги, які призначалися на 26.12.2012 року
було опубліковане в Єдиному реєстрі
виконавчих проваджень та в газетах
«События» № 47 від 30.11.2012 року та «Голос
Крыма» № 48 від 30.11.2012 року, про що було
повідомлено усім учасникам
виконавчого провадження (т.1 а.с.244, т.1
а.с.25), а повідомлення про прилюдні
торги, призначені на 22.02.2013 року також
було опубліковане в Єдиному реєстрі
виконавчих проваджень та в газетах
«События» № з від 25.01.2013 року та «Голос
Крыма» № 4 від 25.01.2013 року, про що також
було повідомлено усім учасникам
виконавчого провадження (т.1 а.с.246, т.1
а.с.27).

Пунктом 3.6 Тимчасового положення
визначено зміст інформаційного
повідомлення. Як вбачається з наданих
суду повідомлень вони містять всю
необхідну інформацію про організатора
торгів, квартиру, місце її
розташування, стартову ціну, строки
сплати та суму гарантійного внеску,
порядок і строки розрахунку за
придбану квартиру, номери рахунків
підприємства та виконавчої служби, час
та місце проведення прилюдних торгів,
підстави проведення прилюдних торгів,
реквізити, за якими можна було отримати
додаткову інформацію (т.1 а.с.245, т.2
а.с.26,30). Отже, організатором торгів не
було порушено вимог цього пункту
Тимчасового положення.

Посилання позивача, як на порушення
вказаного пункту, на те, що
інформаційне повідомлення не
забезпечило доступність участі у
торгах потенційних покупців і
масовість торгів, не може бути
прийнятим до уваги, оскільки позивачем
не вказано, яким чином чи за яким
законом, ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» повинно було
додатково забезпечити доступність
торгів та залучення до них більшої
кількості учасників.

Відповідно зі ст. 45 Закону України «Про
іпотеку» прилюдні торги проводяться
принаймні за умови присутності одного
учасника. У разі участі у прилюдних
торгах одного покупця майно може бути
придбане ним за початковою ціною. За
результатами проведення прилюдних
торгів і продажу предмета іпотеки
складається протокол, який
підписується уповноваженим
представником організатора прилюдних
торгів та покупцем предмета іпотеки.
Копії протоколу надсилаються
іпотекодавцю, всім іпотекодержателям
та державному виконавцю протягом п'яти
днів з дня його підписання.

У пункті 7.1 Тимчасового положення
вказано, що прилюдні торги вважаються
такими, що не відбулися, у разі
відсутності покупців або наявності
тільки одного покупця.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
торги з реалізації спірної квартири
(іпотечного майна) правомірно
оформлені як такі, що проведені,
оскільки спеціальною нормою, якою є ст.
45 Закону України «Про іпотеку»
передбачено проведення торгів за
наявності і одного покупця.

Отже, участь у прилюдних торгах лише
одної ОСОБА_7, яка і була визнана
переможцем торгів, не може вважатися
обставиною, що вплинула на
правомірність проведення оспорюваних
позивачем торгів.

Що стосується доводів позивача про
невручення йому протоколу торгів, то ця
обставина не є такою, що може впливати
на визнання торгів недійсними,
оскільки протокол складається вже за
результатами проведених прилюдних
торгів і продажу предмета іпотеки. Не
впливає на процедуру проведення торгів
також і відсутність протоколу
присутності на торгах, хоча
представник банка і був там присутнім.
Крім того, представником банку при
подачі позовної заяви була у якості
додатків приєднана копія протоколу №
24/1128/12-и-01 від 22.02.2013 року (т.1 а.с.5).

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про
іпотеку» протягом п'яти робочих днів з
дня надходження коштів від реалізації
предмета іпотеки державний виконавець
складає акт про реалізацію предмета
іпотеки, який після підписання,
затвердження та скріплення печаткою

надсилається до організатора
прилюдних торгів, який у свою чергу
видає цей акт покупцеві, нотаріально
посвідчені копії акта надсилає
іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Аналогічні приписи містяться у
п.п.6.1,6.2,6.3 Тимчасового положення.

Разом з тим, само по собі несвоєчасне
вручення акту не може свідчити про те,
що торги можуть бути визнані
недійсними, оскільки акт також є
документом, який складається державним
виконавцем вже після проведення
торгів.

Статтею 58 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлений
порядок визначення вартості, оцінки
майна боржника. Частиною 4 цієї статті
передбачено, що у разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що банк
не погоджувався з оцінкою квартири в
сумі по 51797,17 грн. за кожну 1/2 частку
спірної квартири, визначеною експертом
11.07.2012 року. На прохання банку було
призначене рецензування звіту про
оцінку майна. У рецензії від 24.09.2012 року
вказано, що рецензія не містить
висновку про вартість об'єкта оцінки, а
є висновком експерта відносно
дотримання в оцінці, яка розглядається,
вимог нормативно-правових актів при
оцінці майна та зазначено ринкову
вартість 1/2 частки квартири 68943,39 коп.
(т.1 а.с.237, т.2 а.с.19). Рецензії на звіт щодо
експертного висновку вартості
описаного й арештованого майна було
направлено державним виконавцем на
адресу банка та боржників 18.10.2012 року
(т.1 а.с.238).

Відповідно до ч.4 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» банк мав
право оскаржити оцінку квартири в
судовому порядку в десятиденний строк
з дня отримання рецензії, але своїм
право не скористався.

Тому, квартира обґрунтовано була
передана на прилюдні торги зі
стартовою (початковою) ціною 51797,17 грн.
за кожну 1/2 частку, а у зв'язку з тим, що
перші торги не відбулися, уцінка майна
була проведена на 25% та склала 38847,88 грн.

Що стосується посилання позивача в
апеляційній скарзі на те, що судом не
було розглянуто клопотання про
призначення незалежної експертної
оцінки, то слід зазначити, що при
реалізації іпотечного майна всі дії по
визначенню вартості такого майна
вирішуються відповідно до положень
Закону України «Про виконавче
провадження», ч.1 ст. 39 Закону України
«Про іпотеку».

Ухвала Судацького міського суду АР
Крим від 19.02.2013 року не свідчить про
оскарження банком оцінки квартири від
11.07.2012 року, оскільки судом була
розглянута скарга банку на дії
державного виконавця (т.1 а.с.6-9).

При розгляді справи ні суду першої
інстанції, ні суду апеляційної
інстанції не було надано доказів про
те, чи отримувала ОСОБА_7 у нотаріуса
свідоцтво про придбання спірної
квартири з прилюдних торгів. Не було
встановлено таких даних і колегією
суддів.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність порушень при проведенні
прилюдних торгів 22.02.2013 року, які б
могли тягти визнання цих торгів
недійсними. Отже, у задоволенні
позовних вимог банка слід відмовити у
повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 303,304,307,309,316,319 ЦПК України, колегія
суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задовольнити частково.

Заочне рішення Судацького міського
суду АР Крим від 09 вересня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити з інших підстав у
задоволенні позову Публічного

Акціонерного Товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
Юстиції України в АР Крим, ПП
«Спеціалізоване підприємство
юстиції», треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, про визнання прилюдних торгів,
протоколу проведення прилюдних торгів,
акту з реалізації предмета іпотеки,
звіту незалежної оцінки, рецензії на
звіт та свідоцтва на право власності
недійсними.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржене до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді:

Приходченко А.П.
Авраміді Т.С.
Самойлова О.В.