overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"28" листопада 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2 285 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01 лютого 2012 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Окрім того, заявник звертається до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із
ОСОБА_1, однак, у мотивувальній частині просить стягнути заборгованість із
ОСОБА_2.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті заяви
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути на адресу заявника судовий наказ з додатками .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 276/1548/14-ц
Провадження по справі №2/276/610/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

17 грудня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді: Криницького
Л.В.

при секретарі: Свиридок
А.В.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И
В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60 208, 209, 212-215, 367
ЦПК України, ст.ст.182, 184, 198-200 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Червоногранітний кар'єр», проживаючого в с. Лизник, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошові сумі - 400 гривень , щомісячно, без врахування терміну канікул, до закінчення навчання, до 30.06.2015 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 17.11.2014 року. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Рішення щодо стягнення аліментів у межах суми за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на р/р 0110, МФО 811039, УДК СУ у
Володарсько-Волинському районі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява ухвалою
Корольовського районного суду м.
Житомира від 18.11.2014р. була залишена без руху в зв"язку з тим, що при її подачі не були дотримані вимоги ст.119 ЦПК, а саме:

- позовна вимога не конкретизована.
Зокрема відсутній розрахунок суми заборгованості та не вказано, за що саме з відповідача підлягає до стягнення сума в 154 124,17 грн.;

- копії документів, додані до позовної заяви, мають низьку якість копіювання, в зв"язку з чим текст, викладений в них, неможливо прочитати;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема позивач, обгрунтовуючи предмет позову, посилається на договір купівлі- продажу автомобіля, однак, не додає вказаного договору до матеріалів позову.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак, ухвала від 18.11.2014р., повернулася до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання", позивач зазначені в цій ухвалі недоліки не усунула, тому суддя вважає позовну заяву не поданою та повертає її позивачу разом з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м.
Житомира протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 369/3894/14 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.Провадження № 22-ц/780/6577/14 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 20
УХВАЛА

11 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Сятошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Сятошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та з пропуском стоку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвалу суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір, порушити питання про поновлення строку та обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вище вказаної ухвали.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 06 листопада 2014 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2014 року (а.с. 124).

Станом на 11 грудня 2014 року недоліки усунуто не було. За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу
Києво-Сятошинського районного суду
Київської області від 30 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Сятошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягомд двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.
Приходько
Справа № 2/359/2157/14 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.Провадження № 22-ц/780/6392/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 07 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, подана з пропуском строку, встановленого законом, а апелянт не порушує питання про його поновлення.

Ухвалою апеляційного суду
Київської області від 27 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, представник ОСОБА_1 копію ухвали від 28.10.2014 року отримав 30.10.2014 року, а апелянт - 01.11.2014 року (а.с. 56-57), однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунули.

Оскільки, апелянт та його представник до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунули, тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2014 року про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київськоїобласті Л.М. Даценко
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1798/14-ц пр. № 2/382/657/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до Жоравської сільської ради Яготинського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 12 вересня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 1217, 1218, 1264 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 однією сім'єю з 1998 року до часу відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 2,82 га, що розташована на території Жоравської сільської ради Яготинського району
Київської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти в сумі 4 600 грн. 90 коп. на рахунку НОМЕР_1 в територіально відокремленому безбалансовому відділенні №10026/0594 філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 278/5425/14-ц
У Х В А Л А

17.12.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:50 год. 02 лютого 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2015 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/1249/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну ОСОБА_1 до
Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 26 грудня 2014 року в 10.00 год. в залі судових засідань № 3
Ємільчинського районного суду.

Представнику відповідача в термін до 26 грудня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, надати суду письмову інформацію про відсутність
(або наявність) інших спадкоємців як за законом так і за заповітом, довідку про склад сімґї спадкодавця згідно погосподарської книги, а також документи, що посвідчують повноваження представників, позивачу на попереднє судове засідання мати з собою всі зазначені у справі оригінали документів, або їх ксерокопії завірені в установленому законодавством порядку. Відомості щодо кола спадкоємців надати суду обов'язково!!!.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.з

Суддя:Т. П. Прищепа
Справа № 277/1158/14-ц
У Х В А Л А

/про відновлення провадження у справі/

"17" грудня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

заінтересована особа: орган опіки та піклування Сергіївської сільської ради Ємільчинського району, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення його опікуном над нею, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи з дитинства внаслідок психічного розладу, а тому потребує стороннього догляду.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 20.11.2014 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2

16.12.2014 року до Ємільчинського районного суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №504-2014 відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в справі, а отже провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 26.12.2014 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ЖБК №1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2995 грн. 65 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з жовтня 2011 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті заяви
Житлово-будівельного кооперативу №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути на адресу заявника судовий наказ з додатками та платіжне доручення № 930 від 27.11.2014р. на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Житомирський комбінат силікатних виробів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Житомирський комбінат силікатних виробів" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "Житомирський комбінат силікатних виробів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Й. Адамович
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Адамович О. Й. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача 20842,51грн. заборгованості та судові витрати.

03.12.2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в першому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку - невірно вказано ідентифікаційний номер боржника, а саме зазначено «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки 16.12.2014 р. о 09 год. 50 хв.

Про судове засідання повідомити сторони.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 2/326/165/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження

28 листопада 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2, посвідчений секретарем
Вячеславської сільської ради
Приморського району Запорізької області ОСОБА_4.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 30.05.2014 р. провадження по справі було зупинено в зв`язку з призначенням по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

За ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27.11.2014 р. до суду надійшов висновок посмертної судово-психіатричної експертизи № 411 від 11.07.2014 р.

Тим самим відпали обставини для зупинення провадження по цивільній справі, необхідно відновити провадження.

Тому справа повинна бути призначена до попереднього судового розгляду, з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст.156, 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 2/326/165/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 р. на 11-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя

підпис
ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

28.11.2014

СПРАВКА: дата та час судового розгляду 18.12.2014 о 11:30.
Справа № 2/326/536/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 листопада 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/536/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/536/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 грудня 2014 р. о 15-10 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз’яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

27.11.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 11.12.2014 о 15:10.

Причини нерозгляду: