overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/7933/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1630/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2013 до 01.07.2014 в сумі 1 829 грн. 92 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять дев'ять гривен дев'яносто дві коп.); - за період з 01.04.2013 до 01.08.2014 - 186,22 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 33,52 грн. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Справа 484/2361/14-ц
Провадження № 2/484/1028/14
УХВАЛА

18.06.2014.р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши в м.
Первомайську заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, про забезпечення позовних вимог по справі за її позовом до приватного підприємства "Нива-В.Ш.", відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсним прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до приватного підприємства "Нива-В.Ш.", відділу Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання прилюдних торгів від 13.05.2014р. з реалізації арештованого нерухомого майна - житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами по вул. Юмашева, 61 в м.Первомайську
Миколаївської області.

До позовної заяви позивач додав заяву, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони відчуження вище вказаного будинку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

На підставі вище викладеного, враховуючи, те, що неприйняття заходів по забезпеченню позовних вимог може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог до приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про визнання недійсним прилюдних торгів задовольнити.

Накласти заборону на відчуження житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами по вул. Юмашева, 61 в м.Первомайську Миколаївської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ:
Справа № 2/489/2735/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової
Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення права власності, стягнення компенсації, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності, стягнення компенсації, визнання права власності

Свої вимоги мотивували тим, що їй на праві власності належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1. Інша частина вищезазначеної квартири належить відповідачкам по справі - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (по 1/3 частині кожній). Спірна квартира є однокімнатною, на теперішній час в ній проживають відповідачі. Позивачка має інше житло та вважає неможливим проживання в однокімнатній квартирі разом з відповідачами.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд в порядку виділення частки із складу майна, що перебуває у спільній частковій власності, стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на її користь вартість належної їй 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 в сумі 78 000 грн. та визнати право власності на вказану 1/3 частину за відповідачами.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з’явилась повторно, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 60, 61, 88, 207, 214-215, 218 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення права власності, стягнення компенсації, визнання права власності — залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2014року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 16 жовтня 2014 року о 14 год. 40 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

03 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/20653/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 16 жовтня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
Справа № 310/3939/14-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого – судді Ревуцького С.І.

при секретарі – Мазняк О.Ю.

з участю - представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення у житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про вселення у житлове приміщення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа –
Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заявленого клопотання заперечував, оскільки вказана цивільна справа не має відношення до справи, що розглядається.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення на підставі наступного.

Згідно копії постанови про відкриття провадження у справі від 20.11.2014р., в провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа – Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Згідно копії позовної заяви, долученої до справи, предметом цього позову є кімната №225 по вул.Піонерській 59 в м.Бердянську Запорізької області, тобто жиле приміщення, в яке бажає вселитись позивач за позовом по справі, що розглядається.

За таких обставин, вирішення вказаної справи може безпосередньо вплинути на вирішення справи, що розглядається.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про вселення у житлове приміщення до вирішення цивільної справи №310/9371/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Дата документу 30.07.2014
Справа № 334/7146/14-ц
Номер провадження 2/334/2661/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30.07.2014

30 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу
«Будівельник - 30», треті особи: Концерн
«Міські теплові мережі», Комунальне підприємство «Водоканал» про усунення перешкод у користуванні послугами з водопостачання та внутрішньо будинковою системою постачання питної води,

в с т а н о в и в:

28 липня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 29 липня 2014 року передана на розгляд судді
Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Будівельник - 30», треті особи: Концерн
«Міські теплові мережі», Комунальне підприємство «Водоканал» про усунення перешкод у користуванні послугами з водопостачання та внутрішньо будинковою системою постачання питної води.

Призначити по справі судове засідання на 12.00 год., 12 серпня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 12.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Справа № 310/9813/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 16 годину 15 хвилин 16 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 12 грудня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 26.11.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на « 04» грудня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/9722/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

24.11.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 26 грудня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-о/628/133/14-ц
Справа № 628/3413/14
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

25 листопада 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого – судді
Гетьман Л.В.,

при секретарі – Кузьміній О.І.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа : управління держземагенства у
Куп’янському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст.130 ЦПК України в редакції 2005 р.,п.6 заключних та перехідних положень ЦПК України від 2005 р., -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : управління держземагенства у Куп’янському районі
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2014 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Будинку
Правосуддя.

До судового засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя

Куп’янського міськрайонного суду

Харківської області

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/643/4383/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що користь комунального підприємства
№ 260005593, банк отримувача ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2774
/дві тисячі сімсот сімдесят чотири/ грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
№ 260005593, банк отримувача ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629 судові витрати в розмірі 121/сто двадцять одна/грн. 80 коп., що були сплачені останнім при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.103 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________