УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/117/14Головуючий суду
першої інстанції:Трубніков Ю.Л.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Романова Л. В.

"27" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

головуючого-судді:Романової Л.В.,
суддів:Моісеєнко Т.І., Редько Г.В., при
секретарі:Мартиненко М.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Валок» та ОСОБА_7 про
визнання договору поруки недійсним за
апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу
Ленінського районного суду АР Крим від
28 жовтня 2013 року про відкриття
провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Валок», ОСОБА_7
про визнання недійсним договору
поруки, укладеного в порядку
забезпечення виконання грошових
зобов'язань за договорами позики між
ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Ухвалою Ленінського районного суду АР
Крим від 28 жовтня 2013 р. відкрито
провадження по справі.

Відкриваючи провадження по справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовна

заява подана в порядку цивільного
судочинства згідно передбачених у
статті 15 ЦПК України правил цивільної
юрисдикції.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
про відкриття провадження по справі
відповідач ОСОБА_7 звернувся з
апеляційною скаргою, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, оскільки справа
не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства, порушує
питання про скасування оскаржуваної
ухвали, також просить відмовити у
позові та закрити провадження по
справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
провадження у справі за позовом ОСОБА_6,
який є засновником ТОВ «Валок», про
визнання договору поруки недійсним, не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки відносно ТОВ
«Валок» господарським судом АР Крим
06.12.2012 р. порушено справу про
банкрутство. Заявою від 25.05.2013 р. ОСОБА_6
пред'явив вимоги про визнання його
кредитором в рамках процедури
банкрутства ТОВ «Валок», включення
його до реєстру кредиторів. Апелянт
вважає, що даний спір має розглядатися
господарським судом в порядку ст.12 ч.1
п.7 ГПК України, за яким спори про
визнання недійсними будь-яких
правочинів (договорів), укладених
боржником, стосовно якого порушено
справу про банкрутство, підвідомчі
господарським судам.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вислухавши пояснення представника
ОСОБА_6, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку про
закриття апеляційного провадження,
виходячи з наступного.

Компетенція судів щодо розгляду справ
(предметна підсудність) визначена ст.
ст. 15, 16 ЦПК України.

Наслідком пред'явлення позову з
порушенням цієї компетенції суду є
відмова у відкритті провадження у
справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України),
закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1
ст. 205 ЦПК України).

У п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено
право оскаржити ухвалу судді про
відкриття провадження у справі лише в
частині недотримання правил
підсудності.

Главою 1 розділу III ЦПК України
визначені правила підсудності, які
регулюють підсудність справ між судами
одного виду цивільної юрисдикції, а не
щодо компетенції між судами різних
видів юрисдикції (судочинства).

З апеляційної скарги вбачається, що
апелянт просить вирішити питання щодо
компетенції між судами різних видів
юрисдикції (судочинства). Зокрема,
апелянт зазначає, що відповідач є
юридичною особою, відносно якої 06.12.2012
р. господарським судом АР Крим порушено
справу про банкрутство, тому справа
повинна розглядатися в порядку
господарського судочинства.

Порушення судом правил підвідомчості
заявленого позивачем спору, яке
апелянт помилково зазначає як
порушення правил підсудності, не може
бути прийнято до уваги.

Оскільки нормами цивільного
процесуального законодавства не
передбачено оскарження ухвали суду
першої інстанції про відкриття
провадження у справі з підстав
порушення виду судочинства
(юрисдикції), повноваження щодо
вирішення питання у разі подання
апеляційної скарги на ухвалу, що не
підлягає оскарженню передбачене ч. 2 ст.
293 ЦПК України надано суду першої
інстанції.

Керуючись статтею 297 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів цивільної палати
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського
районного суду АР Крим від 28 жовтня 2013
року про відкриття провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Валок», ОСОБА_7 про
визнання договору поруки недійсним -
закрити.

Справу повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання
відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК
України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

Романова Л.В. Моісеєнко
Т.І. Редько Г.В.