Номер провадження: 22-ц/785/6420/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 на рішення Київського районного
суду м. Одеси від 08 травня 2012 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Одеська
міська рада про усунення перешкод у
користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2011 року, ОСОБА_1.і
ОСОБА_2звернулись із позовом про
усунення перешкод у користуванні
власністю, і, остаточно уточнивши
вимоги 11.10.2011 року просили: визнати дії
відповідачки з будівництва житлового
будинку неправомірними і усунути
перешкоди ОСОБА_1 у користуванні 48100
частинами житлового будинка шляхом
зобов'язання відповідачки знести за її
рахунок самочинно збудовані будівлі на
земельній ділянці АДРЕСА_1.

Позов обгрунтовано тим, що сторони є
співвласниками спірного житлового
будинку, у якому ОСОБА_1 належить 48100
частин, ОСОБА_2 37100 частин, а
відповідачці ОСОБА_3 15100 частин
домоволодіння.

У 2011 році відповідачка, без згоди
позивачів, розпочала будівництво
триповерхового житлового будинку на
земельній ділянці, впритул до
одноповерхового житлового будинку
позивачів.

Посилаючись на те, що
будівництвао здійснюється без
їхньої згоди, з порушенням
будівельних та санітарних норм,
будівельні роботи негативно впливають
на житловий будинок і призводять до
його руйнування, позивачі просили
позов задовольнити.

Відповідачка позов не визнала,
стверджуючи, що будівництво ведеться
з дозволу компетентних органів і
відповідно до вимог закону.

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 08.05.2012 року у
позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі
просять рішення суду скасувати,
постановити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
незаконність рішення суду, неповне
з'ясування обставин справи й на
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи.

У засідання колегії суддів: ОСОБА_1
яка діяла у своїх інтересах і в
інтересах ОСОБА_2та її представник
скаргу підтримали; представник
відповідачки скаргу не визнала.
Відповідачка у засідання колегії
суддів не з'явилась.

Рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення на підставі ст. 309 ч.1
п.п.3,4 ЦПК України.

Згідно зі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи,

2

порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права.

Позивачі, остаточно уточнивши
вимоги 11.10.2011 року, просили: визнати дії
відповідачки з будівництва житлового
будинку по АДРЕСА_1 протиправними;
зобов'язати відповідачку усунути
перешкоди у користуванні ОСОБА_1 48100
частинами спірного будинку шляхом
знесення за рахунок відповідачки
самочинно збудованих будівель на
земельній ділянці з тих підстав, що
будівництво розпочато без належного
дозволу і з порушенням будівельних та
санітарних норм (а.с.31-35).

Між сторонами виникли
правовідносини із захисту права
власності, які регулюються ст. 391 ЦК
України.

За змістом ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Встановлено, що позивачі ОСОБА_1.і
ОСОБА_2.є співвласниками відповідно 48100
і 37100 частин, а відповідачка 15100 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1
(а.с.8-10,12-15,47-55,76 т.1).

У червні 2011 року, на підставі
повідомлення Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 17.06.2011 року,
відповідачка розпочала будівельні
роботи з реконструкції будівництва
житлового будинку по АДРЕСА_1,
відповідно до проекту ТОВ "Студіо-С"
№03-2011 (а.с.36,37,56-64 т.1).

За висновками судової
будівельно-технічної експертизи №16947
від 06.02.2012 року - новобудова є
прибудовою до належих відповідачці 15100
частин спірного домоволодіння, а саме:
до жилого приміщення площею 8,9м2 і є
реконструкцією житлового будинку
внаслідок якої збільшується площа
забудови житлового будинка шляхом
створення нових приміщень, що
примикають до зовнішньої стіни
будинка. Новобудова, на думку експерта,
не порушить існуючу інсоляцію і
природнє освітлення жилих кімнат, які
належать позивачам. Разом з тим, при
здійсненні будівельно-монтажних робіт
експертом рекомендовано, зокрема,
укріпити фундамент існуючого
житлового будинку під літерою "А", а
також дотриматись п.п.3 п.3.25 ДБН 360-92,
тобто слід передбачити обладнання
інженерно-технічних заходів, які
перешкоджають стоку атмосферних
опадів з покрівлі та карнизів
новобудови (а.с.81- 92 т.1).

Згідно висновку повторної
судової будівельно-технічної
експертизи № 391 від 17.05.2013 року, -
новобудова на відповідає вимогам ДБН
В.1.2-12-2008 у частині відсутності висновку
про технічний стан існуючого
одноповерхового житлового будинку і
висновків про вплив новобудови на
існуючий житловий будинок, а також у
частині недотримання розриву не менше
1,0 м2 меж земельних ділянок й
невіповідності технічної документації
на реконструкцію вимогам п.3.21 ДБН
А2.2-3-2012 та невідповідності
будівельного паспорта нормативним
документам. Експерт також дійшов
висновку, що новобудова призведе до
погіршення інсоляції земельної
ділянки у другій половині дня. Для
виключення негативного впливу
новобудови на існуючий житловий
будинок рекомендовано розробити
проектну документацію відповідно до
ДБН А.2.2-3-2012, ДБН В 1.2-12.-2008 і ДБН В.3.2-2-2009,
яка має бути узгоджена відповідно до
вимог закону (а.с.218-235 т.1).

Оскільки зазначені висновки
судових будівельно-технічних
експертиз мали протиріччя, за
клопотанням представника
відповідачки, 25.07.2013 року апеляційним
судом призначена комісійна судова
будівельно-технічна експертиза
(а.с.251,258-261 т.1).

Відповідно до висновку комісійної
судової будівельно-технічної
експертизи №433424 від 30.05.2014 року - на
початок будівельних робіт з
реконструкції 15100 частин домоволодіння
по АДРЕСА_1 існувало повідомлення про
початок будівельних робіт,
зареєстроване у встановленому законом
порядку в інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області за №ОД8 від
17.06.2011 року а.с.36,37 т.1. Негативний
вплив існуючого на даний момент
незавершеного будівництва на частину
житлового будинку, яка належить
позивачам, полягає у розкритті
фундамента несучої стіни спірного
житлового будинку. Для усунення
негативного впливу і приведення
зовнішньої стіни у нормальний
технічний стан необхідно негайно
закрити фундамент стіни і виконати
вимощення з похилом від будинку, а
також виконати проект реконструкції
15100 частин домоволодіння з дотриманням
вимог п.п.1.3,1.2,1.6, 4.1 ДБН В 1.2-12-2008 і
розробити проект організації робіт
згідно вимог п.1.1 ДБН А.3.1-5-96 (а.с.5-11 т.2).

3

Висновок комісійної судової
будівельно-технічної експертизи від
30.05.2014 року у засіданні колегії суддів
підтримали експерти Гончар Н.В.і
Макаров Б.Ю.

Зважаючи на те, що висновки судових
будівельно-технічних експертиз від
06.02.2012 року та від 17.05.2013 року мають
протиріччя у частині визначення
негативного впливу новобудови на
існуючий житловий будинок і не дають
відповіді яким чином негативний вплив
новобудови слід усунути, разом з тим,
висновок комісійної судової
будівельно-технічної експертизи має
висновки із зазначених питань, при
вирішенні спору колегія суддів
виходить з висновків комісійної
судової будівельно-технічної
експертизи №433424 від 30.05.2014 року.

Позовні вимоги підлягають вирішенню
виходячи із остаточно уточнених
позивачами вимог 11.10.2011 року, тобто із
дотриманням вимог ст. 31 ч.2 ЦПК України
(а.с.31-35 т.2).

Оскільки встановлено, що розпочате
будівництво, яке здійснює
відповідачка має негативний вплив на
існуючий житловий будинок, у якому
позивачці ОСОБА_1належить 48100 частин
домоволодіння, порушене право
власності ОСОБА_1 підлягає захисту
шляхом зобов'язання відповідачки
усунути перешкоди і закрити фундамент
стіни з обладнанням вимощення, а також
із зобов'язанням відповідачки виконати
проект реконструкції 15100 частин
домоволодіння та розробити проект
організації робіт відповідно до вимог
ДБН.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню частково, тобто у частині
зобов'язання відповідачки усунути
перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права
власності (48100 частинами
домоволодіння), шляхом вчинення певних
дій.

Позивачі, належними та допустимими
доказами не довели того, що збудовані
відповідачкою на належній їй земельній
ділянці будівлі і споруди порушують
їхнє право власності.

У задоволенні позову про визнання
дій відповідачки з будівництва
житлового будинку протиправними
колегія суддів відмовляє за
недоведіністю вимог.

Встановлено, що на початок
будівельних робіт з реконструкції 15100
частин домоволодіння по АДРЕСА_1, у
встановленому законом порядку, видано
і існувало повідомлення про початок
будівельних робіт, яке 17.06.2011 року
зареєстроване в інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області (а.с.36,37 т.1).

Той факт, що у зазначеному
повідомленні були вказані
недостовірні дані, які встановлені
постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 03.04.2014 року,
не є підставою для визнання
неправомірними дій відповідачки, яка у
червні 2011 року, на підставі чинного на
той час повідомлення, розпочала роботи
з реконструкції частини спірного
домоволодіння (а.с.2,3 т.2).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідачки на користь позивачки
ОСОБА_1підлягають стягненню судові
витрати у сумі 206,45 гривень, які
документально підтверджені (а.с.1,3,145,153
т.1)

Керуючись ст . ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1
п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду
м. Одеси від 08 травня 2012 року -
скасувати.

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути
перешкоди ОСОБА_1 у користуванні 48100
частинами житлового будинку по АДРЕСА_1
а саме:

- закрити фундамент стіни й виконати
вимощення з похилом від будинку
АДРЕСА_1;

- виконати проект реконструкції
15100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з
дотриманням вимог п.п.1.2,1.3,1.6,4.1 ДБН В
1.2-12-2008 "Система надійності та безпеки в
будівництві. Будівництво в умовах
ущільненої забудови. Вимога безпеки".

- розробити проект організації
робіт у житловому будинку АДРЕСА_1,
згідно вимог п.1.1 ДБН А.3.1-5-96 "Управління,
організація та технологія. Організація
будівельного виробництва.",
передбачивши у проекті заходи по
посиленню фундаментів

4

зовнішньої стіни житлового
будинку, яка примикає до прибудови
та врахувати на момент розробки
проекту технічний стан житлового
будинку в цілому і його зовнішньої
стіни.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати у сумі 206 (двісті шість)
гривень 45 копійок.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області
Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич