Номер провадження: 22-ц/785/6742/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
на заочне рішення Київського районного
суду м. Одеси від 23 січня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Одеської міської ради про визнання
права власності на частину квартири за
набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2013 року, ОСОБА_4, звернулась із
позовом про визнання права власності
на 13 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку
ст. 344 ЦК України, за набувальною
давністю.

Позов обгрунтовано тим, що 11.05.1993
року, у порядку приватизації, спірна
квартира придбана у спільну часткову
власність позивачки, її чоловіка
ОСОБА_6.(перебували у шлюбі з 1972 року по
1997 рік) і доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1
померла донька ОСОБА_7.і після її смерті
позивачка у спадкувала 13 частину
спірної квартири. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
колишній чоловік позивачки ОСОБА_6,
якому належала також 13 частина спірної
квартири. Нотарільна контора відмовила
у видачі свідоцтва про право на
спадкування після смерті ОСОБА_6через
те, що на час відкриття спадщини вони не
перебували у шлюбі. Інших спадкоємців
після смерті ОСОБА_6немає.

Посилаючись на те, що вона
тривалий час (більше 20 років) постійно,
відкрито безперервно й добросовісно
користується спірною частиною
квартири, Одеська міська рада на її
звернення запропонувала звернутись до
суду із вимогами про визнання права
власності за набувальною давністю,
позивачка просила позов задовольнити.

Представник відповідача Одеської
міської ради (далі-ОМР) не приймав
участі у судовому засіданні у суді
першої інстанції.

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 23.01.2014
року позов задоволено: суд визнав за
позивачкою право власності за
набувальною давністю на 13 частину
квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду
м. Одеси від 04.03.2014 року внесені
виправлення у заочне рішення суду від
23.01.2014 року.

Ухвалою Київського районного суду
м. Одеси від 25.03.2014 року внесені
виправлення у заочне рішення суду від
23.01.2014 року та в ухвалу суду від 04.03.2014
року.

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_3 просить рішення
суду скасувати, постановити нове
рішення про визнання за ОСОБА_3право
власності на 13 частину спірної
квартири, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення його прав
як спадкоємця після смерті брата
ОСОБА_6

2

У засіданні колегії суддів:
представник ОСОБА_3 скаргу підтримав;
представник ОСОБА_4скаргу не визнала.
ОСОБА_4, ОСОБА_3, представник Одеської
міської ради у засідання колегії
суддів не з'явились.

Рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення на підставі ст. 309 ч.1
п.п.3,4 ЦПК України.

Згідно зі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального або процесуального
права.

Позивачка просила визнати за нею
право власності за набувальною
давністю на частину нерухомого майна у
вигляді 13 частини квартири АДРЕСА_1, що
належала ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.2-4).

У суді виник спір з приводу права
власності на нерухоме майно, яке є
спадковим і правовідносини сторін
регулюються ст. ст. 328, 1216, 1220, 1262, 1268, 1269,
1270 ЦК України.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
ОСОБА_6, після смерті якого
відкрилась спадщина на 13 частину
квартири АДРЕСА_1 (а.с. 9,26,27,96,145).

За змістом ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах,
що визначені законом і вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону.

Спадкуванням є перехід прав
та обов'язків (спадщини) від
физичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців ст.1215 ЦК України). Спадщина
відкривається внаслідок смерті особи і
часом відкриття спадщини є день смерті
особи (ст.1220 ч.ч.1,2 ЦК України). Незалежно
від часу прийняття спадщини вона
належить спадкоємцю з часу відкриття
спадщини (ст.1268 ч.5 ЦК України).
Спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно разом зі
спадкодавцем, повинен подати нотаріусу
заяву про прийняття спадщини (ст.1269 ч.1
ЦК України). Для прийняття спадищини
встановлюється строк у шість місяців,
який починається з часу відкриття
спадщини (ст.1270 ч.1 ЦК України).

ОСОБА_8, у встановленому законом
порядку, як спадкоємець 2 черги за
законом ст.1261 ЦК України, звернувся до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після смерті брата
ОСОБА_6 (а.с.146,147,157-161).

На час відкриття спадщини після
смерті ОСОБА_6, позивачка ОСОБА_4 і
спадкодавець ОСОБА_6 у зареєстрованому
шлюбі не перебували (а.с.18-19,21,75).

ОСОБА_4 вважає, що вона має право
власності на 13 частину спірної
квартири у порядку набувальної
давності, яка належала ОСОБА_6, а з
ІНФОРМАЦІЯ_2 належить його брату ОСОБА_3
у порядку спадкування за законом.

Разом з тим, позов пред'явлено не до
ОСОБА_3, а до Одеської міської ради,
тобто до неналежного відповідача.

Зважаючи на те, що Одеська міська
рада не є власником 13 частини
спірної квартири (спірна частина
квартири не є відумерлою
спадщиною-ст.1277ч.1 ЦК України), у порядку
спадкування за законом зазначена
частина квартири належить ОСОБА_3,
колегія суддів відмовляє ОСОБА_4.у
позові до Одеської міської ради, як до
неналежного відповідача.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню у частині визнання за
ОСОБА_3права власності на спірну 13
частину квартири, оскільки такі вимоги
не заявлялись і не були предметом
розгляду у суді першої інстанції (ст.303
ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що рішення суду
не відповідає обставинам справи
та вимогам закону, позов пред'явлено
до неналежного відповідача, апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
заочне рішення суду скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
ОСОБА_4.у позові до Одеської міської
ради.

Ухвали суду від 04.03.2014 року і від
25.03.2014 року про виправлення описок у
заочному рішенні суду від 23.01.2014 року, у
зв'язку зі скасуванням зазначеного
рішення, втрачають чинність
(а.с.119,120,129,130).

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч.1
п. п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

3

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Заочне рішення Київського
районного суду м. Одеси від 23 січня
2014 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 у позові до
Одеської міської ради про визнання
права власності за набувальною
давністю на 13 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвали Київського районного суду м.
Одеси від 04 березня 2014 року і від 25
березня 2014 року про внесення
виправлень у заочне рішення Київського
районного суду м. Одеси від 23 січня 2014
року втратили чинність.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Г.Я. Колесніков

Н.Д. Плавич