Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4944/14
Головуючий у 1-й інстанції Гнатик Г.Є.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року про
забезпечення позову у справі за
позовом прокурора Хортицького району
м. Запоріжжя в інтересах малолітнього
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: відділ
(управління) служби в справах дітей по
Хортицькому району Запорізької
міської ради, МКП «Основаніє» про
визнання права користування житловим
приміщенням , -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року прокурор Хортицького
району м. Запоріжжя в інтересах
малолітнього ОСОБА_4 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3 третя особа: відділ
(управління) служби в справах дітей по
Хортицькому району Запорізької
міської ради, МКП «Основаніє» про
визнання права користування житловим
приміщенням.

В жовтні 2014 року прокурор подав до суду
заяву про забезпечення позову, в якій
посилаючись на те, що спірне житлове
приміщення не приватизоване, що існує
велика ймовірність вчинення
відповідачем дій спрямованих на
порушення житлових прав малолітнього
ОСОБА_4, просив суд вжити заходів
забезпечення позову шляхом накладення
заборони МКП «Основаніє» та його
структурним підрозділам, районній
адміністрації Запорізької міської
ради по Хортицькому району,
Хортицькому РВ у м. Запоріжжі УДМС
України в Запорізькій області,
Державній реєстраційній службі
Запорізького МУЮ вчиняти будь-які дії
щодо житлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року заяву
про забезпечення позову задоволено.

Заборонено МКП «Основаніє» та його
структурним підрозділам, районній
адміністрації Запорізької міської
ради по Хортицькому району,
Хортицькому РВ у м. Запоріжжі УДМС
України в Запорізькій області,
Державній реєстраційній службі
Запорізького МУЮ вчиняти будь-які дії
щодо житлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно ст.151 ЦПК України, суд може
за заявою позивача вжити заходів
забезпечення позову, але вони повинні
випливати із суті заявлених позовних
вимог. Забезпечення позову
допускається на будь якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
передбачено, що позов забезпечується
забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

В пункті 4 своєї Постанові "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
N 9, від 22.12.2006, Верховний Суд України
роз'яснив, що, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали,
суд першої інстанції, задовольняючи
заяву про забезпечення позову
обґрунтовано виходив з того, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, оскільки як
вбачається з позовної заяви прокурор
звернувся до суду за захистом
житлових прав малолітнього ОСОБА_4, а
саме визнання права користування
житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

За таких обставин не може бути
скасована законна і обґрунтована
ухвала суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312,314,317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: