АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/869/14
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 листопада 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
з позовом до ОСОБА_1 про вселення,
посилаючись на ті обставини, що з 2000
року він був зареєстрований та
проживав з батьками в будинку АДРЕСА_1,
який належить його батьку ОСОБА_1

З 2008 року по 2012 рік навчався на
денному відділенні у вищому
навчальному закладі у м. Харкові та у
зв'язку з цим тимчасово мешкав у
гуртожитку. Оскільки після закінчення
навчання батько не визнав його право на
користування будинком, він був
вимушений звернутися з позовом до суду.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
06 листопада 2012 року за ним було визнано
право користування зазначеним
житловим приміщенням.

Відповідач, незважаючи на вказане
судове рішення, яке набрало чинності,
перешкоджає позивачу в користуванні
житлом, не впускає його в житловий
будинок та змінив замки на вхідних
дверях будинку, ОСОБА_2 просив суд
вселити його у житловий будинок
АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача
надати йому комплект ключів від
вхідних дверей вказаного будинку.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 були задоволені. Вирішено
питання про розподіл судових витрат та
стягнуто з відповідача на користь
позивача 229,4 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, що
підтверджується повторним свідоцтвом
про народження (а.с.12).

Житловий будинок АДРЕСА_1
належить ОСОБА_1 на підставі договору
дарування від 31 серпня 1998 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстровано в реєстрі за №4775 (а.с.19).

В даному житловому будинку
позивач проживав разом з батьками
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, шлюб яких було
розірвано рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду від 10 січня 2011 року (а.с.40).

Як убачається із запису в
домовій книзі, позивач з 19 квітня 2007
року був зареєстрований за даною
адресою, а 08 вересня 2008 року знятий з
реєстрації в даному будинку у зв'язку з
вибуттям до м. Харкова на навчання
(а.с.15).

Згідно з рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 06
листопада 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 січня
2013 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від 02
жовтня 2013 року, за позивачем визнано
право користування житловим будинком
АДРЕСА_1 з 20 червня 2012 року - часу
закінчення навчання (а.с.7-8, 9, 51).

Факт неможливості позивача
потрапити до житлового будинку АДРЕСА_1
підтверджується актом від 24 березня 2013
року, складеним головою квартального
комітету №29 (а.с.10).

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції керувався положеннями ст. 405
ЦК України, ст. 156 ЖК України, ст. ст. 10, 60
ЦПК України та виходив з тих обставин,
що у судовому засіданні встановлено
факт чинення перешкод позивачу в
користуванні житловим будинком з боку
відповідача, заміни ним замків на
вхідних дверях будинку та небажання
надати комплект нових ключів позивачу,
право на користування даним житлом за
яким визнано судом, у зв'язку з чим,
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, що
позивач втратив право користування
жилим приміщенням, оскільки з 02 липня
2012 року вибув на інше постійне місце
проживання, зареєструвавшись за
адресою АДРЕСА_2, є безпідставними та
спростовуються рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 06
листопада 2012 року, яким встановлені
обставини, що реєстрація позивача за
зазначеною адресою відбулася вимушено,
оскільки ОСОБА_1 відмовився
реєструвати ОСОБА_2 у належному йому
будинку та не визнав права
користування ОСОБА_2 житловим будинком
АДРЕСА_1.

Посилання апелянта, що позивач не є
членом його сім'ї не ґрунтуються на
нормах закону та спростовуються копією
повторного свідоцтва про народження
ОСОБА_2, з якого убачається, що батьком
позивача записаний ОСОБА_1 (а.с.12).

Доводи апеляційної скарги, що судом не
надано належної правової оцінки тому,
що ОСОБА_2 з 19 червня 2012 року не приймає
участі в обслуговуванні, утриманні,
сплаті комунальних послуг житлового
будинку та що під час перебування у
будинку порушував привила проживання,
а також, що судом не визначено на якій
підставі вселяється позивач - платній
чи безоплатній, не можуть бути
підставою для скасування рішення суду,
оскільки не спростовують висновків
суду про наявність підстав для захисту
права позивача на користування спірним
будинком.

Згідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді