overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3357/14-ц
Провадження № 2/210/1582/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.10.2014 року справу було направлено до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

При винесенні ухвали, судом було допущено механічну описку в резолютивній частині, а саме: замість
«Довгинцівського районного суду», вказано «Центрально-міський районний суд».

Сторони до суду не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 23.10.2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:
«Цивільну справу за позовом Кредитної спілки “Всеукраїнське народне кредитне товариство” до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості направити до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу за підсудністю.»

Іншу частину ухвали залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6171/14-ц
Провадження № 2-о/210/108/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши заяву
ОСОБА_3, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту виконкому
Дзержинської районної у місті ради, КЗ
«Зеленопільський психоневрологічний інтернат», про призначення опікуна над недієздатною особою -,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому провадження ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 257, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вибачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту виконкому Дзержинської районної у місті ради, КЗ
«Зеленопільський психоневрологічний інтернат», про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08.30 годину 03 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4954/14-ц
Провадження № 2-о/210/86/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно
ОСОБА_3 служби реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності договору купівлі-продажу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно
ОСОБА_3 служби реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності договору купівлі-продажу, яка рішенням суду від 29.10.2014 року задоволена в повному обсязі.

При винесенні рішення, судом було допущено механічну описку в резолютивній частині, а саме: невірно вказано прізвище заявниці.

Сторони до суду не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 29.10.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_3 служби реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності договору купівлі-продажу.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:
«Встановити факт належності ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від 22.01.1991 року житлового будинку за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Іллічівська, будинок 13, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, який посвідчений державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №1-233.»

Іншу частину рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/34/14-ц
Провадження № 2/210/729/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.

за участі секретаря судового засідання: Куксенко О.В.

особи, які беруть участь у справі:

представник позивача: Костромін М.В.; відповідач: ОСОБА_3;

треті особи: прокуроратура
Дзержинського району: Ширинова Р.М., КЗ
"Криворізький протитуберкульозний диспансер №2 "ДОР": Барочук Т.С.,
Іваннікова А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету
Дзержинської районної у місті ради до
ОСОБА_3, треті особи Прокуратура
Дзержинського району м. Кривого Рогу,
Комунальний заклад "Криворізький протитуберкульозний диспансер №2 "ДОР" про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

У задоволенні позову Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_3, треті особи Прокуратура
Дзержинського району м. Кривого Рогу,
Комунальний заклад "Криворізький протитуберкульозний диспансер №2 "ДОР" про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 310/9735/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годину 09 грудня 2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 12 грудня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 303/7003/14-ц статистичного звіту –4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції Державного технічного нагляду по Мукачівському районі,
Ракошинської сільської ради
Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до інспекції Державного технічного нагляду по Мукачівському районі,
Ракошинської сільської ради
Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху в зв’язку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до поштового повідомлення про вручення позивач копію ухвали суду отримав 11.11.2014 року.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву
ОСОБА_1 до інспекції Державного технічного нагляду по Мукачівському районі, Ракошинської сільської ради
Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно, слід вважати неподаною та повернути позивачу‚ роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції
Державного технічного нагляду по
Мукачівському районі, Ракошинської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 310/9053/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж” про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж” про видачу судового наказу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі судді
Щербан П.П

з участю

народних засідателів
Бубряк Ю.В.

Лешко В.Д.

при секретарі
Пекар Д.В.

заявника
ОСОБА_2

представника зацікавленої особи
Стегура І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до зацікавленої особи: відділу опіки та піклування
Мукачівського міськвиконкому про визнання особи недієздатною,встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою до зацікавленої особи: відділу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання недієздатним ОСОБА_4, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Свої вимоги мотивує тим, що її син,
ОСОБА_4, хворіє на тяжке хронічне психічне захворювання, являється інвалідом І групи з дитинства, в зв'язку з хворобою потребує постійного догляду, самостійно не може захищати свої права та законні інтереси, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.39 ЦК України єдиною підставою для визнання фізичної особи недієздатною є такий стійкий і хронічний психічний розлад, за якого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 163 від 30 жовтня 2014 року
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з раннього дитинства виявляє ознаки недоумства у вигляді глибокої розумової відсталості, внаслідок захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Беручи до уваги встановлені судом факти а також оцінюючи надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, тому вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 213-215, 236-241,294 ЦПК
України, ст.ст. 39,58,60 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_4 опіку та призначити опікуном ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
П.П.ЩЕРБАН

народні засідателі
Бубряк Ю.В.

Лешко В.Д.
Справа № 310/9373/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

11.11.2014 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 23 грудня 2014 року в приміщення суду № 502, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 333/8202/14-ц провадження № 2н/333/2062/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Стоматов Е.Г.
Справа №311/3731/14-ц
Провадження №2/311/1223/2014
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/3731/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ «Акцент-Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13 листопада 2014 року о 1400 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
№ 207/5132/14-ц
№ 2-с/207/189/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу № 207/3325/14-ц від 18 липня 2014 року, виданого за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу № 207/3325/14-ц від 18 липня 2014 року, виданого за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
№ 207/5211/14-ц
№ 2-с/207/203/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу № 207/3031/14-ц від 11 липня 2014 року, виданого за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу № 207/3031/14-ц від 11 липня 2014 року, виданого за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя

Погребняк Т.Ю.