Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2571/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Баранівський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Юрчука М. І.
секретаря судових засідань Хоменко
Г.М.., з участю позивача ОСОБА_2 її
представника і представника позивачки
ОСОБА_3- ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Баранівка справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , про
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної протиправною поведінкою та
бездіяльністю відповідачки -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пред'явили
позов до ОСОБА_5, просять постановити
рішення про стягнення на їхню користь
моральну шкоду, заподіяну незаконними
діями та бездіяльністю в сумі 10000
гривень по 5000 грн. на користь кожної та
стягнути на їхню користь понесені ними
судові витрати

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивачі
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 зазначили в позовній
заяві, що за договором дарування від 22
лютого 2011 рок ОСОБА_2 для ОСОБА_3 , на
праві приватної власності ОСОБА_3
нaлежить квартира АДРЕСА_1, в якій
залиишилася зареєстрованою та
постійно проживає у даній квартирі
ОСОБА_2.

Їхньою сусідкою є ОСОБА_5, яка проживає
у квартирі АДРЕСА_2 і яка в листопаді 2012
року caмочинно побудувала прибудову
веранди до своєї квартири без згоди
позивачів на прибудинковій території
їхнього будинку, фактично позбавивши
їх можливості нормально користуватись
своєю квартирою, що дало їм підставу
звернутись до суду з позовом про
усунення перешкод в користуванні
квартирою та спільною земельною
ділянкою, оскільки їхні законні права
та інтереси не були враховані
відповідачкою і вона не бажала усунути
перешкоди добровільно.

ОСОБА_5 на їхні зауваження не реагувала,
продовжувала будівництво, заявляла, що
вона здійснює будівництво на належній
їй земельній ділянці з дозволу
селищної ради і має усі необхідні для
будівництва документи, тому вони
звернулися до суду за захистом своїх
прав..

Рішенням Баранівського районного
суду від 06.03.2013 року їхні позовні вимоги
були задоволені. Суд зобов'язав
відповідачку ОСОБА_5 усунути перешкоди
в користуванні їхньою квартирою
АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_5
знести самочинно прибудовану веранду
до її квартири, АДРЕСА_2.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06.11.2013 року
касаційна скарга ОСОБА_3 задоволена,
рішення Баранівського районного суду
від 06.03.2013 року залишено без змін.

Оскільки відповідачка ОСОБА_5 не
знесла самочинно побудованої
прибудови веранди, не усунула
перешкоди в користуванні квартирою
позивачів, які полягають в тому, що
прибудова стіни веранди ОСОБА_5
розташована таким чином, що позбавляє

нормально користуватися позивачам
квартирою, оскільки прибудована стіна
розташована навпроти вхідних дверей
позивачів майже впритул, що
перешкоджає винести для ремонгту з
квартири холодильник. Вони хвилюються,
що не зможуть занести та винести з
квартири домовину в разі смерті
позивачки ОСОБА_2.

Незаконними діями ОСОБА_5 змусило
позивачів змінити їх звичайний спосіб
життя, постійно хвилюватись, нести
моральні страждання, приймати
додаткові зусилля для організації
свого життя, вишукувати кошти і час для
захисту своїх прав, звертатись у різні
державні органи, за правовою допомогою,
в судові інстанції.

Позивачі вважають, що неправомірними
діями відповідачки, як для позивача
ОСОБА_3, так і ОСОБА_2 заподіяна моральна
шкода, яку вони оцінюють по п'ять тисяч
гривень і просять суд стягнути з
відповідачки на їхню користь по
відшкодуванню заподіяної моральної
шкоди по 5000 грн. для кожного та понесені
судові витрати.

Під час розгляду справи відповідачу за
її клопотанням надавався строк для
усунення перешкод- в зміщенні стіни
веранди зі сторони входу у веранду
квартири позивачів.

06.02.2014 року в судовому засіданні
представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 і
позивачка ОСОБА_2 пояснили, що
відповідач частково усунула перешкоди
в користуванні входом у веранду їхньої
квартири, а саме, навпроти вхідних
їхніх вхідних дверей розібрала стіну
своєї веранди, але на кутах веранди
біля стіни квартири і зі сторони вулиці
залишилися дані кути з цегли, що також
перешкоджає вільному виходу і входу в
квартиру позивачів. Але враховуючи
дані зміни, позивачі уточнили свої
вимоги і просять суд стягнути з
відповідачки ОСОБА_5 на їхню користь по
2000 грн. у відшкодування заподіяної
моральної шкоди та стягнути понесені
ними судові витрати.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не
визнала і пояснила, що в самочинно
збудованій в 2012 році нею і її сином
ОСОБА_7 веранді за наданий судом строк
розібрана цегляна стіна зі сторони
входу у веранду до квартири позивачів.
Не розібрані лише кути стіни з цієї
сторони, які уже не перешкоджають
позивачам вийти і зайти у веранду.
ОСОБА_5 пояснила, що фактично в квартирі
проживає лише одна ОСОБА_2, а її дочка-
позивачка ОСОБА_3 рідко приїжджає до
матери.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає, в тому числі : у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Відповдно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно ч.7 ст. 376 ЦК України, у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво.

,

Рішенням Баранівського районного
суду від 06.03.2013 року в справі № 0602/2465/2012
за позовом позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 і ОСОБА_7 про усунення перешкод в
користування квартирою і земельною
ділянкою, позов задоволено і ухвалено
рішення, яким зобов'язано відповідадів
ОСОБА_5 і ОСОБА_7 усунути перешкоди в
користуванні квартирою АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_3., та
земельною ділянкою, розташованими по
АДРЕСА_1, а саме, зобов'язати їх знести
самочинно прибудовану веранду до її
квартири, АДРЕСА_2.

Справа розглядалася апеляційним судом
і касаційною інстанцією.(а.с.34-35).

Згнідно ст. 61 ЦПК України, обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню; обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судом встановлено, що
дійсно, починаючи з 2012 року- з дня
самочинно побудованої веранади ОСОБА_5
і її сином ОСОБА_7 до лютого 2014 року були
створені для позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2
перешкоди в користуванні їхньою
квартирою, що підтверджено рішенням
Баранівського районного суду від 06.03.2013
року та при розгляді даної справи.

Суд вважає, що даними неправомірними
діями ОСОБА_5 і ОСОБА_7- самочинною
прибудовою заподіяна моральна шкода
позивачам ОСОБА_3 і ОСОБА_2, що
перешкоджало для ОСОБА_2 щоденно
нормально виходити з квартири,
виносити громоздкі речі через створену
невелику відстань від вхідних дверей
квартири позивачів до прибудованої
відовідачкою і її сином стіни веранди,
звертатися неодноразово в різні
правозахисні інстанції, у зв'язку з чим
переносила певні пситхічні страждання,
тому суд вважає, що такими
неправомірними діями для ОСОБА_2
заподіяна моральна шкода в розмірі 2000
грн.

Суд враховує, що позивачка ОСОБА_3 є
власником квартири АДРЕСА_1, але вона в
даній квартирі постійно не проживає, а
проживає в Харківській області,
приїжджає в смт. Першотравенськ
відвідати матір. При визначенні
розміру заподіяної їй моральної шкоди,
суд виходить з положень ст. 23 ЦК України
, тобто розумності і справедливості, з
матеріального становища відповідачки,
яка має щомісячний дохід в розмірі 240
грн. (а.с.19).

Судом встановлено, що перешкоду для
користування квартирою позивачам
заподіяли ОСОБА_5 і її син ОСОБА_7, на
яких суд поклав обов'язок усунути дані
порушення, тому їх вина є обох в рівних
частках, але цивільний позов ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 пред'явлений до однієї ОСОБА_5 .

Суд вважає, що для позивачки ОСОБА_3
заподіяна вище заначеними
неправомірними діями ОСОБА_5 і ОСОБА_7
моральна шкода в розмірі 1500 грн..

Суд стягує з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
кошти по відшкодуванню моральної
шкоди- 750 грн. і відповідно до положень
ст. 88 ЦПК України- 7 грн.50 коп.. понесених
витрат на сплату судового збору-
пропорційно до задоволених позовних
вимог, а всього- 757 грн.50 коп.

Суд стягує з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
кошти по відшкодуванню моральної
шкоди- одну тисячу гривень і
відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України- 10 грн. понесених витрат на
сплату судового збору- пропорційно до
задоволених позовних вимог, а всього-
.1010 грн.

В решті позовних вимог суд відмовляє в
задоволенні.

Керуючись ст.ст. 10.11.60,61,88,212,213, 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 23, 376,391, 1167, 1193
ЦК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2
задовольтнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народжегння на користь

ОСОБА_3 кошти по відшкодуванню
моральної шкоди, заподіяної створенням
перешкод в користуванні квартирою в
розмірі 750 грн.та понесені витрати на
сплату судового збору 7 грн.50 коп., а
всього- 757 грн.50 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народжегння на користь ОСОБА_2 кошти по
відшкодуванню моральної шкоди,
заподіяної створенням перешкод в
користуванні квартирою в розмірі 1000
грн..та понесені витрати на сплату
судового збору 10 грн., а всього- 1100 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Баранівський районний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі і були відсутні в
судовому засіданні під час його
проголошення, в той же строк з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Юрчук