У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на рішення
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 24 липня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 07 жовтня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
позовом, у якому зазначало, що 22 червня
2007 року між ним та ОСОБА_2
укладено кредитний договір № ZPXRRX03640051,
відповідно до умов якого остання
отримала кредит у розмірі 1800 грн зі
сплатою 12 % річних строком до 21 червня
2009 року.

У зв'язку з порушеннями ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором
станом на 10 лютого 2014 року утворилась
заборгованість у розмірі 18 673 грн 91 коп.,
з якої: заборгованість за кредитом - 354
грн 28 коп.; заборгованість за
процентами за користування кредитом -
7096 грн 67 коп.; заборгованість з комісії
за користування кредитом - 1036 грн 80 коп.;
пеня - 1036 грн 80 коп.

Судовим наказом, виданим Михайлівським
районним судом Запорізької області 23
січня 2009 року, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 4427 грн 60
коп.

Просило стягнути з відповідачки
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 15 458 грн 63 коп.

Рішенням Михайлівського районного
суду Запорізької області

від 24 липня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 07 жовтня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

У разі неналежного виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором, позовна давність за
вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу (Правова позиція, висловлена
Верховним Судом України у постанові
від 19 березня 2014 року № 6-14цс14).

Суди обґрунтовано відмовили у
задоволенні позову відповідно до вимог
ст. 257, ч. 4 ст. 267 ЦК України, оскільки
банком подано позов з пропуском
встановленого сторонами у договорі
п'ятирічного строку позовної давності.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству комерційного банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік