overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1790/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О.І. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївської філії », про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївської філії» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі
Миколаївської філії звернулося до суду з позовом про виселення.

Представником позивача - ПАТ КБ
"ПриватБанк" до суду надано клопотання про витребування ЖЕКу, довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у квартирі розташованій за адресою
АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача - ПАТ КБ
"ПриватБанк" про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача -
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі
Миколаївської філії », про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївської філії» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про виселення - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" міста Южноукраїнська
Миколаївської області довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у квартирі розташованій за адресою
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 310/8951/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Суддя
Справа № 473/4387/14-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Вуїва О.В., при секретарі - Заблоцькій
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 30 жовтня 1992 року у Вознесенському міському відділі
ЗАГСу Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 387.

Від шлюбу мають спільну повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте сімейні відносини припинені.
Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, а також негативна поведінка відповідача, внаслідок чого виникали постійні непорозуміння. Спір щодо поділу майна буде вирішуватися окремо. На примирення не згодна. В зв'язку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте надала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, судом вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.В. Вуїв
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі
№486/1882/14-ц

14.10.2014 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.
І.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 1186,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розміром - 1186 грн. 94 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 1186,94 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду:
О. І. Волкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі
№486/1911/14-ц

17.10.2014 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.
І.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 1748,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

10.10. 2014 року Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розміром - 1748,31 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 1748,31 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду:
О. І. Волкова
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1873/14-ц

14 жовтня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 28 жовтня 2014 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1906/14-ц

20 жовтня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 08 листопада 2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1790/14-ц

14 жовтня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі
Миколаївської філії до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог:
ОСОБА_2 про виселення ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі
Миколаївської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про виселення.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 28 жовтня 2014 року о 08-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа №: 486/1886/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: додані документи належним чином не завірені.

Окрім того, при вивченні даної позовної заяви встановлено, що до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розмір та порядок сплати судового збору врегульовано Законом України
«Про судовий збір», із заяви майнового характеру повинно бути сплачено 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків у термін, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 467/360/14-ц

14 жовтня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційого банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційого банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 28 жовтня 2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 309/2748/14-ц
Провадження № 2/309/1309/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній

справі та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Савицький С.А. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати та стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1 та відповідач: ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду на 11 год.45хв. 01.08.2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до 01.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа №: 486/1725/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Дідурик В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, а також на утримання дитини до досягнення нею повноліття ,

В С Т А Н О В И В:

В проводжені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

У судовому засіданні 15.10.2014 року позивач надала заяву у якій просила залишити її позовну заяву у частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку без розгляду.

Відповідач не заперечував про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позовної заяви у частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, а також на утримання дитини до досягнення нею повноліття, у частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14501/14-ц

Пров. №6/668/626/14

21.10.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що боржник має намір без виконання зобов'язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 14.11.2013 року на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріального збитку у сумі 33180 грн. 55 коп.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем перевірено майновий стан боржника та до матеріалів подання не надано будь-яких інших доказів про те, що до ОСОБА_1 вживалися заходи примусового виконання рішення суду, передбачені законодавством України, та факту ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.

За таких обставин, оскільки на час звернення до суду державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року Справа №293/1319/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 24.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Баку "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає загальним вимогам ст. 119 ЦПК України, заява підсудна
Черняхівському районному суду
Житомирської області згідно ст.373 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження по цивільній справі та призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року .

2. У судове засідання викликати сторони

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: (підпис) Н.Є.
Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:
№ 207/4905/14-ц
№ 2/207/2013/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Суд вважає необхідним прийняти заходи для збереження сім’ї , відкласти розгляд справи та призначити дружинам строк для примирення .

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК
України , суд

У Х В А Л И В

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти , призначити дружинам строк для примирення два місяці .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
С.А. Скиба