печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
відшкодування відповідачем ОСОБА_2
спричиненої йому шкоди, внаслідок
залиття квартири АДРЕСА_1 та
відшкодування в зв»язку з цим
спричиненої йому моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що
відповідачем ОСОБА_2 з
вищерозташованої квартири АДРЕСА_2, 26
червня 2013р. була залита його квартира. В
результаті залиття приміщення
санвузла було пошкоджено стелю, на якій
залишились сліди залиття площею
приблизно 1,1 кв.м. та частково
відшарувалась фарба. Дані обставини
підтверджуються актом від 05.07.2013р.,
складеним працівниками КП УЖГ
"Печерська брама", в якому зазначено, що
комісія припускає, що причиною залиття
квартири позивача є недбале відношення
мешканців квартири АДРЕСА_2 до
санітарно-технічного обладнання.
Оскільки відповідач в добровільному
порядку не бажає відшкодувати
спричинену шкоду, позивач просить
стягнути на його користь з відповідача
у відшкодування матеріальної шкоди 2354
грн. 40 коп. та стягнути моральну шкоду в
розмірі 20000 грн., відшкодувати судові
витрати. Моральну шкоду позивач
обгрунтовує тим, що він зазнав
моральних страждань через пошкодження
свого майна, порушено його нормальні
життєві звичаї та погіршився стан
здоров»я.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позов підтримали в повному
обсязі з підстав, зазначених у
позовній заяві та просили його
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов визнав
частково, визнавши факт залиття та
вимогу про відшкодування матеріальної
шкоди в розмірі 2354 грн. 40 коп. Проти
задоволення вимоги про відшкодування
моральної шкоди заперечував, вважаючи
її необґрунтованою та недоведеною.
Також заперечував проти стягнення з
відповідача понесених позивачем
витрат на правову допомогу.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представників сторін, дослідивши
письмові докази у справі, вважає, що
позов підлягає частковому
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 26
червня 2013р. відповідачем ОСОБА_2, яка є
власником вищерозташованої квартири
АДРЕСА_2, була залита квартира АДРЕСА_1,
яка належить на праві власності
позивачу. Дана обставина
підтверджуються актом від 05.07.2013р.,
складеним працівниками КП УЖГ
"Печерська брама", в якому зазначено, що
комісія припускає, що причиною залиття
квартири позивача є недбале відношення
мешканців квартири АДРЕСА_2 до
санітарно-технічного обладнання. В
результаті залиття приміщення
санвузла в спірній квартирі, було
пошкоджено стелю, на якій залишились
сліди залиття, площею приблизно 1,1 кв.м.
та частково відшарувалась фарба.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

На підставі перевірених в судовому
засіданні доказів та визнання
представником відповідача позову в
частині майнових вимог, суд прийшов до
висновку, що шкода позивачу спричинена
з вини відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов»язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
збиткі в повному обсязі.

Відповідно до наданого позивачем
кошторису, вартість
ремонтно-будівельних робіт по
відновленню стану квартири АДРЕСА_1,
пошкодженої внаслідок залиття,
становить 2354 грн. 40 коп.

Таким чином, вимога позивача про
стягнення з відповідача матеріальної
шкоди є обгрунтованою, законною та
такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про відшкодування
моральної шкоди, то вона підлягає
частковому задоволенню. Дійсно, з вини
відповідача позивач тривалий час живе
в напруженому стані, в
невідремонтованій квартирі, що
перешкоджає його нормальному життю.
Разом з тим, суд вважає, що на
відшкодування немайнової шкоди слід
стягнути з відповідача 1500 грн., що
відповідає характеру моральних
страждань позивача, завданих внаслідок
порушення його прав, що передбачено
ст.23 ЦК України, а також з урахуванням
принципів розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути
витрати позивача по оплаті судового
збору.

Що стосується вимоги про стягнення
витрат на правову допомогу в розмірі 1000
грн., то вони задоволенню не підлягають,
оскільки представником позивача не
надано відповідного розрахунку часу,
витраченого на здійснення правової
допомоги, відповідно до Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах».

Керуючись ст.ст.22,23,1166 ЦК
України,10,11,60,61,154,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у
відшкодування матеріальної шкоди 2354
грн. 40 коп., у відшкодування моральної
шкоди 1500 грн., витрати по сплаті
судового збору в розмірі 236 грн. 44 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
І. В. Литвинова