Єдиний унікальний номер 205/3611/14-ц
23 вересня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Публічне акціонерне товариство
«Кредобанк» (правонаступник
Відкритого акціонерного товариства
«Кредобанк» в особі Дніпропетровської
філії ВАТ «Кредобанк») 29 квітня 2014 року
звернулось до Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
В обґрунтування позовних вимог
вказали, що 16 листопада 2006 року між
позивачем та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №125/06-Ф відповідно до
якого позивач надав відповідачу кредит
у сумі 18 000,00 доларів США та строком
повернення до 15 листопада 2013року.
21.08.2009 року між позивачем та ОСОБА_1 було
укладено додатковий договір ,
відповідно до якого строк повернення
кредиту встановлювався до 15 листопада
Позивач свої зобов'язання за договором
виконав, кредит надав, але відповідач
належним чином свої зобов'язання не
виконав, у визначений строк суму
кредиту не повернув, внаслідок чого за
ним станом на 12 лютого 2013 року
утворилась заборгованість перед
курсом НБУ станом на 12.02.2013р. становить
заборгованості за кредитом в розмірі 77
317,95 грн., заборгованості по сплаті
грн., а також заборгованість по сплаті
комісії у розмір 260,00 грн., пеня за
несвоєчасну сплату кредиту та
відсотків за період з 13.02.2012р. по 12.02.2013р.
у розмірі 653,35 грн.
З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
21.08.2009 року між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки за яким
поручитель зобов'язався відповідати
перед банком за виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором №125/06-Ф .
Оскільки, добровільно здійснювати
погашення заборгованості відповідачі
не бажають, позивач змушений був
звернутися до суду і просить стягнути
солідарно з відповідачів на свою
користь суму заборгованості в розмірі
В судове засідання представник
позивача за довіреністю Хмелевська
О.В., не з'явилася, про день місце та час
проведення судового засідання
сповіщена належним чином. Письмово
просила справу розглядати за її
В судове засідання відповідачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 не з'явилися, про день місце
та час проведення судового засідання
сповіщені належним чином. Причини
неявки суду невідомі, заяв про розгляд
справи за їх відсутності не надходило.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення про заочний розгляд
справи, що відповідає положенням
статті 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено,
що 16 листопада 2006 року між позивачем та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№125/06-Ф відповідно до якого позивач
надав відповідачу кредит у сумі 18 000,00
доларів США та строком повернення до 15
листопада 2013року./а.с.8-10/
21.08.2009 року між позивачем та ОСОБА_1 було
укладено додатковий договір ,
відповідно до якого строк повернення
кредиту встановлювався до 15 листопада
2019 року./а.с.13-16/
З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
21.08.2009 року між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки за яким
поручитель зобов'язався відповідати
перед банком за виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором №125/06-Ф /а.с.11-12/
Однак, в порушення умов договору,
ОСОБА_1 свої зобов'язання належним
чином не виконав, допустив
прострочення повернення кредиту,
внаслідок чого за ним станом на 12
лютого 2013 року утворилась
заборгованість перед позивачем в
яка складається з: заборгованості за
кредитом в розмірі 77 317,95 грн.,
заборгованості по сплаті нарахованих
заборгованість по сплаті комісії у
розмір 260,00 грн., пеня за несвоєчасну
сплату кредиту та відсотків за період з
13.02.2012р. по 12.02.2013р. у розмірі 653,35
Відповідно до статті 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до вимог статті 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
В свою чергу згідно кредитного
договору, укладеного між сторонами,
позичальник зобов'язаний сплачувати
заборгованість перед банком.
Крім того, статтею 554 ЦК України
визначено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.
Згідно статті 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Таким чином, аналізуючи в сукупності
наявні по справі докази, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, в повному обсязі
доведеними з його боку та підлягають
задоволенню, внаслідок чого слід
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь позивача суму заборгованості в
В силу статті 88 ЦПК України, оскільки
позивачем при подачі позову був
сплачений судовий збір в розмірі 929,46
грн. і його вимоги задоволені, з
відповідача належить стягнути на
користь позивача понесені судові
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.526, 527, 530, 554, 610, 611, 625, 1054 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІПН:НОМЕР_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
заборгованість за кредитним договором
№125/06Ф від 16.11.2006 року у розмірі 92 946,32
грн.(дев'яносто дві тисячі дев'ятсот
сорок шість гривень 32 коп.) , що
складається з :сума заборгованості по
кредиту станом на 12.02.2013р. у розмірі
сплаті відсотків станом на 12.08.2013р. у
розмірі 14 715,02грн., заборгованість по
сплаті комісії у розмірі 260,00грн., сума
пені за несвоєчасну сплату кредиту та
відсотків за період з 13.02.2012р. по 12.02.2013р.
у розмірі 653,35грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІПН:НОМЕР_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
судові витрати у розмірі 929,46 грн. (
дев'ятсот двадцять дев'ять гривень 46
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Суддя: