overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/383/14-ц
УХВАЛА

05 лютого 2014 року cуддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву у якій просить повернути йому матеріали позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд з моменту отримання її копії.

Суддя:
В.О. Прилуцький
Провадження № 2/641/3173/2014
Справа № 641/8639/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 17 лютого 2010 року у розмірі 15 188 (п'ятнадцять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником ОСОБА_2, на рішення Пологівського районного суду
Запорізької області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 29 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подана представником ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК
України, а саме: до касаційної скарги не було додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2014 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 01 жовтня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У жовтні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків разом з належним чином завіреною копією рішення суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 06 жовтня 2014 року вимога ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2014 року заявником виконана не в повному обсязі, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Пологівського районного суду
Запорізької області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 29 липня 2014 року, вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Номер справи 623/3003/14-ц
Номер провадження 2/623/897/2014
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні.

01.10.2014 року ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення позову, в якому просить опис та арешт автомобіля, що є у спільній власності із відповідачем та знаходиться у користуванні ОСОБА_2

Передати їй автомобіль «FORD mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання (гаражне) з забороною його експлуатації.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 28.04.2014 року був здійснений поділ майна сторін.

Цим рішенням за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину автомобіля «FORD mondeo», 2001 року випуску, державний номер
НОМЕР_1.

Відповідно до реєстраційного свідоцтва на автомобіль НОМЕР_2, «FORD mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1, він зареєстрований за ОСОБА_1.

Таким чином встановлено, що автомобіль належить сторонам в рівних частинах.

Правові документи на автомобіль оформлені на ОСОБА_1

Попереднє слухання справи призначено на 06.10.2014 р.

По справі заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Накласти арешт на автомобіль «FORD mondeo», седан В№ кузова НОМЕР_3, об'єм двигуна 1996, колір синій, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2001 року випуску, дата реєстрації 24.07.2013 року за ОСОБА_1 у ВРЕР
ДАІ м. Ізюм ГУМВС України в Харківській області.

Передати вказаний автомобіль на зберігання ОСОБА_1 із забороною його експлуатації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.09.2007 року; в шлюбі сторони спільних дітей не мають.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити; відповідач
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 позов фактично визнав.

Заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.09.2007 року; в шлюбі сторони спільних дітей не мають (а.с.7).

Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з жовтня 2013 року, з того часу вони проживають окремо; раніше в сімґї мали місце непорозуміння, сварки з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя.

Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Як стверджують сторони, питання щодо розподілу спільного майна подружжя можливе в іншому провадженні.

Відповідно до положень ст.113 СК України позивачка ОСОБА_2 бажає іменуватися дошлюбним прізвищем, тобто просить змінити прізвище «ОСОБА_2» на дошлюбне
«ОСОБА_2» (а.с.7).

Згідно ч.5 ст.295 ЦК України прізвище фізичної особи може бути змінене відповідно до закону у разі реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу або визнання його недійсним.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 113, 114 ч.2 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 01.09.2007 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім»ї за №1518.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Змінити прізвище ОСОБА_2 у зв»язку із розірванням шлюбу на «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/9714/14-ц
Провадження № 6/644/197/14
Справа № 644/9714/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 жовтня 2014 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-8822/2003 , у зв»язку з втратою виконавчого листа в виконавчій службі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120,370 ЦПК України, а саме: не зазначені сторони та всі зацікавлені особи, не зазначено іх місце проживання чи знаходження для здійснення виклику в судове засідання, не додано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9624/14-ц
№пр.2/646/1693/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

10.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічно акціонерно товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.09.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічно акціонерно товариства «Комерційного банку
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.09.2014 року до 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 17.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-6170/11
Провадження № 2-во/161/123/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі .

Провести судовий розгляд 19.11. 2014 року о 16год. 40хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Івасюта Л.В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Одеський завод
Центроліт», ОСОБА_3 про виконання рішення від Суворовського районного суду від 01 жовтня 2012 року про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, та визнання наказу від 02 березня 2011 року №61/к недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 01 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

В ухвалі зазначалося про необхідність надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також завірені належним чином копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

У жовтні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків разом з завіреною належним чином копією оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 13 жовтня 2014 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2014 року заявником виконані не в повному обсязі, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу
Харківської міської ради на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Харківський метрополітен» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 Визнано за
ОСОБА_2 право на безоплатне користування метрополітеном у відповідності до п.8 ст.44 Закону України
«Про статус суддів». Зобов'язано
Комунальне підприємство «Харківський метрополітен» припинити чинити будь-які перешкоди у безоплатному користуванні метрополітеном. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

У касаційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Встановлено й вбачається з матеріалів справи, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження дійшов правильного висновку про те, що на момент подачі апеляційної скарги сплив річний термін після оголошення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Харківській міській раді у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківський метрополітен» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну
Володимирівну, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного Чернівецької області від 06 серпня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 18 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного Чернівецької області від 06 серпня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку
Аліну Володимирівну, на рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного
Чернівецької області від 06 серпня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 31 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Мовчанської сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 31 липня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Мовчанської сільської ради Жмеринського району
Вінницької області про визнання заповіту нікчемним.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана