Справа №589/5649/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Стародубцева Л. О.Номер
провадження 22-ц/788/329/14 Суддя-доповідач -
Семеній Лідія. Іванівна. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Семеній Л. І.,

суддів - Шевченка В. А., Кононенко О. Ю.,

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 19 грудня 2013 року

у справі за позовом регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Сумській області до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог - приватний нотаріус
Броварського районного нотаріального
округу Київської області ОСОБА_5, третя
особа із самостійними вимогами -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Спільне українсько -
російське підприємство
«УкрРосхімпласт»,

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 19 грудня 2013
року позов регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Сумській області (далі - Фонд)
задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від
06.06.2010 року, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, який був посвідчений 06.06.2010 року
приватним нотаріусом Шосткинського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстровим №599, яким в іпотеку
передалося нерухоме майно - об'єкт
незавершеного будівництва
70-квартирний житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_1

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухваленого рішення,
неповне з'ясування судом обставин
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, просить рішення
скасувати та ухвалити нове про відмову
у задоволенні позову.

Заявник вказує, що спірний договір
укладений у забезпечення виконання
зобов'язань за договором позики від
06.06.2010 року відповідно до вимог чинного
законодавства, жодних обтяжень
відносно предмета іпотеки на момент
укладення правочину не існувало, тому
відсутні законні підстави визнавати
його недійсним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача Топор
Л.В., яка заперечила проти задоволення
скарги, дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність й
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач своєї згоди на
передачу в іпотеку об'єкта
незавершеного будівництва, який
обтяжений зобов'язаннями його власника
ОСОБА_4 перед державою, не надавав, а
тому спірний договір іпотеки від 06.06.2010
року укладений між відповідачами у
даній справі суперечить вимогам Закону
України «Про іпотеку», Закону України
«Про особливості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва», що є
підставою для задоволення позовних
вимог та визнання його недійсним.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Так, судом першої інстанції правильно
встановлено та з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_8 приватизував
державне майно, а саме: об'єкт
незавершеного будівництва під
добудову - 70-квартирного житлового
будинку, розташованого по АДРЕСА_1,
шляхом викупу, що підтверджується
договором купівлі-продажу від 26.05.1998
року №5, укладеного між ним та
позивачем. Вказаний об'єкт переданий
йому у власність та обтяжений його
зобов'язаннями перед державою.

При подальшому перепродажу нерухомого
майна за договором купівлі-продажу від
12.01.2004 року, мировою угодою від 01.12.2005
року, затвердженою ухвалою
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 16.01.2006 року
покупцем недобудови визнано ОСОБА_4

Договором про внесення змін від 19.12.2007
№ 527, укладеного Фондом, продовжено
термін виконання покупцем зобов'язань,
а саме:

- підготувати документи та
переоформити право забудовника на
об'єкт протягом одного року (до 19.12.2008);

- завершити будівництво об'єкта
приватизації в строк до 01.12.2012 та ввести
його в експлуатацію без збереження
первісного призначення;

- протягом добудови та введення
об'єкта в експлуатацію надавати
регіональному відділенню необхідні
документи, матеріали.

Пунктом 4 Договору про внесення змін
від 19.12.2007 № 527 визначено, що сторони
домовилися про те, що відчуження
об'єкта до моменту завершення
будівництва та введення в
експлуатацію, а також земельної
ділянки, на якій він розташований,
забороняється.

06.06.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
укладений договір позики, посвідчений
приватним нотаріусом Шосткинського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстровим №598, згідно з умовами
якого ОСОБА_4 було надано в позику 39500
грн. строком до 07.07.2010 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
боржник передав в іпотеку нерухоме
майно - незавершений будівництвом
70-квартирний житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_1 на підставі
договору іпотеки, який був посвідчений
06.06.2010 року приватним нотаріусом
Шосткинського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстровим №599.

15.04.2011 року приватним нотаріусом
Броварського районного нотаріального
округу ОСОБА_5 вчинений виконавчий
напис про звернення стягнення на
вказаний об'єкт незавершеного
будівництва, готовність якого 6%.

19.11.2012 року в результаті прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна
об'єкт, що був предметом іпотеки, було
реалізовано переможцю торгів - ТОВ
«СУРП «Укрросхімпласт», який на даний
час є його власником.

З матеріалів справи також вбачається з
рішенням Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 11.04.2013 року,
яке станом на 21.06.2013 року набрало
законної сили, розірвано договір
купівлі-продажу незавершеного
будівництва, що підлягає продажу на
аукціоні від 26.05.1998 року №5, сторонами
якого були Представництво Фонду
Державного майна в м. Суми та ОСОБА_8, з
подальшим переведенням прав та
обов'язків покупця на ОСОБА_4, а також
розірвано договір про продовження
строку добудови об'єкта незавершеного
будівництва 70-квартирного житлового
будинку, розташованого по АДРЕСА_1 від
19.07.2007 року №527, сторонами якого були
регіональне відділення Фонду
державного майна України по Сумській
області та ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Частиною 1 ст.203 ЦК України передбачено,
що зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про
іпотеку» у разі обмеження
правомочності розпорядження нерухомим
майном згодою його власника або
уповноваженого органу державної влади
чи органу місцевого самоврядування
така ж згода необхідна для передачі
цього майна в іпотеку.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
ОСОБА_4 уклав договір іпотеки з ОСОБА_3
без згоди державного органу
приватизації, який здійснює контроль
за виконанням власником об'єкту
незавершеного будівництва зобов'язань
перед державою, що є порушенням вимог
закону та підставою для визнання цього
договору недійним.

Доводи апеляційної скарги про те, що
жодних обтяжень відносно предмета
іпотеки на момент укладення правочину
не існувало, а тому відсутні законні
підстави визнавати його недійсним, є
безпідставними.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України
«Про іпотеку» іпотекодавець
зобов'язаний до укладення іпотечного
договору попередити іпотекодержателя
про всі відомі йому права та вимоги
інших осіб на предмет іпотеки, в тому
числі ті, що незареєстровані у
встановленому законом порядку. У разі
порушення цього обов'язку
іпотекодержатель має право вимагати
дострокового виконання основного
зобов'язання та відшкодування
іпотекодавцем завданих збитків.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

За таких обставин, висновок місцевого
суду про визнання спірного договору
недійсним є законним і обґрунтованим.

Колегією суддів не виявлено
неправильного застосування норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права, які могли б бути
підставою для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 19 грудня 2013
року в даній справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -