УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.
м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді – Микуляк П.П.

при секретарі – Остич Л.В.

з участю представника заявниці ОСОБА_1
– ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1
про відстрочку виконання рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
18 квітня 2013 р. по справі №712/13655/12 за
позовною заявою публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
з метою погашення заборгованості за
кредитним договором та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною
заявою мотивуючи її тим, що 18.04.2013 р.
рішенням Ужгородського міськрайонного
суду по справі №712/13655/12 позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї про
звернення стягнення на предмет іпотеки
з метою погашення заборгованості за
кредитним договором та виселення –
задоволено. Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 31.05.2013 року
виключено з абзацу 3 резолютивної
частини рішення суду першої інстанції
посилання на виселення інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають в
будинку за адресою: Ужгородський р-н., с.
Середнє, вул. Лікарняна, 4.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду за заявою стягувача було
роз’яснення порядок виконання рішення
суду від 18.04.2013 року «Виселити ОСОБА_1,
яка зареєстрована та/або проживає в
будинку за адресою: Ужгородський р-н., с.
Середнє, вул. Лікарняна, 4, із зняттям її
з реєстраційного обліку в органі
Державної міграційної служби України,
до повноважень якого входить питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаного будинку».

З 07.06.2014 року набрав чинності Закону
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» нормами якого встановлено
тимчасову заборону у визначених
законом випадках на примусове
стягнення нерухомого житлового майна,
яке вважаються предметом іпотеки
згідно ст.5 Закону України «Про
іпотеку».

В даному випадку здійснюється
виселення її з будинку, у зв’язку із
зверненням стягненням на іпотечне
майно. Однак, оскільки звернення
стягнення на іпотечне майно заборонено
(тимчасово) в силу Закону, то, на думку
заявниці, і виселення у зв’язку з цим
зверненням заборонено або можливе з
наданням іншого житла, яке повинно бути
вказано в рішенні суду.

В судовому засіданні представник
заявниці ОСОБА_1 заяву підтримав та
просив суд відстрочити виконання
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 18.04.2013 року по справі №712/13655/12
до закінчення дії норм Закону України
«Про мораторій на стягнення майна
громадян, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті».

Представник також просив прийняти до
уваги, що його довірителька не має
іншого житла, вона самостійно виховує
дитину з хронічними хворобами, батько
дитини аліменти на її утримання не
сплачує, а тому вона не має можливості
винаймати собі житло.

Представник стягувача (позивача по
справі) ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове
засідання не з’явився, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши пояснення представника
заявниці, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступних висновків:

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 18 квітня 2013 року по справі
№712/13655/13, вирішено «Уточнену позовну
заяву – задовольнити. В рахунок
погашення заборгованості Позичальника
ОСОБА_1 за кредитним договором №
MKMOGA00000266 від 27.09.2007 р. в розмірі 226055,15 дол.
США, що згідно офіційного курсу НБУ
складає 1806745,79 грн., звернути стягнення
на предмет іпотеки - житловий будинок
загальною площею 195,30 м.кв., та земельну
ділянку, які розташовані за адресою:
Ужгородський р-н., с. Середнє, вул.
Лікарняна, 4, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»,
за початковою ціною, що встановлюється
на рівні не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки
проведеної суб’єктом оціночної
діяльності/ незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій з укладанням від імені
Відповідача, договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
здійснення продажу предмета іпотеки.
Виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають в
будинку за адресою: Ужгородський р-н., с.
Середнє, вул. Лікарняна, 4, із зняттям їх
з реєстраційного обліку в органі УМВС
України, до повноважень якого входить
питання громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб, компетенція
якого територіально поширюється на
адресу вказаного будинку. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» сплачений судовий
збір у розмірі 3326,30 грн.».

31 травня 2013 року рішенням апеляційного
суду Закарпатської області рішення
суду першої інстанції змінено.
Визначено, що розмір заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором, яка
зазначена в другому абзаці
резолютивної частини рішення,
становить 197414,14 дол.США. Виключено з
третього абзацу резолютивної частини
рішення посилання на виселення інших
осіб, які зареєстровані та/або
проживають в будинку за адресою:
Ужгородський р-н., с. Середнє, вул.
Лікарняна, 4. В решті рішення суду
залишено без змін.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 10.06.2014 року за заявою
представника стягувача було
роз’яснення порядок виконання п.3
резолютивної частини рішення суду від
18.04.2014 року в частині зняття ОСОБА_1 з
реєстраційного обліку, зокрема
«Виселити ОСОБА_1, яка зареєстрована
та/або проживає в будинку за адресою:
Ужгородський р-н., с. Середнє, вул.
Лікарняна, 4, із зняттям її з
реєстраційного обліку в органі
Державної міграційної служби України,
до повноважень якого входить питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаного будинку».

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов’язкові для всіх органів
державної влади .., громадян і
підлягають виконанню на всій території
України.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності
підстав, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім’ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо) за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

В судовому засіданні встановлено, що на
даний час у ОСОБА_1 змінилось
матеріальне становище, вона самостійно
виховує дитину з хронічними хворобами,
батько дитини аліменти на її утримання
не сплачує, заявниця (боржник) не має у
власності іншого нерухомого майна, а
будинок №4 по вул.Лікарняній в
смт.Середнє Ужгородського району, який
підлягає зверненню та з якого вона
підлягає виселенню, використовується
нею для постійного проживання разом з
своєю неповнолітньою дитиною,
можливості винаймати інше житло вона
не має.

У відповідності до положень Закону
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», який набрав чинності 07.06.2014
року, визначено, що не може бути
тимчасово стягнуте (відчужене без
згоди власника) нерухоме майно, яке
вважається предметом іпотеки згідно
ст.5 Закону України «Про іпотеку», якщо
таке майно виступає як забезпечення
зобов’язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами –
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об’єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна не
перевищує 140 кв.м. для квартири та 250
кв.м. для житлового будинку..

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за
можливе відстрочити ОСОБА_1 строк
виконання рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 18 квітня 2013
року по справі №712/13655/12 на час дії
Закону України «Про мораторій на
стягнення майна громадян, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», але не більше ніж 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст.373, 293, 294 ЦПК України, суд
,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
18 квітня 2013 року по справі №712/13655/12 за
позовною заявою публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
з метою погашення заборгованості за
кредитним договором та виселення – на
час дії Закону України «Про мораторій
на стягнення майна громадян, наданого
як забезпечення кредитів в іноземній
валюті», але не більше ніж 1 (один) рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Микуляк
П.П.