overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/3039/14-ц
Провадження № 2-о/396/120/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новоукраїнського районного управіння юстиції Кіровоградської області,
Рівнянська спеціальна загальноосвітня школа інтернат І-ІІ ступенів про усиновлення дітей, -

в с т а н о в и в :

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей
Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоукраїнського районного управіння юстиції Кіровоградської області, Рівнянська спеціальна загальноосвітня школа інтернат І-ІІ ступенів про усиновлення дітей.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей
Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоукраїнського районного управіння юстиції Кіровоградської області, Рівнянська спеціальна загальноосвітня школа інтернат І-ІІ ступенів про усиновлення дітей.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та народних засідателів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, зацікавленій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 396/3012/14-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до боржника: Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт»
(місцезнаходження: вул..Кар'єрна, 58, с.Кам'яний Міст Новоукраїнського району Кіровоградської області, по справі про видачу судового наказу заборгованості по заробітній платі,-
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт»
(місцезнаходження: вул..Кар'єрна, 58, с.Кам'яний Міст Новоукраїнського району Кіровоградської області, тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 88 коп. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» на користь держави судовий збір у розмірі 133 (сто тридцять три) грн. 75 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1
ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя: О. А. Гарбуз Цей судовий наказ набрав законної сили
________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 2015 року.
Суддя: О. А. Гарбуз
Справа №: 398/7385/14-цУХВАЛА
"18" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/7385/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 16.00 годину 02 грудня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 6/243/554/2014
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М.О., розглянув подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21.11 2014 року до Слов’янського міськрайонного суду донецької області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Слов’янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 375 ЦПК
України, тому потрібно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 6/243/554/2014 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, призначивши справу до розгляду у Слов’янському міськрайонному суді на 13 годину 30 хвилин 24 листопада 2014 року.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду М. О.
Гусинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                    Сидоре нко І.О.

при секретарі
Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська
Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водозниження», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства
«Водозниження», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

15.08.2014 року до суду подано заяву від представника позивача, в якій він просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Водозниження», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Слов’янськтепломережа», про скасування судового наказу по справі № 2-н/243/1003/2014 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Слов’янськтепломережа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 року за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Слов’янськтепломережа» заборгованості за нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що згідно довідки про доходи ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі на кінець розрахункового періоду склала 25776,62 грн. у зв’язку з частковою сплатою у листопаді 2014 року заборгованості по заробітній платі.

Суд, дослідивши надані докази, набуває висновку про прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Слов’янськтепломережа», про скасування судового наказу по справі № 2-н/243/1003/2014 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Слов’янськтепломережа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 10.30 год. 20 листопада 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Зупинити виконання судового наказу по справі № 2-н/243/1003/2014 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Слов’янськтепломережа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 2/243/1276/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі - Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року позивач звернувся до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що з відповідачкою вони уклали шлюб 14.09.2000 року, який зареєстрували у Виконачому комітеті
Просянської селищної ради
Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 16. Дітей від шлюбу не мають. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. На даний час вони з відповідачкою шлюбні стосунки не підтримують, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак в судове засідання надала заяву, в якій вимоги позивача визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про одруження, 14.09.2000 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. зареєстровано шлюб у
Виконачому комітеті Просянської селищної ради Покровського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 16.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, оскільки на протязі довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 61, 80, 84, 131, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 2000 року у Виконачому комітеті Просянської селищної ради Покровського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 16, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
№2/243/2876/2014
№ 243/6396/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 2 грудня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
________________________________________________________________________
_____________________
№22-ц/778/5914/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення пені та моральної шкоди

із апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду, ФОП ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення пені та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/5042/12
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5369/ 2014
Головуючий в 1-й інстанції: Котляр А.М.
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Онищенко Е.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ «Дельта
Банк» подав апеляційну скаргу.

Проте, не може бути відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплатив судовий збір.

Згідно з п.п. 1, 8 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але (станом на 01.01.2014 р.) не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1 827 грн.

Оскільки заявник не згоден з рішенням суду в повному обсязі, то судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 1827 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 17 листопада 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 1827 грн.
Заявнику надавався п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апелянту роз'яснено наслідки невиконання ухвали судді.

Вказана ухвала направлена ПАТ «Дельта
Банк» та отримана 25 листопада 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ПАТ «Дельта Банк» не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2014 року, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати не поданою та повернути апелянту.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги разом з копією ухвали направити
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк», справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Онищенко
Е.А.