overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 25.09.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 30.10.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З 21 листопада 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гапоненко А. П. розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі
Білоцерківського районного підрозділу
( вказати прізвище, ім’я та по батькові, повну назву заявника) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Біла Церква вул. 2-га Піщана 13 кв.1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі
Білоцерківського районного підрозділу
ПАТ «Київобленерго» (місце
Біла Церква вул. Офіцерська 1; поточний районного підрозділу в ПАТ «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ- 2324318,
МФО -322669) суму боргу у розмірі 1165,43 грн.
(одна тисяча сто шістдесят п’ять гривень 43 коп.), а також стягнути з боржника витрати за судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (поточний рахунок ПАТ
«Альфа-Банк», МФО-300346, код ЄДРПОУ-2324318).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ”______”
___________________ 20 року.
Може бути пред’явлений до виконання до ”______”____________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П.
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
С У Д О В И Й Н А К А З 19 листопада 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гапоненко А. П. розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню
«Київоблгаз» в особі Білоцерківської
( вказати прізвище, ім’я та по батькові, повну назву заявника) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1, 08.09.1979 р. н. ідентифікаційний номер – не зареєстрована) на користь Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню
«Київоблгаз» в особі Білоцерківської філії (місце знаходження: вул. Яр.
Мудрого 61 м. Біла Церква Київської 25298224, МФО - 320564 в регіональному управлінні ВАТ КБ «Надра» м. Київ) суму боргу в розмірі 804,21 грн. (вісімсот чотири гривні 21 коп.), а також стягнути з боржника витрати за судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ”______”
___________________ 20 року.
Може бути пред’явлений до виконання до ”______”____________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П.
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 28 листопада 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8567/14
Головуючий І інстанції -
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

25 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8572/14
Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 15 листопада 2013 року за по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 15 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 15 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 15 листопада 2013 року за по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 673/1615/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2488/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деражнянського районного суду від 26 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос" смт.
Вовковинці Деражнянського району в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, тому керуючись ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду від 26 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2 та надати їй строк до 24 грудня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6186/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 634/154/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» на рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Аграрний дім ім. Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 26.06.2014р. позов ОСОБА_1 по вищевказаній справі про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним задоволено.

На це рішення 17.07.2014р. ТОВ
«Аграрний дім ім. Горького» з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, подано апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що копію рішення районного суду ТОВ
«Аграрний дім ім. Горького» не було отримано.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ТОВ «Аграрний дім ім.
Горького» копії повного судового рішення районного суду від 26.06.2014р.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на оскарження вищезазначеного рішення є поважними, не спростовуються матеріалами справи, тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Апелянтом судовий збір сплачено в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ТОВ «Аграрний дім ім.
Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 26.06.2014р. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.
Горького» строк на апеляційне оскарження рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 26.06.2014р..

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю
«Аграрний дім ім. Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7940/14
Головуючий 1 інст. - Лазюк
Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» в особі представника Заєць
Павла Леонідовича на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) фірма
«Енергоспецбуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «УКР-ПАК Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «УКР-ПАК Сервіс» до Публічного акціонерного товариства
(ПАТ) «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) фірма
«Енергоспецбуд» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.09.2014р. залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та і зустрічну позовну заяву ТОВ
«УКР-ПАК Сервіс» про визнання договору поруки недійсним за вищевказаною цивільною справою.

На цю ухвалу суду 15.10.2014р. (13.10.2014р. поштою) в установлений законом строк
ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в особі представника Заєць П.Л. подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Апелянтом судовий збір сплачено в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Енергоспецбуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ПАК Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ПАК Сервіс» до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Енергоспецбуд» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/2028/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14 серпня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник
О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» відмовити повністю за пропуском строку позовної давності.

Стягнути з Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» (,
МФО 380236) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
НОМЕР_1, витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Олійник
ЄУН № 337/7486/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_1 Младлени Олександрівни суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т
А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1
Младлени Олександрівни суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

25.11.2014 року надійшли довідки з ДПІ.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_1 Младлени Олександрівни суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.М. Нещеретна
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Запорізької філії про стягнення заборгованості за послуги електрозв*язку керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105
ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК
України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІПН НОМЕР_1,який проживає та зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за послуги електрозв*язку за період з березня 2013 року по серпень 2014 року в сумі 530
(п*ятсот тридцять) грн.81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІПН НОМЕР_1,який проживає та зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» витрати по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано
„______"____________________20 _____р.
Суддя Галущенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
____________________________________________________________________
ЄУН № 337/7467/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т
А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

25.11.2014 року надійшли довідки з ДПІ.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.М. Нещеретна