АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7570/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В.В. Доповідач
- Ткаченко І.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
м.
Дніпропетровськ

18 листопада 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь
В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі -
Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фамільний» до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
застави

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 липня 2014 року про роз'яснення рішення,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в
якій просить суд роз'яснити рішення
суду від 19 червня 2014 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фамільний» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави, оскільки
йому не зрозуміло причини, по яким суд
вказав інший реєстраційний номер
предмета застави, а саме автомобіля
марки ДЕУ ЛАНОС, кузов НОМЕР_1 рік
випуску: 1998, тип ТЗ: седан, двигун
НОМЕР_2, а саме « НОМЕР_3», оскільки
позивачем у позові було зазначено
інший номер - «НОМЕР_4» (а.с.169-170).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 липня 2014 року заяву ОСОБА_2 -
задоволено.

Роз'яснено рішення суду від 19 червня 2014
року по цивільній справі, а саме, що
реєстраційний номер предмета застави -
автомобіля марки ДЕУ ЛАНОС, кузов
НОМЕР_1 рік випуску: 1998, тип ТЗ: седан,
двигун НОМЕР_2 був зазначений в рішенні
суду згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_5, в
якому він значиться як « НОМЕР_3» (а.с.181).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, ставить питання
про скасування вище вказаної ухвали
(а.с.187-189).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвалу слід
скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Задовольняючи заяву про роз'яснення
рішення, суд першої інстанції виходив
із того, що реєстраційний номер
предмета застави - автомобіля марки ДЕУ
ЛАНОС, кузов НОМЕР_1 рік випуску: 1998, тип
ТЗ: седан, двигун НОМЕР_2 був зазначений
в рішенні суду згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_5, в якому він значиться як «
НОМЕР_3».

Однак, враховуючи, що рішенням
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18 листопада 2014 року рішення
Амур - Нижньодніпровського районного
суду від 19 червня 2014 року скасовано, в
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фамільний» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави -
відмовлено, колегія суддів вважає, що
вищевказана ухвала підлягає
скасуванню, оскільки підстав для
роз'яснення рішення, яке скасовано
немає, а відповідно й у задоволенні
заяви щодо роз'яснення скасованого
рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 312, 313, 315 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 липня 2014 року про роз'яснення рішення
- скасувати.

У задоволенні заяви про роз'яснення
рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: