Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Придніпровський
районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - Михальченко Ю.В.

при секретарі - Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_1,
що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернулась в
Придніпровський районний суд м.Черкаси
з заявою про скасування заходів
забезпечення позову, мотивуючи її тим,
що в провадженні Придніпровського
районного суду м. Черкаси знаходиться
справа № 711/10459/13-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики.

16.12.2013 року Придніпровський районний
суд м.Черкаси своєю ухвалою задоволив
заяву ОСОБА_4 по цивільній справі за
його позовом до ОСОБА_5 (яка була
відповідачем на той момент) про
стягнення коштів та наклав арешт на
майно належне на праві приватної
власності ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_1, а саме ?
частину нежитлового приміщення в м.
Черкаси вул.Смілянська, 96, квартиру в
АДРЕСА_1, квартиру в АДРЕСА_2, гараж № 70 в
авто кооперативі «Вулкан» в м. Черкаси
вул. Дашковича, 62 та заборонив вжиття
будь-яких заходів щодо відчуження
даного майна.

Вказана ухвала мотивована тим, що
відповідачка ОСОБА_5 може відчужити
вказане майно та може бути утруднене чи
неможливим виконання рішення суду у
випадку задоволення позовних вимог.

Однак ОСОБА_5 померла 20.07.2013 року, тобто
вже на момент звернення позивача з
позовною заявою, а потім із заявою про
забезпечення позову дана особа вже
померла.

Тобто на момент винесення
Придніпровським районним судом м.
Черкаси ухвали про забезпечення позову
від 16.12.2013 року не було жодних підстав
вважити, що ОСОБА_5 зможе відчужити
будь-яке своє майно та зробити
неможливим виконання рішення суду по
даній справі.

На сьогоднішній день судом накладено
арешт на майно особи, яка взагалі не є
стороною по справі.

Відповідно до ч.1 ст.1282 Цивільного
кодекєу України спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину.

Згідно ч.2 ст.1282 Цивільного кодексу
України у разі відмови від
одноразового платежу суд за позовом
кредитора накладає стягнення на майно,
яке було передане спадкоємцям у натурі.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_4
взагалі є передчасними та не можуть
бути задоволенні до оформлення
спадкоємцями права власності на
спадкове майно.

Разом з тим, у зв'язку з забезпеченням
позову Придніпровським районним судом
м. Черкаси та накладенням арешту
відповідачі не можуть реалізувати своє
право на оформлення спадкового майна в
нотаріальній конторі.

Також відсутність заборони на
відчуження майна, яке належало
померлій, жодним чином не порушуватиме
право позивача, оскільки в разі
несплати йому коштів він згідно чинним
норм Цивільного кодексу України матиме
право в судовому порядку звернути
стягнення на це майно після оформлення
спадщини відповідачами по справі.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заяву щодо скасування заходів
забезпечення позову підтримала та
просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому
засіданні проти скасування заходів
забезпечення позову заперечував,
вважає, що потреба у забезпеченні його
позову не минула, оскільки справа на
даний час по суті не розглянута.

Вислухавши сторони та перевіривши
матеріали заяви скасування
забезпечення позову та про
забезпечення позову приходить до
слідуючого.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть
бути скасовані судом, який розглядає
справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються
до набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього може постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Крім того, відповідно до п. 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики на даний час
перебуває у провадженні суду, тобто
потреба в забезпеченні позову на даний
час не минула, а тому на думку суду
скасування заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання постановленого у
майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заява про
скасування заходів забезпечення
позову на даному етапі судового
розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд, -

УХ В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
представника ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Ю.В.Михальченко