overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7572/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 25 листопада 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Попова В.В., при секретарі - Ткаченко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 23.09.2006 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №694 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу дітей немає.
Подружні відносини і спільне проживання були припинені через те, що між ними відсутнє взаєморозуміння та вони мають різні погляди на життя, тому вона вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд уважає за можливе задовольнити пред'явлені позовні вимоги за
Так, сторони перебувають у шлюбі з 23.09.2006 року, зареєстрованому за №694 у
Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області (а.с.6). Від шлюбу дітей немає. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, позивач на примирення не згодна. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе цей шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений 23.09.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1) і зареєстрований за №694 у
Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1
Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя
В.В.
Попов.
Справа № 216/8286/13-ц
У Х В А Л А

24.09.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого –судді Бутенко
М.В.,

при секретарі Артеменко
А.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

пр-ка позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

пр-ка відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство
Дніпропетровської обласної ради
“Криворізьке бюро технічної інвентаризації” про визнання зобов’язання виконаним, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради “Криворізьке бюро технічної інвентаризації” про визнання зобов’язання виконаним.

В судовому засідані позивачка заявила клопотання про залишення без розгляду вищезазначений позов.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа -
Комунальне підприємство
Дніпропетровської обласної ради
“Криворізьке бюро технічної інвентаризації” про визнання зобов’язання виконаним.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя
М.В.Бутенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 листопада 2014 року
Справа № 214/9002/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Ощадбанк", МФО 305482, код ОКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3138,65 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнення на користь ПАТ
"Криворіжгаз" інфляційних витрат у розмірі 457,07 грн., трьох процентів річних у розмірі 268,61 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у сумі 3138 (три тисячі сто тридцять вісім) грн. 65 коп. з подальшим
ПАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код ОКПО 03341397.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" інфляційні витрати у розмірі 457,07 грн. та три відсотки річних у розмірі 268,61 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/273/2014 Справа № 641/1675/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3823,20 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.12.2004 по 31.01.2014 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 2895,83 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 762,25 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 55,41 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 109,71 грн., а всього 3823,20 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2014 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 188/1735/14-ц
Провадження № 2/188/768/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 листопада 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
Прокурора Петропавлівського району в інтересах держави в особі
Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання кредитної угоди та стягнення заборгованості за кредитом, відсотками, нарахованою пенею,

В С Т А Н О
В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за позовом Прокурора
Петропавлівського району в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитної угоди та стягнення заборгованості за кредитом, відсотками, нарахованою пенею.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 12 листопада 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Роз’яснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 206/7327/14-ц
Провадження № 2-н/206/1154/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

12.11.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.С. Маштак
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального підприємства Сумської міської ради «Міськводоканал» про вчинення певних дій,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/11452/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства Сумської міської ради «Міськводоканал» про вчинення певних дій.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2014 року на 10-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Литовченко
Справа № 266/4693/14-ц
№ 2-н/266/728/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка
(о/рахунок НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДТЕК
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 203,60 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка
(о/рахунок НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДТЕК вул. Войніч, 2 (р/р № 260091242 у ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьк, МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1700/14-ц

24 листопада 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого судді
Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку відповідача, але не менше, ніж ? прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку. Свої вимоги мотивує тим, що шлюб фактично розпався, тривалий час з відповідачем разом не проживають, син залишився проживати з нею. Її заробітку недостатньо для утримання дитини.
Відповідач має можливість сплачувати аліменти, однак в добровільному порядку цього не робить. Тому просила постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів у примусовому порядку.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав. Погодився на сплату аліментів у запропонованому позивачкою розмірі.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки сторони дійшли згоди щодо розміру аліментів, відповідач позов визнав, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено.

На підставі наведеного, ст.180,181, 182, 184, 191, 194 СК України, керуючись ст.ст.214,215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/3 частки від всіх видів його заробітку, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття.

Стягнення аліментів слід розпочати з 03.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Битківський Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9962/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бібік М. М. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участі секретаря - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
ПАТ «УкрСиббанк»,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014р. про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2014р. позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишено без розгляду на підставі п.3, ч.1, ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу без розгляду, суд в ухвалі зазначив, що представник позивача належним чином був повідомлений про розгляд справи на 10.09.2014р., та на 15.10.2014р. однак в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «УкрСиббанк», 20.08.2014р. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеної на 10.09.2014р., а в разі, якщо суд визнає неявку представника позивача не поважною представник позивача просив розглянути справу без участі представника ПАТ «УкрСиббанк»
(а.с.62).

Крім того 14.10.2014р. представник ПАТ
«УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про розгляд справи 15.10.2014р. без участі представника позивача (а.с.71).

Однак вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд не врахував зазначені обставини та положення ст. 169 ЦПК України чим порушив порядок розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті, а апеляційна скарга представника
ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014р. скасувати, направивши справу для розгляду по суті до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: