overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/7393/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т
А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

21.11.2014 року з ДПІ надійшли ІПН боржників.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.М. Нещеретна
Справа №488/5508/13-ц 05.12.2014
Провадження № 22 ц/784/3454/14
У Х В А Л А

5 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення зобов'язань іпотеки, ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 2 жовтня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою 11 листопада 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» оскаржив її в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено без участі представника
Банку, а її копію отримав 6 листопада 2014 року. Інші докази отримання ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження ухвали
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 2 жовтня 2014 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит».

Поновити строк на оскарження ухвали
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 2 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М.Царюк
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2014 року
ЄУН № 337/7482/14-ц
Провадження №2-н/337/2620/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, особистий рахунок НОМЕР_4, що мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2014р. в сумі 2198,38 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, особистий рахунок НОМЕР_4, що мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2016/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/л дитину, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/л дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/л дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2014 року на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.
Панасюк

Дата документа 26.11.2014
ЄУН № 337/7325/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т
А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

21.11.2014 року з ДПІ надійшли ІПН боржників.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.М. Нещеретна
Справа № 386/1282/14-ц
Провадження № 2-о/386/57/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

В складі головуючого судді
Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання -
Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Голованівськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-
Перегонівська сільська рада
Голованівського району
Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім»єю

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що необхідно витратити значний час , вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину ,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- Перегонівська сільська рада Голованівського району
Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім»єю

задовольнити.

Встановити факт , що має юридичне значення , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Перегонівка
Голованівського району
Кіровоградської області , актовий запис № 42, перебували в фактичних шлюбних відносинах з 1988 року по день смерті ОСОБА_2 , проживали однією сім»єю більше 5 років , тобто з 04.04.1988 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , що становить 24 роки 5 місяців .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 01.12.2014 р

Суддя: О. Ф. Бутенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 390/2626/14-ц

Провадження № 2/390/796/14

"24" листопада 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю: прокурора - Клочок Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Кіровограді цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної держаної адміністрації, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Органу опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної держаної адміністрації, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати малолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, під опіку органу опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Севастополь Крим, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, на користь осіб чи установ, які будуть його утримувати, аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.10.2014 і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Грузьке Кіровоградського району Кіровоградської області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, на користь осіб чи установ, які будуть його утримувати, аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.10.2014 і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь держави по 243 (двісті сорок три) грн. 60
(шістдесят) к. судового збору з кожного.

Рішення суду в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

09.12.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом ,-

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за законом .

08.12.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом .

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_4
Справа № 539/4054/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

28 листопада 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету
Лубенської міської ради про визнання майна відумерлою спадщиною,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подану заяву управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету
Лубенської міської ради про визнання майна відумерлою спадщиною прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годин 8 грудня 2014 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 2/489/2586/2014
УХВАЛА

09.12.2014 р.

м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 16.10.2014 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено
Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Однак судом помилково в резолютивній частині рішення було невірно зазначено дату народження відповідача як «25.09.1079» замість вірного «25.09.1979», що є підставою для виправлення описки відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з?явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.10.2014 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково.

Однак, як вбачається з матеріалів справи № 2/489/2586/2014, судом помилково в резолютивній частині рішення невірно зазначено дату народження відповідача як «25.09.1079» замість вірного «25.09.1979», допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р., вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи та змісту вищезазначеної ухвали вбачається, що судом було допущено помилку, яка підлягає виправленню за правилами статті 219 ЦПК Укараїни.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16.10.2014 р. по справі № 2/489/2586/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Змінити в резолютивній частині рішення дату народження відповідача
ОСОБА_2 з «25.09.1079» на вірне «25.09.1979».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2386/14-ц
Провадження № 2/483/725/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі – Афоніні В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним та стягнення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2В, в якій просив визнати неукладеним договір №177 від 15 лютого 2014 про виконання робіт по виготовленню та встановленню ПВХ конструкцій, стягнути з відповідача 3000 грн. в рахунок повернення безпідставно набутого майна та 504 грн. задатку за встановленню ПВХ конструкцій.

Справа призначалась до розгляду на 25 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв., однак, в зв'язку з неявкою позивача ОСОБА_1С була відкладена на 15 год. 00 хв. 08 грудня 2014 року.

08 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. позивач
ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи до суду також не з’явився про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на викладене, та враховуючи, що позивач - ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час і місце судових розглядів 25 листопада 2014 року та 08 грудня 2014 року, однак не повідомив суд про причини своєї неявки в судові засідання, а також те, що від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду, у відповідності до з ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК
України, у разі залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним та стягнення безпідставно набутого майна
– залишити без розгляду.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа №2/489/3351/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29128/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3351/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2015 року о 11:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова