overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1969/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р.

смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді - Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

народних засідателів Громюк В.В., Козак
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, при участі зацікавленої особи – відділу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання фізичної особи –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, при участі зацікавленої особи
– відділу опіки та піклування
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання фізичної особи – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

У зв’язку з тим, що для об`єктивного розгляду заяви необхідно отримання додаткових відомостей, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу з метою вирішення питання чи дійсно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічний розлад та не може усвідомлювати значення своїх дій.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного

стану судово-психіатричну експертизу.

Беручі до уваги те, що для вирішення питання про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною недієздатною необхідні спеціальні знання в сфері судової психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатрічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 53, 66, 239 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатрічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.          Чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на психічне захворювання ? Якщо так, то яке саме ?

2.          Чи здатна ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з наявним у неї захворюванням усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

3.          Чи потребує ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлення опіки ?

Проведення експертизи доручити фахівцям ОПЛ-1 м. Одеси, які попереджуються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання своїх обов’язків.

Надати до ОПЛ-1 історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, для виконання експертизи.

Провадження у справі зупини до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Добров
П.В.

Народні заседателі

ОСОБА_3

ОСОБА_4
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7010/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви
Кооперативної спілки "Ойкокредит", кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A. до ОСОБА_1, третя особа -
Кредитна спілка "Істок" про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Кооперативної спілки "Ойкокредит", кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A. до ОСОБА_1, третя особа -
Кредитна спілка "Істок" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 14.01.2014 року на 10:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 14.01.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Маріупольського
РВУ «Новоазовська дільниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Зазначена заява про видачу судового наказу надійшла до суду 19.12.2013 року.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження, призначивши розгляд заяви про видачу судового наказу на 20 січня 2014 року о 09.30 годині.

Суддя -
Справа № 234/8800/14-ц
Провадження № 2/234/3988/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

-          уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-          з’ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначено характер спірних правовідносин;

-          з’ясовані обставини
(факти), на які посилаються сторони;

-          які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 153.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 235/1728/14ц
Провадження № 2/235/4378/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м.
Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.15 годин 04.12.2014 року в залі судових засідань
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач, має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 234/7517/14-ц
Провадження № 2/234/3445/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя .

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хвилин 05 листопада 2014 р. у приміщенні
Краматорського міського суду.

Направити позивачу – копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 05 листопада 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/13047/13-ц

Провадження
№ 2/258/589/14« 20» січня 2014 року

м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі -
СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що з 16.10.1999 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб був зареєстрований
Кіровським відділом реєстрації актів громадського стану м. Донецька, актовий запис № 560. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2012 року, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сім'я фактично розпалася і не може існувати надалі. Суперечки про розділ майна не мають. Просить суд винести судове рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і суду надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяви.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено факт, що сторони з 16.10.1999 р. перебувають у шлюбі. Шлюб був зареєстрований
Кіровським відділом реєстрації актів громадського стану м. Донецька, актовий запис № 560. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2012 року.

Суд вважає, що при зазначених обставинах шлюб між сторонами фактично розпався і існує формально, а подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,209,210,212 ЦПК, ст.ст.3,4,15 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.10.1999 року Кіровським відділом реєстрації актів громадського стану м. Донецька, актовий запис № 560.

Після розірвання шлюбу вказати прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
код суду 233
Номер справи 233/265/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК
України, ст.526 ЦК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.НОМЕР_1, зареєстрованої у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ , яке м.Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.09.2009 р. по 01.12.2013 р., в розмірі 6821 (шість тисяч вісімсот двадлцять одну) гривню 15 2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.НОМЕР_1 на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на
ВАТ "Ощадбанк", призначення платежу -
"Відшкодування судового збору" для
Костянтинівського ВУВКГ, МФО 335106, код
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного років, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
провадження № 2/389/1337/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Павловська І.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду із позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість у сумі 47358 грн. 71 коп., оскільки він не виконує належним чином зобов'язання, відповідно до кредитного договору №K2А3RХ04830100 від 9 жовтня 2006 року, що укладений між банком як кредитодавцем і останнім як позичальником.

При цьому, у провадженні суду знаходиться справа (ЄУН 389/5223/13-ц провадження № 2/389/1372/13) за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій позивач також просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту №K2А3RХ04830100 від 9 жовтня 2006 року в сумі 47358 грн. 71 коп.
Провадження у цій справі вже відкрито.

Дані справи є аналогічними, тобто зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зазначене унеможливлює відкриття провадження справі.

За змістом п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За викладених обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі. При цьому роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"Приватбанк", сплачений ним згідно з платіжним дорученням від 28 жовтня 2013 року, судовий збір у розмірі 473
(чотириста сімдесят три) грн. 59 коп.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
І.А.
Павловська
Справа № 234/9849/14-ц
Провадження № 2/234/4523/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2014 р. о 10-00 год. в залі
№1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/235/1648/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24.11.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 01.12.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 01 грудня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №503/2378/14-ц
У Х В А Л А

10.12.2014 року м. Кодима,
Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" 02 грудня 2014 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1512,48 грн.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2378/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/253/14
УХВАЛА

09.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді:
Маломуж А.І.

за участю секретаря:
Месропянцевої О.В.,

розглянувши заяву представника позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про визнання заповіту недійсним»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання заповіту недійсним».

09.12.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою «Про витребування доказів», у якій просить суд витребувати:

- у приватного нотаріуса ОСОБА_3 (м.
Одеса, вул. Преображенська, 35-а) другий примірник заповіту ОСОБА_4 від 03.02.1999 року, який зареєстровано за №0656 та зразки бланків за січень та лютий 1999 року, що знаходяться на його зберіганні
(у кількості 5 штук).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про витребування доказів» – задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса
ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Преображенська, 35-а) другий примірник заповіту ОСОБА_4 від 03.02.1999 року, який зареєстровано за
№0656 та зразки бланків за січень та лютий 1999 року, що знаходяться на його зберіганні (у кількості 5 штук).

Ухвалу суду виконати в строк до 16.12.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ма ломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Приватний нотаріус ОМНО

ОСОБА_3

м. Одеса, вул. Преображенська, 35-а

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 09.12.2014 року про витребування доказів.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І. Маломуж