overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/2854/ 2014
У Х В А Л А
№243/6357/14

про відкриття провадження

24 листопада 2014р. Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 грудня 2014 року на 13 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою
Донецька область, м. Слов’янськ, _вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 03.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві – копію цієї ухвали, відповідачеві – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі судді
Щербан П.П.

при секретарі
Пекар Д.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПП “ОСОБА_4
Трейд”, третьої особи: Мукачівського міськвиконкому про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ПП “ОСОБА_4 Трейд” до ОСОБА_3, третьої особи: Мукачівського міськвиконкому про усунення перешкод у користуванні майном,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПП “ОСОБА_4 Трейд”, третьої особи:
Мукачівського міськвиконкому про усунення перешкод у користуванні майном.

ПП “ОСОБА_4 Трейд” звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, третьої особи: Мукачівського міськвиконкому про усунення перешкод у користуванні майном.

В судовому засіданні представник ПП
«Голд Лайн» заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Представник ОСОБА_3 не заперечив проти клопотання.

З метою повного та об’єктивного розгляду вищевказаної справи, слід призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, поставивши перед експертом ряд питань, попередивши його про відповідальність, передбачену кримінальним законодавством.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-147, 202 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по вказаній цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, 88000, м.Ужгород, вул.Закарпатська,28, тел. (0312) 64 09 24.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок гр.ОСОБА_3 - м.Мукачево, вул.Ужгородська,18 та ПП “ОСОБА_4 Трейд” - м.Мукачево, вул.Філатова, біля банку
“Аваль” відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів.

2.На чиїй земельній ділянці знаходяться рекламні засоби типу “біг борд”.

Оплату за проведення експертизи покласти на ПП «ОСОБА_4 Трейд», роз’яснивши йому положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для вирішення питань експерту надати матеріали цивільної справи
№303/6163/14-ц.

Про час та місце проведення експертизи експертом ОСОБА_5 повідомити сторін.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п»яти днів з дня її проголошеня.

Головуючий
П.П.Щербан
Справа № 302/1097/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 15.09.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

25 листопада 2014 року смт.
Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1365/14-ц за заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 09.12.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09 грудня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, яким він обґрунтовує.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 298/1294/14-ц
Номер провадження 2/298/344/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської
М.С.

при секретарі Чорняковій
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий
Березний цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 25 травня 2010 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб. Після розірвання шлюбу у неї на утриманні залишилися двоє неповнолітніх дітей дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а одній матеріально важко утримувати їхніх дітей. Місце роботи та заробітку відповідача їй не відомі, а тому вона змушена звернутися та просити суд про стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень на двох дітей щомісяця,до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у позивачки та відповідача є діти: дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про їх народження.

Відповідно до ст.180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 182 СК України визначено обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів. Судом встановлено обставини, що мають істотне значення і вважає, що позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 800 ( вісімсот ) гривень на обох дітей щомісячно.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 218, 367 ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 800 ( вісімсот)грн. на двох дітей щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча

М.С.Лютянська
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації про вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача та третьої особи.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 24 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Номер провадження 2-н/754/1861/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2 805 грн. 60 коп..

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- в тексті заяви про видачу судового наказу та в прохальній частині заяви заявник просить стягнути суму заборгованості з ОСОБА_2, тоді як з матеріалів заяви про видачу судового наказу, а саме: договору купівлі - продажу квартири від 05.10.2012 року, витягу про державну реєстрацію прав від 10.10.2012 року, довідки форми № 3 від 1.09.2014 року боржником виступає - ОСОБА_4.

В зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що вимоги викладені заявником в заяві підлягають уточненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2
ОСОБА_3 про визнання майна приватною власністю одного з подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання майна приватною власністю одного з подружжя.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, врученого під особистий підпис 29 жовтня 2014 року.

Проте, станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки не усунені у цілому, а саме: не надано платіжного документа про належну сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» - 3 654 грн. 00 коп.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу
(частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання майна приватною власністю одного з подружжя, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121
ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Коренюк А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Номер провадження 2/754/6588/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов»язання вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" видати ОСОБА_1 належні йому грошові кошти за договором № 004-28535-041013 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий для друга» у гривнях від 04.10.2013 року у розмірі 150 000 грн. (сто п»ятдесят тисяч гривень) та належні йому проценти за користування банківським вкладом в розмірі 31 098 грн. 09 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь держави судовий збір в розмірі 1 810 грн. 98 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, сплативши 243 гривні 60 копійок судового збору..

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, в редакції від 30 липня 2010 року, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду Адресне бюро міста
Києва повідомило, що станом на 10 листопада 2014 року відповідач має зареєстроване місце проживання в
Оболонському районі АДРЕСА_1, тобто не в Дарницькому районі м. Києва.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду

Вивчивши позовну заяву та її копію з доданими до неї додатками, в яких зазначається адреса відповідача в
АДРЕСА_2, вважаю, що позовна заява, а також додані до позовної заяви її копія та додатки підлягають поверненню позивачці для подання їх по підсудності до Оболонського районного суду міста Києва на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто за місцем реєстрації проживання відповідача в
Оболонському районі м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачці ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, а також додані до позовної заяви її копію та додатки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод пакувальних виробів "ВІНТАР" до
Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія
"Студія "1+1", ведучого програми
"Територія обману" ОСОБА_1, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНКРОН" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів та третьої особи.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вінницький завод пакувальних виробів
"ВІНТАР" до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія
"Студія "1+1", ведучого програми
"Територія обману" ОСОБА_1, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНКРОН" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити дату судового засідання на 08 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам та третій особі.

Запропонувати відповідачам та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг та про усунення перешкод в користуванні послугами та опаленням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач через свого представника, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про захист прав споживача житлово-комунальних послуг та про усунення перешкод в користуванні послугами та опаленням, але позовна заява подана без додержання вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме : в позовній заяві не зазначено ім'я та по батькові відповідачки
ОСОБА_3, тому зазначений недолік є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання представнику позивача строку п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку - надання до канцелярії суду кабінет
АДРЕСА_1 в м. Києві заяви про виконання ухвали суду із зазначенням ім'я та по батькові відповідачки ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг та про усунення перешкод в користуванні послугами та опаленням - залишити без руху та надати представнику позивача строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку - надання до канцелярії суду кабінет АДРЕСА_1 в м. Києві заяви про виконання ухвали суду із зазначенням ім'я та по батькові відповідачки ОСОБА_3 та роз'яснити представнику позивача про те, якщо зазначений недолік не буде виправлений у визначений термін, то позовна заява з додатками будуть йому повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя