провадження № 6/756/588/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко
М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві заяву головного державного
виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві Бережної О.О. про видачу
дубліката виконавчого листа № 2-335/04,
виданого Оболонським районним судом м.
Києва 19 листопада 2004 року про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український
інноваційний банк» 30000 грн. заподіяної
майнової шкоди,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 23 квітня 2004 року по
цивільній справі № 335/04 стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український
інноваційний банк» 30000 грн. заподіяної
майнової шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
22 липня 2004 року рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 23 квітня 2004
року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 28
жовтня 2004 року у задоволенні
касаційної скарги представника
відповідача відмовлено.

19 листопада 2004 року судом за вказаним
рішенням суду видано виконавчий лист.

01 квітня 2005 року ухвалою Оболонського
районного суду м. Києва змінено спосіб
виконання вказаного рішення
Оболонського районного суду м. Києва та
встановлено порядок виконання рішення
суду у вигляді утримання коштів із
заробітної плати ОСОБА_2 в розмірі,
встановленому діючим законодавством
України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
02 червня 2005 року ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 01 квітня 2005
року залишено без змін.

03 серпня 2007 року ухвалою Апеляційного
суду Донецької області як суду
касаційної інстанції ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 02 червня
2005 року скасовано, справу передано на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

17 грудня 2007 року ухвалою Апеляційного
суду м. Києва повернуто апеляційну
скаргу представника відповідача на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 01 квітня 2005 року.

08 вересня 2014 року від головного
державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережної
О.О. надійшла заява про видачу
дубліката вказаного виконавчого листа,
в якій державний виконавець
посилається на те, що виконавчий лист
було втрачено при пересиланні поштою.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Державний виконавець та боржник в
судове засідання не з'явилися, про час і
місце розгляду заяви повідомлялися
належним чином. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката виконавчого листа.

Представник стягувача заяву про
видачу дубліката виконавчого листа
підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

19 листопада 2004 року Оболонським
районним судом м. Києва видано
виконавчий лист № 335/04 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український
інноваційний банк» 30000 грн. заподіяної
майнової шкоди.

З матеріалів клопотання державного
виконавця вбачається, що 21.02.2013 року до
ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві
надійшов лист з місця роботи боржника -
ТОВ «СТІВ», до якого було направлено
виконавчий лист для здійснення
відрахувань із заробітної плати
боржника, в якому повідомлялось про те,
що боржник звільнилась з посади за
власним бажанням, тому з січня 2013 року
суми по виконавчому листу
перераховуватись не будуть. При
пересилці виконавчий лист було
втрачено.

Оскільки судом встановлено, що
оригінал виконавчого листа втрачено,
заява про видачу його дублікату
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа №
2-335/04, виданого Оболонським районним
судом м. Києва 19 листопада 2004 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Український інноваційний банк» 30000
грн. заподіяної майнової шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко