АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3182/14
І інстанції Єйбог І.М.
Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 18 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.при
секретарі:Бараш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 09 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_5 до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Бізнес 2" про розірвання договору
оренди землі та стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Бізнес 2" про стягнення
заборгованості зі сплати орендної
плати та розірвання договору оренди
землі, укладеного 14.02.2006 року, за
умовами якого вона передала
відповідачу в оренду належну їй на
праві власності земельну ділянку
сільськогосподарського призначення,
площею 6,01 га, розташовану на території
Дмитрівської сільської ради
Каховського району Херсонської
області, для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
строком на 10 років зі сплатою орендної
плати у розмірі 1543,92 грн. на рік.

Посилаючись на істотне порушення
відповідачем зазначеного вище
договору, зокрема, щодо невиплати
орендної плати в розмірі та строки,
установлені договором і відповідно до
діючого законодавства, позивачка, з
врахуванням уточнень в процесі
судового розгляду, просила суд
розірвати укладений між нею та
відповідачем договір оренди землі,
стягнути з останнього заборгованість
зі сплати орендної плати в сумі 23630,09
грн. та пеню за несвоєчасне її внесення
- 8624,98 грн., а всього: 32255,07 грн.

Рішенням суду від 09 вересня 2014 року
позов задоволено частково.

Розірвано договір оренди землі від 14
лютого 2006 року, укладений між ОСОБА_5 та
ТОВ "Агро -Бізнес 2", зареєстрований у
Каховському районному відділі ДЗК
14.02.2006 року, про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис № 25.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
стягнення невиплаченої орендної плати
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
стягнути з ТОВ "Агро-Бізнес 2" на її
користь невиплачену оренду плату у
розмірі 14727,5 грн. та пеню - 5375,54 грн., а
всього: 20103,04 грн., зазначаючи, що в цій
частині рішення постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а висновки суду
щодо відсутності підстав для зміни
розміру орендної плати без внесення
відповідних змін до договору оренди
землі не відповідають обставинам
справи та нормам законодавства, що
регулює спірні відносини.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

В судовому засіданні представник
відповідача доводи скарги не визнав,
рішення суду просив залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом встановлено, що між сторонами
укладено договір оренди земельної
ділянки площею 6,01 га, розташованої на
території Дмитрівської сільської ради
Каховського району Херсонської
області.

За умовами договору, який
зареєстрований в установленому
законом порядку 14 лютого 2006 року,
ОСОБА_5 передала ТОВ "Агро-Бізнес 2"
належну їй на праві власності земельну
ділянку в оренду для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
строком на 10 років, починаючи з дати
реєстрації вказаного договору.

За кожен рік користування вказаною в
договорі земельною ділянкою орендар
зобов'язався виплачувати орендодавцю у
строки з 20 вересня по 20 грудня річну
орендну плату, яка встановлена
сторонами у розмірі 1543,92 грн., з яких 50 %
орендної плати вноситься у грошовій
формі та 50 % - у натуральній формі
виплати зерновими культурами та
продукцією переробки зернових, яка
вирощується орендарем по її
собівартості, але не вище
закупівельних цін. Обчислення розміру
орендної плати за землю здійснюється
без урахування індексів інфляції.

Умовами договору оренди земельної
ділянки сторони передбачили перегляд
розміру орендної плати щорічно,
зокрема, у разі зміни розмірів
земельного податку, підвищення цін,
тарифів, у тому числі внаслідок
інфляції та в інших випадках,
передбачених законом /а.с. 7/.

Протягом дії договору оренди землі та
на час виникнення спірних
правовідносин розмір орендної плати
сторони не переглядали.

Позивачка вважає, що розмір орендної
плати, починаючи з 2006 року повинен бути
збільшеним та визначатись у
відповідності до Методики нормативної
грошової оцінки земель
сільськогосподарського призначення та
населених пунктів, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 23 березня 1995 року № 213 із змінами,
внесеними згідно постанови Кабінету
Міністрів України від 31 жовтня 2011 року
№ 1185 "Про внесення змін до Методики
нормативної грошової оцінки земель
сільськогосподарського призначення та
населених пунктів", якою встановлено,
що при визначенні нормативної грошової
оцінки земель до показників
нормативної грошової оцінки ріллі,
проведеної станом на 1 липня 1995 року (з
урахуванням індексації)
застосовується коефіцієнт 1,756, а
починаючи з 2008 року - відповідно до
Указу Президента України від 02.02.2002
року (в редакції Указу від 19.08.2008 року
№ 725 "Про невідкладні заходи щодо
захисту власників земельних ділянок та
земельних часток (паїв)") "Про додаткові
заходи щодо соціального захисту
селян-власників земельних ділянок та
земельних часток (паїв)", яким був
збільшений розмір мінімальної
орендної плати з 1,5 до 3 відсотків
визначеної відповідно до
законодавства вартості земельної
ділянки.

Відповідач проти виплати орендної
плати в такому розмірі заперечує і
вважає, що розрахунок з позивачем за
спірний період проведений відповідно
до умов договору /а. с. 25-26/

З підстав невиконання відповідачем
істотних умов договору, зокрема,
невиплати орендної плати, починаючи з
2006 року із застосуванням коефіцієнта
1,756 та, починаючи з 2008 року у розмірі 3%
від вартості землі, позивач бажає
розірвати договір оренди достроково та
стягнути з відповідача заборгованість
з орендної плати та пеню за несвоєчасне
її внесення.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону
України "Про оренду землі"на вимогу
однієї із сторін договір оренди землі
може бути достроково розірваний за
рішенням суду в разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
статтями 24 і 25 цього Закону та
умовами договору.

Однією із підстав розірвання договору
оренди в односторонньому порядку
зазначені норми земельного
законодавства передбачають
несвоєчасне внесення орендарем
орендної плати.

Умовами укладеного сторонами договору
оренди земельних ділянок теж
допускається розірвання договору в
односторонньому порядку за умови
невиконання орендарем обов'язку
своєчасно та в повному обсязі
сплачувати орендну плату.

Однак у спірних правовідносинах
йдеться не про порушення відповідачем,
як орендарем, обов'язку своєчасно
вносити орендну плату, а про її розмір,
щодо зміни якого сторони не досягли
згоди.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону
України "Про оренду землі"та умов
укладеного сторонами договору оренди
земельних ділянок, зміна умов договору,
в тому числі і щодо розміру орендної
плати, здійснюється у письмовій формі
за взаємною згодою сторін.

Сторони передбачили, що у разі
недосягнення згоди щодо зміни умов
договору спір розв'язується у судовому
порядку (пункт 36 договору).

Враховуючи, що сторони не вирішували в
установленому законом та договором
порядку питання щодо зміни умов
договору в частині розміру орендної
плати, починаючи з 2006 року з
урахуванням змін, внесених до Методики
нормативної грошової оцінки земель
сільськогосподарського призначення та
населених пунктів, а починаючи з 2008
року - з урахуванням Указу Президента
України від 02.02.2002 року (в редакції
Указу від 19.08.2008 року № 725) та зважаючи
на положення ст.ст. 651, 653 ЦК України
щодо підстав і правових наслідків
зміни договору, відповідно до яких
момент зміни зобов'язань за договором
наступає з моменту досягнення
домовленості про зміну або з моменту
набрання рішенням суду про зміну
договору законної сили, колегія суддів
погоджується з висновком суду про
необґрунтованість заявленого ОСОБА_5
позову в частині стягнення
заборгованості з орендної плати і
вважає, що у позивачки при наведених
обставинах відсутнє право вимагати
сплати відповідачем орендної плати,
розмір якої не обумовлений умовами
договору.

Висновки суду в оскарженій частині
відповідають обставинам справи в межах
наданих сторонами і досліджених в
судовому засіданні доказів та нормам
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі, належних
доказах і, як такі, що висновки суду не
спростовують, підлягають відхиленню.

Так, посилання апелянта на те, що
відповідач повинен переглядати
орендну плату щорічно в
односторонньому порядку
спростовується умовами укладеного
сторонами договору, які не містять
таких зобов'язань для орендаря, а
навпаки передбачають зміну будь-яких
умов договору в письмовій формі і за
взаємною згодою сторін або в судовому
порядку /п. 36 договору, а.с.8/.

Указ Президента України "Про
невідкладні заходи щодо захисту
власників земельних ділянок та
земельних часток (паїв)" від 19.08.2008 року
№725 щодо розміру орендної плати носить
рекомендаційний характер при
укладенні договорів оренди землі з
часу набрання ним законної сили і не
передбачає автоматичного збільшення
розміру орендної плати для уже
укладених договорів.

Колегія суддів також не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги щодо
підстав для зміни розміру орендної
плати та її перерахунку з урахуванням
індексів інфляції, оскільки відповідно
до вимог ст. 21 Закону України "Про
оренду землі", що регулює спірні
правовідносини, обчислення орендної
плати за землю здійснюється з
урахуванням індексів інфляції, якщо
інше не передбачено договором оренди, в
той час, як п. 10 укладеного сторонами
договору передбачено обчислення
розміру орендної плати без урахування
індексів інфляції.

Відсутні також правові підстави для
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Бізнес 2" пені за
несвоєчасне внесення орендної плати у
строки, визначені договором, оскільки
такі доводи позивачки спростовані
товариством наданими під час розгляду
справи доказами, в тому числі і щодо
недотримання нею строків позовної
давності, що підлягають застосуванню
до спірних правовідносин за заявою
відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення в оскарженій
частині ухвалено судом з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстави для його скасування та
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог відсутні.

Законність та обґрунтованість рішення
суду в частині задоволення позову про
розірвання договору оренди землі, як
неоскарженій, колегія суддів не
перевіряє в силу вимог ст. 303 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 09 вересня
2014 року в оскарженій частині залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: