Номер провадження: 22-ц/785/8409/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Суворова В.О.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 11 серпня 2014 року про витребування
доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк» -
«Про визнання частково недійсними
договору факторингу та договору про
відступлення прав за іпотечними
договорами», -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із зазначеним позовом, по якому
просить визнати частково недійсним
договір факторингу № 15 від 28.11.2012 року,
укладений між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК
«Вектор Плюс», додаток № 1 до вказаного
договору факторингу в частині передачі
(відступлення) прав вимоги за кредитним
договором № 1501/0708/71-146 від 18.07.2008 року,
від первинного кредитора ПАТ
«Сведбанк» до нового кредитора ТОВ «ФК
«Вектор Плюс», стосовно вимог до
позивача; визнати частково недійсним
договір про відступлення прав за
іпотечними договорами від 28.11.2012 року,
укладений між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК
«Вектор Плюс», додаток № 1 вказаного
договору в частині передачі
(відступлення) прав вимоги за договором
іпотеки № 1501/0708/71-146 від 18.07.2008 року, від
ПАТ «Сведбанк» до ТОВ «ФК «Вектор
Плюс», стосовно вимог до позивача.

Під час розгляду справи, позивачем було
заявлено клопотання про витребування
оригіналів зазначених договорів,
оскільки копії вказаних договорів
викликають сумніви.

Представник відповідача заперечував
проти задовлення клопотання про
витребування доказів.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 11.08.2014 року було задоволено
клопотання адвоката в інтересах
позивача про витребування доказів,
витребувані від відповідача оригінали
вищезазначених договорів.

15.08.2014 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» подало
апеляційну скаргу на вказану ухвалу
суду, по якій просить ухвалу районного
суду скасувати, постановити нову
ухвалу про відмову у задоволенні
клопотання про витребування доказів,
посилаючись на порушення районним
судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Задовольняючи клопотання про
витребування оригіналів договорів,
районний суд виходив з того, що надані
копії договорів, які знаходяться у
матеріалах справи викликають сумніви,
а отримати оригінали договорів у
позивача є труднощі.

З таким висновком районного суду
колегія суддів не погоджується та
вважає його помилковим і
необгрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.

Частина 2 ст. 133 ЦПК України чітко
визначає, що способами забезпечення
судом доказів є допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі.

Крім того у відповідності до ч. 2 ст. 137
ЦПК України, у заяві про витребування
доказів має бути зазначено, який доказ
вимагається, підстави, за яких особа
вважає, що доказ знаходиться в іншої
особи, обставини, які може підтвердити
цей доказ.

В супереч вищезазначених положень норм
ЦІІК України до клопотання про
витребування доказів представником
позивача не було надано доказ сплати
судового збору у відповідності та
розмірах передбачених ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», та не було
обґрунтовано, які у позивача є
складнощі щодо їх отримання та не
зазначено обставини, які можуть
підтвердити дані договори.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що представником ТОВ «ФК «Вектор
Плюс» до районного суду було надано
нотаріально завірену копію договору
про відступлення прав за іпотечними
договорами від 28.11.2012 року та договору
факторингу № 15 від 28.11.2012 року з
відповідними виписками та надано
звичайні копії для залучення до
матеріалів справи.

Колегія суддів вважає необґрунтованим
висновок районного суду про
витребування оригіналів договорів,
оскільки з матеріалів справи не
вбачається підстав, які б викликали
сумніви щодо недостовірності копій
договорів.

Одночасно, колегія суддів погоджується
з доводами апеляційної скарги про те,
що витребування оригіналів даних
договорів може завдати збитків ТОВ «ФК
«Вектор Плюс», оскільки товариство не
зможе провадити свою подальшу
діяльність щодо стягнення
заборгованості без наявності даних
договорів, оскільки існує чисельна
кількість боржників, та може призвести
до розголошення банківської таємниці і
конфіденційної інформації щодо інших
осіб, яких стосуються вказані договори.

Районний суд не звернув уваги на
вищезазначене, а тому безпідставно
витребував оригінали зазначених
договорів.

На підставі викладеного ухвала
районного суду підлягає скасуванню, з
постановлянням нової ухвали про
відмову у задоволенні клопотання про
витребування оригіналів договорів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 2, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» -
задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 11 серпня 2014 року - скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу, якою
клопотання адвоката ОСОБА_3 про
витребування від відповідача
оригіналів договору факторингу та
договору про відступлення прав за
іпотечними договорами - залишити без
задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О. Суворов

І.А. Артеменко

19.11.2014 року
м. Одеса