Номер провадження: 22-ц/785/7464/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Сегеди С.М.,

суддів:
Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря
Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 20 червня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до Аптеки № 1
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пані Аптека» про
захист прав споживачів,

встановила:

26 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, в якому ставив питання
про стягнення з відповідача сплачених
за товар коштів у розмірі 290,50 грн., та
моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
він купив у відповідача дієтичну
добавку до раціону харчування
«Паритет» фармацевтичної компанії
«Евалар»-Росія, в підтвердження чого
отримав фіскальний чек №4861 від 31.01.2014
року на 290,50 грн. 04.02.2014 року в 15.00 годин
під час прийому їжі він прийняв одну
таблетку в капсулі дієтичної добавки
«Паритет», після чого в 19.00 годин у
нього різко погіршився стан здоров'я,
що ледь не призвело до смерті. Лікарі
викликаної швидкої медичної допомоги
встановили: артеріальний тиск 230/130
мм.рт.ст., при нормі 140/80 мм.рт.ст.; пульс
серця 110 ударів за хвилину, при нормі 60
ударів за хвилину, тіло, руки та ноги
тремтіли, були мокрими від поту та жару.

Позивач вважав, що причиною розладу
його стану здоров'я стала придбана у
відповідача дієтична добавка
«Паритет», так як до часу її вживання
він був здоровою людиною, не вживав
ніяких лікарських засобів, які могли б
визвати таке різке погіршення стану
здоров'я. Позивач стверджував, що від
цієї дієтичної добавки страждає багато
людей Росії та України, що
підтверджується відзивами у Інтернеті
та є доказом його поганого самопочуття
саме з причин вживання дієтичної
добавки «Паритет».

06 лютого 2014 року позивач звернувся до
відповідача з вимогою повернути кошти,
сплачені за неякісну харчову добавку,
проте завідуюча аптекою відмовилася
прийняти товар та повернути кошти.

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_3
просив його позовні вимоги
задовольнити.

Справа була заслухана за відсутності
представника відповідача.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 20 червня 2014
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить
питання про скасування вищевказаного
заочного рішення та ухвалення нового,
яким його позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі, посилаючись на те, що
рішення суду є незаконним та
необґрунтованим.

Свої доводи позивач ОСОБА_3 підтвердив
особисто в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги,
заперечень проти неї, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відмови в задоволенні апеляційної
скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив із того, що позивач
ОСОБА_3 не надав суду належних доказів
повернення до аптеки №1 ТОВ «Пані
Аптека» товару - капсули «Паритет»
вартістю 290,50 грн., та крім того не надав
доказів звернення до відповідача з
будь-якою вимогою, передбаченою
статтею 8 Закону України «Про захист
прав споживачів».

Також суд обгрунтовував свій висновок
тим, що позивачем не надано суду
жодного належного доказу стосовно
причинно-наслідкового зв'язку між
вживанням позивачем капсул «Паритет»
та погіршенням стану його здоров'я
04.02.2014 року.

З таким висновком суду колегія суддів
погоджується частково, з огляду на
наступні обставини.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
31 січня 2014 року позивач ОСОБА_3 в аптеці
№1 ТОВ «Пані Аптека» придбав капсули
«Паритет» 0,38Г №15, вартістю 145,25 грн.,
кількістю - 2, всього на суму 290,50 грн., що
підтверджено фіскальним чеком №4861
(а.с.6).

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач ОСОБА_3 посилався на те, що при
вживанні капсули «Паритет» 04.02.2014 року
у нього різко погіршився стан здоров'я,
з причин чого була викликана швидка
медична допомога, про що свідчить карта
виїзду швидкої медичної допомоги №47.
Крім того, згідно листа ГУ «ІББ на ВТ
МОЗ України» від 24.03.2014 року до хворого
ОСОБА_3 04.02.2014 року в 21.05 годин прибула
лікарняна бригада №2, йому була надана
екстрена допомога, діагноз:
«неосложненный церебральный
гипертензивный криз»; зі слів позивача
ОСОБА_3 погіршення стану його здоров'я
було пов'язано з прийомом однієї
таблетки добавки «Паритет» фірми
«Евалар» в 15.00 годин 04.02.2014 року.

Однак, матеріали справи не містять
жодних доказів зазначених доводів
позивача ОСОБА_3, окрім його пояснень.

До суду першої інстанції з клопотанням
про призначення у справі судової
експертизи на предмет відповідності
біологічної добавки «Паритет» фірми
«Евалар» вимогам діючого санітарного
законодавства України, а також щодо
встановлення причинного зв'язку між
вживанням позивачем вказаної
біологічної добавки і погіршенням
стану здоров'я позивача, останній не
звертався.

На пропозицію колегії суддів щодо
призначення у справі судової
експертизи для вирішення вищевказаних
питань, апелянт ОСОБА_3 також
відмовився.

Разом з тим, враховуючи доводи апелянта
ОСОБА_3, з метою більш детальної
перевірки законності і
обгрунтованості оскаржуваного
судового рішення, за клопотанням
ОСОБА_3 колегією суддів були
витребувані від відповідача додаткові
докази у справі і оголошена перерва з 17
жовтня 2014 року до 14 листопада 2014 року,
до 09.30 год. (а.с.49).

Однак, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового
засідання, в зазначений день та час
апелянт ОСОБА_3 до суду апеляційної
інстанції не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

У зв'язку з тим, що представник Аптеки №
1 до суду апеляційної інстанції також
не з'явився, у відповідності до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
в суді апеляційної інстанції 14.11.2014
року не здійснювалось і розгляд справи
був завершений на підставі наявних у
справі доказів без явки осіб, які
беруть участь у справі.

Разом з тим, до суду апеляційної
інстанції від директора ТОВ «Пані
Аптека» Бігдан Г.А. надійшли письмові
пояснення по справі від 13 листопада 2014
року, згідно яких Аптека № 1, до якої
пред'явлено позов, не має статусу
юридичної особи, а є структурним
підрозділом ТОВ «Пані Аптека», що
підтверджується Положенням про Аптеку
№ 1 ТОВ «Пані Аптека» (а.с.51-55).

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що позов пред'явлений до
неналежного відповідача у справі, що не
було враховано судом першої інстанції.

Крім того, в письмових поясненнях
зазначено, що дієтична добавка
«Паритет» (ЗАТ «Евалар», Росія,
Алтайський край) відповідає вимогам
діючого санітарного законодавства
України, що підтверджується Висновком
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи № 05.03.02-03/73286 від 14.07.2011 року,
який дійсний до 5 (п'яти) років, Звітом
Державної установи «Інституту гігієни
та медичної екології ім. О.М. Марзєєва
АМН України» за результатами робіт для
потреб державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
№8.2/3322 від 04.07.2011 року (Договір №2406 від
30.05.2011 року), Посвідчення про якість та
безпечність №Б-001366 від 02 липня 2013 року.

Законом України «Про безпечність та
якість харчових продуктів»
регулюються відносини між органами
виконавчої влади, виробниками,
продавцями (постачальниками)
споживачами харчових продуктів і
визначається правовий порядок
забезпечення безпечності та якості
харчових продуктів, що виробляються,
знаходяться в обігу, імпортуються,
експортуються.

Відповідно до цього Закону дієтична
добавка - вітамінні,
вітамінно-мінеральні або трав'яні
добавки окремо та/або в поєднанні у
формі пігулок, таблеток, порошків, що
приймаються перорально разом з їжею
або додаються до їжі в межах
фізіологічних норм, для додаткового
порівняно із звичайним харчуванням
вживання цих речовин-, дієтичні добавки
також містять або включають різні
речовини або суміші речовин, у тому
числі протеїн, вуглеводи, амінокислоти,
їстівні масла та екстракти рослинних і
тваринних матеріалів, що вважаються
необхідними або корисними для
харчування та загального здоров'я
людини.

Дієтична добавка «Паритет» концентрат
напою відповідно до коду за УКТЗЕД: 2106
згідно Висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 14.07.2011 року №05.03.02-03/73286 є харчовим
продуктом, а, отже, відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 19 березня 1994 р. № 17 «Про реалізацію
окремих положень Закону України "Про
захист прав споживачів" такий товар не
підлягає поверненню споживачам.

Даними обставинами спростовуються
доводи апелянта ОСОБА_3 про неякість
придбаної біологічної добавки
«Паритет», у зв'язку з чим колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
належних і допустимих доказів
придбання ОСОБА_3 неякісної
біологічної добавки і про те, що саме її
вжиття стало причиною розладу його
здоров'я.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про законність
судового рішення та про відсутність
правових підстав для задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_3

Разом з тим, колегія суддів не
погоджується з висновком суду стосовно
того, що ОСОБА_3 у встановленому законом
порядку не звертався до Аптеки № 1 із
заявою про повернення їй придбаної
біологічної добавки та повернення йому
коштів, оскільки вказані висновки суду
спростовуються наявною у справі копією
заяви про претензію по неякісному
товару ОСОБА_3 від 06.02.2014 року до
завідуючої Аптеки № 1 (а.с.32).

Так, у відповідності до п.4 ч.1 ст.708 ЦК
України одним із прав покупця у разі
виявлення протягом гарантійного або
інших строків, встановлених
обов'язковими для сторін правилами чи
договором, недоліків, не застережених
продавцем, або фальсифікації товару, є
право відмовитися від договору і
вимагати повернення сплаченої за товар
грошової суми.

Статтею 709 ЦК України передбачено, що
продавець, або виготовлювач (чи
уповноважені ними представники)
зобов'язані прийняти товар неналежної
якості від покупця і задовольнити його
вимогу про заміну товару або усунення
недоліків. Вимога покупця про заміну
товару підлягає негайному задоволенню,
а в разі необхідності перевірки якості
товару протягом чотирнадцяти днів або,
за домовленістю сторін, в інший строк.

Згідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів», у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: 1) розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; 2) вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч.3 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право пред'явити одну з вимог,
передбачених частиною першою цієї
статті, а в разі її невиконання заявити
іншу вимогу, передбачену частиною
першою цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що позивач
ОСОБА_3 не надав завідуючій Аптеки № 1
доказів придбання ним неякісного,
фальсифікованого або товару з
недоліками, його вимоги, викладені в
заяві, задоволенню не підлягали.

У відповідності до ч. 2 ст. 309 ЦПК України
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Таким чином, враховуючи, що
вищезазначений висновок суду не
вплинув на законність і
обгрунтованість оскаржуваного
судового рішення, у суду апеляційної
інстанції відсутні правові підстави
для його зміни або скасування.

Аналогічний висновок стосується і
позовних вимог щодо стягнення з
відповідача на користь позивача
моральної шкоди у сумі 3000 грн., то вони
також задоволенню не підлягають, з
огляду на те, що згідно ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявністю її вини.

Враховуючи, що оскільки судом не
встановлено наявності продажу
позивачеві неякісного товару, не
встановлено вини відповідача в
незаконності дій по відношенню до
позивача, то моральна шкода
відшкодуванню не підлягає.

Що стосується посилання директора ТОВ
«Пані Аптека» на те, що вони не
отримували апеляційної скарги ОСОБА_3,
то вони є безпідставними, оскільки
спростовуються листом апеляційного
суду Одеської області про направлення
ТОВ «Пані Аптека» копії апеляційної
скарги та зворотним повідомленням про
отримання ними зазначеної поштової
кореспонденції (а.с. 42, 44).

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник
апеляційної скарги не надав суду
достатніх, належних і допустимих
доказів існування обставин, на які він
посилається як на підставу своїх
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія судів
дійшла висновку про законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду, доводи апеляційної скарги його не
спростовують, рішення ухвалено у
відповідності до вимог матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційну скаргу слід відхилити,
оскаржуване рішення суду залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.
308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 20 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: С.М.
Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко