У х в а л а

03 лютого 2014 рокум. Київ Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Завгородньої І.М.,Мостової Г.І.,
Кадєтової О.В.,Остапчука Д.О.,-

розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 листопада 2013 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_6 про звернення
стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду із
вказаним позовом та позивач просив суд
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором витребувати у
відповідача та передати банку предмет
застави - автомобіль марки «ВАЗ 21140»,
державний номер НОМЕР_1, який належить
на праві власності відповідачу,
звернути стягнення на предмет застави
шляхом продажу вказаного автомобіля
ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України, а також наданням
ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від
04 лютого 2013 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 27 червня 2013
року, позов задоволено. Витребувано у
ОСОБА_6 та передано на зберігання
ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави -
автомобіль ВАЗ, модель 21140,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_6,
комплект ключів та свідоцтво про
реєстрацію зазначеного транспортного
засобу (технічний паспорт). В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 21 листопада 2006 року в
сумі 6 937,42 доларів США, що за курсом 7,99
грн., відповідно до службового
розпорядження НБУ від 20 січня 2012 року,
складає 55 429 грн 99 коп., звернуто
стягнення на предмет застави, наданий
ОСОБА_6 на підставі кредитно-заставного
договору від 21 листопада 2006 року, а
саме: автомобіль марки ВАЗ, модель 21140,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_6,
шляхом продажу вказаного автомобіля
ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням
від імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, із зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України, а також наданням
ПАТ КБ «ПриватБанк»
усіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу. Вирішено питання
про відшкодування судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 листопада 2013 року
заочне рішення Суворовського
районного суду м. Херсона
від 04 лютого 2013 року та ухвала колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області від 27 червня 2013 року залишено
без змін.

ОСОБА_6 звернувся до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із заявою про перегляд ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 листопада 2013 року з підстав,
передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана з
підстав неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

У заяві ОСОБА_6 посилається на
неоднакове застосування касаційним
судом положень ст.ст. 27, 28 Закону
України «По забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень».

До заяви додано як приклад
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, що, на думку
заявника, потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, а саме, ухвалу судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 червня 2013 року, рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 01 червня 2011
року, рішення Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 06
березня 2013 року, ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Чернігівської
області від 27 травня 2013 року.

У роз'ясненнях, викладених у п. 9
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11
«Про судову практику застосування
статей 353-360 Цивільного процесуального
кодексу України» зазначено, що
судовими рішеннями на які заявник
посилається на підтвердження підстави,
передбаченої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України, можуть бути
рішення: Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ; Вищого
адміністративного суду України, Вищого
господарського суду України; Судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України, ухвалені, як судом
касаційної інстанції; апеляційних
судів загальної юрисдикції як судів
касаційної інстанції в цивільних
справах, яким право на перегляд у
касаційному порядку цивільних справ
було надано Законом «Про внесення змін
до Закону України «Про судоустрій
України щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» від 22 лютого
2007 року №697-V. Зазначений перелік таких
судових рішень є вичерпним.

Оскільки рішення Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 01 червня 2011 року, рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 06 березня 2013
року, ухвала колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Чернігівської
області від 27 травня 2013 року не є
судовими рішеннями, ухваленими як
судом касаційної інстанції, тому на
вказані судові рішення не може
здійснюватися посилання як на
підтвердження підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК.

У п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 "Про
судову практику застосування статей 353
- 360 Цивільного процесуального кодексу
України" роз'яснено, що під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Оскільки зі змісту заяви та долучених
до заяви судових рішень, зокрема,
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 червня 2013 року
не вбачається неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, у допуску справи
до провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет застави, за заявою ОСОБА_6 про
перегляд ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 листопада 2013 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:І.М.
Завгородня О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
Д.О. Остапчук