У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 16 червня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 24 липня 2014
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - комунальне
підприємство «Городницький фарфоровий
завод» про задоволення вимог
кредитора,

в с т а н о в и в:

У грудні 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, мотивуючи свої
вимоги тим, що згідно із умовами
кредитного договору № 66-06 від 09 жовтня
2006 року, укладеного між КП
«Городницький фарфоровий завод» та ПАТ
КБ «ПриватБанк», підприємство отримало
кредит у вигляді відновлювальної
кредитної лінії з загальним лімітом 3 000
000 грн, з кінцевим терміном повернення
до 01 жовтня 2008 року. З метою
забезпечення виконання зобов'язання
між банком та ОСОБА_6 було укладено
договір поруки, відповідно до якого,
останній зобов'язався забезпечувати
виконання кредитного договору. Станом
на 04 листопада 2008 року заборгованість
позичальника по кредитному договору
становила 3 211 760 грн 75 коп. У ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6 помер. Враховуючи наведене, банк
просив стягнути з відповідачів як
спадкоємців поручителя заборгованість
за договором кредиту в сумі 3 211 760 грн 75
коп. у межах майна, отриманого в
спадщину.

Рішенням Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 16 червня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 24 липня 2014
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
рішення судів попередніх інстанцій,
мотивуючи свої вимоги порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що
вони відповідають вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують та не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у зв'язку з чим у
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - комунальне
підприємство «Городницький фарфоровий
завод» про задоволення вимог
кредитора, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 16 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської
області від 24 липня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова