overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/5216/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонського
РУ ГУ МВС України у м. Києві, Укрбюро
Інтерполу МВС України, Управління ДАІ
ГУ МВС України у м. Києві про визнання права власності на автомобіль, зобов'язання відповідачів не чинити перешкод у здійсненні права власності на автомобіль, зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права власності на автомобіль шляхом заміни тимчасового реєстраційного талону на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Оболонського РУ ГУ МВС
України у м. Києві, Укрбюро Інтерполу
МВС України, Управління ДАІ ГУ МВС
України у м. Києві, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль Mitsubishi Pajеro, 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1; зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкод у здійсненні права власності на автомобіль, зобов'язати
Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві усунути перешкоди у здійсненні права власності на автомобіль шляхом заміни тимчасового реєстраційного талону з відміткою «Розшукується Інтерполом.
Відчуження заборонено» на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з відміткою «Розшукується Інтерполом.
Зняття з обліку дозволено».

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 07 жовтня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З розписки представника позивача
ОСОБА_2 вбачається, що представник позивача отримав копію ухвали 09 жовтня 2014 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського
РУ ГУ МВС України у м. Києві, Укрбюро
Інтерполу МВС України, Управління ДАІ
ГУ МВС України у м. Києві про визнання права власності на автомобіль, зобов'язання відповідачів не чинити перешкод у здійсненні права власності на автомобіль, зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права власності на автомобіль шляхом заміни тимчасового реєстраційного талону на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко
Провадження № 2-с/756/62/14.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.09.2014 року в справі 2-н/756/440/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Київобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 25 483 грн 33 коп.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.09.2014 року в справі 2-н/756/440/14 р., прийняти до розгляду.

Розгляд вказаної заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб.15, під головуванням судді Камбулова Д.Г.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ
ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 18 липня 2014 року на 10 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 359/3165/14-ц Головуючий у І інстанції Журавський В.В.Провадження № 22-ц/780/5813/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, державна реєстраційна служба України про визнання права власності на земельну ділянку та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 25 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Д.О. Таргоній
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/393/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 20.10.2014 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.10.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

О. В. Ткаченко
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/898/14-ц

03 жовтня 2014р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 липня 2014 року по даній справі провадження було зупинено у зв»язку з наданням сторонам строку на примирення 2 місяці. На даний час встановлений судом строк закінчився тобто обставина у зв»язку з якою було зупинено провадження відпала.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя
Дічакова Т.І.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2346/14-ц
Провадження № 2/376/1105/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.10.2014 року 12:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.10.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/8389/14-ц
Провадження №22-ц/792/1780/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 09 липня 2014 року у справі за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_2, приватного підприємства «Діорит Плюс 1» про визнання недійсним договору оренди,витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, сплачено судовий збір відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.79 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Хмельницькій міській раді, приватному підприємству «Діорит Плюс 1» та надати їм строк до 20 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
Провадження № 2/742/1532/14
Єдиний унікальний № 742/4515/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року

м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку на утримання неповнолітнього сина – Владислава,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого батько
(відповідач) не надає ніякої матеріальної допомоги.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи у судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:

О.Ільченко
інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/5935/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області Штепи С.О., заінтересовані особи: приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Д.О. Таргоній
Справа № 2-/2439/2007 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.Провадження № 22-ц/780/3947/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 липня 2007 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «В-ЛОГ» до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору, визнання договору дійсним, визнання недійсним державного акту, визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 липня 2007 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь О.В.
Справа № 369/6316/14-ц
Провадження № 2/369/2801/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу
"Озерний" , Управління Держземагенства у Києво- Святошинському районі
Київської області та Рестраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції , про зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до автогаражного кооперативу
"Озерний" , Управління Держземагенства у Києво- Святошинському районі
Київської області та Рестраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції , про зобов"язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу "Озерний" , Управління
Держземагенства у Києво-
Святошинському районі Київської області та Рестраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції, про зобов"язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 15.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 362/2248/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.Провадження № 22-ц/780/5627/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Глевахівської селищної ради на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Глевахівської селищної ради на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь О.В.
Справа № 367/4492/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/5892/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ЗМК» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Д.О. Таргоній
Справа № 361/3854/14-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/5910/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
«Елопроект», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕлоЛед», товариства з обмеженою відповідальністю «Елопро», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній
«Елотек» про стягнення заборгованості,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній
«Елотек» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Д.О. Таргоній
Справа № 357/7151/14-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.Провадження № 22-ц/780/5919/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 05 вересня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський
Міськбуд" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 05 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь О.В.