overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/100/14-ц

провадження у справі № 2-о/0285/11/14

31 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, підписана представником за довіреністю ОСОБА_2, в якій ставиться питання про визнання місцем народження
ОСОБА_3 м. Новоград-Волинський
Житомирської області.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.01.2014 року ця заява залишена без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України з наданням заявниці строку для усунення недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення,
ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення без руху 28 січня 2014 року.

30.01.2014 року представник заявниці ОСОБА_2 подав до суду супровідний лист на виконання ухвали про залишення заяви без руху, яким недоліки, зазначені в ухвалі, не були усунуті в повному обсязі.

Так, ОСОБА_1 було доплачено судовий збір в розмірі 7 грн. 10 коп., однак не було конкретизовано, з якою саме метою або для яких саме конкретних цілей необхідно встановлення фактичного місця народження ОСОБА_3. ОСОБА_2 в супровідному листі вказав, що заява про встановлення юридичного факту подалась з метою встановлення фактичного місця народження, при цьому жодним чином не зазначив та не конкретизував З ЯКОЮ МЕТОЮ заявниці необхідно встановити фактичне місце народження ОСОБА_3.

Без зазначення інформації про мету встановлення юридичного факту заява
ОСОБА_3 залишається такою, що не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК
України.

Станом на 31.01.2014 року недоліки, визначені в ухвалі від 17.01.2014 року, не були усунуті заявником в повному обсязі.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ч. 4 ст. 121 ЦПК України зазначає, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - вважати неподаною і повернути заявнику з усіма додатками.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : А.В.
Михайловська
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/100/14-ц

провадження у справі № 2-о/0285/11/14

17 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна
Віталіївна, розглянувши матеріали
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, підписана представником за довіреністю ОСОБА_2, в якій ставиться питання про визнання місцем народження
ОСОБА_3 м. Новоград-Волинський
Житомирської області.

Вивчивши вказану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України з наступних підстав : заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір, передбачений для сплати при подачі заяви відповідної категорії.

Так, позивачем долучено до позовної заяви квитанцію від 14.11.2013 року про сплату 114 грн. 70 коп. судового збору

Однак, з 23.10.2013 року Закон України «Про судовий збір» діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору.

Тому, з 01.01.2014 року сума судового збору за подання заяви у справах окремого провадження повинна складати 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121 грн. 80 коп.. Враховуючи, що
ОСОБА_1 сплатила 114 грн. 70 коп., сума недоплаченого нею судового збору складає 7 грн. 10 коп. (121,80 - 114, 70).

Крім того, в заяві про встановлення юридичного факту ОСОБА_1 не зазначила, з якою метою їй необхідно встановити факт місця народження ОСОБА_3, як цього вимагає п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В зв'язку з вищевикладеним заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику розумного строку, достатнього для усунення зазначених недоліків тривалістю 3 (три) дні з дня отримання ним копії ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення зазначених недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявниці, що в інакшому випадку її заява буде вважатися неподаною і повернута їй з усіма додатками.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.В. Михайловська
Провадження №2/235/1981/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/5091/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

03.10.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому
Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

призначити попереднє судове засідання на 11.00годин 14 жовтня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 жовтня 2014р.

Ухвала оскарженю не підлягає.

.

Суддя:
справа № 619/4301/14-ц провадження 2/619/1627/14 03.10.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області головуючого - судді Калмикової Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Позивач у позовній заяві посилається на те, що вона з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з
Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.
В судове засідання позивач не з'явилася. Згідно заяви позов підтримує повністю, просить справу слухати без її участі, що суд вважає за можливе.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд вважає за можливе слухати справу за його відсутністю і провести заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення, проти чого позивач не
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.
Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Розмір аліментів судом встановлюється згідно з вимогами закону, з врахуванням суті позовних вимог та матеріального становища сторін, наданих доказів.
Таким чином, позов підлягає
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,182,183СК України,ст.ст.10,11,27,31 58-60, 209, 212 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІК
НОМЕР_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 21.08.2014 р.
Сума платежу по аліментам за 1 місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Л. К. Калмикова
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3084/14-ц
Провадження № 2/505/1554/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл спільного майна, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 07.08.2014 року на 11 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2724/14-ц
Провадження № 2/505/1395/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 21.07.2014 року на 12 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа №505/4125/14-ц
Провадження № 2/505/1889/2014
У Х В А Л А

26.09.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
Драгомерецька К.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та розподіл спадкового майна,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду с заявою про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та розподіл спадкового майна.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Із змісту заяви не зрозуміло чи це заява про встановлення факту, що має юридичне значення, так-як заявник зазначає заінтересовану особу, чи це позовна заява про визнання права власності.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК
України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві триденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану 25 вересня 2014 року
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та розподіл спадкового майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 513/708/14-ц
Провадження № 2/513/332/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 04 червня 2014 року на 09:15 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.А. Макарчук
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2739/14-ц
Провадження № 2/505/1398/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 21.07.2014 року на 12 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2720/14-ц
Провадження № 2/505/1394/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 21.07.2014 року на 13 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 509/4731/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
ОРНО ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОРНО ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 06.11.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:Є. Л. Бичковський
Справа № 513/442/14-ц
Провадження № 2/513/249/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 жовтня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді
Кожокар Т.Я., при секретарі Златової
Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що з 10 жовтня 2009 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем сімейне життя не склалося. На цей час шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивачка вважає, що примирення з чоловіком неможливе, їх сім'я існує формально, тому просила шлюб між ними розірвати, стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір.

У дане судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням з чоловіком.

Виходячи з вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У
Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та довіреності недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.109, 110, 113, п.2, ч.1 ст.116, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №523/15005/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та довіреності недійсними, передати на розгляд до
Київського районного суду міста Одеси, - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя: