Справа № 8/489/2/14
Ухвала

Іменем України

21 січня 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю заявника ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 07.11.2011 у
цивільній справі № 2-660/11 за
нововиявленими обставинами,

встановив:

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про перегляд рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 07.11.2011 у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті
особи ПАТ «Дельта Банк», приватний
нотаріус ОСОБА_4 про поділ майна, за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог заявник
зазначила, що з 2005 року вона проживала з
відповідачем однією сім'єю. З цього
часу між ними склалися відносини, що
притаманні подружжю. Під час спільного
сумісного проживання на підставі
договору купівлі-продажу квартири від
29 грудня 2006 року ними було придбано
квартиру АДРЕСА_1. У вказаній квартирі
їх сім'я проживає з часу її придбання по
теперішній час. Вказана квартира була
оформлена на відповідача ОСОБА_3 20
вересня 2008 року між сторонами було
офіційно зареєстровано шлюб, а 04.02.2013
шлюб між ними розірвано. 07.11.2011 рішенням
суду було відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
майна, оскільки не доведено факту
спільного проживання з відповідачем з
2005 року.

Зазначає, що нововиявленими обставини,
якими обґрунтовується вимога про
перегляд рішення суду є рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 08.08.2012, яким задоволено її
заяву про встановлення факту
проживання однією сім'єю було
задоволено і встановлено факт її
проживання з ОСОБА_3 однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з березня 2006 року.

В судовому засіданні заявник та її
представник підтримали вимоги заяви,
просили задовольнити.

Відповідач вказав, що вимоги заяви
підлягають задоволенню.

Треті особи в судове засідання не
з"явилися.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи №
2-489-2100/2013, судом встановлені такі
обставини.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 07.11.2011 у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ
«Дельта Банк», приватний нотаріус
ОСОБА_4 про поділ майна, у задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 18.01.2012
зазначене рішення залишено без змін.

У квітні 2013 року, посилаючись на
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 08.08.2012 ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою про перегляд рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 07.11.2011 у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Заявниця
зазначала, що вказаним рішенням,
ухваленим за її заявою про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу,
встановлено такий юридичний факт, а
тому, спірна квартира є об'єктом
спільної сумісної власності сторін та
підлягає поділу з врахуванням вимог ст.
74 СК України.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами перегляду рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку нововиявленими
обставинами» від 30.03.2012 № 4
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що у встановленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядаються.

Відповідно до частини 3 ст. 365 ЦПК
України, розглянувши заяву, суд може
скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 07.11.2011,
матеріали справи, суд вважає, що
підстав для скасування вказаного
рішення суду за нововиявленими
обставинами немає, оскільки обставини
на які посилається заявник не є
нововиявленими, бо не існували на час
розгляду справи та винисення рішення, а
тому заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
необхідно залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 361-365 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 07.11.2011 у цивільній справі
№ 2-660/11 за нововиявленими обставинами -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її
проголошення, а особою, що не була
присутня при проголошенні - з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В. В.
Кокорєв