overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.07.2014
Справа № 334/7125/14-ц
Номер провадження 2/334/2651/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28.07.2014

28 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

25 липня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 28 липня 2014 року передана на розгляд судді
Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 15 вересня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 15.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Дата документу 10.12.2014
Провадження № 2/334/3949/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

10 грудня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Лисенко Л.І.

при секретарі – Піка А.А.,

розглянув у судовому засіданні справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Ленінському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Ленінському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги –
ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Роз’яснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Номер провадження 2/334/4114/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 24.12.2014р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 24.12.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Дата документу 08.12.2014
Номер провадження 2/334/3845/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

08.12.2014

08 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 17 листопада 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

17.11.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 05.12.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити по справі судове засідання на 09.00. год., 28 січня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується у строк до 28.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/895/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 07 лютого 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 667/9473/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:
Спічак О.Б.

секретаря судового засідання
Кирпиченко І.А.

розглянувши у судовому засіданні м.
Херсона цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа
Комсомольський районний відділ у м.
Херсоні управління в Херсонській області Державної міграційної служби
України про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

07.11.2014 року заявниця звернулась до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_2.
Після його смерті відкрилась спадщина.
Однак, було встановлено, що її прізвище та сина написані в різних варіантах внаслідок перекладу з російської мови на українську, а саме відповідно
«ОСОБА_1» та «ОСОБА_2», в зв»язку з чим заявниця не має можливості оформити спадщину.

На підставі викладеного заявник просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її померлим сином
ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги наведені в заяві, просила суд встановити той факт, що вона є матір»ю ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник Комсомольського районного відділу у м. Херсоні управління в Херсонській області
Державної міграційної служби України в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.
Баку народився ОСОБА_2, його батьками згідно до свідоцтва про народження є
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якаҐ внаслідок реєстрації шлюбу змінила прізвище на
«ОСОБА_1». ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, про що зроблений відвідний актовий запис про смерть № 9135 Замоскворецьким відділом РАЦС Управління РАЦС Москви.
Заявниця звернулась с завою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Однак, було встановлено, що прізвища заявниці та її сина написані в різних варіантах внаслідок перекладу з російської мови на українську, а саме відповідно «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2», в зв»язку з чим заявниця не має можливості оформити спадщину.

На підставі вищевикладеного, оцінюючі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає необхідним встановити факт родинних зв"язків між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволить їй оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,256,259 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_1.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

СуддяО. Б. Спічак
Справа № 667/9564/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя –

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/8770/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК відповідно до якої в ній повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак як слідує з поданої заяви позивач подав вказану заяву з порушення п.2 ст.2 ст. 151 ЦПК України, а саме без обґрунтування необхідності таких видів забезпечення позову як розшук транспортного засобу , оскільки забезпечення полягає у збереженні наявного майна , а не у пошуку відсутнього. Крім того позивачем не обґрунтовано необхідність забезпечення позову шляхом вилучення транспортного засобу з володіння відповідача разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та двома комплектами ключів з передачею їй на відповідальне зберігання , а також заборони відповідачу у перешкоджанні їй у вільному доступі до квартири яка є предметом поділу, а також передати їй комплект ключів від вказаної квартири .

Частиною 3 ст. 153 ЦПК України визначено що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких обставинах суд вважає що подана позивачем заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.153 ЦПК України ,суд
–

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільний справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя усунення перешкод у користуванні майном повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

І.В. Котьо
Справа № 373/218/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Реви О.І.

при секретарі
Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 01.09.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 259, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, світосприйняття, відносять один до одного без поваги, що призводить до певних непорозумінь у їх відносинах, шлюбні відносини між ними фактично припинені, подружні стосунки не підтримуються, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо з 01 грудня 2013 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що має намір зберегти сім'ю. Проте, належних доказів щодо збереження сім'ї не зазначив. Його поведінка вказує на те, що він сподівається на самоліквідацію негативної атмосфери в сім'ї і на противагу цьому власних активних дій не здійснює.

Судом було встановлено, що з 01 вересня 2007 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між сторонами погіршилися стосунки внаслідок різних складів характерів та різного світосприйняття та об'єктивної реальності. Сторони не підтримують сімейних стосунків, з грудня 2013 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. Мова про примирення сторін не йдеться, оскільки в силу поведінки відповідача можна зробити такий висновок.

Враховуючи обставини справи, відсутність підстав для примирення у сторін, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.105, 110 СК України, згідно ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 01 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 259, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Після набрання рішенням законної сили направити його копію до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. І. Рева
Справа № 503/2392/14-ц
У Х В А Л А

08.12.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кодимської міської ради
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2392/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17 грудня 2014 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 21.11.2014
Справа № 501/1998/14-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про роз’яснення рішення Іллічівського міського суду
Одеської області по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції, ОСОБА_1
(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Головне управління МВС України в
Одеській області управління державтоінспекції) про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалене заочне рішення по даній цивільній справі, яким задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління МВС України в Одеській області управління державтоінспекції) про звільнення майна з-під арешту.

20 листопада 2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про роз’яснення рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 липня 2014 року.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про роз’яснення рішення Іллічівського міського суду
Одеської області розглянути в судовому засіданні, яке призначити до 11 години 30 хвилин до 01 грудня 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
ОСОБА
_2
Справа № 504/3792/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОК «ЖБК
«Південна будівельна компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 1239,92 гривень, індексу інфляції в сумі 1285,91 гривень та штраф 3% річних в розмірі 37,20 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та відповідно підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на___________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/3781/14-ц
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кремидівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_2, померлої 11 вересня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позивач подала заяву до суду про повернення поданого нею позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлої 11 вересня 2011 року, - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 157/1585/14-ц
Провадження №2/157/398/14 рядок класифікатора 4
УХВАЛА

25 листопада 2014 року місто
Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула
Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Камінь-Каширського районного суду на 11 годину 2 грудня 2014 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б. С. Гамула