overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить стягнути з Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» на користь ОСОБА_1 8137,00 гривень, як відшкодування матеріальної шкоди та збитків. Стягнути з Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» на користь ОСОБА_1 15000,00 гривень, як відшкодування завданої моральної шкоди.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 6 ч. 3
Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 %, але не менш 0,2 та не більше 3 мінімальних заробітним плат, тобто не менше 243,60 гривень та не більше 3654,00 гривень, а за позов немайнового характеру судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 гривень.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру та за позовні вимоги не майнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Отже, позивачу необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору за позовні вимоги майнового та не майнового характеру або надати докази, що вона звільнена від сплати судового збору.

Як вбачається з позовних вимог позивач просить в своїх вимогах стягнути з відповідача 8137,00 гривень матеріальної шкоди та 15000,00 гривень моральної шкоди, позивачу необхідно надати суду розрахунок суми його позовних вимог.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз’яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.
НАУМОВА
Справа №333/4943/14-ц
Провадження №2-н/333/1357/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4120,82 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4120,82 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/4943/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4120,82 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2014 р.
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Батрин О.В

при секретарі Лимар А. О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились.

Тому, суд розглянув справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким представник позивача скористався.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Батрин О.В.
Провадження №2-п/761/271/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року заявник подав заяву до суду про перегляд заочного рішення.

Однак, при подачі позовної заяви до суду заявник не виконав вимоги ст. 229, 119
ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Як вбачається із змісту заяви, заявник просить переглянути заочне рішення суду.

Відповідно до пп.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлюється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної зарплати станом на 01.01.2014 року становить 1 218 грн., а 0,1 з цього розміру - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за вимогу про перегляд заочного рішення в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р 0011, код платежу 22030001,
МФО 820019, одержувач УДК у
Шевченківському районі м. Києва, , Банк одержувача ГУ ДКУ у м.
Києві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачам.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

з ініціативи суду питання про скасування забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи - ОСОБА_3,

-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

-про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2012 року, ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,згідно з яким він подарував, а ОСОБА_2прийняла в дар
АДРЕСА_2 в м.Києві, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 13.06.2012року (зареєстровано в реєстрі за
№866).(а.с.1-7)

Згідно з ухвалою суду від 03.12.2012року, в забезпечення позову, накладено арешт на вищевказану квартиру.(а.с.63)

Згідно з ухвалою суду від 24.05.2013року, позовну заяву залишено без розгляду.(а.с.141)

З ініціативи суду, поставлено на вирішення питання про скасування забезпечення позову, оскільки зникла така необхідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ініціативу суду не підтримав, забезпечення позову просить не скасовувати.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 вважає, що ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню, оскільки провадження у справі залишене без розгляду.

Інші особи в судове засідання не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які вважають за можливе питання розглянути без участі осіб, які не з»явилися суд, керуючись ст.154 ч.5 ЦПК
України, вважає за можливе питання розглянути без участі осіб, які не з»явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що ухвала суду від 03.12.2012року про забезпечення позову, підлягає скасуванню.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.154 ч.6 ЦПК України, яка передбачає, що якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього, постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що необхідність у забезпеченні позову зникла, то вищевказана ухвала підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.154,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 03 грудня 2012року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
СКАСУВАТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 345/2927/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.10.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про <стягнення заборгованості за кредитною лінією ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2014 р. о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
номер справи 711/9769/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1410 грн. 75 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625
ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул..
«ПриватБанк» в м. Черкаси, МФО 354347, код 36701792) заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1410 (одна тисяча чотириста десять) грн. 2.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул..
«ПриватБанк» в м. Черкаси, МФО 354347, код 36701792) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 703/4174/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. А. Зайончковська
Справа № 640/7654/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України», в особі Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ
«Державний ощадний банк України», в особі Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» , 3-я особа
ОСОБА_1 про визнання правочину припиненим,-

вирішив:

Первісний позов ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі
Харківського обласного управління АТ
«Ощадбанк» - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом, 3% річних та інфляційні втрати в загальній сумі 756381 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» судовий збір в сумі 1827 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» судовий збір в сумі 1827 грн.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 29.09.2014р.

Суддя
Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року

м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про зменшення розміру аліментів та визначення аліментів у твердій грошовій сумі до ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв.17 жовтня 2014 року.
Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя

В. В. Морозов
Справа № 703/4133/14-ц
УХВАЛА

"03" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У зв’язку з недотриманням вимог п. 5 ч. 2, ч. 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 9 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов’язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
Справа № 357/7378/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 16 липня 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/4666/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла Черкаської області, вул. Свердлова, 94, 9, МФО 328760, розрахунковий рахунок грн. 33 коп. боргу за надані послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 134 по вул. Артема в м. Смілі Черкаської області станом на 1 липня 2014 року та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 883
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-14524-150312,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного Кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів », керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального
Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-14524-150312, та призначити судове засідання в приміщенні
Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 08.10.2014 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федченко В. М.
Справа№ 346/5279/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 14.10.2014 року о 08.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Васильковський В. В.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст. 115
КЗпП України, ст. 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", м.Київ, вул.Саксаганського, 115а, код 32396857 на користь ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату станом на 29 вересня користь держави 121 грн. 80 коп. судового
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.