Справа №589/1156/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - Сидорчук О.М.Номер
провадження 22-ц/788/302/14 Суддя-доповідач -
Шевченко В. А. Категорія - 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Бойка В. Б.,

при секретарі судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 16 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про зміну розміру аліментів,

в с т а н
о в и л а :

Рішенням Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 16 грудня 2013
року на часткове задоволення вказаного
позову з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
стягнуто аліменти на утримання сина
ОСОБА_5 в розмірі 1/5 частини від усіх
видів заробітку щомісячно, починаючи
стягнення з дня набрання рішенням
законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове про повне задоволення його
позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Встановлено, що заочним рішенням
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 26 грудня 2006 року з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 (ОСОБА_4 після
зміни прізвища) було стягнуто аліменти
на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини від усіх видів заробітку
щомісячно до повноліття дитини (а. с. 8).

Зі змісту позовної заяви слідує, що
ОСОБА_3 просив зменшити розмір
аліментів до 200 грн., посилаючись при
цьому на зміну його матеріального та
сімейного стану та необхідність
надання допомоги хворому батьку.

Зокрема, він вказував на те, що у нього є
дитина від іншого шлюбу, на утримання
якої він теж сплачує аліменти, низький
рівень його доходів та велику
заборгованість по аліментам на
утримання сина ОСОБА_5.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Заводського районного суду м.
Миколаїв від 21 червня 2013 року, дійсно, з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 було стягнуто
аліменти на утримання дочки ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від
усіх видів заробітку, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини щомісячно, починаючи стягнення
з 07 червня 2013 року і до її повноліття (а.
с. 6).

Позивач працює в ТОВ «АГРОСКОП
УКРАЇНА» та регулярно отримує
заробітну плату. За період з листопада
2012 року по жовтень 2013 року його
сукупний дохід склав 36898 грн. 71 коп. (а. с.
87).

Поряд із цим він 85490 грн. успадкував (а.
с. 102).

Його заборгованість по сплаті
аліментів за рішенням суду від 26 грудня
2006 року станом на 01 березня 2013 року
складала 18953 грн. 96 коп. (а. с. 56).

Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України якщо
платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід, частину доходу одержує
в натурі, а також за наявності інших
обставин, що мають істотне значення,
суд за заявою платника або одержувача
може визначити розмір аліментів у
твердій грошовій сумі.

Частиною 1 ст. 192 СК України передбачено,
що розмір аліментів, визначений за
рішенням суду або домовленістю між
батьками, може бути згодом зменшено або
збільшено за рішенням суду за позовом
платника або одержувача аліментів у
разі зміни матеріального або сімейного
стану, погіршення або поліпшення
здоров'я когось із них та в інших
випадках, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене, суд прийшов
до вірного висновку про відсутність
підстав для стягнення аліментів у
твердій грошовій сумі із урахуванням
сімейного та матеріального стану
позивача обґрунтовано зменшив розмір
аліментів на неповнолітнього сина
ОСОБА_5 до 1/5 частини від усіх його
доходів.

У той же час усупереч вимогам ст. 60 ЦПК
України, позивач не надав належних та
допустимих засобів доказування на
підтвердження його витрат на утримання
батька.

Таким чином, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що суд ухвалив його з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 16 грудня 2013
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього дня на неї
може бути подана касаційна скарга до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -