АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2269/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі
Денисенко К.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_2,

представника заявника

ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 21 листопада 2013 року про повернення
скарги по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
Галас П.В.,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 21.11.2013 скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 повернуто заявникам.

В апеляційній скарзі заявники просять
ухвалу скасувати, а справу направити до
районного суду для розгляду,
посилаючись на те, що висновок суду про
необхідність сплати судового збору за
подання до суду скарги на дії
державного виконавця не відповідає
вимогам закону.

В судовому засіданні апелянти
підтримали апеляційну скаргу з
викладених в ній підстав та просили її
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
заявниками не усунуті виявлені судом
недоліки скарги, зокрема за подання
скарги не сплачено судовий збір у
відповідності до положень Закону
України «Про судовий збір».

З вказаним висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.10.2013 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві
Галас П.В.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 28.10.2013 скаргу залишено без
руху та надано заявникам строк для
усунення виявлених недоліків, а саме
сплати судового збору у відповідності
з вимогами Закону України «Про судовий
збір».

21.11.2013 заявники, на виконання вимог
ухвали суду про залишення скарги без
руху, подали до суду заяву про усунення
недоліків скарги, в якій вказали, що
Закон України «Про судовий збір» не
передбачає сплати судового збору за
подання скарги на дії державного
виконавця та просили прийняти скаргу
до розгляду.

Проте, оскаржуваною ухвалою скаргу
повернуто заявникам у зв'язку з
несплатою судового збору, у
відповідності до Закону України «Про
судовий збір», зокрема судом вказано,
що за подання скарги на дії державного
виконавця справляється судовий збір як
за подання позову немайнового
характеру.

Пунктом п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» передбачено сплату
судового збору за подання позовної
заяви немайнового характеру.

На переконання колегії суддів суд
першої інстанції безпідставно залишив
скаргу без руху з підстав не сплати
судового збору та в подальшому
повернув скаргу заявникам, оскільки ні
Законом України «Про судовий збір», ні
відповідними нормами Цивільного
процесуального кодексу України не
передбачено сплату судового збору за
подання до суду скарги на дії, рішення
або бездіяльність державного
виконавця.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції помилково повернуто скаргу
заявникам, що призвело до порушення
порядку встановленого для вирішення
питання про прийняття скарги та її
розгляду.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене та враховуючи
зміст заявлених апеляційних вимог,
колегія суддів приходить до висновку
про часткове задоволення апеляційної
скарги, а саме скасування оскаржуваної
ухвали з передачею питання про
прийняття скарги на новий розгляд до
суду першої інстанції, оскільки вимога
апеляційної скарги щодо направлення
справи для розгляду до суду першої
інстанції, не ґрунтується на вимогах
процесуального закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 21 листопада 2013 року про
повернення скарги - скасувати, а
питання прийняття скарги передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді