overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1429/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання непоновлітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання непоновлітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання непоновлітніх дітей.

Призначити судове засідання на 08.12.2014 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 161/2024/14-ц
Провадження № 2-н/161/147/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 288/1425/14-ц
Провадження № 2/288/593/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Ніколаєвій І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня
Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення параметрів належного на праві власності жилого будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення параметрів належного на праві власності жилого будинку.

Так, позивачка - ОСОБА_1 09.12.2014 року повторно не з'явилася в судове засідання.

Судом встановлено, що позивач -
ОСОБА_1 була двічі повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про, що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.10.2014 року та від 18.11.2014 року. Заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення параметрів належного на праві власності жилого будинку - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1124/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

Ружинський районний судЖитомирської області у складі:

головуючого - судді
Нейла В.М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглядаючи справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.08.2011 року

встановив:

Під час розгляду справи за вказаним вище позовом було встановлено, що відповідач по справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 17 від 17.12.2013 року.

Зі спадкової справи № 344/2014 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 початої 25.12.2013 р. вбачається, що спадщину померлого ОСОБА_2 прийняла сестра ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_1
Попільнянського району Житомирської області.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права, обов'язки або інтереси вказаної спадкоємиці, суд вважає необхідним залучити останню до участі у справі, як відповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_3, яка проживає в
АДРЕСА_2 Попільнянського району
Житомирської області до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.08.2011 року як відповідача.

Суддя: В. М. Нейло
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/236/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали заяви
Дочірнього підприємства "Умань-Агро" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом

ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро
Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду заяву Дочірнього підприємства "Умань-Агро" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро
Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок.

Розгляд вказаної заяви призначити в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою:Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37 на 22 грудня 2014 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати строни по справі, а також представника ПСП
"Агрофірма "Світанок".

Копію ухвали направити для відома в
Уманький РВ ДВС Уманьського МУЮ ГУЮ у
Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. Б. Руденко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2913/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за житлово-комунальні послуги у розмірі 1767, 20 гривень та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ :

03.12.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1767, 20 гривень.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Таким чином на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 12.12.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1767, 20 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Куриленко
Провадження № 2/344/5606/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Єдиний розрахунковий центр» звернулося в суд з цивільним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Справу призначити до судового розгляду на 20 січня 2015 року на 13год. 20хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хоростіль Р.В.
Справа № 345/4520/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                              Г авриленка В.Г.,

секретаря судового засідання                    Бандура
Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

08.12.2014 року позивач подала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом п’яти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Справа № 342/1500/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич
Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 року о 09:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 345/5084/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Галущак Л.
О. розглянувши позовну заяву
Департамент соціальної політики
Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля ,

встановив:

Департамент соціальної політики
Івано-Франківської обласної державної адміністрації звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департамент соціальної політики
Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

Призначити відкрите судове засідання на 23.12.2014 р о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.12.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №503/2391/14-ц
У Х В А Л А

15.12.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 04 грудня 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього підопічного ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2391/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/120/14
УХВАЛА

про виправлення описки

16.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м.
Одеси 16.10.2014 року по справі №520/12698/14-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.12.2014 року скасовано судовий наказ від 16.10.2014 року, виданий
Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Одесаобленерго" гроші у розмірі 3119,53 грн. і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн.

Судом встановлено, що в першому абзаці описової частини ухвали помилково зазначено про стягнення з боржника «з
ОСОБА_2» замість вірного «з ОСОБА_1», оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржником за судовим наказом від 16.10.2014 року являється саме
ОСОБА_1

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду допущено описку, а саме в першому абзаці описової частини ухвали помилково вказано про стягнення з боржника «з ОСОБА_2» замість вірного «з
ОСОБА_1».

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в описову частину ухвали стосовно прізвища, імені та по-батькові боржника, з якого судовим наказом від 16.10.2014 року було стягнуто кошти.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси суду від 11.12.2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м.
Одеси 16.10.2014 року по справі №520/12698/14-ц, виклавши перший абзац описової частини ухвали наступним чином:

« 16.10.2014 року за заявою ПАТ
«Одесаобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 3119,53 грн. і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн.»

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п'яти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя
Васильків О. В.
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/272/13-ц
Провадження №2/503/167/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді Сопільняка
О.М.

при секретарі Вдовиченко
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користуванням житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12 лютого 2013 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користуванням належним їй житловим будинком.

18 квітня 2013 року провадження у справі було зупинене, а 12 листопада 2014 року - відновлено.

В судове засідання 24 листопада 2014 та 17 грудня 2014 р.р. позивач ОСОБА_1 двічі не з"явилась, будучи належним чином сповіщеною про дату, час та місце розгляду справи (поштові повідомлення
№00505519 від 18.11.2014 року та №00512337 від 28.11.2014 року).

Статтею 207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користуванням житлом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сопільняк О.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/9247/13-ц
№ 2-н/183/38/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву комунального підприємства
«Новомосковськ водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь комунального підприємства
«Новомосковськ водоканал», розташованого по вул. Сучкова, 40 м.
Новомосковська, Дніпропетровської
«Дніпропетровське РУ» АТ «Фінанси та заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2229 (дві тисячі двісті двадцять дев'ять) грн. 31 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя