overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/1211/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Чагівська сільська рада Оратівського району
Вінницької області, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210
ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Чагівська сільська рада Оратівського району Вінницької області.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 25.11.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.11.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М.
Слісарчук
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2232/2014
Справа № 641/4502/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.,

за участю прокурора – Волика О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«ЮНІСОФТ», реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому належить до розгляду адміністративним судом.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Частиною 1 ст. 17 КАС України передбачено, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Позивач не оскаржує рішення чи дії суб’єкта владних повноважень, позовні вимоги підприємства заявлені про визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсними та скасування державної реєстрації права власності, тому справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 15 ЦПК України, ч.1 ст. 17
КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_4
Дата документу 01.09.2014
Справа № 2-4388/11
Провадження № 2/334/3062/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

01 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна» про стягнення заборгованості по договору страхування в частині стягнення пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

29 серпня 2014 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» про стягнення заборгованості по договору страхування в частині стягнення пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22.01.2014 року в цій справі позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна» у зазначеній справі відхилено. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» у зазначеній справі задоволено частково. Рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року в цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Керуючись ст. 21 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» про стягнення заборгованості по договору страхування в частині стягнення пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування прийняти до провадження
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 09-30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 19.09.2014
Справа № 334/8260/14-ц
Провадження № 2/334/3066/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в:

01.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

02.09.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 15 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 15.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 26.11.2014
Провадження № 2-о/334/177/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

26 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин № 334/11274/14-ц, провадження № 2-о/334/177/14

в с т а н о в и в:

25.11.2014 року заявниця звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

2.          Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10 грудня 2014 року на 09-00 годин, про що повідомити заявників.

3. Зацікавленій особі надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.12.2014р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та зацікавленій особі.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Дата документу 02.10.2014
Справа № 334/9445/14-ц
Провадження № 2-н/334/1986/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

01.10.2014 року Концерн „Міські теплові мережі” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

02.10.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 12.11.2014
Справа № 334/7627/14-ц
Провадження № 2/334/2834/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Концерну «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

До розгляду справи по суті стало відомо, що відповідач по справі –
ОСОБА_1 померла 16.09.2010 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 5983 від 17.09.2010 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особня, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що дані правовідносини допускають правонаступництво, але з моменту смерті спадкодавця пройшло вже чотири роки і у встановлений шестимісячний термін Концерн «Міські теплові мережі», як кредитор, не звернувся до нотаріальної контори.

Таким чином, маються підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 641/8152/14-ц
У х в а л а

"11" серпня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення
Харківської міської ради,
Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути їй перешкоди в користуванні
АДРЕСА_1 та виселити відповідача з вказаної квартири, а також зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання позовної заяви з вимогами немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто позивачу необхідно сплатити 243,60 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення
Харківської міської ради,
Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 22 серпня 2014 року.

Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 141/1185/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210
ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 26.11.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.11.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М.
Слісарчук
Справа № 141/1293/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року

смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Рожичнянської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210
ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Рожичнянської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 20 хв. 18.12.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.12.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

О.М. Слісарчук
Справа № 141/965/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Круглик В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей
Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей
Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 грудня 2014 р. о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 18.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 147/1453/14-ц
Провадження № 2/147/495/14
У Х В А Л А

іменем України

08.12.2014 року

смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Тростянецькому районному суду
Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 15.12.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №2
Тростянецького районного суду
Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.          Відповідачу пропонується надати до 15.12.2014 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.          Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п’яти днів.

Суддя
Справа № 141/1048/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 жовтня 2014 року

см т. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Зарудянської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області звернулися
ОСОБА_1 з позовом до Зарудянської сільської ради Оратівського району
Вінницької області про визнання права на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач копію даної ухвали отримав 09 жовтня 2014 року, про що свідчить надана нею розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до норм ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом було надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, однак позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 03.10.2014 р, недоліки зазначені в ухвалі суду не усунені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Зарудянської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 судовий збір сплачений відповідно до квитанції №102590.57.1 від 29.09.2014 року в розмірі 1133 грн. 31 коп. (одна тисяча сто тридцять три гривні тридцять одна копійка).

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ

О.М. Слісарчук