АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А. М. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 17 жовтня 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до Підгородненської міської
ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_4, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
шляхом визнання недійсним рішення
органу місцевого самоврядування та
відновлення стану земельної ділянки,
який існував до порушення прав, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 17 жовтня 2014 року закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до Підгородненської міської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_4, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
шляхом визнання недійсним рішення
органу місцевого самоврядування та
відновлення стану земельної ділянки,
який існував до порушення прав(а.с.128).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу скасувати, посилаючись на
порушення норм процесуального
права(а.с.132-135).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Як видно із справи, ОСОБА_5 звернулась
до суду з позовом до Підгородненської
міської ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області,
третя особа ОСОБА_4, про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою шляхом визнання недійсним
рішення органу місцевого
самоврядування та відновлення стану
земельної ділянки, який існував до
порушення прав, та зазначала, що на
підставі договору купівлі-продажу від
20.08.2002 року їй належить домоволодіння
АДРЕСА_1, що межує з домоволодінням
АДРЕСА_2, огорожа між домоволодіннями
не змінювалася з 1975 року(а.с.2-7).

В лютому 2012 року стало відомо, що
рішенням виконавчого комітету
Підгородненської міської ради
народних депутатів Дніпропетровського
району Дніпропетровської області від
23.11.1994 року №134 затверджено земельні
ділянки до житлових будинків по
фактичним обмірам та зміну
конфігурації земельних ділянок
громадянину міста ОСОБА_6,
вул.Горького,73, всього 1105 кв.м, залишок 55
кв.м.

Посилаючись на порушення рішенням
виконавчого комітету Підгородненської
міської ради народних депутатів
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області від 23.11.1994
року №134 її права як землекористувача
суміжної земельної ділянки АДРЕСА_1,
ОСОБА_3 просила поновити їй строк
позовної давності на оскарження
вказаного рішення, визнати останнє
недійсним та відновити стан земельної
ділянки, який існував до порушення
прав.

03 жовтня 2014 року ОСОБА_3, позивач у
справі, померла, що підтверджується
ксерокопією свідоцтва про
смерть(а.с.119).

Встановивши, що позовні вимоги
пов'язані з особою померлого позивача
та що спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, суд
відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України
прийшов до правильного висновку про
закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до Підгородненської
міської ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області,
третя особа ОСОБА_4, про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою шляхом визнання недійсним
рішення органу місцевого
самоврядування та відновлення стану
земельної ділянки, який існував до
порушення прав.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі на те, що вона, як донька
померлої ОСОБА_3, є спадкоємцем та що
зазначені правовідносини допускають
правонаступництво, не можуть бути
взяті до уваги та бути підставою для
скасування ухвали суду з огляду на
наступне.

Підстави закриття провадження у
справі передбачені ст.205 ЦПК України,
згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі якщо померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво - це
заміна сторони у справі іншими особами
у зв'язку з переходом до цих осіб
матеріальних прав і обов'язків
попередньої особи (ст.37 ЦПК України).

Підставою процесуального
правонаступництва є наступництво в
матеріальних правовідносинах,
унаслідок якого відбувається вибуття
сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі
спірних чи встановлених судом
правовідносин майнового характеру. При
процесуальному правонаступництві всі
процесуальні дії, виконані
попередником, є обов'язковими для
правонаступника (ч.2 ст.37 ЦПК України).

Для настання процесуального
правонаступництва необхідно
встановити факт переходу до особи
матеріальних прав попередника, доказом
якого(в разі смерті громадянина) є
документ про право на спадкування.

В свою чергу матеріальне
правонаступництво тісно пов'язане з
процесуальним, оскільки останнє
передбачає перехід суб'єктивного права
або обов'язку від однієї особи до іншої
в матеріальному праві.

Отже, незалежно від підстав
матеріального правонаступництва,
процесуальне правонаступництво
допускається тільки після того, як
відбудеться заміна в матеріальному
правовідношенні.

Як видно із справи, ОСОБА_3 була
користувачем земельної ділянки
АДРЕСА_1, про відновлення стану якої та
про захист своїх прав щодо
користування останньою, вона поставила
питання в позовній заяві. Власником
вказаної земельної ділянки ОСОБА_3 не
була. Відповідний документ про те, що до
ОСОБА_2, як до правонаступника, перейшли
в порядку спадкування матеріальні
права спадкодавця, в матеріалах справи
відсутні.

Наведені обставини ОСОБА_2
підтвердила в судовому засіданні
апеляційної інстанції.

Таким чином, оскільки не відбулося в
розумінні ч.2 ст.37 ЦПК України заміни
сторони у справі іншими особами у
зв'язку з переходом до цих осіб
матеріальних прав і обов'язків
попередньої особи, то і правові
підстави для настання процесуального
правонаступництва відсутні.

При зазначених обставинах колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції відповідає встановленим
обставинам та нормам процесуального
права, підстав для скасування ухвали не
встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 24
вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-