overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

23 жовтня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач - батько дитини, ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечив проти стягнення з нього аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України (далі - СК України) батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В силу ч. 1 ст. 183 СК
України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 174, 212-215, 367
ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.
НОМЕР_1, уродженця м. Хмельницький, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 жовтня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №451/1483/14-ц
Провадження № 2/451/456/14
УХВАЛА

судового засідання

27 жовтня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15 жовтня 2014 року провадження у даній справі – відкрито.

У відкрите судове засідання призначене на 27.10.2014 року, сторони не з»явилися.

Від представника позивача поступило клопотання про проведення засідання без участі представника та витребування від сільської ради довідку про склад сім»ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Львівська область, Радехівський район, смт.Лопатин, вул.Б.Хмельницького,56
(а.с.36).

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з”явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач, третя особа в судове засідання не з»явилися до суду, суд робить висновки про задоволення клопотання представника позивача розгляд справи необхідно відкласти на 10 листопада 2014 року на 10 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача задовольнити, витребувати від
Лопатинської селищної ради довідку про склад сім»ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Львівська область,
Радехівський район, смт.Лопатин, вул.Б.Хмельницького,56.

Розгляд справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 про звернення стягнення – відкласти на 10 листопада 2014 року на 10 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2/2218/2223/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Козак О.В.,

з участю: секретаря – Пугачова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому подання державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького МРУЮ про розшук боржника
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

24.11.2014 року державний виконавець першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ в судове засідання не з’явилась, подала заяву про залишення подання без розгляду, в зв’язку з тим, що відпала необхідність розшуку боржника.

Представник Хмельницького спеціалізованого будинку «Берізка» в судове засідання не з’явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, при вирішенні подання покладається на розсуд суду.

Представник служби в справах дітей
Хмельницької міської ради до суду не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького МРУЮ про розшук боржника
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ про розшук боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

20 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/22159/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122,
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 04 листопада 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

10 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/21327/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: служба у справах дітей Хмельницького міськвиконкому

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: служба у справах дітей
Хмельницького міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.310), на 23 жовтня 2014 року о 15 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 147/1452/14-ц
Провадження № 2/147/494/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

09.12.2014 року
Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина
І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Тростянецького району
Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні
Тростянецького районного суду перебуває справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради
Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Демидівської сільської ради
Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Демидівської сільської ради
Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини – залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/6307/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

08.12.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко В.
М.,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Басейнового управління водних ресурсів річки
Південний Буг про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та моральної шкоди суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 05.02.2014 по 08.12.2014р. в сумі 48644,40 грн.

Стягнути з Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнути з Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду та моральної шкоди.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
копія Справа
№ 2/151/324/14
УХВАЛА

01.12.2014 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області В.П.
Задорожний, отримавши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 до Рогізківської філії ПП "МТС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ціна позову 6527.25 грн., -

встановив:

27.11.2014 року позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ціна позову 6527.25 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: не у повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки позов містить вимогу як майнового характеру
(відшкодування матеріальних збитків) так і вимогу немайнового характеру
(відшкодування моральної шкоди), тому при подачі позову громадянин ОСОБА_4 сплатив 69 грн. 90 коп., а повинен сплатити 269 грн. 90 коп.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, у відповідності до ст. 121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Без виправлення вказаного недоліку позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до
Рогізківської філії ПП "МТС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ціна позову 6527.25 грн. залишити без руху, надавши позивачам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачам, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 127/5023/13-ц
Провадження № 2/127/3139/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності на квартиру, суд -

вирішив:

В задоволені первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності на квартиру - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 530/2032/14-ц
Номер провадження 2/530/953/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. м.
Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк
"ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк "ТРАСТ" звернулося до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ПАТ Банк "ТРАСТ" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Банк "ТРАСТ" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Судове засідання по справі призначити о 08 год. 30 хв. 28 листопада 2014 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 листопада 2014 року.

5. Зобов"язати позивача в судове засідання надати завірену відповідно до чинного законодавства, копію кредитної справи ОСОБА_1.

6.Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 484/4203/14-ц
Провадження № 2/484/1740/14
УХВАЛА

16.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві зазначено, що відповідач отримав у кредит 3 800 грн., однак через невиконання умов кредитного договору станом на 05.08.2014р. має заборгованість в сумі 3650,20грн.
Однак, позивачем не здійснений розрахунок вище вказаної заборгованості помісячно із зазначенням дати та суми кожної із оплат, проведених відповідачем в рахунок погашення кредиту. Також, відсутнє посилання на докази, які б підтвердили той факт, що відповідач отримав від банку кошти в кредит.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобов’язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, зобов’язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Справа № 2-о/489/202/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа – Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство
Миколаївської міської ради "Зоря"

про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство
Миколаївської міської ради "Зоря" звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 257, 258 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о/489/202/14 .

Судове засідання у справі призначити на 10 грудня 2014 року на 8:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника і заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська