Номер провадження № 22-ц/785/2907/14
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2014 року
м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Мартинова К.П.,
вивчивши апеляційну скаргу та заяву
ОСОБА_3 про поновлення пропущеного
процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки та
зустрічною позовною заявою ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк», третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору, - ОСОБА_3 про визнання
недійсним кредитного договору,
додаткової угоди до кредитного
договору, недійсними договорів іпотеки
і поруки, а також скасування заборони
відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И
Л А:

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 04 грудня 2012 року позов
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки задоволено. Зустрічну позовну
заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» про
визнання недійсним кредитного
договору, додаткової угоди до
кредитного договору, недійсними
договорів іпотеки і поруки, а також
скасування заборони відчуження
нерухомого майна залишено без
задоволення. Заяву третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору, - ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору іпотеки залишено
без задоволення.

28 січня 2014 року ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, яка містить в собі
заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення з
посиланням на те, що вона не була
присутня у суді першої інстанції при
оголошенні рішення та суд першої
інстанції не направив їй повний текст
рішення суду від 04 грудня 2012 року. Про
вказане рішення дізналася завдяки
інформаційному центру Суворовського
районного суду м.Одеси.

20 грудня 2011 року Верховна Рада
України прийняла Закон № 4176-VI "Про
внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку
здійснення судочинства", який набрав
чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених
до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка
регулювала питання поновлення
апеляційним судом процесуальних
строків на апеляційне оскарження
судових рішень, виключена;

ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що
при вирішенні питання про відкриття
апеляційного провадження, до
компетенції судді-доповідача
відноситься перевірка поважності
пропуску строку на апеляційне
оскарження.

Право доступу до суду апеляційної
інстанції, у тому числі, для оскарження
рішення суду від 04 грудня 2012 року, є
невід'ємною частиною права на
справедливий судовий розгляд, з метою
перевірки законності та
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України,
суддя,

У Х В А Л И Л
А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне
оскарження рішення Суворовського
районного суду м.Одеси від 04 грудня 2012
року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 04 грудня 2012 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки та
зустрічною позовною заявою ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк», третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору, - ОСОБА_3 про визнання
недійсним кредитного договору,
додаткової угоди до кредитного
договору, недійсними договорів іпотеки
і поруки, а також скасування заборони
відчуження нерухомого майна.

Суддя:

К.П. Мартинова