Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/3719/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Галацевич
О.М.,

суддів: Матюшенка І.В., Борисюка
Р.М.,

при секретарі судового
засідання - Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу старшого державного
виконавця Корольовського відділу
Державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Рисіча Олександра
Валентиновича на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 16 вересня 2014 року по
справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства "Фідобанк" на
дії державного виконавця, -

встановила:

У апеляційній скарзі старший державний
виконавець Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Рисіч О.В. просить скасувати
ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 16 вересня 2014 року, якою
визнано неправомірними його дії щодо
порушення процедури передачі
заставного майна для реалізації на
прилюдних торгах. В обґрунтування
апеляційної скарги зазначив, що
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» (далі Банк) вже зверталось
до суду із скаргою з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши доводи осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом
оскарження Банку є дії старшого
державного виконавця Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Рисіча О.В. щодо порушення ним
процедури передачі заставного майна
(сідлового тягача марки DAF 85CF430, д.н.з.
НОМЕР_1 та напівпричіпу бортового- ПП
TRAILERS LTD, д.н.з. НОМЕР_2) для реалізації на
прилюдних торгах, здійснених в рамках
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1576/10,
виданого 29.06.2010 р. Корольовським
районним судом м. Житомира, про
стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПУАТ
«СЕБ БАНК», правонаступником якого є
ПАТ «Фідобанк», заборгованості за
кредитним договором № С_004/48_08 від
10.06.2008р. в розмірі 496 953,92 грн. та за
кредитним договором № М_007/48_08 від
10.06.2008р. в розмірі 213 403,86 грн.

На обґрунтування цієї скарги Банк
посилався на не призначення державним
виконавцем рецензування звіту про
оцінку зазначеного майна, у зв'язку з
запереченням результатів оцінки, та
неправомірне здійснення ним заходів по
передачі майна боржника для реалізації
на прилюдних торгах.

Як вбачається з ухвали апеляційного
суду Житомирської області від 04.06.2014
року у жовтні 2013 року Банк звертався до
суду з аналогічною скаргою на дії
державного виконавця Рисіча О.В.
Предметом розгляду зазначеної скарги
були дії державного виконавця, зокрема
щодо не призначення рецензування звіту
про оцінку майна, по підготовці на
реалізацію арештованого рухомого
майна (сідлового тягача марки DAF 85CF430,
д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпу бортового-
ПП TRAILERS LTD, д.н.з. НОМЕР_2) для проведення
аукціону в рамках вищевказаного
виконавчого провадження. Крім цього,
Банк просив поновити його порушені
права та зобов'язати державного
виконавця призначити рецензування
звіту про оцінку майна відповідно до
заяви про оскарження результатів
оцінки від 22.07.2013р., заборонити
Житомирській філії ТОВ «Укрспецторг
Групп» вчиняти будь-які дії, спрямовані
на реалізацію вказаного майна, не
призначати аукціон по його реалізації.

За наслідками розгляду цієї скарги
ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 14.04.2014 року
скасовано, Банку відмовлено у
поновленні строку звернення до суду,
його скаргу на дії старшого державного
виконавця Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Рисіча О.В. залишено без
розгляду.

Таким чином, скарги є аналогічними за
їх предметом та обґрунтуванням вимог.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав

Отже, враховуючи, що з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав
постановлена ухвала апеляційного суду
Житомирської області від 04.06.2014 року,
яка набрала законної сили, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала, якою задоволено скаргу ПАТ
«Фідобанк», підлягає скасуванню з
ухваленням нової про закриття
провадження у справі відповідно до п.2
ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312,
313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу старшого державного
виконавця Корольовського відділу
Державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Рисіча Олександра
Валентиновича задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 16 вересня 2014 року
скасувати, постановивши нову про
закриття провадження у справі.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Фідобанк" на користь
держави судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: