Провадження № 2/522/238/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 26» листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого           – судді
Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання –
Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення
судової економічної експертизи у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, Державної реєстраційної
служби України про звернення стягнення
на предмет іпотеки шляхом передачі у
власність та усунення перешкод у
здійсненні права власності у зв’язку
із заборгованістю за кредитним
договором, за участі третьої особи –
ОСОБА_3, –

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із
заявою до відповідача про звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості у розмірі
328870,38 швейцарських франків у зв’язку
із невиконанням відповідачами
обов’язку з повернення кредитних
коштів.

Відповідач звернувся із клопотанням
про призначення економічної
експертизи у цивільній справі,
посилаючись на те, що при здійсненні
розрахунку позивачем не враховано
факту перерахування коштів
відповідачем, а також що здійснення
розрахунків щодо заборгованостей по
несплаченим процентам за користування
кредитом та пені за прострочення
виконання зобов’язань потребують
спеціальних знань у галузі економіки з
метою перевірки правильності
розрахунків Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк».

За таких обставин, наданий банком
розрахунок заборгованості не можна
вважати коректним, він є однобічним та
відображає виключно позицію позивача.
Для складання іншого розрахунку
необхідні спеціальні знання, яких
відповідач не має. В той же час,
встановлення факту наявності у
відповідача заборгованості перед
позивачем має істотне значення для
вирішення справи.

Представник позивача заперечував
проти призначення експертизи з огляду
на її необгрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши клопотання, матеріали
справи, суд вважає заявлене клопотання
таким, що підлягає задоволенню з
наступних причин.

Для розгляду цього спору необхідні
спеціальні знання, тому в порядку
забезпечення доказів судом
призначається проведення економічної
експертизи. Згідно ст. 143 ЦПК України
для з’ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки, тощо,
суд призначає експертизу за заявою
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1.2.6 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затверджених наказом Міністерства
юстиції України 8.10.1998 року № 53/5, одним
із основних видів експертизи є
економічна. Згідно з п. 127
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України 8.10.1998
року № 53/5, економічна експертиза
включає дослідження документів
бухгалтерського, податкового обліку і
звітності; дослідження документів про
економічну діяльність підприємств і
організацій, дослідження документів
фінансово-кредитних операцій.

Суд не ставить перед судовим експертом
питань правового характеру,
заборонивши давати такі висновки,
зобов’язавши дослідити документи
бухгалтерського, податкового обліку і
звітності з метою встановлення
наявності документального
підтвердження заборгованості
відповідача перед позивачем, оскільки
на цих посиланнях ґрунтуються його
заперечення проти позову.

Для з’ясування цих обставин потрібні
спеціальні знання у галузі економічних
наук, зокрема й бухгалтерського обліку,
з огляду на що є виправданим
призначення саме економічної
експертизи.

Враховуючи, що для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на період
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202
Цивільного процесуального кодексу
України, СУД –

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначення судової
економічної експертизи –
задовольнити.

Призначити у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом передачі у
власність та усунення перешкод у
здійсненні права власності у зв’язку
із заборгованістю за кредитним
договором – судову економічну
експертизу, виконання якої доручити
ліцензованим фахівцям Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

На вирішення експертизи поставити
наступні запитання:

1.          Чи відповідає наявний у
матеріалах справи розрахунок
заборгованості позичальника (по сплаті
процентів за кредит та погашення
основної суми боргу) перед банком
умовам укладеного між сторонами –
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
(попереднє прізвище – Тацина) ОСОБА_4
кредитного договору № 000 від 30
листопада 2006 року та розрахунковим
документам щодо видачі та погашення
кредиту за цим кредитним договором (з
врахуванням змін, внесених додатковою
угодою № 1 до цього договору від 26
лютого 2009 року)?

2.          Чи відповідає метод
нарахування банком – Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк», а в подальшому Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
– процентів за кредитним договором –
договором про надання споживчого
кредиту № 000 від 30 листопада 2006
року, укладеним між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (попереднє
прізвище – Тацина) ОСОБА_4 вимогам
Положення про кредитування банку
(Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»)?

3.           Чи підтверджується
документально визначена Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
заборгованість ОСОБА_1 (попереднє
прізвище – Тацина) ОСОБА_4 за кредитним
договором – договором про надання
споживчого кредиту № 000 від 30
листопада 2006 року, укладеним між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
(попереднє прізвище – Тацина) ОСОБА_4?

4.           Чи правильно нараховані
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк», а в подальшому
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» проценти та визначена
заборгованість по їх сплаті, пеня та
визначена заборгованість по їх сплаті,
а також пеня за несплату в строк
процентів за користування кредитом –
станом на 27.12.2013 року за договором про
надання споживчого кредиту № 000
від 30 листопада 2006 року, укладеним між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
(попереднє прізвище – Тацина) ОСОБА_4?

Зобов’язати Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» надати для
огляду судовому експерту для виконання
призначеної цією ухвалою судової
експертизи документи бухгалтерського
та податкового обліку, які містять
відомості, - вихідні дані для вирішення
поставлених питань: прибуткові та
видаткові накладні, ордери, виписки
банку, платіжні доручення і вимоги,
меморіальні ордери тощо.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням
експертизи, покласти на відповідача
ОСОБА_1, роз’яснити сторонам положення
ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення
від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи № 522/32003/13-ц.

Попередити експерта(ів) Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов’язків за ст. ст.
384, 385 КК України.

Провадження по справі на час
проведення судової експертизи
зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

С.О. ПОГРІБНИЙ

26.11.2014