13 листопада 2014 року
Справа № 2-3/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 листопада 2014
року          Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі – Авраменко А.М.,

за участю: позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, треті особи – Управління
Держкомзему в м. Дніпропетровську,
Уповноважений Верховної Ради України з
прав людини, Президент України, голова
Дніпропетровської міської ради, про
визнання підстави рішення незаконною,
скасування рішення, визнання порушення
та обмеження прав, визнання
землевпорядної справи знищеною
пожежею, про зміну часток власників
будинку, визнання порушення правил і
порядку постановлення рішення, про
встановлення факту відсутності
об’єднання власників будинку та
укладення договору оренди, про
встановлення та визнання неможливості
розподілу земельної ділянки, визнання
незаконним затвердження матеріалів
землевпорядної справи, про
зобов’язання вчинити та утриматись
від вчинення певних дій, визнання
заволодіння чужим майном та придбання
права на нього на підставі зловживання
довірою шляхом обману та спричинення
цим значної майнової шкоди усім
співвласникам та мешканцям будинку,
про скасування землевпорядної справи,
про визнання права спільного
користування земельною ділянкою,
усунення перешкод у користуванні
майном шляхом надання дозволу на
встановлення забору та заборони
відповідача користування цим майном,
відшкодування моральної шкоди, про
зобов’язання виконати обов’язок в
натурі, про встановлення розміру
ідеальних часток у праві власності на
нерухоме майно –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
вищевказана цивільна справа, в ході
розгляду якої позивачем 13 листопада 2014
року висловлено клопотання про
залишення без розгляду частини його
позовних вимог, за виключенням
остаточно сформульованих в двох
останніх судових засіданнях (5 хвилина
47 секунда звукозапису судового
засідання від 13 листопада 2014 року), а
також подано відповідну письмову заяву
(Т.3, а.с.87).

Відповідач проти залишення без
розгляду частини позовних вимог ОСОБА_1
не заперечувала.

Інші учасники розгляду справи в судове
засідання не з’явились, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, в зв’язку із чим суд
вважає за можливе провести судове
засідання за фактичної явки сторін.

Вислухавши думку сторін, які з’явились
у судове засідання, та ознайомившись із
матеріалами цивільної справи, суд
приходить до наступного висновку з
таких підстав.

Так, згідно ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних та юридичних
осіб.

Відповідно до положень ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Як вказувалось вище та вбачається зі
змісту журналів судових засідань та
звукозапису судових засідань від 06
листопада 2014 року (з 43 хвилини 33 секунди
до 50 хвилини 53 секунди звукозапису
судового засідання) та від 13 листопада
2014 року (з 04 хвилини 30 секунд до 07
хвилини 42 секунди звукозапису судового
засідання) таких судових засіданнях
відбулось з’ясування та формулювання
позивачем остаточного і вичерпного
переліку/кількості і змісту його
позовних вимог по даній цивільній
справі. За наслідками цього позивачем
визначено п’ять позовних вимог – про
визнання права спільного користування
земельною ділянкою; усунення перешкод
у користуванні майном шляхом надання
дозволу на встановлення забору та
заборони відповідачам користування
цим майном; відшкодування моральної
шкоди; про зобов’язання виконати
обов’язок в натурі; про встановлення
розміру ідеальних часток у праві
власності на нерухоме майно. Крім того,
позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідачів понесених
позивачем витрат на проведення
експертизи, висновок якої наявний в
матеріалах справи.

Решту своїх позовних вимог, які є
відмінними від вказаних п’яти
остаточно сформульованих, ОСОБА_1
просив залишити без розгляду (5 хвилина
47 секунд звукозапису судового
засідання від 13 листопада 2014 року),
вказавши у своїй письмовій заяві про
залишення частини позовних вимоги без
розгляду ті п’ять позовних вимог, які
мають слухатись судом в подальшому.
Такі п’ять вимог повторюють наведені
абзацом вище позовні вимоги, остаточно
сформульовані в судових засіданнях від
06 та від 13 листопада 2014 року. (Т.3, а.с.87)

Підсумовуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення заяви позивача та
залишення без розгляду на підставі
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України частини його
позовних вимоги – за виключенням
остаточно сформульованих п’яти
наведених вище позовних вимог,
одночасно роз’яснивши позивачу, що
залишення частини позовних вимог без
розгляду не позбавляє позивача права
на повторне звернення до суду з такими
самим позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.3, 11, 169, 207-210, 223 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній
справі №2-3/11 (провадження №2/0203/1/2014) в
частині його позовних вимог до
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, треті особи – Управління
Держкомзему в м. Дніпропетровську,
Уповноважений Верховної Ради України з
прав людини, Президент України, голова
Дніпропетровської міської ради, про
визнання підстави рішення незаконною,
скасування рішення, визнання порушення
та обмеження прав, визнання
землевпорядної справи знищеною
пожежею, про зміну часток власників
будинку, визнання порушення правил і
порядку постановлення рішення, про
встановлення факту відсутності
об’єднання власників будинку та
укладення договору оренди, про
встановлення та визнання неможливості
розподілу земельної ділянки, визнання
незаконним затвердження матеріалів
землевпорядної справи, про
зобов’язання вчинити та утриматись
від вчинення певних дій, визнання
заволодіння чужим майном та придбання
права на нього на підставі зловживання
довірою шляхом обману та спричинення
цим значної майнової шкоди усім
співвласникам та мешканцям будинку,
про скасування землевпорядної справи
– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення
частини його вимог без розгляду не
позбавляє його права на повторне
звернення до суду із позовною заявою,
що містить ті ж самі позовні вимоги.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур