Єдиний унікальний номер 725/6191/13-ц
Номер провадження 2/725/1319/13
УХВАЛА

07.02.2014 року
м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.
Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю представника позивача
Гелетка О.В.

відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«МЮ-Транс» до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище
вказаним позовом.

В судовому засіданні 07.02.2014 року
відповідач заявив клопотання про
призначенні судової товарознавчої
експертизи, виконання якої просив
доручити судовому експерту Павлишину
Я.Д., на вирішення експертизи просив
поставити питання щодо ринкової
вартості пошкодженого транспортного
засобу, коефіцієнту вартості
відновлювального ремонту, зокрема
гальмівної системи, щодо технічного
стану гальмівної системи, наявності в
автомобілі системи «Ретардо», щодо
зв'язку гальмівної системи автомобіля
та напівпричепу та причинного зв'язку
між несправною гальмівною системою
напівпричепа та ДТП.

Клопотання мотивоване тим, що на думку
відповідача наявний в матеріалах
справи висновок експертного
автотоварознавчого дослідження від
17.07.2013 року є неповним та необ'єктивним,
містить в собі неточності, а також
експерт не був попереджений про
кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні відповідач та
його представник клопотання
підтримали.

Представник позивача заперечував
проти задоволення заявленого
клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, частково
дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що в задоволенні клопотання
слід відмовити, виходячи з наступних
підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
експертизу в кримінальних і цивільних
справах» № 8 від 30.05.1997 року повторна
експертиза призначається, коли є
сумніви у правильності висновку
експерта, пов'язані з його
недостатньою обґрунтованістю чи з
тим, що він суперечить іншим
матеріалам справи, а також за
наявності істотного порушення
процесуальних норм, які
регламентують порядок призначення і
проведення експертизи. Істотними
можуть визнаватися, зокрема, порушення,
які призвели до обмеження прав
обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі
(постанові) про призначення повторної
експертизи зазначаються обставини,
які викликають сумніви у
правильності попереднього висновку
експерта.

Як вбачається зі змісту висновку
експерта №3983/13-22 від 17.07.2013 року, який
міститься в матеріалах справи,
останній матеріалам справи не
суперечить, виконаний спеціалізованою
експертною установою, окрім того, з
пояснень представника позивача в
судовому засіданні вбачається, що
пошкоджений внаслідок ДТП, яке мало
місце 04.04.2012 року в Туреччині
транспортний засіб у розпорядженні
позивача не перебуває, оскільки через
його фізичне знищення та неможливість
використання, а також відновлення
вказаний транспортирний засіб був
зданий на металобрухт.

Таким чином, враховуючи повноту
висновку експерта від 17.07.2013 року, а
також відсутність об'єкта дослідження
в задоволенні клопотання відповідача
про призначенні судової товарознавчої
експертизи слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 143-144, 146, 202, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
призначенні судової товарознавчої
експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення на неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
А. В. Федіна