19.12.2014 Провадження по справі № 2/380/547/14
Справа № 380/1987/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Михайлівський лан» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.12.2014 року звернувся до суду із названим позовом, посилаючись на те, що відповідач була прийнята на роботу 19.04.2012 р. згідно направлення РЦЗ на вакантне дотаційне робоче місце - виконавцем різних робіт в ПП «Михайлівський лан». 10.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до директора ПП «Михайлівський лан» з проханням надати її позику в розмірі 12 000 грн. на ремонт будівлі, строком до 10.10.2014 р., в зв'язку з чим був укладений договір позики № 25 від 10.10.2014 р., проте взяті на себе зобов'язання ОСОБА_1 виконала частково, повернувши позивачу 3 300 грн. Оскільки відповідач борг повністю не повернула, позивач просить стягнути з неї борг за договором позики в розмірі 8 700 гривень та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 34 грн. 32 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник позивача Поліщук О.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що відповідач працювала в них на підприємстві, а тому звернулася до директора з проханням надати їй позику в розмірі 12 000 грн. на ремонт будівлі, в зв'язку з чим було 10.10.2012 р. укладено договір позики. Проте взяті на себе зобов'язання виконала частково, повернувши 3 300 грн., решту суми позивачу в обумовлений строк не повернула.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, 10.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до директора ПП «Михайлівський лан» з проханням надати її позику в розмірі 12 000 грн. на ремонт будівлі, строком до 10.10.2014 р., в зв'язку з чим був укладений договір позики № 25 від 10.10.2014 р., проте взяті на себе зобов'язання ОСОБА_1 виконала частково, повернувши відповідачу 3300 грн. Оскільки відповідач борг повністю не повернула , позивач просить стягнути з неї борг за договором позики в розмірі 8 700 гривень, які вона зобов'язувалася повернути до 10.10.2014 року .

Із договору позики № 25 від 10.10.2012 року вбачається, що був укладений договір з ПП «Михайлівський лан» та ОСОБА_1

Встановлені обставини об'єктивно підтверджуються: поясненнями сторін, письмовим зобов'язанням відповідача від 10.10.2012 року( а.с.-8), копією договору ( а.с.- 7), копією наказу від 19.04.11р. про прийняття відповідача на роботу ( а.с.-9) , копією повідомлення від 24.09.2014 р. до ОСОБА_1 про повернення позики (а.с. -11), довідкою ПП «Михайлівський лан» від 27.11.2014 р. № 78 про заборгованість станом на 27.11.2014 р. ОСОБА_1 в сумі 8700 грн. (а.с 12).

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в суді знайшов підтвердження той факт, що відповідач взяті на себе зобов'язання відповідно до договору позики не виконала, гроші позивачу в обумовлений строк не повернула.

Так, відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строк та в порядку, встановленому договором.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, на підтвердження укладення договору позики може бути представлена розписка позичальника про передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до ст.ст. 526, ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі ), що були йому передані позикодавцем у строк та в порядку , що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно ст.625 ЦК України з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243 гривні 60 коп. судового збору .

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 526, 625, 1046, 1047,1049,1050 Цивільного Кодексу України, суд ,-

В И РІ ШИВ :

Позовні вимоги Приватного підприємства «Михайлівський лан» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства «Михайлівський лан» , , р/р 4404 борг за договором позики у розмірі 8 700 (вісім тисяч сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства «Михайлівський лан» , , р/р 4404 три проценти річних з простроченої суми у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства «Михайлівський лан» , , р/р 4404 судовий збір у розмірі 243 ( дві сорок три) гривні 60 коп.

Апеляційна на скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович