Справа №784/20/14 30.01.2014 30.01.2014 30.01.2014
Провадження №22-ц/784/496/14
Суддя суду 1-ої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного суду:
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:
головуючого - Данилової О.О.,
суддів - Лівінського І.В.,
при секретарі судового засідання -
за участю: представника заявника
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
представника боржника ОСОБА_4 -ОСОБА_5
на ухвалу Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 9 квітня
за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
про заміну сторони виконавчого
провадження у цивільній справі за
відкритого акціонерного товариства
«Сведбанк» (далі - ВАТ «Сведбанк»)
приватного підприємства
виробничо-торгівельної фірми
«Агро-Стан»(далі - ПП ВТФ «Агро-Стан»),
приватно-торгівельної виробничої
фірми «Агроділо» ( далі ПТВФ -
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
У березні 2013 р. ТОВ «Українська боргова
компанія» звернулось до суду із заявою
про заміну сторони у виконавчому
провадженні, а саме замінити стягувача
ПАТ «Сведбанк» (далі- Банк) на ТОВ
«Українська боргова компанія».
Заявник зазначав, що рішенням
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 11 червня 2008
р. задоволено вимоги ВАТ «Сведбанк»
до ПП ВТФ «Агро-Стан», ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ПТВФ «Агроділо» про стягнення 1 136 357
грн. 01 коп. заборгованості за кредитним
договором. Снігурівським районним
судом Миколаївської області видано 6
За договором факторингу від 22 серпня 2012
року, укладеним між ПАТ «Сведбанк» і
ТОВ «Кредекс Фінанс», а також договором
відступлення права вимоги, укладеним в
той же день, між ТОВ «Кредекс Фінанс» і
ТОВ «Українська боргова компанія»,
останнє стало правонаступником Банку і
набуло право вимоги до боржників за
вказаним кредитним договором.
Посилаючись на те, що право вимоги за
вказаними вище виконавчими
документами перейшло до ТОВ
«Українська боргова компанія» як
нового кредитора, останній просив
замінити стягувача Банк у виконавчому
провадженні на ТОВ «Українська боргова
Ухвалою Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 9 квітня 2013
року заяву задоволено і постановлено
замінити сторону виконавчого
провадження, а саме стягувача ПАТ
«Сведбанк» на товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
В апеляційній скарзі представник
боржника ОСОБА_4 -ОСОБА_5, посилаючись
на невірне застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
просив ухвалу Снігурівського
районного суду Миколаївської області
від 9 квітня 2013 року скасувати і
постаноити нову, якою відмовити
заявнику у заміні стягувача.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення заявника, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
Задовольняючи заяву, суд вважав, що ним
дослідженні всі обставини справи та є
передбачені ст. 378 ЦПК України підстави
для заміни стягувача у виконавчому
провадженні на іншого стягувача ТОВ
«Українська боргова компанія».
Проте не з усіма висновками суду першої
інстанції можна погодитись.
Відповідно до ст. 378 ЦПК України та ч. 5
ст. 8 Закону «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК
України , ст. 378 ЦПК України та ст. 8
Закону «Про виконавче провадження»
заміна кредитора у зобов'язанні
можлива з підстав відступлення вимоги
(цесія), правонаступництва (смерть
фізичної особи, припинення юридичної
особи) тощо й до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав, у
тому числі бути стороною виконавчого
провадження шляхом подання ним та
розгляду судом заяви про заміну
Правонаступництво можливе на всіх
стадіях виконавчого провадження - з
відкриття виконавчого провадження до
З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 11
червня 2008 р. року, яке набрало законної
сили, на користь ВАТ «Сведбанк»
стягнуто з ПП ВТФ «Агро Стан», ОСОБА_6
та ОСОБА_4 в солідарному порядку 1 136 357
грн. 01 коп. заборгованості за кредитним
договором і звернуто стягнення на
техніку, що є предметом контракту від 11
квітня 2007 р., укладеним ПП ВТФ
«Агро-Стан» та ПП «Веста-1» та звернуто
стягнення на врожай томатів 2007 р. вагою
4632,5 тонн, що належить ПТВФ «Агроділо».

Снігурівським районним судом
Миколаївської області за даним
рішенням видано 6 виконавчих
документів.

З матеріалів справи вбачається,
що на виконанні у ВДВС Снігурівського
РУЮ у період 2008-2012 р. знаходились
виконавчі документи про стягнення з
боржників зазначеної заборгованості
за кредитним договором. Виконавчі
провадження з примусового виконання
вищезазначеного рішення суду
неодноразово відкривались, а
вподальшому повертались стягувачу на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження» у зв'язку з
відсутністю у боржників майна, на яке
може бути звернуто стягнення.

На час звернення ТОВ «Українська
боргова компанія» з заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні на
виконані у ВДВС жодного виконавчого
документу з примусового виконання
рішення Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 11 червня 2008
р. не знаходилось.

Проте, розглядаючи справу у
відсутність сторін, суд першої
інстанції не звернув належної уваги на
зазначені обставини, та не перевірив
які виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання, а по яким
сплинув строк пред'явлення до
виконання, та чи може бути замінено
сторону виконавчого провадження за
виконавчим документом, строк
пред'явлення до виконання якого
сплинув.

Отже, вирішуючи питання про заміну
сторони у виконавчому провадженні суд
порушив порядок, встановлений для її
вирішення, а тому відповідно до п. 3 ст.
312 ЦПК України, ухвала суду підлягає
скасуванню, а справа поверненню до того
ж суду для повторного вирішення
питання про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника
боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 9 квітня 2013
року скасувати, а справу повернути до
того ж суду для повторного вирішення
питання про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: