overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/193/8/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24 листопада 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.
В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Комерційний банк” “Надра”, представник позивача – ОСОБА_2, до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства “Комерційний банк
“Надра”, представник позивача
–ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором було скасовано ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року, і направлено до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

20 листопада 2014 року суддею Патинка А. Г. було заявлено самовідвід від розгляду зазначеної заяви у зв’язку з тим, що з матеріалів зазначеної справи, вбачається, що заочне рішення
Софіївського районного суду
Дніпропетровської  області від 18 червня 2014  року було винесено суддею
Шумською Олесею Володимирівною.

Справу ЄУН 193/1595/14-ц провадження № 2-п/193/8/14 за  заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк” “Надра”, представник позивача
– ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та разом з ухвалою судді про задоволення самовідводу передано до канцелярії Софіївського районного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу  Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Комерційний банк” “Надра”, представник позивача – ОСОБА_2, до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 14:30 год. в приміщенні
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області вул.
Карпенка,3 смт Софіївка
Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.
Шумська
Справа № 206/7667/14-ц
Провадження № 6/206/260/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" листопада 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження, суд -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2014 року заявник ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження

Заінтересованими особами зазначені:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 8 грудня 2014р. на 14год. 30хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Сторонам необхідно надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
Провадження №2/193/604/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 листопада 2014 року

смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Сектор громадянства, реєстрації та міграції
Софіївського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратила право на користування житловим будинком, власником якого є позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Сектор громадянства, реєстрації та міграції Софіївського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 04 грудня 2014 року о 09:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 22 жовтня 2014 року на 11-20 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
інстанції Голуб А.В.Провадження № 22-ц/780/858/14 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 21
УХВАЛА

04 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2013 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2013 року задоволено заяву
ПАТ «ОТП Банк» поновлено строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 02 грудня 2013 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

31 січня 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги
(Вх.№2157) від ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, де зазначено, що копія оскаржуваної ухвали була отримана представником апелянта лише 27 листопада 2013 року, а тому вважає, що строк оскарження ухвали не був пропущений.

Проте, як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваної ухвали апелянт ОСОБА_2 особисто отримала 11.03.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 73).

До суду з апеляційною скаргою звернулася у грудні 2013 року з пропущенням строку на апеляційне оскарження, при цьому, не навела будь-яких поважних причин пропуску цього строку. Доказів, які б свідчили про те, що рекомендована кореспонденція 11 березня 2013 року скаржником не отримувалась, ОСОБА_2 не навела.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2013 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.А. Поліщук
Справа № 194/1958/14-ц
Провадження № 2/194/863/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Корягіна
В.О.

при секретарі - Сафоновій
А.Г.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При винесені ухвали про відкриття провадження у справі Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 06.11.2014 р. за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у другому абзаці резолютивної частини ухвали допущена описка стосовно дати на яку призначено попереднє судове засідання, у зв`язку з чим суд зі своєї ініціативи ставить питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає за необхідне розглянути справу у їх відсутності.

Як вбачається з ухвали Тернівського міського суду від 06.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у другому абзаці резолютивної частини допущена описка стосовно дати на яку призначено попереднє судове засідання, тоді як в третьому абзаці зазначеної ухвали суд ухвалив направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 13.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в зв'язку з чим необхідно виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 06.11.2014 р. та вважати правильною дату на яку призначено попереднє судове засідання – 13 листопада 2014 року.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 06.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильною дату на яку призначено попереднє судове засідання – 13 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа 206/7461/14-ц
Провадження 2/206/1697/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" листопада 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Самарська районна рада у м. Дніпропетровську, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2014 року представник позивача звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, сплачено судовий збір 511,00грн. за вимоги майнового характеру. Проте позивач також просить суд визнати право користування земельною ділянкою площею 600кв.м за адресою6 м.
Дніпропетровськ, вул. Аграрна, 2-в, що відноситься до вимог немайнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за позовні вимоги немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218,00 грн., а тому позивач мав сплатити 243,60 грн. в якості судового збору за вимогу немайнового характеру про право користування земельною ділянкою.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву за ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Самарська районна рада у м. Дніпропетровську, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування – залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 194/1971/14-ц
Провадження № 2/194/870/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08-40 годин 05 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Єдиний унікальний номер 205/9597/14-ц
Справа №205/9597/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 17 листопада 2014 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 12 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 203/6759/14-ц
Провадження № 6/0203/268/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

27 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, заінтересовані особи –
ОСОБА_2.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6759/14ц за заявою Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, заінтересовані особи – ОСОБА_2 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 14 листопада 2014 року.

Зобов’язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян