Справа №2-642/11 20.01.2014
Провадження №22-ц/784/99/14
Провадження № 22ц/784/99/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської
області Самчишина Н.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 20 січня 2011 року у справі
за позовом відкритого акціонерного
товариства комерційного банку (далі -
ВАТ КБ) «Надра», правонаступником якого
є публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 20 січня 2011 року
задоволено позов ВАТ КБ «Надра»,
стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором у розмірі 7917, 57 дол.
США, що еквівалентно 62 700 грн. 82 коп.,
розподілено судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням,
відповідачка ОСОБА_1 24 жовтня 2013 року
надіслала поштовим відправленням
апеляційну скаргу на вказане рішення,
яка надійшла до суду першої інстанції 30
жовтня 2013 року (а.с.165, 180).

ОСОБА_1 вказувала, що нею не пропущено
строк на апеляційне оскарження,
оскільки в судовому засіданні при
проголошенні рішення вона присутньою
не була, а повний текст оскаржуваного
рішення нею отримано лише 18 жовтня 2013
року.

29 листопада 2013 року ухвалою судді
апеляційного суду Миколаївської
області апеляційна скарга ОСОБА_1 була
залишена без руху. Відповідачці
протягом тридцяти днів з моменту
отримання нею копії вказаної ухвали
запропоновано подати заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження із зазначенням поважності
причин пропуску цього строку, оскільки
вказані ОСОБА_1 доводи спростовувалися
матеріалами справи.

Копія вказаної ухвали була направлена
ОСОБА_1 29 листопада 2013 року за адресою,
вказаною нею в власноручно написаній
заяві від 01 жовтня 2013 року - по АДРЕСА_1
(а.с.162), та за місцем її реєстрації за
паспортними даними - АДРЕСА_2 (а.с.15
зворот).

Конверт, надісланий за адресою АДРЕСА_2
був повернутий відділенням зв'язку на
адресу апеляційного суду з відміткою
«за закінченням терміну зберігання»
(а.с.188).

Із зворотнього повідомлення про
вручення поштового відправлення за
адресою по АДРЕСА_1 вбачається, що
ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали
04 грудня 2013 року (а.с. 186).

Між тим, у встановлений строк,
відповідачка не усунула вказані
недоліки

Отже, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України ОСОБА_1 слід відмовити у
відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з цим, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», який
набрав чинності з 1 листопада 2011 року,
сплачена ОСОБА_1 сума судового збору
підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
апеляційного провадження за цією
апеляційною скаргою.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір,
сплачений нею при подачі апеляційної
скарги:

- у Миколаївське відділення № 2 АБ
«Укоопспілка» за квитанцією 4 № 2182633
від 23 жовтня 2013 року на рахунок ГУДКСУ у
Миколаївській області в розмірі 317 грн.
24 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту постановлення
і з цього часу протягом двадцяти днів
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина