overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4370/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 0 від 16.11.2006 р. в розмірі 84012,69 доларів США, що за курсом НБУ становить 671513,44 грн.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просили призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, посилаючись на те, що не підписували першу сторінку договору поруки від 16.11.2006 р. № 60605, а також ОСОБА_2 не підписувала додаткову угоду № 1 від 28.04.2009 р. до договору поруки. Проведення експертизи просили доручити КНДІСЕ.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис від імені поручителя ОСОБА_2 та позичальника ОСОБА_1 на першій сторінці договору поруки від 16.11.2006 р. № 60605, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, тією особою від імені якої він зазначений чи іншою особою? (а.с.21, 86)

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді № 1 від 28.04.2009 р. до договору поруки укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 № 60605 від 16.11.2006 р., ОСОБА_2 чи іншою особою. ( а.с.89)?

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати для огляду експерту оригінал договору поруки від 16.11.2006 р. № 60605, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та оригінал додаткової угоди № 1 від 28.09.2009 р. до договору поруки укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 № 60605 від 16.11.2006 р.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк в один місяць.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 760/12959/14-ц, 2-4370/14.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Єдиний унікальний номер 205/9049/14-ц
Справа № 205/4584/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання шлюб недійсним , –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 жовтня 2014 року звернулося до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання шлюб недійсним .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 15 листопада 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

13 листопада 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання шлюб недійсним .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 18 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 182/6484/14-ц
Провадження № 2/0182/3451/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю: позивача -
ОСОБА_1

представників позивача -
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в. м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину певного віку щомісяця, починаючи з 19 листопада 2014 року і до досягнення ними повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) на користь держави.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 185/3516/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця при виконанні виконавчого листа № 185/3516/13-ц, виданого 20.06.2014 року
Павлоградським міськрайонним судом про зобов'язання видати довідку про розмір заробітної плати за період роботи у відрядженні у м.Чорнобилі з 19 липня 1987 року по 20 серпня 1987 року.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Подана скарга відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

До участі у справі в якості заінтересованої особи слід залучити іншу сторону виконавчого провадження - боржника ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля".

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ПАТ "ДТЕК
"Павлоградвугілля".

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2014 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № у х в а л а

28 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлену заяву ухвалою суду від 08 жовтня 2014 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 229
Цивільного процесуального кодексу.

Судом надано строк для усунення недоліків заяви

Копія ухвали суду від 08 жовтня 2014 року отримана заявником 11 жовтня 2014 року.

Протягом встановленого судом строкузаявник вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 186/1678/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
(немайнової) шкоди заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «27» жовтня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на           10:00 годину 28.10.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея
Справа № 185/5585/14-ц
Провадження № 2/185/2444/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2014 року о 09:45 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 20 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/9693/14-ц
Провадження № 2/185/3982/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

05 грудня 2014 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Провадження №2-о/193/99/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 листопада 2014 року

смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України в
Софіївському районі, про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт.
Софіївка, Софіївський район,
Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 грудня 2014 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Шумська
Справа № 194/1947/14-ц
Провадження № 2/194/854/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Корягіна
В.О.

при секретарі - Сафоновій
А.Г.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При винесені ухвали про відкриття провадження у справі Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 06.11.2014 р. за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у другому абзаці резолютивної частини ухвали допущена описка стосовно дати на яку призначено попереднє судове засідання, у зв`язку з чим суд зі своєї ініціативи ставить питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає за необхідне розглянути справу у їх відсутності.

Як вбачається з ухвали Тернівського міського суду від 06.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у другому абзаці резолютивної частини допущена описка стосовно дати на яку призначено попереднє судове засідання, тоді як в третьому абзаці зазначеної ухвали суд ухвалив направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 13.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в зв'язку з чим необхідно виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 06.11.2014 р. та вважати правильною дату на яку призначено попереднє судове засідання – 13 листопада 2014 року.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 06.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильною дату на яку призначено попереднє судове засідання – 13 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 195/1675/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25.11.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області – Омеко М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вищетарасівської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Вищетарасівської сільської ради про визнання права власності.

25.11.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Вищетарасівської сільської ради про визнання права власності – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року
Справа № 229/3003/14-ц
№ 2-н/229/562/2014
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,які мешкають за на користь Торецького ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу", які перерахувати ІОЦ КП "Компанія Вода
Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка на розрахунковий рахунок №
"ощадбанк" ДОФ м.Донецька. заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2013 р. по 01.10.2014 р. складає в розмірі 463, грн. 86 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Торецького ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу",які перерахувати ІОЦ КП "Компанія Вода
Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка на розрахунковий рахунок №
"ощадбанк" ДОФ м.Донецька. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20___року
Судовий наказ видано
«_____»_______________20___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________20___ р.
Суддя _______________