overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/7199/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24.11.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого:

судді
Полив'яного В.М.

при секретарі:

Стрекозо вій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягувати з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, стягнути з відповідача аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, стягувати з дня пред'явлення позову до суду і додосягнення дитиною трьох років, а саме до 09 листопада 2016 року, вирішити питання про розподіл судових витрат допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

18.11.2014р. від представника позивача надійшла письмова заява з проханням залишити зазначений позов без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Полив'яний В.М.
Справа №666/7859/14-ц
Дніпровський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 19.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешкає за адресою: місто Херсон, селище
ЖовтневеАДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення з
Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Обрій", місто
Херсон, селище Жовтневе, вулиця Леніна, код ЄРДПОУ 00861430, заборгованості по
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 88, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства
"Обрій" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 9166,43 гривень станом на 01.11.2014 року.
Стягнути з Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства
"Обрій" судовий збір на користь держави у розмірі 121 гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 666/7859/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Обрій", -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з
Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Обрій".

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з
Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Обрій".

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
У Х В А Л А

15 вересня 2014 р. Справа №607/14278/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 року в 14 год. 05 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дзюбич В.Л.
Справа № 465/6221/14
Головуючий у 1 інстанції: Лозинський
Провадження № 22-ц/783/8028/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

встановила:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 р. Справа №607/13945/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 року в 14 год. 10 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дзюбич В.Л.
Справа № 464/3136/14
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/6099/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
Справа № 456/2950/14
Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/7139/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/94/14
УХВАЛА

24.11.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/15211/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 1512/2-2158/11 за позовом ТОВ "Веста Сервіс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 154 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 154 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/15211/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 1512/2-2158/11 за позовом ТОВ
"Веста Сервіс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу 520/15211/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 1512/2-2158/11 за позовом ТОВ "Веста Сервіс" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди

до розгляду у судовому засіданні на
“08” грудня 2014 року на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/335/14
УХВАЛА

24.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про витребування доказів» по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 «про встановлення юридичного факту»,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року заявники звернулися до суду з заявою до про встановлення факту родинних відносин, в якій просить суд:

- встановити факт того, що ОСОБА_5 є бабусею заявників.

24.11.2014 року заявник звернулася до суду з заявою «Про витребування доказів», у якій просить суд витребувати:

- з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_6, померлої 13.03.2014 року.

- з Третьої Одеської державної нотаріальної контори інформацію стосовно того чи заводилась спадкова справа за ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то надати її копію.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву «Про витребування доказів» – задовольнити.

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_6, померлої 13.03.2014 року.

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори інформацію стосовно того чи заводилась спадкова справа за ОСОБА_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то надати її копію.

Ухвали суду до виконання направити до
Третьої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул.
Космонавтів, 11-а).

Ухвалу суду виконати в строк до 01.12.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ма ломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Третя Одеська державна нотаріальна контора

м.Одеса, вул.Космонавтів, 11а

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 24.11.2014 року про витребування доказів – для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І.Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7126/14
УХВАЛА

21.11.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2014 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6976/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визначити місце мешкання малолітньої дитини сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із матір’ю ОСОБА_1, а також .

Зазначений позов поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу щодо визначення місця проживання дитини, який відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
– 243,60 грн.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розстрочити сплату судового збору до розгляду справи, посилаючись на тяжкий матеріальний стан, однак на підтвердження вказаних обставин позивачем не представлені докази, в зв’язку з чим суд не вбачає підстав для розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,
Законом України “Про судовий збір”, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у п’ятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9268/14-ц
Провадження № 2/520/5436/14
УХВАЛА

24.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради,
Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надав до суду позовну заяву про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Позивач у судові засідання призначені на 05 серпня, 03 листопада та 24 листопада 2014 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.