overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 495/3165/14-ц
Ухвала

про залучення до участі у справі співвідповідача

21.10.2014

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді – Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Відокремленого структурного підрозділу
Білгород-Дністровська дистанція колії
№4 Одеської залізниці про заміну неналежного відповідача за позовом
ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу Білгород-Дністровська дистанція колії №4 Одеської залізниці про видачу належним чином оформленої трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відокремленого структурного підрозділу
Білгород-Дністровська дистанція колії
№4 Одеської залізниці про видачу належним чином оформленої трудової книжки.

20.10.2014 ВСП Білгород-Дністровська дистанція колії №4 Одеської залізниці надав до суду заяву, відповідно до якої просить замінити неналежного відповідача у справі ВСП
Білгород-Дністровська дистанція колії
№4 Одеської залізниці на належного ДП
"Одеська залізниця"(65012, м. Одеса, вул.
Пантелеймонівська, 19). В обгрунтування вимог заяви зазначає, що відповідно до п. 1.2 Положення про дистанцію,
Білгород-Дністровська дистанція колії
№4 є відокремленим структурним підрозділом Одеської залізниці без права юридичної особи. Представництво
Одеської залізниці та її підрозділів в судових інстанціях здійснюється виключно на підставі спеціальної довіреності виданої начальником залізниці.

Дослідивши вказану заяву, суд вважає за доцільне залучити ДП "Одеська залізниця" у якості співвідповідача по справі, оскільки ДП "Одеська залізниця" є юридичною особою, а
Білгород-Дністровська дистанція колії
№4 є відокремленим структурним підрозділом Одеської залізниці.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ДП "Одеська залізниця" у якості співвідповідача по справі, оскільки позовні вимоги безпосередньо стосуються прав і обов'язків зазначеної юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу Білгород-Дністровська дистанція колії №4 Одеської залізниці про видачу належним чином оформленої трудової книжки, у якості співвідповідача ДП "Одеська залізниця"(65012, м. Одеса, вул.
Пантелеймонівська, 19).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
нп 2-н/490/1886/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02.12. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54020, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-во/490/3710/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва 05 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі – Літвін А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Державний ощадний банк
України» про виправлення описки в рішенні суду, -
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.05.2014 року задоволено позов ПАТ «Державний філії Миколаївське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Банк звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду в частині вказання суми заборгованості.
Сторони у судове засідання не
Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності учасників процесу.
З матеріалів справи вбачається, що банк звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9573,10 грн., з яких пеня на прострочену заборгованість по основному боргу за період з 01.02.2012 року по 06.03.2014 року в сумі 5982,30 грн., пені на прострочену заборгованість по процентам за період з 01.02.2012 року по 06.03.2014 року в сумі 3590,80 грн.
Зазначене підтверджується матеріалами справи та розрахунком заборгованості.
За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені в судовому
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30.05.2014 року по справі за заявою ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у тексті рішення (описовій , мотивувальній та резолютивній частинах), що з відповідача підлягає стягненню «заборгованість в сумі 9573,10 грн., з яких пеня на прострочену заборгованість по основному боргу за період з 01.02.2012 року по 06.03.2014 року в сумі 5982,30 грн., пені на прострочену заборгованість по процентам за період з 01.02.2012 року по 06.03.2014 року в сумі 3590,80
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 495/9434/13-ц
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді – Заверюха В.О.,

при секретарі – Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області, третя особа - Сергіївська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області, третя особа - Сергіївська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 22.01.2014 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

24.06.2014 року рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним набрало чинності. У зв’язку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області, третя особа - Сергіївська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 10.11.2014 року о 11 год. 45 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8095/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Білгород-Дністровський РВ ГУДМС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій вона просить визнати відповідача
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстрації.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м.
Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровський РВ ГУДМС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/3479/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва м У к р а ї н и 20 жовтня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Левченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління" ПАТ "Банк "
Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної лінії № 22/81 від 16.07.2008 року в сумі 5373,45 грн., з яких: заборгованість по кредиту в сумі 2560,90 грн., прострочені відсотки в сумі 330,00 грн., пеня в сумі 2482,11 грн.
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності вимоги позову підтримав.
Відповідач вимоги позову визнала частково, просила про розгляд справи у її відсутності, та просила звільнити її від сплати штрафних санкцій.
Ухвалою суду постановлено про розгляд справи у відсутності учасників
Обставини справи, встановлені судом. 16.07.2008 року між банком та відповідачем було укладено договір про відкриття відновлювальної лінії №22/81, згідно якого банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, , поворотності, строковості, платності сплатою процентів в розмірі 2,2 % річних, зі строком повернення кредиту - 15.05.2010
За прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1 % річних з простроченої суми за кожен день прострочення (п. 6.1
Відповідачем зобовязання за не були виконані належним чином, в зв'язку з чим станом на 01.01.2013 року виникла заборгованість в сумі 5373,45 грн., з яких: заборгованість по кредиту в сумі 2560,90 грн., прострочені відсотки в сумі 330,00 грн., пеня в сумі 2482,11 грн.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити
Згідно п.1 ч. 1 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Однак, банком пеня нарахована за період з 21.07.2008 по 25.12.2012 року, проте до суду з позовом банк звернувся 17.03.2014 року.
За такого, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитом в сумі 2560,90 грн., прострочені відсотки в сумі 330,00
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 243,60
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитом в сумі 2560,90 грн., прострочені відсотки в сумі 330,00 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294- 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 495/6559/14-ц
У х в а л а

про призначення судово-психіатричної експертизи у справі про визнання фізичної особи недієздатною

06 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністр овський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

народних засідателів – Бойчук Д., Чумак
Є.І.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною.

Заявниця у судове засідання не зявилась, але надала заяву згідно якої заяву підтримала, просила призначити судово-психіатричну експертизу та просила справу слухати в її відсутність.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність, не заперечує проти проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 202, 209, 210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, амбулаторно судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам кабінету амбулаторної судово-психіатричної експертизи при
ООКПЛ №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

До закінчення проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер справи 220/1421/14-ц
Номер провадження2/220/548/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 год. 00 хв., 22.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
нп 2-н/490/1916/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", що знаходиться за адресою:
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара",
Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (код
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 13 033, 83 грн.
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі 130,33
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя Н.П.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 25 листопада 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Аслановій Е.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 13 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомився судом належним чином, про причини неявки суду
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 21 вересня
З грудня 2013 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 21 вересня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис №382.
Після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
О.А.ГУДЕНКО
Справа № 333/9607/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко
А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року заявник звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння. 04.12.2014 року позов залишений без руху. Позивач отримав ухвалу про залишення без руху 05.12.2014 року. 09.12.2014 року подав заву про усунення недоліків. Однак повністю не усунув, а саме:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, порушено вимоги ч.3 ст. 119 ЦПК
України згідно з яких позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак така дата у позовній заяві відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м.
Запоріжжя
А.Г. Ярошенко