АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/256/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка
О.І., Власенка О.В.,

при
секретарі: Байдичі О.В.,

з участю:
сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/256/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 29 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
без самостійних вимог на стороні
відповідача Хмельницька міська ради,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні належною їй
земельною ділянкою АДРЕСА_1 шляхом
зобов'язання ОСОБА_1 до знесення
самочинно збудованої нею
господарської споруди по АДРЕСА_1,
позначеної літерою Б на план-схемі
АДРЕСА_1, складеному Хмельницьким БТІ.
Внаслідок самочинного будівництва
атмосферні опади з покрівель цієї
споруди стікають на її землю, затіняють
ділянку, що створює незручності та
перешкоди в користуванні.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 29 листопада 2013 року позов
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 не
чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні
земельною ділянкою АДРЕСА_2 шляхом
знесення самочинно збудованої
господарської споруди по АДРЕСА_1

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції - Чевилюк
З.А.
Категорія № 6, 45

Доповідач - Юзюк О.М.

Хмельницькому, позначеної літерою Б на
план-схемі АДРЕСА_1, складеному
Хмельницьким БТІ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказується
на неправильність висновків

суду про недоведеність позивачкою
своїх прав вчиненим відповідачкою
будівництвом.

Колегія суддів вважає скаргу
підлягаючою задоволенню з таких
підстав.

Згідно ч. ч. 1 і 2 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявленим ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст. ст. 10, 60 ЦПК, кожна сторона
зобов'язана довести суду ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Ч. 4 ст. 60 цього Кодексу передбачено, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на
належній їй земельній ділянці вчинено
побудову приміщення позначеного
літерою „Б" на плані-схемі АДРЕСА_1, яка
межує з земельною ділянкою ОСОБА_1

До юридичної відповідальності ОСОБА_2
за це не притягувалась.

Проте позивачка як у своїй позовній
заяві, так і під час розгляду справи
судах першої та другої інстанцій лише
стверджувала про порушення
відповідачкою п. 3.25 наказу
Держкоммістобудування від 17.04.1992 року
№44 „Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських поселень.
ДБН 360-92", згідно якого для догляду за
будівлями і здійснення їх поточного
ремонту відстань до межі сусідньої
земельної ділянки від найбільш
виступної конструкції стіни треба
приймати не менше 1 м. та при цьому,
повинно бути забезпечене влаштування
необхідних інженерно-технічних
заходів, що запобігатимуть стіканню
атмосферних опадів з покрівель та
карнізів будівель на територію
суміжних ділянок.

В силу вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Апеляційним судом, у відповідності до
приписів цієї норми закону,
роз'яснювалось про необхідність
призначення судової експертизи для
з'ясування питань можливої перебудови
будівлі ОСОБА_2, отримання висновку про
порушення прав ОСОБА_1 як суміжного
землекористувача і сусіда, виконання
інших робіт по усуненню порушення її
прав при доведеності такого,
необхідність надання інших належних і
допустимих доказів про порушення прав
позивача.

Однак від призначення експертизи
сторони відмовились, належних і
допустимих доказів ОСОБА_2, які б давали
достатні підстави для задоволення
позову, суду не надала.

У п. 22 Пленуму Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних спав від 30 березня 2012 року
№6 „Про практику застосування судами
статті 376 Цивільного Кодексу України
(про правовий режим самочинного
будівництва)" роз'яснено, що знесення
самочинного будівництва є крайньою
мірою і можливе лише тоді, коли
використано усі передбачені
законодавством України заходи щодо
реагування та притягнення винної особи
до відповідальності.

Про такий висновок видно й із змісту ст.
376 ЦК України.

Суду не доведена вимога позивача про
необхідність знесення всього будинку
як і можливість вирішення спору шляхом
перебудови. А оскільки під кришею
будинку є ринва для стоку води, ця
обставина спростовує твердження про
попадання води від атмосферних опадів
на земельну ділянку позивачки.

Суд першої інстанції при відсутності
передбачених законом підстав, ухвалив
рішення про знесення всієї капітальної
будівлі, яке використовується для
проживання.

Оскільки, згідно вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК
України, доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях,
оскаржуване рішення підлягає
скасуванню з відмовою в задоволенні
позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 29 листопада 2013 року скасувати
і ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк