АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/40/14 Справа № 08.10.2014
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

Суддів - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 01 вересня 2010 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 про розподіл будинку та
про вселення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01
вересня 2010 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено частково. В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл будинку та вселення
відмовлено. Рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 19 травня
2010 року скасовано.

08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з заявою про перегляд рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської
області у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що заява про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 травня 2014 року позов ОСОБА_1 в частині
розподілу будинку та вселення
задоволено повністю, а в частині виділу
їй веранди в-1 - частково.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01
вересня 2010 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 19 травня
2010 року скасовано.

В заяві про перегляд рішення
апеляційного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами ОСОБА_1
просить переглянути рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 01.09.2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що 23.09.2014 року ОСОБА_1
зареєструвала право власності на ?
частину житлового будинку по АДРЕСА_1
та вважає, що ця обставина суттєво
впливає на рішення суду.

Проте зазначений факт не може бути
розцінений як нововиявлена обставина
оскільки згідно з роз'ясненнями
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладеними у постанові від 30
березня 2012 року № 4 "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами, нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику. Ці
факти повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

Оскільки право власності було
зареєстроване вже після ухвалення
рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області це не могло
бути враховано судом при ухваленні
судового рішення, а тому дана обставина
є новою, а не нововиявленою.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про залишення
без задоволення заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення апеляційного суду за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.365 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 01 вересня 2010 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами -
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: