overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м.
Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98
ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/4672/14-ц провадження у справі 2-н/0285/290/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК
України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Теміртау, Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" , що знаходиться за адресою: вул.
Леваневського, 22, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область, заборгованість по несплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2298 (дві тисячі двісті дев"яносто вісім) грн. 31 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Коцюба
Олександр Миколайович судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України)
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/4757/14-ц

провадження 2-о/0285/152/14

10.12.2014 м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258
ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус
Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду 17 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. в судовому засіданні в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя:
О.М. Коцюба
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-с/644/306/14 н/п 2-с/644/306/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

" 15 " грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 24.11.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 24.11.2014 року по справі № 644/12066/14-ц, н/п 2-н/644/3777/14 за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 17 грудня 2014 року на 09-00 год.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Матвієвська
2/279/2111/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Провадження № 2/279/2111/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 14 січня 2015 року на 14 годин в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області розташованого за адресою :м. Коростень Житомирської області вул. Сосновського,38.

Відповідач в термін до 14 січня 2015 року має право подати до суду свої письмові заперечення проти даних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко В.П.
28.11.2014 ХОРТИЦЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/2489/2014; 337/7250/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкає за
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, вул.Б. Гвардейський,137, р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за надані послуги в сумі - 760,75 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкає за
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, вул. Б.Гвардейський,137, р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження № 2-н/337/2667/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, –

В С Т
А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі в особі директора філії Концерну
«Міські теплові мережі» Хортицького району ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.08.2011 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 1 053,56 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в заяві ставиться питання про стягнення заборгованості за період, який, виходячи з дати подання заяви до суду – 24.11.2014 р., перевищує межі встановленого ст. 257 ЦК України строку загальної позовної давності у три роки, протягом якого особа згідно ст. 256 ЦК
України може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу, – із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у зв’язку з чим вона не може бути прийнята до розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_4 Бредун
Провадження № 2/337/1379/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Хортицького району м.
Запоріжжя в інтересах держави в особі
Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов’язання повернути земельну ділянку, –

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Хортицького району м.
Запоріжжя в інтересах держави в особі
Запорізької міської ради звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов’язати ОСОБА_1 повернути
Запорізькій міській раді земельну ділянку кадастровий № :06:018:0014 загальною площею 0,0201 га, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доблесна, 5, шляхом підписання акту приймання-передачі.

25 листопада 2014 року прокурор прокуратури Хортицького району м.
Запоріжжя ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення без розгляду позову прокурора Хортицького району м.
Запоріжжя до ОСОБА_1 про зобов’язання повернути земельну ділянку, у зв’язку з виконанням відповідачем вказаної вимоги.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст.ст. 208-210, 293 суд,
–

УХВАЛИВ:

Заяву позивача – задовольнити.

Позовну заяву прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до
ОСОБА_1 про зобов’язання повернути земельну ділянку – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Бредун
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2252/14
Головуючий у 1-й інстанції: Троценко Т.А.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Трофимової
Д.А.,

Дзярука М.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 було задоволено. Призначена по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди судова товарознавча експертиза. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що підстави для зупинення провадження в подальшому відсутні, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 10 грудня 2014 року на 15.50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7311/14-ц
Провадження № 2/552/2587/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

28.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/2965/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1094/14

11 грудня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.

за участю секретаря
Рошки Н.А.,

представника позивача
Длугаша О.С.,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Відповідно до вимог статті 209 ЦПК
України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 57 - 60, 88, 208 - 215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 2, 6, 15, 509, 525, 526, 530, 536, 549 - 552, 611, 623, 624, 629, 1054, 1055, ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки села
Майстрова Воля, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, уродженця міста Новограда-Волинський
Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_3, уродженця села
Дарова, Халтуринського району,
Кіровської області, Росія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом у розмірі 293773,37 грн., яка складається з 214849 грн. 71 коп. заборгованість за тілом кредиту, 74523 грн. 66 коп. заборгованість за відсотками та 4400 грн. пеня.

Стягнути солідарно із ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» сплачену суму судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам яка становить 2930 грн. 73 коп.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 16 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом 10 днів дня його проголошення.

Головуючий:
О.М. Коцюба
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 0616/5470/12

провадження у справі 2/0285/137/14

10 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.

за участю секретаря
Рошки А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача -ОСОБА_4 та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту не дійсним, -

встановив:

20.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним.

Позивач та відповідачі у судові засідання 21.11.2014 року та 10.12.2014 року повторно не з'являлись, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту не дійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
О.М. Коцюба