overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7710/14-ц
Провадження № 2/644/2094/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 січня 2004 року (а.с.4), від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8, 9), припинили шлюбно-сімейні відносини влітку 2012 року, з того часу спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння.

З 15.10.2014 року сторонам надавався строк на примирення і на протязі понад два місяці сторони не примирились та наполягають на розірванні шлюбу.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 24 січня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2
Харківського обласного управління юстиції, за актовим записом № 19.

Неповнолітніх дітей залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 149/3083/14-ц
Провадження №2/149/1009/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 30.10.214 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М. В.
Справа № 152/1874/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Пасинківської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1874/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Пасинківської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2014 року на 10 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 152/1866/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС Шаргородського
РУЮ Вінницької області Сапігури М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі
України,

встановив:

21.10.2014 року заступник начальника відділу ДВС Шаргородського РУЮ
Вінницької області Сапігура М.М. звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду боржника ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду, відповідно до ст.377-1 ЦПК
України.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч.2 ст.377-1 ЦПК
України).

Відтак, вважаю за необхідне викликати в судове засідання для розгляду подання державного виконавця
ВДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст.377-1, 210
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№152/1866/14-ц за поданням заступника начальника відділу ДВС Шаргородського
РУЮ Вінницької області Сапігури М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі
України.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 09 годину 20 хвилин 22 жовтня 2014 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду, що знаходиться в м. Шаргород, вул.
Леніна, 231.

В судове засідання викликати державного виконавця ВДВС
Шаргородського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1875/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська
Н.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Шаргородського РУЮ Вінницької області
Роздорожної Л.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України,

встановив:

21.10.2014 року старший державний виконавець відділу ДВС Шаргородського
РУЮ Вінницької області Роздорожна Л.В. звернулася до суду з поданням про обмеження права виїзду боржника ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду, відповідно до ст.377-1 ЦПК
України.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч.2 ст.377-1 ЦПК
України).

Відтак, вважаю за необхідне викликати в судове засідання для розгляду подання державного виконавця
ВДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст.377-1, 210
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№152/1875/14-ц за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС
Шаргородського РУЮ Вінницької області
Роздорожної Л.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 12 годину 00 хвилин 22 жовтня 2014 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду, що знаходиться в м. Шаргород, вул.
Леніна, 231.

В судове засідання викликати державного виконавця ВДВС
Шаргородського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1840/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1840/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин в залі судового засідання
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 152/1869/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська
Н.Л., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС
Шаргородського РУЮ Вінницької області
Заграй Н.М. про тимчасове обмеження права виїзду боржника - фізичної особи за межі України,

встановив:

21.10.2014 року головний державний виконавець відділу ДВС Шаргородського
РУЮ Вінницької області Заграй Н.М. звернулася до суду з поданням про обмеження права виїзду боржника ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду, відповідно до ст.377-1 ЦПК
України.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч.2 ст.377-1 ЦПК
України).

Відтак, вважаю за необхідне викликати в судове засідання для розгляду подання державного виконавця
ВДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст.377-1, 210
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№152/1869/14-ц за поданням головного державного виконавця відділу ДВС
Шаргородського РУЮ Вінницької області
Заграй Н.М. про тимчасове обмеження права виїзду боржника - фізичної особи за межі України.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 08 годину 20 хвилин 22 жовтня 2014 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду, що знаходиться в м. Шаргород, вул.
Леніна, 231.

В судове засідання викликати державного виконавця ВДВС
Шаргородського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1934/14-ц
Провадження №2/149/682/14
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участю секретаря Коломієць В.О.

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника адвоката ОСОБА_3

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного нерухомого майна в натурі та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного нерухомого майна в натурі та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

У процесі розгляду справи 22.10.2014р. позивачі звернулися до суду із заявою про залишення заявленого ними позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ст. 11 ЦПК
України), передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивачів, суд зобов'язаний залишити подану ними позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного нерухомого майна в натурі та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Слободонюк М.В.
Справа № 263/9022/14-ц
Провадження № 4с/263/64/14
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

28 серпня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись зі скаргою ТОВ «Житло-22» на постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС
ММУЮ ГУЮ України Крилової Л.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачеві № 42262765,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ
Крилової Л.Ю. від 11.04.2014 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу.

Вказана скарга подана до суду, який видав виконавчий документ, строки для звернення із скаргою не були порушені, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд скарги ТОВ
«Житло-22» на постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ ГУЮ
України Крилової Л.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачеві № 42262765 на 08 вересня 2014 року на 08 годину 00 хвилин, про що негайно повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Л. Соловйов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1156/2014
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області, Хараджа
О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, п. п. 19-21, 26, 28, 42, 48 Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нарожєення, ІПН № НОМЕР_1, яка мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК область, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2), заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1700,37 грн. на управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, судового збору в розмірі 121,80 грн. на р/р
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 року.
Судовий наказ видано "____"___________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 310/8940/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Суддя
Справа № 152/1867/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС Шаргородського
РУЮ Вінницької області Сапігури М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі
України,

встановив:

21.10.2014 року заступник начальника відділу ДВС Шаргородського РУЮ
Вінницької області Сапігура М.М. звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду боржника ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду, відповідно до ст.377-1 ЦПК
України.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч.2 ст.377-1 ЦПК
України).

Відтак, вважаю за необхідне викликати в судове засідання для розгляду подання державного виконавця
ВДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст.377-1, 210
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№152/1867/14-ц за поданням заступника начальника відділу ДВС Шаргородського
РУЮ Вінницької області Сапігури М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі
України.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 09 годину 40 хвилин 22 жовтня 2014 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду, що знаходиться в м. Шаргород, вул.
Леніна, 231.

В судове засідання викликати державного виконавця ВДВС
Шаргородського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6659/14-ц
Провадження № 2/234/3139/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/316/14-ц
У х в а л а

"24" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення у власну квартиру, встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою про вселення у власну квартиру, встановлення порядку користування квартирою.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата становить 1 218 грн.

Тобто позивачу рекомендується доплатити судовий збір в сумі 14 грн. 20 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі

КОД ЄДРПОУ - 38035726,

банк отримувача - ГУДКСУ у
Житомирській області,

код МФО - 811039,

рахунок отримувача - 0003,

код класифікації доходів бюджету - 22030001

призначення платежу - «Судовий збір».

Крім того, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В даній позовній заяві відсутні копії документів до другого примірника позову для відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121, 209, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у власну квартиру, встановлення порядку користування квартирою залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнєцов