overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7854/14-ц
Провадження № 2/0182/4005/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаря Салогуб Н.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до
ОСОБА_3, третя особа: ГУ ДМС в
Дніпропетровській області про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -
Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить гуртожиток АДРЕСА_1. В кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку зареєстрована відповідачка, але не мешкає там понад шість місяців, місце проживання останньої не відоме.
Просить суд визнати відповідачку втратившою право користування кімнатою в гуртожитку та зняти її з реєстрації місця проживання.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести
В судовому засіданні встановлено, що гуртожиток АДРЕСА_1 на праві власності належить позивачу (а.с. 5).
Згідно довідки ТОВ «Нікопрогресбуд» відповідачка зареєстрована в кімнаті
НОМЕР_1 зазначеного гуртожитку (а.с. 6-7), але не мешкає там більше шести місяців, що підтверджується актом про не проживання від 26.09.2014 року (а.с. 8).
За таких обставин, суд вважає, що відповідач втратила право користування жилим приміщенням, а тому позов підлягає задоволенню в повному
Керуючись ст. ст. 71,72, 163 ЖК
України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд»
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившою право користування кімнатою НОМЕР_1 в гуртожитку АДРЕСА_1
Зняти з реєстраційного обліку за адресою: кімната НОМЕР_1 в гуртожитку
АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/746/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 5636 грн. 15
За ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване
Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 яка зареєстрована АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
Церква, вул.Мережна 3/ заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 5344 грн. 30 коп., інфляційні кошти в розмірі 118 грн. 95 коп. і 3% річних в розмірі 172 грн. 90 коп., всього 5636 грн. 15 коп. /п'ять тисяч шістсот тридцять шість
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. М.
ДмитренкоВідповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1
Справа № 188/1810/14-ц
Провадження № 2-о/188/79/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 листопада 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О
В И В:

04.11.2014 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного про встановлення факту родинних відносин.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 07 листопада 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз’яснити зацікавленій особі, що вона має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони та зацікавлену особу.

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

10 грудня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий та підсудний
Бердянському міськрайонному суду
Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 17.12.2014 року о 08 год. 30 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Гнєзділов В. Є. Доповідач - Кочкова
Н.О. Категорія
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року у задоволенні клопотання
ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі зауважень на журнал судового засідання - відмовлено. З такою ухвалою не погодився ОСОБА_3 та звернувся з апеляційною скаргою (а.с.105-107).

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 293 ЦПК України (в редакції Закону
України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010, № 2453-VI, який набрав чинності 30.07.2010 року), у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - повернути до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 293 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/842/14-ц
№ провадж. 2/611/242/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в
Барвінківському районному суді
Харківської області на 18 вересня 2014 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

О.М.Андросов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
Дніпропетровського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області,
Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права засновника, визнання права на оренду в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області,
Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права засновника, визнання права на оренду в порядку спадкування за заповітом.

На вказане рішення 29 жовтня 2014 року
Дніпропетровський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері подав апеляційну скаргу, в якій поставив питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням обставин справи, вважаю можливим поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року, як пропущеного з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.73, 297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Дніпропетровському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері строк на апеляційне оскарження рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Дніпропетровського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу 24 вересня 2014 року
ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій поставило питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не був присутнім в судовому засіданні 22 квітня 2014 року, копія ухвали отримана представником апелянта 23 вересня 2014 року, тому апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
Справа № 188/796/14-ц
Провадження № 2-н/188/5/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали заяви ТОВ « Комунальщик-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року до суду звернувся
ТОВ « Комунальщик-2011» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1138 грн. 60 коп. та покласти судові витрати на
ОСОБА_1.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96
ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, заяву слід залишити без руху та надати стягувачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, заявником не надано в якості доказу виписки з особистого рахунку про щомісячний розрахунок заборгованості, яку необхідно стягнути по судовому наказу, та договору про надання послуг укладеного з відповідачем.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Як вбачається із матеріалів поданої заяви, заявником не сплачено судовий збір та не надано докази, а саме, щомісячний розрахунок заборгованості.

Відповідно до зазначеного, заявнику слід усунути зазначені недоліки протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, недоплачений чи не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного ст.98, ст. 121,293 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ» Комунальщик-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків казаних недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 191/4558/14-ц
Провадження № 2/191/1648/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"26" листопада 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря – Яришевої
Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/4558/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду о 14:00 годині 15 грудня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 188/1750/14-ц
Провадження № 2/188/779/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 листопада 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Петропавлівський
РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків згідно актів про порушення
Правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О
В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Петропавлівський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків згідно актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 10 годину 30 хвилин 14 листопада 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Роз’яснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 182/7241/14-ц
Провадження № 2/0182/3802/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/7241/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.11.2014 року по даній справі було ухвалено рішення яким позовні вимоги ПАТ «НЗФ» було задоволено.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини рішення було вказано про стягнення судового збору з відповідача на користь держави замість стягнення судового збору на користь позивача.

Сторони в судове засідання не з’явились, що не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Нікопольського міськрайонного суду № 182/7241/14-ц від 13.11.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення вказати про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243,60 грн. на користь Публічного акціонерного товариства
«Нікопольський завод феросплавів» замість помилково зазначеного про стягнення судового збору на користь держави.

Ухвала є невід’ємною частиною рішення суду від 13.11.2014 року по справі № 182/7241/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
«Нікопольський завод феросплавів» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2