Справа № 489/7384/14-ц
Номер провадження 2/489/2924/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10 грудня 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антонюк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Державного підприємства
"Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект"
(далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі -
відповідач) про стягнення боргу за
спожиті послуги з централізованого
опалення,

встановив

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача, вказуючи
на те, що відповідач є споживачем
послуг з централізованого опалення,
які надає позивач. Відповідач оплату
своєчасно та в повному обсязі не
проводила, в результаті чого
утворилась заборгованість, яку позивач
просить стягнути з відповідача на свою
користь та стягнути судовий збір.

Представник позивача подала заяву про
розгляд справи за її відсутності,
підтримала заявлені вимоги та просила
про їх задоволення, проти заочного
розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про місце й час розгляду
справи 10.12.2014 повідомлялась належним
чином, причини неявки суду не
повідомила.

Ухвалою суду вирішено проводити
заочний розгляд цивільної справи
відповідно до ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини та
відповідні правовідносини.

Відповідач зареєстрована у квартирі
АДРЕСА_1 і є споживачем послуг з
централізованого опалення, які надає
відповідач.

Правовідносини між позивачем та
відповідачем за своїм змістом є
зобов'язальними, позивач повинен
надавати відповідачу послуги з
централізованого опалення, а
відповідач повинен за них сплачувати.

Позивач свої зобов'язання виконав та
надав відповідачу послуги з
централізованого опалення за яку
відповідач не сплатила, в наслідок чого
за нею утворилась заборгованість у
розмірі 1 7634,90 грн. за період з січня 2009
року до лютого 2013 року включно.

15.03.2013 між позивачем та відповідачем
укладено договір № 0111930 про надання
населенню послуг з централізованого
опалення та підігріву питної води.

Згідно зі ст. ст. 525-526 ЦК України не
допускається однобічна відмова від
зобов'язання або зміна умов договору,
зобов'язання повинне виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору і норм законодавства.

Відповідач свої зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконувала, тому за період з березня 2013
року до березня 2014 року включно
утворилась заборгованість в сумі 647,87
грн.

Частиною 2 статті 625 ЦК України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми.

Позивачем нараховано за невиконання
відповідачем зобов'язань по оплаті
наданих послуг за період з січня 2009
року до лютого 2013 року включно
інфляційні втрати - 337,49 грн. та 3% річних
- 179,25 грн.

Пунктом 6.1.1 Договору № 0111930 від 15.03.2013
передбачено, що за
невиконання/неналежного виконання
грошового зобов'язання, а саме не
здійснення оплати за надані послуги з
централізованого опалення у строки,
зазначені в п. 3.6 Договору, споживач
сплачує пеню у розмірі 0,5% належної суми
до сплати за кожен день прострочення, а
також 3% річних та інфляційні витрати.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань по оплаті
послуг за вказаним договором позивачем
нараховано за період з березня 2013 року
по березень 2014 року включно 647,87 грн. -
сума заборгованості за Договором №
0111930; 719,00 грн. - пеня; 68,86 грн. - інфляційні
втрати; 11,81 грн. - 3% річних.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
надані докази, суд вважає, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по оплаті
судового збору в сумі 243,6 грн., що були
понесені позивачем у справі і
документально підтверджені.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК
України, суд

вирішив

Позовні вимоги Державного
підприємства "Науково-виробничий
комплекс газотурбобудування "Зоря" -
"Машпроект" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиті послуги з
централізованого опалення
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1
на користь Державного підприємства
"Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект"
заборгованість у розмірі 2 280 (дві
тисячі двісті вісімдесят) грн. 64 коп., що
складається з 1 763 грн. 90 грн. основного
боргу, 337 грн. 49 грн. інфляційних втрат
та 179 грн. 25 коп. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1
на користь Державного підприємства
"Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект"
заборгованість за Договором № 0111930 від
15.03.2013 у розмірі 1 447 (одна тисяча
чотириста сорок сім) грн. 54 коп., що
складається з 647 грн. 90 коп. основного
боргу; 719 грн. 00 коп. пені, 68 грн. 86 коп.
інфляційних втрати; 11 грн. 81 коп. - 3%
річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного підприємства
"Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект"
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем шляхом подачі
апеляційної скарги апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя

В. В. Кокорєв