overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№303/7489/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувача
ТОВ «АВЕ Мукачево» до боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, про видачу судового
ТОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в розмірі 1007,12 гривень та 121,80 гривень сплаченого судового
Відповідно до договору №692 від 21.12.2009 року, укладеного між заявником і боржником про надання послуг, стягувач взяв на себе зобов'язання надавати послуги з вивезення побутових відходів, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, за адресою:
АДРЕСА_1, а боржник взяв на себе зобов'язання прийняти дані послуги та
Однак Боржник зобов'язання не виконує.
Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «АВЕ
Мукачево» становить 1007,12 гривень.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ТОВ «АВЕ Мукачево», що знаходиться за адресою: м. Мукачево, заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1007 (одну тисячу сім) гривень 12 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ТОВ «АВЕ Мукачево», що знаходиться за адресою: м. Мукачево, 121 (сто двадцять одну) гривень 80 копійок сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського міськрайонного суду підпис Ю.Ю.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа №303/7278/14-ц ряд. стат. звіту - 46
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі головуючого-судді при секретарі Славич М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява мотивована тим, що 19.05.2012 року між позивачем і відповідачем був зареєстрований шлюб у ВДРАЦС по м.
Мукачеву Мукачівського МРУЮ у
Закарпатській області, актовий запис
№145. Шлюб бажає розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося, втратили почуття любові та поваги один до одного та біля року
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надіславши суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала і просила суд їх задоволити, проти винесення заочного рішення не
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_2 від 19.05.2012 року, між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб у
ВДРАЦС по м. Мукачеву Мукачівського
МРУЮ у Закарпатській області, про що зроблено відповідний актовий запис за
№145 (а.с. 3).
Із позовної заяви позивача слідує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, втратили почуття любові та поваги один до одного, біля року проживають окремо один від одного і збереження шлюбу суперечить інтересам
Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України.
У відповідності до ч.2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.110, ч.2 ст.112, СК України та ст.ст. 10, 11, 18, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
Шлюб зареєстрований між подружжям
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, 19 травня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції у
Закарпатській області, актовий запис за №145 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_1» змінити на дошлюбне
Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_3 виданого Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 22.05.2002 року, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2 - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
У Х В А Л А

07.04.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Білик Н.В.

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

До суду звернулося публічне акціонерне товариство "Дельта банк" із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справа призначалась до розгляду на 19.03.2014 року. На адресу суду повернувся конверт з відміткою про те, що адресат вибув до іншого міста та за зазначеною адресою не проживає. 25.03.2014 року до суду надійшла відповідь із Літинського РС
УДМС України у Вінницькій області, із якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятим з реєстраційного обліку по Літинському району.

Під час відкриття провадження у справі дана обставина суду не була відома.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК
України обов'язком позивача є зазначення точної адреси відповідача .

25.03.2014року судом було винесено ухвалу і запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви та зазначити точну адресу проживання відповідача . В строк визначений судом, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Номер справи137/1223/13-ц суду Вінницької області складі головуючої судді Білик Н. В. розглянув в смт. Літині цивільну справу за позовом прокурора
Літинського району Вінницької області на захист державних інтересів в особі
Вінницької обласної Ради , третя особа
Вінницький обласний навчально - курсовий комбінат аграрної освіти до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконого володіння .
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити повністю.
Витребувати у ОСОБА_2 у спільну комунальну віасність територіальних громад сіл, селищ, міст
Вінницької області в особі Вінницької обласної Ради майно на загальну суму 285756,79 грн. (Двісті вісімдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят шість гривень 79 коп.) а саме :навчальні класи на 2-му поверсі виробничого приміщення лінійної монтажно-ремонтної дільниці (233,75 м-2 ) балансовою вартістю з урахуванням знаходяться у виробничому приміщенні, загальною площею 662,8 м-2 ; будинок електроцеху площею 296,3 м-2 , балансовою вартістю з урахуванням індексації 211960,68 грн, що знаходяться за адресою
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2857, 56 грн. на відповідний рахунок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя :
Білик
Н. В.
Номер провадження № 22-ц/785/1046/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О.,
Громіка Р.Д.

При секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_3, Приватного підприємства
«Кристал» про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» (далі - ТОВ «Вердикт Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
Приватного підприємства «Кристал»
(далі - ПП «Кристал») про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2013 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд до Залізничного районного суду м Львова, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За загальним правилом, а саме згідно з ч.1,2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови, що до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи, що ТОВ «Вердикт -
Фінанс» пред'явило позов до двох відповідачів, які проживають та знаходяться в різних містах України (у тому числі і на території Білгород -
Дністровського району Одеської області), то відповідно до вищевказаних норм права позивач мав право обирати один із двох судів, що є компетентними розглядати вказану справу.

Таким чином, ТОВ «Вердикт - Фінанс» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, використавши передбачене ч.1 ст.113 ЦПК
України право вибору підсудності.

За таких обставин постановлена судом ухвала відповідає вимогам закону і підстав для її скасування, як про це йдеться мова в апеляційній скарзі, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області:
В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік
Справа №167/487/14-ц
Провадження №2/167/190/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 23.04.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 367/7185/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2695/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бучанської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бучанської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 11.12.2014 о 11:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК
України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_3
Справа № 367/7575/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/710/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської
"28" листопада 2014 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Буча, вул. Пушкінська, 59-б, оф.
«Укргазбанк», МФО 320478 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 4 074,73 грн. (чотири тисячі сімдесят чотири гривні 73 коп.) та судовий збір в розмірі - 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Мікулін Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/7566/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/705/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/7566/14-ц за заявою Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7572/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/707/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши заяву
Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/7572/14-ц за заявою Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7566/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/705/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської
"28" листопада 2014 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Ірпіньводоканал», яке вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, 1-а, код
Банк МКБ» МФО 300658 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі - 1 507,25 грн.
(одна тисяча п'ятсот сім грн. 25 коп.) та суму сплаченого судового збору в розмірі - 121,80 грн. (сто двадцять одна 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Мікулін Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"21" листопада 2014 р.
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі -
Присяжний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Суд, при постановленні вищевказаного рішення допустив описку в описової та резолютивної частинах рішення, а саме: в імені позивача, замість: «Річард» помилково вказано : «Ричард »; органі реєстрації шлюбу, замість «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції» помилково вказано «Відділ
РАГС Одеського міського управління юстиції».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні
Суворовського районного суду міста
Одеси від 03 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в описової та резолютивної частині рішення замість імені позивача:
«Ричард» читати як «Річард»; замість органу реєстрації шлюбу «Відділ РАГС
Одеського міського управління юстиції» читати як «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Аліна
С.С.
Справа № 515/2520/14-ц
Провадження № 2/515/2945/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому зв’язку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі
Татарбунарського районного суду
Одеської області на 10 год. 30 хв. 23.10.2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд
Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан