Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/2138/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області

в складі: головуючої судді
Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь
Н.Й., Талько О.Б.

при секретарі
Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Український інноваційний
банк" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної під час виконання
трудових обов'язків

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Український інноваційний банк" про
визнання недійсним договору про повну
матеріальну відповідальність

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду
м. Житомира від 05 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а
:

У лютому 2013 року ПАТ "Український
інноваційний банк" звернулося до суду з
позовом, в якому просило стягнути з
ОСОБА_1 шкоду, заподіяну при виконанні
трудових обов'язків на загальну суму
38342 грн. 46 коп. В обґрунтування позову
Банк посилався на те, що відповідачка з
07.07.2012 року працювала на посаді
касира-операціоніста відділення № 9
Житомирської філії ПАТ "Український
інноваційний банк". З нею укладено
договір про повну матеріальну
відповідальність. Проте, внаслідок
неналежного виконання посадових
обов'язків 24.11.2012 року відповідачка не
забезпечила зберігання грошових
цінностей, вилучила із сейфа готівку:
35000 російських рублів, 16399 грн., 840
доларів США, 605 Євро, та передала їх
невідомій особі без належного
оформлення, внаслідок чого Банку
спричинена шкода на вищевказану суму.
Розмір шкоди підтверджується
результатами ревізії

ОСОБА_1 подала до суду зустрічний
позов, в якому просила визнати
недійсним договір про повну
матеріальну відповідальність,
укладений між нею та Банком 06.07.2012 року,
у зв'язку з порушенням відповідачем
вимог, передбачених ст. 629 ЦК України,
невиконанням вимог п. 2 розділу а)
договору про повну матеріальну
відповідальність, недотриманням
загальних вимог щодо чинності
правочину, передбачених ст. 203 ЦК
України, та порушенням вимог ст. 131 КЗпП
України щодо не створення умов,
необхідних для нормальної роботи і
забезпечення збереження дорученого
майна.

Рішенням Богунського районного
суду м. Житомира від 05 грудня 2013 року
позовні вимоги ПАТ "Український
інноваційний банк" задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Український інноваційний банк" 38097
грн. 34 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди та 380 грн. 97 коп.
судового збору, а всього 38478 грн. 31 коп.
У задоволенні решти вимог та
зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та їх
неповне дослідження, просить рішення
скасувати, ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що на підставі
наказу Житомирської філії ПАТ
"Український інноваційний банк" № 29 від
25.04.2012 року ОСОБА_1 проходила безоплатне
стажування на посаду касира вказаної
філії банку з 25.04.2012 року по 05.05.2012 року
(а.с. 265, 266).

08.05.2012 року комісією Житомирської філії
ПАТ "Український інноваційний банк"
прийнято залік у ОСОБА_1 (а.с. 270 протокол
№ 3), яка претендувала на посаду касира
відділення № 9, на знання Методичних
рекомендацій з питань реагування
касових працівників установ ПАТ
"Український інноваційний банк" у разі
вчинення протиправних дій (затв.
наказом Банку від 16.12.11 р. № 191),
Інструкції про ведення касових
операцій банками в Україні (постанова
НБУ № 174 від 01.06.2011 року), Інструкції про
порядок організації та здійснення
валютно-обмінних операцій на території
України (постанова НБУ №502 від 12.12.2002
року), Нормативно-правового акту щодо
визначення ознак справжності і
платіжності банкнот (монет), Інструкції
про касові операції в установах ПАТ
"Український інноваційний банк" (затв.
рішенням правління Банку протокол № 19
від 11.05.2011 року).

10.05.2012 року між позивачем та
відповідачкою було укладено договір
підряду № 5 та договір про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність (а.с. 268, 269). Відповідно
до договору підряду ОСОБА_1
зобов'язувалася, зокрема, виконувати
касові операції з національною та
іноземною готівкою по обслуговуванню
юридичних та фізичних осіб, згідно з
вимогами нормативно-правових актів НБУ
і внутрішніх нормативних документів,
здійснювати інші касові операції,
вивчати нормативно-правові акти НБУ та
внутрішні документи, які регламентують
здійснення касових операцій, а також
інформаційно-довідкові матеріали щодо
визначення платіжності та ознак
підробки грошових білетів. Роботу
позивачка зобов'язувалася виконувати
строком з 10.05.2012 року по 30.06.2012 року.

06.07.2012 року комісією Житомирської філії
ПАТ "Український інноваційний банк"
знову було прийнято залік у ОСОБА_1 (а.с.
272 протокол № 4), яка претендувала на
посаду касира відділення № 9, на знання
Методичних рекомендацій з питань
реагування касових працівників
установ ПАТ "Український інноваційний
банк" у разі вчинення протиправних дій
(затв. наказом Банку від 16.12.11 р. № 191),
Інструкції про ведення касових
операцій банками в Україні (постанова
НБУ № 174 від 01.06.2011 року), Інструкції про
порядок організації та здійснення
валютно-обмінних операцій на території
України (постанова НБУ №502 від 12.12.2002
року), Нормативно-правового акту щодо
визначення ознак справжності і
платіжності банкнот (монет), Інструкції
про касові операції в установах ПАТ
"Український інноваційний банк" (затв.
рішенням правління Банку протокол № 19
від 11.05.2011 року).

06.07.2012 року ОСОБА_1 подала до Банку заяву
про прийняття її на роботу на посаду
касира-операціоніста відділення № 9
Житомирської філії ПАТ "Український
інноваційний банк" з 07.07.2012 року (а.с. 7). У
заяві вона зазначила, що ознайомлена з
правилами внутрішнього трудового
розпорядку, колективним договором та з
посадовою інструкцією, з умовами
роботи згодна.

Наказом № 489-к від 06.07.2012 року ОСОБА_1
прийнято на роботу на посаду
касира-операціоніста відділення № 9
Житомирської філії ПАТ "Український
інноваційний банк" з випробувальним
строком три місяці (а.с. 6).

В цей же день з нею укладено договір про
повну індивідуальну матеріальну
відповідальність (а.с. 10-11). Даний
договір відповідає Типовому договору,
затвердженому постановою Держкомпраці
і Секретаріату ВЦСПС № 44724 від 28.12.1977
року, має характер
нормативно-правового акту, а тому є
обов'язковим.

З посадової інструкції
касира-операціоніста відділення
Житомирської філії ПАТ "Український
інноваційний банк" вбачається (а.с. 12-14),
що касир-операціоніст повинен знати (п.
2.1.), зокрема:

- нормативно-правові акти НБУ та
внутрішні нормативно-методичні
документи ПАТ "Український
інноваційний банк" щодо здійснення
касових операцій;

- знати та уміти застосовувати в роботі
норми Інструкції про ведення касових
операцій банками в Україні (постанова
НБУ № 174 від 01.06.2011 року), Інструкції про
порядок організації та здійснення
валютно-обмінних операцій на території
України (постанова НБУ №502 від 12.12.2002
року), Положення про планування та
порядок проведення інспекційних
перевірок (затв. постановою правління
НБУ №276 від 17.07.2001 року), Інструкції про
касові операції в установах ПАТ
"Український інноваційний банк",
Інструкції № 1-11 з охорони праці касира
(старшого касира) завідувача каси (затв.
Головою правління Банку 09.06.2011 року),
Методичні рекомендації з питань
реагування касових працівників
установ ПАТ "Український інноваційний
банк" у разі вчинення протиправних дій
(затв. наказом Банку від 16.12.11 р. № 191) та
інші нормативні акти НБУ та ПАТ
"Український інноваційний банк".

Крім того, відповідно до п. 5.1. даної
Інструкції касир-операціоніст
відділення несе відповідальність за
недотримання вимог чинного
законодавства України,
нормативно-правових актів НБУ,
внутрішніх нормативних актів та
документів Банку.

Статтею ст. 130 КЗпП України передбачено,
що працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної
відповідальності права і законні
інтереси працівників гарантуються
шляхом встановлення відповідальності
тільки за пряму дійсну шкоду, лише в
рамках і в порядку, передбачених
законодавством, і за умови, коли така
шкода заподіяна підприємству,
установі, організації винними
протиправними діями (бездіяльністю)
працівника.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 134, ст. 135-1
КЗпП України, роз'яснень, викладених в
п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 29.12.1992 року "Про судову
практику в справах про відшкодування
шкоди, заподіяної підприємствам,
установам, організаціям їх
працівниками", з послідуючими змінами,
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини у випадку,
коли між працівником і підприємством,
установою, організацією укладено
письмовий договір про взяття на себе
працівником повної матеріальної
відповідальності за незабезпечення
цілості майна та інших цінностей,
переданих йому для зберігання або для
інших цілей.

Судом встановлено, що 24.11.2012 року
відповідачка перед початком роботи
отримала у сховищі Житомирської філії
закріплені за відділенням № 9 кошти: 22177
грн. 35 коп., 520 доларів США, 605 Євро, 40000
російських рублів (а.с. 16, 33-40).

В цей же день біля 14.45 годин вона, в
порушення вимог Положення про
планування та порядок проведення
інспекційних перевірок (затв.
постановою правління НБУ №276 від 17.07.2001
року), п.п. 6, 9 Методичних рекомендацій з
питань реагування касових працівників
установ ПАТ "Український інноваційний
банк" у разі вчинення протиправних дій
(затв. наказом Банку від 16.12.11 р. № 191), п.
3.10.2. Інструкції № 1-11 з охорони праці
касира (старшого касира) завідувача
каси (затв. головою правління Банку
09.06.2011 року), не перевіривши посвідчення
на право проведення перевірки,
відкрила приміщення каси та впустила
невідому особу в касовий вузол. При
цьому, ОСОБА_1 не включила тривожну
сигналізацію і не сповістила
керівництво Банку та службу охорони
про підозрілу особу, який під виглядом
працівника НБУ прийшов перевіряти
відділення № 9. В подальшому, на
пропозицію невідомої особи показати
наявну у касі готівку, відповідачка
показала готівку та видала невідомій
особі без оформлення видаткової
операції в АБС-Б2 і видаткового
документу грошові кошти: 35000 російських
рублів, 16399 грн., 840 доларів США, 605 Євро.

Розмір шкоди, спричиненої діями ОСОБА_1
підтверджується актом ревізії від
24.11.2012 року, з висновками якої
відповідачка погодилась (а.с. 15).

Крім того, з приводу вищевказаних подій
було проведено службове розслідування,
під час якого комісія прийшла до
висновку, що ОСОБА_1 в порушення вимог
Інструкції про касові операції в
установах ПАТ, договору про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність, Інструкції № 1-11 з
охорони праці касира (старшого касира)
завідувача каси, допустила у касовий
вузол особу, яка не мала відношення до
роботи, не забезпечила належне
збереження грошових цінностей, які
знаходилися в операційній касі № 9, не
оформила видаткову операцію в АБС-Б2 і
за відсутності видаткових документів
безпідставно видала готівку невідомій
особі, чим грубо порушила вимоги своєї
посадової інструкції (а.с. 84-87)

З письмових пояснень відповідачки на
ім'я директора Житомирської філії ПАТ
"Український інноваційний банк" від
24.11.2012 року вбачається (а.с. 18-20), що 24.11.2012
року близько 14.45 годин до приміщення
відділення зайшов невідомий чоловік,
який повідомив, що він є працівником
НБУ та буде здійснювати перевірку, яка
узгоджена з директором Банку. Після
цього він показав посвідчення на ім'я
ОСОБА_2 та запропонував відкрити двері
каси. Вона відкрила двері каси та на
пропозицію цього чоловіка
перерахувала гроші, які були в касі.
Оскільки даний чоловік сказав, що буде
проводитися контрольна закупка, вона
поклала крупні купюри у банківській
мішечок та віддала йому. Після цього
чоловік пішов, а вона, зрозумівши, що її
ошукали, почала телефонувати
керівництву Банку.

Відомості про вчинення кримінального
правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України
по даному факту 24.11.2012 року за заявою
ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань слідчим
Корольовського РВ УМВС України в
Житомирській області (а.с. 81, 88). Згідно
довідки слідчого від 07.05.2013 року по
зазначеному кримінальному провадженню
ведеться досудове розслідування,
встановлюються свідки та очевидці
кримінального правопорушення,
встановлюється особа, яка
безпосередньо вчинила злочин (а.с. 99).

Наказом голови правління ПАТ
"Український інноваційний банк" № 927-к
від 11.12.2012 року відповідачку звільнено
із займаної посади за п. 2 ст. 41 КЗпП
України (а.с. 88).

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що внаслідок порушення
ОСОБА_1 вимог посадової інструкції,
Положення про планування та порядок
проведення інспекційних перевірок,
Методичних рекомендацій з питань
реагування касових працівників
установ ПАТ "Український інноваційний
банк" у разі вчинення протиправних дій,
Інструкції № 1-11 з охорони праці касира
(старшого касира) завідувача каси,
Банку спричинено шкоду на загальну
суму 38097 грн. 34 коп., та правильно
задовольнив позов в цій частині.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновком суду про відсутність
підстав для визнання недійсним
договору про повну матеріальну
відповідальність, укладеного між
позивачем та відповідачкою, оскільки
вказаний договір відповідає Типовому
договору, затвердженому постановою
Держкомпраці і Секретаріату ВЦСПС №
44724 від 28.12.1977 року та має характер
нормативно-правового акту. Посада
касира входить до переліку посад, з
працівниками яких укладається договір
про повну матеріальну
відповідальність. Даний договір
підписано повноважними сторонами без
жодних застережень.

Є безпідставними доводи апелянта про
те, що роботодавець не створив належних
та безпечних умов праці, у зв'язку з чим
договір є недійсним. Слід зазначити, що
у разі доведення вказаних обставин та
наявності причинного зв'язку між
відсутністю належних умов праці та
заподіянням шкоди, розмір спричиненої
шкоди може бути зменшено (ст. 137 КЗпП
України).

Під час розгляду справи було
достовірно встановлено, що шкода
спричинена Банку внаслідок
невиконання відповідачкою вимог
посадової інструкції та інших
нормативно-правових актів Банку, у
зв'язку з чим невідома особа вільно
змогла зайти до приміщення каси та
забрати кошти. Крім того, робоче місце
ОСОБА_1 перевірено управлінням НБУ у
Житомирській області 27.04.2012 року щодо
його технічного стану і організації
охорони, та визнано таким, що воно
відповідає вимогам законодавства
України, нормативно-правовим актам НБУ
та внутрішнім положенням Банку (а.с.
165-167). Під час апеляційного розгляду
ОСОБА_1 пояснила, що її робоче місце за
час роботи не змінювалось.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для скасування
судового рішення, доводи апеляційної
скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 05 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча Судді