Номер провадження: 22-ц/785/9540/14
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

за участю секретаря - Томашевської
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Бритівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, третя особа -
Державна екологічна інспекція в
Одеській області, про встановлення
факту забрудненості навколишнього
середовища, необхідності переселення
та визнання права на отримання іншої
земельної ділянки під забудову, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29 вересня 2014 року,

встановила:

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29.09.14 р. у задоволенні
вищезазначеного позову ОСОБА_4
повністю відмовлено.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить
рішення суду першої інстанції
скасувати. Ухвалити нове рішення про
задоволення позову в повному обсязі.
Посилається на те, що рішення ухвалено
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в
судовому засіданні підтримали доводи
та вимоги, які викладені в апеляційній
скарзі.

Відповідач - виконавчий комітет
Бритівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, третя особа -
Державна екологічна інспекція в
Одеській області письмових заперечень
на апеляційну скаргу не надали. В
судове засідання їх представники не
з'явилися. Про час і місце розгляду
справи сповіщені належним чином.
Причини неявки своїх представників не
повідомили, заяв та клопотань не
надали.

Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої
інстанції виходив з того, що позов є
необґрунтованим (а. с. 114 - 117 зворотна
сторона).

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції, на підставі наданих
сторонами і досліджених судом доказів,
дійшов правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову. Висновки суду відповідають
обставинам справи, вимогам діючого
законодавства (ст. ст. 15, 16 ЦК України,
ст. ст. 116, 122 ЗК України, ст. ст. 11, 60, 179, 213
ЦПК України). Доводи апеляційної скарги
не спростовують вказаних висновків
суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Висновки суду першої інстанції
зроблені, відповідні правовідносини
між сторонами встановлені на підставі
наявних у справі і наданих сторонами
доказів.

Судом правильно встановлено
відсутність підстав для встановлення
фактів забрудненості наданій позивачу
земельної ділянки, необхідності
переселення та визнання права на
отримання іншої земельної ділянки під
забудову.

За правилами, передбаченими ст. ст. 15,
16 ЦК України, кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути, зокрема, визнання права,
припинення дії, яка порушує право,
відновлення становища, яке існувало до
порушення, зміна правовідношення,
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди.

В позові ОСОБА_4 посилався на те, що
надана йому земельна ділянка, на якій
зупинено будівництво житлового
будинку, знаходиться в зоні
забруднення (а. с. 3, 4-й абзац знизу).
Встановлення факту забрудненості
навколишнього середовища та факту
необхідності переселення потрібно для
вирішення питання про надання іншої
земельної ділянки під забудову в с.
Бритівка, оскільки раніше виділена
земельна ділянка забруднена, не
відповідає медичним вимогам безпеки
для здоров'я і життя людини, є
непридатною для подальшого
використання (а. с. 4, 3-й абзац знизу).
Таким чином, заявивши вимоги про
встановлення фактів, що має значення
під час вирішення спору між сторонами,
позивач остаточно не заявив
матеріальної вимоги до відповідача.

Судом встановлено, що земельна
ділянка надана рішенням Бритівської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області № 134 від 17.12.90 р.. Разом
з тим, відповідачем по справі позивач
визначив - виконавчий комітет
Бритівської сільської ради, до
компетенції якого не відноситься
питання про вирішення земельних питань
з надання земельної ділянки (ст. ст. 116,
122 ЗК України). З листа Бритівської
сільської ради від 12.01.12 р. (а. с. 9)
вбачається, що позивач звертався до
вказаної сільської ради не з питанням
надання іншої земельної ділянки, а з
питанням про перенесення забудованої
будівлі, придбання рівноцінної будівлі
у випадку неможливості вирішення
питання щодо вартісної компенсації.
Незалучення до участі у справі
належного відповідача є окремою
підставою для відмови в задоволенні
позову.

Крім того, на підтвердження своїх
вимог позивач надав лист-відповідь
головного державного санітарного
лікаря Білгород-Дністровського району
№ 893/91 від 22.12.2000р. (а. с. 6), лист-відповідь
Білгород-Дністровської
райдержадміністрації № Л-790/1586 від
19.09.2000 р. (а. с. 7) та лист-відповідь
начальника Державного управління
екології та природних ресурсів в
Одеській області № Л-8 від 02.03.03 р. (а. с.
8). Доказів щодо теперішнього стану
земельної ділянки суду не надано.
Експертиза по справі щодо стану
земельної ділянки не проведена (а. с. 70,
91 - 93). Тобто, позивач не довів свої
вимоги належними та допустимими
доказами (ст. ст. 10, 60 ЦПК України), що
також є підставою для відмови в
задоволенні позову.

Таким чином, доводи апелянта про
порушення судом першої інстанції ст.
ст.13, 16, 47, 50, 55 Конституції України, ст.
ст. 373, 375 ЦК України, ст. 33 Закону України
«Про місцеве самоврядування», Закону
України «Про забезпечення санітарного
та епідеміологічного благополуччя
населення»,неврахування судом, що
надана земельна ділянка знаходиться в
зоні забруднення, її виділення не
погоджувалося з органами державного
санітарного нагляду є неспроможними.

За викладених обставин колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.
Судом повно та всебічно досліджені
наявні в матеріалах справи докази, їм
надана правильна оцінка, порушень норм
матеріального та процесуального права
не допущено. Підстави для скасування,
зміни рішення суду першої інстанції в
межах доводів ОСОБА_4, а також для
прийняття доводів апеляційної скарги
останнього у суду апеляційної
інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29 вересня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко