overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2014 року, первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 571 173 грн та 3% річних у розмірі 983 грн. У зустрічному позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним за касаційною скаргою на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що з 20.11.2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
ОСОБА_4 Зазначає, що відповідач проживає окремо від сім'ї та коштів на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим вона просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 800 грн щомісяця.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 29 серпня 2014 року, позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн щомісячно, починаючи з 31.07.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
№ 2/645/2125/14
№ 645/6599/14ц
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1

Згідно ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки спірне нерухоме майно знаходиться на території
Дзержинського району м.Харкова, вважаю, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, у зв*язку з чим позов підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст.384 ЦПК України, до суду, який видав виконавчий документ, стороною виконавчого провадження може бути подано скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Керуючись ст.ст.107, 114, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ВДВС ХМУЮ про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" вересня 2014 р.

Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді
Мисько Х.М.,

при секретарі
Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду м.
Львова від 08 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

08 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описок, в якій просить суд у вступній та описовій частинах рішення вказати прізвище позивача ОСОБА_2 замість Грицевич та у резолютивній частині рішення зазначити місце проживання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання матері - ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішення суду від 08 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки у вступній та описовій частинах рішення невірно вказано прізвище позивача.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач не ставив вимоги про зазначення місця проживання неповнолітньої доньки, а відтак, у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву задоволити частково.

Виправити описки в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та правильно зазначити у вступній та описовій частині рішення прізвище позивача - ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Провадження № 4-с/461/90/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_1 на дії заступника начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Пиць
Андрія Андрійовича,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за скаргою адвоката ОСОБА_1 на дії заступника начальника Галицького ВДВС
ЛМУЮ Пиць Андрія Андрійовича.

22 вересня 2014 року скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у зв'язку з заявою про це скаржника.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скаргу адвоката ОСОБА_1 на дії заступника начальника Галицького ВДВС
ЛМУЮ Пиць Андрія Андрійовича - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа №464/9418/14-ц пр.№ 2-н/464/1697/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/9418/14-ц за заявою ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
Справа№ 2/639/1761/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН
НОМЕР_1 уродженця с. Макарівка
Золочівського району Харківської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі по 450 ( чотириста п,ятдесят) грн. щомісяця починаючи з 15 липня 2014 року до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН
НОМЕР_1 уродженця с. Макарівка
Золочівського району Харківської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення у межах суми рахунку за місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Срокіна І.І.
Справа № 309/1765/14-ц
Провадження № 2/309/1015/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Хустської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Хустської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 28.05. 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.05. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_4А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_4
У Х В А Л А

22.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н
О В И В :

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 листопада 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори спадкову справу на померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
П.П.Порощук
Провадження № 2/127/7157/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України (недоліки, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.10.2014 року, позивачем усунуті).

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 29.10.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.10.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5703/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.10.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 11.11.2014 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Провадження №2/447/797/14 Справа №447/2120/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

29.07.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --

Попереднє судове засідання призначити на 16:20 год 07.08.2014 р.

з викликом сторін .

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа № 138/2860/14-ц
Провадження №:2/138/822/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2014 м. Могилів -
Подільський

Могилів - Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич
Т.Б.,

за участю: секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві -
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з 22.09.2014 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м.
Могилів-Подільського судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.
(банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0009, , одержувач коштів УДКСУ у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилеві-Подільському (м.
Могилів-Подільський) 22030001; призначення платежу "Судовий збір, код ЄДРПОУ
Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235, Пункт 1.1.).

На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити дане рішення до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 445/2176/14-ц
"15" жовтня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі судді Бакаїм М. при секретарі Стеців Н.Р. розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 15 жовтня 2014 року від позивачки поступила заява про залишення її позову без розгляду.
Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Бакаїм