Справа № 552/90/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «КАРО-ІНВЕСТБУД», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання правочинів недійсними, повернення коштів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги заявлені неточно.

Так, позивачами їх позовні вимоги одночасно предявлені до двох відповідачів ПП «КАРО-ІНВЕСТБУД» та ОСОБА_4 Позивачі просять суд стягнути з відповідачів на користь кожного з них кошти в сумі 45000 грн. Але при цьому позивачі не вказують в якій сумі з кожного з відповідачів простять стягнути кошти солідарно з обох відповідачів чи в частках в яких, в якій сумі з кожного, чи з кожного по 45000 грн.

Неточно позивачі вказують дані ОСОБА_4, а саме по батькові відповідача вони вказали як Саміюллівна, одночасно додавши до справи довідку Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 09.12.2013 року, в якій по батькові даної особи вказано як Сяміюллівна. Адресу даного відповідача позивачі зазначили: АДРЕСА_1, а згідно вказаної довідки АДРЕСА_2.

Зазначені обставини мають бути уточнені з метою забезпечення належного виклику відповідача до суду.

Не вказали позивачі і ціни позову.

Не сплачено позивачами в належному розмірі і судовий збір.

Так, кожен з них звернувся до суду з вимогою майнового (стягнення коштів) та немайнового характеру (визнання угоди недійсною).

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Починаючи з 01 січня 2014 року, судовий збір за позовами майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн., за позовами немайнового характеру 243 грн. 60 коп.

До справи додано квитанцію, згідно якої ОСОБА_2 сплачено лише 243 грн. 60 коп., тобто одним з позивачів судовим збором оплачено лише одну вимогу немайнового характеру (визнання угоди недійсною).

Одночасно в тексті позовної заяви позивачами заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає у звязку з його необґрунтованістю: позивачами не вказано на який термін вони просять відстрочити сплату судового збору, не надають доказів на підтвердження обставин, що надали б підстави для відстрочення судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «КАРО-ІНВЕСТБУД», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, повернення коштів залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

15.01.2014