АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційними скаргами Мухіної Юлії
Сергіївни в інтересах товариства з
обмеженою відповідальністю
«АвтоІнтернешнл Метрополіс» та Стоєва
Олега Олеговича в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Завод
комунального машинобудування» на
ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 10 липня 2014 року у справі
за заявою Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» про вжиття
заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 10 липня 2014 року заяву
ПАТ Альфа-Банк» про вжиття заходів
забезпечення позову задоволено.

Наклалено арешт на нерухоме та рухоме
майно, що належить на праві власності
ОСОБА_3, ТОВ «Автоінтернешнл
Метрополіс», ПАТ «Завод комунального
машинобудування» в межах суми позовних
вимог в розмірі 375 941 604,57 грн., в тому
числі, але не виключно на:

комплекс складський, загальною площею
19 119,2 кв.м., розташований за адресою:
АДРЕСА_1, належний товариству з
обмеженою відповідальністю
«Автоінтернешнл Метрополіс»,

комплекс складський, загальною площею
32 731,3 кв.м., розташований за адресою:
АДРЕСА_2, належний товариству з
обмеженою відповідальністю
«Автоінтернешнл Метрополіс»,

нежитлові приміщення, загальною площею
3 502,2 кв.м., розташовані за адресою:
АДРЕСА_3, належні товариству з
обмеженою відповідальністю
«Автоінтернешнл Метрополіс»,

нежитлові приміщення вбудовані,
загальною площею 649,4 кв.м., розташовані
за адресою: АДРЕСА_4, належні товариству
з обмеженою відповідальністю
«Автоінтернешнл Метрополіс»,

заборонено ОСОБА_3, ТОВ «Автоінтернешнл
Метрополіс», ПАТ «Завод комунального
машинобудування» до розгляду справи по
суті вчиняти будь-які дії (в тому числі
правочини) щодо відчуження, передачі у
володіння та користування третім
особам, внесення до статутних
капіталів юридичних осіб, передачі в
іпотеку та будь-якого іншого обтяження
рухомого та нерухомого майна, що
належить їм на праві власності,

заборонено органам державної
реєстрації прав на нерухоме майно,
державним реєстраторам прав на
нерухоме майно, в тому числі особам, які
виконують функції державного
реєстратора прав, зокрема, Державній
реєстраційній службі України (02660, м.
Київ, вул. Марини Раскової, 15),
Департаменту державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України (02660, м. Київ, вул. Марини
Раскової, 15), Головному управлінню
юстиції у Київській області (04071, м.
Київ, вул. Ярославська, 5/2),
реєстраційній службі Головного
управління юстиції у Київській області
(04071, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2),
Реєстраційній службі Броварського
міськрайонного управління юстиції (07400,
Київська обл., м. Бровари, бул.
Незалежності, 3), державним
реєстраторам прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Київській області
(04071, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2),
державним реєстраторам прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції (07400, Київська обл.,
м. Бровари, бул. Незалежності, 3) вчиняти
будь-які дії щодо реєстрації прав
власності та інших речових прав на
наступне нерухоме майно:

комплекс складський, загальною площею
19 119,2 кв.м., розташований за адресою:
АДРЕСА_1, належний товариству з
обмеженою відповідальністю
«Автоінтернешнл Метрополіс»,

комплекс складський, загальною площею
32 731,3 кв.м., розташований за адресою:
АДРЕСА_2, належний товариству з
обмеженою відповідальністю
«Автоінтернешнл Метрополіс»,

нежитлові приміщення, загальною площею
3 502,2 кв.м., розташовані за адресою:
АДРЕСА_3, належні товариству з
обмеженою відповідальністю
«Автоінтернешнл Метрополіс»,

нежитлові приміщення вбудовані,
загальною площею 649,4 кв.м., розташовані
за адресою: АДРЕСА_4, належні товариству
з обмеженою відповідальністю
«Автоінтернешнл Метрополіс»,

В апеляційній скарзі Мухіної Ю.С.
в інтересах ТОВ «АвтоІнтернешнл
Метрополіс», з посиланням на порушення
судом норм процесуального права,
ставиться питання про скасування даної
ухвали та ухвалення нової про відмову в
задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі Стоєва О.О. в
інтересах ПАТ «Завод комунального
машинобудування», з тих же підстав,
ставиться питання про скасування даної
ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню у
зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що в
липні 2014 року ПАТ «Альфа Банк»
звернувся з позовом до ОСОБА_3, ТОВ
«Автоінтернешнл Метрополіс», ПАТ
«Завод комунального машинобудування»
про стягнення кредитної
заборгованості в розмірі 31 927 108,31
доларів США, що згідно курсу НБУ, станом
на 01.06.2014 року, складає 375 941 604,57 грн. Свої
вимоги обґрунтував тим, що відповідачі
взятих на себе зобов'язань за
кредитними договорами не виконують,
вимоги про дострокове повернення
кредитних коштів відповідачами також
не виконані, станом на 01.06.2014 року
наявна заборгованість в розмірі 31 927
108,31 доларів США, а тому відповідач
просив задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Одночасно до позовної заяви ПАТ
«Альфа-Банк» була подана заява про
вжиття заходів забезпечення позову. В
обґрунтування її позивач зазначав що,
оскільки заборгованість відповідачів
перед позивачем є значною та становить
375 941 604,57 грн. і на протязі тривалого
часу не погашена, є підстави вважати, що
відповідачі будуть уникати виконання
взятих на себе зобов'язань, що в свою
чергу може призвести до неспроможності
банка виконувати зобов'язання з
контрагентами та може призвести до
банкрутства товариства.

Крім того, показники балансу ТОВ
«Автоінтернешнл Метрополіс» на кінець
звітного періоду є значно меншими від
показників на початок звітного
періоду, що є показником негативного
фінансового стану товариства.

Задовольняючи подану заяву суд першої
інстанції з'ясувавши обсяг позовних
вимог та співмірність способу
забезпечення позову позовним вимогам,
прийшов до висновків, що подана заява
підлягає задоволенню.

Проте повною мірою погодитись з
висновком суду першої інстанції не
можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно ст.152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема, накладанням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

За роз'ясненнями, що містяться в п.п. 4, 7,
10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову
", розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову
застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду, а таке рішення може бути
постановлено тільки у відповідності до
заявлених позовних вимог. Заходи
забезпечення позову повинні
застосовуватись лише у разі
необхідності та бути співмірними із
заявленими вимогами, оскільки
безпідставне забезпечення позову може
привести до порушення прав і законних
інтересів інших осіб.

Зважаючи на значну суму
заборгованості, дій відповідачів на
уникнення виконання зобов'язань за
укладеними кредитними договорами та
негативні показники фінансового стану
ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс», суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку щодо наявності
правових підстав для задоволення
поданої заяви в частині накладення
арешту на нерухоме майно, що належить
на праві власності ОСОБА_3, ТОВ
«Автоінтернешнл Метрополіс», ПАТ
«Завод комунального машинобудування».

Доводи апеляційних скарг Мухіної Ю.С. в
інтересах ТОВ «АвтоІнтернешнл
Метрополіс» та СтоєваО.О. в інтересах
ПАТ «Завод комунального
машинобудування» про те, що відсутні
загрози невиконання чи утруднення
виконання рішення суду, оскільки
вимоги позивача до відповідачів
забезпечені іпотечним договором від
06.11.2008 року, не можуть бути прийняті
судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до Іпотечного договору від
06.11.2008 року, укладеного між Бенк Ов
Сайпрес Паблік компані Лімітед,
правонаступником якого згідно
договору факторингу є ПАТ «Альфа-Банк»,
та ТОВ «Компанія ММК»,
правонаступником якого є ТОВ
«Автоінтернешнл Метрополіс», останнє
передало іпотекодержателю нерухоме
майно в якості забезпечення своєчасної
та повної сплати за кредитними
договорами, проте, як стверджує
позивач, ТОВ «Автоінтернешнл
Метрополіс» ухиляється від внесення
змін до Іпотечного договору в частині
зміни сторони іпотекодавця та надання
підтверджуючих документів на право
власності на нерухоме майно, а тому
вказаний довід не може бути підставою
для скасування ухвали суду першої
інстанції в частині накладення арешту
на нерухоме майно.

Доводи апеляційної скарги Стоєва О.О. в
інтересах ПАТ «Завод комунального
машинобудування» про те, що дане
твердження є необґрунтованим, колегія
суддів відхиляє, оскільки нового
договору про внесення змін до
Іпотечного договору в частині зміни
сторони іпотекодавця, сторонами до
суду надано не було.

Проте, доводи апеляційних скарг про те,
що оскаржувана ухвала може перешкодити
господарській діяльності апелянтів
колегія суддів вважає обґрунтованими з
огляду на наступне.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 22 грудня
2006 року №9, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не
повинні перешкоджати господарській
діяльності юридичної особи або
фізичної особи, яка здійснює таку
діяльність і зареєстрована відповідно
до закону як підприємець. Вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.
Наприклад, обмеження можливості
господарюючого суб'єкта користуватися
та розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Автоінтернешнл Метрополіс» має
статус авторизованого дилера на
території Київської області
автомобілів бренду Suzuki та здійсню
розповсюдження автомобілів, їх
гарантійне та сервісне обслуговування,
реалізацію запчастин, сервісних
матеріалів і аксесуарів до них на
території Київської області, а також
статус авторизованого сервісного
центру з продажу запчастин та
сервісного обслуговування автомобілів
бренду Mazda на території м. Києва та
Київської області.

Накладення арешту на рухоме майно та
заборона відповідачам до розгляду
справи по суті вчиняти будь-які дії (в
тому числі правочини) щодо відчуження,
передачі у володіння та користування
третім особам, внесення до статутних
капіталів юридичних осіб, передачі в
іпотеку та будь-якого іншого обтяження
рухомого майна, що належить їм на праві
власності, може унеможливити
здійснення діяльності в
автомобільному напрямку щодо
реалізації автомобілів, запчастин,
надання послуг з ремонту та інше.

Перешкода здійснення господарської
діяльності може також призвести до
припинення виплати заробітної плати
працівників, які працюють на
товариствах, що в свою чергу призведе
до порушення інтересів інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із накладення арешту на рухоме
майно та заборони здійснення будь-яких
дії (в тому числі правочини) щодо
відчуження, передачі у володіння та
користування третім особам рухомого
майна.

З огляду на викладене апеляційні
скарги Мухіної Ю.С. в інтересах ТОВ
«АвтоІнтернешнл Метрополіс» та Стоєва
О.О. в інтересах ПАТ «Завод
комунального машинобудування»
підлягають частковому задоволенню, а
ухвала суду першої інстанції
скасуванню в частині накладення арешту
на рухоме майно та заборони відчуження,
передачі у володіння та користування
третім особам, внесення до статутних
капіталів юридичних осіб, передачі в
іпотеку та будь-якого іншого обтяження
рухомого, що належить відповідачам на
праві власності скасуванню з
направленням питання в цій частині на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Мухіної
Юлії Сергіївни в інтересах товариства
з обмеженою відповідальністю
«АвтоІнтернешнл Метрополіс» та Стоєва
Олега Олеговича в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Завод
комунального машинобудування» -
задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 10 липня 2014 року в
частині накладення арешту на рухоме
майно та в частині заборони ОСОБА_3,
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Автоінтернешнл
Метрополіс», Публічному акціонерному
товариству «Завод комунального
машинобудування» до розгляду справи по
суті вчиняти будь-які дії (в тому числі
правочин) щодо відчуження, передачі у
володіння та користування третім
особам, внесення до статутних
капіталів юридичних осіб, передачі в
іпотеку та будь-якого іншого обтяження
рухомого майна, що належить їм на праві
власності - скасувати і передати
питання в цій частині на новий розгляд
до суду першої інстанції.

В решті зазначену ухвалу залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: