Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"08" грудня 2014 р. Іллічівський
районний суд м. Маріуполя Донецької
області під головуванням судді
Харитонової Г. Л., при секретарі Сердюк
Ю.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Можливість» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач
звернувся в суд з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 29.10.2013 року між КС
«Можливість» та ОСОБА_1 було укладено
договір кредиту № 587, за яким
відповідач отримав кредит у розмірі 3
000,00 грн., строком на 18 місяців з 29.10.2013
року по 29.04.2015 року із сплатою 45,6 %
річних за користування кредитом.
Відповідно до умов кредитного договору
відповідач взяв на себе зобов'язання по
сплаті основної суми кредиту та
відсотків згідно графіку, який є
невід'ємною частиною укладеного
договору. На 21.08.2014 р. заборгованість
відповідача за договором кредиту № 587
від 29.10.2013 р. складає 10 987, 43 грн., з яких
3000, 00 грн. основного боргу, 127, 43 грн.
відсотків, 7 860, 00 грн. додаткових
процентів. На підставі цього позивач
змушений був звернутися до суду з даним
позовом та просив стягнути з
відповідача зазначену заборгованість
за кредитним договором у розмірі 10 987, 43
грн. та судовий збір у розмірі - 243,60 грн.

Представник позивача - в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином, надав до суду заяву, в
якій просив розглянути позовні вимоги
за його відсутністю, підтримав
заявлені позовні вимоги, просив позов
задовольнити у повному обсязі, проти
винесення заочного рішення не
заперечував / а.с. 17/.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про дату, час та місце
судового засідання повідомлена
належним чином, причину неявки суду не
повідомила, заява про розгляд справи за
її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Суд вважає, за можливе відповідно до ст.
224 ЦПК України ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів,
оскільки позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заявлені позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що 29.10.2013 року між КС
«Можливість» та ОСОБА_1 було укладено
договір кредиту № 587, за яким
відповідач отримав кредит у розмірі 3
000,00 грн., строком на 18 місяців з 29.10.2013
року по 29.04.2015 року із сплатою 45,6 %
річних за користування кредитом.

Відповідно до умов кредитного
договору відповідач взяв на себе
зобов'язання по сплаті основної суми
кредиту та відсотків згідно графіку,
який є невід'ємною частиною укладеного
договору.

На 21.08.2014 р. заборгованість
відповідача за договором кредиту № 587
від 29.10.2013 р. складає 10 987, 43 грн., з яких
3000, 00 грн. основного боргу, 127, 43 грн.
відсотків, 7 860, 00 грн. додаткових
процентів.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином згідно умовам договору
та вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання має
відшкодувати кредитором завдані ним
збитки.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні бути виконані
належним чином та в термін,
передбачений договором, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки кредитний
договір між сторонами було укладено у
відповідній формі, умови договору
ніким зі сторін не опарювались.
Позивачем умови договору були виконані
належним чином, а саме відповідач
отримав кредит в розмірі 3 000,00 грн.
Відповідачем зобов'язання виконані не
в повному обсязі та станом на 21.08.2014
року заборгованість складає 10 987, 43 грн.,
яка підлягає стягненню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. З матеріалів справи
вбачається, що позивач сплатив судовий
збір в розмірі 243,60 грн., тому він
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 209, 224 - 228
ЦПК України, ст. ст. 611, 623, 1046, 1054 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Можливість» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором кредиту, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної
спілки «Можливість» (юридична адреса:
87515, Донецька обл. м. Маріуполь, пр.
Леніна, 9, ЕДРПОУ: 34273489) заборгованість
за договором кредиту у сумі 10 987, 43 грн.
та витрати по сплаті судового збору в
сумі 243,60 грн.

Відповідач має право подати
заяву про перегляд заочного рішення до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, протягом 10 днів з дня
отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути
подана апеляція в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Г. Л. Харитонова