Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/175/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Жигановської О.С.

суддів: Коломієць
О.С., Якухно О.М.

при секретарі судового

засідання
Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі матеріали
позовної заяви ОСОБА_2 до філії
„Житомирське регіональне управління"
Бердичівське відділення ПАТ КБ
„ПриватБанк" про визнання дій
протиправними, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 17.02.2014
року,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із вище названим позовом.

21.01.2014 року ухвалою суду його позовна
заява була залишена без руху, а 17.02.2014
року - повернута позивачу, оскільки
недоліки позовної заяви не були ним
усунуті у встановлений судом термін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить ухвалу скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду 1-ї інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
руху, суд виходив з того, що дана заява
не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,
а саме:

- позивачем не зазначено обставин,
якими він обґрунтовує свої вимоги
майнового та немайнового характеру;

- позивачем не зазначено та не
долучено до матеріалів справи доказів,
якими він підтверджує кожну обставину,
не зазначено доказів про те, в чому
полягає завдана відповідачем моральна
шкода.

В подальшому ухвалою Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 17.02.2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 визнано неподаною і повернуто
позивачу, оскільки недоліки позовної
заяви не усунуті.

Такий висновок є неправильним і не
узгоджується з вимогами Цивільного
процесуального кодексу України.

Ухвала суду про визнання позовної
заяви неподаною та повернення позивачу
була винесена без врахування вимог ЦПК
України та роз'яснень, викладених у п.7
постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 „Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" від 12 червня 2009
року, відповідно до яких подання
доказів можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Відповідно до ст.130 ЦПК України,
питання щодо наявності доказів або
підстави для звільнення від
доказування, підлягають з'ясуванню
судом у попередньому судовому
засіданні. Дослідження та оцінка
доказів здійснюється судом під час
розгляду справи.

Крім того, за змістом ст.ст.11, 119 ЦПК
України позивач на власний розсуд
обґрунтовує свої вимоги з викладенням
відповідних обставин та зазначенням
доказів, що підтверджують ці обставини.

З огляду на наведене, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню, а справа -
направленню до суду першої інстанції
для вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі.

Вирішення інших питань, порушених в
апеляційній скарзі ОСОБА_2, не
віднесено законом до компетенції
апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 17.02.2014
року скасувати, а матеріали позовної
заяви ОСОБА_2 направити до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: