overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1726/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2540/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Конікс" до Першої
Дубенської державної нотаріальної контори, відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

Подана товариством з обмеженою відповідальністю „Конікс" апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК
України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Конікс" до Першої
Дубенської державної нотаріальної контори, відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Конікс" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 198/777/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

29.01.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «
Промінвестбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ »
Промінвестбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому справу до розгляду в попередньому судовому засіданні призначено на 29.01.2014 року на 14-00 год. (ас. ас. 17,18).

В попереднє судове засідання призначене по даній справі позивач не з»явився, при цьому представник останнього Хміль Т.Д. надав заяву про розгляд справи в його відсутності, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі (ас.22, 23 ).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився , про причини не явки не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу було направлене відповідне повідомлення про виклик до суду разом з судовими документами
(ас. 19).

Разом з тим, станом на 29.01.2014 року відсутні відомості про вручення відповідачу по справі направлених останньому судових документів та виклику до суду.

Враховуючи те, що попереднє судове засідання проводиться за правилами встановленими для судового розгляду, вважаю можливим застосувати до цих відносин правила ст. ст. 169, 191 ЦПК
України, які передбачають можливість відкладення розгляду справи також у разі неможливості розгляду справи через неявку сторін, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти проведення попереднього судового засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Промінвестбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 13 лютого 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Провадження № 22-ц/787/2537/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст.295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько О.С.
Номер провадження 2/511/1159/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття в провадження

"08" грудня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2014 року та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу знаходилася на розгляді у
Суворовському районному суді м. Одеси.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2014 року дана справа передана до розгляду до
Роздільнянського районного суду
Одеської області на підставі ст. 116 ЦПК
України.

Суворовським районним судом м. Одеси встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі адресно – довідкового бюро від 15.10.2014 року.

Справа надійшла до Роздільнянського районного суду Одеської області 18.11.2014 року.

Оскільки, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 117
ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до свого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.
Роздільна, вул. Леніна, 37-а, на 14 січня 2015 року о 09.00 годині.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. В. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/9756/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м.
Одеси від 16 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про знесення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу судді
Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року в справі подано 15 жовтня 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу в справі суддею постановлено одноособово без участі ОСОБА_2

У відповідності до частини 2 статті 294
ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України копію ухвали судді
Київського районного суду м. Одеси від 3 червня 2014 року ОСОБА_2 надіслано не рекомендованим листом, відповідно, повідомлення про отримання апелянтом надісланої у справі кореспонденції відсутнє. Згідно доводів апеляційної скарги з копією оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився 12 жовтня 2014 року.
Доводи апелянта не спростовано.
Апеляційну скаргу на ухвалу судді подано 15 жовтня (а.с.15-18). За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м.
Одеси від 16 вересня 2014 року в частині забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про знесення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Номер провадження: 22-ц/785/9731/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2010 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги представника Одеської міської ради по справі за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади Одеської міської ради, третя особа - Третя
Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

25 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно померлого ОСОБА_3, що складається з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 29 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без розгляду.

07 листопада 2014 року Одеська міська рада в особі свого представника подала апеляційну скаргу на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року, в якій просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2014 року апеляційна скарга Одеської міської ради залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

26 листопада 2014 року до апеляційного суду від представника Одеської міської ради надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року.

Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку розгляду справи в апеляційному суді відкликати її.

Враховуючи те, що заява про відкликання апеляційної скарги подана до початку її розгляду в апеляційному суді по суті, то вона відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Справа №291/1722/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Карабчиївської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Карабчиївської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 02.12.2014 року о 09:30 год., в залі судових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 279/9810/14-ц
Провадження № 2-н/279/1001/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" листопада 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по кварплаті , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99
ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по кварплаті .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Ольшевська
Н. В.
Справа №2-2244/12
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
Житомирського районного суду від 03.03.2014 року по справі №2-2244/12 за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, оскільки остання в якості додатків до цієї заяви надала неякісні копії документів, які подекуди є нечитаємими.

За таких обставин дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 Володимирівни про перегляд рішення Житомирського районного суду від 03.03.2014 року по справі №2-2244/12 за нововиявленими обставинами залишити без руху, про що повідомити заявницю, надавши їй строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк згадана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                    Сидоре нко І.О.

при секретарі
Писаренко Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська
Донецької області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Слов’янської міської ради про визнання права власності на частку житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Слов’янської міської ради, про визнання права власності на частку житлового будинку.

17.04.2014 року до суду подано заяву від представника заявниці, в якій вона просить залишити вказану заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника заявника про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Слов’янської міської ради, про визнання права власності на частку житлового будинку - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Билбасівської селищної ради про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Билбасівської селищної ради про припинення права власності.

Дана позовна заява ухвалою судді від 27.03.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк, відповідно до якого протягом п’яти днів з дня отримання ухвали позивач повинна була усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також роз’яснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 11.04.2014 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу не усунула.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки недоліки, вказані в ухвалі судді від 27.03.2014 року, не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради про припинення права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договорів купівлі-продажу майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договорів купівлі-продажу майна.

Дана позовна заява ухвалою судді від 08.04.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк, відповідно до якого протягом п’яти днів з дня отримання ухвали позивач повинна була усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також роз’яснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 15.04.2014 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу не усунув.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки недоліки, вказані в ухвалі судді від 08.04.2014 року, не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договорів купівлі-продажу майна - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3