АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/488/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Кімстачов О. С. Доповідач в
апеляційній інстанції Сіренко Ю. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого Сіренко Ю. В. суддів Магда
Л. Ф. , Трюхан Г. М. при
секретаріБурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 4 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
відшкодування заподіяної матеріальної
та моральної шкоди, заслухавши
учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_7 про
відшкодування заподіяної матеріальної
та моральної шкоди .

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду від 4 грудня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_6 залишено без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою,
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить її
скасувати та направити справу для
подальшого розгляду до суду першої
інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача,вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Встановлено, що ухвалою Уманського
міськрайонного суду від 30 травня 2013
року відкрито провадження у даній
справі та призначено судове засідання
на 11 червня 2013 року (а.с. 31).

Слухання справи неодноразово
відкладалось з різних причин.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд виходив з того, що позивач та її
представник були належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, однак повторно (11.11.2013 року та
04.12.2013 року) не з'явилися в судове
засідання без поважних причин.

Однак, з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки він не
ґрунтується на нормах
цивільно-процесуального
законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що в
судове засідання 11 листопада 2013 року не
з'явились, як позивач так і її
представник, та не повідомили про
причини своєї неявки.

Судове засідання було відкладено на 4
грудня 2013 року, про що були належним
чином повідомлені сторони.

В дане судове засідання позивач та її
представник не з'явились.

Проте, в матеріалах справи мається
заява позивачки ОСОБА_6 про відкладення
слухання справи у зв'язку з тим, що її
представник ОСОБА_8 зайнятий, оскільки
бере участь у іншому судовому
засіданні в м. Києві. (а.с. 81).

Крім того, згідно примітки до розписки
про вручення судової повістки,
безпосередньо представник позивача
ОСОБА_8 зазначив, що він не зможе
прийняти участь в слуханні справи, яке
призначено на 4 грудня 2013 року, у зв'язку
із викликом його в судове засідання до
Київського апеляційного
господарського суду. Вказана розписка
вручалась ОСОБА_8 18 листопада 2013 року,
що свідчить про попереднє повідомлення
представником позивача про
неможливість прибуття в судове
засідання на зазначену дату. (а.с. 80)

Вказане залишилось поза увагою суду.

4 грудня 2013 року суд постановив ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, у зв'язку з повторною неявкою
в судове засідання належним чином
повідомленого позивача (а.с. 83).

Підстави залишення судом позовної
заяви без розгляду визначені статтею 207
ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в разі першої
неявки у судове засідання сторони або
будь-кого із інших осіб, які беруть
участь у справі оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнані поважними. Також суд
відкладає розгляд справи в разі першої
неявки без поважних причин належним
чином повідомленого позивача у судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи у
його відсутність. У разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання
належно повідомленого позивача, якщо
від нього не надійшло заяви про розгляд
справи у його відсутність, є для суду
підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1
п.3 ЦПК України для залишення заяви без
розгляду. При цьому під повторністю
розуміється друга поспіль неявка
позивача у судове засідання.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку щодо залишення позовної заяви
без розгляду, у зв'язку з повторною
неявкою в судове засідання
повідомленого належним чином позивача,
оскільки належним чином не дослідив
заявлене останнім клопотання про
перенесення слухання справи та не дав
відповідну правову оцінку.

З огляду на це висновок суду про неявку
4 грудня 2013 року в судове засідання
позивачки та її представника без
поважних причин не можна визнати таким,
що ґрунтується на законі.

За таких обставин, суд першої інстанції
безпідставно залишив позовну заяву без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, тому ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Водночас, вимога апелянта про
направлення справи для подальшого
розгляду до суду першої інстанції в
іншому складі суду не може бути
задоволена, оскільки суперечить
нормам ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційну скаргу задовольняє
частково, ухвалу суду першої інстанції
скасовує, а справу направляє до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів судової
палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 4 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про відшкодування заподіяної
матеріальної та моральної шкоди -
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду по суті до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :