Справа № 354/1092/13-ц
Провадження по справі № 2/354/48/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року
м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

з участю: представника позивача
ОСОБА_2

представників відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Яремче
клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про призначення
судово-почеркознавчої експертизи,-

в с т а н о
в и в :

В провадженні суду знаходиться справа
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
приватного нотаріуса Яремчанського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про визнання недійсним договору
суперфіцію від 27.12.2011 року , який
укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
посвідчений приватним нотаріусом
Яремчанського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 , реєстраційний номер 2777
, та скасування його державної
реєстрації .

В процесі розгляду справи представник
позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 заявив суду
клопотання про призначення
судово-почеркознавчої експертизи.
Вимоги мотивує тим, що згідно умов
оспорюваного договору суперфіцію його
невід»ємною частиною є акт приймання-
передачі об»єкту договору суперфіцію
- земельної ділянки площею 0,0968 га на уч.
Вишні в с. Поляниця . В матеріалах
нотаріальної справи щодо посвідчення
договору суперфіцію від 27.12.2011 року
міститься акт приймання - передачі
об»єкту договору суперфіцію від
27.12.2011 року . Однак , ОСОБА_5 заперечує
факт складання ним вказаного акту та
справжність свого підпису на вказаному
акті . Тому для з»ясування справжності
підпису ОСОБА_5 в акті приймання -
передачі об»єкту суперфіцію від 27.12.2011
року просить призначити
судово-почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити Львівському
науково-дослідному інтитуту судових
експертиз. Вважає, що з»ясування даної
обставини має значення по справі,
оскільки у випадку доведеності
непідписання ОСОБА_5 акту, договір
суперфіцію вважатиметься неукладеним.

Представники відповідача ОСОБА_6
вважають клопотання безпідставним,
оскільки факт складання акту
приймання - передачі об»єкту договору
суперфіцію не має правового значення
для вирішення спору про визнання
договору суперфіцію недійсним. ОСОБА_5
не заявляв позовної вимоги про
визнання договору суперфіцію
неукладеним . Договір суперфіцію є
консенсуальним і передача предмету
договору не є обов»язковою умовою на
момент його вчинення. Крім того ,
позивачем не надано суду вихідні
матеріали, зокрема, зразки підписів ,
які необхідні для призначення
експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників
судового розгляду, вважає, що
клопотання не підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Як встановлено, ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом про визнання договору
суперфіцію від 27.12.2011 року недійсним .

Поряд з цим, необхідність призначення
по справі судової почеркознавчої
експертизи обргунтовує тим, що в
випадку встановлення судом факту
непідписання позивачем ОСОБА_5 акту
приймання-передачі об»єкту договору
суперфіцію, договір суперфіцію
вважатиметься не вчиненим.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК
України суд призначає експертизу
тільки для з»ясування обставин, що
мають значення для справи.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об»єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність , допустимість ,
достовірність кожного доказу окремо, а
також і взаємний зв»язок доказів у їх
сукупності. Результати оцінки доказів
суд відображає в рішенні, в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Отже, суд надасть оцінку акту
приймання-передачі об»єкту договору
суперфіцію від 27.12.2011 року в сукупності
з іншими доказами та свої висновки про
правове значення даного документу
для вирішення спору про недійсність
оспорюваного правочину під час
винесення судового рішення.

Тому , керуючись ст.ст. 143, 212
ЦПК України , суд,-

у х в а л и
в:

в задоволенні клопотання
представника позивача ОСОБА_2 про
призначення судово-почеркознавчої
експертизи по справі відмовити.

Суддя: Л. В. Гребик