№ провадження 4-с/521/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29» січня 2014 року Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м. Одеси розглянувши заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про
забезпечення позову у цивільній справі
за скаргою Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» на дії Відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області Міністерства Юстиції
України про визнання дій незаконними,
зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

До Малиновського районного суду міста
Одеси надійшла цивільна справа за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» на дії Відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області Міністерства Юстиції
України про визнання дій незаконними,
зобов'язання вчинити певні дії.

Заявник надав до суду заяву
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно, а
саме дачний будинок з господарськими
будівлями та спорудами, загальною
площею 122,10 кв.м. та земельну ділянку
площею 0,0121 га, кадастровий номер
:02:008:0357, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_3 та шляхом зупинення
виконавчого провадження №33541470 до
закінчення судового розгляду скарги.

На обґрунтування заяви зазначив, що
27.01.2014 року в ході ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження
щодо стягнення солідарно
заборгованості у розмірі 2 221 804,75
гривень та судові витрати у розмірі 1730
грн. з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
Банком було отримано копію Постанови
про призначення суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
для участі у виконавчому провадженні TOB
«Консалтинговий центр «МАРКОН», якою
встановлено надати письмовий висновок
з питань визначення вартості
арештованого майна належного ОСОБА_3, а
саме: земельної ділянки загальною
площею 0,0121 га, кадастровий номер
:02:008:0357, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 та дачного будинку загальною
площею 122,1 кв.м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Банк вважає, що
зазначені дії відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області щодо
ігнорування заяви стягувача про
повернення виконавчого документу та
подальше проведення виконавчих дій
(призначення суб'єкта оціночної
діяльності) спрямованих на примусову
реалізацію заставного майна Банку є
незаконними і ці обставини дозволяють
обґрунтовано вважати, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява позивача підлягає
задоволенню.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. Згідно з ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених ЦПК України. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених ЦПК України.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, які належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши подану заяву, з урахуванням
змісту позовних вимог позивача,
виходячи з фактичних обставин справи,
суд вважає, що заява про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно підлягає
задоволенню; таке застосування заходів
забезпечення позову не суперечить
вимогам закону, і їх невжиття може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

До такого висновку суд приходить,
виходячи з розумності, обґрунтованості
й адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову, з урахуванням
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, наявності зв'язку між
конкретним видом, що застосовується
для забезпечення позову, і предметом
позовної вимоги, оскільки такий вид
забезпечення позову спроможний
забезпечити фактичне виконання
рішення суду в разі задоволення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Таким чином, оскільки заявлена вимога
відповідає вимогам ЦПК України щодо
підстав та порядку забезпечення
позову, з врахуванням обставин справи,
суд вважає необхідним задовольнити
заяву про забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст.151, ч.1 п.1.ст.152, ст.153 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»
про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову
шляхом нерухоме майно, а саме дачний
будинок з господарськими будівлями та
спорудами, загальною площею 122,10 кв.м. та
земельну ділянку площею 0,0121 га,
кадастровий номер :02:008:0357, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3.

Зобов'язати відділ примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області винести
постанову про зупинення виконавчого
провадження №33541470, до розгляду судом
скарги у справі № 521/16325/13-ц.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції для відома
та виконання, іншу - відповідачу для
відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом п'яти днів з дня її
проголошення в через Малиновський
районний суд м. Одеси. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
доказів не зупиняє її виконання, а
також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ
/підпис/ А.П. ЦЕЛУХ