Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/704/14
Головуючий у 1 інстанції Федченко І.М.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 16 квітня 2013 року про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа Міське Комунальне
підприємство «Основаніє» підрозділ КП
ВРЕЖО № 2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, який в процесі розгляду
справи уточнював, до ОСОБА_3, третя
особа МКП «Основаніє» підрозділ КП
ВРЕЖО № 2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 16 квітня 2013 року заяву
представника позивача ОСОБА_5 про
забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3 на праві власності,
відповідно до договору купівлі-продажу
від 14 серпня 2006 року, посвідчений
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за № 1223.

В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду
про забезпечення позову, постановити
нову ухвалу, якою в задоволенні заяви
відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи заяву щодо забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив із
того, що заява позивача є
обґрунтованою та невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду у
разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Із матеріалів справи видно, що до
ОСОБА_3 пред'явлено позов про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, внаслідок залиття
квартири.

Враховуючи, що в разі задоволення
позову може бути ускладнено виконання
рішення суду при нездійсненні
забезпечення позову, судова колегія
вважає, що суд здійснив заходи у
відповідності до вимог закону.

Доводи, що викладені в апеляційній
скарзі, не спростовують висновків
судді першої інстанції і не містять
правових підстав для скасування
оскаржуваної ухвали.

Згідно з п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала відповідає нормам
процесуального права, ґрунтується на
матеріалах справи, а тому підстав для
її зміни або скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 16 квітня 2013 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: