Справа №784/5124/13 16.01.2014 16.01.2014 16.01.2014
Провадження №22-ц/784/345/14
Головуючий у 1-й інстанції Черенкова
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна
У Х В А Л А

16 січня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк
Л.М.,

при секретарі судового
засідання Яценко Л.В.,

за участю:

представника стягувача Дяченка
В.С.,

представника органу, рішення
якого оскаржено Головіна О.Ю. та
державного виконавця Коваленко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоцентраль»

на ухвалу

Центрального районного суду м.
Миколаєва від 10 грудня 2013 року

за скаргою

публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоцентраль» (далі -
ПАТ «МТЕЦ», товариство) на постанову
державного виконавця Центрального
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (далі - держвиконавець
Центрального ВДВС ММУЮ),

В С Т А Н О В И Л
А:

8 листопада 2013 року ПАТ «МТЕЦ»
звернулося зі скаргою на постанову
держвиконавця Центрального ВДВС ММУЮ
від 15 жовтня 2013 року про закінчення
виконавчого провадження.

ПАТ «МТЕЦ» вказувало, що в провадженні
державного виконавця знаходилося
виконавче провадження з примусового
виконання судового наказу від 17 грудня
2010 року про стягнення на користь
товариства з ОСОБА_4 6562 грн. 02 коп. боргу
за надані послуги.

6 листопада 2013 року представнику
товариства було надано копію постанови
державного виконавця від 15 жовтня 2013
року про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку зі смертю
боржника.

Однак, на думу товариства, вказана
постанова неправомірна, оскільки
державний виконавець дізнавшись про
смерть боржника повинен був зупинити
виконавче провадження до вирішення
питання про залучення в якості
боржника правонаступника померлого, а
не закінчувати виконавче провадження.

Посилаючись на викладене товариство
просила визнати постанову
неправомірною та скасувати її.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 10 грудня 2013 року в
задоволені скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «МТЕЦ»
просить скасувати ухвалу та
постановити нову, про задоволення
скарги. На думку апелянта, висновки
суду щодо безпідставності скарги
суперечать вимогам матеріального і
процесуального права.

Представник державної виконавчої
служби, заперечуючи проти задоволення
апеляційної скраги, просить залишити
ухвалу без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з
того, що на стадії примусового
виконання судового наказу не
допускається правонаступництво,
оскільки наказне провадження є
спрощеним. Не допускається на цій
стадії і спору про право, який існує між
стягувачем та правонаступником. У
зв'язку з чим суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
скарги.

Проте з висновками суду погодитися не
можна.

Так, питання виконання судових рішень,
якими у відповідності до ч.1 ст. 208 ЦПК
України є ухвали, рішення і постанови,
врегульовано цим кодексом та Законом
України «Про виконавче провадження»
(далі - Закон). Згідно до ч. 2 п.3 ст. 17
Закону, підлягають виконанню всі
виконавчі документи, до яких
відноситься і судовий наказ.

Ні Закон, ні ЦПК України (ст. 378), ні
Інструкція з організації примусового
виконання рішень (п.п.2.13-2.14) не містять
особливостей щодо заміни сторони у
виконавчому провадженні (стягувача і
боржника) відкритому за судовим
наказом. За такого, державний
виконавець при вирішенні питання щодо
заміни правонаступника при виконанні
судового наказу, повинен був
керуватися вимогами вказаних
нормативно - правових актів.

На ці обставини суд уваги не звернув, а
тому не дослідив питання по суті
скарги.

Виходячи з викладеного колегія суддів
вважає, що ухвалу суду у відповідності
до ст. 312 ЦПК України необхідно
скасувати, а скаргу повернути до суду
на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «МТЕЦ»
задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 10 грудня 2013 року
скасувати, а скаргу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: