Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження№ 22-ц/778/3666/14
Головуючий у 1-й інстанції: Каракай
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.

при секретарі: Евальд Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 лютого 2014 року у справі за
позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Чайка» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
за обслуговування будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2010 року Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Чайка» (далі ОСББ «Чайка»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
комунальні послуги.

Посилалось на те, що відповідачка,
будучи власником квартири АДРЕСА_1, не
сплачує комунальні послуги, внаслідок
чого виникла заборгованість у розмірі
1640 грн., яку об'єднання співвласників
просило стягнути.

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 30 вересня 2010 року позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_3
заборгованість за комунальні послуги
та по дольовим внескам і платежам за
обслуговування будинку та
прибудинкової території у розмірі 1
640грн., а також судові витрати ( а. с. 28-30
т. 1 ).

06 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернулась з
заявою про перегляд заочного рішення,
яка задоволена ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду
запорізької області від 29 серпня 2013
року, заочне рішення по даній справі
скасовано, справа призначена до
розгляду в загальному порядку ( а. с.
43-45,52 т. 1 ).

ОСББ «Чайка», посилаючись на те, що на
підставі договору дарування від 03
квітня 2009 року власником квартири
АДРЕСА_1 стала ОСОБА_2, а ОСОБА_3 мешкає у
вказаній квартирі, 213 грудня 2013 року
подало до суду уточнену позовну заяву,
на підставі статті 322 ЦК України, статей
64, 156 ЖК України, просило стягнути
солідарно з ОСОБА_2, як власника
квартири, з ОСОБА_3, як з особи, що
мешкає у цій квартирі, заборгованість
по комунальних послугах, по вивозу
побутового сміття, дольовим внескам на
утримання будинку та прибудинкової
території за період з листопада 2010 року
по листопад 2013 року в розмірі 4 919 грн. 18
коп. та судові витрати ( а. с. 218-225 т. 1 ).

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області 14 лютого 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто в солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Чайка» заборгованість по
комунальних послугах, вивозу
побутового сміття, витратам на
утримання будинку, прибудинкової
території за період з листопада 2010 року
по листопад 2013 року в розмірі 4 919 грн. 18
коп. В іншій частині позовних вимог
відмовлено ( а. с. 30-32 т. 2 ).

На вказане заочне рішення ОСОБА_3
подавала апеляційну скаргу, яка
задоволена рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 29 травня 2014
року. Заочне рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 лютого 2014 року в частині
солідарного стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за комунальні послуги
та по дольовим внескам і платежам за
обслуговування будинку, прибудинкової
території у сумі 4 919 грн. 18 коп.
скасовано. В цій частині ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову ОСББ
«Чайка» до ОСОБА_3 відмовлено ( а. с.
53-69,134-136 т. 2 ).

Не погоджуючись з заочним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, допущені судом першої
інстанції порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить заочне рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області 14 лютого 2014 року
скасувати, ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

У судове засідання апеляційного суду
Запорізької області представник ОСББ
«Чайка» не з'явився, подав заяву про
відкладення розгляду справи через
хворобу, однак у підтвердження
клопотання документів не надав.
Колегія суддів на підставі положень
статті 305 ЦПК України вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
представника позивача, оскільки
представництво юридичної особи не
пов'язано з конкретною фізичною особою
і у разі неможливості її явки до суду
необхідно забезпечувати явку іншого
представника.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308
ЦПК України передбачено, що за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін, якщо визнає, що його
постановлено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 12
січня 1999 року між ОСОБА_3, як власницею
квартири АДРЕСА_1, та ОСББ "Чайка" було
укладено договір про участь у витратах
на утримання будинку та прибудинкової
території ( а. с. 120 т. 1 ).

03 квітня 2009 року вказана квартира на
підставі договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом
Мелітопольського міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_4, була подарована ОСОБА_2
Право власності за відповідачкою
зареєстроване 20 червня 2009 року ( а. с.
220-221 т. 1 ).

Пункту 5 частини 3 статті 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" передбачено, що споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором чи законом.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 10
Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду" та Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями,
власники приватизованого житла в
багатоквартирних будинках ( до них
належать і власники квартир у
кооперативних будинках та викуплених
квартир ) є співвласниками всіх
допоміжних приміщень будинку та його
технічного обладнання і повинні
сплачувати свою частку витрат на
утримання будинку (житла) та
прибудинкової території пропорційно
до займаної площі. Послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій зобов'язані сплачувати як
квартиронаймачі, так і власники
викуплених та приватизованих квартир.

Судом з'ясовано і не заперечується
сторонами, що ОСОБА_5 як власник
квартири комунальні послуги, послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території не сплачувала, внаслідок
чого у період з листопада 2010 року по
листопад 2013 року утворилась
заборгованість в розмірі 4 919 грн. 18 коп.
( а. с. 222-224 т. 1 ).

Статтею 319 ЦК України встановлено, що
власник майна володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має паво
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які суперечать закону. При здійсненні
своїх прав та виконанні обов'язків
власник зобов'язаний додержуватися
моральних засад судочинства. Власність
зобов'язує. Власник не може
використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності
громадян, інтересам суспільства.

Відповідно до статті 322 ЦК України
власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Суд першої інстанції повно, всебічно
з'ясував фактичні обставини справи, дав
належну оцінку доказам і дійшов
правильного висновку, що з ОСОБА_5 як
власника квартири АДРЕСА_1, на користь
позивача необхідно стягнути 4 919 грн. 18
коп. заборгованості за комунальні
послуги, послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, яка
утворилася у період з листопада 2010 року
по листопад 2013 року.

Сама по собі відсутність письмового
договору між сторонами не може бути
підставою для відмови в позові про
стягнення заборгованості за фактично
надані послуги.

Доводи представника апелянта щодо
необхідності застосування позовної
давності не заслуговують на увагу.

Згідно зі статтями 253,256,257 ЦК України
загальна позовна давність, у межах якої
особа може звернутися до суду з вимогою
про захист свого цивільного права або
інтересу, встановлюється тривалістю у
три роки. Перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

ОСББ «Чайка» з позовом до ОСОБА_2
звернулося до суду 23 грудня 2013 року,
простило стягнути заборгованість по
оплаті за комунальні послуги у період з
листопада 2010 року, тобто в межах
передбаченого статтею 257 ЦК України
трирічного строку.

Рішення суду першої інстанції щодо
стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 4 919
грн. 18 коп. ухвалене у відповідності до
вимог матеріально та процесуального
права, зокрема - статей 319,322 ЦК України,
статей 20,21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», підстав
для його скасування колегія суддів не
вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не дають
підстав вважати, що справа вирішена
неправильно.

Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді