overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1713/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з жовтня 2010 року по червень 2014 рік в сумі 4136,8 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон,
"Державний ощадний банк України", МФО судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«_______»____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
«_______»________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Кредит Європа Банк", ОСОБА_3, Приватного підприємтсва "Енерго ТЕХНІК" про скаування рішення постійно діючого
Третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа
Банк", ОСОБА_3, Приватного підприємтсва
"Енерго ТЕХНІК" про скаування рішення постійно діючого Третейського суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 20 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14260/14-ц

Пров. №2-н/668/1713/14

21.10.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14498/14-ц

Пров. №2/668/3287/14

20.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири,- в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на « 10» годину « 00» хвилин 28 жовтня 2014 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 28 жовтня 2014 року.

СуддяЗубов О. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14279/14-ц

Пров. №2/668/3250/14

21.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на « 11» годину « 00» хвилин 31 жовтня 2014 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 31 жовтня 2014 року.

СуддяЗубов О. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2775/14-ц

Пров. №2-во/668/127/14

21.10.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 25.07.2014 року № 668/2775/14-ц.

25.07.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою ухвалено рішення.

Дане рішення містить описку - в резолютивній частині (абзац 10-й) замість розміру земельної ділянки, яка виділяється в користування ОСОБА_5 замість 131,8 кв.м. зазначено - 1131,8 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в резолютивну частину рішення суду від 25.07.2014 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона № 668/2775/14-ц (пров. №2/668/1094/14) від 25.07.2014 року, а саме: в резолютивній частині (абзац 10-й) замість розміру земельної ділянки, яка виділяється в користування ОСОБА_5 1131,8 кв.м. зазначити - 131,8 кв.м

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяГаврилов Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2559/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Т.І.К.», ОСОБА_3, ОСОБА_4, державної реєстраційної служби
Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов'язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 липня 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Т.І.К.»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, державної реєстраційної служби
Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов'язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2559/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Склярська
Ухвала

іменем україни

11 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 5 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садового товариства «Воскресенське» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 16 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Зобов'язано садове товариство «Воскресенське» спростувати відомості щодо ОСОБА_2 як крадія, розмістивши на стенді відповідне письмове оголошення.

У іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 5 грудня 2013 року рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 5 грудня 2013 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 5 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садового товариства «Воскресенське» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14277/14-ц

Пров. №2/668/3248/14

21.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на « 09» годину « 00» хвилин 31 жовтня 2014 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 31 жовтня 2014 року.

СуддяЗубов О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2623/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду ,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 19 серпня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений
ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 24 вересня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку ОСОБА_1 на ухвалу від 04.08.2014 року, що ухвалив
Дніпровський районний суд м.Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
С.В.
Радченко
Справа №293/1308/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Габроінвест-Плюс" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є.
Слободенюк
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/4472/14-ц
Головуюча у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів
Худякова А.М.,

Кочетова Л.Г.

секретаря
Гарбузюк Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 р. КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Зазначило, що квартира АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2, забезпечується послугами централізованого опалення. Проте відповідач з 01.01.2012р. по 01.09.2013р. за послуги не сплачував, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 3176, 59 грн.. Тому позивач просив суд про задоволення позову.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04 липня 2014 року позов задоволено. Вирішено стягнути з
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради 3176 грн. 59 коп. боргу за послуги централізованого опалення, 128 грн. 90 коп. судового збору та в дохід держави 114,70 грн. судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в позові відмовити оскільки вважає його незаконним, необґрунтованим. Судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, вони не доведені, висновки суду їм не відповідають. Порушені норми матеріального права. Позивач не уклав з ним договір тому між ними не могло виникнути цивільних прав та обов'язків.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що квартира відповідача забезпечується позивачем послугами надання централізованого опалення. За надані послуги відповідач не розрахувався та заборгував позивачу 3176 грн. 59 коп.. Із заявами про ненадання або неякісне надання послуг чи відмови від них до позивача не звертався, їх отримував, тому суд обґрунтовано задовольнив позов. Доводи, на які відповідач посилається в скарзі, матеріалами справи не стверджуються та на правильність судового рішення не впливають.

Підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14274/14-ц

Пров. №2/668/3245/14

21.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на « 10» годину « 00» хвилин 31 жовтня 2014 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 31 жовтня 2014 року.

СуддяЗубов О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2614/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.07.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2614/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

С.В.Радченко