Справа № 117/1276/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Совєтський
районний суд Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого
- судді Дмитрієва Т.М.

за участю: секретаря
- Кримкової Н.В.,

представника
заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Совєтський
Совєтського району Автономної
Республіки Крим заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення Совєтського
районного суду Автономної Республіки
Крим у цивільній справі № 117/1276/13-ц за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Совєтського
районного суду АР Крим від 26 листопада
2013 року, ухваленому у справі № 117/1276/13-ц
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, позовні вимоги
задоволені та з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання
неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частці від
заробітку (доходу), але не менше, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку щомісячно,
починаючи з 06 вересня 2013 року і до
досягнення дитиною повноліття та
стягнутий на користь держави судовий
збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

31 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд
зазначеного рішення суду, посилаючись
на те, що у період розгляду справи у
судовому засіданні він не міг бути
присутнім, оскільки проживав у м. Києві,
рішення суду він отримав поштою 20
грудня 2013 року, та на теперішній час ним
подано позов про оспорювання
батьківства. На підставі викладеного
просить скасувати заочне рішення
Совєтського районного суду АР Крим від
26 листопада 2013 року та призначити
справу до розгляду у загальному
порядку.

Позивачка - ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилася, про дату, час та місце
розгляду справи сповіщена належним
чином, направила на адресу суду заяву
про відкладення розгляду справи у
зв'язку із її знаходженням на
експертизі, проте доказів цього суду не
надала.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи сповіщений належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив.

На підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Представник відповідача - ОСОБА_1 у
судовому засіданні підтримала вимоги
заяви у повному обсязі, при цьому
зазначила, що відповідач ОСОБА_2 не
з'являвся у судові засідання оскільки
на теперішній час зареєстрований у м.
Бахчисарай АР Крим, у зв'язку з чим
судових повісток він не отримував. Крім
того, зазначила, що ОСОБА_2 подано позов
про оспорювання батьківства і це є
підставою для скасування заочного
рішення.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

18 вересня 2013 року ухвалою Совєтського
районного суду Автономної Республіки
Крим справу № 117/1276/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини було призначено до судового
засідання на 01 жовтня 2013 року на 10
годину 30 хвилин, про що відповідач був
належним чином сповіщений за адресою,
вказаною у адресній довідці
адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС,
УДМС України в АР Крим, виданої 12
вересня 2013 року (а.с. 12), про що свідчить
розписка про отримання судової
повістки (а.с. 17). Ніяких повідомлень про
зміну свого місця знаходження
відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК
України відОСОБА_2 на адресу суду не
надходило. Проте у судове засідання
сторони не з'явилися, про причини
неявки суд не сповістили, у зв'язку з
чим справу було відкладено на 17 жовтня
2013 року на 09 годину 30 хвилин.

На зазначену дату розгляду ОСОБА_2 був
сповіщений належним чином в порядку ч. 3
ст. 76 ЦПК України, про що свідчить
розписка про отримання судової
повістки (а.с. 21), заяв про розгляд
справи за його відсутністю до суду не
надходило, у зв'язку з чим, судом справу
відкладено на 18 листопада 2013 року на 10
годин 30 хвилин, оскільки у період з 29
жовтня 2013 року по 15 листопада 2013 року
суддя знаходився на навчанні (а.с. 28).

18 листопада 2013 року відповідач у судове
засідання не з'явився, був сповіщений
належним чином в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК
України (а.с. 29), проте справу було
відкладено на 26 листопада 2013 року на 11
годин 30 хвилин у зв'язку із занятістю
судді в іншому судовому процесі (а.с. 32).

26 листопада 2013 року судом по справі
винесено заочне рішення (а.с. 36-37,
оскільки відповідач ОСОБА_2, який
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи в
порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив (а.с. 33-34). Копію
заочного рішення ОСОБА_2 особисто
отримав 21 грудня 2013 року, за зазначеною
у адресній довідці адресою, що
підтверджується супровідним листом
суду та розпискою (а.с. 49, 51).

За таких умов суд вважає
необґрунтованими твердження
відповідача ОСОБА_2 про те, що він не був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи. Крім того,
подання ОСОБА_2 позову про оспорювання
свого батьківства не є підставою для
відміни заочного рішення про стягнення
аліментів, а може бути підставою для
перегляду справи за нововиявленими
обставинами.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України заява
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення підлягає залишенню
без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
209, 210, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим у цивільній
справі № 117/1276/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини
залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Суддя:

Т.М.Дмитрієв