Справа № 583/1396/13-ц
"06" лютого 2014 р. Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
Головуючого - судді -
при секретарі -
відповідача -
представника відповідача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 в
інтересах якої діє законний
представник ОСОБА_2 про виділ частки із
майна, що є у спільній частковій
власності, та земельної ділянки, третя
особа - Охтирська міська рада, Сумської
За результатами розгляду в судовому
засіданні зазначеної цивільної справи
згідно заочного рішення Охтирського
міськрайонного суду, Сумської обл. від
21.02.2012 р., позовні вимоги було
задоволено. Перерозподілено ідеальні
частки у праві власності на будинок
розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на
21/100 частину будинку розташованого за
Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_4 право
власності на 79/100 частини будинку
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у
рівних частках, тобто по 79/200 частини за
Виділено ОСОБА_3 на 21/100 частини будинку
приміщення 1-4 площею 15,2 м2, приміщення 1-5
площею 15,8 м2, загальною площею 31,0 м2 а
також господарчі будівлі та споруди:
літню кухню «С» із прибудовою «с», ?
частину воріт №1; ? частину огорожі -
№1,2, ? частину колодязя - №3.
Виділено ОСОБА_1, ОСОБА_4 на 79/100 частини
будинку приміщення 1-1 площею 9,1 м2,
приміщення 1-2 площею 6,1 м2, приміщення 1-3
площею 2,2 м2, приміщення 1-6 площею 17,5
м2,приміщення І площею 9,0 м2, приміщення
ІІ площею 8,8 м2; приміщення ІІІ площею 18,3
м2, загальною площею 71,2 м2, а також
господарчі будівлі та споруди: гараж -
«Б», сарай «Д», 2/3 частини воріт №1; 2/3
частини огорожі - №1,2, 2/3 частини
колодязя - №3.
Покладено на ОСОБА_1, ОСОБА_4 виконання
робіт по: демонтуванню перегородки між
приміщеннями 1-2 та 1-3 та влаштувати
загальне приміщення кухні площею 8,5 м2.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію з урахуванням
дійсної ринкової вартості виділених їм
понесених позивачкою судових витрат, а
двадцять шість) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію з урахуванням
дійсної ринкової вартості виділених їм
понесених позивачкою судових витрат, а
двадцять шість) гривень.
Установлено порядок користування
земельною ділянкою за ІІ варіантом
згідно висновку будівельно - технічної
експертизи № 60 від 03.10.2013 р.
Виділено ОСОБА_3 згідно плану
визначеному в додатку № 3 арк. 2
висновку експерта земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням площі
під будівлями та спорудами площею 142 м2
(показана на плані жовтим кольором).
Виділено ОСОБА_1, ОСОБА_4 згідно плану
визначеному в додатку № 3 арк. 2
висновку експерта земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням площі
під будівлями та спорудами площею 476 м2
(показана на плані зеленим кольором).
У спільне користування сторін залишено
земельну ділянку площею - 382 м2,
(позначена на плані білим кольором).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 126
гривень 89 копійок судового збору
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 126
гривень 89 копійок судового збору.
Заявою від 20.01.2014 р. представник
позивача ОСОБА_5 прохав винести
додаткове рішення та вирішити питання
про стягнення на користь ОСОБА_3 із
відповідачів понесених по справі
судових витрат.
Відповідач та представник відповідача
у судовому засіданні не погодились із
заявленою позивачем вимогою про
стягнення витрат на правову допомогу.
Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився будучи
повідомленим про час та місце слухання
справи.
Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Судом встановлено, що під час розгляду
даної справи судом не вирішено питання
про судові витрати, а саме: витрати на
правову допомогу, які понесла
позивачка ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України - судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Згідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України - до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать: витрати на правову
допомогу; витрати сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду; витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи; витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

Згідно ст. 84 ЦПК України - витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків,
надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» - розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

В обґрунтування вимог про ухвалення
додаткового рішення по справі щодо
компенсації витрат на правову допомогу
представником позивача ОСОБА_5 надано
договір про надання правової допомоги
від 15.04.2013р., укладений між ОСОБА_3 та
фахівцем в галузі права ОСОБА_5,
квитанцію про оплату правової допомоги
від 15.04.2013р. на суму 3500,00 грн., акт
виконаних робіт.

Судом встановлено, що фахівцем в галузі
права ОСОБА_5 надавалась правова
допомога під час участі в судовому
засіданні, а саме: 21.05.2013 р. -із 03 год. 30
хв. по 08 год. 55 хв. - тривалістю 25 хв. (сума
відшкодування - 458,8Х25/60 = 191 грн. 17 коп.),
05.06.2013 р. - із 13 год.20 хв. по 13 год. 30 хв. -
тривалістю 10 хв. (сума відшкодування -
458,8Х10/60 = 76 грн. 47 коп.), 02.08.2013 р. - із 11 год.
00 хв. по 11 год. 30 хв. - тривалістю 30 хв.
(сума відшкодування - 458,8Х30/60 = 229 грн. 40
коп.), 31.10.2013 р. - із 09 год. 30 хв. по 09 год. 35
хв. - тривалістю 5 хв. (сума
відшкодування - 458,8Х5/60 = 38 грн. 23 коп.) та
17.12.2013 р. -із 09 год. 00 хв. по 09 год. 30 хв. -
тривалістю 30 хв. (сума відшкодування -
487,2Х30/60 = 191 грн. 17 коп.), що
підтверджується журналами судового
засідання по даній справі. При
проведенні розрахунку суд враховує, що
згідно Закону України «Про Державний
бюджет України на 2013 рік» від 6.12.2012 року
№ 5515-VI у 2013 році була встановлена
мінімальна заробітна плата у місячному
розмірі: з 1 січня - 1147 гривень, з 1 грудня
- 1218 гривень.

Таким чином, на користь позивачки
підлягають стягненню понесені нею
витрати за участь представника у
судових засіданнях на загальну суму 778
грн. 87 коп.

За змістом статті 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» -
компенсації підлягають витрати на
правову допомогу, яка надавалася у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді.

Згідно акту виконаних робіт, наданих
представником позивача, та виходячи з
матеріалів цивільної справи, фахівець
в галузі права ОСОБА_5, окрім участі в
судовому засіданні, вчиняв наступні
процесуальні дії поза судовим
засіданням, а саме: підготовка позовної
заяви, заяви про збільшення позовних
вимог, клопотання про призначення
будівельно-технічної експертизи та
заяви про узгодження висновків
експерта.

Враховуючи характер спірних
правовідносин, ступінь складності
справи та необхідний і фактично
наданий фахівцем обсяг правової
допомоги, виходячи з принципів
розумності, виваженості і
справедливості, розмір компенсації,
яка може бути стягнута за вказані дії
особи, яка надає правову допомогу, суд
оцінює в 1000,00 грн..

Враховуючи, що позовну заяву
задоволено в повному обсязі, то із
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 необхідно
стягнути на користь ОСОБА_3 понесені
нею витрати на правову допомогу у
загальному розмірі 1778 гривень 87
копійок.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах», ст.ст. 79, 84, 88, 220 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської обл. від
21.02.2012 р. у справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 в інтересах
якої діє законний представник ОСОБА_2
про виділ частки із майна, що є у
спільній частковій власності, та
земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 889
гривень 44 копійки понесених нею витрат
на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь на користь
ОСОБА_3 889 гривень 44 копійки понесених
нею витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк із дня проголошення рішення
апеляційної скарги, у разі відсутності
осіб у судовому засіданні під час
проголошення рішення - з моменту
отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.