Справа № 639/3297/14-ц
Провадження № 6/639/73/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Жовтневий районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Богоявленської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
Публічного Акціонерного товариства
«Марфін Банк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання ,
видачу дубліката виконавчого листа по
справі за позовом ВАТ «Морський
транспортний банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
з метою погашення заборгованості за
кредитним договором ,

встановив:

До суду звернувся стягувач ПАТ
«Марфін Банк» із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання ,
видачу дубліката виконавчого листа № 2-
1966/10, виданого Жовтневим районним судом
м. Харкова по справі за позовом ВАТ
«Морський транспортний банк» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки з метою погашення
заборгованості за кредитним договором
, посилаючись на те, що заочним
рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13.07.2010 року задоволено
позов ВАТ «Морський транспортний
банк». Відповідно до ухвали Жовтневого
районного суду м. Харкова від 25.03.2011
року замінено стягувача ВАТ «Морський
транспортний банк» на його
правонаступника ПАТ «Марфін Банк» .
Жовтневим ВДВС Харківського міського
управління юстиції у ході виконавчого
провадження було втрачено виконавчий
лист., що підтверджується довідкою та
повідомленням Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Сторони та заінтересовані особи
у судове засідання не з'явились, їх
неявка відповідно до ч.2 ст.370, ч.2 ст. 371
ЦПК України , не є перешкодою для
вирішення вказаного питання.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає що заява про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, видачу
дубліката виконавчого листа не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог, передбачених ст.
370, ст. 371 ЦПК України , замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова від 13.07.2010
року задоволено позов ВАТ «Морський
транспортний банк». Відповідно до
ухвали Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25.03.2011 року замінено
стягувача ВАТ «Морський транспортний
банк» на його правонаступника ПАТ
«Марфін Банк» . Жовтневим ВДВС
Харківського міського управління
юстиції у ході виконавчого
провадження було втрачено виконавчий
лист, що підтверджується довідкою та
повідомленням Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14.04.2014 року, яка залишена в
силі ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільнгих справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.10.2014 року, заяву від 02.04.2014
року представника ПАТ«Марфін Банк»
про видачу дубліката виконавчого листа
по вказаній вище справі задоволено,
видано дублікат виконавчого листа
про звернення стягнення за договором
іпотеки від 22.08.2008 року на житлові
приміщення цокольного поверху №№ 1, 1-а,
2,3,4, 5,7,7а загальною площею 113,1 кв.м. в
літ.»А-2», розташованих за адресою:
АДРЕСА_1 ( том 1 а.с.228-229, том 2 а.с.57-59).

З аналогічною заявою про видачу
дубліката вказаного вище виконавчого
листа представник ПАТ «Марфін Банк»
звернувся повторно14.04.2014 року, в якій
також просить видати дублікат
виконавчого листа та поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ відповідно до ухвали від 01.10.2014
року встановлено, що державним
виконавцем 06.05.2011 року відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа № 2-1966, виданого
Жовтневим районним судом м. Харкова
04.04.2011 року, про що винесено відповідну
постанову ( а.с. 263 том 1). Виконавчий лист
перебуває на примусовому виконанні у
Жовтневому ВДВС ХМУЮ та матеріали
справи не містять даних про завершення
виконавчого провадження. Таким чином,
заявник звернувся до суду 02.04.2014 року з
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа до закінчення строку
для його пред'явлення до виконання.

З огляду на вище вказане суд приходить
до висновку про відсутність правових
підстав щодо задоволення
безпідставної повторної заяви
представника Публічного Акціонерного
товариства «Марфін Банк» від 14.04.2014
року про поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання , видачу дубліката
виконавчого листа ( том 2 а.с.8), оскільки
вказані вимоги про видачу дубліката
виконавчого листа про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме
на житлові приміщення цокольного
поверху №№ 1, 1-а, 2,3,4, 5,7,7а загальною
площею 113,1 кв.м. в літ.»А-2», розташованих
за адресою: АДРЕСА_1, вже були предметом
судового розгляду та ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 14.04.2014 року постановлено видати
дублікат вказаного виконавчого листа.
Окрім того, Вищим спеціалізованим
судом України з розгляду цивільних і
кримінальних справ 01.10.2014 року
встановлено, що заявник звернувся до
суду 02.04.2014 року з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа до
закінчення строку для його
пред'явлення до виконання.

Матеріали справи не містять жодних
відомостей, що виконавчий лист по
вказаній справі втрачено після
ухвалення відповідних судових рішень
від 14.04.2014 року та 01.10.2014 року, предметом
розгляду яких вже було дане питання (
том 1 а.с.228-229, том 2 а.с.57-59).

Суд, даючи оцінку
вищевикладеному, приходить до висновку
про те, що заява представника
Публічного Акціонерного товариства
«Марфін Банк» від 14.04.2014 року ( а.с. 8 том
2) про видачу дубліката виконавчого
листа та поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання не обґрунтована та
непідлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника
Публічного Акціонерного товариства
«Марфін Банк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, видачу
дубліката виконавчого листа по справі
за позовом ВАТ «Морський транспортний
банк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки з метою
погашення заборгованості за кредитним
договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5-ти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк