Справа № 465/1054/14
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/5947/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова
від 26 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будхімеко Україна»
про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 26 червня 2014 року в
задоволенні заяви про забезпечення
позову відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подавши апеляційну
скаргу, у якій зазначає, що районний суд
розглядаючи заяву про забезпечення
позову зробив висновок, який
суперечить фактичним обставинам
справи і не ґрунтується на матеріалах
справи, що забезпечення позову
призведе до зупинення підприємницької
діяльності ТзОВ «Будхімеко Україна»,
оскільки накладення арешту на
розрахунковий рахунок тягне за собою
втручання у його господарську
діяльність. Вказує, що матеріали справи
не містять доказів, з яких можна
зробити висновок про те, що накладення
арешту на грошові кошти відповідача в
межах суми позову призведе до
зупинення його підприємницької
діяльності. Окрім того, звертає увагу
суду, що суд першої інстанції розглянув
заяву про забезпечення позову не в день
її надходження, а через чотири місяця
після її подання.

Просить скасувати ухвалу
Франківського районного суду м. Львова
від 26 червня 2014 року і постановити нову
ухвалу, якою накласти арешт на грошові
кошти, що належать ТзОВ «Будхімеко
Україна» (79060, м. Львів, вул. Наукова, 7-Б,
оф. 1107, ) в межах
заявлених позовних вимог в розмірі 119
640, 00 грн., які знаходяться на
розрахунковому рахунку №
403 в ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, а
також на інших рахунках відповідача.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча про розгляд справи
повідомлялись належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення (а.с.
57-58), про причини неявки суд не
повідомили та з клопотанням про
відкладення розгляду справи не
звертались, тому розгляд справи
відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
здійснюється колегією суддів за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому законом, звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, що беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб'єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2
про забезпечення позову суд першої
інстанції прийшов до висновку про те,
що забезпечення позову призведе до
зупинення підприємницької діяльності
відповідача, оскільки накладення
арешту на розрахунковий рахунок ТзОВ
«Будхімеко Україна» тягне за собою
втручання у його господарську
діяльність.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки такий є обґрунтованим та
відповідає матеріалам справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_2
про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків
районного суду не спростовують, а тому
колегія суддів не вбачає підстав для
її скасування.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що ухвала Франківського
районного суду м. Львова від 26 червня 2014
року постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому
апеляційну скаргу слід відхилити,
залишивши ухвалу суду першої інстанції
без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст..ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313,
п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Франківського районного
суду м. Львова від 26 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та в
касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Л.Б. Струс

Судді
М.М. Шандра

Н.Л. Шумська