Справа № 522/1684/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючої одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Лукасевич Г.О. про примусове
проникнення до житлового приміщення
яке належить ОСОБА_2, а саме до АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Лукасевич Г.О.
звернувся до Приморського районного
суду м. Одеса з поданням, в якому
просить вирішити питання про примусове
проникнення до житлового приміщення,
яке належить ОСОБА_2, а саме до квартири
АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи своє подання
державний виконавець зазначає, що на
виконанні у другому Приморському
відділі державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 522/1684/13-ц
виданий Приморським районним судом м.
Одеси про витребувати нерухоме майно у
вигляді приміщень: площею 10,6 кв.м., 10,5
кв.м., 8 кв.м., загальна площа яких
складає 29,1 кв.м, відповідно до
технічного паспорту від 01.09.2011 р., що
розташовані в АДРЕСА_1 з незаконного
володіння ОСОБА_2 на користь Одеської
міської ради

02.08.2013 р. державним виконавцем
було відкрито виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа № 522/1684/13-ц
виданого 09.07.2013 р. Приморським районним
судом м. Одеси. Постанова про відкриття
виконавчого провадження надсилалась
боржнику із вихідним номером 30351 від
02.08.2013 р.

Державним виконавцем
неодноразово здійснювалися виходи за
адресою АДРЕСА_1, що підтверджується
актами державного виконавця від 10.08.2013
р., 08.09.2013 р., 15.10.2013 р., 03.11.2013 р.,16.12.2013 р.
однак двері ніхто не відчинив.
Потрапити до приміщення не
представлялося можливим.

Державний виконавець зазначає, що
з метою подальшого виконання рішення
суду необхідно потрапити до АДРЕСА_1.
Однак зробити це не представляється
можливим.

Виходячи з обставин справи, суд
прийшов до наступного.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Судом встановлено, що 02.08.2013 р.
державним виконавцем було відкрито
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 522/1684/13-ц виданого
09.07.2013 р. Приморським районним судом м.
Одеси по витребуванню нерухомого майно
у вигляді приміщень: площею 10,6 кв.м., 10,5
кв.м., 8 кв.м., загальна площа яких
складає 29,1 кв.м, відповідно до
технічного паспорту від 01.09.2011 р., що
розташовані в АДРЕСА_1 з незаконного
володіння ОСОБА_2 на користь Одеської
міської ради. Постанова про відкриття
виконавчого провадження надсилалась
боржнику із вихідним номером 30351 від
02.08.2013 р.

У відповідності до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах у спосіб та в
межах повноважень, визначених цим
Законом. Іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
закону та інших законів, а також
рішенням, що відповідно до цього Закону
підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень в Україні, зокрема
судових рішень, покладається на
Державну виконавчу службу України.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених законом,
здійснювати необхідні міри для
своєчасного і повного виконання
рішення способом і в порядку,
передбаченому виконавчим документом.

Відповідно до ст. 7 вищенаведеного
закону, державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права у точній відповідності із
законом і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних
інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі
-документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Всупереч ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» до подання
державного виконавця другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції не додано доказів,
що підтверджують факт надсилання
документів виконавчого провадження на
адресу ОСОБА_2, суду не відомо
отримувала чи не отримала вона
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 02.08.2013 р., також не має
доказів стосовно того, що ОСОБА_2
обізнана щодо того, що проводилися дії
по виконанню рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що
оскільки державним виконавцем не
надано відповідних документів, що
підтверджують обґрунтованість
подання, в задоволенні подання про
примусове проникнення до житлового
приміщення боржника слід відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Лукасевич Г.О. про примусове
проникнення до житлового приміщення
яке належить ОСОБА_2, а саме до АДРЕСА_1 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо
було подано апеляційну скаргу, ухвала
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя