Провадження № 2/522/1373/14
Справа № 2-3581/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 грудня 2014 р.
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого
судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі –
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб на
боці відповідачів: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області,
Виконавчий комітет Одеської міської
ради, Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради про
відшкодування шкоди, завданої майну
внаслідок проведення самовільних
будівельних робіт, зобов’язання
вчинити певні дії та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, який уточнив 04.11.2014 року до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх
осіб на боці відповідачів: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області,
Виконавчий комітет Одеської міської
ради, Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради про
відшкодування шкоди, завданої майну
внаслідок проведення самовільних
будівельних робіт та про зобов’язання
вчинити певні дії, а саме: -
відремонтувати дах, покрівлю та стіну
сараю; - замінити черепицю покрівлі на
козирку входу до квартири № 2, -
встановити зняту ковану огорожу на
попередньому місці, - відновити зливову
систему водовідведення з криши свої
частини домоволодіння на своє
подвір’я, - демонтувати усі
конструкції над його частиною
домоволодіння, - привести будинок у
стан згідно технічної документації, -
стягнути витрати з відновлення криши
та сараю (літ. «О»), які були витрачені
на вимогу власника буд. № 37, який
розташований по провулку Морському в м.
Одесі та про стягнення моральної шкоди.

В судове засідання 04.12.2014 року
з’явилися позивач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_5 (діє на підставі
довіреності), які заявили та надали
суду заяву від 03.12.2014р. про комплексний
розгляд питань, заявлених в заяві від
04.11.2014р., при цьому зазначивши що у
випадку відмови у задоволенні в
будь-якому з питань усі інші
пропозиції, що зазначені у заяві від
04.11.2014р. позивач не підтримує.

В судове засідання з’явилась
представник відповідача- Кукало О.В.,
яка просила відмовити у задоволенні
такого клопотання так як це не
передбачено нормами ЦПК України. При
цьому зазначила, що позивач особисто
підписав заяву від 04.11.2014р. та суд
постановив ухвали з приводу всіх
заявлених питань, в тому числі і в
частині залишення частини позовних
вимог без розгляду.

В судове засідання не з’явилися
представники третіх осіб хоча про час,
дату та місце судового засідання були
повідомлені належним чином у
встановленому порядку, чим позбавили
суд можливості вислухати їх думку по
суті.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судове засідання не з’явилися, але в
матеріалах справи є їх заяви про
розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку позивача та
його представника, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи та зазначену заяву, прийшов до
наступного висновку.

Згідно заяви позивача від 04.11.2014р.
позивач просив залишити без розгляду
частину позовних вимог, а саме: щодо
встановлення знятої кованої огорожі на
попередньому місці.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо: позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Ухвалою Приморського районного
суду м.Одеси від 05.11.2014р. вказане
питання розглянуто - вказана частина
позовних вимог залишено без розгляду.

Також з заяви позивача
вбачається, що він просив про
роз’єднання в окреме провадження
позовних вимог про зобов’язання
вчинити певні дії, а саме: -
відремонтувати дах, покрівлю та стіну
сараю; - замінити черепицю покрівлі на
козирку входу до квартири № 2; -
демонтувати усі конструкції над його
частиною домоволодіння та стягнення
витрат з відновлення криши та сараю
(літ. «О»), які були витрачені на вимогу
власника буд. № 37, який розташований по
провулку Морському в м. Одесі.

Ухвалою Приморського районного
суду м.Одеси від 05.11.2014р. вказане
питання розглянуто -в заяві було
відмовлено.

Таким чином суд постановив 2
ухвали суду від 05.11.2014р. відповідно до
чинного законодавства.

Що стосується доводів
представника позивача і позивача що
суд мав право вирішувати зазначені
заяви постановляючи при цьому тільки
одну ухвалу суду, а не двома окремими,
то суд вважає, що ці посилання
безпідставними та такими що не
відповідають діючому законодавству.

Тому не передбачається можливим
розглядати вдруге заяву позивача від
04.11.2014р. з тих саме підстав.

Керуючись ст.ст.. 3,10,15,60, 168, , 208-210
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 та його представника -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз’яснити, що заперечення на ухвали,
що не підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Домусчі Л.В.