overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/2241/13-ц
Провадження № 2/188/837/2014
УХВАЛА

25 листопада 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області          в складі:

головуючої : судді
Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову та доповнення до заяви про забезпечення позову було задоволено в повному обсязі, але суд в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали помилково зазначив вказавши « реєстраційний номер:
АЕ5888АС».

Сторони по справі надали заяви про розгляд вищевказаної заяви у їх відсутність.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що під час написання рішення судом допущені описки які підлягають виправленню.

Згідно копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії
АЕС 079602, виданого Павлоградським ВРЕР
ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл, реєстраційний номер транспортного засобу вказано як АЕ8588АС, тож в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали повинно бути вказано:
« реєстраційний номер: АЕ8588АС».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частинах ухвали суду від 21 листопада 2014 року по цивільній справі № 188/2241/13-ц провадження №2/188/837/2014 за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши відповідно у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слова:

«реєстраційний номер:
АЕ8588АС».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 188/1504/14-ц
Провадження № 2/188/679/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Місюра К.В.

при секретарі:
Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" до ОСОБА_1,
Комунального закладу "Першотравенська центральна міська лікарня" ДОР,
Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення, медичного висновку та рішення недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Павлоградвугілля" звернулось з позовом до суду, відповідно до якого просить:

- визнати недійсними результати медичних оглядів щодо ОСОБА_1 за період його роботи з 2004р. по 2008р., проведених
Першотравенською центральною міською лікарнею;

- визнати недійсними повідомлення № 55 від 09.06.2010р. та медичний висновок від 08.06.2010р. Науково-дослідного інституту промислової медицини м. Кривий Ріг;

- визнати недійсним рішення (висновок)
МСЕК № 2 від 07.07.2010р. про встановлення
ОСОБА_1 50% стійкої втрати працездатності;

- визнати ОСОБА_1 не маючим права на встановлення 50% стійкої втрати професійної працездатності.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/1844/14-ц
Провадження № 2-о/188/81/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2014 року смт.
Петропалвівка

Петропавлівський районний суд,
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М. при секретарі: Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Петропавлівська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа
Петропавлівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області задовольнити.

Встановити , що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/1867/14-ц
Провадження № 2/188/836/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєва І. К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацюючої дружини .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год., 27.11.2014 року

У судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 591/8454/14-ц
Провадження № 2/591/3007/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2

про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового засідання на 09-30 год.23 грудня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал
№100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення,а також мають право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 234/9651/14-ц
Провадження № 2/234/4454/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 3 листопада 2014 року о 13 год. 00 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/6474/14-ц
Провадження № 2/265/2645/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця смт.Володарське,
Володарського району Донецької області, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, індентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована в АДРЕСА_3 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця смт.Володарське,
Володарського району Донецької області, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривни 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа №242/3068/14-ц
Провадження №2/242/917/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 02.10.2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8920/14-ц
Провадження № 2/234/4033/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року

м.
Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Голованенко А.В., за участі позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал», відділення №6 Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» про стягнення внесеної суми депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.10.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал», відділення №6 Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» про стягнення внесеної суми депозиту.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання, про витребування з
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал», відділення №6 Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» інформації щодо руху коштів на її особовому рахунку та встановлення ліміту на зняття грошових коштів на день за її депозитним внеском.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст.57-59, 133, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал», відділення №6 Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» про стягнення внесеної суми депозиту - задовольнити.

Зобов’язати Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал», відділення №6 Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал», надати суду інформацію щодо руху коштів на її особовому рахунку та встановлення ліміту на зняття грошових коштів на день за її депозитним внеском.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/227/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12.05.1989 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу дітей не мають. Вважає, що сім'я розпалася, на даний час з відповідачкою проживають окремо, відновлювати стосунки не бажає, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, зазначив, що між ним та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, разом з відповідачем не проживають близько року, відносини відновлювати не бажає, від надання строку для примирення категорично відмовився, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечила, хоча підтвердила, що дійсно стосунки між нею та позивачем припинені, на даний час позивач проживає окремо, намагалися відновити стосунки, однак це не дало позитивних результатів. Від надання строку для примирення відмовилася.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень
Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.05.1989 року Каменською сільрадою
Каховського району Херсонської області, актовий запис № 13. Від шлюбу дітей не мають. Відповідач визнала, що на даний час близько року стосунки між подружжям припинені. Відновлювати стосунки сторони не бажають, від запропонованого судом строку для примирення відмовилися.

За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки заперечення відповідача проти розірвання шлюбу носять формальний характер, в даному випадку збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї, яка фактично не існує, і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 травня 1989 року
Каменською сільрадою Каховського району Херсонської області, актовий запис № 13.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 524/7119/13-ц
Провадження № 2/524/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за об'єднаними в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтувала тим, що експертиза потрібна для встановлення варіантів порядку користування спірним будинком.

По справі вже призначалось проведення експертизи, проте питання щодо встановлення порядку користування спірним будинком не вирішувалось.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України і для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, та призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що інакше такий доказ, як висновок експертизи у цивільній справі, сторона отримати не може, будівельно-технічну експертизу слід призначити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Які варіанти втановлення порядку користування житловим будинком АДРЕСА_1 між сіввласниками?

Проведення експертизи доручити експерту експерту ОСОБА_4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 524/7119/13-ц;
Провадження № 2/524/41/14.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2).

Експертизу провести з участю всіх сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала

Суддя
Справа №214/8991/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.11.2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун