overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/404/395/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву
Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про виправлення помилки у виконавчому листі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24.03.2014 року по справі № 404/11368/13-ц № провадження 2/404/4311/14 позов ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії» до
ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення грошових коштів(боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання – задоволено частково.

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, зазначаючи, що в ньому не зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Відповідно ч. 2. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З відповіді Міністерства доходів та зборів вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований.
Інших відомостей у суду немає.

Керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/9721/14-ц
Номер провадження 2/404/3860/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Заступник військового прокурора
Київського гарнізону в інтересах
Адміністрації Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов’язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора
Київського гарнізону в інтересах
Адміністрації Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1, просив стягнути витрати, пов’язані з його утриманням в Інституті спеціального зв’язку та захисту інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» у період 03.08.2007 року по 24.06.2011 року у розмірі 52867,05 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Встановлено, що відповідач по справі є
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно довідки адресно–довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 09.07.2013 року, що не відноситься до компетенції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України «Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

Таким чином законодавець визначив, що місцезнаходження відповідача, а відтак і суду до якого має право звернутись позивач є реєстрація відповідача.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступник військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Адміністрації
Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов’язаних з утриманням у вищому навчальному закладі - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/1868/14-ц
Номер провадження 6/404/392/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про виправлення помилки в виконавчому листі по справі № 404/1868/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року ДП «Кіровоградтепло» ТОВ
«ЦНТІ УНГА» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 404/1868/14-ц, а саме : не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

В судове засідання представник заявника не з»явився. Повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст. 369 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22.04.2014 року ухваленому у справі № 404/1868/14-ц № провадження 2/404/1216/14 за позовом ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Кіровоградтепло» ТОВ
«ЦНТІ УНГА» заборгованість у розмірі - 6030,43 грн. та судовий збір у сумі – 243,60 грн.

Як вбачається із виконавчого листа № 404/1868/14-ц № провадження 2/404/1216/14 виданого 04.08.2014 року по вказаному рішенню від 22.04.2014 року в справі за позовом ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію допущено при його оформленні помилку.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа у справі № 404/1868/14-ц № провадження 2/404/1216/14 за позовом ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію.

Вважати правильним: ідентифікаційний номер ОСОБА_1 –
НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/4283/14-ц
Номер провадження 2/404/1955/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як об”єктів права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 143-144, 149, п.5 ч.1 ст. ст.202-203, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі комплексну судово будівельно- технічну та земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам
Кіровоградської філії ТОВ ”Судова незалежна експертиза України” , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.          Чи відповідає фактичний поточний порядок використання житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в м. Кіровоград по вул. Дем'яна Бєдного 38, а також земельної ділянки за даною адресою належним співвласникам часткам у праві спільної часткової власності (2/3 -
ОСОБА_1, 1/3 - ОСОБА_3)?

2.          Які є можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в м. Кіровограді по вул. Дем'яна Бєдного 38, відповідно до належних співвласникам часток у праві спільної часткової власності (2/3 - ОСОБА_4, 1/3 - ОСОБА_3), в тому числі з урахуванням можливостей щодо переобладнання житлового будинку та господарських споруд?

3.          Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться по вул. Дем'яна Бєдного 38 у м. Кіровограді, відповідно до належних співвласникам часток у праві спільної часткової власності (2/3 — ОСОБА_5, 1/3 ОСОБА_3), з урахуванням розташованого на ній житлового будинку та господарських споруд?

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1, роз”яснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу проводити в присутності сторін.

Дозволити експерту на ознайомлення в КО ООБТІ з інвентарною справою за адресою: вул. Дем”яна
Бєдного, 38 у м. Кіровограді.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Встановити строк проведення експертизи- 01.02.2015 року.

Направити експерту копію ухвали про призначення експертизи та цивільну справу №404/4283/14-ц ( номер провадження 2/404/1955/14 ), для виконання.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/238/14-ц рік номер провадження 2/695/353/14
Спори про відшкодування шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.02.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119-120 ЦПК
України.

В матеріалах справи мається клопотання про відстрочення позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в зв'язку із складним майновим станом, оскільки позивач є спеціальним уповноваженим органом
Державного комітету рибного господарства України, що здійснює державний контроль у сфері охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства на підконтрольній території Черкаської області та являється державною установою, яка фінансується повністю із державного бюджету, а кошторисом доходів та видатків у 2013 році не передбачені витрати на сплату судових зборів.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8
Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суддя вважає за можливе, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити позивачеві сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Відстрочити позивачу Управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 13 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа № 404/644/14-ц
Номер провадження 6/404/404/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про виправлення помилки в виконавчому листі по справі № 404/644/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року ДП «Кіровоградтепло» ТОВ
«ЦНТІ УНГА» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 404/644/14-ц, а саме : не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

В судове засідання представник заявника не з»явився. Повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст. 369 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 13.03.2014 року ухваленому у справі № 404/644/14-ц № провадження 2/404/841/14 за позовом ДП «Кіровоградтепло»
ТОВ «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ
УНГА» заборгованість у розмірі - 3120,09 грн., 3 % річних в сумі 103,41 грн., індекс інфляції в сумі 43,34 грн., пеню в сумі 438,42 грн. та судовий збір у сумі – 243,60 грн.

Як вбачається із виконавчого листа № 404/644/14-ц № провадження 2/404/841/14 виданого 04.08.2014 року по вказаному рішенню від 13.03.2014 року в справі за позовом ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію допущено при його оформленні помилку.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа у справі № 404/644/14-ц № провадження 2/404/841/14 за позовом ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію.

Вважати правильним: ідентифікаційний номер ОСОБА_1 –
НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №438/1554/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2014 р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша
А.Т.

при секретарі
Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з’явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

В суд надійшла заява позивача, в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

З’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п’яти днів після оголошення ухвали.

Головуючий
Слиш А.Т.
Справа № 438/1659/14-ц про відкриття провадження у справі 10 листопада 2014 року
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш
А.Т., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Бориславської міської ради, як орган опіки і піклування про призначення опікуном, -
ОСОБА_1 звернулась до
Бориславського міського суду
Львівської області із заявою в порядку окремого провадження про призначення опікуна над недієздатною особою
Подання підсудне
Бориславському міському суду додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
Керуючись ст.ст.127, 234 ЦПК
України, суддя , -
Відкрити провадження у цивільній справі за заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Бориславської міської ради, як орган опіки і піклування про призначення опікуном.
Призначити судове засідання по справі на 24 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні
Бориславського міського суду відкриття провадження у справі
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слиш А.Т
Справа № 438/1596/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву СП
ТзОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» до про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення та захоронення
(утилізацію) твердих побутових відходів.

Суддя
Слиш А.Т.
Справа №
Провадження № 2/648/1495/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

ОСОБА_1 26 листопада 2014 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 8 грудня 2014 о 08 год. 45 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 8 грудня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа №
Провадження № 2/648/1529/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 22 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Згідно ухвали Апеляційного суду
Херсонської області від 6 листопада 2014 року ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2014 року було скасовано та справу направлено для продовження розгляду до цього ж суду.

Враховуючи, що справа була підготовлена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 8 грудня 2014 року в залі судового засідання Білозерського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Сокирко Л.М.