overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/3025/2014р.
УХВАЛА

21 листопада 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

в с т а н о в и в:

19.11.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований відділом РАЦС
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області 28.01.2000 року, актовий запис № 23, та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частки з усих видів його заробітку ( доходу), починаючи з дня пред»явлення позову і до досягнення дочкою повноліття.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          позивачем не зазначено обставин, які б вказували, що відповідач ухиляється від обов”язку утримувати дитину - дочку ОСОБА_5,

- на викладені в позовній заяві обставини не зазначені докази, що підтверджують обставину, а саме місце роботи відповідача, а також наявність підстав для звільнення від доказування
(відсутня довідка з місця роботи відповідача або заява у відповідності до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України про витребування доказів),

-          позивачем не обґрунтовано та не зазначено відповідно до якої норми закону просить з відповідача стягувати аліменти на сина ОСОБА_6, аліменти на якого стягуються по виконавчому листу № 2-1114/2004 року.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Справа № 360/2396/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 грудня 2014 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 04 грудня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 157/1585/14-ц
Провадження №2/157/398/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді
Гамули Б.С.,

при секретарі
Семенюк О.В.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 368, 387 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 74 СК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа № 290/1210/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року
Романівський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Мединській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 21.11.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, до суду 10.12.2014 року подала письмову заяву про залишення без розгляду її позовною заяви про розірвання шлюбу, у якій одночасно просить розглядати справи за її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При постановленні даної ухвали суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 207, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О. Лесько
справа № 361/9513/14-ц провадження № 2-н/361/1068/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 283/3452/14-ц
Провадження №2/283/984/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та виконавчого комітету
Любовицької сільської ради
Малинського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 30 січня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2402/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

04.12.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2402/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 04.12.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 131/2440/14-ц
УХВАЛА

"21" листопада 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, ціна позову 8000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2440/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 19 грудня 2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи137/2318/13-ц суд Вінницької області головуючої судді: Білик Н. В., секретаря : Хижук Л.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Літині цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На підставі ст. 526, 549, 550,1054 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 3,10,15,60 213-215
ЦПК України суд, -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитнии договором від 20.12.2006 року в судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів.

Суддя :
Білик Н. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" листопада 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, яка
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код суму боргу за теплову енергію в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
«КБ «НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код витрати по сплаті судового збору в розмірі - 121 гривню 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Провадження № 2/522/8856/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 10» листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого           - судді
Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання –
Мітяєвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу, –

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про залишення позову у вказаній справі без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз’ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Перешкод для відмови у задоволенні поданої заяви судом не виявлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву громадської організації
«Одеська обласна організація
Всеукраїнська спілка автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

СУДДЯ

С.О. ПОГРІБНИЙ

10.11.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 14902,43 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4639/14-ц рік номер провадження 2/695/1568/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.12.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов КС "Фортеця" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КС "Фортеця" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 24 грудня 2014 року на 11-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
Справа № 689/1526/14-ц
Провадження № 2/689/374/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Шевчик О.М.,

при секретарі -
Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 1/2 частки у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 26 вересня 2014 року позов задоволено частково. Визнано свідоцтво про право на спадщину за заповітом та реєстрацію права власності частково недійсними - в ? частині та визнано за позивачем право власності за на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що під час ухвалення даного рішення неповністю вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Оскільки у позовній заяві ставилися вимоги не лише майнового, а і не майнового характеру ( визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання частково недійсною реєстрації права власності), і за вимоги немайнового характеру судовий збір не сплачено, а дані вимоги судом задоволено, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати в дохід держави у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя
О.М. Шевчик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4687/14-ц провадження 2-н/695/239/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

09 грудня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Черкасигаз» в особі Золотоніського
УЕГГ до ОСОБА_2 про видачу про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкасигаз» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ.

До відкриття провадження у справі представником заявника – ОСОБА_3 надана письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Черкасигаз» в особі
Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_2 про видачу про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

С.І. Орел
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.12.2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну місця проживання неповнолітньої дитини,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну місця проживання неповнолітньої дитини.

Із відповіді, наданої адресно – довідковим підрозділом ГУДМС України в
Закарпатській області по місцю проживання боржника, вбачається, що
ОСОБА_2 не значиться за адресою м.
Ужгород, вул. Черешнева, 47.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання неповнолітньої дитини – залишити без руху.

Роз’яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 24 грудня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3
Номер провадження 4-с/243/20/2014
Номер справи 243/6893/14
У Х В А Л А

про прийняття скарги на дії
(бездіяльність) державного виконавця

« 08» грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» за участю зацікавленої особи: державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1, на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов’янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» за участю зацікавленої особи: державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв
(скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Перевіривши форму та зміст скарги, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120, 384 ЦПК
України, враховуючи, що в данному випадку попереднє судове засідання не проводиться, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 383,384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» за участю зацікавленої особи: державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Розгляд скарги на дії
(бездіяльність) державного виконавця призначити на 22 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2