overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/2970/2014
Номер справи 243/6621/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 01» грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Краматорського міського суду Донецької області позовною заявою до Держави Україна, Дружківського міського суду Донецької області,
Краматорського міського суду
Донецької області, Апеляційного суду
Донецької області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2014 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області позовною заявою до Держави Україна, Дружківського міського суду Донецької області,
Краматорського міського суду
Донецької області, Апеляційного суду
Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

На підставі Ухвали Апеляційного суду
Запорізької області від 14 листопада 2014 року визначено підсудність судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
Держави Україна, Дружківського міського суду Донецької області,
Краматорського міського суду
Донецької області, Апеляційного суду
Донецької області про відшкодування моральної шкоди за Слов»янським міськрайонним судом Донецької області.

Однак, у відповідності до вимог частини 1 статті 108 ЦПК України « Підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін».

Однак, як вбачається з позовної заяви
ОСОБА_1, стороною по справі - відповідачем є Апеляційний суд
Донецької області, відповідно до якого судом вищої інстанції є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а не
Апеляційний суд Запорізької області.

Тобто, в даному випадку підсудність справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Держави Україна, Дружківського міського суду Донецької області,
Краматорського міського суду
Донецької області, Апеляційного суду
Донецької області про відшкодування моральної шкоди визначена Ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2014 року з порушенням вимог ч.1 ст. 108 ЦПК України.

Тобто необхідно направити вказану цивільну справу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 119-122, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави
Україна, Дружківського міського суду
Донецької області, Краматорського міського суду Донецької області,
Апеляційного суду Донецької області про відшкодування моральної шкоди направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2.
№ 2/243/2933/ 2014
У Х В А Л А
№243/6544/14

про відкриття провадження

27 листопада 2014р. Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ « ДТЕК Донецькобенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ « ДТЕК
Донецькобенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04.12. 2014 року на 15 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою
Донецька область, м. Слов’янськ, _вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 04.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві – копію цієї ухвали, відповідачеві – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/651/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1734/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Пустовойт
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки виплати індексації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки виплати індексації задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 та представник позивача
ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апелянтів звільнено від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5
Закону України « Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки виплати індексації.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області

С. А. Попова
№ 2-н/243/1151/2014
№243/6600/114
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП
"Словміськводоканал" Слов’янської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до КП "Словміськводоканал"
Слов’янської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП
"Словміськводоканал" Слов’янської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видачу судового наказу призначити у
Слов’янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов’янськ, вул.
Добровольского 2, на 1 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 301/2806/14-ц районний суд
Судовий наказ
Суддя ________________ _ Іршавського районного суду__________________________ повне найменування суду
_________________________ ________Маркович
І.І._________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» указати ім'я (найменування ) заявника про стягнення заборгованості у розмірі 261,20 грн. відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення", які затверджені постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп._з ОСОБА_2, указати вимоги заявника посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені ст.ст. 526, 530, 623, 625, 714 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України 1. Стягнути з_ОСОБА_2, ідентифікаційний найменування) боржника
АДРЕСА_1місце проживання або місце знаходження боржника на користь ПАТ
«Закарпаттяобленерго»______________________________ повне ім'я (найменування стягувача)
_ м.
Іршава, вул. Шевченка, 45 місце проживання або знаходження в м. Ужгород_________ розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
__ код 00131529
_______________________________________ _ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
_ 261,20 грн.(двісті шістдесят одну гривню двадцять копійок) _ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору - отримувач: Іршавський РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго», код 00131529, р/р
Ужгород, МФО 312356. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК
України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/522/8133/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом визнання втрати користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом визнання втрати користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом визнання втрати користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року, о 10 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

23.09.2014
Провадження № 2/522/9775/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 19 листопада 2014 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Представник позивачів звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник позивача звернулась до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути ії заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачам.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_10

27.11.2014
Номер провадження 2/522/3785/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання начальника
Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 522/22457/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Телерадіокомпанія «Бюро журналістських розслідувань», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, зобов’язання не чинити перешкод у користуванні власністю та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 14 травня 2014 року було ухвалено рішення суду по вказаній справі, яким позовні вимоги позивачки були задоволені.

На виконання вказаного рішення
Приморським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист, який був переданий до державної виконавчої служби, а подальшому втрачений. На підставі цього державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Суд, враховуючи вищевказане та керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України вважає можливим, задовольнити заяву подання начальника Другого Приморського ВДВС
ОМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 522/22457/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Телерадіокомпанія «Бюро журналістських розслідувань», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, зобов’язання не чинити перешкод у користуванні власністю та вселення.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Другого
Приморського ВДВС ОМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 522/22457/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Телерадіокомпанія «Бюро журналістських розслідувань», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, зобов’язання не чинити перешкод у користуванні власністю та вселення – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 522/22457/13-ц на виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Телерадіокомпанія «Бюро журналістських розслідувань», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, зобов’язання не чинити перешкод у користуванні власністю та вселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

02.12.2014
Провадження №2н/522/2069/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулось до суду з даною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1903,04 гривень.

Відповідно до ст. 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області вбачається, що місце реєстрації боржника ОСОБА_1, на даний час встановити неможливо.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Абухін
Р.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

17.12.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 грудня 2014 р. о 14-40 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 345/4947/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із адресної довідки Калуського РВ
УДМС в Івано-Франківській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 28.09.2004 року в м.Івано-Франківськ.

Таким чином, позивачу слід звертатися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У відповідності до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся із заявою до Калуського міськрайонного суду, якому дана справа не підсудна, то суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, як це передбачено п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що для вирішення даного спору йому необхідно звернутися в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги. в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 353/1411/14-ц
Провадження № 2/353/592/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов’язаних з утриманням у навчальному закладі,-

в с т а н о в и в :

Національна академія внутрішніх справ звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов’язаних з утриманням у навчальному закладі.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов’язаних з утриманням у навчальному закладі - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

У.Ю. Луковкіна
Справа № 346/6555/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Обідняк В. Д. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийська міжрайонна прокуратура в інтересах
ОСОБА_1 до Коломийська філія
Державного підприємства
"Укрветсанзавод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Коломийська міжрайонна прокуратура в інтересах ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно
Коломийська філія Державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийська міжрайонна прокуратура в інтересах
ОСОБА_1 відносно Коломийська філія
Державного підприємства
"Укрветсанзавод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Обідняк В.
Д.
Справа № 345/5132/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.12.2014 р.

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Гринів М. А. розглянувши заяву КП
"ЖЕО№1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП "ЖЕО№1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО№1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 12.12.2014 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя