У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 09 липня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» про визнання частини
договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва
з позовом до ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» про
визнання частини договору недійсним,
посилаючись на те, що 20 червня 2012 року
між ним та ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АВ/121950. Вважає, що п. 4 ч. 8 полісу
має бути визнаний недійсним в порядку
ст.ст. 203, 215 ЦК України, так як його
водійський стаж на момент укладення
договору був менше 3-х років. У даному
пункті замість слова «НI» мало бути
зазначено «ТАК». Разом з тим, при
укладанні даного полісу, уповноважена
особа ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» зазначила
невірні відомості щодо водійського
стажу, що призвело до порушення його
прав. Після виплати страхового
відшкодування по даному полісу і ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» заявлено позов в порядку
регресу про стягнення 50 % виплаченого
страхового їм відшкодування. На думку
позивача, укладений поліс в цій частині
суперечить суті та меті страхування та
вимогам чинного законодавства.

Просив визнати недійсним п. 4 ч. 8
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АВ/121950 від 20 червня 2012 року в
частині зазначення слова «НІ» напроти
напису до керування застрахованим ТЗ
осіб з водійським стажем менше 3-х років
та/або водійський стаж страхувальника
менше 3-х років та вважати, що в п. 4 ч. 8
договору навпроти напису до керування
застрахованим ТЗ осіб з водійським
стажем менше 3 років та /або водійський
стаж страхувальника менше 3-х років
зазначено «ТАК».

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 09 липня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 09 жовтня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, просить скасувати
судові рішення судів попередніх
інстанцій, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами попередніх
інстанцій норм процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що підписавши вищевказаний поліс
та сплативши страховий платіж ОСОБА_3
погодився з умовами страхування, а на
виконання своїх зобов'язань за
вказаним полісом ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» сплатила
страхове відшкодування потерпілій
особі.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» про визнання частини
договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова