У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

22 січня 2014 року м. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого: Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої
Т.П.,

Парінової І.К., Савченко
В.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 03 грудня 2012 року та
ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 23 липня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ПАТ КБ «Надра»
звернувся до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що 26 березня 2007 року
між банком та

ОСОБА_3 укладено кредитний договір у
вигляді карткового рахунку

НОМЕР_1 на суму 26 700 доларів США на строк
до 31 березня 2009 року із сплатою
відсотків за користування кредитом. У
забезпечення виконання зобов'язання
укладено договір іпотеки, за яким в
іпотеку передано житловий будинок, що
належить ОСОБА_3, у АДРЕСА_1. Також на
забезпечення виконання зобов'язання
укладено договори поруки між банком та
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 Оскільки

ОСОБА_3 допустив порушення виконання
умов договору, банк просив стягнути з
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 361 765, 66 грн.

Крім того, 26 березня 2007 року між банком
та ОСОБА_4 укладено договір карткового
рахунку та обслуговування кредитної
картки

НОМЕР_2 на суму 26 700 доларів США на строк
до 31 березня 2009 року. У забезпечення
виконання зобов'язання за цим
договором між банком та ОСОБА_3
укладено договір поруки.

Крім того, 26 березня 2007 року між банком
та ОСОБА_5 укладено договір карткового
рахунку та обслуговування кредитної
картки

НОМЕР_3 на суму 26 700 доларів США на строк
до 31 березня 2009 року. У забезпечення
виконання зобов'язання за цим
договором між банком та ОСОБА_3
укладено договір поруки.

Крім того, 24 березня 2007 року між банком
та ОСОБА_6 укладено договір карткового
рахунку та обслуговування кредитної
картки

НОМЕР_4 на суму 26 700 доларів США на строк
до 31 березня 2009 року. У забезпечення
виконання зобов'язання за цим
договором між банком та ОСОБА_3
укладено договір поруки, а також
договір іпотеки, за яким в іпотеку
передано житловий будинок, що належить
ОСОБА_3, у

АДРЕСА_1.

Посилаючись на наведене, банк просив
стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3
заборгованість за кредитом в розмірі 361
690, 76 грн., з ОСОБА_3 та ОСОБА_5
заборгованість за кредитом в розмірі 361
885, 07 грн., з ОСОБА_3 та ОСОБА_6
заборгованість за кредитом в розмірі

363 732, 02 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 3 грудня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 23 липня 2013 року, позов
задоволено. На користь ПАТ КБ «Надра»
стягнуто: у солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
заборгованість за кредитним договором
НОМЕР_1 в розмірі 3610765, 66 грн.; з ОСОБА_4 та

ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором НОМЕР_2 в розмірі

361 690, 66 грн.: з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором НОМЕР_3 в розмірі

361 885, 07 грн.; з ОСОБА_6 та ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
НОМЕР_4 в розмірі 363 732, 02 грн. Вирішено
питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує
питання про скасування судових рішень
в частині вирішення позову до нього про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами ухвалення
нового рішення про відмову у
задоволенні позову у зв'язку із спливом
строку позовної давності, мотивуючи
свої доводи порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції, з яким погодився і
апеляційний суд, виходив із того, що
боржниками не виконувались
зобов'язання за кредитними договорами,
внаслідок чого утворилась
заборгованість, яка підлягає стягненню
з боржників у солідарному порядку.
Також суди зазначили, що боржники по
всім кредитним договорам останній
платіж здійснили 11 листопада 2009 року,
що свідчить про визнання ними боргу,
отже строк позовної давності необхідно
відраховувати саме з цієї дати.

Проте погодитись із такими висновками
судів не можна з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 березня 2007 року
між ОСОБА_3 та банком був укладений
кредитний договір про відкриття
карткового рахунку та обслуговування
кредитної картки НОМЕР_1, за умовами
якого банк надав відповідачу ОСОБА_3
кредит в сумі 26 700 доларів США на
споживчі цілі під 19,08 % річних строком
до 31 березня 2009 року.

У забезпечення зобов'язань по
поверненню кредиту, сплати відсотків
за користування кредитом та інших
комісій в зв'язку з користуванням
карткодержателем платіжної картки
згідно іпотечного договору ОСОБА_3
(іпотекодавець) надав банку
(іпотекодержателю) в іпотеку предмет
іпотеки, а саме належний ОСОБА_3
житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 55-61).

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
кредитної картки

НОМЕР_1 між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_5,
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено договори
поруки, згідно з умовами яких ОСОБА_5,
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 як поручителі
поручилися перед кредитором за належне
виконання ОСОБА_3 взятих на себе
зобов'язань, що витікають з додаткової
угоди № 1 до договору

НОМЕР_1 (а.с. 50-54).

Позивачем повністю виконані взяті на
себе зобов'язання, передбачені даним
договором. В порушення умов договору
відповідач ОСОБА_3 від своєчасного
виконання зобов'язань ухиляється, у
зв'язку з чим, станом на

22 серпня 2012 року заборгованість за
кредитною карткою НОМЕР_1 складає 45 260, 31
доларів США, що відповідно до
офіційного курсу НБУ станом на 22.08.2012
року становить: 361 765,66 грн. з яких:
основний борг - 26 677,91 дол. США - 213 236,53
грн.; заборгованість по відсотках -

8 942,55 дол. США - 71 477.80 грн.: пеня за
неповернення кредиту -

9 639,85 дол. СІНА - 77 051,32 грн.

Також встановлено, що 23 березня 2007 року
банком та

ОСОБА_4 був укладений кредитний договір
НОМЕР_2, за умовами якого банк надав
відповідачу ОСОБА_4 кредит в сумі 26 700,00
доларів США на споживчі цілі під 19, 08%
річних строком до 31 березня 2009 року зі
сплатою відсотків за весь період
користування кредитом із розрахунку

19, 08% річних (а.с. 78, 79).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
кредитної картки

НОМЕР_2 від 23.03.2007 року між ВАТ КБ "Надра"
та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 26
березня 2007 року (а.с. 80-81).

У порушення умов договору відповідач
ОСОБА_4 від своєчасного виконання
зобов'язань ухиляється, що призвело до
появи значної кредитної
заборгованості позичальника, тому
станом на 22 серпня 2012 року за кредитною
карткою НОМЕР_2 утворилась
заборгованість в розмірі

45 250, 94 доларів США, що відповідно до
офіційного курсу НБУ станом на 22.08.2012
року становить: 361 690,76 грн. (триста
шістдесят одна тисяча шістсот
девяносто грн. 76 коп.) з яких: основний
борг - 26 670,32 доларів США (213 175.87 грн.);
заборгованість по відсотках - 894, 71
доларів США -

71 479,08 грн.); пеня за неповернення
кредиту - 9 637,91 доларів США

77 035,81 грн.).

Також встановлено, що між 23 березня 2007
року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір НОМЕР_3, за
умовами якого банк надав відповідачу
ОСОБА_5 кредит в сумі

26 700 доларів США на споживчі цілі із
сплатою 19, 08 % річних строком до 31
березня 2009 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
кредитної картки

НОМЕР_3 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3
укладено договір поруки від 26 березня
2007 року, згідно умов якого ОСОБА_3 як
поручитель поручився перед кредитором
за належне виконання ОСОБА_5 взятих на
себе зобов'язань, що витікають за
договором про відкриття карткового
рахунку та обслуговування кредитної
картки НОМЕР_3.

У порушення умов договору відповідач
ОСОБА_5 від своєчасного виконання
зобов'язань ухиляється, що призвело до
появи значної кредитної
заборгованості позичальника. Станом на
22 серпня

2012 року заборгованість за кредитною
карткою НОМЕР_3 складає

45 275,25 доларів США, що відповідно до
офіційного курсу НБУ станом на 22 серпня
2012 року становить: 361 885,07 грн. з яких:
основний борг - 26689,11 доларів США (213326.06
грн.); заборгованість по відсотках -

8943, 10 доларів США (71482, 20 грн.); пеня за
неповернення кредиту - 9643,09 доларів США
(77 076,82 грн.).

Встановлено, що 23 березня 2007 року між є
ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 був укладений
кредитний договір НОМЕР_4, за умовами
якого банк надав відповідачу ОСОБА_6
кредит в розмірі

26 700 доларів США на споживчі цілі із
сплатою 19, 08% річних строком до 31
березня 2009 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
кредитної картки

НОМЕР_4 між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 26
березня 2007 року укладено договір
поруки, згідно умов якого ОСОБА_3 як
поручитель поручився перед кредитором
за належне виконання ОСОБА_6 взятих на
себе зобов'язань, що витікають з
додаткової угоди № 1 до договору про
відкриття карткового рахунку та
обслуговування кредитної карти

НОМЕР_4.

У порушення умов договору відповідач
ОСОБА_6 від своєчасного виконання
зобов'язань ухиляється, що призвело до
появи значної кредитної
заборгованості позичальника. Станом на
22 серпня

2012 року заборгованість за кредитною
карткою НОМЕР_4 складає

45506, 32 доларів США, що відповідно до
офіційного курсу НБУ станом на

22 серпня 2012 року становить: 363732, 02 грн. з
яких: основний борг- 26688,81 доларів США
(213323,66 грн.): заборгованість по
відсотках -

9125,58 доларів США (72940, 76 грн.); пеня за
неповернення кредиту - 9691,93 доларів США
(77467, 60 грн.).

Усі укладені договори є споживчими.

Також судом встановлено, що строк дії
споживчих кредитних договорів був
визначений до 31 березня 2009 року.

Повідомлення про кредитну
заборгованість боржникам направлено:

12 квітня 2011 року, 23 липня 2012 року, на ім'я
ОСОБА_3 по кредитному договору НОМЕР_1
(а.с.62, 64), 19 квітня 2011 року, 24 липня 2012
року на ім'я ОСОБА_4 (а.с.82, 84), 12 квітня 2011
року, 23 липня 2012 року на ім'я ОСОБА_5
(а.с.а.с. 99, 101), 12 квітня 2011 року, 23 липня
2012 року на ім'я ОСОБА_6 (а.с.а.с.121, 123).

До суду Банк звернувся з позовом про
стягнення заборгованості у вересні 2012
року.

Відповідачем ОСОБА_5 було заявлено про
застосування строку позовної давності.

Так, статтею 256 ЦК України визначено
поняття позовної давності, згідно з
якою це строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Сплив позовної давності є підставою
для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК
України). Якщо суд визнає поважними
причини пропущення позовної давності,
порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст.
267 ЦК України).

За нормами ч.ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
за заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові. Якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
захисту.

Крім того, банком подано позов до
ОСОБА_3 як до поручителя за кредитними
договорами: від 23 березня 2007 року між
ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 НОМЕР_4, від 23
березня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_5 НОМЕР_3, від 23 березня 2007 року між
банком та ОСОБА_4 НОМЕР_2, а також подано
позов до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 як до
поручителів за кредитним договором між
банком та ОСОБА_3

Положеннями ст. ст. 553, 554 ЦК України
визначено, що поручитель відповідає
перед кредитором за виконання
боржником його обов'язку, а у випадках
порушення такого обов'язку боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

У разі солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників, так і від
будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК
України).

Частиною 1 статті 554 ЦК України
встановлено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Згідно зі ст. 558 ЦК України зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом. Припинення
зобов'язання на вимогу однієї із сторін
допускається лише у випадках,
встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Отже, при вирішенні позову судами не
враховані роз'яснення, викладені в п. 24
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
про застосування частини четвертої
статті 559 ЦК України.

Таким чином, допущені судами порушення
норм матеріального та процесуального
права призвели до неправильного
вирішення справи, тому рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 03 грудня

2012 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від

23 липня 2013 року скасувати.

Справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСудді О.П. Касьян В.І. Амелін
Т.П. Дербенцева І.К. Парінова В.О.
Савченко