Ухвала

Іменем України

30 січня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 08 жовтня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород -
Дністровської міської ради, третя
особа: ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 08 жовтня 2013 року було частково
задоволено позов ОСОБА_2.

Встановлено факт належності житлового
будинку АДРЕСА_1, який в цілому
складається з: житлового будинку літ.
«А» загальною площею 51,8 кв.м., житловою
площею 33,4 кв.м., літньої кухні літ. «Б»,
літньої кухні літ. «Г», сараю літ. «В»,
сараю літ. «Д», убиральні літ. «Є»,
споруди № 1-7 - ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1, який в цілому
складається з: житлового будинку літ.
«А» загальною площею 51,8 кв.м., житловою
площею 33,4 кв.м., літньої кухні літ. «Б»,
літньої кухні літ. «Г», сараю літ. «В»,
сараю літ. «Д», убиральні літ. «Є»,
споруди № 1-7, розташований на земельній
ділянці площею 1450 кв.м.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено.

03 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася з
заявою до суду про перегляд заочного
рішення вказавши, судом не було
враховано, що після смерті ОСОБА_4 є син
ОСОБА_5, який не мав змоги прийняти
спадщину у встановлений шестимісячний
строк, оскільки перебуває на лікуванні.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про час, місце та дату судового
засідання повідомлявся.

Представник Білгород - Дністровської
міської ради у судове засідання не
з'явився, про час, місце та дату
судового засідання повідомлявся
належним чином.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився,
про час, місце та дату судового
засідання сповіщався, про причину
своєї неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Заявник посилається на те, що судом не
враховано, що є спадкоємець майна
померлої ОСОБА_4, який не звернувся до
нотаріальної контори, оскільки
перебуває на лікуванні. Також заявник
вказує, що має надати докази, що суттєво
вплинуть на розгляд справи.

Відповідно частини 1 статті 232
Цивільного Процесуального кодексу
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що зазначені
заявником обставини можуть бути
враховані судом поважними.

Таким чином, заява ОСОБА_1, про
скасування заочного рішення суду
підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 208-210, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 08 жовтня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Білгород -
Дністровської міської ради, третя
особа: ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно -
скасувати, призначити справу до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 17 лютого 2014 року о 12
годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя