У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Лесько А.О., Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є., Черненко
В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про захист прав
споживача, шляхом стягнення
безпідставно списаної, помилково
перерахованої та перерахованої
внаслідок порушення розпорядження
клієнта суми грошових коштів та
відшкодування моральної шкоди,
завданої неправомірними діями банку,
за касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 03 березня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 07 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що 28 жовтня 2013 року мав на меті
здійснити SWIFT платіж міжнародного
характеру на суму 1 400 доларів США, для
чого звернувся за допомогою
працівників банку до відділення ПАТ КБ
«Приватбанк» за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної № 57. Через
карту НОМЕР_2, видану позивачу ПАТ КБ
«Приватбанк», операціоніст банку
здійснила запит на переказ SWIFT платежу
через систему електронних переказів
«Приват24». Запит на здійснення
переказу виявився невдалим, після чого
не був відображений в електронних
системах платежів Банку, зокрема,
«Приват24». Операціоністу довелося
зробити ще один запит на переказ
грошових коштів на суму 1
400 доларів США, який був здійснений
успішно. Після того, як у нього виникла
необхідність скасувати платіж, він
через електронну систему «Приват24»
зробив запит на скасування переказу
грошових коштів на суму 1 400 доларів США.
Запит був прийнятий і через деякий час
платіж в архіві платежів набув статусу
«забракований».

Після цього позивач неодноразово
звертався до он-лайн допомоги ПАТ КБ
«Приватбанк», а також до відділення
банку, у якому здійснено платіж, із
запитаннями щодо наявності інших не
скасованих платежів, однак протягом
тривалого часу одержував відповідь, що
здійснив один платіж, який і був ним
власноруч забракований.

У ході спілкування із консультантами
ПАТ КБ «Приватбанк» виявилося, що з
карти НОМЕР_1 здійснено два запити на
переказ грошових коштів на суми по 1 400
доларів США, з яких один платіж був
проведений, а інший - забракований.
Еквівалентом такої суми у валюті
станом на 28 жовтня 2013 року була сума 11 621
грн. 61 коп., що була списана з його
персональної картки. При цьому перший
платіж взагалі не був відображений в
архіві SWIFT платежів системи «Приват24» у
жодному статусі: ані як проведений, ані
як забракований. Крім того, йому не
надходили СМС-повідомлення на
мобільний телефон щодо списання
грошових коштів із карткового рахунку
за здійсненим переказом.

Вказує на те, що після розшуку банком
платежу виявилося, що він був
проведений, а грошові кошти отримані
одержувачем у Греції.

Вважає, що списання цих коштів
відбулося з вини банку, а перераховані
грошові кошти безпідставно списаними,
помилково перерахованими та
перерахованими внаслідок порушення
розпорядження клієнта, але банк
відмовляється повертати йому грошові
кошти.

Посилаючись на зазначені обставини,
просив стягнути вказані кошти у
розмірі 11 621 грн. 61 коп., а також моральну
шкоду у зв'язку з понесеними
стражданнями у розмірі 5 тис. грн. та
витрати на надання правової допомоги
за надані послуги щодо підготовки
позовної заяви.

Рішенням Заводського районного суду
Запоріжжя від 03 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 07 травня 2014 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі Запорізького
Регіонального Управління на користь
ОСОБА_3 11 621 грн. 61 коп. майнової
шкоди, 1 500 грн. моральної шкоди, 789 грн. 40
коп. витрат на надання правової
допомоги, усього - 13 911 грн. 01 коп.
Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» в особі
Запорізького Регіонального Управління
у дохід держави 487 грн. 20 коп.
судового збору.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати вказані
судові рішення та направити справу на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
виходив із того, що здійснений SWIFT
платіж міжнародного характеру на суму 1
400 доларів США з карткового рахунку
позивача за допомогою електронної
системи дистанційного обслуговування
та виконаний працівником ПАТ КБ
«ПриватБанк» виявився не зафіксований
та інформація щодо його здійснення не
відобразилася в архіві платежів
системи «Приват24», що потягло
неможливість його скасування у
подальшому, а тому відбулося
безпідставне списання 11 621 грн. 61 коп.,
внаслідок чого позивач був позбавлений
був можливості користуватися
грошовими коштами впродовж тривалого
часу, що спричинило йому душевні
страждання.

З такими висновками судів погодитись
не можна, оскільки вони суперечить
вимогам закону та не ґрунтуються на
матеріалах справи.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові
рішення у повній мірі не відповідають.

Судом установлено, що ОСОБА_3 є клієнтом
ПАТ КБ «ПриватБанк» та 28 жовтня 2013 року
маючи намір перерахувати один SWIFT
платіж міжнародного характеру на суму 1
400 доларів США громадянину Греції,
звернувся за допомогою до працівника
відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» за
адресою: м. Запоріжжя, вул.
Л.Чайкіної № 57. Здійснити вказаний
платіж з карткового рахунку позивача
за допомогою електронної системи
дистанційного обслуговування
операціоніст ОСОБА_5 не змогла з
невідомих причин. Будь-яка інформація
щодо його здійснення не відобразилася
в архіві платежів системи «Приват24».
Натомість повторний платіж успішно був
здійснений та відображений в архіві
системи «Приват24» (у подальшому
вказаний платіж був скасований
позивачем) (а. с. 11-81).

Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі
несвоєчасного зарахування на рахунок
грошових коштів, що надійшли клієнтові,
їх безпідставного списання банком з
рахунка клієнта або порушення банком
розпорядження клієнта про
перерахування грошових коштів з його
рахунка банк повинен негайно після
виявлення порушення зарахувати
відповідну суму на рахунок клієнта або
належного отримувача, сплатити
проценти та відшкодувати завдані
збитки, якщо інше не встановлено
законом.

Суди, задовольняючи частково позов,
одночасно виходили з того, що кошти у
сумі 11 621 грн. 61 коп. були безпідставно
та помилково списані з рахунку
позивача та, що відбулося порушення
банком розпорядження клієнта про
перерахування грошових коштів.

Таким чином судами не було досліджено
та встановлено, чи кошти у розмірі 1 400
доларів США (11 621 грн. 61 коп.) були
безпідставно списані з рахунку
позивача, чи помилково перераховані
або були перераховані банком внаслідок
порушення розпорядження клієнта, і
відповідно чи надійшли кошти у Грецію
до належного отримувача.

У ст. 32 Закону України «Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні»
передбачені види відповідальності
банків при здійсненні переказу.

При цьому відшкодування моральної
шкоди за порушення банком зобов'язань
передбачених ст. 1073 ЦК України даним
законом не передбачена.

Оскільки суди не звернули належної
уваги на вказані обставини, у порушення
вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України не
врахували норми матеріального та
процесуального права, які регулюють
спірні правовідносини, не встановили
обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи,
відповідно до ст. 338 ЦПК України
ухвалені у справі судові рішення
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 03 березня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 07 травня 2014 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Д.Д. Луспеник

Судді:
А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

В.А. Черненко