overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6780/14
УХВАЛА

24.11.2014 року            м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10825 грн. 49 коп.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2014 року у задоволенні заяви ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивач надав заяву про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», його звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб – у справах, пов’язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Дана позовна заява не пов’язана із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Позивачем у встановлений строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6524/14
УХВАЛА

25.11.2014 року

Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого – судді Куриленко О.М.

за участю секретаря – Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідачкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 жовтня 2003 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 1402.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2014 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з вказаною заявою, вважає її підлягаючою задоволенню, оскільки вона подана відповідно до чинного законодавства, є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК
України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутись до суду з вказаним позовом після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ку риленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2700/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 6002,01 грн., яка
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 6002,01 грн. за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом
Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, внаслідок чого, станом на 01.11.2014р., виникла заборгованість в сумі
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6002,32 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста заборгованість за теплову енергію у розмірі 6002,01 грн. (шість тисяч дві гривні одна копійка).
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Центр, МФО 380764, Код ОКПО 34674102, ІПН судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5112/14-ц
Провадження № 2/520/4260/14
УХВАЛА

25.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді -
Огренич І.В.

при секретарі -
Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

24 листопада 2014 року представник позивача - ОСОБА_2 надала до суду клопотання, яке просить розглянути у її відсутності про витребування доказів по справі та просить витребувати з
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо наявності нерухомого майна, яке оформлено на праві власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, а також з рахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надати до суду наступну інформацію:

- яке нерухоме майно оформлено на праві власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, для виконання.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 278/2098/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року ,
Житомирський районний суд
Житомирської області в складі: головуючої судді –Баренко С. Г., з участю секретаря судового засідання –
Лабенської Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення меж земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

11.11.2014 ухвалою суду провадження у даній справі зупинено у зв’язку із призначенням земельно-технічної експертизи.

27.11.2014 до суду надійшли матеріали цивільної справи у зв’язку з неможливістю проведення експертизи через відсутність спеціалістів по даному виду експертиз.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення меж земельної ділянки .

Призначити справу до судового розгляду на 14:20 год. 15 січня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Г. Баренко
Справа № 278/5187/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 11:40 год. 22 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Г. Баренко
Справа № 296/7776/14-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей, наданих
АДПТО ДМС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_1 23.06.2012р. знявся з реєстрації та вибув в м.Бровари.

За відомостями АДПТО ДМС України в
Київській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 (гуртожиток), тому позовна заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, а саме до
Броварського міськрайонного суду
Київської області.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа №296/9804/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№13" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№13" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№13" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Колупаєв
Справа № 636/4335/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділення часток житлового будинку внатурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділення часток житлового будинку внатурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення часток житлового будинку внатурі.

Призначити відкрите судове засідання на 05 грудня 2014 р. на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
"18" листопада 2014 р.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа – Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним рідного брата ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном.

Посилалась, що з 1997 року її брат захворів на психічну хворобу та за останні роки його стан значно погіршився. Він постійно знаходиться на лікуванні в лікарні, не може орієнтуватися в життєвих ситуаціях, потребує постійного догляду та опіки.
Просить визнати її опікуном свого рідного брата, оскільки ніхто з інших близьких родичів ОСОБА_2 не може про нього піклуватися.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2014 року до 09-10 години.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2646/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого – судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря – Колобнєва Р.С., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 49031 грн. 79 коп., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов»язання у розмірі 334 грн. 45 коп. та судові витрати.

В забезпечення позову позивачка просить суд заборонити державну реєстрацію правочинів, спрямованих на перехід речових прав на квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ч. 1,3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови № 9 Пленуму
Верховного суду України від 22.12.2006 р.
«Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що квартира АДРЕСА_1 належить відповідачу, що в заяві про забезпечення позову відсутнє належне обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також враховуючи відсутність підстав для забезпечення позову, відмовляю з задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3137/14-ц провадження № 2-н/632/722/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський молочний завод», -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кегичівський молочний завод».

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський молочний завод».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 638/1140/14-ц
УХВАЛА

30.01.2014 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді:
Шестака О.І.

за участю секретаря:
Коваленко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фiнансове Агентство
«Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в Дзержинському районi м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

в с т а н о в и в:

Публiчне акціонерне товариство
Комерцiйний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмiрi 12261,72 грн. за кредитним договором; стягнути з ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 10000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судовi витрати в розмiрi 243,60 грн. судовий збiр.

Представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 22261,72 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, вжити заходи по забезпеченню позову, оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вжити заходи щодо забезпечення позову
Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi.

Накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 22261,72 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серiї НОМЕР_2, IПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк звернення до виконання - 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
Суддя          Саркісян О. А.
Cправа № 644/8593/14-ц
Провадження № 2/644/2306/14
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 644/8593/14-ц

НП 2/644/2306/14

25 листопада 2014 р. м.
Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріної Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ч.1п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п”яти днів.

Суддя: