Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/4799/14
Головуючий у 1 інстанції Наумов О.О.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу
Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
судді, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність, просить ухвалу
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю - доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4) частини 1 статті 311 ЦПК
України передбачено, що підставами для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановивши 06
жовтня 2014 року ухвалу про залишення без
розгляду позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилався на положення
статті 169,ч3, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
виходив з того, що представник позивача
повторно не з'явився в судове
засідання, хоча був повідомлений про
час і місце судового розгляду.

Так, пунктом 3) частини 1 статті 207 ЦПК
України передбачено, що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Також і частиною 3 статті 169 ЦПК
України передбачено, що у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вищевказані норми процесуального
права мають сприяти розглядові
цивільних справ у розумні строки,
оскільки неявка до суду позивача може
свідчити про втрату ним інтересу до
вирішення справи, а вирішення спору у
такому випадку було б порушенням
принципу диспозитивності.

З матеріалів справи вбачається, що в
судовому засіданні, яке відбулося
22.09.2014 року представник позивача був
відсутній, хоча про день та час
судового розгляду був повідомлений
належним чином -15.09.2014 року.

Про судове засідання на 11 годин 06.10.2014
року представник позивача був
повідомлений - 26.09.2014 року і знаходився
в приміщенні місцевого суду, про що
свідчить відмітка секретаря судового
засідання, де зазначено, що
представник позивача прибув в судове
засідання 06.10.2014 року в 11 годин 02
хвилини, вибув -11 годин 06 хвилин. Тобіш
представник позивача запізнився в
судове засідання на дві хвилини, що
стало підставою для залишення заяви
без розгляду.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу у зв'язку неявкою в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, не здійснювалось,
згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України

Проте із матеріалів справи видно, що
судове засідання на 22.09.2014 року було
призначено на 14 годин 15 хвилин, хоча
відкрито - 14 годин 43 хвилини, фактично
із півгодинним запізненням від
призначеного часу. ( а.с.139) Однак, суд
незважаючи на такі обставини залишив
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.ст.3,4 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, а суд
здійснюючи правосуддя, захищає права,
свободи та інтереси фізичних осіб,
права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Дані вимоги ЦПК України судом першої
інстанції не виконані. За таких
обставин колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена із порушенням норм
процесуального права та підлягає
скасування, а справа направленню для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,311-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК»

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
у цій справі скасувати. Справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: