АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1162/14
Головуючий 1 інст. - Зяброва О.Г.
Справа №644/2952/13-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

29 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної
О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі - Рудь О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 05 грудня
2013 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
позики,

в с т а н о в и л а:

03 квітня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позову посилалося на
те, що 22 березня 2012 року вона передала
відповідачі за договором позики гроші
в сумі 4 300 доларів США, про що була
складена відповідна розписка. У
передбачені у розписці строки
відповідачка гроші не повертала та на
її вимоги про повернення коштів не
реагувала, посилаючись на відсутність
грошей та фінансові труднощі. Станом на
дату звернення з позовом до суду
порушила здійснення двох платежів.
Позивачка просить розірвати договір
позики від 22.03.2012 року, укладений між
позичальником ОСОБА_3 та позикодавцем
ОСОБА_4 та стягнути з ОСОБА_3 суму за
договором позики від 22.03.2012 року в
розмірі 34 369 гривень , покласти судові
витрати на відповідача.

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 05 грудня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_4
задоволені.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
грошові кошти у розмірі 34 369 гривень та
судові витрати по справі у розмірі 343,69
грн.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги ОСОБА_3 посилалася на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також порушення
і неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

З позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що
позивачка просила суд розірвати
договір позики від 22.03.2012 року,
укладений між позичальником ОСОБА_3 та
позикодавцем ОСОБА_4 та стягнути з
ОСОБА_3 суму за договором позики від
22.03.2012 року в розмірі 34 369 гривень ,
покласти судові витрати на
відповідача ( а.с 2,3).

З заяви до суду представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 від 05 грудня 2013 року вбачається,
що позов він підтримує повністю ( дві
позовні вимоги) та просить їх
задовольнити ( а.с. 57).

Отже , суд першої інстанції , що ухвалив
рішення, не розглянув позовні вимоги у
повному обсязі, які були заявлені
позивачем.

З огляду на зазначене, апеляційний суд,
керуючись вимогами пункту 1 частини 1
статті 220 ЦПК України, враховуючи, що
суд першої інстанції не ухвалив
рішення стосовно позовної вимоги
ОСОБА_4 щодо розірвання договору
позики від 22.03.2012 року, укладений між
позичальником ОСОБА_3 та позикодавцем
ОСОБА_4 , з приводу якої сторони
подавали докази, вважає за необхідне
зняти з апеляційного розгляду цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
позики та повернути її до суду першої
інстанції для виконання вимог статті 220
ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 220, 297, 303, 304, 315 ЦПК
України, судова колегія судової
палати,-

у х в а л
и л а:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
позики та повернути її до суду першої
інстанції для виконання вимог статті 220
ЦПК України .

Встановити строк для виконання вимог
статті 220 ЦПК України - 20 днів з дня
надходження справи до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-