Справа пр. №2/756/5846/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного
суду міста Києва Андрейчук Т.В.,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Київської міської
державної адміністрації про визнання
права власності , -

в с
т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до
Київської міської державної
адміністрації про визнання права
власності ухвалою судді Оболонського
районного суду м. Києва Андрейчука Т.В.
від 11 листопада 2014 року
була залишена без руху у відповідності
до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем
не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а
саме: позивачем не вказана ціна позову,
виходячи з дійсної вартості нерухомого
майна, право власності на яке ОСОБА_1
просить суд визнати за нею. Позивач хоч
і долучає до матеріалів справи
квитанцію про сплату судового збору у
розмірі 1961,00 грн., однак, враховуючи
позовні вимоги, при поданні до суду
позовної заяви нею не зазначено ціну
позову, виходячи з дійсної вартості
квартири, а судовий збір сплачено не в
повному обсязі. Крім того, позивачем не
додано до копії позовної заяви копії
всіх документів, що приєднуються до
неї, відповідно до кількості
відповідачів, вказаних у цій позовній
заяві. Також ОСОБА_1 зазначає в якості
відповідача у справі Київську міську
державну адміністрацію, однак жодним
чином не обґрунтовує необхідність
залучення її до участі у розгляді
справи в якості відповідача, яким саме
чином рішення у справі вплине на права,
обов'язки чи законні інтереси
Київської міської державної
адміністрації.

Позивачеві суддею був
наданий строк на усунення недоліків у
термін до 21
листопада 2014 року, але не пізніше п'яти
днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвалу про залишення
позовної заяви без руху ОСОБА_1
отримала 18
листопада 2014 року.

20 листопада 2014 року
представником позивача подано до суду
заяву на виконання ухвали про
залишення позову ОСОБА_1 без руху від 11
листопада 2014 року. Однак ОСОБА_1 не
виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України,
про усунення недоліків. Зокрема,
позивач зазначає, що згідно висновку
про незалежну експертну оцінку
нерухомого майна вартість квартири
АДРЕСА_1 становить 784400 грн., а тому
вартість ? частини квартири складає 196100
грн. та судовий збір сплачений нею у
розмірі 1961 грн. Однак, враховуючи
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за
нею права власності на 2/4 частини
вищевказаної квартири, ціна позову має
становити 392200 грн., а судовий збір за
подання до суду позовної заяви
майнового характеру відповідно має
бути сплачений у розмірі 1 % від
вказаної ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.) та не більше 3 розмірів
мінімальної заробітної плати (3654 грн.).
Таким чином, при поданні до суду
позовної заяви ОСОБА_1 занижено ціну
позову, судовий збір сплачено з
порушенням вимог Закону України "Про
судовий збір" та не в повному обсязі.

Крім того, позивач невірно
визначила коло відповідачів у справі,
оскільки належним відповідачем у даній
категорії справ має бути територіальна
громада в особі відповідного органу
місцевого самоврядування, яким в
даному випадку є Київська міська рада.

Таким чином, станом на 20
листопада 2014 року вимоги ухвали судді
від 11 листопада
2014 року про приведення позовної заяви у
відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене,
керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у
х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської
міської державної адміністрації про
визнання права власності вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук