П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Київ

Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого Яреми А.Г.Суддів:Гуменюка
В.І.,Патрюка М.В.,Сімоненко В.М., Лященко
Н.П.,Романюка Я.М., Охрімчук Л.І.,Сеніна
Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10,
треті особи: товариство з обмеженою
відповідальністю «Лярен», товариство з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Геосистеми», про визнання
зобов'язання виконаним та зобов'язання
повернення розписок, за зустрічним
позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9, треті особи:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Лярен», товариство з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Геосистеми», про визнання
правочину недійсним та стягнення
грошових коштів за заявою ОСОБА_9 про
перегляд рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2010 року ОСОБА_9 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_10, треті особи:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Лярен» (далі - ТОВ
«Лярен»), товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Геосистеми» (далі - ТОВ «Торговий дім
«Геосистеми»), про визнання
зобов'язання виконаним та зобов'язання
повернення розписок.

У березні 2011 року ОСОБА_10 звернувся із
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_9,
треті особи: ТОВ «Лярен», ТОВ «Торговий
дім «Геосистеми», про визнання
правочину недійсним та стягнення
коштів.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 18 травня 2012 року у
первісному позові відмовлено,
зустрічний позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 20 серпня 2012 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким первісний
позов задоволено. У задоволені
зустрічного позову відмовлено.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 травня 2013 року
судові рішення першої та апеляційної
інстанцій скасовано і ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні первісного
позову ОСОБА_9 відмовлено, зустрічний
позов ОСОБА_10 задоволено частково.

У заяві про перегляд судового рішення
суду касаційної інстанції ОСОБА_9
просить скасувати рішення касаційного
суду й ухвалити нове рішення про
задоволення первісного позову, у
задоволенні зустрічного позову
відмовити, посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції ч. 1 ст. 1212 ЦК України, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України, пояснення представника
ОСОБА_9 - ОСОБА_11 на підтримання заяви,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у заяві доводи,
Судова палата у цивільних справах
Верховного Суду України дійшла
висновку, що заява підлягає
задоволенню частково.

На підставі ст. 360-4 ЦПК України
Верховний Суд України скасовує судове
рішення у справі, яка переглядається з
підстави неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, якщо установить, що
воно є незаконним.

Судом установлено, що 4 квітня 2008 року
ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 придбати
будівлю трансформаторної підстанції
та будівлю складу АДРЕСА_1 за ціною 2 070
000 доларів США. Зі слів ОСОБА_9
об'єкти нерухомості були його
власністю.

Проте, об'єкти нерухомості перебували у
власності ТОВ «Лярен», а ОСОБА_9 не був
власником ні об'єктів нерухомості, ні
корпоративних прав ТОВ «Лярен».

На виконання домовленості ОСОБА_10 у
декілька етапів у період з 4 квітня
2008 року по 17 травня 2008 року було
передано ОСОБА_9 за вищевказані об'єкти
нерухомості грошові кошти на загальну
суму 2 070 000 доларів США, що
підтверджується відповідними
розписками.

Відповідно до договору доручення від 31
березня 2008 року, укладеного між ТОВ
«Лярен» та ПП «Юридична компанія
«Янат-Консультант», останній у
якості повіреного зобов'язувався
отримувати від ОСОБА_10, або від
уповноважених ним фізичних, юридичних
осіб завдатки, гарантійні суми, аванси
за продаж будівлі трансформаторної,
позначеної на плані літ. «Б-1»,
загальною площею 123,6 кв. м., та будівлі,
позначеної на плані літ. «Д-1», площею 1
135,1 кв.м., які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 у розмірі не менше 902 000 грн.

Згідно із договором передоручення від 3
квітня 2008 року, укладеному між ПП
«Юридична компанія «Янат-Консультант»
та ОСОБА_9, останньому передоручено
права та обов'язки ПП «Юридична
компанія «Янат-Консультант» за
договором доручення від 31 березня 2008
року.

19 травня 2008 року відбулися загальні
збори учасників ТОВ «Торговий дім
«Геосистеми», на яких відповідач за
первісним позовом ОСОБА_10 виступив з
ініціативою про придбання товариством
спірних об'єктів нерухомості. Рішенням
загальних зборів учасників товариства
пропозицію ОСОБА_10 було підтримано
одноголосно.

На виконання рішення загальних зборів
учасників ТОВ «Торговий дім
«Геосистеми» 20 травня 2008 року між ТОВ
«Лярен» та ТОВ «Торговий дім
«Геосистеми» було укладено договори
купівлі-продажу, за якими ТОВ «Лярен»
продало, а ТОВ «Торговий дім
«Геосистеми» придбало будівлю
трансформаторної підстанції,
позначену на плані літ. «Б-1», загальною
площею 123,6 кв.м., та будівлю складу,
позначену на плані літ. «Д-1», площею
1 135,1 кв.м, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 за 910 000 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_9 та задовольняючи зустрічний
позов ОСОБА_10 суд першої інстанції
виходив із недійсності попереднього
договору про купівлю нерухомого майна,
який було укладено усно між ОСОБА_9 та
ОСОБА_10, у зв'язку із чим стягнув з
ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 грошові
кошти, отримання яких ОСОБА_9
підтверджується наявними в матеріалах
справи розписками.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, задовольняючи первісний
позов ОСОБА_9 та відмовляючи в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_10
апеляційний суд виходив із того, що
правовідносини, які виникли між
сторонами, свідчать про укладення між
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 усного договору
надання послуг, умовами якого ОСОБА_9
зобов'язався вчинити дії, необхідні для
набуття ОСОБА_10 права власності на
нерухоме майно, а ОСОБА_10 оплатити
виконавцеві зазначену послугу.
Оскільки ТОВ «Торговий дім
«Геосистеми», яке діяло в інтересах
ОСОБА_10, придбало у довірителя ОСОБА_12
ТОВ «Лярен» за нотаріально
посвідченими договорами обумовлені
об'єкти нерухомості, то останній
повністю виконав свої зобов'язання за
усною угодою про надання послуг від 4
квітня 2008 року, у зв'язку із чим ОСОБА_10
повинен повернути ОСОБА_9 розписки про
отримання коштів.

Скасовуючи рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та ухвалюючи
нове рішення про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_9 й задовольняючи
зустрічний позов ОСОБА_10, касаційний
суд виходив із того, що спірний
правочин укладений у формі, що не
відповідає вимогам ст.ст. 635, 657, 901 ЦК
України, а тому кошти, отримані за
договором, необхідно стягнути із
ОСОБА_9 на підставі ст. 1212 ЦК України як
безпідставно набуті.

Однак з таким висновком погодитися не
можна.

Відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України
зазначена норма закону застосовується
лише в тих випадках, коли безпідставне
збагачення однієї особи за рахунок
іншої не може бути усунуто з допомогою
інших, спеціальних способів захисту.
Зокрема, у разі виникнення спору
стосовно набуття майна або його
збереження без достатніх правових
підстав договірний характер
правовідносин виключає можливість
застосування до них судом положень
частини першої статті 1212 ЦК України, у
тому числі й щодо зобов'язання
повернути майно потерпілому.

До таких же висновків у своїх ухвалах
від 11 та 18 грудня 2013 року, а також від 27
березня 2014 року дійшов Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ, на які
як на приклади неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції ч. 1 ст. 1212 ЦК України
посилається у своїй заяві ОСОБА_9

У справі, рішення касаційного суду в
якій переглядається, судом першої та
апеляційної інстанцій встановлено, і
це не заперечується касаційним судом,
що між сторонами існують договірні
відносини. Той факт, що, як вказав суд
касаційної інстанції, договір
сторонами укладено у формі, яка не
відповідає вимогам закону, не свідчить
про те, що він не є укладеним. Разом з
тим, правила ст. 1212 ЦК України
застосовуються тоді, коли майно
передано на виконання юридично ще не
укладеного договору.

Отже, оскільки відносини, які склалися
між сторонами, є договірними, то судом
помилково застосовано до них ст. 1212 ЦК
України.

Саме такого правового висновку щодо
застосування ст. 1212 ЦК України дійшов
Верховний Суд України і у Постанові від
2 жовтня 2013 року, на яку як на приклад
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції зазначеної норми
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
посилається у своїй заяві заявник.
Разом з тим, ця Постанова не може
слугувати прикладом неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції ст. 1212 ЦК України, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
оскільки зазначене рішення суду
ухвалено в порядку Глави 3 ЦПК України,
тобто не судом касаційної інстанції.

Крім того, звертаючись до суду із
зустрічним позовом, ОСОБА_10 не
посилався в обґрунтування своїх
позовних вимог на ст. 1212 ЦК України, так
само як і не застосовували її при
вирішенні спору суди першої та
апеляційної інстанцій.

Таким чином, рішення касаційного суду є
незаконним, що відповідно до ст. 360-4 ЦПК
України є підставою для його
скасування і передачі справи на новий
касаційний розгляд.

Керуючись п. 1 ст. 355, п. 1 ч. 1 ст. 360-3, ч.ч. 1, 2
ст. 360-4 ЦПК України, Судова палата у
цивільних справах Верховного Суду
України

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 травня 2013 року
скасувати та направити справу на новий
касаційний розгляд.

Постанова Верховного Суду України є
остаточною і може бути оскаржена
тільки на підставі, встановленій п. 2 ч. 1
ст. 355 ЦПК України.

Головуючий А.Г. Ярема Судді В.І.
Гуменюк Н.П. Лященко Л.І. Охрімчук М.В.
Патрюк Я.М. Романюк Ю.Л. Сенін В.М.
Сімоненко