overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4885/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, та запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2014 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

8 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2014 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу № 2/477/83/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 185/9255/14-ц
Провадження № 2/185/3762/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

06 листопада 2014 року о 10:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Провадження № 2/185/4758/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш' про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дії.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства завод
"Павлоградхіммаш' про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2014 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 12 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/4229/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

10 листопада 2014 року о 09:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 185/6324/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця при виконанні рішення Павлоградського міськрайонного суду про визначення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 часу для спілкування з онуком ОСОБА_3

Заявниця оскаржує дії державного виконавця щодо винесення постанови від 06 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 43560353.

Того ж дня надійшла скарга ОСОБА_4 на дії державного виконавця щодо винесення аналогічної постанови від 06 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 43560613.

Оскільки заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_1 оскаржують ті самі дії державного виконавця при виконанні рішення суду, що стосуються інтересів обох заявників, скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 доцільно об'єднати в одне провадження.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця об'єднати в одне провадження зі скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2014 року о 14:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 2/185/4777/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 12 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

Справа № 285/220/14-ц

провадження в справі 6/0285/10/14

04.02.2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої судді
Заполовська Т. Г. ,

з участю секретаря
Іскрижицької Л.М.

розглянувши цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

21.01.2014 року старший державний виконавець відділу ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ
Житомирської області Мальцев І.В. звернувся до суду з поданням, у якому просить оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новоград-Волинський Житомирської області.

У судове засідання державний виконавець не з'явився. В заяві представник ВДВС Новоград-Волинського
МРУЮ просить подання розглядати у його відсутність, подання підтримує, просить задовольнити.

Розглянувши подання, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2-787 від 11.08.2006 року, виданого на підставі рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, починаючи з 02.03.2006 року (а.с.3). Даний виконавчий лист перебуває на виконанні у ВДВС
Новоград-Волинського МРУЮ. 22.12.2006 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 4). 02.12.2013 р., 16.12.2013 р. та 23.12.2013 р. виїздом державного виконавця за місцем проживання боржника - АДРЕСА_1 - останній зареєстрований, але зі слів матері тривалий час не проживає, місце проживання не відоме, про що складено акт державного виконавця ( а.с. 7-9).

Також державний виконавець отримав відомості про відсутність зареєстрованого за боржником нерухомого та рухомого майна (а.с. 4-5).

Боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення Лозівського міськрайонного суду, виконавчий лист по якому перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ, зокрема: за місцем свого проживання останній відсутній, про що було складені акти державного виконавця. Крім того, приймалися всі необхідні міри для встановлення місця знаходження боржника, які результатів не дали.

Керуючись ст. ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоград-Волинський
Житомирської області.

Останнє місце проживання: АДРЕСА_1.

Стягувач за виконавчим листом № 2-787 від 11.08.2006 року: ОСОБА_3, яка мешкає: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Т.Г.
Заполовська
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2014 року
Справа № 229/2964/14-ц
№ 2-н/229/533/2014
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 ,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Торецького ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу", які перерахувати ІОЦ КП "Компанія Вода
Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка на розрахунковий рахунок №
"ощадбанк" ДОФ м.Донецька. заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період 01.03.2013 р. по 01.10.2014 р. складає в розмірі 327 грн. 72 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь
Торецького ВУВКГ КП "Компанія "Вода
Донбасу",які перерахувати ІОЦ КП
"Компанія Вода Донбасу" для Торецького
ВУВКГ м.Дружківка на розрахунковий
ПАО "ощадбанк" ДОФ м.Донецька. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20___року
Судовий наказ видано
«_____»_______________20___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________20___ р.
Суддя _______________
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа
Орган опіки та піклування
Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дитину та встановлення піклування, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дитину та встановлення піклування.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У зв’язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа
Орган опіки та піклування
Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дитину та встановлення піклування та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 27 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2014 року
Справа № 229/2982/14-ц
№ 2-н/229/545/2014
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_2 ,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Торецького ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу", які перерахувати ІОЦ КП "Компанія Вода
Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка на розрахунковий рахунок №
"ощадбанк" ДОФ м.Донецька. заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період 01.01.2013 р. по 01.10.2014 р. складає в розмірі 196 грн. 65 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Торецького ВУВКГ КП "Компанія
"Вода Донбасу",які перерахувати ІОЦ КП
"Компанія Вода Донбасу" для Торецького
ВУВКГ м.Дружківка на розрахунковий
ПАО "ощадбанк" ДОФ м.Донецька. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20___року
Судовий наказ видано
«_____»_______________20___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________20___ р.
Суддя _______________
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1283/2014
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області,
Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 06.06.2007р. за № 799, та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПННОМЕР_1) що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
України Донецького обласного управління МФО 335106, ОКПО 00130932) заборгованість за спожиту електричну сплаті судового збору в розмірі 121,80 обласному відділенні ПАТ
"Промінвестбанк" м.Донецька, МФО 300012,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Матвєєва