СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- ц/ 796/1620 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Великохацька
Доповідач - Мараєва Н.Є.
15.01.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Онищенко О.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
скаргою представника КП
«Житлосервіс «Куренівка»
на рішення Оболонського районного
суду м.Києва від 22.10.2013 р.
в справі за позовом КП «Житлосервіс
«Куренівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про приведення перепланованої
квартири в попередній стан, демонтаж
добудованих балконів та відновлення
зовнішнього вигляду фасаду будинку
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
В с т а н о в и л а :
Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 22.10.2013 р. відмовлено у
задоволенні позову КП «Житлосервіс
«Куренівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про приведення перепланованої
квартири в попередній стан, демонтаж
самовільно добудованих балконів та
відновлення зовнішнього вигляду
фасаду будинку.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення представник позивача просить
це рішення скасувати та постановити
нове, яким позов задовольнити,
посилаючись на його незаконність,
зокрема, на те, що суд неповно з"ясував
обставини справи, не дав належної
оцінки доказам, порушив норми
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи рішення суд виходив,
зокрема, з того, що позивачем не
доведено своїх позовних вимог про те,
що відповідачами здійснено самоправне
перепланування та переобладнання
належної їм квартири АДРЕСА_1 та що
воно призвело до погіршення
технічного стану жилого будинку в
цілому, порушило умови проживання в
будинку інших осіб.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону, підтверджуються
матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, відповідачами у
власній квартирі, що розташована у
АДРЕСА_1, балансоутримувачем якої є
позивач, виконано роботи по
переплануванню.

Обґрунтовуючи позов позивач посилався
на те, що відповідачі самовільно без
розробленої та погодженої в
установленому порядку проектної
документації виконали будівельні
роботи по добудові двох балконів, тим
самим здійснили перепланування даної
квартири, після чого, змінився
зовнішній вигляд фасаду будинку з обох
боків, що підтверджується актом
комісії від 26.07.2013 р. (а. с. 7). Також, 1.07.2013
р. позивачці було вручено відповідний
припис із вимогою надати дозвільну та
узгоджену документацію, що дає право на
виконання таких робіт, але
відповідачка так і не надала
витребувані матеріали. З цих підстав
просив задовольнити позов.

Згідно п.8 ч.3 ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги», споживач зобов'язаний
дотримуватись вимог житлового та
містобудівного законодавства щодо
здійснення ремонту чи реконструкції
приміщень або їх частин, не
допускається порушення законних прав
та інтересів інших учасників відносин
у сфері житлово-комунальних послуг.

Згідно п.п.4,7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою КМ України від
8.10.1992 р. № 572, власники приміщень
житлових будинків мають право на
переобладнання та перепланування
житлових і підсобних приміщень,
балконів і лоджій за відповідними
проектами без обмеження інтересів
інших громадян, які проживають у
будинку з дозволу власника будинку та
органу місцевого самоврядування,
виданого в установленому порядку;
власники (наймачі) квартир зобов'язані
забезпечувати збереження житлових і
підсобних приміщень та технічного
обладнання, не допускати виконання
робіт та інших дій, що викликають
псування приміщень, приладів та
обладнання будинку, порушують умови
проживання в будинку.

Як встановлено судом, відповідачами
здійснено ремонт у власній квартирі за
відповідними дозвільними документами,
а саме Декларацією від 14.11.2012 р. №КВ
4 про початок виконання
будівельних робіт зареєстрованої в
Державній архітектурно-будівельній
інспекції України (а.с.56-59) та
повідомленням про зміну даних у
зареєстрованій декларації про початок
виконання будівельних робіт № КВ
9 від 24.12.2013 року (а.с.50).

При проведенні робіт несучі
конструкції не зачіпались, а тому,
проведений ремонт не приводить до
погіршення технічного стану будинку в
цілому. Також відносно відповідача
ОСОБА_1 було винесено постанову про
закриття справи про адміністративне
правопорушення за виконання
перепланування без оформленої
відповідним чином дозвільної
документації (а.с. 55).

Тому, суд правильно дійшов висновку, що
відповідачі, переобладнавши та
перепланувавши власну квартиру
АДРЕСА_1, не порушили права, і не
обмежили інтереси інших громадян, які
проживають у будинку, забезпечили
збереження житлових і підсобних
приміщень та технічного обладнання, не
допустили виконання робіт та інших дій,
що викликають псування приміщень,
приладів та обладнання будинку,
порушують умови проживання в будинку,
та виконали передбачені вимоги і
процедури, для введення об'єкту в
експлуатацію.

Згідно до п. 1.4.6. Правил утримання жилих
будинків та при будинкової території,
затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005
р. № 76, якщо самовільне перепланування
або переобладнання приводить до
погіршення технічного стану жилого
будинку в цілому та порушуються права
інших споживачів, зазначені роботи
виконуються виконавцем послуг, питання
відшкодування вартості цих робіт
власником, наймачем (орендарем) жилого
будинку, жилого чи нежилого у жилому
будинку приміщення вирішується у
судовому порядку.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки, судом встановлено, що доводи
позивача щодо самовільного
перепланування та переобладнання
відповідачами належної їм квартири
мали місце та призвели до погіршення
технічного стану жилого будинку в
цілому, що порушило умови проживання в
будинку інших осіб, не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні, то
суд першої інстанції правильно
дійшов висновку щодо відсутності
підстав для задоволення позову.

Судом повно з»ясовано обставини
справи, дана належна оцінка доказам.
Висновки суду відповідають вимогам
закону, підтверджуються матеріалами
справи. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.
Підстав для скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу представника КП
«Житлосервіс «Куренівка» - відхилити, а
рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 22.10.2013 р. - залишити без
змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :