У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 21 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 09 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Парк», третя особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхове товариство з
додатковою відповідальністю
«Гарантія», Публічне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Українська страхова група», про
відшкодування шкоди, завданої у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у
якому зазначала, що

03 вересня 2013 року о 11 год. 45 хв. на
перехресті вулиць
Вишгородській-Білицькій у м. Києві
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля марки «Деу»,
державний номерний знак НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_4, та автобуса
«Богдан», який належить Приватному
підприємству «Парк» (далі - ПП «Парк»),
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_5 Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди пасажир
автобуса «Богдан» ОСОБА_2 була
госпіталізована до Київської міської
клінічної лікарні швидкої медичної
допомоги з тілесними ушкодженнями.

Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 09 грудня

2013 року винними у
дорожньо-транспортній пригоді визнано
обох водіїв - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Просила стягнути з ПП «Парк» 11 621 грн 13
коп. на відшкодування майнової шкоди та
20 тис. грн на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 21 травня

2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва

від 09 липня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у
задоволенні позову, оскільки на
порушення вимог Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»,

ст. ст. 1172, 1187, 1188 ЦК України ОСОБА_2 не
зверталася ні до СТзДВ «Гарантія», ні
до ПАТ «СК «УСГ» із заявою про страхове
відшкодування, а також відмовилася від
їх залучення до участі у справі в
якості співвідповідачів.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Парк», третя особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхове товариство з
додатковою відповідальністю
«Гарантія», Публічне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Українська страхова група», про
відшкодування шкоди, завданої у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік