Справа № 646/9662/14-ц
№ провадження 2/646/1705/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Червонозаводський районний суд м.
головуючого - судді Васильєвої О.О.,
за участю секретаря - Міщенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи
підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відновлення порушеного права,
розірвання договору послуги, стягнення
збитків та моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду із позовною
заявою до фізичної-особи підприємця
ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій просить суд
розірвати договір, укладений 22.10.2013
року між позивачем та фізичною-особою
підприємцем ОСОБА_2 у зв'язку з
порушенням зобов'язання і строку
виконання договорів з боку
відповідача; стягнути з відповідачів
на користь позивача заподіяні збитки у
розмірі 176 530 грн.; стягнути з
відповідачів на користь позивача
заподіяну моральну шкоду у розмірі 3000
В обґрунтування позову зазначила, що 06
серпня 2013 року між позивачкою ОСОБА_1 і
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
було укладено два договори: один на
встановлення блоку дверей, другий на
виконання робіт по виготовленню ПВХ
конструкції в належній їй квартирі
За двома Договорами позивачці
нарахували суму для сплати у розмірі
03.08.2013 року у розмірі 5691 грн. Остаточна
У позивачки не було всієї суми для
оплати, вона 06.08.2013 року внесла в
рахунок Договорів 500 (п'ятсот) грн. і
приватний підприємець запропонував їй
скористатися послугами робітника
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-банк» ОСОБА_3, яка знаходилася в
цьому ж приміщенні за адресою Харків
вулиця Руставелі, 4/20.
Позивачка оформила кредитний договір
від 06.08.2013 року за № 401491369.
Представник банку ОСОБА_3 роз'яснила
позивачці, що банк самостійно
приватному підприємцю за виконання ним
робіт в квартирі, а позивачка повинна
сплачувати кредит відповідно до умов
кредитного договору.
До 22 жовтня 2013 року ФОП ОСОБА_2
установив в квартирі позивачки тільки
двері, тобто виконав умови тільки
одного із укладених договорів від
22 жовтня 2013 року ФОП ОСОБА_2 подзвонив
позивачці і попросив до нього приїхати.
Він запропонував їй укласти замість
договору від 06.08.2013 року інший договір,
оскільки він прострочив виконання
зобов'язань. У звязку з прострочкою
виконання зобов'язань з його вини,
приватний підприємець запропонував
позивачці зробити скидку і загальну
суму Договору запропонував у розмірі
року ФОП ОСОБА_2 і позивачка ОСОБА_1
уклали уточнений договір. Через кілька
днів позивачці був наданий додаток
монтажу усіх конструкцій (без
визначення вартості конструкцій та
робіт). В додатку дата виготовлення
конструкцій була вказана 01.11.2013 року,
дата монтажу - 12.11.2013 року.
Відповідач ФОП ОСОБА_2 у передбачений
Договором від 22.10.2013 року термін свої
зобов'язання не виконав.
22 листопада 2013 року позивачка
звернулася до товариства по захисту
прав споживачів стосовно невиконання
приватним підприємцем умов Договору на
виконання робіт по виготовленню ПВХ
конструкції в належній їй квартирі
АДРЕСА_1. Позивачку повідомили з
товариства по захисту прав споживачів,
що з приватним підприємцем була
проведена бесіда і він обіцяв виконати
Роботи не виконані дотепер.
На підставі ухвали суду про розкриття
банківської таємниці була витребувана
із ПАТ КБ «Приват Банк» виписка банку
(роздрукування руху коштів) з поточного
рахунку № НОМЕР_3 у ПАТ КБ «Приват Банк»
МФО 351533 код ЄДРПОУ НОМЕР_1, відкритого
на ім'я ОСОБА_3 про рух коштів за період
відповідно до умов укладеного
позивачкою Кредитного договору № 401491369
була перерахована на її рахунок 07.08.2013
року з ПАТ «Альфа-Банк».
Із банківських документів убачалося,
що 07.08.2013 року на вищевказаний рахунок
ОСОБА_3 отримала 19 800 грн. згідно
кредитного договору № 401491369.
В подальшому ОСОБА_3 вказаних грошей
для виконання робіт в квартирі
позивачки нікому не переводила, тобто
незаконно присвоїла гроші, надані на
оплату робіт на користь позивачки
згідно п.2.5 Договору.
Вважаючи дії відповідачів
шахрайськими, позивачка звернулася до
міліції і прокуратури стосовно
вищевказаних обставин.
Тільки завдяки постійним скаргам і
зверненням позивачки до міліції та
прокуратури, був підтверджений факт
отримання ФОП ОСОБА_2 грошей для
виконання робіт в квартирі позивачки.
Тим самим відповідач ФОП ОСОБА_2 визнав,
що роботи за договором на виконання
робіт по виготовленню ПВХ конструкції
(далі - Договори) в належній позивачці
квартирі АДРЕСА_1 була невиконана ним
без поважних причин.
Також за провиною відповідачів
позивачці заподіяна моральна шкода. З
настанням зимового періоду 2013-2014 року
позивачка залишилася без утепленого
балкону, в результаті чого в її
квартирі було холодно. За
рекомендацією відповідачів позивачка
змушена була оформити кредитний
договір, щоб оплатити роботу
відповідача ФОП ОСОБА_2, яку він обіцяв
виконати швидко та якісно. Але роботу
відповідач не виконав, а грошові
зобов'язання за кредитним договором
позивач змушена виконувати. Позивач
постійно зазнає душевних страждань
із-за вищевикладених обставин. За
провиною відповідачів протягом
багатьох місяців позивач була змушена
витрачати час та гроші на звернення до
правоохоронних органів, суду,
оплачувати кредитні зобов'язання та ін.
Вищевказані обставини спричинили
порушення нормальних життєвих
стосунків позивача. Заподіяну
відповідачами моральну шкоду оцінює у
В судовому засіданні позивач та її
представник позов підтримали, просили
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлялись належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Судом встановлено, що 06.08.2013 року між
ОСОБА_1 і фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 було укладено договір, згідно до
якого ФОП ОСОБА_2 зобов'язався в строк 30
робочих днів продати ОСОБА_1 дверні
блоки модель S-860-L London. Загальна сума
договору складає 3500 грн.
Для сплати послуг відповідача ФОП
ОСОБА_2, позивач оформила кредитний
договір від 06.08.2013 року за № 401491369.
Відповідно до п.2.5 Договору, кредит
надавався Позичальнику, для оплати
товару згідно з переліком, що вказаний
у специфікації № 401491369 від 06.08.2013 року у
безготівкового перерахування грошових
коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_3
№ НОМЕР_3, у ПАТ КБ «Приват Банк» МФО
351533, код ЄДРПОУ НОМЕР_1. Відповідач
ОСОБА_3 повинна була оплатити роботи по
виготовленню та встановленню
метало-пластикових конструкцій (вікон)
на балконі в належній позивачу
Як пояснила в судовому засіданні
позивач, до 22 жовтня 2013 року відповідач
ФОП ОСОБА_2 установив в квартирі
позивача тільки двері.
22.10.2013 року між ОСОБА_1 і відповідачем
ФОП ОСОБА_2 було укладено договір,
згідно до якого виконавець
зобов'язався виконати роботи по
виготовленню ПВХ конструкції, а
замовник сплатити та прийняти готові
вироби та роботу згідно умов договору.
Відповідно до додатку до
вищезазначеного договору датою
виготовлення ПВХ конструкції є 01.11.2013
року, датою монтажу 12.11.2013 року.
В судовому засіданні позивач пояснила,
що дотепер відповідачем ФОП ОСОБА_2
свої зобов'язання за договором по
встановленню ПВХ конструкцій не
виконані. У зв'язку з невиконання
відповідачем своїх зобобов'язань за
довогором неодноразово зверталась як
до самого відповідача, так і до
правоохоронних органів та товариства
по захисту прав споживачів. Вказане,
також, підтверджується матеріалами
справи.
Згідно до листів від 27.10.2013 року та
12.12.2013 року, позивач зверталась до ФОП
ОСОБА_2 з прентзією щодо невиконання
Як вбачається з висновку за
результатами матеріалу ЖЄО №5872 від
30.05.2014 року, в ході перевірки
працівниками міліції були допитані
відповідачі і було встановлено, що ФОП
ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 на руки
гроші, які були перераховані на її
рахунок за кредитним договором від
06.08.2013 року для виконання робіт по
встановленню метало-пластикових
конструкцій в квартирі позивачки.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу,
зокрема з договорів та інших
Правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Правочини
можуть бути односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори) (ст. 202
Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст.ст.526, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору. Якщо
в зобов'язанні встановлений термін
його виконання, то воно підлягає
виконанню в цей термін.
Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦПК України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Iстотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
Отже, суд приходить до висновку, що свої
зобов'язання, передбачені договором
від 22.10.2014 року позивач виконала в
повному обсязі, оплативши відповідну
суму, однак, відповідач ФОП ОСОБА_2
своїх зобов'язань в строк передбачений
договором не виконав, не встановивши в
квартирі позивача ПВХ конструкції, чим
істотно порушив умови укладеного
На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про задоволення позовних
вимог щодо розірвання договору
укладеного 22.10.2013 року між позивачем
ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2
Статтями 610, 611 ЦК України передбачено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема спала
Згідно до ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
Відповідно до ст.623 ЦК України боржник,
який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання, доказується
Відповідно до ст.3 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживачі, які
перебувають на території України, під
час придбання, замовлення або
використання товарів (робіт, послуг)
для задоволення своїх побутових потреб
мають право на: державний захист своїх
прав;гарантований рівень споживання;
належну якість товарів (робіт, послуг),
торговельного та інших видів
обслуговування; безпеку товарів (робіт,
послуг);необхідну, доступну, достовірну
та своєчасну інформацію про товари
(роботи, послуги), їх кількість, якість,
асортимент, а також про їх виробника
(виконавця, продавця);відшкодування
збитків, завданих товарами (роботами,
послугами) неналежної якості, а також
майнової та моральної (немайнової)
шкоди, заподіяної небезпечними для
життя і здоров'я людей товарами
(роботами, послугами) у випадках,
передбачених законодавством;звернення
до суду та інших уповноважених
державних органів за захистом
порушених прав;об'єднання в громадські
організації споживачів (об'єднання
Відповідно до ст.10 п.5 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
коли виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний
день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством.
У позові ОСОБА_1 просить суд стягнути з
відповідачів заподіяні їй збитки у
грн. за невиконану роботу за договором
змушена була оплачувати в якості
платежів банку кожного місяця за
невиконані роботи та 142290 грн. пені,
виходячи з 279 днів прострочення
виконання зобов'язання починаючи з
22.10.2013 року по 22.08.2014 року.
Як вбачається з договору від 22.10.2013
року, укладеного між позивачем та
відповідачем ФОП ОСОБА_2, вартість
роботи за виготовлення ПВХ конструкцій
складає 17 000 грн. Згідно до п. 3.2.
вказаного договору, після сплати
замовником коштів, виконавець
зобов'язується виконати роботи у
термін 21 день, тобто до 12.11.2013 року, що,
також, вказано у додатку до договору, в
якому зазначена дата монтажу 12.11.2013 рік.
Керуючись п. 5 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів», пеня за
прострочення виконання відповідачем
ФОП ОСОБА_2 за період з 13.11.2013 року по
22.08.2014 року складає, виходячи з
розрахунку 252 дні прострочення та 3-х
відсотків від вартості робіт за
договором (510 грн.) - 128 520 грн.
Згідно з нормами ст.ст.10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Стаття 57 ЦПК України передбачає, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Згідно з
ч.4 цієї ж статті доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях, а
відповідно до ч.2 ст.59 цього ж Кодексу
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені засобами
доказування, не можуть бути
підтверджені іншими засобами
Відповідно до ст.64 ЦПК України
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи.
Позивач не надав належних та
допустимих доказів того, що укладанням
кредитного договору від 06.08.2013 року
№401491369, її конституційні права були
порушені. Із зазначеним договором та
умовами позивач була обізнана, про що
свідчить її підпис наявний в
кредитному договорі.
Відповідно до статей 229 - 233 ЦК правочин,
вчинений під впливом помилки, обману,
насильства, зловмисної домовленості
представника однієї сторони з другою
стороною або внаслідок впливу тяжкої
обставини, є оспорюваним.
Позивач не оспорює кредитний договір
від 06.08.2013 року №401491369, отже, позовні
вимоги в частині стягнення збитків у
розмірі 17 240, які позивач змушена була
оплачувати в якості платежів банку за
невиконані роботи, задоволенню не
Також, позивачем не надано доказів, що
діями відповідача ОСОБА_3 їй було
завдано збитки та порушені її
конституційні права, отже, позовні
вимоги в частині з відповідача ОСОБА_3
збитків та моральної шкоди,
задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України,
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
Cпіввідношення пред'явлених позивачем
до стягнення збитків і наслідки
порушення відповідачем своїх
зобов'язань, в даному конкретному
випадку не є співрозмірними.
На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про зменшення розміру пені,
яка підлягає стягненню з відповідача
ФОП ОСОБА_2, та вважає в даному випадку
за необхідне стягнути з відповідача
ФОП ОСОБА_2 на користь позивача
заподіяні збитки за договором від
22.10.2013 року у розмірі 34 000 грн., які
роботу за договором від 22.10.2014 року та
пені за прострочення виконання
зобов'язання за вказаним договором у
Щодо стягнення з відповідачів
моральної шкоди в сумі 3000 грн., суд
Відповідно до ст.1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Частиною другою вказаної правової
норми передбачено, що способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути,
в тому числі, й відшкодування моральної
Право особи на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав, передбачено законодавцем у ст. 23
Згідно зазначеної норми права моральна
шкода полягає, зокрема у душевних
стражданнях, яких особа зазнала у
зв'язку з протиправною поведінкою щодо
неї самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів, у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.
Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вона є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності та справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.
Як роз'яснено в п.п. 3, 9 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року 4 "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", з наступними
змінами, під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
Відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати, зокрема:
у приниженні честі, гідності, престижу
або ділової репутації, моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні права власності (в
тому числі інтелектуальної), прав,
наданих споживачам, інших цивільних
прав, у зв'язку з незаконним
перебуванням під слідством і судом, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.
Отже, факт заподіяння позивачці ОСОБА_1,
діями відповідача ФОП ОСОБА_2 моральної
шкоди, та відповідними у зв'язку з цим
душевними стражданнями й
переживаннями, а також іншими
негативними наслідками для останньої,
які вочевидь мали місце, є
беззаперечним і сумнівів не викликає.
Однак, при цьому розмір відшкодування
зазначеної моральної шкоди у розмірі
3000 грн. у даному конкретному випадку, на
думку суду, не відповідає вимогам ні
розумності, ні справедливості.
За таких обставин, оскільки суд дійшов
висновку про відсутність в діях
відповідача ОСОБА_3 дій, які порушили
права позивача, сума моральної шкоди
підлягає стягненню з відповідача ФОП
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, та становить
500 грн., визнавши, що така грошова сума в
даному випадку є достатньою для
компенсації позивачці негативних
наслідків, пов'язаних із неналежним
виконанням відповідачами своїх
обов'язків, передбачених укладеними
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати суд стягує з відповідача на
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 209, 212, 214,
215, 217, 218, 224 ЦПК України, ст.
530, 611, 612, 620, 626, 631, 655, 662, 663, 693 ЦК України,
Законом України "Про захист прав
споживачів", суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної-особи
підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відновлення порушеного права,
розірвання договору послуги, стягнення
збитків та моральної шкоди -
задовольнити частково.
Розірвати договір від 22.10.2013 року,
укладений між ОСОБА_1 та
фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з фізичної-особи підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
(тридцять чотири тисячі гривень).
Стягнути з фізичної-особи підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
моральну шкоду в сумі 500,00 грн. (п'ятсот
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з фізичної-особи підприємця
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення у повному обсязі
виготовлено 29.09.2014 року.

Суддя:
О.О.Васильєва