overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4262-11 провадження 2/712/2765/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

05 вересня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТРК «Україна» про захист честі та гідності та ділової репутації .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27.08.2014року ухвалу
Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 грудня 2013року по цивільній спарві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТРК
«Україна» про захист честі та гідності та ділової репутації скасовано.

Шляхом авто розподілу справа - передана судді Соснівського районного суду м.
Черкаси Кузьменко В.А.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТРК
«Україна» про захист честі та гідності та ділової репутації.

Призначити по справі судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 14-30 год., викликати сторони.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.01.2014 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 29.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринка
Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №348; також просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття; та виписати відповідача
ОСОБА_2 з квартири, яка належить її батькам.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 31.01.2014 року даний позов був залишений без руху із наданням позивачу триденного терміну з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо форми та змісту заяви, пов'язаних з тим, що позивачем не вказано місця проживання відповідача; не викладено обґрунтовань та не зазначено доказів, які підтверджують виклад обставин про стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, стосовно наяності у відповідача мінливого, нерегулярного доходу, як підставу для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Також позовні вимоги потребували відповідного уточнення, оскільки предмет позову стосовно того, щоб виписати відповідача з належної батькам позивача квартири не передбачає можливості його одночасного розгляду з рештою вищевказаних вимог.

06.02.2014 року судом отримано письмову заяву, у якій позивач просила повернути позовну заяву та додані матеріали.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі до теперішнього часу не вирішено, а заява про повернення позову подана безпосередньо позивачем, тобто повноважною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зняття з реєстрації повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 244 гривні 40 копійок судового збору (квитанції
№100490.959.1 та №100490.960.1 від 30.01.2014 року ПАТ
"КБ "Приватбанк").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, апеляційному суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
Справа № 101/6288/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Алушта

Алуштинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого: судді Шустової І.П., при секретарі Безнос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 30.06.1984 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Тенистівській міській раді Бахчисарайського району
Кримської області, актовий запис № 11.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Спільне життя не склалося, однією родиною не проживають з 2005 року. Живуть у різних місцях. Відповідач розірвати шлюб в органах РАЦС не бажає. Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Позивач у суді позов підтримала, просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на неї.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце повідомлений належно, телефоном повідомив, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що сторони уклали шлюб 30.06.1984 року, який зареєстрували у Тенистівській міській раді Бахчисарайського району
Кримської області, актовий запис № 11
(а.с.5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони подружніх відносин не підтримують, сім'я розпалася, фактичні шлюбні відносини відсутні, шлюб носить формальний характер.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, не бажаючи в подальшому зберігати шлюбні відносини, які фактично закінчилися. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Враховуючи взаємовідносини подружжя та інші обставини їхнього життя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини.

Згідно ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд дійшов висновку про те, що формальне збереження шлюбу не відповідає інтересам а ні позивача, а ні відповідача.

Керуючись статтями 110-112 Сімейного
Кодексу України, статтями 10, 60, 209, 213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.06.1984 року у
Тенистівській міській раді
Бахчисарайського району Кримської області, актовий запис № 11, - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Особи, які приймали участь у справі але не були присутні під час проголошення рішення, мають право його оскаржити у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
І.П.Шустова
Провадження № 2/712/3066/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судове засідання 11.30 год. 14 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 713/2238/14-ц
Провадження №2/713/851/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.12.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№713/2238/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року на 12-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Провадження № 2н/712/1493/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Одеської міської ради,
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,
Реєстраційної служби Одеського МУЮ
Одеської області, Управління
Держземагенства у м. Одесі Одеської області, ДП «Центр Державного земельного Кадастру» за участю третьої особи : ДКУ Одеської міської ради про визнання недійсним проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
Визнання недійсним та скасування висновку Управління архітектури та місто будування Одеської міської ради, визнання недійсним та скасування додатку до висновку управління архітектури та місто будування
Одеської міської ради щодо відведення земельної ділянки, про визнання незаконним та скасування рішення
Одеської міської ради про передачу земельної ділянки у власність, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, виключення з Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«24» грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/8743/14
Головуючий у першій інстанції Гура А.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Суворова В.О.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кодимського районного суду
Одеської області від 31 жовтня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів та висновків суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвали Кодимського районного суду
Одеської області від 24 жовтня 2013 року про перегляд заочного рішення суду від 27 червня 2011 року та від 31 жовтня 2013 року про закриття провадження у справі - скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 27 червня 2011 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О. Суворов

І.А. Артеменко

19.11.2014 року м. Одеса
Головуючий у першій інстанції Швець В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ
«Приватбанк» - Шуліка Аліни
Володимирівни на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Приватбанк» - Шуліка
Аліни Володимирівни на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 21 вересня 2014 року за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов
Номер провадження: 22-ц/785/8409/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Суворова В.О.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року про витребування доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» -
«Про визнання частково недійсними договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечними договорами», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів та висновків суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 2, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 11 серпня 2014 року - скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу, якою клопотання адвоката ОСОБА_3 про витребування від відповідача оригіналів договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечними договорами - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О. Суворов

І.А. Артеменко

19.11.2014 року м. Одеса
У Х В А Л А

29.05.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач –ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1156/14-ц у якій позивач -
ОСОБА_1 , відповідач –ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_13__»__06____ 2014 року о «__9__»год.
«_30___»хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.05.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач –Літинська селищна рада про визнання права власності .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/929/14-ц у якій позивач -
ОСОБА_1 , відповідач –Літинська селищна рада про визнання права власності .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду “_29__”__05____ 2014 року о “_11___”год.
“_00___”хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Номер справи137/878/14-ц суд Вінницької області судді: Білик Н. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно починаючи з 13.05.2014року і до
Стягнути з ОСОБА_2 243,60 гривень судового збору.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, в межах платежу за один місяць.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя :
Білик Н. В.
У Х В А Л А

10.06.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суду
Вінницької області

в складі головуючої судді Білик
Н.В.

з участю секретаря Іванової І.

розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач –ОСОБА_2 Вікторовичпро розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

До початку розгляду справи сторони примирились і позивачка відмовилась від позову.Просить провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене суд вважає, що відмова від позову не порушує нічиїх прав та інтересів, тому її слід прийняти.

Керуючись ст. 205 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відмову від позову прийняти . Провадження у справі у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач –ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-7362/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

14 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Індустріальне»
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про відшкодування збитків.

Призначити справу в судове засідання на 25.12.2014 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір