overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеського нафтопереробного заводу» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги при звільнені ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства

«Одеського нафтопереробного заводу» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги при звільнені .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Одеського нафтопереробного заводу» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги при звільнені.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 2/484/1696/14
Справа: 484/4087/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення до участі у цивільній справі третьої особи

24.11.2014головуючого –судді Максютенко
О.А.

при секретарі –Завірюха В.Ю.

за участю представника позивача
–ОСОБА_1

позивача:ОСОБА_2

представника третьої особи:ОСОБА_3

прокурора Козлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Первомайської міської районної державної адміністрації
Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Шевчук -ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Орган опіки та піклування
Первомайської районної державної адмінісьтрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні було встановлено, що з метою повного всебічного та об’єктивного розгляду справи, на підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Первомайської міської ради
Миколаївської області, повідомити третю особу про день час та місце розгляду справи, надіслати копію позову.

Зобовязати орган опіки та піклування
Первомайської міської ради
Миколаївської області надати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 батьківських прав відносно їхньої малолітньої доньки
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. ст. 35, 209 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Первомайської міської районної державної адміністрації
Миколаївської області про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
Орган опіки та піклування
Первомайської міської ради
Миколаївської області.

Розгляд справи призначити на 05.12.2014 року на 11.30 год.

Зобовязати орган опіки та піклування
Первомайської міської ради
Миколаївської області надати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 батьківських прав відносно їхньої малолітньої доньки
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1

Копії ухвали та позову, а також повідомлення про слухання справи направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Провадження №2/485/912/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області – Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

Встановив:

24 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.
Просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 10000 грн., переданих з метою придбання автомобіля, а також 1311 грн. витрачених на ремонт автомобіля.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/4496/14-ц
Провадження № 2/484/1873/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товарситва комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товарситва комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 25.11.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 367/1405/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/1730/14 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»- Кіккаса
Миколи Вікторовича на додаткове рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті» про розірвання попереднього договору, -

в с т а н о в и в :

Додатковим рішеням Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2013 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аверс-Сіті» на користь ОСОБА_3 витати, пов'язані з нотаріальним посвідченням попереднього договору у розмірі 4931, 08 грн.

В апеляційній скарзі представник апелянта Кіккас М.В. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_3 про стягнення з ТОВ
«Аверс-Сіті» витрат, пов'язаних з нотаріальним посвідченням попереднього договору у розмірі 4931, 08 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано від імені відповідача особою, яка не має належно посвідчених повноважень на здійснення представництва в суді, оскільки представництво за довіреністю припинилося, так як апеляційна скарга подана за довіреністю представником відповідача Кіккасом М.В. 27 січня 2014 року (а.с. 155-157), а строк дії довіреності закінчився 20 грудня 2013 року (а.с.36).

Відповідно до ч. 3 ст. 248 ЦК України - у разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України - до апеляційної скарги поданої представником, має бути подана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, а апеляційну скаргу необхідно повернути Кіккасу
М.В.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»- Кіккаса
Миколи Вікторовича на додаткове рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 10 грудня 2013 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
І.В. Іванова
Справа №451/1481/14-ц
Провадження № 2/451/454/14
УХВАЛА

визнання неподаною та повернення позовної заяви

20 листопада 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и л а :

3 жовтня 2014 року до Радехівського районного суду надійшла позовна заява
ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2014 року, вказана позовна заява була залишена без руху із наданням заявнику п»ятиденного строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору в розмірі 1205 гривень 33 копійки та подачі оригіналу документу про проведення оплати судового збору.

Однак дана ухвала судді у визначений строк не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті, у відповідність до ч.5 ст. 119 ЦПК України дана позовна заява приведена не була.

До неналежно оформленої позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, застосовуються правила статті 121 ЦПК України ( ч.5 ст.119
ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи
(рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), позивачем ПАТ «Акцент Банк» отримано 20.10.2014 року копію ухвали, за адресою вказаною в позовній заяві адресою: м.Львів вул.Гуцульська,15.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений строк не виправить недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_2
Справа №451/1638/14-ц
Провадження № 6/451/55/14
УХВАЛА

судового засідання

14 листопада 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ
Державної виконавчої служби
Радехівського районного управління юстиції Львівської області (боржник
ОСОБА_2 ) про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред»явлення до виконання, -

в с т а н о в и в :

30.10.2014 року до суду поступила заява
ОСОБА_1, зацікавлена особа відділу
Державної виконавчої служби
Радехівського районного управління юстиції Львівської області (боржник
ОСОБА_2) про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред»явлення до виконання.

У відкрите судове засідання призначене на 14 листопада 2014 року на 12 годину, сторони не з»явилися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

10.02.2009 року Радехівським райсудом видано судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_2 на користь ВАТ «Дністер» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10875 гривень та судових витрат 84 гривні 37 копійок (а.с.19). Ухвалою
Радехівського районного суду
Львівської області від 25.11.2013 року замінено сторону виконавчого провадження з ВАТ «Дністер» на ОСОБА_1 ( а.с.28).

Дані про те, що судовий наказ не був виконаний відсутні в матеріалах справи, тому суд вважає за необхідне витребувати вказану інформацію у ВДВС
Радехівського районного управління юстиції, оскільки по згаданому судовому наказу ВДВС Радехівського районного управління юстиції постановами від 24.05.2011 року відкрито провадження (ВП №26637104, ВП №26637319, ВП
№26637480).

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з”явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід відкласти на 25 листопада 2014 року на 10 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ Державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції
Львівської області (боржник ОСОБА_2) про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред»явлення до виконання – відкласти на 25 листопада 2014 року на 10 годину.

Витребувати із ВДВС Радехівського районного управління юстиції інформацію про виконання чи невиконання судового наказу, по якому постановами ВДВС Радехівського районного управління юстиції від 24.05.2011 року відкрито провадження (ВП №26637104, ВП
№26637319, ВП №26637480) та повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

СуддяОСОБА_3
пр № 2-н/464/2164/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянув заяву
Асоціації ОСББ "Сихівчани", ТзОВ
„Управляючакомпанія „Управитель" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН-НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН-НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН-НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН-НОМЕР_4), що проживають за адресою - АДРЕСА_1 на користь АОСББ
„Сихівчани", що знаходиться за адресою - м.Львів, вул.Антоновича, 4/73А, (р/р
"Ощадбанк", МФО 325796, ЗКПОУ 35664865) 3813,46 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги (за утримання будинку). 2.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН-НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН-НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН-НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН-НОМЕР_4), що проживають за адресою - АДРЕСА_1 на користь ТзОВ
„Управляюча компанія „Управитель", що знаходиться за адресою - м.Львів, філія Львівське ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 325796, ЗКПОУ 38901269) 5563 грн. 72 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги (за опалення, гаряче водопостачання, холодне водопостачання додаткові платежі). 3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКС України у Сихівському районі, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили "___" ____________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____" ______________2014 року.
Суддя
пр № 2-н/464/2182/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
"Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН-НОМЕР_2),
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН-НОМЕР_3), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Хуторівка", що знаходиться по вул.Хуторівка, 24 у 80 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (одержувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
№ 2/269/207/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 лютого 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Слабкіної
О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони одружені з 04 листопада 2011 року. Шлюб був зареєстрований
Совєтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, про що свідчить актовий запис за № 257.

Від зазначеного шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і буде проживати з відповідачем, спору щодо місця проживання дитини між сторонами немає.

Шлюбні стосунки сторони припинили у серпні 2011 році у зв'язку з тим, що між ними не стало взаєморозуміння. Ці обставини призвели до втрати почуттів та розриву сімейних стосунків. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За таких обставин позивач вважає недоцільним збереження шлюбу, а тому просить його розірвати. Питання щодо поділу спільного майна на даний час сторони не ставлять. Позивач надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених позовних вимогах наполягає, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, проте надала через канцелярію суду письмову заяву, в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглянути справу у її відсутність, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити
ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки вищевикладені обставини свідчать про те, що родина остаточно розпалася і надалі збережена бути не може, а подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України і на підставі ст. ст. 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 листопада 2011 року Совєтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 257 - р о з і р в а т и.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Рішення проголошено та може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через даний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право його оскаржити протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 138/3439/14-ц
Провадження №:2/138/1001/14
УХ В А Л А

26.11.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10.12.2014 року о 10:45 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.12.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Ю. Лисенко
Справа № 138/3428/14-ц
Провадження №:2/138/996/14
УХ В А Л А

26.11.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 10.12.2014 року о 11:15 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.12.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Ю. Лисенко