Справа № 524/7272/14-ц
24.09.2014 року. Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
головуючого судді - Кривич
при секретарі - Стецик Ю.М.,
з участю позивача ОСОБА_1, представника
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова компанія
«ВЛІВ» про стягнення заборгованості
по заробітній платі, компенсації за
невиплачену заробітну плату та
У серпні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова компанія
«ВЛІВ» про стягнення заборгованості
по заробітній платі, компенсації за
невиплачену заробітну плату та
В позовній заяві зазначив, що з 13.02.2012
року працював у ТОВ «Торгова компанія
«ВЛІВ» на посаді водія навантажувача
на підставі наказу №45-12. 28.02.2014 року
звільнений за угодою сторін згідно ст.36
п.1 КЗпП на підставі наказу №53/6-К від
Після звільнення відповідач не
виплатив заборгованість по заробітній
платі. Однак на його вимогу надати
довідку про розмір заборгованості по
заробітній платі позивач надав тільки
відомості щодо належних йому коштів в
сумі 3685 грн. (за січень 2014 року - 1087 грн.,
лютий 2014 року - 295 грн., премія за січень
2014 року - 406 грн., премія за лютий 2014 року
- 303 грн., компенсація за відпустку - 1594
грн.). Просив стягнути з відповідача на
його користь заборгованість по
заробітній платі станом на день
звільнення, тобто на 28.02.2014 року, на суму
3685 грн., середній заробіток за час
затримки у розрахунку станом на 01.08.2014
року на суму 5939 грн. 46 коп., та 5000 грн.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов
підтримали та просили його
задовольнити. Не заперечували проти
винесення заочного рішення.
Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгова
компанія «ВЛІВ» у судове засідання не
прибув, про дату розгляду справи
повідомлявся належним чином.
Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, оцінивши
докази у їх сукупності, вважає, що
підлягає частковому задоволенню з
Відповідно до статті 43 Конституції
України кожен має право на працю;
кожен має право на належні, безпечні і
здорові умови праці, на заробітну
плату, не нижчу від визначеної законом;
право на своєчасне одержання
винагороди за працю захищається
Статтею 115 КЗпП України передбачено, що
заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним
договором або нормативним актом
роботодавця, погодженим з виборним
органом первинної профспілкової
організації чи іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом (а в разі відсутності таких
органів - представниками, обраними і
уповноваженими трудовим колективом),
але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.
У разі коли день виплати заробітної
плати збігається з вихідним, святковим
або неробочим днем, заробітна плата
виплачується напередодні.
Розмір заробітної плати за першу
половину місяця визначається
колективним договором або нормативним
актом роботодавця, погодженим з
виборним органом первинної
профспілкової організації чи іншим
уповноваженим на представництво
трудовим колективом органом (а в разі
відсутності таких органів -
представниками, обраними і
уповноваженими трудовим колективом),
але не менше оплати за фактично
відпрацьований час з розрахунку
тарифної ставки (посадового окладу)
Заробітна плата працівникам за весь
час щорічної відпустки виплачується не
пізніше ніж за три дні до початку
Судом встановлено, що обставини,
викладені в позові, мали місце. ОСОБА_1
працював у відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгова
компанія «ВЛІВ» на посаді водія
навантажувача. 28.02.2014 року звільнений
за угодою сторін згідно ст.36 п.1 КЗпП. На
день звільнення заборгованість по
заробітній платі не погашена.
Відповідно до вимог ст.117 КЗпП у разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
При наявності спору про розміри
належних звільненому працівникові сум
власник або уповноважений ним орган
повинен сплатити зазначене в цій
статті відшкодування в тому разі, коли
спір вирішено на користь працівника.
Якщо спір вирішено на користь
працівника частково, то розмір
відшкодування за час затримки визначає
орган, який виносить рішення по суті
Відповідач не подав суду належних і
допустимих доказів щодо спростування
позовних вимог. Так, відповідно до ч.1
ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Згідно ст.237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди провадиться у разі, якщо
порушення його законних прав призвели
до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків і
вимагають додаткових зусиль для
організації свого життя.
Відповідно ч.1 п.13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.95
року „Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" за наявності
порушення прав працівника у сфері
трудових відносин (незаконного
звільнення або переведення, невиплатою
йому належних грошових сум, виконання
робіт у небезпечних для життя і
здоров'я умовах тощо), яке призвело до
його моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків чи
вимагає від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, обов'язок
по відшкодуванню моральної
(немайнової) шкоди покладається на
власника або уповноважений ним орган
незалежно від форми власності, виду
діяльності чи галузевої належності.
Так, невиплатою заробітної плати
позивачу завдана і моральна шкода у
вигляді моральних страждань.
Враховуючи характер і ступінь завданої
моральної шкоди, тривалість страждань
та істотність вимушених змін у
життєвих стосунках позивача, що в свою
чергу призвело до додаткових зусиль
для організації свого життя, суд
вважає можливим і необхідним цю вимогу
про відшкодування моральної шкоди
задовольнити в частковому обсязі яку
суд оцінює у 500 грн. В частині позовних
вимог про відшкодування моральної
шкоди у розмірі 5000 грн. позивачу
необхідно відмовити.
На підставі наведеного, необхідно
стягнути з відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгова
компанія «ВЛІВ» на користь позивача
заборгованість по заробітній платі
станом на 28.02.2014 року в розмірі 3685 грн.,
середній заробіток за весь час
затримки станом на 01.08.2014 року на суму
5939 грн. 46 коп. та у відшкодування
моральної шкоди 500 грн.
Оскільки позивач звільнений від сплати
судового збору, то суд на підставі ч. 2
ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне
стягнути судовий збір з відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова компанія
«ВЛІВ» на користь держави у розмірі
Керуючись ст.. 115, 237-1, 238 КЗпП України,
ст.ст. 14, 27, 57-59, 60-61, 208-209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК
Позов ОСОБА_1 - задовольнити
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова компанія
«ВЛІВ» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі
станом на 28.02.2014 року в розмірі 3685 грн.
(три тисячі шістсот вісімдесят п'ять)
грн., середній заробіток за час
затримки у розрахунку станом на 01.08.2014
року на суму 5939 грн. 46 коп. (п'ять тисяч
дев'ятсот тридцять дев'ять грн.), та 500
(п'ятсот) грн. у відшкодування моральної
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова компанія
«ВЛІВ» на користь держави судовий збір
у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом після подання заяви
про перегляд рішення протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом
подання апеляційної скарги на рішення
суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо рішення
не скасовано.

Суддя: