Справа № 358/1147/13-ц Головуючий у І
інстанції Якутюк В.С.Провадження №
22-ц/780/157/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі :

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,
Сушко Л.П.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 02 вересня 2013 року
у цивільній справі про відновлення
втраченого судового провадження в
цивільній справі за №2-287/08 за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Богуслав-Керамік"
про стягнення боргу за договором
позики,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (особа, яка не брала участі у
справі, але суд вирішив питання про її
права та обов'язки) звернувся до суду з
заявою про відновлення втраченого
провадження по цивільній справі №2-287/08
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Богуслав
Керамік» про стягнення боргу за
договором позики, оскільки ухвалою від
07 квітня 2008 року по справі була
затверджена судом мирова угода і з
доповідної архіваріуса суду стало
відомо, що вказана справа за №2-287/08
знищена за спливом терміну зберігання.

Рішенням Богуславського районного
суду Київської області від 02 вересня 2013
року відновлено провадження в
цивільній справі за №2-287/08 за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Богуслав-Керамік»
про стягнення боргу за договором
позики в частині: копію мирової угоди
від 07 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«Богуслав Керамік», копію Статуту ТОВ
«Богуслав керамік», копію ухвали про
закриття провадження у справі у зв'язку
з визнанням мирової угоди від 07 квітня
2008 року, витяг з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності від 06.06.2013
року на квартиру АДРЕСА_1, копію рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень за №3017132 від 10 червня 2013 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просив рішення скасувати і передати
справу на новий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, що були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
звернувся до Богуславського районного
суду Київської області з позовом до ТОВ
«Богуслав Керамік», в якому зазначив,
що 02 квітня 2004 року між ним та
відповідачем було укладено договір
позики, згідно якого він надав
відповідачу грошові кошти в сумі 165000
грн. і вказану суму відповідач
зобов'язаний був повернути до 02 квітня
2007 року, однак свого зобов'язання не
виконав, що і стало підставою для
звернення до суду для примусового
виконання умов договору.

07 квітня 2008 року сторони надали суду
узгоджену між ними мирову угоду,
просили суд розглянути її умови та
затвердити, внаслідок чого провадження
у справі закрити.

07 квітня 2008 року Ухвалою
Богуславського районного суду
Київської області у цивільній справі
за №2-287/08 була затверджена мирова
угода, укладена між ОСОБА_1 та ТОВ
«Богуслав Керамік», згідно з якою
сторони повністю погоджуються з тим, що
на протязі квітня-вересня 2004 року
ОСОБА_1 на підставі Договору про
безвідсоткову тимчасову поворотну
фінансову допомогу від 02.04.2004 р. вніс до
каси Товариства 165000 грн., що належали
особисто йому; погоджуються і з тим, що
вказані кошти були використані
Товариством не на придбання
екскаватора, як убачалося зазначеним
вище Договором, а на інвестування
будівництва житлового будинку в
АДРЕСА_1; стверджують, що 16.03.2006 р.
Товариством було отримане Свідоцтво
про право власності на квартиру
АДРЕСА_1, що фактично була побудована на
позичені у ОСОБА_1 кошти; стверджують,
що вказана суму позики відповідно до
Договору підлягала поверненню до 02.04.2007
року, але не повернута до цього часу, що
є невиконанням договірних зобов'язань;
погоджуються, що у зв'язку із скрутним
фінансовим станом Товариства, останнє
неспроможне було в оговорені строки
повернути ОСОБА_1 позику в грошових
коштах та не має можливості і тепер, а
тому розглядається варіант погашення
боргу за рахунок передавання вказаної
вище квартири у власність ОСОБА_1;
стверджують, що на момент укладання
цієї угоди квартира АДРЕСА_1 є
власністю Товариства; погоджуються на
те, що ТОВ «Богуслав Керамік»
відмовляється від права власності на
вказану квартиру та передає це право
власності на квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 42, 7 кв.м, яка
складається з однієї житлової кімнати
площею 14, 4 кв.м, кухні площею 11, 7 кв.м,
ванни площею 3, 1 кв.м, туалету площею 1, 5
кв.м, коридору площею 7, 3 кв.м та балкону
площею 4, 7 кв.м, ОСОБА_1; погоджуються, що
ОСОБА_1 набуває права власності на
вказану квартиру з моменту набрання
чинності ухвалою суду, якою буде
затверджена ця мирова угода.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Богуслав Керамік»
про стягнення боргу за договором
позики закрити. (Ухвала набрала
чинності 13.04.2008 р.).

Відповідно до ст.403 ЦПК України,
втрачене судове провадження у
цивільній справі може бути відновлено
за ініціативою суду.

Згідно з ч.4 ст.408 ЦПК України, строк
зберігання судового провадження немає
значення для вирішення заяви про його
відновлення.

Відповідно до ст.407 ЦПК України, при
розгляді справи суд використовує ту
частину провадження, що збереглася,
документи, видані зі справи фізичним чи
юридичним особам до втрати
провадження, копії цих документів, інші
довідки, папери, відомості, що
стосуються справи, виконавчого
провадження. Суд може допитати як
свідків осіб, які були присутніми під
час вчинення процесуальних дій, осіб
(їх представників), які брали участь у
справі, а в необхідних випадках - осіб,
які входили до складу суду, що
розглядав справу, з якої втрачено
провадження, а також осіб, які
виконували судове рішення.

Судом першої інстанції було оглянуто:
копію мирової угоди від 07 квітня 2008
року між ОСОБА_1 та ТОВ «Богуслав
Керамік», копію Статуту ТОВ «Богуслав
керамік», копію ухвали про закриття
провадження у справі у зв'язку з
визнанням мирової угоди від 07 квітня 2008
року, витяг з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності від 06.06.2013
року на квартиру АДРЕСА_1, копію рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень за №3017132 від 10 червня 2013 року.

Судом першої інстанції встановлено
факт наявності провадження зазначеної
справи, що втрачена, наслідком
розгляду якої є затвердження мирової
угоди та закриття провадження

Згідно зі ст.408 ЦПК України, на підставі
зібраних і перевірених матеріалів суд
ухвалює рішення про відновлення
втраченого провадження повністю або в
частині, яку, на його думку, необхідно
відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Суд вірно прийшов до висновку, що
втрачене судове провадження в
цивільній справі за №2-287/08 підлягає
відновленню лише у тій частині, яка
підтверджена змістом ухвали суду у
зазначеній справі.

Відповідно до положень ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

З викладених вище підстав колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції відповідає матеріалам
справи, ухвалене без порушення норм
матеріального та процесуального права
і повинно залишатися без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богуславського районного суду
Київської області від 02 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М.Кулішенко

судді:
В.Д.Лащенко

Л.П.Сушко