overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/8538/14ц
№пр.2о/521/226/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран
О.М.

при секретарі Янкул
Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Красносільнянська сільська
Рада Комінтернівського району
Одеської області про встановлення факту приналежності правоустановлюючого документу, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 130, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Красносільнянська сільська
Рада Комінтернівського району
Одеської області про встановлення факту приналежності правоустановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) Державного акту, зареєстрованого в Книзі записів державних актів за №№385-ОС, виданого на підставі рішення виконкому
Красносільнянської сільської Ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області від 29.04.1998 року за №38, на земельну ділянку №2380, площею 0,060 га, , розташовану на території
Куліндоровського садового масиву
Красносільнянської сільської Ради, передану для ведення садівництва, де її ім*я помилково вказано «ОСОБА_1», замість правильного: «ОСОБА_1».

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) квартири
АДРЕСА_1, придбаної згідно договору купівлі-продажу від 22.10.1999року, зареєстрованого в реєстрі за №1-2086, посвідченого державним нотаріусом
Першої одеської державної нотаріальної контори, Садовою Т.В., зареєстрованого у КП «ОМБТІ та РОН» від 13.12.1999року за №3234-стр. 190 - кн. 344 пр., у якому її ім*я помилково вказано
«ОСОБА_1», замість правильного:
«ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.М.Буран
Провадження №2/521/7346/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя
Малиновського районного суду м. Одеси
Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.12.2014 року на 10:30 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа №206/5994/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01.12.2014 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Румянцева О.П.

при секретарі
Бакум І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 03 листопада 2014 року, 19 листопада 2014 року та 01 грудня 2014 року, представник позивача - ПАТ « УкрСиббанк» не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

17.11.2014 року до Самарського районного суду факсимільним зв'язком надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю уточнення позовних вимог, однак до теперішнього часу позовні вимоги позивачем уточнені не були, у зв'язку з чим суд не має підстав визнати причину неявки представника позивача поважною та розцінює її як зловживання представником позивача своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 197, 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 215/6951/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 грудня 2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу 2н-4176/2009 року від 06.10.2009 року за заявою
Відкритого акціонерного товариства
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказує, що з даним судовим наказом вона не згодна, оскільки повністю внесла кошти за даним договором.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, будучи повідомленим належним чином.

Боржник в судове засідання не з’явилася, будучи повідомленою належним чином.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.10.2009 року по справі 2н-4176/2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
ОСОБА_2 5527 грн. 56 коп. заборгованості, 27 грн. 64 коп. судових витрат, а також 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, а всього 5585 грн. 02 коп..

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 191/3506/14-ц
Провадження № 2/191/1358/14
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2014 року

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Черкової Н.Т.,

за участю секретаря – Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву у якій зазначив, що просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви судом було встановлено, що участь позивача в судовому засіданні є обов’язковою, для надання особистих пояснень по справі.

За таких обставин, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обов’язковою для надання ним пояснень по справі.

Частиною 1 п.4 ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60,156-158,169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов’язковою явку позивача
ОСОБА_1 – в судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Слухання справи відкласти на 31 грудня 2014 року на 10-00 годин.

Копію ухвали направити
ОСОБА_1.

Головуючий суддя:
Н.
Т. Черкова
Справа № 215/6802/14-ц
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.03.2010 р. по 01.02.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 240/933/14-ц
Провадження № 2/240/382/14 28 листопада 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду розглянувши у письмовому провадженні у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Петрівської
Другої сільської ради
Олександрівського району Донецької області про визнання права власності,
Позивач вказав, що після ліквідації КСП ім. Леніна
Олександрівського району його колишні члени у 2000 році отримали майнові паї, у тому числі будівлю майстерні, розташованої у АДРЕСА_1, яку. У частини пайщиків у період до 2004 року придбав 844/1000 часток цієї будівлі, та добросовісно відкрито володіє вказаним майном більш як десять років, вважає, що набув право власності на вказане майно. Просить визнати його право власності на вказане майно.
У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та підтвердив доводи позовної заяви, пояснив, що нотаріально не можу оформити вказану угоду, бо вже частині пайщиків померла або виїхала за межі
Представник відповідача надав суду письмову заяву, у якій позов визнав.
Тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 344 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 130 та 212 ЦПК
України, суд
Визнати право власності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у селищі Сергелі Орджонікідзевського району Ташкентської області, на 844/1000
(вісімсот сорок чотири тисячних) частин будівлі майстерні з західної її сторони, розташованої у АДРЕСА_1.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд
Донецької області через
Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 265/4550/14-ц
Провадження № 2/265/2078/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі – Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство
«ОСОБА_2 Сервіс»» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, яка нараховується у разі втрати частини заробітку, та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, яка нараховується у разі втрати частини заробітку, та моральної шкоди.

Провадження по справі було відкрито 11 липня 2014 року.

28 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 не з’явився до судового засідання за невідомих суду причин, про час та день слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився за невідомих суду причин, про час та день слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і використовувати процесуальні обов’язки.

Отже, суд зобов’язує позивача ОСОБА_1 явкою до судового засідання з метою попередження зловживання своїми процесуальним правами, а також з метою запобігання порушення строків розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 27, 157, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати явку ОСОБА_1 до судового засідання за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство
«ОСОБА_2 Сервіс»» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, яка нараховується у разі втрати частини заробітку, та моральної шкоди - обов’язковою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство
«ОСОБА_2 Сервіс»» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, яка нараховується у разі втрати частини заробітку, та моральної шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2014 року на 15-00 годин з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г. Мельник
Провадження № 2/240/391/14
Справа № 240/955/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:50 10 грудня 2014 р. .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Провадження № 2/522/8242/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка надала до суд заяву, у якій просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

02.12.2014
Справа № 521/7527/14-ц
Провадження № 2/521/4946/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Страхова компанія "
Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Страхова компанія "
Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2014 року о 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 215/6666/14-ц
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.11.2011 р. по 01.02.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/20340/14-ц

пр. № 2/521/7436/14

“21” листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов’язання укласти договір найму,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов’язання укласти договір найму.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов’язання укласти договір найму.

Призначити судове засідання на « 10» грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 10» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"21" листопада 2014 р.
Справа № 521/7527/14-ц
Провадження № 2/521/4946/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Страхова компанія " Універсальна" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Страхова компанія "
Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на 24.07.2014 року о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.А.
Бобуйок
Справа № 521/1250/14-ц
Провадження № 2/521/3491/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2014 року об 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок