overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" серпня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов’язання зняти з реєстраційного обліку.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Судове засідання призначити на 14-10 годину 25 вересня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Відповідачу в строк до 22 вересня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 304/979/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 вересня 2014 року м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на заочне рішення
Перечинського районного суду від 15 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Порошківська сільська рада та відділ держземагенства у
Перечинському районі, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись із заочним рішенням
Перечинського районного суду від 15 серпня 2014 року, відповідачка - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на загальних підставах на зазначене заочне рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно до ч. 2 ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута судом першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження та, у відповідності до п. 3 ст. 231 ЦПК, по результатам розгляду справи суд першої інстанції може своєю ухвалою або залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачкою - ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення суду першої інстанції від 15 серпня 2014 року в порядку ст. 228 ЦПК України не подавалася.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, отже недотримання відповідачкою - ОСОБА_1 передбаченого законом порядку оскарження заочних рішень перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за її апеляційною скаргою в загальному порядку.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідачки - ОСОБА_1 на заочне рішення Перечинського районного суду від 15 серпня 2014 року не може бути розпочате.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 297 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідачки -
ОСОБА_1 на заочне рішення Перечинського районного суду від 15 серпня 2014 року - відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Порошківська сільська рада та відділ держземагенства у
Перечинському районі, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку повернути до
Перечинського районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області :
М.М.Куцин
Суддя          Шевченко С. В.
Справа № 644/9155/14-ц
Провадження № 2-н/644/2729/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року

м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2339 грн. 03 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 307/3664/14-ц
Провадження № 2/307/1611/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року на 13 год. 15 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

В.В. Чопик
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова І.П.Короткий, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату за житлові комунальні послуги з комунального спеціалізовканого підприємства «Харківгорлифт» у сумі 1601 грн. 59 коп., відповідно до ст.115 КЗпП
України, ст.ст. 88,96,102,103,104 ЦПК України,
Стягнути з комунального спеціалізованого підприємства
«Харківгорлифт», що розташований за адресою: м. Харків, вул.Петровського,30 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за наданні послуги у сумі 1601 грн. 59 коп.
Стягнути з комунального спеціалізованого підприємства
«Харківгорлифт», що розташований за адресою: м. Харків, вул.Петровського,30, на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження № 2/628/1216/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куп»янської міської ради
Харківської області про встановлення факту володіння померлою квартирою на праві власності та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом першої черги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1., звернувся до
Куп’янського міськрайонного суду з позовом до відповідача територіальної громади в особі Куп»янської міської ради Харківської області про встановлення факту володіння померлою квартирою на праві власності та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом першої черги.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.           Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Куп»янської міської ради Харківської області про встановлення факту володіння померлою квартирою на праві власності та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом першої черги, та призначити справу до судового розгляду на 22.09.2014 рік об 11.00 год., який відбудеться у
Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 21.09.2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов’язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду

Харківської області

ОСОБА_2
Справа № 307/3635/14-ц
Провадження № 2/307/1607/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко
В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1
Аваль» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 13 жовтня 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І.
Бобрушко
Справа № 307/3607/14-ц
Провадження № 8/307/9/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Тячівського районного суду від 10 вересня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Грушівської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – приватний нотаріус
Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним державних актів на право власності на землю та договорів купівлі-продажу земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з заявою про перегляд за новоявленими обставинами рішення
Тячівського районного суду від 10 вересня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Грушівської сільської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа – приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним державних актів на право власності на землю та договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заяви про перегляд за новоявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК
України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за новоявленими обставинами рішення
Тячівського районного суду від 10 вересня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Грушівської сільської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа – приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним державних актів на право власності на землю та договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 9 жовтня 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати заявника та осіб, які брали участь у справі.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І. Бобрушко
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2, ТОВ ЮФ «Захист», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, товарна біржа
«Ресурс-Інформ» про звернення стягнення (справа №№643/11617/14-ц, 2/643/4330/14),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження предмету іпотеки – нежитлової будівлі в літ.
«А-2», загальною прощею 318,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, провулок Спортивний, 9.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на нежитлову будівлю в літ. «А-2», загальною прощею 318,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, провулок Спортивний, 9, та заборонити відчуження у будь-якій формі нежитлової будівлі в літ. «А-2», загальною прощею 318,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, провулок Спортивний, 9.

Ухвала набрала законної сили 26.08.2014 року.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

26.08.2014
Справа № 628/2416/14-ц
Провадження № 2/628/1041/14
УХВАЛА

"03" жовтня 2014 р. Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп’янську позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Куп’янської міської ради Харківської області, третя особа: КП «Куп’янське бюро технічної інвентаризації» про визнання права на приватизацію житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

02 жовтня 2014року ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Куп’янської міської ради Харківської області, третя особа: КП «Куп’янське бюро технічної інвентаризації» про визнання права на приватизацію житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 308/1580/14-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

29 вересня 2014 року м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 05 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

При вивченні матеріалів справи з'ясувалося, що журнал судового засідання під час якого було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції датований 10 вересня 2014 року (а.с. 93-94), тоді як повний текст рішення датований 05 вересня 2014 року (а.с. 95). Така розбіжність у датах позбавляє можливості встановити коли саме постановлено рішення суду першої інстанції.

Також, у вищенаведеному журналі судового засіданні зазначено, що о 12:15:33 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції
(а. с. 94), однак у матеріалах справи такі відсутні.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду даної справа в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п.7 ст. 297 ЦПК
України у зв'язку з надходженням неналежно оформленої справи така підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України , суддя-доповідач ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми повернути до
Ужгородського міськрайонного суду для належного оформлення протягом одного місяця з дня її надходження.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області :
Куцин М.М.
Справа № 626/2059/14-ц
Провадження № 2/626/752/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

03.10.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючої - судді
Тарасенко Л.І.,

при секретарі
Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді за відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 16.07.2005 року у
Наталинській сільській раді
Красноградського району Харківської області. Дошлюбне прізвище відповідачки - ОСОБА_2 . Від шлюбу подружжя має малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з матір'ю.

Причина розпаду сім'ї в тому, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага одне до одного, шлюбні відносини між сторонами припинені, позивач має іншу сім'ю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в своїх письмових заявах просили розглянути справу без їх участі.
Позивач наполягав на задоволенні позову, відповідачка на розірвання шлюбу погодилась..

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі ст. 197 ч.2
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають, на примирення не погоджуються, позивач має іншу сім'ю, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя .

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 57-60, 197 ч.2 ЦПК
України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 липня 2005 року у Наталинській сільській раді Красноградського району
Харківської області, актовий запис № 27, розірвати. Відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"29" вересня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Веселинівського району
Миколаївської області, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради
Веселинівського району Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити справу до судового засідання на 15.10.2014 на 09:30 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 15.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_5