У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Бондаренка Ю.О.,

при секретарі - Маринець Д.М.,

з участю - представника ТзОВ «Кей
Колект» - Матола Т.В. та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
16 липня 2012 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулося в суд із даним позовом,
мотивуючи тим, що 07.11.2006 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та відповідачем укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ 0 відповідно до умов якого, банк
надав відповідачу кредит у сумі 50730
швейцарських франків, із сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 7,990 % на рік з кінцевим терміном
погашення 07.11.2027 року.

Відповідно до умов договору,
відповідач зобов'язався щомісячно
здійснювати погашення отриманого
кредиту та сплачувати нараховані
відсотки. Відповідно Графіку погашення
кредиту, що є додатком № 1 до кредитного
договору, щомісячна сума погашення
повинна становити не менше як 201,31
швейцарських франків.

Факт отримання коштів ОСОБА_2
підтверджується меморіальним ордером
№ від 07 листопада 2006 року.

У зв'язку з неодноразовим порушенням
відповідачем зобов'язань за кредитним
договором - 30.01.2009 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено
додаткову угоду №1, згідно якої
пролонговано кінцевий термін
погашення заборгованості за кредитом з
07.11.2027 до 07.11.2028 року, а також додаткову
угоду № 2, відповідно до умов якої
позичальник зобов'язався повернути
суму кредиту шляхом сплати ануїтетних
платежів у розмірі 445,00 швейцарських
франків.

ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання по
кредитному договору порушила, оскільки
не погашала заборгованості по кредиту
та не сплачувала відсотків.

Згідно умов договору про надання
споживчого кредиту, а також розрахунку,
станом на 16.09.2011 року заборгованість
відповідача становить 515526,75 грн., в тому
числі: сума простроченого боргу 928 днів
- 415436,15 грн., 87925,48 грн. - прострочені
проценти 717 днів, 12165,12 грн. - пеня.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ
«Кей Колект» укладено договір
факторингу, внаслідок якого відбувся
перехід права вимоги за зобов'язаннями
до останнього.

Посилаючись на вказані обставини
позивач просив стягнути на свою
користь з ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором в розмірі 515526,75
грн., а також сплачену позивачем суму
судового збору в розмірі 1700,00 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі
120,00 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 16 липня 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Публічного
акціонерного товариства «Кей Колект»
суму заборгованості за кредитним
договором в розмірі 515526,75 грн. та 1700,00
грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду, як таке, що
постановлене з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
оскільки підстав для задоволення
позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка
підтримала доводи, викладені в
апеляційній скарзі, представника ТзОВ
«Кей Колект» - Матола Т.В., яка просить
рішення суду залишити без змін,
перевіривши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Встановлено, що 07.11.2006 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ 0 відповідно до умов якого, банк
надав відповідачу кредит у сумі 50730
швейцарських франків, із сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 7,990 % на рік з кінцевим терміном
погашення 07.11.2027 року.

Відповідно до умов договору,
відповідач зобов'язався щомісячно
здійснювати погашення отриманого
кредиту та сплачувати нараховані
відсотки. Відповідно Графіку погашення
кредиту, що є додатком № 1 до кредитного
договору, щомісячна сума погашення
повинна становити не менше як 201,31
швейцарських франків.

При цьому, відповідно до п. 1.2.2.
кредитного договору - позичальник
зобов'язувався повернути кредит у
повному обсязі в термін, не пізніше
07.11.2027 року.

Банк на виконання умов зазначеного
договору надав відповідачу 50730
швейцарських франків, що
підтверджується меморіальним ордером
№ від 07.11.2006 року.

В подальшому, у зв'язку з неодноразовим
порушенням відповідачем зобов'язань по
кредитному договору, між сторонами
було укладено додаткову угоду №1,
відповідно до п.1.1. якої змінено
кінцевий термін повернення кредиту з
07.11.2027 до 07.11.2028 року, а також додаткову
угоду №2, згідно п.2.1. якої позичальник
зобов'язався повернути суму кредиту
шляхом сплати ануїтетних платежів у
розмірі 445,00 швейцарських франків.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 взяті
на себе зобов'язання щодо повернення
кредитних коштів та сплати процентів
за користування кредитом, належним
чином, не виконала відповідно до
довідки розрахунку заборгованості за
кредитом, станом на 16.11.2011 року
заборгувала банку 515526,75 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Одночасно, згідно ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 611 ЦК України, правовими
наслідками порушення зобов'язань
передбачених договором, зокрема є
сплата неустойки.

З огляду на вищенаведене, ПАТ
«УкрСиббанк» згідно п.7.1. кредитного
договору нараховано 12165,12 грн. пені за
порушення строків повернення
кредитних коштів.

Таким чином, відповідач внаслідок
невиконання зобов'язань по умовах
кредитного договору, станом на 16.11.2011 р.
має заборгованість по договору в
розмірі 515526,75 грн.

З досліджених договору факторингу №1
від 12.12.2011 року та договору
відступлення права вимоги за
договорами іпотеки від 12.12.2011 року,
вбачається, що «УкрСиббанк» відступило
право вимоги, в тому числі й до
відповідача позивачу.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 1077 ЦК України,
за договором факторингу (фінансування
під відступлення права грошової
вимоги) одна сторона (фактор) передає
або зобов'язується передати грошові
кошти в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право свої
вимоги до третьої особи (боржника).

Ст. 514 ЦК України передбачає, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитopa у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом, а
згідно ч.1 ст. 516 цього ж Кодексу, - заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відтак, у відповідності до вказаних
положень законодавства та на підставі
зазначеного договору позивач набув
права вимоги до відповідача щодо
виконання взятих на себе обов'язків за
кредитним договором.

При постановленні рішення суд першої
інстанції встановивши правовідносини
сторін, які випливають із встановлених
обставин з посиланням на вимоги ст.ст.
514, 516, 526, 533, 610, 611, 612, 624, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК
України і оцінивши докази, що
ґрунтуються на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі
обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим і підстав для його зміни
чи скасування немає.

Доводи та мотиви апеляційної скарги
судова колегія до уваги не приймає, так
як вони не ґрунтуються на вимогах
закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 16 липня 2012 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: