overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8866/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке розташовано за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7 (р/р 260005593, банк одержувач ПАТ "Мегабанк", МФО судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємств
"Жилкомсервіс" (р/р 260005593, банк одержувач заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4387,57 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємств
"Жилкомсервіс" (р/р 260005593, банк одержувач витрати по сплаті судового збору у
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 667/9467/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.11.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 645/9023/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 листопада 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
Жилкомсервіс" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 21.11.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 127/-2-5485/10
Провадження № 22-ц/772/3466/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив
Вінницький міський суд Вінницької області від 30.10.2014 р. по цивільній справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії держ. виконавця Ленінськ. ВДВС
Вінницького МУЮ - Саволюк Я.О. по справі за позовом КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення + матер.скарги , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 30.10.2014 р. у цивільній справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії держ. виконавця Ленінськ. ВДВС Вінницького
МУЮ - Саволюк Я.О. по справі за позовом
КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення + матер.скарги .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 667/9440/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді - Ігнатенко
О.Й.,

при секретарі – Хоречко Я.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 16.10.2014 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати у розмірі 18 015 грн. 29 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ по справі
№667/8524/14-ц від 16.10.2014 року про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ПАТ «Таврійська будівельна компанія» в сумі 18 015 грн. 29 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає скасуванню, відповідно до вимог ст. 105-1
ЦПК України, оскільки заява про скасування судового наказу подана 06.11.2014 року, тобто у десятиденний строк з дня його отримання боржником 27.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ по справі №667/8524/14-ц від 16.10.2014 року про стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» в сумі 18 015 грн. 29 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Одночасно роз’яснити, що відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер рядка звіту 48 овадження № 2/279/2132/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р.
Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «13:30» годину « 12» грудня 2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області (реєстрація в каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12.12.2014 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 645/9023/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке розташовано за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7 (р/р 260005593, банк одержувач ПАТ "Мегабанк", МФО судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємств "Жилкомсервіс" (р/р 260005593, банк одержувач ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3504,12
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємств
"Жилкомсервіс" (р/р 260005593, банк одержувач витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. - по 40,60 грн. з кожного.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 645/9489/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 02 грудня 2014 року о 09 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана
Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/9245/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили, позивач надала заяву через канцелярію суду про розгляд справи за її відсутність.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначені факти, які необхідно встановити;

-          з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, яке відбудеться 02 грудня 2014 року об 09 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.Ю.Алтухова
Справа № 645/7372/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 листопада 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, року народження, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3. Документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, окрім довідок виданих самим стягувачем, відсутні.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 667/9461/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.11.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
22-ц/795/2418/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Супрун О. П. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
„Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
„Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 03 листопада 2014 року, ПАТ
„Чернігівський завод радіоприладів" подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 21 листопада 2014 року дана апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме для оплати судового збору в зазначеному в ухвалі розмірі.

Вказана копія ухвали судді була направлена апелянту 21.11.2014 року і отримана уповноваженою особою 24.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення
(а.с. 58).

Однак, апелянт у зазначений строк, який закінчився 01.12.2014 року, вимоги ухвали судді не виконав.

Відповідно до приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
„Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
„Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А. А. Скрипка
Справа № 734/1180/14 Провадження № 22-ц/795/2571/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 12 грудня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та
«Страхової компанії «Перша» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та
«Страхової компанії «Перша» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 22 грудня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну
СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 734/947/14 Провадження № 22-ц/795/2569/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 59 У Х В А Л А 12 грудня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської області на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення
Не погоджуючись з рішенням суду від 07 травня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі
Чернігівської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської області на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення
Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 19 грудня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяЄ. М. Бечко