Справа № 216/5962/14-ц
провадження № 2/216/2580/14
19 листопада 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
головуючого судді - Бондарєвої О.
при секретарі - Городнічевій
заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні, у залі суду, у місті
Кривому Розі, цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ "Дельта Банк",(далі Позивач)
звернувся до суду з вказаним позовом, в
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
13.12.2011 року між Позивачем та ОСОБА_2
(Відповідач) був укладений Договір
Відповідачу надано кредит, у
національній валюті, у розмірі 4350,00 грн.
на придбання майна (послуг), з кінцевим
терміном повернення по 12.08.2013 року, під
Згідно п.п.3.1. Договору Відповідач
зобов'язаний сплачувати платежі, в
строки визначені договором.
Відповідно до п.п.2.5 Відповідач сплачує
Кредитору плату у розмірі 1,95% в місяць
за обслуговування кредитної
Крім того п.п.3.7 передбачена
відповідальність за порушення строків
сплати платежів, які включають
заборгованість за кредитом,
заборгованість по сплаті процентів та
плати за обслуговування кредитної
заборгованості у вигляді штрафних
Відповідач умови Договору належним
чином не виконує, у зв'язку з чим,
виникла заборгованість, яка станом на
13.05.2014 року, складає: 1357,49 грн., з яких:
- заборгованість за кредитом - 0,00 грн.;
- заборгованість за відсотками - 0,21 грн.;
- заборгованість за комісіями - 1357,28 грн.
Зазначену суму заборгованості, а також
витрати у справі, Позивач просить
стягнути з Відповідача.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, просив суд
розглядати справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, не заперечує щодо
постановлення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не
з`явився, про причини неявки не
повідомив, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
На підставі наявних у справі доказів та
зі згоди представника позивача, суд
вважає за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Дослідивши письмові матеріали справи у
їх сукупності, суд знаходить позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі, з
Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
Так, між сторонами по справі, 13.12.2011 року
був укладений кредитний договір
Відповідачу надано кредит, у
національній валюті, у розмірі 4350,00 грн.
на придбання майна (послуг), з кінцевим
терміном повернення по 12.08.2013 року, під
Згідно п.п.3.1. Договору Відповідач
зобов'язаний сплачувати платежі, в
строки визначені договором.
Відповідно до п.п.2.5 Відповідач сплачує
Кредитору плату у розмірі 1,95% в місяць
за обслуговування кредитної
Крім того п.п.3.7 передбачена
відповідальність за порушення строків
сплати платежів, які включають
заборгованість за кредитом,
заборгованість по сплаті процентів та
плати за обслуговування кредитної
заборгованості у вигляді штрафних
У відповідності до приписів ст.526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
Однак, Відповідач, взяті на себе
зобов'язання по поверненню кредитних
коштів, у встановлені строки не
виконує, що призвело до виникнення
Як убачається із розрахунку
заборгованості (а.с.11), борг станом на
13.05.2014 року, складає: 1357,49 грн., з яких:
- заборгованість за кредитом - 0,00 грн.;
- заборгованість за відсотками - 0,21 грн.;
- заборгованість за комісіями - 1357,28 грн.
Порушення Відповідачем зобов'язань,
шляхом невиконання суттєвих умов
Договору, призвело до погіршення стану
Позивача, як кредитора, та виникнення
вимоги від останнього щодо стягнення
існуючої заборгованості у судовому
Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
Отже, вимоги Позивача в частині
стягнення суми заборгованості за
Договором є доведеними.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому сума понесених витрат у
розмірі 243,60 грн. - судового збору, також
підлягає стягненню з Відповідача на
користь Позивача у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 525-526, 615 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 88,
169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк",
задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився у с. Миколо-Гулак,
Казанківського району, Миколаївської
області, ІПН НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
- заборгованість за Договором
на 13.05.2014 року, становить 1357 (одна тисяча
триста п'ятдесят сім) грн. 49 коп., з яких:
- заборгованість за кредитом - 0,00 грн.;
- заборгованість за відсотками - 0,21 грн.;
- заборгованість за комісіями - 1357,28 грн.
судовий збір - 243 (двісті сорок три) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
районний шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня його
проголошення. Особи, які не були
присутні під час проголошення рішення
вправі скористуватися правом на
оскарження протягом 10 днів з дати
отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.