overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4893/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2014 року м. Київ

суддя Деснянського районного суду м.
Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 20.08.2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення три місяці.

Наданий сторонам строк для примирення сплив.

На даний час виникла необхідність у відновленні провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204
ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та провести розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21.11.2014 року о 9 год.30 хв.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 563/865/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року

м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Загородько Н. А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Позивача подала суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
Справа №560/1329/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи, від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку із повним погашенням заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду

ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/7019/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд»,
Товариства с обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД»,
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідачів про визнання права власності та зняття арешту.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Дана вимога закону позивачем не виконана, не визначено ціну позову, виходячи з дійсної вартості майна, на яке позивач просить визнати за нею право власності.
Невиконання даної вимоги позбавляє можливості перевірити при прийнятті позовної заяви правильність сплати судового збору, як це передбачено ЗУ
«Про судовий збір».

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд»,
Товариства с обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД»,
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності та зняття арешту - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/1289/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 р.

м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі Мирончук Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення шляхом заміни сторони виконавчого провадження та зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення способу виконання судового рішення шляхом заміни сторони виконавчого провадження та зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням
Радивилівського районного суду
Рівненської області ввід 21.03.2014 року залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20.05.2014 року про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу вирішено стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 8076 грн. 51 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зазначене рішення суду до цього часу не виконане, оскільки постановою держаного виконавця відділу ДВС Радивилівського
Радивилівського районного управління юстиції від 24.07.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачеві. В постанові зазначено, що стягнення коштів з бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства
України.

10 листопада 2014 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 в якій він просить прийняти відмову від заяви, провадження по справі закрити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення шляхом заміни сторони виконавчого провадження та зобов’язання вчинити певні дії - закрити в зв’язку з відмовою представника заявника від заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Бірук В.О.
Справа № 562/2756/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

23.10.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про збільшення розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2014 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.11.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15817/14-ц

20 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товаристова "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15817/14-ц за заявою
Публічного акціонерного товаристова
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29.10.2014 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
Справа № 562/2856/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

23.10.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2014 року на 11:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 07.11.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Номер провадження 2-о/754/449/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі
Фацул М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві спільну заяву

ОСОБА_1 та

ОСОБА_2,

Заінтересовані особи:

ОСОБА_3,

Відділ реєстрації актів цивільного стану

Деснянського районного управління юстиції

у місті Києві, - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.12.1999 року.
Від спільного життя сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14.10.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння, спільного небажання відновити сімейні відносини.

Як вказують заявники, вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство з серпня 2012 року та вважають, що подальше спільне проживання та збереження їх сім»ї неможливе, оскільки буде суперечити їх інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення, тому просять розірвати їх шлюб.

Разом із заявою про розірвання шлюбу заявники надали Договір про участь у вихованні та утриманні дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та місця проживання дитини після розірвання шлюбу між ними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 свою заяву підтримали та просять розірвати їх шлюб.

Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов»язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. З серпня 2012 року заявники не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, зберігати сім»ю не мають наміру.

Як вбачається із Договору про участь у вихованні та утриманні дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, укладеного заявниками 20.11.2014 року, сторони визначили, з ким із них буде приживати неповнолітня донька, а саме: з батьком
ОСОБА_1, яку участь у забезпеченні умов її життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо - зокрема, мати
ОСОБА_2, а також умови здійснення нею права на особисте виховання дитини.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, і після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхньої дитини. При таких обставинах заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224
ЦПК України, ст.ст.104,105,109 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 10 грудня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1738, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Смирнова Є.П.
Номер провадження 2-во/754/201/14
У Х В А Л А

21.11.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу
«Арсеналець-28» про виправлення описки в судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року за заявою житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 4 689,10 грн. та судових витрат у розмірі 125 грн. із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року, зазначаючи, що в наказі відсутні індивідуальні ідентифікаційні номери боржників.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що з урахуванням обставин, на які посилається заявник, можливе задоволення його заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року.

Резолютивну частину викласти наступній редакції: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.і.н.
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (і.і.н. НОМЕР_3) на користь житлово-будівельного кооперативу
«Арсеналець-28» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 4 689,10 грн. та судовий збір у сумі 125 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 562/2889/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

23.10.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2014 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 11.11.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 березня 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Пічкур С.Д., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/362/14-ц за позовом ПАТ ,,ХайдельбергЦемент ,, до ОСОБА_1 про визнання осіб такими,що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 року ПАТ ,,ХайдельбергЦемент ,, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання осіб такими,що втратили право користування жилим приміщенням.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/362/14-ц за позовом ПАТ ,,ХайдельбергЦемент ,, до ОСОБА_1 про визнання осіб такими,що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 27 березня 2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Д. Пічкур
Номер провадження 2-во/754/200/14
У Х В А Л А

21.11.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу
«Арсеналець-28» про виправлення описки в судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року за заявою житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 10 168,16 грн. та судових витрат у розмірі 125 грн. із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року, зазначаючи, що в наказі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Аналізуючи норми наведеної статті, суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Крім того, згідно довідки Державної податкової служби України надати реєстраційний номер облікової картки платників податків не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що з урахуванням обставин, на які посилається заявник, не можливе задоволення його заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви житлово-будівельного кооперативу
«Арсеналець-28» про виправлення описки в судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/5376/14
РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко
В.В.

при секретарі Базік
А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної м.Києва державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

Керуючи ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Дніпровської районної м.Києва державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (актовий запис № 2742, від 04.09.2008р., Відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Бабко В.В.