У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух
О.А.

суддів - Леска В.В.,
Кондора Р.Ю.,

при секретарі - Пудак О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
13 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Акціонерний комерційний
банк "Київ", ТзОВ "Сузір'я" про
розірвання договору про участь у Фонді
фінансування будівництва,
відшкодування завданої шкоди,
інфляційних збитків та повернення
коштів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
13 грудня 2013 року, якою дану справу
передано на розгляд за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.Києва
з підстав, передбачених п. 2. ч. 1 ст. 116
ЦПК України. У апеляційній скарзі
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу на розгляд до
Ужгородського міськрайонного суду, для
продовження розгляду справи по суті.
Зазначає, що ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права з
питання підсудності. Крім того, ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 20.02.2013 ухвалу судді
Ужгородського міськрайонного суду від
06.12.2012 про відкриття провадження в
даній справі залишено без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
позицію представників сторін, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що така підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Ужгородського
міськрайонного суду від 06 грудня 2012
року відкрито провадження по даній
справі.

В судовому засіданні суду першої
інстанції у грудні 2013 року представник
ПАТ „Акціонерний комерційний банк
„Київ" заявив клопотання про передачу
даної цивільної справи на розгляд до
Шевченківського районного суду
м.Києва, оскільки після зміни предмету
позову із визнання правочину недійсним
на розірвання правочину, відпала умова
визначення виключної підсудності за
місцем знаходження нерухомого майна.

Згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів
справи, питання підсудності даної
справи уже було предметом розгляду
судом апеляційної інстанції. Ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 20 лютог7о 2013 року було
залишено без змін ухвалу суду першої
інстанції про відкриття провадження у
справі, яка оскаржувалась через
порушення судом правил підсудності
(а.с.48).

Позивач, з врахуванням заяви про
уточнення позовних вимог від 17.10.2013,
остаточно просив суд договір про
участь у Фонді фінансування
будівництва №18/2008 від 08.02.2008 -
розірвати, стягнути солідарно з ПАТ
„Акціонерний комерційний банк „Київ"
та ТзОВ „Сузіря" на користь ОСОБА_1
загальну вартість закріплених
вимірних одиниць об'єкта інвестування,
понесені інфляційні збитки,
відшкодування моральної шкоди та
судових витрат.

Апелянт вказує на те, що початкові
позовні вимоги заявлялись про визнання
договору про участь у фонді
фінансування будівництва недійсним, а
після зміни позовних вимог, в яких
позивач просить такий договір
розірвати, справу слід розглядати за
місцезнаходженням відповідача - Банку.

Проте колегія не погоджується з такою
позицією Банку.

Наслідком як визнання договору
недійсним, так і розірвання договору, є
припинення правовідносин між
сторонами договору.

За договором про участь у Фонді
фінансування будівництва від 08.02.2008,
який є предметом спору, позивач взяв на
себе зобов'язання передати грошові
кошти для інвестування будівництва
квартири по вул. Климпуша в м. Ужгород.

Відповідно до ст. 110 ч. 8 ЦПК України
позови що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтись і за місцем виконання цих
договорів.

За деякими категоріями справ
процесуальне законодавство встановлює
виключну підсудність.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини. Тобто, у статті йдеться
про спори з приводу нерухомого майна, а
не про саме це майно. Таке формулювання
дозволяє віднести до спорів з приводу
нерухомого майна будь-які спори, що
виникають у зв'язку із створенням та
зміною об'єктів нерухомості, їх
цивільним обігом, виникненням, зміною,
припиненням та виконанням зобов'язань,
які пов'язані із нерухомістю.

Оскільки за договорами про участь у
Фонді фінансування будівництва
об'єктом інвестування є квартира
АДРЕСА_1, даний позов слід розглядати в
Ужгородському міськрайонному суді.

За таких обставин слід визнати, що
ухвала Ужгородського міськрайонного
суду про передачу справи до
Шевченківського районного суду м.Києва
не ґрунтується на вимогах
процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд скасовує ухвалу суду
першої інстанції постановляє ухвалу з
цього питання, якщо воно було вирішено
з порушенням норм процесуального
права.

Зважаючи на викладене, ухвала
суду першої інстанції підлягає
скасуванню як незаконна, і у
задоволенні клопотання Банку про
передачу справи за підсудністю в м.
Київ слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ст. 312,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 13 грудня 2013
року скасувати

В задоволенні клопотання ПАТ
"Акціонерний комерційний банк "Київ"
про передачу справи за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Києва - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, і касаційному
оскарження, відповідно до ст. 324 ЦПК
України, не підлягає

Головуюча:

Судді: