Справа № 2/489/509/14
Ухвала

Іменем України

31 січня 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, його представника
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ
частки житлового будинку в натурі, -

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом про виділ
частки з майна, що є у спільній
частковій власності, посилаючись на те,
що вони є власником 2/3 частки житлового
будинку АДРЕСА_1. Власником іншої 1/3
частки зазначеного будинку є
відповідач. Оскільки відповідач не
бажає добровільно провести розподіл
житлового будинку, а навпаки,
перешкоджає в здійсненні ними права
власності, змушені звернутися з даним
позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
заявила клопотання про призначення у
справі судової будівельно-технічної
експертизи для визначення варіантів
виділу 2/3 житлового будинку АДРЕСА_1, що
відповідає їх частці у спільній
частковій власності.

Відповідач та його представник
заперечували проти задоволення
клопотання позивача, посилаючись на те,
що позивачі повинні просити виділити
кожному окрему частку, а не їх спільну
частку, що дорівнює 2/3.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що клопотання
підлягає задоволенню виходячи з
такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Для визначення варіантів виділу 2/3
житлового будинку АДРЕСА_1, необхідні
спеціальні знання, у зв'язку з чим, суд
вважає необхідним призначити судову
будівельно-технічну експертизу.

Позивачі в судовому засіданні вказали,
що між ними спору щодо користування 2/3
частками будинку не має і у випадку
необхідності свої частки вони виділять
за згодою обох позивачів.

Крім цього, враховуючи, що для
проведення експертизи необхідний
значний проміжок часу, суд також вважає
необхідним, на підставі положень
пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити
провадження у справі на час проведення
експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК
України суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки
житлового будинку в натурі судову
будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити
питання:

1. визначення варіантів виділу 2/3
житлового будинку АДРЕСА_1, що
відповідає частці позивачів у спільній
частковій власності.

Проведення експертизи доручити
Регіональній торгово-промисловій
палаті Миколаївської області, яка
повинна надати суду висновок по даній
експертизі до 01.04.2014 року.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2, роз'яснити сторонам
положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі у
експертизі.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення
експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв