УХВАЛА

іменем України

09 грудня 2014 року
м.
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду скаргу
ОСОБА_1 про визнання незаконною
бездіяльності державних виконавців
відділу державної виконавчої служби
Зміївського районного управління
юстиції Харківської області
Прохоренко С.В., Глазунова М.П., про
скасування постанов державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Зміївського
районного управління юстиції
Харківської області Нагорної О.О.,

в с т а н о в и в:

06.11.2014 року від імені ОСОБА_1 до
суду надійшла скарга з наступними
вимогами: визнати незаконною
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Зміївського районного управління
юстиції Харківської області
Прохоренко С.В. щодо не надіслання йому
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження №38553354 від
20.06.2013 року рекомендованим листом з
повідомленням про вручення; визнати
незаконною бездіяльність державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Зміївського
районного управління юстиції
Харківської області та Глазунова М.П.
щодо не надіслання копії постанови за
виконавчим провадженням №38553354 про
відкладення провадження виконавчих
дій з примусового виконання до 24.09.2014
року супровідним листом простою
кореспонденцією; скасувати постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Зміївського районного управління
юстиції Харківської області Нагорної
О.О. від 02.10.2014 року про стягнення з
боржника виконавчого збору в сумі 777,19
грн. та про стягнення з боржника витрат
на проведення виконавчих дій в сумі 55,90
грн.

В обґрунтування скарги вказано,
що 28.10.2014 року під час, судового
засідання по скарзі, яка розглядалася
Зміївським районним судом Харківської
області, він дізнався про порушення
своїх прав.

Постановою державного виконавця
ВДВС Зміївського РУЮ Прохоренко С.В.
від 20.06.2013 року відкрито виконавче
провадження №38553354 з виконання
виконавчого документу №2014/3100/12,
виданого 20.05.2013 року Зміївським
районним судом Харківської області
щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
в розмірі 76871 грн. 35 коп. та судового
збору - 131 грн. 89 коп. на користь ПАТ
"Харківгаз". Зазначений борг сплачений
ним у добровільному порядку.

02.10.2014 року в матеріалах
виконавчого провадження №38553354 він
помітив, що державний виконавець
Прохоренко С.В. не надіслала йому копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, так як в
цих матеріалах були відсутні:
квитанція та повідомлення про вручення
йому рекомендованого листа.

Таким чином, він не міг ніяким чином
дізнатися про існування виконавчого
провадження №38553354, і виконати його в
добровільному порядку в строк, який
передбачений в постанові про відкриття
виконавчого провадження.

Аналогічний висновок був зроблений і
в.о. начальника відділу Хлоповим А.В. на
підставі перевірки виконавчого
провадження №38553354, за результатами,
якої винесено постанову від 19.09.2014 року.

19.09.2014 року постановою державного
виконавця Глазунова М.П. за виконавчим
провадженням №38553354 відкладено
провадження виконавчих дій з
примусового виконання до 24.09.2014 року.

При цьому, в матеріалах виконавчого
провадження №38553354 державним
виконавцем Нагорною О.О. винесені 02.10.2014
року постанови: про стягнення з
боржника виконавчого збору в сумі 777
грн. 19 коп. та про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій в
сумі 55 грн. 90 коп.

Вважав зазначені постанови від 02.10.2014
року незаконними, які підлягають
скасуванню у зв'язку із тим, що
державним виконавцем Глазуновим М.П.
не доведено до відома та не надіслано
на його адресу із супровідним листом
простою кореспонденцією копію
постанови від 19.09.2014 року про
відкладення провадження виконавчих
дій з примусового виконання до 24.09.2014
року, тому він не міг знати про
добровільний строк встановлений в
зазначеній постанові.

Таким чином він не повідомлений
належним чином про відкриття
виконавчого провадження №38553354,
оскільки і надалі йому не надіслано
постанову про відкриття виконавчого
провадження за адресою, зазначеною у
виконавчому документі, що призводить
до порушення Закону з боку державного
виконавця, і тому у разі невиконання
ним рішення Зміївського районного суду
Харківської області майнового
характеру у строк, встановлений ч. 2 ст.
25 Закону для самостійного його
виконання, державний виконавець не має
право виносити постанови: про
стягнення з нього виконавчого збору у
розмірі 10% суми від суми та про
стягнення з нього витрат на проведення
виконавчих дій, а у разі їх винесення
вони підлягають стягненню.

Крім цього, 02.10.2014 року під час
ознайомлення та виготовлення копій на
цифровий фотоапарат матеріалів
виконавчого провадження №38553354 в них
були відсутні наступні документи
виконавчого провадження: постанова від
19.09.2014 року державного виконавця
Глазунова М.П. за виконавчим
провадженням №38553354 про відкладення
провадження виконавчих дій з
примусового виконання до 24.09.2014 року;
постанови від 02.10.2014 року державного
виконавця Нагорної О.О. про стягнення з
боржника виконавчого збору в сумі 777
грн. 19 коп. та про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій в
сумі 55 грн. 90 коп.

До зазначеного висновку він
прийшов, коли ознайомився із
запереченнями наданими представником
державного виконавця до Зміївського
районного суду Харківської області
30.10.2014 року, а також коли заглянув до
мережі інтернет на офіційний сайт
Державної виконавчої служби України в
розділ єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, (№38553354
ідентифікатор доступу 16Г9ДЕ9499ЕЕ) і
помітив, що зазначені документи, які не
були в матеріалах виконавчого
провадження, містилися в єдиному
реєстрі.

Судовий розгляд скарги був
проведений за відсутністю сторін, тому
фіксування судового розгляду
технічним звукозаписувальним засобом
не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст.
197 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_6
подав заяву, в якій наполягав на
задоволенні скарги з підстав,
викладених у ній.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Зміївського районного управління
юстиції Харківської області Нагорна
О.О. подала заяву про розгляд скарги за
відсутністю представників ВДВС, подала
письмове заперечення проти скарги, в
якому зазначила наступне:

На виконанні у відділі перебувало
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2014/4281/2012
від 20.05.2013 року, виданий Зміївським
районним судом про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ "Харківміськгаз" боргу у
розмірі 77771,95 грн.

20.062013 року державним виконавцем
відповідно до вимог ст. ст. 17, 19, 20, 25
Закону України "Про виконавче
провадження", винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання вищевказаного
виконавчого документа. Копію постанови
направлено стягувачеві до відома,
боржникові до виконання. Боржникові
надано строк для самостійного
виконання до 27.06.2013 року. Також у
постанові про відкриття виконавчого
провадження боржникові роз'яснено, що
при невиконанні рішення в наданий для
добровільного виконання строк,
необхідно виконати в примусовому
порядку зі стягненням з боржника
виконавчого збору та витрат, пов'язаних
з провадженням виконавчих дій.

27.06.2013 року державним виконавцем,
керуючись ст. 28 Закону України "Про
виконавче провадження" винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору 7777,19 грн.

27.06.2013 року державним виконавцем,
керуючись ст. 41 Закону України "Про
виконавче провадження" винесено
постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій 55,90
грн.

18.09.2014 року надійшла заява ОСОБА_1
від 17.09.2014 року з посиланням на те, що у
відділі знаходиться на виконанні
виконавчий лист про стягнення з нього
боргу, що підтверджує факт того, що
боржник уже повідомлений про те, що у
відділі ДВС перебуває виконавче
провадження про стягнення з нього
боргу, а не 02.10.2014 року, як це зазначено в
скарзі боржника.

В.о. начальника відділу 19.09.2014 року
винесено постанову про перевірку
виконавчих проваджень з примусового
виконання виконавчих документів про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Харківміськгаз" боргу, відповідно до
якої скасовано постанову про стягнення
з боржника виконавчого збору від 27.06.2013
року та постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 27.06.2013 року.

19.09.2014 року державним виконавцем
Глазуновим М.П. (державний виконавець
Прохоренко С.В. в той час перебувала у
відпустці) керуючись ст. 35 Закону
України "Про виконавче провадження", в
зв'язку з тим, що боржник належним чином
з 17.09.2014 року повідомлений про
відкриття виконавчого провадження, з
метою недопущення права боржника на
самостійне виконання виконавчого
документа, винесено постанову про
відкладення виконавчих дій до 24.09.2014
року та надано термін для самостійного
виконання виконавчого документа до
24.09.2014 року. Копія постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій від 19.09.2014 року надіслана сторонам
простою кореспонденцією, у
відповідності до ст. 31 Закону України
"Про виконавче провадження".

29.09.2014 року надійшла заява
боржника від 26.09.2014 року про долучення
квитанцій про сплату боргу в
загальному розмірі 81750,60 грн., в тому
числі квитанція від 26.09.2014 року про
сплату боргу 75000 грн. на депозитний
рахунок відділу ДВС.

В зв'язку з тим, що боржником у
наданий строк для самостійного
виконання виконавчого документа, тобто
в строк до 24.09.2014 року не виконано, 02.10.2014
року державним виконавцем винесено
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій.

Оскільки, як вбачається із заяви
ОСОБА_1 від 17.09.2014 року - на час свого
письмового звернення до відділу уже
був повідомлений про те, що у відділі на
виконанні перебувають виконавчі
провадження про стягнення з нього на
користь ПАТ "Харківмісьгаз"
заборгованості, тому боржником
пропущено строк подачі скарги на
бездіяльність державного виконавця в
частині не надсилання копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
№38553354 від 20.06.2013 року рекомендованим
листом з повідомленням про вручення,
встановлений ст. 385 ЦПК України.

Дослідивши доводи скарги,
письмового заперечення та доданих
матеріалів виконавчого провадження,
суд дійшов наступного:

Постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Зміївського
районного управління юстиції
Харківської області Прохоренко С.В. від
20.06.2013 року відкрито виконавче
провадження №38553354 по виконанню
виконавчого листа №2014/4281/2012, виданого
20.05.2013 року Зміївським районним судом
Харківської області. (а. с. 18).

У постанові запропоновано
боржникові ОСОБА_1 добровільно
виконати судове рішення в строк до
27.06.2013 року.

В матеріалах виконавчого
провадження відсутня інформація щодо
доведення до відома боржника постанови
про відкриття виконавчого провадження,
у зв'язку з чим, постановами в.о.
начальника відділу державної
виконавчої служби Зміївського
районного управління юстиції
Харківської області Хлопова А.В. від
19.09.2014 року та від 02.10.2014 року: визнано
дії головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Зміївського районного управління
юстиції Харківської області Нагорної
О.О. та старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Зміївського районного управління
юстиції Харківської області
Прохоренко С.В. такими, що суперечать
вимогам чинного законодавства;
скасовано постанови від 27.06.2013 року про
стягнення з боржника виконавчого збору
7777,19 грн. та витрат на проведення
виконавчих дій 55,90 грн.; зобов'язано
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Зміївського районного управління
юстиції Харківської області
Прохоренко С.В. привести виконавче
провадження у відповідність до вимог,
встановлених Законом України "Про
виконавче провадження". (а. с. 19, 20, 26, 27).

Постановою головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Зміївського
районного управління юстиції
Харківської області Глазунова М.П. від
19.09.2014 року, відповідно до ст. 35 Закону
України "Про виконавче провадження",
відкладено провадження виконавчих дій
з примусового виконання виконавчого
листа №2014/4281/2012, виданого 20.05.2013 року
Зміївським районним судом Харківської
області, до 24.09.2014 року. (а. с. 22).

З копії супровідного листа від
19.09.2014 року №04-37/В1/3745 вбачається, що
копія зазначеної постанови була
направлена боржникові та стягувачеві.
(а. с. 22).

Даними заяви ОСОБА_1 від 26.09.2014
року та копії квитанції від 26.09.2014 року
підтверджується, що ОСОБА_1 на
виконання зазначеного вище
виконавчого документа вніс на
депозитний рахунок ВДВС 75000 грн. (а. с. 24,
25).

02.10.2014 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Зміївського
районного управління юстиції
Харківської області Нагорною О.О.
винесено постанову об'єднання у
зведене провадження виконавчих
проваджень №38553354 і №40040193 та постанови
про стягнення з боржника виконавчого
збору 777,19 грн. та про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій 55,90 грн. (а. с. 28-30).

31.10.2014 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Зміївського
районного управління юстиції
Харківської області Нагорною О.О.
винесено постанову про виправлення
постанови від 02.10.2014 року про стягнення
з боржника виконавчого збору в частині
суми: 777,19 грн. змінено на 7777,19 грн. (а. с.
32).

Постановою головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Зміївського
районного управління юстиції
Харківської області Нагорної О.О. від
12.11.2014 року виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2014/4281/2012, виданого 20.05.2013 року
Зміївським районним судом Харківської
області, закінчено у зв'язку з
виконанням. (а. с. 34).

Відповідно до ст. 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
роз'яснює особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, їхні права згідно з вимогами цього
Закону. Рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця можуть бути
оскаржені в порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом; надає сторонам
виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження;
розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання; заявляє в
установленому порядку про самовідвід
за наявності обставин, передбачених
цим Законом; роз'яснює сторонам їхні
права і обов'язки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом
трьох робочих днів з дня надходження
до нього виконавчого документа
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження.

У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Постанова старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Зміївського
районного управління юстиції
Харківської області Прохоренко С.В. від
20.06.2013 року про відкриття виконавчого
провадження винесено відповідно до
вимог ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження".

Водночас, у постанові про
відкриття виконавчого провадження,
всупереч вимогам ч. 2 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець не зазначив, що
буде розпочате примусове виконання
цього рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій у разі ненадання
боржником документального
підтвердження виконання рішення.

Зазначені вимоги ч. 2 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження" не
були виконані і надалі, незважаючи на
те, що приведення виконавчого
провадження у відповідність до вимог
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець був
зобов'язаний здійснити на виконання
постанови в.о. начальника відділу
державної виконавчої служби
Зміївського районного управління
юстиції Харківської області Хлопова
А.В. від 19.09.2014 року.

Постанова головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Зміївського
районного управління юстиції
Харківської області Глазунова М.П. від
19.09.2014 року, якою відкладено
провадження виконавчих дій з
примусового виконання виконавчого
листа №2014/4281/2012, виданого 20.05.2013 року
Зміївським районним судом Харківської
області, до 24.09.2014 року, хоча й
мотивована необхідністю забезпечення
права боржника на самостійне
виконання виконавчого документа, але у
ній також не зазначено, що буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій у разі ненадання
боржником документального
підтвердження виконання рішення.

За таких обставин, у державного
виконавця були відсутні передбачені
ст. ст. 27, 28 Закону України "Про
виконавче провадження" підстави для
початку примусового виконання
виконавчого документа та стягнення
виконавчого збору і витрат на
проведення виконавчих дій.

Таким чином, наявні підстави для
висновку, що головний державний
виконавець Нагорна О.О. не виконала
вимоги ч. 2 ст. 25, ст. ст. 27, 28 Закону
України "Про виконавче провадження" під
час винесення постанов від 02.10.2014 року
про стягнення з боржника виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій.

Відповідно до ст. ст. 383, 384 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи. Скаргу може бути подано до
суду безпосередньо або після
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Скарга подається до
суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 387
ЦПК України за результатами розгляду
скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

Оскільки під час судового
розгляду скарги встановлено, що в
скарзі ОСОБА_1 обґрунтовано зазначено,
що постановами про стягнення
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій порушено
його права як боржника у виконавчому
провадженні, є підстави для визнання
цих постанов неправомірними та
зобов'язання державного виконавця
виконати вимоги ч. 2 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" щодо
надання боржнику строку для надання
документального підтвердження
виконання рішення.

Оскільки одночасно з поданням
скарги боржником ОСОБА_1 надано копії
постанов про відкриття виконавчого
провадження та відкладення
провадження виконавчих дій, на час
розгляду скарги відсутні підстави
вважати, що порушено право боржника на
отримання копій зазначених постанов.
Тому в частині визнання незаконною
бездіяльності державних виконавців
щодо не надіслання їх копій ОСОБА_1
скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними постанови
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Зміївського районного управління
юстиції Харківської області Нагорної
О.О. від 02.10.2014 року про стягнення з
боржника виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій по
виконавчому провадженню з виконання
виконавчого листа №2014/4281/2012, виданого
20.05.2013 року Зміївським районним судом
Харківської області.

Зобов'язати головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Зміївського
районного управління юстиції
Харківської області Нагорну О.О.
виконати вимоги ч. 2 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" щодо
надання боржнику строку для надання
документального підтвердження
виконання рішення.

В задоволенні іншої частини
скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: