Справа № 577/3394/14-ц
Провадження № 2/577/909/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року
м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
виділення в натурі 1/2 частини будинку з
надвірними будівлями розташованого в
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим,
що за рішенням суду за ним визнано
право власності на 1/2 частину
вказаного житла і він тепер просить
провести реальний розділ вказаного
житла і разом із своїм представником
просять виділити йому частину будинку
з погосподарськими будівлями по 1
варіанту будівельно-технічної
експертизи, які на схемі експертизи
позначені синім кольором, а витрати по
перебудові в своїй частині житла
позивач бере на себе. Просять стягнути
із відповідачки понесені витрати на
ескпертизу і судовий збір.

Відповідачка і її представник проти
розподілу житла не заперечують і також
просять виділити відповідачці частину
житла, яка на схемі експертизи
позначена синім кольором, незважаючи
на те, що в цьому варіанті необхідно
буде зробити крильце і опалення,
оскільки вказана частина будинку для
неї буде зручніша. Оскільки
відповідачка визнавала вимоги позову,
просять розходи по експертизі і
судовому збору розділити пополам.

Вислухавши учасників розгляду справи
та перевіривши її матеріали суд
приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ст.364 ч.1 ЦК
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Судом встановлено, що рішенням суду
від 16 січня 2014р. за ОСОБА_1 визнано
право власності на 1/2 частину
житлового будинку з надвірними
будівлями, що був зареєсрований за
відповідачкою, розташованого в
АДРЕСА_1, крім сараю "Д" , який
побудований самочинно.

За висновками судової
будівельно-технічної експертизи
розподіл вказаного господарства
можливий за трьома варіантами, причім
різновид цих варіантів стосується
тільки щодо розподілу господарських
споруд.

Враховуючи, що запропонований
сторонами варіант погоджується із
відповідними нормами пожежо-технічної,
санітарної і архітектурної служб, суд
приймає це до уваги. Враховуючи, що
позивач, як чоловік просить виділити
йому ту частину будинку, де
потребуються більші переобладнання,
суд погоджується із цим і виділяє йому
частину будинку із погосподарсьикми
будівлями, окрашеними на схемі
експертизи в синій колір, а
відповідачці - в жовтий колір.

Що стосується розподілу судових витрат
,то увідповідності до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує із другої
сторони апонесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І
Ш И В :

Виділити як власність ОСОБА_1 частину
будинку із погосподарськими будівлями
розташованого в АДРЕСА_1 по першому
варіанту експертизи окрашеному на
плані експертизи в синій колір, а саме:
житлова кімната 1-6 площею 19,10 кв.м.,
житлова кімната -1-7 пл. 8,90 кв.м., літня
кухня "В", прибудова до літньої кухні "в"
, погріб (пг), 47/100 сараю "Б", душ "Ж", що
становить 1/2 ідеальної частки,
залишивши колодязь (к), вбиральню "Е",
огорожу № 1-3 в спільному користуванні.

Виділити як власність ОСОБА_3 частину
будинку із погосподарськими будівлями
розташованого в АДРЕСА_1 по першому
варіанту експертизи окрашеному на
плані експертизи в жовтий колір, а
саме: веранду 1-1 площею 11,80 кв.м.,
кладову 1-2 площею 5,10 кв.м., коридор 1-3
площею 7,10 кв.м., кухню 1-4 площею 8,00 кв.м.,
житлову кімнату 1-5 площею 8,40 кв.м.,сарай
П, 53/100 сараю "Б", що становить 1/2
ідеальної частки, залишивши колодязь
(к), вбиральню "Е", огорожу № 1-3 в
спільному користуванні.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
394 грн. сплаченого судового збору і 3075
грн. витрат на проведення експертизи.

Зобов"язати ОСОБА_1 і ОСОБА_3 при
проведенні перепланування та
реального облаштування кожним своєї
частини, згідно із висновками
експертизи, дотримуватись санітарних,
пожежо-технічних і
архітектурно-будівельних норм з
розробленням відповідного проекту.

Апеляція на рішенння може бути подана
до Сумського апеляційного суду через
Конотопський місьрайсуд протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя
Кущенко М. Ф.