Справа № 369/2612/14-ц
Провадження № 2-п/369/110/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді Усатова Д.Д.

за участю
секретаря Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 09.07.2014 року у
цивільній справі № 369/2612/14-ц за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення
стягнення та виселення та зустрічного
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк » про
виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1, відповідачем у
цивільній справі № № 369/2612/14-ц за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про звернення стягнення та
виселення та зустрічного позову ОСОБА_3
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про виселення,
звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення. В своїй
заяві посилалася на те, що заочне
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
09.07.2014 року ухвалене за її відсутності,
а також судом не було з'ясовано всіх
обставин справи та не досліджено і не
надано належної оцінки наявним в
матеріалах справи доказам, внаслідок
чого ухвалене рішення у справі вважає
необґрунтованим та незаконним.

Заявник ОСОБА_1 просила суд скасувати
заочне рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
09.07.2014 року у вищевказаній цивільній
справі № 369/2612/14-ц та призначити справу
до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав, просив суд
задовольнити в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у
судовому засіданні проти заяви
заперечив, просив відмовити. Вважає, що
рішення ухвалено законно, заявниця
мешкає у приміщенні, що є спірною
площею, її представник знайомився з
матеріалами справи до ухвалення
заочного рішення, тобто про обставини
справи була весь час обізнана, жодного
відношення до кредитного договору та
похідних угод не має, а лише була
колишнім користувачем житла на
підставі довіреності на її ім'я від
ОСОБА_3, та проживає без законних
підстав у спірному житлі, тому вважає
заяву надуманою та такою, що не
підлягає до задоволення.

Інші особи у судове засідання не
з'явились. Їх неявка не перешкоджає
розгляду поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що підстави для задоволення
заяви про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 09.07.2014 року в
цивільній справі № 369/2612/14-ц - відсутні,
оскільки відповідач була повідомлена
судом у спосіб, передбачений
положеннями ЦПК України через засоби
ЗМІ.

Твердження заявника про те, що про
перебіг справи вона не знала, копію
заочного рішення отримала лише 20.08.2014
року, суд оцінює критично, оскільки в
матеріалах справи наявний супровідний
лист, згідно якого копія заочного
рішення від 09.07.2014 р. була направлена
відповідачу невідкладно після
ухвалення самого рішення, заявниця
дійсно мешкає у приміщенні, що є
спірною площею, та її представник
знайомився з матеріалами справи до
ухвалення рішення, 07.07.2014 року, в той
час, як заочне рішення ухвалено 09.07.2014
року, тобто про всі обставини справи
була весь час обізнана, жодного
відношення до кредитного договору та
похідних угод не має.

А отже строк подання заяви про перегляд
заочного рішення ОСОБА_1 пропущений.
Поновити його заявник не просила.

Більш того, відповідачем не було надано
суду будь-яких доказів, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи в разі скасування
заочного рішення.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно
до ст.ст.224, 232 та, керуючись ст.ст.228, 229, 232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.Д.Усатов