Справа № 161/1117/14-ц
Провадження № 2/161/1038/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 лютого 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі - Довжик Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні
в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про забезпечення
позову в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору дарування 1/2 частки
квартири та визнання права власності
на 1/2 частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із
позовом до ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору дарування 1/2 частки
квартири та визнання права власності
на 1/2 частку квартири.

В клопотанні про забезпечення позову
представник позивача ОСОБА_1 зазначає,
що відповідач ОСОБА_3 погрожує
відчужити спірну квартиру та позбавити
позивача житла. Вказує, що відчуження
квартири відповідачем може
унеможливити подальше виконання
рішення суду та завдати збитків
позивачу. Просить накласти арешт на
трьох кімнатну квартиру за АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3

Дослідивши матеріали поданої заяви,
суд прийшов до висновку, що заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню частково з врахуванням
наступного.

Як вбачається із роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України в п. 4 постанови
№ 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовними вимогами.

Заявником не обґрунтовано
необхідності застосування накладення
арешту та неможливість застосування
інших видів забезпечення позову, а
також не надано суду доказів, з яких
можливо було визначити співмірність
забезпечення позову, який просить
застосувати заявник, із заявленими
позивачем вимогами.

Однак враховуючи, що дії відповідача
можуть призвести у майбутньому до того,
що виконання рішення суду може бути
утрудненим або взагалі неможливим, суд
приходить до висновку про можливість
накладення заборони відповідачу та
іншим третім особам відчужувати
нерухоме майно - трьохкімнатну
квартири за АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову
задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 та іншим третім
особам відчужувати нерухоме майно -
трьохкімнатну квартиру за АДРЕСА_1

Копію ухвали до негайного виконання
направити в Другий відділ державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції (43000, вул.
Винниченка, 27а, м. Луцьк).

Про результати виконання ухвали
повідомити Луцький міськрайонний суд
Волинської області.

У задоволенні вимог про накладення
арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного
суду Присяжнюк
Л.М.