АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючої - судді Карпусь
С.А.

суддів : Заїки В.М., Грох Л.М.

при секретарі: Терлич А.В.

з участю: представників сторін, третіх
осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
15 листопада 2013 року у справі за позовом
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Хмельницькій
області, з участю третіх осіб
Сахновецька сільська рада, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, про скасування акту про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом та визнання нещасного
випадку нестраховим.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників розгляду, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Старокостянтинівському районі
звернулося до суду з позовом до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Хмельницькій
області, треті особи Сахновецька
сільська рада, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
про скасування актів розслідування
нещасного випадку, пов'язаного з
виробництвом та визнання нещасного
випадку не страховим. В обґрунтування
вимог зазначало, що ІНФОРМАЦІЯ_1 біля 9
години на автодорозі біля с.
Красносілка Старокостянтинівського
району внаслідок ДТП загинула ОСОБА_4,
яка працювала директором будинку
культури с. Красносілка Сахновецької
сільської ради. За результатами
розслідування даного нещасного
випадку комісією, створеною
управлінням Держгірпромнагляду у
Хмельницькій області, було складено та

________________________________________________________________________
_______

Головуючий у першій інстанції -
Порозова І.Ю. Провадження №
22-ц/792/126/14

Доповідач - Карпусь С.А.
Категорія № 38

затверджено акт проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку за формою Н-5 від 17.07.2013 року та
акт про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом за формою Н-1 від 17.07.2013
року. Даний випадок не може бути
пов'язаний з виробництвом. Причиною
нещасного випадку стало порушення
Правил дорожнього руху України.
Нещасний випадок стався з ОСОБА_4 у
вихідний день вівторок. Остання з
власної ініціативи без відповідного
розпорядження роботодавця про
відрядження попутнім транспортом
виїхала у м. Старокостянтинів,
внаслідок чого потрапила в ДТП. Тому
позивач просив скасувати акт
проведення спеціального
розслідування нещасного випадку за
формою Н-5 від 17.07.2013 року та акт про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом за формою Н-1 від 17.07.2013
року, який стався 02.07.2013 року з
директором будинку культури с.
Красносілка Сахновецької сільської
ради ОСОБА_4. Визнати нещасний випадок
таким, що не пов'язаний з виробництвом
та зобов'язати територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Хмельницькій області скласти акт
розслідування нещасного випадку не
пов'язаного з виробництвом за формою
Н-5.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 15 листопада 2013
року в позові відділенню виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Старокостянтинівському районі
відмовлено.

В апеляційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Старокостянтинівському районі вважає
рішення суду незаконним, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі. Посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, зокрема положень п. 1 Розділу 1
Наказу Міністерства фінансів України
«Про затвердження Інструкції про
службові відрядження в межах України
та за кордон» та ч.4 п. 15 «Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві».
Вирішуючи даний спір, суд не врахував,
що ОСОБА_4 у вільний від роботи день, не
маючи відповідного розпорядження
голови сільської ради про виконання
службових обов'язків у вихідний день,
не будучи направленою у службове
відрядження, з власної ініціативи
вирішила їхати до м. Старокостянтинова.

В запереченні на апеляційну
скаргу територіальне управління
Держгірпромнагляду у Хмельницькій
області, посилаючись на законність та
обґрунтованість рішення суду, просило
її відхилити.

Треті особи Сахновецька сільська
рада та ОСОБА_6 які у встановленому
законом порядку оповіщені про час і
місце судового засідання, до суду не
з'явилися.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 14 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, що спричинили втрату
працездатності" N 1105 від 23 вересня 1999
року нещасний випадок - це обмежена в
часі подія або раптовий вплив на
працівника небезпечного виробничою
фактора чи середовища, що сталися у
процесі виконання ним трудових
обов'язків, внаслідок яких заподіяно
шкоду здоров'ю або настала смерть.

Згідно підпунктів 4,5,12 п. 15 Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30 листопада 2011
року № 1232 обставинами, за яких нещасний
випадок визнається таким, що пов'язаний
з виробництвом, і складається акт за
формою Н-1, є: 4) виконання завдань
відповідно до розпорядження
роботодавця в неробочий час, під час
відпустки, у вихідні, святкові та
неробочі дні; 5) проїзд на роботу чи з
роботи на транспортному засобі, що
належить підприємству, або іншому
транспортному засобі, наданому
роботодавцем відповідно до укладеного
договору; 12) прямування потерпілого до
місця чи з місця відрядження згідно з
установленим завданням, у тому числі на
транспортному засобі будь-якого виду
та форми власності.

Пунктом 38 цього Порядку передбачено, що
спеціальне розслідування нещасного
випадку (крім випадків, передбачених
пунктом 39 цього Порядку) проводиться
комісією із спеціального
розслідування нещасного випадку (далі -
спеціальна комісія), утвореною
територіальним органом
Держгірпромнагляду за
місцезнаходженням підприємства або за
місцем настання нещасного випадку, у
разі, коли нещасний випадок стався з
фізичною особою - підприємцем чи
особою, що забезпечує себе роботою
самостійно, або внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди (події)
за погодженням з органами,
представники яких входять до її складу.

До складу спеціальної комісії входять:
посадова особа територіального органу
Держгірпромнагляду (голова
комісії);представник Фонду за
місцезнаходженням підприємства або за
місцем настання нещасного випадку в
разі, коли нещасний випадок стався з
фізичною особою - підприємцем чи
особою, що забезпечує себе роботою
самостійно, або внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди;
представник органу управління
підприємства або місцевої
держадміністрації у разі, коли
зазначений орган відсутній або
нещасний випадок стався з фізичною
особою - підприємцем чи особою, що
забезпечує себе роботою самостійно,
або внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди; представник роботодавця або
роботодавець (у виняткових випадках);
представник первинної організації
профспілки незалежно від членства
потерпілого в профспілці (у разі
наявності на підприємстві кількох
профспілок - представник профспілки,
членом якої є потерпілий, а у разі
відсутності профспілки - уповноважена
найманими працівниками особа з питань
охорони праці); представник
профспілкового органу вищого рівня або
територіального профоб'єднання за
місцем настання нещасного випадку.

Відповідно до п. 47 Порядку за
результатами спеціального
розслідування складаються акти за
формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний
випадок визнано таким, що пов'язаний з
виробництвом), картка за формою П-5 (у
разі виявлення гострого професійного
захворювання (отруєння) стосовно
кожного потерпілого, а також
оформляються інші матеріали
спеціального розслідування, зазначені
у пунктах 50 і 51 цього Порядку.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються
головою і всіма членами спеціальної
комісії протягом п'яти днів після
оформлення матеріалів спеціального
розслідування. У разі незгоди із
змістом акта (актів) член спеціальної
комісії підписує його (їх) з відміткою
про наявність окремої думки, яку
викладає письмово. Окрема думка
додається до акта за формою Н-5 і є його
невід'ємною частиною.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції встановив та
правильно виходив з того, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 9 години з ОСОБА_4
стався нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом. Вона працювала
директором будинку культури с.
Красносілка Сахновецької сільської
ради і того дня з метою вирішення
виробничих питань вирушила до м.
Старокостянтинова, зупинивши попутній
легковий автомобіль НОМЕР_1, водій
якого порушив правила дорожнього руху
та допустив зіткнення з зустрічним
транспортним засобом, внаслідок чого
ОСОБА_4 загинула. Компетентна комісія,
яка була створена територіальним
управлінням Держгірпромнагляду у
Хмельницькій області, провівши
спеціальне розслідування даної події,
правомірно прийшла до висновку, що
нещасний випадок, який стався з ОСОБА_4
відповідно до вимог п.15 Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 30 листопада 2011
року № 1232 вважається пов'язаний з
виробництвом та відповідно до
наведеного Порядку 17 липня 2013 року
склала акт проведення спеціального
розслідування нещасного випадку за
формою Н-5 та акт № 1 про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом
форми Н-1. З цих підстав суд дійшов
правильного висновку про
безпідставність заявленого позову та
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову.

Такі висновки суду підтверджуються
матеріалами справи, в тому числі
матеріалами проведеного спеціального
розслідування нещасного випадку, що
стався ІНФОРМАЦІЯ_1 в Сахновецькій
сільській раді, згідно з якими ОСОБА_4
готувала проведення театралізованого
свята „Купальські забави", яке мало
відбутися в с. Красносілка 6 липня 2013
року за присутності представників
районного центру культури. В зв'язку з
необхідністю використання в ході
проведення свята диску з фрагментом
свята „Івана Купала", вона попередньо
домовилась з художнім керівником
Великочернятинського сільського
будинку культури ОСОБА_7 про отримання
диску з вказаним записом. ІНФОРМАЦІЯ_1 у
вихідний від роботи день, який вона
планувала провести вдома, о 8.30 отримала
в телефонному режимі повідомлення від
ОСОБА_7 про те, що диск виготовлений і
його слід забрати в м.
Старокостянтинові на автовокзалі. Тому
ОСОБА_4 як керівник будинку культури
раптово прийняла рішення вирушити за
диском. Для того, щоб швидше доїхати та
встигнути на зустріч, вона зупинила
попутній транспортний засіб, водій
якого скоїв ДТП, під час якого ОСОБА_4
отримала смертельну травму.

У відповідності з річним планом
роботи Красносілецького сільського
клубу на 2013 рік та плану роботи
виконкому Сахновецької сільської ради
на 3 квартал 2013 року було заплановано в
липні проведення театралізованого
свята „Купальські забави",
відповідальною за проведення якого
була ОСОБА_4. На цьому святі мали бути
представники з районного центру
культури, що підтверджується довідкою
директора районного центру культури
від 29.10.2013 року.

Як вказала в судовому засіданні
допитана в якості свідка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері був вихідний день,
вона планувала роботу по господарству,
проте після телефонного дзвінка
негайно зібралась та поїхала до м.
Старокостянтинова за диском, який їй
передала знайомий працівник культури і
який їй був необхідним для проведення
свята 6 липня 2013 року.

Давши належну оцінку дослідженим
доказам в їх сукупності та правильно
застосувавши норми матеріального
права, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що нещасний
випадок, який стався з ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, пов'язаний з виробництвом
і відсутні підстави для задоволення
позову.

Доводи апеляційної скарги не
містять посилань на докази, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в позивачки був
вихідний від роботи день і вона виїхала
у відрядження без посвідчення про
відрядження, не заслуговують уваги.

Як з'ясовано судом, за домовленістю з
іншим працівником будинку культури
потерпілій необхідно було того дня
забрати на автовокзалі необхідні їй
матеріали для проведення свята, тобто
вона виїхала до міста
Старокостянтинова у виробничих
питаннях, а не у власних інтересах. Про
ці обставини підтвердили під час
проведення спеціального розслідування
нещасного випадку директор
Великочернятинського будинку культури
ОСОБА_8 та художній керівник ОСОБА_7,
секретар Сахновецької сільської ради
ОСОБА_9, бібліотекар ОСОБА_10. Крім того,
ОСОБА_4 працювала директором будинку
культури с. Красносілка Сахновецької
сільської ради і як керівник могла
приймати рішення в разі необхідності
щодо виконання завдань в інтересах
закладу культури у вихідні дні.

Твердження апелянта про те, що
потерпіла не вправі була самостійно
приймати рішення про виїзд у вихідний
день до іншого населеного пункту,
оскільки такі її повноваження не
передбачені посадовою інструкцією,
судом правильно відхилені. Як з'ясовано
судом, під час виконання посадових
обов'язків ОСОБА_4 не була ознайомлена з
даною інструкцією.

Не спростовують висновків суду першої
інстанції і інші доводи апеляційної
скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 15 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного
суду С. А. Карпусь