Справа № 372/554/14-ц Головуючий у І
інстанції Кравченко М.В.Провадження №
22-ц/780/5397/14 Доповідач у 2 інстанції
КоцюрбаКатегорія 21 01.12.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка
А.С.,

При секретарі - Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 04 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Статус», ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о
в и л а:

Позивач звернувся в Обухівський
районний суд Київської області з
позовною заявою до відповідачів про
відшкодування шкоди, заподіяної в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, в якій зазначив, що 21.05.2013
року з вини ОСОБА_1 сталася ДТП,
внаслідок чого пошкоджено належний
йому автомобіль, заподіяно матеріальну
і моральну шкоду.

Просив стягнути з ПАТ «СК «Статус»
суму страхового відшкодування за
полісом АС/0-804-13 від 23.04.2013 року у
сумі 50389,09 грн., стягнути із ОСОБА_1 суму
нанесеної шкоди в розмірі 8956,88 грн.
(реальні збитки), суму нанесеної
моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Рішенням Обухівського районного
суду Київської області від 04.08.2014
року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вище зазначеним
рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просив, змінити рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 04.08.2014 року у стягненні з
нього на користь ОСОБА_2 6950 грн., як
частини від різниці між розміром
збитків за пошкодження автомобіля
позивача та страховим відшкодуванням
страховою компанією, витрат по оплаті
звіту за оцінку ринкової вартості
автомобіля - 1400 грн., витрат по
надсиланню телеграми - 106,88 грн.,
заподіяної моральної шкоди в сумі - 5000
грн., судового збору в сумі 487,20 грн. та
відмовити ОСОБА_2 в їх задоволенні. В
іншій частині позовних вимог, рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 04.08.2014 року залишити без
змін. Зазначив, що при ухваленні
рішення, судом першої інстанції
порушенні норми матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення Обухівського
районного суду Київської області від
04.08.2014 року в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню в
частині стягнення з відповідача на
користь позивача заподіяної
матеріальної шкоди та судового збору, а
рішення суду першої інстанції в цій
частині скасуванню, з ухваленням по
справі нового рішення про часткове
задоволення цих позовних вимог, в решті
позовних вимог, рішення Обухівсвького
районного суду Київської області від
04.08.2014 року залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 21.05.2013 року
близько 05 год. 30 хв. по вул.
Беркутова в с. Халеп'я, Обухівського
району, Київської області відповідач
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «HYUNDAI TUCSON»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
порушив вимоги п.п. 2.3«б», 10.1, 12.1, 10.9
Правил дорожнього руху України і
вчинив зіткнення із автомобілем "Mersedes
Benz", державний номерний знак НОМЕР_2,
внаслідок чого, автомобілю «Mersedes Benz»
було спричинено механічні пошкодження,
що підтверджується постановою судді,
довідкою ДАІ та іншими письмовими
доказами, а також визнається сторонами.

Постановою судді Обухівського
районного суду Київської області від
15.08.2013 року, ОСОБА_1 був визнаний винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме: у зв'язку із скоєнням ним
вказаної дорожньо-транспортної
пригоди 21.05.2013 року.

Власником автомобіля "Mersedes Benz",
державний номерний знак НОМЕР_2, на час
ДТП був позивач ОСОБА_2, що
підтверджується матеріалами справи.

У подальшому, позивач продав
пошкоджений автомобіль 21.11.2013 року, що
підтверджується довідкою-рахунком.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦПК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Враховуючи викладене, шкода,
заподіяна внаслідок ДТП позивачеві
повинна бути відшкодована
відповідачем ОСОБА_1 як винним у ДТП у
порядку, визначеному чинним
законодавством.

Проте, на час скоєння ДТП, та розгляду
справи в суді, цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 була
застрахована у ПрАТ «СК «Статус», що
підтверджується полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності учасників наземних
транспортних засобів № АС/0-804-13.

Відповідно до полісу, укладений
договір страхування належить до
першого типу - тобто, згідно із п. 1 ст. 15
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" № 1961-IV від 01.07.2004
року, застрахованою є відповідальність
за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю,
майну третіх осіб внаслідок
експлуатації транспортного засобу,
визначеного в договорі страхування,
будь-якою особою, яка експлуатує його
на законних підставах.

Ліміт відповідальності за шкоду,
заподіяну життю і здоров»ю (на одного
потерпілого) складає 100 000 грн., ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну (на одного потерпілого) складає 50
000 грн., франшиза (частина збитків, що не
відшкодовується страховиком згідно з
договором страхування) складає 500 грн.

За правилами п. 22.1 ст. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку, страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, автомобіль позивача,
відповідно до ст. 30 Закону України «Про
обовязкове страхування
цивільно-праової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» важається фізично знищеним.

Якщо транспортний засід вважається
фізично знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати на евакуацію транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.

На замовлення ПрАТ «СК «Статус» було
зроблено зівт про утилізаційну
вартість транспортного засобу
позивача № 2597/4 від 22.08.2013 року про
можливу вартість конструктивно
знищеного транспортного засобу «Mersedes
Benz», д/н НОМЕР_2.

Згідно звіту № 2597/4 від 22.08.2013 року
утилізаційна вартість конструктивно
знищеного транспортного засобу «Mersedes
Benz», д/н НОМЕР_2 складає 68 893.33 грн.

Таким чином, сума страхового
відшкодування за умовами полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/0803040 від 24.04.2013 року та ст.
ст. 12, 29, 30, 32 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розраховується наступним
чином: 106 579.20 грн. (ринкова вартість
транспортного засобу «Mersedes Benz» д/н
НОМЕР_2 до ДТП) - 68 893.33 грн. (ринкова
вартість конструктивно знищеного
колісного транспортного засобу «Mersedes
Benz» д/н НОМЕР_2 після ДТП) - 500 грн.
(франшиза), яка за умовами полісу №
АС/0803040 від 24.04.2013 року страховою
компанією не відшкодовується = 37 185,87
грн. (загальна сума).

ПрАТ «СК «Статус», у зв'язку з
страховим випадком, на підставі
страхового акту № 9702-13-59-02, виплатило
позивачу страхове відшкодування у сумі
37 185.87 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 3964 від 20.11.2013
року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути не
відшкодовану ПрАТ «СК «Статус» суму
заподіяної матеріальної шкоди в
розмірі 500 грн. (франшиза), а в іншій
частині позовних вимог про стягнення з
відповідача на користь позивача
заподіяної матеріальної шкоди
необхідно відмовити за їх
недоведеність і безпідставністю.

Посилання ОСОБА_2 в позовній заяві на
звіт № 69/11/13 від 13.11.2013 року про оцінку
вартості збитку нанесеного власнику
пошкодженого колісного транспортного
засобу, складеного оцінювачем
Семенченком П.О. не може бути прийнятий
до уваги, так як він спростовується
звітом про утилізаційну вартість
транспортного засобу № 2597/4 від 22.08.2013
року про можливу вартість
конструктивно знищеного колісного
транспортного засобу «Mersedes Benz», д/н
НОМЕР_2, який позивачем не оспорений.

Так яка позовні вимоги позивача
задовольняються частково, то,
підлягають частковому стягненню з
відповідача на користь позивача
понесені ним судові витрати в сумі 240.60
грн.

В решті задоволення позовних вимог
ОСОБА_2, колегія суддів вважає рішення
суду першої інстанції законним, тому
його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 04 серпня 2014 року
в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 заподіяної матеріальної шкоди в
сумі 8 456.88 грн. та судового збору в сумі
487,20 грн. скасувати, ухвалити в цій
частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
заподіяну матеріальну шкоду в сумі 500
грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяної матеріальної шкоди
відмовити.

В решті, рішення Обухівського
районного суду Київської області від 04
серпня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: