Головуючий суду 1 інстанції - Шумченко
Доповідач - Околот Г.М.
Справа № 424/7259/13-ц
Провадження № 22ц/782/5680/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого - судді Околота Г.М.,

суддів - Гаврилюка В.К., Коротенка Є.В.,

при секретарі - Щуровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Ровеньківського міського
суду Луганської області від 27
листопада 2013 року за заявою ОСОБА_2 про
перегляд ухвали суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ровеньківського міського суду
Луганської області від 27 листопада 2013
року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті
провадження у справі за його заявою
про перегляд ухвали у зв`язку з
нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на те, що суддя розглянула
справу у відсутність сторін по справі,
яких вона не повідомила належним чином
про час і місце судового розгляду,
просить ухвалу суду скасувати,а справу
направити на новий розгляд в суд першої
інстанції.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, тому зважаючи на вимоги ч.2 ст.305
ЦПК України така неявка сторін не
перешкоджає апеляційному розглядові
справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
дійшла до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до частини першої
статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути переглянуті
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
звернувся із заявою про перегляд
ухвали від 08.07.2013 року за
нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали суду від 08.07.2013 року
, суд першої інстанції керувався ст. 361
ч.1 ЦПК України та виходив з того, що
підстав для розгляду заяви про
перегляд ухвали суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами немає.

Колегія суддів не може повністю
погодитися з таким висновком суду з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.364-1 ЦПК
України протягом трьох днів після
надходження заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з ново
виявленими обставинами суддя
перевіряє її відповідність вимогам ст.
364 цього Кодексу і вирішує питання про
відкриття провадження за ново
виявленими обставинами. До заяви, яка
не оформлена відповідно до вимог ст. 364
ЦПК України застосовуються правила ст.
121 цього Кодексу, якою передбачено
залишення заяви без руху та
повернення заяви.

З оскаржуваної ухвали не вбачається, що
суд перевіряв відповідність заяви про
перегляд ухвали за нововиявленими
обставинами вимогам ст. 364 ЦПК України,
що має бути проведено перед відкриттям
провадження за нововиявленими
обставинами, а навпаки зразу з'ясував
питання чи є наведені у заяві підставі
нововиявленими та достатніми для
перегляду справи, що він був вправі
здійснювати лише при розгляді заяви по
суті (ст. 365 ЦПК України) після відкриття
провадження.

Крім того, колегія суддів зауважує, що
суддя постановляючи ухвалу про відмову
у відкритті провадження у справі, не
врахував роз'яснень п.15 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 « Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» , а саме
те, що у разі звернення особи із заявою
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами судового рішення, яке не є
об'єктом перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суддя
постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті заяви.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку про те, що при
вирішенні питання про відкриття
провадження у справі суд першої
інстанції порушив порядок,
встановлений для його вирішення, тому
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
ухвалу суду слід скасувати, а питання
про можливість відкриття провадження у
справі передати до суду першої
інстанції для вирішення у
встановленому законом порядку.

Виходячи з наведеного та керуючись
статтями 303, 304, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Ровеньківського міського суду
Луганської області від 27 листопада 2013
року скасувати та передати питання
щодо можливості відкриття провадження
за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі протягом 20
днів касаційної скарги безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді