Апеляційний суд
Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/127/14
Головуючий у суді І-ї
інстанції Вдовіченко М.М.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

28.01.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Карпенко О.Л., Фомічова
С.Є.

при секретарі: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 29
жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення аліментів на
непрацездатного батька.

Позивач зазначив, що ОСОБА_3 є його
сином, з яким він проживав разом. Після
того як син отримав кредити в банках та
товари в розстрочку, син одружившись
виїхав до м. Кіровограда, лише рідко
приїздить додому.

Позивач, посилаючись на те, що він як
інвалід І гр. по зору, отримує мізерну
пенсію (1100 грн.), яку витрачає на
погашення боргів сина, а син
добровільно не допомагає йому
матеріально, хоча може це робити, маючи
високі неофіційні доходи, просив суд
стягнути з ОСОБА_3 на свою користь
аліменти по 1500 грн. щомісячно.

Рішенням Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 29
жовтня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити,
посилаючись на те, що суд дійшов
неправильного висновку про те, що він
не потребує матеріальної допомоги.

В судове засідання апеляційного суду
позивач не з»явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Відповідач також не з»явився в судове
засідання.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
правильно виходив з того, що позивач
зобов»язаний був довести ті обставини,
на які він посилається як на підставу
своїх вимог (ст.. 60, 61 ЦПК), але позивач не
довів тих обставин на які він
посилається як на підставу своїх вимог
про стягнення аліментів з відповідача.

Відповідно до ст. 202 СК повнолітні
дочка, син зобов»язані утримувати
батьків, які є непрацездатними і
потребують матеріальної допомоги.

Із змісту позовної заяви вбачається, що
позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 не досяг
пенсійного віку. Також позивач суду
першої інстанції не надав документів,
які б підтвердили факт того, що він є
інвалідом та отримує пенсію, не надано
доказів і про розмір пенсії, хоча
позивач обіцяв в позовній заяві надати
довідку про склад сім»ї та про розмір
пенсії в судове засідання (а.с. 1-2), тобто
позивач знав без роз»яснень суду про
необхідність надання доказів і
зазначав про наявність у нього цих
доказів в позовній заяві, але так і не
надав суду цих доказів.

Не надано позивачем доказів того, що
відповідач ОСОБА_3 є сином позивача,
адже позивачем надана копія свідоцтва
про народження ОСОБА_3 (а.с. 5), доказів
того, що ОСОБА_3 змінив прізвище на
ОСОБА_3 не надано.

Із змісту рішення суду вбачається, що
29.10.2013 року сторони в судове засідання
не з»явилися, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося (а.с. 18-19). Позивач був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в цей день (а.с. 16)
після відкладення розгляду справи
14.10.2013 року (а.с.14). Отже суд не мав
можливості роз»яснити позивачу
необхідність все ж надати докази.

До апеляційної скарги позивач надав
лише незавірену копію пенсійного
посвідчення (а.с. 27), доказів про розмір
пенсії, яку він отримує позивач так і не
надав, як і інших доказів про свій
майновий стан та майновий стан
відповідача. Не надано і доказів того,
що відповідач є його сином.

З повідомлення про вручення поштового
відправлення вбачається, що позивач
отримав судову повістку про
необхідність з»явитися в судове
засідання апеляційного суду 18.01.2014
року, за 10 днів до розгляду справи, але в
судове засідання не він, не його
представник за довіреністю (а.с. 6) не
з»явилися, тому апеляційний суд був
позбавлений можливості роз»яснити
позивачу (хоча рішенням суду вже
роз»яснено) необхідність надання
доказів для підтвердження своїх вимог.

За таких обставин слід вважати, що
позивач не довів того, що він потребує
матеріальної допомоги, що відповідач є
його сином і повинен сплачувати йому
аліменти, а тому висновок суду про
відмову позивачу в задоволенні його
позову відповідає обставинам справи і
наданим позивачем доказам.

Позивач не позбавлений в подальшому
звернутися з позовом до суду про
стягнення аліментів і надати необхідні
докази в підтвердження свого права на
аліменти, але за новий період (з дня
подачі нового позову).

Але категоричний висновок суду про те,
що у позивача відсутня потреба в
матеріальній допомозі не відповідає
обставинам справи, оскільки суд
послався на те, що пенсія позивача у
сумі 1100 грн. (як зазначено в позовній
заяві) перевищує прожитковий мінімум в
Україні, для осіб які втратили
працездатність.

Але само по собі перевищення розміру
пенсії прожиткового мінімуму не може
свідчити про відсутність потреби у
матеріальній допомозі, оскільки оцінці
підлягають і інші обставини (потреба в
лікуванні, в догляді, тощо). Позивач
лише не довів наявність у нього
потреби в матеріальній допомозі
(відсутні докази навіть про розмір
пенсії), але це не означає, що суд мав
достатньо підстав стверджувати, що
позивач допомоги не потребує.

Отже рішення суду підлягає зміні, з
мотивувальної частини слід виключити
вказівку на те, що у позивача відсутня
потреба у матеріальній допомозі.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 29
жовтня 2013 року - змінити.

Виключити з резолютивної частини
рішення вказівку про те, що у позивача
відсутня потреба у матеріальній
допомозі.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: