пр. № 2/759/6297/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо
роз'яснення рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по
розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и
в:

Рішенням Святошинського райсуду м.
Києва від 19.12.2013 р. задоволено частково
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів на
утримання дітей і вирішено наступне.

«Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 6 серпня 1999 року Центральним
відділом реєстрації шлюбів м. Києва,
актовий запис №1097, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
уродженця м. Києва, зареєстроване місце
проживання якогоо: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, -
в твердій грошовій сумі у розмірі по 1000
гривень на кожну дитину щомісячно,
починаючи з 21.10.2013 р. і до досягнення
дітьми повноліття.

Стягнення аліментів на утримання дітей
у межах суми платежу за один місяць по
1000 гривень на кожну дитину підлягає
негайному виконанню.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судові витрати по справі у вигляді
судового збору в сумі 229 гривень 40
копійок».

Після винесення рішення відповідач по
справі звернувся до суду з заявою про
роз'яснення вказаного рішення суду
щодо порядку та способу, яким чином він
повинен виконати це рішення суду,
враховуючи те, що він не
працевлаштований і не має постійного
заробітку, а тому не уявляє, як можна
виконати рішення суду.

Сторони в судове засідання повторно не
з'явились, належним чином про час, місце
слухання справи повідомлялись, тому
суд, враховуючи матеріали та обставини
справи, вважає за можливе розглянути
справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши судове рішення,
прийшов до висновку, що заява не
підлягає задоволенню, оскільки рішення
Святошинського райсуду м. Києва від
19.12.2013 р. викладене чітко, повно, в межах
позовних вимог і не може викликати
труднощів при його розумінні.

Згідно ст.221 ЦПК України якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення допускається, якщо
воно ще не виконане або не закінчився
строк, протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Суд у мотивувальній та резолютивній
частинах рішення зазначив, які грошові
суми як аліменти, за який період та з
яких підстав підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача на
утримання неповнолітніх дітей і у
відповідності до яких встановлених
фактичних обставин справи, доказів й
нормативних актів, що регулюють спірні
правовідносини. Вказані положення є
чіткими і зрозумілими.

Отже, підстав щодо роз'яснення рішення
суду в даному випадку не має.

Виконання рішення суду регламентовано
розділом V1 Цивільного процесуального
Кодексу України, Законом України «Про
виконавче провадження», а тому не
потребує роз'яснення з боку суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 щодо роз'яснення
рішення суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по розірвання
шлюбу та стягнення аліментів на
утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд на протязі десяти днів з
дня отримання копій цієї ухвали суду.

Суддя