АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє
за дорученням ОСОБА_2, на рішення
Печерського районного суду м.Києва від
8 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2, керуючись
ст.ст.4,10,22 Закону України «Про захист
прав споживачів», п.п.18,25 Правил
побутового обслуговування населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 16.05.1994 року №313,
звернулась з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 і, з
урахуванням уточнень до позову,
просила винести рішення, яким стягнути
з відповідача на свою користь 47.500 грн.,
як збитки, завдані пошкодженням речей,
прийнятих на виконання послуг
хімчистки, а також просила стягнути
моральну шкоду у сумі 10.000 грн. /а.с.1-4, 146/.

Зазначала, що відповідач неналежно
виконав договір хімічної чистки
костюма: піджака, блузи та брюк,
придбаного за 47.500 грн. в магазині
ТОВ»Крістіан Діор Кутюр Юкрейн», що
виразилось у механічних пошкодженнях
тканини у вигляді пориву ниток та
деформації тканини.

Оскільки відповідач відмовився
добровільно задовольнити вимоги,
позивач звернулась до суду з цим
позовом.

Рішенням Печерського районного суду
м.Києва від 8 вересня 2014 року у позові
відмовлено /а.с.164-165/.

Додатковим рішенням Печерського
районного суду м.Києва від 3.10.2014 року
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3
2.960 грн. за проведення товарознавчої
експертизи /а.с.181/.

В поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2,
просить скасувати рішення Печерського
районного суду м.Києва від 8 вересня 2014
року та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов у повному обсязі
/а.с.169-173/.

Скаржник послався на те, що суд
не врахував доводи, викладені в
позовній заяві, а висновок
товарознавчої експертизи є
неправильним, між тим, вважає, що суд
безпідставно відмовив у проведення
повторної товарознавчої експертизи.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення учасників процесу,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу належить відхилити, а рішення
залишити без змін з таких пілстав.

Як слідує із матеріалів справи і
таке встановлено судом, 6 серпня 2013 року
між сторонами укладено договір
побутового обслуговування, який
полягав у тому, що за заявкою позивачки
ОСОБА_2 відповідач ФОП ОСОБА_3, яка
володіє хімчисткою (приймальний пункт
по АДРЕСА_1)» зобов»язувався виконати
хімічне чищення дев»яти предметів
жіночого одягу.

На підтвердження укладення
договору побутового обслуговування та
прийняття в роботу на хімічне чищення
дев»яти предметів одягу, приймальником
пункту хімчистки «ІНФОРМАЦІЯ_1" видано
позивачці квитанцію-договір №001502-10.

Відповідно до договірних умов,
позивачка сплатила відповідачу за
виконання роботи 3.230 грн. терміном до
12.08.2013 року /а.с.13-14/.

При оформленні замовлення
приймальником хімчистки встановлено
ступінь зносу жакету 50%, проти чого
позивачка не заперечувала.

Із вище наведеного, колегія
суддів вважає, що між сторонами,
виникли відносини договору про надання
послуг, що регулюються ст.901 ЦК України,
в силу якої, одна сторона (виконавець)
зобов»язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов»язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Указані правовідносини також
регулюються Законом України «Про
захист прав споживачів».

Так, відповідно до п.4 ч.3 ст.10
Закону України «Про захист прав
споживачів» у разі виявлення недоліків
у виконаній роботі (наданій послузі)
споживач має право вимагати
відшкодування завданих йому збитків з
усуненням недоліків виконаної роботи
(наданої послуги) своїми силами чи із
залученням третьої особи.

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв, ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Позивачка зазначила, що всі здані в
хімчистку речі є ексклюзивними
виробами останніх колекцій передових
світових брендів виробників одягу.

Після отримання в обумовлений термін
замовлених на хімічне чищення
предметів одягу, позивачкою ОСОБА_2
було пред»явлено виконавцю претензію
щодо неякісного виконання замовлення.

При цьому зазначила, що має місце
стрілка довжиною 8 см. та зміщення
тканини на лицьовій частині полочки
жакету, а блуза молочного кольору має
зачепи, пілінг /а.с.7-12/.

Оскільки жакет, блуза та брюки,
до якості чистки яких у позивачки
претензій немає, складають один костюм,
то вважала за правомірне стягнути з
відповідача всю вартість цього
костюма, що складає 47.500 грн.

Між тим, позивачка не надала суду
доказів того, що хімічна чистка одягу
виконана неякісно.

Відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції
правомірно послався на висновки
судової товарознавчої експертизи
№3838/14-53 від 20.06.2014 року, виконаної
експертами КНДІСЕ, згідно якої:
причиною виникнення дефекту, у вигляді
порушення структури тканини
досліджуваного жакету через розрив
нитки утоку, є механічний вплив, а саме:
значне натягування досить делікатної
шовкової тканини жакету по лінії талії
при його експлуатації. Дане
пошкодження кваліфікується як
експлуатаційний дефект; товарний стан
після хімічного чищення наданого на
експертизу жакета відповідає вимогам
відповідних нормативних документів, а
саме ГСТУ201-03-962.90; усунення зазначеного
дефекту, а саме розрив ниток утоку у
даному текстильному матеріалі
досліджуваного жакету, неможливо;
дефект у вигляді порушення структури
тканини через відсутність з лицевого
боку частини нитки утоку на двох
ділянках тканини досліджуваного
жакету біля верхнього ґудзика лівої
полички на загальному фоні жакету
малопомітний та не погіршує
експлуатаційні показники жакету, а
лише певним образом погіршує його
естетичні показники, отже конкретно
визначити придатність для
використання за призначенням
досліджуваного жакету неможливо, так
як це залежить від індивідуальних
особливостей споживача даного жакету,
тобто, його естетичних вимог; наданий
на експертизу жакет, виходячи з
нормативно-технічних документів з
галузі товарознавства, не є елементом
костюму, штани якого знаходились у
позивачки ОСОБА_2 і були надані на
експертизу, та, відповідно, цей жакет
може експлуатуватися і без брюк;
зазначений дефект досліджуваного
жакету відноситься до експлуатаційних
дефектів, отже, не виник внаслідок
неправильного здійснення його чищення,
та, відповідно, розмір шкоди не
розраховується; надана на експертизу
блуза має ознаки спроб усунення
дефектів - зачепів та пілінгу на
трикотажному полотні шляхом їх
переміщення з лицевого боку на
зворотній, що відображається в
утворенні малопомітних точкових
нерівностей поверхні в цих місцях,
тобто, точкового порушення структури
трикотажного полотна; неможливо
відповісти на питання «Чи утворився
дефект - ознаки усунення зачепів та
пілінгу, внаслідок порушення
технології хімічного чищення?»;
матеріальна шкода власнику блузи не
завдана, враховуючи товарний стан
блузи до проведення хімічного чищення,
виходячи зі змісту квитанції та вимог
нормативних документів, та відносно
незначною втратою якості через
наявність малопомітного дефекту, що
виник внаслідок спроб усунення
дефектів - зачепів та пілінгу на
трикотажному полотні шляхом їх
переміщення з лицевого боку на
зворотній /а.с.118-122/.

Експерт КНДІСЕ ОСОБА_5, яка дала в
судовому засіданні пояснення відносно
виконаної нею експертизи підтвердила
правильність свого висновку, який не
був спростований позивачкою та її
представником.

Підстав піддавати сумніву
указаний експертний висновок у суду
немає, а тому суд першої інстанції
обґрунтовано послався на експертний
висновок, як на належний та допустимий
доказ, поклавши його в основу судового
обгрунтування.

Суд першої інстанції правомірно
також послався на ч.6 ст.10 Закону
України «Про захист прав споживачів»
та на п.29 Правил побутового
обслуговування населення, згідно яких
виконавець не несе відповідальності за
невиконання, прострочення виконання
або інше неналежне виконання
зобов»язання та недоліки у виконаних
роботах або наданих послугах, якщо
доведе, що вони виникли з вини самого
споживача чи внаслідок дії
непереборної сили.

Таким чином, заперечуючи
позовним вимогам позивача, відповідач
довів, що виникнення недоліків на
жакеті та блузі виникли внаслідок
експлуатації цього одягу самою
позивачкою, у зв»язку з чим суд
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову про стягнення вартості
зазначених предметів у сумі 47.500 грн.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень.
А доказування не може грунтуватись на
припущеннях.

За таких обставин апеляційний суд не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги, а тому рішення
суду першої інстанції, як ухвалене з
дотримання вимог матеріального та
процесуального права підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за
дорученням ОСОБА_2, відхилити, а
рішення Печерського районного суду
м.Києва від 8 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили шляхом подачі касаційної скарги
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий

Судді