Справа № 192/529/14
Провадження № 2/192/276/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

про задоволення заяви про
забезпечення позову

24 листопада 2014 року Солонянський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при
секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши в судовому засіданні
заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
“УкрСиббанк”, відділу державної
виконавчої служби Солонянського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області, приватного
підприємства “Нива-В.Ш.”, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, визнання недійсними
прилюдних торгів, протоколу та акту про
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна,
зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відділу державної
виконавчої служби Солонянського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області, приватного
підприємства “Нива-В.Ш.”, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, визнання недійсними
прилюдних торгів, протоколу та акту про
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна,
зобов’язання вчинити певні дії.

До суду представником позивача –
ОСОБА_2 подано письмове клопотання про
забезпечення позову, згідно якого він
прохав накласти арешт на автомобіль
марки Mitsubishi, модель Grandis, тип
легковий-універсал, 2006 року випуску,
колір чорний, шасі (кузов,рама)
№JMBLRNA4W6Z002442, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належав боржнику ОСОБА_1,
але внаслідок протиправних дій
державного виконавця ВДВС
Солонянського районного управління
юстиції був проданий на аукціоні з
реалізації арештованого майна ОСОБА_3,
а на даний час належить на праві
власності ОСОБА_4, що свідчить про те, що
спірний автомобіль ОСОБА_3 було
перепродано, та заборонити його
відчуження, так як є всі підстави
вважати, що невжиття заходів
забезпечення позову можу утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, оскільки автомобіль може бути
знову перепродано, пошкоджено або
вчинено інші неправомірні дії відносно
майна, яке є предметом спору.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК
України розгляд заяви про забезпечення
позову здійснюється без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі, та відповідно до вимог
ч.2 ст.197 ЦПК України суд ухвалив
здійснювати розгляд справи у
відсутність сторін без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, вивчивши матеріали цивільного
справи, приходить до висновку, що заява
представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа про визнання
виконавчого напису від 24 квітня 2010 року
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованого в реєстрі під №322, щодо
звернення стягнення на предмет застави
- автомобіль марки Mitsubishi, модель Grandis,
тип легковий-універсал, 2006 року
випуску, колір чорний, шасі (кузов,рама)
№JMBLRNA4W6Z002442, реєстраційний номер
НОМЕР_1, таким, що не підлягає
виконанню, визнання недійсним
прилюдних торгів, протоколу по
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухового майна, акту про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого рухомого
майна та зобов’язання ОСОБА_4, який на
даний час є власником спірного майна,
повернути автомобіль ОСОБА_1.

Дана цивільна справа ще не закінчена
розглядом, але в процесі розгляду
справи встановлено згідно наданої
Управлінням Державтоінспекції ГУМВС
України в Дніпропетровській області
інформації, що автомобіль MITSUBISHI GRANDIS,
номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_3, що є предметом спору у
даній цивільній справі, з 14 серпня 2014
року вже належить не ОСОБА_6, а ОСОБА_4, з
чого вбачається перехід права
власності на автомобіль, який є
предметом спору до іншої особи
внаслідок його відчуження, що свідчить
про те, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, при цьому у даній цивільній
справі необхідним застосувати
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на автомобіль та
заборони відчуження транспортного
засобу, у зв’язку з чим є визначенні
законом підстави для застосування
заходів забезпечення позову, а заява
представника позивача про
забезпечення позову підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1
–ОСОБА_2 про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки
MITSUBISHI, модель GRANDIS, тип легковий –
універсал, рік випуску 2006, колір чорний,
шасі (кузов,рама) №JMBLRNA4W6Z002442,
реєстраційний номер НОМЕР_3, який
належить на праві власності ОСОБА_4
(паспорт КМ900309 від 23.05.2014 року, виданий
Суворівським РВ ДМУ УМВС України в
Одеській області, ІПН НОМЕР_4), місце
проживання якого зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду підлягає негайному
виконанню в порядку, визначеному для
виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд шляхом
подання протягом 5 днів з дня її
проголошення апеляційної скарги, а у
разі постановлення ухвали без участі
особи, яка її оскаржує, протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя