Номер провадження: 22-ц/785/342/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О.., Сєвєрової
Є.С.

при секретарі : Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 19 серпня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про розірвання
кредитного договору та за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості,-

встановила:

В липні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з
названим позовом, в якому просив
розірвати кредитний договір №
014/0054/74/47547 від 14 березня 2006 року,
укладений між ним та ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про надання кредиту у
розміру 60.000 доларів США , а також
визнати вищевказаний договір
припиненим належним виконанням.

В свою чергу в березні 2010 року ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
Райффайзен Банк Аваль» звернулись до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та
посилаючись на те, що ОСОБА_3 не
виконував зобов'язання перед банком, у
зв'язку з чим станом на 17 березня 2010
року виникла заборгованість перед ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», яка складає
суму 53 294,23 дол.США, що в еквіваленті
дорівнює суму 425.112 гривень 08 копійок,
просили стягнутии вказану
заборгованість з відповідачів.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 19 серпня 2013 року в задоволені
позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про розірвання кредитного
договору відмовлено за
безпідставністю.

Зустрічний позов Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості -
задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
та ОСОБА_6, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на користь Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351,
, р/р 2909949, заборгованість за
кредитним договором у сумі 425.112
(чотириста двадцять п'ять тисяч сто
дванадцять) гривень 08 (вісім) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» 910 (дев'ятсот десять)
гривень в рахунок відшкодування
судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» 910 (дев'ятсот десять)
гривень в рахунок відшкодування
судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав
до суду апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив рішення Київського районного
суду м. Одеси від 19 серпня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення про
стягнення з ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» залишку заборгованості
основного зобов'язання згідно надання
Банком ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»»
повного графіку заборгованості з
урахуванням дат платежів.

10 грудня 2013 року до апеляційного суду
Одеської області представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_7 подала клопотання про зупинення
провадження по справі у зв'язку з тим,
що представником ОСОБА_3 до Київського
районного суду м. Одеси була подана
заява про ухвалення додаткового
рішення по справі № 1512/16172/2012, у якому
повинно було бути встановлено, що
ОСОБА_3 визнаний недієздатним з 26
квітня 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 10 грудня 2013 року клопотання
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про
зупинення провадження по справі було
задоволено. Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 19 серпня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про розірвання
кредитного договору та за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості - зупинено до
розгляду Київським районним судом м.
Одеси заяви про ухвалення додаткового
рішення по справі № 1512/16172/2012 та
набрання ним законної сили.

17 червня 2014 року, після надходження
додаткового рішення по справі, ухвалою
апеляційного суду Одеської області
відновлено апеляційне провадження по
справі за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
19 серпня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» про
розірвання кредитного договору та за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості.

17 червня 2014 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подав заяву про закриття
провадження по справі у зв'язку зі
смертю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

17 червня 2014 року ухвалою апеляційного
суду Одеської області зобов'язано
завідуючу приватної нотаріальної
контори ОСОБА_8 терміново направити на
адресу апеляційного суду Одеської
області належним чином завірену копію
спадкової справи відносно померлого
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та
мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

09 вересня 2014 року ухвалою апеляційного
суду Одеської області зобов'язано
завідуючу Третьої одеської державної
нотаріальної контори терміново
направити на адресу апеляційного суду
Одеської області належним чином
завірену копію спадкової справи
відносно померлого ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкав за адресою:
АДРЕСА_1.

15 вересня 2014 року Третьою одеською
державною нотаріальною конторою до
апеляційного суду Одеської області
була надіслана копія спадкової справи
№833/2014 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційне провадження
підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що 20
січня 2014 року складено відповідний
актовий запис № 747 Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану у
місті Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
(а.с. 26, Том 2).

У п.1 ст. 1270 ЦК України встановлено, що
для прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини. У п.1 ст. 1220 ЦК
України встановлено, що часом
відкриття спадщини є день смерті особи
або день, з якого вона оголошується
померлою. Отже, строк для прийняття
спадщини спадкоємцями ОСОБА_3 збіг 19
липня 2014 року.

22 серпня 2014 року Третьою одеською
державною нотаріальною конторою
почато спадкову справу №833/2014 до майна
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с. 52,
Том 2), згідно з матеріалами якої станом
на 22 серпня 2014 року ніхто із
спадкоємців ОСОБА_3 з питань прийняття
спадщини до нотаріальної контори не
звертався (а.с. 72, Том 2).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі в разі смерті фізичної особи,
яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Відповідно ст.. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205, 207 цього
Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено
законне і обґрунтоване рішення, смерть
фізичної особи чи припинення юридичної
особи- сторони у спірних
правовідносинах після ухвалення
рішення, що не допускає
правонаступництва, не може бути
підставою для застосування вимог
частини першої цієї статті.

На підставі наведених норм, з
урахуванням того, що позивач та апелянт
по справі ОСОБА_3 помер після ухвалення
рішення по справі, правонаступників
померлого не встановлено, колегія
приходить до висновку про часткове
задоволення заявленого клопотання , а
саме в частині закриття апеляційного
провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 205, 310, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 - задоволити частково.

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
19 серпня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» про
розірвання кредитного договору та за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості - ОСОБА_4 -
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова