У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»,
ОСОБА_5, відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції, треті особи: служба у справах
дітей Сумської міської ради, публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_7, про визнання
прилюдних торгів недійсними за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 12
червня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 10 вересня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з указаним вище позовом,
посилаючись на те, що 9 вересня 2013 року
товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»
(далі - ТОВ «Укрспецторг групп») на
виконання договору про надання послуг
з організації і проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, укладеного з
відділом державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
(далі - ВДВС Сумського МУЮ), провело
прилюдні торги з реалізації належної
їй квартири АДРЕСА_1. Зазначала, що при
проведенні вказаних прилюдних торгів
було допущено порушення діючого
законодавства, а саме: організатором
прилюдних торгів не було опубліковано
оголошення про прилюдні торги в
друкованих засобах масової інформації,
що звузило коло потенційних покупців
та зниження можливої ціни продажу
предмету іпотеки; її не було
повідомлено про дату, час та місце
прилюдних торгів, у зв'язку з чим вона
була позбавлена можливості бути
присутньою торгах; порушення державним
виконавцем вимог п. 4.5.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень» від 2 квітня 2012 року № 512/5,
ст. 12 Закону України «Про основи
соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей» та ст.
18 Закону України «Про охорону
дитинства» щодо відсутності дозволу
органу опіки та піклування на
звернення стягнення на нерухоме майно,
що порушило права неповнолітньої
особи, яка проживає у квартирі

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просила
суд визнати прилюдні торги недійсними.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 12 червня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 10
вересня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
судові рішення скасувати, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
й процесуального права, та ухвалити
нове рішення про задоволення позову в
повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_4, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився й
апеляційний суд, на підставі належним
чином оцінених доказів, поданих
сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до
правильного висновку про те, що
прилюдні торги на виконання рішення
суду про звернення стягнення на
нерухоме майно проведені з чітким
дотриманням вимог Закону України «Про
іпотеку», Закону України «Про
виконавче провадження», Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5. Порушень, які б вплинули на
результат торгів, позивач не довела, що
є її обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги про
відсутність висновку органу опіки та
піклування безпідставні, оскільки
такий висновок потрібен при укладенні
договору іпотеки, а не при виконанні
рішення суду щодо невиконання умов
кредитного договору та договору
іпотеки.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судові
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 12 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
10 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько С.Ф.
Хопта