АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 213/4320/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/26/К/14
суддя Мазуренко В.В.
Категорія - 79 (І )
Суддя-доповідач - Остапенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Митрофанової Л.В.,
Савіної Г.О.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 14 листопада 2013 року по справі
за скаргою Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на
дії державного виконавця Інгулецького
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Барибіної Ю.М., -

Сторони в судове засідання не
з'явились, належним чином повідомлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу від 20
вересня 2012 року задоволено позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» та
стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість по
акту № 00115450 від 24.04.2008 року в сумі 1686
грн. 22 коп. та судовий збір в сумі 214, 60
грн.

У жовтні 2013 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулось до суду із
скаргою на дії державного виконавця
Інгулецького відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Барибіної
Ю.М., посилаючись на те, що 20.09.2012 року
було видано виконавчий лист № 2/416/315/12
про стягнення судового збору в сумі 214,
60 грн. та 04.09.2013 року пред`явлено до
Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ
для примусового виконання.

Однак, державним виконавцем Барибіною
Ю.М. було винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 05.09.2013 року, в зв'язку з
тим, що у виконавчому документі
відсутнє повне найменування юридичної
особи та не вказано індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника.

В зв'язку з цим ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» просили визнати дії
державного виконавця Барибіної Ю.М.
Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ -
неправомірними, скасувати постанову
державного виконавця Інгулецького
ВДВС КМУЮ Барибіної Ю.М. від 05.09.2013 року
про відмову у відкриті виконавчого
провадження та зобов'язати Інгулецький
ВДВС Криворізького МУЮ відкрити
провадження по виконавчому документу з
примусового виконання виконавчого
листа №2/416/315/2012 від 20.09.2012 року про
стягнення з ОСОБА_3 судового збору в
сумі 214, 60 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 14 листопада 2013 року
відмовлено у задоволенні скарги ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» .

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго»просить скасувати
ухвалу суду та постановити нову ухвалу
про задоволення їх вимог, посилаючись
на те, що позовна заява не містила
даних щодо наявності індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника та
вказані дані не були встановлені судом
при розгляді справи, що унеможливлює
його зазначення у виконавчому листі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 20 вересня 2012 року задоволено
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» та стягнуто з ОСОБА_3
заборгованість по акту № 00115450 від
24.04.2008 року в сумі 1686 грн. 22 коп. та
судовий збір в сумі 214, 60 грн.

20.09.2012 року стягувачу видано виконавчий
лист № 2/416/315/2012 та 04 вересня 2013 року ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» виконавчий
листи було пред*явлено до Інгулецького
ВДВС Криворізького МУЮ для примусового
виконання.

05 вересня 2013 року державним виконавцем
Барибіною Ю.М. було винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_3
судового збору в сумі 214, 60 грн., в
зв'язку з тим, що у виконавчому
документі не вказано індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника та
невірно зазначено найменування
юридичної особи.

Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» суд першої
інстанції керувався ст. ст. 17,18,26 Закону
України "Про виконавче провадження" та
виходив з того, що відмова у відкритті
виконавчого провадження з підстав
відсутності у виконавчому документів
відомостей щодо індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника та
невідповідності у назві юридичної
особи є правомірною.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим ЗУ «Про виконавче
провадження».

Згідно п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України „Про виконавче провадження" зі
змінами та доповненнями у виконавчому
документі зазначаються повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно постанови державного виконавця
від 05.09.2013 року, підставою для відмови у
відкритті провадження з примусового
виконання виконавчого листа від №
2/416/315/12 року, виданого Інгулецьким
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» судового збору в
сумі 214, 60 грн., є не зазначення у
виконавчому документі реєстраційного
номеру облікової картки платника
податків боржника та невідповідність у
назві юридичної особи.

З вищенаведеного вбачається, що,
відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець
Інгулецького ВДВС діяв у відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про
виконавче провадження" про
обов'язковість зазначення у
виконавчому документі реєстраційного
номеру облікової картки платника
податків боржника, або серії та номеру
паспортних даних.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
скарги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго».

Доводи апеляційної скарги щодо того, що
позовна заява не містила даних щодо
наявності ідентифікаційного коду
відповідача, не можуть бути взяті до
уваги колегією суддів, оскільки вимоги
до виконавчого документа встановлені
ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»,
серед яких, зокрема, зазначення
ідентифікаційного коду боржника або
номеру та серії його паспорту.

Відповідно до ст.. 388 ЦПК України судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

Таким чином, з ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» підлягає стягненню
на користь держави судовий збір в сумі
114, 70 грн.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
апеляційну скаргу відхилити, ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» відхилити.

Ухвалу Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу від 14 листопада 2013 року
залишити без змін.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" на користь держави
судовий збір у сумі 114,70 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/