Справа №489/4542/14-ц 20.11.2014 20.11.2014 20.11.2014
Провадження №22-ц/784/3066/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач апеляційного суду Шаманська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання:
Свіщуку О.В.,

за участю представника позивача -
Шульги М.О., представника відповідачки
- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

представника відповідачки - ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 6 жовтня 2014 р., за
позовом

публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»

(далі - ПАТ «Миколаївобленерго»)

до

ОСОБА_5

про стягнення вартості не облікованої
електричної енергії,

в с т а
н о в и л а:

У червні 2014 р. ПАТ «Миколаївобленерго»
звернулося з позовом до ОСОБА_5 про
стягнення вартості не облікованої
електричної енергії.

Позивач зазначав, що ОСОБА_5 є
споживачем електричної енергії, яку
поставляє ПАТ «Миколаївобленерго» в
будинок АДРЕСА_1.

3 березня 2014 р. при здійсненні
технічної перевірки дотримання вимог
діючих Правил користування
електричною енергією для населення
(далі - Правила) абонента ОСОБА_5 було
виявлено їх порушення, а саме
самовільне підключення
електропроводки та струмоприймачів
відкритою електропроводкою до мереж
енергопостачальнику без приладу
обліку.

За такого, обчислено розмір збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення Правил, та
виписано рахунок на 3 812 грн. 05 коп. на
ім'я відповідачки. Добровільно
відшкодувати зазначену суму
відповідачка відмовилась.

Посилаючись на викладене,
позивач просив стягнути з ОСОБА_5 3 812
грн. 05 коп. вартості не облікованої
електричної енергії.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 6 жовтня 2014 р. позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Миколаївобленерго» 3 812
грн. 05 коп. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі представник
відповідачки, посилаючись на те, що суд
не врахував наявність приладу обліку
станом на 21 лютого 2014 р. та здійсненні
відповідачкою платежі за період з
вересня 2013 р. по лютий 2014 р., просив
рішення суду скасувати та ухвалити
нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які приймали участь у розгляді
справи, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає на підставі
наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 є
споживачем електричної енергії, яку
постачає ПАТ «Миколаївобленерго» в її
будинок АДРЕСА_1.

3 березня 2014 р. представниками
ПАТ «Миколаївобленерго» при
здійсненні технічної перевірки
дотримання вимог діючих Правил було
встановлено їх порушення, а саме
самовільне підключення
електропроводки та струмоприймачів
відкритою електропроводкою до мереж
енергопостачальнику з порушенням
схеми обліку ( пп. 5 п. 3.1 Методики).

За підсумками проведеної перевірки
був складений акт про порушення
споживачем Правил, підписувати який
відповідачка відмовилась.

Вищевказаний факт порушення
відповідачкою Правил також
підтверджується пояснювальною
запискою контролерів до акту та
складеною ними схемою порушення обліку
електроенергії (а.с.7, 8).

Доказів, які б спростовували
зазначені обставини відповідачкою не
надано.

Отже, факт порушення
відповідачкою Правил є доведеним.

Рішенням комісії по розгляду актів від
26 травня 2014 р. було встановлено розмір
збитків, спричинених безобліковим
споживанням електричної енергії за
шість місяців.

Згідно п. 53 Правил та п. 3 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
України від 4 травня 2006 р. № 562 (далі -
Методика) розрахунок вартості не
облікованої електричної енергії
здійснюється за добовою величиною
розрахункового споживання
електричної енергії, за тарифами для
населення, що діяли в період, за який
розраховується розмір вартості не
облікованої електричної енергії, але
не більше загальної кількості днів за
шість календарних місяців, що
передували дню виявлення порушення.

Таким чином, розмір збитків, завданих
ПАТ «Миколаївобленерго», становить 3 812
грн. 05 коп.

За такого, суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив обставини справи,
дав належну оцінку наданим сторонами
доказам та дійшов обґрунтованого
висновку про те, що ОСОБА_5 порушила
Правила, а тому вірно стягнув з
відповідачки на користь позивача 3 812
грн. 05 коп. збитків, спричинених
безобліковим споживанням електричної
енергії.

Посилання апелянта на те, що
розрахунок недорахованої електричної
енергії повинен був бути проведений не
за шість місяців, що передували
порушенню, а з 21 лютого 2014 р., тобто з дня
останнього зняття показів приладу
обліку, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки ці покази
приладу обліку були зняті самою
відповідачкою, а не контролером ПАТ
«Миколаївобленерго». Останній раз
контролер мав можливість зняти покази
приладу обліку у березні 2013 р., про що
свідчить витяг з особового рахунку про
виходи контролера за адресою
споживача для контрольного зняття
показів прилажу обліку ( а.с. 19 зв.)

До того ж, жодного звернення
відповідачки з приводу зникнення
приладу обліку до ПАТ
«Миколаївобленерго» не було.

Не можуть бути підставою для
скасування судового рішення й
посилання апелянта на те, що позивачем
не врахована сплачена відповідачкою
спожита електроенергія за період з
вересня 2013 р. по лютий 2014 р., оскільки за
порушення Правил, виявлене у
відповідачки не передбачена
можливість зменшення вартості не
облікованої електричної енергії на
величину вартості електричної енергії
відповідно до виставлених споживачу
за період порушення рахунків ( п. 3.7
Методики).

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому не можуть бути
підставою для скасування рішення суду,
ухваленого з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
відповідачки - ОСОБА_4 відхилити, а
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 6 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але протягом двадцяти днів з цього
часу може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:
Судді: