СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду міста Києва Поливач
Л.Д., вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 26 серпня 2004 року у справі за позовом
ВАТ «Київський ДОК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ПІІ ТОВ «Укршпон», ТОВ «Централь», АТЗТ
«Ятрань», ТОВ «Енергоресурс», ТОВ
«Рось-1», ТОВ «ХДМ - сервіс», ТОВ
«Футаріхолдінг», ВАТ «Фабрика «Альта»,
ТОВ «Артек», Комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»
про визнання права власності,
виділення майна із спільної часткової
власності та зобов'язання щодо
вчинення дій; за зустрічною позовною
заявою ПП «Фабрикант» про визнання
права власності, виділення в натурі із
спільної часткової власності та
зобов'язання щодо вчинення дій; за
зустрічною позовною заявою ПІІ ТОВ
«Укршпон» про визнання права
власності, виділення в натурі із
спільної часткової власності,
здійснення поділу цілісного майнового
комплексу та зобов'язання щодо
вчинення дій; за зустрічною позовною
заявою ТОВ «Енергоресурс» про визнання
права власності, виділення в натурі із
спільної часткової власності та
зобов'язання щодо вчинення дій, за
зустрічною позовною заявою АТЗТ
"Ятрань" про визнання права власності,
виділення в натурі із спільної
часткової власності та зобов'язання
щодо вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

ВАТ «Київський ДОК», ПП «Фабрикант»,
ПІІ ТОВ «Укршпон», ТОВ «Енергоресурс»,
АТЗТ "Ятрань"звернулись до
Голосіївського районного суду м.Києва
з вищевказаними позовами.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 26.08.2004 року позов ВАТ
«Київський ДОК» задоволено в повному
обсязі, зустрічний позов ПІІ ТОВ
«Укршпон» задоволено частково,
зустрічний позов ПП «Фабрикант»
задоволено частково, зустрічний позов
ТОВ «Енергоресурс» задоволено
частково, зустрічний позов АТЗТ
"Ятрань" задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вищезазначене
рішення суду в частині щодо житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 та ухвалити в цій частині нове
рішення про відмову в задоволенні
позову ВАТ «Київський ДОК»,
правонаступником якого є ПАТ
«Київський деревообробний комбінат» в
частині визнання права власності,
виділення майна із спільної часткової
власності об'єкта нерухомого майна -
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, запис про якого
знаходиться під №49 п.2 резолютивної
частини оскаржуваного рішення суду.
Апелянт зазначає, що у зв'язку з
ухваленням оскаржуваного рішення, її
та інших мешканців вказаного будинку
було позбавлено права на прийняття
участі в приватизації житла, в якому
вона проживає. Тому, відповідно до ст. 292
ЦПК України ОСОБА_2 вважає себе такою,
що має право на звернення з апеляційною
скаргою.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
повернення апеляційної скарги ОСОБА_2,
виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.292 ЦПК
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участь у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

За змістом оскаржуваного рішення судом
першої інстанції не вирішено питання
про права та обов'язки ОСОБА_2

Оскаржуючи рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 26.08.2004 року,
ОСОБА_2 посилається на те, що ним
порушується її право на прийняття
участі в приватизації житла, в якому
вона проживає.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_2 дійсно не брала участі у даній
справі, але оскаржуваним рішенням суд
не вирішив питання про встановлення,
зміну або припинення прав та обов'язків
апелянта, щодо спірного жилого будинку
вона має право та можливість пред'явити
самостійно позов до суду і захищати в
судовому порядку порушені, на її думку,
права.

Крім мого, відповідно до договору
купівлі-продажу майна державного
підприємства №КП-90 від 16.06.1993 року Фонд
державного майна України продав, а
Організація орендарів орендного
підприємства «Київський
деревообробний комбінат» придбала
державне майно цілісного майнового
комплексу орендного підприємства
«Київський деревообробний комбінат»,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до акту прийому-передачі
державного майна вищевказаного
орендного підприємства від 21.07.1993 року
в складі житлового фонду було придбано
в тому числі і будинок АДРЕСА_1

Таким чином, ВАТ «Київський
деревообробний комбінат» з 16.06.1993 року
набуло право власності на державне
майно цілісного майнового комплексу
орендного підприємства «Київський
деревообробний комбінат», який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в тому
числі і на будинок АДРЕСА_1.

Також, як вбачається, ОСОБА_2 була
зареєстрована в гуртожитку по АДРЕСА_1
29.11.2002 року, тим самим отримавши право
на проживання в ньому та користування.
Оскаржуваним рішенням ОСОБА_2 не
позбавлена права користування житлом,
де вона зареєстрована.

Вказаним рішенням не вирішено питання
про право ОСОБА_2 на приватизацію
даного житла, в якому вона проживає з
29.11.2002 року, оскільки ВАТ «Київський
деревообробний комбінат» набув право
власності на нього раніше, ніж ОСОБА_2
була зареєстрована в ньому, а саме з
16.06.1993 року.

Таким чином, вирішення судом спору між
вищевказаними сторонами по справі щодо
визнання права власності, виділення
майна із спільної часткової власності
об'єкта нерухомого майна - житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, жодним чином не вплинуло на
надане ОСОБА_2 законом право на
прийняття нею участі в приватизації
житла.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 не
має права на апеляційне оскарження
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 26.08.2004 року.

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно
повернути її апеляційну скаргу на
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 26.08.2004 року, оскільки даним
рішенням суд не вирішив питання про її
права та обов'язки щодо спірного
будинку та її права на приватизацію
житла.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 26 серпня 2004 року повернути
заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її
постановлення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Суддя