Справа № 172/1496/13-ц
Провадження № 2/172/29/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року Васильківський районний
суд Дніпропетровської області в
складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

розглянувши в сел. Васильківка
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3

"Про стягнення боргу за
кредитним договором в розмірі 8
394грн.67коп.", -

В С Т А
Н О В И В:

18.10.2013 року Кредитна спілка
"Союз-Дніпро" звернулося до суду з
вищевказаним позовом посилаючись на ті
обставини, що 18 березня 2013 р. між
Кредитною спілкою "Союз-Дніпро", як
кредитором, та ОСОБА_2, як
позичальником, був укладений кредитний
договір № 639/13.

Згідно умов кредитного договору
позивач надав ОСОБА_2 кредитні кошти у
сумі - 5432 грн. 00 коп., строком на 12
місяців починаючи з 18 березня 2013 року
по 17 березня 2014 року , а ОСОБА_2
зобов'язався повернути отриманий
кредит, сплатити відсотки за
користування кредитом. Кредит був
отриманий ОСОБА_2 18 березня 2013 року, що
підтверджується видатковим касовим
ордером № 1294 від 18 березня 2013 року на
суму 5432 грн. 00 коп.

Відповідно до умов кредитного договору
№ 639/13 від 18 березня 2013року ОСОБА_2
зобов'язалася погашати заборгованість
по кредитному договору щомісячно у
період з « 20» по « 30» число кожного
місяця згідно з графіком погашення
заборгованості по кредитному договору,
яка складається з заборгованості по
кредиту та відсотків за користування
кредитом. Кредит мав бути повністю
повернутий ОСОБА_2 у строк до 17 березня
2014 року.

ОСОБА_2 повинна була повернути 5 432,00
грн. - що є сумою кредиту.

Проте, ОСОБА_2 неналежним чином
виконував свої зобов'язання по
кредитному договору. Порушення при
виконанні зобов'язань виявились в тому,
що ОСОБА_2 несвоєчасно сплачувала
заборгованість по кредиту, тим самим
порушивши запланований графік
повернення кредиту. Тому при
несвоєчасному внесенні платежів по
поверненню кредиту нарахування
процентів розраховувалось відповідно
п.4.4 Кредитного договору за кожен день
простроченого платежу, що склало 3 412,67
грн.

Станом на 30 серпня 2013 року сума кредиту
не повернена за плановим розрахунком і
залишок за кредитом складає 4982,00 грн.
(розраховується як: 5 432,00 (сума кредиту) -
450,00 (фактично сплачено кредиту) = 4 982,00).

Згідно до кредитного договору та
розрахунку заборгованості ОСОБА_2
повинна повернути:

- залишок по кредиту - 4 982,00 грн.

- проценти нараховані за прострочення
платежів -3412,67 грн.(З412,67-0,00= 3
412,67). Тобто заборгованість становить
8394грн.67 коп.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 перед позивачем по
поверненню кредиту, сплати відсотків
за користування кредитом і сум
штрафних санкцій, був укладений
договір поруки №639/13 від 18 березня 2013
року між позивачем (Кредитором за
Договором поруки), ОСОБА_2
(позичальником за Договором поруки) та
ОСОБА_3(поручителем за Договором
поруки).

Відповідно до умов договорів поруки
ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання
перед позивачем відповідати у повному
обсязі по зобов'язанням ОСОБА_2,
визначених кредитним договором.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 згідно з
договором поруки №639/13 від 18 березня 2013
року є солідарним боржником то вимоги
позивача до ОСОБА_3 є цілком законні та
не супеерчать чинному законодавству
України.

Представники позивача неодноразово
спілкувались з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
вимогали погасити суму заборгованості,
та попереджали, що у разі невиконання
даних вимог позивач буде вимушений
звернутися до суду. ОСОБА_2 та ОСОБА_3
жодних дій на виконання своїх
зобов'язань не вчинили.

З метою врегулювання спору в
досудовому порядку, на адресу
відповідачів направлялися претензії з
вимогами погасити існуючу
заборгованість, але відповідачі
проігнорували вимоги позивача,
самоусунулись від виконання
зобов'язань .

Таким чином, ОСОБА_2 порушені
зобов'язання за кредитним договором, а
ОСОБА_3- зобов'язання за договором
поруки.

Просили суд стягнути на користь
Кредитної спілки "Союз
-Дніпро"солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
№639/13 від 18.03.2013 року, укладеного між
позивачем та ОСОБА_2 загальній сумі
8394грн.67коп, з яких:4982,00грн.-залишок по
кредиту, 3412грн.67коп.-відсотки
нараховані за прострочення платежів
та судовий збір у сумі 229,40 грн.

Представник позивача, за дорученням,
ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала,
просила слухати справу у її
відсутність, згодна на заочний розгляд
справи(а.с.41).

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, були належним чином
повідомлені через засоби масової
інформації. Оголошення долучене до
матеріалів справи(а.с.40).

На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, тому на підставі ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі
докази, прийшов до наступного.

ОСОБА_2 за кредитним договором №639/13
від 18 березня 2013 року має
заборгованість в розмірі 8394,67 грн.
(а.с.3).

Між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№639/13 від 18 березня 2013 року. Згідно умов
кредитного договору позивач надав
ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі - 5432 грн. 00
коп., строком на 12 місяців починаючи з 18
березня 2013 року по 17 березня 2014 року , а
ОСОБА_2 зобов'язався повернути
отриманий кредит, сплатити відсотки за
користування кредитом (а.с.4-5).

В якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 перед позивачем по
поверненню кредиту, сплати відсотків
за користування кредитом і сум
штрафних санкцій, був укладений
договір поруки №639/13 від 18 березня 2013
року між позивачем (Кредитором за
Договором поруки), ОСОБА_2
(позичальником за Договором поруки) та
ОСОБА_3(поручителем за Договором
поруки)(а.с.6).

З видаткового касового ордеру №1294 від
18 березня 2013 року вбачається, що
Кредитна спілка "Союз-Дніпро" надала
фінансовий кредит строком на 12 місяців
ОСОБА_2 в розмірі 5432,00грн.(а.с.7)..

На адресу відповідачів Кредитною
спілкою "Союз-Дніпро" були направлені
претензія та претензія-попередження з
вимогами погасити існуючу
заборгованість(а.с.8-9).

До матеріалів справи долучені
реєстраційні документи юридичної
особи(а.с.10-13).

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.
Боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 553 ЦК України поручитель
відповідає перед кредитором за
порушення зобв'язань боржника. Так,
згідно ст. 554 Цивільного кодексу
України у випадку порушення боржником
зобов'язання, яке забезпечене порукою,
боржник-поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники. При
цьому ж поручитель відповідає у тому ж
об'ємі , що і боржник , в тому числі ,
відповідає за сплату відсотків, за
відшкодування збитків, за сплату
неустойки.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов договору строк дії
договору встановлюється з дня його
підписання сторонами і діє до повного
виконання позичальником зобов'язань за
цим договором.

Суд вважає, що позичальник ОСОБА_2
своїм підписом підтвердила, що умови
кредитного договору їй зрозумілі, вона
отримала оригінал кредитного договору,
також був укладений договір поруки
відповідно до якого ОСОБА_3 прийняв на
себе зобов'язання перед позивачем
відповідати у повному обсязі по
зобов'язанням ОСОБА_2 визначених у
кредитному договорі.

У зв'язку з наведеним суд приходить до
висновку, що вимоги позивача
обґрунтовані та підтверджені, доданими
до позову матеріалами.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК
України підлягають відшкодуванню
судові витрати по справі, які позивач
сплатив при зверненні до суду і які
необхідно стягнути з відповідачів
солідарно (а.с.1).

На підставі вищевикладеного, та
керуючись ст.ст.526, 527, 553, 554, 1054 ЦК
України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, ч.2 ст.158, ч.2 ст.
197, 209, 212-215,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В
:

1.Позов Кредитної спілки "Союз-Дніпро"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про стягнення боргу
за кредитним договором в розмірі
8394грн.67коп." - задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженки с. Лиса Балка,
Васильківського району,
Дніпропетровської області,
зареєстрованої в АДРЕСА_1, фактично
проживаючої в АДРЕСА_2 та
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, фактично проживаючого в
АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки
"Союз Дніпро"(розрахунковий рахунок
0057 у ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО
300614, ) заборгованість за
кредитним договором № 639/13 від 18.03.2013
року в загальній сумі 8394 грн. 67 коп.
(вісім тисяч триста дев'яносто чотири
гривні 67 коп.).

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженки с. Лиса Балка,
Васильківського району,
Дніпропетровської області,
зареєстрованої в АДРЕСА_1, фактично
проживаючої в АДРЕСА_2 та
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, фактично проживаючого в
АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки
"Союз Дніпро"(розрахунковий рахунок
0057 у ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО
300614, ) судовий збір в
розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя: