У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В.,
розглянувши матеріали справи
наказного провадження за заявою
Комунального підприємства по
теплопостачанню "Вуглик" Горлівської
міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по
теплопостачанню "Вуглик" звернулось до
суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про видачу судового наказу, в
якій просить видати судовий наказ про
солідарне стягнення з боржників на
свою користь заборгованості за спожиту
теплову енергію.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у
разі, якщо отримана судом інформація
щодо місця реєстрації боржника не дає
можливості встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи - боржника, суд відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Як вбачається з довідки Відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, відомості
про зареєстроване у встановленому
законом порядку місце проживання
боржника ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
від 23.12.2011 р. № 14 якщо заявлено вимогу
про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (пункт 3 частини першої
статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг.

Як вбачається з довідки відділу
адресно-довідкової роботи Головного
управління ДМС України в Донецькій
області, боржник ОСОБА_5 з 12 червня 2009
року є зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1. Проте до матеріалів справи не
додані докази на підтвердження тієї
обставини, що боржник ОСОБА_5 в період з
01 березня 2011 року по 01 листопада 2013
року була споживачем послуг з
централізованого опалення за адресою:
АДРЕСА_2, тобто між сторонами є спір про
право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

За таких обставин, у прийняті заяви про
видачу судового наказу в частині вимог
до ОСОБА_5, ОСОБА_5 слід відмовити.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження по справі про видачу
судового наказу відносно ОСОБА_4 дістаю
наступних висновків:

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у
разі якщо за результатами розгляду
отриманої інформації про
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання ( перебування)
фізичної особи - боржника буде
встановлено, що заява про видачу
судового наказу не підсудна цьому суду,
суд повертає стягувачу заяву про
видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу
адресно-довідкової роботи головного
управління ДМС України в Донецькій
області, боржник ОСОБА_6 зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_3

За таких обставин, заяву про видачу
судового наказу в частині вимог до
ОСОБА_4 слід повернути стягувачу.

Форма та зміст заяви відповідає
вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, ст. 101, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального
підприємства по теплопостачанню
"Вуглик" Горлівської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
видачу судового наказу в частині вимог
до ОСОБА_3, ОСОБА_5 відмовити, а в
частині вимог до ОСОБА_4 - повернути
стягувачу.

В іншій частині заяви відкрити
провадження по справі та 11 лютого 2014
року видати судовий наказ по суті
заявлених вимог.

Ухвала в частині відмови у прийнятті
заяви та в частині повернення заяви
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Микитівський районний
суд м. Горлівки шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: