overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1371/14-ц
Провадження 2-о/574/188/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 листопада 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.
Першотравнева,16 ) на 01 грудня 2014 року о 08:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційним скаргам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського
МУЮ Одеської області, Управління
Держземагенства у м. Одесі Одеської області, ДП «Центр Державного земельного Кадастру» за участю третьої особи : ДКУ Одеської міської ради про визнання недійсним проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
Визнання недійсним та скасування висновку Управління архітектури та місто будування Одеської міської ради, визнання недійсним та скасування додатку до висновку управління архітектури та місто будування
Одеської міської ради щодо відведення земельної ділянки, про визнання незаконним та скасування рішення
Одеської міської ради про передачу земельної ділянки у власність, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, виключення з Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«24» грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 526/2255/14-ц
Провадження № 2/526/1031/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гадяцького районого управління юстиції у
Полтавській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гадяцького районого управління юстиції у
Полтавській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Справу призначити до розгляду на 13-00 год 12 листопада 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 526/2082/14-ц
Провадження № 2/526/967/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 14-30 год 24.10.2014 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Малинников
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства культури України про припинення дій щодо порушення права громадян на звернення та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Справа № 526/2367/14-ц
Провадження № 2-н/526/330/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року ссуддя Гадяцького районного суду Полтавської області
ОСОБА_1 ознайомившись з заявою КП
«Гадяч-житло» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою КП «Гадяч-житло» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді – ОСОБА_1

при секретарі – Сухан Н.В.,

з участю представника відповідача –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

В судове засідання позивач та його представник повторно не з’явилися без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак
О.В.
Справа № 309/2932/14-ц
Провадження № 2/309/1373/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді
Савицький С.А.

при секретарі судового засідання
Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.03.2011 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований у виконкомі
Рокосвіської сільської ради
Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 6. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони мають різні характери та погляди на шлюбне життя. За час спільного проживання між ними постійно виникали непорозуміння, які приводили до безпідставних сварок. На даний час їхній шлюб носить формальний характер, оскільки вони разом не проживають. За таких обставин позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно.

В судове засідання позивачка не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує та просить його задоволити.

Відповідач до суду подала заяву про розгляд справи без його участі. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 110 - 112
Сімейного кодексу України с у д, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у Рокосівській сільськой раді за актовим записом № 6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.

Рішення набрало законної сили 30 жовтня 2014 року.

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.
2-н/335/1918/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 01 грудня 2014 року            м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Геєць
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді – ОСОБА_1

при секретарі – Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2014 року по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
– заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦЦК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_2 взагалі не наведені обставини та не надані суду докази в підтвердження того, що він не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, крім того останнім до заяви про перегляд заочного рішення не надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України, а саме на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя

Лемак О.В.
УХВАЛА

10.12.2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,–

ВСТАНОВИВ:

Із відповіді, наданої адресно – довідковим підрозділом ГУ ДМС по місцю проживання боржника, вбачається, що
ОСОБА_1 не значиться за адресою: м.
Ужгород, вул. Белінського, 3.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певною адресою, що унеможливлює видачі судового наказу з особи яка є зареєстрованою по іншому місцю проживання та користується комунальними послугами за відповідною адресою, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства м.
Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг – залишити без руху.

Роз’яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 24 грудня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
Справа № 138/3177/14-ц
Провадження №:2/138/921/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

з участю: секретаря Політанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Проте, 24.11.2014р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд –

У Х В
А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня постановлення ухвали суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні – у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 526/2328/14-ц
Провадження № 2/526/1057/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08-00 год 28 листопада 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 526/1879/14-ц
Провадження № 2/526/904/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної
О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Гречанівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до територіальної громади Гречанівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 12.04.2010 року.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що після смерті
ОСОБА_2, який помер 12.04.2010 року , відкрита спадкова справа приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 за номером у спадковому реєстрі № 50070631.

Суд, заслухавши думку позивачки, враховуючи вищевикладені обставини, вважає, що для об’єктивного та правильного вирішення даної справи необхідно залучити в якості третьої особи до участі в даній справі приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 в якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Гречанівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 530/1967/14-ц
Номер провадження 2-о/530/96/14
УХВАЛА

Іменем України

"05" листопада 2014 р. м.
Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Зіньківська міська рада Полтавської області про встановлення факту проживання за адресою, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася в Зіньківський районний суд Полтавської області із заявою про встановлення факту проживання за адресою.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року надав термін для виправлення недоліків.

На сьогоднішній день, недоліки заявником не виправлено.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Зіньківська міська рада Полтавської області про встановлення факту проживання за адресою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі п’яти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2