Справа № 2/756/394/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20 січня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарі
Пождемі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, в особі законного
представника - ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Орган опіки та піклування
Служби у справах дітей Оболонської
районної у м. Києві державної
адміністрації про позбавлення права
користування квартирою та усунення
перешкод у користуванні та
розпорядженні власністю,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2013 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» (надалі -
ПАТ «Універсал Банк») звернувся до суду
з даним позовом. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що 28.03.2013 року
рішенням Оболонського районного суду
м. Києва виселено ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1, яка була предметом іпотеки,
згідно п. 1.1 Договору іпотеки від 26.12.2007
року. Дане рішення залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 04.06.2013 року.

Рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 28.03.2013 року виконане
ВДВС Оболонського РУЮ в повному обсязі,
що підтверджується актом державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м.
Києві.

Проте, у квартирі АДРЕСА_1
значиться зареєстрованим малолітній
син ОСОБА_3 ОСОБА_1, який не проживає у
вищезгаданій квартирі.

Посилаючись на ту обставину, що
наявність зареєстрованої
неповнолітньої особи - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1,
створюватиме перешкоди ПАТ «Універсал
Банк» у розпорядженні квартирою,
позивач просив суд визнати ОСОБА_1
таким, що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1; усунути перешкоди у
користуванні та розпорядженні ПАТ
«Універсал Банк» власністю, а саме
квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з
реєстрації за вищезазначеною адресою
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник
ПАТ «Універсал Банк» не з'явився, про
дату та час розгляду справи
повідомлений належним чином. До
початку розгляду справи надав суду
клопотання в якому просив суд
розглянути справу за його відсутності,
зазначив, що підтримує заявлені
позовні вимоги в повному обсязі, та не
заперечував проти ухвалення заочного
рішення.

Законний представник ОСОБА_1
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив про
дату та час розгляду справи
повідомлявся належним чином.

ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилась, про дату та час розгляду
справи повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

Представник Органу опіки та
піклування Служби у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації в судове
засідання не з'явився, про дату та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, до початку розгляду справи надав
суду клопотання про розгляд справи за
його відсутності, зазначив, що не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Суд, визнав можливим розглянути
справу за відсутності осіб, які не
з'явились, та ухвалити заочне рішення,
на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази,
встановив наступне.

26.12.2007 року між ВАТ «Універсал
Банк», назву якого змінено на
ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3
укладено договір іпотеки (а.с. 15-18).

П. 1.1 Договору іпотеки визначено
предмет договору іпотеки - квартира
АДРЕСА_1.

28.03.2013 року рішенням Оболонського
районного суду м. Києва № 2/756/210/13
(Унікальний номер: 2605/12327/12) (а.с. 5-7) позов
ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_3 про виселення без надання
іншого жилого приміщення задоволено.
Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
до ПАТ «Універсал Банк»,
треті особи: ВДВС Оболонського РУЮ в м.
Києві, ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», служба у справах дітей
Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання
недійсними протоколу про реалізацію
предмета іпотеки, акту про реалізацію
предмета іпотеки та свідоцтва про
право власності відмовлено.

Рішенням Оболонського районного
суду м. Києва № 2/756/210/13 (Унікальний
номер: 2605/12327/12) встановлено наступні
обставини:

- рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 19 листопада 2009 року у
справі за позовом ПАТ «Універсал Банк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за
кредитним договором у сумі 702 952,96 грн.
та судові витрати у розмірі 1 730 грн;

- за постановою державного виконавця
ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві
Осипенко В.О. від 05 серпня 2010 року
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа, виданого
Оболонським районним судом м. Києва 08
лютого 2010 року № 2-6120, про стягнення з
ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал
Банк» суми боргу у розмірі 704682,96
гривень;

- за актом описом та арештом майна від
27 січня 2011 року описано та накладено
арешт на однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1;

- відповідно до постанови від 07 лютого
2011 року призначено експерта - суб'єкта
оціночної діяльності ОСОБА_6 (а.с. 166-167);

- згідно з висновком з незалежної
оцінки майна ринкова вартість
(початкова ціна майна на прилюдних
торгах (аукціоні) вказаної вище
квартири становила 278 850
гривень без урахування ПДВ;

- 22 вересня 2011 року відбулися прилюдні
торги, організовані
ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», за результатом яких
складено протокол № 2-К-260-ОБ-і,
переможцем прилюдних торгів визнано
ПАТ «Універсал Банк», яким
запропонована ціна 278850 гривень;

- відповідно до акту державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки від 23 грудня 2011 року учасником
та переможцем прилюдних торгів став
ПАТ «Універсал Банк», який
придбав предмет іпотеки квартиру
АДРЕСА_1 за ціною, що відповідала
стартовій, а саме за 27 8850 гривень;

- 20 березня 2012 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7
посвідчено право власності ПАТ
«Універсал Банк» на майно, що
складається з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 19);

- судом встановлено, що у спірній
квартирі зареєстровані ОСОБА_3 та її
неповнолітній син ОСОБА_1, однак на
даний час в квартирі проживає лише
ОСОБА_3, яка у судовому засіданні
зазначила, що її неповнолітній син
ОСОБА_1 постійно проживає у своєї
бабусі в м. Глухів Сумської обл., де
відвідує загальноосвітній навчальний
заклад.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва № 2/756/210/13 (Унікальний номер:
2605/12327/12) залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2013
року (а.с. 12-14).

Свідоцтвом від 20.03.2012 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7
посвідчено, що ПАТ «Універсал Банк»
належить на праві власності майно, що
складається із: квартири АДРЕСА_1, яка
придбана ПАТ «Універсал Банк» за 278 850,
00 грн. (а.с. 19).

Актом державного виконавця від 29.08.2013
року № 2359/16 встановлено факт виконання
ОСОБА_3 рішення Оболонського районного
суду м. Києва № 2/756/210/13
(Унікальний номер: 2605/12327/12) в повному
обсязі, а саме: квартира звільнена від
майна боржника та особистих речей,
ключі передано представнику стягувача
(а.с. 21).

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд

Згідно ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад
встановлені

строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні»
зняття з реєстрації місця проживання
особи здійснюється на підставі
судового рішення, яке набрало законної
сили, про позбавлення права власності
на житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням,
про виселення.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене,
всебічно та об'єктивно оцінюючи
письмові докази у справі, суд,
проходить до висновку, що позовні
вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
в особі законного представника -
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки
та піклування Служби у спавах дітей
Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації про
позбавлення права користування
квартирою та усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні
власністю, законні та обґрунтовані, а
отже підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, 72 ЖК
України, ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», ст.ст. 4, 10,
11, 60, 61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

позов Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
в особі законного представника -
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки
та піклування Служби у спавах дітей
Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації про
позбавлення права користування
квартирою та усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні
власністю задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Усунути Публічному акціонерному
товариству «Універсал Банк» перешкоди
у користуванні та розпорядженні
власністю, а саме: квартирою АДРЕСА_1,
шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_1, за
адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачам може бути подано протягом
10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
позивачем подається до Апеляційного
суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Богдан О.О.