У Х В А Л А

Справа № 183/1555/13-ц

№ 2-п/183/70/14

28.10.2014 року Новомосковский
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаряТен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новомосковську
Дніпропетровської області
заявуПономарчук ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення,-

встановив:

Заочним рішенням
Новомосковского міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 жовтня
2013 року, ухваленим у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договоромпозов задоволено.

Стягнуто зПономарчук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 29 640,77 грн. (двадцять дев’ять
тисяч шістсот сорок гривень, сімдесят
сім копійок), яка складається з
наступного: заборгованості за кредитом
у розмірі 1 840,04 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом у
розмірі 9 736,68 грн., пені за несвоєчасне
виконання зобов’язань за договором у
розмірі 16 176,39 грн., суму фіксованої
частини штрафу у розмірі 500,00 грн. та
суми процентної складової штрафу у
розмірі 1 387,66 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
судовий збір у розмірі 296,41 грн.

12.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що зазначене рішення
він вважає незаконним, оскільки не був
присутнім у судовому засіданні через
те, що не отримував жодного
повідомлення про час та місце судового
засідання, у зв’язку з чим був
позбавлений можливості надати
заперечення проти позову та надати
докази, які він вважає суттєвими для
прийняття рішення.

Крім того, при вирішенні
даної справи,судом не застосовано
строки позовної давності, які позивача
пропустив.

Враховуючи вищевикладене, просив
скасувати заочне рішення
Новомосковского міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09.10.2013
року та призначити дану цивільну
справу до розгляду у загальному
порядку.

Учасники процесу в судове засідання не
з’явились, від ОСОБА_2 надійшла заява
про розгляд справи у його відсутність,
якою він підтримав свою заяву, просив
суд її задовольнити, скасувавши заочне
рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи та
докази, надані заявником, вважає, що
заява підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.
231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами заяви про перегляд
заочного рішення скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

При вирішенні даної справи судом не
вирішено питання щодо застосування
строків позовної давності, оскільки
позивач був позбавлений можливості
подати відповідну заяву, а вирішення
цього питання можливо лише за заявою
сторони у справі.

Зазначені обставини визнаються судом
такими, що мають істотне значення для
вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування
заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 09 жовтня
2014 року за позовомПублічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором- скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку на 15 годину 00 хвилин 09 грудня
2014року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

В.В.Березюк