22-ц/772/3170/2014Головуючий в суді першої
інстанції Воробйов В. В.Категорія
39Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючої:
Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина
В.П., Оніщука В.В.

при секретарі:
Кирилюк Л.М.

за участю позивачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського
суду від 08 жовтня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

В травні 2014 року ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину від
15.06.2006 року, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди від 23.05.2006 року.

Ухвалою Вінницького міського
суду від 08.10.2014 року провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину -
закрито, у зв'язку з набранням законної
сили рішення суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати дану ухвалу через
порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть
участь у справі, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили,
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що рішенням
Вінницького міського суду від 11.07.2013
року, що набрало законної сили 22.08.2013
року, вирішено спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Проте з таким висновком погодитись не
можна, оскільки суд першої інстанції
дійшов до нього з порушенням норм
процесуального права.

Рішенням Вінницького міського суду від
11.07.2013 року, на яке вказує суд першої
інстанції в оскаржуваній ухвалі,
відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину від 15.06.2006 року.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2,
поданої вдруге (а.с.86-88), остання просила
визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину від 15.06.2006 року з тих самих
підстав, що і в попередньому позові.
Проте, суд першої інстанції не звернув
увагу, що позивачка крім вказаної
позовної вимоги заявила вимогу про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди (а.с.87).

Згідно ч.2 ст. 118 ЦПК України позивач має
право об'єднати в одній позовній заяві
кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим Кодексом.

В порушення вказаних норм, суд першої
інстанції відкрив провадження лише за
позовною вимогою про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину, а питання про відкриття
провадження у справі за вимогою про
відшкодування шкоди залишилось не
вирішеним.

Отже, рішення з приводу позовної вимоги
про відшкодування відповідачами
ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди
не ухвалювалось, а тому відсутні
підстави для закриття провадження у
даній справі в цілому.

Враховуючи допущені судом порушення
норм процесуального права, ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею даного
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції з врахуванням вказаного.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 08
жовтня 2014 року скасувати, а вирішення
даного питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: