У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Гримич М.К., розглянувши
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30
вересня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
приватного нотаріуса ОСОБА_2 про
визнання безпідставною відмови
нотаріуса у видачі дубліката
правовстановлюючого документа та
зобов'язання до вчинення дій,

встановив:

У липні 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду із
вищевказаним позовом. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28 травня 2009 року
був задоволений позов ПАТ «ПриватБанк»
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та надано право позивачу на
продаж квартири АДРЕСА_1 для
задоволення вимог за кредитним
договором № DNG0G1 від 29 листопада
2007 року. Враховуючи, що для продажу
квартири позивачу необхідний
правовстановлюючий документ, а саме
договір купівлі-продажу від 29
листопада 2007 року, посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за
реєстровим № 2452, позивач звернувся до
відповідача з заявою про видачу
дубліката договору купівлі-продажу від
29 листопада 2007 року. Останній йому
відмовив у вчиненні цієї нотаріальної
дії, посилаючись на те, що банк не є
особою від імені якої або в інтересах
якої, вчинялися названі вище
нотаріальні дії та він не є стороною
відповідного правочину.

Заочним рішенням
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 04 серпня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 30 вересня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі
заявник просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу суду
апеляційної інстанції, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до
неї матеріали, зміст оскаржуваних
судових рішень, не дають підстав для
висновку про порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій
повно встановлені фактичні обставини
справи на основі об'єктивної оцінки
наданих сторонами доказів та вірно
застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та прийшов до
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для скасування
рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою заявника з
висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судами першої та
апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
заочне рішення Бабушкінського
районного суду м.
Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30
вересня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
приватного нотаріуса ОСОБА_2 про
визнання безпідставною відмови
нотаріуса у видачі дубліката
правовстановлюючого документа та
зобов'язання до вчинення дій.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич