Справа № 661/4679/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Стародубцевої Л.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Чмихун К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Новокаховський
меблевий комбінат" про визнання наказу
про звільнення недійсним, внесення
змін у запис в трудовій книжці та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,

у с т а н о в и
в :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом та
доповненнями до нього, в якому просив
суд зобов'язати ВАТ "Новокаховський
меблевий комбінат" змінити дату
звільнення на 25 липня 2011 року, підставу
звільнення на - "за згодою сторін";
стягнути з ВАТ "Новокаховський
меблевий комбінат" середню заробітну
плату за час вимушеного прогулу за
період з 04.04.2011 року по 25.07.2011 року та з
01.10.2013 року по дату внесення змін до
трудової книжки; визнати наказ № 2-к від
04.04.2011 року про звільнення - недійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що наказом № 1-к від
04.01.2010 року він був прийнятий на роботу
до ВАТ "Новокаховський меблевий
комбінат" на посаду електрика.
Відповідно до наказу від 18.04.2011 року з
26.04.2011 року по 22.05.2011 року перебував у
плановій відпустці. 05.05.2011 року був
відкликаний з відпустки по телефону та
того ж дня отримав трудову книжку із
записом про звільнення з роботи з 04.04.2011
року за ст. 40 п.4 КЗпПУ.

Також просив суд відновити йому строк
на звернення до суду із зазначеним
позовом посилаючись на те, що пропустив
строк з поважних причин, оскільки
виїжджав на роботу за кордон.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свій позов підтримав з тих же підстав
та просив відновити йому строк на
звернення до суду із зазначеним
позовом зазначивши, що він з 26.07.2011 року
перебував на території Російської
Федерації де працював за трудовим
договором та повернувся до України
приблизно 05.08.2013 року.

В судовому засіданні представник
відповідача: ВАТ "Новокаховський
меблевий комбінат" - позов не визнала,
зазначивши, що звільнення ОСОБА_1 було
проведено у відповідності до вимог
чинного законодавства, з ним своєчасно
було проведено остаточний розрахунок
та вручено трудову книжку; та просила
суд застосувати строк позовної
давності, оскільки вважає, що позивач
без поважних причин пропустив строк
позовної давності.

Заслухавши пояснення учасників
цивільного процесу, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає залишенню без розгляду з
наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпПУ
працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст. 234 КЗпПУ у разі
пропуску з поважних причин строків,
установлених статтею 233 цього Кодексу,
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд може поновити ці
строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України
документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строк.

З матеріалів справи вбачається,
що наказ про звільнення позивача був
винесений 04.04.2011 року, того ж дня з
позивачем проведено остаточний
розрахунок та вручено йому трудову
книжку. 15.08.2011 року позивачем складено
та підписано позовну заяву до суду, яка
направлена по пошті та отримана судом
22.08.2011 року, по якій 26.08.2011 року відкрите
провадження, але позивач в судові
засідання 07.09.2011 року та 14.09.2011 року не
з'явився, тому ухвалою суду від 14.09.2011
року позов залишено без розгляду;

із зазначеним позовом ОСОБА_1
звернувся до суду 01.10.2013 року,
зазначивши, що з 26.07.2011 року перебував
на території РФ де працював та в
судовому засіданні повідомив, що
повернувся на територію України
приблизно 05.08.2013 року, але не надав суду
належних доказів які б засвідчували
поважність причин пропуску строку
позовної давності, тому суд визнає
зазначений позов таким, що поданий
після закінчення процесуальних
строків, та враховуючи відсутність
підстав для поновлення або продовження
такого строку, вважає за необхідне
залишити позов без розгляду.

При цьому посилання позивача на
копію наданого ним трудового договору,
датованого 26.07.2011 року, як на належний
доказ пропуску строку позовної
давності з поважних причин, суд не
приймає до уваги, оскільки
представлений документ складений зі
значними порушеннями, не має
реєстрації у відповідних органах та не
підтверджується іншими належними
доказами, крім того, дату його
складання ставлять під сумнів інші
документи, надані позивачем,
відповідно до яких 15.08.2011 року
позивачем підписано та з м. Нова
Каховка відправлено до суду позов
аналогічного змісту;

показання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
наданих в судовому засіданні за
клопотанням позивача, суд сприймає
критично, оскільки вони не змогли
повідомити точну дату виїзду позивача
з території України та повернення на
територію України, не надали суду
належні докази свого перебування у
вказаний період на території РФ, а
також зазначили, що позивач з 2011 року по
2013 рік неодноразово приїжджав на
територію України.

Отже, оскільки позивачем не
надано належних доказів поважності
причин пропуску строку позовної
давності, позов підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 233, 234 КЗпПУ, ст. 72 ЦПК
України суд, -

у х в а л и
в :

Позов ОСОБА_1 до ВАТ "Новокаховський
меблевий комбінат" про визнання наказу
про звільнення недійсним, внесення
змін у запис в трудовій книжці та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її апеляційне
оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна