Справа № 183/3910/14
№ 2/183/2927/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Березюк
за участю секретаря Тен І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу, -
ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» звернулося до суду із
зазначеним позовом доОСОБА_1., ОСОБА_2, в
якому просить стягнути з відповідачів
солідарносуму матеріальної шкоди в
порядку регресу в розмірі 48 123,17 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 15.07.2011
року між позивачем та ОСОБА_1 було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, що
підтверджується відповідним полісом
№АА/4694971, за яким ОСОБА_1 застрахувала
свою цивільно-правову
відповідальність перед третіми
особами при використанні
реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі -
Застрахований автомобіль).
20.02.2012 року о 20-45 год. на 450 км + 650 м
Бориспіль-Дніпропетровськсталася
дорожньо-транспортна пригода (надалі -
ДТП) за участю застрахованого
автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2
та автомобіля «Шевроле Такума»
реєстраційний номер НОМЕР_2, власником
Згідно постанови Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10.04.2012 року винним у скоєнні
ДТП, причиною якої встановлено не
забезпечення водієм належного
технічного стану автомобіля, визнано
Внаслідок зазначеної ДТП
автомобіль«Шевроле Такума» отримав
механічні ушкодження, а його власнику
згідно звіту про проведену оцінку №133
завдана матеріальна шкодав розмірі 79
823,17 грн., витрати на евакуацію цього
автомобіля склали 1 500,00 грн.
Позивач виплатив ОСОБА_3 страхове
відшкодування завданої матеріальної
шкоди у розмірі 48 123,17грн. Позивач
посилаючись на вимоги ст. 541, 543 ЦК
України, ст.38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (надалі - Закон) проситьпозов
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
позов підтримав, проти винесення
заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, повідомлені належним чином,
причина неявки суду не відома, тому суд,
з погодження позивача, відповідно до
вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний
розгляд справи.
У зв'язку з тим, що сторони в судове
засідання не з'явилися, на підставі
ст.197 ЦПК України, фіксування судового
процесу технічними засобами не
Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до висновку, що в задоволенні
позовуслід відмовити, виходячиз
Судом встановлено, що згідно полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів№АА/4694971 ОСОБА_1 застрахувала у
позивача на період з 16.07.2011 року по
15.07.2012 року свою цивільно-правову
відповідальність перед третіми
особами при використанні
застрахованого автомобіля (а.с.2).
З матеріалів справи суд вбачає, що
20.02.2012 року о 20-45 год. на 450 км + 650 м
Бориспіль-Дніпропетровськ сталася ДТП
за участю застрахованого автомобіля
під керуванням водія ОСОБА_2, та
автомобіля «Шевроле Такума»
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням його власника ОСОБА_3 (а.с.3,4).
Постановою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10.04.2012 року встановлено, що
ОСОБА_2 керуючи застрахованим
автомобілем перед виїздом не
переконався, що запасне колесо на
причепі безпечно закріплене, що
призвело до його випадіння під час руху
на проїзну частину дороги - на ліву
смугу для руху, по якій рухався в
попутному напрямку та виконував
випередження автомобіль «Шевроле
Такума» реєстраційний номер НОМЕР_2,
внаслідок чого сталося зіткнення з
даним автомобілем, чим порушив вимоги
п.п. 2.3 (а), п. 1.5Правил дорожнього руху
України (а.с.3). Отже, судом встановлено,
що ДТП сталася в результаті
невідповідності технічного стану
застрахованого автомобіля вимогам
Правил дорожнього руху України.
В результаті ДТП власнику автомобіля
«Шевроле Такума» реєстраційний номер
НОМЕР_2 завдано матеріальної шкоди,
розмір якої згідно звіту про
проведення оцінки колісного
транспортного засобу № 133 від 20.04.2012
року становить 79 823,17 грн. (а.с.6-9).
Позивач виплатив ОСОБА_3 страхове
відшкодування завданої матеріальної
шкоди у розмірі 48 123,17 грн., що
підтверджується страховим актом від
12.06.2012 року та платіжним дорученням від
27.06.2012 року (а.с.10-12).
Позивач звертався до відповідачів з
вимогою відшкодувати матеріальну
шкоду в зазначеному розмірі (а.с.13), яка
залишилась без задоволення.
Згідно ст.ст. 541, 543 ЦК України,
солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання. У разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно ст. 1190 ЦК України, особи,
спільними діями або бездіяльністю яких
було завдано шкоди, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим. За
заявою потерпілого суд може визначити
відповідальність осіб, які спільно
завдали шкоди, у частці відповідно до
ступеня їхньої вини.
З наведених положень випливає, що
солідарне зобов'язання з відшкодування
1) шкоду заподіяно спільними діями
чи бездіяльністю декількох осіб;
2) такий порядок відшкодування
шкоди передбачений законом або
договором, зокрема у разі
неподільності предмета зобов'язання.
Згідно п.п. «г» п. 38.1.1 ст. 38 Закону,
страховик після сплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, якщо
дорожньо-транспортна пригода
визначена в установленому порядку
безпосереднім наслідком
невідповідності технічного стану та
обладнання транспортного засобу
існуючим вимогам Правил дорожнього
Таким чином, у розглядуваному випадку
страховик вправі самостійно обирати -
податирегресний позов або до
страхувальника, або до водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив ДТП, в залежності від
обставин справи та винних дій цих осіб.
Тобто у відповідачів немає солідарного
обов'язку щодо відшкодування шкоди.
Одночасне стягнення шкоди в
солідарному порядку зі страхувальника
і з водія не відповідає вимогам закону.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Позивач не скористався своїм правом
визначитись із позовними вимогами до
кожного із відповідачів чи одного з
них. Оскільки суд позбавлений
можливості самостійно визначити
відповідача за позовом за умови, коли
це право надано позивачу, у суду
відсутні правові підстави для
застосування ст. 38 Закону, тому у позові
Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати
покладаються на позивача.
На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224
ЦПК України, Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд-
В задоволенні позову приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу-відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданною протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Новомосковский
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
В.В. Березюк