Дата документу 24.01.2014
Провадження № 2-п/334/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014р. Ленінський
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого
судді Мусієнко Н.М.,

при
секретарі Петракей Р.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
скасування заочного рішення
Ленінського суду №2/334/1080/13 від 05.11.2013р.
за позовом ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-тя особа УДМС
Ленінського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про виселення та
зняття з реєстрації.

В заяві відповідач ОСОБА_1 посилається
на неотримання ним повідомлення про
судовий розгляд справи.

Крім того, посилаються на те, що він не
отримував жодного попередження від
банку.

Також вважає рішення незаконним у
зв'язку з неявкою його в судове
засідання, інших підстав його
незаконності не зазначив.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5,
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилися, поважних причин
неявки суду не повідомили, про час
розгляду справи повідомлялися
своєчасно, тому суд вважає, що заяву
ОСОБА_1 можливо розглянути в його
відсутності на підставі наявних у
справі матеріалів.

Представник ЗАТ КБ «ПриватБанк»
Суберляк Д.В. проти скасування заочного
рішення суду від 05.11.2013р. заперечує,
вважає його законним та обґрунтованим,
ухваленим у відповідності до діючого
законодавства.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника позивача,
оцінивши докази в їх сукупності, суд не
вбачає підстав для скасування заочного
рішення, вважає його законним та
обґрунтованим, повідомлення
відповідача по справі ОСОБА_1 судом
відбулося в законний спосіб,
передбачений ст.74 ЦПК України, крім
того йому особисто надсилалась копія
заочного рішення суду 05.11.2013р. ( а.с. 174), а
до суду відповідач ОСОБА_1 звернувся з
заявою про перегляд судового рішення
лише 02.12.2013р., в зв'язку з чим пропустив
строк на оскарження заочного рішення.

Справа розглядалася з 10.07.2012р. по
05.11.2013р. і протягом всього часу
відповідач мав змогу надати свої
заперечення проти позову, однак не
скористався своїм процесуальним
правом передбаченим 10,11 ЦПК України.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не
встиг оскаржити рішення в зв'язку з
його не отриманням нічим не
підтверджуються, додаток доказів в
обґрунтування необхідності скасування
заочного рішення - відсутній.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 не надав
доказів, які не були відомі суду на час
розгляду справи, та які могли б
вплинути на зміст заочного рішення,
тому вимоги відповідача ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення є
необґрунтованими.

Відповідач ОСОБА_1 знав про наявність
претензій банку, досконало володів
предметом позову, але відмовився від
явки до суду, з метою затягування
розгляду справи, та уникнення від
сплати заборгованості.

Крім того відповідачем ОСОБА_1
пропущений строк передбачений для
перегляду заочного рішення,
передбачений ст. 228 ЦПК України.

Вивчивши заяви, матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд не вважає, що причини
неявки відповідача у судове засідання
не є поважними, та він не надав доказів
на які посилається, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
справи, тому підстав для скасування
заочного рішення Ленінського
районного суду від 05.11.2013р. не має.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення Ленінського суду №2/334/1080/13 від
05.11.2013р. про виселення та зняття з
реєстрації - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мусієнко Н. М.