overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9227/14-ц
Провадження № 2/591/3236/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Виробничо-енергетична компанія
«Сумигазмаш» про стягнення компенсації за невикористану основну щорічну відпустку, заборгованість з виплати заробітної плати, витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Виробничо-енергетична компанія
«Сумигазмаш» про стягнення компенсації за невикористану основну щорічну відпустку, заборгованість з виплати заробітної плати, витрат на правову допомогу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.1 ч.1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 05 січня 2015 року о 08-20 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Н.Г.Прокудіна
Справа № 592/8753/14-ц
№2-о/592/194/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

народних засідателів Масіч Ю.В.,
Шепілової Л.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Перша Сумська державна нотаріальна контора,
Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи померлим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання померлим його батька –
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно вказаної заяви ОСОБА_6 виїхав у 2006 році до РФ в м.Москва. Однак, така інформація не підтверджена з Державної прикордонної служби України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечує проти витребування доказів з
Державної прикордонної служби України, щодо надання інформації про перетин кордону до Російської Федерації його батьком.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, необхідним витребувати відомості з Державної прикордонної служби України, щодо перетину кордону
ОСОБА_6, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Судом встановлено, що інформація з приводу перетину кордону в Російську
Федерацію ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відома.

Згідно з ст. ст. 2, 19 Закону України “Про
Державну прикордонну службу України”
Державна прикордонна служба України наділена повноваженнями, щодо здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб.

Отже, відомості щодо перетину кордону
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають витребуванню з Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати відомості з Державної прикордонної служби України з приводу:

Чи перетинав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 державний кордон
України ? Якщо перетинав, то коли та до якої країни виїжджав?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І. Чернобай

Народні засідателі
Ю.В.
Масіч

ОСОБА_8
Справа № 585/4445/14-ц
Номер провадження 2/585/1348/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Дібрівської сільської Ради Роменського району
Сумської області, третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дібрівської сільської Ради
Роменського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус
Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 22 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 585/4069/14-ц
Номер провадження 2/585/1246/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 24 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 402/960/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"20" листопада 2014 р. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Бондаренка А.А.

при секретарі Льошенку О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація орган опіки і піклування та Ульяновська районна державна адміністрація
Кіровоградської області орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Богданове Ульяновського району
Кіровоградської області батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь
ОСОБА_1.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись 26.11.2014 року.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 456/4240/14-ц
Провадження № 2/456/2038/2014
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної заяви Приватного
Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного
Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду « 19» листопада 2014 року на __11_год.
_00__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів для відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 438/1466/14-ц
Номер провадження № 2/438/623/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя
Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України.
Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства – позовне провадження і підсудна
Бориславському міському суду
Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210
ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Судове засідання призначити в приміщенні
Бориславського міського суду
Львівської області на 31 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу – направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Слиш А.Т.
Номер провадження 2/404/4050/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Терра Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/10148/14-ц № провадження 2/404/4050/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Терра Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу, призначивши судове засідання на 22 січня 2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 455/788/14-ц
Провадження № 2/455/372/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. розглянувши в судовому засіданні у залі суду м.
Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення згаданого позову без роз-гляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського Апеляційного суду через
Старосамбірський районний суд на протязі п’яти днів з часу її оголошення.

Суддя
Справа № 404/8816/14-ц
Номер провадження 2/404/3512/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8816/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 8 грудня 2014 року о 10:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Провадження № 2/344/5140/13
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді Ковалюк І.П.

секретаря Гречун Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 23.09.2013року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Хриплинської сільської ради про визнання правочину недійсним, визнання за позивачем права власності на земельну ділянку та зобов'язано
Хриплинську сільську раду
Івано-Франківської міської ради виготовити та видати Державний акт на право власності на земельну ділянку.

Заявник подав до суду заяву, в якій просить постановити рішення, яким визначити належного замість
Хриплинської сільської ради виконавця позовної вимоги про видачу державного акту на земельну ділянку, оскільки у відповідності до Закону України "Про землеустрій" сільська рада позбавлена відповідних повноважень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Стаття 220 ЦПК України вказує на те, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрат.

Вивчивши матеріали справи, зокрема рішення суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки судом задоволено позовні вимоги в повному обсязі, та в тому вигляді, як вони були зазначені в позовній заяві,

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ковалюк І.П.
15.12.2014Справа № 522/8737/14
Провадження № 2сз/522/88/14
У Х В А Л А

15.12.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась позовна заява ОСОБА_1, яка ухвалою суду від 21.05.2014 року повернута позивачеві.

До суду звернувся позивач та просить винести ухвалу про повернення суми судового збору в розмірі 245,00 грн., які сплачені при подачі вказаного позову, посилаючись на ст.7 Закону
України «Про судовий збір».

Суд, проаналізувавши клопотання та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про повернення судового збору має бути задоволена.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а), повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 245,00 (двісті сорок п'ять гривень), який було сплачено на р/р 0008, МФО 828011, за документом на переказ коштів № від 19.05.2014 року
(Термінал № 3576, адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 33).

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу.

особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: