overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа <165/2791/14-ц
Провадження 2-н/165/420/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, —

встановив:

18 листопада 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України , суддя —

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2791/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк
Справа
Провадження 2/165/752/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.
Свередюк, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, —

встановив:

18 листопада 2014 року ПАТ "ВТБ
Банк" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК
України, суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2780/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року на 14:00 годину в залі судового засіданння
Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обгрунтовуються до 10 грудня 2014 року.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

А.В. Свередюк
Справа <165/2804/14-ц
Провадження 2-н/165/426/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, —

встановив:

18 листопада 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України , суддя —

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2804/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 505/5187/14-ц
Провадження № 2/505/2284/2014 року
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить визнати за нею право власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 у вигляді земельної ділянки площею 3,60 га, що розташована на території Чапаєвської сільської ради
Котовського району Одеської області.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не вказана ціна позову, що перешкоджає перевірити правильність сплаченого судового збору.

Крім того, судовий збір при подачі даної позовної заяви сплачений не у повному обсязі. У зв’язку з цим, позивачу необхідно доплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УДК у Котовському районі
ГУДКУ в Одеській області, ЄДПРОУ 23214672.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно – залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п’ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз’яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_08_»____12______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/22042/14-ц (н.п. 2/522/9844/14) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
„Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
„Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи о __15__ годині __00_ хвилин
«_23_»___12____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_23_»___12___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

08.12.2014
Номер провадження 2/522/9875/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ
«Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ТОВ
«Мігфінанс», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Мігфінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 16.12.2014 р. о 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 16.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

04.12.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського обласного відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Одеського обласного відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Одеського обласного відділення ПАТ
«Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин « 13» січня 2015 року в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул.
Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 13» січня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 396/2914/14-ц
Провадження № 2/396/845/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія
Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 листопада 2014 року, але не більше п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

24 листопада 2014 року позивачем подано на виконання вимог ухвали судді уточнена позовна заява, копія рішення суду, розрахунок та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 25,77 грн., однак судовий збір сплачено не повно, оскільки по даній категорії справ та по даній справі необхідна сплата судового збору в розмірі - 243,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на не повне виконання ухвали судді від 13 листопада 2014 року, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню заявнику із роз”ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

вважати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, - неподаним та повернути позивачу.

Роз”яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 404/9694/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1279/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву ОКВП «Дніпро – Кіровоград» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до статті 97
Цивільного процесуального кодексу
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Кіровоградській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОКВП
«Дніпро – Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що за приписом частини 2 статті 101
Цивільного процесуального кодексу
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 402/1653/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування внаслідок перерозподілу спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Ульяновському районному суду
Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування внаслідок перерозподілу спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 26.11.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 396/3011/14-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Кухарська Н.А., розглянувши в м. Новоукраїнка заяву стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Черняхівка
Кіровоградського району
Кіровоградської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до боржника: Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт»
Кіровоградська область,
Новоукраїнський район, с. Кам'яний Міст, про видачу судового наказу про по заробітній платі,-
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт»
Кіровоградська область,
Новоукраїнський район, с. Кам'яний Міст, користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Черняхівка Кіровоградського району
Кіровоградської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка
(дванадцять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 07 коп. заборгованості по
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт»
Кіровоградська область,
Новоукраїнський район, с. Кам'яний Міст, користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцяти однієї) грн. 80 коп.
(отримувач коштів УДКСУ у
Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1
ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя: Н. А. Кухарська
Цей судовий наказ набрав законної сили
________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________
Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 404/9543/14-ц
Номер провадження 2/404/3784/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про примусове виселення із житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Імексбанк» звернулось до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, просило виселення в примусовому порядку із житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під № 12, що знаходиться по провулку Військовому у м. Кіровограді та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь суму сплаченого судового збору в розмірі 40,60 грн. з кожного.

Проте, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст. 119
Цивільного процесуального Кодексу
України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., тобто не сплачений судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн.

Таким чином позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Імексбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про примусове виселення із житлового приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу запропонувати надати до суду у вказаний термін квитанцію про доплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на відповідний розрахунковий рахунок.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: р/р 0003; МФО 823016; код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38037409, одержувач коштів: УДКСУ у м.
Кіровограді Кіровоградської області, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, призначення платежу: «Судовий збір за позовом
________________», Кіровський районний суд м.
Кіровограда .

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1
Провадження по справі № 2-н/522/150/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 23.01.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути.

Повернути заявнику суму судового збору в розмірі 114,70 грн.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області
(ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути КП «Теплопостачання міста
Одеси», місцезнаходження: м. Одеса, вул.
Балківська, буд. 1-Б, р/р № 6451 в
Філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, , судовий збір, який було сплачено ним 27.11.2013 року на рахунок № 0008, у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, згідно платіжного доручення № 159283 від 27.11.2013 року.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

10.02.2014