Справа № 1312/2-1191/10
Головуючий у 1 інстанції: Шеремета
Провадження № 22-ц/783/5411/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
Категорія справи:27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
заочне рішення Личаківського
районного суду міста Львова від 15
грудня 2010 року,

В С Т А Н О
В И Л А:

У серпні 2009 року Відкрите акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
(далі - ВАТ «КБ «Надра») звернулося до
суду позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, в кінцевій
редакції позовних вимог якого просило
суд ухвалити рішення, яким стягнути
солідарно зі згаданих відповідачів на
користь Банку заборгованість у розмірі
238 070 грн. 17 коп. (а.с. 33-34).

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим,
що 17 вересня 2007 року між Банком та
ОСОБА_4 укладено кредитний договір,
згідно з яким останній отримав кредит у
розмірі 20 000 доларів США з терміном
повернення до 15 вересня 2017 року та зі
сплатою відсотків за користування
кредитними коштами в розмірі 14,49%.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором 17 вересня 2007 року укладено
договори поруки між ВАТ «КБ «Надра» та
ОСОБА_5 та між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3,
які поручилися перед кредитором за
належне виконання ОСОБА_4 взятих на
себе зобов'язань за цим договором.

Оскільки ОСОБА_4 не здійснює оплати за
кредитом, то утворилася заборгованість
у розмірі 238 070 грн. 17 коп., яку Банк і
просить стягнути (а.с. 2-5; 33-34).

Заочним рішенням Личаківського
районного суду м. Львова від 15 грудня 2010
року позов банку задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на
користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість
за кредитним договором від 17 вересня 2007
року в сумі 238 070 грн. 17 коп. Вирішено
питання щодо судових витрат (а.с. 41).

Ухвалою Личаківського районного суду
м. Львова від 27 вересня 2013 року ОСОБА_3
відмовлено у задоволенні її заяви про
перегляд заочного рішення (а.с. 48-50, 64) і
згадана відповідачка оскаржила це
рішення в загальному порядку.

Апелянт просить оскаржуване
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким повністю відмовити у задоволенні
позовних вимог, покликаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, та на
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Стверджує, що Банк (всупереч вимог
Договору поруки) не надсилав їй жодних
письмових повідомлень про усунення
порушень Кредитного договору та сплату
кредиту.

Вважає, що Банком в порушення вимог п. 6.1
Кредитного договору (яким передбачено
сплату пені у розмірі 1 % від
несвоєчасно сплаченої суми за кожен
день прострочення) розрахунок пені
здійснено виходячи з розміру 20,5 %.

Вважає, що до неї було застосовано
подвійну цивільно-правову
відповідальність одного виду, оскільки
з неї було стягнуто, як пеню, так і штраф
(а.с. 67-69, 113-114).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 20 березня 2014 року заочне
рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 15 грудня 2010 року в частині
стягнення з ОСОБА_5 в солідарному
порядку заборгованості за кредитним
договором, державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи (у зв'язку зі смертю
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.) скасовано,
провадження у справі в цій частині
закрито (а.с. 130-131). Вказана ухвала
апеляційного суду в касаційному
порядку не оскаржувалася і є чинною.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02 липня 2014 року
скасовано рішення Апеляційного суду
Львівської області від 20 березня 2014
року та направлено справу на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції
(а.с. 155-157).

Сторони спору та їхні представники,
будучи своєчасно належним чином
повідомленими про час і місце
апеляційного розгляду справи (а.с. 161-164;
172), в судові засідання не з'явилися.

При цьому апелянт і її представник про
причини такої неявки суд не повідомили,
а представник Банку подала до суду
заяву про розгляд справи за
відсутності представника Банку (а.с. 173),
а також подала до суду новий розрахунок
заборгованості відповідачів перед
Банком - з урахуванням зауважень до
такого розрахунку, які наведені в
Ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02 липня 2014 року
(а.с. 174).

З урахуванням вище наведених обставин
колегія суддів вважає можливим
апеляційний розгляд справи (у
відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України)
за відсутності сторін і їхніх
представників.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 627 ЦК України визначено, що
відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Установлено, що 17 вересня 2007 року між
ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
„Комерційний банк „Надра") та ОСОБА_4
було укладено договір кредиту на суму 20
000 доларів США під 14,9 % з кінцевим
терміном погашення кредиту - 15 вересня
2017 року, за умови погашення кредиту
частинами відповідно до графіку
платежів.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 17 вересня 2007
року між банком, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було
укладено договори поруки, відповідно
до яких останні зобов'язувалися
відповідати в повному обсязі за
забов'язаннями ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер і ухвалою
Апеляційного суду Львівської області
від 20 березня 2014 року оскаржуване
заочне рішення в частині стягнення з
ОСОБА_5 в солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором,
державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи скасовано і
провадження у справі в цій частині
закрито (а.с. 130-131).

У зв'язку з тривалим порушенням
позичальником зобов'язань за кредитним
договором утворилася заборгованість,
яка станом на 22 вересня 2010 року
становить 30 062,40 доларів США, що
еквівалентно 238 070 грн. 17 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом - 19 173,
97 доларів США, що еквівалентно 151 842 грн.
50 коп., яка складається, в тому числі і з
простроченого платежу за кредитним
договором у розмірі 2 741,67 дол. США, що
еквівалентно 21 711 грн. 83 коп.;

- прострочені відсотки у розмірі 6
525,84 доларів США, що еквівалентно 51 679
грн. 47 коп.;

- донараховані відсотки у розмірі
162,07 доларів США, що еквівалентно 1 283
грн. 45 коп.;

- пеня за прострочення строку
сплати ануїтету в розмірі 1 513,79 дол. США,
що еквівалентно 11 988 грн.;

- штраф в розмірі 2 000 доларів США,
що еквівалентно 15 838 грн. 40 коп.;

- плата за управління кредитом у
розмірі 686,73 доларів США, що
еквівалентно 5 438 грн. 35 коп. (а.с. 31).

У порушення умов кредитного договору
погашення частини кредиту та
нарахованих за його користування
процентів у передбачений строк не
відбулося.

Відповідно до ч. 1 ст. 546, 553, 572 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, зокрема, неустойкою,
порукою та заставою.

Неустойка визначається як пеня та
штраф і є грошовою сумою або іншим
майном, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
зобов'язання. Сплата неустойки є
правовим наслідком у разі порушення
зобов'язання (ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК
України).

Як вбачається зі змісту частини 4 ст. 338
ЦПК України, висновки і мотиви, з яких
судом касаційної інстанції скасовані
судові рішення судів першої та (або)
апеляційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої чи апеляційної
інстанції при новому розгляді справи.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02 липня 2014 року
міститься висновок про те, що суд
апеляційної інстанції при першому
розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 не
звернув уваги на валюту, в якій Банком
нараховані штрафні санкції, оскільки
положення ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України
і Декрету Кабінету Міністрів України
«Про систему валютного регулювання та
валютного контролю» не підлягають
застосуванню при вирішенні питання про
стягнення штрафних санкцій.

З урахуванням вище наведених висновків
в ході нового апеляційного розгляду
справи Банком був поданий до суду новий
розрахунок заборгованості
відповідачів перед Банком, штрафні
санкції у якому є нарахованими у
гривнях (а.с. 174).

З урахуванням вище наведених обставин
по справі оскаржуване рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
- про часткове задоволення позовних
вимог Банку.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 1-4,
314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Заочне рішення Личаківського
районного суду міста Львова від 15
грудня 2010 року скасувати та ухвалити
нове, яким позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
237 905 (двісті тридцять сім тисяч
дев'ятсот п'ять) грн. 95 коп.
заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити за їх недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» по 865 грн. (з
кожного) судових витрат по справі.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскарженим
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання рішенням
законної сили.

Суддя:

Судді: