overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16182/14-ц

Пров. №2/668/3634/14

21.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить суд усунути перешкоди в користування спільною пішохідною доріжкою, шляхом зносу частини залізобетонного забору, встанволеного на ній гр. ОСОБА_3, чим надати доступ на його власну земельну ділянку № 906, яка розташована в
Садівничому кооперативі "Комунальник -3" за адресою ОСОБА_4 острів , м.Херсон.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до матеріалів справи позивач звертається з позовом в якому просить суд усунути перешкоди в користування спільною пішохідною доріжкою, шляхом зносу частини залізобетонного забору, встановленого на ній гр. ОСОБА_3, чим надати доступ на його власну земельну ділянку № 906, яка розташована в Садівничому кооперативі
"Комунальник -3" за адресою ОСОБА_4 острів , м.Херсон, що не відноситься до юрисдикції Суворовського району м.Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою – повернути позивачеві, роз’яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем знаходження майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15900/14-ц

Пров. №4-с/668/88/14

17.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності державного виконавця.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Так позивач звернулась до суду із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності державного виконавця, в той час коли діючим законодавством визначені інші способи захисту порушених прав, зокрема шляхом подачі скарги на дії державного виконавця, оформленої у відповідності до законодавства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності державного виконавця - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/4279/12

Пров. №6/668/770/14

13.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції міста
Києва про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява передана судді відповідно до журналу передачі справ та матеріалів судді 13.11.2014р.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції міста
Києва про видачу дублікату виконавчого листа.

Слухання справи призначити на 20.11.2014р. о 08-25год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_2
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Пров. №2/668/2741/14 21.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Головуючого судді: Гонтар Д.О. при секретарі: Остапенко О.І. розглянувши в судовому засіданні з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техтекс" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10.11.2014 року позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техтекс" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди, задоволено частково, однак в резолютивній частині рішення не зазначено, що рішення суду підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Згідно із ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позов було задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техтекс" на користь
ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 2966,37 грн., однак не вирішено питання щодо негайного виконання рішення суду.

Відповідно до ст.367 ЦПК України - суд допускає негайне виконання рішення суду у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Оскільки вказане питання вирішується шляхом ухвалення додаткового рішення і наявні всі підстави для його ухвалення, на підставі викладеного та керуючись ст.220
ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Доповнити рішення
Суворовського районного суду м.Херсон від 10.11.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техтекс" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди, доповнивши його абзацом " Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць."

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12521/14-ц

Пров. №2/668/2867/14

20.11.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, заінтересована особа: Реєстраційна служба
Суворовського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, заінтересована особа: Реєстраційна служба
Суворовського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Від позивача – ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса ОСОБА_2, заінтересована особа: Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Роз’яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15067/14-ц

Пров. №2/668/3440/14

24.11.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство «Таврійський» про визнання права користування житловим приміщенням, визнання наймачем житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство «Таврійський» про визнання права користування житловим приміщенням, визнання наймачем житлового приміщення.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до
Херсонської міської ради, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство
«Таврійський» про визнання права користування житловим приміщенням, визнання наймачем житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Роз’яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16184/14-ц

Пров. №2/668/3636/14

24.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсону Кузьміна О.І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради та
ОСОБА_7 про скасування рішення в частині, визнання недійсним свідоцтва на право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять скасувати п. 1.28. рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 694 від 21.12.2010 року «Про оформлення права власності та видачу свідоцтв про право власності», визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що належить Херсонської міської ради в особі фонду комунального майна м.Херсона – на нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 10,3 кв.м. за адресою: м.Херсон, пл. Свободи, буд. № 4 та витребувати з незаконного володіння відповідача ОСОБА_7 вказане нежитлове приміщення.

При цьому позивачі просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежилі приміщення першого поверху загальною площею 10,3 кв.м., а саме приміщення № 1 площею 9,6 кв.м., коридор № 2 площею 0,7 кв.м., що розташовані за адресою: м.Херсон, пл. Свободи, буд. № 4, які належать на праві власності ОСОБА_7.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду та призвести до порушення прав позивачів, заявлені ними вимоги щодо забезпечення позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежилі приміщення першого поверху загальною площею 10,3 кв.м., а саме приміщення № 1 площею 9,6 кв.м., коридор № 2 площею 0,7 кв.м., що розташовані за адресою: м.Херсон, пл.
Свободи, буд. № 4, які належать на праві власності ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_8
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/850/14-ц
Провадження № 2/670/273/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

08 грудня 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Пилипоолександрівської сільської ради
Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Пилипоолександрівської сільської ради
Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позивач просить визнати за ним право власності на жилий будинок з господарчими будівлями, розташований в с. Пилипи Олександрівські по вул.
Гагаріна, 30, Віньковецького району, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 18.10.2012 року.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими, не з’явились.

Позивач ОСОБА_1 падав до суду письмову заяву, в якій просив залишити його позов без розгляду.

08 грудня 2014 року справа розглянута у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що позивач звернувся до суду із відповідною заявою, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Пилипоолександрівської сільської ради
Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209 - 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Пилипоолександрівської сільської ради
Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.
Волкова
Справа № 673/1785/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 10 год. 20 хв. 25 грудня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 725/6630/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

20.11.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Обласного комунального підприємства
«Буковина-Фарм» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства
«Буковина-Фарм» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 27 листопада 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" в особі
Івано-Франківського регіонального відділення ПАТ"Брокбізнесбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1045/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" в особі
Івано-Франківського регіонального відділення АТ"Брокбізнесбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 14 годин 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П. Проскурняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мариничівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Мариничівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1089/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Мариничівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом і призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 10 годин 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.П. Проскурняк
Справа № 646/7859/13-ц
№ пров. 2/646/1941/2013
УХВАЛА

24.11.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., при секретарі
Ротач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Харківська міська рада, Інспекція державно-архітектурного будівельного контролю Харківської області про поновлення порушеного права, знесення самовільної будівлі та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Харківська міська рада, Інспекція державно-архітектурного будівельного контролю Харківської області про поновлення порушеного права, знесення самовільної будівлі та відшкодування моральної шкоди.

Сторони у судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд роз’яснює позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада,
Інспекція державно-архітектурного будівельного контролю Харківської області про поновлення порушеного права, знесення самовільної будівлі та відшкодування моральної шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: