АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5593/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/404/К/14
суддя Валуєва В.Г.
Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛ А

Іменем України

05 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі: Бевзі М.О.,

за участі - відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу, за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на ухвалу Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 05 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Криворізької філії Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк», ОСОБА_5, третя особа
ОСОБА_6 про визнання договору застави
недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2, Криворізької
філії Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк», ОСОБА_5, третя особа -
ОСОБА_6, про визнання договору застави
недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 05 грудня 2013 року
вказаний позов було залишено без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
в судове засідання позивачки та її
представника.

В апеляційній скарзі представник
позивача поставив питання про
скасування вказаної ухвали та
направлення справи до суду першої
інстанції на новий розгляд. В
обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_4 посилався на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права та відповідно постановлення
необґрунтованої ухвали. Зокрема
посилався на те, що в судове засідання,
яке відбулось 05.12.2013 року позивачка та
її представник не з'явились вперше,
оскільки в попередньому засіданні не
дивлячись на відсутність в нього
довіреності, яку він надав після
судового засідання, все ж таки,
представник позивача був присутнім.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3 суд першої інстанції
керувався вимогами п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК
України та виходив з того, що
позивачка та її представник повторно
не з'явились в судове засідання, про час
та місце розгляду справи їх було
повідомлено належним чином, заяви про
розгляд справи у їх відсутність
останні не надавали.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов такого висновку з
порушенням норм процесуального права з
наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України
передбачено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи
відомості про належне повідомлення
позивачки про час та місце розгляду
справи відсутні. Крім того, з
матеріалів справи також вбачається, що
в судовому засіданні був присутнім
представник позивачки ОСОБА_4, про що
свідчить журнал судового засідання від
21.11.2013 року (а.с.23) та розписка від 21.11.2013
року (а.с.24).

Отже, залишаючи без розгляду позовну
заяву, без достатніх процесуальних
підстав суддя першої інстанції порушив
право позивача на судовий захист.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
не врахувавши положень вищезазначених
процесуальних норм, залишив без
розгляду позовну заяву без достатніх
на те правових підстав, у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 грудня 2013 року
скасувати.

Справу повернути до Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу для
подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді: