overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства “Водоканал” про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 6625 гривень 21 копійок за період з 01.11.2009р. по 31.07.2014р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 мешкають за
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 утворився борг по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 6625,21 грн., за період з 01.11.2009р. по 31.07.2014р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів України боржник/стягувач з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів України боржник/стягувач з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН: НОМЕР_1), які відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО – 03327121,
«Індустріалбанк» м.Запоріжжя, МФО-313849, суму заборгованості за воду і послуги каналізації за період з 01.11.2009р. по 31.07.2014р. у розмірі 6625 (шість тисяч шістсот двадцять п”ять) гривень 21 копійок та судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя:
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/2361/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої станом на 01.09.2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 6661,07 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» ( вул. у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк», МФО за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 6661,07 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/2361/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.11.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г. Разумовська
Провадження № 2-н/487/2386/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 01.12.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги по газопостачанню та газифікації.
За даними заявника у боржника існує заборгованість за оплату послуг в сумі
За таких обставин, відповідно до ст.68
Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3
ЦПК України судовий наказ може бути
Керуючись ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Березанського району
Новоодеської області с.Окор'євка, ІІН - - ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» за спожиті послуги газопостачання в тридцять сім)грн. 20 коп. та 121,80грн судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування поставнови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про скасування поставнови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
ОСОБА_2

13.11.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1 про скасування поставнови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 27.11.2014 року на 10.00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.11.2014 року надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/2349/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.11.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/2350/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.11.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г. Разумовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції -
Доповідач-ЧобітокА.О. 20 листопада 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представників
Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес
Лімітед» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2,
Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до
ОСОБА_4, Компанії «Аррікано Ріал
Естейт», 3-і особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма
Бета», Компанія «Тосем Ко Лімітед»,
Компанія «Ассофіт Холдінгс Лімітед»,
Компанія «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс
Лімітед» про визнання зобов»язання припиненим та зобов»язання вчинити дії в с т а н о в и л а :
Дані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подані повноважними особами у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційними скаргами представників Компанії «Філгейт
Кредит Ентерпрайзес Лімітед» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, Компанії «Стокман
Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_4, Компанії
«Аррікано Ріал Естейт», 3-і особи :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета»,
Компанія «Тосем Ко Лімітед», Компанія
«Ассофіт Холдінгс Лімітед», Компанія
«Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» про визнання зобов»язання припиненим та зобов»язання вчинити дії .

Суддя :
Справа № 583/3991/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на оплату комунальних послуг на споживчі потреби, -

встановив:

07.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування витрат на оплату комунальних послуг на споживчі потреби, мотивуючи свої вимоги тим, що він та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 являються співвласниками, а ОСОБА_2 - користувачем квартири за адресою
АДРЕСА_1. Позивачем понесені витрати по оплаті житлово-комунальних послуг за вказану квартиру. Вважає, що оскільки в квартирі були зареєстровані ОСОБА_5,
ОСОБА_4, як співвласники квартири,
ОСОБА_2, як користувач квартири, та
ОСОБА_1, то і обов’язок по утриманню майна повинні нести як позивач, так і відповідачі. В зв’язку з чим позивач і звернувся з даним позовом, яким просить стягнути з відповідачів сплачені ним кошти за житлово-комунальні послуги, а саме воду, стоки, сміття, тепло, утримання прибудинкової території, за період з 01.01.2012 р. по 01.07.2014 р. та з ОСОБА_2 кошти, сплачені за використаний газ та електроенергію.

14.11.2014 р. ухвалою Охтирського міськрайонного суду позовна заява залишена без руху.

24.11.2014 р. ухвала Охтирського міськрайонного суду позивачем виконана, недоліки усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування витрат на оплату комунальних послуг на споживчі потреби, рядок статзвіту 23.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2014 року о 10.00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити право в строк до 05.12.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М.Кудін
Справа № 588/1883/14-ц
№ провадження 2/588/582/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

24.11.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів та збільшення розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що згідно рішення
Тростянецького районного суду
Сумської області від 18.10.2001 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 300 грн. щомісячно.

Син на даний час досяг повноліття.
Кошти, які вона отримує на утримання неповнолітньої доньки не вистачає.
Крім аліментів ніякої допомоги відповідач не надає. Вона на даний момент не працює, будь-яких дотацій, субсидій чи матеріальної допомоги від держави на утримання доньки не отримує, тому і звернулася з даним позовом до суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів та збільшення розміру стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 04.12.2014 року на 8 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобов’язаний до початку попереднього судового засідання, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/2287/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.11.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №490/2377/13-ц виданого Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 25250 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2013 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1
Зазначеним рішенням було постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 25250 грн.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 12.05.2014р. вказане рішення суду від 12.12.2013 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.09.2014 року рішення
Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.12.2013 року залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення Центрального районного суду 21.01.2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва було видано виконавчий лист №490/2377/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 25250 грн.

Закон України «Про виконавче провадження» передбачає вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчого провадження.
Стаття 37 цього Закону визначає обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження
(наявність хоча б однієї з них зобов'язує державного виконавця зупинити виконання рішення), а у стаття 38 Закону ті, за наявності яких державний виконавець вправі (але не зобов'язаний) зупинити виконавче провадження.

Порядок і строки зупинення виконавчого провадження визначений статтею 39 вказаного Закону.

Таким чином, зупинити виконавче провадження на стадії виконання судового рішення входить до компетенції державного виконавця.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження за безпідставності її вимог.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В. Подзігун
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Луговенко
К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В жовтні 2014 року позивач звернулась з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм
Сторони перебувають у шлюбі з 05 серпня 2007 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК
України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 05 серпня 2007 року у
Новопетрівській сільській раді
Новоодеського району Миколаївської області, актовий запис № 03 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя