overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№303/7244/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2014 року – 14 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 316/2781/14-ц
Провадження № 2/316/1215/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Суддя
Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Енергодарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Енергодарська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з уточненою позовною заявою, в якій просить:

- встановити факт належності на праві приватної власності ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1;

- визнати за нею, позивачем, право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, померлої 03.02.2014р.

Ухвалою суду від 14.11.2014р. позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків: визначення ціни позову виходячи з дійсної ринкової вартості нерухомого майна та сплати судового збору.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, позивачем надано документ, підтверджуючий сплату судового збору за другу самостійну позовну вимогу, а також подана заява, у якій ОСОБА_1, з посиланням на ч.2 ст. 80 ЦПК України, просить суд попередньо визначити розмір судового збору із розрахунку нормативної вартості квартири визначеної органами КП «Енергодарське
БТІ» ЕМР. Зазначає, що після проведення оцінки квартири, вона зобов’язується провести доплату судового збору із розрахунку ринкової вартості квартири.

На підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК
України суд вважає за можливе попередньо визначити позивачу розмір судового збору за позовною вимогою немайнового харктеру - 243,60 грн., за позовною вимогою майнового рахактеру - 605,82 грн., зазначивши, що після встановлення точної ціни позову недоплачена сума судового збору буде стягнута судом при вирішенні справи.

Приймаючи до уваги, що пiдстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні, керуючись ст.ст. 122, 127
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Енергодарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Енергодарська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Попередньо визначити розмір судового збору за позовною вимогою немайнового харктеру - 243,60 грн., за позовною вимогою майнового рахактеру - 605,82 грн., з наступним стягненням недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої при вирішенні справи.

Судове засідання призначити на 02.12.2014 року з 13 години 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Енергодарський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" листопада 2014 р. м.Енергодар
Справа № 316/2881/14-ц
Провадження № 2-н/316/174/14
Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву ДП НАЕК
«Енергоатом»в особі ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги в сумі 2 002,50 грн., та судового збору в сумі 121,80 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст.ст. 66, 67, 130 ЖК
України, п.п.18,39 Примірного положення 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП
«Промінвестбанк» МФО 300012, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, заборгованість за користування жилою площею і за надані комунальні послуги за період з 01.05.2014р. по 01.10.2014р. в сумі 2 002,50 грн., судовий збір в сумі 121,80 2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. В. Курач
Судовий наказ набрав чинності:
________________________
Стягувач отримав судовий наказ:
________________________
Суддя:_______________________І.В. Курач
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
Справа № 316/2876/14-ц
Провадження № 2/316/1248/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 11 годину 15 хвилин 02.12.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Дата документу 25.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна
Справа № 304/1922/14-ц
Провадження № 2-о/304/53/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області та Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявниками відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120, 252 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч.ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації
Закарпатської області та Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради про усиновлення - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Розгляд заяви призначити на 10.30 год. 04 грудня 2014 року, який відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Справу розглянути у закритому судовому засіданні у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Шешеня М. О.
справа № 333/9073/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька обласна організація
Товариство Червоного Хреста України, про зобов»язання вчинити певні дії за договором доручення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Запорізька обласна організація
Товариство Червоного Хреста України, про зобов»язання вчинити певні дії за договором доручення.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про відкликання позову.

Згідно зі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що до відкриття провадження подано заяву про повернення позову, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Запорізька обласна організація Товариство Червоного
Хреста України, про зобов»язання вчинити певні дії за договором доручення в обсязі поданих документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Сто матов
Провадження № 2-н/522/1347/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», що знаходиться за
Боровського, 28-Б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, в розмірі 2 317,58 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод – відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одеське обласне управління АТ заборгованість за поставлену електроенергію у сумі 2 317,58 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одеське обласне управління АТ витрати по сплаті судового збору у сумі
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред’явлення
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Провадження № 2-н/522/1340/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

28.08.2014
Провадження № 2-н/234/3201/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Прокурора м.
Краматорська ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства
«Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора м. Краматорська
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Архітектура і кадастр»
Краматорської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.В. Фоміна
Провадження № 2-н/522/1410/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

08.09.2014
Провадження № 2-н/522/1429/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси”, що
„Ощадбанк”, Філія Одеське міське видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, в розмірі 9 606,57 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод – відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста в ОУ АТ „Ощадбанк”, Філія Одеське 09328601, заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 9 606,57 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста в ОУ АТ „Ощадбанк”, Філія Одеське 09328601, витрати по сплаті судового збору
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред’явлення
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 473/5172/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"24" листопада 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5172/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ

« Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається. Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:

Висоцька Г.А.
Справа № 471/1566/14-ц
Провадження №2/471/650/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"24" листопада 2014 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, в залі судових засідань
Братського районного суду на 02 грудня 2014 року на 14:00 год.

Відповідачу в строк до 02 грудня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.
Справа № 473/5493/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В
И В:

24.11.2014 року ПАТ «Дельта Банк» в особі свого представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати іншим вимогам, що передбачені положенням даної статті.

Однак, дана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України

Так, в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК
України не викладено всіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме :

- у наданому позивачем розрахунку суми боргу існують суттєві розбіжності щодо наявності та розміру заборгованості по кредиту, складових заборгованості, що суперечить викладеним в позові обставинам справи (зокрема, з розрахунку заборгованості не вбачається факт отримання відповідачем будь яких кредитних коштів) та зазначене в позовній заяві належним чином не обґрунтовано.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.ст.121,209,210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.