АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/65/14
інстанції - Бондарева І.В. Справа №
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
Категорія: договірна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

за участі секретаря -
Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 23 липня 2013 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 р. Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»)
звернулося до суду зі вказаним позовом.

Позивач зазначив, що 23 червня 2005 р.
ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір, за яким йому надано грошові
кошти у розмірі 44825,00 доларів США зі
строком остаточного повернення боргу
за узгодженим сторонами графіком до 20
червня 2025 р. під 11,16 % річних.

В забезпечення виконання умов договору
з ОСОБА_1 того ж дня, 23 червня 2005 р.,
укладено договір іпотеки, предметом
якого є трикімнатна ізольована
квартира АДРЕСА_1.

Виходячи з того, що відповідачем
неналежним чином виконуються
зобов`язання по поверненню кредиту і
сплаті процентів за його користування,
внаслідок чого станом на 11 листопада 2011
р. утворилась заборгованість по сплаті
процентів за користування кредитом у
розмірі 1599,73 доларів США, комісії - 691,59
доларів США та пені - 444,42 доларів США,
яка з урахуванням заборгованості за
кредитом становила 17537,18 доларів США,
просив звернути стягнення на квартиру
шляхом її продажу з укладанням від
імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем у порядку,
передбаченому ст.38 Закону України з
наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» права
отримання дублікатів
правовстановлюючих документів на
квартиру, а також здійснення всіх
необхідних для продажу квартири дій.

Також просив виселити зі спірної
квартири всіх проживаючих в ній осіб.

Відповідач проти позову заперечував,
його представник пояснив, що на час
ухваленя рішення і до розгляду судом
апеляційної інстанції ним повністю
сплачено заборгованість за процентами,
комісію і пеню.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 23 липня 2013 р. ПАТ КБ
«ПриватБанк» в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 23
червня 2005 р. між Банком «ПриватБанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк», та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №HAG9GF01270015,
відповідно до якого банк надав, а
відповідач отримав кредит у розмірі
44825,00 доларів США зі сплатою 11,16 % річних,
з кінцевим терміном повернення 20
червня 2025 р.

Цього ж дня, 23 червня 2005 р. між ними було
укладено договір іпотеки №HAG9GF01270015, за
яким ОСОБА_1, в забезпечення виконання
зобов`язання за кредитним договором,
надав в іпотеку належну йому
трикімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до умов кредитного
договору, щомісячний платіж становить
431,80 доларів США та складається із
заборгованості за кредитом,
відсотками, комісії та інших витрат
банку.

За розрахунком позивача, станом на 11
листопада 2011 р. відповідач має
заборгованість у розмірі 17537,18 доларів
США, яка складається із заборгованості
за кредитом у розмірі 14801,44 грн.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом у розмірі 1599,73
доларів США, заборгованості за
комісією за користування кредитом у
розмірі 691,59 доларів США та пені за
несвоєчасне виконання зобов`язання у
розмірі 444,42 долара США.

У відповідності за ст.526 ЦК України,
зобов`язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений термін
відповідно до умов договору.

Згідно ст.1049 ЦК України, Позичальник
зобов`язаний повернути позикодавцю
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду і такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором та сплатити
проценти за користування кредитом у
визначеному договором розмірі (ч.1 ст.1048
ЦК України).

Виходячи з того, що повернення кредиту
та сплата процентів передбачалась
щомісячними платежами за узгодженим
сторонами графіком, який порушено
позичальником, на підставі ч.2 ст.1050 ЦК
України, судова колегія доходить
висновку про дострокове повернення
частини позики, що залишалася, та
сплати процентів, належних ПАТ КБ
«ПриватБанк» відповідно до ст.1048 цього
Кодексу.

Посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ту обставину, що відповідачем
сплачено заборгованість наперед за 2011
р. не свідчать про погашення ним
заборгованості.

Відмовляючи ПАТ КБ «ПриватБанк» в
позові, суд першої інстанції також
виходив з того, що переплати здійснені
позичальником за кредитним договором
вважаються сплатою щомісячних
платежів наперед, що не відповідає
умовам кредитного договору.

Так, відповідно до п.3.3. договору, кошти,
надані позичальником понад суму
щомісячного платежу, направляються
виключно на погашення заборгованості
за кредитом. Отже, погашається виключно
сальдо (тіло кредиту), а не проценти чи
комісія, які будуть нараховані в
майбутньому.

Згідно п.3.4. договору проценти за
користування кредитом нараховуються
щомісячно виходячи з фактичного
залишку заборгованості (тіло кредиту),
якою користується позичальник, те саме
стосується і комісії, яка
нараховується у фіксованому розмірі -
0,18 % від суми виданого кредиту.

На наявність заборгованості станом на
11 листопада 2011 р. не вплинула сплата
відповідачем 19 липня 2013 р. 2273,58 доларів
США, оскільки звернення однієї зі
сторін до суду не припиняє дії договору
і вказані кошти за розрахунками ПАТ КБ
«ПриватБанк» зараховано на погашення
заборгованості по пені, відповідно до
п.3.3. кредитного договору. За даними ПАТ
КБ «ПриватБанк» станом на 20 липня 2013 р.
заборгованість ОСОБА_1 за кредитом
становила 32567,28 доларів США, з яких 4484,61
доларів США - заборгованість за
процентами, 1887,82 доларів США -
заборгованість по комісії і 10790,62
доларів США заборгованість по пені, що
не було прийнято судом до уваги.

Таким чином, сплата ОСОБА_1 28 січня 2014 р.
444,42 доларів США на погашення пені за
кредитним договором не зменшила її
розміру, визначеному на 11 листопада 2011
р., розрахунок якої надано на день
звернення до суду.

Отже, на день ухвалення рішення
заборгованість відповідача становила
17537,18 доларів США, що за курсом НБУ на 30
січня 2013 р. становило 140174,68 грн.

Відповідно до ст33 Закону України «Про
іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов`язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов`язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Виходячи з умов договору іпотеки, а
саме, застереження, відповідно до якого
ПАТ КБ «ПриватБанк» надається право
здійснити продаж квартири з укладанням
договору купівлі-продажу від імені
відповідача, судова колегія вважає
можливим звернути стягнення
заборгованості на квартиру у порядку
передбаченому ст.38 Закоку України «Про
іпотеку», з наданням позивачу прав на
отримання всіх необхідних документів,
необхідних для укладення договору
купівлі-продажу квартири.

Крім того, судова колегія доходить
висновку щодо виселення відповідача з
квартири, на яку звертається стягнення
та про звільнення якої він належним
чином попереджався.

В той же час вимоги позивача про
виселення всіх осіб, які разом з ОСОБА_1
проживають у квартирі, задоволенню не
підлягають, скільки житлові права
громадян підлягають захисту
відповідно до ст.ст.9, 109 ЖК України, а
позивачем не надано до суду даних про
осіб, які проживають у цій квартирі.

З огляду на наведене, на підставі п.1 ч.1
ст.309 ЦПК України судова колегія змінює
рішення в зв`язку з неповним
з`ясуванням обставин, що мають значення
для справи.

Керуючись ст.ст.209,218, п.1 ч.1 ст.309, ст..313,
ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити
частково.

Рішення Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 23 липня 2013 року змінити.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №HAG9GF01270015 від 23
червня 2005 р. у розмірі 140174,68 грн. (сто
сорок тисяч сто сімдесят чотири гривні
68 коп.) на підставі договору іпотеки
№HAG9GF01270015 від 23 червня 2005 р. звернути
стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 59,30 кв.м.
шляхом її продажу з укладанням від
імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем за ціною, встановленою
за згодою між ОСОБА_1 і Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк «ПриватБанк» або на підставі
оцінки майна суб`єктом оціночної
діяльності на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна у
порядку, передбаченому ст.38 Закоку
України «Про іпотеку», з наданням
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк» права
отримання дублікатів
правовстановлюючих документів на
вказану квартиру у відповідних
установах, підприємствах або
організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, а також
здійснення всіх необхідних для продажу
квартири дій.

Виселити ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1
без надання іншого жилого приміщення.

В іншій частині рішення залишити без
зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Головуючий -

Судді -