АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К
16 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Невідомої Т.О.
суддів:
Побірченко Т.І., Пікуль А.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою Трохименко
НадіїСтаніславівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний банк
«Індустріалбанк» на заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
24 жовтня 2013 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Акціонерний комерційний
банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,
№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/2050/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Вовк Є.І.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :
У липні 2013 року ПАТ АКБ
«Індустріалбанк» звернулось до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
у сумі 5 079, 32 доларів США, що по курсу НБУ
станом на 09.07.2013 року становить 39 852, 94
грн., в солідарному порядку з ОСОБА_3 та
понесених судових витрат.
В обґрунтування позову посилались на
те, що 16.11.2006 між банком та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір, на
підставі якого третя особа отримала
кошти в розмірі 18 317 доларів США строком
з 16.11.2006 по 15.11.2012 включно на придбання
автотранспортного засобу - автомобіля
Hyundai Accent зі сплатою 13% річних за
користування кредитними коштами. З
метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
тими ж сторонами укладено договір
застави автотранспортного засобу. У
зв'язку з грубим порушенням
позичальником умов кредитного
договору та нездійсненням погашення
заборгованості за договором кредиту,
банк звернувся до суду із вимогами про
стягнення з позичальника на його
користь боргу за договором кредиту,
рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 18.01.2011 року вирішено стягнуто з
ОСОБА_3 заборгованість в сумі 37 522
доларів США 96 центів, що по курсу НБУ
станом на 28.12.2010 становить 298 724 грн.
Рішення суду до теперішнього часу не
виконано. До моменту укладення
вищевказаного кредитного договору
ОСОБА_3 було надано анкету-заяву, з якої
вбачається, що ОСОБА_3 перебуває в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2
Оскільки кредит отримувався на
придбання автотранспортного засобу,
який використувався в інтересах сім'ї,
ОСОБА_2 надавала письмову згоду на
укладення її чоловіком кредитного
договору та договору застави. У зв'язку
з тим, що придбаний за кредитні кошти
автомобіль є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя, ОСОБА_2
повинна нести солідарну з чоловіком
відповідальність за невиконання
зобов'язань за кредитним договором.

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 24.10.2013 у
задоволенні позову ПАТ АКБ
«Індустріалбанк» відмовлено.

Не погодившись із таким
рішенням суду, ТрохименкоН.С. в
інтересах ПАТ АКБ «Індустріалбанк»
подала апеляційну скаргу, в якій
посилається на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, просила скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове, яким
повністю задовольнити позовні
вимоги.Зазначає, що грошові кошти
отримані ОСОБА_3 за згодою та з відома
його дружини - ОСОБА_2, яка надала
нотаріально посвідчену згоду на
отримання кредиту для придбання
транспортного засобу для потреб сім'ї,
у зв'язку з чим у них виникло право
спільної сумісної власності, а тому
обов'язок повернення банку коштів у
розмірі 50 79 доларів США 32 цента,
подружжя також несе в солідарному
порядку.

Представник позивача Трохименко Н.С. в
суді апеляційної інстанції підтримала
апеляційну скаргу з наведених в ній
підстав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2
та третя особа ОСОБА_3 не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, у зв'язку з
чим колегія суддів вважала за можливе
розглядати справу у відсутності
зазначених осіб відповідно до вимог ч.2
ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом 16.11.2006 року між АКБ
«ІндустріалБанк» та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір, відповідно до умов
якого, останній, за згодою відповідача,
отримав від позивача кредит у розмірі 18
317 доларів США на придбання автомобіля
Hyundai Accent, за умови сплати відсотків за
користування кредитом у розмірі 13% та
кінцевим терміном повернення 15.11.2012
року. (а.с.8-9, 21-26).

В той же день на забезпечення
виконання зобов'язань за
вищезазначеним кредитним договором
укладено також за згодою відповідача
договір застави автомобіля Hyundai Accent
(а.с.8-9, 10-13).

Проте ОСОБА_3 свої зобов'язання за
вказаним кредитним договором не
виконав належним чином, що встановлено
рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 18.01.2011 року, згідно якого з ОСОБА_3
стягнуто на користь позивача
заборгованість за вказаним кредитним
договором у сумі 37 522, 96 доларів США
станом на 28.12.2010 року, що по курсу НБУ
станом на 28.12.2010 року становить 298 724
грн. 06 коп. ( а.с.27-28).

В процесі виконавчого провадження за
рахунок продажу заставного майна
заборгованість за кредитним договором
була погашена лише частково, у зв'язку з
чим банком пред'явлено позов до ОСОБА_2
як солідарного боржника.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не надано доказів не
виконання рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 18.01.2011 року. Крім того, відповідно до
положень ч. 4 ст. 65 Сімейного Кодексу
України, договір, укладений одним із
подружжя в інтересах сім'ї, створює
обов'язки для другого з подружжя, якщо
майно, одержане за договором,
використане в інтересах сім'ї.
Позивачем не надано доказів
використання автомобіля HyundaiAccent в
інтересах подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Колегія суддів не може погодитись з
такими висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконане боржником, не припиняє
правовідносини сторін договору, не
звільняє боржника від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
права на отримання заборгованості від
солідарних боржників.

Відповідно до вимог ст. 541 ЦК України,
солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язані доти,
доки їхній обов'язок не буде виконаний
в повному обсязі (ч. ч. 1, 2 ст. 543 ЦК
України).

Оскільки за кредитним договором
грошові кошти передаються у власність
позичальникові, останні згідно ч. 2 ст. 60
СК України стають об'єктом спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України
договір, укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї, створює обов'язки для
другого з подружжя, якщо майно,
одержане за договором, використане в
інтересах сім'ї.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 надавалась згода на отримання
чоловіком - ОСОБА_3 кредиту (а.с.29). Крім
цього в матеріалах справи наявна
нотаріально посвідчена заява ОСОБА_2, у
відповідності до змісту якої останній
відомо про намір чоловіка - ОСОБА_3
заставити автомобіль марки Hyundai Accent та
підписати кредитний договір стосовно
цього автомобіля; зазначений
автомобіль набутий за час
зареєстрованого шлюбу і є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя (а.с. 8).

Отже виходячи з наведених вище
положень закону, встановлених судом
обставин та досліджених доказів,
колегія суддів приходить до висновку
про наявність у відповідача
солідарного обов'язку боржника у
виконанні зобов'язання, що виникло із
кредитного договору.

Посилання в рішенні суду першої
інстанції на недоведеність
використання придбаного за кредитні
кошти автомобіля в інтересах сім'ї є
хибним, оскільки матеріали справи
свідчать про отримання і використання
кредитних коштів на придбання
легкового автомобіля для сім'ї.

Враховуючи, що висновки суду не
відповідають матеріалам справи та не
ґрунтуються на законі, рішення
підлягає скасуванню з ухваленням
нового про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України також підлягають
відшкодуванню понесені позивачем
судові витрати.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Трохименко
НадіїСтаніславівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний банк
«Індустріалбанк» задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року
скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний банк
«Індустріалбанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 5 079 (п'ять
тисяч сімдесят дев'ять) доларів США 32
центи, що по курсу НБУ станом на 09.07.2013
року становить 39 852 (тридцять дев'ять
тисяч вісімсот п'ятдесят дві) гривень 94
копійки в солідарному порядку з ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний банк
«Індустріалбанк» судові витрати у
розмірі 597 (п'ятсот дев'яносто сім)
гривень 78 копійок.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
Т.І.
Побірченко

А.А. Пікуль