АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2042/2014
Головуючий у 1- інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач : Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного
Г.В. ,

при секретарі - Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 07 листопада 2013 року про відкриття
провадження за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 07 листопада 2013 року відкрито
провадження за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором позики.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій
з посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали, постановлення
нової, якою передати справу за
підсудністю до Дзержинського
районного суду м. Харкова.

Апелянт зазначає, що в договорі позики
чітко не визначено місце його
виконання, а саме не зазначено місце
виконання, зокрема, назви вулиці,
номера будинку, квартири тощо. Вказує
на те, що зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, а тому даний спір повинен
вирішуватись за підсудністю до
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу
підтримали, ОСОБА_5 яка діє в інтересах
ОСОБА_3, скаргу не визнала.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення скарги
з наступних підстав.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки в
певному місці, можуть пред'являтися
також за місцем виконання цього
договору.

Відкриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції посилався на ч. 8, 14 ст.
110 ЦПК України, що позов виник з
договору, в якому зазначено місце його
виконання.

Проте з таким висновком погодитись не
можна виходячи з наступного.

Як вбачається з п. 3.4 договору позики
від 23 вересня 2009 року, місцем
повернення позики є : місто Київ,
України (а.с. 7).

Таке положення договору не дає
позивачу можливість визначитись з
підсудністю даної справи, оскільки не
передбачає конкретного місця
виконання договору.

Крім того, за відомостями
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві ОСОБА_2 по Києву та
Київській області зареєстрованим не
значиться (а.с. 24)

Як вбачається в копії паспорта, ОСОБА_2
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.
48).

Згідно ч1 ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про скасування
оскаржуваної ухвали з передачею
питання на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312, 313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду
м. Києва від 07 листопада 2013 року
скасувати, передати питання на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: