Справа
Провадження №2/521/702/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Малиновський райсуд м.
Одеси

у складі: головуючого судді -
Коблової О.Д.

при секретарі -
Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» в
особі Одеської філії, Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання публічних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, уточнивши свої
вимоги, звернулася до суду з позовом, в
якому просить визнати недійсними
прилюдні торги з продажу 13/50 часток
домоволодіння АДРЕСА_1, що належали
ОСОБА_2, які були проведені ТОВ «ТД
«Еліт Сервіс» в особі Одеської філії
31.08.2012 р.

Крім того, позивачка просить
визнати недійсним протокол №6-15-0165/12
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна від 31.08.2012
р., на підставі якого переможцем
прилюдних торгів з продажу 13/50 часток
житлового будинку АДРЕСА_1 було визнано
ОСОБА_4, затверджений ТОВ «ТД «Еліт
Сервіс».

Також, позивачка просить визнати
недійсним акт про проведення прилюдних
торгів по реалізації 13/50 часток
житлового будинку АДРЕСА_1,
затверджений начальником Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 17.09.2012 р.

Позивачка посилалась на те, що при
організації та проведенні прилюдних
торгів були порушені її права як
співвласника спірного домоволодіння,
також були порушені вимоги
законодавства щодо порядку підготовки
продажу нерухомого майна та проведення
прилюдних торгів.

У судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6 підтримав
уточнені позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_7 позовні вимоги визнала.

Представник відповідача Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції та відповідачка
ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали,
просили відмовити у їх задоволені,
надали письмові заперечення проти
позову.

Представник відповідача ТОВ «ТД «Еліт
Сервіс» у судове засідання не з'явився,
про час слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

Відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання
не з'явилась, про час слухання справи
була повідомлена, надала письмові
пояснення, в яких просила відмовити у
задоволені позову та розглянути справу
у її відсутність.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши надані сторонами докази,
суд вважає необхідним відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Як встановлено у судовому засіданні
ОСОБА_1 є власницею 37/50 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі
рішення Малиновського райсуду м. Одесі
від 24.12.2009 р. по справі № 2-1401/2009 р.

Рішення вступило в закону силу та
зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН».

Належна позивачці частка складається
з: кухні літ.1-2 площею 5,9 кв.м.; коридору
літ.2-1 площею 10,8 кв.м.; житлової кімнати
літ.2-2 площею 11,4 кв.м.; житлової кімнати
літ.2-3 площею 18,7 кв.м.; кухні літ.2-4
площею 9,3 кв.м.; санвузлу літ.2-5 площею 2,7
кв.м.; загальною площею 58,8 кв.м., а
житловою 30,1 кв.м. будинку літ.«А»; ?
частини літньої кухні літ.«Б»; гаражу
літ.«В»; ? частини колодязю - ІІІ; ?
частини мостіння - І; ? частини огорожі
№1-7;

Предметом спору є прилюдні торги з
продажу 13/50 частин спірного
домоволодіння, що належали її рідному
брату ОСОБА_2, та складались з: коридору
літ.1-1 площею 6,7 кв.м., житлової кімнати
літ.1-4 площею 10,6 кв.м., житлової кімнати
літ.1-5 площею 7,2 кв.м., санвузлу літ.1-6
площею 5,3 кв.м., загальною площею 29,8
кв.м., а житловою 17,8 кв.м. в житловому
будинку літ.«А», ? частини літньої кухні
літ.«Б», вбиральні літ.«Г», ? частини
колодязю - ІІІ, ? частини мостіння - 1, ?
частини огорожі №1-7.

Частина 1 ст.362 ЦК України передбачає, що
у разі продажу частки у праві спільної
часткової власності співвласник має
переважне право перед іншими особами
на її купівлю за ціною, оголошеною для
продажу, та на інших рівних умовах, крім
випадку продажу з публічних торгів.

Судом встановлено, що13/50 частин
домоволодіння, на день проведення
торгів, знаходилось у власності ОСОБА_2,
правове положення ОСОБА_1, якій
належить 37/50 частин домоволодіння не
змінювалось у зв'язку із зміною
власника 13/50 частин домоволодіння при
відчуженні арештованого майна та
Законом не передбачено надання згоди
ОСОБА_1 на відчуження майна ОСОБА_2

Відповідно до ст.379 ЦПК України питання
про визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
поданням державного виконавця у
десятиденний строк з повідомленням
сторін, неявка яких не перешкоджає
розгляду подання.

Частка майна ОСОБА_2 на час звернення
стягнення на майно, передачу його на
торги була визначеною і тому перешкоди
у проведені прилюдних торгів в
розумінні діючого законодавства
України, що регулює право власності та
регламентує проведення прилюдних
торгів, не було.

На підставі технічного паспорту
приміщення, що належать ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в житловому будинку, мають
окремі входи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що під час
проведення прилюдних торгів були
порушені її права та норми Закону
спростовується наступним.

07.07.2011 р. державним виконавцем Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Зозулянським І.В.
на підставі ст.ст.17,18.19,20,25 Закону
України «Про виконавче провадження»
була винесена постанова ВП №28701208 про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом №2-4573/2010, виданим
20.06.2011 р. Малиновським райсудом м.Одеси
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 160383 грн.

ОСОБА_2 у добровільному порядку рішення
суду не виконав.

Пункт 1 ч.1 ст.32 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено,
що заходами примусового виконання
рішень є: 1) звернення стягнення на
кошти та інше майно (майнові права)
боржника, у тому числі якщо вони
перебувають в інших осіб або
належать боржникові від інших осіб.

На підставі ч.1 ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає
в його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Частини 1,3 ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає, що
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в ч.8
ст.57 цього Закону, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах. Майно передається на
реалізацію за ціною та в порядку,
визначеними ст.58 цього Закону.

Правила проведення прилюдних торгів
визначаються Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27.10.99 № 68/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02.11.99 за №
745/4038 (далі «Тимчасове положення …».

«Тимчасовим положенням …» визначено,
що прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну, та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: розділ 3 - правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів, опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна;
розділ 4 - правила, які регулюють сам
порядок проведення торгів; розділ 6 - ті
правила, які стосуються оформлення
кінцевих результатів торгів.

Таким чином, підставами для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме «Тимчасовим положенням …».

Порушення, допущені державним
виконавцем при здійсненні своїх
повноважень, передбачених Законом
України «Про виконавче провадження»,
до призначення прилюдних торгів, у тому
числі щодо відкриття виконавчого
провадження, накладення арешту на
майно, визначення вартості чи оцінки
майна тощо, то такі дії (бездіяльність)
державного виконавця підлягають
оскарженню в порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче
провадження». Дії державного виконавця
у виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Торги визнаються недійсними лише у тих
випадках, коли під час їх підготовки і
проведення були допущені порушення, що
могли вплинути на результати торгів.

В Постанові судової палати у цивільних
справах Верховного суду України у
справі №6-116 цс 12 від 24.10.2012 р. зазначено,
що виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом №606-ХІV від 21.04.1999 р., до
призначення прилюдних торгів, у тому
числі щодо відкриття виконавчого
провадження, накладення арешту на
майно, визначення вартості чи оцінки
майна тощо (ст.ст.18,24-27,32,33,55,57 цього
Закону), то такі дії (бездіяльність)
державного виконавця підлягають
оскарженню в порядку передбаченому цим
Законом (зокрема ч.7 ст.24, ч.4 ст.26, ч.3
ст.32,ч.3 ст.36, ч.2 ст.57, ст.ст.55,85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Як вбачається із матеріалів справи,
25.05.2012 р. державним виконавцем був
складений акт опису й арешту майна
відносно 13/50 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, що належали боржнику ОСОБА_2

На підставі ч.1 ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем був залучений суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання СПД ОСОБА_9, який 14.06.2012
р. склав висновок щодо вартості
арештованого майна, де зазначив
ринкову вартість спірного майна - 186689
грн.

ОСОБА_2 був ознайомлений з результатами
оцінки майна відповідно до ч.3 ст.58
Закону України «Про виконавче
провадження».

На виконання вимог п.3.1 «Тимчасового
положення …», яким передбачено, що
орган державної виконавчої служби
укладає із спеціалізованою
організацією договір, яким доручає
реалізацію майна спеціалізованій
організації за визначену винагороду
за надані послуги з реалізації
арештованого майна, яка встановлюється
у відсотковому відношенні до
продажної ціни лота, 10.08.2012 р. між першим
Малиновським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції та одеською філією
ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», яка діяла від
імені та в інтересах ТОВ «ТД «Еліт
Сервіс», був укладений договір №15-0165/12
«Про надавання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна».

Пункт 3.11. Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна встановлено, що спеціалізована
організація письмово повідомляє
державного виконавця, стягувача та
боржника про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна.

На підставі листа ТОВ «ТД «Еліт
Сервіс» №5537 від 16.08.2012 р. ОСОБА_2 разом з
ОСОБА_5 та першим Малиновським ВДВС
Одеського МУЮ, був сповіщений про
проведення прилюдних торгів.

Як вбачається з реєстру відправки
поштової кореспонденції ТОВ «ТД «Еліт
Сервіс» від 17.08.2012 р. під №7 значиться
ОСОБА_2, якому був відправлений
рекомендований лист №5537 від 16.08.2012 р. за
адресою АДРЕСА_1.

31.08.2012 р. одеською філією ТОВ «ТД «Еліт
Сервіс» за адресою м. Одеса, вул.
Світанку, 47-а були проведені прилюдні
торги спірного майна, про що був
складений протокол №6-15-0165/12 від 31.08.2012
р. про проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, яке
належить ОСОБА_2, за яким переможцем
було визнано ОСОБА_4

05.09.2012 р. між ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» та
першим Малиновським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції був
складений акт №15-0165/12-А «Про виконання
послуг з реалізації арештованого
майна».

17.09.2012 р. старшим державним виконавцем
першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Зозулянським І.В. був складений акт про
проведення прилюдних торгів про
реалізацію нерухомого майна боржника
ОСОБА_2, затверджений начальником
першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції 17.09.2012 р.

Суд не може прийняти до уваги посилання
ОСОБА_1 на те, що торги були проведені з
порушенням п.3.5 «Тимчасового положення
…», т.як інформація про проведення
прилюдних торгів була опублікована за
день до укладення Договору про
реалізацію майна, а саме 09.08.2012 р. так як
висловлене не підтверджується
будь-якими доказами з боку позивача.

Так, як вбачається із роздрукованої
інформації веб-сайту https://trade.informjust.ua
системи реалізації конфіскованого та
арештованого майна інформація про
проведення спірних прилюдних торгів
була розміщення 15.08.2012 р., реєстраційний
номер лоту 806377, з зазначенням номеру у
торгах, найменування лоту та його
адреси, повного опису лоту з
зазначенням житлових та нежитлових
приміщень, матеріалу стін, матеріалу
огорожі, мостіння, площі земельної
ділянки, стартової ціни, суми
гарантійного внеску, найменування
одержувача, банківські реквізити, дати
публікації, тощо.

Тобто, у встановлені зазначеним
пунктом «Тимчасового положення …»
строки (не пізніше як за 15 днів до дня
проведення публічних торгів та не
пізніше 7 днів з моменту укладення
договору), після укладення 10.08.2012 р.
договору №15-0165/12 про реалізацію майна.

Законом не передбачена заборона
внесення змін до повідомлення про
торги та розміщення окремих
повідомлень на кожний лот.

Судом встановлено, що повідомлення про
торги відповідає вимогам «Тимчасового
положення…».

Спірні торги були проведені також з
додержанням вимог п.п.4.1-4.15
«Тимчасового положення …» .

Гарантійні внески та оплата за лот
виплачені учасниками торгів завчасно,
сума боргу ОСОБА_2 за рішенням суду
значно менша ніж стартова ціна майна,
покупна ціна арештованого майно більша
ніж стартова ціна лоту, тому будь-які
сумніви в законності торгів є
безпідставними.

Посилання ОСОБА_1 на те, що при
проведенні торгів були порушені права
неповнолітньої особи спростовується
наступними доказами.

Як вбачається із довідки №1341 від 12.12.2013
р., виданої органом самоврядування
населення комітетом мікрорайону
«Курсаки» в м. Одесі та копією домової
книги разом з ОСОБА_1 постійно живе та
зареєстрований її онука ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітній не є дитиною ОСОБА_2,
якому належала реалізована на торгах
частина домоволодіння.

При проведенні спірних торгів ОСОБА_1
не була позбавлена свого права
приватної власності на 37/50 частин
домоволодіння, її право власності не
скасовується, тому позбавлення права
на її проживання та позбавлення права
на проживання будь-кого із членів її
сім'ї не витікає з позбавлення права
приватної власності ОСОБА_2 на 13/50
частин домоволодіння.

Реєстрація неповнолітнього була
проведена 05.09.2011 р. за адресою мешкання
ОСОБА_1 у період накладення арешту на
частину домоволодіння, яка належала
ОСОБА_2

Суду не представлено будь-яких доказів,
що неповнолітня дитина є співвласником
або користувачем реалізованих на
торгах 13/50 частин спірного
домоволодіння.

Також, суду не представлено будь-яких
доказів того, що позивачка ОСОБА_1 є
законним представником
неповнолітнього та може представляти
інтереси неповнолітнього в суді.

Позов від імені неповнолітнього по цій
справі не поданий та судом не
розглядається.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона
нещодавно дізналась про боргові
зобов'язання брата, продаж з прилюдних
торгів частки домоволодіння, що
належала ОСОБА_2, і тому не мала
можливості придбати спірну частину
домоволодіння, спростовується ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
26.11.2010 р. за №22ц-19467/10, де зазначено, що
суд розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Малиновського райсуду м.
Одеси про забезпечення позову та
накладення арешту на частку
домоволодіння АДРЕСА_1, винесену 11.05.2010
р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2
про стягнення боргу.

Суд відмовляє у визнанні позову
відповідачем ОСОБА_2, заявленим у
судовому засіданні його представником
ОСОБА_7 з тих підстав, що визнання
позову суперечить закону, порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

ОСОБА_2 у добровільному порядку не
виконав рішення Малиновського райсуду
м. Одеси № 2-4573/2010 від 22.12.2010 р. про
стягнення з нього 160383 грн., він є
боржником за виконавчим провадженням,
відкритим 07.07.2011 р. Першим Малиновським
відділом ДВС Одеського МУЮ, саме його
частка домоволодіння була реалізована
на прилюдних торгах та погашений борг
перед стягувачем ОСОБА_5, 29.07.2013 р.
ОСОБА_2 рішенням Малиновського райсуду
м. Одеси №1519/23653/2012, яке вступило в
закону силу 17.10.2013 р., відмовлено у
позовних вимогах про визнання
прилюдних торгів недійсними, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 є рідними братом та сестрою.

Аналіз перелічених обставин свідчить
про домовленість між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у
визнанні позову останньої.

Статті 10, 60 ЦПК України передбачає, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Представлені суду докази в своїй
сукупності дають можливість зробити
висновок про не обґрунтованість та не
доведеність позовних вимог.

Ст.15 ЦК України передбачає, що кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

На підставі ч.1 ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Судом встановлена відсутність
порушення вимог «Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна» та
інших норм Закону при проведенні
прилюдних торгів, які б могли вплинути
на результати торгів, а також,
встановлена відсутність порушення
прав і законних інтересів позивачки,
яка оспорює результати торгів.

Керуючись ст.ст.10,11,57,88,208-209,212-215,218 ЦПК
України, Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012
№ 512/5, Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.99
№ 68/5, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.11.99 за № 745/4038,
Постановою судової палати у цивільних
справах Верховного суду України у
справі №6-116 цс 12 від 24.10.2012 р., суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» в особі Одеської
філії, Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання публічних торгів
недійсними - відмовити в повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Малиновський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
О.Д.Коблова