overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

Суддя Соснівського райсуду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про стягнення грошового переказу, комісії, матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 13.09.2014р. відповідач не зміг виконати грошовий переказ 400 євро, за що було сплачено комісію 200,90 грн., чим порушені права та законні інтереси позивача, який для здійснення нового переказу отримував кошти в борг. Просить суд стягнути з відповідача грошовий переказ 400 євро, комісію за переказ 200,90 грн., моральну та матеріальну шкоду.

Пред’явлена позовна заява ухвалою від 28.10.2014р. залишена без руху, оскільки в повній мірі не відповідає вимогам ст.119 -120 ЦПК України, зокрема, не вказано ціну позову, не вказано в якій сумі просить стягнути матеріальну та моральну шкоду, також не надано копії позовної заяви та доданих для неї документів.

До даного часу недоліки не усунуті, ухвала від 28.10.2014 року отримана позивачем 10.11.2014року та залишена без виконання.

Відповідно до ч.2 ст.121 України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «Приватбанк» про стягнення грошового переказу, комісії, матеріальної і моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Провадження № 2/712/3189/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді – Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаська міська рада, про визнання права на володіння частиною земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2І про визнання права власності на частину земельної ділянки.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3 позовні вимоги уточнили, подавши заяву про визнання права на володіння частиною земельної ділянки.

Предствник відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_4 позов не визнав.

З»ясовано про неможливість укладення мирової угоди у попердньому судовому засіданні.

До судового розгляду справи проведені наступні підготовчі дії:

-          уточнені вимоги;

-          вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи;

-          визначено факти, які необхідно встановити;

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаська міська рада, про визнання права на володіння частиною земельної ділянки до судового розгляду закінчити.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси по вул..Гоголя, 316, каб 236, на 21.11.2014 року об 11 год. 00 хв..

У судове засіданні викликати сторони.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Номер провадження: 22-ц/785/9376/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
Одеського державного університету внутрішніх справ, який діє за довіреністю, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2013 року по справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника
Одеського державного університету внутрішніх справ, який діє за довіреністю, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Представник Одеського державного університету внутрішніх справ звернувся із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилаються на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення процесуального строку представник апелянта посилається на те, що у зв'язку із відсутністю в бюджеті коштів на сплату судового збору та у зв'язку із неповним укомплектуванням штату юристів університету апелянт не мав можливості своєчасно звернутися із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку забезпечити доступ апелянта до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості рішення місцевого суду.

Таким чином, заяву представника
Одеського державного університету внутрішніх справ, який діє за довіреністю, слід задовольнити, поновити Одеському державному університету внутрішніх справ процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2013 року та відкрити апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Одеського державного університету внутрішніх справ, який діє за довіреністю, задовольнити.

Поновити Одеському державному університету внутрішніх справ процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
Одеського державного університету внутрішніх справ, який діє за довіреністю, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2013 року по справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання.

Суддя:
Плавич Н.Д.
Номер провадження: 22-ц/785/9207/14
Головуючий у першій інстанції Аліна С.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Суворовського районного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року змінити й ухвалите нове рішення.

Зменшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на утримання ОСОБА_4, ідентифікаційний код картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, до 1/6 частини часини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 30 липня 2014 року і до досягнення дитиною трьох років, 27 березня 2017 року.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненка В.І.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду
Одеської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«17» грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (треті особи - профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів - механізаторів
Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (треті особи - профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів - механізаторів
Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу незаконним та скасування наказу.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Справа № 573/2461/14-ц
Номер провадження 2/573/613/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

24 листопада 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білопільської міської ради Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и л а :

21 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Білопільської міської ради Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 грудня 2014 року об 11 годині 30 хвилин з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. місто
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Буринська міська рада
Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району
Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 03.12.2014 року о 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. місто
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Михайлівська сільська рада
Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 03.12.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/463/70/14
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" лютого 2014 р. суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Грицко Р.Р., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«№ 504» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 8804,69 гривень, відповідно до вимог ст.ст.95-105 ЦПК
України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової на користь Львівського комунального підприємства «№ 504» місцезнаходження стягувача: м.Львів, 7008,05 гривень (сім тисяч вісім гривень 05 копійок) заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання; 1796,64 грн. (одна тисяча сімсот дев'яносто шість гривень 64 копійок) заборгованості за фактично наданні послуги по утриманню та обслугованою 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 гривень судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до вимог ч.1 ст.106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014 року.
Судовий наказ видано "__"_________2014
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа №
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. місто
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївська сільська рада
Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 03.12.2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1367/14-ц
Провадження 2-о/574/187/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 листопада 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.
Першотравнева,16 ) на 02 грудня 2014 року о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/2462/14-ц
Номер провадження 2/573/614/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

24 листопада 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Воронівської сільської ради
Білопільського району Сумської області, третьої особи - відділ
Держземагенства у Білопільському районі про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

21 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Воронівської сільської ради
Білопільського району Сумської області, третьої особи - відділ
Держземагенства у Білопільському районі про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2014 року о 10.00 год. з участю сторін та третьої особи.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори Сумської області спадкову справу відносно ОСОБА_2, яка померла 12 січня 2000 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: