АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1618/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж.М. Доповідач -
Глущенко Н.Г. Категорія 37
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -
Дерев'янка О.Г., Осіяна О.М.

при секретарі -
Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 25 грудня 2013 року про
відмову в ухваленні додаткового
рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до
Чумаківської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про
визначення ідеальних часток
співвласників квартири та визнання
права власності на частину квартири в
порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
25.12.2013 року ОСОБА_2 відмовлено в
ухваленні додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_2 до
Чумаківської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про
визначення ідеальних часток
співвласників квартири та визнання
права власності на частину квартири в
порядку спадкування за законом /а. с.
47-48/.

З цією ухвалою не погодилася позивачка
ОСОБА_2 і звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій просять
скасувати ухвалу від 25.12.2013 року,
посилаючись на те, що ухвала є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки постановлена з порушенням
норм процесуального права. Зокрема,
позивачка вважає, що висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи / а. с. 53-55 /.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно задовольнити, а ухвалу -
скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що 08.10.2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом Чумаківської сільської
ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про
визначення ідеальних часток
співвласників квартири та визнання
права власності на частину квартири в
порядку спадкування за законом / а. с. 3-8
/.

Рішенням Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 20.11.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено.

Суд визначив, що ОСОБА_3, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_4, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_2 - належало
по 1/3 частині кожному у спільній
сумісній власності квартири АДРЕСА_1.

Також, суд визнав за ОСОБА_2 право
власності в порядку спадкування за
законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1
житловою площею 41,3 кв. м. і загальною
площею 66,3 кв. м. після смерті її
чоловіка ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суд визнав за ОСОБА_2 право
власності в порядку спадкування за
законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1
житловою площею 41,3 кв. м. і загальною
площею 66,3 кв. м. після смерті її матері
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року /
а. с. 38-41 /.

У грудні 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення, де
просила ухвалити додаткове рішення
зазначивши в рішенні суду технічну
характеристику квартири, тобто
складові частини квартири із
зазначенням кожного приміщення
квартири та його метражу, оскільки це є
перепоною для проведення подальшої
реєстрації її речових прав на спірну
квартиру / а. с. 43-44 /.

Ухвалою Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 25.12.2013 року ОСОБА_2
відмовлено в ухваленні додаткового
рішення по справі /а. с. 47-48/.

Відмовляючи ОСОБА_2 в ухваленні
додаткового рішення по справі суд
першої інстанції виходив з того, що
жодних, з передбачених ст. 220 ЦПК
України, підстав для ухвалення
додаткового рішення - не має.

Однак, з такими висновками суду
погодитись неможливо, оскільки вони не
відповідають матеріалам справи та
вимогам процесуального закону.

З матеріалів справи, зокрема позовної
заяви ОСОБА_2 / а. с. 3-8 /, вбачається, що
предметом спору була трикімнатна
квартира АДРЕСА_1 житловою площею 41,3 кв.
м. і загальною площею 66,3 кв. м., яка
складається з: 7 - житлова кімната
площею 16,7 кв. м.; 8 - житлова кімната
площею 13,1 кв. м.; 9 - житлова кімната
площею 11,5 кв. м.; 5 - кухня площею 7.6 кв. м. ;
3 - туалет площею 1,2 кв. м.; 4 - ванна
кімната площею 2,6 кв. м.; 1 - коридор
площею 10 кв. м.; вбудовані шафи площею 0,5
кв. м. та 0,7 кв. м. Квартира обладнана
балконом площею 1,0 кв. м. та лоджією
площею 1,4 кв. м.

Технічна характеристика квартири та її
складові частини, крім позову
позивачки зазначені і в технічному
паспорті спірної квартири, який ОСОБА_2
було додано до її позову / а. с. 12-13 /.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України - суд
може ухвалити додаткове рішення, якщо
суд, вирішивши питання про право, не
зазначив майно, яке підлягає передачі.

Отже, суд першої інстанції
задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2 і
визнавши за нею право власності на
спірну квартиру не зазначив в своєму
рішенні складові частини квартири,
тобто не зазначив склад нерухомого
майна, яке передане у власність
позивачці.

Відмовивши ОСОБА_2 в ухваленні
додаткового рішення по справі суд
першої інстанції не прийняв до уваги
вимоги п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, вище
наведені обставин справи та письмові
докази, що знаходяться в матеріалах
справи, а тому колегія суддів приходить
до висновку, що ухвала суду першої
інстанції від 25.12.2013 року не може
залишатись в силі і підлягає
скасуванню з поверненням справи
повернути до того ж суду для повторного
вирішення питання щодо можливості
ухвалення додаткового рішення по
справі.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 25
грудня 2013 року про відмову в ухваленні
додаткового рішення - скасувати,
матеріали справи повернути до того ж
суду для повторного вирішення питання
щодо можливості ухвалення додаткового
рішення по справі у відповідності з
вимогами ст. 220 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

СУДДІ: