БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/212/14
Справа № 356/1055/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Березанського
міського суду Київської області Дудар
Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березанської
міської ради Київської області, ОСОБА_3
про визнання неправомірними дій при
приватизації квартири, визнання
частково недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру, визнання права
власності на частину житлового будинку
в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду
Київської області надійшла
вищезазначена позовна заява разом із
заявою про забезпечення позову.

Свої вимоги заявники обґрунтували тим,
що право власності на оспорюваний
будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3, яка,
за словами позивачів, зловживає
спиртними напоями, тому існує
вірогідність незаконного відчуження
будинку.

У зв'язку із вищенаведеним позивачі
просили суд забезпечити позов шляхом
накладення заборони на відчуження
будинку АДРЕСА_1 до вирішення справи по
суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Вивчивши документи, якими заявник
обґрунтовує свою вимогу, суд приходить
до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені ЦПК України,
заходи забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року № 9
«Про практику застосування судами
цивільного законодавства при розгляді
заяв про забезпечення позову»
встановлено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суддя має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Судом встановлено, що між сторонами
дійсно виник спір з приводу будинку
АДРЕСА_1 та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду, що
підтверджується копіями довідки
Виконавчого комітету Березанської
міської ради та розпорядження органу
приватизації № 258, які додані до
позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 позов
забезпечується забороною вчиняти
певні дії. Види забезпечення позову
мають бути спів мірними із заявленими
позивачем вимогами.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України
передбачено, що ухвала про
забезпечення позову виконується
негайно в порядку, встановленому для
виконання судових рішень.

Тому суд вважає заяву обґрунтованою і
такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Березанської міської ради
Київської області, ОСОБА_3 про визнання
неправомірними дій при приватизації
квартири, визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності на
квартиру, визнання права власності на
частину житлового будинку в порядку
спадкування - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження
будинку АДРЕСА_1, до вирішення справи по
суті

Допустити ухвалу про забезпечення
позову до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Березанський міський суд
Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 (п'яти)
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. В. Дудар