overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/232/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, регіонального відділення фонду держмайна України по Харківській області, ТОВ «Інвентарбюро», ТОВ
«Інститут «Градінвестбуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог організація орендарів орендного підприємства «Харківська швейна фабрика», Харківська швейна фабрика» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, технічних паспортів та технічного висновку,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності - відмовити.

ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_1, регіонального відділення фонду держмайна України по Харківській області, ТОВ «Інвентарбюро», ТОВ
«Інститут «Градінвестбуд» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог організація орендарів орендного підприємства «Харківська швейна фабрика», Харківська швейна фабрика» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, технічних паспортів та технічного висновку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з моменту отримання копії рішення.

Головуючий, суддя
Срокіна І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
Задорожного М.І.

при секретарі -
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові подання відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.01.2010 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини від усіх видів доходу щомісяця, починаючи з 19 листопада 2009 року і до досягнення ним повноліття.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у місті Києві звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по вищевказаній справі, оскільки той був втрачений при пересилці до ВДВС Шевченківського РУЮ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавчого видати його дублікат.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд прийшов до висновку про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтею 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини від усіх видів доходу щомісяця, починаючи з 19 листопада 2009 року і до досягнення ним повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження 2-н/639/2787/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 09 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.12.2011 р. по 01.12.2014 р. у сумі 2697 (дві тисячі шістсот дев'яносто сім) грн. 33 коп. сума основного боргу, індекс інфляції в розмірі 15 грн. 91 коп. та суму 3 % річних у
«Надра» м. Київ центр МФО 380764.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1) яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, центр МФО 380764) судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________20___ року.
«_____»___________________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 509/4511/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -

ВСТАНОВИВ :

07 липня 2007 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітня донька
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про вихованні дитини між сторонами немає.

Позивачка в ході судового засіданні підтримала позовні вимоги , в подальшому до суду не з'явилась та направила заяву в якої просить справу розглянути в її відсутність на позовних вимогах наполягає .

Відповідач до суду не з'явився , при цьому направив заяву в якої зазначив . що з позовом погоджується .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З пояснень сторін видно , що з вересня 2014 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають . З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору та спору про вихованні дитини між сторонами не має .

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має.

Виходячи з матеріалів цивільної справи та пояснень сторін , суд вважає можливим залишити проживати малолітню донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

з позивачкою ОСОБА_1

Вини відповідача у подані позову не має , а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають .

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 07 від 07 липня 2007 року - розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду
Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко
П.Л.
Справа № 509/4734/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2014 року смт
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 119 ч. 2 п. 2
ЦПК України позовна заява повинна містити окрім іншого ім"я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

Згідно з положеннями ст. 119 ч. 5
ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У позовній заяві, яка надійшла до суду, не зазначено місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2, а також не додано копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів.

Окрім цього до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал, що не є належним підтвердженням сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз"яснити, що у разі неусунення недоліків позову у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Бочаров.
Справа № 106/160/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

06 лютого 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді Кротової Л.В.

при секретарі
Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі висловленого, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково .

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АР Крим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, та стягувати з 06.02.2014р. в твердій грошовій сумі у розмірі 450 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Попередній виконавчий лист виданий за рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим № 122/550/2012 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Євпаторія на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття - відізвати без подальшого виконання.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АР Крим , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_7, та стягувати їх в розмірі 1/6 частки від його доходу , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття , а також на користь ОСОБА_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 та стягувати аліменти на її утримання з 06 лютого 2014р. в сумі 300 грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 віку трьох років.

Попередній виконавчий лист №
/106/2003/2013 про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АР
Крим , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/4 частки від його доходу , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття та на користь ОСОБА_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на її утримання в сумі 1000 грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_7, віку трьох років - відізвати без подальшого виконання.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 638/5635/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1,
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію права власності та зобов’язання вчинити певні дії,

Установив:

Публічне акціонерне товариство
«Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить скасувати запис про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, зобов’язати
Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_1 та внести запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільної судочинства.

Матеріали справи свідчать, що спір виник з приводу зобов’язання
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції скасувати запис про державну реєстрацію права власності з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, яке здійснюється органом державної влади, тобто має місце публічно – правовий спір, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію права власності та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 310/5452/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

16.07.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27.08.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-н/639/2783/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (про ідентифікаційний номер відомостей не має), який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, 351823, ос./р 247093) заборгованість за використану електроенергію за період з 17.07.2013 року по 15.11.2014 року у розмірі 447
(чотириста сорок сім) грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (про ідентифікаційний номер відомостей не має), який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, 351823, ос./р 742054) судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн.80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20___
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Справа № 638/6941/14-ц
Провадження № 4-с/638/95/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопда 2014 року

м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря -                              Долго вої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа:
Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі начальника відділу про визнання неправомірним відкриття виконавчого провадження ВП №39613166, відмови від 14.04.2014 року у задоволенні скарги на його закінчення, визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії начальника Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції.

10 жовтня 2014 року заявник подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Одночасно суддя роз’яснює, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення скарги без розгляду не позбавляє заявника права після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звертатися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Д.В. Цвірюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Труханович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Труханович