overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Літ він А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.01.2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр смачних технологій» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.07.2008 року в сумі 939113,74 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 91429,93 дол. США (що еквівалентно 730799,43 грн.) , заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 22701,67 дол.
США (що еквівалентно 181454,45 грн.), пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 1246,23 дол. США (що еквівалентно 9961,12 грн.) та пені за несвоєчасне погашення нарахованим процентам в сумі 2114,19 дол. США (що еквівалентно 16898,74 грн.).

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2014 року позов задоволено.

07.10.2014 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного рішення, посилаючись на те, що відповідачі до судового засідання не з’явились, оскільки не були належним чином повідомлені про час та дату судових засідань. Крім того зазначено про невідповідність здійсненим нарахуванням заборгованості за кредитним договором, оскільки банком не були враховані здійснені ним в 2011 році платежі, що підтверджується квитанціями. Доданими до заяви.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності сторін.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 статті 231 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22.01.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр смачних технологій» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2014 року на 09.30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Черенкова
Провадження 2/127/8410/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договорами суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договорами.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.12.2014р. на 15 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.12.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання спільною сумісною власністю нерухомого майна, визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання спільною сумісною власністю нерухомого майна, визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю нерухомого майна закрито провадження.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року скасовано та справу передано до суду першої інстанції для розгляду іншим суддею.

18 листопада 2014 року справа надійшла до
Суворовського районного суду м. Одеси.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 21 листопада 2014 року справу передано судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання спільною сумісною власністю нерухомого майна, визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди я до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 24 грудня 2014 року на 15 годину 00 хвилин зал судового засідань № 21 в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, про що повідомити сторони.

Роз’яснити відповідачу про право подати до суду зазначений строк письмові заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод про відкриття провадження по справі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 24 листопада 2014 року, на 12.00 годину.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити 24 листопада 2014 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" листопада 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
ОСОБА_1, паспорт – серії КМ 261597, ІПН
Ростовська, буд. 107) до Публічного акціонерного товариства «Одеського нафтопереробного заводу» (юридична та фактична адреса: м. Одеса, вул. Шкодова
Петрокомерц-Україна» м. Київ, МФО 300120, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 47,97,115,116 КЗпП України, ст.ст. 15,24 ЗУ « Про оплату праці»,-
Публічного акціонерного товариства
«Одеського нафтопереробного заводу»
(юридична та фактична адреса: м. Одеса,
«ВТБ Банк» м. Київ, МФО 32321767, р/р
Петрокомерц-Україна» м. Київ, МФО 300120,
ОСОБА_1, паспорт – серії КМ 261597, ІПН
Ростовська, буд. 107) .
Стягнути 121 гривню 80 копійок судовий збір на користь держави з
Публічного акціонерного товариства
«Одеського нафтопереробного заводу»
(юридична та фактична адреса: м. Одеса,
«ВТБ Банк» м. Київ, МФО 32321767, р/р
Петрокомерц-Україна» м. Київ, МФО 300120,
В іншій частині заяви про видачу судового наказу відмовити .
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред’явлення до виконання
Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об’єкту,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об’єкту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об’єкту.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 18 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2463/2014
Справа № 641/5407/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання удаваного правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача подала заяву, в якій просила у порядку забезпечення доказів витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію нотаріальної справи про засвідчення заяви ОСОБА_2 27.10.2008 року, а також витребувати належним чином завірену виписку з книги реєстрації нотаріальних дій щодо посвідчення вказаної заяви. Також просив витребувати у ОСОБА_2 відомості про направлення ОСОБА_1 заяву про повернення завдатку та отримання ним такої заяви.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію нотаріальної справи про засвідчення заяви ОСОБА_2 27.10.2008 року, а також витребувати належним чином завірену виписку з книги реєстрації нотаріальних дій щодо посвідчення вказаної заяви.

Витребувати у ОСОБА_2 відомості про направлення ОСОБА_1 заяви про повернення завдатку та отримання ним такої заяви.

Наступне судове засідання відбудеться 22.10.2014 року об 11-00 годин.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2263/2014
Справа № 641/4551/14-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до закінчення касаційного розгляду по справі
№641/9966/13-ц відповідно до ухвали ВССУ від 24.07.2014 року.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно позовних вимог позивач просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 з двох третіх частин спільної сумісної власності подружжя в даній квартирі.

Згідно ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_3, клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 28.04.2014 року задоволено. Виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 28.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ПН ХМНО про визнання договору недійсним, зупинено до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири зупинити до розгляду справи №641/9966/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_6, третя особа: ПН ХМНО про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів, з дня отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 638/5423/14-ц
У Х В А Л А

« 07» липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа – Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з
Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в
Харківській області, відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м.
Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п’яти днів апеляційної скарги .

Суддя
пр № 2-н/464/2172/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
"Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН-НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН-НОМЕР_2), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Хуторівка", що знаходиться по вул.Хуторівка, 24 у 97 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (одержувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
Справа №451/1472/14-ц
Провадження № 2-п/451/5/14
УХВАЛА

судового засідання

18 листопада 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Радехівського районного суду
Львівської області від 7 листопада 2014 року заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2014 року, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку у відкрите судове засідання на 18 листопада 2014 року.

В судовому засідання позивач заявила клопотання про надання трьохмісячного строку для примирення із відповідачем.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України - суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України - провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для надання можливості сторонам примиритися, а провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ч.1 п.7 ст. 201, ч.1 п.5 ст.203, ст.209, ст.210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Надати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трьохмісячний строк для примирення до 18 лютого 2015 року.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час строку примирення зупинити до 18 лютого 2015 року, після закінчення строку примирення вирішити питання про відновлення провадження у справі.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
пр № 2-н/464/2168/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
"Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-НОМЕР_2), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН- НОМЕР_1), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Хуторівка", що знаходиться по вул.Хуторівка, 24 у 32 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (одержувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя