Справа № 203/5987/12 Провадження №
22-ц/772/3372/2014Головуючий в суді першої
інстанції Шевчук Л. П.Категорія
1Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого: Голоти Л.О.

Суддів: Войтко Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької
області від 27 жовтня 2014 року про
залишення без задоволення заяви про
перегляд рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
29.12.2012 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
заявою ОСОБА_2 про визнання
недієздатною ОСОБА_3, -

в с т а н о в и
л а:

Рішенням Вінницького районного
суду Вінницької області від 29.12.2012
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області
від 29 травня 2013 року, заяву ОСОБА_2 про
визнання особи недієздатною
задоволено частково. Визнано ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, зобов'язано
Орган опіки та піклування Вінницької
районної державної адміністрації
призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
опікуна. У визнанні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
недієздатною саме з 08.06.2007 року
відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вінницького
районного суду Вінницької області із
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 29.12.2012 року, яку 08.09.2014 року
уточнила (а.с.77,78) посилаючись на те, що
Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 29.12.2012 року її
сестра ОСОБА_3 визнана недієздатною.
Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 20.06.2013 року вона
призначена опікуном ОСОБА_3.

Після того, вона дізналась, що її сестра
ОСОБА_3 вже вчинила ряд правочинів, які
суперечать її інтересам. Зокрема, 21.10.2007
року ОСОБА_3 написала заяву до
Вінницької районної державної
нотаріальної контори в якій
відмовилась від належної їй частки у
спадщині, що залишилась після смерті її
чоловіка ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року на користь доньки
ОСОБА_5, відповідно фактично позбавила
себе житла. Порушення житлових прав її
сестри в силу того, що вона не розуміла
значення своїх дій і не могла у повній
мірі усвідомлювати їх наслідків,
призвело до значного погіршення
психічного стану, який виник внаслідок
несприятливих житлових умов. Вона
як опікун ОСОБА_3 звернулася із заявою
до КЗ «Вінницька обласна
психоневрологічна лікарня ім. О.І.
Ющенка» про те, з якого часу ОСОБА_3
встановлювався діагноз шизофренія.

Згідно відповіді КЗ «Вінницька обласна
психоневрологічна лікарня ім. О.І.
Ющенка» від 24.01.2014 року ОСОБА_3
встановлювався діагноз: «шизофренія,
параноїдна форма» з 1990 року. Дана
обставина не була і не могла бути
відома заявнику на день винесення
рішення, а стала відома лише після
призначення її опікуном.

Заявник вважає, що інформація з
відповіді КЗ «Вінницька обласна
психоневрологічна лікарня ім. О.І.
Ющенка» від 24.01.2014 року є нововиявленою
обставиною і має істотне значення для
правильного вирішення справи, оскільки
визначення часу з якого ОСОБА_3 є
недієздатною впливає на її права і
тягне за собою певні правові наслідки.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 27 жовтня 2014 року
залишено без задоволення заяву ОСОБА_2
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та передати справу до суду першої
інстанції для вирішення справи по суті,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

У випадках встановлених пунктом 1
частини другої статті 361 цього Кодексу,
строк для подання заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
обчислюється з дня встановлення
обставин, що мають істотне значення для
справи (ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

Як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обгрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд
(наприклад, виявлення факту, що
сторона буда недієздатною, угода чи
актовий запис недійсні, що є

або скасований заповіт на майно,
наявність даних про недійсність
розірваного судом шлюбу, вказівки
Конституційного Суду України про
преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів, пов'язаних із
правовідносинами, що виникли
внаслідок дії неконституційного акта
тощо).

Не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
постановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені при
виконанні судом вимог ст.15 ЦПК

Обставини, на які посилалася ОСОБА_2, як
на підставу скасування рішення суду
від 29.12.2012 року є інформація з
відповіді КЗ «Вінницька обласна
психоневрологічна лікарня ім. О.І.
Ющенка» від 24.01.2014 року, оскільки
визначення часу з якого ОСОБА_3 є
недієздатною впливає на її права і
тягне за собою певні правові наслідки,
не є нововиявленими обставинами у
розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки
про такі обставини ОСОБА_2 було
достовірно відомо ще до винесення
рішення судом першої інстанції.

ОСОБА_3 встановлювався діагноз:
«шизофренія, параноїдна форма» з 1990
року та існували на час ухвалення
судового рішення та були відомі ОСОБА_2
на час ухвалення судового рішення, про
що свідчить акт №6-п амбулаторної
судово- психіатричної експертизи від
19.01.2012 року.

Також суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
безпідставність тверджень заявника
про встановлення обставин, на які
посилалася остання у своїй заяві та що
ОСОБА_3 перебуває на обліку в ВОПЛ ім.
Ющенко з 1986 року, але це не доводить
факт, що саме від цієї дати ОСОБА_3 не
могла усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними.

Як вірно зазначив суд першої
інстанції відповідь КЗ «Вінницька
обласна психоневрологічна лікарня ім.
О.І. Ющенка» від 24.01.2014 року, не є
нововиявленою обставиною в розумінні
статті 361 ЦПК України, оскільки вказана
відповідь не спростовує факти,
покладені в основу рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
29.12.2012 року та не впливає на висновок
суду під час його ухвалення.

Судова колегія вважає, що суд
першої інстанції правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
постановивши ухвалу з додержанням
вимог закону, а тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 18.03.2014 року про
залишення без задоволення заяви
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Вінницького районного суду
Вінницької області від 29.06.2010 року за
нововиявленими обставинами. залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Голота Л.О.

Судді:
Войтко Ю.Б.

Стадник І.М.

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: