Провадження № 22-ц/779/2489/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого: Мелінишин Г.П.

суддів: Ковалюка
Я.Ю., Матківського Р.Й.

секретаря: Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за заявою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про стягнення коштів за договором
позики за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
21 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про
забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про стягнення коштів за договором
позики.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 21 липня 2014 року заяву
задоволено. Накладено арешт на належне
ОСОБА_4 рухоме і нерухоме майно, в тому
числі на автомобіль марки Nissan micra 2007
р.в., д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2,
технічний паспорт серія НОМЕР_5, та
автомобіль марки TOYOTA VERSO 2013 р.в., д.н.з.
НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, технічний
паспорт серія НОМЕР_6 в межах заявлених
позовних вимог на суму 226 540,00 грн., до
вирішення справи по суті.

На дану ухвалу представник ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом норм
процесуального права. Вживаючи заходи
забезпечення позову судом не враховано
тієї обставини, що заява представника
позивача не містить обґрунтування
необхідності прийняття таких заходів.
Позивачем не наведено доказів щодо
існування реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
судового рішення по справі. Не містить
достатніх мотивів, які вказують на те,
що невжиття заходів забезпечення може
в майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання судового рішення
також і оскаржувана ухвала. Відповідно
як і підстав необхідності обрання
такого виду забезпечення позову як
накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно, що належить ОСОБА_4

З цих підстав просив ухвалу суду
скасувати.

В засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_4 доводи скарги
підтримав з наведених у ній мотивів.

Представник ОСОБА_2 доводів скарги не
визнав посилаючись на обґрунтованість
висновків суду.

Вислухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. При
цьому позов забезпечується шляхом
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

За змістом цих норм заходи
забезпечення позову застосовуються
судом як засіб запобігання можливим
порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів особи
та як гарантія реального виконання
рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам, про що зазначено в
абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду
України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову».

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні Івано-Франківського
міського суду знаходилась цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення

коштів за договором позики.

Накладаючи арешт на рухоме і нерухоме
майно відповідача в межах суми
позовних вимог, суд правильно виходив з
того, що такі заходи забезпечення
позову є обґрунтованими та співмірними
заявленим позовним вимогам, а невжиття
таких заходів може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Крім того, в засіданні апеляційного
суду з'ясовано, що заочним рішенням
Івано-Франківського міського суду від
13 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на його
користь заборговану суму коштів за
договором позики. Рішення вступило в
законну силу та звернуто до виконання.

Твердження апелянта про те, що заява
про забезпечення позову не містить
обґрунтування необхідності прийняття
таких заходів не заслуговує на увагу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України в заяві
про забезпечення доказів зазначаються
причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов, тобто
обґрунтування, чому невжиття заходів
забезпечення може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду і як саме. При цьому заявник
виходить з припущення про ймовірність
таких дій і не зобов'язаний подавати
суду докази.

Колегія суддів вважає, що ухвала
постановлена судом з дотриманням вимог
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги правильності
висновків суду не спростовують, а тому
підстав для її задоволення колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
21 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Г.П. Мелінишин

Судді:
Я.Ю. Ковалюк Р.Й.
Матківський