overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3459/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

12 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питань щодо відповідності будівельним, санітарним, протипожежним нормам і правилам побудованих відповідачами на їх земельних ділянках будівель та споруд.

У зустрічному позові відповідачі заявили вимоги про зобов’язання позивача привести у відповідність до вимог ДБН огорожі, побудованої позивачкою по межі їх земельних ділянок.

Суд вважає, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню тому, що у справі виникли питання, які потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському
НДІСЕ.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1.          Чи дотримані вимоги будівельних, санітарних, протипожежних норм та правил:

- ОСОБА_2 при будівництві кам’яних споруд (сараїв), господарської будівлі з підвалом на земельній ділянці №9/14 по вул. Тиха на території ж/м
«Чорноморка-2» с. Мізікевича
Овідіопольського району?

- при розміщені ОСОБА_3 дерев’яних сіток для утримання домашньої птиці та кролів на земельній ділянці №9/16 по вул.
Тиха на території ж/м «Чорноморка-2» с.
Мізікевича Овідіопольського району?

- при утриманні ОСОБА_2 домашньої птиці і кролів на території її земельної ділянки №9/14 по вул. Тиха на території ж/м «Чорноморка-2» с. Мізікевича
Овідіопольського району?

- при будівництві ОСОБА_3 дерев’яних господарських споруд на її земельній ділянці №9/16 по вул. Тиха на території ж/м «Чорноморка-2» с. Мізікевича
Овідіопольського району?

- при будівництві та використанні
ОСОБА_3 вигрібної ями на її земельній ділянці по вул. Тиха,9/16 на території ж/м
«Чорноморка-2» с. Мізікевича
Овідіопольського району?

2. Чи дотриманні ОСОБА_1 при будівництві суцільної камяної огорожі по межах її земельної ділянки №9/15 по вул. Тиха на території ж/м «Чорноморка-2» с.
Мізікевича Овідіопольського району із земельними ділянками №9/14 та №9/16 вимоги державних будівельних, санітерних, протипожежних норм та правил

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та матеріали справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 509/5502/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадщини за законом.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 14:30 06 січня 2015 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Є.
Л.Бичковський
Справа № 522/9040/14ц
Провадження № 2/522/6167/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року           Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки за прострочку аліментів та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Приморської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки за прострочку аліментів та додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 16 липня 2014 року 12 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_3
Справа № 509/5454/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Аулової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням посилаючись на те, що в неї на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Надра» заборгованості. Значний термін невиконання боржником зобов’язань на думку головного державного виконавця дає підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, тому вона просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

Згідно зі п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - з юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. (п. 18 ч. 3 ст. 11)

Згідно з актом державного виконавця за вказаною у виконавчому документі адресою майно боржника відсутнє.

Але адреса проживання та реєстрації боржника не встановлена. Дані щодо трудової діяльності боржника також відсутні, у зв’язку з чим неможливо встановити чи будуть порушені трудові права боржника, внаслідок його тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

При таких обставинах необхідність застосування до боржника такого додаткового заходу впливу як тимчасове обмеження виїзду за межі України з метою забезпечення належного виконання ним рішення суду є передчасним.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст. 293, 377-1 ЦПК України, ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Головному державному виконавцеві відділу Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції ОСОБА_1 у задоволенні її подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п’яти дні з дня отримання її копії.

Суддя

Є.Л.Бичковський
Справа №293/1567/14-ц
УХВАЛА

11 грудня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні правомочностей власника майна,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року позовна заява залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були. .

За таких обставин відповідно до ст.121
ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні правомочностей власника майна -вважати неподаною та повернути позивачу .

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили -позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

11.12.2014 № 293/1567/14-ц/3/2014

Позивачу :

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі справі №293/1567/14-ц про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя
С.Ф. Васильчук

11.12.2014 № 293/1567/14-ц/3/2014 Позивачу
ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі
№293/1567/14-ц про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя
С.Ф. Васильчук
Справа №293/1980/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву прокурора
Черняхівського району в інтересах
Головного фінансового управління в
Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підвідомчий
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30хв. 19 грудня 2014року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

12.12.2014 № 293/1980/14-ц/2/2014 Прокурор
Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1
Позивачу Головному фінансовому управлінню Житомирської обласної державної адміністрації Пошт.індекс: 10000, нас.пункт: м.Житомир, Майдан рад
С.П. Корольова, 1. Відповідачу ОСОБА_1
АДРЕСА_1. Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1980/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09 год. 30хв. 19 грудня 2014року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя
Є.Б. Бруховський
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/202/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали заяви
Дочірнього підприємства "Умань-Агро" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом

ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро
Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду заяву Дочірнього підприємства "Умань-Агро" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань"
Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок.

Розгляд вказаної заяви призначити в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою:Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37 на 22 грудня 2014 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати строни по справі, а також представника ПСП
"Агрофірма "Світанок".

Копію ухвали направити для відома в
Уманький РВ ДВС Уманьського МУЮ ГУЮ у
Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. Б. Руденко
Справа №291/1124/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

23 липня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 05.08.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В. М. Нейло
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/349/14
Справа № 292/326/14-ц
У х в а л а

11 грудня 2014 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача 13792,87 грн. для відшкодування завданої матеріальної шкоди, 10000,00 для подальшої реабілітації здоров"я ОСОБА_3, 25000,00 грн. для відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім"я позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

З доданих до позовної заяви довіреностей вбачається, що ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 уповноважують ОСОБА_1 бути їх представником при веденні справи в суді і наділяють її всіма правами, наданими законом позивачу.

При зазначених обставинах ОСОБА_1 є представником позивачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, що і потрібно зазначити в позовній заяві.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК
України, її слід залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати ОСОБА_1 строк в межах п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.
О. Кулик
Провадження № 2/521/114/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді – Гуревського В.К.

За секретаря – Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеними позовами.

Станом на 10 грудня 2014 року позивач в судове засідання не з'явився повторно
(20.11.2014 р., 10.12.2014 року), про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви до суду про слухання справи за його відсутністю до суду не подавав.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 наполягав на залишенні позовів без розгляду.

Решта учасників процесу в судове засідання не з’явилася.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення – залишити без розгляду.

Позовну заяву Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про витребування майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні – в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.К.Гуревський
Справа № 509/5017/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2014 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та представнику позивача надано строк для усунення недоліків позовної заяви з тих підстав, що необхідно зазначити у позовній заяві ціну позову та сплатити судовий збір у відповідності до ціни позову і узгодити працездатний статус ОСОБА_3 з позовними вимогами.

Згідно з поштовим повідомленням представник позивача отримав ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви з наданням строку для усунення недоліків 24 листопада 2014 року, але недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, передбачені в ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Є.Л.Бичковський
№2-н/592/942/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та судового збору, -

Встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.В. Хитров