АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 679/1533/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої- судді
Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: представника позивача

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 26 серпня 2014
року по справі за позовом комунального
підприємства Нетішинської міської
ради "Житлово-комунального об'єднання"
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих порушенням зобов'язання.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство Нетішинської
міської ради "Житлово-комунальне
об'єднання" (далі КП НМР «ЖКО»)
звертаючись в суд із зазначеним
позовом вказувало, що ОСОБА_1 є
власником квартири за адресою АДРЕСА_1.
Між КП НМР «ЖКО» та відповідачкою були
встановлені зобов'язальні
правовідносини з приводу надання
послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території. Згідно ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом. ОСОБА_1 неналежно виконує
умови і порушує право КП НМР «ЖКО» на
одержання плати за надані послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території у встановлені
законодавством строки. У зв'язку із цим
станом на 01.06.2014 року утворилась
заборгованість в сумі 4648грн. 27коп. З
врахуванням викладеного позивач
просив стягнути із ОСОБА_1 на його
користь 4648грн. 27коп., зобов'язати
укласти із ним договір про надання
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, стягнути з
відповідачки судові витрати в розмірі
243грн. 60коп.

Рішенням Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 26 серпня
________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції:
Ходоровський Б.В.
Провадження № 22-ц/792/2103/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: 19,24

2014 року позов задоволено стягнуто з
ОСОБА_1 на користь КП НМР «ЖКО» 4648грн.
27коп. заборгованості за користування
жилим приміщенням, судовий збір в
розмірі 243грн. 60коп., а всього 4891грн.
87коп. Зобов'язано ОСОБА_1 укласти із КП
НМР «ЖКО» договір про надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати та ухвалити нове, яким у
позові КП НМР «ЖКО» відмовити повністю.
Апелянт вважає оскаржуване рішення
незаконним, необґрунтованим, таким що
не відповідає дійсним обставинам
справи та яке прийняте з порушенням
норм процесуального права. ОСОБА_1
вказує, що судом не встановлено чи
фактично надавались
житлово-комунальні послуги та на те, що
суд безпідставно встановив наявність
цивільно-правових зобов'язань між
сторонами спору та існування боргу по
оплаті послуг в сумі 4648грн. 27коп. Крім
того апелянт вказує на неналежне
повідомлення про слухання справи та її
розгляд без участі відповідача у
судовому засіданні.

Відповідно до ч.1,3 ст.76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Якщо особу, якій
адресовано судову повістку, не
виявлено в місці проживання, повістку
під розписку вручають будь-кому з
повнолітніх членів сім'ї, які
проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

ОСОБА_1 за місцем проживання вдруге не
виявлена, повідомлена про час розгляду
справи через дочку ОСОБА_3

Апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Встановлено, що відповідач є власником
квартири АДРЕСА_1. Між КП НМР «ЖКО» та
ОСОБА_1 встановились зобов'язальні
відносини з приводу надання послуг по
утриманню будинку та прибудинкової
території і виник спір з проведення
оплати за ці послуги.

За змістом ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Договір відповідачка з позивачем не
уклала, проте це не звільняє її від
обов'язку розрахуватися за отримані
послуги.

Крім того, не укладення договору про
надання відповідних послуг не є
підставою для відмови у задоволенні
позову про стягнення заборгованості за
такі послуги, оскільки укладення
договору на надання
житлового-комунальних послуг є
обов'язком споживача за умови, якщо
запропонований виконавцем послуг
договір відповідає типовому договору.
Форма та зміст типового договору
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 20 травня 2009 року
№ 529 "Про затвердження типового
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій".

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом правильно встановлено, що ОСОБА_1
фактично є споживачем послуг по
обслуговуванню будинку та
прибудинкової території, проте свої
обов'язки по оплаті за вказані послуги
виконувала неналежно, у зв'язку з чим
станом на 01.06.2014 року виникла
заборгованість перед позивачем в
розмірі 4648,27грн., що підтверджується
випискою по особовому рахунку НОМЕР_1
від 17.06.2014 року (а.с.5,6). Відповідачка не
спростувала зазначеного розміру
заборгованості, отже судом вірно
задоволені позовні вимоги в повному
обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо
ненадання позивачем послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій не ґрунтуються на матеріалах
справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Фактичне надання
послуг позивачем та їх отримання
відповідачами свідчать про виникнення
між ними зобов'язальних правовідносин
і є підставою позивачу вимагати оплати
наданих ним послуг, що спростовує
доводи відповідача про відсутність між
ними будь-яких цивільно-правових
зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Нетішинського міського суду
від 25 березня 2013 року вирішувався спір
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до
комунального підприємства
Нетішинської міської ради
"Житлово-комунальне об'єднання" про
стягнення збитків пов'язаних з
обслуговуванням житлового будинку, в
позові відмовлено.

Рішення суду ухвалено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 26 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська