АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №669/1170/13-ц
Провадження №22-ц/792/1546/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Дубовій М.В.

з участю:
представників сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1546/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Білогірського районного суду
Хмельницької області від 5 червня 2014
року у справі за позовом Хмельницької
ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької
ощадної кредитної спілки про визнання
недійсним кредитного договору.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року Хмельницька ощадна
кредитна спілка (далі - Спілка)
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Посилаючись на те, що 11 квітня 2008 року
між Спілкою та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 145-08 БВ, за умовами
якого остання одержала кредит в
розмірі 15000 грн., на строк 36 місяців зі
сплатою 120 % річних, з граничним строком
повернення до 11.04.2011 року. З метою
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором 11.04.2008 року між
Спілкою та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були
укладені договори поруки №№ 145-08, 145-08. У
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачами своїх зобов'язань щодо
своєчасного повернення кредиту,
Хмельницька ощадна кредитна спілка
просила стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в солідарному порядку
неповернений кредит в сумі 3851 грн. 28
коп., проценти за користування

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Бараболя Н.С. Справа №
22-ц/792/1546/14

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія
№ 19,27

кредитом - 6187 грн., пеня - 7085 грн. 21 коп.,
інфляційні витрати по основній сумі
виданого кредиту - 1993 грн. 21 коп. та
судові витрати. Уточнивши позовні
вимоги, Хмельницька ощадна кредитна
спілка просила стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість в сумі 49089
грн. 46 коп., з яких: 3178 грн. 26 коп. -
основна сума боргу; 43050 грн. 55 коп. -
плата за користування кредитом; 2860 грн.
65 коп. - пеня.

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до Хмельницької
ощадної кредитної спілки про визнання
недійсним кредитного договору. В
обґрунтування позовних вимог вказала,
що кредитний договір між нею та Спілкою
є таким, що укладений з порушенням норм
чинного законодавства. Так, спірний
договір підписаний не головою
правління, а керівником Білогірського
відділення. Крім цього, у Спілки
відсутня ліцензія на здійснення
діяльності з надання кредитів за
рахунок залучення коштів фізичних осіб
та фінансових послуг, про відсутність
якої, як зазначає ОСОБА_1, її не було
повідомлено, що є порушенням ст. 36
Закону України "Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг".

Рішенням Білогірського районного суду
Хмельницької області від 5 червня 2014
року задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Хмельницької ощадної кредитної спілки
49089 грн. 46 коп. заборгованості по
кредиту, з яких: 3178 грн. 26 коп. -
неповернений кредит; 2860 грн. 65 коп. -
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань по сплаті боргу; 43050 грн. 55
коп. - проценти за користування
кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Хмельницької ощадної кредитної спілки
449,89 грн. сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 41
грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог
Хмельницької ощадної кредитної спілки
відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Хмельницької ощадної кредитної спілки
про визнання недійсним кредитного
договору № 145-08 БВ від 11.04.2008 року -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що
рішення суду ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а тому просить скасувати його і
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову Хмельницької
ощадної кредитної спілки та
задовольнити її позов про визнання
недійсним кредитного договору.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом правильно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги Спілки в
частині стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по кредитному договору,
суд першої інстанції виходив з факту
неналежного виконання нею зобов'язань
за кредитним договором.

Встановлено, що 11 квітня 2008 року між
Хмельницькою ощадною кредитною
спілкою та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 145-08 БВ, за умовами
якого остання одержала кредит в
розмірі 15000 грн., строком на 36 місяців,
тобто з 11.04.2008 року по 11.04.2011 року. Плата
за користування кредитом
встановлюється виходячи з процентної
ставки 120 % річних, розмір якої надалі за
ініціативою правління спілки був
зменшений до 48 % (п.3.1 Договору) (т. 1,
а.с.7-8).

Цього ж дня, 11.04.2008 року, між Спілкою та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори
поруки №№ 145-08, 145-08, за якими останні
зобов'язались відповідати перед
Спілкою за виконання ОСОБА_1 умов
кредитного договору (т.1, а.с.10).

Згідно з протоколом засідання
правління Хмельницької ощадної
кредитної спілки від 28 квітня 2014 року
вирішено застосувати до позичальника
ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_3
відповідальність за прострочення,
допущене станом на 20.08.2012 року в частині
належного повернення частини кредиту
та виплати процентів за кредитним
договором № 145-08 від 11.04.2008 року, шляхом
нарахування додаткових 48 % річних на
залишок неповернутої частини кредиту.

Повне нарахування процентів за
вказаним кредитним договором
проводити в розмірі 96 % річних на період
прострочення. Також вирішено
нарахувати пеню (неустойку) ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за порушення порядку
розрахунків по виплаті кредиту і
процентів в розмірі 2 % від суми залишку
кредиту за кожний день прострочення за
період один місяць (т. 2, а.с.90-91).

Протоколом засідання правління
Хмельницької ощадної кредитної спілки
від 23 травня 2014 року вирішено
застосувати до позичальника ОСОБА_1 та
поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_3
відповідальність за прострочення,
допущене станом на 20.11.2012 року в частині
належного повернення частини кредиту
та виплати процентів за кредитним
договором № 145-08 від 11.04.2008 року та
договорів поруки. Нарахування
процентів після 11.04.2011 року проводити в
розмірі 144 % річних.

Вирішено нарахувати пеню (неустойку)
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за порушення
порядку розрахунків по виплаті кредиту
і процентів в розмірі 2 % від суми
залишку кредиту за кожний день
прострочення за період сорок п'ять днів
(т. 2, а.с.106).

Зазначене підтверджується матеріалами
справи.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 і ч. 3 ст. 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 2.4 кредитного договору,
встановлено строк повернення кредиту -
11 квітня 2011 року.

Згідно з п. 3.5 кредитного договору, при
порушенні строків сплати кредиту
та/або відсотків більше ніж на 5 днів,
кредитор вправі подвоїти процентну
ставку вказану в п. 3.1 до моменту
повного погашення простроченої
заборгованості.

Згідно з п. 6.1 кредитного договору, при
порушенні термінів розрахунків
позичальник сплачує пеню у розмірі 2 %
за кожен день прострочки (за рішенням
правління).

Відповідно до протоколу засідання
правління Хмельницької ощадної
кредитної спілки від 23 травня 2014 року
вирішено застосувати до позичальника
ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_3
відповідальність за прострочення,
допущене станом на 20.11.2012 року в частині
належного повернення частини кредиту
та виплати процентів за кредитним
договором № 145-08 від 11.04.2008 року та
договорів поруки. Нарахування
процентів після 11.04.2011 року проводити в
розмірі 144 % річних. Крім цього, вирішено
нарахувати пеню (неустойку) ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за порушення порядку
розрахунків по виплаті кредиту і
процентів в розмірі 2 % від суми залишку
кредиту за кожний день прострочення за
період сорок п'ять днів (т. 2, а.с.106).

Заборгованість відповідачки по тілу
кредиту та відсоткам, а також розмір
пені, які підлягають стягненню з нею
підтверджуються відповідними
розрахунками (т. 2, а.с.105,107), її розмір
становить 49089 грн. 46 коп., з яких: 3178 грн.
26 коп. - основна сума боргу; 43050 грн. 55
коп. - плата за користування кредитом;
2860 грн. 65 коп. - пеня, і відповідачкою
ОСОБА_1 розмір заборгованості не
спростовано жодним належним доказом.

Відмовляючи в задоволенні позову
Спілки в частині солідарного стягнення
заборгованості з поручителів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 суд першої інстанції встановив
та правильно виходив з того, що порука
припинилася згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК
України, оскільки кредитор -
Хмельницька ощадна кредитна спілка
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явила вимоги до
поручителів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Що стосується зустрічного позову
ОСОБА_1 про визнання недійсним
кредитного договору, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
підставно відмовив у його задоволенні,
оскільки кредитний договір підписаний
від імені голови спілки уповноваженою
на підставі довіреності особою (т.1,
а.с.30). Кредит наданий ОСОБА_1 за рахунок
власних коштів спілки, що
підтверджується витягом з протоколу №
8 від 03.09.2007 року про надання кредитів за
рахунок власних коштів спілки та
звітними даними про фінансову
діяльність кредитної спілки (т.1, а.с.235;
т. 2, а.с.31-52), тобто кредит ОСОБА_1
надавався за рахунок власних коштів
Спілки, а тому така діяльність не
потребує ліцензування.

Вказані висновки суду узгоджуються з
матеріалами справи і відповідають
вимогам закону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що давши належну
оцінку зібраним по справі доказам, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про часткове
задоволення позовних вимог Спілки про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
кредиту та про безпідставність
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання
недійсним кредитного договору, а тому
обґрунтовано відмовив у задоволенні її
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про
те, що кредитні кошти видавались її за
рахунок залучених внесків (вкладів)
членів кредитної спілки на депозитні
рахунки; про те, що проценти повинні
нараховуватись на початкову суму за
основною сумою виданого кредиту; про
те, що розрахунки заборгованості
надані позивачем є невірними; про те, що
судом першої інстанції не було
досліджено питання правомірності
збільшення процентів за користування
кредитом, не містять посилань на
докази, які б спростовували висновки
суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав в межах доводів
апеляційної скарги для його скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білогірського районного суду
Хмельницької області від 5 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко