Справа № 109/6175/2013-ц
Провадження № 2/109/87/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:
судді Шевченко І.В.,
при секретарі Архірєєвій Ю.В. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми за договором позики,
У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу у розмірі 300 000 грн з урахуванням
відсотків за користування грошовими
коштами у розмірі 1602,73 грн, трьох
процентів річних у сумі 739,72 грн та
судових витрат у розмірі 302,34 грн.
Позивач зазначив, що 18 червня 2013 року
відповідач взяв у нього в позику
грошову суму у розмірі 300 000,00 грн на
строк до 01.09.2013 року, про що видав
відповідну розписку, однак до
визначеного строку гроші не повернув.
Просить стягнути з відповідача суму
боргу за договором позики у розмірі 300
000,00 грн, а також відсотки за
користування грошовими коштами у
розмірі 1 602,73 грн та 3% річних у розмірі
739,72 грн, а всього -- 302 342,45 грн
Представник позивача ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився з поважних
причин, надав суду телефонограму про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримав, просив позов
задовольнити; не заперечував у разі
неявки відповідача проти заочного
розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином шляхом направлення судової
повістки з викликом до суду за місцем
реєстрації кур'єрською поштою, у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки не повідомив. При
поданні заяви про скасування заочного
рішення Красногвардійського районного
суду АР Крим від 12 листопада 2013 року
зазначав, що позов не визнає, оскільки
грошей не брав, розписку написав під
тиском позивача та інших осіб.

У разі неявки в судове засідання
відповідача, якого належним чином
повідомлено і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Дослідивши письмові докази та заяви
відповідача, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 18 червня 2013 року взяв
у позивача ОСОБА_1 згідно з письмовим
договором позики 300 000,00 грн та
зобов'язався їх повернути до 01 вересня
2013 року (а.с. 9, 42), однак своїх
зобов'язань не виконав. Причини
невиконання таких зобов'язань
правового значення для справи не мають.

У відповідності ст.1046 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України) за
договором позики, який згідно зі ст.1047
цього ж Кодексу був укладений
представленою позивачем письмовою
розпискою (а.с. 6), одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики).

Доводи відповідача про те, що він
грошей у ОСОБА_1 не брав, написав
розписку у зв'язку з погрозами, суд
оцінює критично як такі, що не знайшли
свого підтвердження в ході розгляду
справи.

Так, у відповідності до частини 1 статті
1051 Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України) позичальник має право
оспорити договір позики та ній
підставі, що грошові кошти або речі
направді не були одержані ним від
позикодавця або були одержані у меншій
кількості, ніж встановлено договором,
однак відповідач таким правом не
скористався, договір позики у
встановленому законом порядку не
оспорював.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач свої зобов'язання щодо
своєчасного повернення суми отриманої
позики не виконав, тому позов ОСОБА_1 в
цій частині підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Якщо договором
не встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України.

Позивач зазначає, що розмір облікової
ставки НБУ на час прострочення
становить 6,5 % річних, тому сума
процентів за 30 днів прострочення ( з
02.09.2013 року по 01.10.2013 року) становить 1602,73
грн.

Суд дані вимоги позивача знаходить
цілком правомірними й обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.1050 ЦК України
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625 ЦК
України, яка передбачає, що боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Оскільки судом встановлено, що
відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання щодо своєчасного
повернення позики та допустив їх
прострочення, суд вважає, що вимоги
позивача в частині стягнення трьох
відсотків річних також підлягають
задоволенню. При цьому суд
погоджується з розміром, визначеним
позивачем, який становить 739,72 грн.

Оцінюючи за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні,
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також і взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про задоволення позову у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
стягує на користь позивача понесені
ним та підтверджені документально
судові витрати, якими є квитанції про
сплату судового збору при подачі
позову у розмірі 302,34 грн та при подачі
заяви про забезпечення позову на суму
115,00 грн.

Керуючись ст.610, 612, 625, 1048, 1050 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Гвардійське
Первомайського району Кримської
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Дербент Дагестану,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму
боргу за договором позики у розмірі
300 000,00 грн (триста тисяч гривень 00
копійок), проценти за користування
грошовими коштами у розмірі 1 602,73 грн
(одна тисяча шістсот дві гривні 73
копійки), 3% річних у розмірі 739,72 грн
(сімсот тридцять дев'ять гривень 72
копійки), а також судові витрати у
розмірі 417,34 грн (чотириста сімнадцять
гривень 34 копійки), а всього - 302 759,79 грн
(триста дві тисячі сімсот п'ятдесят
дев'ять гривень 79 копійок).

Повторне заочне рішення може бути
оскаржене позивачем та відповідачем в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через Красногвардійський
районний суд АР Крим шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання його копії.

Суддя
І.В.Шевченко