Справа № 530/578/14-ц
Номер провадження 8/530/2/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого - судді Должко С.Р., при
секретарі Кравченко М.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Зіньків справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у
зв"язку з нововиявленими обставинами, -

В
С Т А Н О В И В :

До Зіньківського районного суду
Полтавської області звернувся ОСОБА_1
із заявою про перегляд рішення суду у
зв"язку з нововиявленими обставинами.

У заяві та в судовому засіданні
заявник, він же позивач ОСОБА_1 вказує,
що 9 березня 2000 року його прийняли на
роботу в ПОСП «АФ»Ташань» на посаду
начальника ПСО (пожарно-сторожової
охорони). 9 серпня з ОСОБА_2 у нього
відбувся спір на побутовому ґрунті і
заявник, ОСОБА_1 пригрозив подати на
нього позов до суду, а перед цим
відбулася розмова між директором ПОСП
«АФ»Ташань» ОСОБА_3 і його старшим
братом, ОСОБА_4, працівником СБУ. 9
серпня 2000 року, директор ОСОБА_3 до
наряду почав заставляти його щоб він
тиснув на брата і той пристроїв на
якусь роботу його сина. Заявник, в цьому
йому відмовив, бо брат його не послухав
би. Після того ОСОБА_3 запитав, заявника,
чи справді той збирається подавати в
суд на ОСОБА_2 за наклеп. ОСОБА_1
відповів, що так, на що останній йому
сказав, що такі працівники не потрібні
і сказав, щоб заявник пішов вон і більше
заявнику не можна навіть появлятися на
території АФ «Ташань». Офіційно,
спочатку мотивували звільнення
заявника, нібито "немає відповідної
освіти", а десь через рік мотивація
звільнення змінилася на "за появу на
роботі в нетверезому стані". З даним
рішенням він не погодився і подав заяву
до суду. 07.10.2013 року Зіньківський
районний суд відмовив в позові, але
02.12.2003 року апеляційний суд скасував це
рішення і направив справу на новий
розгляд. 14 травня 2004 року Зіньківський
районний суд знову відмовив ОСОБА_1 в
позовних вимогах. Зазначене рішення
він оскаржував до апеляційного суду
Полтавської області, а після того як
апеляційний суд поставив ухвалу про
відхилення його апеляційної скарги,
звернувся із касаційною скаргою до
Верховного суду України, але той скарги
відхилив. ОСОБА_1 також вказав, що в
січні місяці 2014 року один із свідків -
ОСОБА_5, який свідчив проти заявника
зізнався в тому, що від свідчив
неправду під тиском і шантажем ОСОБА_3
про це він зробив письмову заяву і дав
додаткові пояснення працівникам
Зіньківського РВ УМВС, які в свою чергу
після перевірки 05.03.2014 зробили
офіційний висновок, щодо ОСОБА_5, але
порушити кримінальну справу не можливо
в, зв'язку з тим, що строки до
притягнення до кримінальної
відповідальності за надання
неправдивих свідчень вийшли.

Представник ПОСП «АФ»Ташань» ОСОБА_3,
просив по заяві ОСОБА_1 відмовити, проти
задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, дослідивши обставини
справи в їх сукупності, оцінивши
зібрані по справі докази виходячи зі
свого внутрішнього переконання, яке
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів,
суд дійшов висновку, що заява позивача
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду не підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4
ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
позовних вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Тобто, сторони мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

За правилами статті 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За змістом роз'яснень, викладених у пп.
3, 4, 5, 7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також,
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, які були покладені
в основу судового рішення. Суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини. Обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі і
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення, і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і не можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги. Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере
участь у справі, доказу, про який їй
було відомо та який підтверджує
відповідні обставини не є підставою
для перегляду судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, які було покладено в основу
судового рішення та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Із матеріалів справи вбачається, що
14.05.2004 року Зіньківським районним судом
Полтавської області по цивільній
справі №2-359 прийнято рішення по
позовній заяві ОСОБА_1 до
приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства
"Агрофірма Ташань" про поновлення на
роботі та стягнення середньо-місячного
заробітку за час вимушеного прогулу, та
зміни запису в трудовій книжці, де
вказано, що у позові ОСОБА_1 до
приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства
"Агрофірма Ташань" Зіньківського
району, Полтавської області про
поновлення на посаді виконуючого
обов'язки начальника
пожежно-сторожової охорони і стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу - відмовлено. Зобов'язано
дирекцію ПОСТІ " АФ Ташань" внести
записи до трудової книжки ОСОБА_1
відповідно архівної довідки від 6.05.2004
року відповідно за 1990 рік вихододні - 243,
зарплата 1719,34 крб., за 1993 рік вихододні-
308, зарплата 1534323,05 крб. за 1994 р.
вихододні - 307, зарплата 16532038 крб., за 1995
р. - 268 вихододні, зарплата 48811045,00 крб..

Згідно ухвали Полтавського
Апеляційного суду по цивільній справі
№22а-1970 2004 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 по цивільній справі ОСОБА_1 до
приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства
"Агрофірма Ташань" про поновлення на
роботі та стягнення середньо-місячного
заробітку за час вимушеного прогулу, та
зміни запису в трудовій книжці -
відхилено, рішення Зіньківського
районного суду Полтавської області від
14.05.2004 року залишено без змін.

У відповідності до ухвали Верховного
Суду України по цивільній справі №6-8834
сво07 від 18.04.2007 року по скарзі ОСОБА_1 по
цивільній справі ОСОБА_1 до
приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства
"Агрофірма Ташань" про поновлення на
роботі та стягнення середньо-місячного
заробітку за час вимушеного прогулу, та
зміни запису в трудовій книжці у
допуску скарги до провадження -
відмовлено.

В п. 8 Постанови Пленуму ВССУ від
30.03.2012 року № 4, вказано, що підставою
перегляду рішення мають бути "завідомо
неправдиві показання свідка, що
потягли за собою ухвалення незаконного
судового рішення, але про їх
достовірність заявнику не було відомо.
Такі нововиявлені обставини мають бути
підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили. У випадках, коли
відносно особи, яка вчинила суспільно
небезпечне діяння, провадження у
кримінальній справі в силу закону не
може бути закінчено постановленням
вироку ( у зв"язку з закінченням строків
давності) на підтвердження вказаних
фактів, суд може врахувати постанову
органів досудового слідства".

При вивченні додатків до заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у
зв"язку з нововиявленими обставинами
було виявлено лише повідомлення ОСОБА_1
про те, що по його письмовій заяві про
надання неправдивих свідчень
громадянином ОСОБА_5, проведено
перевірку, яка закінчена в зв"язку з
тим, що в діях останнього відсутній
склад правопорушення так як строки
притягнення до кримінальної
відповідальності за надання
неправдивих свідчень при розгляді
справи в Зіньківському районному суді
вийшли. Одночасно ОСОБА_1 було
роз"яснено, що він має право оскаржити
вказані результати перевірки в
Зіньківському районному суді.
Документи на підтвердження факту
оскарження ОСОБА_1 суду не надано. По
заяві ОСОБА_1 не винесено вироку, що
набрав законної сили за завідомо
неправдиві показання свідка, ... що
потягли за собою ухвалення незаконого
або необгрунтованого рішення.

З чого можна зробити висновок про те,
що викладені в поданій ОСОБА_1 заяві,
обставини не підпадають під п.2 ч.2 ст.361
ЦПК України, так як не встановлено
вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання свідка,
ОСОБА_5 а підпадають під п.1 частини 2 ст.
361 ЦПК - істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою на час
розгляду справи.

Відповідно до ст. 362 ч. 1 ЦПК України
заява про перегляд рішення у зв"язку з
нововиявленими обставинами, з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини 2 ст. 361 ЦПК України, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної. У
разі якщо така заява подана до суду
після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Як вбачається з копії рішення
Зіньківського районного суду
Полтавської області № 2-359 від 14 травня
2004 року, воно вступило в законну силу 14
червня 2004 року, тобто сплинув строк
подання заяви про перегляд у звязку з
нововиявленими обставинами.

Під час дослідження матеріалів
цивільної справи №2-359 2004 року було
встановлено, що резолютивна частина
рішення базувалася не лише на показах
ОСОБА_6, а й на інших матеріалах справи,
а саме: показаннях лікаря-нарколога
ОСОБА_7, який вказав, « … що сам факт
звернення ОСОБА_1 до лікаря спеціаліста
за спеціалізованою медичною допомогою
лікувально-консультативного характеру
підтверджує факт алкогольної
залежності організму людини але це не
означає, що застосовані до ОСОБА_1 2.08.2000
року профілактичні заходи, виключали
факт вживання алкоголю після
лікування, а вважаються підтримуючими
заходами бажання особи позбавитися
алкогольної залежності…», показаннях
лікаря ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9, ОСОБА_2,
співвідповідача ОСОБА_3, протоколом
засідання профспілкового комітету
ПОСП «АФ Ташань» та документальних
доказах в тому числі актами появи
ОСОБА_1 на робочому місці в нетверезому
стані.

В рішенні цивільної справи №2-359 2004 року
також вказаний факт того, що ОСОБА_1
оспорює факт появи на робочому місці в
нетверезому стані.

Частиною 3 ст.13 ЦК України визначено:
«не допускаються дії особи, що
вчиняються з наміром … зловживання
правом в інших формах».

На основі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що вказані в
заяві ОСОБА_1 обставини не можуть
розцінюватися як нововиявлені
обставини для перегляду рішення згідно
статті 361 ЦПК, оскільки не є істотними,
тобто такими, що могли вплинути на
висновки суду при ухваленні судового
рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами всупереч
вимогам ЦПК порушує принцип правової
визначеності і право заявника на
доступ до правосуддя, яке гарантується
пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(РИМ, 4.ХІ.1950).

Керуючись Постановою Пленуму ВССУ від
30.03.2012 року № 4, ст.ст. 168, 201, 203, 208-210,365,403,
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити по заяві ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду у зв"язку з
нововиявленими обставинами.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга
апеляційному суду подається через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване рішення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
С.Р.Должко