Справа № 336/6865/14-ц
Пр. № 2/336/2961/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого

судді Щасливої О.В.,

при секретарі

Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Речовий
ринок «Анголенко» про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя перебуває
справа за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Речовий
ринок «Анголенко» про відшкодування
майнової та моральної шкоди, який
позивач уточнив 4 листопада 2014 року,
збільшивши розмір вимог про стягнення
майнової шкоди (а. с. 59).

В заяві зазначив, що в 2001
році два належних йому торгівельних
кіоски, які він використовував для
здійснення підприємницької діяльності
на підставі договору оренди з
відповідачем, було демонтовано за
розпорядженням адміністрації ринку. У
зв’язку з викладеним просить про
стягнення з відповідача у
відшкодування майнової шкоди 143528 грн. 99
коп., які становлять дійсну вартість
кіосків на час розгляду справи, та 100000
грн. у відшкодування майнової шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав
вимоги позову. Просить про ухвалення
рішення на його користь.

Представник відповідача
проти задоволення позову заперечує,
посилаючись, по-перше, на те, що
позивачем не доведено винність
відповідача у вчиненні дій з
руйнування належного позивачеві майна,
оскільки відповідач як суб’єкт
господарювання зареєстрований лише 8
жовтня 2001 року, тоді як шкоду
позивачеві, зі слів ОСОБА_1, заподіяно в
ніч з 11 на 12 лютого 2001 року. По-друге,
представник зазначає про наявність
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 09.02.2011 року, яким вирішений
спір між сторонами про той самий
предмет і яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 до відповідача відмовлено, що
виключає ухвалення рішення у цій
справі на користь позивача.

Вислухавши пояснення осіб,
які беруть участь в справі, встановивши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд вважає за необхідне
провадження в справі закрити з
наступних міркувань.

Судом встановлено, що 9
лютого 2011 року рішенням апеляційного
суду Запорізької області (а. с. 33-34), яке
набрало законної сили, скасовано
рішення Шевченківського районного
суду від 17.05.2007 року про часткове
задоволення вимог ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Речовий
ринок «Анголенко» про стягнення
майнової та моральної шкоди (а. с. 32),
ухвалено нове рішення про залишення
позову без задоволення.

Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі, якщо набрало
законної сили рішення суду, ухвалене з
приводу спору між тими самим сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Оскільки згаданим рішенням
апеляційного суду Запорізької області
вирішений спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, суд вважає за необхідне
застосувати наведені положення
цивільного процесуального
законодавства.

Дійшовши висновку про
необхідність закриття провадження в
справі, суд не бере до уваги твердження
позивача про те, що рішенням
апеляційного суду вирішений спір між
ним і товариством з обмеженою
відповідальністю «Речовий ринок
Анголенка», тоді як стороною у даному
спорі є товариство з обмеженою
відповідальністю «Речовий ринок
«Анголенко», оскільки стороною в
справі є один і той самий суб’єкт
правовідносин – ТОВ ««Речовий ринок
«Анголенко», а посилання в рішеннях
суду першої і апеляційної інстанцій на
«Речовий ринок Анголенка» є наслідком
помилки, у зв’язку з чим суд знаходить
наведені доводи позивача такими, що
наповнені лише формальним змістом.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 2,
292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Речовий
ринок «Анголенко» про відшкодування
майнової та моральної шкоди закрити в
зв’язку з набранням чинності рішення
суду, ухваленого з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Ухвалу може бути оскаржено
до апеляційного суду Запорізької
області шляхом подання в суд першої
інстанції заяви апеляційної скарги
п’яти днів після винесення ухвали, а
особами, у чию відсутність винесено
ухвалу, - в той же строк з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.В.
Щаслива