overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/2125/14-ц Головуючий у І інстанції Чіркова Г. Є.Провадження № 22-ц/780/6858/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 18
УХВАЛА

11 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року в задоволенні позову ПАТ «КБ
«Надра» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ «КБ
«Надра» подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 18 листопада 2014 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом отримано копію вказаної ухвали 24.11.2014 року.

Однак, станом на 11 грудня 2014 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду
Київської області від 18 листопада 2014 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Д.О. Таргоній
Справа № 380/1795/14-ц Головуючий у І інстанції Лісовенко П.І.Провадження № 22-ц/780/7345/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Д.О. Таргоній
Справа № 628/3688/14-ц
Провадження №2/628/1484/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді
Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової
Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м.
Куп'янську справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою,в якій просить суд стягнути зі ОСОБА_3 на її користь 185 грн. 57 коп. матеріальної шкоди та 20 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди на 26 грудня 2014 року о 11.00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2
(м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Волчек
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1015/14-ц (провадження № 2-н/230/509/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 2/326/544/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 листопада 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/544/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/544/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 грудня 2014 р. о 14-50 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз’яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

27.11.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 11.12.2014 о 14:50.

Причини нерозгляду:
ЄУН №
Провадження № 2/337/1379/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до
ОСОБА_1 про зобов’язання повернути земельну ділянку, –

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Хортицького району м.
Запоріжжя в інтересах держави в особі
Запорізької міської ради звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов’язати ОСОБА_1 повернути
Запорізькій міській раді земельну ділянку кадастровий № :06:018:0014 загальною площею 0,0201 га, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доблесна, 5, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 114, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора
Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов’язання повернути земельну ділянку.

Призначити проведення судового засідання на 16 липня 2014 року на 13:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С. Бредун
Провадження № 2/337/2158/2014
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МД
ІСТЕЙТ», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди, –
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити заявлені нею до відповідачів позовні вимоги шляхом зупинення дії наказу ТОВ «МД ІСТЕЙТ» № 29ОД від 30.07.2014 р. «Про визначення місця розміщення структурного підрозділу
Вивчивши заяву та матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р.
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою
Верховного Суду N 2 від 12.06.2009), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, позивачем в заяві не обґрунтовано та не підтверджено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову без застосування заходів вказаного виду забезпечення позову.

Крім того, Пленум Верховного Суду
України у згаданій постанові роз’яснив, що при встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що дія наказу, шляхом зупинення якого позивач просить забезпечити позов, поширюється не лише особисто на позивача, але й на структурний підрозділ підприємства та, відповідно, позначиться на діяльності підприємства в цілому, – заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293ЦПК Україні, –

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди
– залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С. Бредун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 жовтня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах
Запорізької обласної ради, КУ
«Молочанська психіатрична лікарня» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Токмацький міжрайонний прокурор в інтересах Запорізької обласної ради,
КУ «Молочанська психіатрична лікарня» звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах Запорізької обласної ради,
КУ «Молочанська психіатрична лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/337/2118/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 1986 року відділом ЗАГС міськвиконкому м.
Запоріжжя, актовий запис № 1928.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 05 листопада 2014 року на 09:40 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С.
Бредун
Справа № 337/7341/14-ц
Провадження № 2/337/2435/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.11.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЖБК
«Тітан-8», третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ЖБК «Тітан-8» про визнання права власності в порядку спадкування за
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК
«Тітан-8», третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до розгляду на 14-30 годин 16.12.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу – копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Провадження № 2/328/879/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Погрібної О.М.,

за участю секретаря: Мацинської О.Є.,

прокурора - Драча Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом Токмацького міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого на виконання функцій держави в спірних правовідносинах - Запорізької обласної ради, комунальної установи
«Молочанська психіатрична лікарня»
Запорізької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Комунальна установа «Спеціалізоване територіальне медичне об'єднання
«Психіатрія» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61,88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради () на р/р 9892 у Токмацькому УДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015 по КЕКВ-2111 заподіяну шкоду в розмірі 3904 (три тисячі дев'ятсот чотири) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 01.12.2014 року

Суддя:
Справа № 380/1285/14 Головуючий у І інстанції Кравець О. А.Провадження № 22-ц/780/7344/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду
Київської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма «Агроділо» до Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Державної казначейської служби України, третя особа Верховна
Рада України про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У липні 2014 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Тетіївського районного суду
Київської області від 21 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням 16.09.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ АПФ
«Агроділо» подали апеляційну скаргу, яку ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2014 року відхилено, а рішення Тетіївського районного суду Київської області від 21 серпня 2014 року залишено без змін.

09 грудня 2014 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справах, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки в даній справі є ухвала
Апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2014 року про відхилення апеляційної скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ АПФ «Агроділо» на рішення Тетіївського районного суду
Київської області від 21 серпня 2014 року, то суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою повторно 09.12.2014 року.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 21 серпня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Л.М. Даценко
Справа № 363/2126/14-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.Провадження № 22-ц/780/7302/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-будівельної комерційної фірми «Дагаз» про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 30 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Д.О. Таргоній