overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-544
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 червня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВДВС Новоселицького районного управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та акту державного виконавця недійними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою до відповідачів з вимогою про визнання прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та акту державного виконавця недійними.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 04 червня 2014 року позовна заява про визнання недійсними прилюдних торгів була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 2-ох денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач подав позов в новій редакції, а недоліки усунув частково.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 12 червня 2014 року позовна заява про визнання прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та акту державного виконавця недійними була залишена без руху, оскільки вона була знову ж таки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 2-ох денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач у наданий судом строк їх не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Новоселицького районного управління юстиції, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та акту державного виконавця недійними вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№ рядка
Справа № 717/1673/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі 1169.71(Долар США), що за курсом 13 гривень 43 копійки за долар, відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.08.2014 року, складає 15079 гривень 21 копійку за кредитним договором №CVKWG3 від 17.04.2008 року;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39-А о 09 годині 00 хвилин 12 листопада 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 09 години 00 хвилин 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Представника позивача: Яремчука
Андрія Олеговича,

Відповідача: ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Провадження №2-сз/235/11/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О.., розглянувши заяву ПАТ
«Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду від 11.04.2014 р. позовна заява ПАТ «Промінвестбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була залишена без розгляду, на підставі ст.121ч.3 ЦПК України.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 276 грн. 01 коп.

За таких обставин, сума сплаченого заявником судового збору підлягає поверненню.

Оскільки, відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Тому відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Промінвестбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне Управління державної казначейської служби
України у м. Красноармійськ Донецької області повернути ПАТ
«Промінвестбанк» судовий збір в розмірі 276( двісті сімдесят шість ) гривні 01 коп.,сплачений за квитанцією
№ 53416 від 31.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Коваленко
Справа № 715/2350/14-ц
Провадження № 2/715/885/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ZZZ572949 від 28.04.2007 року в розмірі 5 806 544,08 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №2324.2325 від 28.04.2007 року, а саме: житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, розміром 0.1500 га., кадастровий номер :01:003:0226, а також стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-561
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України в частині викладення обставин того:

- на який строк відповідачу надавався кредит;

- за який період нараховані відсотки та комісія;

- не зазначено, за який саме період виникла заборгованість по тілу кредиту у відповідача;

- не вказано коли і ким затверджені
Умови та правила надання банківських послуг, який їх термін дії, хто має право затверджувати Умови згідно
Статутних документів товариства;

- чи відповідач підписував Умови в редакції станом на момент отримання кредиту;

- що саме надані суду Умови діяли в період надання кредиту відповідачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз'яснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/2242/14-ц
У Х В А Л А

(про залишення заяви без розгляду)

20.10.2014 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.07.2005 року виконкомом Киселівської сільської ради Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 09, з підстав припинення у грудні 2013 року подружніх стосунків через несумісність характерів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 715/2354/14-ц
Провадження № 2-о/715/138/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Коровійська сільська рада
Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою. Просить суд заяву задоволити та встановити факт її проживання однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_2, в будинку по
АДРЕСА_1 в період з лютого 2008 року по день його смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Коровійська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/2352/14-ц
Провадження № 2/715/887/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №CVX0R151201218 від 06.10.2012 року на загальну суму 5 817, 19 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 жовтня 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув заяву ПАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Встановив:

Представник заявника звернувся із заявою до боржника про видачу судового наказу.

Враховуючи що в заяві містяться вимоги, які згідно ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.ст. 103,119,120 ЦПК України, підстав для її повернення, або відмови у прийнятті не має, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 2-П/11
У Х В А Л А

25 червня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою скасувати заочне рішення
Новоселицького районного суду від 14 травня 2013 року про стягнення компенсації вартості частки в спільному майні подружжя, оскільки під час розгляду справи він перебував у дорозі та у нього поламалася машина, а при винесені рішення не враховано вартість автомобіля, що має значення для вирішення позовних вимог.

В судове засідання заявник не з'явився, однак подав суду заяву про судовий розгляд без його участі.

Представник позивачка вважає, що рішення суду слід залишити без змін а заяву без задоволення.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заочне рішення слід залишити без змін, а скаргу без задоволення, оскільки було встановлено, що відповідач в період розгляду даної цивільної справи був належним чином повідомлений про дату судового засідання та не подав заяву про відкладення розгляду справи. Крім того, не було подано доказів того, що в нього поламалася машина, що позбавило його можливості з'явитися в суд. Щодо посилання на обставину того, що судом неправильно враховано вартість автомобіля, то ця обставина дійсно має суттєве значення для розгляду спору, однак лише це не може бути самостійною підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України суд в таких випадках виносить ухвалу про залишення заяви без задоволення.

На підставі ст.232 ЦПК України, суд керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-557
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України в частині викладення обставин того:

- на який строк відповідачу надавався кредит;

- за який період нараховані відсотки та комісія;

- не зазначено, за який саме період виникла заборгованість по тілу кредиту у відповідача;

- не вказано коли і ким затверджені
Умови та правила надання банківських послуг, який їх термін дії, хто має право затверджувати Умови згідно
Статутних документів товариства;

- чи відповідач підписував Умови в редакції станом на момент отримання кредиту;

- що саме надані суду Умови діяли в період надання кредиту відповідачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз'яснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-567
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі Кіріл
С.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачам надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися, хоча і були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

З'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 14 годин 30 хвилин 23 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-557
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту на загальну суму 14596,29 гривень, посилаючись на те що між сторонами був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у зв'язку із невиконанням відповідачем його умов.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач зазначає про те, що між ним та відповідачем 13.01.2011 року був укладений кредитний договір без номеру, згідно якого того ж дня останній отримав кредит в сумі 8000 гривень шляхом встановлення кредитного ліміту на картку.

В матеріалах справи зазначений договір чи анкета-заява позичальника від даного числа відсутня. Крім того, іншим чином не було підтверджено укладення кредитного договору саме вказаного числа на вказану суму.

Із наданих доказів встановлено, що на підставі анкети-заяви номер 190190594 від 22.12.2010 року між КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 останній уклав кредитний договір на отримання коштів шляхом встановлення кредитного ліміту на картку в розмірі 8000 гривень зі щомісячним нарахуванням 3 відсотків та щомісячним погашенням 7 відсотків від суми боргу.

Оскільки підставами позовних вимог є стягнення саме по кредитному договору від 13.01.2011 року, то відповідно в задоволенні вимог слід відмовити за недоведеністю, оскільки доказів укладення договору саме такого числа суду надано не було, а вимоги про стягнення на підставі договору від 22.12.2010 року заявлені не були.

На підставі ст.ст.207, 258, 259, 1046, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення на прості 10 календарних днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №2-561
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Представник позивача звернувся із позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 годину 00 хвилин 04 серпня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов'язковою.

Суддя: