Справа №2-2185/11 08.01.2014 08.01.2014 08.01.2014
Провадження №22-ц/784/128/14
Провадження №22-ц/784/128/14
інстанції Кузьменко В.В.
Доповідач апеляційного суду Тищук
УХВАЛА

Іменем України

8 січня 2014 року

місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Тищук Н.О., Локтіонової О.В.,

при секретарі судового засідання
Яценко Л.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного
суду м. Миколаєва від 26 червня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг» (далі
ТОВ «ОТП Факторинг»), Приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, третя
особа Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк» про визнання виконавчих
написів нотаріуса такими, що не
підлягають виконанню, -

у с т а н о в и л а:

04 квітня 2011 року позивач звернулась до
суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк»,
приватного нотаріуса ОСОБА_3 про
визнання виконавчих написів нотаріуса
такими, що не відповідають виконанню.

Ухвалою від 03 серпня 2011 року
відповідача ПАТ «ПАТ ОТП Банк»
замінено на належного, притягнуто до
участі у справі в якості третьої особи
без самостійних вимог ПАТ «ОТП Банк».

Ухвалою Заводського районного
суду м. Миколаєва від 26 червня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду з підстав, визначених ч. 3 ст. 169
ЦПК України.

Не погоджуючись з прийнятою
ухвалою, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просила її скасувати
через порушення судом норм
матеріального і процесуального права
під час її ухвалення та направити
справу до суду першої інстанції для
подальшого розгляду по суті. Зазначала,
що в матеріалах справи відсутні докази
направлення та отримання ухвали про
поновлення провадження по справі, а
судове засідання після відновлення
провадження по справі в порушення
вимог п. 1 ст. 169 ЦПК України
призначалось лише один раз.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши наведені в скарзі
доводи та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи вищевказаний позов без
розгляду, суд виходив з того, що
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, а тому є підстави для
залишення позову без розгляду
відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України.
Проте з такими висновками суду
погодитись неможна.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169
ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду. Відповідно
до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка
разом із розпискою, а у випадках,
встановлених цим Кодексом, разом з
копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Стороні чи її
представникові за їх згодою можуть
бути видані судові повістки для
вручення відповідним учасникам
цивільного процесу. Судова повістка
може бути вручена безпосередньо в суді,
а у разі відкладення розгляду справи
про час і місце наступного засідання
може бути повідомлено під розписку.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що 12 червня 2013 року
ухвалою суду поновлено провадження в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
Розгляд справи призначено на 18 червня
2013 року на 08 годин 30 хвилин, про що
сторонам по справі відіслано
повідомлення (а.с.120). У зв'язку з неявкою
учасників процесу розгляд справи було
перенесено на 26 червня 2013 року на 10
годину, про що сторонам по справі також
було відіслано повідомлення (а.с.122).
Тобто справа двічі призначалась до
розгляду.

Між тим, в матеріалах справи відсутні
відомості про вручення позивачці
повідомлення про призначення розгляду
справи на 18 червня 2013 року та на 26
червня 2013 року.

При вказаних обставинах, суд не мав
підстав вважати, що позивачка двічі
належним чином була повідомлення про
час та місце слухання справи, однак
повторно в судове засідання не
з'явилась без поважних причин.

Враховуючи наведені обставини,
підстави для застосування наслідків
частини 3 статті 169 ЦПК України, тобто
залишити позовну заяву без розгляду -
відсутні.

За такого, оскаржувана ухвала суду, як
така, що не відповідає вимогам
процесуального закону, на підставі п. 4
ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає
скасуванню з направленням справи до
того ж суду для продовження її
розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України , судова колегія,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 26 червня 2013 року -
скасувати, справу повернути до того ж
суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :