Справа № 541/277/13- ц
Провадження №8/541/1/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 лютого 2014 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі:

головуючого - судді
Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко
Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миргороді справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Миргородського міськрайонного суду
від 30 грудня 2009 року у справі № 2-1574/2009
за позовом Акціонерного комерційного
банку «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 грудня 2012 року звернулася до
Миргородського міськрайонного суду з
вказаною заявою, посилаючись на те, що
рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 30.12.2009р. було задоволено
позов АКБ «Форум» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 При прийнятті
рішення суд виходив з того, що ОСОБА_1
була поручителькою по договору поруки
№ 0057/08/25-Z/S-2 по зобов'язанням ОСОБА_2,
підписаному між сторонами 09.06.2008р.
ОСОБА_1 стверджує, що вказаний договір
поруки вона не підписувала, що
встановлено в ході досудового
розслідування кримінальної справи,
порушеної за її заявою Миргородською
міжрайонною прокуратурою по факту
підробки документів, що є підставою для
перегляду рішення та його скасування.

В ході судового розгляду, заявниця
подала до суду клопотання про
уточнення вимог заяви, в якому просила
скасувати рішення Миргородського
міськрайонного суду від 30.12.2009 року в
частині прав та обов'язків ОСОБА_1 та
ухвалити в частині прав та обов'язків
відповідачки ОСОБА_1 нове рішення, яким
відмовити позивачу в задоволенні його
позовних вимог до ОСОБА_1 (т.2 а.с.115).

У судовому засіданні заявниця та її
представник ОСОБА_3, що діє на підставі
довіреності (т.2 а.с.35, 143) вимоги заяви
підтримали у повному обсязі, просили її
задовольнити з викладених у ній
підстав, а також в зв'язку з тим, що
рішенням Октябрського районного суду
м.Полтави від 28 листопада 2013 року, яке
набрало законної сили 10 грудня 2013 року,
договір поруки від 09.06.2008 року ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» визнано непідписаним та
недійсним.

Представник позивача ПАТ «Банк Форум»
Джумеля Н.Г., що діє на підставі
довіреності (т.2 а.с. 131, 141) в судовому
засіданні проти задоволення заяви не
заперечувала, вважала за можливе
скасувати рішення Миргородського
міськрайонного суду від 30.12.2009 року в
частині позовних вимог до ОСОБА_1 В
іншій частині просила рішення залишити
без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі -
ОСОБА_2, ОСОБА_5, у судове засідання не
з'явились, про час і місце його
проведення повідомлені належним чином
(т.2 а.с.149, 153). ОСОБА_5 направив до суду
заперечення на заяву, в якому просив
залишити її без задоволення, розгляд
справи провести за його відсутності (т.2
а.с.55).

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши надані
докази, суд дійшов висновку про
задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 363
ЦПК України рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами судом,
який ухвалив рішення.

Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
рішенням законної сили та віднесені
законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 30.12.2009 року, яке набрало
законної сили 12.01.2010 року, було
розірвано кредитний договір № 0057/08/25-ZNv
укладений 09 червня 2008 року між
Акціонерним комерційним банком
«Форум» та ОСОБА_2 та стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
Акціонерного комерційного банку
«Форум» 11197 доларів 66 центів США
(одинадцять тисяч сто дев'яносто сім
доларів шістдесят шість центів), що
еквівалентно 89228 грн. 55 коп. (вісімдесят
дев'ять тисяч двісті двадцять вісім
гривень п'ятдесят п'ять копійок)
заборгованості за кредитним договором
і 1730 грн. (одну тисячу сімсот тридцять
гривень) судових витрат ( т.1 а.с. 214, 236).
При ухваленні рішення суд врахував ту
обставину, що в забезпечення
зобов'язань за вказаним кредитним
договором 09.06.2008 року було укладено
договір поруки №0057/08/25-Z/S-2 між Банком з
однієї сторони, ОСОБА_2 з другої сторони
та ОСОБА_1 з третьої сторони ( т.1 а.с.8), за
умовами якого поручитель - ОСОБА_1,
зобов'язалася перед Банком відповідати
за виконання позичальником - ОСОБА_2
зобов'язань по кредитному договору
№0057/08/25-ZNv від 09.06.2008 р.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 28.11.2013 року, яке набрало
законної сили 10.12.2013 року, було
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» та визнано вище
зазначений договір поруки
непідписаним та недійсним (т.2 а.с.116, 118).
Підставою для визнання правочину
недійсним стало недодержання в момент
вчинення правочину вимог ч.ч.3, 5, ст.203 ЦК
України, оскільки згідно висновків
почеркознавчої експертизи від 15.12.2012р.
та 14.10.2013р. ОСОБА_1 не підписувала
спірного договору.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 30.01.2013р. (т.2 а.с.40-42)
визначено, що днем, коли заявниця
дізналася або повинна була дізнатися
про існування обставини, яка є
нововиявленою - є фактичне отримання
останньою результатів експертизи, яка
встановила факт не належності їй
підпису на договорі поруки.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України
правочин, визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його вчинення, отже
на час ухвалення рішення
Миргородського міськрайонного суду
від 30.12.2009 року були відсутні правові
підстави для стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ та
витягу зі Статуту (т.2 а.с.138-140) АКБ
«Форум» змінив свою назву на ПАТ «Банк
Форум» та є правонаступником усіх прав
та обов'язків АКБ «Форум».

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що вимоги позивача до ОСОБА_1
задоволенню не підлягають, а рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 30 грудня 2009
року підлягає скасуванню в частини
задоволення вимог до ОСОБА_1 та
стягнення з неї судових витрат

Розглядаючи заяву про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами в межах
заявлених вимог, суд не знаходить
підстав для перегляду рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 30 грудня 2009
року в іншій частині.

Керуючись ст. ст.3, 10, 11, 57-61, 212-215, 361-365 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 30 грудня 2009
року - задовольнити.

Скасувати рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 30.12.2009 року у цивільній
справі № 2-1574/2009 в частині солідарного
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного комерційного банку
«Форум» 11197 доларів 66 центів США
(одинадцять тисяч сто дев'яносто сім
доларів шістдесят шість центів), що
еквівалентно 89228 грн. 55 коп. (вісімдесят
дев'ять тисяч двісті двадцять вісім
гривень п'ятдесят п'ять копійок)
заборгованості за кредитним договором
і 1730 грн. (одна тисяча сімсот тридцять
гривень) судових витрат.

Ухвалити в цій частині нове рішення,
яким відмовити Публічному
акціонерному товариству «Банк Форум» в
позові до ОСОБА_1 повністю.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення через
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області до Апеляційного
суду Полтавської області. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко