АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
інстанції: Осаулов А.А. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
20 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді:
Суддів:
Болотова Є.В., Поліщук Н.В.
за участю: представника заявника
представника ОСОБА_4-
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника Публічного Акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра» -
Федоренка Сергія Вікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 серпня 2014 року у справі за
заявою представника Публічного
Акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по цивільній справі № 2-2965/11.
в с т а н о в и л а :
ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із
заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по цивільній справі № 2-2965/11
про стягнення заборгованості за
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 19 серпня 2014 року заяву
Публічного Акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» було
залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою суду
представник заявника подав апеляційну
скаргу, де ставив питання про її
скасування та постановлення нової про
задоволення заяви у повному обсязі.
Обґрунтовуючи свої вимоги, порушенням
норм процесуального права.
Представник апелянта у судовому
засіданні підтримав подану апеляційну
Представник ОСОБА_4 не визнав подану
апеляційну скаргу заперечував проти її
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 будучи належним чином
повідомленими про розгляд справи у
судове засідання не з'явилися,
поважність причин неявки суду не
повідомили. Колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у їх
відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК
Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вислухавши пояснення осіб що з'явилися,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає що подана
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
Звертаючись до суду з заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
заявник вказував на те, що
Шевченківським районним судом м.
Києва 09.02.2011 року було постановлено
рішення, яке набрало законної сили
30.06.2011 року. Але протягом тривалого часу
виконавчі листи з примусового
виконання вказаного рішення суду
отримано банком не було через
завантаженість в роботі працівників
юридичного відділу; введення
тимчасової адміністрації в ВАТ „КБ
„Надра" в період з 10.02.2009 року по 10.08.2009
року згідно постанови Правління НБУ
від 10.02.2009 року № 59; значне звільнення
працівників юридичного департаменту
банку; проведення службового
розслідування по факту виявлення
значної кількості виконавчих листів із
простроченим строком пред'явлення до
виконання у сейфах працівників
управління претензійно - позовної
роботи і рішень судів, де виконавчі
листи не пред'являлися до виконання та
звільнення за результатами службового
розслідування начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень управління претензійно -
позовної роботи ОСОБА_8; обмеження
часом Шевченківським районним судом м.
Києва у видачі виконавчих листів.

Вказані підстави на думку заявника,
зумовили отримання виконавчого листа у
цій справі лише у грудні 2013 року, де
строк його пред'явлення до виконання на
той час уже закінчився, тому просив суд
задовольнити подане ними клопотання,
так як строк був пропущений з поважних
причин.

Судом при розгляді справи було
встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09.02.2011 року стягнуто на
користь ВАТ „КБ „Надра" з ОСОБА_7 та
ОСОБА_4 у солідарному порядку
заборгованість за кредитом та понесені
судові витрати.

Вказане рішення набрало законної сили
30.06.2011 року, представник КБ „Надра"
отримав виконавчі листи по справі -
26.12.2013 року

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником не було надано доказів на
підтвердження поважності причин, які
обумовлювали несвоєчасність отримання
виконавчих листів та давали можливість
поновити цей строк у відповідності до
вимог ст. 371 ЦПК України.

Звертаючись до суду з апеляційною
скаргою апелянт вказував на
безпідставність визнання судом
зазначених ними обставин неповажними.
Та неврахування того, що причиною
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання є
велика завантаженість представників
банку, кількість справ за позовами ПАТ
«КБ Надра», що знаходяться в
провадженні різних судів України
(приблизно 4 500), тому такі обставини
зумовили пропуск банком строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Колегія суддів вважає, що зазначені
доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду не
спростовують.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документу до виконання з причин
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Аналізуючи доводи заявника, суд
першої інстанції вказував на те, що
виконавчі листи відносно
відповідачів не могли знаходитись в
сейфі працівників управління ПАТ КБ
„Надра" станом на 27.12.2012 року, тобто на
час винесення наказу „Про проведення
службового розслідування", як і на
період введення в ПАТ „КБ „Надра"
тимчасової адміністрації, який було
визначено з 10.02.2009 року по 12.08.2011 рік.,
так і на період звільнення начальника
відділу ДПАТ „КБ „Надра" ( 19.10.2012 року),
враховуючи те, що виконавчий лист
банком було отримано лише - 26.12.2013 року.

Також відсутні в матеріалах справи
будь-які звернення заявника з 30.06.2011
року по 26.12.2013 року до Шевченківського
районного суду про видачу виконавчого
листа.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права і підстав для її
скасування з доводів викладених у
апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного Акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Федоренка
СергіяВікторовича відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 19 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: