overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/643/510/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.11.2014

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 міської ради – ОСОБА_2 про витребування доказів-

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 міської ради – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, якою просить визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_3 та передати відумерлу спадщину квартиру АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади м.
Харкова в особі ОСОБА_1 міської ради.

Одночасно з позовом представником заявника ОСОБА_1 міської ради – ОСОБА_2 подано заяву про витребування доказів, в якій він просить витребувати з 3 ХДНК відомості про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_3, померлого 14.02.2012 року, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та витребувати витяг із спадкового реєстру та реєстру заповітів.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Третьої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори наступну інформацію:

-          чи надходили заяви про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після померлого 14 лютого 2012 року ОСОБА_3, на квартиру № 97 за адресою: м. Харків, пр.
Тракторобудівників, б. 95, якщо надходили, то від кого?

-          чи були видані спадкоємцям правовстановлюючі документи на вищевказану квартиру, якщо ні, то з яких причин?

Витребувати з Третьої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори витяг із Єдиного спадкового реєстру щодо наявності заповіту померлого 14 лютого 2012 року
ОСОБА_3, на квартиру № 97 за адресою: м.
Харків, пр. Тракторобудівників, б. 95.

Виконання ухвали покласти на 3-тю
ОСОБА_1 Державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.
Номер провадження 2-о/643/510/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.11.2014

20 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати відумерлою спадщиною квартиру
АДРЕСА_1, що належала на праві власності
ОСОБА_1 та передати відумерлу спадщину квартиру АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади м.
Харкова в особі Харківської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Харківської міської ради, заінтересована особа:
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 22.12.2014 року о 11-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О.
25.11.2014 року Московський районний суд головуючого - судді - Омельченко Н.І. при секретарі - Чорноморець Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08.08.2001 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачкою не склалося та шлюбні відносини з червня 2012 року не підтримують, спільне господарювання не ведуть, оскільки перестали розуміти один одного.
Шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо, просив
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, причин неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим у суду є підстави розглядати справу у її відсутність.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.08.2001 року
(свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1).
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Також встановлено, що сторони з червня 2012 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарювання не ведуть, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився .
Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст.ст.88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 08.08.2001 року, про що зроблений запис N799 та зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції - розірвати.
Прізвище сторонам залишити - ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.І.
Омельченко
Номер провадження 2/643/5747/14
УХВАЛА

25.11.2014                     м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 24.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Задорожна А.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить встановити той факт родинного зв'язку між ним та
ОСОБА_2, а саме те, що, ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що ОСОБА_2 є рідним батьком.
Однак в паспорті заявника та у паспорті батька внаслідок перекладу прізвища з російської мови на українську, допущено помилку та у паспорті заявника зазначено прізвище як
«ОСОБА_1», в паспорті батька як
«ОСОБА_2». На даний час у батька виникла необхідність укласти із заявником правочини щодо нерухомого майна, тому істотне значення має факт родинного зв'язку.

В судовому засіданні заявник підтримав викладені обставини, просить вимоги заяви задовольнити.

Зацікавлена особа вважає заяву обґрунтованою, підтримує родинний зв'язок із заявником.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 256
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факт родинних відносин.

Так, встановлено, що у відповідності до копії свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 від 26.06.1982р., актовий запис № 5059, російською мовою батьком «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_2».

Між тим у паспорті заявника його прізвище українською мовою вказане як
«ОСОБА_1», а у паспорті батька прізвище останнього українською мовою вказане як «ОСОБА_2».

Російською мовою у обох паспортах зазначено прізвище заявника та його батька однаково (а.с.4,5).

Отже, суд надійшов до висновку, що у паспортах як заявника, так і ОСОБА_2 прізвище останніх при перекладі на українську мову зазначено неоднакове.

Таким чином, аналізуючи встановлене вище, суд прийшов до висновку, що є правові підстави для задоволення заяви, оскільки судом встановлено, що батьком заявника є
ОСОБА_2

Встановлення фактів має для заявників юридичне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215, 256 ч.1 п. 1
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3771/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 25 листопада 2014 р.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1292 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Комунального підприємства «Комплекс з суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1292 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Комунального підприємства «Комплекс з витрати по сплаті судового збору в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6709/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з вересня 2013 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливо, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позовні вимоги визнані.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 липня 2009 року, від шлюбу мають малолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. З вересня 2013 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 липня 2009 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 545, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які від шлюбу мають малолітніх синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Залишити позивачеві прізвище ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6817/14
УХВАЛА

04.11.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування виконавчого листа та звільнення майна з розшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування виконавчого листа та звільнення майна з розшуку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позовні вимоги ОСОБА_1 не відповідають зазначеним положенням ч. 2 ст. 16
ЦК України.

Позивачем не надано до справи квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування виконавчого листа та звільнення майна з розшуку залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - п’ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7131/14
УХВАЛА

21.11.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
Справа № 709/3050/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"07" листопада 2014 р. смт.
Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н.
В. Цибра., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до СКВ"Міжгір"я", про визнання права власності на житло за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житло за набувальною давністю .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
СКВ"Міжгір"я" , про визнання права власності на житло за набувальною давністю .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 24 листопада 2014 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24.11.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач
–пред’явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК
України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнобаївського районного суду
Н. В. Цибра
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду
України в Черкаському районі
Черкаської області, про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області, про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України в
Черкаському районі Черкаської області, про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 09 грудня 2014 року.
Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу.

Зацікавлена особа може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали направити сторонам.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя

В. В. Морозов