АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 8-ц/774/5/14
Головуючий у 1 й інстанції -
Справа № 774/843/13
Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

27 січня 2014 року колегія
суддів судової палати по цивільним
справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Лаченкової О.В.

суддів - Варенко
О.П., Городничої В.С.

при секретарі -
Горецькій В.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про
перегляд рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20
березня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі
за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Придніпровська залізниця» про
визнання наказу незаконним,про
усунення перешкод у виконанні
трудового договору, про стягнення
середнього заробітку за час
відсторонення від роботи, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди за нововиявленими
обставинами, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20
березня 2013 року апеляційна скарга
позивача ОСОБА_2 відхилена,а апеляційна
скарга ДП «Придніпровська залізниця»
була задоволена.

Рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 грудня 2012 року скасовано
та ухвалено нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ДП «Придніпровська залізниця» про
визнання наказу незаконним,про
усунення перешкод у виконанні
трудового договору, про стягнення
середнього заробітку за час
відсторонення від роботи, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди .

16 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд вказаного
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області у зв"язку з
нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку осіб, які брали участь
у справі, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що заява про
перегляд рішення суду у зв"язку з
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв"язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Згідно з роз"ясненнями пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладеними у зв"язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику. Ці факти повинні
бути істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Так, у своїй заяві ОСОБА_2 посилається
на те, що Порядок проведення медичних
оглядів працівників певних категорій
залізничного транспорту,
метрополітенів та підприємств
міжгалузевого промислового
залізничного транспорту України,
затверджений наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 29.04.2010
№ 240 (далі - Порядок) є документом для
службового користування, тобто
документом з обмеженим доступом та
наголошує на тому, що він не мав
можливості з ним ознайомитись. Такі
твердження ОСОБА_2 є необгрунтованими.
Порядок є загальнодоступним
документом, він опублікований на
офіційному веб-сайті Верховної Ради
України, адреса посилання
http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z0537-10, тобто будь-яка
особа має необмежений доступ до цього
документу.

Апеляційним судом Дніпропетровської
області у достатньому обсязі
досліджений даний документ та в
рішенні суду апеляційної інстанції від
20.03.2013 у справі № 437/2206/12 наявне
посилання та положення зазначеного
Порядку, а твердження ОСОБА_2, що в
судовому засіданні він не
досліджувався є необґрунтованим.
Також, необґрунтованим є твердження
про те, що ОСОБА_2 не мав можливості
ознайомитись з ним, оскільки як вказано
вище зазначений Порядок опублікований
на офіційному веб-сайті Верховної Ради
України.

У своїй заяві ОСОБА_2 стверджує про
фальшивість деяких документів, але при
цьому не наводить жодного доказу, який
би це підтвердив, всупереч вимогам п. 8
Постанови, який передбачає, що завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
судового рішення, як підстави для його
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами (пункт 2 частини другої
статті 361 ЦПК) мають існувати на момент
ухвалення судового рішення, але про їх
недостовірність заявнику не було
відомо. Такі нововиявлені обставини
мають бути підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили.

В процесі розгляду справи судом
апеляційної інстанції прийняті до
уваги положення Порядку, підстави та
обґрунтованість направлення на
позачерговий обов'язковий медичний
огляд, на що посилались як ОСОБА_2, так і
Державне підприємство «Придніпровська
залізниця» тобто обставини, визначені
ОСОБА_2 не є новими.

Доводи ОСОБА_2 зводяться на
процесуальні недоліки та переоцінку
обставин встановлених судом, а тому не
можуть вважатись нововиявленими.

Як вбачається з матеріалів справи,
листом від 21.01.2014 № НВСЛ-10/67 керівництво
медичної служби повідомило, що згідно з
п.2 ч. З ст. 17 Закону України «Про охорону
праці» передбачає, що роботодавець
зобов'язаний забезпечити за свій
рахунок позачерговий медичний огляд за
своєю ініціативою, якщо стан здоров'я
працівника не дозволяє йому виконувати
свої трудові обов'язки (т.2, а.с.23)

Відповідно до ст. 15 додатку № 7 до
Порядку діагноз цукровий діабет II типу
є медичним протипоказанням до роботи
для всіх груп професій і посад. У ОСОБА_2
поряд основним діагнозом наявні
ускладнення - діабетична
ангіополінейропатія нижніх кінцівок,
діабетична ангіопатія судин сітчатки,
а також супутні діагнози: гіпертонічна
хвороба II ст., гіпертензивне серце.
Зазначені обставини дають підстави
вважати, що стан здоров'я працівника не
дозволяє йому виконувати свої
обов'язки та направити його на
позачерговий обов'язків медичний
огляд.

Що стосується листів від 18.10.2013 № 01-17/713
та від 04.12.2013 № 74, слід звернути увагу на
те, що керівництвом Державного закладу
«Дорожня клінічна лікарня станції
Дніпропетровськ» ДП «Придніпровська
залізниця» не у повному обсязі
досліджена інформація щодо стану
здоров'я ОСОБА_2, а тому викладене у
наведених листах є необ 'єктивним.

Отже, колегія суддів вважає, що
обставини, визначені ОСОБА_2 у заяві не
можуть бути розцінені як нововиявлені
обставини у розумінні ст. 361 ЦПК
України, оскільки вони були відомі суду
апеляційної інстанції на час ухвалення
рішення 20 березня 2013 року.

Оскільки зі змісту заяви ОСОБА_2,
обставин та доводів, на які він
посилається, не вбачається наявності
зазначених у ст. 361 ЦПК України підстав
для перегляду судового рішення у
зв»язку з ново виявленими обставинами,
то заяву необхідно залишити без
задоволення.

Керуючись ст. 363, ч. 2 ст. 365 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 березня 2013 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами -
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді