overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №107/630/14-ц провадження №2н/107/142/14
Керченський міський суд Автономної
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Керченського міського суду
АР Крим ШУМОВ В.В., розглянувши заяву прокурора м. Керчі в інтересах соціально незахищеної категорії громадян: ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Керченський морський порт
«Камиш-Бурун» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський порт «Камиш-Бурун» (м. Керч, м. Керчі АР Крим МФО 324548 ОКПО 30411181 ІПН проживає за адресою: АДРЕСА_1; інд. код
НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі за період з 01.09.2013 р. по 31.12.2013 р. в розмірі 8892 (вісім тисяч вісімсот дев'яносто дві ) грн. 29 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський порт «Камиш-Бурун» (м. Керч, м. Керчі АР Крим МФО 324548 ОКПО 30411181 ІПН держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (одержувач - УК у м. Керчі (м. - ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 22030001, призначення платежу: судовий збір код 02132332, пункт 1.4)
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом 1 року з дня ухвалення наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ має силу виконавчого документу та набирає чинності
«____»____________20__ р.
Судовий наказ видано „ „ ________________
Відмітки про виконання судового наказу
Надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печаткипримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 591/7077/14-ц
Провадження № 2-н/591/1597/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шершак М.І., розглянувши заяву ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання .

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із довідки адресно–довідкового підрозділу ГУДМС боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - не значиться зареєстрованою в Сумській області.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 209-210
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «Сумитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 651/145/14-ц
Провадження № 2/651/79/14
У Х В А Л А

02.10.2014року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді

ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі

ДАДІКЯН О.В.

за участю

прокурора

СТАСІВОЇ Н.І.

представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши в залі судових засідань
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області в смт.Верхній
Рогачик Верхньорогачицького району
Херсонської області матеріали цивільної справи №651/145/14-ц за позовом
Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до фермерського господарства «Діана» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 1130 гривень 00 копійок,

В С Т А Н
О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача
ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Загрунному В.Г. з тих підстав, що він виніс чотири незаконні ухвали, якими позбавив його права доступу до правосуддя. Апеляційний суд скасував ці незаконні ухвали. Також вважає, що суддя проявляє свою зацікавленість і упередженість в результаті розгляду справи, нехтуючи законом і нормами ЦПК України при розгляді справи.

Прокурор Стасіва Н.І. проти задоволення даного відводу заперечувала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо: він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_1 при подачі заяви про відвід, доказів які б свідчили будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді у результаті розгляду справи суду не надав та не підтвердив зазначені в заяві обставини.

Таким чином, суд вважає, що передбачених законом підстав для відводу головуючого по справі немає.

Керуючись ст.ст. 20, 24
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні відводу головуючому - судді Загрунному
В.Г., заявленому представником відповідача ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

В.Г.Загрунний
Справа №293/1636/14-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 55 хв. 09.10.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

02.10.2014 № 293/1636/14-ц/2/2014

Позивачу

Публічному акціонерному товариству комерційний банк 'Приватбанк'

Пошт.індекс: 49094, область:
Дніпропетровська, район: не вказано, нас.пункт: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50.

Відповідачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12333, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с. Іванків, вул. Фрунзе, 42.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1636/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09 год. 55 хв. 09.10.2014 року.

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

-          копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя

С.Ф. Васильчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 травня 2014 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 9 225 грн як відшкодування витрат на правову допомогу. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 11 серпня 2014 року рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правову допомогу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року, залишеним без змін апеляційним судом Київської області від 14 серпня 2014 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за договором позики 50 000 доларів США, що еквівалентно 586 440 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014 року

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Вернік В.М.,

при секретарі - Росовській О.Ю.,

із участю : - позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

- представника позивачів
ОСОБА_3,

- представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, виселення та вселення,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з цим позовом із вимогами усунення перешкод їм у користуванні житловим будинком на АДРЕСА_1 виселення ОСОБА_7 з вказаного будинку без надання іншого житлового приміщення; вселення позивачів до вказаного будинку; зобов'язання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати позивачам дублікати ключів від вхідних дверей зазначеного будинку та не перешкоджати у користуванні ним.

В судовому засіданні представником позивачів було усно заявлено про відмову від позовних вимог в частині зобов'язання відповідачів ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 надати позивачам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 дублікати ключів від вхідних дверей будинку АДРЕСА_1

Позивачі, після роз'яснення судом наслідків закриття провадження в справі у разі прийняття судом відмови від позову, підтримали вказане клопотання свого представника, кожен заявивши про добровільну відмову від зазначеної частини позовних вимог.

Представник відповідача висловився щодо вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд доходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.3 ст.174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що про відмову від позову, стосовно якої законом не передбачно певної форми звернення, заявлено представником позивачів та безпосередньо позивачами, тобто повноважними особами, а за результатом роз'яснення судом передбачених законом наслідків закриття провадження в справі у разі прийняття судом відмови від позову позивачами не вказано про відкликання заявленого клопотання, суд вважає, що відмову від заявленої частини позовних вимог слід прийняти та закрити провадження в справі стосовно даного предмету цивільного спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині зобов'язання останніх надати позивачам дублікати ключів від вхідних дверей будинку АДРЕСА_1

Закрити провадження в справі щодо вказаної частини позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а відсутньою в судовому засіданні особою, яка бере участь у справі, - у той же строк з часу отримання копії ухвали, Апеляційному суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Вернік В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3 березня 2014 року позов задоволено частково стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди - 15 094 грн 89 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відшкодування майнової шкоди та ухвалено нове рішення про відмову в позові у цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

17 вересня 2014 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що заявник отримав копію рішення апеляційного суду поза межами строку на касаційне оскарження із незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Львівської області від 14 липня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.
Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Опікунська рада Дніпровського району м. Києва, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.
Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Опікунська рада Дніпровського району м. Києва, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою
ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/8869/14-ц (22ц/796/9366/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Шуліки
Аліни Володимирівни, яка діє від імені
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 28 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічногого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») заборгованість за кредитним договором у сумі 16 659 грн 35 коп. В решті позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 28 липня 2014 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В.Маляренко

і кримінальних справ