АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Зубков С.О.
№ 22-ц/796/970/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 серпня 2010 року про
повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 квітня 2010
року в справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 серпня 2010 року
визнано неподаною та повернуто заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 квітня 2010 року в справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
(далі - ВАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вказану ухвалу суду,
посилаючись на порушення норм
процесуального права. Зазначає, що
копія ухвали Шевченківського
районного суду м. Києва від 16 серпня 2010
на її адресу судом не надсилалася. Про
наявність даної ухвали їй стало відомо
лише 13 грудня 2013 року. Крім того,
зазначає, що взагалі не подавала заяви
про перегляд заочного рішення.

В апеляційній інстанції представник
ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та
просить її задовольнити.

В судове засідання представник ВАТ «КБ
«Надра» та відповідач ОСОБА_2 не
з'явився, повідомлений про місце і час
розгляду справи, а тому судова колегія
дійшла висновку про можливість
слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 квітня 2010
року задоволено позов ВАТ «КБ «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на
користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість
по кредиту у сумі 1 067 551 грн. 49 коп., 1700
грн. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 1 069 281 грн. 49
коп. (а. с. 49-50).

31 травня 2010 року до суду поштою
надійшла заява від імені ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 квітня 2010 року (а. с. 53-54).

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 червня 2010 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду було залишено без руху із наданням
строку для усунення недоліків до 23
червня 2010 року, оскільки заява не була
підписана особою, яка її подала, а також
не містила дати її подання (а. с. 56).

16 серпня 2010 року Шевченківським
районним судом м. Києва заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 квітня 2010 року було визнано
неподаною та повернуто відповідно до ч.
2 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з не
усуненням недоліків поданої заяви.

Колегія суддів вважає, що у суду першої
інстанції були відсутні підстави для
визнання неподаною та повернення заяви
ОСОБА_1

Форма і зміст заяви про перегляд
заочного рішення суду установлені ст.
229 ЦПК України.

Відповідно до частин 1-3 ст. 229 ЦПК
України заява про перегляд заочного
рішення повинна бути подана у
письмовій формі. У заяві про перегляд
заочного рішення повинно бути
зазначено: 1) найменування суду, який
ухвалив заочне рішення; 2) ім'я
(найменування) відповідача або його
представника, якіподають заяву, їх
місце проживання чи місцезнаходження,
номер засобів зв'язку; 3) обставини, що
свідчать про поважність причин неявки
в судове засідання і неповідомлення їх
суду, і докази про це;4) посилання на
докази, якими відповідач обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача;
5) клопотання про перегляд
заочногорішення; 6) перелік доданих до
заяви матеріалів.Заява про перегляд
заочного рішення підписується особою,
яка її подає.

Частиною 7 вказанї норми передбачено,
що до неналежно оформленої заяви про
перегляд заочногорішення
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала Шевченківського районного суду
м.Києва від 10 червня 2010 року
направлялася судом на адресу ОСОБА_1,
проте в справі відсутні докази
отримання ОСОБА_1 копії вказаної ухвали
суду.

Таким чином, у суду першої інстанції
були відсутні підстави для визнання
неподаною та повернення заяви про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 квітня 2010 року.

Враховуючи викладене, ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 серпня 2010 року слід
скасувати, а питання прийняття заяви
про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 квітня 2010 року, оформленої
від імені ОСОБА_1, передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 16 серпня 2010 року скасувати,
а питання прийняття заяви про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 квітня 2010
року в справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, оформленої від імені ОСОБА_1,
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді