overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/751/1240/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В
И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України –

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів, в решті
– оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 439/1981/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р.

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1981/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1981/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 17.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3484/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Василенко Д.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

28.10.2014 Дніпровський районний суд м.
Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті
Херсоні подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 13 листопада 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., апелянту наданий передбачений ЦПК
України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до відмітки про отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні отримав зазначену ухвалу 19.11.2014 року, однак недоліки скарги не усунули /а.с.23/.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу від 28.10.2014 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона, вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області:
Т.Г.
Фурман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 08 грудня 2014 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,-
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 грудня 2014 р.
Суддя:
Справа № 758/827/14-ц № апеляційного суді першої інстанції: Васильченко
О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Номер провадження: 88-ц/791/11/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

та призначення судового засідання

02 грудня 2014 року м. Херсон

02 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Скадовської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

В С Т А Н О В И Л А

Враховуючи, що заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подано з додержанням вимог, викладених у ст.364
ЦПК України, керуючись ст.364-1 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Скадовської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Призначити судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. 16 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду
Херсонської області .

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Т.Г.
Фурман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА
Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак, позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» подану ним позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, роз’яснивши позивачу право на звернення з даним позовом до
Сихівського районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу для подання такої до Сихівського районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя

Л.М.Городецька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА
Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення « 34 філії
ПАТ «Банк Перший» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Відділення « 34 філії ПАТ «Банк Перший» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач знаходиться за адресою:м.Львів, вул.Палія,15, позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак, позовна заява не підсудна
Галицькому районному суду м.Львова.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву до Відділення « 34 філії
ПАТ «Банк Перший» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, оскільки позовна заява подана ні за місцем знаходження відповідача, ні за місцем проживання позивача.

Роз’яснити позивачу право на звернення з даним позовом за місцем свого проживання чи за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення « 34 філії ПАТ «Банк Перший» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів – повернути позивачу для подання такої за місцем свого проживання чи за місцезнаходженням відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя

Л.М.Городецька
Єдиний унікальний номер №440/319/14-ц
Провадження № 2/440/238/2014
У Х В А Л А

судового засідання

"24" листопада 2014 р.

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

при секретарі - Дутки С.І.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Буськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Буська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд із цим позовом. Просять суд визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом та визнати право власності на спадкове майно: по ? частині житлового будинку № 8 по вул.
Довженка в м. Буську, Львівської області.

Позивачі в судове засідання не з’явились. Представник позивачів
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 у якості третьої особи, оскільки, як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданої реєстраційною службою
Буського РУЮ Львівської області, йому належить ? частина житлового будинку №8 по вул.. Довженка в м. Буську Львівської області.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки, як вбачається з матеріалів даної справи, рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_5, а тому його слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Ураховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Буська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали та матеріали позовної заяви направити третій особі для ознайомлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року
Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 28.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212 - 215, ЦПК
України, ст.ст. 104,105, 110,112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) укладений у
Галицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції 16.07.2011 року /актовий запис № 136/.

ОСОБА_1 залишити прізвище обране нею під час реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3560/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Огородника Є.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

30 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 17 листопада 2014 року апеляційна скарга ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 21.11.2014р. але у п'ятиденний строк з дня отримання недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Л.П.Прокопчук
Справа № 2-5443/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Ухвалою від 18.08.2014 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

16.09.2014 року позивачем було отримано копія ухвалу суду від 18.08.2014 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3810/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«БЕБКО ФІНАНС» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «БЕБКО
ФІНАНС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: відділ по справам дітей виконавчого комітету Каховської міської ради
Херсонської області, Каховський районний сектор ДМС України в
Херсонській області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У даній справі судом першої інстанції 14 січня 2014 року ухвалено рішення, на яке 19 листопада 2014 року Кредитна спілка
«БЕБКО ФІНАНС» подала апеляційну скаргу, разом з якою заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на той факт, що через звернення до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду та заявою про ухвалення додаткового рішення суду, пропустили строк на апеляційне оскарження. Просила строк поновити.

Вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною та просить його поновити.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити Кредитній спілці «БЕБКО
ФІНАНС» строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«БЕБКО ФІНАНС» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «БЕБКО
ФІНАНС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: відділ по справам дітей виконавчого комітету Каховської міської ради
Херсонської області, Каховський районний сектор ДМС України в
Херсонській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/3810/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Т.Г.
Фурман
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК
України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 22.12.2014 року о 10-10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123
ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_3 В .