№ 233/4124/13-ц
27 січня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді
представника відповідача
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду у м. Костянтинівка справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,
20 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, вказуючи
наступне. 18 березня 2010 року він уклав з
відповідачкою договір позики у
письмовій формі, згідно з яким передав
їй грошові кошти у сумі 6325,80 гривень за
умовою їх повернення до 18 травня 2010
року. У визначений договором строк та
по теперішній час відповідачка борг не
повернула, тому він змушений
звернутися до суду з позовом про
стягнення вказаного боргу на його
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 07 вересня 2012
року, ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені, з відповідача
стягнуто на користь позивача вказану
ОСОБА_2 звернулась до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що про рішення суду
дізналась 27 травня 2013 року, коли її
викликали до виконавчої служби. З
вказаним рішенням суду вона не згодна,
так як не укладала ніякого
договору-займу з позивачем по справі,
ніяких грошей не брала.
Ухвалою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької
області від 03 липня 2013 року про
скасування заочного рішення заява
ОСОБА_2 задоволена, заочне рішення
Костянтинівського міськрайонного
суду Донецької області від 07 вересня
2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики скасоване, справу
призначено до розгляду в загальному
Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Пояснив, що
відповідачка прицює на ринку м.
Костянтинівка реалізатором. Він
привозив їй товари під реалізацію від
свого підприємства, здавав по
какладним, отримував от реалізації
гроші. 18 березня 2010 року він в черговий
раз привіз товар, який частково передав
під реалізацію відповідачці. Та
прияняла товар, підрахувала його, а
потім попросила у нього у борг гроші на
два місяця. Від її давно знав і довіряв
і тому погодився у нього при собі було
6325,80 гривень. Він з відповідачною
уклали угоду, відповідно до якої він
передав їй вказану суму, а остання
зобюовязалася повернути її до 18 травня
2010р. Договір був укладений у письмовій
формі і підписаний сторонами. По
теперішній час відповідачка гроші йому
не повернула і уникає від зустрічі з
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнала і пояснила
що позивача знає, але ніяких грошей від
нього не отримувала і договорів з ним
не укладала, там паче у письмовій формі.
Він дійсно деякий час привозив їй від
поставщика на реалізацію продукти
харчування. Звідку узявся договір їй не
відомо, вона такий договір не
заповнювала і не підписувала, бачить
його уперше. Після отримання судом
висновку почеркознавської експертизи
відповідачка та її представник просили
суцд закінчити розгляд справи у їх
Суд, опитавши сторони та дослідивши
письмові докази по справі, встановив
наступні факти і відповідні їм
18 березня 2010 року позивач уклав з
відповідачкою ОСОБА_2 договір позики у
письмовій формі, згідно з яким передав
їй грошові кошти у сумі 6325,80 гривень з
умовою їх повернення до 18 травня 2010
року, що підтверджується копією
договору (а.с. 2). Борг ОСОБА_2 ОСОБА_1 до
теперешнього часу не повернула, бо
оригінал договору знаходиться у
позивача та залучений до матеріалів
справи (а.с. 46). Загальна сума боргу за
письмовим договором позики
відповідачки перед позивачем складає
Відповідно до кримінального
року, порушеного за ознаками злочину,
передбаченого ст. 358 ч.1 КК України за
заявою ОСОБА_2 по факту фальсифікації
спірного договору, справа закрита за
відсутністю складу злочину.
08 січня 2014 року до суду надійшов
висновок експерта № 887 від 22 листопада
2013 року за результатами почеркознавчої
експертизи, проведеної в кримінальному
експерта: «в наданому на дослідження
договорі займу від 18.03.2010 року
укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2:
рукописний текст «Константиновка
18.03.2010 ОСОБА_2 6325,80 (шесть тысяч триста
двадцать пять гр) 18.05.2010» на лицьовій
стороні договору, рукописний текст
«НОМЕР_4» на зворотній стороні
договору, рукописний текст «ОСОБА_2» та
підпис у графі «заемщик» на зворотній
стороні договору були виконані
Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно із вимогами ч.1 ст. 1046 ЦК України
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики).
Нормою ч.2 ст. 1047 ЦК України встановлено,
що на підтвердження укладення договору
позики та його умов, може бути надана
розписка позичальника, або інший
документ, який посвідчує передання
йому позикодавцем визначеної грошової
Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України,
позивальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти) у
такій сумі, що були передані йому
позикодавцем, у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Договір позики дійсно був укладений та
заповнений відповідачною. Остання
порушила умови договору, строк
повернення позики закінчився, позивач
має право на стягнення позики з неї у
судовому порядку.
Згідно із ст. 88 ЦПК України з
відповідачки на користь позивача, слід
також стягнути судові витрати,
сплачені позивачем для розгляду справи
у суді, а саме судовий збір у розмірі
На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 16, 526, 610, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 14, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором
позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, суму
боргу за договором позики у розмірі 6325
(шість тисяч триста двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 214 (двісті чотирнадцять)
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд у
10-денний строк з дня отримання копії
рішення, а особам як не були присутні
при оголошенні рішення в той же строк з
дня отримання копії рішення

Суддя