Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/4247/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Семенчук О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 на ухвалу судді
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 28 серпня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
суми.

Ухвалою судді Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 21 липня 2014 року
позовну заяву залишено без руху
оскільки вона подана без додержання
вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2014 року
позову заяву визнано неподаною та
повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 зазначає, що
ухвала постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому просить скасувати ухвалу суду і
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
судді першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною і
повертаючи її ОСОБА_3, суддя виходив з
того, що останній не виконав ухвалу
суду від 21 липня 2014 року і не усунув
недоліки позову.

Проте таких висновків суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права, а тому з ними не
можна погодитися.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 122 ЦПК України передбачено, що
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому цим Кодексом,
зокрема ст. 119 ЦПК.

Суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, відповідно до ст. 121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п.7,8 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року „Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", якщо заява не відповідає
вимогам статей 119, 120 ЦПК або не
сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, суддя
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, в тому числі й
розмір несплачених судових витрат, і
надає строк для усунення недоліків,
тривалість якого визначається в
кожному конкретному випадку з
урахуванням характеру недоліків,
реальної можливості отримання копії
ухвали, яка повинна бути надіслана
заявнику негайно, та їх виправлення.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суддя
послався на невідповідність заяви
вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в
заяві не вказано повне найменування
відповідача (число, місяць, рік
народження, місце народження), через що
суд позбавлений можливості здійснити
запит до ДАБ, до матеріалів справи не
надано квитанцію про сплату судового
збору, оскільки підстав для
відстрочення сплати судового збору суд
не вбачає.

Повертаючи позовну заяву суддя в
оскаржуваній ухвалі зазначив, оскільки
в наданий суддею строк недоліки заяви
ОСОБА_3 не усунув, ухвалу судді не
виконав, заяву слід визнати неподаною.

Разом с тим, строк для усунення
недоліків позовної заяви позивачу
надано п"ять днів з дня отримання копії
ухвали від 21.07.2014 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи вказану ухвалу позивач не
отримав, про, що свідчить повернутий
конверт з ухвалою суду та не вручене
поштове повідомлення ( а.с.8).

Крім того в ухвалі суд послався на те,
що позивачем не надано квитанцію про
сплату судового збору. Між тим,
конкретний розмір судового збору, який
ОСОБА_3 мав сплатити , в ухвалі від 21.07.2014
року зазначений не був.

За таких обставин достатніх підстав
для визнання позовної заяви неподаною
та для повернення її позивачу суддя не
мав, а постановлена з цього питання
ухвала не відповідає вимогам
процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п.3 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2014 року у
цій справі скасувати з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно,
касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: