Справа № 750/7433/14 Провадження №
22-ц/795/2221/2014 Головуючий у I інстанції
-Карапута Л. В. Доповідач - Горобець
Т. В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - судді Горобець
Т.В.,

Суддів - Хромець Н.С.,
Острянського В. І.

При секретарі -Мартиновій А.В.

З участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Деснянського районного суду
м. Чернігова від 07 жовтня 2014 року про
закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя,

в с т а н о в и
в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07 жовтня 2014 року закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на
підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу та передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції,
вважаючи, що ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права.

На думку апелянта, суд першої інстанції
не дав належної оцінки обставинам по
справі, в тому числі і новим, що
з'явилися після 17 червня 2014 року
внаслідок набрання законної сили
рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 31 січня 2014 року, яким
стягнуто з нього на користь ОСОБА_2
117467,35 грн компенсації вартості
спільного майна подружжя, до складу
якої входить 1/2 частина вартості
автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску,
заставленого згідно договору застави
№ 31205Z169 15 травня 2008 року на
забезпечення виконання зобов"язань за
кредитним договором. Лише після
набрання зазначеним рішенням законної
сили, тобто, після поділу спільного
майна подружжя за позовом ОСОБА_2 слід
рахувати початок перебігу строку
позовної давності, тобто, зазначені
нові обставини мають бути враховані
судом при повторному розгляді його
позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
апеляційну скаргу, пославшись на
обставини, викладені у її доводах.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

По справі судом встановлено, що 19
лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом про поділ спільного майна
подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_2 на
його користь 16606,37 грн. ( 1/2 частини від
33212,74 грн), які після розірвання шлюбу
були сплачені особисто ним на
виконання зобов'язань перед ПАТ
«УкрСиббанк» за кредитним договором №
0 від 15 травня 2008 року, укладеним в
інтересах сім"ї.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 13 березня 2014 року у
задоволенні зазначеного позову
відмовлено з підстав пропуску
позивачем строку позовної давності
(а.с. 33).

21 липня 2014 року ОСОБА_1 повторно
звернувся до суду з аналогічним
позовом (а.с.2 - 4).

Обґрунтовуючи такі ж позовні вимоги,
позивач вважає, що після набрання
законної сили рішенням Деснянського
районного суду м. Чернігова від 31 січня
2014 року, ( а саме 17.06.2014 року) по справі
з"явились нові обставини, які, на його
думку, впливають на правильність
визначення початку перебігу строку
позовної давності, оскільки цим
рішенням за позовом ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, з нього було
стягнуто компенсацію вартості
спільного майна, до складу якої входить
і 1/2 частина вартості автомобіля HYUNDAI
TUCSON, 2008 року випуску, що виступав
предметом забезпечення за кредитним
договором. Отже, апелянт вважає, що
строк позовної давності слід рахувати
з 17.06.2014 року, тобто, наявні підстави для
нового розгляду його позову.

Закриваючи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя, суд першої інстанції
виходив з того, що спір про поділ
спільного майна подружжя ОСОБА_2, тобто,
між тими ж сторонами, з тих же підстав
та про той же предмет, вже був вирішений
рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 13 березня 2014 року, яке
набрало чинності.

Апеляційний суд погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони грунтуються на нормах
процесуального права та відповідають
матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, так як було
залишено поза увагою нові обставини,
які впливають на правильність
визначення початку перебігу строку
позовної давності, на думку колегії
суддів не заслуговують на увагу,
оскільки вони не спростовують
висновків про те, що спір про поділ
спільного майна подружжя та стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 606,37 грн
вже був вирішений судом за позовом
апелянта з ухваленням рішення про
відмову у задоволенні його вимог,
рішення набрало законної сили.
Обставини, на які посилається апелянт,
не свідчать про зміну сторін у спорі,
про інший предмет чи інші підстави
позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Проте, посилання апелянта на наявність
нових обставин, які мають значення для
визначення початку перебігу строку
позовної давності , та для перегляду
його позову, також не заслуговують на
увагу, оскільки особливості
провадження у зв'язку з нововиявленими
обставинами зазначені у главі 4 ЦПК
України.

Отже, враховуючи, що з рішенням
Деснянського районного суду від 13.03.2014
року апелянт погодився і не оскаржував,
з заявою про перегляд цього рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
яка за формою і змістом повинна
відповідати вимогам ст.364 ЦПК України,
ОСОБА_1 до суду не звертався і про
наявність підстав для перегляду в
порядку Глави 4 ЦПК України рішення, яке
набрало законної сили, доводів не
наводить, та, що обставин, які б
свідчили про порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
при постановлені оскаржуваної ухвали,
апеляційним судом не встановлено, на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07.10.2014 року залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: