Провадження № 2/591/279/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Зарічний
районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до слідчого СУ УМВС України в
Сумській області Ткаченка Станіслава
Олеговича, 3-ї особи: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

про зняття арешту з майна -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду і остаточно
уточнивши свої вимоги мотивують тим, що
відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 16.09.1996 року їм на
праві спільної сумісної власності
належить квартира АДРЕСА_1. Коли
представник позивачів ОСОБА_4 з метою
продажу квартири звернувся до
нотаріальної контори для оформлення
договору купівлі-продажу квартири, то
йому повідомили, що постановою
слідчого СУ УМВС України в Сумській
області Ткаченко С.О. від 25.05.2012 року на
вказану квартиру було накладено арешт
в рамках розслідування кримінальної
справи відносно ОСОБА_5, який на той час
притягувався до кримінальної
відповідальності. На даний час ця
кримінальна справа знаходиться в
провадження Зарічного районного суду
м. Суми. Арешт було накладено помилково,
оскільки підсудний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
ніякого відношення до даної квартири
не мав, а має лише одинакові прізвище,
ім'я та по батькові з одним із
співвласників квартири, інші дані щодо
місця, дати та року народження не
збігаються, а тому просять суд зняти
арешт з квартири АДРЕСА_1.

Представник позивачів ОСОБА_4 в
судовому засіданні позов підтримав в
повному обсязі.

Відповідач Ткаченко С.О. в
судовому засіданні позов визнав.

3-тя особа: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
письмовій заяві наданій суду просить
суд слухати справу у його відсутність.
З позовом згоден, повідомив суду, що він
ніякого відношення до даної квартири
не має.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали даної цивільної справи,
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи
встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності на житло
від 16.09.1996 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
праві спільної сумісної власності
належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Власник квартири ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою слідчого СУ УМВС
України в Сумській області Ткаченко
С.О. від 25.05.2012 року було накладено арешт
на вищевказану квартиру в рамках
розслідування кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
який на той час притягувався до
кримінальної відповідальності за ч.3
ст. 149, ч.3 ст. 303 КК України.

На даний час кримінальна справа
знаходиться в провадженні Зарічного
районного суду м. Суми відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що арешт на
квартиру власника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
було накладено помилково, оскільки
підсудний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ніякого
відношення до даної квартири не мав, а
має лише одинакові прізвище, ім'я та по
батькові з одним із співвласників
квартири, інші дані щодо місця, дати та
року народження не збігаються.

Право позивачів порушене і
підлягає захисту в суді.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 321, 328, 386 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
задоволити.

Зняти арешт з нерухомого майна,
яке належить на праві власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме квартири АДРЕСА_1,
шляхом внесення відповідного запису до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об»єктів нерухомого майна.

Рішення суду може бути оскаржено
до Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.