провадження 2/201/3640/2014
УХВАЛА

24 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
усунення перешкод в користуванні
власністю, визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2014 року
звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
усунення перешкод в користуванні
власністю, визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку.

Зі змісту обставин, якими позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги та
самих позовних вимог витікає, що
позивач в своєму позові просить суд
усунути перешкод в користуванні
власністю шляхом визнання особи
(відповідач ОСОБА_2Г.) такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням та зняти її з
реєстраційного обліку, однак 20 січня 2014
року ОСОБА_1 було подано до суду позовну
заяву до зазначеного відповідача про
усунення перешкод в користуванні
власністю, визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку та ухвалою судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Ткаченко Н.В. від 13 лютого 2014 року було
відкрито провадження у цивільній
справі за вищевказаною позовною заявою
та 5 листопада 2014 року ухвалено по
справі рішення суду, а тому з
урахуванням вище викладеного в суді
вже знаходиться справа із спору між
тими самими сторонами (позивач ОСОБА_1
та відповідач ОСОБА_2Г.), про той самий
предмет (про усунення перешкод у
здійсненні права користування майном)
і з тих же саме підстав (відповідач
відсутній за адресою своєї реєстрації
понад встановлені строки), також, слід
зазначити, що рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1-
відмовлено у повному обсязі, однак
вказане рішення суду не набрало
законної сили, оскільки було оскаржене
позивачем, а тому відсутні підстави для
відмови у відкритті провадження у
справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Виходячи з наведеного
прихожу до висновку, що позивачу слід
відмовити у відкритті провадження у
цій справі, оскільки у провадженні суду
є справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 2 ст. 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
усунення перешкод в користуванні
власністю, визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя