Справа № 2/593/538/2014
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"20" листопада 2014 р. Бережанський
районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі
Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бережанах цивільну
справу за позовом кредитної спілки
«Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року кредитна спілка
«Самопоміч» звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
зазначивши, що згідно кредитного
договору № 1539/6К від 30.04.2014 р. ОСОБА_1
отримала грошові кошти в кредит у сумі
6000 (шість тисяч) гривень, зі сплатою
процентів у розмірі 48 % річних на термін
24 місяців. 30.04.2014 р. між кредитною
спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки № 1539/6к-1,
відповідно до якого остання поручилася
за виконання ОСОБА_1 умов кредитного
договору № 1539/6к від 30.04.2014 року перед
кредитною спілкою «Самопоміч».

Відповідач ОСОБА_1 неналежно
виконувала умови кредитного договору,
внаслідок чого станом на 22 жовтня 2014
року включно ОСОБА_1 мала сплатити
частину кредиту в сумі 1250,00 гривень
кредиту та 1338,67 гривень процентів за
користування кредитом, проте остання
сплатила лише 250,00 гривень кредиту та
848,00 гривень процентів. За таких
обставин кредитна спілка «Самопоміч»
вимагає стягнути солідарно з
відповідачів 6240 (шість тисяч двісті
сорок) гривень 67 копійок боргу за
кредитним договором № 1539/6К від 30.04.2014 р.

У судовому засіданні представник
позивача Цинайко О.П. позовні вимоги
підтримує, просить стягнути солідарно
відповідачів 6240 (шість тисяч двісті
сорок) гривень 67 коп. за кредитним
договором № 1539/6К від 30.04.2014 р. та 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок
судового збору.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, про час і
місце слухання справи повідомлені
належним чином.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що між кредитною
спілкою «Самопоміч» та відповідачем
ОСОБА_1, як членом кредитної спілки,
укладено кредитний договір № 1539/6К від
30 квітня 2014 року, за умовами якого
остання отримала кредит з цільовим
призначенням на ведення особистих
селянських господарств, в сумі 6000
(шість тисяч) гривень зі сплатою
процентів у розмірі 48 % річних на 24
(двадцять чотири) місяці з датою
повернення кредиту 29 квітня 2016 року.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно з ч. 2 ст.
1054 ЦК України до відносин за кредитним
договором застосовуються положення
параграфа 1 глави 71 ЦК України. Згідно з
ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Пунктами 3.2., 3.3. кредитного договору №
1539/6К від 30.04.2014 року передбачено, що
обчислення строку користування
кредитом та нарахування процентів
здійснюється за фактичну кількість
календарних днів користування
кредитом. При цьому проценти за
користування кредитом нараховуються у
відсотках від суми кредиту з
наступного дня після дня надання
кредиту позичальнику до дня повного
погашення заборгованості за кредитним
договором включно. Прострочення сплати
кредиту та процентів не зупиняє
нарахування процентів.

Згідно видаткового касового ордера від
30 квітня 2014 року вказаного числа ОСОБА_1
отримала за договором № 1539/6к від 30.04.2014
року 6000 (шість тисяч) гривень.

Відповідно до п.2.1.1.3 кредитного
договору № 1539/6К від 30.04.2014 року
кредитодавець (позивач) має право
вимагати дострокового повернення
кредиту та сплати процентів у разі
затримання сплати частини кредиту
та/або процентів щонайменше на один
календарний місяць.

Згідно з графіком виконання кредитного
договору № 1539/6К від 30.04.2014 року станом
на 22.10.2014 р., доданим до позовної заяви
позивачем станом на 22.10.2014 року,
заборгованість відповідача ОСОБА_1
перед кредитною спілкою «Самопоміч» по
сплаті кредиту становить 1000 (одна
тисяча) гривень 00 копійок (1250,00-250,00=1000,00),
тобто більше ніж розмір одномісячного
платежу за кредитом, який згідно
графіку розрахунків становить 250,00
гривень; по сплаті процентів становить
490 (чотириста дев'яносто) гривень 67
копійок (1338,67-848,00=490,67).

Виходячи з викладеного позивач вправі
вимагати дострокового повернення
кредиту та сплати процентів.

30.04.2014р. між кредитною спілкою
«Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 1539/6К-1.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо Інше не
встановлено договором поруки.

Пункт 2.4. договору поруки передбачає, що
Поручитель та Боржник несуть солідарну
відповідальність перед Кредитором.
Поручитель відповідає по зобов'язаннях
Боржника в повному обсязі, тобто за
повернення кредиту, процентів за його
використання.

Позивачем надсилалася ОСОБА_2
попередження - вимога від 02.10.2014р. про
неналежне виконання ОСОБА_1 зобов'язань
за Кредитним договором, однак ОСОБА_2
заборгованість погашено не було.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги
кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 підлягають до задоволення в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
стягує на користь позивача витрати,
пов'язані зі сплатою ним при
пред'явленні позову 243,60 гривень
судового збору.

Керуючись ст. ст. 15, 16 526, 554, 610, 1054 ЦК
України, ст. 10, 21 Закону України «Про
кредитні спілки», ст. ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215,
224-226 ЦПК України, кредитним договором №
1539/6К від 30 квітня 2014 року, договором
поруки № 1539/6К-1 від 30 квітня 2014 року,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь кредитної спілки
«Самопоміч» р/р 1500 в АТ
«УкрСиббанк» МФО 351005 код ЄРДПОУ 25350037, -
6240,67 грн. (шість тисяч двісті сорок
гривень шістдесят сім копійок) боргу за
кредитним договором № 1539/6К від 30.04.2014
року та 243,60 грн. (двісті сорок три
гривні шістдесят копійок) сплаченого
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської
області через Бережанський районний
суд шляхом подачі протягом десяти днів
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків на його апеляційне
оскарження.

Суддя: