overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/7439/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «АнГроПлюс» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамдеми» про визнання договору про відступлення права вимоги від 03.03.2014 року недійсним, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамдеми», в якому просить визнати договір про відступлення права вимоги повернення безпідставно перерахованих коштів від 03.03.2014 року, укладеного між ТОВ
«Тамдеми» та ОСОБА_1 недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«АнГроПлюс» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамдеми» про визнання договору про відступлення права вимоги від 03.03.2014 року недійсним та призначити судове засідання на 10:30 год. 28.01.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
Провадження № 2/638/7273/14
(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху) 9 грудня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_4 до
ОСОБА_2, Приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає
Позовна заява надійшла до судді 7 листопада 2014 року. 7 листопада 2014 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України , а саме до заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача - НОМЕР_1, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення судовий збір за позовом (позивача),
Дзержинський районний суд міста розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 гривні 60 копійок.
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заявуОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- визнати неподаною та
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.

09 грудня 2014 року року м.
Харків
Провадження № 2/638/7236/14
(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху) 9 грудня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_7 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та треті особи ОСОБА_6, Департамент праці та управління служб у справах дітей
Харківської міської ради, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними правочинів
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та треті особи ОСОБА_6, Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними правочинів.
Позовна заява надійшла до судді 7 листопада 2014 року. 7 листопада 2014 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України , а саме до заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок доходів бюджету - 22030001, призначення судовий збір за позовом (позивача),
Дзержинський районний суд міста розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 гривні 60 копійок.
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заявуОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та треті особи ОСОБА_6,
Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради,
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними правочинів - визнати неподаною та повернути
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.

09 грудня 2014 року року м.
Харків
У Х В А Л А

01.12.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову з цивільної справи
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільних автомобілів подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про поділ спільних автомобілів подружжя.

ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт та заборону на відчуження автомобіля марки «Opel Insignia Hatchback" білого кольору, 2010 року випуску, кузов
W0LGT6GC5B1037436, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

Заява відповідача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Тому слід накласти арешт на автомобіль марки «Opel Insignia Hatchback" білого кольору, 2010 року випуску, кузов W0LGT6GC5B1037436, д.н.з.
НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК
України,–

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Накласти арешт та заборону на відчуження автомобіля марки «Opel Insignia
Hatchback" білого кольору, 2010 року випуску, кузов W0LGT6GC5B1037436, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2 до набрання рішенням суду законної сили.

ОСОБА_2 ухвали для виконання направити районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та
ВДАІ Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області.

ОСОБА_2 ухвали суду після її виконання направити сторонам.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п”ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
ОСОБА_3
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/4284/14-ц
Провадження № 2-н/311/405/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,
Комунального підприємства
"Дім"Степногірської селищної ради
Василівського району Запорізької області про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 які проживають в АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1), які проживають в
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дім"Степногірської селищної ради Василівського району область Василівський район с.м.т.
Степногірськ вул. Шкільна б.24, р/р
Запоріжжя, ОКПО 34434422 борг за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2423 грн. 44 коп., а також судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 2545 (дві тисяча п'ятсот сорок п'ять) грн. 24
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу «_____»
_____________________ 20___ року
Суддя ________________ судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 309/4091/14-ц
Провадження № 2/309/1774/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кемінь В.Д.

при секретарі Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 03 жовтня 2009 року вона уклала шлюб із ОСОБА_2, який був зареєстрований у виконкомі
Ізянської сільської ради за актовим записом № 27. За період шлюбу у сторін народилася одна дитина - дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя. Між ними постійно виникають сварки, втратили повагу один до одного. Позивачка вважає, що за таких умов подальше збереження шлюбу є недоцільним, оскільки шлюб сторін існує формально.

В судове засідання позивачка не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідач до суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись вимогами ст.ст. 10,60,61,174,197,209,212-215,218 ЦПК України та ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України с у д, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 03 жовтня 2009 року у виконкомі
Ізянської сільської ради за актовим записом № 27 - розірвати.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні та утриманні біля матері - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 314/6548/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але до відкриття провадження у справі представник позивача- Ведмедовська Г.О. подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути
ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

01.12.2014
__________________________________________________________________
Номер провадження №2-н/521/2442/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», юридична стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 619
(шістсот дев'ятнадцять) гривень 26 коп. з
Згідно договору про надання послуг населенню по газопостачанню від 05.04.2002 року, ОСОБА_1 зобов'язався приймати та оплачувати надані послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з наданого розрахунку, розмір заборгованості ОСОБА_1 по сплаті за надані послуги газопостачання складає 619 (шістсот дев'ятнадцять)
Відповідно до ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 68 ЖК України, власник зобов'язаний своєчасно, щомісячно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України ««Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який користь Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», що розташоване управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код природний газ в розмірі 619 (шістсот дев'ятнадцять) гривень 26 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який користь Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», що розташоване
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
__________________________________________________________________
№2н/521/2461/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, у розмірі 1344 (одна тисяча триста сорок чотири) гривні 23 коп., а також судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
ОСОБА_1 є споживачем послуг водопостачання та водовідведення ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«Інфоксводоканал» за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з довідки по особовому рахунку НОМЕР_2, відкритого на ОСОБА_1, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 1344 (одна тисяча триста сорок чотири) гривні 23 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», що водопостачання та водовідведення у розмірі 1344 (одна тисяча триста сорок чотири) гривні 23 коп., а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104
ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
№пр.2/521/7812/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Бурана О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів, позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів, позбавлення батьківських прав.

В процесі прийняття справи до свого провадження виникли обставини, щодо роз*єднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи про стягнення аліментів протягом одного місяця.

Вважаю, що позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав необхідно виділити в самостійне провадження.

Керуючись ст. 11,122, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Матеріали виділеної цивільної справи передати для реєстрації справи в порядку автоматизованого розподілу.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів об 10 годин 45 хвилин на 21 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК
України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Буран О.М.
Провадження № 2/521/150/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Судом встановлено, що позивач 16.12.2014 року в судове засідання не з'явився повторно (25.11.2014 р., 16.12.2014 р.), про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином через свого представника, про причини неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не подавав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.К.Гуревський