overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9540/14-ц
Номер провадження 2/404/3783/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9540/14-ц ( номер провадження 2/404/3783/14) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 20 січня 2015 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“20” січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 405/8622/14-ц
Провадження №2/405/1522/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді:
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

за участю позивача:
ОСОБА_1

та відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення аліментів з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Під час судового розгляду справи позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання старшого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено
Цивільно-процесуальним Законом
України, при цьому зазначені процесуальні дії позивача не суперечать законодавству, не порушують прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, а також права та інтереси неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на час розгляду справи проживає з відповідачем та знаходиться на його утриманні, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання старшого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткуового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення аліментів з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда

Л.А. Іванова
Справа № 500/6307/14-ц
Провадження № 2/500/2762/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Північзахідтрансбуд» про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Північзахідтрансбуд» про визнання договору іпотеки недійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Північзахідтрансбуд» про визнання договору іпотеки недійсним.

Судовий розгляд призначити на 08.10.2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз’яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2782/14
УХВАЛА

08.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи – боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/16143/14-ц за заявою ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 548/1855/14-ц
Провадження №2-о/548/61/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Коновод О. В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1; зацікавлена особа - Шишацька сільська рада Хорольськього району
Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа - Шишацька сільська рада
Хорольськього району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на “18 листопада 2014 року” о 09:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до “18 листопада 2014 року” письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:

ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3172/14-ц
Номер рядка звіту 42
Провадження № 2/497/1131/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"08" грудня 2014 р., суддя Болградського районного суду Одеської області
Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Болградської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_2 про усунення перешкод та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом і просить ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні його власністю шляхом зобов’язання відповідачів: - знести загальний туалет у дворі готелю; - прибрати асфальтування двору готелі на відстані 2 метрів від його, позивача, житлового будинку до землі і старої вимощення будинку; - перекрити стік води двору готелі до його дому; - знести частину магазину на відстані 6 метрів від житлового будинку; - обладнати стік води на вулицю; - стягнути з відповідачів моральну шкоду на загальну суму 330 000.00 гривен та матеріальну шкоду у розмірі 66.60 гривен; - витребувати деякі документи, потрібні для розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Болградської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_2 про усунення перешкод та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область на 22.12.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6665/14
УХВАЛА

09.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від “10” листопада 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/14001/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

до судового розгляду на “23” грудня 2014 р. на 11год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
Справа № 500/8311/13-ц
Провадження № 2/500/689/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом
Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради в особі Ізмаїльського міжрайонного прокурора про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки, -

керуючись ст.ст.10,60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. 387 ЦК України, ст.ст. 125, 212 ЗК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0186 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення паркану та привести ділянку у первісний придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради в особі Ізмаїльського міжрайонного прокурора про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян
Справа № 667/8072/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 про розірвання договору найму житла та виселення ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що він є власником будинку 5 по вул. Л.Толстого в м. Херсоні .

03 лютого 2012 року він звернувся до відповідачів з письмовою вимогою про переукладення договору найму жилого приміщення укладеного між в свій час між відповідачем та попереднім власником , однак відповідач проігнорував зазначене звернення .
Оскільки відповідач не сплачує орендну плату 15 лютого 2012 року він повідомив про намір розірвати договір найму.

Просив суд розірвати договорі найму та виселити відповідачів.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 17 листопада 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розірвання договору найму житла та виселення .

Призначити судове засідання о 09.30 19 січня 2015 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 667/8773/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо
І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -
Служба у справах дійтей ВК
Комсомольської районної у м. Херсоні ради про відібрання дітей ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що він перебува в зараєстрованному шлюбі з відповідачем від якого в них народилось двоє дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких 30 червня 2014 року забрала відповідач і не повернула.

Просив відбрати у відповідача дійтей та повернути їх за їх попреднім місцем проживання .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 03 листопада 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дійтей ВК
Комсомольської районної у м. Херсоні ради про відібрання дітей .

Призначити судове засідання о 09.30 годині 04 грудня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_5
Справа № 667/9798/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи –
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт того, що вона є рідною матір’ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного          ОСОБА_6

суду м. Херсона
Справа № 667/8026/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо
І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП Централізованого конструкторського бюро «Ізумрід» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставнину що він працював у бюро. З 09 серпня 2011 року звільнився однак бюро має перед ним заборгованість по заробітній платі.

Просив суд стягнути заборгованість по заробітній платі .

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
Централізоване конструкторське бюро
«Ізумрід» про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 06 жовтня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 667/9469/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2