Справа № 731/1/14
Провадження № 2-п/731/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
Варвинський районний суд
Чернігівської області

в складі
судді Семенченка О.М.,

з участю
секретаря Борсук А.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання
дітей, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року до суду
звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1
про стягнення аліментів на утримання
дітей.

Заочним рішенням Варвинського
районного суду від 27 грудня 2013 року
позов було задоволено та стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_2 аліменти
на утримання дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 40%
заробітної плати (доходу) щомісячно,
але не менше, ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
на кожну дитину, починаючи з 12 грудня 2013
року і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач ОСОБА_1 у відведений
законом строк подав заяву про перегляд
заочного рішення, посилаючись на те, що
нічого не знав про розгляд справи,
оскільки, хоча і зареєстроване його
місце проживання в АДРЕСА_1, проте
проживає в АДРЕСА_2 разом зі своїми
батьками, а з грудня 2013 року взагалі
мешкав у Києві, перебуваючи на
заробітках до лютого 2014 року. Судову
повістку про розгляд справи отримала
його мати, однак через відсутність
засобів зв'язку, вона його про розгляд
справи не повідомила і про розгляд
справи в суді він не знав.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного
рішення підтримав та пояснив, що з
червня 2013 року він не проживає з
позивачкою ОСОБА_2, а проживав однією
сім'єю зі своєю 69-річною матір'ю в смт.
Ладан. В грудні 2013 року поїхав до м. Київ
на заробітки. Додому в смт. Ладан
повернувся 3 січня 2014 року. Його мати
вручила йому два конверти, які надійшли
по пошті з Варвинського районного суду,
в одному з яких була позовна заява про
стягнення аліментів з додатками, а в
іншому - рішення Варвинського
районного суду про стягнення з нього
аліментів на утримання дітей. Оскільки
у нього існують сумніви щодо того, що
він є батьком двох молодших дітей,
просить суд скасувати рішення та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку, оскільки при
розгляді справи за його відсутності
був позбавлений можливості
ознайомитися з матеріалами справи,
надати суду свої пояснення, клопотати
про оспорювання батьківства,
заперечувати проти позовних вимог.

Позивачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, хоча була
належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи, однак її неявка
не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення відповідача
ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява про перегляд
заочного рішення не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою
Варвинського районного сектору УДМС
України в Чернігівській області (а.с. 14).

Судова повістка разом з копією
позовної заяви та додатками до неї була
надіслана відповідачеві за місцем
реєстрації, яку отримав, як зазначено в
повідомленні про вручення поштового
відправлення «особисто» адресат 23
грудня 2013 року (а.с. 18).

Крім того, копії таких же
документів були надіслані за адресою:
АДРЕСА_2. Цю адресу назвав сам
відповідач, коли йому зателефонувала
секретар судового засідання. З
повідомлення про вручення поштового
відправлення вбачається, що відповідач
24 грудня 2013 року особисто отримав
судову повістку та позовну заяву з
додатками (а.с. 19). В заяві про перегляд
заочного рішення відповідач вказує
аналогічну адресу.

За таких обставин, посилання
відповідача на ту обставину, що він не
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляд справи в суді, суд
вважає таким, що не відповідає
дійсності, оскільки це спростовується
дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Крім того, відповідач визнав у
судовому засіданні, що мав розмову по
телефону з особою, яка назвалася
секретарем судового засідання і
повідомила про виклик до суду, проте
він сприйняв це як жарт.

Таким чином суд приходить до
переконання, що відповідач про розгляд
справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дітей в суді, яка
призначена на 10 годину 27 грудня 2013 року,
був повідомлений у спосіб та строки,
передбачені ст. 74 КПК України.

Відповідач ОСОБА_1 також не навів
доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення позову по
суті.

Посилання відповідача на ту
обставину, що в нього є сумніви щодо
свого батьківства відносно двох
молодших дочок, не може бути взяте
судом до уваги, оскільки відсутні
будь-які докази цьому.

За таких обставин суд вважає, що у
відповідності зі ст. 232 ЦПК України,
відсутні підстави для скасування
заочного рішення і призначення справи
до розгляду в загальному порядку, а
тому заяву про перегляд заочного
рішення слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку до
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Чернігівської
області через Варвинський районний
суд.

Строк на апеляційне оскарження
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
О.М. Семенченко