Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №285/2599/14-а
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І.,
Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового
засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Корецького районного управління
юстиції, ОСОБА_2, третя особа: Головне
управління Державної казначейської
служби України в Рівненській області,
про визнання дій державного виконавця
неправомірними, визнання недійсним
правочину, витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
права власності

за апеляційною скаргою відділу
державної виконавчої служби
Корецького районного управління
юстиції

на ухвалу Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 24 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до відділу ДВС
Корецького РУЮ та ОСОБА_2 Просила
визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу ДВС Корецького РУЮ
Позняк В.О. із проведення опису й арешту
належної їй на праві власності 1/8
частини житлового будинку, що
знаходиться по АДРЕСА_1; визнати
недійсним правочин купівлі-продажу із
відчуження 1/8 частини спірного
житлового будинку, укладений 13 травня
2013 року між відділом ДВС Корецького РУЮ
в особі спеціалізованої організації -
приватного підприємства філія 18 «Нива
В.Ш.» та ОСОБА_2.; витребувати із чужого
незаконного володіння ОСОБА_2 на її
користь 1/8 частину спірного житлового
будинку; визнати за нею право власності
на 1/8 частину вказаного будинку.

Ухвалою Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 24 липня 2014 року позов
передано на розгляд до Корецького
районного суду Рівненської області з
підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, відділ ДВС Корецького РУЮ
подав апеляційну скаргу. Просить,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, ухвалу
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області. Зазначає, що
08 липня 2014 року судом першої інстанції
постановлено ухвалу про відкриття
провадження у справі за правилами КАС
України, а оскаржуваною ухвалою
направлено справу на розгляд до іншого
суду на підставі норм ЦПК України.
Застосувавши норми ЦПК України, суд
допустив порушення норм
процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Передаючи справу на розгляд до іншого
суду, Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської
правильно виходив із того, що справа
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства, а оскільки спір виник
щодо нерухомого майна, а саме, 1/8 частки
житлового будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, то позов, що виник з
приводу нерухомого майна, слід
розглядати за місцезнаходженням цього
майна, тобто у Корецькому районному
суді Рівненської області (правила
виключної підсудності).

Однак, при цьому суд першої інстанції
не звернув уваги на допущені ним раніше
помилки при відкритті провадження у
справі.

Дії державного виконавця, які
пов'язані з реалізацією арештованого
майна, є підставою для виникнення
цивільних прав та обов'язків, а тому до
таких правовідносин застосовуються
загальні положення про захист
цивільних прав.

Виходячи з вищенаведеного змісту
позовної заяви, ОСОБА_1 пред'явлено
цивільний позов (а.с.2-4).

Всупереч змісту позовної заяви ОСОБА_1
ухвалою від 08 липня 2014 року суддею
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області відкрито
провадження у справі за нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України (а.с.31).

Таким чином, у справі, яку помилково
відкрито, як справу адміністративної
юрисдикції, безпідставно вчинено
процесуальну дію (передано справу на
розгляд до іншого суду) за нормами
Цивільного процесуального кодексу
України. Адміністративне судочинство
не передбачає застосування
процесуальних норм цивільного
судочинства. Порядок здійснення
адміністративного судочинства
регулюється Кодексом
адміністративного судочинства
України, а порядок здійснення
цивільного судочинства регулюється
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Суд першої інстанції безпідставно
застосував процесуальні норми
цивільного судочинства у справі
адміністративного судочинства.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
постановленні ухвали про передачу
справи до іншого суду, суд першої
інстанції порушив норми
процесуального права, що є підставою
для скасування ухвали
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області і
направлення справи для продовження
розгляду до цього ж суду.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Корецького районного управління
юстиції задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 24 липня 2014 року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та не підлягає
оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: