Справа № 461/3322/14-ц
Провадження № 2-р/461/3/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

08.04.2014

Галицький районний суд м. Львова в
складі:

головуючого-судді Мисько
Х.М.,

при секретарі Коружинець
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
в.о. начальника УДАІ ГУ МВС України у
Львівській області Фальшовника Д.В. про
роз'яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

в.о. начальника УДАІ ГУ МВС України у
Львівській області Фальшовник Д.В.
звернувся до суду із заявою про
роз'яснення рішення Галицького
районного суду м. Львова від 15 березня
2012 року по цивільній справі № 2-1567/2011,
провадження №2/1304/253/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,
визнання права власності, зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним у
зв'язку із його фіктивністю в частині
чи підлягає скасуванню реєстрація
автомобіля марки Acura, р.н. НОМЕР_1 на
підставі вимог вказаного рішення про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу транспортного засобу
та свідоцтва про його реєстрацію.

В обґрунтування внесеної заяви
покликається на те, що Порядком
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 07 вересня 1998 року №1388, не
передбачено можливості скасування
реєстрації транспортного засобу у разі
визнання недійсним договору
купівлі-продажу та свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу.

В судове засідання сторони не
з'явились, однак їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви, відповідно
до ч.3 ст.221 ЦПК України.

Вивчивши зазначену заяву, оглянувши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або
для державного виконавця, суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту. Подання
заяви про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

З огляду на вищенаведене, суд може
роз'яснити своє рішення, якщо воно
містить в собі незрозумілості або
ускладнює його реалізацію.

Як вбачається із заяви про роз'яснення
рішення, прохання заявника не містить в
собі даних, які б свідчили про
наявність таких підстав для
роз'яснення рішення. Рішення
Галицького районного суду м. Львова від
15 березня 2012 року є зрозумілими в
частині того, що свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу №САЕ
076964 від 25 вересня 2010 року, видане
Львівським ВРЕР ДАІ ГУМВС України у
Львівській області ОСОБА_4 визнане
судом недійсним.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
суд приходить до висновку, що у
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду слід відмовити, оскільки
рішення є зрозумілим.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви в.о. начальника
УДАІ ГУ МВС України у Львівській
області Фальшовника Д.В. про
роз'яснення рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Головуючий суддя:
Мисько Х.М.