overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2-о/759/13/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О., народних засідателів: Годинської Г.В.,
Григор'євої І.В., при секретарі Ковтун
М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу в порядку окремого провадження за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа:
ОСОБА_1, за участі старшого прокурора прокуратури Святошинського району м.
Києва про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом другої групи, перебуває на обліку у лікаря - психіатра. Утриманням та здійсненням постійного щоденного догляду за хворим здійснює його мати, гр. ОСОБА_1

В судовому засіданні представник заявника, заінтересована особа та прокуратура підтримали заяву, просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до довідки Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 від 07.08.2013 року №1337, ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря - психіатра з приводу хронічного нервово - психічного захворювання та є інвалідом ІІ групи (а. с. 6).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2013 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно психічного стану здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1054 від 26.12.2013 року, ОСОБА_2 на даний час страждає стійким хронічним психічним розладом: Біполярний афективний розлад, безремісійний тип перебігу
(МКХ-10:F31). ОСОБА_2 за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
ОСОБА_2 потребує встановлення над ним опіки (а. с. 26-27).

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на теперішній час за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому на підставі ст. 39 ЦК України ОСОБА_2 визнається недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 212 - 215, 234, 235, 241
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - визнати недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я: Н А Р О Д Н
І

З А С І
Д А Т Е Л І:
Справа № 2-5749/05
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши подання

Державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам
Інструкції з примусового виконання рішень та ст..377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Білій Церкві по вул.Турчанінова,7,зал судового засідання № 1 на 06 лютого 2014 року о 16:30 год.

Про час розгляду подання повідомити державного виконавця.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 1013/3909/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 січня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про виправлення помилки, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана вище заява, в якій заявник просить виправити помилку допущену при оформленні судового наказу № 367/3909/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства
«МТС Україна», а саме: вказати ідентифікаційний номер боржника:
НОМЕР_1 та номер і серію та номер паспорту боржника: НОМЕР_2 у судовому наказі.

В судове засідання сторони не з'явились.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Ірпінським міським судом розглянуто справу за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1 і 02.04.2012 р. видано судовий наказ, яким заяву задоволено.

Однак, при оформленні судового наказу було допущено описку, а саме: не було вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Враховуючи, що суд допустив помилку при оформленні судового наказу, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі помилку.

Суд відмовляє у виправленні описки в частині внесенні до судового наказу серії та номеру паспорту боржника, оскільки згідно ч.1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер та серія паспорту стягувача та боржника, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номеру.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву частково.

Виправити допущену у судовому наказі
Ірпінського міського суду № 367/ 3909/ 2012 помилку, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

В. Я. Линник
Справа № 368/204/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Кириченко В.І., розглянувши позовну заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: фінансового управління Кагарлицької
РДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/204/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/204/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 12 год. 00 хв. 03.03.2014 року.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; -подати письмову заяву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Кириченко
Справа № 559/3339/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Бобер К.Ф.

при секретарі
Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

В обгрунтування своєї позовної заяви позивачка покликається на те, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 12 вересня 2009 року відділом РАЦС
Дубенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 207. Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім»ї вказує на неправомірну поведінку чоловіка, який зловживає спиртними напоями та порушує подружню віність, що призводить до постійних сварок і образ.
Відповідач не бажає утримувати сім»ю, аліменти на утримання дочки не сплачує.
Отримані доходи використовує на власні потреби, в більшості випадків на придбання спиртних напоїв. Сторони мають різні інтереси та різні погляди на життя. Їх сім"я існує лише формально, розпалася остаточно, подальше її існування неможливе і недоцільне. В зв"язку з цим позивачка просить розірвати шлюб між ними, дочку залишити проживати з нею.

В суді позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити, шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, дочку ОСОБА_3 залишити проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не сповістив, заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що сім"я позивачки та відповідача розпалася остаточно і її відновлення неможливе.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст.110,111,112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 159, 208, 209, 213, 215
ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у
Рівненській області, актовий запис № 270 - розірвати.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір»ю.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №505/140/14-ц
Провадження № 2-п/505/2/2014
У Х В А Л А

13.01.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
Драгомерецька К.П., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.07.2013 року по справі за позовом ПП "Курінь-2" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

заявник звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення від 29.07.2013 року по цивільній справі № 505/906/13-ц за позовом ПП "Курінь-2" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ця заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України, оскільки заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано оригіналу документа про сплату судового збору.

Так, ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення відповідно до п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, з урахуванням наведених норм розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання вказаної скарги, складає 121,80 гривень, які повинні бути сплачені заявником на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у
Котовському районі (м. Котовськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37984302, банк отримувача - ГУДКC України у Одеській області, код банку отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0019, код класифікації доходів бюджету - 22030001
"Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Таким чином, суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у статті 229 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.07.2013 року по справі за позовом ПП "Курінь-2" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: додати оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі у строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 471/3/14-ц
Провадження №2/471/63/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5707 грн. 65 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України. Так, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, належного розгорнутого розрахунку суми заборгованості окремо: за тілом кредиту, пені, штрафних санкцій, повідомлення відповідачці про наявність заборгованості із зазначенням строку її погашення.

Крім того, позивачем в прохальній частині позову не зазначено з чого складається сума заборгованості.

В позові зазначено, що обслуговування здійснюється, зокрема, на умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Однак, вищезазначені правила в додатках до позову відсутні.

Зміст частини додатків до позовної заяви неможливо встановити, внаслідок неналежної якості виготовлення копій документів, а саме: копії розрахунку ціни позову, тарифів на обслуговування платіжних карток Visa Classic Тарифний пакет
«Visa Класичний» та анкети позичальника.

До позовної заяви додано нечитабельні ксерокопії: паспорта відповідача, що унеможливлює встановити його особу, та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» зі змінами від 23 жовтня 2013 р., при поданні позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 243 грн. 60 коп.
Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., отже, необхідно доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марценюк С. А.,
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Ковалевича С.П.

суддів: Демянчук С.В.,
Хилевича С.В.

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубровицького районного суду
Рівненської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дубровицького районного суду
Рівненської області від 26 листопада 2013 року провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу зупинено та надано чотири місяці строк на примирення сторін до 27 березня 2014 року.

Вважаючи дану ухвалу незаконною,
ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу.

На обґрунтування скарги вказує на те, що вказану справу суд розглянув без її участі та при прийнятті ухвали не з'ясував, що більше трьох років вони з відповідачем не проживають, спільного господарства не ведуть, дітей у них немає. Крім того, вона проживає в громадянському шлюбі з іншим чоловіком, з яким збирається одружитися. Вважає, що застосування судом строку на примирення та зупинення у зв"язку з цим провадження по справі суперечить моральним засадам суспільства та обмежує її право на шлюб.

Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення подружжю строку для примирення, суд першої інстанції правильно виходив з того, що сторони тривалий час перебувають у шлюбі, відповідач наполягає на наданні строку для примирення і вважає можливим зберегти сім'ю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При наданні строку для примирення судом першої інстанції правомірно у відповідності до правил ч. 5 ст. 191 ЦПК
України зупинено провадження по справі на визначений для примирення строк

Враховуючи, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, ст. 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дубровицького районного суду
Рівненської області від 26 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:
С.П. Ковалевич

Судді:
С.В. Демянчук

С.В. Хилевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1633/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінов С.М..

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва» про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що 03.12.2012р. було задоволено заяву і видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 20609,59грн., однак було невірно зазначено адресу боржника та назву стягувача, що унеможливлює подальше виконання даного судового наказу.

В судове засідання сторони не з'явились, суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 2н/2602/1715/12, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03.12.2012р. Дарницьким районним судом м.
Києва було задоволено заяву
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» і видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 20609,59грн.

Як вбачається з матеріалів справи судовий наказ був отриманий заявником 16.01.2014 року, однак з судового наказу вбачається, що в ньому назва стягувача замість «Комунальне підприємство
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» вказано -
«Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житлового господарства» Дарницького району м.
Києва, а адреса боржника замість
«АДРЕСА_1» вказана «АДРЕСА_2».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, оскільки при оформлені судового наказу було допущено помилку, то подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 369 ЦПК України, суд-

У Х
В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні судового наказу № 2602/3873/12 ( 2н/2602/1715/12) від 03.12.2012р. і зазначити назву стягувача - Комунальне підприємство
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва», а адресу боржника
ОСОБА_2 вказати - АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

СУДДЯ
С.М.Сухомлінов