overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді Скрипник
О.Г.,

секретарі Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтовуючи його тим, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через несумісність їх характерів, у них різні погляди на сімейне життя.

Вважає, що подальше життя з відповідачем і збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам.

На підставі ст.ст. 105, 110,112 СК України просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що з 01.08.2013 року сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від подружнього життя дітей не мають.

Подружнє життя сторін не склалося через несумісність їх характерів та поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів між ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, як подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, на підставі ст. ст. 60, 174, 215-218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 серпня 2013 року у
Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1683 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти
ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Г.Скрипник
10.02.2014 Справа № 756/1373/14-ц
№756/1373/14-ц
№2/756/1638/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна, яким вважає автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За правилами ст. 6 п. 3 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і не майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У відповідності до п.12 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року "Про судову практику в справах за позовами про захист права приватної власності" вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Таким чином, враховуючи реальну ринкову вартість автомобіля марки
«Chevrolet Aveo», 2006 року випуску та з огляду на позовні вимоги, при поданні до суду позовної заяви судовий збір позивачем сплачено з порушенням Закону України
«Про судовий збір» та явно не в повному розмірі, оскільки має бути сплачений з огляду на дійсну ринкову вартість майна на час розгляду спору із врахуванням заявлених вимог майнового та немайнового характеру.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 18 лютого 2014 року але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя
А.В. Шевчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Справа № 542/1389/14-ц

2/542/714/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі -

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі – Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області заяву про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного рухомого майна.

26.11.2014 року позивачка звернулася з письмовою заявою про забезпечення позову шляхом проведення вилучення та детального опису автомашин
Фольксваген LТ 35, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та Нісан Кашкай, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Заявниця зазначає, що як стало їй відомо, відповідач ОСОБА_2 активно використовує зазначені автомобілі, призводить до погіршення їх технічного стану, що в подальшому знецінить їх вартість. Крім того, він розповсюджує інформацію серед своїх друзів , про те, що свідомо погіршує стан вищезазначених автомобілів з метою умисного заниження цін на дані автомобілі, що є нашою спільною сумісною власністю та має на маті провести їх розукомплектування та приведення в технічно несправний стан.

Але заявниця не надала доказів на підтвердження зазначеного.

Крім того, 18.08.2014 року Новосанжарським районним судом винесена ухвала про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме на автомобіль НОМЕР_3, 2011 року, та мікроавтобус Фольксваген LТ 35 , білого кольору державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2003 року, до винесення рішення суду про поділ спільного рухомого майна.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання та подальший розгляд справи.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/3062/14-ц
Провадження №2/541/1427/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз’яснити відповідачу право в строк до 22 грудня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз’яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2014 року
Справа №542/1791/14-ц

Провадження 2/542/889/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування
Новосанжарської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа служба у справах дітей Новосанжарської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає:

- позбавити відповідачів батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-          стягнути з відповідачів, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ПС
Головко, яка розташована за адресою смт. Нові Санжари, вул. Пролетарська, 69, на утримання малолітніх ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв’язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 14.11.2014 року позовна заява залишена без руху, та наданий позивачу строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання її копії.

У зазначений термін порушення усунені не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_5
УХВАЛА

28 листопада 2014 року

Справа № 542/1561/14-ц

2/542/924/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Новосанжарської селищної ради, - про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 27 січня 2015 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 654/4680/14-ц
Провадження № 2/654/1411/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.12.2014 р. о 09:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/3645/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бурда Б. В. Номер провадження 22-ц/788/2145/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В., Лузан
Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2014 року про визнання заяви неподаною та її повернення заявнику

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за депозитом, стягнення відсотків,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «08» грудня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «09» грудня 2014 р. на 09 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача -
ОСОБА_3, відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк»
(а.с. 71, адреса доставки кореспонденції).

Головуючий -

Судді -
Справа №652/736/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву
ОСОБА_1 до Малошестірнянської сільської ради Високопільського району Херсонської області, відділу держземагенства у Високопільському районі Херсонської області, про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,-

В С Т А
Н О В И В

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач, Малошестірнянська сільська рада Високопільського району
Херсонської області, надала до суду листа в якому не заперечує у задоволенні позову та просить суд розглянути справу у відсутності представника.

В судовому засіданні представник відділу Дерземагенства у
Високопільському районі Херсонської області, за довіреністю, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що заперечень щодо спадкування земельної ділянки не має, за наявності сертифіката на право власності на земельну частку(пай), який є правовстановлюючим документом, але потрібно свідоцтво про право на спадщину, або ж рішення суду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена на підставі наявних у справі доказів, доданих до позовної заяви, суд вважає призначити справу до судового розгляду. Разом з тим, позивачу рекомендовано звернутися до державної нотаріальної контори для підтвердження наявності чи відсутності спадкової справи після смерті матері позивача, з подальшим можливим уточненням позовних вимог, або ж зміною підстави чи предмета позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя
В.М. Дригваль
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7657/14-ц
Провадження № 2/552/2719/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.01.2015 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Провадження №2/761/720/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Саадулаєва А.І.,

при секретарі - Губиш Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділення частки майна, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.02.2014 року, позивач через свого представника заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо вартості майна та можливого поділу.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про розгляд справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що для вирішення даної справи потрібні спеціальні знання в області будівництва, суд призначає судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка дійсна вартість квартири
АДРЕСА_1, враховуючи існуючі ціни і тарифи на даний час?;

- прозробити не менше трьох варіантів поділу квартири АДРЕСА_1, з розрахунку 1/3 частка та 2/3 частки, відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників, визначити їх вартість, підготувати у необхідних випадках пропозиції щодо переобладання об'єктів, залишення їх частин у спільній власності, з визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну, а також з врахуванням можливості нормального користування нерухомим майном і здійснення догляду за ним?;

- при неможливості розподілу квартири АДРЕСА_1 в натурі, вказати про це у висновку, посилаючись на причини.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ "Судова незалежна експертиза України(04053, м. Київ, вул.
Стрітенська, 15, тел. 3921448), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 761/26360/13-ц в одному томі.

Оплату експертизи покласти на
ОСОБА_1(тел. НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Саадулаєв А.І.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1651/14-ц
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Червоноармійської сільської ради
Березівського району, Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що державним нотаріусом їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року вказаний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 04 грудня 2014 року. На даний час позивачами недоліки усунено, тому суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради Березівського району, Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування слід провадженням відкрити та призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Червоноармійської сільської ради
Березівського району, Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2014 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної позовної заяви, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С