overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 160/452/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Вознюк І.І. Провадження № 22-ц/773/1483/14 Категорія: 55 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Антонюк К. І.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Мрія» про стягнення заробітної плати за апеляційною скаргою відповідача кредитної спілки «Мрія» на заочне рішення Локачинського районного суду
Волинської області від 24 липня 2014 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача кредитної спілки «Мрія» відхилити.

Заочне рішення Локачинського районного суду Волинської області від 24 липня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/8907/14-ц
№ 2/487/2977/14
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 14-30 годин 16 жовтня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа №
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"03" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4650/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається. Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:

Висоцька Г.А.
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2118/14-ц
Провадження № 2/0158/624/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 50 хв. 02 жовтня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 158/1519/14-ц
Провадження № 2-о/0158/44/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

30 вересня 2014 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Корецької В.В.

народних засідателів –
Мартинюк І.В. Тріль І.А.

при секретарі -
Процик Л.В.

оглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради, про визнання громадянина недієздатним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.09.2014 року заяву ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним - задоволено.

При огляді матеріалів, у вступній та резолютивній частиннах ухвали суду про відновлення провадження від 01.09.2014 року, рішення від 09.09.2014 року та в ухвалі
Ківерцівського районного суду про виправлення описки від 16.09.2014 року, було виявлено описку у написанні найменування заінтересованої особи, а саме, помилково вказано орган опіки та піклування Ківерцівської райдержадміністрації, тоді як дійсною заінтересованою особою, у відповідності до позовної заяви та доданих до неї документів, є орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з’явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Таким чином, з метою усунення перешкод при виконанні рішення, суд вважає, що допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Ківерцівського районного суду
Волинської області про відновлення провадження від 01.09.2014 року, рішенні
Ківерцівського районного суду від 09.09.2014 року та в ухвалі Ківерцівського районного суду про виправлення описки від 16.09.2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради Волинської області, про визнання громадянина недієздатним, а саме: у змісті даних процесуальних документів найменування заінтересованої особи "орган опіки та піклування Ківерцівської райдержадміністрації" виправити на
"орган опіки та піклування
Ківерцівської міської ради".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_3

Народні засідателі
І.В.
Мартинюк

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід
Валентинович

при секретарі: Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ДП «Радомишльський лісгосп АПК» в інтересах Великорацької сільської ради до ОСОБА_1, про відшкодування збитів,спричинених незаконною порубкою лісової продукції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд в інтересах Великорацької сільської ради Радомишльського району,в якому зазначив,що відповідач самовільно вчинив порубку 4 дерев породи сосни,добровільно збитки не відшкодував, тому просить суд стягнути з ОСОБА_1 2907 грв. 52 коп.в якості відшкодування збитків.

В судове засідання представник позивача не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника.

Відповідач в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,причину неявки до суду не повідомив.

Суд,дослідивши письмові докази вважає,що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав:

У відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено , що відповідач 30.06.2013 року,у відділі 26,кварталі 26 Вишевицького лісництва ДП
«Радомишльський ліспгосп АПК» вчинив самовільну порубку 4 дерев породи сосна,чим заподіяв збитки державі на суму 2 909 грв.52 коп.

Згідно ст.107 Лісового Кодексу
України,відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

У відповідності із ст . 107 Лісового кодексу України, ст.ст. 68, 69 Закону
України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено,що підприємства, установи,організації і громадяни зобов"язані відшкодовувати шкоду,заподіяну лісу, внаслідок порушення лісового господарства.

У відповідності із ст. 88 ЦПК України,суд стягує з відповідача на користь позивача і сплачений позивачем судовий збір в сумі 290 гривень 70 коп .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 98, 100, 107 ЛК України, ст. ст.1166,1193 ЦК
України, керуючись ст.ст.88, 209,213,214,215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Великорацької сільської ради
Радомишльського району Житомирської області ,ЄДРПОУ- 04347447, заподіяних збитків в сумі 2907 гривень 52 коп., та 2 90 гривень 70 коп.судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через радо мишльський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Свінцицький Леонід Валентинович
Справа № 362/194/14-ц
Провадження № 2/362/639/14
У Х В А Л А

03.02.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити дії, припинення права власності, припинення права користування, виселення,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 59995,29 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 479542,36 грн. за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.08.2008 року, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та
ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок: місцезнаходження застави: АДРЕСА_1; загальна площа: 73.8 кв.м; житлова площа: 41.2 кв.м; земельну ділянку: місцезнаходження застави: АДРЕСА_1; загальна площа: 0,15 га; кадастровий номер: :01:003:008, шляхом передачі іпотеко держателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотеко держателем ПАТ «Дельта банк» (, місцезнаходження: 01001, Київська обл.., м.Київ, вул..Щорса, буд.36, корп.. Б) на підставі Договору іпотеки № 92296/7248 від 20.08.2008 року, укладеного між АКІБ
«УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 та інше.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позивач недоліки, які зазначені в описово-мотивувальній частині ухвали, не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити дії, припинення права власності, припинення права користування, виселення вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.В. Медведєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 18 липня 2014 року на 08:48 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Єдиний унікальний №
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1881/14-ц

Провадження №2/371/580/14

03 жовтня 2014 року м.
Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Служби у справах дітей Миронівської райдержадміністрації, третя особа
Орган опіки та піклування Миронівської міської ради про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Миронівської райдержадміністрації, третя особа
Орган опіки та піклування Миронівської міської ради про поновлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 09-30 годину 14 жовтня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Зобов»язати Орган опіки та піклування Миронівської міської ради забезпечити явку малолітнього ОСОБА_2 на вказаний в ухвалі день та час до
Миронівського районного суду
Київської області.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2941/14-ц номер провадження 2-о/511/150/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Гаївська сільська рада Роздільнянського району
Одеської області про втановлення факту що має юридичне значення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право власності на землю серії Р1№484146 виданого Гаївською сільською радою
Роздільнянського району Одеської області 08.05.2002 року, на підставі рішення
№72 від 25.12.2001 року 16 сесії ХХІІІ скликання Гаївської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Гаївська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області про втановлення факту що має юридичне значення належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 04.11.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В ОСОБА_1
Справа 484/3564/14-ц
Провадження 2/484/1470/14
Ухвала

Іменем України

22.09.2014 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.ознайомившись із матеріалами позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

08.09.2014 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам вимогам ст. 119 ЦПК
України, зокрема: згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро від 03.09.2014 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в
Миколаївській області в м.Перовмайську та Перовмайському районі. Позивачеві надавався строк для усунення зазначених недоліків –п’ять днів з дня отримання ухвали суду. Однак, станом на день постановлення ухвали суду, із урахування поштового перебігу, недоліки позивачем не усунені.

Таким чином вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу слід роз’яснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків–визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз’яснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 524/8328/14-ц
Провадження № 2-н/524/2098/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Зємцов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Кременчукводоканал», що розташований: Полтавська область м.
Кременчук, пров. Г. Бресту, б. 35 А, (р/р
«Діамантбанк», МФО 320854, код 03361655), заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 524/8318/14-ц
Провадження № 2-н/524/2093/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Зємцов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Кременчукводоканал», що розташований: Полтавська область м.
Кременчук, пров. Г. Бресту, б. 35 А, (р/р №
«Діамантбанк», МФО 320854, код 03361655), заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________
Місце печатки суду