overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової керуючись ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ЖКП «Жилкомплекс» 32035610), суму заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2010 року по 31.10.2014 року у розмірі 2949
(дві тисячі дев'ятсот сорок дев'ять) гривень 34 копійки, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
Єдиний унікальний номер 235/6678/14-ц
Провадження №2/235/2703//14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 19.12.2014 року в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 645/8773/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 листопада 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" звернувся до Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3. Документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 відсутні.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.В.Федорова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2928/14-ц провадження № 2/632/976/14 провадження № 2/632/976/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 р.

м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 жовтня 2014 року відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

06 листопада 2014 року одержану довідку про місце реєстрації відповідача в м.Первомайський Харківської області.

18 листопада 2014 року протоколом перерозподілу справ між суддями від 18 листопада 2014 року вищевказану цивільну справу було передано до провадження судді Библів
С.В. у зв`язку з переведенням судді
Тітова О.М. до Харківського окружного адміністративного суду, згідно Указу
Президента України №853/2014 «Про переведення суддів»

Тому, суд вважає можливим дану цивільну справу прийняти до свого провадження, оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне вирішите це питання.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: вул..Бугайченка, буд. 34, м.Первомайський, Харківська область.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2971/14-ц провадження № 2/632/998/14 провадження № 2/632/998/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 р.

м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 жовтня 2014 року відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

06 листопада 2014 року одержану довідку про місце реєстрації відповідача в м.Первомайський Харківської області.

18 листопада 2014 року протоколом перерозподілу справ між суддями від 18 листопада 2014 року вищевказану цивільну справу було передано до провадження судді Библів
С.В. у зв`язку з переведенням судді
Тітова О.М. до Харківського окружного адміністративного суду, згідно Указу
Президента України №853/2014 «Про переведення суддів»

Тому, суд вважає можливим дану цивільну справу прийняти до свого провадження, оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне вирішите це питання.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: вул..Бугайченка, буд. 34, м.Первомайський, Харківська область.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2907/14-ц провадження № 2/632/965/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ»Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В :

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчить його розписка,але до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ»Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 26.11.2014
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) ім’я позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви .

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні докази передач по договору факторингу №20130619 від 19 червня 2013року права вимоги заборгованості за кредитним договором №273/3435CLPS2 від 13.10.2011року до боржника ОСОБА_1.

Крім того, Виписка з реєстру боржників від 19 червня 2013року завірена представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_2, повноваження якого, відповідно до довіреності від 18.12.2013року, не розповсюджуються на підписання таких документів.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
2-н/335/1887/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву концерну «
Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ” Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ”
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ”
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Воробйов
6/335/898/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді
Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву МКП
«Основаніє» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче 25.11.2014 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону
України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у відділ ДВС були пред’явлені до виконання судові накази про стягнення боргу з ОСОБА_1 , однак державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у судовому наказі відсутні ідентифікаційний номер боржника
З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судові накази у відповідність до ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження».
Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.
Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Призначити розгляд заяви МКП
«Основаніє» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» у судовому засіданні 03 грудня 2014 року о 09-30 годині.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/7292/14-ц

2/335/1763/2014

17 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах Запорізької міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: Обслуговуючий кооператив човновласників «Причал 35» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її власнику шляхом демонтажу самовільно розміщеної тимчасової споруди, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Запорізький міжрайонний екологічний прокурор в інтересах Запорізької міської ради з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа:
Обслуговуючий кооператив човновласників «Причал 35» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її власнику шляхом демонтажу самовільно розміщеної тимчасової споруди.

В судове засідання, призначене на 28.10.2014 року представник Запорізької міської ради та представник прокуратури не з'явилися. Про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 17.11.2014 року представник Запорізької міської ради та представник прокуратури повторно не з'явилися. Про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, –

ухвалив:

Позовну заяву Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах Запорізької міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: Обслуговуючий кооператив човновласників «Причал 35» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її власнику шляхом демонтажу самовільно розміщеної тимчасової споруди – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 12.12.2014 року о 09-30.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Турченко
О.В., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової керуючись ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ЖКП «Жилкомплекс» 32035610), суму заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2010 року по 31.10.2014 року у розмірі 2294
(дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні 22 копійки, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________