overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2580/14-ц

Рядок статзвіту № 34

17 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної тваринному світу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2580/14-ц за позовом
Рівненського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної тваринному світу.

Судовий розгляд призначити на 16 грудня 2014 року о 11:00год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Грипіч Л.А.
Справа № 555/2203/14-ц
Номер провадження 2/555/666/14
У х в а л а

Іменем україни

"21" листопада 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду з 30 вересня 2014 року перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання вдруге не прибув відповідач ОСОБА_2

Від позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2595/14-ц

Рядок статзвіту № 48

14 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2595/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 09 грудня 2014 року о 09:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Грипіч Л.А.
Номер провадження 2/754/6950/14
Справа № 757/8073/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" листопада 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Бабко В.В. при передані з Печерського районного суду м. Києва цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" до ОСОБА_1 про зобов"язання усунути порушення охоронної зони підземної кабельної лінії електропередач шляхом демонтажу самочинно побудованого паркану, забезпечивши безпечну відстань 1 м, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.04.2014р. відкрито провадження в цивільній справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2014р. цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" до ОСОБА_1 про зобов"язання усунути порушення охоронної зони підземної кабельної лінії електропередач шляхом демонтажу самочинно побудованого паркану, забезпечивши безпечну відстань 1 м передана на розгляд до
Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК
України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

18.11.2014р. справа надійшла для розгляду судді Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В.

Відповідно до вимог ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" до ОСОБА_1 про зобов"язання усунути порушення охоронної зони підземної кабельної лінії електропередач шляхом демонтажу самочинно побудованого паркану, забезпечивши безпечну відстань 1 м, що відбудеться 18.12.2014 року о 10:00год. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В,каб. № 20.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 18.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/5483/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Фацул М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Перший український експертний центр» до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2, -

про стягнення заборгованості за оплату

житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2014 року ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі
АДРЕСА_1, яка станом на 31.05.2014 року становить 4.229 грн. 40 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник позивача Федусова К.О. звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти залишення позову без розгляду не заперечують. При цьому відповідачка
ОСОБА_1 пояснила, що згідно Договору міни від 04.10.2008 року вони не є власниками квартири АДРЕСА_1 та не користуються житлово-комунальними послугами за вказаною адресою.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ТОВ «Перший український експертний центр» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Є.П. Смирнова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1666/14-ц

Рядок статзвіту № 47

18 листопада 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Федас І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 27 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:          Цвіркун О.С.
Справа № 589/5863/14-ц р.
Провадження № 2/589/1324/14
18.12.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Литовки М. І.
при секретарі - Ніколаєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
заборгованість по процентам за користування кредитом - 5969,76 грн.;
заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом - 1041,41 грн.;
штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 908,39 грн., які позивач і просить стягнути на його користь, а також сплачені при подачі позову судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з*явився, в позовній заяві прохав розглянути справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив і клопотань, про розгляд справи у його відсутність не надсилав, тому зі згоди позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази та матеріали справи, дійшов до наступного.
Згідно умов кредитного договору передбачено, що відповідач зобов'язаний заборгованість по кредиту, процентам за його використання, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених договором (а.с. 9-37).
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобов'язується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Виходячи з зазначеного, відповідач повинен погасити заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом та пеню, тому суд вважає позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 110, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 536, 553, 599, 629, 1048, 1054 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Шосткинським міськрайсудом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка
Справа № 559/3560/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 308 грн. 97 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 308 грн. 97 коп.

Згідно ст.97 ЦПК, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення Дубенського районного відділу Управління
Державної міграційної служби України в
Рівненській області №5616/2936 від 18.11.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованою в
ІНФОРМАЦІЯ_1 чи Дубенському районі не значиться.

Згідно п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У пункті 4 частини третьої статті 121
ЦПК зазначено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 308 грн. 97 коп. - повернути заявнику.

Зобов»язати ГУ ДКСУ в Дубенському районі судовий збір, сплачений раніше
ПД №9980 від 03.10.2014 року в сумі 121 (сто двадцять одна) грн., 80 коп. на рахунок 0003, отримувач Дубенське УДКСУ, МФО 833017, код отримувача 38043480, КБК 22030001 повернути на єдиний видатковий рахунок
Рівненської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком № 7 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, м.Київ, код отримувача 01187526.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1865/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 565/1610/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області – Демчина Т.Ю., на підставі заяви _________
ОСОБА_1_________________________________________________
________________________________________________________________________ керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -
Відкрити провадження по цивільній справі № 565/1610/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 15 год. 00 хв. 01 грудня 2014
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 грудня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя:
Номер провадження 2/754/7015/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів за минулий час та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 19.12.2014 року о 12-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 559/3558/14-ц
УХВАЛА

21 листопада 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Федорова Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 469 грн. 31 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 469 грн. 31 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1860/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.11.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянув заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс"
Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка є власником та проживає в квартирі
Як вбачається з Договору дарування квартири від 24.12.2002 р., боржнику на праві приватної власності належить квартира
Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва, заборгованість у боржника перед заявником за житлово-комунальні послуги за період з червня 2013 р. по червень 2014 р. складає 3163 грн. 45 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
Києва), заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з червня 2013 р. по червень 2014 р. в сумі 3163 грн. 45 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі і призначення її до попереднього судового засідання

“19” листопада 2014 р.
Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Бандура А.П. відкрила провадження у справі № 566/1620/14-ц перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою
ОСОБА_1, також і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Острожецької сільської ради
Млинівського району Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись п. 5, ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. « 10» грудня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Попереднє судове засідання буде проведено під головуванням судді
Млинівського районного суду
Рівненської області Бандури А.П. при секретарі Козацькій І.В.

Відповідачу подати до « 10 грудня» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Млинівського райсуду

А.П. Бандура