Номер провадження № 22-ц/785/331/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Процик М.В., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Булгак Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування
майна з чужого незаконного володіння,
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013
року,

ВСТАНОВИЛА :

24.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3 про вилучення та
повернення належного йому на праві
приватної власності майна та стягнення
матеріальної шкоди.

Також позивач звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржує представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить ухвалу суду
скасувати і постановити нову ухвалу
про застосування засобів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1 та різні побутові
речі, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні
клопотання про накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що предметом спору є
майно, а не дана квартира.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції не відповідає
вимогам ст.ст.151-152 ЦПК України у зв;язку
з чим підлягає скасуванню з
поверненням вирішення даного питання
до суду першої інстанції на новий
розгляд.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається
на будь- якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Таким чином, ці заходи забезпечення
позову застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду з позовом
про повернення йому майна, 20000доларів
США та стягнення майнової шкоди ( а.с.1-5).

Щоб гарантувати виконання можливого
рішення суду позивач має право ставити
питання про забезпечення позову.

Суд першої інстанції при розгляді
заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову
не звернув уваги на те, що заява ОСОБА_2
від 17 жовтня 2013року на а.с. 18 подана по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання договору дарування недійсним
і не з;ясував чи є в провадженні
Приморського районного суду м. Одеси
інша справа про визнання договору
дарування недійсним чи дана заява
подана по даній справі і позивач
помилково вказав в заяві іншу справу.

Крім того, відмовляючи у
забезпеченні позову, суд першої
інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_2
подав позов про повернення грошових
коштів в сумі 20000доларів США та
стягнення матеріальної шкоди і для
забезпечення виконання можливого
рішення суду у відповідності до вимог
ст.ст.151,152 ЦПК України суд першої
інстанції може вжити заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно відповідача.

Однак в матеріалах справи відсутні
дані яке майно належить відповідачці і
чи є вона власником квартири АДРЕСА_1,
на яку ОСОБА_2 просить накласти арешт.

На підставі наведеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
вимог ст.ст.151,152 ЦПК України, підлягає
скасуванню з направленням справи до
того ж суду першої інстанції для
вирішення питання про забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст.307 ч.2п.4, 312 ч.1п.3, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 30 жовтня 2013 року скасувати,
питання про забезпечення позову
направити до того ж суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
М.В. Процик

А.П. Заїкін