АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/1464/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Мочальська В.М. Провадження
№ 22-ц/789/1286/14 Доповідач - Храпак
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р. колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Парандюк Т. С., Дикун С. І.,

при секретарі - Коваль О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького
районного суду від 25 вересня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальних
збитків завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кременецького районного суду
від 25 вересня 2014 року у заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про забезпечення позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу, якою накласти
арешт на все рухоме та нерухоме майно
відповідачки, посилаючись на те, що
судом порушено норми процесуального
права.

Ознайомившись з матеріалами справи,
доводами апеляційної скарги в її межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як роз'яснено пунктом 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з відсутності
підстав для задоволення заяви про
забезпечення позову з врахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Колегія судів погоджується з висновком
суду щодо відсутності підстав для
забезпечення позову на час звернення
до суду з позовною заявою, оскільки
заявником не надано відомостей про те,
що існує дійсна і реальна загроза
невиконання чи ускладнення виконання
можливого рішення суду.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги є необґрунтованими і не
заслуговують на увагу.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону і підстав для
її скасування апеляційна скарга не
містить.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу судді Кременецького районного
суду від 25 вересня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду
Тернопільської області є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.М. Храпак