Справа №464/2614/13-ц
пр.№ 2-п/464/113/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року          року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі :
головуючого-судді
Борачка М.В.

при
секретарі                    Гарасим
ович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву
представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «М-Фон» про стягнення
заборгованості за договором
факторингу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду
м.Львова від 16 липня 2014 року по
цивільній справі №464/2614/13ц позовні
вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено,
вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль» 27380335,30грн.
заборгованості за договором
факторингу №017/42-0-1/62 від 03.06.2011 року та 3
441грн. судового збору.

Представник відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
суду від 16 липня 2014 року, покликаючись
на те, що не з’явився в судове
засідання з поважних причин, оскільки
не був належно повідомлений про час та
місце розгляду справи, копію рішення
суду отримав тільки 24.10.2014 року. Крім
того, 03.06.2011 року був укладений договір
поруки №12/017/42-0-1/62, відповідно до якого
він зобов’язався відповідати перед
позивачем солідарно з ТзОВ «М-ФОН» за
виконання зобов’язань, що випливають з
Договору про факторингове
фінансування з регресом №017/42-0-1/62 від
03.06.2011р. Тобто ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» мав
право звернутися з вимогою про
виконання зобов’язань до ТзОВ «М-ФОН»,
а в разі невиконання зобов’язань ТзОВ
«М-ФОН» - до ОСОБА_1 Проте, позивачем не
доведено факту невиконання ТзОВ
«М-ФОН» своїх зобов’язань, а з наданих
позивачем розрахунків заборгованості
неможливо встановити дійсну суму
заборгованості. Також вважає, що
договір поруки припинив свою дію. У
зв’язку з тим, що дані обставини не
були враховані судом при винесенні
рішення, просить заяву задоволити.

В судовому засіданні
представник відповідача заяву
підтримав, дав пояснення аналогічні
змісту заяви та додатково пояснив, що
позивачем не надано суду доказів
направлення відповідачу вимоги
кредитора, як це передбачено п.2.2
Договору поруки.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
заяви про перегляд заочного рішення з
тих підстав, що відповідач був належно
повідомлений про час і місце розгляду
справи, а докази, на які посилається
представник відповідача, не мають
істотного значення для правильного
вирішення справи. Доводи заявника щодо
припинення поруки є безпідставними.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали заяви про
скасування заочного рішення,
дослідивши матеріали цивільної справи
№464/2614/13ц в їх сукупності, суд приходить
до переконання, що заява підлягає до
задоволення виходячи з таких
міркувань.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився у судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи №464/№464/2614/13ц,
оглянутих у судовому засіданні,
рішення суду від 16 липня 2014 року було
прийняте в заочному порядку, у
відсутності відповідача, а докази на
які покликається представник
відповідача у своїй заяві про перегляд
заочного рішення, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи і при винесенні судом рішення по
даній справі враховані не були.

З урахуванням наведеного
вище, суд вважає, що є наявні підстави
для скасування заочного рішення та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
задоволити.

Скасувати рішення Сихівського
районного суду м.Львова від 16 липня 2014
року по цивільній справі №464/2614/13ц за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «М-Фон» про стягнення
заборгованості за договором
факторингу.

Призначити справу до судового розгляду
на 22 грудня 2014 р. на 14.00год.

Ухвала остаточна і оскарженню у
апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий

Борачок М.В.