Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Головуючого судді Лебедь О.Д., при
секретарі Асановій Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 стягнення боргу
Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення суми боргу,
мотивуючи свої вимоги тією обставиною,
що 08.06.2013 р. він позичив відповідачу
суму боргу в розмірі 3000 грн. Відповідач
зобов'язався повернути суми боргу в
строк до 11.08.2013 р. ., при цьому він
написав власноруч розписку. В
обумовлений строк відповідач суму
боргу не повернув, у зв'язку з чим
позивач вимушений був звернутися до
суду з позовом про стягнення суми
боргу. Просить стягнути з відповідача
суму боргу за договором позики в
розмірі 3000 грн. та судові витрати.
Позивач до судового засідання не
з'явився, надав суду заяву щодо
розгляду справи в його відсутність,
також надав суду оригінал розписки.
Відповідач до судового засідання
не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України
суд вважає за можливе розглянути
справу в його відсутність в заочному
Дослідивши матеріали справи, суд
доходить до висновку, що позовні вимоги
засновані на Законі та підлягають
Судом встановлено, що 08.06.2013 р.
позивач дав у борг відповідачу 3000 грн.
Строк повернення боргу був обумовлений
На підтвердження укладеного
договору позики відповідач видав
На теперішній час відповідач
відмовляється повертати борг, про що
свідчить звернення позивача до
судового засідання з відповідним
Відповідно до вимог ст. 1040 ЦК
України, позичальник зобов'язаний
повернути кредитору позику ( грошові
кошти в тій же сумі ) в строк і в порядку,
встановленому договором.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України
якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити суму позики відповідно до
вимог ст. 625 ЦК України, а саме боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
Таким чином, оскільки відповідач
не повернув суму боргу у встановлений
термін, то вимоги позивачки про
стягнення з відповідача 3000 гривень
підлягає повному задоволенню.
Судом встановлено, що між
сторонами був укладений договір позики
в письмової формі, сторони досягли між
собою усіх важливих умов договору: суми
позику, строку повернення та інш.
Вказаний договір не підлягає
обов'язковому нотаріальному
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача суд
стягує судові витрати.
На підставі ст.ст. 207, 220, 625 ч.2, 1047 ч.2, 1049
ч.1, 1050 ч.1 ЦК України, керуючись ст.ст.
10,11, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
стягнення боргу - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму боргу за договором позики у
розмірі 3000 (три тисячі ) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 229 грн. 41 коп.
Рішення може бути оскаржено
шляхом подачі відповідачем письмової
заяви до Центрального районного суду
м. Сімферополя про перегляд заочного
рішення протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії. Позивачем
рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду АРК через
Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі в 10 денний
термін з дня отримання копії рішення
апеляційної скарги.

Суддя:
О. Д. Лебедь