overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа <165/2803/14-ц
Провадження 2-н/165/425/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, —

встановив:

18 листопада 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України , суддя —

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2803/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк
Пров. №2/668/3516/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 10.12.2014 року на 09-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.12.2014 р.

·          Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

·          Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

·          Відповідно до ст. 136 ЦПК
України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

·          Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, – до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 131/168/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014

Іллінецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Волошина С.В.

при секретарі Бойко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, який був зареєстрований Дашівською селищною радою Іллінецького району
Вінницької області 14 лютого 1993 року, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено запис № 5.

За період шлюбу в подружжя народилася донька - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та син -
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

В позовній заяві позивач вказує, що спільне життя між ним та відповідачем не склалося у зв'язку з подружньою зрадою відповідача, що призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. Сторони не підтримують жодних подружніх відносин, шлюб існує формально.

Також позивач просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, проте надіслала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, проте своєю заявою просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

В ході дослідження позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом відповідно до ч. 1 ст. 112 СК з'ясовано фактичні взаємини подружжя, а також те, що подана до суду позовна заява відповідає дійсній волі позивача та відповідача та їх бажання розірвати шлюб є істинним та добровільним.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, існує формально, ведення спільного господарства фактично припинено і подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 208, 209, 212 - 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований
Дашівською селищною радою
Іллінецького району Вінницької області 14 лютого 1993 року (актовий запис
№ 5).

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Іллінецький районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 323/1947/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

02.12.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі судді
Фісун Н.В. при секретарі Слинько Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди землі,-

Керуючись, ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 13,15,21,24,25,31,32
Закону України «Про оренду землі»,ст.ст.526,651 ЦК України, ст.141 ЗК
України,суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 04.12.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:
Н.В.Фісун
2/335/2779/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Судове засідання по справі провести 12 січня 2015 року о 10-00 годині.
Відповідачу до 12.01.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.
Кравченко
Справа № 2-о-148/11 2-во/335/191/14 УХВАЛА районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Макарова В.О., при секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні ухваленому по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -
Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17 листопада 2011 року, вимоги заяви ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, встановлено юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином
ОСОБА_2, яка померла 23 вересня 2010 року.

При винесенні зазначеного рішення судом допущена описка в описовій та резолютивній частині рішення, а саме: замість „Висоцька
Мар’ям Садріївна”, зазначено
„Висоцька Марьям Садріївна”.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить виправити зазначену описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання по розгляду даного питання особи, які брали участь у розгляді справи не з’явилися.

Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при винесенні рішення суду від 17 листопада 2011 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, судом допущена описка в описовій та резолютивній частині рішення, а саме: замість „Висоцька
Мар’ям Садріївна”, зазначено
„Висоцька Марьям Садріївна”, яку суд вважає за необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 17 листопада 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Вважати правильним в описовій та резолютивній частині рішення прізвище ім’я та по-батькові заявника - „Висоцька Мар’ям
Садріївна”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.О. Макаров
2-н/335/1959/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 09 грудня 2014 року            м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Геєць
Справа № 459/3841/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Банк Перший" про стягнення коштів
(повернення депозиту),-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Перший" про стягнення коштів (повернення депозиту).

Призначити судове засідання на 22.09.2014 року о 15:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 489/8295/14-ц
Номер провадження 2/489/3199/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28509/14-Вх

за позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3199/14 у цивільній справі № 489/8295/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2015 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді
Мартьянової С.М.

при секретарі
Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Львівської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи
Львівської районної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно увідомлені про час та місце слухання справи.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи
Львівської районної адміністрації про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
Мартьянова С.М.
Справа № 234/6694/14-ц
Провадження № 2-н/234/2120/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 5095,75 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с/з
Алматинський, Єсільського району,
Акмолинської області, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Краматорська Донецької області, ІІН
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго",
Краматорськ, вул. Орджонкідзе, 5, т/р № заборгованість за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.07.2011 року по 01.06.2014 року в сумі 5095,75 грн. (п'ять тисяч дев'яносто п'ять гривень 75 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/6694/14-ц
Провадження № 2-н/234/2120/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.В. Фоміна
Провадження № 2-н/234/3210/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Прокурора м.
Краматорська Донецької області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 2685,27грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Краматорська Донецької області звернувся до суду із заявою в інтересах громадянки ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора м. Краматорська Донецької області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 2685,27грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3162/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 4003,64грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), уродженки м.
Краматорська Донецької області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (інн НОМЕР_2), уродженця м. Краматорська Донецької області, які проживають в АДРЕСА_1, на користь ТОВ „Краматорськтеплоенерго" розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.03.2012р. по 01.10.2014р. в сумі 4003,64грн. 2. Стягнути в долі з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до