Справа № 180/1714/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Марганець заяву
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про
роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Придніпровська
залізниця» звернулося до суду з заявою
про роз’яснення рішення Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 02 липня 2014 року у справі
№180/1714/14-ц 2/180/833/14 про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 2 550 гривень; з
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 ка
ОСОБА_3, солідарно, на користь ОСОБА_1 в
раху нок відшкодування моральної шкоди
100 000 гривень; з Відповідачів на користь
держави судовий збір, зокрема, в
частині, що стосу ється стягнення з
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2,
солідарно, на користь ОСОБА_1 в ра хунок
відшкодування моральної шкоди 100 000
гривень, яким чином виконувати рішення,
яка саме сума моральної шкоди підлягає
відшкодуванню позивачу з ура хуванням
вимог ст. 167, ст. 168 Податкового кодексу
України та податкової кон сультації
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області від 20
березня 2014 року № 1630/10104-36.

Розглянувши заяву Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця», суд приходить до
наступного:

Згідно ч.1 та ч.2 ст.34 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі, якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз’яснення відповідного рішення. У
разі, якщо зміст виконавчого документа
є незрозумілим, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до органу
(посадової особи), який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз’яснення змісту цього документа.

У відповідність ч.1 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз’яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з рішення Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 02 липня 2014 року, на користь
ОСОБА_1 з Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2,
солідарно, стягнуто у відшкодування
моральної шкоди, спричиненої смертю
ОСОБА_4, 100 000 гривень.

Роз’яснення рішення суду можливе
відносно вказівки про те, що вказана
сума моральної шкоди на користь ОСОБА_4
стягнута без утримання податку та
інших обов’язкових платежів, так як
про це судом не було вказано в
резолютивній частині вказаного
рішення суду. А, оскільки, справляння і
сплата податку з громадян є відповідно
обов’язком боржника та стягувача, то
вирішення питання про утримання чи
неутримання прибуткового податку
повинен був вирішити заявник на
підставі вимог закону, діючого на
момент спірних правовідносин, не
перекладаючи цей обов’язок на суд
шляхом подачі заяви про роз’яснення
рішення суду, практично, поставивши
питання про порядок застосування норм
Закону про справляння і сплату
податку, що не входить до компетенції
суду по роз’ясненню вказаного рішення
суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.221, 373 ЦПК України, ст.34 Закону
України «Про виконавче провадження», -
суд

УХВАЛИВ:

Роз’яснити зміст рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 02 липня
2014 року по цивільній справі №180/1714/14-ц
2/180/833/14 в частині стягнення з
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2,
солідарно, на користь ОСОБА_1 100 000
гривень в ра хунок відшкодування
моральної шкоди, спричиненої смертю,
таким чином, що вказана сума стягнута
без утримання податку й інших
обов’язкових платежів.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на її
оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом
п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5