У Х В А Л А

Справа № 183/1345/14-ц

№ 2-зз/183/35/14

23 грудня 2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Парфьонова Д.О., за участю секретаря судового засідання Пошивайло І.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Науково виробниче об'єднання Созидатель про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя задоволено частково. Окрім іншого, покладено заборону вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки LEXUS RX 450H, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 та вчиняти будь-які угоди та дії щодо зазначеного майна, направлені на його перереєстрацію, відчуження, дарування, здачу в найом будь якім третім особам.

24 липня 2014 року Приватним акціонерним товариством Науково виробниче об'єднання Созидатель подано заяву про скасування заборони вчиняти дії щодо відчуження автомобіля. Заява обґрунтована тим, що автомобіль марки LEXUS RX 450H, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 було зареєстровано, як власність заявника 06 березня 2014 року, машина належить на праві приватної власності юридичній особі та не належить жодній зі сторін у справі.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Науково виробниче об'єднання Созидатель про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, встановлених п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

В судове засідання представник заявника не з`явився, підстав неявки не повідомив, заяв про розгляд клопотання за його відсутності не подавав.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, вказуючи на те, що заходи забезпечення позову застосовані правомірно, застосовані заходи забезпечення позову не перешкоджають господарській діяльності інших осіб про що свідчать ухвали суду апеляційної інстанції від 14 жовтня 2014 року, майно, щодо якого вжито заходів забезпечення позову придбано відповідачем під час шлюбу. Головою правління підприємства заявника є безпосередньо відповідач та скасування заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка представника заявника не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд доходить до наступного.

Відповідно до ч.3, 4 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову суд враховує наступне.

Позовну заяву про розподіл спільного майна подружжя подано 28 лютого 2014 року, згідно якої позивач наполягала на розділі майна шляхом визнання за нею права власності на грошові кошти та на автомобіль марки Renault Kangoo.

20 травня 2014 року ОСОБА_5 звертається до суду з заявою про уточнення до позовної заяви від 28 лютого 2014 року до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя згідно заяви позивач збільшує позовні вимоги шляхом включення до майна, що на її думку підлягає поділу, не тільки грошових коштів та автомобіля марки Renault Kangoo, але й земельні ділянки, житловий будинок, акції та автомобіль марки Lexus RX 450Н. Позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля.

Того ж дня - 20 травня 2014 року, позивач також надає суду заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт та заборону відчуження майна, що перелічене в заяві про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року по справі № 183/1345/14-ц вжито заходи забезпечення позову в цивільній справі про розподіл спільного майна подружжя, якою: заборонено вчиняти дії щодо відчуження двох автомобілів, житлового будинку, накладено арешт на грошові кошти на трьох рахунках, у тому числі на відсотки за депозитами та на акції ПАТ НВО Созидатель.

Відповідно роз`яснень , що містяться в п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як свідчать матеріали справи, право приватної власності на рухоме майно - Lexus RX 450Н належить юридичній особі - ПАТ НВО Созидатель на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 26 березня 2014 року серії CAT № 597029.

Зважаючи на те, що в рамках даної цивільної справи вжито заходи забезпечення позову про розділ майна подружжя шляхом заборони вчиняти дії щодо майна, що не не належить жодній зі сторін в рамках даного процесу, оскільки заявник на даний час є законним і єдиним власником автомобіля марки Lexus RX 450Н, 2012 року випуску, кузов №JYJBC11АХ02436319, двигун № НОМЕР_2, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства Науково виробниче об'єднання Созидатель та скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 183/1345/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, що вжито ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 в частині заборони вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки Lexus RX 450Н, 2012 року випуску, кузов №JYJBC11АХ02436319, двигун № НОМЕР_2 та вчиняти будь-які угоди та дії щодо зазначеного майна, направлені на його перереєстрацію, відчуження, дарування, здачу в найом будь-яким третім особам.

Посилання представника

Керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства Науково виробниче об'єднання Созидатель про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 183/1345/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 в частині застосування заборони вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки Lexus RX 450Н, 2012 року випуску, кузов №JYJBC11АХ02436319, двигун № НОМЕР_2 та вчиняти будь-які угоди та дії щодо зазначеного майна, направлені на його перереєстрацію, відчуження, дарування, здачу в найом будь-яким третім особам.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов