overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/161/695/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1.

Провести судовий розгляд 24 листопада 2014 року о 11 год. 30хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Івасюта Л.В.
Справа № 278/3548/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 22 жовтня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість в сумі
№ZRZ2F959160829 від 15.10.2012 року, укладений між сторонами, а також судові витрати по справі.
Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю.
Проти заочного розгляду справи не
Відповідачка до суду також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір, у відповідності до якого остання отримала від Банку кредит у розмірі кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 1 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, який повинна була сплачувати позивачеві за користування цим кредитом відповідно
Станом на 17.06.2014 року і до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконала вказаних зобов'язань та допустила заборгованість перед позивачем в з суми заборгованості по процентам за користування кредитом - 9,61 грн., з суми пені - 1585,27 грн., та з суми штрафу - 1162,58
Викладені факти підтверджуються кредитним договором №ZRZ2F959160829 від 15.10.2012 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 6-7).
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту невиконання відповідачкою зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного
Також, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 2).
Керуючись ст. ст. 526, 551, 611, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору грн., з суми заборгованості по процентам за користування кредитом - 9,61 грн., з суми пені - 1585,27 грн., та з суми штрафу - 1162,58 грн., а також 243,60 грн. на відшкодування судових витрат, а всього п'ятдесят сім) грн. 68 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
справа № 619/4906/14-ц провадження 2/619/1810/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 жовтня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Пересічанської селищної ради
Дергачівського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення спільної часткової власності, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в цілому та про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пересічанської селищної ради Дергачівського району
Харківської області, третя особа:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення спільної часткової власності, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в цілому та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Пересічанської селищної ради
Дергачівського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення спільної часткової власності, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в цілому та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 21.10.2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.10.2014 року письмові заперечення проти заяви з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Дата документу 01.10.2014
Справа № 636/3838/14-ц
Провадження № 2/636/1922/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 22 жовтня 2014 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/628/1309/14
Справа 628/3152/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року позивач звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною заявою.

19.09.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 01.10.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2014 р. 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа №2-1098/07
Провадження № 6/642/199/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скляренка С.О.

при секретарі Островерховій
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 16 квітня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_1 була задоволена. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісяця, починаючи з 09.02.2007 року і до її повноліття.

Як вбачається яз матеріалів справи,
ОСОБА_1 отримала виконавчий лист 29.10.2007 року.

18 серпня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з заявою, в якій просить видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа, оскільки оригінал листа був нею втрачений.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 29.10.2007 року на підставі рішення суду від 16 квітня 2007 року по справі №2-1098/07 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісяця, починаючи з 09.02.2007 року і до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Скляренко
пр.№ 2-н/464/1827/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП "Житловик-С" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі
№464/10243/14-ц за заявою ЛКП "Житловик-С" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной
С.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 17 липня 2014 року в справі за позовом прокурора
Пустомитівського району Львівської області до Пустомитівської міської ради Львівської області, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання нечинним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять вказані судові рішення скасувати і закрити провадження у справі або передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на заочне рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2014 року в справі за позовом прокурора
Пустомитівського району Львівської області до Пустомитівської міської ради Львівської області, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання нечинним та скасування розпорядження.

Додані до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
нп 2-н/490/1378/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

19.09.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ
«Укрсоцбанк») звернулось до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 24 січня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір відповідно до якого відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 132 900 грн під 16 % річних з кінцевим терміном повернення 23 січня 2016 року.
Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованості у розмірі 204 372,22 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 липня 2014 року, в задоволенні позову ПАТ
«Укрсоцбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року в справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям,

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі директор
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року в справі за позовом
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана