overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1960/14-ц
Провадження № 2-о/355/51/14
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі заінтересованих осіб

10 грудня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сезенківська сільська рада Баришівського району
Київської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Сезенківська сільська рада
Баришівського району Київської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні судом постановлено на обговорення питання про залучення до участі у справі спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2: ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 не заперечила проти залучення до участі у справі спадкоємців ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Представник заінтересованої особи по справі Сезенківської сільської ради
Баришівського району Київської області у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови
Сезенківської сільської ради
Баришівського району Київської області надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника заінтересованої особи по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК
України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справи встановлені цим розділом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити по даній цивільній справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1),
ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)

Керуючись ст., 235 ч. 3 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сезенківська сільська рада Баришівського району
Київської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

і справу розглядати за заявою

ОСОБА_1,

заінтересовані особи: Сезенківська сільська рада Баришівського району
Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

про

встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 274/4058/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Доповідач Снітко С.
УХВАЛА

11 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про надання у володіння та визначення порядку користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, вселення в квартиру, та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 26 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21 січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 355/1957/14-ц
Провадження № 2/355/734/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

12 грудня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/1957/2014, №пр.2/355/734/2014 за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради Баришівського району
Київської області про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рудницької сільської ради
Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно.

28 листопада 2014 року Баришівським районним судом Київської області була винесена ухвала про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 для усунення недоліків зазначених в ухвалі і наданий строк для їх усунення.

04 грудня 2014 року позивачем було отримано копію ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, але в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду позивачем не було усунуто недоліки, а саме:

- в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено ціну позову з урахуванням на позовну вимогу;

- до матеріалів справи не додані документи, які підтверджують родинні відносини ОСОБА_1 з померлою ОСОБА_2;

- в позовній заяві позивач ставить питання про визнання права власності на земельну частку (пай) згідно сертифікату серія КВ №0189110 на підставі рішення Баришівської РДА від 14 липня 1997 року №278, однак позивачем до матеріалів справи не додано документ про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що унеможливлює визначити правильність сплати судового збору;

- невірно зазначені норми закону на період смерті спадкодавця.

У зв'язку з тим, що не виконані вимоги вказаної ухвали, позов відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Рудницької сільської ради
Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 295/7166/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Корицька В.
Доповідач Снітко С.
УХВАЛА

11 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Житомирського МВ УМВС
України в Житомирській області,
Управління державної казначейської служби у м. Житомирі про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконними рішеннями і діями
(бездіяльністю) органами досудового слідства,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21 січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 496/3410/14-ц
Провадження № 2/496/1609/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Луцик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону
України «Про страхування», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»
(вул.. І.Федорова 32-А, Київ 03038, р.р.
№1361 в АТ «Сбербанк Росії» МФО 320627, ) страхове відшкодування у розмірі 5444 грн. 25 коп. та судовий збір 243 грн. 60 коп., а всього - 5687 грн. 85 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.

Суддя:
Пендюра Л.О.
Справа № 504/1976/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

за участі відповідача - ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, ініційоване судом питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покладення на відповідача витрат по розірванню шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача, яким просила розірвати шлюб зареєстрований 02.10.1993 року виконавчим комітетом
Першотравневої сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 21; витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.10.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із наданням сторонам строку на примирення.

Відповідач пояснив суду, що подружжя до теперішнього часу не примирилось, провадження у справі слід відновити та вирішити справу по суті.

Позивач у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покладення на відповідача витрат по розірванню шлюбу.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В. К.
Барвенко
Справа № 505/3286/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 04.11.2014 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа №2-771/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Болейко А.П.

секретаря -
Слончак А.С.

розглянувши заяву ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" про видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення суду від 27.02.2013 року по справі № 2-771/12 про стягнення на користь ПАТ "ВіЕйБі
Банк" грошових коштів, в зв"язку з тим, що виконавчі листи втрачено. Також просили продовжити термін пред"явлення виконачих листів до виконавчої служби.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час місце і дату розгляду заяви повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Справа слухалась за їх відсутності.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Дослідивши матеріали справи № 2-774/12, обставини втрати виконавчого листа та доводи заявника викладені в заяві, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. ст.14, 119, 121, 370, 371 ЦПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Заяву задовольнити повністю.

Видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення суду від 27.02.2012 року по справі № 2-771/12 за позовом ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ
"ВіЕйБі Банк" грошових коштів , згідно рішення суду.

Продовжити термін пред"явлення виконавчих листів до виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районий суд м.
Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 278/224/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 лютого 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач просить визнати житловий будинок АДРЕСА_1, об'єктом права спільної сумісної власності сторін, а також визнати за кожним із сторін право особистої власності на ? частину вказаного будинку. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказане майно є об'єктом права спільної сумісної власності сторін, оскільки набуте ними під час їх спільного проживання.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з викладених вище підстав.

Відповідачка позов визнала частково, тобто не заперечувала того, що спірний будинок було побудовано сторонами під час перебування у шлюбі, однак бажає цей будинок в майбутньому залишити спільним з позивачем дітям.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони під час спільного проживання побудували будинок АДРЕСА_1.

Вказаний факт не оспорюється сторонами та підтверджується матеріалами справи, зокрема, свідоцтвом про право власності на спірний житловий будинок від 29 липня 2008 року, який видано виконкомом Іванівської сільської ради на ім'я відповідачки (а.с. 8), фотокартками, з яких вбачається, що сторони проживають разом (а.с. 24-26), а також звітами суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи-платника єдиного податку ОСОБА_1 за четвертий квартал 2007 року, за четвертий квартал 2008 року та за четвертий квартал 2009 року, згідно яких позивач мав дохід 183000 грн., 271320 грн. та 244800 грн. (а.с. 22, 23, 28).

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини

У відповідності до статті 74 СК України майно набуте жінкою та чоловіком, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Таким чином, встановлення того факту, що спірний будинок було побудовано за час спільного проживання сторін є підставою для повного задоволення позову.

Доводи ж відповідачки про те, що цей будинок вона бажає залишити дітям, суд до уваги не приймає, оскільки ці доводи не мають будь-кого правового значення.

Керуючись ст. ст. 60-74 СК України, ст. ст. 209, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право особистої власності на 1/2 частину за кожним житлового будинку АДРЕСА_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 505/3281/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 12.11.2014 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3094/14-ц
Провадження № 2/497/1111/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

28.11.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Справа № 298/1402/14-ц
Номер провадження 2/298/383/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

см т. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Забрідської селищної ради, третьої особи
Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, а саме у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, у разі недодержання вимог ст.ст. 119, 120 цього
Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Забрідської селищної ради, третьої особи
Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно- залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1І про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків (протягом пяти днів з дня отримання ухвали ), заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Лютянська М.С.