overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1515/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

Керуючись ст. ст.10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 526,610,611,625,629, 1166 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики
України від 04 травня 2006 року № 562, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, на користь Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго" в особі
Оріхівського району електричних мереж 10054, 64 грн. збитків завданих порушенням правил споживання електричної енергії на р/р 23, МФО 313957, в ЗОУ ВАТ
«Державний ощадний банк України».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Оріхівського району електричних мереж судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.. на р/р 260034162, МФО 313827, , ЗВД
«Райффайзен Банк Аваль».

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 17 листопада 2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа № 296/6695/14-ц
УХВАЛА

"04" серпня 2014 р. м. Житомир

Головуючого – судді: Сингаївського О.П.

при секретарі – Галіцькій А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Відділу ДВС
Житомирського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А
Н О В И В:

Державний виконавець Відділу ДВС
Житомирського районного управління юстиції звернувся до суду з вказаним поданням, яке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який постановив рішення видає дублікат.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно рішення Корольовського райсуду м. Житомира від 27.09.10 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку 9427,54 грн заборгованості по кредиту, по відсоткам 6345,71 грн., по комісії 5775 грн. та 47179,84 грн. пені, а всього 68728,09 грн. на користь АТ «Фінанси та кредит».

З подання державного виконавця Відділу
ДВС Житомирського районного управління юстиції вбачається, що виконавчий лист втрачено при передачі матеріалів виконавчого провадження від одного виконавця до іншого.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд, –

У Х В А
Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку 9427,54 грн заборгованості по кредиту, по відсоткам 6345,71 грн., по комісії 5775 грн. та 47179,84 грн. пені, а всього 68728,09 грн. на користь АТ «Фінанси та кредит», відповідно до рішення від 27.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищення небезпеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
"Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищення небезпеки .

Призначити судове засідання на 11:30 20 січня 2015 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 296/6083/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15:15 22 жовтня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 17.12.2014 року об 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал №208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-з/756/10/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Оболонського районного суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В зв'язку з тим, що у позивача є складнощі в отримані певних доказів представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні звернувся з клопотанням, в якому просив витребувати у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В поданому клопотанні представник позивача навів достатньо підстав щодо необхідності витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити.

Зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна (адреса: 01001, м. Київ, вул.
Трьохсвятительська, 4-в) надати належним чином завірену копію інвентаризаційної справи спірного домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню та є обов'язковою для виконання Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
О.В. Диба
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2839/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до своєї дружини - ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя і просив поділити майно подружжя і визнати за ним право власності на ? частину будинку № 3 по бульвару І. Каркача в. м.
Харкові посилаючись на те, що цей будинок було придбано ними під час зареєстрованого шлюбу і право власності на нього зареєстровано на відповідачку. В теперішній час стосунки між сторонами погіршилися, відповідачка замінила замки на вхідних дверях будинку і забрала правовстановлюючі документи на нього.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року на 16 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 645/8273/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 листопада 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 24.11.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2646/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

В своїй позовній заяві представник позивачки просить суд стягнути з відповідача на користь позивачки борг у розмірі 49031 грн. 79 коп., 3 % річних у розмірі 334 грн. 45 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 01 грудня 2014 року в 10 год. 45 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Клименко А. М.
Cправа № 2-1033/99
Провадження № 6/644/222/14
Справа № 2-1033/99
УХВАЛА

про залишення подання без руху

21 листопада 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1033, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці з УПФ України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова до Орджонікідзевському ВДВС
Харківського МУЮ.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120, 370 ЦПК України в поданні не зазначені: найменування заінтересованих в розгляді справи осіб
– стягувача і боржника, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий.

До подання не додані: його копія та копії всіх документів, що додаються до нього, для вручення заінтересованим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суд вважає за необхідне залишити подання без руху, про що повідомити державного виконавця та надати йому строк для усунення недоліків подання.

Відповідно до ст. ст. 119 – 121, 370 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа _ – залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки подання, надати його копію та копії документів, доданих до подання, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити державному виконавцю, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, подання буде вважатися не поданим ї повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2886/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка –
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі не менше 30% від прожиткового мінімуму щомісячно на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем разом не проживає, дитина повністю знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві фактично не зазначені: позовні вимоги, оскільки не вказаний розмір грошової суми, яку позивачка просить щомісячно стягувати з відповідача в якості аліментів, або розмір частини його заробітку.

До позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 119, 120, 121
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів, доданих до позовної заяви, для відповідача протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/698/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"25" листопада 2014 р.
Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді
Томчук С.В.

за участю секретаря
Кравчук Л.М.

за участі позивача
ОСОБА_1

адвоката
ОСОБА_2

третя особа яка діє на стороні

відповідача, що не заявляє

самостійних вимог
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КСП «Полісся», третьої особи яка діє на стороні відповідача і не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

В С
Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення , суд рахує за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а виготовлення повної частини відкласти до 2 грудня 2014 року.

Керуючись ст. ст.392 ЦК України, ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
КСП «Полісся», третьої особи яка діє на стороні відповідача і не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Томчук
Справа № 598/1416/14-ц провадження № 2/598/398/2014
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2014 р.
Збаразький районний суд
Тернопільської області в складі:

го ловуючого           Ткаченка
О.М.

при секретарі
Гапанович Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,-

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Судове засідання призначалось на 17.11.2014р., 05.12.2014р. однак позивачка двічі поспіль в судові засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин дану позовну заяву слід залишити без розгляду за неявкою позивачки в судове засідання.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, залишити без розгляду, за повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 598/2137/14-ц
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №598/2137/14-ц.
Провадження 2-н/598/39/2014
Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши заяву ВАТ
«Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Збаразького
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 619 грн. 57 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст.526, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої в
АДРЕСА_1, в користь ВАТ
«Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Збаразького
Тернопільське обласне управління ВАТ
«Ощадного банку України» МФО 338545, код 25781984, 619 грн. 57 коп. (шістсот дев'ятнадцять гривень п'ятдесят сім копійок) заборгованості за спожиту 2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої в
АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Збаразького
Аваль» МФО 380805, код 25781984, 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.