№
провадження 2/201/559/2014
УХВАЛА

7 лютого 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви публічного акційного товариства
«МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості і витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МетаБанк» 15 січня 2014 року
звернулося до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості і витрат.

Однак вказана позовна заява не
відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст.
119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою
судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 січня 2014 року
позов було залишено без руху, а
позивачу запропоновано у встановлений
строк усунути недоліки з додержанням
вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК
України.

Ухвалу судді від 17 січня 2014 року
позивачем, згідно поштового
повідомлення, отримано 28 січня 2014 року,
однак у встановлений строк недоліки,
перелічені у вищезгаданій ухвалі,
усунуті не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Зазначені вимоги
процесуального закону були виконані та
постановлено ухвалу, в якій зазначено
підстави залишення заяви без руху та
про що повідомлено позивача та надано
йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, однак в
супереч вище вказаного позивач вимоги
ухвали не виконав.

Позивач чи його представник з метою
усунення недоліків у позові до суду
заяв та документів не подавали та з
заявою про продовження строку для
усунення недоліків у позові не
зверталися, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України матеріали позовної заяви
вважаються неподаними і повертаються
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із вказаною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акційного
товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і
витрат вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити публічному акційному
товариству «МетаБанк», що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із вказаною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя