overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/143/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого- судді
Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Гуренко В*ячеслава
Івановича про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 17 вересня 2003 року задоволено заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не зявились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне зазначене подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК
УКраїни,-

У Х В А
Л И В:

Подання Державного виконавця
Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_4 Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до
Постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2003 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Гуренко
В*ячеслава Івановича про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляйійного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/114/2014
Справа № 641/9628/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді
Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ « Перший Український
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.07.2010 року зазначений позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6697,78 доларів США та судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

08.12.2010 року по зазначеній справі видано виконавчий лист № 2-1328/2010.

16.07.2013 року між ПАТ « ПУМБ» та ТОВ «
АНСУ» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 5900750 від 06.12.2007 року, що був укладений між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.01.2014 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ
« ПУМБ» на ТОВ « АНСУ».

Відповідно до відповіді
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 11.09.2014 року оригінал виконавчого листа № 2-1328/10 було втрачено.

В судове засідання сторони не зявились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заву про видачу дублікату задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК
УКраїни,-

У Х В А
Л И В:

Заяву представника ТОВ
«АНСУ» ОСОБА_3 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1328/2010 року у справі за позовом ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляйійного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3557/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без рогляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 133/3330/14-ц Провадження № 22-ц/772/3589/2014Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.Категорія в порядку ЦПКДоповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2014 м. ВінницяСуддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області Шумського
Олександра Валерійовича на ухвалу
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Шумського
Олександра Валерійовича про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року у задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції
Шумського О.В. про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовлено.

12 листопада 2014 року, не погодившись з даною ухвалою суду, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції
Шумський О.В. оскаржив останню в апеляційному порядку.

24 листопада 2014 року ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: сплати судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезазначеної ухвали апелянтом отримано 27 листопада 2014 року, проте, у визначений законом термін, недолік апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області Шумського
Олександра Валерійовича на ухвалу
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 27 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 151/795/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3885/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2014 місто ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 14 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - інваліда та одного з подружжя з ким проживає дитина - інвалід,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Чечельницького районного суду
Вінницької області від 14 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - інваліда та одного з подружжя з ким проживає дитина - інвалід.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 14 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - інваліда та одного з подружжя з ким проживає дитина - інвалід.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Л.О. Голота
Провадження № 22-ц/772/3727/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах «NIBULON SA» на дії заступника начальника
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах «NIBULON SA» на дії заступника начальника
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для сплати суми судового збору згідно п.14) ч.2.1 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп..

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України (форма і зміст апеляційної скарги), а саме не зазначено ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її проживання або місцезнаходження; ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На виконання вимог ухвали суду апелянт звернувся в суд із заявою, до якої додав:оригінал платіжного доручення, чотири копії оновленої апеляційної скарги, чотири довіреності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_2 в інтересах «NIBULON SA» на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Л. О. Голота
Провадження № 22-ц/772/3718/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2,
Київської митниці Міндоходів про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, Київської митниці
Міндоходів про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
Справа № 219/6990/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 10 грудня 2014 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
_______________________________________Шевченко
Л.В.________________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_2, указати ім`я (найменування) про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 по 31.10.2014 року в розмірі 1125,49 грн.,_________________ вказати вимоги заявника відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 __ ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь Комунального підприємства
«БАХМУТ-ВОДА» ________________________________________ повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Артемівськ. вул.Корсунського, 1_________________________________ місце проживання або місцезнаходження кредит», МФО 320702, ЄДРПОУ 3598787___________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 по 31.10.2014 року в розмірі 1125,49 (одна тисяча сто двадцять п'ять гривень сорок дев`ять копійок)_________________________________________________________
____________________________ указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути солідарно з боржників на
«Банк Національний кредит», МФО 320702, збору в розмірі 121,80 грн.. (сто двадцять одну гривень вісімдесять копійок), що були сплачені останнім при подачі указати суми цифрами та прописом 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 148/2411/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3706/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 03.10.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Справа № 219/6987/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 10 грудня 2014 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
_______________________________________Шевченко
Л.В.________________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 _______________________ указати ім`я (найменування) про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 по 31.10.2014 року в розмірі 1793,07 грн.,_________________ вказати вимоги заявника відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, __ ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь Комунального підприємства
«БАХМУТ-ВОДА» ________________________________________ повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Артемівськ. вул.Корсунського, 1_________________________________ місце проживання або місцезнаходження кредит», МФО 320702, ЄДРПОУ 3598787___________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 по 31.10.2014 року в розмірі 1793,07 (одна тисяча сімсот дев'яносто три копійок)_________________________________________________________
____________________________ указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути солідарно з боржників на
«Банк Національний кредит», МФО 320702, збору в розмірі 121,80 грн.. (сто двадцять одну гривень вісімдесять копійок), що були сплачені останнім при подачі указати суми цифрами та прописом 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 712/8772/14-ц
Провадження № 2/712/2054/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

30 липня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа перебувала в провадженні судді
Пироженко С.А. Ухвалою суду від 18.07.2014 року задоволено відвід судді Пироженку
С.А.

Згідно з авторозподілом відповідно до автоматизованої системи документообігу суду - справа передана для розгляду судді Мельник І.О.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 11 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О. Мельник
Справа № 108/288/14-ц
К І Р О В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й
А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И
С У Д О В И Й Н А К А З смт. Кіровське АР Крим
Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» на користь заявника нарахованої але не виплаченої
Згідно довідки ПАТ «Золоте Поле» № 8 від 10.01.2014 року за боржником виникла заборгованість по заробітній платі в
Відповідно до статті 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.
З пункту 1 частини 1 статті 96 ЦПК України випливає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
На підставі статті 88 ЦПК України з боржника підлягають стягненню судові
Керуючись статтею 115 Кодексу Законів про працю України, статтями 88, 96, 102, 103, 367 стягнути з ПАТ «Золоте Поле», ідентифікаційний код 00412783, що розташовано у будинку № 16 по вул.
Центральна у с. Золоте Поле
Кіровського району АР Крим, на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає у АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату в чотириста шістдесят) грн. 15 коп.
Стягнути з ПАТ «Золоте Поле» на користь держави судовий збір у розмірі 132 грн. 30
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно частини 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяті днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 105 - 1 ЦПК України).