Дата документу 19.11.2014
Справа № 334/5764/14-ц
Провадження № 2/334/2333/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014р. Ленінського райсуду м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА
Н.О.;

при секретарі - КУЗЬМЕНКО О.О.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Моторного /транспортного/ страхового
бюро України до ОСОБА_1 про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу у зв'язку з ДТП,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач, звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення в
порядку регресу, страхового
відшкодування в розмірі 24424,71гр., у
зв'язку з тим, що 22.08.2009р. о 22-00г.,
відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ
2109» держномер НОМЕР_1, на
вул.Гребельній в м.Запоріжжі, скоїв ДТП,
в якому, визнаний винним. В ДТП
постраждали декілька автомобілів, в
тому числі і «DAEWOO» держномер НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2, який уповноважив
ОСОБА_3 отримати суму матеріального
збитку.

Розмір завданих збитків ОСОБА_3
за пошкоджений автомобіль складає
29309,65гр., що підтверджується висновками
автотоварознавця про оцінку вартості
матеріального відшкодування №318/09 від
03.09.2009р.

Позивач, відповідно платіжного
доручення №2725 від 24.06.2011р., перерахував
на рахунок ОСОБА_3 - 24424,71гр., що складає
вартість матеріального відшкодування
без ПДВ, а саме: 29309,65гр. /розмір шкоди/ -
4884,94гр. /20%ПДВ/. Тому, позивач просить
суд у порядку регресу, стягнути з
відповідача страхове відшкодування у
вищевказаній сумі.

Крім того, позивач просить суд
стягнути з відповідача витрати за
послуги ФОП ОСОБА_8 - 1000гр., сплачених за
платіжним дорученням №33065 від 12.06.2014р.,
яка відповідно контракту №62 від
27.09.2012р., надала правову допомогу
позивачу при оформленні пакету
документів за даним позовом, а також,
понесені судові витрати - суму судового
збору - 244,25гр.

В судове засідання позивач не
з'явився, в письмовій заяві до суду
просить суд розглянути справу за
відсутності їх представника із
задоволенням позовних вимог в повному
обсязі /а.с.28-29/.

Відповідач жодного разу в
судові засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи був повідомлений
вчасно простою та рекомендованою
кореспонденцією. Його інтереси в
судовому засіданні представляла -
ОСОБА_4, представник за нотаріально
посвідченою довіреністю від 11.02.2014р.,
яка заперечувала проти позовних вимог,
наполягаючи на тому, що відповідач,
який керував автомобілем «ВАЗ» 22.08.2009р.
та скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕУ»,
не був присутнім при огляді
пошкодженого автомобіля, тому,
висновок експерта, який здійснював
розрахунки вартості ремонту
пошкодженого автомобіля він не визнає.
Крім того, відповідач не згодний з
оплатою послуг ФОП ОСОБА_8, яка не є
адвокатом, а відповідно до вимог ст.56
ЦПК України, правову допомогу може
надавати особа, яка є фахівцем у галузі
права і за законом має право на надання
правової допомоги. Така особа
допускається до участі у справі
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі.

Заслухавши представника
відповідача та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав:

22.08.2009р. о 22-00г., відповідач
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109»
держномер НОМЕР_1, за
довіреністю-передорученням від ОСОБА_5,
на вул.Гребельній в м.Запоріжжі, скоїв
ДТП, в якому постраждали два
автомобіля: «DAEWOO» держномер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3 та «CHEVROLET LACETTI»
держномер НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_6 Дані обставини підтверджуються
матеріалами адміністративної справи
№3183658 за 2009р. відносно ОСОБА_1:
протоколом №017580 від 26.08.2009р., схемою ДТП
з зазначенням пошкоджених автомобілів,
письмовими поясненнями водіїв, в тому
числі і самого відповідача - ОСОБА_1 та
довідкою ДАІ /а.с.32-38/.

Постановою Ленінського райсуду
м.Запоріжжя від 22.10.2009р., відповідач
визнаний винним в даній ДТП за ст.122-4, 124
КУпАП та з нього стягнуто штраф /а.с.5/,
який сплачено відповідачем у грудні
2009р., що підтверджується постановою
державного виконавця Ленінського ВДВС
від 09.12.2009р. про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з його повним
виконанням.

В ДТП, що сталася 22.08.2009р.,
постраждав автомобіль «DAEWOO» держномер
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, який
уповноважив ОСОБА_3 отримати суму
матеріального збитку /а.с.34-36/. У зв'язку
з тим, що відповідач ОСОБА_1, який
керував автомобілем «ВАЗ-2109»

держномер НОМЕР_1, за генеральною
довіреністю від 19.02.2009р. /а.с.96/, не
застрахував цивільно-правову
відповідальність власників наземних
транспортних засобів», Моторне
/транспортне/ страхове

бюро України сплатило ОСОБА_3,
автомобіль якого постраждав в ДТП,
страхове відшкодування, що
підтверджується: його заявою до
позивача від 25.11.2009р. /а.с.6-7/, висновком
експерта про вартість матеріального
відшкодування №318/09 від 03.09.2009р.
/а.с.42-60/, наказом №1668 від 24.06.2011р. про
виплату позивачем страхового
відшкодування ОСОБА_3 /а.с.9-10/ та
платіжним доручення №2725 від 24.06.2011р.
/а.с.11/.

Розмір завданих збитків ОСОБА_3
за ремонт пошкодженого автомобіля
складає 29309,65гр., що підтверджується
висновками автотоварознавця про
оцінку вартості матеріального
відшкодування №318/09 від 03.09.2009р.
/а.с.8,42-60/.

Позивач, відповідно платіжного
доручення №2725 від 24.06.2011р. /а.с.11/,
перерахував на рахунок ОСОБА_3 -
24424,71гр., що складає вартість
матеріального відшкодування без ПДВ, а
саме: 29309,65гр. /розмір шкоди/ - 4884,94гр.
/20%ПДВ/. Тому, позивач просить суд у
порядку регресу, стягнути з
відповідача страхове відшкодування у
вищевказаній сумі.

Відповідно до вимог ст.38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» та
ст.1191 ЦК України, позивач, який
відшкодував шкоду, завдану
відповідачем ОСОБА_1, має право на
зворотні вимоги /регрес/ до винної
особи, якою встановлений саме
відповідач по справі. Тому, позивач має
право на зворотні вимоги до
відповідача, тобто, у вищевказаної сумі
- 24424,71гр.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»
Моторне /транспортне/ страхове бюро
України є єдиним об'єднанням
страховиків, які здійснюють
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів за шкоду, заподіяну третім
особам. Участь страховиків у МТСБУ є
умовою здійснення діяльності щодо
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

МТСБУ є непідприємницькою
/неприбутковою/ організацією і
здійснює свою діяльність відповідно до
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», законодавству
України та свого Статуту.

Відповідно до вимог ст.41 п.41.1 п.«а»
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», Моторне
/транспортне/ страхове бюро України за
рахунок коштів фонду захисту
потерпілих відшкодовує шкоду на
умовах, визначених цим законом, у разі
її заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно - правову відповідальність.

Відповідно до ст.1.6. вищевказаного
Закону, власники транспортних засобів -
це юридичні та фізичні особи, які
відповідно до законів України є
власниками або законними володільцями
/користувачами/ наземних транспортних
засобів на підставі права власності,
права господарського відання,
оперативного управління, на основі
договору оренди, довіреності або
правомірно експлуатують транспортний
засіб на інших законних підставах.

Відповідач ОСОБА_1, на момент ДТП,
керував автомобілем «ВАЗ 2109»
держномер НОМЕР_1, за
довіреністю-передорученням від ОСОБА_5,
яке давало право на керування,
володіння та розпорядження
автомобілем. Тобто, ОСОБА_1, який
керував автомобілем на законних
підставах, не виконав вимогу Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», а саме, він не здійснив
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів, тобто
не мав страхового полісу.

ОСОБА_3, скориставшись своїм
правом на отримання страхового
відшкодування, передбаченого Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», після звернення до позивача,
отримав грошове відшкодування за
матеріальну шкоду завдану
відповідачем, як передбачено ст.22
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», а саме: Моторне
/транспортне/ страхове бюро України
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна життю, здоров'ю та майну
третіх осіб під час дорожньо -
транспортної пригоди.

Статею 29 вищевказаного Закону
передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованому у порядку,
встановленому законодавством.

Оскільки, як встановлено у судовому
засіданні, відповідач в добровільному
порядку відмовився відшкодовувати
шкоду, позивач здійснив виплату
потерпілій стороні страхового
відшкодування.

За вищевказаними подіями
рішенням Ленінського райсуду
м.Запоріжжя від 13.03.2014р., яке набрало
законної сили 25.09.2014р., з ОСОБА_1 на
користь позивача було стягнуто
страхове відшкодування, яке позивач
сплатив ОСОБА_7 за ремонт автомобіля
«CHEVROLET LACETTI» держномер НОМЕР_3 /а.с.75-76/.

Крім того, МТСБУ понесло витрати
за послуги ФОП ОСОБА_8 - 1000гр. , яка
відповідно контракту №62 від 27.09.2012р. та
додаткових угод від 01.08.2013р. та від
07.05.2014р. /а.с.63-66,68-69/, надала правову
допомогу позивачу при оформленні
пакету документів за даним позовом, що
підтверджується платіжним дорученням
№33065 від 12.06.2014р. /а.с.67/, а також, позивач
просить суд стягнути з відповідача
понесені судові витрати: суму судового
збору - 244,25гр. /а.с.1/.

Відповідно до вимог ст.79,84,88 ЦПК
України, судові витрати складаються з
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом страви: витрати на правову
допомогу адвоката, або іншого фахівця в
галузі права, залученням спеціалістів
при проведенні експертиз та інші
витрати. Стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Суд вважає, що вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача судових
витрат, є законними та обґрунтованими,
т.я. знайшли своє документальне
підтвердження, а саме: контрактом між
позивачем та ФОП ОСОБА_8 про надання
правової допомоги при підготовці
пакету документів до позову та
підготовка самого позову, додатковими
угодами до контракту та платіжним
дорученням про сплату послуг за
надання нею правової допомоги
/а.с.63-66,68-69/, а також, платіжним
дорученням №33065 від 12.06.2014р. /а.с.67/, та
про сплату суми судового збору /а.с.1/.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що вимоги позивача підлягають
задоволенню в повному обсязі, що
підтверджується представленими по
справі доказами.

Керуючись ст.10,60,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути у порядку регресу з
ОСОБА_1 на користь Моторного
/транспортного/ страхового бюро
України страхове відшкодування в сумі -
24424,71гр., витрати за юридичну допомогу
-1000гр. та суму судового збору - 244,25гр., а
всього - 25668,96гр.

На рішення суду протягом 10 днів може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області.

СУДДЯ: