overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/20980/14-ц

№ 2/521/7589/14

01 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
УХВАЛА

Справа № 521/21213/14-ц

№ 2н/521/2314/14

03 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд 1401,95 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:

Ю.В. Тополева
Провадження 2-н/521/2331/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 грудня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
№ провадження 2/521/7709/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Головне управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 02.02.2015 о 10:30 в залі судових засідань
№ 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 02» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
УХВАЛА

Справа № 521/21561/14-ц

№ 2н/521/2420/14

09 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7219,45 грн. за період з 01.11.2001 року по 01.11.2014 року та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.11.2001 року по 01.11.2014 року включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Посилання заявника на переривання позовної давності у зв'язку із частковою сплатою боржником боргу у вересні 2014 року не може бути взяті до уваги, зважаючи на таке. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості – відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя

Ю.В. Тополева
Справа № 342/1019/14-ц
Провадження № 2/342/567/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 грудня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Городенківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.10.2014 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи № 342/389/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 17.11.2014 року
Городенківським районним судом було винесено рішення по справі № 342/389/14-ц, яке набрало законної сили 28.11.2014 року, та відповідно обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити дану справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Городенківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав – відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року у залі судових засідань Городенківського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 491/1575/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, Скуртов М. І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговіаності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 17 липня 2011 року ПАТ "Дельта Банк" та
ОСОБА_2 уклали кредитний договір
№010-15231-130711, відповідно до якого позивач відкриває позивачеві картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті
України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 5000 гривень та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 100000 гривень 00 копійок з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, порушив умови по зобов'язанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 25 вересня 2014 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 7727 гривень 49 копійок, в зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговіаності за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2014 року о 09:40 год. в залі Ананьївського районного суду
Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: М. І. Скуртов
Дата документу 05.12.2014
Справа № 501/6031/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаного сплатити боргові зобов'язання на підставі виконавчих документів: виконавчого листа №2-1666/10 виданого
Іллічівським міським судом Одеської області 04.01.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 грошової заборгованості у розмірі 251332,67 грн. на користь ТОВ
«Кредекс Фінанс». За викликами державного виконавця боржник не з'являється. Також державний виконавець просить суд призупинити виконавче провадження до розшуку боржника та витрати, пов'язані з розшуком покласти на боржника, розгляд клопотання проводити без його участі.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку про часткове задоволення відповідного подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області знаходиться виконавче провадження за ЄДРВП 3916064/ відкритого на підставі виконавчого листа №2-1666/10 виданого Іллічівським міським судом Одеської області 04.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 грошової заборгованості у розмірі 251332,67 грн. на користь ТОВ «Кредекс Фінанс». Місце знаходження боржника не відоме, у зв'язку з чим слід оголосити його розшук.

В частині призупинення виконавчого провадження до розшуку боржника, слід відмовити, у зв'язку з тим, що зупинення виконавчого провадження передбачена ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» і відноситься до компетенції державного виконавця.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області задовольнити частково.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), останнє місе проживання:
АДРЕСА_1.

Розшук боржника доручити
Іллічівському МВ ГУМВС України в
Одеській області.

Витрати, пов'язані з розшуком боржника покласти на ОСОБА_1.

В частині призупинення виконавче провадження до розшуку боржника - відмовити.

Копії ухвали надіслати Іллічівському
МВ ГУМВС України в Одеській області, відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Дата документу 12.12.2014
Справа № 501/1146/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, оскільки заявником не надано суду доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст.209, 210, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення відповідної ухвали, або її отримання.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Провадження № 2/344/4149/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

08 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

керуючись ст.ст. 213-215, 224-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.06.1992 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 713.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище
«ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Бойчук О.В.
Провадження № 2-н/344/1651/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1371 грн. 01 коп., відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, рахунок №260062200 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1371 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження № 2-п/344/197/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк
С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення суду від 24 листопада 2014 року по цивільній справі № 344/12841/14-ц за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд та скасування вказаного вище заочного рішення суду від 24 листопада 2014 року, покликаючись на викладені в ній обставини, зокрема на те, що вказане рішення порушує її майнові права.

Сторони в судове засідання не з’явились, хоча повідомлялись про час і місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили, тому суд розглянув заяву в порядку ч. 1 ст. 231 ЦПК
України за відсутності останніх.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд вважає наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не брала участі у справі - не була у процесуальному статусі ані відповідача, ані третьої особи.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відтак вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, роз’яснивши останній право оскаржити рішення в загальному порядку встановленому цим
Кодексом.

Керуючись ст.ст. 208-210, 228-232, 292 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення суду від 24 листопада 2014 року по цивільній справі
№ 344/12841/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Роз’яснити ОСОБА_1, що згідно ч. 1 ст. 292
ЦПК України у разі, якщо суд вирішив питання про її права та обов’язки, вона має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя

Хоростіль
Р.В.