overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 812/4375/12
УХВАЛА

про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу

01.12.2014 р.

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Ярошенк о А.Г.

при секретарі

Демченко В.В.

розглянувши заяву представника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу по цивільній справі № 812/4375/12 за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року до суду надійшла заява представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу по цивільній справі № 812/4375/12 за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

В обґрунтування заяви заявник вказала, що отримала судове рішення та виконавчий лист після закінчення строку для пред’явлення виконавчого документу 28.03.2014 року.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред’явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу по цивільній справі № 812/4375/12 за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ - задовольнити.

Поновити строк пред’явлення виконавчого документу по цивільній справі № 812/4375/12 за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м.
Запоріжжя
А.Г.
Ярошенко
Дата документу 01.12.2014
Провадження № 2/320/3682/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запо різької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі – Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агаєва
Шабнам про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 01 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин сторони не з’явилися, від позивача надійшла заява про залишення цивільної справи за його позовом до Агаєва Шабнам про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем у добровільному порядку заявлено прохання про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Агаєва Шабнам про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Агаєва Шабнам про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Номер справи: 164/2053/14-ц
Провадження по справі: 2/164/518/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 грудня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивачів, відповідача.

Суддя:
М.В. Покидюк
Справа №
Провадження № 2/375/627/14
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" грудня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву прокурора Рокитнянського району
Київської області в інтересах
Бирюківської сільської ради
Рокитнянського району Київської області до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора
Рокитнянського району Київської області в інтересах Бирюківської сільської ради Рокитнянського району
Київської області до ОСОБА_1 про відшкодуванняшкоди, заподіяної внаслдок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Рокитнянському районному суді на 09:00 годину 23.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
Справа № 375/1900/14-ц Номер провадження 2-н/375/35/14
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р. року суддя
Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергоію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Суддя
Литвин О.В.
Справа
№ 373/3388/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лецьківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду і просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто спір підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лецьківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 16-30 год. 22 грудня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
Справа № 372/5763/14-ц
Провадження 2-н-402/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги заборгованості за споживання теплової енергії, а також витрати на судовий збір у розмірі - 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 372/5808/14-ц
Провадження 2-н-421/14 ухвала

08 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ТОВ «Міській житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в сумі 3918 грн. 61 коп., а також судового збору у розмірі - 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Міській житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потабенко Л.В.
Справа №
Провадження № 2/375/625/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

12.12.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Запрудянської сільської ради
Рокитнянського району Київської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 23.12.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 23.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Дата документу 01.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 01» грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку»,

В С Т А Н О В И В:

Мелітопольський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 4 250 грн. 77 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку».

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Дата документу 28.11.2014
Провадження № 2-н/334/2393/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.66-68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн
НОМЕР_2, солідарно, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Водоканал"
«Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121) заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 8951,92 грн.
(вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору, сплаченого останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Дата документу 27.11.2014
Провадження № 2-н/334/2390/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації № 334/11335/14-ц, провадження № 2-н/334/2390/14

в с т а н о в и в:

26.11.2014 року КП «Водоканал» звернувся із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Дата документу 01.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Міщенко Т.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 11.2011 р. по 10.2014 р. в розмірі 2015,46 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Однак, у прийнятті даної заяви слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Заявник вказує на те, що надає відповідачу послуги по постачанню теплової енергії, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання послуг по постачанню теплової енергії є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності, заявник повинен довести своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії.

Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» право звернутися до суду з позовом у порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 18.11.2014
Справа № 334/7220/14-ц
Провадження № 2/334/2702/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні 18 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснив представнику позивача наслідки залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа №
Провадження № 2/375/626/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" грудня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Ромашківська сільська рада
Рокитнянського району Київської області

про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкувння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ромашківська сільська рада
Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкувння та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:00 годину 22.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин