overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2867/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00 хв. 03 грудня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 03.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2451/14-ц
Номер провадження 2/722/560/14
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

25 листопада 2014 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд
Чернівецької області у складі :

головуючого - судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до
Михалківської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з’явилися.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/722/560/14 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до
Михалківської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 01 грудня 2014 року у приміщенні суду.

Витребувати до дати судового засідання від приватного нотаріуса
Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 спадкову справу ОСОБА_4, який помер 25.04.2012 року в с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, а у випадку її відсутності витягу з
Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідних правочинів.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2944/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.
Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК
України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за завою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 02 грудня 2014 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/2352/14-ц
Номер провадження 2/722/540/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Унгуряна С.В.

секретаря

Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.07.2012 року виконавчим комітетом Василівської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Нігалатій».

До проведення судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просила її позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду, та справу розглянути без її присутності.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився та про причину своєї неявки в суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведених вище норм закону, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали для відома надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Сокирянський районний суд
Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подану не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
ОСОБА_3
Справа № 2/235/2717/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10.12.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 10:20 годину 19.12.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 19 грудня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10.30. 22.12.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/235/2713/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10.12.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 10:50 годину 19.12.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 19 грудня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2295/14-ц

05 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства “Компанія “Вода
Донбасу” юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах
Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КП”Компанія”Вода
Донбасу” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Компанія “Вода Донбасу” юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КП”Компанія”Вода
Донбасу” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2318/14-ц

10 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2014 року ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/235/2688/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.12.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити попереднє судове засідання на 08:00год. 18 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2289/14-ц

05 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства “Компанія “Вода
Донбасу” юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах
Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КП”Компанія”Вода
Донбасу” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Компанія “Вода Донбасу” юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КП”Компанія”Вода
Донбасу” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 236/2300/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Саржевська І. В.

при секретарі -           Олійник С.
М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.12.2014 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 22.12.2014 року на 08:30 в приміщенні
Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сарбей О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобілі, що є спільною сумісною власністю, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобілі, що є спільною сумісною власністю.

01 грудня 2014 року позивач подала до суду клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування у Центру надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.
Хмельницького, Хмельницького та
Волочиського районів УДАІ УМВС України в Хмельницькій області дані про реєстрацію автомобілів: Hundai Accent, 2008 р.в., держ.номер ВХ 6437 АХ, свідоцтво про реєстрацію СРД № 382345, Pedgeo Expert, 2007 р.в., держ.номер ВХ 2064 ВК, свідоцтво про реєстрацію САО № 928214, Daewoo Lanos, 2005 р.в., держ.номер ВХ 4567 АВ, свідоцтво про реєстрацію САТ № 457873, Daewoo Lanos, 2004 р.в., держ.номер ВХ 0236 АА, свідоцтво про реєстрацію САТ № 923541.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України питання забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 133, 135 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов’язати Центр надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Хмельницького,
Хмельницького та Волочиського районів
Управління ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області надати до суду дані щодо реєстрації автомобілів:

-          Hundai Accent, 2008 р.в., держ.номер
ВХ 6437 АХ, свідоцтво про реєстрацію СРД
№ 382345,

-          Pedgeo Expert, 2007 р.в., держ.номер
ВХ 2064 ВК, свідоцтво про реєстрацію САО
№ 928214,

-          Daewoo Lanos, 2005 р.в., держ.номер ВХ 4567 АВ, свідоцтво про реєстрацію САТ № 457873,

-          Daewoo Lanos, 2004 р.в., держ.номер ВХ 0236 АА, свідоцтво про реєстрацію САТ № 923541.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб

11 червня 1994 року та проживали разом до жовтня 201 року.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та визнання позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 11 червня 1994 року. Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Шарівській сільській раді Ярмолинецького району
Хмельницької області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 11 червня 1994 року, запис № 4, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя:
О.В.Мазурок
УХВАЛА

9 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про скасування ухвали
Хмельницького міськрайонного суду про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 7 лютого 2007 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на транспортний засіб марки ВАЗ-2110 державний номерний знак
НОМЕР_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаної ухвали суду, посилаючись на придбання ним 21 березня 2014 року з аукціону даного транспортного засобу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року у вимозі даної заяви відмовлено, оскільки суд першої інстанції не вправі вирішувати питання щодо скасування ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 17 жовтня 2014 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порушення вимог ст. 21 ЦПК
України, відповідно до яких виключається повторна участь судді в розгляді цієї самої справи, за вказівкої голови Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_2 дану справу перадано мені для повторного розгляду.

Відповідно до вимог ст. 149 ч. ч. 1 та 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.
Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу, інформує збори суддів про свою діяльність. Збори суддів можуть висловити недовіру керівнику апарату суду, що тягне за собою звільнення його з посади.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ч. 1 п. 1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Однак, в порушення зазначених вимог законодавства керівник апарату Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 відмовилась провести автоматизований розподіл даної справи.

В зв»язку з цим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Самовідвід судді Карплюка
Олега Івановича у справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування ухвали
Хмельницького міськрайонного суду про забезпечення позову задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/1784/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 10 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2