overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7843/14-ц
Провадження № 2/161/2567/14
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Луцьккондитер" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ
"Луцьккондитер" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Провести судове засідання 19.06.2014 року о 09:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2660/2014
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Завод імені
В.О. Малишева», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ДП «Завод імені В.О. Малишева» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3405,58 грн. та суму сплаченого судового збору в сумі 121,80 гривень з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Зява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Завод імені В.О. Малишева», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова зх. вищезазначеним позовом..

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2014 р. позовну заяву залишено без руху з наступних підстав.

Відповідно до довідки ВГІРФО
Київського райвідділу ХМУ ГУМВС
України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 за вказаною позивачем адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) відповідача, його місце проживання або місцеперебування, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

З урахуванням наведеного позивач повинен надати відомості про місце проживання або місцеперебування відповідача та надати суду докази підтверджуючі його місце проживання.

Копію ухвали суду від 25.11.2014 р. позивачка отримала 03.12.2014 р., але недоліки, зазначені в ухвалі суду, у встановлений судом строк не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
______

10.12.2014 р.
ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Вих..№_______640/19974/14-ц С-13

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 10.12.2014 року - для відому та згідно ухвали суду від 10.12.2014 р. повертаю позовну заяву з додатками ( в т.ч. квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.)

Додаток : ________ арк.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
В.М. Сенаторов
Провадження № 2/641/3475/2014
Справа № 641/9908/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу

за позовом КП "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", 61037, м. Харків, вул.
Доброхотова, 11, (код 31557119, рахунок 13 ВАТ "Державний ощадний банк
України", МФО 351823) заборгованість за послуги опалення за період з листопада 2013 року по квітень 2014 року у сумі 6923,09 грн., а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 243,60грн., а всього 7166 (сім тисяч сто шістдесят шість) грн. 69 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С. О. Ященко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"10" грудня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ХМНО
ОСОБА_2, треті особи -Московський ВДВС
ХМУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4.,
ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивач подав змінену позовну заяву до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, треті особи -Московський ВДВС ХМУЮ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач -ОСОБА_6 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Ленінського району м.
Харкова; приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до
Комінтернівського району м.Харкова.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Справа не підсудна суду
Київського району м. Харкова і, за клопотанням представника позивача, повинна бути направлена до Ленінського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, треті особи -Московський ВДВС ХМУЮ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 372/6090/14-ц
Провадження 2-2003/14 у х в а л а

11 грудня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав на адресу суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому його заяви.

З врахуванням викладеного, вважаю за можливе заяву позивача задовольнити, та повернути йому заяву у відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України.

Тому, керуючись ст.ст.121ч. 3 п. 1,292-294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, повернути позивачу.

Ухвала може оскаржуватись в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Інакше ухвала набирає законної сили по закінченню 5-денного строку.

Суддя
Дата документу 15.10.2014
Справа № 334/9602/14-ц
Провадження № 2-н/334/2055/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви МКП «Основаніє» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

У жовтня 2014 року видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

У зв’язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, ухвалою суду від 02.10.2014 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків, на сьогоднішній час недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв’язку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Провадження № 2/333/3258/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді

Дмитрієвої М.М.,

при секретарі

Пасюті К.О.,

за участі представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває позовна заява ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом ініційовано питання щодо визнання явки представника позивача
ПАТ «ОТП Банк» у судове засідання обов’язковою.

Представник відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти визнання явки представника позивача обов’язковою.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.169
ЦПК| України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ
«ОТП Банк» по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов'язковою для надання особистих пояснень суду.

Відкласти судовий розгляд справи на 17 годину 00 хвилин 11 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М.
Дмитрієва
Дата документу 05.11.2014
Провадження № 2-н/334/2215/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,

встановив:

03 листопада 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

04 листопада 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, відповідь з якого надійшла 05.11.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 333/4323/14-ц
Пр. № 2-о/333/117/14
У Х В А Л А

20.08.2014 р.

м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2014 року у цивільній справі призначена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

20.08.2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 471 від 07.08.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддя, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 17.09.2014 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Б. Кулик
Провадження № 2-н/161/1681/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Філюк Т. М.
Провадження № 2/161/5762/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205) на 24.12.2014 року 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 569/1455/14-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду
Тимощук О.Я., розглянувши заяву про видачу судового наказу заступника прокурора м. Рівне Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Рівне НДІТМ» про стягнення нарахованої, однак не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Рівне, вул. Данила Галицького, 16, р/р користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 5 371 (п»ять тисяч триста сімдесят одна) грн. 49 коп.
Рівне, вул. Данила Галицького, 16, р/р користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до