overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/2975/14

№ 2-сз/183/61/14

01.12.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору, -

встанови в:

КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., у зв’язку поверненням їм заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 року.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не відомі, у зв’язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 року відмовлено у прийнятті заяви КП
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, сплачену суму судового збору слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору
– задовольнити.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у м.
Новомосковську Дніпропетровської області повернути комунальному підприємству
«Новомосковськтеплоенерго» суму сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення
№ 401 від 25.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Березюк
Провадження № 2-н/234/3328/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року

м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
“Житлово-комунальна компанія МК 2010” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата), -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року ТОВ “Житлово-комунальна компанія МК 2010” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає по вул.
Л.Бикова, 19-150 у м.Краматорську, заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата) за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року в сумі 3070,68 грн. та стягнення заборгованості по сплаті індексу інфляції в сумі 545,37 грн., 3 % річних в сумі 249,96 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

До відкриття провадження у справі заявник надав заяву від 27.11.2014 року з проханням повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, заява повертається якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином є всі законні підстави для повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

При подачі заяви про видачу судового наказу заявником сплачувався судовий змір в розмірі 121,80 грн. (а.с.1).

З огляду на вказане заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Відповідно до ст.ст.79,99 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір» заявнику слід повернути судові витрати.

Керуючись ст.ст.79,99,100 ч.2 п.2
ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-комунальна компанія МК 2010” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата), повернути заявнику.

Зобов’язати управління
Державної казначейської служби
України в місті Краматорську Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
“Житлово-комунальна компанія МК 2010” грошові кошти в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 коп.) у вигляді внесеного судового збору відповідно до платіжного доручення № 3323 від 18.11.2014 року.

Роз’яснити, що згідно ст.101 ч.1 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст.100 ЦПК
України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/3309/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року

м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
“Житлово-комунальна компанія МК 2010” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата), -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року ТОВ “Житлово-комунальна компанія МК 2010” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає по вул.
Л.Бикова, 19-61 у м.Краматорську, заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата) за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року в сумі 5568,16 грн. та стягнення заборгованості по сплаті індексу інфляції в сумі 985,37 грн., 3 % річних в сумі 448,68 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

До відкриття провадження у справі заявник надав заяву від 27.11.2014 року з проханням повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, заява повертається якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином є всі законні підстави для повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

При подачі заяви про видачу судового наказу заявником сплачувався судовий змір в розмірі 121,80 грн. (а.с.1).

З огляду на вказане заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Відповідно до ст.ст.79,99 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір» заявнику слід повернути судові витрати.

Керуючись ст.ст.79,99,100 ч.2 п.2
ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-комунальна компанія МК 2010” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата), повернути заявнику.

Зобов’язати управління
Державної казначейської служби
України в місті Краматорську Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
“Житлово-комунальна компанія МК 2010” грошові кошти в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 коп.) у вигляді внесеного судового збору відповідно до платіжного доручення № 3311 від 18.11.2014 року.

Роз’яснити, що згідно ст.101 ч.1 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст.100 ЦПК
України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5188/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року в Краматорський міський суд надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

27.11.2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення позовної заяви згідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір по справі оплачений позивачем не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.121 ч.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5066/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2014 року о 10-20 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідачів.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05 грудня 2014 року на 08.20 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4965/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2014 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4611/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді
Кравченко О.Ю., при секретарі Каліберда
А.О., розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

18.11.2014 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, роз’яснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/9487/14-ц
Провадження № 2/234/4349/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ “Донецькоблгаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2014 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4592/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ “Краматорсьтеплоенерго” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2014 року на 13-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/2230/14-ц

№ 2-сз/183/51/14

01.12.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору, -

встанови в:

КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., у зв’язку поверненням їм заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не відомі, у зв’язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року відмовлено у прийнятті заяви КП
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

19.06.2014 року КП
«Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з аналогічною заявою про повернення суми сплаченого судового зобу, яка була розглянута і задоволена
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області 07.07.2014 року, про що постановлено ухвалу.

Отже, аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору, так як дане питання вже було вирішено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору
– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Березюк
Справа №
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 19.12.2014 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:

С. А. Янжула
Справа № 187/1228/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"09" грудня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання
Горбулі М.В., заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Петриківський районний сектор головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 10, 11, 60, 212, 214, 256, 259
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Петриківський районний сектор головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, задовольнити.

Встановити як факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідними кровними сестрами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 187/1324/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"27" листопада 2014 р.

смт
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася із позовом ОСОБА_1 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Петриківську державну нотаріальну контору, оскільки вирішується питання про визначення додаткового строку для звернення до нотконтори із заявою про прийняття спадщини після померлого 01.04.2014 року чоловіка позивачки –
ОСОБА_2, а постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, винесено державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 35-36, 168 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог -
Петриківську державну нотаріальну контору.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання позивача повідомити судовою повісткою, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог - Петриківській державній нотаріальній конторі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3