overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8990/14-ц

13 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ТОВ
"Факторингова компанія "Вектор Плюс"" про визнання поруки та іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8990/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Факторингова компанія "Вектор
Плюс"" про визнання поруки та іпотеки припиненою.

Попереднє судове засідання призначити на 23.06.2014 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Провадження № 2/522/8923/14
У Х В А Л А

09.10.2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10.11.2014 року о 10:30 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.

09.10.2014
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 562/3190/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4647 грн. 43 коп., суми індексу інфляції 704 грн. 80 коп. та трьох відсотків річних 175 грн. 91 коп., нарахованих на суму заборгованості, відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України
"Про теплопостачання", ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), жителя
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія"
(вул.Шкільна, 40а м.Здолбунів
Рівненської області) заборгованість в сумі 4647 (Чотири тисячі шістсот сорок сім) грн. 43 коп. за надані послуги з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2012 року по 31 березня 2014 року, а також суму індексу інфляції 704 (Сімсот чотири) грн. 80 коп., три відсотки річних 175 (Сто сімдесят п'ять) грн. 91 коп., нарахованих заявником на суму заборгованості, та витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 (Сто в РОУ ПАТ "Державний ощадний банк
України", МФО 333368 ЗКПО 30032555.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16447/14-ц

15 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16447/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21 листопада 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика Л.Д.
Справа
№563/1409/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2014

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 27.11.2014 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11275/14-ц

25 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11275/14-ц за позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 16.09.2014р. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
Справа № 274/5707/14-ц пр.№ 2/0274/1972/14
Рішення

Іменем України

25.11.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді
Потапової Т.М., з участю секретаря
Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 07.02.2008 року, мотивуючи тим, що перебуває з нею в шлюбі, від якого мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними досягнуто угоди щодо його утримання та виховання.
Спільне життя не склалося, на грунті різних поглядів на життя постійно виникали сварки, які супроводжувалися брутальною лайкою, що негативно впливає на виховання дитини. Спільне господарство не ведеться , подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності.
Позивач позовні вимоги підтримав та просить задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала, просить розірвати шлюб.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований

07.02.2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 31.(а.с.3)

Від шлюбу подружжя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3

народження.(а.с.4)

Сторони миритись не бажають, згідні на розірвання шлюбу.

За таких обставин шлюб можливо розірвати.

Відповідно до ст,ст. 110,112
Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,212-215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.02.2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 31, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Потапова Т.М.
Справа №274/6100/14-ц
Пров-ня № 2-н/0274/365/14 міськрайонний суд Житомирської
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.11.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 м.Бердичева про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", п.1.3 Договору "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" боржник зобов'язується щомісячно вносити плату за утримання будинку і прибудинкової території, п. 5 Договору "Про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води" - за централізоване опалення вносити плату
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7, м. Бердичів, вул.Європейська, 91, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2013 р. по 30.09.2014 р. в сумі 502,88 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 м. Бердичів вул.
Європейська, 91 - 121 грн. 80 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„______" _____________20__ року.
Суддя:
Справа № 274/5667/14-ц пр.№ 2/0274/1966/14
Рішення

Іменем України

25.11.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді
Потапової Т.М., з участю секретаря
Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб, який зареєстрований 26.11.2011 року, мотивуючи тим, що перебуває в шлюбі з відповідачкою, однак з 2012 року спільно не проживають, не підтримують подружніх відносин, дітей від шлюбу не мають. Кожний з подружжя живе своїм життям, примирення не можливе.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності.
Позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 26.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 60. (а.с.3)

Від шлюбу дітей немає

Сторони спільно не проживають з 2012 року, не підтримують подружніх відносин, миритись не бажають, згідні на розірвання шлюбу.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України шлюб можливо розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Любарського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 60, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Потапова Т.М.
Справа № 169/552/14-ц Провадження № 22-ц/773/1877/14 Головуючий у 1 інстанції:
Турак О.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Здрилюк О. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача -
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Турійського районного суду від 30 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Суддя
Провадження по справі № 2-п/260/7/2014
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

20 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Трофименко Л.Р.,

за участю секретаря

Ткач Є.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 30.10.2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

30.10.2013 року судом постановлене заочне рішення, яким позов КП «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька» - задоволено.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 надали до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги, тим, що рішення було ухвалено у їх відсутності, вони не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Також вказують, що у травні 2012 року було створено та зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Куйбишева 21». З 01 червня 2012 року позивач відмовився надавати послуги по утриманню будинку №17 по вул.
Куйбишева, послуги по утриманню будинку надавались безпосередньо створеним ОСББ «Куйбишева 17. Судом була стягнута заборгованість за надані житлово - комунальні послуги, в той час, коли вони надавались не в повному обсязі. Просили переглянути заочне рішення від 30.10.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви відповідачів заперечувала, просила відмовити.

Заявники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки заявник не з'явився до судового засідання з поважної причини та вказав істотні докази, які повинні бути враховані судом при ухваленні рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30.10.2013р. по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2014р. на 13:30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
Л.Р.
Трофименко

м. Донецька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич
В.В., розглянув заяву ПАТ
«Донецькміськгаз», юридична адреса: 83001, м. Донецьк, пр. Театральний, 1 до
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року до Пролетарського районного суду надійшла заява ПАТ
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оплати за використаний природний газ за період з 01.09.2006 року по 01.12.2013 року в сумі 528,50 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 85,76 грн., 3 % річних у розмірі 48,16 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 784,22 грн.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушенням вимог ст. 96
ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так Заявник просив стягнути з боржників оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2006 року по 01.12.2013 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Приймаючи до уваги той факт, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою 01.11.2013 року, а саме після спливу строку позовної давності, вбачається спір про право, який належить вирішенню у позовному провадженні.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог є неможливим, оскільки заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст. 99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч.3 п.2,101,293-294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Роз'яснити заявникові право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Масендич