Справа № 463/557/14
Головуючий у 1 інстанції: Лакомська
Провадження № 22-ц/783/4874/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ПП
«Центробуд» на рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 13 травня
2014 року у справі за позовом ПП
«Центробуд» до ОСОБА_3, ТДВ «Страхове
товариство Домінанта» про
відшкодування шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

ПП «Центробуд» звернувся до суду із
позовом до відповідачів ОСОБА_3, ТДВ
«СТ «Домінанта» про відшкодування
шкоди завданої внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди в сумі 7505,73 грн. та
вартість проведеного
автотоварознавчого дослідження в сумі
550 грн. В обґрунтування вимог
покликається на те, що 08 липня 2013 року
близько 10:00 год. відповідач ОСОБА_3 в
м.Львові на вул. Стрийській при виїзді
на міст, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не
дотримався безпечної дистанції,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
стоячим автомобілем НОМЕР_2, який
знаходився попереду та пропускав
автомобілі, які рухались по головній
дорозі, завдавши автомобілю НОМЕР_2, що
згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу належить
позивачу ПП «Центробуд» технічні
пошкодження. Згідно висновку №4428/13
експертного автотоварознавчого
дослідження від 16 липня 2013 року
вартість відновлювального ремонту
автомобіля марки ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_2
становить 7505,73 грн. Тому просить
ухвалити рішення, яким стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ТДВ
«Страхове товариство «Домінанта» на
користь позивача ПП «Центробуд»
7505,73 грн. завданої матеріальної шкоди
та 550 грн. вартості автотоварознавчого
дослідження.

Рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 13 травня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено за
безпідставністю.

Дане рішення оскаржив директор ПП
«Центробуд» - ОСОБА_4 подавши
апеляційну скаргу, у якій зазначає, що
рішення прийняте з невідповідністю
висновків суду обставинам справи та з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Не погоджується
із висновком районного суду, що ОСОБА_3
було виконано всі зобов'язання
передбаченні чинним законодавством,
оскільки відповідно до п.1 ст. 188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки відшкодовується на
загальних підставах, зокрема, шкода
завданій одній особі з вини іншої особи
відшкодовується винною особою. Також
не погоджується із мотивами суду
першої інстанції, що позивач не
звертався до відповідача - 2 з заявою
про отримання страхового
відшкодування, оскільки станом на
момент звернення до суду у позивача
були відсутні відомості про укладений
ОСОБА_3 договір страхування
цивільно-правової відповідальності.
Окрім того зазначає, що після залучення
ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» у
якості співвідповідача представник ПП
«Центробуд» надав відповідачу-2 всі
необхідні документи, серед яких були
копія позовної заяви, копія свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу;
копія постанови Личаківського
районного суду м. Львова; копія
висновку № 4428/13 експертного
автотоварознавчого дослідження.
Звертає увагу, що у зв'язку із
відсутності згоди ОСОБА_3 на
відшкодування позивачу майнової шкоди
і наявності повідомлення страховику
про страховий випадок, завдана
позивачу шкода підлягала
відшкодуванню саме страховиком, в
межах передбаченого договором
страхування страхового відшкодування.

Просить скасувати рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 13 травня 2014 року та прийняти
нове рішення, яким стягнути із ТДВ
«Страхове товариство «Домінанта» 7
505, 73 грн. завданої майнової шкоди та 550
грн. вартості складання висновку 4428/13
експертного автотоварознавчого
дослідження.

Представник ТДВ «Страхове товариство
Домінанта» - ОСОБА_5 подала суду
клопотання, у якому просить
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 13.05.2014р. без змін, а також просить
здійснити розгляд справи за
відсутності представника ТДВ
«Страхове товариство Домінанта» (а.с.
115).

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
хоча про розгляд справи повідомлявся
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.119), про причини неявки
суд не повідомлено та з клопотанням про
відкладення розгляди справи не
звертався, тому розгляд справи
відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
здійснюється колегією суддів за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника ОСОБА_2, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Як вбачається із змісту зави про
залучення співвідповідача та
уточнення позовних вимог від 19.03.2014р.
(а.с. 53) представник позивача - ОСОБА_6
просить залучити ТДВ «Страхове
товариство «Домінанта» в якості
співвідповідача; стягнути солідарно з
ОСОБА_3 та ТДВ «Страхове Товариство
«Домінанта» на користь ПП «Центробуд»
7505, 73 грн. завданої майнової шкоди;
стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ТДВ
«Страхове товариство «Домінанта» на
користь ПП «Центробуд» 550,00 грн.
вартості складання висновку №4428/13
експертного автотоварознавчого
дослідження; відшкодування усіх
судових витрат покласти солідарно на
ОСОБА_3 та ТДВ «Страхове товариств
«Домінанта».

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Відповідно до Закону «Про судоустрій
України» та ст.1, 2 ГПК господарські суди
розглядають справи, коли склад
учасників спору відповідає приписам
ст.1 ГПК, тобто учасниками спору є
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (в тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності, а
правовідносини, з яких виник спір,
мають господарський характер.

Відмовляючи в задоволенні позову в
частині стягнення коштів з ТДВ
«Страхове Товариство «Домінанта»,
районний суд не звернув уваги, що
позивачем і відповідачем є юридичні
особи. Тому позов ПП «Центробуд» до ТДВ
«СТ «Домінанта» не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишення
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

В частині стягнення з ОСОБА_3
відшкодування шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, то районний суд прийшов до
правильного висновку з яким
погоджується колегія суддів, оскільки
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП була
застрахована та він виконав свої
зобов'язання передбачені Законом
України «Про загальнообов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Враховуючи вищенаведене, провадження
по справі в частині вимог до ТДВ
«Страхове товариство «Домінанта»
підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.
205 ЦПК України.

Оскільки рішення районного суду в
частині стягнення з ОСОБА_3
відшкодування завданої шкоди
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди не оскаржується, а тому колегія
суддів вважає, що відповідно до вимог
ч.1 ст. 303 ЦПК України в цій частині
рішення не перевіряється.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 303, 304, п.4 ч.1 ст. 307, п.4 ст. 309, 313,
п.3 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПП «Центробуд»
відхилити.

Рішення Личаківського районного
суду м. Львова від 13 травня 2014 року в
частині стягнення з ТДВ «Страхове
товариство «Домінанта» 7505, 73 грн.
завданої майнової шкоди та 550 грн.
вартості складання висновку № 4428/13
експертного автотоварознавчого
дослідження в користь ПП «Центробуд»
скасувати та провадження в цій частині
закрити.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
Л.Б. Струс

Судді
М.М. Шандра

Н.Л. Шумська