overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/2138/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"24" листопада 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст..209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Вирішив :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки заробітку ( доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно , починаючи з дня подачі заяви до суду - 03.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання .

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 367/7574/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/709/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/7574/14-ц за заявою Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/7929/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2956/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт фінансування згідно договору, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт фінансування згідно договору.

Справу призначити до судового розгляду на 26.12.2014 о 10:30 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
Справа № 368/2058/14-ц
Рішення

іменем України

"18" листопада 2014 р.

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 18.12.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Ірпінського міського управління юстиції Київській області, актовий запис № 288, так як з січня 2008 року вона не веде з відповідачем спільного господарства, бюджету та проживає з іншим чоловіком фактично однією сім'єю. Примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач пояснила, що позов підтримує з вказаних вище підстав.

Відповідач надіслав заяву, що не заперечує проти позову.

Відповідно до ст..224 ч.1 ЦК України проведено заочний розгляд справи.

Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов і які підтверджуються її показами в якості свідка, записами в свідоцтві про одруження, довідкою з місця проживання.
На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.224 ч.1
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

зареєстрований 18.12.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Ірпінського міського управління юстиції Київській області, актовий запис № 288- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 368/1898/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"20" листопада 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрітівської сільської ради Кагарлицького району
Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог -
Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за кожним, в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_3, право власності на ? частку житлового будинку загальною площею 76,8 кв.м. і житловою площею 52,2 кв.м. та погрібу з шийкою, сараю Б, сараю В, убиральні, огорожі, воріт, колодязя, ганку, згідно даних технічного паспорта на житловий будинок від 24.10.2014 року, що розташовані по АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які приймали участь, але не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення .

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 157/1777/14-ц
Провадження №2-о/157/43/14 рядок класифікатора 9
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: управління
Пенсійного фонду України у
Камінь-Каширському районі Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії
НОМЕР_1 виданої на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна
Камінь-Каширському районному суду.

Подана вона з дотриманням вимог ст. ст. 119-120, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 4 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду
України у Камінь-Каширському районі
Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 11 год. 22 грудня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Гордійчук
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В.,
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 2225 грн 55 коп, житлово-експлуатаційної контори №1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 2225 грн 55 коп.
Заявник посилається на те, що ОСОБА_1, проживаючи у АДРЕСА_1 користується приміщенням житлового будинку, але оплату за надані послуги не проводить, чим порушує ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України та завдає шкоди
З відомостей адресно-довідкового підрозділу управління державної міграційної служби України у
Волинській області від 08.12.2014 року вбачається, що громадянка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації за рішенням суду 22.09.2003 року.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Володимир-Волинській житлово-експлуатаційній конторі №1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 2225 грн 55 коп. у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 621/448/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2014 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

при секретарі - Горобець Н.М.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Зміївського РУЮ у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року рішенням Зміївського районного суду Харківської області було задоволено заяву ОСОБА_2 та встановлено факт неправильності запису про укладення шлюбу ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 в свідоцтві про одруження
НОМЕР_1, яке видано 23.10.1964 року та у відповідному записі в акті громадянського стану про одруження, а саме встановити факт того, що по-батькові ОСОБА_2 є «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

Представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулась із заявою про виправлення описки у судовому рішення.

ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, звернулась із заявою, в якій просила провести судове засідання у її відсутність.

Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського РУЮ у
Харківській області у судове засідання також не з'явився, начальник відділу
Рибак Г.О. звернулась із заявою про розгляд справи у відсутність представника.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині рішення суд допустив описку в частині «встановити факт того, що по-батькові ОСОБА_2 є
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2»».

Згідно паспорту по-батькові заявника зазначено «ОСОБА_2», що не співпадає з даними свідоцтва про одруження, де зазначено «ОСОБА_2».(а.с.4)

Тому, необхідно виправити вказану описку у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 29.04.2014 року та вважати правильною резолютивну частину «Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Зміївського районного управління юстиції у Харківській області - задовольнити. Встановити факт неправильності запису про укладання шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в свідоцтві про одруження НОМЕР_1, яке видано 23 жовтня 1964 рок та у відповідному записі в акті громадянського стану про одруження, а саме, встановити факт того, що по-батькові ОСОБА_2 є "ОСОБА_2" замість
"ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
Провадження № 2-н/638/5679/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС
України в Харківській області щодо місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 не зареєстровано за адресою, яку вказує КП
«Жилкомсервіс» у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, ОСОБА_1 померла у
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.01.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/824/14-ц
(провадження № 2/230/531/2014 ) за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 13:45 03.02.2014 у залі №8 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 646/1057/14-ц
№ пр. 2/646/534/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів відповідача щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьох років.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини та дружини.

Судовий розгляд справи призначити на 18 лютого 2014 року на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання довідку про доходи, у разі його офіційного працевлаштування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1652/11
№ 2-др/183/1/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, - 27.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі №2-1652/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_4 про визначення часток в спільній сумісній власності, вказавши у резолютивній частині рішення від 07.04.2011 року загальну та житлову площу квартири згідно технічного паспорта.
Заявник в судове засідання не з'явилася, про причини своєї не явки суд не повідомила.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з матеріалів справи дійсно в рішення суду помилково не зазначено загальну та житлову площу квартири, а також технічну характеристику квартири згідно технічного паспорту (а.с.7-8).
Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2011 року, у цивільній справі №2-1652/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 про визначення часток в спільній сумісній
Вказати в резолютивній частині рішення суду об'єкт нерухомості квартира
АДРЕСА_1 загальною площею 62,0 кв.м., яка складається з трьох кімнат житловою площею - 43,3 кв.м., у тому числі: 1-а кімната - 12,6 кв.м., 2-а кімната - 17,0 кв.м., 3-я кімната -13,7 кв.м., кухні площею - 7,5 кв.м., ванної кімнати, вбиральні
(поєднаної) - 3,2 кв.м., коридору - 5,8 кв.м., вбудованої шафи 0,4 кв.м., лоджії - 1,8 кв.м., висота приміщень - 2,5 м.»
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/236/13
Справа № 2/639/135/2013
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського управління ГУМВС України в
Харківській області, Головного управління державної міграційної служби в Харківської області,
Жовтневого районного відділу в м.
Харкові Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області, третя особа -
Головне управління державного казначейства України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року вищевказаний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На це рішення районного суду в установлений законом строк ОСОБА_1 подана апеляційна скарга та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 13.12.2013 р. клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково: відстрочено сплату судового збору в сумі 114,70 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом Харківської області рішення по справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху на підставі вимог ч.1 ст.121, ч.1, 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки в прохальній частині апеляційної скарги не зазначено в якій частині та яким чином апелянт просить змінити оскаржуване рішення районного суду, з наданням строку п'ять днів для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 отримав 19.12. 2013 р., про що свідчить зворотнє повідомлення відділення поштового зв'язку, однак в установлений судом строк ОСОБА_1 не уточнив прохальну частину своєї апеляційної скарги.

Однак, виходячи з вищенаведених обставин, основних засад судочинства щодо забезпечення апеляційного оскарження рішення суду та наявність гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

Враховуючи наведене, керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського міського управління
ГУМВС України в Харківській області,
Головного управління державної міграційної служби в Харківської області, Жовтневого районного відділу в м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області, третя особа -
Головне управління державного казначейства України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна, суддя: (Р)