overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/7414/14
(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху) 10 грудня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, застосування строку позовної давності
Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, застосування строку позовної давності. 19 листопада 2014 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України , а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, в заяві не викладений зміст позовних вимог в частині які наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України позивач просить суд застосувати, в заяві не повністю викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в частині чи виконані сторонами умови, встановлені спірним кредитним договором та в якому обсязі, яке саме право споживача порушено, коли і в чому це проявилось, способи захисту, які суд може вжити, в заяві не вказано які конкретно умови договору купівлі-продажу він просить визнати недійсними, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані у повному обсязі, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, в заяві не повністю викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в частині чи виконані сторонами умови, встановлені спірним кредитним договором та в якому обсязі, яке саме право споживача порушено, коли і в чому це проявилось, способи захисту, які суд може вжити, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заявуОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, застосування строку позовної давності- визнати неподаною та повернути
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.

10 грудня 2014 року року м.
Харків
Провадження 2-н/639/2778/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 09 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.12.2011 р. по 01.12.2014 р. у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 27 коп. сума основного боргу, індекс інфляції в розмірі 5 грн. 85 коп. та 3 % річних у сумі 14 грн. 79 коп. на р/р
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, центр МФО 380764) судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________20___ року.
«_____»___________________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Провадження № 2/638/7296/14
(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху) 9 грудня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ТОВ «Хладик-Трейд», ПАТ страхова компанія ВУСО, ОСОБА_1, ТОВ «Національна
Логістична Компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди
Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Хладик-Трейд», ПАТ страхова компанія ВУСО, ОСОБА_1, ТОВ «Національна
Логістична Компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Позовна заява надійшла до судді 7 листопада 2014 року. 7 листопада 2014 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України , а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом
(позивача), Дзержинський районний розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати тане більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати мінімальної заробітної плати, що відповідно складає 243 гривні60 копійок
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ
«Хладик-Трейд», ПАТ страхова компанія
ВУСО, ОСОБА_1, ТОВ«Національна
Логістична Компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.

09 грудня 2014 року року м.
Харків
Справа № 509/5309/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 09.11.2008 року між ним та відповідачкою
Таїровською селищною радою
Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 23.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Ані позивач, ані відповідачка в судове засідання не з"явились, але кожен окремо звернувся до суду з заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.109
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 СК
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 09.11.2008 року між позивачем та відповідачкою
Таїровською селищною радою
Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 23, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

На теперішній час сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть.

Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

При цьому відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112, 160 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.11.2008 року Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис
№ 23-розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі до
Овідіопольського районного суду
Одеської області протягом 10 днів з дня його ухвалення апеляційної скарги.

Суддя: А. І. Бочаров
Справа № 505/4782/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надала 12.11.2014 року позов на розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 18 вересня 2007 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області за актовим записом №270.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Cтверджувала, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені через різницю в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім'ї.

Тому просила шлюб розірвати та залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Надала заяву від 12.11.2014 року про розгляд справи у її відсутність в якій на позові наполягала.

Відповідач не заперечував у розірванні шлюбу.

Від надання судом строку на примирення відмовився.

Вислухавши відповідача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212- 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 вересня 2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної по місту Котовську та Котовському району
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області за актовим записом №270, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 за її вибором залишити прізвище «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя-
Справа № 509/319/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зазначає, що відповідач отримав у борг від неї суму грошей у розмірі 40000 (сорок тисяч) грн.., а на сьогоднішній день ухиляється від повернення боргу.

В рамках забезпечення вищевказаного позову 27 січня 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області був накладений арешт на земельну ділянку загальною площею 0,060 га, розташовану в
АДРЕСА_1.

20 серпня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики була залишена без розгляду.

Сторони до суду не з'явилися, хоча були повідомлені своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим скасувати арешт накладений Овідіопольським районним судом Одеської області.

Відповідно до ст. 154 ч.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Не явка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Так судом встановлено, що земельна ділянка загальною площею 0,060 га, розташовану в АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2 на праві приватної власності.
Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики була залишена без розгляду.

Суд вважає, оскільки цивільна справа залишена без розгляду, тому і відсутні підстави забезпечення позову, в зв'язку з чим, заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 січня 2014 року про накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,060 га, розташовану в АДРЕСА_1 - скасувати.

Копію ухвали направити для виконання в компетентні установи та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 505/4963/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надала 21.11.2014 року позов на розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 09 листопада 2002 року у виконкомі Новоселівської сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом №21.

Стверджувала, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені через різницю в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім'ї. Шлюб носить формальний характер. Відповідач більше двох років мешкає в смт. Вапнярка,
Томашпільського району Вінницької області. Від цього шлюбу дітей не мають.

Тому просила шлюб розірвати та залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явися, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій позов визнав.

Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212- 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 листопада 2002 року у виконкомі Новоселівської сільської ради Котовського району
Одеської області, за актовим записом
№21, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 за її вибором залишити прізвище «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя-
Справа № 522/4909/14-ц
Провадження № 2/522/5033/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 26 травня 2014 року 10 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
Справа № 315/1493/14-ц
Провадження 2/315/507/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого: судді
Яроша
С.О.

при секретарі:

Прокопенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ЗОКС «Довіра» про захист прав споживача, стягнення депозитного внеску та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ЗОКС
«Довіра» про захист прав споживача, стягнення депозитного внеску та процентів.

03.11.2014 року ухвалою судді
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2014 року.

24.11.2014 року в судовому засіданні до суду звернувся позивач з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що він відповідно до ст.22 Закону України “Про захист прав споживачів” та п.7 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору у справах про захист прав споживача.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд, задовольняючи заяву, виходить з наступного:

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5
Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону
України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так як ОСОБА_1
Івановичвідповідно ч.3 ст.22 Закону
України “Про захист прав споживачів” та п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору у справах про захист прав споживача, то відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору має бути повернута позивачу.

А тому заява підлягає задоволенню, як така що грунтується на законі, підтверджена наданими суду доказами.

Керуючись ст.7 Закону
України «Про судовий збір», ст.79 ЦПК
України, ст.22 Закону України “Про захист прав споживача”, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом
ОСОБА_1 до ЗОКС «Довіра» про захист прав споживача, стягнення депозитного внеску та процентів задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 1358 грн.
(одна тисяча триста п’ятдесят вісім грн. 00 коп.) сплаченого судового збору згідно квитанції № 0.0.311929359.1 від 31.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7805/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2893/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7805/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.01.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 367/7579/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/714/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/7579/14-ц за заявою Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: Д. Є. Чернов