АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/167/14
у І інстанції Скорик С.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 27 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 11 жовтня 2013 року та
апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 на додаткове рішення
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 11 грудня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
поділ спільного сумісного майна
подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася з
позовом до суду з вимогами поділу
сумісного майна подружжя посилаючись
на те, що з 20 червня 1987 року по 13 жовтня
2011 року сторони перебували у шлюбі, за
час шлюбу ними було придбано майно, у
позові просила визнати житловий
будинок літ. «А» по АДРЕСА_2 спільною
частковою власністю ОСОБА_2 (частка
13/100), ОСОБА_5 (частка 37/100), ОСОБА_6 (частка
37/100), ОСОБА_4 (частка 13/100); визнати
спільною частковою власністю ОСОБА_2
(частка 13/100), ОСОБА_5 (частка 37/100), ОСОБА_6
(частка 37/100), ОСОБА_4 (частка 13/100)
земельну ділянку площею 0,0610 Га,
відведену для обслуговування
житлового будинку АДРЕСА_2; визнати
спільною сумісною власністю сторін
житловий будинок АДРЕСА_3 загальною
площею 65,7 кв.м вартістю 182909 гривень;
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 36,3
кв.м; магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» у будинку
АДРЕСА_2; сараї літ. «Г», «Д», «Е» у
будинку АДРЕСА_2; земельну ділянку
площею 0,0284 Га, відведену для
обслуговування магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
по АДРЕСА_2; статутний фонд Приватного
підприємства «Талан Плюс» в розмірі
140000 гривень; статутний фонд Приватного
підприємства «Талан підшипник» в
розмірі 178000 гривень; статутний фонд
Приватного підприємства «Талан
Саната» в розмірі 200000 гривень;
автомобіль марки Suzuki SX-4 реєстраційний
номер НОМЕР_5 2008 року випуску вартістю
100000 гривень; автомобіль марки ВАЗ 21112
реєстраційний номер НОМЕР_6 2006 року
випуску вартістю 30000 гривень;
автомобіль марки Hyundai Tucson
реєстраційний номер НОМЕР_4 2006 року
випуску вартістю 130000 гривень;
здійснити розподіл земельної ділянки
площею 0,0610 Га, відведеної для
обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_2 між співвласниками відповідно
до розміру їх часток у житловому
будинку; здійснити розподіл земельної
ділянки площею 0,0284 Га, відведеної для
обслуговування магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
по АДРЕСА_2 між співвласниками ОСОБА_2
та ОСОБА_4 відповідно до розміру їх
часток у магазині; здійснити реальний
поділ магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у будинку
АДРЕСА_2 відповідно до висновку № 75
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від 24
вересня 2013 року; здійснити реальний
розподіл сараїв літ. «Г», «Д», «Е» між
подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_4; здійснити
поділ спільного сумісного майна
подружжя з виділенням ОСОБА_2:
автомобіля марки Suzuki SX-4 реєстраційний
номер НОМЕР_5 2008 року випуску вартістю
100000 гривень; автомобіля марки ВАЗ 21112
реєстраційний номер НОМЕР_6 2006 року
випуску вартістю 30000 гривень; стягнути
на її користь компенсацію вартості 1/2
частини статутного фонду Приватного
підприємства «Талан Плюс» у розмірі 70000
гривень, вартості 1/2 частини статутного
фонду Приватного підприємства «Талан
підшипник» у розмірі 89000 гривень,
вартості 1/2 частини статутного фонду
Приватного підприємства «Талан
Саната» у розмірі 100000 гривень; виділити
ОСОБА_4: житловий будинок АДРЕСА_3
загальною площею 65,7 кв.м; 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1 загальною площею 36,3
кв.м; автомобіль марки Hyundai Tucson
реєстраційний номер НОМЕР_4 2006 року
випуску вартістю 130000 гривень.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним
позовом з вимогами поділу спільного
майна подружжя з виділенням йому та
визнанням за ним права власності на 60/100
частин будинку АДРЕСА_2 вартістю 562559
гривень; на будинок АДРЕСА_3 вартістю
12695 гривень; на автомобіль марки Hyundai
Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_4 2006 року
випуску вартістю 125000 гривень; виділити
ОСОБА_2 та визнати за нею право
власності на квартиру АДРЕСА_1 вартістю
832250 гривень; автомобіль марки Suzuki SX-4
реєстраційний номер НОМЕР_5 2008 року
випуску вартістю 180000 гривень;
автомобіль марки ВАЗ 2111 реєстраційний
номер НОМЕР_6 2006 року випуску вартістю
60000 гривень.

Рішенням Комсомольського
районного суду міста Херсона від 11
жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково, ухвалено визнати
60/100 частин житлового будинку літ. «А»
по АДРЕСА_2, належного на праві
власності ОСОБА_4, спільним сумісним
майном подружжя, а саме ОСОБА_2 та
ОСОБА_4.

Виділено із спільного майна подружжя у
вигляді 60/100 частин житлового будинку
літ. «А» по АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_2
та ОСОБА_4 по 30/100 частин вищевказаного
житлового будинку, залишено у спільній
частковій власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6
по 20/100 частин будинку кожній.

Визнано сараї літ. «Г», «Д», «Е» по
АДРЕСА_2 спільною частковою власністю
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4.

Визнано земельну ділянку площею 0,0610 Га,
відведену для обслуговування
житлового будинку АДРЕСА_2, спільною
частковою власністю ОСОБА_2 (частка
30/100), ОСОБА_5 (частка 20/100), ОСОБА_6 (частка
20/100), ОСОБА_4 (частка 30/100).

Визнано спільною сумісною власністю
ОСОБА_2 та ОСОБА_4:

- житловий будинок АДРЕСА_3 загальною
площею 65,7 кв.м;

- квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 36
кв.м;

- магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» у будинку
АДРЕСА_2 в розмірі частки 60/100;

- земельну ділянку площею 0,0284 Га,
відведену для обслуговування магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» у будинку АДРЕСА_2
відповідно до належним сторонам на
праві спільної сумісної власності 60/100
частин магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- статутний капітал, який внесено до
статутного фонду Приватного
підприємства «Талан Плюс»
ідентифікаційний код 32125206 у будинку
АДРЕСА_2;

- статутний капітал, який внесено до
статутного фонду Приватного
підприємства «Талан підшипник»
ідентифікаційний код 34074033 у будинку
АДРЕСА_2;

- статутний капітал, який внесено до
статутного фонду Приватного
підприємства «Талан Саната»
ідентифікаційний код 35788521 у будинку
АДРЕСА_2;

- автомобіль марки Suzuki SX-4 реєстраційний
номер НОМЕР_5 2008 року випуску вартістю
100000 гривень;

- автомобіль марки ВАЗ 21112
реєстраційний номер НОМЕР_6 2006 року
випуску вартістю 30000 гривень;

- автомобіль марки Hyundai Tucson
реєстраційний номер НОМЕР_4 2006 року
випуску вартістю 130000 гривень.

Виділено у власність ОСОБА_2:

- автомобіль марки Suzuki SX-4 реєстраційний
номер НОМЕР_5 2008 року випуску вартістю
100000 гривень;

- автомобіль марки ВАЗ 21112
реєстраційний номер НОМЕР_6 2006 року
випуску вартістю 30000 гривень.

У здійсненні реального розподілу
земельної ділянки площею 0,0610 Га,
відведеної для обслуговування
житлового будинку АДРЕСА_2 між
співвласниками, відповідно до розміру
їх часток у праві спільної часткової
власності на житловий будинок
відмовлено.

У здійсненні реального розподілу
земельної ділянки площею 0,0284 Га,
відведеної для обслуговування
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2 між
співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
відповідно до розміру їх часток у праві
спільної сумісної власності на магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1» відмовлено.

У здійсненні реального розподілу
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у будинку
АДРЕСА_2 відмовлено.

У здійсненні реального розподілу
сараїв літ. «Г», «Д», «Е» між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 відмовлено.

У реальному виділенні ОСОБА_2 у
власність 1/2 частини квартири АДРЕСА_1
загальною площею 36,3 кв.м відмовлено.

У стягненні з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 компенсації вартості 1/2 частини
житлового будинку АДРЕСА_3 загальною
площею 65 кв.м в розмірі 91454,50 гривні
відмовлено.

У стягненні з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 компенсації вартості 1/2 частини
статутного капіталу, внесеного до
статутних фондів Приватного
підприємства «Талан Плюс», Приватного
підприємства «Талан підшипник»,
Приватного підприємства «Талан
Саната» відмовлено.

В задоволенні інших позовних
вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4
задоволено частково, ухвалено виділити
із спільного сумісного майна подружжя:

- у власність ОСОБА_4 житловий
будинок АДРЕСА_3, загальною площею 65,7
кв.м, автомобіль марки Hyundai Tucson,
реєстраційний номер НОМЕР_4 2006 року
випуску, вартістю 130000 гривень.

- у власність ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 36 кв.м.

У стягненні з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 компенсації вартості 1/2 частини
статутного капіталу внесеного до
статутного фонду Торговий дім
«РТІ-сервіс» в розмірі 145000 гривень
відмовлено.

В задоволенні інших позовних
вимог відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду
від 11 грудня 2013 року ухвалено в порядку
поділу спільного сумісного майна,
набутого подружжям, виділити ОСОБА_4
60/100 частин магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у
будинку АДРЕСА_2, визнавши за ним право
власності на 60/100 цього магазину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з
посиланням на незаконність та
необґрунтованість рішення суду в
частині відмови у задоволенні її
позовних вимог просила його змінити в
цій частині та ухвалити нове рішення,
яким визнати житловий будинок літ. «А»
у будинку АДРЕСА_2 спільною частковою
власністю ОСОБА_2 (частка 13/100), ОСОБА_5
(частка 37/100), ОСОБА_6 (частка 37/100), ОСОБА_4
(частка 13/100); визнати земельну ділянку,
площею 0,0610 Га, відведену для
обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_2 спільною частковою власністю
ОСОБА_2 (частка 13/100), ОСОБА_5 (частка 37/100),
ОСОБА_6 (частка 37/100), ОСОБА_4 (частка 13/100);
визнати магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» у
будинку АДРЕСА_2 спільною сумісною
власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в розмірі
частки 100/100; здійснити розподіл
земельної ділянки площею 0,0610 Га,
відведеної для обслуговування
житлового будинку АДРЕСА_2, між
співвласниками відповідно до розміру
їх часток у праві спільної часткової
власності на житловий будинок;
здійснити розподіл земельної ділянки,
площею 0,0284 Га, відведеної для
обслуговування магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
у будинку АДРЕСА_2, між співвласниками
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно до розміру
їх часток у праві спільної сумісної
власності на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»;
здійснити реальний розподіл магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» у будинку АДРЕСА_2
відповідно до висновку № 75 судової
будівельно-технічної експертизи від 24
вересня 2013 року, виділивши ОСОБА_2 на
цокольному поверсі першого рівня
приміщення: 1-1 котельню, площею 4,3 кв.м;
1-2 сходову клітину, площею 6,9 кв.м; 1-3
душову, площею 2,2 кв.м; 1-4 вбиральню,
площею 1 кв.м; 1-5 вітальню, площею 40 кв.м;
1-6а частину приміщення, площею 21,5 кв.м
під перегородкою 1 кв.м; на першому
поверсі другому рівні: 1-16а частину
коридору зі сходовою клітиною, площею
8,1 кв.м під перегородкою 0,2 кв.м; 1-17а
частину приміщення розмірами в плані 3,9
м*8,23 м, площею 32,1 кв.м під перегородкою 1
кв.м, а всього 116,1 кв.м; виділивши ОСОБА_4
на цокольному поверсі першого рівня
приміщення: 1-6 частину приміщення,
площею 33,4 кв.м; на першому поверсі
другому рівні: 1-11 хол, площею 12,3 кв.м; 1-12
кабінет, площею 10,2 кв.м; 1-13 кабінет,
площею 8,6 кв.м; 1-14 умивальник, площею 1,3
кв.м; 1-15 душову, площею 2,5 кв.м; 1-16
коридор, площею 10,9 кв.м під
перегородкою 0,2 кв.м; 1-17 частину
приміщення, розмірами в плані 3,9 м*8,23 м,
площею 32,1 кв.м під перегородкою 1 кв.м, а
всього 111,3 кв.м; здійснити реальний
розподіл сараїв літ. «Г», «Д», «Е» між
подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_4, виділивши
ОСОБА_2 сарай літ. «Д», ОСОБА_4 сарай літ.
«Г», «Е».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2 з посиланням на
незаконність та необґрунтованість
додаткового рішення суду просив його
скасувати.

В судовому засіданні при апеляційному
розгляді справи сторони свої
процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішень
суду в межах доводів апеляційних скарг
та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарги підлягають частковому
задоволенню з таких підстав.

Правовідносини сторін з приводу
спільного майна, які на сьогодні є
спірними, виникли в період, коли ще діяв
ЦК Української РСР, Закон України «Про
власність», КпШС України, ці
правовідносини продовжувалися вже за
чинності ЦК України, СК України та ЗК
України.

Спірним питанням на момент розгляду
справи апеляційним судом є поділ
спільного майна подружжя в частині
поділу житлового будинку з
господарськими будівлями, магазину на
АДРЕСА_2 та земельних ділянок при цій
нерухомості, за змістом рішення суду
решта спірного спільного майна між
сторонами поділена порівну, рішення
суду в цій частині не оскаржується.

За ст. 22 КпШС України, ст. 60 СК України
майно, нажите подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності.

Відповідно до положень ст. 28 КпШС
України, ст. 70 СК України у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

Задачею суду апеляційної інстанції у
даній справі є встановлення факту
набуття права спільної сумісної
власності сторін на майно, вказане в
апеляційних скаргах, та можливість
його поділу міх сторонами у
відповідних частках.

Як вбачається з матеріалів справи
сторони перебували у шлюбі з 20 червня
1987 року по 13 жовтня 2011 року, за
державним актом на право приватної
власності на землю від 16 червня 2000 року
власником земельної ділянки площею 0,0894
Га по АДРЕСА_2 виступає ОСОБА_4, за
рішеннями органів місцевої влади він
був забудовником житлового будинку на
цій земельній ділянці, 10 травня 2002 року
одноповерховий житловий будинок з
цокольним та мансардним поверхами
розміром 29,45х8,7 м з житловою площею 58
кв.м, корисною площею 495,6 кв.м за даною
адресою було прийнято до експлуатації
на ім'я ОСОБА_4 (а.с. 14-19).

За положеннями чинних на той час ст. 16
Закону України «Про власність», ст. 22
КпШС України вказаний будинок, як
нажитий сторонами під час шлюбу, став
їх спільною сумісною власністю.

За договором дарування від 18 лютого 2004
року ОСОБА_4 подарував в рівних долях
40/100 частин вказаного будинку своїм
неповнолітнім дітям - третім особам у
справі, - ОСОБА_6 та ОСОБА_6, інтереси
дітей при цьому представляла їх мати
ОСОБА_2 (а.с. 20), отже можна зробити
висновок про те, що за згодою подружжя
частина будинку була відчужена на
користь власних дітей, при цьому у
спільній сумісній власності сторін
лишилося 60/100 частин даного будинку.

Рішенням Херсонської міської ради від
31 березня 2005 року змінено цільове
призначення частини присадибної
земельної ділянки ОСОБА_4 площею 0,0284 Га
на земельну ділянку комерційного
призначення під магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
19 травня 2005 року ОСОБА_4, як приватний
підприємець, отримав державний акт на
цю земельну ділянку, вказаний магазин
загальною площею 229,6 кв.м було
облаштовано в частині спільного
житлового будинку сторін шляхом її
реконструкції, магазин прийнято до
експлуатації 21 березня 2006 року з
видачею свідоцтва від 24 липня 2006 року
про право власності на магазин ОСОБА_4,
як приватному підприємцю (а.с. 21-27).

Таким чином частину житлового будинку
ОСОБА_4 було переобладнано під об'єкт
комерційної діяльності - магазин, при
цьому, оскільки іншого не доведено, він
діяв за згоди дружини ОСОБА_2, проте
таке переобладнання було можливим лише
в частині будинку, яка належала
подружжю, тобто в його частці в розмірі
60/100, раніше подарована неповнолітнім
дітям - третім особам у справі частка в
розмірі 40/100 будинку на час дарування не
може бути зменшена у зв'язку з
переобладнанням частини будинку
сторін у магазин, частка дітей у
встановленому законом порядку під
магазин не відводилася, діти своєю
часткою таким чином не розпоряджалися,
ця частка не входить до складу
спільного майна подружжя і не може бути
предметом поділу між сторонами.

Після переобладнання сторонами своєї
частини житлового будинку в магазин
розмір житлового будинку як такого
зменшився, проте ця обставина не
впливає не первісний розмір частки
дітей у будинку на момент укладення
договору дарування до його перебудови
під магазин, частка сторін, яка
лишилася у житловому будинку після
переводу його частини в магазин,
відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 48
від 12 червня 2013 року становить 26/100
частин, частка дітей - третіх осіб у
справі становить 74/100 частин, реальний
поділ житлового будинку між його
співвласниками неможливий (а.с.69-108).

Сторонами не заперечується того факту,
що спірний магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»
входить до складу спільного сумісного
майна подружжя, до такого ж висновку
прийшов і суд першої інстанції,
оскільки магазин реконструйований з
частки спільного житлового будинку
сторін, при цьому судом невірно та
безпідставно визначено частку
подружжя в магазині в розмірі 60/100 з
вище наведених підстав, оскільки діти
сторін не можуть бути суб'єктами
спільної сумісної власності на майно
подружжя, яке використовується одним з
них для здійснення комерційної
діяльності, магазин у цілому є спільною
сумісною власністю сторін, оскільки
він був переобладнаний шляхом
проведення реконструкції належної
подружжю частки у житловому будинку.

Експертом запропоновано варіант
поділу магазину між сторонами шляхом
проведення його реконструкції, що, на
думку колегії суддів, не перебуває в
компетенції суду, оскільки
реконструкція має виконуватися в
порядку, передбаченому Законами
України «Про архітектурну діяльність»,
«Про регулювання містобудівної
діяльності», тому колегія суддів
вважає, що така вимога підлягає
частковому задоволенню з визнанням
права на магазин за сторонами в рівних
частках у відповідності до положень ст.
70 СК України. Такий висновок не є
перешкодою для сторін для реального
поділу магазину шляхом його
реконструкції у майбутньому у порядку,
встановленому законом.

З матеріалів справи вбачається, що
право на земельну ділянку під
будівництво житлового будинку у свій
час було набуто ОСОБА_4 на підставі
договору дарування.

Відповідно до роз'яснень, наданих в
постанові Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про
практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ» з наступними змінами
право власності на земельну ділянку,
яку один із подружжя набув у приватну
власність, визначається за іншим із
подружжя лише у разі поділу між
співвласниками будинку, будівлі,
споруди у відповідності до статей 120 ЗК,
377 ЦК України, оскільки за рішенням суду
реального поділу спірних об'єктів
нерухомості не проводиться,
передбачених законом підстав для
вирішення позовної вимоги щодо права
власності на відповідні земельні
ділянки немає.

Немає правових підстав і для
задоволення позовної вимоги ОСОБА_2
про реальний поділ сараїв, оскільки
вони є приналежністю головної речі -
житлового будинку, які не можуть бути
самостійним об'єктом цивільного права
та у відповідності до ст. 186 ЦК України
слідують за головною річчю.

Основним рішенням суду не було
вирішено позовну вимогу первісного
позову щодо поділу магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», тому у суду першої
інстанції були процесуальні підстави
для ухвалення додаткового рішення,
проте така вимога за вище наведених
обставин судом була вирішена
неправильно та усупереч висновкам
основного рішення у справі, тому
додаткове рішення підлягає
відповідній зміні.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при вирішенні частини
позовних вимог, вказаних в апеляційних
скаргах, було допущено помилку,
апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню, рішення суду
відповідній зміні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Комсомольського районного
суду міста Херсона від 11 жовтня 2013 року
в частині вирішення позовних вимог про
визнання права власності та поділ
житлового будинку літ. «А» по АДРЕСА_2
та магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за цією ж
адресою змінити, резолютивну частину
рішення в цій частині викласти в
наступній редакції:

визнати 26/100 частин житлового будинку
літ. «А» по АДРЕСА_2, спільним сумісним
майном подружжя, а саме ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 з визнанням права власності за
кожним на 13/100 його частин, з залишенням
у спільній частковій власності ОСОБА_5
та ОСОБА_6 по 37/100 частин вказаного
будинку за кожною.

Це ж рішення суду в частині визнання
спільною сумісною власністю сторін
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2 з розміру
частки 60/100 змінити на частку в розмірі
100/100.

Це ж рішення суду в частині визнання
земельних ділянок при вказаному
будинку площею 0,0610 Га та при магазині
площею 0,0284 Га спільною частковою
власністю скасувати, у задоволенні
позову в цій частині відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 на додаткове рішення у справі
задовольнити частково.

Додаткове рішення Комсомольського
районного суду міста Херсона від 11
грудня 2013 року змінити.

Заяву ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4
задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині поділу
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2
задовольнити частково, визнати право
власності на цей магазин за ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 в рівних частках по 1/2 частині за
кожним.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту проголошення, на неї протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _