overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3998/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кудін А. М. Номер провадження 22-ц/788/2257/14 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

09 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів -Білецького О.М.,
Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства «
Райффайзен Банк Аваль » на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 14 листопада 2014 року

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Райффайзен Банк Аваль » до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства «
Райффайзен Банк Аваль » на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 14 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2014 року, на 15-00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль » ( а.с. 11 );

відповідача - ОСОБА_3 ( а.с. 11 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 656/695/14-ц
Номер провадження 2/656/212/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року
Іванів ський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участю:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 769,44 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не з’явився, повідомивши суд про розгляд справи в його відсутність, відповідач до суду не з’явився, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2014 року о 08 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №647/3305/14-ц
Провадження № 2/647/1003/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2010 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явилася, згідно наданої заяви просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримала, просила розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 листопада 2010 року у Новобериславській сільській раді Бериславського району
Херсонської області, актовий запис №9.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 листопада 2010 року у Новобериславській сільській раді Бериславського району
Херсонської області, актовий запис № 9.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.Р. Волошин
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/1007/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 грудня 2014 року

смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Максимович І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ “КБ “Надра” в особі: ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на їх користь заборгованість станом на 04 липня 2014 року в розмірі 18516,78
(вісімнадцять тисяч п»ятсот шістнадцять тисяч) 78 коп., та 6883,24 (шість тисяч вісімсот вісімдесят три долари
США) 24 центи за кредитним договором № 804/6/11/2006/840к/2088 від 08 листопада 2006 року; стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на їх користь заборгованість станом на 04 липня 2014 року в розмірі 18516,78
(вісімнадцять тисяч п»ятсот шістнадцять тисяч) 78 коп., та 6883,24 (шість тисяч вісімсот вісімдесят три долари
США) 24 центи за кредитним договором № 804/6/11/2006/840к/2088 від 08 листопада 2006 року; стягнути пропорційно з відповідачів на їх користь витрати по сплаті судового збору в сумі 1000,21 грн..

Ухвалою Каланчацького районного суду
Херсонської області від 21.11.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, залишено без руху.
Позивачу надавався строк для усунення недоліків. Позивачем ухвалу про усунення недоліків отримано 26.11.2014 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ПАТ КБ “Надра” в особі:
ОСОБА_1 у встановлений судом п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги… заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу Каланчацького районного суду
Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_5
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2955/14-ц
Провадження по справі № 2/281/198/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 листопада 2014 року

смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Надра” звернулося в суд із зазначеною позовною заявою.

В зв»язку з тим, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України ухвалою
Лугинського районного суду від 31.10.2014 року вона була залишена без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак позивач недоліки своєї позовної заяви не усунув, в зв»язку з чим згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України вона повертається позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно меморіального ордеру № 171043249 від 15.10.2014 року Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Надра” сплатило 2031,93 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір, слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов’язати відділення Державного казначейства України в Лугинському районі повернути публічному акціонерному товаристві “Комерційний банк “Надра” розрахунковий рахунок № 2009, код платника 20025456, код банку 380764 судовий збір в розмірі 2031 (дві тисячі тридцять одну) грн. 93 коп., сплачений ним згідно меморіального ордеру № 171043249 від 15.10.2014 року на розрахунковий рахунок №0292, МФО 811039, код отримувача 37799357.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Лугинський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Б.П.Нечуй

24.11.2014
Провадження № 2-н/734/77/14
Справа №
С У Д О В И Й Н А К А З 05 вересня 2014 року
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко
С.М. розглянувши заяву БУ №1 Остерської
КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1708 грн. 84 коп..
Відповідно до ст. 95, 96, 97 ЦПК
України ст. 610 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь БУ №1 300023 у ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, код - комунальні послуги за період з 01.11.2013 року по 31.07.2014 рік в сумі 1708 грн. 84 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь БУ №1 300023 у ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України)
Провадження № 2-н/750/1621/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ТехНова” КЕП
“Чернігівська ТЕЦ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ТехНова” КЕП
“Чернігівська ТЕЦ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 737/1040/14-ц
Провадження № 2-н/737/54/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Іванець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 16340 с.Жуківка
Куликівського району, Чернігівської області, вул.Молодіжна, 49 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7000 грн. (сім тисяч гривень) 00 коп. з

Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, розташованого за адресою 16300, смт.Куликівка, вул.Набережна, 5, р/р 3506; МФО 353586, ПАТ КБ ПриватБанк м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7000 грн. 00 коп. (сім тисяч гривень) 00 коп. з
Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7000 грн. (сім тисяч гривень) 00 коп. з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства.

Направити боржнику копію заяви ОСОБА_1 з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа № 392/2005/14-ц 26 вересня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області, треті особи відділ Держземагенства в
Маловисківському районі
Кіровоградської області,
Маловисківська районна державна нотаріальна контора головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області, треті особи відділ Держземагенства в
Маловисківському районі
Кіровоградської області,
Маловисківська районна державна нотаріальна контора головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 14.10.2014 року о 11.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 13.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 392/2366/14-ц
Провадження № 2/392/889/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

13.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 04.12.2014 року о 10:10 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 04.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В. Кавун
Справа № 392/1567/14-ц 28 липня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Гаранта – Л.К.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Гаранта – Л.К.» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 17.09.2014 року о 15.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 16.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 361/327/14-ц
Провадження № 2/361/625/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 26.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 398.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу із відповідачем має дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, шлюб виявився невдалим, сімейне життя не склалося, через протилежність характерів та поглядів на життя. Відповідач неодноразово застосовував до неї фізичну силу. За таких обставин, що виникли в їх сім"ї вони з червня 2013 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що збереження сім'ї та примирення між ними неможливе.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Шлюб між сторонами зареєстровано 26 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 398.

Від спільного подружнього життя сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони по даній справі не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім'ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Враховуючи наведені обставини, а також принцип добровільності, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 88, 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 398- розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити
ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко