overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 2-н/464/1829/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву
ЛКП "Житловик-С" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,- 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН- НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН-НОМЕР_2),ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН-НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН-НОМЕР_4), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Житловик-С", що знаходиться у м.Львові, по пр.Ч.Калини, 38 заборгованості за житлово-комунальні 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
ГУ ДКCУ у Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4)
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст. 106 ЦПК
Дата набрання судовим наказом законної сили "____"_________________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувану
"______" _____________________ 2014 року.
Суддя :
пр № 2-н/464/1815/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання", ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН -
НОМЕР_1), що зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал", що знаходиться у
ЛОФ ПАТ "Укрсоцбанк" в м.Львові, МФО 300023, заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та 121 гривню 80 коп. сплаченого судового
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
Справа № 681/2564/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'зку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

"25" січня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не в повній мірі викладено обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, в доданих до позову документах, а саме, договору іпотеки від 29.08.2008 р., вбачається, що іпотекодавцем є ОСОБА_3, згідно позовної заяви та договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку та земельних ділянок від 10.11.2005 р., власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, яка являється відповідачем по справі, хоча до матеріалів справи не долучено її документів, а долучено документи
ОСОБА_4, якому, згідно повідомлення
Приватбанку від 18.10.2013 року за № 30.10.0/2-679, направлено повідомлення про виникнення заборгованості по кредиту, як іпотекодавцю. Крім того, в порушення вимог ст.137 ЦПК України, без долучення відомостей про неможливість отримання доказів особисто стороною, позивач ставить питання про витребування певних доказів судом. Також позивач ставить питання про стягнення судових витрат не вказуючи суми, яка підлягає стягненню.

Для усунення цих недоліків було встановлено строк - 5 діб з дня отримання позивачем ухвали, яку представник позивача отримав 17 січня 2014 року, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні про вручення, до зазначеного часу вимоги ухвали не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення від 25 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Полонського

районного суду
Н.Горгулько
Справа №592/841/14-ц
Провадження № 2-н/592/58/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.02.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради (м. Суми, вул.
Регіональне відділення АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Охурей Очамунського району, Абхазія,
Грузія, що зареєстрований в АДРЕСА_1, згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 30.01.2014 р. надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, інші відомості невідомі, за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України ,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4113 (чотири тисячі сто тринадцять) грн. 17 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 658/3030/14-ц
(провадження № 2/658/953/2014)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 вересня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Павловській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вік Плюс», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем -Ю.Г.» про визнання договору недійсним,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ТОВ «Агро-Вік Плюс» про визнання договору недійсним.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову про визнання договору недійсним без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вік
Плюс», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем -Ю.Г.» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 272/1233/14-ц
Провадження № 2-о/272/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою лікаря - фтизіатра
Андрушівської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію
ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати
ОСОБА_1 до Житомирського обласного протитуберкульозного диспансеру з метою стаціонарного лікування заразної форми туберкульозу на термін 3 місяці, оскільки становить епідемічну загрозу розповсюдження хвороби
(заразна форма).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 283-284
ЦПК України, підсудна даному суду, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 283-284 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря - фтизіатра
Андрушівської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію
ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу та призначити до розгляду на 30.09.2014 року на 16 год. 00 хв. без участі заінтересованої особи ОСОБА_1, який за даними протитуберкульозного закладу становить загрозу розповсюдження хвороби.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 658/3153/14-ц
(провадження № 2/658/983/2014)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 вересня 2014 року

м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Павловській Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в місті Каховка,
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ у справах дітей
Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

В попереднє судове засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ у справах дітей
Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа № 658/3184/14-ц
(провадження № 2/658/989/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті
Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позов мотивовано тим, що спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові.
Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу, який носить формальний характер, неможливе. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач на позові наполягає, відповідачка з позовом згодна.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 1973 року (а.с. 24).

Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе.

Спору про поділ майна немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 21, 55, 124 Конституції
України, на підставі ст.ст. 110, 112, 114 СК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 1973 року виконавчим комітетом
Нижньоторгаївської сільської ради
Нижньосірогозького району Херсонської області, актовий запис № 04.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Г. В.
Подіновська
Справа № 658/3038/14-ц
(провадження № 2/658/955/2014)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 вересня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Павловській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вік Плюс», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем -Ю.Г.» про визнання договору недійсним,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Агро-Вік Плюс» про визнання договору недійсним.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову про визнання договору недійсним без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вік
Плюс», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем -Ю.Г.» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 658/3401/14-ц
(провадження № 2/658/1049/2014)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

03 вересня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

11 вересня 2014 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

11 вересня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
Номер провадження: 22-ц/785/5997/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» - Дєтінкіна
Євгена Валерійовича на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Публічне акціонерне товариство «ФІДО БАНК», про визнання дій протиправними та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» - Дєтінкіна
Євгена Валерійовича на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.Я.
Колесніков
Провадження № 2/641/3611/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП
Банк» в особі регіонального відділення ЗАТ «ОТП Банк» в м. Харкові про визнання недійсним кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою , з урахування її уточнень до ЗАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ЗАТ «ОТП
Банк» в м. Харкові про визнання п.п.4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. кредитного договору № ML 702/690/2008 від 25.02.2008 року укладеного між ЗАТ
«ОТП Банк» та позивачем недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що між сторонами укладений кредитний договір № ML 702/690/2008 від 25.02.2008 року . Відповідно до п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. договору встановлені розміри неустойки , пені та штрафу.
Позивач вважає, що зазначені пункти договору порушують права споживачів й одночасно суперечать ЦК України .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП
Банк» в особі регіонального відділення ЗАТ «ОТП Банк» в м. Харкові про визнання недійсним кредитного договору .

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року 09-15 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

У поданому до суду клопотанні заявник просить відстрочити його від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, та ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 82, 95-100, 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Відстрочити заявнику сплату судового збору за цією заявою, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Яремчук В.І.