overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2967/14-ц
Провадження № 2-н/229/536/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
пр. № 2/759/5857/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Суд на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України звернувся до Адресного бюро м.
Києва з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача, тобто ОСОБА_1

Встановлено, що за відомостями адресного бюро м. Києва ОСОБА_1 - відповідач зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, яка не належить до територіальної підсудності
Святошинського району м. Києва, а відноситься до Оболонського району м.Києва.

Тому, з позовної заяви не вбачається підстави звернення позивача, саме до
Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, повернути позивачу.

Одночасно суд, роз'яснює позивачу, що із зазначеною позовною заявою він вправі звернутися до Оболонського районного суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 4-с/759/161/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В.., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищенаведеною скаргою та просив визнати рішення Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 25.07.2014 № 44144766 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за в/л № 759/20981/13ц недійсним та примусити відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві провести виконавче провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме дана скарга не обґрунтована.

Відповідно до Постанови № 6 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільних справах" від 07.02.2014р. п. 13 передбачено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3- 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

20.10.2014р. через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків при цьому, як вбачається із даної заяви, яка подана в одному екземплярі, ОСОБА_1 фактично не виконав ухвалу суду від 09.10.2014 року в якій, було зазначено конкретні недоліки. Крім того, заявник всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України не зазначив сторони і відповідно не надав копії скарги у відповідності до кількості учасників процесу.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заявник ОСОБА_1 не усунув недоліки в повному обсязі, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 207/5190/14-ц
№ 2-н/207/1251/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
пр. № 2-во/759/269/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -

Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

стягувача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»

про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 24.02.2014р. позовні вимоги ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 510 грн. страхового відшкодування в порядку суброгації і 229 грн. 40 коп. судового збору, на виконання якого стягувач отримав виконавчий лист
№2/759/1465/14 від 20.10.2014р. (а.с. 61 - копія виконавчого листа), в якому невірно зазначено найменування і адреса стягувача, а саме: ПАТ КБ «Українська страхова компанія «АСКА» замість «ПрАТ
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА», а місцезнаходження стягувача вказано: м.Київ, вул.А.Антонова, 5 замість адреси: 83052, м.Донецьк, пр.Ілліча, 100. 31.10.2014р. ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» звернулась до суду із заявою про виправлення вказаної помилки у виконавчому листі
(а.с. 60 - заява).

Згідно частини 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі…

Суд вважає за можливе розглянути заяву ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про виправлення помилки у виконавчому листі у відсутності стягувача і боржника, оскільки їх неявка відповідно до частини 3 ст.369 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, в тому числі оригінал виконавчого листа та приймаючи до уваги, що виконавчий лист №2/759/1465/14
Святошинського районного суду м.Києва від 20.10.2014р. містить помилку щодо найменування та адреси стягувача, а саме: зазначено ПАТ КБ «Українська страхова компанія «АСКА» замість ПрАТ
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА», а місцезнаходження стягувача вказано: м.Київ, вул.А.Антонова, 5 замість адреси: 83052, м.Донецьк, пр.Ілліча, 100, а тому суд вважає за необхідне дану помилку виправити, а заяву задовольнити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У виконавчому листі
Святошинського районного суду м.Києва
№2/759/1465/14 від 20.10.2014р. виправити описку та вказати найменування і адресу стягувача: ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», місцезнаходження якої: 83052, м.Донецьк, пр.Ілліча, 100, замість найменування і адреси стягувача: ПАТ КБ «Українська страхова компанія «АСКА», місцезнаходження якої: м.Київ, вул.А.Антонова, 5.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/5133/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Святошинський районний суд міста
Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, але в судовому засіданні надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/6493/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 15.12.2014р. на 09 годин 20 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/751/1212/14
С У Д О В И Й Н А К А З 24 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»
Місце знаходження стягувача: будинок 53, банківські реквізити для погашення заборгованості за спожитий природний
«Державний Ощадний Банк», МФО 353553, код одержувача 03358104. Банківські реквізити а АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код одержувача 03358104.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.
НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.03.2013 р. по 01.10.2014 р., керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 1293 грн. 19 коп. заборгованості за надані послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 60 грн. 90 коп. судового 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 60 грн. 90 коп. судового
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2/751/2108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі –

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В ході розгляду справи позивачка надала суду заяву від 26.11.2014 р. про залишення її позову без розгляду, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачкою подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України –

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що позивачка після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Провадження №2/751/2187/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 10412 грн. 81 коп. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, а саме: позивачем не надано доказів сплати судового збору або доказів звільнення від його сплати.

Відповідно ч. 2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено в сумі 243 грн. 60 коп. (УДКСУ у м. Чернігові державний бюджет КОД , МФО 853592, Банк – ГУДКСУ у Чернігівській обл. 0004).

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Справа №751/7732/13-ц
Провадження №2/751/1569/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Гордійка Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_7 про встановлення факту непроживання, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, встановлення факту самовільного незаконного вселення, визнання особи такою, що не набула права користування жилим приміщенням, виселення -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про встановлення факту непроживання, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, встановлення факту самовільного незаконного вселення, визнання особи такою, що не набула права користування жилим приміщенням, виселення - задовольнити.

Встановити факт непроживання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1 з 01.01.2003 року по лютий 2008 року.

Визнати ОСОБА_7 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 з 01.01.2003 року.

Встановити факт самовільного незаконного вселення ОСОБА_7 у квартиру
АДРЕСА_1 у лютому 2008 року.

Визнати ОСОБА_7 таким, що не набув право користуванням квартирою АДРЕСА_1 після самовільного незаконного вселення у лютому 2008 року.

Виселити ОСОБА_7 разом з неповнолітніми дітьми - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 572 грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г.
Гордійко
Дата документу 19.11.2014
Номер провадження 2/334/3866/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

19.11.2014

19 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання втративши право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 18 листопада 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський РВ у м.
Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання втративши право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 10 грудня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується у строк до 10.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
пр. № 6/759/665/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Миколаєць І.Ю., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Гуріна
Д.І. в межах виконавчого провадження № 36411411 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон
ОСОБА_2 до повного погашення ним заборгованості за виконавчим листом
Дарницького районного суду м. Києва № 2-7149/11 від 02.03.2012 року. Подання мотивовано тим, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та не вживає заходів для виконання рішення суду.

Форма і зміст подання повинні відповідати як загальним положенням
ЦПК України щодо оформлення заяв
(позовних заяв) так і спеціальним нормам, що регулюють діяльність підрозділів державної виконавчої служби.

Відповідно до п.п. ґ п. 11.1.1. розділу Х
(«Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в»їзду в Україну»)
Наказу МЮУ № 512/5 «Про затвердження
Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 року подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обов»язків.

Відповідно до вимог п. 11.1.2. розділу Х
(«Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в»їзду в Україну») вищевказаного Наказу у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа чи без такого) та найменування органів, які мають їх здійснити.

Відповідно до п. 11.1.5. розділу Х
(«Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в»їзду в Україну») вищевказаного Наказу про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Державним виконавцем не зазначено та не надано будь-яких доказів, що підтверджують кожну із вищевказаних вимог.

У зв»язку з вищевикладеним, подання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати старшому державному виконавцю
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
Гуріній Д.І. строк для усунення недоліків подання - три дні з часу отримання даної ухвали.

Подання залишити без руху.

У разі невиконання ухвали подання буде вважатися неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: