overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/638/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою про зняття арешту.

Ухвалою суду від 21.11.2014 року заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України та заявнику був наданий строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення заяви без руху була отримана 26.11.2014 року особисто заявником.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві
(заявникові).

Заявник не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає заяву.

Одночасно суддя роз’яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
Справа № 2 - 179/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1. представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 –
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет
Харківської міської ради, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про заборону дій, які порушують право власності на відновлення становища, яке існувало до порушення

в порядку ст. 209 ЦПК України

УХВАЛИВ:

уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет
Харківської міської ради, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про заборону дій, які порушують право власності на відновлення становища, яке існувало до порушення від 9.12.2010 року визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 5 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 638/7380/14-ц
Провадження № 2/638/3753/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі – Забіякі Ю.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форму» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІПАК»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЛАСТ» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вищезазначена справа.

У ході судового розгляду представником відповідачки ОСОБА_3 було пред’явлено зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» ОСОБА_1 про припинення поруки.

Відповідачка просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду с первісним позовом, у зв’язку з їх взаємопов’язаністю і доцільністю їх спільного розгляду, оскільки вони виникають з одних правовідносин, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження за первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 123 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов відповідачки ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» ОСОБА_1 про припинення поруки і об’єднати його в одне провадження із первісним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2н/521/2334/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа № 505/2923/14-ц
Провадження по справі № 6/505/151/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Котовського міськрайсуду
Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення суду від 10 лютого 2014 року, шляхом стягнення з нього на користь ПАТ
СК «Уніка» коштів у сумі 600 грн. щомісячно терміном на 24 місяці, враховуючи те, що перший платіж у сумі 600 грн. він вніс на рахунок ПАТ СК
«Уніка».

Представник ПАТ СК «Уніка» в судове засідання не з'явився, надав заяву, де прохав про розгляд справи без участі представника банку.

Вислухавши заявника, оцінивши обставини справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10лютого 2014 року був задоволений позов ПАТ СК «Уніка» до ОСОБА_2, у підсумку чого з останнього на користь страхової компанії в порядку регресу було стягнуто суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 13473,24 грн.

Разом з тим, ОСОБА_2 є пенсіонером, не має постійного заробітку, має на утриманні хвору дружину, яка також є пенсіонером, при цьому він самостійно виплачує заборгованість за кредитом і немає наміру ухилятися від виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та представлених довідки та квитанцій з сімейних доходів заявника щомісячно сплачуються комунальні платежі, що майже становить половину доходів. Тому, враховуючи всі обставини, заявник може щомісячно сплачувати заборгованість на рахунок ПАТ СК «Уніка» 600 грн.

Тому, суд вважає на підставі ст. 373 ЦПК
України надати ОСОБА_2 розстрочку виконання судового рішення від 10 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 розстрочку виконання судового рішення від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, зобов'язавши його до сплати на корить приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» по 600
(шістсот) грн. щомісячно до повного виконання зазначеного рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
№2н/521/2327/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
№2н/521/2480/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
№2н/521/2324/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
№2н/521/2375/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
№2н/521/2491/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/14600/14-ц

№ 2/521/6163/14

08 грудня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідачів суму боргу за кредитним договором у розмірі 32720,80 дол.
США, що за курсом НБУ становить 398639,40 грн.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з погашення простроченої заборгованості відповідачем, заяву просив розглянути за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В. Тополева
__________________________________________________________________
№2н/521/2436/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, у розмірі 4296 (чотири тисячі двісті дев'яносто шість) гривень 45 коп., а також судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
ОСОБА_1 є споживачем послуг водопостачання та водовідведення ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«Інфоксводоканал» за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з довідки по особовому рахунку НОМЕР_2, відкритого на ОСОБА_1, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 4296 (чотири тисячі двісті дев'яносто шість) гривень 45 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», що водопостачання та водовідведення у розмірі 4296 (чотири тисячі двісті дев'яносто шість) гривень 45 коп., а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104
ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
№2н/521/2364/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа № 505/2490/14-ц
Провадження 2-во/505/85/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2014 року було задоволено позов батог А., у підсумку чого визнано за ним, ОСОБА_1 право власності на житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями, що розташований по
АДРЕСА_1, що складається з: житлового будинку літ. «А», погрібу з шийкою літ.
«О», прибудови літ. «а», літньої кухні літ. «В,Д,Е,Н», огорожі №1,4, хвіртки №2, воріт №3, вимощення №І.

Але, в рішенні суду було допущено описку, а саме, в тексті рішення були допущені описки, щодо правильного зазначення будівель, що обслуговують житловий будинок та форми права власності.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2014 року, справа 505/2490/14-ц року (провадження
№ 2/505/1316/2014 року), внести виправлення, і вважати замість «…Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями, що розташований по
АДРЕСА_1, що складається з: житлового будинку літ. «А», погрібу з шийкою літ.
«О», прибудови літ. «а», літньої кухні літ. «В,Д,Е,Н», огорожі №1,4, хвіртки №2, воріт №3, вимощення №І.», правильним
«…Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який розташований за адресом АДРЕСА_1, та складається з: житлового будинку літ. «А», погрібу з шийкою літ. «О», прибудови літ. «а», літньої кухні літ.
«Б», огорожі № 1,4, хвіртки № 2, воріт № 3, вимощення № 1, та сараїв літ. «В,Д,Е,Н»».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -