overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7288/14
УХВАЛА

16.12.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Причала № 133 "Зелений
Мис", Громадської організації
"Водно-моторне товариство рибалок любителів" про визнання наказу незаконним,

ВСТАНОВИВ:

02.13.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним Наказ
№ 75 ГО "Водно-моторного спортивно-оздоровчого товариства рибалок любителів" та скасувати його.
Зобов'язати причал № 133 "Зелений Мис" виконати протокол засідання ради від 15 жовтня 2014 року. Зобов'язати ГО
"Водно-моторне товариство рибалок любителів" затвердити Протокол засідання ради причалу № 133 "Зелений
Мис" від 15.10.2014 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2014 року було відкрито провадження по справі.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову.

Інші сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухваленням судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, з метою не затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3, так як рішення суду у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Причала № 133 "Зелений
Мис", Громадської організації
"Водно-моторне товариство рибалок любителів" про визнання наказу незаконним.

Сповістити третю особу про дату судового засідання, яке відбудеться 25.12.2014 року о 09 год. 30 хв., направити притягнутій особі копію позову та додатки до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 505/1051/13-ц
Провадження 2-во/505/98/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді -
Нікітішина В.П.

при секретарі -
Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Начальника відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області
Г.В.Яворського про виправлення описки в ухвалі суду від 06.11.2014 року щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, громадянина України
ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області Г.В.Яворський звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі
Котовського міськрайонного суду від 06.11.2014 року в справі №505/1051/13-ц щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Глибочок Котовського району Одеської області без вилучення паспортного документу на період до погашення ним заборгованості по аліментам.

Вказував, що в ухвалі суду допущено помилку щодо номера виконавчого документа, а саме: в абзаці другому мотивувальної частини ухвали помилково вказано "виконавчий лист
№505/1295/2013 року виданий 09 квітня 2013 року
Котовським міськрайонним судом
Одеської області", замість правильного
«виконавчий лист №505/1051/2013 року виданий 12 квітня 2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи обґрунтованість заяви, суд виправляє цю описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі суду від 06.11.2014 року щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України, громадянина України ОСОБА_1 та надалі в абзаці другому мотивувальної частини ухвали правильно читати данні - «виконавчий лист №505/1051/2013 року виданий 12 квітня 2013 року Котовським міськрайонним судом
Одеської області».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через суд який його ухвалив на протязі 05 днів з дня його проголошення.

С у д д я -
Справа № 358/2006/14-ц Провадження № 2/358/726/14 Категорія 49 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочок, які продовжують
Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які продовжують навчання у розмірі 1/3 частини його доходів на період навчання, оскільки діти потребують матеріальної допомоги, тому і змушена звернутися з відповідним позовом до суду.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочок, які продовжують навчання.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 22 грудня 2014 року на 09 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Провадження № 2-н/359/1365/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Київоблгаз" в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

встановив:

20.11.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації
„Київоблгаз" в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, яка користується послугами з газопостачання, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобов'язання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України у Київській області на адресу суду 09.12.2014 року, на запит суду, ОСОБА_1 знято з реєстрації як померла.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
«суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 ЦПК України».

Відповідно до п. 5 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з закриттям юридичної особи, які являються однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Київоблгаз" в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз».

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. 100, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ПАТ „Київоблгаз" в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ
«Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
В.П. Величко
Справа № 358/2000/14-ц Провадження № 2/358/722/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
З урахуванням наведеного, керуючись
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 19 грудня 2014 року на 12 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 358/1948/14-ц Провадження № 2/358/701/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
З урахуванням наведеного, керуючись
Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 22 грудня 2014 року на 10 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Головуючий: суддя В. С. Якутюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2014 року позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1 було залишено без руху у зв’язку з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 01.11.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 16.10.2014 року отримана позивачем 06.11.2014 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 303/6827/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року о 09 год. 40 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.
Іваницький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

ОСББ «Мікс» звернулося до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 18.11.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 07.11.2014 року повернута на адресу суду 17.11.2014 року з відміткою
Укрпошти “ дана організація на поштамті дану а/с не орендує” про що свідчать дані на поштовому повідомленні, що підтверджує факт надіслання позивачу ухвали на поштову адресу зазначену ними в позовній заяві, який міститься при матеріалах справи.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача
– Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача – Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Чопської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 11.11.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 28.10.2014 року отримана позивачем 11.11.2014 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача – Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради про позбавлення батьківських прав слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача – Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 300/1182/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01.12.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В.А. на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК
України, суддя, ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати до 05.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 05.12.2014 на 11:30 годину в залі судового засідання
Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього –копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
В.А. Вотьканич