АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/2645/2014
Головуючий у І інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Кабанченко О.А., Желепа О.В.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 19 грудня 2013 року у справі за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду
м. Києва від 19 грудня 2013 року заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про поновлення пропущеного
строку для пред»явлення виконавчого
документа до виконання, задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" пропущений строк для
пред»явлення виконавчих листів згідно
рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 20 червня 2011 року, яким
задоволено позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу, якою в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про поновлення пропущеного
строку для пред»явлення виконавчого
документа до виконання - відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача заперечила проти апеляційної
скарги.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належно,
тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Звертаючись до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання заявник посилався на те, що
заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 20 червня 2011
року задоволено позовні вимоги ТОВ
«ОТП Факторинг» Україна до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, проте він
пропустив строк для пред»явлення
виконавчого документа до виконання з
поважних причин - виготовлення суддею
повного тексту рішення не в строк
визначений законом та здачі справи до
канцелярії суду лише в листопаді 2013
року.

Як вбачається з матеріалів справи і це
було встановлено судом, заочним
рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 20 червня 2011 року задоволено
позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором (а.с.90-92).

Повний текст рішення по вказаній
справі був виготовлений суддею не в
строк визначений законом, його копії
направлені сторонам лише 17 листопада
2013 року, що підтверджується
супровідними листами (а.с.93),
відповідно, справу до канцелярії суду
здано лише після 17 листопада 2013 року
(а.с.93), а тому заявник не мав змоги з
об»єктивних причин вчасно отримати
виконавчі листи згідно рішення суду, як
того вимагає чинне законодавство.

Встановлено, що ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" виконавчий лист отримано
21 листопада 2013 року (а.с.118-120), тобто
через 4 дні після ймовірної здачі
справи до канцелярії суду (а.с.93).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустити строк для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Задовольняючи заяву суд першої
інстанції виходив з того, що пропущений
заявником строк для пред»явлення
виконавчого документа до виконання є
поважним, який підлягає поновленню
через несвоєчасне отримання копії
рішення суду та виконавчих листів,
внаслідок чого заявник не мав змоги з
об»єктивних причин вчасно отримати
виконавчі листи для пред»явлення їх до
виконання.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Строки, зазначені у частині першій
цієї статті, встановлюються для:
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що 19
лютого 2013 року ухвалою Дарницького
районного суду м. Києва в цій же справі
заява ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення залишена без задоволення,
тобто заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку
(а.с.134-135).

При постановленні оскаржуваної ухвали
судом першої інстанції вимоги,
зазначені в ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», не виконані,
суд першої інстанції не звернув уваги,
що заочне рішення суду від 20 червня 2011
року не набрало законної сили та
відповідач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку і строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватись з дати
поставлення ухвали про залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення, в даному випадку з 19
грудня 2013 року.

З підстав наведеного, ухвала суду
підлягає скасуванню, з передачею
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 19 грудня 2013 року -
скасувати і передатипитання на новий
розгляд до суду

першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: