Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,

Писаної Т.О., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за клопотанням Plan Team GmbH про
надання дозволу на примусове виконання
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
24 листопада 2011 року у справі за позовом
Plan Team GmbH до товариства з обмеженою
відповідальністю «Скорзонера» про
стягнення суми, за касаційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Скорзонера» на
ухвалу Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 24
грудня 2012 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 17
вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року Plan Team GmbH звернулося до
суду із зазначеним клопотанням,
посилаючись на те, що рішенням
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
(далі - МКАС при ТПП України) від 24
листопада 2011 року з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Скорзонера» (далі - ТОВ «Скорзонера»)
було стягнуто на їх користь 531 726,48 євро -
вартості виконаних робіт, 5 718,78 євро -
3% річних від простроченої
суми, 7616,98 євро на відшкодування витрат
із сплати арбітражного збору, а всього
545 062,24 євро. У добровільному порядку ТОВ
«Скорзонера» вказане рішення МКАС при
ТПП України не виконало. У зв'язку з цим
Plan Team GmbH просило суд надати дозвіл на
примусове виконання зазначеного
рішення МКАС при ТПП України.

Ухвалою Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від
24 грудня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 17
вересня 2013 року, задоволено клопотання
Plan Team GmbH про надання дозволу
на примусове виконання рішення МКАС
при ТПП України від 24 листопада 2011 року
у справі АС №126у/2011 р. про
стягнення з ТОВ «Скорзонера» на
користь Plan Team GmbH 545 062,24 євро, що за
курсом Національного Банку України
становить 5 754 742 грн. 06 коп. Надано
дозвіл на примусове виконання
вказаного рішення. Вирішено питання
розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Скорзонера»,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Касаційна скарга заявника підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання Plan Team GmbH про
надання дозволу на примусове виконання
рішення МКАС при ТПП України від 24
листопада 2011 року, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
й суд апеляційної інстанції, виходив із
того, що підстав, передбачених ст. 396 ЦПК
України, для відмови у задоволенні
вказаного клопотання не встановлено;
обґрунтованість та законність
вказаного рішення МКАС при ТПП України
підтверджено ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 01
червня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду
м. Києва від 17 липня 2013 року, якими у
задоволенні заяви ТОВ «Скорзонера» про
скасування вказаного рішення МКАС при
ТПП України відмовлено; товариством
рішення МКАС при ТПП України у
добровільно порядку не виконувалось.

Проте з такими висновками судів першої
та апеляційної інстанцій повністю
погодитися не можна.

Відповідно до статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Однак вказаним вимогам закону рішення
судів повністю не відповідають.

Установлено, що рішенням МКАС при ТПП
України від 24 листопада 2011 року у
справі АС №126у/2011 р. стягнуто з ТОВ
«Скорзонера» на користь Plan Team GmbH 531 726,48
євро на відшкодування вартості
виконаних робіт, 5 718,78 євро - 3 % річних
від простроченої суми, 7 616,98
євро - понесені судові витрати, а всього
545 062,24 євро. У
задоволенні решти позовних вимог (в
сумі 601 053,88 євро) відмовлено;
арбітражний збір в сумі 8 517,28 євро
віднесено на рахунок Plan Team GmbH.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про
міжнародний комерційний арбітраж»
сторона, що спирається на арбітражне
рішення або порушує клопотання про
його виконання, повинна подати
оригінал належним чином засвідченого
арбітражного рішення або належним
чином засвідчену копію такого, а також
оригінал арбітражної угоди, зазначеної
в статті 7, або належним чином
засвідчену копію такої.

В матеріалах справи наявна засвідчена
нотаріусом копія договору №
60918PT/S від 18 вересня 2006 року, в п. 9.2 якого
міститься арбітражне застереження (а.с.
31 - 37). Сторонами вказаного договору є Plan
Team GmbH (Giottostr. 19, I-39100 Bozen, Italien) та ТОВ
«Скорзонера».

Клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення МКАС при
ТПП України від 24 листопада 2011 року
подано Plan Team GmbH (Schlachthofstrasse 59, 39100 Bozen,
Italien) (а.с. 1 - 4).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про
міжнародне приватне право»
процесуальна правоздатність і
дієздатність іноземних осіб в Україні
визначаються відповідно до права
України. На вимогу суду, який розглядає
справу, іноземна юридична особа має
представити оформлений з урахуванням
статті 13 цього Закону документ, що є
доказом правосуб'єктності юридичної
особи (сертифікат реєстрації, витяг з
торгового реєстру тощо).

Разом з тим, задовольняючи заяву про
надання дозволу на примусове виконання
рішення МКАС при ТПП України від 24
листопада 2011 року у справі АС № 126у/2011
р., суд першої інстанції на вказані
вимоги закону уваги не звернув та не
перевірив правосуб'єктності юридичної
особи, яка звернулася до суду із
вказаним клопотанням та не з'ясував, чи
клопотання подано тією ж юридичною
особою, що є стороною арбітражної
угоди.

Отже, суд першої інстанції не з'ясував
всі обставини справи, не дослідив всі
докази та не надав їм оцінки.

З'ясування цих обставин має суттєве
значення для правильного вирішення
спору.

Апеляційний суд на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права уваги не звернув і помилково
залишив рішення суду без змін.

Оскільки судами допущені порушення
норм процесуального права, що
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, то
оскаржувані судові рішення на підставі
ч. 2 ст. 338 ЦПК України
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 336
<http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2128/ed_2012_05_24/pravo
1/T041618.html?pravo=1>, 338, 345 ЦПК України
<http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2012_05_24/pravo
1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Скорзонера» задовольнити.

Ухвалу Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від
24 грудня 2012 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 17 вересня 2013 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.А. Макарчук Судді:
А.О. Леванчук В.А. Нагорняк Т.О. Писана
І.М. Фаловська