Справа № 2-129/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко
С.Г.,

за участю секретаря судового засідання
- Лабенської Л.І., сторін, їх
представників,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального
підприємства «Агроводсервіс» (далі -
Підприємство) про поновлення строків
для звернення до суду та визнання
розпорядження про приватизацію
квартири недійсним,-

В С Т А Н О В
И В :

У позові проти підприємства позивачі
просять поновити строк на захист
порушеного права та визнати недійсним
розпорядження відповідача від 24.04.2004
про приватизацію квартири АДРЕСА_1.
Мотивуючи тим, що наприкінці 2009 року
вони дізналися про отримання лише
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 свідоцтва про право
сумісної власності на вказану
квартиру на підставі оскаржуваного
розпорядження, яке видане без
врахування прав інших членів сім"ї,
які, як члени сім"ї, постійно проживали
в цій квартирі.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник у
судовому засіданні позов підтримали,
наполягали, що вони постійно
проживають у спірній квартирі та
утримують її, незважаючи на зняття з
реєстрації за цією адресою. За рішенням
суду визнані членами сім'ї ОСОБА_5,
доглядали за ним, проте у довідці про
склад сім"ї останнього вони не були
зазначені взагалі. Стверджували, що
порушене у позові питання стосується
лише розпорядження відповідача і прав
ОСОБА_5 не порушує. ОСОБА_3, оповіщений у
встановленому порядку про час і місце
розгляду справи, без повідомлення
причин, до суду не з'являвся. Суд визнав
його неявку неповажною.

Представник Підприємства у суді позов
визнала, з огляду на судові рішення.
Пояснила, що при видачі оскаржуваного
розпорядження підприємство перевіряло
справжність наданих заявниками ОСОБА_5
документів, в яких позивачі не
значилися. На даний час ОСОБА_5
залишаються її власниками.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені обставини, які
відповідають цивільним
правовідносинам, оскільки існує спір
про праве приватне, щодо конкретного
нерухомого майна. Суд розглядає справу
у межах позову на засадах змагальності
і диспозитивності.

З урахуванням усіх обставин справи,
зважаючи на захист позивачами свого
конституційного права на житло, судові
рішення, які набрали законної сили, де
позивачів визнано членами сім'ї ОСОБА_5
станом на травень 2004 року (а.с. 62-65),суд
поновляє позивачам пропущений ними
строк.

За рішенням Житомирської районної ради
народних депутатів №301 від 12.09.1984
ОСОБА_5 на сім'ю з 4-х осіб було виділено
спірну 4-кімнатну квартиру АДРЕСА_1, в
якій до 24.02.2004 року проживали і позивачі
(а.с. 11,17)

Згідно із розпорядженням №2560 від 21.04.2004
Підприємство на підставі сумісної
заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_7 передало спірну
квартиру у спільну часткову власність
останніх (а.с. 36, 37).

Змістовний аналіз ст.5 ЗУ «Про
приватизацію державного житлового
фонду» доводить, що право на
приватизацію квартир (будинків)
державного житлового фонду з
використанням житлових чеків
одержують наймачі та члени їх сімей,
які постійно проживають в цих
квартирах (будинках).

Суть приватизації державного
житлового фонду, в контексті ч.1 ст. 1
Закону, полягає у відчуженні на користь
громадян України, тобто у їх власність,
квартир (будинків), кімнат у квартирах
та одноквартирних будинках, де
мешкають два і більше наймачів.
Передача квартир (будинків) у
власність громадян здійснюється на
підставі рішень відповідних органів
приватизації, що приймаються не
пізніше місяця з дня одержання
заяви громадянина (ч.3 ст. 8 Закону). З
огляду на отримання сім"єю ОСОБА_5
спірну квартиру у власність за
розпорядженням, що оскаржується, суд
дійшов висновку, що спір зачіпає
майнові прав останніх.

Поряд з цим ст.119 ЦПК встановлено, що
викладаючи зміст позовної заяви, саме
позивач визначає коло відповідачів, до
яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних і юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених позовних
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, як беруть участь у справі.

За положеннями вимог ст. 33 ЦПК України
суд не має повноважень залучати до
справи відповідачів за власною
ініціативою, про що неодноразово
роз'яснювалося позивачам та їх
адвокату.

Наведені обставини є підставою для
відмови у задоволенні позову, проте
позивачі не позбавлені можливості
пред'явити позов із залученням усіх
відповідачів, яких безпосередньо
стосується даний спір.

Керуючись ЗУ «Про приватизацію
державного житлового фонду», ст.ст. 3, 16,
328, 345, 379, 383, ЦК України, ст. ст.4, 10, 11, 33, 57,
58, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р
І Ш И В :

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
комунального підприємства
Житомирської районної ради
«Агроводсервіс» про визнання
розпорядження про приватизацію
квартири недійсним відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу
після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Житомирської
області через Житомирський районний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
С.Г. Баренко