Номер провадження: 22-ц/785/8490/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри
Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 13 серпня 2014 року у справі за
позовом КП «Теплопостачання м. Одеси»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

встановила:

КП «Теплопостачання м. Одеси»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
та просив стягнути з відповідача на
його користь заборгованість за послуги
за спожиту теплову енергію на опалення
та гарячу воду у розмірі 15 801,58 гривень
та судові витрати. (а. с. 2-3)

В обґрунтування позову посилався на те,
що відповідач являється користувачем
послуг, які надає КП «Теплопостачання
м. Одеси» по наданню централізованого
опалення та гарячої води в будинку
АДРЕСА_1. Оскільки відповідач не
оплачує послуги в повному обсязі,
станом на 01.04.2014 року за ним утворилася
загальна заборгованість у розмірі 15
801,58 гривень.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 13 серпня 2014 року позов КП
«Теплопостачання м. Одеси» - задоволено
частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь
КП «Теплопостачання м. Одеси»
заборгованість у розмірі 6 381,80 гривень
та судовий збір у розмірі 243,60 гривень. В
задоволенні інших вимог - відмовлено.
(а. с. 39-43)

В апеляційній скарзі апелянт просить
рішення скасувати в частині
задоволенні позову, посилаючись на
його необґрунтованість, неповне
з`ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
(а. с. 49-53)

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з положень ст.
526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» та п. 18, 20 «Правил надання
послуг по централізованому опаленню,
постачання холодної та гарячої води та
водовідведення», відповідно до яких
власники квартир (наймачі) - споживачі
комунальних послуг зобов'язані
належним чином та вчасно оплачувати
надані житлово-комунальні послуги.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

З таким висновком суду слід погодитись,
оскільки він відповідає вимогам закону
і матеріалам справи.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Даний будинок знаходиться на
обслуговуванні ЖКС «Чорноморський» і
його теплопостачання забезпечує КП
«Теплопостачання м. Одеси».

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором і
законом.

У відповідності до п. 18, 20 «Правил
надання послуг по централізованому
опаленню, постачання холодної та
гарячої води та водовідведення»,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
плата за надані послуги вноситься
споживачем відповідно до показань
засобів обліку води і теплової енергії
або затверджених нормативів (норм)
споживання на підставі платіжного
документа (розрахункової книжки,
платіжної квитанції тощо) або
відповідно до умов договору на
встановлення засобів обліку.
Розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим,
якщо договором не встановлено інший
строк. Відповідач не виконував своїх
зобов'язань в повній мірі, не сплачував
за надані послуги, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка станом на
01.04.2014 року складає 15 801,58 гривень. (а. с.
6-7)

Довід апеляційної скарги про те, що між
сторонами не існують будь-яких
правовідносин, оскільки не укладений
договір на надання житлово-комунальних
послуг, що унеможливлює здійснення
оплати, є неспроможним.

Так, відповідно до ст. 19 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
відносини у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах.

Статтею 21 зазначеного Закону визначено
обов'язок виконавця послуг підготувати
та укласти зі споживачем договір на
надання житлово-комунальних послуг із
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Обов'язок власника квартири укласти
договір про надання
житлово-комунальних послуг та
оплачувати надані послуги передбачено
також пунктом 8 «Правил надання послуг
по централізованому опаленню,
постачання холодної та гарячої води та
водовідведення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630.

Плата за житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору, який споживач
зобов'язаний укласти. При цьому, розмір
плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

Відмова або зволікання з укладенням
вищезазначеного договору та несплата
за надані послуги є порушенням
законодавства.

Договір про надання комунальних послуг
ОСОБА_2 з КП «Теплопостачання м. Одеси»
не укладався.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, про те, що
укладання договору про надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем послуг на
основі типового договору, є не правом, а
обов'язком споживача. Ухилення
останнього від укладання договору не
звільняє від плати за надані та спожиті
комунальні послуги.

Необґрунтованими є доводи апеляційної
скарги про те, що судом безпідставно не
прийняті до уваги пояснення ОСОБА_2 про
ненадання йому через мережу послуг по
теплопостачанню.

Згідно ст. 18 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» у разі
порушення виконавцем умов договору,
споживач має право викликати його
представника для складення та
підписання акта-претензії споживача, в
якому визначаються строки, види,
показники порушень тощо; представник
виконавця повинен з'явитися на виклик
споживача не пізніше строку,
визначеного договором; акт-претензія
складається споживачем та
представником виконавця і
скріплюється їхніми підписами. У разі
неприбуття представника виконавця в
погоджений умовами строк договору або
необґрунтованої відмови від
підписання акта-претензії він
вважається дійсним, якщо його
підписали не менш як два споживачі.
Акт-претензія споживача подається
виконавцю, який протягом трьох робочих
днів вирішує питання про перерахунок
платежів або видає письмово споживачу
обґрунтовану письмову відмову в
задоволенні його претензій. Спори
задоволення претензій споживачів
вирішуються в суді. Споживач має право
на досудове вирішення спору шляхом
задоволення пред'явленої претензії.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Належних доказів на підтвердження
складання актів-претензій щодо
неналежного надання послуг КП
«Теплопостачання м. Одеси» по наданню
послуг з постачання гарячої води та
опалення будинку по вул. Вільямса, 64
суду надано не було.

Інших доводів, які спростовують
правильні висновки суду першої
інстанції, апеляційна скарга не
містить.

При зазначених обставинах, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
повно й всебічно дослідив та надав
оцінку обставинам по справі, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, що їх регулює.
Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 13 серпня 2014 року ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 13 серпня 2014 року - залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Цюра Т.В.