У х в а л а

24 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Касьяна О.П., суддів:
Журавель В.І., Мартинюка В.І.,Іваненко
Ю.Г., Писаної Т.О.,розглянувши заяву
ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03 вересня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_6 до Відділу державної
виконавчої служби Липовецького
районного управління юстиції
Вінницької області, Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ОСОБА_7, третя
особа - Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк», про визнання
недійсними прилюдних торгів, протоколу
про проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, акта
про проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з указаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що на підставі виконавчого
листа, виданого Липовецьким районним
судом Вінницької області, з позивача
стягнуто на користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» борг у розмірі 169 510,31 грн.

08 травня 2013 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Липовецького районного управління
юстиції Вінницької області (далі - ВДВС
Липовецького РУЮ) складено акт опису та
арешту майна, а саме належної ОСОБА_6
квартири АДРЕСА_1.

29 травня 2013 року між ВДВС Липовецького
РУЮ та Приватним підприємством «СП
«Юстиція» був укладений договір про
надання послуг по організації і
проведенню торгів з реалізації
арештованого майна. Проведення перших
прилюдних торгів було призначено на 19
червня 2013 року за стартовою ціною 114 450,00
грн, та яка була визначена у звіті ТОВ
«Експертно-консалтинговий центр»,
однак вказані торги не відбулись, у
результаті чого було проведено уцінку
майна, вартість якого склала 91 560 грн.

29 липня 2013 року були призначені другі
торги, які також не відбулися. Після
проведення повторної уцінки, вартість
майна склала 80 115 грн та 18 вересня
2013 року відбувся третій аукціон з
реалізації арештованого нерухомого
майна, переможцем якого визнано ОСОБА_7

Вказуючи на те, що прилюдні торги з
реалізації належного їй майна були
організовані та проведені всупереч
положенням Закону України «Про
виконавче провадження» та Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, просила суд
визнати недійсними прилюдні торги від
18 вересня 2013 року з реалізації
арештованого нерухомого майна, визнати
недійсним протокол від 18 вересня 2013
року № 28/095/13/ф-1 про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна та
визнати недійсним акт про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна від 02 жовтня 2013
року.

Рішенням Липовецького районного суду
Вінницької області від 07 травня 2014 року
позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 6 червня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано і
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 03 вересня 2014
року касаційну скаргу ОСОБА_6
відхилено, вказане рішення
апеляційного суду залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_6 про перегляд вказаної ухвали
суду касаційної інстанції на підставі
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме
положень ч. 6 ст. 38, ч. 2 ст. 43 Закону
України «Про іпотеку» і ч. 5 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
що призвело до ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_6
посилається на ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 травня 2013 року, від 16 квітня
2014 року, постанову Вищого
господарського суду України від 14
березня 2012 року і ухвали Вищого
адміністративного суду України від 05
лютого 2014 року, від 11 вересня 2013
року.

Статтею 355 ЦПК України передбачено, що
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах або
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

У п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику
застосування статей 353-360 ЦПК України»
№ 11 від 30 вересня 2011 року роз'яснено, що
під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Надані заявником для порівняння судові
рішення не можуть бути прикладом
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції норм
матеріального права, оскільки правові
висновки зазначені у цих судових
рішеннях та в ухвалі, про перегляд якої
подано заяву, ґрунтуються на різних
фактичних обставинах, встановлених
судами.

Оскільки наведені заявником доводи не
містять ознак, які згідно з вимогами ст.
355 ЦПК України є підставами для
перегляду судових рішень, то у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України слід відмовити.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом
ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої
служби Липовецького районного
управління юстиції Вінницької області,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_7, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк», про визнання
недійсними прилюдних торгів, протоколу
про проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, акта
про проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна до
провадження Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. КасьянСудді: В.І.
Журавель Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк Т.О.
Писана