Справа № 138/3177/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 лютого 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського
О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

представника позивача Дідура
П.В.,

прокурора Войтенко А.Є.,

третіх осіб без самостійних

вимог на стороні позивача: ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей

Могилів-Подільської
райдержадміністрації Собольського
А.В.,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області цивільну
справу за позовом виконкому
Мервинецької сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області до ОСОБА_5, ОСОБА_4
про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Виконком Мервинецької сільської ради
Могилів-Подільського району звернувся
в Могилів-Подільський міськрайонний
суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав,
мотивуючи тим, що відповідачі, є
батьками малолітньої ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Як зазначено позивачем в
позовній заяві, відповідачі ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 схильні до вживання спиртних
напоїв, але на диспансерному обліку не
перебувають, ведуть нездоровий спосіб
життя, ніде не працюють. ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 не займаються вихованням своєї
малолітньої дитини, не піклуються про
її фізичний розвиток, що призвело до
тяжких захворювань дитини та може в
подальшому призвести навіть до її
смерті. Тобто свідомо нехтують своїми
батьківськими обов'язками. Позивач
зазначив, що 07.11.2013 року орган опіки та
піклування Мервинецької сільської
ради разом з дільничним інспектором та
представником служби у справах дітей
РДА вилучили у відповідачів їх
малолітню дитину ОСОБА_6, так як умови
проживання загрожували її життю.
Малолітню ОСОБА_6 служба у справах
дітей райдержадміністрації тимчасово
влаштувала в сім'ю тітки ОСОБА_2 з
подальшим влаштуванням під опіку.

Позивач просить позов задовольнити,
позбавити відповідачів батьківських
прав відносно їх малолітньої доньки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути аліменти
з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на утримання
малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, (рах.
НОМЕР_3 Ощадного банку
Могилів-Подільського відділення) та
визначити розмір аліментів у твердій
грошовій сумі, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

В судовому засіданні представник
позивача - Мервинецької сільської ради
Могилів-Подільського району Дідур П.В.
позовні вимоги підтримав, просив позов
задовольнити, викладене в позовній
заяві підтвердив. Суду пояснив, що на
даний час дитина проживає разом із
тіткою. Опікунською радою 07 листопада
2013 року було зроблено висновок про
доцільність позбавлення відповідачів
батьківських прав, тому Мервинецька
сільська рада звернулася до суду з
позовом про це, з метою правового
захисту малолітньої ОСОБА_6, та набуття
нею статусу дитини, позбавленої
батьківського піклування.

Прокурор Войтенко А.Є. в судовому
засіданні висловив думку, що
відповідачів доцільно позбавити
батьківських прав відносно
малолітньої доньки, оскільки вони
самоусунулися від виконання своїх
батьківських обов'язків.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився, подав заяву із проханням
розглянути справу у його відсутність
та надав згоду на позбавлення його
батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
надала згоду на позбавлення її
батьківських прав.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача -
служби у справах дітей
Могилів-Подільської
райдержадміністрації Собольський А.В.
вважає, що було б доцільно позбавити
відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4
батьківських прав щодо їх малолітньої
доньки, оскільки вони зловживають
спиртними напоями, ведуть аморальний
спосіб життя, зовсім не займаються
вихованням своєї дитини, тобто
самоусунулися від виконання своїх
батьківських обов'язків.

Третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснила, що є тіткою
малолітньої ОСОБА_6, на даний час дитина
проживає у неї та перебуває на її
утриманні. Не заперечувала щодо
позбавлення ОСОБА_5 та ОСОБА_4
батьківських прав.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому
засіданні підтвердили, що відповідачі
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зловживають спиртними
напоями, ведуть аморальний спосіб
життя, зовсім не займаються вихованням
своєї дитини, тобто самоусунулися від
виконання своїх батьківських
обов'язків.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
третіх осіб, свідків, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з копією свідоцтва про
народження, матір'ю малолітньої ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1, являється ОСОБА_4, батьком
- ОСОБА_5 (а.с.8).

Як вбачається з висновку опікунської
ради Мервинецької сільської ради
Могилів-Подільського району від 07
листопада 2013 року, рішення виконавчого
комітету Мервинецької сільської ради
Могилів-Подільського району від 07
листопада 2013 року, висновку
Мервинецької сільської ради
Могилів-Подільського району від 07
листопада 2013 року №1 про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_5
та ОСОБА_4, відповідачів доцільно
позбавити батьківських прав по
відношенню до її малолітньої доньки
ОСОБА_6, оскільки вони самоусунулися
від виконання своїх батьківських
обов'язків (а.с.3,4,5). Вище викладене
підтверджується також
довідками-характеристиками
відповідачів, виданими виконкомом
Мервинецької сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області №295 та №296 від 07
листопада 2013 року (а.с.6,7,15).

Як встановлено в судовому засіданні
відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ніде не
працюють (а.с.20,21), ведуть аморальний
спосіб життя, зловживають спиртними
напоями, ухиляються від виконання
батьківських обов'язків по вихованню
своєї дитини. 07.11.2013 року орган опіки та
піклування Мервинецької сільської
ради разом з дільничним інспектором та
представником служби у справах дітей
РДА вилучили у відповідачів їх
малолітню дитину ОСОБА_6, так як умови
проживання загрожували її життю та
здоров'ю, що підтверджується довідкою
фельдшерсько-акушерського пункту с.
Мервинці від 07.10.2014 року щодо стану
здоров'я дитини, та актом обстеження
умов проживання дитини в сім'ї ОСОБА_5
та ОСОБА_4, згідно якого дитина
відібрана у батьків та тимчасово
влаштована в сім'ю ОСОБА_2 (а.с.12,15).

Малолітню ОСОБА_6 служба у справах
дітей райдержадміністрації тимчасово
влаштувала в сім'ю тітки ОСОБА_2 з
подальшим влаштуванням під опіку, що
підтверджується актом обстеження умов
проживання від 07 листопада 2013 року,
заявою ОСОБА_2 та листом №926 від 07.11.2013
року щодо дозволу на тимчасове
перебування малолітньої дитини ОСОБА_6
в сім'ї ОСОБА_2 (а.с.13,14,16).

Статтею 193 СК України передбачено, що
якщо батьки не беруть участі в
утриманні дитини, влаштованої до
державного або комунального закладу
охорони здоров'я, навчального або
іншого закладу, аліменти на дитину
можуть бути стягнуті з них на загальних
підставах. При цьому за рішенням суду
аліменти можуть перераховуватися на
особистий рахунок дитини у відділенні
Державного ощадного банку України.

Згідно з положеннями частин 3 і 4 ст. 60 ЦК
України, якщо судом над дитиною
встановлюється опіка чи піклування і
опікуном призначається особа інша, ніж
державний дитячий заклад, то аліменти
необхідно стягувати на користь особи,
що призначається опікуном або
піклувальником.

Як встановлено в судовому засіданні,
дитина перебуває на даний час в сім'ї
тітки ОСОБА_2, яка в подальшому бажає
оформити опіку над нею. Враховуючи таку
обставину та вище зазначене, суд
вважає, що слід відмовити у вимозі про
стягнення аліментів, оскільки з такою
вимогою має право звернутися особа, що
призначається опікуном або
піклувальником.

Аналізуючи зібрані в судовому
засіданні докази, враховуючи вище
викладене, а також покази сторін та
свідків, суд вважає, що позовні вимоги
слід задовольнити частково та
позбавити відповідачів: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
батьківських прав щодо їх малолітньої
дитини: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір»,
враховуючи, що позивач звільнений від
сплати судового збору, суд вважає, що
його слід стягнути з відповідачів на
користь державного бюджету м.
Могилева-Подільського в рівних
частинах по 114,70 грн. з кожного.

Керуючись ст. 164, 193 СК України, ст. 60 ЦК
України, ст. 10, 60, 88, 209, 212-216 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав щодо їх
малолітньої дитини: ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь державного бюджету м.
Могилева-Подільського судовий збір в
сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
копійок (банк одержувача: ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015,
номер рахунку 0009, ,
одержувач: УДКСУ у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилеві-Подільському (м.
Могилів-Подільський) 22030001; призначення
платежу «Судовий збір, Код ЄДРПОУ
Могилів-Подільського міськрайонного
суду 26423235, Пункт 1.2.»).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь державного бюджету м.
Могилева-Подільського судовий збір в
сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
копійок (банк одержувача: ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015,
номер рахунку 0009, ,
одержувач: УДКСУ у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилеві-Подільському (м.
Могилів-Подільський) 22030001; призначення
платежу «Судовий збір, Код ЄДРПОУ
Могилів-Подільського міськрайонного
суду 26423235, Пункт 1.2.»).

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: