overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/500/14-ц
Провадження № 2/376/257/2014
У х в а л а

"10" березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської, третя особа: ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

06.03.2014 року позивачі звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської, третя особа: ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Конституції України держава взяла на себе обовязок гарантувати забезпечення прав і свобод людини, а у ст. 124 Конституції встановила, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Незалежно від того, що Конституцією України особі гарантовано право на захист, це не позбавляє особу обовязку дотримуватись порядку звернення до суду, встановленого законом тобто Цивільного процесуального кодексу України виходячи із принципу єдиної процесуальної форми.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити : зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Також, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановлених законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З резолютивної частини позовної заяви вбачається, що позивачі просять визнати за ними право власності на спадкове майно, на саме земельну ділянку, після смерті матері, яка померла 25.08.2010 року.

У звязку з чим позивачам необхідно зазначити та надати докази про прийняття спадщини та докази про те, що земельні ділянки не перебувають під арештом, заставою, не відчужені у встановленому законом порядку, чи відсутні інші спадкоємці, або особи, які мають право на обовязкову частку у спадковому майні, докази про прийняття спадщини, тощо.

Уточнити правові підстави позову та уточнити з чого виходив позивач визначаючи суму судового збору, тощо.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 05.02.2014
Справа 320/944/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

05 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з лютого 2011 року по грудень 2013 року в сумі 3512 грн. 17 коп. та судовий збір.

Суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, у заяві вказано, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, але відповідно до довідки від 10.01.2013 року, наданій ОСОБА_1, за вищевказаною адресою зареєстрованих немає. Доказів проживання боржника у вказаній квартирі чи належності квартири боржнику на праві власності у заяві не зазначено.

Заява про видачу судового наказу підписана директором ТОВ
«Мелітопольські теплові мережі»
ОСОБА_2, однак, в порушення ч.4 ст. 98 ЦПК України до заяви не додано документу, що підтверджує його повноваження.

Крім того, відповідно до п.13 постанови
№ 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 23.12.2011 року
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»: «Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг».

Відомості про наявність такого договору, укладеного між заяником та боржником у справі відсутні, його копія до матеріалів заяви не додана.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме для обґрунтування обставин справи, надання вищевказаних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Ю.В.Ковальова
№ провадження 2/646/383/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

05.02.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -судді Благої І.С.,

за участі секретаря судових засідань
Шеховцової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Харківської Міської Ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради, третя особа
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, про визнання права власності, виділення частки власності, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 10 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Частково задовольнити позов ОСОБА_2.

Встановити юридичний факт належності
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу - договору дарування від 05.06.1963 року, посвідченого державним нотаріусом шостої Харківської державної нотаріальної контори за №2695, в якому прізвище обдарованого замість
«ОСОБА_5» зазначене як «ОСОБА_5» та
«ОСОБА_5».

Встановити юридичний факт родинних відносин, відповідно до якого ОСОБА_2 є онуком ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає у АДРЕСА_1) право власності на 79/100 (сімдесят дев'ять сотих) частин домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями) по АДРЕСА_1, в тому числі:

- визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом від 29.03.1991 року на 58/100 (п'ятдесят вісім сотих) частин домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями) по
АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_7 та на 14/100 (чотирнадцять сотих) частин домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями) по АДРЕСА_1, на які спадкоємцем за законом був ОСОБА_7 після смерті свого батька ОСОБА_5, але за життя не оформив свої спадкові права;

- визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 7/100
(сім сотих) частин домоволодіння
(житлового будинку з надвірними будівлями) по АДРЕСА_1, після смерті бабки ОСОБА_6.

В решті позову відмовити.

Задовольнити зустрічний позов
ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає у АДРЕСА_1) право власності на 21/100 (двадцять одну соту) частину домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями) по АДРЕСА_1, у тому числі, 14/100 (чотирнадцять сотих частин) після смерті ОСОБА_8 та 7/100 (сім сотих) частин після смерті ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 591/468/14-ц
Провадження № 2/591/641/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Сумській області відповідач не мешкає та не є зареєстрованим на території Зарічного району м. Суми - вибув в Сумський район.

Т. я. відповідач у справі мешкає не на території Зарічного району м. Суми, позивачем не надані суду докази на підтвердження того, що справа підсудна
Зарічному районному суду м. Суми, її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до платіжного доручення від 24 січня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0003 був сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за подачу позову до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 23.10.2013 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Повернути позивачу оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.В.Шелєхова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/68/14-ц
Провадження № 2/497/100/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді
Калібової М.М.

за участю секретаря секретарі -Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Болград розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звертаючись до суду з справжнім позовом, просить постановити рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 розірвати тому, що в них різні погляди на життя.
Суперечки про місце проживання дитини і про розділ майна між ними немає.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнає, просить суд справу розглянути у ії відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 знаходяиться в зареєстрованому шлюбі з 01 липня 1997 року (актовий запис
№ 51), що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Болградського району Одеської області (а.с. 3).

За час сумісного життя ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася дочка ОСОБА_4, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, видание відділом реєстрації актів громадянського стану Болградського району Одеської області ( а.с. 4 ).

Сторони припинили подружні відносини тому, що у них різні погляди на життя.Суперечки про місце проживання дитини і про розділ майна між ними немає, що підтверджується заявами сторін (а.с. 1; 11).

При таких обставинах суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо, їх родина існує формально, а шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218, 294 ЦПК
України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 01 липня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Болградського району Одеської області
(актовий запис № 51) розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу (ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу
України).

На рішення суду може бути подана апеляція в апелляційний суд Одеської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя
Калібова Марія Миколаївна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1497/14-ц
Провадження № 2/376/692/2014
У Х В А Л А

14.07.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою судді від 04.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні 24.07.2014 року на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа
№705/179/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця с.Старі Бабани
Уманського району Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_2, працюючого:
ТОВ Агромарс оператором технічного обладнання с.Рудьня Броварський район
Київська область, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, посилаючись на те, що на даний час сім'я їхня фактично розпалася, фактично не проживають однією сім'єю з грудня 2013року, син проживає разом з нею перебуває на повному її утриманні, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, тому вона вимушена звернутися до суду за вирішенням питання про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 в установленому законом порядку.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила їх задоволити, стягнувши з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в установленому законом порядку.
Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, встановлено, що позивачка дійсно потребує матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3, відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів, тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.180-183, 191 СК
України, суд, -
Стягувати зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця уродженця с.Старі Бабани
Уманського району Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_2, працюючого:
ТОВ Агромарс оператором технічного обладнання с.Рудьня Броварський район
Київська область, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 січня 2014 року до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 56 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Л.В. Горячківська
Справа №
Провадження № 2-н/161/1083/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" липня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Кихтюк Р. М.
Справа № 499/1903/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р.. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У судове засідання представник позивача не з'явився , надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач у судове засідання не з'явився. На адресу суду повернувся конверт в якому направлялася ухвала про відкриття провадження та копія позову, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам , що не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача, так як він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 28 лютого 2014 року о 10 год. 20 хв., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа №
Провадження № 2-н/161/1061/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" липня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Кихтюк Р. М.