Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4094/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року
м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на судовий
наказ Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 20 травня 2009 року у справі
за заявою Закритого акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу з вимогою про
стягнення заборгованості з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк»
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду із
судовим наказом, в якому зазначало, що
відповідно до укладеного договору №
DNH4KP11401152 від 28.09.2005 p., який складається з
Заяви позичальника, Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам,
боржник отримав кредиту розмірі 5236, 40
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25,08 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення до 28.09.2007 року.

Відповідно до п.п 5.3 п. 5 умов надання
споживчого кредиту фізичним особам,
при порушенні клієнтом строків
розрахунків по любому із грошових
зобов'язань, передбачених даним
договором більш ніж на 30 днів, клієнт
зобов'язаний сплатити Банку штраф в
сумі 500 гривень та 5 відсотків від суми
позову.

У зв'язку з порушенням Боржником умов
Кредитного договору станом на 09.04.2009
року утворилася заборгованість у
розмірі 17786. 16 грн., яка складається з:
заборгованості за кредитом - 3076, 40 грн.;
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 7660, 28 грн.; пені
за несвоєчасність зобов'язань за
договором - 5726.33 грн.; судового штрафу
(фіксована сума) - 500, 00 грн.; судового
штрафу (процент) - 823, 15 грн.

Посилаючись на зазначені обставини,
просило суд, стягнути з ОСОБА_3
заборгованість по кредиту та судові
витрати.

Судовим наказом Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 20
травня 2009 року заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 не сплачену суму за
кредитним договором у розмірі 17786 грн. 16
коп. на користь заявника Закритого
акціонерного товариства комерційного
банку «Приват-Банк».

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь заявника
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват-Банк»,
судовий збір у розмірі 88,93 гри., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням районного
суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить судовий наказ скасувати та
роз'яснити заявникові, що вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених ст.96 цього Кодексу.

У відповідності з ч.1 ст. 96 ЦПК, яка діяла
на час звернення заявника до суду,
судовий наказ міг бути виданий якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви та поданих документів вбачається
спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у
п. 9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України №14 від 23
грудня 2011 року "Про практику розгляду
судами заяв у порядку наказного
провадження", наявність спору про
право, яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально - правової
вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
право вимоги. Крім того, мають
ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск строку позовної
давності. Така вимога може бути
вирішена лише в позовному провадженні.

Як вбачається з пояснень апелянта сума
боргу ним оспорюється, боржник не
погоджується з самим фактом існування
заборгованості періодом за який
нарахована заборгованість та сумою
заборгованості.

Крім того, судом не було враховано, що
за загальним правилом період, за який
нараховується пеня за прострочення
виконання зобов'язання, не може
перевищувати один рік (пункт перший
частини другої статті 258 ЦК України).
При цьому виходячи з правової природи
пені, яка нараховується за кожен день
прострочення, право на позов про
стягнення пені за кожен окремий день
виникає щодня на відповідну суму, а
позовна давність за позовом про
стягнення пені відповідно до статті 253
ЦК України обчислюється по кожному дню,
за який нараховується пеня, окремо,
починаючи з дня, коли кредитор дізнався
або повинен був дізнатися про
порушення права.

З наданого банком розрахунку
заборгованості вбачається, що сума
пені боржникові нарахована починаючи
з жовтня 2005 року, тоді як до суду заява
про видачу судового наказу була подана
в травні 2009 року.

За таких обставин судовий наказ
підлягає скасуванню з роз'ясненням
заявникові права на звернення до суду з
позовом про стягнення заборгованості
в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 309-1, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Судовий наказ Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 20 травня 2009 року в
цій справі скасувати.

В задоволенні заяви Закритого
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу з вимогою про
стягнення заборгованості з ОСОБА_3 -
відмовити.

Роз'яснити Публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк», що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті з додержанням
правил щодо пред'явлення позову на
загальних підставах.

Головуючий:

Судді: