overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2969/14-ц
Провадження №2/366/493/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 01.10.2011 року у Іванківському РАЦС Київської області за актовим записом № 95. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина знаходиться на вихованні дитини.

Сумісне життя не склалось, так як вони виявились занадто різними людьми за характером, поведінці в сім'ї, поглядах на життя. На даний час вони з відповідачем проживають окремо.

У судове засідання позивачка не з*явилась, про день і час слухання справи повідомлена вчасно. Написала заяву, що позов підтримує, просить справу розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно. Написав заяву, що позов визнає. Просить справу розглядати без його участі.

Вивчивши додані до позову документи, зокрема свідоцтво про шлюб позивачки та відповідача, свідоцтво про народження їх дитини, довідку про склад сім'ї, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить їх життєвим інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, наполягають на розірванні шлюбу. Мають достатній життєвий досвід, що визначитися з позицією щодо можливості збереження їх шлюбу.

Керуючись ст.ст 5, 6, 10, 57, 60, 64, 88, 197, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іванківського РУЮ у
Київській області, актовий запис № 95.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити дошлюбне «ОСОБА_1».

Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері до його повнолітня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 367/6768/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2558/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 30.10.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 30.10.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам

Суддя: Л. П. Саранюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/397/14-ц

Справа № 2/600/173/2014

01 квітня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель
М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Вівсянської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вівсянської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, та призначити справу до попереднього розгляду на 08 квітня 2014 року на 15 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 08 квітня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/410/14-ц

Справа № 2/600/179/2014

04 квітня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до судді
Козівського районного суду смт.Козови
Боднарук Б.В. про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її слід скерувати до
Апеляційного суду Тернопільської області для визначення підсудності, оскільки позов подано до судді
Козівського районного суду, смт.Козови.

Керуючись ст.108 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до судді
Козівського районного суду Боднарук
Богдана Васильовича, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки скерувати до Апеляційного суду Тернопільської області для визначення підсудності позову.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/6009/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 22 липня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Франківської РА ЛМР,
Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції у
Львівській області про визнання права власності на самочинно влаштовану веранду до квартири АДРЕСА_1 площею 4,3 кв.м. та зобов'язання Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції у Львівській області зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 29,7 кв.м., об'єднаних судом в одне провадження з цивільною справою за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та зустрічної позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб без самостійних вимог - Інспекції ДАБК у
Львівській області і Львівської міської ради про зобов'язання ОСОБА_4 демонтувати самовільно споруджену веранду квартири АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м.Львова від 22 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 577/3622/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Буток Т. А. Номер провадження 22-ц/788/1907/14 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Семеній
Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: відділ
Державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 27 жовтня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 28 жовтня 2014 року на 13 годин 30 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_2 (а.с.57);

- відповідачів - 1) ПАТ «Дельта Банк» (на поштову адресу, а.с.24), 2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с.57);

- третю особу - відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції
(а.с.57).

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/761/7884/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко
Н.В., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, вказана позовна подана з порушенням вимог, передбачених статтями 119 - 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.121 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з тексту позовної заяви її підписав представник позивача
ОСОБА_2, але відповідно до наданої довіреності у представника позивача таких повноважень немає так як до вказаної позовної заяви додано довіреність на ОСОБА_3.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Разом з тим, заявнику роз'яснюється, що відповідно до ч.5 ст. 121
ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119- 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/7961/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко
Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

30 вересня 2014 року позивачка звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви позивачу для подання до належного суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до адреси зазначеної в позовній заяві місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Вимогами ст.115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин та у відповідності до вимог ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст. 109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/7920/2014
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення банківського вкладу та процентів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення банківського вкладу та процентів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення банківського вкладу та процентів.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11.11.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження №2/761/7904/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко
Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви позивачці для подання до належного суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві адресою проживання відповідачки ОСОБА_2 вказано: АДРЕСА_1 що знаходиться в Голосіївському районі м.Києва та територіально не відноситься до Шевченківського районну м.Києва.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування правил альтернативної підсудності відповідно до ст.110 ЦПК
України.

Вимогами ст.115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин та у відповідності до вимог ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст. 109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/7907/2014
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. від 29.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було роз'єднано та виділено в самостійне провадження вимоги про стягнення аліментів.

Позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем не додано до матеріалів справи копію позовної заяви з додатками до неї для відповідача.

Таким чином, позивач повинен надати до суду копію позовної заяви з додатками до неї для відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/761/7957/2014
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, вихідної допомоги та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, вихідної допомоги та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, вихідної допомоги та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14.11.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2024/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13 жовтня 2014 року о 09:00 год. в смт.
Крижопіль Вінницької області по вул.
К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2024/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 13.10.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/127/6719/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/20421/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 08.10.2014 року на 12:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.10.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: