АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6367/14 Справа: №
646/7707/14-ц Категорія: «договірні
Головуючий 1 інстанції: Блага І.С.
Доповідач: Малінська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Тичкової О.Ю,

Даниленка В.М.,

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 18 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства УкрСиббанк»,
третя особа: ОСОБА_2 про визнання
договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_2
звернулася до суду з названим позовом,
в якому зазначала, що 23 червня 2008 року
між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір за умовами
якого останній отримав кредит у сумі
73000 доларів США. З метою забезпечення
виконання зобов'язання між банком та
нею того ж дня було укладено договір
поруки № 213135. Пізніше їй стало відомо
про підписання між банком та ОСОБА_2
додаткової угоди до кредитного
договору, з умовами якої вона не згода,
оскільки вони збільшують обсяг її
відповідальності, у зв'язку з чим,
посилаючись на вимоги ст.559 ЦК України
просила визнати вказаний договір
поруки припиненим.

Ухвалою судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 18 липня 2014
року відкрито провадження у вказаній
справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального
права та недотримання правил
підсудності при відкритті провадження
у справі, просив скасувати ухвалу та
передати питання на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження, суддя виходив з того, що
позовна заява ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства УкрСиббанк»,
третя особа: ОСОБА_2 про визнання
договору поруки недійсним подана і
оформлена в порядку, передбаченому
цивільно-процесуальним кодексом і
відсутні підстави для її повернення
або відмови у відкритті провадження,
передбачені ч. 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ч. 1
ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Частина 5 статті 110 ЦПК України, на яку
посилається ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі, як на підставу скасування
ухвали про відкриття провадження у
справі у зв'язку з недотриманням правил
підсудності, встановлює альтернативну
підсудність, тобто підсудність справи
за вибором позивача.

Зазначена норма передбачає, що позивач
має право на звернення до суду як за
правилами загальної підсудності (за
місцезнаходженням відповідача), так і
за альтернативою до іншого суду, який
компетентний розглянути справу, тобто
можливість для позивача обрати один
із двох чи більше судів.

ОСОБА_2, скориставшись наданим їй
правом на обрання підсудності її
позову, звернулася з позовом до ПАТ
«Укрсиббанк», яке знаходиться за
адресою, на яку розповсюджується
юрисдикція Червонозаводського
районного суду м. Харкова.

За таких обставин ухвала про відкриття
провадження у справі судом першої
інстанції постановлена з
дотриманням вимог цивільного
процесуального закону щодо
територіальної підсудності цивільних
справ, а тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала судді -
залишенню без змін.

Як роз'яснено у п.28 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про
застосування судами законодавства про
судові витрати у цивільних справах», у
разі неподання доказів оплати судового
збору суд може стягнути належну суму
судового збору за результатами
вирішення спору з урахуванням положень
статті 88 ЦПК або ж залишити позов
(заяву, скаргу) без розгляду на підставі
пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Оскільки ОСОБА_2 при подачі апеляційної
скарги не було подано доказів оплати
судового збору судова колегія стягує з
відповідача на користь держави належну
суму судового збору з урахуванням
положень статті 88 ЦПК у розмірі 121 грн. 80
коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 110, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 18 липня 2014
року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід
держави в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді