АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Справа №645/493/13.
Головуючий 1 інст.: - Іващенко С.О.
Провадження №22-ц/790/560/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського
В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: -
Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
повторне заочне рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 15
листопада 2013 року по справі за позовом
ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7
- про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с
т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ПАТ КБ «Правекс -
Банк» звернулося в суд із вказаним
позовом.

В обґрунтування своїх вимог
зазначало, що 11 жовтня 2006 року АКБ
«Правекс-Банк», правонаступником якого
є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_6
уклали кредитний договір №12206 -153/06Р,
згідно якого банк надав останній
кредит в розмірі 26 000 доларів США на
строк до 11 жовтня 2022 року із розрахунку
12 % річних за час фактичного
користування кредитом, а ОСОБА_6
зобов'язалася повернути банку
отриманий кредит, сплатити відсотки за
користування коштами та виконати свої
зобов'язання згідно з договором у
повному обсязі.

Для забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним договором 11
жовтня 2011 року АКБ «Правекс-Банк» та
ОСОБА_7 уклали договір поруки
№12206-153/06Р, згідно з яким ОСОБА_7
зобов'язався перед банком відповідати
у повному обсязі за виконання своїх
зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним
договором №12206-153/06Р від 11 жовтня 2006
року.

Крім того, для забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором 12 жовтня 2006 року
АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_6 уклали
договір іпотеки №12206-153/06Р, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського МНО
ОСОБА_8, згідно з яким ОСОБА_6 передала в
іпотеку банку належну їй на праві
власності квартиру АДРЕСА_1.

АКБ «Правекс - Банк» виконав свої
зобов'язання за кредитним договором
шляхом надання ОСОБА_6 кредитних
коштів.

В той же час, ОСОБА_6, її поручитель
ОСОБА_7 взяті на себе зобов'язання
належним чином не виконують.

Станом на 30 вересня 2011 року ОСОБА_6
має заборгованість в розмірі 6 290
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
становить 50 148 грн. 28 коп., з яких 5 315
доларів США - заборгованість за
кредитом, що за офіційним курсом НБУ
становить 42 374 грн. 90 коп.; 766 доларів США
- заборгованість за відсотками, що за
офіційним курсом НБУ становить 6 107 грн.
09 коп.; 209 доларів США - пеня за
несвоєчасне погашення відсотків, що за
офіційним курсом НБУ становить 1 666 грн.
29 коп.

Достроково погасити заборгованості
за кредитним договором позичальник та
її поручитель не бажають.

Посилаючись на вказані обставини та
ст. ст. 509, 525, 526, 530, 543, 549, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, ПАТ КБ «Правекс-Банк» просило
суд стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7
на його користь заборгованість за
кредитним договором №12206-153/06Р від 11
жовтня 2006 року в розмірі 50 148 грн. 28 коп.,
судовий збір в сумі 501 грн. 48 коп.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, в судове
засідання не з'явилися.

Повторним заочним рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 15 листопада 2013 року позов
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7
на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк»
заборгованість за кредитним договором
№12206-153/06Р від 11 жовтня 2006 року в розмірі
50 148 грн. 28 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь
ПАТ КБ «Правекс-Банк» судові витрати
в розмірі по 250 грн. 74 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та призначити
справу до розгляду у загальному
порядку.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що ОСОБА_6 та її поручитель ОСОБА_6
не виконують свої зобов'язання за
кредитним договором та договором
поруки, у зв'язку з чим у ПАТ КБ
«Правекс-Банк» виникло право
дострокового повернення кредиту,
відсотків за користування кредитом, а
також стягнення штрафних санкцій за
невиконання умов кредитного договору.

Такий висновок суду відповідає
нормам матеріального і процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші, тощо) або утриматися
від певних дій, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема
договорів та інших правочинів ( ч. 2 ст.
509 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Судовим розглядом встановлено, що 11
жовтня 2006 року АКБ «Правекс-Банк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Правекс-Банк» та ОСОБА_6 уклали
кредитний договір №12206 -153/06Р, згідно
якого банк надав останній кредит в
розмірі 26 000 доларів США на строк до11
жовтня 2022 року із розрахунку 12 % річних
за час фактичного користування
кредитом, а ОСОБА_6 зобов'язалася
повернути банку отриманий кредит,
сплатити відсотки за користування
коштами та виконати свої зобов'язання
згідно з договором у повному обсязі.

Відповідно до пункту 4.1, 4.3 вказаного
договору ОСОБА_6 зобов'язалася погашати
заборгованість за кредитом шляхом
внесення коштів рівними частинами у
сумі 135 доларів США щомісяця до 10 числа
наступного місяця. Відсотки за
користування кредитом зобов'язалася
сплачувати щомісяця (за час фактичного
користування коштами протягом
календарного місяця) у термін до 10
числа наступного за місяцем
нарахування відсотків, а також на
момент припинення дії договору,
зазначеного у п. 1.2 договору.

Пунктом 9.1 кредитного договору
сторони передбачили, що за порушення
строків погашення заборгованості за
кредитним договором або внесення
відсотків за користування кредитом,
ОСОБА_6 сплачує пеню за кожен день
прострочення в розмірі подвійної
відсоткової ставки, зазначеної в п. 1.2
цього договору, що діяла в період
прострочення, від суми заборгованості
за ввесь період прострочення (а. с. 7-10,
44-58).

Для забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 11
жовтня 2011 року АКБ «Правекс-Банк» та
ОСОБА_7 уклали договір поруки
№12206-153/06Р, згідно з яким останній
зобов'язався перед банком відповідати
у повному обсязі за виконання своїх
зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним
договором №12206-153/06Р від 11 жовтня 2006
року (а. с. 37-38).

Крім того, для забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором 12 жовтня 2006 року АКБ
«Правекс-Банк» та ОСОБА_6 уклали
договір іпотеки №12206-153/06Р, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського МНО
ОСОБА_8, згідно з яким ОСОБА_6 передала в
іпотеку банку належну їй на праві
власності квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 22-24).

АКБ «Правекс-Банк» виконав свої
зобов'язання за кредитним договором
шляхом надання ОСОБА_6 кредитних
коштів.

Однак, ОСОБА_6 взяті на себе
зобов'язання належним чином не виконує,
погашення заборгованості за кредитом
шляхом внесення коштів рівними
частинами у сумі 135 доларів США
щомісяця до 10 числа наступного місяця
не здійснює.

Станом на 30 вересня 2011 року ОСОБА_6
має заборгованість в розмірі 6 290
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
становить 50 148 грн. 28 коп., з яких 5 315
доларів США - заборгованість за
кредитом, що за офіційним курсом НБУ
становить 42 374 грн. 90 коп.; 766 доларів США
- заборгованість за відсотками, що за
офіційним курсом НБУ становить 6 107 грн.
09 коп.; 209 доларів США - пеня за
несвоєчасне погашення відсотків, що за
офіційним курсом НБУ становить 1 666 грн.
29 коп. (а. с. 42, 43).

На письмову вимогу АКБ «Правекс-Банк»
достроково погасити заборгованість за
кредитним договором ОСОБА_6 та її
поручитель відмовилися (а. с. 33-36).

За таких обставин, суд першої
інстанції обґрунтовано стягнув
солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь
ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість
за кредитним договором №12206-153/06Р від 11
жовтня 2006 року в розмірі 50 148 грн. 28 коп.,
а також судові витрати в розмірі по 250
грн. 74 коп. з кожного.

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи
позивача, дослідив надані ним докази,
дав їм належну оцінку та ухвалив
законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6,
про те, що на її адресу судом не було
надіслано ухвалу суду про відновлення
провадження у справі, не можуть бути
прийняті до уваги колегією cуддів.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 20 березня 2013 року було
зупинення провадження у даній справі
до закінчення розгляду іншим судом
справи за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ
«Правекс-Банк» про визнання недійсним
умов кредитного договору від 27
вересня 2007 року (а. с. 146-147).

Рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 26 квітня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 19 червня
2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_6 до
ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання
недійсними умов кредитного договору
№12001-029/07Ф від 27 вересня 2007 року
відмовлено. (а. с. 152-154).

У зв'язку з цим, ухвалою
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 12 вересня 2013 року
провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Правекс-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відновлено та призначено
розгляд справи у відкритому судовому
засіданні (а. с. 156).

Про час і місце розгляду справи, яке
відбулося 15 листопада 2013 року,
відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7,
повідомлялися судом належним чином,
однак в судове засідання не з'явилися
та при чини неявки суду не повідомили
(а. с.163,164).

Інші доводи апеляційної скарги
ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
відхилити.

Повторне заочне рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 15 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: