справа № 336/8731/13-ц
провадження № 2/336/159/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

30 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 (третя особа - Шевченківський
відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції) про звільнення заставного
майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення
заставного майна з-під арешту.

За позовом, посилаючись на ст.ст. 54, 60
Закону України «Про виконавче
провадження», ст..14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», позивач просить
зняти арешти, накладені 12.12.2009 р., 08.04.2011
р., 17.11.2011 р. державними виконавцями
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ
Цукановою М.В. та Шевченко Д.О. на майно,
належне на праві власності ОСОБА_1, а
саме: автомобіль марки MERCEDES BENZ, модель:
313 CDI ПЕ, рік випуску: 2001, тип ТЗ: автобус
пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
припинити розшук зазначеного
автомобіля, оголошений постановою
державного виконавця від 17.06.2010 р.

Представник позивача подав до суду
заяву про розгляд справи без його
участі, позов підтримує, просить
задовольнити, проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явивсяь, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причину неявки суду не
повідомив, заперечень не надав.

У відповідності до вимог ст..224 ЦПК
України, суд ухвалив постановити
заочне рішення на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, заяви про бажання приймати
участь у розгляд справи до суду не
надходило. У відповідності до ст..36 ЦПК
України, суд розглянув справи за їх
відсутності.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи
до уваги позицію представника
позивача, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Як встановлено судом, 14.02.2007 р. між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № ZPО0AЕ00000374,
згідно з яким позивач надав
позичальнику кредит у розмірі 29170,50
доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором позивач та
ОСОБА_1 уклали договір застави
автотранспорту № ZPО0AЕ00000374 від 14.02.2007 р.
Відповідно до умов договору застави
ОСОБА_1 передав в заставу автомобіль
марки MERCEDES BENZ, модель: 313 CDI ПЕ, рік
випуску: 2001, тип ТЗ: автобус
пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить йому на праві власності.

На вищевказаний автомобіль, який є
предметом застави, державними
виконавцями Шевченківського ВДВС
Запорізького МУЮ неодноразово
протягом 2009 - 2012 р.р. накладався арешт:

12.12.2009 р. державним виконавцем
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ
Цукановою М.В. при примусовому
виконанні рішення Шевченківського
районного суду м.Запоріжжя на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості у розмірі 4168,09 грн.,
користь відповідача КС «Запоріжжя»,
накладено арешт на вищевказаний
автомобіль, належний на праві
власності відповідачу;

08.04.2011 р. державним виконавцем
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ
Шевченко Д.О. при примусовому виконанні
рішення Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення
заборгованості у розмірі 4168,09 грн.,
накладено арешт на вищевказаний
автомобіль, належний на праві
власності відповідачу;

17.11.2011 р. державним виконавцем
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ
Шевченко Д.О. при примусовому виконанні
рішення Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення
заборгованості у розмірі 16431,99 грн.,
накладено арешт на вищевказаний
автомобіль, належний на праві
власності відповідачу.

17.06.2011 р. державним виконавцем
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ
Шевченко Д.О. при примусовому виконанні
рішення Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення
заборгованості у розмірі 4168,09 грн.,
винесено постанову про розшук майна
боржника та затримки його під час руху.

29.02.2012 р. Індустріальним районним судом
м.Дніпропетровськ винесено рішення про
звернення стягнення в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № ZPО0AЕ00000374 від 14.02.2007 р. на
предмет застави, а саме: автомобіль
марки MERCEDES BENZ, модель: 313 CDI ПЕ, рік
випуску: 2001, тип ТЗ: автобус
пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1

Вищевикладене підтверджується
кредитним договором № ZPО0AЕ00000374 від
14.02.2007 р., договором застави рухомого
майна № ZPО0AЕ00000374 від 14.02.2007 р.,
постановами про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження від 21.12.2009 р., 08.04.2011 р., 17.11.2011
р., постановою про розшук майна
боржника та затримки його під час руху
від 17.06.2011 р., рішенням Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
29.02.2012 р.

В силу ст..1 Закону України «Про
заставу», кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Ст..17 та 18 цього ж Закону
передбачено, що заставодавець зберігає
право розпорядження заставленим
майном, якщо інше не передбачено
законом або договором. Наступні
застави вже заставлено майна
допускаються у разі, якщо інше не
передбачено законом і попереднім
договором застави. Якщо предметом
застави стає майно, яке вже є заставним
забезпеченням іншого зобов'язання
(боргу), заставне право попереднього
заставодержателя зберігає силу. Якщо
предметом застави є рухоме майно,
заставодержатель зареєстрованої
застави має переважне право на
задоволення вимог із заставленого
майна перед заставодержателями
незареєстрованих застав та
заставодержателями застав, які
зареєстровані пізніше.

Відповідно до Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяжувач має
право у разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобов'язання
або договору, на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом. Пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації, а обтяжував
з вищим пріоритетом має переважне
право на звернення стягнення на
предмет обтяження.

С силу ч.1 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Як передбачено ч.1 ст.54 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець повідомляє
заставодержателя про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів не
пізніше наступного дня після
накладення арешту на майно або тоді,
коли йому стало відомо, що арештоване
майно боржника знаходиться у заставі,
та роз'яснює заставодержателю право на
звернення до суду з позовом про
звільнення заставленого майна з-під
арешту.

На підставі викладеного, суд
дійшов висновку, що заявлений позов
законний, обґрунтований та підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК
України, ст..16 ЦК України, Законами
України «Про заставу», «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», «Про виконавче
провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 (третя особа -
Шевченківський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції) про
звільнення заставного майна з-під
арешту - задовольнити.

Зняти арешт, накладений 21.12.2009 року
державним виконавцем Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Цукановою М.В. постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження з
автомобіля марки MERCEDES BENZ, модель: 313 CDI
ПЕ, рік випуску: 2001, тип ТЗ: автобус
пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1 та
припинити розшук зазначеного
автомобіля, оголошений постановою
старшого державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції від 17.06.2011
р. про розшук майна боржника та
затримки його під час руху.

Зняти арешт, накладений 08.04.2011 року
державним виконавцем Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Шевченком Д.О. постановою про
відкриття виконавчого провадження з
автомобіля марки MERCEDES BENZ, модель: 313 CDI
ПЕ, рік випуску: 2001, тип ТЗ: автобус
пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Зняти арешт, накладений 17.11.2011 року
старшим державним виконавцем
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Шевченком
Д.О. постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчудження з автомобіля марки
MERCEDES BENZ, модель: 313 CDI ПЕ, рік випуску: 2001,
тип ТЗ: автобус пасажирський, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання через Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя протягом
десяти днів після проголошення рішення
суду апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.В.Дмитрюк