Справа № 2-н/243/490/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті частини вимог
заяви про видачу судового наказу

10 квітня 2014 року
м.
Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного
суду Донецької області Сидоренко І.О.
розглянувши заяву комунального
підприємства Слов’янської міської
ради «Словміськводоканал» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення за
період з 01.03.2009 року по 01.01.2014 року в сумі
2111,07 грн., 3% річних від простроченої
суми у розмірі 172,28 грн., суму індексу
інфляції за весь час прострочення у
розмірі 127,84 грн. та витрати на оплату
судового збору у сумі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року до Слов'янського
міськрайонного суду звернулося
комунальне підприємство Слов’янської
міської ради «Словміськводоканал» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
послуги з водопостачання та
водовідведення за період з 01.03.2009 року
по 01.01.2014 року в сумі 2111,07 грн., 3% річних
від простроченої суми у розмірі 172,28
грн., суму індексу інфляції за весь час
прострочення у розмірі 127,84 грн. та
витрати на оплату судового збору у сумі
121,80 грн.

Відповідно до пункту 9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 грудня 2011 року
„Про практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження"
орієнтує суди, що наявність спору про
право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України).

Крім того, згідно п.13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №14 від 23 грудня 2011 року „Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження"
вбачається, у разі якщо заявлено вимогу
про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (пункт 3 частини першої
статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Так, у заяві комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» зазначено, що за
адресою: Донецька область м.
Слов’янськ, пров. Чкалова, б. 9,
зареєстрований боржник ОСОБА_1.

Згідно відомостям адресно –
довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецький області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за зазначеною адресою не
зареєстрований.

Таким чином заявник не додав до заяви
документ, з якого б вбачалося, що за
цією адресою боржник дійсно мешкає та
користується його послугами, а тому в
даній заяві вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

На підставі викладеного вважаю, що
вимоги комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення за
період з 01.03.2009 року по 01.01.2014 року в сумі
2111,07 грн., 3% річних від простроченої
суми у розмірі 172,28 грн., суму індексу
інфляції за весь час прострочення у
розмірі 127,84 грн. та витрати на оплату
судового збору у сумі 121,80 грн. в частині
стягнення з ОСОБА_1, не підлягають
розгляду у наказному провадженні, а
тому необхідно відмовити заявникові у
прийнятті частини вимог заяви про
видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за отримані послуги з
ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 100-101, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному
підприємству Слов’янської міської
ради «Словміськводоканал» у прийнятті
частини вимог заяви про видачу
судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані
послуги.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного
суду

ОСОБА_3