АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й ін. -
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

головуючого судді Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської
О.Ф.,

при секретарі - Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 20 серпня 2014 року про часткове
задоволення заяви ОСОБА_4 про
забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про визнання права власності на
нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання
права власності на нерухоме майно, а
саме квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 20 серпня 2014 року частково
задоволено заяву ОСОБА_4 про
забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про визнання права власності на
нерухоме майно.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставлять питання про скасування
оскаржуваної ухвали, постановлення
нової, якою відмовити у задоволені
заяви про забезпечення позову у
повному обсязі.

Апелянт зазначає, що накладаючи арешт
на квартиру, суд першої інстанції
допустив порушення право власності
ОСОБА_3 на оспорювану квартиру. Крім
того апелянт вказує, що суду першої
інстанції постановив оскаржувану
ухвалу у відсутності та без виклику
сторін у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 який діє в
інтересах ОСОБА_2, апеляційну скаргу
підтримав.

Інші сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином (а.с.25,)

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія судів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхилення з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які бере участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Доводи апелянта про те, що суд першої
інстанції постановив оскаржувану
ухвалу у відсутності та без виклику
сторін у справі не заслуговують на
увагу виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, задовольняючи частково
заяву про забезпечення позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
невжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на спірну
квартиру може утруднити чи
унеможливити виконання рішення суду у
випадку задоволення позовних вимог
ОСОБА_4

Як вбачається з позовній заяви, між
сторонами виник спір щодо визнання
права власності на нерухоме майно, а
саме квартиру АДРЕСА_1..

Оскільки не вжиття заходів
забезпечення позову може привести до
неможливості виконання рішення,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, залишення ухвали
суду першої інстанції без змін, як
такої що постановлена з дотриманням
норм процесуального права. Доводи
скарги висновок суду не спростовують
та на його правильність не впливають.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який
діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Деснянського районного
суду м. Києва від 20 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: