overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/487/2286/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24.11.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою Міського комунального підприємства
“Миколаївводоканал” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

встановив:

03.11.2014 представник заявника ОСОБА_3 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником МКП
“Миколаївводоканал”, відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
№ 2-н/487/2284/14
У Х В А Л А

04.11.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржники – ОСОБА_2, ОСОБА_3

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2284/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Т.В.Корнешова
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1922/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької області про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 9) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької області про встановлення факту належності трудової книжки.

Судове засідання призначити о 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 488/3903/14-ц
Провадження № 2/488/1651/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 27 жовтня 2014 року о 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4979/14-ц
Провадження № 2/488/1998/14
У Х В А Л А

22.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітної доньки, яка навчається,

У С Т
А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітної доньки, яка навчається.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 11 годину 00 хвилин 23.10.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 22» травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на « 05» червня 2014 року о « 14» год. « 15» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 05» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 квітня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді – Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“Верус” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“Верус” у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське
Фінансове Агенство “Верус” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське
Фінансове Агенство “Верус” у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді від 26 березня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське
Фінансове Агенство “Верус” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське
Фінансове Агенство “Верус” у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на « 10» квітня 2014 року о « 09» годині « 00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1352/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 46) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити об 11 год. 00 хв. 24 липня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/638/5750/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

"14" серпня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позовної заяви є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Київського району міста Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1.

У зв'язку із поверненням позовної заяви, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", разом із позовною заявою позивачу повертається і судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною – повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН №) сплачений судовий збір відповідно до квитанції ПАТ "Мегабанк" від 11.08.2014 року, платіж № 51 на суму 1828 (одна тисяча вісімсот двадцять вісім) гривень 00 коп. та квитанції ПАТ "Мегабанк" від 11.08.2014 року, платіж № 50 на суму 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

О. В. Шишкін
справа № 619/5650/14-ц провадження 2/619/2083/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом та про встановлення факту проживання однією родиною.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом та про встановлення факту проживання однією родиною.

Ухвалою судді від 14 листопада 2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

26 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням повернути позовну заяву.

Суд, вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як недоліки не усуненні до теперішнього часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом та про встановлення факту проживання однією родиною - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.
Провадження № 2/638/5461/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бейлі (молодший) про розірвання шлюбу –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 02.08.2014 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не було надано документів, які б підтверджували дійсність свідоцтва про шлюб на території
Укрїани.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бейлі
(молодший) про розірвання шлюбу- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. у відповідності до квитанції №
ПН24202 від 24.06.2014 року на ім'я ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МТ007297 виданий 22.09.2008 року Дзержинським РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

О.
В. Шишкін
Справа № 2/714/65/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:
Акостакіоає О.Т. секретар з участю позивача відповідачаЧорней К.Т.
ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 03 листопада 2007 року, який зареєстровано у виконкомі
Великобудської сільської ради
Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне сімейне життя з відповідачем не склалось із-за різних сімейних поглядів на життя та ведення спільного господарства у зв'язку з чим з середини 2013 року проживають окремо. Таке спільне життя призвело до втрати почуття любові до відповідача, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позов на підставах зазначених у позовній заяві та пояснила, що з відповідачем у них велика різниця у віці, яка позначилась відразу після офіційного оформлення стосунків, в них різні погляди на життя, на ведення господарства та побуту, у відповідача нестримний і дуже важкий характер і вона не бажає більше так жити, тому просила суд задовольнити її вимоги оскільки такий шлюб суперечить її інтересам та залишити за нею сплачений судовий збір.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував шлюб розірвати, оскільки між ними давно немає почуття любові, позивач йому зраджувала, шлюб слід розірвати, оскільки він існує формально.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права чи свободі інших осіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та згідно усної заяви позивача судовий збір слід залишити за нею.

На підставі ст. ст. 110 ч. 3, 112 СК України та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 03 листопада 2007 року виконкомом Великобудської сільської ради Герцаївського району
Чернівецької області, актовий запис № 13 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.

Сплачений судовий збір згідно усної заяви позивача ОСОБА_3 залишити за нею.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд
Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/638/6502/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 17.02.2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану
Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, зроблено відповідний актовий запис за № 78.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області, вбачається, що відповідач зареєстрований у
Дзержинському районі м. Харкова.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „14” листопада 2014 року о „09” годині „00” хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 676/8619/14-ц
Номер провадження 2-н/676/975/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія»,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Міськтепловоденергія».

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2Д