overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№303/7254/14 номер рядка статистичного звіту № 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв”язку

з непідсудністю справи даному суду

21 листопада 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта банк» звернулося до
Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред”являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, даний спір виник між АТ «Дельта банк» та ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому з позовом необхідно звертатися до належного суду.

Також, відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону
України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3, п.4, 208-210
ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України
“Про судовий збір” від 08 липня 2011 року
№3674-VI, суд -

у х в а л и в :

Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві роз”яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути позивачу АТ “Дельта
Банк”, (р/р №, МФО 380236, Код ), суму судового збору, сплаченого ним в розмірі 243грн. 60коп., (двісті сорок три гривні шістдесять копійок) згідно платіжного доручення за № 75792380 виданого 17 вересня 2014 року АТ “Дельта
Банк”, які перераховані до
Мукачівського УДКСУ в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду
В.Б.Гейруш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсільгоспторг» про призупинення набрання чинності договору, визнання патенту недійсним, зобов'язання вчинити дії, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

02 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ТОВ «Укрсільгоспторг» про призупинення набрання чинності договору, визнання патенту недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зміст позовних вимог викладений не чітко.

Позивач просить суд призупинити набрання чинності договору № 22/04/2014 від 22 квітня 2014 року про передачу майнових прав власності на корисну модель, що охороняється патентом № 80196, який укладений між ТОВ «Укрсільгоспторг» та ТОВ «Екс по-Плаза».

Вбачається, що заявлена вимога про призупинення набрання чинності договору не є чітко визначеною та такою, що може бути розглянутою в порядку позовного провадження. У разі задоволення такої вимоги та набрання рішенням законної сили, це призведе не до тимчасового зупинення набрання чинності договору, а до неможливості проводити будь-які дії за договором взагалі.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, рішення суду має бути чітким і зрозумілим для його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 303/6940/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 листопада 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вирішення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вирішення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач заявила про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення аліментів про, що не заперечив відповідач.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вирішення місця проживання дитини та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вирішення місця проживання дитини та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 310/9729/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годину 15 хвилин 09 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 12 грудня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 303/7028/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н  О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2001 року було вжито заходи забезпечення позову по справі
№2-4142/01, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 просить скасувати дану ухвалу, оскільки ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 червня 2002 року у даній справі в позові ОСОБА_2 відмовлено, однак заходи забезпечення позову не скасовано.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 152, 154 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Мукачівського міського місцевого суду від 18 жовтня 2001 року по справі №2-4142/01 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3,
Мукачівського міського БТІ про визнання договору міни недійсним, а саме накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_2 – скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні позивачка надала уточнену позовну заяву та просить, окрім раніше заявлених вимог, стягнути з відповідачів в солідарному порядку моральну шкоду у розмірі 46000 гривень.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Проте заява про збільшення позовних вимог пред'явлена з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів про сплату судового збору.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» (Із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013 року) за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати - 1 відсоток ціни позову, тобто недоплачена сума судового збору складає 460 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву про уточнення позовних вимог в частині вимог про стягнення моральної шкоди слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення заяви про збільшення позовних вимог не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2014 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про примусове проникнення до будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Відповідно до пп.14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (зі змінами від 19.09.2013 р., що набрали чинності 23 жовтня 2013 року) встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.8 ст.2 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ст.8 Закону України від 16 січня 2014 року № 719-VІІ Про Державний бюджет України на 2014 рік мінімальна заробітна плата з 01 січня 2014 року складає 1218 гривень.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., але не сплатив, за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

№22-ц/794/1738/14 Доповідач Перепелюк Л.М.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору та виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на такі реквізити доходного рахунку: апеляційний суд Чернівецької області, номер доходного рахунку 0002, одержувач: управління Державної казначейської служби у м. Чернівцях, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача: головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (МФО) 856135.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 297/2130/14-ц
У х в а л а

про зупинення провадження у справі

25 листопада 2014 року

м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі:
Ердевдій І.С., з участю позивачки
ОСОБА_1, представника позивачки адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово клопотання відповідача про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 заявив клопотання про надання трьохмісячного строку для примирення з позивачкою, ствердивши що не бажає розривати шлюб з позивачкою, оскільки в них є двоє неповнолітніх дітей і сім’я може зберегтись, та він, ОСОБА_3, змінить свою поведінку по відношенню до дружини.

Позивачка ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заявленого клопотання відповідачем, мотивуючи тим, що відповідач веде себе агресивно, вони вже більше шести місяців проживають окремо і примирення між ними не можливе.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання у зв’язку тим, що наданий судом попередній строк для примирення також не надав позитивних результатів.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що сторони мають двох малолітній дітей, та, що відповідач обіцяє змінити свою поведінку по відношенню до сім’ї і налагодити стосунки із дружиною для чого йому необхідний певний час, суд на підставі ст. 111 СК України вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити частково та надати сторонам двохмісячний строк для примирення подружжя і за таких обставин провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ч. 5, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 двохмісячний строк для можливого примирення подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити до 25 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3095/14-ц
Провадження № 2/306/955/14
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

21.11.2014 року

м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено відповідно до платіжного доручення № 12495 від 28 жовтня 2014 року.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в
Закарпатській області № 1309 від 18 листопада 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 14:30 годин на 28 листопада 2014 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28 листопада 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

• позивача: представника ТзОВ
"Кредитні ініціативи" ОСОБА_2, м.
Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14, Київської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення);

• відповідача: ОСОБА_1, мешканця:
АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
ОСОБА_3
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
=====================================================================
Справа №
Провадження № 2/516/37/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Шумейко М.Т.,

при секретарі - Мірошніковій О.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 18.11.1976 року він уклав шлюб з відповідачем, від якого вони мають двох дітей сина ОСОБА_3, 1978 року народження, дочку ОСОБА_4, 1979 року народження.
Останнім часом шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 18 листопада 1976 року відділом ЗАГС Чечельницького райвиконкому Вінницької області.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, відповідач у свою чергу позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

18.11.1976 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, зареєстрованим відділом ЗАГС Чечельницького райвиконкому Вінницької області 18 листопада 1976 року, актовий запис № 45.

Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей сина ОСОБА_3, 1978 року народження, дочку ОСОБА_4, 1979 року народження, які на даний час є повнолітніми та проживають окремо від своїх батьків.

Спільне сімейне життя сторін не склалося через несумісність характерів, втрати почуттів один до одного, відсутності взаєморозуміння.
Спільне господарство не ведеться, спор про розділ спільного майна вирішуватиметься окремо.

Подальше подружнє життя та збереження шлюбу не можливе.

Згідно ст.ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 114, 115,
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 1976 року відділом ЗАГС Чечельницького райвиконкому Вінницької області, актовий запис №45 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, через суд першої інстанції.

Суддя