Номер провадження № 22-ц/785/2173/14
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Бабія А.П.

- Гайворонського С.П.

при секретарі - Стадніченко
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
поважними причин пропуску строку для
прийняття спадщини та визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_6 (діючого в
інтересах ОСОБА_4) на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 19 грудня 2013 року, -

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулась
до суду з вищевказаним позовом, у якому
вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_7. 19.12.2005 року ОСОБА_7 склала
заповіт на ОСОБА_3 на земельну ділянку
площею 3,86 га, що знаходиться на АДРЕСА_1,
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

Заповіт був посвідчений приватним
нотаріусом Овідіопольського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_8, реєстровий запис № 7970 від
19.12.2005р.

Після смерті ОСОБА_7 спадкоємиця ОСОБА_3
звернулась до нотаріальної контори, де
їй повідомили про те, ще ОСОБА_7 склала
новий заповіт на ім'я ОСОБА_5

У березні 2012 року правоохоронними
органами порушено кримінальну за
фактом незаконного відчуження майна,
що належало ОСОБА_7, а саме: земельної
ділянки площею 3,86 га, що знаходиться на
АДРЕСА_1, для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.
190, ч.4 ст.358 КК України. В ході
розслідування справи встановлено, що
вказана земельна ділянка є складовою
частиною заповіту, складеного від
імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5, до
якого, окрім зазначеної ділянки, також
увійшли земельні ділянки для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва АДРЕСА_1, а заповіт є
підроблений. ОСОБА_3 про існування
нового заповіту не знала, а тому
звернулась до нотаріальної контори про
прийняття спадщини, але їй було
відмовлено у зв'язку з пропуском строку
для прийняття спадщини. Тому позивачка
просила суд визнати поважними причини
пропуску строку для прийняття спадщини
та визначити додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 19 грудня 2013
року Позов ОСОБА_3 задоволений.

Визнано поважними причини пропуску
строку ОСОБА_3 для прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк в
три місяці для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня
набрання чинності рішення.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення, яким в
задоволенні позовних вимог позивачки
відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах заявлених вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_7, яка склала заповіт на
позивачку. Померлій належала земельна
ділянка площею 3,86 га, що знаходиться на
АДРЕСА_1, для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

З матеріалів справи вбачається, що
після смерті ОСОБА_7 спадкоємиця ОСОБА_3
звернулась до нотаріальної контори, де
їй повідомили про те, ще ОСОБА_7 склала
новий заповіт на ім'я ОСОБА_5

У березні 2012 року правоохоронними
органами порушено кримінальну за
фактом незаконного відчуження майна,
що належало ОСОБА_7, а саме: земельної
ділянки площею 3,86 га, що знаходиться на
АДРЕСА_1, для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
190, ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході розслідування справи
встановлено, що вказана земельна
ділянка є складовою частиною заповіту,
складеного від імені ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_5, до якого, окрім зазначеної
ділянки, також увійшли земельні
ділянки для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
АДРЕСА_1, а заповіт є підроблений.

Даний факт підтверджується
повідомленням начальника відділу СУ ГУ
МВС України в Одеській області про те,
що слідчим управлінням ГУ МВС України в
Одеській області проводиться досудове
розслідування у кримінальному
провадженні № 0000608, відомості про
яке внесені до Єдиного реєстру
досудових розслідувань 23 березня 2013, за
ознаками кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 4 ст. 190, ч. І, 4 ст. 358 КК
України.

В ході досудового розслідування
встановлено, що в період часу з кінця 2007
року по квітень 2008 року невстановлені
особи, маючи намір на заволодіння
майном ОСОБА_7, а саме земельними
ділянками, розташованими за адресою:
АДРЕСА_1 загальною площею 5, 63 га,
розробили злочинний план, згідно якого,
використовуючи зв'язки в Полезненській
сільській раді Великомихайлівського
району Одеської області, виготовили та
засвідчили заповіт від 21.04.2008 року,
нібито від імені ОСОБА_7 на все її майно,
яке вона заповідає після своєї смерті
ОСОБА_5

Згідно даних досудового розслідування
ОСОБА_7 при складанні заповіту
присутньою не була, та свою волю не
виявляла. (а.с. 37)

Згідно ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України: належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування.

Ч. 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарський або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 13 грудня 2013 року
визнано недійсним заповіт, складений
від імені ОСОБА_7 21 квітня 2008 року,
посвідчений секретарем Полезненської
сільської ради Великомихайлівського
району Одеської області,
зареєстрований у реєстрі № 38.

При таких обставинах суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що позивачка
пропустила строк дня прийняття
спадщини з поважних причин, а тому
необхідно визначити позивачці
додатковий строк на прийняття
спадщини.

Між тим в обґрунтуванні задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
помилково зазначив, що ОСОБА_3 про
існування нового заповіту не знала, а
тому не своєчасно звернулась до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини.

Дане посилання спростовується
матеріалами справи та мотивуванням
суду першої інстанції.

При таких даних колегія суддів вважає
необхідним змінити мотивувальну
частину рішення суду першої інстанції.

Що стосується інших посилань
зазначених в апеляційній скарзі, то
вони або спростовуються матеріалами
справи або не є підставою для
скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
(діючого в інтересах ОСОБА_4) -
задовольнити частково.

В рішенні Овідіопольського районного
суду Одеської області від 19 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поважними
причин пропуску строку для прийняття
спадщини та визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини змінити мотивувальну частину
та вважати такою, як зазначено в
рішенні апеляційного суду.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий :
В.А.
Станкевич

Судді
А.П. Бабій

С.П.
Гайворонський