АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1188/11
Номер провадження 22-ц/786/579/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ»

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19 листопада 2013 року

у справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «АНСУ», як
правонаступника Публічного
акціонерного товариства «Першого
Українського міжнародного банку» про
заміну стягувача -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19 листопада 2013 року у задоволенні
заяви ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача
відмовлено.

З даною ухвалою не погодилося ТОВ
«АНСУ» та подало на нього апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
постановити нову, якою замінити
стягувача ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» на стягувача ТОВ
«АНСУ», у зв'язку з переходом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» прав
кредитора, відповідно до договору про
відступлення права вимоги.

Апелянт вважає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
судді місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 29 серпня 2011
року позов ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_1 ОСОБА_2 солідарно на користь
ПАТ «Перший Український міжнародний
банк» заборгованість за кредитним
договором в розмірі 14 290, 81 доларів США
грн. та 5 532, 20 грн., а також судові
витрати.

01 грудня 2011 року на примусове виконання
вищевказаного рішення видано
виконавчий лист № 2-1181/2011.

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ
«АНСУ» відповідно до чинного
законодавства України був укладений
договір відступлення права вимоги №
1034/44, згідно якого відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором № 6557842 від 27.06.2008 року, що був
укладений між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 та
ОСОБА_2»

На підставі вищезазначеного, ТОВ
«АНСУ» звернулося до суду з заявою про
заміну стягувача ПАТ «ПУМБ» на ТОВ
«АНСУ» у виконавчому провадженні на
підставі рішення від 29 серпня 2011 року.

Місцевий суд відмовляючи в задоволенні
заяви ТОВ «АНСУ», виходив з того, що
заявником не додано жодних доказів
щодо відкритого виконавчого
провадження за виконавчим листом
№2-1181/2011 про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором на користь
заявника.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком місцевого
суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї з сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини (а. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги).

За таких обставин, звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту статей 512, 514 ЦК України та статті
8 Закону України «Про виконавче
провадження. Тобто передання
кредитором своїх прав іншій особі за
договором відступлення права вимоги є
правонаступництвом і такий
правонаступник кредитора має право
звертатись до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження з
наданням йому статусу сторони
виконавчого провадження.

Така правова позиція узгоджується з
висновками, викладеними в постанові
Верховного Суду України від 20
листопада 2013 року, яка відповідно до ст.
360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх
судів України.

Оскільки, згідно укладеного договору
відступлення права вимоги ПАТ «ПУМБ»
як стягувач вибув, звернення ТОВ «АНСУ»
з вимогою про заміну сторони у
виконавчому провадженні є правомірним.

Окрім того, відповідно до ст. 37 ЦПК
України, у разі смерті фізичної особи,
припинення юридичної особи, заміни
кредитора чи боржника у зобов'язанні, а
також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу. Усі дії, вчинені в
цивільному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
так само, як вони були обов'язкові для
особи, яку він замінив.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги і скасування
ухвали Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
19 грудня 2013 року з постановленням
нової про задоволення заяви ТОВ «АНСУ».

Керуючись п. 2 ч. 2 ст.307, п. 2 ч.1 ст. 312,
ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «АНСУ» -
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
19 листопада 2013 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» задовольнити.

Замінити стягувача у справі №2-1181/2011, а
семе: Публічне акціонерне товариство
«Перший Український міжнародний банк»
на стягувача - Товариство з обмеженою
відповідальністю «АНСУ», у зв'язку з
переходом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» прав
кредитора, відповідно до договору
відступлення права вимоги № 1034/44 від 16
липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з моменту
набрання нею чинності шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/ О.О.
Панченко

Судді: /підпис/ О.І. Обідіна
/підпис/ В.П. Пікуль

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
______________ О.О. Панченко