overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                              -
Шклярука Д.С.

при секретарі

-           Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки допущеної у виконавчому листі, який був виданий
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 31 березня 2014 року у цивільній справі № 202/35621/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Комерційний банк “ПриватБанк” до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду від 03 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», було задоволено.

31 березня 2014 року за вищевказаним рішенням суду було видано виконавчий лист.

03 жовтня 2014 року Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у вищевказаному виконавчому листі невірно зазначені строки пред’явлення до виконання.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в виконавчому листі підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись ст. 219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 31 березня 2014 року.

Вказати строк пред’явлення до виконання виконавчого листа до 13 грудня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Д.С. Шклярук
Справа № 345/4384/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 05.11.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.11.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 310/9731/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2014 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 192/2269/14
Провадження № 2/192/576/14
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Трещової Н.М.

при секретарі
Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, у зв’язку з проведенням реструктуризації, також просила розглянути справу за її відсутності (а.с.53).

Відповідач у судове засідання не з’явилася, заявою просила розглянути справу за її відсут6ості, та просила відмовити у задоволенні позову, так як банк надав їй реструктуризацію заборгованості (а.с.50-52).

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК
України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але не з’явились в судове засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, відповідно до ст.ст.11,27,31 ЦПК України вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, тому відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, роз’яснивши позивачеві, що залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 27, 31, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 191/4406/14-ц
Провадження № 2/191/1602/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р.

м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4406/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 08-20 годин 18 грудня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо поп ереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Н. Т.
Черкова
Провадження № 2/193/603/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача – ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 вересня 2014 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» представник позивача –
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05.11.2014 року було скасовано ухвалу
Софіївського районного суду від 18.09.2014 року, і матеріали справи направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК
України.

Однак суд призначити справу до розгляду не може в зв’язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача – представник позивача –
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, роз’яснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.
В. Шумська
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
Справа №
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», юридична адреса: бульвар
Тараса Шевченко, буд.18 в м.Київ, індекс вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг із ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути із ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», юридична адреса: бульвар
Тараса Шевченко, буд.18 в м.Київ, індекс телекомунікаційні послуги у розмірі 403грн.84коп, збитки від інфляції у розмірі 41грн.74коп, а також 3% річних у
АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ Г. Я. Маймур місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
_______" _______________________ 2013р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Г.Я. Маймур місце печатки суду
Провадження №2/193/606/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 листопада 2014 року

смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до її повноліття на свою користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. В.
Шумська
Справа № 203/5033/14-ц
Провадження № 6/0203/196/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06.08.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№2-726/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

04 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-726/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованих осіб по справі

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, яка відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України підлягає застосуванню, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надання копії заяви та всіх документів, що додаються до неї, в одному екземплярі.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№2-726/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 302/1239/14-ц
Номер рядка звіту 4
У Х В А Л А

23.10.2014 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

без участі сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті 15.10.2014 р. ОСОБА_2 подав у суд заяву про відвід судді з мотивів, що раніше суддя заявляв собі самовідводи та задовільняв відводи у інших цивільних справах і в справі кримінального провадження з участю сторін, а також одне із рішень в цивільній справі що стосувалося цього подружнього майна, що є предметом розгляду справи, було скасовано апеляційним судом Закарпатської області.

Сторни та їх представники для надання пояснень з даного приводу не з'явилися.

Оцінивши зміст заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.

Відправлення правосуддя ґрунтується на засадах незалежного, неупередженого розгляду справи судом, довіра до суду має бути повна та беззастережна. Позивач навів обставини, за якими сумнівається в об'єктивності судді. Зважаючи на те, що суддею Кривка В.П. 19.03.2014 року виносилось судове рішення у цивільній справі № 302/147/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні 1/2 частиною нежитлової будівлі в с.Колочава, вул.Шевченка, № 27-В, Міжгірського району і забезпечення доступу до магазину «Чава» на першому і третьому поверхах та місця під контейнер; визнання зобовязань за договором поставки № 9 від 01.09.2004 р. та договором найму приміщень від 01.05.2006 р. спільними зобовязаннями подружжя та розподілення цього договору між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 із зобовязанням ОСОБА_1 відшкодування половину спільного боргу подружжя за поставлені для будівництва будівлі магазину «Чава» в сумі 87138 грн. 10 коп. заборгованості і 26141 грн. 43 коп. пені; усунення перешкод у користування третім поверхом магазину «Чава» фізичним особам-підприємцям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 із зобовязанням надати вільний доступ до цього приміщення, скасування витягу про державну реєстрацію справ № 36899764 від 22.12.2012 року, за яким ОСОБА_1 зареєстрована власником нежитлової будівлі в с.Колочава. вул.. Шевченка, 27-В Міжгірського району в цілій частині. Дане рішення суду 27.06.2014 року скасоване рішенням апеляційного суду Закарпатської області. Із змісту цього процесуального рішення вбачається, що суддею Кривка В.П. вирішувалося питання з приводу користування майном, що є предметом розгляду в цій цивільній справі.

Отже, дані обставини можуть викликати сумнів у сторін з приводу об'єктивності та неупередженості судді, а тому є підстави, передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, за якими слід задовольнити заяву відповідача по справі ОСОБА_2 про відвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Суддя: ОСОБА_4