Номер провадження: 22-ц/785/8320/14
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича
В.А.

суддів - Варикаші
О.Д.

- Бабія А.П.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Затоківської
селищної ради, Головного управління
юстиції в Одеській області, третя
особа, без самостійних вимог - ОСОБА_4
про скасування та визнання недійсним
акту готовності об'єкту до
експлуатації, свідоцтва, рішення
селищної ради, за апеляційною скаргою
представника ПП «Юридичний
департамент Дікон Юг» Остапченко Ірини
Сергіївни на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 27 березня 2014 року, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Затоківської
селищної ради, Головного управління
юстиції в Одеській області, третя
особа, без самостійних вимог - ОСОБА_4
про скасування та визнання недійсним
акту готовності об'єкту до
експлуатації, свідоцтва, рішення
селищної ради, обґрунтовуючи свої
вимоги наступним.

17.02.2014 року Державною інспекцією
сільського господарства в Одеській
області був складений акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства ОСОБА_4, який є власником
земельної ділянки НОМЕР_1 ДТ «Перлина»
Лиманського району смт. Затока.

За результатами перевірки було
виявлено, що ОСОБА_4 використовує
земельну ділянку не за цільовим
призначенням, чим порушує ст. 53 КУпАП та
ст. 96 ЗК України. А саме, в державному
акті на право власності на земельну
ділянку ОСОБА_4 зазначено, що він є
власником земельної ділянки НОМЕР_1 ДТ
«Перлина» Лиманського району смт.
Затока, площею 0,1814 га, що надана для
індивідуального дачного будівництва.
Однак, як виявилося, ОСОБА_4 частину
земельної ділянки, площею 0,02 га
використовує не за цільовим
призначенням, а саме, збудував на неї
садовий будинок, що підтверджується
дозволом на виконання будівельних
робіт від 22.05.2007 року та актом
готовності об'єкта до експлуатації від
07.04.2009 року, а згодом, на підставі
свідоцтва про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації від 07.04.2009 року та рішення
виконавчого комітету Затоківської
селищної ради від 17.07.2009 року, ОСОБА_4
отримав свідоцтво на право власності
на дачний будинок НОМЕР_1 ДТ «Перлина».
За такі порушення в сфері земельних
відносин, ОСОБА_4 був притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, на думку позивача, всі
правові акти видані відносно даного
об'єкта нерухомості є неправомірними,
оскільки з самого початку видавались з
значним порушенням земельного
законодавства, тому, позивач просить
суд: визнати недійсним та скасувати акт
готовності об'єкту до експлуатації
приймальної комісії № 99 від 07.04.2009 року
на садовий будиночок на земельній
ділянці НОМЕР_1 у дачному товаристві
«Перлина» Лиманського курортному
районі смт. Затока м.
Білгород-Дністровський Одеської
області; визнати недійсним та
скасувати свідоцтво № 15000099 про
відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельним норм
і правил, виданого 07.04.2009 року
Інспекцією ДАБК в Одеській області;
визнати недійсним та скасувати рішення
Затоківської селищної ради від 17.07.2009
року № 184 «Про видачу свідоцтва про
право власності на дачний будинок
НОМЕР_1 у дачному товаристві «Перлина»
у Лиманському районі смт Затока гр.
ОСОБА_4».

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області у судове засідання не
з'явився.

Представник Затоківської селищної
ради у судове засідання не з'явився.

Представник Головного управління
юстиції в Одеській області у судове
засідання не з'явився.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився,
представив на адресу суду заяву з
проханням розглянути справу без його
участі, позовні вимоги не визнавав та
заперечував проти їх задоволення.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 27 березня 2014 року позовна заява
заступника Білгород-Дністровського
міжрайонного прокурора задоволена
частково.

Провадження в частині визнання
недійсним та скасування акту
готовності об'єкту до експлуатації
приймальної комісії № 99 від 07.04.2009 року
на садовий будиночок на земельній
ділянці НОМЕР_1 у ДТ «Перлина» у
Лиманському районі смт. Затока м.
Білгород-Дністровський -закрито.

Визнано недійсним та скасовано
свідоцтво № 15000099 про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил,
виданого 07.04.2009 року Інспекцією ДАБК в
Одеській області.

Визнано недійсним та скасовано рішення
Затоківської селищної ради від 17.07.2009
року № 184 «Про видачу свідоцтва про
право власності на дачний будинок
НОМЕР_1 у ДТ «Перлина» у Лиманському
районі смт. Затока гр. ОСОБА_4».

В апеляційній скарзі представник ПП
«Юридичний департамент Дікон Юг»
Остапченко І.С. просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким провадження у справі закрити.

До суду апеляційної інстанції надійшла
заява від Білгород-Дністровського
міжрайонного прокурора про відмову від
позову та закриття провадження у
справі.

В своїй заяві зазначає, що наслідки
відмови від позову передбачені ч. 3 ст.
206 ЦПК України відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишення
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

При таких даних колегія суддів вважає
необхідним прийняти відмову позивача
від позову. Рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 27 березня 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
провадження по цивільній справі за
позовною заявою заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Затоківської
селищної ради, Головного управління
юстиції в Одеській області, третя
особа, без самостійних вимог - ОСОБА_4
про скасування та визнання недійсним
акту готовності об'єкту до
експлуатації, свідоцтва, рішення
селищної ради - закрити.

Керуючись ст. ст. 205, 303, 304, ч. 1 п. 4 ст. 307, ч.
1 ст. 310, , ст. 313, ч. 1 п. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Прийняти відмову позивача
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора від позову.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 27 березня 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
провадження по цивільній справі за
позовною заявою заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Затоківської
селищної ради, Головного управління
юстиції в Одеській області, третя
особа, без самостійних вимог - ОСОБА_4
про скасування та визнання недійсним
акту готовності об'єкту до
експлуатації, свідоцтва, рішення
селищної ради - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.А.
Станкевич

Судді:
О.Д.
Варикаша

А.П. Бабій