Номер провадження: 22-ц/785/9756/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Плавич
Н.Д.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю
третьої особи Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про знесення
самочинно збудованої прибудови за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
судді Київського районного суду м.
Одеси від 16 вересня 2014 року в частині
забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись у вересні
2014 року до суду з вищеназваним позовом,
просила зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5
знести прибудову до дачного будинку,
розташованого в АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року
відкрито провадження в справі та,
зокрема, в порядку забезпечення позову
накладено арешт на належні ОСОБА_4 6/2000
часток та належні ОСОБА_5 6/2000 часток ДБК
«Соняшне», розташованого по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
ухвалу судді в частині забезпечення
позову скасувати.

Неправильність ухвали судді в
оскаржуваній частині апелянт
мотивував порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді, колегія
суддів дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову на будь-якій стадії розгляду
справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду (ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно, що
належить відповідачеві (п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України).

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Встановлено, що позов пред'явлено про
зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знести
прибудову до дачного будинку,
розташованого в АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_3 в особі представника
просила забезпечити позов шляхом
накладення арешту на дачний будинок з
прибудовою та земельну ділянку
кадастровий номер :27:010:0098,
розташовані в АДРЕСА_1; накласти
заборону на експлуатацію дачного
будинку з прибудовою.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року
позов забезпечено шляхом накладення
арешту на 6/2000 часток ДБК «Соняшне»,
розташованого в АДРЕСА_1, належних на
праві приватної власності ОСОБА_4, і
на 6/2000 часток ДБК «Соняшне, належних на
праві приватної власності ОСОБА_5

Згідно доводів апеляційної скарги, що
не спростовані, вжиті судом заходи
забезпечення позову не є співмірними,
так як прибудова являє собою навіс, що
має незначну площу в порівнянні з
будинком. Крім того, апелянтом надано
докази державної реєстрації 18 грудня
2013 року дачного будинку загальною
площею 505 кв. м на праві спільної
часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
де частка кожного становить ?.

Отже, за адресою АДРЕСА_1 на даний час
знаходиться об'єкт житлової
нерухомості як то дачний будинок, що
складається з будинку під літ. «А»
загальною площею 505 кв. м житловою
площею 285,6 кв. м та огорожі №1,2,3. Об'єкт
нерухомості на підставі свідоцтва про
право власності, серія та номер 15220539,
виданого 23 грудня 2013 року
Реєстраційною службою Одеського
міського управління юстиції Одеської
області, зареєстровано 18 грудня 2013 року
на праві спільної часткової власності
за власниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ?
частці за кожним.

Таким чином, ухвалою судді забезпечено
позов накладенням арешту на об'єкт
нерухомості, що існував раніше, та,
відповідно, на даний час в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
не значиться.

Ухвала судді Київського районного суду
м. Одеси від 16 вересня 2014 року в частині
забезпечення позову підлягає
скасуванню з передачею питання
забезпечення позову на новий розгляд,
при якому необхідно виходити з
державної реєстрації об'єкта
нерухомості та співмірності виду
забезпечення позову заявленим вимогам.

Керуючись ст.303, п.4 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Київського районного суду
м. Одеси від 16 вересня 2014 року в частині
забезпечення позову в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за
участю третьої особи Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
знесення самочинно збудованої
прибудови - скасувати, питання
забезпечення позову передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич