Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з
апеляційною скаргою представника
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, яка діє за
довіреністю, на рішення Київського
районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за
участю третьої особи - Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради, про визнання права
користування житловим приміщенням та
за зустрічним позовом Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житлом та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, яка діє за
довіреністю, на рішення Київського
районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2014
року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, однак подана з пропуском
процесуального строку, передбаченого
ст.294 ЦПК України.

Представник апелянта звернулася із
заявою про поновлення процесуального
строку, в якій посилається на те, що
пропуск строку відбувся з поважних
причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК
України гарантує забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на
справедливий судовий захист є доступ
до суду апеляційної інстанції для
перевірки законності та
обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення
процесуального строку представник
апелянта посилається на те, що 10 жовтня
2014 року в судовому засіданні була
проголошена тільки вступна та
резолютивна частини рішення суду,
повний текст оскаржуваного рішення
суду представник апелянта отримала
тільки 21 жовтня 2014 року та 10 листопада
2014 року представник Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
звернулася із апеляційною скаргою на
зазначене рішення суду, тому вважає, що
пропуск строку відбувся з поважних
причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
10 жовтня 2014 року у судовому засіданні, у
присутності сторін, представника 3-ої
особи була проголошена вступна та
резолютивна частини рішення суду
(а.с.156-157,158), повний текст зазначеного
рішення суду був отриманий
представником апелянта 21 жовтня 2014
року (а.с.164), 10 листопада 2014 року
представник Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
звернулася із апеляційною скаргою на
вищевказане рішення суду (а.с.169-175).

Таким чином, поважність причини
пропуску апелянтом процесуального
строку на апеляційне оскарження
рішення Київського районного суду
м.Одеси від 10 жовтня 2014 року знайшла
своє підтвердження, тому заяву
представника Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
слід задовольнити, поновити Київській
районній адміністрації Одеської
міської ради процесуальний строк на
апеляційне оскарження вищевказаного
рішення суду та відкрити апеляційне
провадження за вказаній апеляційній
скарзі

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради, яка діє за довіреністю,
задовольнити.

Поновити Київській районній
адміністрації Одеської міської ради
процесуальний строк на апеляційне
оскарження рішення Київського
районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2014
року.

Відкрити апеляційне провадження по
апеляційній скарзі представника
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, яка діє за
довіреністю, на рішення Київського
районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за
участю третьої особи - Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради, про визнання права
користування житловим приміщенням та
за зустрічним позовом Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житлом та виселення.

Суддя:
Плавич Н.Д.