overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6150/14-ц
Провадження № 2/279/1633/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Куліченко М.В.

за участю секретаря
Маліцької Н.М.

розглянувши в приміщенні суду м.Коростень цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з цим позовом і зазначає, що відповідач є батьком їх сина: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути з відповідача аліменти, на утримання сина по 14 част. всіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини.

Ці вимоги позивач підтримала
(л.с.10).

Відповідач - проти позову не заперечив (л.с.11).

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.с.2), який проживає, виховується і утримується позивачкою. Мати дитини потребує матеріальної допомоги на утримання дитини і вважає, що відповідач повинен надавати таку допомогу своїй дитині. Суд погоджується з доводами позивача в тому, що вона потребує такої матеріальної допомоги на утримання сина, має забезпечити дитину одягом, відповідним харчуванням, доглядом.
Відповідач повинен надавати таку допомогу. Вимоги позову , передбачені ст.ст.180-183 СК України, і обгрунтовані поданими доказами: свідоцтвом про народження дитини (.л.с. 2).

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК
України, ст.ст.180-183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягувати з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Житомирської обл., ПІН
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, щомісячно, але не менше 30% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.08.2014 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу за 1 місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на зазначене рішення може бути подано протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя:
Справа №295/2860/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій
Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали справи за позовом заяву прокурора в інтересах держави в особі Житомирської
ОДПІ Головного управління Міндоходів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 12.09.2014 року вказаний позов задоволено.

Водночас, у резолютивні частині допущено описку у вірному визначенні назви позивача, на користь якого стягнуто грошові кошти.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущену в судовому рішенні описку або арифметичну помилку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 12.09.2014 року № 295/2860/13-ц.

Вказати вірну назву позивача -
Житомирська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів у Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій
Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищенаведена справа.

Ухвалою суду від 21.07.2014 року позовну заяву залишено без руху. У встановлений в ухвалі строк вимоги ували не виконано.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі встановлення, що провадження у справі відкрито без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

при секретарі
Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 10.02.2006 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відносини в шлюбі не склались через різні погляди на життя, що призводить до виникнення постійних непорозумінь та конфліктних ситуацій.
Позивач зазначає, що спільне господарство з відповідачем вони не ведуть, подружні стосунки не підтримують, наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї.

В судове засідання позивач не з»вився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК
України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.02.2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб - актовий запис № 169. Сторони є батьками
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісним у відносинах, їх стосунки мають ознаки неприязних та конфліктних.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 10.02.2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції - актовий запис № 169 - розірвати.

На рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді -
Бартащук Л.П.,

при секретарі -
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сажина
Максима Михайловича про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

До суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» - Сажина Максима
Михайловича про виправлення описки у судовому рішенні, в якій заявник зазначає, що в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2014 р допущена описка в імені відповідача замість вірного «ОСОБА_2» помилково вказано «ОСОБА_2».

Вивчивши заяву представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сажина
Максима Михайловича про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Як вбачається зі змісту рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року, дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сажина Максима
Михайловича про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року, зазначивши вірно у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення ім'я відповідача «ОСОБА_2» замість помилково вказаного «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.

Статтею 110 ч. 2 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно зазначеної у позовній заяві інформації, позивач проживає у АДРЕСА_1, що також не відноситься до
Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УхвалиВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 87 від 22.08.2014 р..
(призначення платежу 220300001 судовий збір за позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_1,
Дніпровський районний суд міста Києва код 02896696)

В частині повернення судових витрат виконання ухвали доручити
Головному управлінню Державної казначейської служби України у м.
Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі :

Головуючого судді:
БАРТАЩУК
Л.П.

при секретарі:

Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, відповідно до ст. 220 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріли цивільної справи №2-991/1/03, які надійшли з архіву суду, суд дійшов до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Дніпровського районного суду м. Києві від 04.04.2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, позов було ОСОБА_2 задоволено, відповідачів визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

У заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 посилається на те, що при ухваленні рішення від 04.04.2003р.
Дніпровським районним судом міста
Києва не було з'ясовано обставини належного повідомлення її, як відповідача у справі, про час та місце судових засідань, не встановлено період її відсутності та причини її непроживання в квартирі, наявність/відсутність у неї іншого житла, а також незрозумілими є підстави використання судом при ухваленні рішення «застарілого» закону.

У відповідності зі ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Заявником не зазначено жодної з передбаченого даною нормою закону обставини, а судом, відповідно, не встановлено достатньої правової підстави для ухвалення у справі додаткового рішення.

Враховуючи вимоги ст. ст. 11, 209, 210, 220, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача до початку судового засідання у справі направив до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву, перевіривши повноваження представника позивача, від якого надійшла заява, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви, подана представником позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає без розгляду позовну заяву за клопотанням представника позивача, судовий збір, сплачений позивачем, поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Сергієнка, 3) з вказаним позовом 28 серпня 2014 року. Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Кошиця, 5) 02 вересня 2014 року, що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярії суду і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 02 вересня 2014 року.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, суддя, після отримання справи, звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача та 15 вересня 2014 року отримав відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві про те, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально є
Деснянським районом м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться за межами Дніпровського району міста
Києва, відкриття провадження у справі
Дніпровським районним судом м. Києва призведе до порушення правил територіальної підсудності справи.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. повертається позивачу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 114, 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК
України, ст. 7 закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № 12442918 від 28.08.2014 р. на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ в у
Дніпровському районі м. Києва, код 38012871,
МФО 820019, призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Дніпровський районний суд м. Києва, .

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м.
Києві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: