АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Хоруженко Н. В. Доповідач - Демченко
Е.Л. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко
А.Л.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня
2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про
визнання бездіяльності начальника
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Новікової
Оксани Олександрівни, керівника
Саксаганської районної прокуратури
м.Кривого Рогу Чернова Олексія
В’ячеславовича незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_2
звернулася до суду із скаргою про
визнання бездіяльності начальника
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Новікової
О.О., керівника Саксаганської районної
прокуратури м.Кривого Рогу Чернова О.В.
незаконною та зобов'язання вчинити
певні дії, мотивуючи тим, що на
виконанні у Саксаганському відділі
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції (далі - Саксаганський ВДВС
Криворізького МУЮ) перебувало
виконавче провадження про стягнення з
ТОВ «Агростандарт» на її користь
заборгованості по заробітній платі у
сумі 30.961 грн. 25 коп. та моральної
шкоди в сумі 1.000 грн.

Зазначала, що постановою державного
виконавця Саксаганського ВДВС
Криворізького МУЮ Бубернак Т.В. від 06
серпня 2014 року зазначене вище
виконавче провадження було закінчено.
Не погодившись з такими діями
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ
20 серпня 2014 року вона оскаржила дану
постанову начальнику Саксаганського
ВДВС Криворізького МУЮ, відповідь на
свою скаргу вона отримала 13 вересня 2014
року, до відповіді було додано
постанову начальника Саксаганського
ВДВС Криворізького МУЮ від 01 вересня 2014
року про результати перевірки
виконавчого провадження та відмову у
задоволені її скарги.

Посилаючись на те, що неодноразові
звернення зі скаргами до начальника
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ
були залишені без відповіді, вона
звернулася зі скаргою до керівника
Саксаганської районної прокуратури
м.Кривого Рогу, проте жодних заходів з
боку керівника прокуратури вжито не
було, а тому просить суд визнати дії
начальника Саксаганського ВДВС
Криворізького МУЮ Новікової О.О. та
державного виконавця Саксаганського
ВДВС Криворізького МУЮ Бубернак Т.В.
протиправними; визнати постанову
державного виконавця Бубернак Т.В. від
06 серпня 2014 року про закінчення
виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа №2/171/183 від 18 лютого 2014 року,
виданого Апостолівським районний
судом Дніпропетровської області, про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, заробіток за час
вимушеного прогулу у зв'язку з
незаконним звільненням, компенсацію в
розмірі моральної шкоди неправомірною,
передчасною та зобов'язати начальника
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ
Новікову О.О. скасувати постанову від
06 серпня 2014 року, внесену державним
виконавцем Бубернак Т.В., про
закінчення виконавчого провадження та
постанову про результати перевірки
виконавчого провадження. Зобов'язати
начальника Саксаганського ВДВС
Криворізького МУЮ Новікову О.О. та
державного виконавця Бубернак Т.В.
відновити виконавче провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа №2/171/183 від 18 лютого 2014 року
шляхом негайного вчинення необхідних
процесуальних дій. Провести перевірку
додержання державним виконавцем вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» та дати правову оцінку
діям (бездіяльності) начальника
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ
Новікової О.О. та державного виконавця
Бубернак Т.В. Прийняти заходи щодо
запобігання в подальшому порушень з
боку державного виконавця Бубернак Т.В.
її прав та інтересів. Забезпечити
виконання рішення Апостолівського
районного суду від 18 лютого 2014 року в
повному обсязі. Зобов'язати начальника
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ
Новікової О.О. та державного виконавця
Бубернак Т.В. скасувати постанову про
припинення чинності арешту майна
боржника та вчинення інших заходів
примусового вчинення щодо виконання
рішення суду від 18 лютого 2014 року.

Ухвалою Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 21
жовтня 2014 року в задоволенні скарги
ОСОБА_2 щодо визнання бездіяльності
начальника Саксаганського ВДВС
Криворізького МУЮ Новікової О.О.
незаконною та зобов'язання вчинити
певні дії відмовлено. Провадження по
справі в частині визнання незаконною
бездіяльність керівника Саксаганської
районної прокуратури м.Кривого Рога
Чернова О.В. незаконною та зобов'язання
вчинити певні дії закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали суду та
задоволення її скарги, зазначаючи, що
ухвала винесена з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

За правилами ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку,встановленим цим Законом.

У відповідності до ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець при виконанні рішень судів
(інших органів) здійснює необхідні
заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

Згідно частин 2,3 ст.387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Якщо оскаржуване рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову у
задоволенні скарги.

Отже за змістом вказаних норм закону,
обов'язковою умовою для задоволення
скарги сторони виконавчого
провадження є встановлення факту
порушення прав заявника.

Встановлено судом і це підтверджується
матеріалами справи, що рішенням
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 18
листопада 2013 року, яке набрало
чинності, ОСОБА_2 поновлено на посаді
продавця продтоварів магазину
«Центральний» м.Апостолове, стягнуто з
ТОВ «Агростандарт» на її користь
заробітну плату за час вимушеного
прогулу в розмірі 30.961 грн.25 коп.
(зробивши відрахування прибуткового
податку та інших обов'язкових
платежів), моральну шкоду в розмірі 1.000
грн., що, з урахуванням ухвали
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 30 квітня
2014 року про усунення описки, склало 32.546
грн.14 коп.

18 лютого 2014 року ОСОБА_2 було отримано
виконавчий лист №2/171/183 та 03 березня 2014
року пред'явлено до Саксаганського
ВДВС Криворізького МУЮ на виконання
(а.с.26,27).

Постановою державного виконавця
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ
Бубернак Т.В. від 03 березня 2014 року було
відкрито виконавче провадження щодо
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу (а.с.21).

Дана постанова того ж дня була
направлена сторонам виконавчого
провадження - стягувачу ОСОБА_2 та
боржнику ТОВ «Агростандарт».

Згідно рішення Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 18 листопада 2013 року з
боржника слід стягнути на користь
ОСОБА_2 заробітну плату за час
вимушеного прогулу з відрахуванням
прибуткового прибутку та інших
обов'язкових платежів (а.с.27).

Відповідно до вимог ч.2 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом.

Пунктами 1-2 ст.13 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
для з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання. Як експерт
або спеціаліст може бути запрошена
будь-яка дієздатна особа, яка має
необхідні знання, кваліфікацію та
досвід роботи у відповідній галузі.

Постановою про призначення експерта,
спеціаліста, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
від 15 травня 2014 року державним
виконавцем Саксаганського ВДВС
Криворізького МУЮ було призначено
Лазько (Логонюк) Н.Б., головного фахівця
з обліку заробітної плати ПАТ
«криворізький завод гірничого
обладнання», експертом, суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа щодо стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу в розмірі 31.056 грн., висновок
якого міститься в матеріалах справи
(а.с.81,87-88).

Для надання професійного висновку щодо
відрахувань обов'язкових платежів із
заробітної плати ОСОБА_7 постановою про
призначення експерта, спеціаліста,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання від 10 липня 2014
року державний виконавець
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ
Бубернак Т.В. призначила ОСОБА_8,
бухгалтера П категорії КЖП-35, висновок
якого також міститься в матеріалах
справи (а.с.89,93).

Заяв про відвід залученим до виконання
рішення спеціалістам ОСОБА_2 не
подавала.

Судом першої інстанції також
встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово
зверталася до Саксаганського ВДВС із
заявами щодо направлення їй копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження та зі скаргами на
неправомірність дій та бездіяльність
державного виконавця Бубернак Т.В. Всі
заяви та скарги заявника були
розглянуті начальником Саксаганського
ВДВС Криворізького МУЮ Новіковою О.О.
та надані обґрунтовані відповіді.

Постановою державного виконавця
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ
від 06 серпня 2014 року, у зв'язку з
виплатою заробітної плати ОСОБА_2 у
повному обсязі, виконавче провадження
з примусового виконання закінчено
(а.с.105).

Згідно висновків, викладених в акті
Криворізькій центральній об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 03 жовтня
2014 року №1378/173/25007983 «Про результати
позапланової документальної виїзної
перевірки ТОВ «Агростандарт» з питання
дотримання податкового та іншого
законодавства під час виплати доходу
за вимушений прогул ОСОБА_2.» та в акті
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 03 жовтня
2014 року №95 «Про результати
позапланової документальної перевірки
ТОВ «Агростандарт» щодо правильності
нарахування та сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та інших
платежів, контроль за нарахуванням та
сплатою яких покладено на Пнсійний
фонд України, а також достовірності
відомостей, поданих до реєстру
застрахованих осіб Державного реєстру
з 04 жовтня 2010 року по 18 листопада 2013
року», вбачається, що заробітну плату,
на виконання рішення Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 18 листопада 2013 року, за час
вимушеного прогулу виплачено згідно
чинного законодавства (а.с.108-110,11-115).

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
районний суд розглянув скаргу ОСОБА_2
повно і всебічно, дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює, і дійшов до
правильного висновку про відмову в
задоволенні скарги. Порушень
матеріального чи процесуального
закону, які могли б призвести до
скасування ухвали суду, судом
апеляційної інстанції не встановлено.

Посилання в апеляційній скарзі на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин справи, порушення норм
матеріального та процесуального права
спростовуються матеріалами справи, а
доводи апеляційної скарги щодо
неправомірності відрахувань з із
заробітної плати не можуть слугувати
підставою для скасування ухвали суду
та відновлення виконавчого
провадження, оскільки рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 18
листопада 2013 року державним виконавцем
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ
виконане у повному об'ємі.

Провадження по скарзі ОСОБА_2 щодо
визнання незаконною бездіяльності
керівника Саксаганської районної
прокуратури м.Кривого Рогу
обґрунтовано закрито, оскільки в
порядку ст.383 ЦПК України можуть бути
оскаржені рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 21
жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Демченко Е.Л.

Судді:
Волошин М.П.

Куценко Т.Р.