overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6552/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницької області про усунення перешкод шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницької області про усунення перешкод шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Під час судового засідання представником позивача за довіреністю
ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з КП «ВМБТІ» інвентаризаційної справи на будинок
АДРЕСА_1 та з департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради матеріалів притягнення у 2007 році ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 96
КУпАП.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4, щодо витребування інвентаризаційної справи з КП «ВМБТІ» не заперечувала, в решті вимог клопотання просила відмовити.

В судове засідання третя особа без самостійних вимог на предмет спору
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницької області не з'явилася, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання про витребування інвентаризаційної справи та належним чином завірену копію матеріалів притягнення у 2007 році ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 96 КУпАП, оскільки наявна у КП «ВМБТІ» та департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради інформація має істотне значення для об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Витребувати з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»(м.
Вінниця, вул. Соборна, 64):

- інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_1.

Витребувати з департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради (м.
Вінниця, вул. Соборна, 59) :

- належним чином завірену копію матеріалів притягнення у 2007 році
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 96
КУпАП.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа №
Провадження № 2-с/263/41/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Соловйов О.Л., при секретарі Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 травня 2014 року, виданого за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» (далі за текстом ЖКП
«Жилкомплекс») про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ЖКП «Жилкомплекс» заборгованості по квартирній платі,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року за заявою ЖКП «Жилкомплекс»
Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі за період з 01.06.2010 по 01.05.2014 року у розмірі 4 780,62 грн.; судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

12.06.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Частиною 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України встановлено право боржника протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .

Згідно із ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення вказаного строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вказано у заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію судового наказу від 12.05.2014 року заявники отримала 07.06.2014 року, з огляду на що суд приходить до висновку про можливість поновлення заявникам строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105 -1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 12.05.2014 року № 2н/263/517/2014.

Судовий наказ від 12.05.2014 року, виданий
Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ЖКП «Жилкомплекс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЖКП «Жилкомплекс» заборгованості по квартирній платі за період 01.06.2010 року по 01.05.2014 року у розмірі 4 780 грн. 62 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., - скасувати.

Роз'яснити ЖКП «Жилкомплекс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Соловйов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі заяву директора дитячого будинку «Центр опіки» Лазаренко Л. В. про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.09.2013 року позовні вимоги Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задоволені.

12.08.2014 директор дитячого будинку «Центр опіки» Лазаренко Л. В. звернулась до суду із заявою про виправлення описки, допущенної у резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.09.2013 року по цивільній справі № 264/5480/13-ц, а також у виконавчому листі, а саме: допущено описку в адресі відповідача - вказано «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1».

Сторони до судового засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 03.09.2013 року по цивільній справі № 264/5480/13-ц, ухваленого за позовом Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме: у резолютивній частині рішення замість
«АДРЕСА_1» вказати «АДРЕСА_1».

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому
Іллічівським районним судом м.
Маріуполя Донецької області по цивільній справі № 264/5480/13-ц за позовом
Органу опіки та піклування
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме: у графі виконавчого листа "адреса боржника, установа
Національного банку, № рахунка" виправити адресу боржника з "АДРЕСА_1" на "АДРЕСА_1".

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 222/1174/14-ц
Провадження № 2/222/487/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР
ГАРАНТ» до ОСОБА_1 про стягнення сум неповернутого спецодягу,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача надав суду заяву в якій просить закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР
ГАРАНТ» до ОСОБА_1 про стягнення сум неповернутого спецодягу у зв*язку з поверненням спецодягу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, тому що відмова позивача від позову, не порушує інтереси сторін та інших осіб, не суперечить закону, в зв*язку з чим провадження по справі необхідно закрити, роз*яснивши, позивачу що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, на підставі ст. 89 ЦПК
України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» до
ОСОБА_1 про стягнення сум неповернутого спецодягу у зв*язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.
Доценко
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З 14 жовтня 2014 року смт.
Володарське Провадження №
Справа № 222/1222/2014
Суддя Володарського районного суду
Донецької області Доценко Світлана
Іванівна, розглянувши заяву Ассоціації співвласників багатоквартирних будинків «Заря» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - відповідно до ст.ст.102,103,104 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Ассоціації власників багатоквартирних
АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ
Донецька область, с. Зоря провул.
Інтернаціональний,4 заборгованість по сплаті житлово- комунальних послуг станом на 01.10.2014 року в сумі 1622 (одна тисяча шістсот двадцять дві) гривні 88 копійок та сплачений судовий збір в сумі 121 сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що разом становить 1744 (одна тисяча сімсот сорок чотири) гривень 68 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5146/13-ц
Провадження № 2/553/256/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.01.2014м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Тимчук Р.І.

При секретарі - Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з»явилася, разом з тим подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, разом з тим подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність та вказав, що позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити позов за наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.10.2008 року сторони зареєстрували шлюб у
Центральному відділі РАЦС
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1506, свідоцтво НОМЕР_1. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір»ю.

Шлюб укладений між сторонами вперше.

Відповідно до положень ст. 112 СК
України суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Майнового спору між подружжям на момент розгляду даної справи не заявлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними неможливе, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 174, 213-215 ЦПК України, ст. 110-112
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 25.10.2008 року у
Центральному відділі РАЦС
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1506, свідоцтво НОМЕР_1, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 264/8465/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.10.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко
А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. М. Іванченко
Справа № 146/1131/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Ставнійчук
Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28 серпня 2014 року о 9 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1131/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год. 28 серпня 2014 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С.
Ставнійчук
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовною заявою Філгейт
Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором поруки,

встановив:

Ухвалою суду від 29 серпня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

29.08.2014 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 11.09.2014 року. Станом на 02.10.2014 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Філгейт Кредіт
Ентерпрайзіс Лімітед до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором поруки, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва за надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи видно, що згідно даних адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві відповідач за адресою: м. Київ, вул.
Карбишева, буд 3 ( гурт), яку вказав позивач, знятий з реєстрації 13.11.2009 року на іншу адресу, а саме Київська область, м. Переяслав - Хмельницький.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не зареєстрований і проживає у Дніпровському р-ні м. Києва, то справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва і може бути подана позивачем до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Судовий збір в сумі 243грн. 60 коп. підлягає поверненню відповідно до п.2.ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Повернути позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.), що сплачено відповідно до платіжного доручення від 20.08.2014 через
ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р0005, код 38012871, код 820019, отримувач УДКСУ у
Дніпровському р-ні м. Києва

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя: Н. Д. Ластовка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5282/13-ц
Провадження № 2/553/295/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтава Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава на 04 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук