АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/841/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Прозорова
М.Л. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк"

на рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня
2013 року по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" до
публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
09 жовтня 2013 року та постановити нове
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги до ПАТ "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
(а.с.151-153).

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня
2013 року відмовлено у задоволенні
вказаних позовних вимог (а.с.144-146).

Як на підстави апеляційної скарги, ПАТ
КБ "ПриватБанк" посилається на те, що
судом порушені норми матеріального та
процесуального права, а також неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи (а.с.151-153).

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
19 червня 2008 року між ЗАТ КБ
"ПриватБанк" (правонаступник ПАТ КБ
"ПриватБанк") та ОСОБА_2 укладено
кредитно-заставний договір № IFDWAN51883841
згідно з умовами якого банк надав
відповідачу кредит у розмірі 13356,82 дол.
США, зі сплатою за користування ним
відсотків у розмірі 15,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 18.06.2015
року. Відповідно до п.17.9 Договору
предмет застави автомобіль ВАЗ 21114, рік
випуску 2008 кузов НОМЕР_3 державний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на
праві власності, на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2 від 19.06.2008 року.

Крім того зобов'язання за вказаним
договором № IFDWAN51883841 від 19.06.2008 року
забезпечено порукою в розмірі 10000 грн.
на підставі договору поруки №167 від
20.10.2010 року, укладеного з поручителем
ПАТ "А-Банк". Предметом вказаного
договору є надання поруки поручителем
перед кредитором за виконання
боржником ОСОБА_2 всіх своїх обов'язків
за кредитним договором (п.4 договору
поруки).

ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на те,
що ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконував,
внаслідок чого станом на 22.08.2012 року
заборгованість склала 11870,87 дол. США в
тому числі 7422,36 дол. США -
заборгованість за кредитом; 2548,74 дол.
США - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 666,44 дол. США -
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 638,26 дол. США -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 31,28 дол. США -
штраф (фіксована частина); 563,79 дол. США -
штраф (процентна складова).

Рішенням Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 08.09.2011
року за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№IFDWAN51883841 від 19.06.2008 року позовні вимоги
ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволені частково
та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" 5069,39 дол. США
заборгованості за кредитно-заставним
договором №IFDWAN51883841 від 19.06.2008 року, що в
гривневому еквіваленті становить 40352,24
грн. 34 коп.

Як вбачається з рішення заборгованість
за кредитно-заставним договором
утворилася станом на 01.04.2011 року в
розмірі 11850,20 доларів США. Рішення
набрало законної сили (а.с.46-48).

Ухвалою Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 06.02.2012
року роз'яснено рішення Долинського
районного суду Івано-Франківської
області від 08.09.2011 року за позовною
заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, що слід розуміти, що в
задоволені решти позову про стягнення
заборгованості за кредитно-заставним
договором №IFDWAN51883841 від 19.06.2008 року в
розмірі 6780,81 дол. США (11850,20-5069,39)
відмовлено.

26.04.2012 року відділом ДВС Долинського
РУЮ винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, якою
підтверджена повна сплата позивачем
заборгованості по кредитному договору
(а.с.51).

Рішенням Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 27
березня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк"
про розірвання договору позов
задоволено. Розірвано
кредитно-заставний договір від 19
червня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та
ПАТ КБ "ПриватБанк". Стягнуто з ПАТ КБ
"ПриватБанк" на користь позивача
судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
(а.с.70).

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 13
травня 2013 року апеляційна скарга
відповідача задоволена. Рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 27.03.2013
року скасовано та ухвалено нове
рішення про відмову в задоволені
позову (а.с.95-97).

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 вересня 2013 року рішення
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 13 травня 2013 року скасовано,
рішення Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 27
березня 2013 року залишено в силі.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд першої інстанції
обґрунтовано, в силу діючого
законодавства, а саме: ч.23 ст. 653 ЦК
України виходив з того, що рішенням
Івано-Франківського районного суду
Івано-Франківської області від 27.03.2013
року був розірвань кредитно-заставної
договір між сторонами у зв'язку з тим,
що відповідач повністю погасив суму
заборгованості, стягнутої рішенням
Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 08.09.2011
року.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Доводи ПАТ КБ "ПриватБанк" в
апеляційній скарзі про те, що в
порушення умов зазначеного договору
відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання
належним чином не виконав є
безпідставними та необґрунтованими,
оскільки банк повторно нарахував
позивачу заборгованість за кредитним
договором у розмірі 11 870,87 доларів США.
Згідно наданого представником ПАТ КБ
"ПриватБанк" розрахунку заборгованості
станом на 22 серпня 2012 року, банком не
було враховано ні рішення Долинського
районного суду про зменшення суми
боргу на день подання позову, ні
погашення ОСОБА_2 повної суми
заборгованості 28 березня 2012 року, ні
подальше зобов'язання щодо припинення
нарахувань із суми заборгованості
визначеної банком на підставі
остаточного розрахунку позичальником.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи не спростовують висновків
місцевого суду, зводяться до
переоцінки доказів і незгоди із
висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції в оскарженій
частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтованими, а рішення суду в
оскарженої частині відповідає вимогам
закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: