Справа № 177/2209/14-ц
Провадження № 2/177/976/14
У Х В А Л А

21.11.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді          Строгової
Г. Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні
клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 про прийняття до розгляду
зустрічного позову по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «МІК»,
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» про стягнення заробітної
плати, компенсації, інфляції, відсотків
та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного
суду Дніпропетровської області
перебуває цивільна справа за
зазначеним вище позовом.

Представник відповідача ТОВ «МІК»
звернувся до суду із зустрічною
позовною заявою до ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» про
визнання дій протиправними,
зобов’язання вчинити певні дії та
стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

В ході розгляду справи представник
відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання
про прийняття зустрічної позовної
заяви та об’єднання зустрічного
позову в одне провадження з первісним
позовом.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України
відповідач має право пред’явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов’язані і спільний їх розгляд
є доцільним, зокрема, коли виникають з
одних правовідносин, або коли вимоги за
позовами можуть зараховуватися або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

В той же час згідно зі статтею 124
Конституції України юрисдикція
загальних судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі,
а за частинами першою і другою статті 15
ЦПК у порядку цивільного судочинства
суди розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
(стаття 17) або Господарським
процесуальним кодексом України (статті
1, 12) віднесено до компетенції
адміністративних чи господарських
судів.

Згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається
об’єднання в одне провадження вимог,
які підлягають розгляду за правилами
різних видів судочинства, якщо інше не
встановлено законом.

Вивчивши вимоги зустрічної позовної
заяви, суд приходить до висновку про
недоцільність об’єднання в одне
провадження первісного та зустрічного
позову, оскільки вони виникають з
різних правовідносин, первісний позов
заявлений на підставі порушення норм
трудового права, тоді як спір по
зустрічному позову виник при виконанні
договірних зобов’язань між юридичними
особами, вимоги за позовами не можуть
бути зараховані та задоволення
зустрічного позову не виключає
задоволення первісного позову,
оскільки первісний позов заявлений
фізичною особою ОСОБА_1 з підстав
порушення його трудового права,
предмети позовів різні за своїм
змістом

Керуючись ст. 123 ЦПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача
ТОВ «МІК» ОСОБА_3 про прийняття
зустрічного позову ТОВ «МІК» до ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» про визнання дій
протиправними, зобов’язання вчинити
певні дії та стягнення матеріальної та
моральної шкоди та об’єднання його в
одне провадження із первісним позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІК», Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» про
стягнення заробітної плати,
компенсації, інфляції, відсотків та
моральної шкоди – залишити без
задоволення.

Суддя:

ОСОБА_5