overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті
Донецьку про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2014 року на 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх,501 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз’яснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.Борейко
Справа № 455/1718/14-ц
Провадження № 2/455/608/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 25.08.2011 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалося, так як чоловік не приділяв їй уваги, зневажав її. Вона втратила до нього повагу та любов, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 22.12.2014 року, викликавши сторони в зал судових засідань
Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця
Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
пр № 2/464/2325/14
У Х В А Л А

03.11.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до нагірного ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Львівська міська рада про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позову у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок , загальною площею 141 кв.м., житловою площею 89,5 кв.м., що за адресою – м.Львів, вул.Зелена,179, позначений під літерою Б-1 у технічному паспорті виданому ЛОР «БТІ та ЕО».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахування вищевикладеної норми, вважаю, що цю позовну заяву належить залишити без руху, зважаючи на таке.

Суддею встановлено, що до позовної заяви додано копію документу про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., однак, у відповідності до ч.5 ст.120 ЦПК
України /яка містить вимоги до форми і змісту відповідної заяви/ до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору
(оригінал).

За таких обставин, вважаю, що дану позовну заяву, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ст.121 ч.1, 208, 210 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до нагірного
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом п”яти днів з часу отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

С.В.Борейко
Номер провадження: 22-ц/785/5072/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.

м.Одес а

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Судом отримано дані щодо смерті відповідача (актовий запис про смерть
№5346 від 20.05.2014 року) і зняття його 12.06.2014 року з реєстраційного обліку.

Згідно відповіді Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, наданої на виконання ухвали суду, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, із заявами про прийняття спадщини спадкоємці не звертались.

Згідно п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин справа підлягає закриттю у зв’язку зі смертю відповідача.

З урахуванням предмета спору, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до вимог ст.1277 ЦК
України, орган місцевого самоврядування зобов’язаний звернутися із заявою про визнання спадщини відумерлою та в подальшому задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до вимог ст.1231 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.205 п.6, 206, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – закрити у зв’язку зі смертю відповідача.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.

м.Одес а

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивачки звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення позову без розгляду являються правом позивача, представник не обмежений у такому праві, тому зава підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину – залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 – ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.

м.Одес а

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Судом отримано дані щодо смерті відповідача (актовий запис про смерть
№124 від 19.02.2013 року відділу
ОСОБА_2-Дністровського МУЮ в Одеській області) і зняття його 12.04.2013 року з реєстраційного обліку.

Згідно відповіді Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, наданої на виконання ухвали суду, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, із заявами про прийняття спадщини спадкоємці не звертались.

Згідно п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин справа підлягає закриттю у зв’язку зі смертю відповідача.

З урахуванням предмета спору, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до вимог ст.1277 ЦК
України, орган місцевого самоврядування зобов’язаний звернутися із заявою про визнання спадщини відумерлою та в подальшому задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до вимог ст.1231 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.205 п.6, 206, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – закрити у зв’язку зі смертю відповідача.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6866/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в
Одеській області Булахевич С.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року скаргу залишено без розгляду.

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21.05.2014 року, не сплативши за подачу апеляційної скарги судовий збір у сумі 121,80 грн.

За змістом ст. 297 ч. 2 ЦПК, до апеляційної скарги, у разі не сплати суми судового збору, застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами: Отримувач - ГУ ДКУ в
Одеській області, Код , р/р 0007 МФО 828011 призначення платежу- судовий збір, Код 02892913, КБК 22030001.
Платник - ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ст. 297 ч. 2, 295 ч. 4,5
ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі 5
(п'ять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області /підпис/
Л.Г. Ващенко

Копія вірна суддя апеляційного суду
Одеської області
Л.Г. Ващенко
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3789/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 109/372/2014-ц .
Номер провадження № 2/109/190/2014 про відкриття провадження у справі 05 лютого 2014 року
Суддя
Красногвардійського районного суду
Автономної Республіки Крим Мязгов Л.О., розглянувши у смт. Красногвардійське позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягненя аліментів на своє утримання , третя особа
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства, згідно статті 15 ЦПК
України правил цивільної юрисдикції.
Позовна заява підсудна
Красногвардійському районному суду АР
Крим. Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК
України. До заяви додані її копії та копії всіх документ відповідно до кількості відповідачів. До позовної заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому ЗУ
«Про судовий збір».
Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її, відсутні. Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі, та для призначення до розгляду у судовому засіданні не має.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127
Цивільного процесуального кодексу
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя аліментів на своє утримання
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 10-30 год. на 13.02.2014 року в приміщенні
Красногвардійського районного суду вул. Чкалова 6 смт. Красногвардійське.
Відповідачу в строк до початку судового засідання надати суду у випадку не визнання позову заперечення з посиланням на докази, якими вони
Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по
Відповідачу роз'яснити що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також що сторони можуть досягнути примирення
(укласти мирову угоду) на будь-якій стадії цивільного процесу.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до відома позивачу, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мязгов Л.О.
Справа № 697/1976/14-ц
№ пров. 2-во/697/49/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 р.

м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Хорошун О.В.

з участю секретаря Десятник О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу № 5 «Дніпро» в м. Каневі про визнання недійсним і скасування наказу про звільнення, рішення протоколу загальних зборів та поновлення на роботі голови кооперативу,

ВСТАНОВИВ :

31.07.2014 р. ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 5 «Дніпро» в м. Каневі про визнання недійсним і скасування наказу про звільнення, рішення протоколу загальних зборів та поновлення на роботі голови кооперативу.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2014р. в задоволенні позову ОСОБА_3 до
Житлово-будівельного кооперативу № 5
«Дніпро» в м. Каневі про визнання недійсним і скасування наказу про звільнення, рішення протоколу загальних зборів та поновлення на роботі голови кооперативу – відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь житлово-будівельного кооперативу № 5 «Дніпро» м. Канів судові витрати по справі у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 4200 грн. (Чотири тисячі двісті гривень.).

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що при складанні повного тексту рішення допущено описку у вступній його частині, а саме в даті постановлення зазначено 17 листопада 2014 року замість 12 листопада 2014 року.

Представники сторін, позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо виправлення описки.

Так судом встановлено, що в рішенні суду існує описка у вступній частині рішення, а саме в даті постановлення зазначено 17 листопада 2014 року замість 12 листопада 2014 року.

З урахуванням обставин справи, згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для виправлення описки в рішенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2014р.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити у вступній частині рішення суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу № 5 «Дніпро» в м. Каневі про визнання недійсним і скасування наказу про звільнення, рішення протоколу загальних зборів та поновлення на роботі голови кооперативу допущену описку вказавши дату постановлення рішення: 12 листопада 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

О . В . Хорошун
Справа № 694/1775/14-ц овадження 2/694/534/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року
(адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м.
Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2905/14-ц
№ пров. 2/697/832/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 04.12.2014 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець