Справа № 22-ц/780/3876/14 Головуючий у І
інстанції Провадження № 88-ц/780/33/14
Доповідач у 2 інстанції Журба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Даценко
Л.М., Іванової І.В.,

за участю секретаря Химинець
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області
від 30 липня 2014 року за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням та вселення,

В С Т АНОВИЛ А:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним вище позовом.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 05
травня 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 30 липня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задоволено частково,
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 05
травня 2014 року скасоване і ухвалене
нове рішення про часткове задоволення
позовних вимог. Прийняте рішення про
усунення перешкод ОСОБА_3 у
користуванні 1/2 частиною спірного
домоволодіння та його вселення до
спірного будинку. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

07 листопада 2014 року до апеляційного
суду Київської області надійшла заява
ОСОБА_2 про перегляд рішення
апеляційного суду Київської області
від 30 липня 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Свою заяву
ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що при
задоволенні вимог ОСОБА_3 суд
апеляційної інстанції помилково
керувався ст.ст. 391 та 396 ЦК України,
оскільки порядок вселення регулюється
нормами житлового законодавства.
Вважає, що садовий будинок не є
житловим приміщенням, тому до нього не
може бути здійснене вселення. В якості
доказу про те, що спірний будинок не
набував статусу житлового посилалася
на довідку виконавчого комітету
Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області від 16.10.2014 року. Вважає, що
позивач неправильно обрав, а суд не
правильно застосував спосіб захисту
порушеного права. Зазначені обставини
є підставами для перегляду рішення
апеляційного суду від 30 липня 2014 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
оскільки вони є істотними для справи
обставинами, що не були і не могли бути
їй відомі на час розгляду справи.

Дослідивши обставини справи, колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Київської
області вважає, що заява про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Київської
області від 30.07.2014 року не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ „Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" від 30.03.2012
№ 4 нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).
Необхідними вимогами до нововиявлених
обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 статті
361 ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч.2 ст. 361 ЦПК
підстав, перелік яких є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає, та
дотримання заявником умов, що
містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст.
361 ЦПК, відсутні, а є підстави для
перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені частиною
другою статті 361 ЦПК, були або могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

В той же час зазначені обставини, на які
посилається заявник у своїй заяві як на
нововиявлені, не можуть слугувати
підставою для перегляду рішення суду,
оскільки не є нововиявленими в
розумінні ст. 361 ЦПК України (такими, що
існували на час розгляду справи та не
були і не могли бути відомими заявнику
на той час). Як вбачається із заперечень
на позов, поданих відповідачем до суду
першої інстанції 24.04.2014 року (а.с. 62), усі
обставини та доводи, якими відповідач
обґрунтовує заяву про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами, вона
наводила в якості своєї позиції при
розгляді справи по суті.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів не вбачає передбачених ст. 361 ЦПК
України підстав для перегляду рішення
апеляційного суду Київської області
від 30.07.2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області
від 30 липня 2014 року за
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
проголошення.

Головуючий:

Судді: