У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
акціонерного товариства Холдингової
компанії «Київміськбуд», треті особи:
публічне акціонерне товариство
акціонерний комерційний банк «Аркада»,
Головне управління житлового
забезпечення, про захист прав
споживача, визнання договору
недійсним, стягнення пені та грошових
коштів за касаційною скаргою ОСОБА_4,
поданою представником - ОСОБА_5, на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 27 травня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до акціонерного
товариства Холдингової компанії
«Київміськбуд», треті особи:
акціонерне товариство Акціонерний
комерційний банк «Аркада», Головне
управління житлового забезпечення, та
просив, уточнивши позовні вимоги,
визнати недійсним договір від 25 квітня
2013 року, укладений між публічним
акціонерним товариством «Холдингова
компанія «Київміськбуд» та ОСОБА_6, яка
діяла від імені ОСОБА_4 на підставі
довіреності від 22 серпня 2011 року,
стягнути з публічного акціонерного
товариства «Холдингова компанія
«Київміськбуд» на його користь грошові
кошти, сплачені за договором від 25
квітня 2013 року в розмірі 29 143 грн 72
коп., пеню в розмірі 300 тис. грн.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 27 травня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі
представника - ОСОБА_5, просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, на підставі
належним чином оцінених доказів,
поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України),
дійшов до правильного висновку про те,
що підстав, передбачених ст. 233 ЦК
України (підстава позову), для визнання
недійсним договору від 25 квітня 2013 року
про компенсацію різниці між сплаченою
вартістю квадратних метрів об'єкта
інвестування та його проектною
загальною площею, немає, оскільки
позивач своїх вимог не довів, що є його
процесуальним обов'язком (ст.
ст. 10, 60 ЦПК України).

Крім того, відсутні підстави для
стягнення пені, оскільки укладеним між
сторонами договором про участь у Фонді
фінансування будівництва такого
погодження відносин між сторонами не
укладалось.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судові
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану
представником - ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 27 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько С.Ф.
Хопта