overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/3616/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 18 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7040/13-ц
Провадження № 4-с/210/38/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді - Костенко В.В.,

при секретарі - Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду згідно ст. 197 ч. 2
ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за скаргою
Комунального підприємства
«Кривбасводоканал», боржник ОСОБА_2, державний орган, дії якого оскаржуються: Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, на дії державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2014 року КП «Кривбасводоканал» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця в якій просить суд визнати дії державного виконавця
Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, які вчинені при винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними та зобов»язати державного виконавця прийняти до виконання судовий наказ № 2
– н/210/846/13.

03.10.2014 року до початку слухання справи від представника КП
«Кривбасводоканал» ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про відмову від позовних вимог у зв»язку з чим, просить суд закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.ст. 174, 206
ЦПК України позивач попереджений, про наслі-дки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне зверне-ння до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Таким чином, згідно ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, ос-кільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника КП
«Кривбасводоканал» ОСОБА_3 про відмову від скарги на дії державного виконавця та закриття провадження у справі – задовольнити.

Провадження у справі № 210/7040/13 – ц за скаргою Комунального підприємства
«Кривбасводоканал», боржник ОСОБА_2, державний орган, дії якого оскаржуються : Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, на дії державного виконавця - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухв алу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається прот- ягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «СВД
Інтерком» ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «СВД Інтерком»
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120
ЦПК України, а саме:

·          позивачу необхідно зазначити адресу реєстрації відповідача, оскільки з тексту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги пред’являються до фізичної особи, проте позивач зазначає юридичну адресу місця роботи відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє березня позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121
ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «СВД
Інтерком» ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації – залишити без руху та надати позивачу строк до 10 грудня 2014 року включно для усунення недоліків, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «СВД Інтерком»
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації – залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 10 грудня 2014 року включно на усунення недоліків позовної заяви, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
провадження 2/201/3603/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 16 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
Єдиний унікальний номер 448/1264/13-ц
Провадження № 2/448/11/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30.01.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого судді
Білоус Ю.Б.,

при секретарі
Крив'як О.В.,

за участю:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 (довіреність від 28.08.2013року, посвідчена головою ОСББ
«Потелицька 22»),

відповідача за первісним позовом
ОСОБА_3 - не з'явився,

представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4 (довіреність від 11.09.2013року, посвідчена приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_5, за реєстрована за №2396),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, про визнання права власності на майно, яке придбане за особисті кошти одного з подружжя,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк п'ять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-64, 79, 80, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- 1/2 ідеальну частку житлового будинку
АДРЕСА_1;

- 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий
№:02:004:0166, для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована в АДРЕСА_1, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ
№912396 від 22.01.2009року;

- 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,0737 га, кадастровий
№:02:004:0274, для ведення особистого селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_1, згідно
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №912397 від 22.01.2009року.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання права власності на майно, яке придбане за особисті кошти одного з подружжя, - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у дохід держави в сумі 550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень 29 копійок, які перерахувати на рахунок №0252, код отримувача , МФО:825014, призначення платежу «судовий збір, п.1.1 Закону».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ю.Б. Білоус

Рішення набрало законної сили
«___»___________ 20 р.

Суддя
Ю.Б. Білоус
провадження 2/201/3618/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про стягнення сум,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про стягнення сум.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 18 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
Справа № 266/3303/14-ц
Провадження № 2-н/266/563/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.07.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з заявою прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 30» липня 2014 року та провести його в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 314/6098/14-ц
Провадження № 2-н/314/308/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 дата народження, 1958р.н., проживає: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Запоріжгаз» - філія
Вільнянське управління по
Запорізька область, м.Вільнянськ,
Ф.Запорізьке обласне ВАТ «Ощадбанк» гривень 09 копійок заборгованості за спожитий природний газ.
Стягнути з боржника на користь витрати по оплаті судового збору в сумі 121(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий ___ 2014 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
___ 2014 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5758/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Заводського району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Яцун
Справа № провадження № 2-н/333/2052/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 4939,05 грн. за листопад 2010 року – червень 2014 року та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику за вищевказаною адресою його проживання. У боржника виникла вищезазначена заборгованість за спожиту теплову енергію станом на
Згідно ст.526 Цивільного кодексу
України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО платника ПДВ №11030127), заборгованість за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 4939,05 грн. (чотири тисячі дев»ятьсот тридцять дев»ять гривень п»ять копійок) та судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106
ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Справа № 316/2884/14-ц
Провадження № 2/316/1253/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 02.12.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
2-н/335/1799/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 17 листопада 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко