Справа № 795/1/14 Провадження № 88-ц/795/4/2014
Головуючий у I інстанції - Доповідач -
Литвиненко І. В.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Страшного М.М., Шарапової
О.Л.при секретарі:Герасименко Ю.О.за
участю:представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали заяви ОСОБА_5 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали апеляційного суду
Чернігівської області від 03 вересня 2012
року у справі за поданням старшого
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про встановлення тимчасового
обмеження боржнику ОСОБА_5 у праві
виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 06.06.2012 року в задоволенні
подання старшого державного виконавця
Центрального відділу ДВС
Чернігівського міського управління
юстиції Бабенко В.М. про встановлення
тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_5
у праві виїзду за межі України було
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 03.09.2012 року
скасовано ухвалу Деснянського
районного суду м. Чернігова від 06.06.2012
року та задоволено подання старшого
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, встановлено тимчасове
обмеження боржнику ОСОБА_5 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов'язань за зведеним
виконавчим провадженням.

08.01.2014 року ОСОБА_5 звернувся з заявою
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами вказаної ухвали
апеляційного суду Чернігівської
області, посилаючись на те, що з метою
погашення заборгованості заявником
03.12.2013 року укладено договір про наміри
№ 1, згідно з яким останнім приймаються
на себе зобов'язання по доставці
вантажів за межі України.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника ОСОБА_5 ОСОБА_6,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку,
що заява ОСОБА_5 про перегляд ухвали
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи,
03.12.2013 року між ОСОБА_5 та UAB «ALLIANCE WOOD»
укладено договір про наміри № 01.

Необхідними умовами нововиявленнх
обставин, визначених пунктами 1,2 ч. 2 ст.
361 ЦПК України є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

ОСОБА_5 нововиявленою обставиною
вважає те, що з метою погашення
заборгованості та зважаючи на те, що
одним із видів його підприємницької
діяльності є транспортне оброблення
вантажів, інша допоміжна діяльність у
сфері транспорту, заявником 03.12.2013 року
укладено договір про наміри № 1, згідно
якого він приймає на себе зобов'язання
по доставці вантажів за межі України у
Литву.

Проте, вказана обставина не може бути
нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК
України, оскільки даний договір
укладався вже після ухвали
апеляційного суду Чернігівської
області від 03.09.2012 року про задоволення
подання старшого державного виконавця
Центрального відділу ДВС
Чернігівського міського управління
юстиції Бабенко В.М. про встановлення
тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_5
у праві виїзду за межі України.

За таких обставин, заява ОСОБА_5 про
перегляд ухвали апеляційного суду
Чернігівської області від 03.09.2012 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
необґрунтованою, а тому не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали апеляційного суду
Чернігівської області від 03 вересня 2012
року у справі за поданням старшого
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про встановлення тимчасового
обмеження боржнику ОСОБА_5 у праві
виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: