АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/5808/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/5/К/14
Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.,

суддів - Остапенко В.О.,
Савіної Г.О.

при секретарі - Кузьміній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі, відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами, цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" на ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 28 жовтня 2013 року про відмову у
задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" на дії державного
виконавця Тернівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Гнаткової О.Г., -

особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з`явилися, про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлені, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне
товариство "ДТЕК Дніпрообленерго"
(надалі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго")
звернулось до суду із скаргою на
постанову державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 15 травня 2013 року.

Обґрунтовуючи свою скаргу заявник
послався на те, що 27 листопада 2012 року
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу видано виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" заборгованості. Даний
виконавчий лист був поданий до
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ( надалі -
Тернівського ВДВС КМУЮ) для
примусового виконання.

Однак постановою державного виконавця
Тернівського ВДВС КМУЮ від 15 травня 2013
року відмовлено в прийняті до
провадження виконавчого документа та
у відкритті виконавчого провадження з
підстав невідповідності вимогам ст.18
Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки у виконавчому
документі не зазначено
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника.

Вважаючи вказану постанову не
правомірною, заявник просив визнати
неправомірною постанову та зобов'язати
державного виконавця прийняти на
примусове виконання судовий наказ.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2013
року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"
відмовлено у задоволені скарги на дії
державного виконавця Тернівського
ВДВС КМУЮ та стягнуто із скаржника на
користь держави 114 грн. 70 коп. судового
збору.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" ставить питання про
скасування ухвали суду та
постановлення нової про задоволення
скарги на дії державного виконавця,
посилаючись на те, що у зв'язку із
встановленими ЦПК України вимогами до
позовної заява остання повинна містити
найменування суду, до якого подається
заява; ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі, а оскільки
позовна заява не містила даних про
наявність індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника, це
унеможливило зазначення такого коду у
виконавчому листі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню,
з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця Тернівського
ВДВС КМУЮ від 15.05.2013 року відмовлено в
прийняті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження про стягнення з боржника
ОСОБА_3 заборгованості з підстав
невідповідності виконавчого документу
вимогам ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки у
виконавчому документі не зазначено
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника.

При подані позовної заяви про
стягнення заборгованості та під час
розгляду справи відомості про
ідентифікаційний номер боржника
позивачем суду не надавався.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ
"ДТЕК Дніпрообленерго", суд першої
інстанції керувався ст. ст. 17,18,26 Закону
України "Про виконавче провадження" та
виходив з того, що відмова у відкритті
виконавчого провадження з підстав
відсутності індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника є
правомірною.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, та вважає, що ухвала
постановлена із додержанням норм
діючого законодавства.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України „ Про виконавче провадження",
із змінами та доповненнями, у
виконавчому документі зазначаються
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Оскільки на момент видачі судом
виконавчого та подання зазначеного
виконавчого листа до відділу ДВС на
виконання набули чинності зміни до п. 3
ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче
провадження" за якими зазначення у
виконавчому документі індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника є
обов'язковим, то дії державного
виконавця відповідали діючому
законодавству.

Доводи ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в
апеляційній скарзі про те, що оскільки
позовна заява не містила даних про
наявність індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника, це
унеможливило зазначення такого коду у
виконавчому листі не можуть бути
підставою для скасування ухвали суду
та визнання дій державного виконавця
неправомірними, оскільки зазначення
ідентифікаційного коду особи у
виконавчому листі є обов'язковим та
передбачено вимогами чинного
законодавства.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 28 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: