АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/7488/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2327/К/14
суддя: Ваврушак Н.М.
Категорія - 26 (ІІІ)
Суддя-доповідач -
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Митрофанової Л.В., Остапенко
В.О.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 24 вересня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "Криворізький
залізорудний комбінат" про
відшкодування моральної шкоди, -

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представник відповідача Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» - Некрасова
Катерина Олександрівна

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» (далі - ПАТ
«Кривбасзалізрудком») про
відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 30 листопада 2005 року під час
виконання трудових обов'язків гірника
очисного вибою на дільниці №7 шахти
«Родина» ПАТ «Кривбасзалізрудком»
внаслідок падіння породи він отримав
виробничу травму, у зв'язку із чим
висновком МСЕК від 22.03.2006 року йому
встановлено втрату професійної
працездатності у розмірі 60% і другу
групу інвалідності. За результатами
останнього огляду МСЕК від 18.03.2014 року
ступінь втрати професійної
працездатності встановлено у розмірі 50
% і третя група інвалідності, з 01 квітня
2014 року по 01 квітня 2015 року, з датою
переогляду 10 березня 2015 року.

Позивач вважав, що у зв'язку з отриманою
виробничою травмою йому спричинено
моральну шкоду, а тому просив стягнути
на його користь з ПАТ
«Кривбасзалізрудком» 162 977,10 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 24 вересня 2014 року, ,
позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на
користь ОСОБА_2 моральну шкоду в
розмірі 5000 грн. Стягнуто з ПАТ
«Кривбасзалізрудком» судовий збір на
користь держави у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись
на те, що рішення суду не відповідає
принципам розумності та
справедливості, ставить питання про
зміну рішення суду в частині розміру
стягнутої моральної шкоди і просить
стягнути з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на
користь позивача 162 977,10 грн. у
відшкодування моральної шкоди. Судом
першої інстанції не враховано тяжкість
тілесних ушкоджень позивача,
встановлення потерпілому групи
інвалідності, глибину і тривалість
моральних страждань в період
лікування, тривалість негативних
наслідків трудового каліцтва. Позивач
за станом здоров'я був звільнений з
роботи за ініціативою роботодавця та
на теперішній час не працює. Ступінь
вини позивача в отриманні виробничої
травми є незначною.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник відповідача ПАТ
«Кривбасзалізрудком» зазначає, що
визначений судом розмір моральної
шкоди відповідає засадам розумності,
виваженості і справедливості, рішення
суду є законним та обґрунтованим, тому
просить у задоволенні апеляційної
скарги відмовити, а рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
який підтримав доводи апеляційної
скарги і просив її задовольнити,
представника відповідача ПАТ
«Кривбасзалізрудком» - Некрасову К.О.,
яка заперечувала проти апеляційної
скарги і просила її відхилити,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, заявлених
позовних вимог колегія суддів, вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в період з
2001 року по 12.04.2006 року працював гірником
очисного вибою шахти «Родина» ПАТ
«Кривбасзалізрудком».(а.с. 10,12)

30 листопада 2005 року під час виконання
трудових обов'язків, внаслідок падіння
породи, позивач отримав виробничу
травму у вигляді відкритого зламу
кісток нижньої треті лівої гомілки зі
зміщенням. По результатам
розслідування нещасного випадку були
складені Акт форми Н-5 про
розслідування нещасного випадку від 03
грудня 2005 року та Акт форми Н-1 про
нещасний випадку № 18 від 03 грудня 2005
року в яких особами, які допустили
порушення вимог законодавство
законодавства про охорону праці
зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (а.с. 3-4, 5-6)

Висновком МСЕК від 22.03.2006 року (а.с.7)
йому встановлено втрату професійної
працездатності у розмірі 60% і другу
групу інвалідності. За результатами
останнього огляду МСЕК від 18.03.2014 року
(а.с.8) ступінь втрати професійної
працездатності встановлено у розмірі 50
% і третя група інвалідності, з 01 квітня
2014 року по 01 квітня 2015 року, з датою
переогляду 10 березня 2015 року.

Суд, частково задовольняючи позов,
обґрунтовано виходив з доведеності
позовних вимог ОСОБА_2 та вірно
встановив, що між сторонами склалися
трудові правовідносини, виробничу
травму отримано позивачем під час
виконання ним трудових обов'язків і
вона пов'язана з виробництвом, і
наявності у зв'язку з цим підстав,
передбачених ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України,
для відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України
забезпечення безпечних і нешкідливих
умов праці покладається на власника
або уповноважений ним орган.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України
передбачено відшкодування власником
або уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику у разі
порушення його законних прав, що
призвело до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

У пункті 13 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" роз'яснено, що
відповідно до статті 237-1 КЗпП України
за наявності порушення прав працівника
у сфері трудових відносин, зокрема,
виконання робіт у небезпечних для
життя і здоров'я умовах, яке призвело до
його моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків чи
вимагає від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, обов'язок
по відшкодуванню моральної
(немайнової) покладається на власника
або уповноважений ним орган незалежно
від форми власності, виду діяльності
чи галузевої належності.

Висновок суду підтверджується
матеріалами справи, а саме: актами
форми Н-5 і Н-1 від від 03 грудня 2005 року
(а.с. 3-4, 5-6), якими встановлено, що особою,
дія чи бездіяльність якої призвели до
нещасного випадку є ОСОБА_6 - гірничий
майстер дільниці №7 шахти «Родина» ПАТ
«Кривбасзалізрудком», який не
забезпечив безпечну організацію робіт
у зміні та виконання підлеглими правил
і норм з охорони праці. Тому колегія
суддів погоджується з висновком про
порушення керівництвом підприємства,
де працював позивач, ст. 153 КЗпП України,
ст. 13 Закону України "Про охорону праці",
якими передбачений обов'язок власника
або уповноваженого ним органу створити
на робочому місці умови праці
відповідно до нормативно-правових
актів, а також забезпечити додержання
вимог законодавства щодо прав
працівників у галузі охорони праці.

Разом з тим, на думку колегії суддів,
заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про те, що при
вирішенні питання про розмір
відшкодування моральної шкоди
заподіяної позивачу, не звернув уваги
на тяжкість тілесних ушкоджень
позивача, встановлення потерпілому
групи інвалідності, глибину і
тривалість моральних страждань в
період лікування, тривалість
негативних наслідків трудового
каліцтва. Суд першої інстанції не в
повному обсязі врахував роз'яснення п. 9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №4 від 31 березня 1995 р. (з
подальшими змінами) «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» та не
обґрунтував розмір моральної шкоди в
сумі 5 000 гривень.

Виходячи з цих обставин, колегія
суддів, беручи до уваги характер і
тривалість фізичних і моральних
страждань позивача, істотність
вимушених змін у його життєвих
стосунках, тяжкість тілесних
ушкоджень, отриманих внаслідок
трудового каліцтва, конкретні
обставини по справі, і тривалість
негативних наслідків, що наступили,
вважає необхідним змінити рішення суду
в частині визначеного судом розміру
моральної шкоди і збільшивши її з 5 000
гривень до 25 000 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо
суд апеляційної інстанції, не
передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

Оскільки позивач ОСОБА_2 звільнений від
сплати судового збору, то відповідно до
ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача ПАТ
«Кривбасзалізрудком» на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір за розгляд справи судом
апеляційної інстанції у розмірі 121,80
грн.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, рішення суду
підлягає зміні в частині розміру
стягнутої моральної шкоди з 5 000 грн. до
25 000 грн. В іншій частині рішення суду
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, тому підлягає -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.ст.
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Жовтневого районного
суду м.Кривого Рогу від 24 вересня 2014
року змінити, збільшивши розмір
моральної шкоди, стягнутої з
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат"
на користь ОСОБА_2 з 5 000 гривень до 25 000
гривень.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Криворізький
залізорудний комбінат" на користь
держави судовий збір за розгляд справи
судом апеляційної інстанції в розмірі
121,80 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: