Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/710/14
Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„04" лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончар М.С., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 13 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів за договором
позики, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів за договором
позики.

У позові зазначав, що 21 січня 2013
року сторони уклали письмовий договір
позики, за яким відповідач отримав від
нього позику у сумі 55000 гр. на строк до
01 лютого 2013 року, що
підтверджується виданою ОСОБА_2
письмовою розпискою.

Умовами договору передбачений
також обов"язок позичальника у разі
несвоєчасного повернення ним суми
позики сплатити позичальнику суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
построчення, 25% річних від суми
несвоєчасно повернутої позики та 0,5%
пені від суми неповернутої позики за
кожен день прострочення.

Відповідач своєчасно та
належним чином зобов"язання за
договором позики не виконав, в
обумовлений строк гроші не повернув, а
тому у нього утворилась заборгованість
в сумі 144 295 грн. 00 коп., з яких: 55 000 грн. 00
коп. - сума позики, 2 686 грн. 50 коп. - сума
процентів за користування коштами на
рівні облікової ставки НБУ, 10 433 грн. 50
коп. - сума 25% річних та 76 175 грн. 00 коп. -
сума пені.

Посилаючись на зазначені
обставини, просив суд стягнути з
відповідача суму заборгованості за
договором позики у розмірі 144 295 грн. 00
коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 13
грудня 2013 року відкрито провадження у
справі, справу призначено до розгляду
по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, а саме правил
підсудності при вирішенні питання про
відкриття провадження у справі,
просить ухвалу судді скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
повернути позовну заяву позивачу для
подання до належного суду.

У засідання апеляційного суду
належним чином повідомлений апелянт
ОСОБА_2 не зв"явився, а направлене ним
клопотання про відкладання розгляду
справи колегія суддів залишила без
задоволення у зв"язку з ненаданням ним
достовірних даних про неможливість
явки до суду саме за станом здоров"я.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду доповідача,
пояснення учасника процесу,
перевіривши матеріали справи, межі та
доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

В обгрунтування апеляційної
скарги ОСОБА_2 посилається на порушення
судом правила підсудності,
встановленого ч.1 ст. 109 ЦПК України, і
відповідно до якого позови до фізичної
особи пред"являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Оскільки зареєстрованим
місцем проживання відповідач ОСОБА_2
зазначає адресу: АДРЕСА_1, то він вважає,
що звернення ОСОБА_3 із позовом не за
місцем його проживання відбулося з
порушенням загального правил
підсудності, на що, відкриваючи
провадження у справі, суддя Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя уваги не
звернув і у порушення положень ч.3 ст.
122 ЦПК України позовну заяву на
підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України
позивачу не повернув.

Між тим, колегія вважає, що при
відкритті провадження у справі ухвалою
судді Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя правила територіальної
підсудності порушені не були, зважаючи
на встановлені ст. 110 ЦПК України
правила альтернативної підсудості.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК
України, позови, що виникають з
договорів, у яких зазначено місце
виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки у певному
місці, можуть пред"являтися позивачем
також за місцем виконання цих
договорів.

Згідно положень ст. 532 ЦК
України місце виконання зобов"язання
встановлюється у договорі.

Якщо місце виконання
зобов"язання не встановлено у договорі,
виконання за грошовим зобов"язанням
провадиться за місцем проживання
кредитора.

У п.4 укладеного між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 договору позики від 21.01.2013 року
сторони встановили, що повернення
позики має бути здійснено за адресою:
АДРЕСА_2, отже за адресою, на яку
поширюється територіальна компетенція
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Таким чином, доводи
апеляційної скарги щодо порушення
правил підсудності є безпідставними.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів позову, що оскаржувана
ухвала постановлена з додержанням норм
процесуального права і підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 13 грудня 2013 року по
даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: