overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/6774/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Ощадбанк", МФО 305482, код ОКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 261,10 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнення на користь ПАТ
"Криворіжгаз" інфляційних витрат у розмірі 25,70 грн., трьох процентів річних у розмірі 4,89 грн. та судового збору в
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у сумі 261 (двісті шістдесят одна) грн. 10 коп. з подальшим перерахуванням
МФО 305482, код ОКПО 03341397.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" інфляційні витрати у розмірі 25,70 грн. та три відсотки річних у розмірі 4,89 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа № 206/6970/14-ц
Провадження № 2/206/1620/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

29.10.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року о 16-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 399/1 001/14-ц
Провадження № 2/399/338/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.11.2014 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки заробітку (доходу) на місяць, посилаючись на те, що відповідач з серпня 2008 року не бере участі у вихованні та утриманні доньки, яка знаходиться на її утриманні.
У судове засідання сторони не
Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність не подав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, але участі в її утриманні та вихованні не приймає.
Згідно із ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від доходу матері, батька або в твердій грошовій сумі.
Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання доньки у розмірі ? частки заробітку (доходу) на
Позивачка при поданні позову відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору, а тому з відповідача на необхідно стягнути судовий збір згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що становить 243 гривні 60 копійок.
На підставі ст. ст. 180-197 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214,215, 294, 296 ЦПК України , суд
В И Р І Ш И В :
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, починаючи з 03.09.2014 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено позивачкою протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області.

Дане рішення може бути переглянуто
Онуфріївським районним судом
Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Онуфріївського

районного суду
Г.К. Бондаренко.
Справа №
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року Світловодський міськрайсуд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець
А.М.

при секретарі Завяловій
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на період його навчання.

В судове засідання позивач не з"явилась, надала суду заяву в якій просить заслухати справу в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідача в судове засідання не з"явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 08 вересня 1997 року.(а.с.8) Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач не приймає участі у витратах, пов"язаних з утриманням їх сина. Згідно довідки № 17 від 29.08.2014 року син навчається на денному відділенні Кіровоградського національного технічного університету, потребує додаткових витрат, дата закінчення навчального закладу - ІНФОРМАЦІЯ_3 року.(а.с.6)

Згідно ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Таким чином, вбачається ухилення відповідача від обов'язку щодо утримання свого сина, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.198-201 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця м. Світловодська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09 жовтня 2014 року і до закінчення навчання, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року включно.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
А.М.
Баранець

19.11.2014
Справа № 188/1088/14-ц
Провадження № 2-н/188/9/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 жовтня 2014 року смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О. розглянув заяву ТОВ «Комунальщик – 2011» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання житлових будинків,

В С Т А Н
О В И В :

ТОВ «Комунальщик – 2011» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання житлових будинків.

Ухвалою суду від 24.06.2014 року заяву ТОВ «Комунальщик – 2011» залишено без руху та надано строк п’ять днів з моменту отримання ухвали для усунення порушень.

Зазначена ухвала отримана заявником 24.07.2014 року.

28.07.2014 року до суду надійшла заява ТОВ «Комунальщик – 2011» з доказами усунення недоліків та квитанцією про сплату судового збору.

ТОВ «Комунальщик – 2011» просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість з утримання житлових будинків.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Комунальщик – 2011» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення про стягнення боргу за послуги з утримання житлових будинків.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду на 09:30 годину 14.10.2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду, за адресою смт.
Петропавлівка, вул. Радянська буд. 74 -А.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 108/261/14-ц
К І Р О В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й
А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И
С У Д О В И Й Н А К А З смт. Кіровське АР Крим
Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» на користь заявника нарахованої але не виплаченої
Згідно довідки ПАТ «Золоте Поле» № 21 від 08.01.2014 року за боржником виникла заборгованість по заробітній платі в
Відповідно до статті 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.
З пункту 1 частини 1 статті 96 ЦПК України випливає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
На підставі статті 88 ЦПК України з боржника підлягають стягненню судові
Керуючись статтею 115 Кодексу Законів про працю України, статтями 88, 96, 102, 103, 367 стягнути з ПАТ «Золоте Поле», ідентифікаційний код 00412783, що розташовано у будинку № 16 по вул.
Центральна у с. Золоте Поле
Кіровського району АР Крим, на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає у АДРЕСА_1 АР Крим, нараховану але не виплачену заробітну тисяч дев'ятсот дев'ять) грн. 08 коп.
Стягнути з ПАТ «Золоте Поле» на користь держави судовий збір у розмірі 129 грн. 54
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно частини 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяті днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 105 - 1 ЦПК України).
Справа № 214/9483/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката судового наказу

27 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому
Розі, подання державного виконавця
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу по справі
№2н-4429/09 від 11.06.2009 року за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про надання дублікату судового наказу по справі
№2н-4429/09 від 11.06.2009 року за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у зв’язку з втратою судового наказу.

В судове засідання сторони, але не з’явились, про день, час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає на необхідне задовольнити подання державного виконавця
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу, т.я. згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат судового наказу видається замість втраченого оригіналу, а державний виконавець у поданні зазначив, що оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу і видати дублікат судового наказу по справі №2н-4429/09 від 11.06.2009 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Попов
Справа 206/7302/14-ц
Провадження 2/206/1685/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за договором позики.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/7302/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за договором позики до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя

О.П.
Румянцев
№ 2-о/679/54/2014
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі змісту заяви суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин та відділ ДВС Нетішинського міського управління юстиції.

Так, заявниця просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім з метою отримання пенсії на сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого ОСОБА_2 за рішенням суду зобовязаний до сплати аліментів, виконавчий лист перебуває на виконанні в відділі ДВС Нетішинського міського управління юстиції.

На підставі викладеного,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин та відділ ДВС Нетішинського міського управління юстиції.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 214/6163/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 листопада 2014 року суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи № 214/6163/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві для подання до належного суду.

25.11.2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

26.11.2014 року справа передана з канцелярії судді Ковтун Н.Г.,

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про повернення судового збору – задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір, сплачений у розмірі 243,60 грн відповідно до квитанції № BKR355.23296.1 від 08 липня 2014 року, ПАТ "Альфа-Банк"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 214/4149/13-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

25 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Попова В.В.

при секретарі – Ткаченко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі
№214/4149/13-ц від 19.12.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про надання дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на дитину.
На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у зв’язку з втратою виконавчих листів.

В судове засідання сторони не з’явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає на необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, так як згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а заявник у заяві зазначила, що оригінали втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів і видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №214/4149/13-ц від 19.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Попов