СУД МІСТА КИЄВА
--------------------------------------------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 листопада 2013р. про повернення
заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Служба у справах дітей Солом'янської
районної у м. Києві державної
адміністрації, ОСОБА_3

про усиновлення,

встановила:

у жовтні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою про усиновлення.

Ухвалою судді від 11 листопада
2013р. заява повернута заявнику у зв'язку
із не усуненням її недоліків, які були
вказані в ухвалі судді від 22 жовтня 2013р.

У поданій апеляційній скарзі
представник заявника просить ухвалу
судді скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для вирішення
питання щодо відкриття провадження.

Апелянт посилається на
безпідставність неприйняття суддею
договору оренди від 20 червня 2013р., так
як з його тексту зрозуміло, що він
містить описку у даті закінчення
договору.

Також апелянт посилається на те,
що на момент усунення недоліків заяви
не було отримано висновку органу опіки
та піклування про внесення змін до
висновку щодо зміни місця проживання
дитини, а також не була отримана згода
компетентного органу держави,
громадянином якої є дитина, на
усиновлення, однак дані докази можливо
подати у попередньому судовому
засіданні.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника
апелянта, який підтримав апеляційну
скаргу, пояснення представника служби
у справах дітей, яка заперечувала проти
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву заявнику, суддя
виходив з того, що його заява не
відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком судді, так як він
відповідає наявним матеріалам та
ґрунтується на нормах процесуального
права.

Зміст заяви про усиновлення та
документи, які повинні бути додані до
заяви, визначені статтею 252 ЦПК України.

Зокрема, частина друга даної
норми передбачає надання заявником
документу, що підтверджує право
власності або користування жилим
приміщенням.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 252
ЦПК України до заяви громадян України
про уси -

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/931/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Кізюн Л.І.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.новлення дитини, яка є громадянином
іншої держави, крім документів,
зазначених у частині

-
2 -

другій цієї статті, додаються згода
законного представника дитини та згода
компетентного органу держави,
громадянином якої є дитина.

Відповідно до наданих
документів, дитина, яку бажає усиновити
заявник, є громадянкою Російської
Федерації.

Оскільки заява ОСОБА_1 не містила
даних про стан здоров'я дитини та її
місце проживання, а до заяви не були
додані документи про постійне місце
проживання заявника, та документ, що
підтверджує згоду компетентного
органу Російської Федерації на
усиновлення, ухвалою судді від 22 жовтня
2013р. заява ОСОБА_1 була залишена без
руху і заявнику був наданий строк для
усунення її недоліків.

Копія ухвали судді була отримана
заявником 5 листопада 2013р., однак,
недоліки поданої заяви усунені
заявником не були.

Подана представником заявника
нова редакція заяви про усиновлення не
містить даних про стан здоров'я дитини,
в ній тільки зазначається про те, що
дитина проходить профілактичні огляди
лікаря, а додана до заяви копія довідки
ДКЛ № 3 м. Києва від 6 листопада 2013р., не
відповідає по формі Порядку
провадження діяльності з усиновлення
та здійснення нагляду за дотриманням
прав усиновлених дітей, який
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 905 від 8 жовтня 2008р.,
який передбачає надання висновку про
стан здоров'я, фізичний та розумовий
розвиток дитини (додаток 2 до Порядку).

У підтвердження місця
проживання та права на користування
квартирою заявником надана копія
договору оренди квартири від 13 червня
2013р., строк дії якого визначено
сторонами до 20 травня 2013р., у зв'язку із
чим суддя правомірно зазначив про
невиконання заявником ухвали в цій
частині.

Посилання апелянта на те, що
договір оренди в частині строку його
дії містить описку, не підтверджені
належними доказами.

Крім того, колегія суддів вважає
необхідним зазначити, що заявником не
надано документів у підтвердження
наявності постійного місця проживання,
а у порушенням вимог ч. 2 ст. 252 ЦПК
України не надані оригінали висновку
про стан здоров'я заявника, довідки з
місця роботи та згоди законного
представника дитини на усиновлення.

Також заявником не виконані
вимоги ч. 4 ст. 252 ЦПК України.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3
звернулася до компетентного органу
Російської Федерації із відповідною
заявою, однак відповідь на час
усунення недоліків заяви не отримана,
належним чином не підтверджені та не
можуть бути підставою для задоволення
апеляційної скарги, оскільки дану
згоду особа повинна отримати до
звернення до суду із заявою про
усиновлення, що чітко визначено у
зазначеній нормі процесуального права.

Посилання представника апелянта
на те, що зазначені вище документи є
доказами, які можна подати суду під час
попереднього розгляду справи, колегія
суддів вважає безпідставним, оскільки
заява про усиновлення розглядається у
порядку окремого провадження і
проведення попереднього судового
засідання при цьому не передбачено.

Крім того, вказані документи не є
доказами, а є документами, які
підтверджують право заявника на
звернення до суду із заявою про
усиновлення.

Також колегія суддів вважає
необхідним звернути увагу на ту
обставину, що приєднані до заяви про
усиновлення документи датовані 2011р.,
тому на час їх подання до суду вони
втратили чинність, так як відповідно до
вищезазначеного Порядку оформлені для
усиновлення документи діють протягом
одного року.

Враховуючи викладене, колегія
суддів погоджується з суддею першої
інстанції про те, що подана ОСОБА_1
заява про усиновлення та додані до неї
документи не відповідають вимогам ст.
252 ЦПК України, у наданий час недоліки
заявником усунені не були, тому заява
правомірно була повернута заявнику
відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

- 3 -

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 відхилити, ухвалу судді
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 листопада 2013р залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: