overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
________________________________________________________________________
_____________________
№22-ц/778/5568/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Приморського району в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до
Приморської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальний заклад «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької обласної ради, відділ Держземагенства у Приморському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, повернення земельної ділянки у власність держави

із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду
Запорізької області від 09 жовтня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду
Запорізької області від 09 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Прокурора
Приморського району в інтересах
Запорізької обласної державної адміністрації до Приморської районної державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Комунальний заклад
«Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької обласної ради, відділ Держземагенства у Приморському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, повернення земельної ділянки у власність держави

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду
Запорізької області від 09 жовтня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 404/9664/14-ц
Номер провадження 2/404/3828/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду із вищевказаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 17836 грн. 33 коп., відшкодувати за рахунок відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду судовий збір не сплачено, доказів звільнення від сплати судового збору суду не надано.

Згідно п.1.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин ПАТ «Всеукраїнський
ОСОБА_1» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вимога заявлена в прохальній частині позову про покладення судових витрат на відповідача, суперечить вищенаведеним нормам права.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу в установлений строк сплатити судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м.
Кіровограді Кіровоградської області;
Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда, надавши до суду квитанцію.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2014 року
Справа №542/1755/14-ц

Провадження 2/542/869/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає стягнути з відповідача заборгованість по аліментах в сумі 9 296 грн.73 коп. та 3 125 грн. 19 коп. пені за прострочення сплати аліментів.

В зв’язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 14.11.2014 року позовна заява залишена без руху, та наданий позивачу строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання її копії.

У зазначений термін порушення усунені не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26           Справа №
№2/541/1430/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банк".

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 28 січня 2015 року з обов’язковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 28 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 353/1399/14-ц
Провадження № 2-н/353/43/14
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

01 грудня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за заявою
ПАТ “Івано-Франківськгаз” в особі
Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ “Івано-Франківськгаз” в особі
Тлумацького управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100
ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ “Івано-Франківськгаз” в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

Н.І.Лущак
УХВАЛА

28 листопада 2014 року

Справа № 542/1853/14-ц

2о/542/83/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заявник має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 29 грудня 2014 року о 08 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами, та викликати свідків.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 5-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
№ 2п/554/3/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2014 року Октябрський районного суду м.Полтави у складі:

головуючого – судді Сороки К.М.

при секретарі
– Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.03.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року Октябрським районним судом м.Полтави було ухвалено заочне рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.08.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 Вікторвочиа про скасування заочного рішення, оскільки на день винесення рішення в нього не було заборгованості перед банком.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1,просив скасувати заочне рішення, оскільки згідно Довідки від 02.02.2013 року ПАТ ВТБ Банк про рух коштів по рахунку заборгованість ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перед банком відсутня на день винесення рішення судом.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечував проти скасування рішення та закриття провадження у зв»язку з погашенням боргу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування заочного рішення.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205, 206, 228, 230 - 232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Октябрського райсуду м.Полтави від 27.03.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п’яти днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 653/3229/14-ц
Провадження № 2/653/1049/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06.11.2014

м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області
Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії – вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 17.11.2014 року об 09-15 год. в приміщенні Генічеського райсуду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз’яснити позивачу, що вона має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 589/5973/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1200/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

20 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 577/3873/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Лебедько М. М. Номер провадження 22-ц/788/2149/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

25 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Маслова В.О., Собини О.І.,

розглянувши апеляційними скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н
О В И Л А :

Форма і зміст апеляційних скарг ФОП
ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк».

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 08 » грудня 2014 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 09 » грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ПАТ
«Укрсоцбанк», відповідача - ФОП ОСОБА_2
(а.с. 128).

представника відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 54).

Головуючий -

Судді -
Справа № 590/1155/14-ц
Провадження № 2/590/238/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 р. с.
Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітеру
Марчихинобудської сільської ради ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1155/14-ц провадженням № 2/590/238/14 графа 38 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітеру Марчихинобудської сільської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити в судове засідання на 04.12.2014 р. о 10-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа №: 653/3510/14-ц
Провадження № 2/653/1133/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.12.2014 року

м. Генічеськ

Суддя
Генічеського          районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І.

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Генічеської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей
Генічеської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав

Судове засідання призначити на « 25» грудня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Луговенко
К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В вересні 2014 року позивач звернулась з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм
Сторони перебувають у шлюбі з 17 грудня 1999 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК
України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 17 грудня 1999 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Центральної районної Ради народних депутатів Миколаївської області, актовий запис № 361 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Луговенко
К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В вересні 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм
Сторони перебувають у шлюбі з 19 квітня 1986 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК
України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 19 квітня 1986 року у
Палаці урочистої реєстрації актів громадянського стану виконкому
Миколаївської міської Ради народних депутатів, актовий запис № 557 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя