Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 2/1203/2047/2012
Провадження № 22ц/782/5624/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Борисова Є.А., Дронської І.О.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Артемівського районного суду
м. Луганська від 26 листопада 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
вселення,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої
інстанції зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна та стягнення
витрат на утримання будинку по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
вселення - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт вважає що
оскаржувана ухвала винесена з
порушенням норм процесуального права,
апелянт зазначає, що від суду першої
інстанції на протязі пів року не
отримував жодної повістки про виклик
до суду та докази про його повідомлення
про розгляд справи 22.10.2013р. та 26.11.2013р. в
матеріалах справи відсутні, суд не
з'ясував обставини, що мали значення
для справи, а саме щодо обов'язку суду
відкласти розгляд справи у зв'язку з із
неявкою представника з поважної
причини та відсутності доказів
повідомлення позивача про судове
засідання, висновки суду не
відповідають обставинам справи
стосовно того, що причини неявки
позивача не є поважними, внаслідок чого
судом було порушено процесуальне
право, що призвело до винесення
незаконної ухвали, а тому просить
скасувати ухвалу Артемівського
районного суду м. Луганська від 26
листопада 2013 року, направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
сторін, розглянувши справу у межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_2. 01 червня 2012 року
звернувся до суду першої інстанції з
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3
про поділ майна, що є у спільній
частковій власності та стягнення
витрат на утримання будинку.

Місцевим судом зроблено висновок, що у
судові засідання позивач ОСОБА_2., а
також його представник ОСОБА_4 повторно
не з'явилися:

22.10.2013р. ні позивач, ні його представник
не з'явилися у судове засідання, про
слухання справи повідомлені належним
чином;

у судове засідання, призначена на 26.11.2013
року сторона позивача не з'явилася
повторно, про слухання справи позивач
ОСОБА_2. та його представник ОСОБА_4
повідомлені належним чином, при цьому
представником позивача надано заяву
про відкладення розгляду справи з
підстав її перебуванням у відпустці та
необхідністю підготування документів
до Вищої ради юстиції, ніяких доказів
на підтвердження поважності причин
неявки у судове засідання представник
позивача не надала.

Таким чином має місце неодноразова
неявка належним чином повідомлених
позивача ОСОБА_2 і його представника.

Суд першої інстанції послався на
рішеннях Європейський суд з прав
людини згідно якого позивач, як
сторона, яка задіяна в ході судового
розгляду, зобов'язаний з розумним
інтервалом часу сам цікавитися
провадженням у його справі,
добросовісно користуватися належними
йому процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Ст.ст. 27, 31 ЦПК України встановлено, що
особи, які беруть участь у справі,
наділені широким колом цивільних прав,
і лише одним обов'язком: добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати покладені на них
процесуальні обов'язки.

Місцевий суд враховуючи вимоги ст. 157
ЦПК України про дотримання розумних
строків розгляду справи, а також
правові позиції Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладені в інформаційному
листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо
балансу захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився у судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку із такою
неявкою вимушений витрачати свої час
та кошти, прийшов до висновку, що
повторна неявка позивача і його
представника в судове засідання при
відсутності заяви про розгляд справи у
відсутності позивача - згідно ч.3 ст.169 ,
п. 3 ч.І ст.207 ЦПК України (незалежно від
причини неявки), є підставою для
залишення позову без розгляду.

На основі нормативно правових норм
зазначених вище Артемівським районним
судом зроблено висновок, що позов слід
залишити без розгляду.

Однак судова колегія апеляційної
інстанції з зазначеним висновком суду
першої інстанції не може погодитися
зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 27
вересня 2013 року відновлено провадження
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про вселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.
Розгляд справи призначено на 22 жовтня
2013 року, позивач за зустрічним позовом
повістку про розгляд справи цього дня
не отримував а.с.225, представник
позивача - ОСОБА_4 отримала судову
повістку.

Розгляд справи перенесено на 26
листопада 2013 року. ОСОБА_2 судові
повістки не отримав, отримав його
представник.

Згідно ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Місцевий суд помилково застосував ч.3
ст. 169 ЦПК України згідно якої уразі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду,
оскільки матеріали справи не містять
жодного доказу про повідомлення
позивача за зустрічним позовом
належним чином про судові засідання 22
жовтня та 26 листопада 2013 року.

Крім того, 25 листопада 2013 року від
представника позивача за зустрічним
позовом надійшла заява про перенесення
розгляду справи у зв'язку з відпусткою
та необхідністю ознайомитися з
висновком проведеної експертизи,
підготовкою письмових пояснень з цього
приводу /а.с. 232/.

На думку судової колегії доводи
зазначеної заяви є переконливими, у
зв'язку з чим суду першої інстанції
повинен був перенести розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.. 169 ЦПК України
неявка представника в судове засідання
без поважних причин або неповідомлення
ним про причини неявки не є перешкодою
для розгляду справи. За клопотанням
сторони та з урахуванням обставин
справи суд може відкласти її розгляд.

Колегія апеляційного суду зазначає,
якщо у суду першої інстанції виникли
труднощі з повідомленням позивача за
зустрічним позовом то суд має право
зобов'язати його представника
забезпечити явку ОСОБА_2, або надати від
нього заяву про розгляд справи у його
відсутності.

Зазначені норми
цивільно-процесуального законодавства
місцевим судом проігноровано та не
виконано.

З зазначеного вбачається, що судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення питання, що в
свою чергу є підставою для скасування
ухвали суду, що перешкоджає
провадженню у справ, і направленням
справи для проводження розгляду до
суду першої інстанції зі стадії
вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись ст. 307, 311, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганська від 26 листопада 2013 року
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: