overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6783/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Карімова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського
Нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права на спадкування та встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2014р. позов ОСОБА_1 про визнання права на спадкування та встановлення фактів, що мають юридичне значення - задоволено частково.

На це рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, провадження за якою відкрито ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від. 30.04.2014р.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 05.06.2014р. справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 знята з апеляційного розгляду та повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2014р. вирішене питання про стягнення судових витрат з відповідачів.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 09.07.2014р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги про зміну черговості одержання права на спадкування.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 05.09.2014р. у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Московського районного суду від 16.04.2014 р. та додаткового рішення Московського районного суду від 09.07.2014 р. за вищевказаним позовом про визнання права на спадкування та встановлення фактів, що мають юридичне значення - відмовлено.

На вказану ухвалу в установлений законом строк ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом судовий збір сплачено згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 05.09.2014р. за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського
Нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права на спадкування та встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7535/14
Справа № 641/4807/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання правочину удаваним, визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.09.2014р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 по вищевказаній справі.

На це рішення 10.10.2014р. (здано на пошту 06.10.2014р.) ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 17.10.2014р. апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надання відповідних доказів щодо дати отримання копії рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 25.09.2014р. або наданням клопотання про поновлення строку з зазначенням повноважності причин його пропуску.

На виконання цієї ухвали апелянтом сплачений судовий збір та надано оригінал квитанції, також надано докази про направлення апеляційної скарги поштою 06.10.2014р., а не 08.10.2014р., як помилково зазначено в ухвалі апеляційного суду від 17.10.2014р.

З урахуванням того, що 05.10.2014р. є вихідним днем, подача апеляційної скарги 06.10.2014р. свідчить про те, що вона подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294
ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 25.09.2014р. за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання правочину удаваним, визнання права спільної сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7964/14
Справа № 640/6248/14-ц
Головуючий 1 інстанції Діденко
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Регіонального відділення фонду
Державного майна України по
Харківській області на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 25 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Регіонального відділення фонду
Державного майна України по
Харківській області, третя особа -
Державне підприємство «Науково - технічний центр «Вуглеінновація» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення фонду Державного майна
України по Харківській області - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7378/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 639/8556/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа - опікунська рада адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради про призначення опікуном недієздатної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26.09.2014р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволені вищезазначеної заяви.

01.10.2014р. в установлений законом ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Апелянтом судовий збір сплачено в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - опікунська рада адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради про призначення опікуном недієздатної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 06 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці ОСОБА_3

Встановити термін до 02 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Яремко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття апеляційного провадження у справі.

24 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Чернівецька міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю і земельною ділянкою та про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 жовтня 2014 року в частині демонтування даху криниці, дверей до комори та демонтування дверей, розташованих між прибудовою та гаражем, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 жовтня 2014 року в частині демонтування даху криниці, дверей до комори та демонтування дверей, розташованих між прибудовою та гаражем, відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Чернівецька міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю і земельною ділянкою та про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 жовтня 2014 року в частині демонтування даху криниці, дверей до комори та демонтування дверей, розташованих між прибудовою та гаражем.

Надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, Чернівецькій міській раді, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

________________________________________________________________________
________

Провадж. №22ц-794 /1666/2014 р.
Головуючий у першій інстанції Слободян Г.М.

Категорія:2/5
Доповідач:
Заводян К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Про повернення заяви про приєднання до апеляційної скарги

24 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2014 року, по цивільній праві за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування .

13 листопада 2014 року дану справу колегією суддів було призначено до розгляду на 26 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 299 ЦПК України приєднатися до поданої апеляційної скарги можуть особи, які брали участь у справі, на стороні особи, яка подала скаргу, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки і їх вимоги не є іншими. Заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані лише до початку розгляду справи в апеляційному суді
(до постановлення ухвали про

призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК).

Заява ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги здана в канцелярію суду та зареєстрована 24 листопада 2014 року, тобто за межами строку, визначеного ст..299 ЦПК України,- після призначення справи до розгляду, тому не може бути прийнятою до розгляду, і її слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 299 ЦПК України, суддя, -

___________________________________________________________________

№22-ц/794/1632/2014р.
Головуючий у 1 інстанції:
Літвінова О.Г.
Категорія:21

Доповідач Владичан А.І.

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Владичан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 23 жовтня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 травня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

04 листопада 2014 року на згадане заочне рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що участі у розгляді заяви про перегляд заочного рішення в суді першої інстанції апелянт не брав, копію ухвали суду отримав лише 04 листопада 2014 року
(а.с.71), тобто за межами 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 травня 2014 року апелянтом пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 27 травня 2014 року.

Апеляційне провадження за скаргою
ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2

Встановити термін до 02 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремко В.В.
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «Акцент - Банк»,

49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11,

10012, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 99,

до ОСОБА_1,

10003, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.11.2010 р., -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Згідно до статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 29.01.2015 р. о 11-55 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 статті 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя

В.О. Корицька
Справа № 265/7520/14-ц
Провадження № 2/265/3073/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред’явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 22 грудня 2014 року о « 09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 302/1414/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 9:00 год., 28.11.2014 р.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №266/3489/14-ц
Провадження№ 2/266/1063/14
УХВАЛА

про витребування доказів

10 жовтня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5, третя особа: Комунальне комерційне підприємство “УК
“Приморська”, Служба у справах дітей
Приморської районної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До суду представником позивачка подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме з загальноосвітньої школи № 26 відомостей з особової справи
ОСОБА_5, учениці 7-Б класу про місце її мешкання.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов’язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Комунального закладу
«Маріупольська загальноосвітня школа
І-ІІІ ступенів № 26 Маріупольської міської ради Донецької області» відомості з особової справи ОСОБА_5, учениці 7-Б класу про місце її мешкання.

У разі неможливості надати докази, особи зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 17 жовтня 2014р. з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.