overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6705/2014-ц
Провадження № 2/204/2593/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 18 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивачки та відповідача.

29 вересня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на „16” жовтня 2014 року на 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16” жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа№ 524/8338/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 541,44 грн.

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

29.09.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України ,-

У Х
В А Л И В:

Прийняти заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 541,44 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 204/6639/2014-ц
Провадження № 2/204/2580/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 16 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивачки та відповідача.

29 вересня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на „15” жовтня 2014 року на 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „15” жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Головуючий суддя в суді і інстанції
Справа № 374/213/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Ржищівської міської ради
Київської області про надання дозволу неповнолітній дитині на тимчасовий виїзд з України без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року до Ржищівського міського суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Ржищівської міської ради Київської області про надання дозволу неповнолітній дитині на тимчасовий виїзд з України без згоди та супроводу батька.

Ухвалою Ржищівського міського суду
Київської області від 27.06.2014 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які були усунуті відповідно до заяви позивача від 16.07.2014 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119, 120 ЦПК
України:

- згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), таким чином, справа підсудна
Ржищівському міському суду, оскільки останнє відоме місце проживання відповідача, - м. Ржищів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 23.07.2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду за адресою
Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/764/509/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Фисюк О.І.

при секретарі - Цукановій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, що привело до втрати відчуттів любові і пошани один до одного. Вважає, що сім'я повністю розпалась, зберегти її не можливо, внаслідок чого просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, за якою просить шлюб розірвати та розглянути справу у її відсутності.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2003 року, від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем. Подружжя шлюбні відносини не підтримує з травня 2012 року, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, мешкають окремо, сім'я розпалась внаслідок втрати відчуттів прихильності, любові і пошани, обумовлених відсутністю взаєморозуміння.

Суд вважає, що сім'я повністю розпалась, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.
Спір про поділ сумісного подружнього майна між сторонами по справі - відсутній.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 229,40 грн.

На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 25 вересня 2003 року відділом РАЦС Ленінського РУЮ м.
Севастополя, актовий запис № 956 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суд м. Севастополя через
Ленінський районний суд м. Севастополя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О.І.Фисюк
Справа № 204/6635/2014-ц
Провадження № 2/204/2576/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 16 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивачки та відповідача.

29 вересня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на „15” жовтня 2014 року на 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „15” жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 323/1386/14-ц
Провадження №2/323/481/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" травня 2014 р.

м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-131
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

в с т а н о в и в :

24.04.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засіданні представник позивача не з’явився, так як в позові просив справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача оригіналу кредитного договору та розрахунку погашення кредиту відповідачем.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Необхідно задовольнити клопотання представника відповідача про витребування документів та позивача про витребування довідки про склад сім’ї відповідача, яке було зазначене у позовних вимогах.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130, ст.137, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати закінченим підготовче провадження по справі за позовною заявою Публічного Комерційний банк
««ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться 09.06.2014 року о 11:00 годині в приміщені
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: вул.Першотравнева,буд.23, м.Оріхів,
Запорізька область.

Викликати представника позивача та відповідача по даній справі в судове засідання.

Задовольнити клопотання позивача та представника відповідача про витребування

Здійснити запити про витребування оригіналу кредитного договору, розрахунку погашення кредиту та довідки про склад сім’ї відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудр ик
Справа № 215/4147/14-ц
УХВАЛА

02.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1В розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж
“Криворіжтепломережа” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5749,10 грн. в період з 01.10.2011 року по 01.02.2014 року, та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 02 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 204/6688/2014-ц
Провадження № 2/204/2590/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж у порядку спадкування.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 17 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на „16” жовтня 2014 року на 14-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16” жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 381/1264/14-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.Провадження № 22-ц/780/5879/14 Доповідач у 2 інстанції ЯворськийКатегорія 26
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЯР» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 28 серпня 2014 року.

Суддя

М.А.Яворський
Справа № 382/1570/14-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.Провадження № 22-ц/780/6212/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Богданівське» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест
Україна» на рішення судді Яготинського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом дочірнього підприємства
«Богданівське» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест
Україна» до ОСОБА_2, третя особа -
Київська обласна філія Центру державного земельного кадастру про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Богданівське» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест
Україна» на рішення судді Яготинського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року.

Суддя
М.А.Яворський
Справа № 386/854/14-ц
Провадження № 2/386/236/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Ліван, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки – ОСОБА_3 сетраківни,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину віддповідного віку.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/854/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Призначити судовий розгляд по справі

на 07.08.2014 року                              на 10 год. 15 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в
Голованівський районний суд на судове засідання 07.08.2014 року обов’язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 177/2512/14-ц
Провадження № 2-н/177/92/14
У Х В А Л А

02.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2012 року по 17.12.2013 року в розмірі 1019,33 грн. та судовий збір.

01.10.2014 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості
Адресно-довідкого підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровської області, згідно яких боржник значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 – 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, ч.8 ст. 110 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2