АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження:22-ц-796/1451/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Мальцев
Д.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді
Стрижеуса А.М.

суддів
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 29 жовтня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до Київського
представництва «Української
інформаційної служби ЛТД» про
стягнення заробітної плати за виконану
роботу, компенсації за невикористану
відпустку та моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Київського представництва
«Української інформаційної служби
ЛТД» про стягнення заробітної плати за
виконану роботу, компенсації за
невикористану відпустку та моральну
шкоду.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року
відмовлено у відкритті провадження по
справі за позовом ОСОБА_3 до Київського
представництва «Української
інформаційної служби ЛТД» про
стягнення заробітної плати за виконану
роботу, компенсації за невикористану
відпустку та моральну шкоду.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
позивачем ОСОБА_3 подано апеляційну
скаргу в якій він просить ухвалу про
відмову у відкритті провадження ОСОБА_3
до Київського представництва
«Української інформаційної служби
ЛТД» про стягнення заробітної плати за
виконану роботу, компенсації за
невикористану відпустку та моральну
шкоду, скасувати та направити справу до
Шевченківського районного суду м.
Києва на повторний розгляд.

Зокрема посилається на те, що ухвалу
суду першої інстанції постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином
(а.с.79,80), а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути справу за їх
відсутності у відповідності до вимог
ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач просить стягнути з Київського
представництва «Української
інформаційної служби ЛТД» 10 млн. 50 тис.
гривень заробітної плати за вже
виконану роботу, вимушений прогул
впродовж 19 років та компенсації за
невикористану відпустку, 10 млн. гривень
компенсації моральних збитків,
зобов'язати відповідача надати
оригінал свідоцтва про реєстрацію
представництва в м. Києві «УІС ЛТД»,
зобов'язати відповідача надати
бухгалтерську звітність
представництва за період 1992 - 2012 р.р. у
частині нарахування заробітку
позивача.

Крім того, як убачається з матеріалів
справи за № 2-524/2004, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 листопада 2004 року у
задоволені позову ОСОБА_3 до Київського
представництва Української
Інформаційної Служби ЛТД/Лондон/ про
зобов'язання звільнення з роботи.
Стягнення заборгованості по
заробітній платі, середньомісячного
заробітку за час утримання трудової
книжки, стягнення суми авторських
гонорарів, компенсації за моральну
шкоду, було відмовлено.

З вищевикладеного вбачається, що є
рішення суду, яке набрало законної
сили, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Колегія суддів повністю погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
оскільки сторони не можуть знову
заявляти в суді ту саму позовну вимогу
з тих самих підстав.

Викладене свідчить про те, що двох чи
більше рішень суду за тотожними
позовними вимогами не може бути.
Сторони та треті особи із самостійними
вимогами не можуть знову заявляти в
суді ту саму позовну вимогу з тих самих
підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правомірно відмовив у
відкритті провадження за позовом
ОСОБА_3 до Київського представництва
«Української інформаційної служби
ЛТД» про стягнення заробітної плати за
виконану роботу, компенсації за
невикористану відпустку та моральну
шкоду.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність, а тому не
можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для її скасування та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 29 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: