АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/774/1378/14
Доповідач - Рудь В.В.
04 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
судді: Рудь В.В.
Суддів: Козлова
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат» на рішення Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 18 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» про
відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2013 року ОСОБА_2
звернувся з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» про
відшкодування моральної шкоди(а.с.1-).
Позивач зазначав, що з 1972 року
працював в ПАТ «Марганецький ГЗК» на
За час роботи захворів на
професійні захворювання, що
підтверджується випискою з історії
хвороби №245/116 від 01.02.2013 року.
Згідно акту розслідування
хронічного професійного захворювання
від 22.02.2013 року професійне
захворювання виникло внаслідок
тривалої дії шкідливих факторів
виробничого середовища на організм
працюючого у ПАТ «М ГЗК» -
недосконалість технології.
Первинним висновком міжрайонної
профпатології МСЕК від 02.04.2013 року
безстроково встановлено 65% втрати
професійної працездатності, визнаний
інвалідом третьої групи.
Розпорядженням №318 від 25.06.2012 року
звільнений з роботи у зв'язку з
неможливістю виконувати трудові
обов'язки за станом здоров'я.
У зв'язку з професійним
захворюванням просив стягнути з
відповідача 15 000 грн. на відшкодування
Рішенням Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 18
грудня 2013 року позов задоволено
частково. Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» на
користь позивача на відшкодування
моральної шкоди 6 500 гривень, судовий
збір у розмірі 114,70 грн. на користь
держави. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено(а.с.27-29).

В апеляційній скарзі ПАТ
«Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат» просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову позивачу в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права(а.с.31-35).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів скарги та вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

В п.13 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №4 від 31.03.1995р., із змінами,
внесесними згідно з Постановою Пленуму
Верховного Суду України №5 від
25.05.2001року "Про судову практику в
справах про відшкодування
моральної(немайнової) шкоди"
роз'яснено, що судам необхідно
враховувати, що відповідно до ст.237-1
КЗпП України(набрала чинності 13 січня
2000року) за наявності порушення прав
працівника у сфері трудових
відносин(незаконного звільнення або
переведення, невиплати належних йому
грошових сум, виконання робіт у
небезпечних для життя і здоров'я умовах
тощо), яке призвело до його моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків чи вимагає від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя, обов'язок по відшкодуванню
моральної(немайнової)шкоди
покладається на власника або
уповноважений ним орган незалежно від
форми власності, виду діяльності чи
галузевої належності.

По справі встановлено, що позивач
тривалий час працював у ПАТ
«Марганецький ГЗК» на різних посадах в
небезпечних та шкідливих умовах праці,
що підтверджується записами у трудовій
книжці(а.с.3-5).

Факт наявності шкідливих та
небепечних виробничих факторів за
місцем роботи та наявність у
позивача професійного захворювання
підтверджується актом розслідування
хронічного професійного захворювання
від 22.02.2013 року(а.с.6), виписками із
медичної картки стаціонарного хворого
та виписками із історії хвороби(а.с.7-16).

Згідно висновку обласної МСЕК №6
від 02.04.2013 року при первинному огляді
позивачу встановлено 65% втрати
професійної працездатності
безстроково та третя група
інвалідності(а.с.17).

Встановивши вказані обставини та
докази в їх підтвердження, суд прийшов
до правильного висновку, що ПАТ
«Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат», як роботодавець, який не
створив безпечних умов праці, в той час
як відповідно до ч.1 ст.153 КЗпП України
саме власник або уповноважений ним
орган зобов'язаний створити
небезпечні і нешкідливі умови праці, в
результаті чого позивач отримав
професійне захворювання, повинен
відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України
відшкодувати останньому моральну
шкоду.

Розмір вказаної шкоди суд визначив
з урахуванням конкретних обставин,
наслідків завданої шкоди здоров'ю та у
відповідності до зазначених норм
закону.

Доводи апеляційної скарги про
недоведеність спричинення позивачу
моральної шкоди та відсутність доказів
її спричинення не можуть бути взяті до
уваги, оскільки факт спричинення
моральної шкоди та моральних
страждань, завданих останньому у
зв'язку з отриманим професійним
захворюванням, підтверджується
встановленими доказами, яким суд дав
оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК
України.

Посилання на те, що належним
відповідачем по справі є Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань
України в місті Марганець
Дніпропетровської області, а ПАТ
«Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат» не є належним відповідачем
по справі, необгрунтовані, оскільки
відповідно до ч.1 ст.153 КЗпП України саме
власник, яким є ПАТ «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат», несе
відповідальність по відшкодуванню
моральної шкоди відповідно до вимог
ст.237-1 КЗпП України.

Посилання на те, що суд не прийняв до
уваги особливості небезпечних та
шкідливих умов праці позивача, не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
саме ці обставини враховані судом при
ухваленні рішення, як і право позивача
на вибір праці, який відповідає ст.43
Конституції України, в якій закріплено
право особи на належні, безпечні і
здорові умови праці та не звільняє
роботодавця від зобов'язання їх
забезпечувати.

Доводи про те, що суд невірно
визначив характер правовідносин,
необгрунтовані, оскільки суд повно та
всебічно з'ясував обставини справи,
права та обов'язки сторін, зазначив
норми діючого законодавства, що
регулюють встановлені правовідноси і
прийшов до правильного висновку про
відшкодування позивачу моральної
шкоди саме ПАТ «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат».

Рішення суду першої інстанції
відповідає обставинам справи та
вимогам закону, що регулює зазначені
правовідносини, підстав для його
скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат» відхилити.

Рішення Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 18
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: