АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/7264/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Роман О.А.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва

у складі головуючого судді
Музичко С.Г.,

суддів
Семенюк Т.А., Кравець В.А.,
при секретарі
Круглику В.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аструм Капітал» -
Магомедова Руслана Садрудиновича на
ухвалу Подільського районного суду
м.Києва від 11 липня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Аструм
Капітал», про захист прав споживачів,
визнання недійсним правочину та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду
м.Києва від 11 липня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
про захист прав споживачів, визнання
недійсним правочину та відшкодування
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«Аструм Капітал» - Магомедов Р.С.
просить скасувати ухвалу Подільського
районного суду м.Києва від 11 липня 2014
року, мотивуючи свою скаргу порушенням
судом норм процесуального права,
посилаючись на підсудність розгляду
справи згідно з п. 5 ст. 110 ЦПК України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України,
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

В розумінні даної норми, альтернативна
підсудність є пільговою, вона
встановлена для невеликої категорії
справ, які мають особливо важливе
значення для громадян. Специфіка цього
виду підсудності полягає в тому, що в
залежності від характеру матеріальних
правовідносин та предмету спору,
особистих обставин (стан здоров'я,
малолітні діти тощо) позивач може
обирати серед двох, трьох чи більшої
кількості судів, які будуть
компетентними розглянути таку справу.

Враховуючи зазначені критерії, випадки
вибору судів стосуються того, що в
число судів, один з яких може обрати
позивач, обов'язково входить і суд за
місцем проживання відповідача.

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», право вибору між судами, яким
згідно із правилом загальної
підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом
альтернативної підсудності (стаття 110
ЦПК), належить виключно позивачеві
(частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем пред'явлено позов зокрема
про захист прав споживачів та визнання
недійсним правочину та відшкодування
моральної шкоди.

Тобто позивач є споживачем послуг
брокерського обслуговування, а тому на
правовідносини, що склалися між
сторонами поширюється дія Закону
України «Про захист прав споживачів» і
відповідно це дає можливість позивачу
скористатись правилами альтернативної
підсудності.

За договором від 23.08.2011 року, ТОВ
«АСТРУМ КАПІТАЛ» зареєстрована за
адресою: м. Київ, вул.Сагайдачного, 11, що
територіально відноситься до
Подільського району.(а.с. 8)

Постановляючи 11.07.2014 року ухвалу про
відкриття провадження Подільський
районний суд м. Києва обґрунтовано
виходив з тих обставин, що справа
підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Отже, ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
права, тому підстав до її скасування
колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 304, 312-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аструм Капітал» -
Магомедова Руслана Садрудиновича
відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду
м.Києва від 11 липня 2014 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий

Судді