Ухвала

іменем україни

15 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кузнєцов В.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 25 квітня 2014 року та
рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 17 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Харківської міської ради,
комунального підприємства «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»,
третя особа: об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Меркурій-2006», про визнання права
власності на квартиру, визнання
рішення виконавчого комітету
Фрунзенської районної ради у м. Харкові
незаконним та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Харківська міська рада, про усунення
порушень прав власника,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційну скаргу на вказані вище
судові рішення, що підтверджується
поштовим штемпелем на конверті, тобто з
пропуском строку, встановленого ч. 1 ст.
325 ЦПК України, відповідно до вимог
якої касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.

У касаційній скарзі скаржник просить
поновити строк на касаційне
оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущений скаржником з
поважних причин, суд вважає за можливе
поновити його.

У серпні 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд
із вказаним позовом до ОСОБА_3,
Харківської міської ради, КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», який було уточнено у
жовтні 2008 року, та просив суд визнати за
ним право власності на об'єднані
квартири АДРЕСА_2; зобов'язати КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» зареєструвати за ним
право власності на квартири АДРЕСА_2;
зобов'язати ОСОБА_3 усунути порушення
його прав шляхом проведення за її
рахунок робіт по поверненню несучої
стіни у місті самочинного прорізу
вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 у
первісний стан; визнати незаконним
рішення Фрунзенської районної ради у м.
Харкова від 19 грудня 2006 року.

У квітні 2007 року ОСОБА_3 звернулась в
суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2,
просила усунути порушення її прав, як
власника квартири АДРЕСА_1, шляхом
відновлення
архітектурно-планувального рішення
приміщень місць загального
користування згідно з поверховим
планом шостого поверху будинку;
зобов'язати ОСОБА_2 розібрати збудоване
ним приміщення на сходовій площадці
шостого поверху будинку АДРЕСА_2,
частину приквартирної площадки «III»,
приміщення приквартирної площадки
«VII».

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 25 квітня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 в частині визнання права
власності на квартиру - залишено без
розгляду. У задоволенні позову ОСОБА_2 в
частині визнання рішення виконавчого
комітету Фрунзенської районної ради м.
Харкова від 19 грудня 2006 року № 270
незаконним - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволено.
Усунено порушення прав ОСОБА_3, як
власника квартири АДРЕСА_1, шляхом
відновлення приміщень місць
загального користування шостого
поверху згідно з поверховим планом
шостого поверху. Зобов'язано ОСОБА_2
розібрати збудоване ним приміщення на
сходовій площадці шостого поверху
будинку № АДРЕСА_2, частину
приквартирної площадки «III»,
приміщення приквартирної площадки
«YII».

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 17 вересня 2014
року рішення суду першої інстанції в
частині залишення без розгляду
позовних вимог ОСОБА_2 про визнання
права власності на квартиру -
скасовано, справу в цій частині
направлено для продовження розгляду до
суду першої інстанції. В іншій частині
рішення суду - залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалені у справі судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суд першої інстанції, виходячи із
положень ст.ст. 332, 383, 391, 392 ЦК України,
дійшов обґрунтованого висновку щодо
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та
відмови у задоволені позову ОСОБА_2 в
частині визнання рішення виконавчого
комітету Фрунзенської районної ради м.
Харкова від 19 грудня 2006 року № 270
незаконним.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції в
частині залишення без розгляду
позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання
права власності, дійшов вірного
висновку про направлення справи в цій
частині для продовження розгляду до
суду першої інстанції, оскільки, діючим
ЦПК України не передбачено право суду
залишити позовні вимоги без розгляду
рішенням суду, оскільки вказана
процесуальна дія здійснюється ухвалою
суду.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 25 квітня
2014 року та рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 17 вересня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської
міської ради, комунального
підприємства «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації», третя
особа: об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Меркурій-2006», про визнання права
власності на квартиру, визнання
рішення виконавчого комітету
Фрунзенської районної ради у м. Харкові
незаконним та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Харківська міська рада, про усунення
порушень прав власника.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ