Справа № 149/2757/14-ц
Провадження №4-с/149/6/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2014
р.

м.Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд у
Вінницькій області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

скаржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник
на підставі договору

державного виконавця - Романюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмільнику скаргу
ОСОБА_1 про скасування постанови
державного виконавця Романюка
Олександра Васильовича від 30.07.2014 року
про закінчення виконавчого
провадження, заінтересована особа
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 року до Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області надійшла скарга ОСОБА_1 про
скасування постанови державного
виконавця Романюка О.В. від 30.07.2014 року
про закінчення виконавчого
провадження.

Скарга мотивована тим, що
постановою державного виконавця ВДВС
Хмільницького МРУЮ ОСОБА_4 від 30.07.2014
року було закінчено виконавче
провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 49 ЗУ
"Про виконавче провадження" та
повернуто виконавчий лист до
Хмільницького міськрайонного суду.
Скаржник не погоджується з даною
постановою державного виконавця,
оскільки вважає, що державним
виконавцем не було вжито всіх заходів
спрямованих на виконання рішення суду,
зокрема, у відповідності до наданих
йому повноважень, державний виконавець
міг залучити до проведення чи
організації виконавчих дій суб'єктів
господарювання, у тому числі на платній
основі, за рахунок авансового внеску
стягувача.

Враховуючи викладене,
скаржник просить визнати
неправомірною та скасувати постанову
старшого державного виконавця ВДВС
Хмільницького МРУЮ ОСОБА_4 від 30.07.2014
року про закінчення виконавчого
провадження ВП №42989738; зобов'язати
старшого державного виконавця ВДВС
Хмільницького МРУЮ ОСОБА_4 вчинити
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження" дії, спрямовані
на виконання судового рішення за
виконавчим листом від 09.04.2014 року.

У судовому засіданні
скаржник, адвокат ОСОБА_2 підтримали
скаргу, з наведених в ній підстав.

Державний виконавець
Романюк О.В. у судовому засіданні
заперечив проти задоволення скарги,
вказавши, що вжив всіх передбачених
законом заходів для виконання
виконавчого листа, а також вважає
правомірною постанову про закінчення
виконавчого провадження.

ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явився, відповідно до актів від 25.09.2014
року, 26.09.2014 року про дату, час і місце
судового засідання повідомлено за
місцем проживання ОСОБА_3, однак
останній був відсутній за місцем свого
проживання, а інші повнолітні члени
сім'ї відмовились отримувати судову
повістку.

Суд, вислухавши пояснення
скаржника, адвоката ОСОБА_2, державного
виконавця, перевіривши матеріали
справи, оглянувши у судовому засіданні
матеріали виконавчого провадження
№42989738, дійшов висновку, про
відсутність підстав для задоволення
скарги, враховуючи наступне.

Хмільницьким міськрайонним
судом Вінницької області 09.04.2014 року
було видано виконавчий лист у
цивільній справі № 149/1877/13-ц , яким
зобов'язано ОСОБА_3 знести розпочате
будівництво житлового будинку в м.
Хмільнику по вул. Таращанська, 199А та
відновити стан земельної ділянки, який
існував до початку будівельних робіт.

Постановою головного
державного виконавця відділу ДВС
Хмільницького міськрайонного
управління юстиції від 16.04.2014 року
відкрито виконавче провадження з
виконання даного виконавчого листа та
визначено боржнику строк до 23.04.2014 року
для самостійного виконання (а.с.5).

Постановою старшого
державного виконавця ВДВС
Хмільницького МРУЮ від 30.07.2014 року
ОСОБА_4 закінчено виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 149/1877/13-ц виданого
Хмільницьким міськрайонним судом
Вінницької області (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону
України "Про виконавче провадження" №
606 XIV від 21.04.1999 (надалі - Закон № 606),
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону № 606,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 11 ст. 49
Закону № 606, виконавче провадження
підлягає закінченню, у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

Частиною 3 ст. 75 Закону № 606
визначено, що у разі якщо виконати
рішення без участі боржника неможливо,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Як вбачається із змісту
виконавчого листа, він виданий на
виконання рішення зобов'язального
характеру. Тобто, виконати його можливо
лише шляхом вчинення особисто
боржником відповідних дій. Оскільки
ОСОБА_3 таких дій, незважаючи на
пропозицію державного виконавця, не
вчинив, що підтверджується актами від
16.07.2014 року, 29.07.2014 року, останнім було
двічі винесено постанови про
накладення штрафу на боржника від
16.07.2014, 29.07.2014 року, а після цього -
направлено подання до Хмільницького МВ
УМВС України у Вінницькій області №
03-1160 від 30.07.2014 року про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності та винесено
постанову від 30.07.2014 року про
закінчення виконавчого провадження і
повернуто виконавчий лист до суду.
Також суд враховує, що відповідно до
квитанцій від 29.07.2014 року ОСОБА_3
сплатив накладені на нього штрафи.

Таким чином, зазначені дії
державного виконавця узгоджуються з
нормами ч. 3 ст. 75, п. 11 ст. 49 Закону № 606, а
оскаржувана постанова про закінчення
виконавчого провадження прийнята
відповідно до вимог Закону, є
обгрунтованою, а тому відсутні
підстави для її скасування.

Суд відхиляє доводи
скаржника про те, що виконання рішення
суду можливо було здійснити із
залученням до проведення виконавчих
дій суб'єктів господарювання, оскільки
зі змісту виконавчого листа
встановлено, що рішенням суду
зобов'язано саме ОСОБА_3 знести
розпочате будівництво житлового
будинку в м. Хмільник по вул.
Таращанська, 199А та відновити стан
земельної ділянки, який існував до
початку будівельних робіт.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. ст. 208, 210, 212, 294, 386, 388 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1
про скасування постанови старшого
державного виконавця відділу ДВС
Хмільницького МРУЮ ОСОБА_4 від 30.07.2014
року про закінчення виконавчого
провадження, - відмовити повністю.

Судові витрати покласти на
ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Олійник І.В.