Справа № 761/9497/14-ц
Провадження №2-з/761/112/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року суддя Шевченківського
районного суду м.Києва Мальцев Д.О.,
розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» про
забезпечення позову по справі за
позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду
з заявою про забезпечення позову по
справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави:
автомобіль BMW, модель: 330І, рік випуску:
2004, тип ТЗ: легковий купе - В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, що належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_1 (що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1), в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № VIH0AE00001343 від 02.03.2007 року в
сумі 86103,33 доларів США, що за курсом 7,99
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 11.12.2013 року
складає 688181,34 грн., а саме: просить
накласти арешт на вказаний автомобіль.

Заява обґрунтована тим, що у порушення
статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу
України та умов договору Відповідач
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконав, щомісячних
погашень кредиту не здійснював,
внаслідок чого виникла заборгованість
за кредитом.

Суд дослідивши матеріали справи,
матеріали поданої заяви про
забезпечення позову, дійшов до
наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, суд
залежно від обставин справи може
забезпечити позов повністю або
частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року9 позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.
Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Представник позивача належним чином
не обґрунтував доцільність
забезпечення позову та не надав
відповідних доказів такої
необхідності, зокрема, що вказаний
автомобіль належить на праві власності
відповідачу а також, те що існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором ПАТ КБ «Приват Банк» і
Клієнт, тобто відповідач 02.03.2007 року
уклали договір застави рухомого майна.
Згідно з договором застави Клієнт
надав в заставу автомобіль BMW модель:
330І, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий
купе - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належав
на праві власності ОСОБА_2 (21000, АДРЕСА_2,
ІПН НОМЕР_1).

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Згідно до ст. 573 ЦК України, заставою
може бути забезпечена вимога, яка може
виникнути в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» про забезпечення
позову по справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: