Головуючий суду 1 інстанції - Бугера
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 2-209/13
Провадження № 22ц/782/5782/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Малієнко Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Матвейшиної О.Б.

при секретарі: Вербицькову І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська

від 22 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про встановлення права власності,
поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Ленінського
районного суду Луганської області від
22.11.2013 року позовну заяву залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка просить
ухвалу суду скасувати та повернути
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає апеляційну
скаргу такою, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, виходив з того, що належним
чином повідомлений позивач не з'явився
в судові засідання, призначені на 25.10.2013
року та 22.11.2013, тобто не з'явилася
повторно без поважних причин, не
надавши заяви про розгляд справи у її
відсутність.

Проте з таким висновком погодитись не
можна, оскільки він суперечить
матеріалам справи.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Згідно з ч .ч. 1,4 ст. 74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною. Стороні чи її представникові
за їх згодою можуть бути видані судові
повістки для вручення відповідним
учасникам цивільного процесу. Судова
повістка може бути вручена
безпосередньо в суді, а у разі
відкладення розгляду справи про час і
місце наступного засідання може бути
повідомлено під розписку.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку,
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
судовий розгляд справи був призначений
ухвалою від 01.11.2012 року. В судовому
засіданні неодноразово оголошувались
перерви.

В судове засідання, призначене на 25.10.2013
року, належним чином повідомлений
позивач не з'явився, у зв'язку з чим в
судовому засіданні була оголошена
перерва на 22.11. 2013 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що до початку розгляду справи, 23.10.2013
року , (а.с.102) позивачкою до суду була
надана заява про відкладення розгляду
справи у зв*язку із виїздом за межі
України, а про розгляд справи 22.11.2013
року матеріали справи не містять
відомостей про те, що позивач був
належним чином, згідно з вимогами
цивільного процесуального закону,
повідомлений про час та місце розгляду
справи в судовому засіданні.

За таких обставин висновок суду про
повторну неявку в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
є помилковим, у зв'язку з чим відповідно
до вимог п. 3 ч. 4 ст. 311 ЦПК України,
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 307 ч. 2
п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313-315, 317, 319, 324 ч. 2 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 22 листопада 2013 року
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення

Головуючий:

Судді: