overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7429/14-ц
Провадження № 2/369/3138/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності на землю шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності на землю шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист права власності на землю шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 14 серпня 2014 року о 10 год. 55 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3913/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, призначити до розгляду

на 28.10.2014 року на 12-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/3751/14-ц
Провадження № 2/369/2018/14
УХВАЛА

26.11.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

У провадженні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Представник позивача подав суду письмову заяву про призначення по справі судово-медичну експертизу.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судово-медичної експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, 145, п.5 ст.202, 239 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи мала ОСОБА_1 вади зору та слуху станом на 31 липня 2009 року та чи могла, маючи вади зору та слуху, прочитати текст оскаржуваних договорів дарування незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки від 31 липня 2009 року без окулярів та чи могла вона почути прочитаний текст та зрозуміти його?.

Проведення експертизи доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Оранжерейна, 7), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду
Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Справа № 369/7758/14-ц
Провадження № 2/369/3231/14
УХВАЛА

12.09.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Просила суд поділити в натурі майно, що перебуває у спільній власності, а саме житловий будинок та земельну ділянку по вул. Б.
Хмельницького, 80 в с. Хотів
Києво-Святошинського району Київської області.

12 вересня представником позивача подано клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та ? та ? його частин на день розгляду справи в суді?

2. Чи можливий з технічної точки зору поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до часток співвласників, а саме по ? частині? Якщо можливий поділ цього нерухомого майна, то надати всі можливі варіанти його поділу на дві частини та визначити різницю в частках, враховуючи фактичне користування?

3. Які конкретно переобладнання потрібно буде виконати і які матеріальні затрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити?

4. Які є можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0,1346 га за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками (по
? частині у кожного)?

Проведення експертизи доручити Судова незалежна експертиза України (м. Київ, вул. Стрітенська, 15) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду
Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивач по справі суду зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою був зареєстрований 21 вересня 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Жовтневого районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 671.

Шлюбні стосунки із відповідачкою
ОСОБА_2 на даний час припинив. Сумісного господарства з відповідачкою він не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивач з відповідачкою не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вона позов визнала в повному обсязі, та з доводами позивача, зазначеними вище, вона погодилась.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність свій позов він підтримав, повністю.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки позивач вимагає розірвати шлюб, а відповідачка проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу
України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 вересня 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Жовтневого районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 671 - розірвати.

Залишити відповідачці її теперішнє прізвище ОСОБА_3.

Подружжя має двох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина -
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

СУДДЯ
Т.І. Тимошенко
Справа № 369/4867/14-ц
Провадження № 2/369/2311/14
УХВАЛА

08.10.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання про призначення земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувсь до районного суду з названим позовом. Просив суд встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виділивши їй в 1/2 частку земельної ділянки.

Представник позивача направив суду клопотання про призначення експертизи.

У судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,0999га, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер :02:005:0140); надати всі можливі варіанти поділу.

Проведення експертизи доручити експертам ДП «Головний науково-дослоіжний та проектний інститут землеустрою» (м. Київ, вул.
Народного Ополчення, 3), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату по проведенню покласти на
ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Справа 549/643/14-ц
Провадження №2-о/549/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту дійсності записів у трудовій книжці , -

встановив:

У жовтні місяці 2014 року заявниця
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту дійсності записів у трудовій книжці.

Ухвалою судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2

11 грудня 2014 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій вона просить повернути судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Як вбачається із квитанції від 16 жовтня 2014 року заявниця сплатила судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути судовий збір пов»язаний з розглядом цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.3 Закону України
«Про судовий збір» суд, -

ухвалив:

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у
Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2, жительці с.Скибенці Чорнухинського району
Полтавської області судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Головуючий підпис

Копія вірна: Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1771/14-ц провадження № 2/691/589/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз’яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 29 грудня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов’язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар
Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1559/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 19544 грн. 14 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 19544 грн. 14 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 681/1789/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2483/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Полонського районного суду від 14 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватний нотаріус
Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів дарування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Полонського районного суду від 14 листопада 2014 року та одночасно звернулася до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В клопотанні про поновлення строку
ОСОБА_1 вказує, що пропустила строк апеляційного оскарження, оскільки мала можливість підготувати мотивовану апеляційну скаргу лише після отримання копії повного рішення суду.

Ч. 1 ст. 294 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги було 24 листопада 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію повного рішення
ОСОБА_1 отримала 19 листопада 2014 року, що підтверджується її підписом на форзаці справи.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 25 листопада 2014 року.

Дослідивши обставини пропущення строку апеляційного оскарження, враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження Полонського районного суду від 14 листопада 2014 року поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Полонського районного суду від 14 листопада 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення
Полонського районного суду від 14 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 14 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року Судя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Облпаливо» Черкаської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
№ 336/7456/14-ц пр. № 2/336/3217/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Рубановій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Концерну «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

У ході розгляду справи було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла, про що свідчить наявна в матеріалах справи відповідь сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Запорізькій області та поштовий конверт направлений на адресу відповідачки, який повернувся до суду з відміткою поштового відділення № 71
«Адресат помер».

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у зв‘язку зі смертю відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.П. Суркова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі
Дворниковій Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідним проголосити вступну і резолютивну частини рішення, повний текст рішення скласти протягом 5 днів,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров