Справа №2-1009/11
Провадження №2/125/2/14
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2014 року
м.Бар

Барський районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі Гутаревич Ж.І.,

з участю представника позивачів
адвоката ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
до ТОВ «Пфаннер Агро», ТОВ «Комарівці»,
СВАТ «Подільське» про відшкодування
шкоди, проведення рекультивації
земельних ділянок,

встановив

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з
вказаним позовом обгрунтовуючи тим, що
вони є власниками земельних ділянок, з
цільовим призначенням для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, розташованих на території
Комаровецької сільської ради
Барського району Вінницької області.
На їх земельних ділянках росли
багаторічні насадження, а саме плодові
дерева (яблуні). В березні місяці 2009
року працівники ТОВ «Пфаннер Агро»
провели порубку вказаних насаджень,
внаслідок чого порушено права
позивачів як власників. Право
власності на багаторічні насадження,
що знаходились на належних їм
земельних ділянках, визначене ст.79 ЗК
України, відповідно до якої право
власності на земельну ділянку
поширюється в її межах на поверхневий
(грунтовий) шар, а також на водні
об'єкти, ліси і багаторічні насадження,
які на ній знаходяться. Так, згідно
комісійного акта Комаровецької
сільської ради Барського району
Вінницької області від 20.03.2009 року на
земельних ділянках позивачів було
проведено порубку вищевказаних дерев,
а саме на земельних ділянках ОСОБА_2
проведено порубку 657 плодових дерев
(яблунь), на земельній ділянці ОСОБА_4 -
325 плодових дерев (яблунь), на земельній
ділянці ОСОБА_6 - 326 плодових дерев
(яблунь), на земельній ділянці ОСОБА_7 -
326 плодових дерев (яблунь), а всього на
вказаних земельних ділянках було
проведено порубку 1634 плодових дерев
(яблунь). Згідно комісійного акта
Комаровецької сільської ради
Барського району Вінницької області
від 31.03.2011 року на земельній ділянці
ОСОБА_3 було проведено порубку 156
плодових дерев (яблунь), на земельних
ділянках ОСОБА_5 та ОСОБА_8,
правонаступником якої є ОСОБА_4, - по 450
плодових дерев (яблунь), а всього на
вказаних земельних ділянках було
проведено порубку 1056 плодових дерев
(яблунь). Відповідно до звітів з оцінки
майна, складених спеціалістом ТОВ
«Подільський експертний центр», станом
на 22.04.2011 року, вартість 1634 плодових
дерев (яблунь) становила 60588 гривень 42
коп. та вартість 1056 плодових дерев
(яблунь) становила 39156 гривень. Позивачі
просять стягнути з ТОВ «Пфаннер Агро»
на їх користь завдану шкоду внаслідок
порубки багаторічних насаджень
плодових дерев (яблунь) у розмірі
встановленому ТОВ «Подільський
експертний центр». У збільшених
позовних вимогах від 26.09.2011 року
позивачі просять зобов'язати ТОВ
«Пфаннер Агро» провести рекультивацію
порушеного поверхневого шару належних
їм земельних ділянок, на яких проведено
порубку багаторічних насаджень
плодових дерев (яблунь), а саме шляхом
проведення комплексу робіт,
спрямованих на відтворення
продуктивності та господарської
діяльності порушених земель,
обґрунтовуючи тим, що внаслідок дій
відповідача використовувати зазначені
земельні ділянки без приведення їх у
належний стан не можливо, оскільки на
ділянках залишилися пеньки від дерев
(а.с.81-85 т.1). У збільшених позовних
вимогах від 23.10.2014 року позивачі
просять стягнути з ТОВ «Пфаннер Агро»,
ТОВ «Комарівці», СВАТ «Подільське»
солідарно на їх користь завдану шкоду
внаслідок порубки багаторічних
насаджень плодових дерев (яблунь) на
належних їм на праві власності
земельних ділянках, розташованих на
території Комаровецької сільської
ради Барського району Вінницької
області, а саме на користь ОСОБА_2 - 660 848
гривень, на користь ОСОБА_3 - 208 650
гривень, на користь ОСОБА_4 - 591 967
гривень, на користь ОСОБА_5 - 300 486
гривень, на користь ОСОБА_6 - 315 075
гривень, на користь ОСОБА_7 - 321780 гривень
(а.с.104.105 т.3), та документально
підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2,
представник ОСОБА_2 та інших позивачів
адвокат ОСОБА_1, яка діє згідно ордерів
та витягів від 09.04.2013 року (а.с.12-19 т.2),
позовні вимоги підтримали повністю та
просять їх задовольнити.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Пфаннер Агро», ТОВ «Комарівці» Старик
В.М., який діє згідно довіреностей від 1
липня 2014 року (а.с.224,225 т.3), позов не
визнав повністю та просив у його
задоволенні відмовити, обґрунтовуючи
тим, що ТОВ «Комарівці» жодним чином не
порушувало прав та законних інтересів
позивачів, тобто не завдавало та не
могло завдати шкоди останнім шляхом
порубки багаторічних насаджень
плодових дерев (яблунь), що знаходились
на земельних ділянках позивачів,
оскільки саме ТОВ «Комарівці» було
належним власником вказаних яблуневих
садів та мало всі правові підстави
розпоряджатись такими деревами, в тому
числі провести їх вирубку. Так, вказані
вище багаторічні насадження ТОВ
«Комарівці» придбало у
сільськогосподарського відкритого
акціонерного товариства «Подільське»
(СВАТ «Подільське») на підставі
договору купівлі-продажу товарів. СВАТ
«Подільське» мало всі законні підстави
та повноваження для продажу цих
багаторічних насаджень з наступних
підстав. Так, в процесі приватизації
держгоспу «Подільський» на підставі
Закону України «Про особливості
приватизації майна в агропромисловому
комплексі» було створене СВАТ
«Подільське».

Відповідно до плану приватизації майна
комплексу держгоспу «Подільський»,
затвердженого Фондом державного майна
України, було визначено майно, що
підлягає приватизації. Актом оцінки
вартості цілісного майнового
комплексу держгоспу «Подільський»,
який затверджено Фондом державного
майна України, встановлено вартість
цілісного майнового комплексу та
визначено майно, яке вилучено в процесі
приватизації держгоспу «Подільський».
Зазначено перелік об'єктів, які не
увійшли до статутного фонду. В переліку
майна вилученого із статутного фонду
багаторічні насадження відсутні. В
плані приватизації встановлено
вартість основних та оборотних засобів
галузі садівництва та виноробництва. У
вказаному акті наявна оцінка
багаторічних насаджень, що знаходились
на земельних ділянках відповідачів,
які розташовані в межах с.Комарівці
Барського району Вінницької області. А
тому, наявність багаторічних насаджень
в складі інших основних засобів при
проведенні розрахунку відновної
вартості основних засобів держгоспу
«Подільський» при оцінці цілісного
майнового комплексу свідчить про факт
їх включення до статутного фонду СВАТ
«Подільське». Крім того, факт
перебування оспорюваних багаторічних
насаджень у власності СВАТ
«Подільське» підтверджується також
листом Регіонального відділення Фонду
державного майна України від 24.05.2011
року, в якому вказано, що до статутного
фонду СВАТ «Подільське» станом на
01.03.1998 року увійшли багаторічні
насадження і є його власністю. Після
розпаювання земель СВАТ «Подільське»
земельні частки (паї), які були виділені
в натурі на місцевості, були
приватизовані колишніми членами СВАТ
«Подільське». Таким чином, позивачі
отримали у власність земельні ділянки
(паї), на яких знаходяться багаторічні
насадження, які належать на праві
власності ТОВ «Комарівці». А тому, СВАТ
«Подільське» правомірно набуло право
власності на багаторічні насадження,
які знаходились на земельних ділянках
позивачів, як на майновий об'єкт, який
на момент приватизації перебував у
цивільному обігу самостійно, без
поєднання з земельною ділянкою, мав
самостійну вартість не пов'язану з
вартістю земельної ділянки. Це також
підтверджується постановою
Житомирського апеляційного
господарського суду від 09 листопада 2012
року у справі №11/5-09, яка залишена в силі
постановою Вищого господарського суду
України; рішенням Господарського суду
Вінницької області від 4 лютого 2013 року
у справі №18/9/2012/5003. 7 травня 2008 року ТОВ
«Комарівці» та СВАТ «Подільське»
уклали договір купівлі-продажу №1-я,
відповідно до умов якого у
відповідності до Специфікації 1
(додаток №1 до договору) СВАТ
«Подільське» продало ТОВ «Комарівці»
товар, а саме плодові дерева яблунь та
черешень, які знаходилися на земельних
ділянках позивачів. Оскільки ТОВ
«Комарівці» є належним власником
багаторічних насаджень, тому позовні
вимоги позивачів є недоведеними та
задоволенню не підлягають. Щодо
позовних вимог пред'явлених до ТОВ
«Пфаннер Агро», вважає їх
безпідставними, оскільки ТОВ «Пфаннер
Агро» не може бути належним
відповідачем з тих підстав, що
працівники, на яких вказують позивачі,
які нібито провели вирубку плодових
дерев (яблунь) на належних останнім
земельних ділянках, не перебувають з
ТОВ «Пфаннер Агро» в трудових
відносинах, не виконували певні робити
за будь-якими іншими
цивільно-правовими угодами, ТОВ
«Пфаннер Агро» не мало жодного
інтересу до насаджень плодових дерев
(яблунь), які знаходились на земельних
ділянках позивачів, не видавало жодних
нарядів громадянам, на яких вказують
позивачі, на проведення порубки
плодових дерев, а тому вважає позовні
вимоги не обґрунтованими та просить в
їх задоволенні відмовити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10
суду пояснив, що він працює в ТОВ
«Комарівці» на посаді агронома з 2008
року. На той час, багаторічні
насадження, які знаходились в
кварталах під номерами 23,28,31,32 були
недоглянуті, більша їх половина були
сухими, в міжряддях виросли дерева
лісових порід. Він проводив обстеження,
склав акт про стан багаторічних
насаджень та передав директору
Товариства. Усі сади перебували в
оренді Товариства. Йому не відомо хто є
власниками землі в кварталі під №31 та
кількість зрубаних там плодових дерев.
Йому було відомо, що ці землі
розпайовані. Участь в порубці дерев не
приймав. На час розпаювання держгоспу
працював комірником. Складав та
підписував акт від 12.03.2009 року, однак
дозволу у власників щодо проведення
обстеження плодових дерев (яблунь),
розташованих на їх земельних ділянках,
не запитував. Наказ про порубку дерев
було прийнято керівництвом. Чи було на
нього покладено обов'язок організувати
порубку дерев в кварталі №31 він не
пам'ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11
суду пояснив, що він працював
керівником садового відділення в ТОВ
«Комарівці» та дав показання, які є
аналогічні показанням свідка ОСОБА_10

Суд, вислухавши позивача, представника
позивачів, представника ТОВ «Пфаннер
Агро», ТОВ «Комарівці», свідків,
дослідивши письмові докази, які
містяться в матеріалах справи, вважає,
що позов слід задовольнити частково з
наступних підстав.

Так, згідно наказу регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Вінницькій області від 18
серпня 1998 року №920 - ПП затверджено план
приватизації державного майна
держгоспу «Подільський» с.Комарівці
Барського району Вінницької області
(а.с.162 т.2).

Згідно плану приватизації державного
майна держгоспу «Подільський»,
затвердженого регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Вінницькій області 18 серпня
1998 року, приватизація здійснювалась
шляхом перетворення держгоспу
«Подільський» у відкрите акціонерне
товариство (а.с.164-174 т.2).

Згідно розпорядження Барської
районної державної адміністрації
Вінницької області від 08 листопада 2005
року №476 «Про затвердження матеріалів
горизонтальної зйомки та обмін земель,
що підлягають поділу та створення
резервного фонду на території
Комаровецької сільської ради, а саме
щодо земель, що підлягають паюванню
реформованого СВАТ «Подільське»,
затверджено загальну площу земель, що
підлягають поділу, з них рілля та
багаторічні насадження (а.с.48 т.2).

Після розпаювання земель СВАТ
«Подільське» земельні частки (паї), які
були виділені в натурі на місцевості,
та приватизовані колишніми членами
СВАТ «Подільське», в тому числі
позивачами.

Встановлено, що земельні ділянки
площею 0,8118 га, кадастровий номер
:01:001:0358 та площею 0,8118 га,
кадастровий номер :01:001:0359, з
цільовим призначенням для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, розташовані на території
Комаровецької сільської ради
Барського району Вінницької області,
належать відповідно до державних актів
серії ЯЛ №769228 та серії ЯБ №708688 на праві
власності ОСОБА_2 (а.с.23,24 т.1).

Земельна ділянка площею 0,6146 га,
кадастровий номер :01:001:0354, з
цільовим призначенням для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, розташована на території
Комаровецької сільської ради
Барського району Вінницької області,
належить відповідно до державного акта
серії ЯБ №708684 на праві власності
ОСОБА_3 (а.с.58 т.1).

Земельні ділянки площею 0,6978 га,
кадастровий номер :01:001:0357 та
площею 0,6503 га, кадастровий номер
:01:001:0355, з цільовим призначенням
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
розташовані на території
Комаровецької сільської ради
Барського району Вінницької області,
належать відповідно до державного акта
серії ЯБ №709215 та свідоцтва про право
на спадщину за законом, яка складається
із земельної ділянки площею 0,6503 га,
кадастровий номер :01:001:0355, та
належала спадкодавиці ОСОБА_8 на
підставі державного акта серії ЯБ
№708685, на праві власності ОСОБА_4
(а.с.44,54,196 т.1).

Земельна ділянка площею 0,6763 га,
кадастровий номер :01:001:0356, з
цільовим призначенням для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, розташована на території
Комаровецької сільської ради
Барського району Вінницької області,
належить відповідно до державного акта
серії ЯБ №708686 на праві власності
ОСОБА_5 (а.с.49 т.1).

Земельна ділянка площею 0,8118 га,
кадастровий номер :01:001:0361 з
цільовим призначенням для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, розташована на території
Комаровецької сільської ради
Барського району Вінницької області,
належить відповідно до державного акта
серії ЯБ №708690 на праві власності
ОСОБА_6 (а.с.35 т.1).

Земельна ділянка площею 0,8118 га,
кадастровий номер :01:001:0360, з
цільовим призначенням для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, розташована на території
Комаровецької сільської ради
Барського району Вінницької області,
належить відповідно до державного акта
серії ЯБ №708689 на праві власності
ОСОБА_7 (а.с.39 т.1).

Той факт, що вищевказані земельні
ділянки, значаться під номерами
616,617,618,619,621,622,623 та розташовані в
кварталі №31, сторонами не оспорюється,
тому з урахуванням ч.3 ст.60 ЦПК України,
дана обставина доказуванню не
підлягає.

Згідно акта узгоджувальної комісії
Комаровецької сільської ради
Барського району Вінницької області
від 20.03.2009 року працівниками ТОВ
«Комарівці» на розпайованих земельних
ділянках винесених в натурі (на
місцевості) під номерами 616,617,618,619,
621,622,623 (квартал 31), на які видано
державні акти на право власності, було
проведено порубку багаторічних
насаджень під корінь, а саме в
кількості 1634 плодових дерев (яблунь)
(а.с.31 т.1).

Згідно акта узгоджувальної комісії
Комаровецької сільської ради
Барського району Вінницької області
від 31.03.2011 року працівниками ТОВ
«Комарівці» на розпайованих земельних
ділянках винесених в натурі (на
місцевості) під номерами 616,617,618,619,
621,622,623 (квартал 31), на які видано
державні акти на право власності, було
проведено порубку багаторічних
насаджень під корінь, а саме 1056
плодових дерев (яблунь) (а.с.62 т.1).

Оскільки доводи представника
позивачів щодо належності спірних
багаторічних насаджень плодових дерев
(яблунь) позивачам є належними та
допустимими, тому суд їх бере до уваги
та відхиляє заперечення представника
ТОВ «Пфаннер Агро», ТОВ «Комарівці»,
які є безпідставними з наступних
підстав.

Суд вважає докази, на які посилається в
запереченні представник ТОВ «Пфаннер
Агро», ТОВ «Комарівці» щодо
правомірності набуття СВАТ
«Подільське» та ТОВ «Комарівці» права
власності на спірні багаторічні
насадження плодових дерев (яблунь), що
розташовані на земельних ділянках
позивачів, недоведеними з наступних
підстав.

Так, представник ТОВ «Пфаннер Агро»,
ТОВ «Комарівці» вважає, що факт набуття
СВАТ «Подільське» права власності на
спірні багаторічні насадження
плодових дерев (яблунь)
підтверджується тим, що внаслідок
приватизації держгоспу «Подільський»
вказані насадження перейшли у
власність СВАТ «Подільське», з
наступних підстав. Згідно плану
приватизації майна держгоспу
«Подільський», затвердженого
Регіональним відділенням Фонду
держмайна України у Вінницькій
області, було визначено майно, що
підлягає приватизації. Актом оцінки
вартості цілісного майнового
комплексу держгоспу «Подільський»
було встановлено вартість цілісного
майнового комплексу та визначено
майно, яке вилучено в процесі
приватизації держгоспу «Подільський»
та зазначено перелік об'єктів, які не
увійшли до статутного фонду.
Багаторічні насадження в цьому
переліку відсутні. В плані
приватизації встановлено вартість
основних та оборотних засобів галузі
садівництва та виноробництва. А тому,
наявність багаторічних насаджень в
складі інших основних засобів при
проведенні розрахунку відновної
вартості основних засобів держгоспу
«Подільський» при оцінці цілісного
майнового комплексу свідчить про факт
їх включення до статутного фонду СВАТ
«Подільське». Ці обставини на думку
представника ТОВ «Пфаннер Агро», ТОВ
«Комарівці» засвідчують правомірність
набуття права власності на спірні
багаторічні насадження СВАТ
«Подільське», як на майновий об'єкт,
який на момент приватизації перебував
у цивільному обігу самостійно, без
поєднання з земельною ділянкою, мав
самостійну вартість, не пов'язану з
вартістю ділянки. Це також, на думку
представника відповідачів,
підтверджує факт правомірності
набуття права власності на вказані
вище багаторічні насадження ТОВ
«Комарівці», яке придбало їх у СВАТ
«Подільське» на підставі договору
купівлі-продажу товарів від 07 травня 2008
року.

Однак, згідно ч.2 ст.59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно п.2 Порядку підтвердження
права власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Фонду
державного майна України від 22 липня 1998
року №1450, єдиним належним доказом
підтвердження права власності на
нерухоме майно отримане акціонерним
товариством в процесі приватизації є
акт приймання передачі нерухомого
майна або перелік майна переданого до
статутного фонду товариства.

Згідно Переліку майна, переданого до
статутного фонду
сільськогосподарського відкритого
акціонерного товариства СВАТ
«Подільське», зареєстрованого
Вінницьким регіональним відділенням
Фонду державного майна України 30
травня 1997 року, який є Додатком 3 до
Положення про впорядкування передачі
об'єктів нерухомого майна
приватизованих у складі цілісного
майнового комплексу або переданих до
статутного фонду господарського
товариства, затвердженого наказом
Фонду державного майна України від 25
листопада 2003 року №2097 і
зареєстрованого в Мінюсті України 23
грудня 2003 року за №120/8522, відсутні
відомості про багаторічні насадження
(а.с.66,67 т.2).

Суд ураховує, що баланс підприємства
(організації) є лише формою
бухгалтерського обліку, визначення
складу й вартості майна та обсягу
фінансових зобов`язань на конкретну
дату, який не визначає підстав
знаходження майна у власності
(володінні) підприємства.

Суд бере до уваги той факт, що на період
укладення договору, тобто станом на 07
травня 2008 року (а.с.216-223 т.2), в річних
інформаціях емітента цінних паперів
СВАТ «Подільське» за 2007-2008 роки,
багаторічні насадження (рядок 170) по
балансу СВАТ «Подільське» не
обліковуються (а.с.70-71,75,76 т.1).

Враховуючи те, що в матеріалах справи
відсутні докази того, що держава як
власник майна, в особі Фонду державного
майна України, передала вказані
багаторічні насадження до статутного
фонду СВАТ «Подільське», тому доводи
представника ТОВ «Комарівці» про
набуття СВАТ «Подільське» права
власності на багаторічні насадження, а
саме плодові дерева (яблуні), які
знаходились на земельних ділянках
позивачів, є недоведеними.

Вказані обставини свідчать про те, що
СВАТ «Подільське», укладаючи з ТОВ
«Комарівці» договір купівлі-продажу
від 07 травня 2008 року розпорядилося
чужим майном, чим порушило вимоги
статей 316,317 та 321 ЦК України, що дає
підстави вважати даний договір
недійсним, з підстав наведених у
статтях 203 та 215 ЦК України.

Враховуючи те, що предметом договору є
нерухоме майно, тому договір
купівлі-продажу від 07 травня 2008 року
слід є також нікчемним, з підстав
наведених у статтях 220 та 657 ЦК України.

Такий правочин не потребує додаткового
визнання його недійсним та згідно
положень ст.216 ЦК України не створює
правових наслідків.

Щодо посилання представника ТОВ
«Пфаннер Агро», ТОВ «Комарівці» як на
доказ набуття СВАТ «Подільське» права
власності на багаторічні насадження,
які знаходяться на земельних ділянках
позивачів, на інші судові рішення, є
безпідставними , оскільки останні були
ухвалені після виникнення спірних
правовідносин між сторонами щодо
багаторічних насаджень плодових дерев
(яблунь), які є предметом розгляду даної
справи. Тобто, до виникнення цього
спору, ТОВ «Комарівці» не володіло
обставинами, встановленими
вищевказаними судовими рішеннями. А
тому, ТОВ «Комарівці» безпідставно
вважало себе належним власником
спірних багаторічних насаджень
плодових дерев (яблунь) на момент їх
порубки.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає доводи представника ТОВ
«Пфаннер Агро», ТОВ «Комарівці» щодо
правомірності набуття права власності
на спірні дерева СВАТ «Подільське», та
в подальшому ТОВ «Комарівці»,
недоведеними, а тому відхиляє їх.

Суд приходить до висновку, що до
спірних правовідносин, які виникли між
сторонами, застосуванню підлягають
наступні правові норми.

Так, нормативний акт, який дає
визначення багаторічних насаджень, це
ГОСТ 26640-85 «Землі. Терміни та
визначення» (далі - ГОСТ 26640-85),
затвердженим постановою Державного
комітету СРСР по стандартам від 28
жовтня 1985 року №3453, згідно з п.27 якого
багаторічне сільськогосподарське
насадження - це сільськогосподарське
угіддя, що використовується під штучно
створені древесні, кущові або
трав'янисті багаторічні насадження,
призначені для отримання врожаю
плодово-ягідної, технічної та
лікарської продукції, а також для
декоративного оформлення територій. До
багаторічних сільськогосподарських
насаджень відносяться: сад,
виноградник, ягідник, плодовий
розплідник, плантації та ін.

У п.4 ГОСТ 26640-85 зазначено, що під
сільськогосподарськими угіддями
визначено земельні угіддя, які
систематично використовуються для
отримання сільськогосподарської
продукції.

Таким чином, багаторічні насадження -
це не окрема група дерев, кущів чи
рослин, а земельні угіддя, тобто окрема
земельна ділянка, з розміщеними на ній
деревами, кущами та іншими рослинами як
один цілий об'єкт.

Відповідно п.«а» ч.2 ст.22, п.«а» ч.1 ст.19 ЗК
України визначено, що багаторічні
насадження - це вид
сільськогосподарських угідь земель
сільськогосподарського призначення.
Тобто, багаторічні насадження - це не що
інше як земельна ділянка.

Зі змісту ст.6 Закону України «Про плату
за землю» вбачається, що багаторічні
насадження - це вид
сільськогосподарських угідь, в розрізі
п.«а» ч.2 ст.22 ЗК України - вид земель
сільськогосподарського призначення.

Отже, і в Законі України «Про плату за
землю» під багаторічними насадженнями
розуміють не що інше як земельна
ділянка.

Положеннями ч.2 ст.79 ЗК України
встановлено, що право власності на
земельну ділянку поширюється в її
межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а
також на водні об'єкти, ліси та
багаторічні насадження, які на ній
знаходяться. Тобто, земельні ділянки з
розміщеними на них насадженнями,
отримані громадянами у власність,
належать таким громадянам на праві
власності разом з насадженнями як один
цілий об'єкт.

Згідно з ч.3 ст.373 ЦК України право
власності на земельну ділянку
поширюється на поверхневий (ґрунтовий)
шар у межах цієї ділянки, на водні
об'єкти, ліси, багаторічні насадження,
які на ній знаходяться, а також на
простір, що є над і під поверхнею
ділянки, висотою та глибиною, які
необхідні для зведення житлових,
виробничих та інших будівель і споруд.
Дана норма кореспондується з ч.2 ст.79 ЗК
України. При цьому ч.2 ст.79 ЗК України та
ч.3 ст.373 ЦК України є імперативними
нормами законодавства, а тому
підлягають прямому застосуванню та не
можуть передбачати будь-яких виключень
в їх застосуванні до відносин права
власності на земельні ділянки.

Відповідно до роз'яснень Міністерства
аграрної політики України державні
акти на право приватної власності на
землю, видані громадянам на
розпайовані землі під багаторічними
насадженнями, поширюють свою дію також
і на самі багаторічні насадження,
розташовані на цих землях.

Так, в п.п.6.1, 6.2 Компоненти 6 «Підтримка в
реструктуризації
сільськогосподарських підприємств»
(далі за текстом - Компоненти 6),
затвердженим наказом Міністерства
аграрної політики України від 25 жовтня
2005 року №576 «Про реалізацію Компоненти
6 «Поглиблення реструктуризації
сільськогосподарських підприємств»,
звертається увага акціонерних
товариств на наявні в них проблеми у
зв'язку з тим, що вартість багаторічних
насаджень віднесено до статутного
фонду, а землі під багаторічними
насадженнями розпайовано і видано
державні акти на земельні ділянки, а
значить на насадження. Таким чином,
реорганізовані підприємства невправі
стверджувати, що багаторічні
насадження є його власністю,
посилаючись на те, що ці насадження
внесені до статутного фонду
товариства. Зазначені багаторічні
насадження належать власнику
земельної ділянки, на яку видано
державний акт на право приватної
власності.

Відповідно до ст.179 ЦК України річчю є
предмет матеріального світу, щодо
якого можуть виникати цивільні права
та обов'язки. Частиною 2 ст.183 ЦК України
встановлено, що неподільною є річ, яку
не можна поділити без втрати її
цільового призначення. У відповідності
до ст.187 ЦК України складовою частиною
речі є все те, що не може бути
відокремлене від речі без її
пошкодження або істотного знецінення.
При переході права на річ її складові
частини не підлягають відокремленню.

Оскільки насадження, що розміщені на
земельній ділянці, неможливо відділити
від цієї земельної ділянки без втрати
її цільового призначення або істотного
знецінення, то відповідно насадження,
що ростуть на земельній ділянці, є
складовою частиною цієї земельної
ділянки як неподільної речі, а тому при
переході права власності на земельну
ділянку сільськогосподарського
призначення під товарним
сільськогосподарським виробництвом до
громадянина переходить також право
власності на всі його складові частини,
тобто насадження.

Постановою Верховної Ради України «Про
форми державних актів на право
власності на землю і право постійного
користування землею» від 13 березня 1992
року затверджено форму державного акта
на право приватної власності на землю,
в якій містилася графа про кількість
багаторічних насаджень (в гектарах),
окремо від ріллі та кормових угідь, з
числа сільськогосподарських угідь.
Багаторічні насадження в даному
випадку вимірюються не кількістю дерев
чи кущів, а гектарами, тобто площею
земельної ділянки. Таким чином, згідно
з даною постановою багаторічні
насадження - це земельна ділянка з
розташованими на ній насадженнями.

Тимчасовим порядком проведення робіт
по видачі державних актів колективним
сільськогосподарським
підприємствам, сільськогосподарським
кооперативам, сільськогосподарським
акціонерним товариствам, у тому числі
створеним на базі радгоспів та інших
державних сільськогосподарських
підприємств, на право колективної
власності на землю (далі - Тимчасовий
порядок), затвердженим наказом
Державного комітету України по
земельних ресурсах від 15 березня 1995
року №18, передбачено, що для видачі
державного акта на право колективної
власності на землю одним з необхідних
документів була експлікація земель в
межах землекористування відповідного
підприємства (п.5,9). Форма такої
експлікації містилася в додатку до
Тимчасового порядку. В експлікації
земель підприємства містилася графа
про кількість багаторічних насаджень
(в гектарах), окремо від ріллі,
сіножатей, пасовищ, з числа
сільськогосподарських угідь.
Багаторічні насадження в даному
випадку вимірюються не кількістю дерев
чи кущів, а гектарами, тобто площею
земельної ділянки. Таким чином,
тимчасовий порядок вказував на те, що
багаторічні насадження - це земельна
ділянка з розташованими на ній
насадженнями як один цілий об'єкт.

Крім того, згідно Тимчасового порядку
ведення державного реєстру земель,
затвердженим наказом Державного
комітету по земельних ресурсах від 2
липня 2003 року №174, дані про площу
багаторічних насаджень є кількісною
характеристикою земельної ділянки.
Отже, багаторічні насадження та
земельна ділянка є одним природним
об'єктом.

Враховуючи викладене, у відносинах, що
складаються між реорганізованим
сільськогосподарським підприємством
та громадянами, багаторічні насадження
не можуть розглядатися як окремий
об'єкт відносин права власності на
земельну ділянку, оскільки, насадження
та земельна ділянка під ними є одним
цілим об'єктом - земельною ділянкою, яка
у відповідності до вищезазначених
нормативно-правових актів має назву -
багаторічні насадження.

Вищевикладене підтверджує те, що
власниками спірних багаторічних
насаджень плодових дерев (яблунь) є
позивачі.

Так, в судовому засіданні представник
ТОВ «Пфаннер Агро», ТОВ «Комарівці»
повідомив, що порубку плодових дерев
(яблунь) на земельних ділянках, що
належать відповідно до державних актів
на праві власності позивачам,
здійснено ТОВ «Комарівці», роти чого не
заперечували позивач та представник
позивачів, тому з урахуванням вимог,
передбачених ч.1 ст.61 ЦПК України, дана
обставина доказуванню не підлягає.

Щодо заперечення представника ТОВ
«Пфаннер Агро», ТОВ «Комарівці» проти
позовних вимоги в частині пред'явлення
позову до ТОВ «Пфаннер Агро», суд
вважає безпідставними, а тому не бере
їх до уваги з наступних підстав.

Так, представник ТОВ «Пфаннер Агро»,
ТОВ «Комарівці» обгрунтовуючи
заперечення з вищевказаних підстав,
зазначив, що ТОВ «Пфаннер Агро» не мало
жодного інтересу до насаджень плодових
дерев (яблунь), які знаходились на
земельних ділянках позивачів, та не має
можливості впливати на господарську
діяльність ТОВ «Комарівці», оскільки
ТОВ «Пфаннер Агро» та ТОВ «Комарівці» є
окремими юридичними особами.

Однак це заперечення спростовується
доказами, які надані позивачами на
обгрунтування позовних вимог в цій
частині та досліджені судом.

Встановлено, що 18 жовтня 2006 року
проведено державну реєстрацію
юридичної особи ТОВ «Пфаннер Агро»,
керівник Годованюк В.М. Це
підтверджується витягом із Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Державної
реєстраційної служби України (а.с.137-140
т.2).

12 квітня 2007 року проведено державну
реєстрацію юридичної особи ТОВ
«Комарівці», керівник Базалєєв А.А. Це
підтверджується витягом із Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Державної
реєстраційної служби України (а.с.144-146
т.2).

Так, 10 березня 2009 року виконавчий
директор ТОВ «Пфаннер Агро» Годованюк
В.М. надав у письмовій формі вказівку
директору ТОВ «Комарівці» Базалеєву
А.А. про те, що на виконання вказівки
п.Пфаннера та в зв'язку з занедбаним
станом та великим віком плодових дерев,
що знаходяться в кварталах №23,28,31
необхідно провести обстеження даних
дерев для визначення доцільності їх
використання як засобів виробництва у
майбутньому (а.с.62 т.2).

12 березня 2009 року згідно комісійного
акта ТОВ «Комарівці» за результатами
обстеження плодових дерев,
розташованих в кварталі №23,28,31
встановлено, що дерева знаходяться в
занедбаному стані, пошкоджені
хворобами та сухі, зрідженість
насаджень складає до 50% і більше, в
рядах проросла дика поросль, що
унеможливлює проїзд техніки для
проведення технологічних операцій.
Комісія вирішила рекомендувати
керівництву та засновникам ТОВ
«Комарівці» провести розкорчовку
плодових дерев в кварталі №23,28,31 (а.с.63
т.2).

12 березня 2009 року директор ТОВ «Пфаннер
Агро» Годованюк В.М. видав
розпорядження директору ТОВ
«Комарівці» Базалеєву А.А. щодо
проведення порубки плодових дерев у
кварталах №23,28,31 в с.Комарівці
Барського району Вінницької області у
зв'язку з недоцільністю їх
використання у подальшій
господарській діяльності ТОВ
«Комарівці». Контроль за виконанням
даного розпорядження покладено на
директора ТОВ «Комарівці» Базалеєва
А.А. (а.с.64 т.2).

16 березня 2009 року директор ТОВ
«Комарівці» Базалеєв А.А. видав
розпорядження №15 агроному ОСОБА_10 щодо
організації проведення порубки
плодових дерев в кварталах №28,23,31.
Роботу розпочати з кварталу №31,
оскільки фермерське господарство
«Холдіт» не погоджується здати свої
паї, які розміщені в кварталі №31, в
оренду ТОВ «Комарівці» (а.с.65 т.2).

Зі змісту вищевказаних розпоряджень
вбачається, що працівниками ТОВ
«Комарівці» здійснено порубку
плодових дерев (яблунь) на виконання
розпоряджень директора ТОВ «Пфаннер
Агро» Годованюка В.М., який поклав
виконання його розпорядження щодо
проведення вирубки спірних плодових
дерев (яблунь) на директора ТОВ
«Комарівці».

Те, що ТОВ «Пфаннер Агро» не має змоги
впливати на господарську діяльність
ТОВ «Комарівці», а саме шляхом надання
вказівок, видачі розпоряджень,
спростовується наступним.

Так, відповідно до п.1.2 Статуту ТОВ
«Комарівці» Засновником та Учасником
Товариства є ТОВ «Пфаннер Агро» (а.с.89-96
т.2).

Згідно п.5.1 Статуту для забезпечення
діяльності Товариства за рахунок
вкладу Учасника створюється статутний
фонд із 100% часткою Учасника у
статутному фонді(а.с.89-96 т.2).

Розділом 7 Статуту визначено права та
обов'язки Учасників Товариства, в тому
числі і право брати участь в управлінні
Товариством у порядку, визначеному в
Статуті. Це підтверджується копією
Статуту ТОВ «Комарівці» (а.с.89-96 т.2).

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що ТОВ «Пфаннер
Агро» є безпосереднім ініціатором
порубки спірних багаторічних
насаджень дерев (яблунь), оскільки саме
ТОВ «Пфаннер Агро» спонукало ТОВ
«Комарівці» до таких дій шляхом видачі
вказівок та розпоряджень, що
спростовує доводи представника ТОВ
«Пфаннер Агро», ТОВ «Комарівці» в цій
частині його заперечень.

Суд вважає, що факт заподіяння шкоди
позивачами доведено в повному обсязі,
протиправність діяння її заподіювачів
ТОВ «Пфаннер Агро», ТОВ «Комарівці» та
їх вина встановлені, між шкодою та
протиправним діянням існує причинний
зв`язок.

Суд ураховує пояснення свідків ОСОБА_10,
ОСОБА_11, які підтвердили факт складання
ними відповідних актів щодо
багаторічних насаджень плодових дерев
(яблунь), та жодним чином не спростували
доводи позивачів в частині заподіяння
їм шкоди внаслідок порубки
багаторічних насаджень плодових дерев
(яблунь) на належних їм земельних
ділянках.

Суд вважає доводи представника
позивачів про солідарну
відповідальність ТОВ «Комарівці» та
ТОВ «Пфаннер Агро» за порубку спірних
плодових дерев (яблунь), належними та
допустимими, а тому бере їх до уваги.

Відповідно до ст.317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до статей 22,23 ЦК України
особа, якій завдано збитки у результаті
порушення її цивільного права має
право на їх відшкодування.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистими немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27 березня 1992 року №6
«Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування» особи, які спільно
заподіяли шкоду, тобто заподіяли
неподільну шкоду взаємопов`язаними
сукупними діями або діями з єдністю
наміру, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим.

Встановлено, що шкоду внаслідок
порубки спірних дерев завдано
спільними діями ТОВ «Пфаннер Агро» та
ТОВ «Комарівці», тому останні несуть
солідарну відповідальність перед
позивачами.

Суд вважає доводи представника ТОВ
«Пфаннер Агро»,ТОВ «Комарівці» про
надання експертом неправдивого
висновку за результатами проведення
судово-товарознавчої експертизи від 27
травня 2014 року №719/842-846/14-21 (а.с.121-125 т.3),
та допущення експертом порушень під
час проведення експертизи,
недоведеними, оскільки жодних доказів
на підтвердження викладеного не
надано, а тому суд їх відхиляє.

Суд ураховує п.9 роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України викладені в
постанові від 30 травня 1997 року №8 «Про
судову експертизу в кримінальних і
цивільних справах», де вказано, що
визначення способу проведення
експертизи є компетенцією експерта.

Суд оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, приходить до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог та стягує з ТОВ
«Комарівці», ТОВ «Пфаннер Агро»
солідарно на користь позивачів завдану
шкоду внаслідок порубки плодових дерев
(яблунь) на належних їм на праві
власності земельних ділянках, що
розташовані на території
Комаровецької сільської ради
Барського району Вінницької області, у
розмірах встановлених висновком
експертизи.

При визначенні розміру завданої шкоди
суд ураховує вищевказаний висновок
експерта, та стягує з ТОВ «Пфаннер
Агро» та ТОВ «Комарівці» солідарно
завдану шкоду внаслідок порубки
плодових дерев (яблунь) на користь
ОСОБА_2 у розмірі 660 848 гривень, на
користь ОСОБА_3 у розмірі 208 650 гривень,
на користь ОСОБА_4 у розмірі 591 967
гривень, на користь ОСОБА_5 у розмірі 300
486 гривень, на користь ОСОБА_6, у розмірі
315 075 гривень, на користь ОСОБА_7 у
розмірі 321 780 гривень.

Щодо позовних вимог до СВАТ
«Подільське» суд вважає їх
безпідставними, тому в їх задоволенні
відмовляє в повному обсязі з наступних
підстав.

26 серпня 1998 року проведено державну
реєстрацію юридичної особи СВАТ
«Подільське». Це підтверджується
витягом із Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Державної
реєстраційної служби України, де
вказано, що СВАТ «Подільське»
перебуває в стані припинення за
рішенням господарського суду
Вінницької області про визнання
юридичної особи банкрутом з відкриттям
ліквідаційної процедури 18 вересня 2009
року (а.с.141-143 т.2).

Суд відмовляє в частині позовних вимог
про зобов'язання відповідачів провести
рекультивацію земельних ділянок
позивачів на яких здійснено порубку
плодових дерев (яблунь) з наступних
підстав.

Так, позивачі просять зобов`язати
відповідачів провести рекультивацію
належних їм земель, на яких здійснено
порубку плодових дерев (яблунь), шляхом
розкорчовування нижньої частини
стовбурів, які залишились після їх
порубки.

Згідно зі ст.166 ЗК України землі, які
зазнали змін у структурі рельєфу,
екологічному стані ґрунтів і
материнських порід та у гідрологічному
режимі внаслідок проведення
гірничодобувних,
геологорозвідувальних, будівельних та
інших робіт, підлягають рекультивації.

За відсутності спеціального правового
акта з питань рекультивації земель,
остання здійснюється відповідно до
законодавства колишнього СРСР, яке не
суперечить законодавству України.

Зокрема, технологічні питання
здійснення рекультивації земель
регулюються державними стандартами, до
яких належать ГОСТ 17.4.2.01-81 "Охорона
природи. Грунти. Номенклатура
показників придатності порушеного
шару грунтів для землювання"; ГОСТ
17.5.3.04-83 "Охорона природи. Землі.
Загальні вимоги до рекультивації
земель"; ГОСТ 17.5.1.02-85 "Охорона природи.
Землі. Класифікація порушених земель
для рекультивації"; ГОСТ 17.5.3.06-85
"Охорона природи. Землі. Вимоги до
визначення норм зняття родючого шару
грунту при здійсненні земляних робіт".

Згідно із зазначеними державними
стандартами, рекультивація земельної
ділянки складається з двох частин:
технічної рекультивації та
біологічної рекультивації. Технічна
рекультивація є першим етапом
відновлення ґрунтового покриву
земельних ділянок. Вона передбачає
здійснення таких робіт, як засипання
деформованої поверхні материнськими
породами, планування, очищення,
вирівнювання поверхні порушеної
ділянки та інших. Біологічна
рекультивація є завершальним етапом
відновлення ґрунтового покриву
земельної ділянки. В рамках
біологічної рекультивації проводяться
роботи щодо нанесення знятого раніше
шару родючого ґрунту на порушену
земельну ділянку в певній
послідовності, визначеній проектом
рекультивації земельної ділянки.
Кінцевим результатом рекультивації
порушеної земельної ділянки має бути
приведення її в стан, придатний для
використання в сільському, лісовому
господарстві або інших галузях
економіки.

Відповідно до чинного законодавства
рекультивація земель - це комплекс
організаційних, технічних,
біотехнологічних та правових заходів,
здійснюваних з метою відновлення
ґрунтового покриву, поліпшення стану
та продуктивності порушених земель.
Земельний кодекс України проголошує
грунти земельних ділянок, незалежно
від їх власницького статусу чи
цільового призначення, об'єктом
особливої охорони. Це означає, що права
власників земельних ділянок і
землекористувачів щодо ґрунтового
покриву на їх ділянках обмежуються
законом. Зокрема, вони не мають права
здійснювати зняття та перенесення
ґрунтового покриву земельних ділянок
без спеціального дозволу органів, що
здійснюють державний контроль за
використанням та охороною земель. У
разі отримання дозволу на проведення
діяльності, пов'язаної з порушенням
поверхневого шару ґрунту, власники
земельних ділянок і землекористувачі
зобов'язані забезпечити зняття,
складування, зберігання поверхневого
шару ґрунту та його нанесення на
ділянку, з якої він був знятий
(рекультивація), або на іншу земельну
ділянку для підвищення її
продуктивності та інших якостей.
Громадяни та юридичні особи, які не
виконують вимог законодавства щодо
рекультивації земельних ділянок,
притягуються до юридичної
відповідальності.

А тому, з урахуванням положень щодо
підстав та порядку проведення
рекультивації земель, передбачених
чинним законодавством, суд вважає в
задоволенні позовних вимог в частині
зобов`язання відповідачів провести
рекультивацію належних їм земель,
відмовити через їх безпідставність.

Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов`язаних з розглядом
справи.

Згідно ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат,
пов`язаних з розглядом судової справи,
належать витрати на правову допомогу,
витрати пов'язані з проведенням
судових експертиз та інші.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Судовий збір по справі сплачений
кожним позивачем пропорційно долі
поданих кожним із них вимог окремими
платіжними документами, тобто в
порядку, передбаченому ч.6 ст.6 Закону
України «Про судовий збір», що
документально підтверджено (а.с.1-14 т.1,
а.с.2-7 т.4), а тому підлягає стягненню з
ТОВ «Пфаннер Агро», ТОВ «Комарівці»
солідарно на користь позивачів у
повному обсязі.

Витрати понесені позивачами на
проведенням судової експертизи, які
документально підтверджені (а.с.137-142
т.3), підлягають стягненню з ТОВ
«Пфаннер Агро», ТОВ «Комарівці»
солідарно на користь позивачів у
повному обсязі.

Суд відхиляє заперечення представника
ТОВ «Пфаннер Агро», ТОВ «Комарівці»
щодо задоволення вимог в частині
стягнення витрат на правову допомогу
на користь позивачів з тих підстав, що
судом не постановлено ухвалу про
залучення як фахівця у галузі права
представника позивачів адвоката
ОСОБА_15, що на думку останнього,
суперечить вимогам, передбачених ст.56
ЦПК України, з наступних підстав.

Так, в ст.56 ЦПК України прямо зазначено,
що правову допомогу може надавати
особа, яка є фахівцем у галузі права і
за законом має право на надання
правової допомоги. Адвокат окремо не
згадується, оскільки саме він і є таким
фахівцем.

Згідно ч.4 ст.42 ЦПК України повноваження
адвоката може посвідчуватися ордером,
дорученням органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги, або
договором. До ордера обов`язково
додається витяг з договору, який
засвідчується підписом сторін.

Встановлено, що повноваження адвоката
ОСОБА_1 як представника позивачів у
даній справі посвідчено належним
чином, а саме ордерами та витягами із
договору від 09.04.2013 року (а.с.12-19 т.2).

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу встановлюється законом.

Згідно ст.1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи , яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді, що визначається у відповідному
рішенні.

Оскільки понесені позивачами витрати
на правову допомогу у сумі п'ять тисяч
гривень документально підтверджені,
додано відповідний розрахунок, їх
розмір не перевищує граничного розміру
встановленого вищевказаним Законом,
тому ці витрати підлягають стягненню з
ТОВ «Пфаннер Агро», ТОВ «Комарівці»
солідарно на користь позивачів у
повному обсязі.

На підставі
ст.22,23,179,ч.2ст.183,187,203,215,216,220,316, 317,321,ч.3
ст.373,657,1166 ЦК України, п.«а» ч.2 ст.22, п.
«а» ч.1 ст.19, ч.2 ст.79,166 ЗК України, ст.6
Закону України «Про плату за землю»,
постановою Верховної Раду України «Про
форми державних актів на право
власності на землю і право постійного
користування землею» від 13 березня 1992
року, п.2 Порядку підтвердження права
власності на нерухоме майно,
затвердженим наказом Фонду державного
майна України від 22 липня 1998 року №1450,
п.п.4,27 ГОСТу 26640-85 «Землі. Терміни та
визначення, затвердженим постановою
Державного комітету СРСР по стандартам
від 28 жовтня 1985 року №3453, п.п.6.1,6.2
Компоненти 6 «Підтримка в
реконструкції сільськогосподарських
підприємств», затвердженим наказом
Міністерства аграрної політики
України від 25 жовтня 2005 року №576, п.п.5,9
Тимчасового порядку проведення робіт
по видачі державних актів колективним
сільськогосподарським підприємствам,
сільськогосподарським кооперативам,
сільськогосподарським акціонерним
товариствам, у тому числі створеним
на базі радгоспів та інших державних
сільськогосподарських підприємств, на
право колективної власності на землю,
затвердженим наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах
від 15 березня 1995 року №18; Тимчасовим
порядком ведення державного реєстру
земель, затвердженим наказом
Державного комітету по земельних
ресурсах від 2 липня 2003 року №174, п.3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 березня 1992 року №6 «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування»,
п.9 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 1997 року №8 «Про
судову експертизу в кримінальних і
цивільних справах», керуючись ст.10, ч.2
ст.59, ч.1 ст.60,79,84,88,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Комарівці», ТОВ
«Пфаннер Агро» солідарно на користь
ОСОБА_2 завдану шкоду внаслідок порубки
плодових дерев (яблунь) на належних їй
на праві власності земельних ділянках
кадастрові номера :01:001:0358 та
:01:001:0359, розташованих на території
Комаровецької сільської ради
Барського району Вінницької області, у
розмірі 660 848 (шістсот шістдесят тисяч
вісімсот сорок вісім) гривень.

Стягнути з ТОВ «Комарівці», ТОВ
«Пфаннер Агро» солідарно на користь
ОСОБА_3 завдану шкоду внаслідок порубки
плодових дерев (яблунь) на належній їй
на праві власності земельній ділянці
кадастровий номер :01:001:0354,
розташованої на території
Комаровецької сільської ради
Барського району Вінницької області, у
розмірі 208 650 (двісті вісім тисяч
шістсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ТОВ «Комарівці», ТОВ
«Пфаннер Агро» солідарно на користь
ОСОБА_4 завдану шкоду внаслідок порубки
плодових дерев (яблунь) на належних
йому на праві власності земельних
ділянках кадастрові номера
:01:001:0355 та :01:001:0357,
розташованих на території
Комаровецької сільської ради
Барського району Вінницької області, у
розмірі 591 967 (п`ятсот дев`яносто одна
тисяча дев`ятсот шістдесят сім)
гривень.

Стягнути з ТОВ «Комарівці», ТОВ
«Пфаннер Агро» солідарно на користь
ОСОБА_5 завдану шкоду внаслідок порубки
плодових дерев (яблунь) на належній
йому на праві власності земельній
ділянці кадастровий номер :01:001:0356,
розташованої на території
Комаровецької сільської ради
Барського району Вінницької області, у
розмірі 300 486 (триста тисяч чотириста
вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ТОВ «Комарівці», ТОВ
«Пфаннер Агро» солідарно на користь
ОСОБА_6 завдану шкоду внаслідок порубки
плодових дерев (яблунь) на належній їй
на праві власності земельній ділянці
кадастровий номер :01:001:0361,
розташованої на території
Комаровецької сільської ради
Барського району Вінницької області, у
розмірі 315 075 (триста п`ятнадцять тисяч
сімдесят п`ять гривень) гривень.

Стягнути з ТОВ «Комарівці», ТОВ
«Пфаннер Агро» солідарно на користь
ОСОБА_7 завдану шкоду внаслідок порубки
плодових дерев (яблунь) на належній
йому на праві власності земельній
ділянці кадастровий номер :01:001:0360,
розташованої на території
Комаровецької сільської ради
Барського району Вінницької області, у
розмірі 321 780 (триста двадцять одна
тисяча сімсот вісімдесят) гривень.

В частині зобов`язання ТОВ «Пфаннер
Агро» провести рекультивацію
земельних ділянок, розташованих на
території Комаровецької сільської
ради Барського району Вінницької
області, на яких здійснено порубку
плодових дерев (яблунь), а саме на
земельній ділянці належній на праві
власності ОСОБА_2 кадастровий номер
:01:001:0359, на земельній ділянці
належній на праві власності ОСОБА_3
кадастровий номер :01:001:0354, на
земельних ділянках належних на праві
власності ОСОБА_4 кадастрові номера
:01:001:0355 та :01:001:0357, на
земельній ділянці належній на праві
власності ОСОБА_5 кадастровий номер
:01:001:0356, на земельній ділянці
належній на праві власності ОСОБА_6
кадастровий номер :01:001:0361, на
земельній ділянці належній на праві
власності ОСОБА_7 кадастровий номер
:01:001:0360, відмовити.

В частині позовних вимог до СВАТ
«Подільське» - відмовити.

Стягнути з ТОВ «Комарівці», ТОВ
«Пфаннер Агро» солідарно на користь
ОСОБА_2 судові витрати, а саме судовий
збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот
п`ятдесят чотири) гривні, 120 (сто
двадцять) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, за проведення судової
експертизи 1291 (одну тисячу двісті
дев`яносто одну) гривню 50 коп., на
правову допомогу 1000 (одну тисячу)
гривень.

Стягнути з ТОВ «Комарівці», ТОВ
«Пфаннер Агро» солідарно на користь
ОСОБА_3 судові витрати, а саме судовий
збір у розмірі 2086 (дві тисячі
вісімдесят шість) гривень 50 коп., 120 (сто
двадцять) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, за проведення судової
експертизи 799 (сімсот дев`яносто
дев`ять) гривень 50 коп., на правову
допомогу 700 (сімсот) гривень.

Стягнути з ТОВ «Комарівці», ТОВ
«Пфаннер Агро» солідарно на користь
ОСОБА_4 судові витрати, а саме судовий
збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот
п`ятдесят чотири) гривні, 240 (двісті
сорок) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, за проведення судової
експертизи 1045 (одну тисячу сорок п`ять)
гривень 50 коп., на правову допомогу 1300
(одну тисячу триста) гривень.

Стягнути з ТОВ «Комарівці», ТОВ
«Пфаннер Агро» солідарно на користь
ОСОБА_5 судові витрати, а саме судовий
збір у розмірі 3004 (три тисячі чотири)
гривні 86 коп., 120 (сто двадцять) гривень
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, за проведення судової
експертизи 1107 (одну тисячу сто сім)
гривень, на правову допомогу 700 (сімсот)
гривень.

Стягнути з ТОВ «Комарівці», ТОВ
«Пфаннер Агро» солідарно на користь
ОСОБА_6 судові витрати, а саме судовий
збір у розмірі 3150 (три тисячі сто
п`ятдесят) гривень 69 коп., 120 (сто
двадцять) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, за проведення судової
експертизи 1291 (одну тисячу дев`яносто
одну) гривню 50 коп., на правову допомогу
650 гривень.

Стягнути з ТОВ «Комарівці», ТОВ
«Пфаннер Агро» солідарно на користь
ОСОБА_7 судові витрати, а саме судовий
збір у розмірі 3217 (три тисячі двісті
сімнадцять) гривень 80 коп., 120 (сто
двадцять) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, за проведення судової
експертизи 1291 (одну тисячу дев`яносто
одну) гривню 50 коп., на правову допомогу
650 (шістсот п`ятдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Барський
районний суд Вінницької області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення до апеляційного суду
Вінницької області через Барський
районний суд Вінницької області.

Суддя: