Справа № 127/1-74/11
Провадження № 6/127/1641/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

секретаря Гачківської Т.В.,

за участю:

прокурора Хоменка П.Л.,

представника заявника (стягувача) -
Іжаковської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці
заяву представника ПАТ «БМ Банк»
Іжаковської Л.П. про поновлення строку
на пред'явлення виконавчого документу
у кримінальній справі № 1-74/14 по вироку
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 03.11.2011 року по кримінальній справі
по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч.2 ст.
366 КК України до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м.
Вінниці від 03.11.2011 року у кримінальній
справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
222, ч.2 ст. 366 КК України присуджено до
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ
Банк» (01032 м. Київ, бульвар Т.Шевченка,
37/122) 400 000 (чотириста тисяч) гривень
боргу по кредиту, 52067,54 грн. (п'ятдесят
дві тисячі шістдесят сім гривень і
п'ятдесят чотири копійки) процентів,
9361,64 грн. (дев'ять тисяч триста
шістдесят одна гривня і шістдесят
чотири копійки) пені по кредиту, 3392,36
(три тисячі триста дев'яносто дві
гривні і тридцять шість копійок) пені
по процентах.

Представником ПАТ «БМ Банк»
Іжаковською Л.П. до суду подано заяву
про поновлення строку на пред'явлення
виконавчого документу - виконавчого
листа № 1-74/11 по вироку Ленінського
районного суду м. Вінниці від 03.11.2011
року по кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч.2 ст.
366 КК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився з
невідомих суду причин.

В судовому засіданні представник
заявника (стягувача) Іжаковська Л.П.
підтримала свою заяву, просила суд
поновити строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки банк не був повідомлений про
хід судового розгляду справи по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч.2 ст.
366 КК України та не був повідомлений про
прийняття судом 03.11.2011 року рішення в
справі та про вирішення долі
цивільного позову.

Прокурор Хоменко П.Л. в судовому
засіданні висловився про
ненаведеність поважності причин
пропуску пред'явлення виконавчого
листа до виконання, в зв'язку з чим
відсутність підстав до задоволення
заяви ПАТ «БМ Банк», оскільки
представник цивільного позивача брав
участь в розгляді справи судом першої
інстанції.

Заслухавши думку учасників судового
засідання, дослідивши заяву та
матеріали кримінальної справи №1-74/11,
суд прийшов до наступного висновку.

Так, згідно з положеннями ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчий лист може бути пред'явлений
на примусове виконання протягом року,
при цьому строк встановлюється з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження", стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання.

Крім того, відповідно до ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено. Заява про
поновлення пропущеного строку
подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи №1-74/11, 03.11.2011 року
Ленінським районним судом м. Вінниці
розглянуто з постановленням вироку
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 222, ч.2 ст. 366 КК
України, за яким присуджено до
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ
Банк» (01032 м. Київ, бульвар Т.Шевченка,
37/122) 400 000 (чотириста тисяч) гривень
боргу по кредиту, 52067,54 грн. (п'ятдесят
дві тисячі шістдесят сім гривень і
п'ятдесят чотири копійки) процентів,
9361,64 грн. (дев'ять тисяч триста
шістдесят одна гривня і шістдесят
чотири копійки) пені по кредиту, 3392,36
(три тисячі триста дев'яносто дві
гривні і тридцять шість копійок) пені
по процентах.

В судових засіданнях по розгляду
вказаної кримінальної справи брав
участь представник ПАТ «БМ Банк»
Закревський К.К., присутність якого при
оголошені вироку суду 03.11.2011 року не
знайшла свого підтвердження.

При цьому в матеріалах кримінальної
справи відсутні відомості щодо
вручення представнику ПАТ «БМ Банк»
вироку Ленінського районного суду м.
Вінниці від 03.11.2014 року, а з матеріалів
справи вбачається, що цивільному
позивачеві копія вироку була вручена
16.06.2014 року, та відповідно за заявою
стягувача 07.07.2014 року було видано
виконавчий лист №1-74/11 (а.с. 2).

З огляду на викладене, зважаючи на те,
що доводи заявника обґрунтовані та
доводяться матеріалами кримінальної
справи №1-74/11, посилання на які наведені
вище, суд вважає, що заявником доведено
поважність причини пропуску строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, тому такий строк слід
поновити, та обчислювати його з моменту
набуття даною ухвалою законної сили.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 22, 24 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 293,
371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «БМ Банк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «БМ Банк» строк на
пред'явлення виконавчого документу -
виконавчого листа у кримінальній
справі № 1-74/11, виданого 07.07.2014 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «БМ Банк» (01032 м. Київ,
бульвар Т.Шевченка, 37/122) 400 000
(чотириста тисяч) гривень боргу по
кредиту, 52067,54 грн. (п'ятдесят дві тисячі
шістдесят сім гривень і п'ятдесят
чотири копійки) процентів, 9361,64 грн.
(дев'ять тисяч триста шістдесят одна
гривня і шістдесят чотири копійки) пені
по кредиту, 3392,36 (три тисячі триста
дев'яносто дві гривні і тридцять шість
копійок) пені по процентах за вироком
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 03.11.2011 року в кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч.2 ст.
366 КК України - до виконання, тривалістю
один рік, який слід обчислювати з
моменту набуття даною ухвалою суду
законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: