У Х В А Л А

судового засідання

"09" грудня 2014 р.
м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в
складі

головуючого-судді
-           Мартинишин М.О.

при
секретарі
-           Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Будхімеко Україна” про стягнення
грошових коштів, -

встановив:

позивач звернувся в суд із
вищевказаним позовом.

Позивач подав заяву, в якій просять
метою забезпечення позову накласти
арешт на грошові кошти, що належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю “Будхімеко Україна”
в межах заявлених позовних вимог – у
розмірі 119640 грн., які знаходяться на
розрахунковому рахунку №403 в ЦФ
ПАТ «Кедобанк», МФО 325365, а також на
інших рахунках відповідача,
стверджуючи, що не вжиття таких заходів
може утруднити, та зробити неможливим
виконання рішення суду, внаслідок чого
його законні права не будуть захищені,
оскільки йому стало відомо, що 05.11.2014
року, відповідач прийняв рішення про
ліквідацію Товариства з обмеженою
відповідальністю “Будхімеко
Україна”, товариство припинило
господарську діяльність, весь персонал
підприємства окрім директора
звільнено. Просить заяву задвольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав заяву позивача
про забезпечення позову, з підстав
викладених у такій заяві. Просить
заяву задоволити.

Представник відповідача у судовому
засіданні заяву позивача про
забезпечення позову заперечив,
оскільки накладення арешту призведе до
зупинення діяльності підприємства.
Твердження представника позивача про
ліквідацію чи реорганізацію є
неправдивими. Просить у задоволені
заяви відмовити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
допускаються на будь – якій стадії
розгляду справи, якщо не вжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно із ст.4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи,
дослідивши вказану заяву, суд вважає,
що така не підлягає до задоволення,
оскільки позивач не надав належних
доказів, що підтверджують необхідність
забезпечення позову та у зв’язку із
відсутністю причин, у зв’язку з яким
потрібно забезпечити позов. При цьому,
суд вважає, що вказане забезпечення
позову призведе до зупинення
підприємницької діяльності Товариства
з обмеженою відповідальністю
“Будхімеко Україна”, оскільки
накладення арешту на розрахунковий
рахунок останнього тягне за собою
втручання у його господарську
діяльність.

Керуючись ст. ст.4, 151-154 Цивільного
процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволені заяви позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
“Будхімеко Україна” про стягнення
грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції протягом
п’яти днів з дня проголошення ухвали,
або протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

Мартинишин М.О.