Номер провадження № 22-ц/785/1551/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,
Короткова В.Д.

з участю секретаря - Грубіян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
договором позики та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
розписки позичальника недійсною, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
29 серпня 2013 року,-

встановила:

У грудні 2007 року позивач ОСОБА_2
звернулась до Київського районного
суду м. Одеси з названим позовом.

В грудні 2008 року відповідач ОСОБА_3
звернувся з зустрічним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 29 серпня 2013 року позов
ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
29.08.2013 року скасувати, а справу
повернути до цього суду для
продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, розглянувши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в
межах апеляційної скарги та заявлених
вимог, колегія суддів дійшла висновку
про відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Оскільки ухвала суду першої інстанції
оскаржується позивачем за первісним
позовом , колегія суддів перевіряє
правильність постановленої ухвали
щодо залишення без розгляду первісного
позову ОСОБА_2

Суд першої інстанції, залишаючи
первісний позов ОСОБА_2 та зустрічний
позов ОСОБА_3 без розгляду, виходив з
вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та
посилався на те, що 29.08.2013 року позивач
ОСОБА_2 за первісним позовом та позивач
ОСОБА_3 за зустрічним позовом повторно
не з'явилися в судове засідання ,
повідомлялися належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Виходячи з матеріалів справи
вбачається, що позивач з позовом до
суду звернувся у грудні 2007 року.

Права та обов'язки позивача у справі
,відповідно до ст.ст. 42-44 ЦПК України ,
представляв представник ОСОБА_6, яка
діяла на підставі довіреності від
25.02.2011 року ,строк дії довіреності до
25.02.2014 року (т.2 а.с.25).

Про розгляд справи на 03.07.2013 року
представник позивача ОСОБА_6 сповіщена
належним чином, що підтверджується
довідковим листом (т.2 а.с.177).

У зв'язку з неявкою сторін, розгляд
справи було відкладено на 29.08.2013 року,
про день та час розгляду справи
представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_6
була сповіщена належним чином, що
підтверджується поштовим зворотнім
повідомленням про отримання судової
повістки (т.2 а.с.191).

В судове засідання представник
позивача та позивач знову не з'явився,
що підтверджується журналом судового
засідання (т.2 а.с.193).

Суд першої інстанції вірно, відповідно
до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
залишив позов ОСОБА_2 без розгляду з
підстав повторної нявки позивача у
судове засідання.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності доказів сповіщення
позивача ОСОБА_2 про судові засідання
на 03.07.2013 року та 29.08.2013 року , що на
думку апелянта є підставою скасування
ухвали суду першої інстанції не
заслуговують на увагу ,оскільки про
судові засідання належним чином був
сповіщений представник ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України
,представник ,який має повноваження
на ведення справи в суді ,може вчиняти
від імені особи ,яку він
представляє,усі процесуальні дії,що їх
має право вчиняти ця особа.

Сповіщення судом представника
позивача про судові засідання
вважається сповіщенням і сторони ,яку
представник представляє.

Доводи апеляційної скарги щодо
несповіщення представника ОСОБА_6 про
судове засідання на 29.08.2013 року
спростовується матеріалами справи ,а
саме зворотнім поштовим повідомленням
( т.2 а.с.191).

Доводи апеляційної скарги щодо
невідповідності розпису представника
ОСОБА_6 у зворотному поштовому
повідомленні не заслуговують на увагу
,оскільки судова повістка була
завчасно відправлена судом за адресою
,яка зазначена представником ОСОБА_6
відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, а
з'ясування питання тотожності підпису
певній особі при отриманні судом
поштового повідомлення про отримання
особою судової повістки не входить до
компетенції суду , оскільки закон
допускає вручення судової повістки за
певними обставинами будь-кому з
повнолітніх членів сім'ї ,які
проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування .

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1
ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала
Київського районного суду м. Одеси
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 29 серпня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А.Калараш

В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков