overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7461/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2799/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 24.12.2014 о 09:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
Справа № 372/1978/14-ц
Номер провадження № 2-1587/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Підгірцівської сільської ради
Обухівського району Київської області про визнання права, визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду до відповідача з немайновим позовом про визнання права, визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Пред'явлений позов немайнового характеру підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України та Закону України
«Про судовий збір», зокрема не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленому
Законом, а саме розмір судового збору за подання позову немайнового характеру повинен становити 243,60 грн., який позивач повинен сплатити та надати квитанцію, що підтверджує сплату.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 3, 15, 119 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району
Київської області про визнання права, визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачам строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б. Тиханський
Справа № 369/7749/14-ц
Провадження № 2/369/3226/14
УХВАЛА

10.12.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення експертиз по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності, виселення, визнання договору недійсним, відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи, про що подано письмове клопотання.

У судовому засіданні відповідач заперечував щодо призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судової товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизи, так як для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_1.

2. Яка ринкова вартість Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2.

Проведення експертизи доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04205 м. Київ, вул.
Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України,

Оплату по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Справа № 249/598/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

08.02.2014 м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого судді - Стріжакової Г.В.,

при секретарі - Долинській Я.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Свої вимоги мотивує тим, що судовим наказом
№ 554/764/2012 від 13.02.2012 року з нього на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Шахтарськтепломережа» стягнута сума боргу за надану теплову енергію в сумі 8526грн. 96 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 107грн.30коп.
Судовий наказ отримав у відділі ДВС
Шахтарського МРУЮ 04.02.2014 року. Сума заборгованості не відповідає дійсності. З травня 2007 року квартира була відключена від центрального теплопостачання і проведено індивідуальне опалення, про що свідчить технічна документація.
Просить скасувати судовий наказ
Шахтарського міськрайонного суду від 13.02.2012 року по справі № 554/764/2012.

Заявник, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився (а.с.30).

Представник ОКП
«Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
«Шахтарськтепломережа» в судове засідання не з'явився за невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином (а.с.30).

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що судовим наказом Шахтарського міськрайонного суду від 13.02.2012 року по справі № 554/764/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
«Шахтарськтепломережа» заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.06.2004 року по 01.05.2010 року у сумі 8526 грн. 96 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 107грн.30коп.
(а.с.14). При винесенні наказу не досліджувалися заперечення заявника.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заявник посилається на обставини, які заслуговують уваги та які при винесені наказу не були предметом розгляду, тому вимоги про скасування наказу підлягають задоволенню.

Стягувачеві необхідно роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105-106,209,210,231,232 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Судовий наказ № 554/764/2012 від 13.02.2012 року, виданий Шахтарським міськрайонним судом за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
«Шахтарськтепломережа» про стягнення із ОСОБА_1 на користь стягувача 8526 грн. 96 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 107грн.30коп. - скасувати.

Роз'яснити ОКП
«Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
«Шахтарськтепломережа», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Стріжакова
Провадження № 2/369/4607/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гореницька сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, відділ Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської області, садівниче товариство «Воїн-3» про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Гореницька сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, відділ Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської області, садівниче товариство «Воїн-3» про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Гореницька сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, відділ Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської області, садівниче товариство «Воїн-3» про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 12 грудня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Провадження № 2/369/4807/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно зазначити зміст позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 119 ЦПК
України позивачу слід зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява також не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід сплатити судовий збір і надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог ст. 4
Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3 654 грн., з позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243 грн. 60 коп..

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 367/7467/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/701/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

Оладько С.І.
Справа № 315/1398/14-ц
Номер провадження № 2/315/480/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року                              Гу ляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді
Яроша
С.О.

при секретарі:

Прокопенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ
“Надра” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014 року до суду звернулося ПАТ КБ “Надра” з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

21.10.2014 року ухвалою судді
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у цивільній справі і справу призначено до розгляду в судове засідання на 29.10.2014 року.

29.10.2014 року належним чином повідомлений позивач, в судове засідання не з`явився вперше, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

29.10.2014 року ухвалою
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області розгляд справи відкладено в зв`язку з першою неявкою позивача на 18.11.2014 року.

18.11.2014 року року належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так як належним чином повідомлений позивач, повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ
“Надра” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач, повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5639/14-ц
Провадження №: 2/332/1684/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на – 09 грудня 2014 року на 09-30 годин у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:

О.С. Яцун
Провадження № 2/369/4551/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Управління Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним і скасування кадастрового номера на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, Управління
Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним і скасування кадастрового номера на земельну ділянку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачам слід вірно визначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачам слід чітко зазначити зміст позовних вимог.

Позовна заява також не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачам слід сплатити судовий збір і надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог ст. 4
Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243 грн. 60 коп..

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Управління Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним і скасування кадастрового номера на земельну ділянку залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Провадження № 2/369/4763/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі жилого будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі жилого будинку.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно і чітко зазначити зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі жилого будинку залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук