КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/87/14-ц
Провадження № 2/552/353/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.

За участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання особи такою, що прийняла спадщину, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації прав власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 08.01.2014 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання особи такою, що прийняла спадщину, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації прав власності.

25 лютого 2014 року до суду звернулася з клопотанням представник відповідача ОСОБА_6 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_1 заперечували проти проведення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки розписка від 30.09.2010 року, по-перше, написана не ОСОБА_5, а, по-друге, для розгляду даної справи по суті немає ніякого доказового значення.

Представник Другої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 при розгляді даного питання покладалась на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_8 з клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 згоден.

Суд, заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Частиною 1 статті 143 ЦПК України встановлено, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що розписка від 30.09.2010 року (а.с.64) написана відповідачем ОСОБА_2. Підпис на розписці стоїть ОСОБА_5.

Частиною 1 статті 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розписка від 30.09.2010 року, що була написана відповідачем ОСОБА_2 та підписана позивачем ОСОБА_5 не є належним та допустимим доказом. Доказового значення для розгляду даної справи по суті не має, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення судово-почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання особи такою, що прийняла спадщину, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації прав власності відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко