№ 207/3648/13-ц
№ 2/207/74/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року .
м. Дніпродзержинськ
.

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі
головуючого судді Скиби С.А. , при
секретареві Воробйовій Н.В. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпродзержинську
справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні квартирою і вселення ,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2
звернулися до суду з позовною заявою , у
якій просили усунути їм перешкоди у
користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом
вселення їх в кімнату , житловою площею
15,8 метрів квадратних , квартири АДРЕСА_1
, оскільки на підставі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від 24
вересня 2007 року їм належить на праві
спільної часткової власності в рівних
частках кімната , житловою площею 15,8
метрів квадратних , загальна площа
частини квартири спільного заселення
27,7 метрів квадратних у квартирі
АДРЕСА_1. 11/20 часток квартири АДРЕСА_1 ,
загальна площа спільного заселення
становить 33,1 метрів квадратних ,
житлова площа - 19,0 метрів квадратних ,
належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . У травні 2012
року не змогли попасти до квартири ,
відповідачі змінили замки у квартирі .
З цього часу не можуть користуватися
квартирою , тому що відповідачі не
пускають їх до квартири .

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявлений позов підтримала
повністю та пояснила , що їй та її
матері належить кімната , житловою
площею 15,8 метрів квадратних , у
квартирі АДРЕСА_1 . Відповідачі не
пускають її до квартири , іншого місця
проживання не має . Відсутні ключі від
квартири .

Позивачка ОСОБА_2 заявлений позов
підтримала повністю та пояснила , що не
має можливості проживати у належній їй
частині квартири , тому що відсутні
ключі від квартири , а відповідачі її не
пускають у квартиру .

Відповідач ОСОБА_4 заявлений
позов не визнав і пояснив , що позивачі
мають можливість в його присутності
прийти до квартири , але вони не
приходили , не сплачують квартплату та
комунальні послуги . Мають ключі від
квартири .

Представник відповідача ОСОБА_5
заявлений позов не визнав .

Відповідачка ОСОБА_3 у судове
засідання не явилася , письмово просила
розглядати справу без її участі ,
заявлений позов не визнала .

Суд , вислухавши пояснення осіб ,
які беруть участь у справі , вивчивши
матеріали справи , вважає , що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав .

У судовому засіданні
встановлено , що підставі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від 24
вересня 2007 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2
належить на праві спільної часткової
власності в рівних частках кімната ,
житловою площею 15,8 метрів квадратних ,
загальна площа частини квартири
спільного заселення 27,7 метрів
квадратних у квартирі АДРЕСА_1 . 11/20
часток квартири АДРЕСА_1 , загальна
площа спільного заселення становить 33,1
метрів квадратних , житлова площа - 19,0
метрів квадратних , належить ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 .

Згідно ст. 391 ЦК України 2003 року власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном .

Свідок ОСОБА_6 пояснила , що відповідач
ОСОБА_4 не пускає дочку до квартири .
Була свідком того , що позивачі 4 рази
приходили , але їх не пускали до
квартири . В цей час бачила , що світло
горіло у вікнах квартири . Зі слів
ОСОБА_1 знає , що вона наймає квартиру .

Свідок ОСОБА_7 пояснила , що перешкод у
користуванні квартирою позивачам не
було . Не було такого випадку , щоб
позивачів не пускали до квартири . вона
і її чоловік - ОСОБА_4 працюють , рідко
бувають вдома . Працівники міліції з
цього приводу до них не приходили .

Суд вважає , що дії відповідачів ОСОБА_3
, ОСОБА_4 , який перешкоджає вселенню у
належну позивачам кімнату , та
користуванню нею та підсобними
приміщеннями квартири порушують права
позивачів . Про те , що існують
перешкоди у користуванні квартирою для
позивачів свідчать пояснення
позивачів , які підтверджуються
показаннями свідка ОСОБА_6 , проколом
прийняття зави про кримінальне
правопорушення від 12 грудня 2013 року ,
висновком дільничного інспектора від 17
грудня 2013 року . При цьому доводи
відповідача і його представника про те
, що позивачі мають ключі від квартири і
їм не чиняться перешкоди у
користуванні квартирою ,
спростовуються самими поясненнями
відповідача , оскільки він не заперечує
, що позивачі у їх відсутність не можуть
попасти до квартири і неодноразово
наголошував на тому , що позивачі
можуть прийти до квартири у його
присутності . Крім того , згідно рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 23 травня 2006 року
позовні вимоги позивачів про вселення
були задоволені . Таким чином ,
відповідачі перешкоджали у
користуванні квартирою позивачам ще на
момент звернення до суду у грудні 2005
року . Тому необхідно усунути позивачам
перешкоди у користуванні квартирою
шляхом вселення позивачів до належної
їм кімнати .

При розподілі судових витрат суд
враховує , що позов задоволено , тому
судові витрати підлягають
відшкодуванню позивачу відповідачами .

Керуючись ст. 316 , 317 , 319 , 358 , 391 ЦК
України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України ,
суд

В И Р І Ш И В

Усунути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перешкоди у
користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом
вселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в кімнату ,
житловою площею 15,8 метрів квадратних ,
квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати 57 гривень 35 копійок .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судові витрати 57 гривень 35 копійок .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення .

Суддя С.А. Скиба