overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/3148/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю. розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення та гаряче водопостачання.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа», розташованого за адресою м.
Краматорськ, пров. Земляний, 2 (р/р заборгованість за поставлену теплову енергію і гаряче водопостачання за період з жовтня 2011 року по вересень 2014 управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код процесів у розмірі 762,04 грн., 3% річних у 2. Стягнути з боржників на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Донецьке обласне управління АТ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 188/1714/14-ц
Провадження № 2/188/761/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 жовтня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О
В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Під час відкриття провадження прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання по цій справі є не обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК
«Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 11 годину 30 хвилин 20 жовтня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Роз’яснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 182/8479/14-ц
Провадження № 2/0182/4275/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 188/1731/14-ц
Провадження № 2/188/766/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 жовтня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
Петропавлівської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О
В И В:

15.10.2014 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 14 годину 00 хвилин 23 жовтня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками, третій особі - копію позовної заяви.

Роз’яснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 182/7369/14-ц
Провадження № 2/0182/3827/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаря Салогуб Н.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1. В зазначеному будинку зареєстрований, але не проживає з 2011 року відповідачі.

Просить суд визнати відповідача втратившими право користування будинком АДРЕСА_1 та зняти відповідача з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1.

Позивач подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідачі прислав на адресу суду телеграму в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, проти позову не заперечує.

Третя особа була повідомлена належним чином, представник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1 (а.с. 13).

В зазначеному будинку також зареєстрований син позивача ОСОБА_4, що підтверджується домовою книгою (а.с. 14-18).

Відповідач зареєстрований у будинку позивача, але не мешкає там з 2011 року, що підтверджується актом від 07.08.2014 року
(а.с. 19).

Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у будинку позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.

Оскільки відповідач не проживають в будинку позивача більше одного року без поважних причин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 втратившим право користування будинком АДРЕСА_1

Зняти з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2/185/4794/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 01.12.2014 о 08.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-7067/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 22541,61 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додане платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.101.2014 року № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати» визначено, що перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, платіжне доручення , що додане до позову не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки не містить відомостей про зарахування суми судового збору до Державного бюджету України, а також з наданого платіжного доручення не можливо встановити ким воно підписано та чи уповноважена особа, що його підписала на посвідчення вказаного платіжного документу.

В зв`язку з зазначеним вище, позовну заяву слід залишити без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків; оформлення платіжного доручення у відповідності до вимог законодавства, зазначивши при цьому прізвище ,ім`я та по-батькові особи,якою засвідчено доручення та надавши докази повноважень на вчинення таких дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,119,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/495/14-ц
Провадження № 2/188/310/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Бурди П.О.,

при секретарі Лукіної Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.
Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з’являється, надає суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно отриманої судом інформації, відповідач ОСОБА_2 не має будь-якого зареєстрованого місця проживання
(перебування), а його виклик до суду можливий тільки через оголошення у пресі, як це передбачено ч.9 ст.74 та ч.3 ст.122 ЦПК України.

За відсутністю відповідача але без належного його повідомлення про виклик до суду, справа не може бути розглянута судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК
України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи та визнає явку такої сторони обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 06 листопада 2014 року.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» та викликати його до суду на зазначену вище дату та час.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином, суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 188/1751/14-ц
Провадження № 2/188/780/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Петропавлівським районним судом
Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Відповідно до пунктів 4 і 6 ч.2 ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України):

позовна заява повинна містити: ціну позову та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

1) позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 80 ЦПК
України у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців;

2) позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, що відповідач має постійний доход, отримує заробітну плату, не має на утриманні інших осіб, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити, позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків,

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду про залишення позову без руху не може бути оскаржена.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження № 2/185/4525/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 27.11.2014 о 08.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №2/311/1149/2014 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна міграційна служба у Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна міграційна служба у
Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна міграційна служба у
Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року о 0930 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
Справа № 197/1053/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши заяву представника
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу дублікату судового наказу, поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства звернулася до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-197/10 від 19.07.2010 року, виданого за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Зазначений виконавчий документ було видано 22.11.2010 року представнику стягувача, що просить поновити пропущений строк для пред’явлення його до виконання, оскільки мали місце недостовірні результати звірки щодо сплати заборгованості та судових витрат.

Оскільки докази на підтвердження помилковості будь-якої звірки стягувача з будь-якою особою суду не надано, судом не встановлено будь-яких причин, які можна визнати поважними, пропущений строк не може бути поновлено, заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання судового наказу не підлягає задоволенню. Також не підлягає видачі дублікат вищевказаного судового наказу, оскільки строк його пред’явлення до виконання збіг, докази його втрати суду не надано. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ
«Дніпропетровськгаз» у видачі дублікату судового наказу по справі № 2-н-197/10 від 19.07.2010 року, поновленні пропущеного строку для пред’явлення останнього до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Широківський районний суд
Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

О.В.ШЕВЧЕНКО