overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Провадження № 2н/201/921/2014р.
У Х В А Л А

20 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В. - ознайомившись з заявою ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 18.11.2014р. надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період з 31.12.1999р., що перевищує строк позовної давності у 3 роки, крім того в розрахунку заборгованості платником вказаний ОСОБА_2А, тоді як заявник просить стягнути заборгованість тільки з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право
(пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз’яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ «Дніпрогаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз’яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/988/14-ц
Провадження № 2/210/1028/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"13" листопада 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого головуючого - суддя за участю представника позивача за участю представника відповідача 1 за участю третьої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області,
ОСОБА_5, про тлумачення іпотечного договору та визнання договору іпотеки недійсним, суд -
У зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п'яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИР I ШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи:
Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в
Дніпропетровській області, ОСОБА_5, про тлумачення іпотечного договору та визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після її оголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
провадження 2/201/3613/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:45 годину 17 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17564/14-ц

пр. № 2/759/6069/14

12 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.07.2007р. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого вони з 01.08.2013 року проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідач позов визнав.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони понад рік проживають оремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.07.2007р. Виконавчим комітетом Софіївсько Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, а/з № 18 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-3145/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва
Семко Б.О. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду у зазначеній скарзі не виявлено обставин, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України та ст. 82 Закону
України "Про виконавче провадження", розгляд скарги підсудний Подільському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 386 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції м. Києва Семко Б.О. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - прийняти до розгляду.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 1 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Подільського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі та державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12767/14-ц

пр. № 2/759/4662/14

12 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Оголосити вступну та резолютиивну частини рішення в такій редакції:

«У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 14.11.2014 р.

Суддя:
Справа № 758/9125/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державне акціонерне товариство
«Чорноморнафтогаз», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 08 серпня 2014 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду 18 листопада 2014 року до суду надійшов лист про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у зазначений термін недоліки позивачем виправлені не були, а саме: позивач не конкретно виклав позовні вимоги (не визначився чи стягнути грошові кошти просить чи повернути 50 літрів бензину). Зазначений позивачем в листі про усунення недоліків позову спосіб захисту своїх прав - стягнення бензину - обраний невірно, оскільки не відповідає ст. 16 ЦК України.

Крім того, в ухвалі від 08 серпня 2014 року було зазначено про необхідність виправлення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції в кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб.
Позивачем же поданий лист й до того ж в одному екземплярі, а не позовна заява в трьох екземплярах (в т.ч. для відповідача і третьої особи), що позбавляє суд можливості направити копії учасникам процесу.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство
«Чорноморнафтогаз», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
пр. № 2/759/5903/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 26 листопада 2014 року на 11.45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 26 листопада 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Мазур
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/5354/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначає, що 19.07.2002 року між сторонами укладений шлюб, від якого вони мають дитину: ОСОБА_3, 2007 р.н.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Подружні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, майнових спорів немає, подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов та просив розірвати шлюб.

Сторони просили не надавати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.07.2002 року, від шлюбу мають малолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 10, 11- копії свідоцтв про укладення шлюбу та про народження). Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спільного бюджету не мають, проживають окремо, у відповідача фактично утворилася інша сім'я. Сторони не бажають зберегти сім'ю, не вчиняють жодних дій для її збереження. Фактично сім'ї не існує і зберегти її немає можливості.

Суд вважає обґрунтованими причини, що спонукали сторін на розірвання шлюбу, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і суперечить їх інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19.07.2002 року у відділ реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 737.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Т.О. ЗАЄЦЬ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14205/14-ц

пр. № 2/759/5105/14

13 листопада 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді
Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1.06.2013р., від шлюбу дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб, при цьому в судовому засіданні посилалася на те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя. У зв'язку з чим між ними постійно виникали сварки та суперечки, вони на протязі останнього року перестали вести спільне господарство , не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, прийнявши визнання відповідачем позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності із ст.112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини, тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 1.06.2013р. Центральним відділом державної реєстрації шлюбів
ГУЮ у м.Києві , актовий запис №930, розірвати. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
пр. № 2-о/759/194/14 ун. № 759/4232/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Святошинської РДА м. Києва про визнання
ОСОБА_2 недієздатним,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її двоюрідного брата
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за станом свого здоров'я не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

В порядку підготовки справи до розгляду для встановлення психічного стану ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, п. 5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Для визначення психічного стану
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може вона керувати ними на даний час ?

3. Чи потребує стан ОСОБА_2 обмеження його або позбавлення в дієздатності.

Провадження експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричних експертиз (м.
Київ, вул. Фрунзе,103-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи пр. № 2о/759/194/14

ун. № 759/4232/14-ц та медичну документацію на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/3299/14 ун. № 759/7025/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 01 вересня 2014 року о 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/4096/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 24 вересня 2014 року о 10:45 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ: