overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1230/14-ц

Справа № 2-с/600/1/2014

13 жовтня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, про скасування судового наказу,виданого
Козівським районним судом 24 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Козівським районним судом по справі
№600/1111/14-ц (№ 2-н/600/2/2014).

Заява подана в порядку і строк, встановлений ст.105 ЦПК України, форма і зміст заяви відповідають процесуальним вимогам.

За наведених обставин, відповідно до ст.105-1 ЦПК України,вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду та зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу, виданого Козівським районним судом 24 вересня 2014 року по справі
№600/1111/14-ц (№2-н/600/2/2014) за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 9 776 грн. 15 коп., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду на 21 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити боржнику, а стягувачу надіслати копію ухвали, заяви та доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони.

Виконання судового наказу №600/1111/14-ц (№ 2-н/600/2/2014)– зупинити.

Суддя Козівського районного суду:
Б.В. БОДНАРУК
№ 233/6268/14-ц 10 грудня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді заінтересованих осіб розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на 27 листопада 2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась в суд із заявою про надання їй права на шлюб, зазначивши, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає
В судовому засіданні заявниця настоює на зазначених в заяві вимогах про надання права на шлюб, так як це відповідає її інтересам.
В судовому засіданні законний представник заявника, ОСОБА_3, підтримала заяву заявниці про надання їй права на шлюб, так як це відповідає
Заінтересована особа, ОСОБА_2, з яким заявниця має намір зареєструвати шлюб, просить задовольнити заяву
ОСОБА_1, так як це відповідає її та його
Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частиною першою статті 22 СК
України передбачено, що шлюбний вік для жінки встановлюється у
Згідно паспорта громадянина
України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Костянтинівка Донецької області
(а.с.6-7), як особа віком шістнадцять років, не досягла передбаченого ч.1 ст. 22 СК України шлюбного віку для жінок.
Заявник ОСОБА_1 просить надати право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як це відповідає її інтересам, обґрунтовуючи право на шлюб довідкою міської лікарні №2 Костянтинівського
КЛПЦ від 26 листопада 2014 року, згідно якої, вона перебуває на обліку у жіночій консультації з приводу вагітності строком 26 тижнів (а.с.9).
Частинами 1,2 ст.23 СК України передбачено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
Під час розгляду справи встановлено, що заявниця ОСОБА_1, як особа, яка досягла шістнадцяти років, просить надати право на шлюб з ОСОБА_2, так як ч.1 ст.22 СК України шлюбний вік встановлюється для жінок у вісімнадцять років. Встановивши ту обставину, що ОСОБА_1 вагітна, останній необхідно надати право на шлюб, так як це відповідає її інтересам, і зазначені в заяві вимоги в порядку ч.2 ст.23 СК України підлягають
Керуючись ст.ст.212-215, 234, 235
ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про надання права на
Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.Костянтинівка Донецької області , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянці України, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с.Маркове Костянтинівського району
Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянином України.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про примусове виселення-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення.

В ході судового розгляду справи представник відповідачки ОСОБА_4 звернулись із клопотанням про об’єднання даної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином в одне провадження, оскільки вказані позови стосуються одного і того ж самого предмета спору.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів справ вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовних заявах, а тому суд вбачає всі підстави для об'єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 264/7967/14-ц, провадження № 2/264/11483/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про примусове виселення та цивільну справу № 264/9638/14-ц, провадження
№ 2/264/11584/2014 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, присвоївши цивільним справам єдиний номер № 264/7967/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 233/6237/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року

м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа –
Костянтинівська міська рада Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить визнати безвісно відсутнім
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

26 листопада 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа –
Костянтинівська міська рада Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересовану особу, прокурора.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7929/14-ц
Провадження № 2/234/3601/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Номер рядка звіту 42 овадження № 2/279/2134/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину « 10» грудня 2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області (реєстрація в каб.№30).

Відповідач може подати в зазначений строк до 10.12.2014 свої письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів – до відома.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2424/14-ц
Провадженя № 4-с/505/22/2014
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ щодо відкриття виконавчого провадження від 12.05.2014 з примусового виконання виконавчого листа № 505/2134/13-ц від 18.12.2013 року, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 384
ЦПК України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 19.06.2014 року на 12 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних у скарзі.

Зупинити виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 505/2134/13-ц від 18.12.2013 року до розгляду скарги по суті.

Запропонувати суб’єкту оскарження –
Відділ державної виконавчої служби
Котовського МРУЮ Одеської області подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суб’єкт оскарження заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття для відкриття провадження по справі. Заперечення проти скарги можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3628/14-ц
Провадження № 2-о/505/141/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.08.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Борщівська сільська рада Котовського району Одеської області, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя,
–

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 17.09.2014 року на 13 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3287/14-ц
Провадження № 2/505/1642/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 26.08.2014 року на 13 годину 50 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3022/14-ц
Провадження № 2/505/1516/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту
Котовську та Котовському району
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 07.08.2014 року на 11 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3166/14-ц
Провадження № 2/505/1585/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 11.08.2014 року на 11 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа № 337/7172/14-ц
"12" листопада 2014 р.
Провадження № 2/337/2395/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не зазначено обставини, що підтверджують кожну обставину: відсутні будь-які докази проживання неповнолітньої дитини з позивачем, відсутня довідка про доходи позивача.

Крім того, в позовній заяві не зазначено до якого розміру позивач просить зменшити розмір аліментів, стягнутих з нього на користь відповідачки, у зв’язку з чим, позовні вимоги у цій частині підлягають уточненню.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Дата документу 26.11.2014
Справа №320/7305/14-ц
Провадження № 2/320/2582/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого: судді Бахаєва І.М.

при секретарі: Фурсової Л.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, Мелітопольський відділ управління імміграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, Мелітопольський відділ управління імміграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою особою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_2, (і.к. НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. та зареєстрований АДРЕСА_1 (і.к.НОМЕР_2 ), понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 1650 (одна тисяча шістсот п'ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_2, (і.к. НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. та зареєстрований АДРЕСА_1 (і.к.НОМЕР_2 ), судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Справа № 337/6885/14-ц
"17" листопада 2014 р.,
Провадження № 2/337/2324/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Оскільки при поданні позову не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 30.10.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена за адресою яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою.

У вказаний судом строк недоліки поданої заяви не усунуто, позивач не вказав повне найменування відповідача
(місце народження), через що суд, відповідно до ст.. 122 ЦПК України позбавлений можливості здійснення запиту до ДАБ, також позивачка не зазначила обставини, що підтверджують кожну обставину, не надав копію контракту про навчання; відсутня довідка про склад сім’ї позивачки та отримані доходи позивачкою та членами сім’ї позивачки; відсутній оригінал довідки з місця навчання, а тому позов необхідно вважати не поданим та повернути позивачці.

Попередити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнання права власності на майно, вважати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Г.Є. Гнатик