Провадження № 2/127/5145/14
Вінницький міський суд
Вінницької області у складі
головуючого судді Дернової В.В., за
участю секретаря Тронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
09.11.2006 року, відповідно до умов якого
ПАТ «Кредитпромбанк»
надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі
користування кредитом в розмірі 24 %
річних (2 % на місяць), з кінцевим
терміном повернення - 10.11.2008 року. Однак,
відповідач ОСОБА_1 належним чином не
виконував зобов'язання відповідно до
умов Договору, у зв'язку з чим станом на
12.05.2014 року виникла заборгованість за
кредитним договором у розмірі 8087,64
грн., з яких: заборгованість за кредитом
- 6788,24 грн., заборгованість за
відсотками - 1299,40 грн. 20.05.2013 року між
ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта
Банк» було укладено Договір купівлі -
продажу прав вимоги, відповідно до умов
якого в порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним Договором, ПАТ
«Кредитпромбанк» передає (відступає)
ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, у тому числі за Договором
року. Позивач просив стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість у розмірі 8087,64 грн. за
року та судовий збір у розмірі 243,60 грн.
У судове засідання представник
позивача - ПАТ «Дельта Банк» Сікорська
Л.В. - не з'явилася, однак подала до суду
клопотання, у якому просила розглянути
справу у її відсутність, позовні вимоги
підтримала повністю та просила їх
задовольнити; проти заочного розгляду
справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
повторно не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про день, час та
місце розгляду справи, а тому суд
вважає за необхідне провести заочний
розгляд справи та ухвалити заочне
рішення, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України, оскільки представник
позивача у своєму клопотанні не
заперечував проти такого порядку
розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснювалося,
оскільки сторони не з'явилися у судове
засідання.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на
вимогах ст. ст. 512-516, 526, 530, 536, 610-611, 625, 629,
1049, 1054, 1055 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором,
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти; кредитний
договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу; якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до
Договору № 49.29/04365/06-ТК010300030 від 09.11.2006
року, ПАТ «Кредитпромбанк» надало
ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 11788
грн., зі сплатою процентів за
користування кредитом в розмірі 24 %
річних (2% на місяць), з кінцевим
терміном повернення - 10.11.2008 року.

Однак, відповідач ОСОБА_1 належним
чином не виконував зобов'язання
відповідно до умов Договору, у зв'язку з
чим станом на 12.05.2014 року виникла
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 8087,64 грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 6788,24 грн.,
заборгованість за відсотками - 1299,40 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк» було укладено
Договір купівлі - продажу прав вимоги,
відповідно до умов якого в порядку,
обсязі та на умовах, визначених даним
Договором, ПАТ «Кредитпромбанк»
передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк»
права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами, у тому
числі за Договором №
49.29/04365/06-ТК010300030 від 09.11.2006 року. Ці факти
встановлені судом та ніким не
оспорюються.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 512-516, 526, 530, 536,
610-611, 625, 629, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість у розмірі
8087,64 грн. (вісім тисяч вісімдесят сім
гривень 64 коп.) за Договором
№ 49.29/04365/06-ТК010300030 від 09.11.2006
року та 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
Вінницьким міським судом Вінницької
області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний термін з дня його
проголошення.

СУДДЯ: