У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.
(доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Панька В.Ф.,

при секретарі: Саварина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
11 серпня 2014 р. у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про
стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 р. ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося у суд із позовом до
ОСОБА_4 і ОСОБА_3, у якому після
збільшення позовних вимог (т.1, а.с.208)
просило стягнути солідарно з
відповідачів на свою користь 2142673.90 грн.
заборгованості, з якої: 404712.28 грн. -
заборгованість за кредитом, 56069.79 грн. -
заборгованість по відсотках, 1681891.82 грн.
- пеня, а також 3654.00 грн. судового збору.

На обґрунтування зазначало, що 13.03.08 р.
закрите акціонерне товариство «ОТП
Банк» уклало з ОСОБА_3 кредитний
договір № ML-800/062/2008 на суму 35000 доларів
США строком по 13.03.19 р. під 5.99% річних, а з
ОСОБА_4 - договір поруки № SR-800/062/2008.

26.11.10 р. публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк» уклало з ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» договір відступлення права
вимоги, внаслідок чого відбулася
заміна кредитора, тобто ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» набуло статусу
нового кредитора/стягувача за вказаним
кредитним договором.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 11.08.14 р. позов задоволено
частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 502172.47 грн., із яких: 404712.28 грн. -
заборгованість за кредитом, 56069.79 грн. -
заборгованість за відсотками, і 41390.40
грн. - пеня. Вирішено питання судових
витрат. У решті позову відмовлено.

Апелянт просить скасувати це рішення
та ухвалити нове про відмову в позові.
Доводить про порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Указує на те, що позивач є неналежним
кредитором позичальника ОСОБА_3 за
кредитним договором, а строк позовної
давності закінчився.

У письмовому запереченні та в судовому
засіданні ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
не визнало скарги та просить залишити
рішення суду без змін.

Суд першої інстанції виходив із того,
що ОСОБА_3 не виконував кредитні
зобов'язання.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення - залишенню без змін, з таких
мотивів.

Згідно з положеннями ст. 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

Установлено, що 13.03.08 р. ЗАТ «ОТП Банк»
уклав із ОСОБА_3 кредитний договір №
ML-800/062/2008 із остаточним повернення
кредиту - 13.03.2019 р.

26.11.10 р. ТзОВ «ОТП Факторинг» уклало з
ПАТ «ОТП Банк» договір відступлення
права вимоги, внаслідок чого відбулася
зміна кредитора за вказаним договором.

Перебіг загальної і спеціальної
позовної давності починається із дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила; за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання (частини перша та п'ята
статті 261 ЦК України).

Аналізуючи умови кредитного договору
сторін у цій справі та зміст зазначених
правових норм, необхідно дійти
висновку, що за кредитним договором,
яким установлено не тільки щомісячні
платежі погашення кредиту, а й кінцевий
строк повного погашення кредиту,
перебіг трирічного строку позовної
давності (стаття 257 ЦК України) стосовно
щомісячних платежів починається після
несплати чергового платежу, а щодо
повернення кредиту в повному обсязі -
не після закінчення строку дії
договору, а після закінчення кінцевого
строку повного погашення кредиту
(стаття 261 ЦК України), тобто в нашому
випадку - з 13.03.19 р.

Оскільки позивач звернувся у суд із
позовом 24.03.14 р., то загальний строк
позовної давності щодо вимог про
стягнення заборгованості за кредитом і
відсотків ним не пропущено.

Доводи апелянта з цього приводу є
необґрунтованими.

Розмір пені судом першої інстанції
було зменшено із 1681891.82 грн. до 41390.00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_3 неналежно виконував свої
договірні зобов'язання із повернення
кредиту й відсотків. Так, станом на 19.03.14
р. із отриманих у березні 2008 р. 35000
доларів США заборгованість лише по
тілу кредиту склала 34414.31 доларів США.

Указаний висновок суду апелянтом не
спростований і по суті не
заперечується.

Окрім цього, ТзОВ «ОТП Факторинг»
подало до суду письмові докази, які
свідчать про визнання ОСОБА_3 свого
боргу. Так, 12.02.14 р. останній погодився
на позасудове врегулювання
заборгованості за кредитним договором
№ ML-800/062/2008. Зокрема, 17.02.14 р. надав згоду
на проведення оцінки предмету іпотеки
та його подальшого рекламування із
метою пошуку покупця. Просив також
провести експертну оцінку предмета
іпотеки - незавершеного будівництвом
будинку та земельної ділянки, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ТОВ «ОТП Факторинг» не є належним
кредитором позичальника ОСОБА_3 не
заслуговують на увагу, оскільки
спростовуються наявними в матеріалах
справи договором купівлі-продажу
кредитного портфелю від 26.11.10 р. і
договором відступлення права вимоги
від 26.11.10 р. (а.с.44-50), які не є предметом
судового розгляду в цій справі.

У контексті наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції ухвалив
законне та обґрунтоване рішення.
Неправильного застосування норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 307ч.1 п.1, 308, 31 3, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

2. Рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 11 серпня 2014 р.
залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: