overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 11
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Соціум» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 18.11.2014 передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про захист прав споживача.

Призначити дату розгляду справи на 01.12.2014 о 14-30 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В.
Литвинова
пр. № 2/759/4662/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 10 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 589/4454/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/909/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 48
Строк проведення судового засідання 14
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 10.11.2014 передано судді.

18.11.2014 надійшли відповіді на запити суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідача та позивача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату розгляду справи на 03.12.2014 о 14-30 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В. Литвинова
пр. № 2/759/4936/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 03 листопада 2014 року о 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/6069/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 11.11.2014р. на 10.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11.11.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2/759/5923/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційного банка «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 18 листопада 2014 року на 11.35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 18 листопада 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Мазур
Провадження № 22-ц/772/3536/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - управління МВС
України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 05 листопада 2014 року,

В с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - управління МВС України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 05 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
Справа № 172/752/14-ц
Провадження № 2/172/386/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25.11.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

представника позивача-Лащенко В.А.

представника відповідача-Німак Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив"
Васильківського району,
Дніпропетровської області

"Про визначення строку дії договору оренди землі",-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И
Р І Ш И В:

1.Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив"
Васильківського району,
Дніпропетровської області "Про визначення строку дії договору оренди землі" -.задовольнити повністю.

2. Визначити строк дії договору оренди землі, що був укладений 03 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив»,
Васильківського району,
Дніпропетровської області та ОСОБА_2, що належить ОСОБА_2, згідно Державного акту на право приватної власності на землю - серія ІІІ-ДП №025534 від 31 жовтня 2002 року, виданого Васильківською селищною радою, Васильківського району, Дніпропетровської області, площею 3,489 га та розташованої на території Васильківської селищної ради, Васильківського району,
Дніпропетровської області, на сім років, терміном з 03 січня 2007 року по 03 січня 2014року.

3. Вважати вказаний Договір оренди земельної ділянки площею 3,489 га, що був укладений 03 січня 2007 року між ОСОБА_2 та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив»,
Васильківського району,
Дніпропетровської області припиненим з 04 січня 2014 року.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив»,
Васильківського району,
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_2 зазначену земельну ділянку.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив»,
Васильківського району,
Дніпропетровської області, , що знаходиться за адресою: смт.
Васильківка, вул. Партизанська,151,
Васильківського району,
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 судові витрати-сплачений судовий збір в розмірі 243 грн.60коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 30.11.2014 року.

Суддя :
Справа № 175/4346/14-ц
Провадження № 2-о/175/77/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена заява ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, а саме:

-          заява не підписана заявником, та не вказано дату її підписання;

-          не вказано зацікавлену особу - Відділ Держкомзему у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області;

-          не надано копію заяви та додатки до неї за кількістю сторін, що приймають участь у справі.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

17 жовтня 2014 року на адресу представника заявника судом була надіслана ухвала судді, що підтверджується реєстром відправлених листів, однак 21 листопада 2014 року лист було повернуто до суду з відміткою про причину повернення – за закінченням терміну зберігання. Станом на 24 листопада 2014 року заявник недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявниці, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 211/7276/14-ц
Провадження № 2/211/2784/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду для розгляду.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року , на 10-30 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 314/6081/14-ц
Провадження № 2-н/314/303/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживає:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по
Запорізька область, м.Вільнянськ,
Ф.Запорізьке обласне ВАТ «Ощадбанк» м. гривень 21 копійка заборгованості за спожитий природний газ.
Стягнути з боржника на користь витрати по оплаті судового збору в сумі 121(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий ______ 2014 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
___ 2014 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 310/9732/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 16 годину 09 грудня 2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 12 грудня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/2667/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство, визнання недійсним факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виключення запису про батьківство, визнання недійсним факту батьківства.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.07.2014 року провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство, визнання недійсним факту батьківства закрито.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.08.2014 року ухвала
Бердянського міськрайонного суду від 03.07.2014 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК
України, справа передана для розгляду судді Крамаренко А.І.

Керуючись ст.ст. 129, 157, 208 – 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство, визнання недійсним факту батьківства.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 9 годину 3 жовтня 2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №2/311/1145/2014 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (надалі – ПАТ «СК
«УНІКА») до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ «СК «УНІКА» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2014 року о 1315 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного ощадного банку України про нарахування податків з громадян пільгових категорій з банківських вкладів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 10.10.2014 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_1 отримав копію ухвали судді 07.11.2014 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі позивачка не усунула.

Оскільки позивачкою недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України про нарахування податків з громадян пільгових категорій з банківських вкладів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна