АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Дуда О.О. Провадження №
22-ц/789/873/14 Доповідач - Козак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Загорський О. О., Демкович Ю.
Й.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника ПП "Вікторія-М" -
Снітинського Б.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Тернополі цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 26 травня 2014р. у цивільній
справі за позовом приватного
підприємства "Вікторія-М" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Вікторія-М"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території. Відповідачі
добровільно не проводять оплату за
отримані послуги у зв'зяку з чим, їх
заборгованість перед ПП "Вікторія-М"
становить 1184,32грн.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 26.05.2014р. позов
ПП "Вікторія-М" задоволено. Вирішено
солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПП "Вікторія-М" заборгованість
за надані послуги по утриманню будинку
та прибудинкової територі в сумі 1184,32
грн. та стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПП "Вікторія-М"
сплачений позивачем судовий збір у
розмірі 229,40грн.

Посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, невірним встановленням обставин
справи, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу на вказане рішення. Свої доводи
апелянт мотивує відсутністю письмової
угоди між апелянтом та ПП "Вікторія-М"
щодо надання послуг, неналежною якістю
наданих позивачем послуг.

З рішенням суду не погоджується і
ОСОБА_2, яка теж подала апеляційну
скаргу, мотивуючи її тим, що суд невірно
встановив обставини справи, порушив
норми процесуального права. Зокрема, на
думку ОСОБА_2, суд, ухвалюючи рішення, не
врахував відсутність договору з ПП
"Вікторія-М", а послуги не надавались у
повному обсязі та належної якості.

Вивчивши матеріли справи,
заслухавши пояснення сторін, колегія
суддів апеляційного суду дійшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, згідно довідки №189 виданої ПП
"Вікторія-М" від 23.05.2013р. ОСОБА_1, ОСОБА_2
зареєстровані у трикімнатній квартирі
АДРЕСА_1.

Згідно рішення виконавчого
комітету Тернопільської міської ради
від 28.02.2011р. №317, ПП "Вікторія-М" є
балансоутримувачем та виконавцем
послуг з управління та утримання
об'єктів житлового фонду, у тому числі
житлового буд. АДРЕСА_1 (згідно Додатку
№2 до рішення №317).

Плата за утримання будинку та
прибудинкової території відповідно до
рішення виконавчого комітету
Тернопільської міської ради від
28.09.2011р. №1603 "Про встановлення тарифів
на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій і на
інші житлово-комунальні послуги"
становить 94 грн. 47 коп. в місяць, на
оплату якої відповідачам відкрито
особовий рахунок НОМЕР_1.

Вказаним рішенням виконавчого
комітету Тернопільської міської ради
№1603 встановлено тарифи на послуги з
утримання будинків та прибудинкової
території за такими статтями витрат:

- прибирання прибудинкових
територій;

- прибирання сходових кліток;

- освітлення місць загального
користування, підвалів;

- поточний ремонт конструктивних
елементів, інженерних систем і
технічних пристроїв будинків та
елементів зовнішнього благоустрою,
розташованих прибудинкових територій,
обслуговування димовентиляційних
каналів;

- технічне обслуговування
внутрішньо будинкових систем:
холодного
водопостачання,водовідведення, у тому
числі послуги з періодичної повірки
загально будинкових лічильників
холодної води; технічне обслуговування
внутрішньо будинкових мереж
теплопостачання, гарячого
водопостачання;

- дератизація, дезінсекція;

- вивезення твердих побутових
відходів та негабаритних відходів.

Як вбачається із розрахунку,
заборгованість ОСОБА_1 перед ПП
"Вікторія-М" станом на 01.09.2013р. становить
1184,32грн.

Згідно ст. 67, ч.1. ст. 68 ЖК України
плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія
та інші послуги) береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами. Наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Відповідно до п.7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і гуртожитків, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992р. №572 власник та наймач
(орендар) квартири, житлового
приміщення у гуртожитку зобов'язаний
оплачувати надані житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені
договором або законом. Аналогічний
обов'язок споживача закріплений і у ч. 3
ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги".

Доводи апелянта з приводу того, що
між ним та ПП "Вікторія-М" не укладено
письмової угоди про надання послуг,
судом до уваги не беруться, зважаючи на
наступне.

Згідно зі ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
також із дій осіб, які породжують ці
права та обов'язки, і такою дією є
реальне надання послуг та їх отримання
відповідачами, тому відсутність
відповідного договору між споживачем
житлово-комунальних послуг та їх
виконавцем не є підставою для не
стягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг.

Крім того, часткова оплата
відповідачем послуг з утримання
будинку і прибудинкової території
свідчить про отримання ним послуг.

Також, суду не було надано жодних
доказів того, що ПП "Вікторія-М" надає
неякісні житлово-комунальні послуги чи
не у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів
справи, для забезпечення здійснення
утримання будинку та прибудинкової
території ПП "Вікторія-М" укладено з
організаціями-постачальниками послуг
ряд договорів, зокрема, щодо утримання
ліфтів (№1 від 11.04.2012р.), постачання
електричної енергії (№283 від 31.01.2008р.),
про проведення дезінфекційних заходів
(№49/2 від 03.01.2012р.).

У підтвердження фактичного
виконання робіт по обслуговуванню
житлового фонду, зокрема буд. АДРЕСА_1,
прибиранню місць загального
користування, обслуговування ліфтів,
проведення дезінфекційних заходів,
ремонтних робіт, позивачем
представлено відповідні копії актів за
2012-2013рр.

Таким чином, суд першої інстанції
вірно встановив обставини справи, дав
їм належну оцінку та ухвалив
обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308,
314, 315 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 26 травня 2014р. залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене, шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.О. Козак