Справа № 661/4162/14-ц
Провадження № 2/661/1316/14
24 листопада 2014 року
Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:
головуючої - судді Бойко М.Є.,
при секретарі - Асановій Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Нова
Каховка, Херсонської області цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача
заборгованості відповідно до
Генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до Умов та правил надання
продукту кредитних карт від 25.11.2013 року,
укладеної між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
складається з заборгованості за
заборгованості по сплаті процентів за
користування кредитом в сумі 3829 грн. 39
коп., а також 4485 грн. 50 коп. - залишку за
несплаченим штрафом, відповідно до п. 2.2
Генеральної угоди, що утворилася
станом на 13.08.2014 року, посилаючись на
порушення боржником своїх зобов'язань
за кредитним договором.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, у адресованій
суду заяві позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив задовольнити.
Розгляд справи просив проводити за
його відсутності, проти заочного
розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, про
розгляд справи повідомленай належним
чином, заяви про розгляд справи за його
відсутності на адресу суду не надсилав.
На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди
позивача, суд вважає можливим ухвалити
рішення при заочному розгляді справи.
Крім того, суд вважає можливим,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в
зв'язку з неявкою сторін, судове
засідання проводити без фіксування за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що, відповідно до
Генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до Умов та правил надання
продукту кредитних карт від 25.11.2013 року,
позивач надав відповідачу кредит у
сумі 31457 грн. 88 коп., у вигляді
встновленого кредитного ліміту на
платіжну картку, зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 18 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом, з кінцевим терміном
повернення 30.11.2015 року.

Після укладення договору між позивачем
і відповідачем, відповідно до вимог ст.
509 ЦК України, виникли певні
зобов'язання, що є правовідношеннями, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (сплатити)
гроші, а кредитор має право вимагати
від боржника виконання його обов'язку.
Ці зобов'язання, згідно ст.ст. 526, 530 ЦК
України, повинні виконуватися належним
чином відповідно до умов договору. Якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти, у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050
Цивільного кодексу України наслідками
порушення боржником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право кредитора достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, свої
зобов'язання за кредитним договором
позивач виконав в повному обсязі.

Позичальником протягом дії
Генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості
порушувалися її умови: не сплачувалися
відсотки за користування кредитом та
чергові погашення кредиту, у зв`язку з
чим, станом на 13.08.2014 року,
заборгованість за кредитним договором
складає 38261 грн. 53 коп., з якої:
заборгованість за кредитом - 29946 грн. 64
коп., заборгованість по сплаті
процентів за користування кредитом в
сумі 3829 грн. 39 коп., а також 4485 грн. 50 коп.
- залишок за несплаченим штрафом,
відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.

Оскільки відповідач протягом дії
договору не сплачує кредит вчасно та у
повному обсязі, а також відсотки за
користування кредитними коштами, тобто
свої зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконує,
суд вважає, що сума боргу підлягає
стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача
в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 88, 212-215, 224-233 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість за Генеральною угодою
про реструктуризацію заборгованості
від 25.11.2013 року в сумі 38261 грн. 53 коп., з
якої: заборгованість за кредитом - 29946
грн. 64 коп., заборгованість по сплаті
процентів за користування кредитом в
сумі 3829 грн. 39 коп., а також 4485 грн. 50 коп.
- залишок за несплаченим штрафом
відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди, а
також судові витрати у сумі 382 грн. 62
коп., а всього - 38644 грн. 15 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте
Новокаховським міським судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Суддя М. Є. Бойко