overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5003/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хвилин 25 листопада 2014 р. у приміщенні
Краматорського міського суду.

Направити позивачу – копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією за період з 01.03.2003 року по 18.07.2011 рік.

12.05.2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву, якою просив стягнути з відповідача заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за період з вересня 2003 року по липень 2006 рік та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 18.07.2011 року по час постановлення рішення суду, а вимоги в частині стягнення з відповідача суми індексації заробітної плати з компенсацією за період з березня 2003 року по серпень 2003 рік включно та з серпня 2006 року по 18.07.2011 рік - залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги залишенню без розгляду в частині стягнення з ПАТ «ММК ім.
Ілліча» суми індексації заробітної плати з компенсацією за період з березня 2003 року по серпень 2003 рік включно та з серпня 2006 року по 18.07.2011 рік.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» в частині стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією за період з березня 2003 року по серпень 2003 рік включно та з серпня 2006 року по 18.07.2011 рік - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5065/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи втративши право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 21 листопада 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи втративши право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 03 грудня 2014 року о 09 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/234/5062/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КС «Мрія» про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 21 листопада 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КС «Мрія» про захист прав споживачів призначити до розгляду на 04 грудня 2014 року о 09 годині 40 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/8711/14-ц
Номер провадження 2-н/214/1820/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», представником якого є
Дніпропетровська філія ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», представником якого є
Дніпропетровська філія ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Богданівська сільська рада Павлоградського району
Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа -
Богданівська сільська рада
Павлоградського району
Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

Призначити судове засідання по справі на 20 січня 2014 року о 08:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/5058/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 26.12.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 188/943/14-ц
Провадження № 2/188/468/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Про виправлення описки

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області

В складі: головуюча
– суддя Ніколаєва І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року Про повернення справи до суду першої інстанції

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальщик-2011» до
ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з утримання будинку.

Відповідачем по справі подано апеляційну скаргу на рішення суду .

14 листопада 2014 року суддею
Апеляційного суду Городничою В.В було винесено Ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для виправлення описки в резолютивній частині рішення , а саме не зазначено на користь кого стягувати з відповідача судовий збір. Не зазначено у вступній частині рішення третя особа по справі
ОСОБА_2 що порушує вимоги ст. 215 ЦПК
України.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

ч. 4 ст. 219 УЦПК України вказує, що неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи вважає за необхідне виправити вказані описки допущені у рішенні суду по даній справі.

Судом встановлено, що третя
ОСОБА_2 особа в рішенні суду ЗАЗНАЧЕНА і у вступній частині описки, яку необхідно виправити, немає.

В резолютивні частині рішення дійсно допущена описка, а саме пропущено, що судовий збір з відповідача необхідно стягнути на користь держави.

Стаття 219 ЦПК України вказує, що суд виправляє допущені у судовому рішенні описки за власною ініціативою або за заявою сторін, яки беруть участь у справі. Питання про винесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Петропавлівського районного суду від 07 серпня 2014 року.

Резулятивній частині рішення вказати:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ № 537976 , і.код НОМЕР_1, судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок на користь держави .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа №
Провадження № 6/520/786/14
УХВАЛА

08.12.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою представника КС
«Істок» про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2- 14116/14-ц за позовом КС «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року до суду надійшла заява представника КС «Істок» про видачу дубліката виконавчого листа по справі

2- 14116/14-ц за позовом КС «Істок» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Оскільки надана заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченим положенням ЦПК, а саме: до заяви не надана квитанція відповідно до ст. 370
ЦПК України про

сплату судового збору у розмірі, встановленому законом; стягувач не повідомив суду обставини, з яких виконавчий лист було втрачено, не надав про це докази та не зазначив причини.

Ухвалою від 17 листопада 2014 року суд заяву представника КС «Істок» залишив без руху для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк заявник вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника КС «Істок» про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2- 14116/14-ц за позовом КС
«Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - вважати не поданою та повернути заявнику разом з наданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7139/14
УХВАЛА

09.12.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/15703/14-ц за позовом

ПАТ "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/15703/14-ц за позовом

ПАТ "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

до судового розгляду на “05” січня 2015 р. на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5826/14-ц
Провадження № 2/520/4480/14
УХВАЛА

про витребування доказів

25.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого          - судді
Васильків О.В.

при секретарі          - Площинській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №0 від 22.01.2008 року у розмірі 24933,70 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки – трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом передачі іпотеко держателю ПАТ «Дельта
Банк» вказаного предмета іпотеки у власність; визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на вказану квартиру; виселити та зняти з реєстрації відповідача ОСОБА_2, третю особу ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов’язати відповідача ОСОБА_2 передати ПАТ «Дельта Банк» правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, ключі від вхідних дверей, документи, що характеризують об’єкт нерухомості, та інші документи, передбачені Постановою Кабінету
Міністрів України №868 від 17.10.2013 року
«Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 надала клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у ЖБК «Приморський-27» м.
Одеси, на обслуговуванні якого перебуває будинок №22 по вул.
Архітекторській в м. Одесі, в якості доказу по справі довідку форми №3 щодо зареєстрованих осіб у квартирі №11 зазначеного будинку, мотивуючи клопотання тим, що вказані докази мають значення для вирішення справи та не можуть бути отримані стороною позивача без ухвали суду.

Інші особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з’явились.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним витребувати інформацію стосовно зареєстрованих осіб за адресою предмета іпотеки.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта
Банк" – задовольнити.

Витребувати з Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» м. Одеси довідку форми №3 про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7327/14
УХВАЛА

05.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ :

04.12.2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила суд постановити рішення, яким зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Першого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05.10.2010 року серії АА 655299.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 05.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не надав доказів сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали 05.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про усунення недоліків та надала оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору. Таким чином, зазначені в ухвалі недоліки усунуто.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого
Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 12.12.2014 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О.
М.
Справа № 503/2421/14-ц
У Х В А Л А

10.12.2014 року м. Кодима,
Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа – Загнітківська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2421/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа – Загнітківська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7099/14
УХВАЛА

09.12.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Одеської Міської ради

про визначення порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/15596/14-ц за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Одеської Міської ради

про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

“ 05” січня 2015 на 15 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

“05” січня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.