overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1065/14-ц
Провадження № 2/147/366/14
У Х В А Л А

09.09.2014 року
Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина
І.А.,

за участі секретаря Свистун
А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 09.09.2014 року представник позивача не з`явився, хоча належним чином були повідомлені, однак надали на адресу Тростянецького районного суду заяву, в якій просять справу, призначену до розгляду, розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судова повістка з копіями документів, які направлялись відповідачу були повернуті з відміткою поштового відділення «Адресат за вказаною адресою не проживає» від 29.08.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ «Дельта банк» для дачі особистих пояснень, які будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, та постановити ухвалу про обов`язкову участь позивача у судовому засіданні окремим процесуальним документом.

Керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов"язковою явку представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта банк».

Розгляд цивільної справи №147/1065/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 591/8692/14-ц
Провадження № 2-н/591/1917/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

24 листопада 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сумижитло» Сумської міської ради звернувся з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2В,,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 боргу за отримані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, сплачений судовий збір.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Так, виходячи з норм розділу ІІ ЦПК
України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, одночасно є виконавчим документом, та учасниками у наказному провадженні є заявник та боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження». Так, ст. 18 вказаного
Закону передбачає зазначення у виконавчому документі одного боржника та одного стягувача. Крім того, судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.

Статтею 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК
України.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та запропонувати заявнику надати суду заяву про видачу судового наказу з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, вказавши ім’я одного боржника, та роз’яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі п’яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
М.І.Шершак
Справа №592/3096/14-ц
№2/592/1119/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.11.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа №
№ 2-н/592/831/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455/ заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 року по 01.10.2014 року в сумі 958 / дев'ятсот п'ятдесят вісім / грн. 99 коп., а також повернення сплаченого судового збору в 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 листопада 2014 року
ЄУН № 337/7265/14-ц
Провадження № 2н/337/2499/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3) які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, борг за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), за період з 01.06.2011 року по 30.09.2014 року у сумі - 2128 грн. 43 коп. на користь Концерну
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України» МФО 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3) які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України» МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 386/1299/14-ц
Провадження № 2/386/372/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Межирічківської сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області , треті особи
– ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку № 99 площею 4,17 га , що розташована на території
Межирічківської сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області, яка згідно
Державного акта серія 111-КР № 037594 належала ОСОБА_4 і яку фактично успадкувала ОСОБА_5 , що померла 05.12.2010 року у віці 50 років в с. Краснопілля .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/1299/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Межирічківської сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області , треті особи
– ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Призначити судовий розгляд у справі

на 04 грудня 2014 року на 11 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків, передбачених Цивільним Процесуальним
Кодексом України, відповідачу та третім особам - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати йому подати в строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в
Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 04 .12.2014 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення .
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 404/9503/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1252/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
“ Дніпро- Кіровоград” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9503/14-ц ( номер провадження 2-н/404/1252/14) за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро- Кіровоград” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2014 року
ЄУН № 337/7440/14-ц
Провадження № 2н/337/2592/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН невідомий), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН НОМЕР_4) які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, борг за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), за період з 01.11.2011 року по 30.09.2014 року у сумі - 5145 грн. 31 коп. на користь Концерну
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України» МФО 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН невідомий), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН НОМЕР_4) які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України» МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/900/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви Громадської організації «Федерація плавання
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

встановив:

11 листопада 2014 року до
Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Громадської організації
«Федерація плавання України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
Громадська організація «Федерація плавання України» просить визнати недійним п. 3.4 Договору найму житлового приміщення (квартири) від 30.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1 передає, а
ОСОБА_2 приймає у тимчасове платне користування квартиру за адресою:
АДРЕСА_1.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст.114 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, мають виключну підсудність та пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви
Громадської організації «Федерація плавання України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним
Голосіївському районному суду м.
Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Громадської організації «Федерація плавання
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - визначити
Голосіївському районному суду м.
Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Т.І.Ящук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року позов задоволено.

30 жовтня 2014 року ПАТ «Міський комерційний банк» на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу.

Між тим, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України встановлено спеціальний порядок перегляду заочного рішення - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як убачається із матеріалів справи, ПАТ
«Міський комерційний банк» заяву про перегляд оскаржуваного заочного рішення не подавало.

Положеннями ч.4 ст.231 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ПАТ «Міський комерційний банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року слід повернути.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.1 ст.228, ч.4 ст.231, ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Суддя:

Справа № 760/8762/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14529/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ЛазаренкоВ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Цимбал І.К.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Русь-95» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», державна виконавча служба України, третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними скасування свідоцтва

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах приватного підприємства
«Русь- 95»

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах приватного підприємства
«Русь- 95» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

7 листопада 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес
Банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянти звільнені на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес
Банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 18 листопада 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль