АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №761/13427/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/9700/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Сіромашенко
Н.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 18
листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Невідомої Т.О., Пікуль А.А.
при секретарі
Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року по справі за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Карпати М»,
заінтересована особа: ОСОБА_3 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Карпати М» звернулося до
суду із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
на підставі рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 10 жовтня 2011
року по справі за позовом ТОВ «Карпати
М» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за комунальні платежі.
Посилається на те, що вищевказаним
рішенням стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ТОВ «Карпати М» заборгованість в сумі 3
978,34 грн., судові витрати у вигляді
судового збору в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.. Зазначає, що неотримання
виконавчого листа було зумовлено
відсутністю доказів на підтвердження
набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 17 червня 2014
року заяву задоволено; поновлено ТОВ
«Карпати М» строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
справі №2-5319/11 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ТОВ «Карпати М» заборгованість
в сумі 3 978,34 грн., судового збору в сумі
51 грн., витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить ухвалу скасувати та закрити
провадження по справі, посилаючись на
порушення норм процесуального права.
Зазначає, що суд поновив строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, не зазначивши докази на
підтвердження поважності причин
пропуску строку. Посилається на
відсутність доказів, які б свідчили про
тривале оскарження відповідачем
заочного рішення тощо.

ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилася, про час і місце судового
засідання повідомлена належним чином,
подала клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з її
лікуванням за кордоном до кінця 2014
року, проте не надала жодного належного
та допустимого доказу на підтвердження
своєї хвороби.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника ТОВ «Карпати М»
- Калюжної Д.Є., перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Статтею 17 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою, зокрема, виконавчі листи, що
видаються судами.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
визначено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 23
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення пропущеного строку до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 10 жовтня 2011
року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Карпати М» заборгованість у сумі 3 978,34
грн., судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с.117-118).

Судом встановлено, що рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2011 року набрало
законної сили 01.12.2011 року, строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання складає 1 рік, тобто до 01.12.2012
року. Проте після вказаної дати
відповідачем останній раз у вересні
2013 року подавалася заява про перегляд
судового рішення.

Виконавчий лист виданий лише 19.09.2013
року (а.с.185). Тобто, станом на дату
видачі виконавчого листа строк
пред'явлення його до виконання сплинув.

Як вбачається з матеріалів справи,
неотримання виконавчого листа ТОВ
«Карпати М», зумовлено відсутністю
даних отримання відповідачем копії
рішення та тривалим його оскарженням.
Питання щодо поважності причин
пропуску строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
належним чином досліджено судом першої
інстанції, всім доказам дана належна
правова оцінка, що обгрунтовано
доводами судової ухвали і не
спростовується доводами апеляційної
скарги.

За таких обставин суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про поновлення ТОВ «Карпати
М» строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.
Підстав для скасування ухвали суду з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі та доданих до неї документів,
колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК
України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 17 червня 2014 року залишити
без змін.

Головуючий-

Судді-