overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2 грудня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання оспорюваного правочину недійсним,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ
КЕПІТАЛ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання оспорюваного правочину недійсним .

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану 54 каб. 304), на 18 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення скарги

07 листопада 2014 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.
Ю., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанова № 3/592/3000/13 від 13.11.2013 року, що є предметом оскарження та по якій відкрито виконавче провадження № 41910911
Другим міським відділом ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції прийнята
Ковпаківським районним судом м. Суми.

Згідно з ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином для вирішення даної скарги
ОСОБА_1 необхідно звернутися до
Ковпаківського районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121, ч.2 ст. 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, повернути для подання до належного суду.

Апеляційна скарга не ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ОСОБА_2

копія вірна

суддя підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», що є правонаступником відкритого акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», що є правонаступником відкритого акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року в справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Просто - страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року позов Приватного акціонерного товариства "Просто - страхування" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено.

03 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір сплатив не в тому розмірі, який передбачений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 8 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 34 грн. 66 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за орендну плату у розмірі 36000,00 грн., моральну шкоду 500,00 грн. та судовий збір 360,00 грн., в інших частинах позовних вимог відмовлено. (а.с.113-114, 116-120)

Не погодившись з рішенням районного суду, 28 листопада 2014 року ОСОБА_2 направила по пошті апеляційну скаргу
(а.с.126-130), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294
ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

З тексту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона оскаржує рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 18 листопада 2014 року в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням квартири та просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 62 686,00 грн., тому апелянтом ОСОБА_2 судовий збір сплачено у належному розмірі.
(а.с.125-128)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 18 листопада 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/15870/2014

Унікальний номер 755/10964/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Чех Н.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року.

Суддя
Болотов Є.В.
Справа № 574/1255/14-ц
Провадження№ 2/574/378/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05 листопада 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач на підставі ст. 118,119 ЦПК України звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовитиу відкритті провадження у справі з тих підстав, що даний позов не підлягає розгляду в Буринському районному суді, поскільки відповідно до ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно повідомлення
Буринського РС УДМС України в Сумській області ОСОБА_1 на території
Буринського району не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, зазначені обставини є підставою відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ч.6 ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами що не були присутні в суді після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 539/4001/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.12.2014

м.
Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9560/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року, о 12 год. 20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

25.11.2014
Справа № 2-н-941/12 інст. Грубіян Є. О.Категорія 59
УХВАЛА

28 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Будинкоуправління
№3 Житомирської КЕЧ району на ухвалу
Житомирського районного суду
Житомирської області від 06 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15 грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №2-1518/12
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Талько О.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши заяву судді Косигіної Л.М. про самовідвід у справі за заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючої Талько О.Б., суддів Косигіної Л.М. та Григорусь Н.Й. надійшла справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», товариства з додатковою відповідальністю «Житомирбудцукор» про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позивачі звернулися до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Житомирської області від 31 травня 2012 року, ухваленого у даній справі.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.20 та ч. 1 ст. 23 ЦПК України суддя Косигіна Л.М. подала заяву про самовідвід з тих підстав, що її чоловік ОСОБА_3 є представником товариства з додатковою відповідальністю «Житомирбудцукор», яке залучене до участі у справі в якості відповідача.

Заслухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, з метою забезпечення неупередженості та об'єктивності судового розгляду, необхідно задовольнити заяву про самовідвід судді Косигіної Л.М.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Косигіної Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Судді
Справа № 2-9937/07
Номер провадження 2п/522/313/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод та стягнення заподіяної моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Терьохіна С.Є. перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод та стягнення заподіяної моральної шкоди.

15 липня 2014 року справу передано на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Суворовій О.В.

З урахуванням, що справа підготовлена до судового розгляду та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод та стягнення заподіяної моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на « 10.00» „03” вересня 2014 року у залі засідань №225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

15.07.2014
Провадження № 2/522/395/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали подання
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у порядку вимог статті 377-1
ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (старший державний виконавець Моргун О.В) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України у порядку вимог статті 377-1 ЦПК
України. Просить вирішити питання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов’язань за рішенням суду.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2014 року заява залишена без руху, оскільки виявлені недоліки, а саме:

- не зазначені прізвище, імя та по батькові стягувача, боржника, особи, відносно якої просять встановити обмеження, місце їх проживання, знаходження;

- не надана копія подання для стягувача, боржника та особи, відносно якої просять встановити обмеження,

- не надані докази невиконання боржником зобов’язань та вимог державного виконавця.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків на протязі п’яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали. Копія зазначеної ухвали отримана заявником 29 жовтня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, до теперішнього часу заявник не виправив недоліки заяви.

При таких обставинах вважаю, що подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у порядку вимог статті 377-1 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України у порядку вимог статті 377-1 ЦПК
України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_2

24.11.2014
Справа № 522/3720/14
Номер провадження 2/522/4686/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року

місто ОСОБА_1

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Суворової О.В.

при секретарі – Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відмову від позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу.

Під час розгляду справи представник позивача надав до суду заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу і.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача про відмову від позовних вимог задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
ЦПК України. Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз’яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ч.1ст.205, 206 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу закрити.

Роз’яснити позивачу наслідки ст. 206 ЦПК
України та направити копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів після оголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

20.11.2014 року №522/3720/14

Номер провадження 2/522/4686/14

С-30          ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Копія:                    ОСОБА_3

АДРЕСА_2

ОСОБА_4

АДРЕСА_3

Приморський районний суд м.
Одеси надсилає Вам копію ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

О.В.Суворова

20.11.2014