overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9165/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

25 листопада 2014 р. м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання нерухомого майна.

Позовна заява подана 24.10.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

24.11.2014 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що позов підсудний
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання нерухомого майна.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 04 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц-6919/06 Справа № 2-601/06
Головуючий у 1 й інстанції - Слоквенко
Г.П. Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки

у рішенні Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 грудня 2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 15 вересня 2006 року змінено, зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 аліментів до 1 3 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення їх повноліття, починаючи стягнення з 17 вересня 2006 року. В решті рішення суду залишено без змін.

18.12.2013 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про виправлення у судовому рішенні помилки, правильно зазначивши її ім'я як «ОСОБА_2». (а.с.44)

При постановці рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2006 року у вступній, описовій та резолютивній частині допущена описка прізвища та імені позивачки, оскільки зазначено помилково «ОСОБА_2», замість правильно «ОСОБА_2».

Відповідно до вимог ч. 1 ст.. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідно виправити допущені в рішенні описки, зазначивши правильно прізвище та ім'я позивачки ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.209,218,219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити у вступній, описовій та резолютивній частині рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2006 року описку, шляхом правильного зазначення імені та прізвища позивачки як «ОСОБА_2».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/8523/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо
І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що з вини відповідача в 23 березня 2013 року , в наслідок пориву каналізації було затоплено її квартиру , в наслідок чого вона зі згоди відповідача провела ремонтні роботі . Оскільки відповідач відмовляється повернути їй вартість витрачених неї грошових коштів , просила суд стягнути їх на її користь.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 06 листопада 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості .

Призначити судове засідання о 09.30 годині 05 грудня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_3
Справа №672/1435/14-ц
Провадження №2/672/469/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29.10.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – Сакенова Ю.К.

при секретарі – Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Хмельницьке кредитне товариство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлені відповідачі не з’явилися у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Кредитної спілки
«Хмельницьке кредитне товариство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/7664/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо
І.В.,розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ПАТ «Сведбанк» , правонаступниками прав якого вони являються та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов’язки і не своєчасно погашає кошти.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 24 вересня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09.00 годині 07 листопада 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 667/7666/14-ц
Справа № 667/7666/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов’язки і не своєчасно погашає кошти.

Просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 24 вересня 2014 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у зв’язку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК
України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий кур’єр» та «
Наддніпрянська правда плюс» які визначені Постановою Кабінету
Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 13 листопада 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/634/14-ц
Провадження по справі 2/122/529/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим
Гоцкалюк В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяві, суд дійшов до висновку, що позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів не підсудна розгляду в
Залізничному районному суді м.
Сімферополя АР Крим за наступними підставами.

Відповідно до частини 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Відповідно до частини 2 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України був зроблений запит до ОАСР УПРГРФЛ ГУ ГМС
України в АР Крим щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3

Згідно відповіді ОАСР УПРГРФЛ ГУ ГМС
України в АР Крим ОСОБА_3 з 23.09.2008 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Залізничного районного суду м.
Сімферополя.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

Таким чином, позовна заява не підлягає розгляду у Залізничному районному суді м. Сімферополя АР Крим, а тому повинна бути повернута.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 109, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Провадження № 2-н/234/3267/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про заборгованості за опалення та підігрів водопостачання в сумі
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інн НОМЕР_1), уродженця с. Алісовка
Донецької області, який проживає в
АДРЕСА_1, на користь КВП „Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2 Б (р/р
ЗКПО 00131133) заборгованість за опалення та підігрів водопостачання за період з 01.04.2012р. по вересень 2014р. в сумі 3005,99грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/8501/14-ц
Провадження № 2-н/234/2654/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), уродженця с.
Тива Ленінського району
Архангельської області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (інн НОМЕР_2), уродженки м.
Краматорська Донецької області,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (інн НОМЕР_3), уродженця с. Хорогочи Тиндинського району Амурської області, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_7 (інн НОМЕР_4), уродженки м.
Краматорська Донецької області, які проживають в АДРЕСА_1, на користь ТОВ
„Краматорськтеплоенерго" розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 2. Стягнути в долі з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/8607/14-ц
Провадження № 2/234/3865/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнен заборгоіваності -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/3865/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 05 листопада 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/3060/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2276,97грн.,
Відповідно до ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених
Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська Донецької області (інн НОМЕР_1), яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» розташованого за адресою м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, спожитий природний газ за період з 01.10.2011р. по 30.09.2014р. у розмірі 1843,48грн., заборгованість по сплаті індексу інфляції та 3% річних у сумі 433,49грн. (п/р 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі - 121,80грн. сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження 2-н/521/2378/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 грудня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.