overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/900/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок та помилок в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про те, що 29 серпня 2014 року Борзнянським районним судом було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до неї про оспорювання батьківства, яке на даний час набрало законної сили, однак в даному судовому рішенні виявлені описки та орфографічні помилки, які виражаються в тому, що в рішенні невірно вказано прізвище її, позивача та дитини, а саме вказано, як
«ОСОБА_2» та «ОСОБА_1», а вірним написанням їхніх прізвищ є - «ОСОБА_2» та «ОСОБА_1».

В судове засідання заявниця не з'явилася. У своїй заяві розгляд її заяви просить провести у її відсутність і заявлені вимоги задовольнити.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дану заяву необхідно задовольнити, оскільки згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 виданого 19 лютого 1998 року, його власником є ОСОБА_2, згідно копії паспорту серії НОМЕР_2 виданого 18 березня 2010 року його власницею є ОСОБА_1, а згідно копії актового запису про народження дитини за №04 від 12 червня 2014 року правильним написанням її прізвище є «ОСОБА_3».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в судовому рішенні від 29 серпня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства шляхом зміни прізвищ у резолютивній частині рішення, а саме прізвище батька «ОСОБА_2» виправити на
«ОСОБА_2», прізвище матері - «ОСОБА_1» виправити на «ОСОБА_1», прізвище дитини - «ОСОБА_3» виправити на «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на винесену ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 750/6576/14
Провадження № 2/750/2168/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Мачачі І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в ухвалі про відкриття провадження в справі від 14.07.2014 року та рішенні суду від 28.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалю Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.07.2014 року відкрито провадження в справі.
Рішенням суду від 28.08.2014 року позов задоволено, шлюб розірвано.

При цьому, у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 14.07.2014 року та у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 28.08.2014 року допущено описки і замість ім»я відповідача
«Дмитрій» зазначено «Дмитро».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви сповіщалися належним чином.

Суд вважає можливим розглянути питання за відсутності сторін, оскільки, відповідно до частини 4 статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України заяву розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до положень статті 219 ЦПК
України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки, допущені у судовому рішенні.

Оскільки, невірне написання ім»я відповідача підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4) та листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції (а.с. 34), допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись статтями 208 - 210, 219, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

виправити у вступній та резолютивній частинах ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.07.2014 року та у вступній та резолютивній частинах рішення
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 28.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ім»я відповідача з
«Дмитро» на «Дмитрій».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою головного державного виконавця
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Чернівців від 09 вересня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця
Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л
А :

апеляційна скарга головного державного виконавця Шевченківського
ВДВС Чернівецького МУЮ на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Чернівців від 09 вересня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Чернівців від 09 вересня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ відкрити.

Копію апеляційної скарги головного державного виконавця
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ надіслати ОСОБА_1 ОСОБА_2 та встановити строк до 10 жовтня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Перепелюк
Справа № 750/7710/14
Провадження № 6/750/817/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Мачачі І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Гончаренка Сергія
Володимировича про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 08.08.2014 року,

в с т а н о в и в:

28.07.2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, оскільки вона ухиляється від виконання рішення суду, за останньою відомою адресою не проживає, до державного виконавця не з»являється.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.08.2014 року оголошено розшук ОСОБА_2. При цьому, в резолютивній частині ухвали суду допущено описку в написанні дати її народження, і замість « ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2».

01.10.2014 року державний виконавець звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної в ухвалі суду описки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України заяву розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 219 ЦПК
України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки, допущені у судовому рішенні.

Оскільки, невірне написання судом в тексті ухвали дати народження боржника ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а також довідкою адресно-довідкового відділу УДМС
України в Чернігівській області (а.с. 24), допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 208 - 210, 219, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Виправити в резолютивній частині ухвали
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 08.08.2014 року про оголошення ОСОБА_2 в розшук, дату її народження і замість « ІНФОРМАЦІЯ_3» зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/1011/2014-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" жовтня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сиволозької сільської ради
Борзнянського району, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 524 - 527, 529, 533, 548, 549 ЦК України (1963р.), 1268 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради Борзнянського району, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на майновий пай реорганізованого колгоспу «Дружба», правонаступником якого є СТОВ «Дружба»
(с.Сиволож Борзнянського району
Чернігівської області) вартістю 6316 грн. в порядку спадкування після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. його брата ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде надрукований до 06.10.2014 р.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Справа № 740/4101/14
Провадження № 6/740/89/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в особі головуючої судді Гордієць Л.В. при секретарі Носилевській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині подання відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в :

Відділ ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань без вилучення паспортного документу.

До суду представник відділу ДВС не з'явився, але від дежавного виконавця
ВДВС Ніжинського МРУЮ Пампури Д.С. надійшла письмова заява про залишення подання без розгляду.

Згідно ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Тому суд дійшов висновку, що заяву державного виконавця Пампура Д.С. слід задовольнити та залишити подання без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

02 жовтня 2014 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Коротуна В.М.,
Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення коштів.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2014 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 14 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду
Чернігівської області від 03 червня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права та фактично зводяться до переоцінки доказів і не згоди з висновками судів по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 03 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
О.О. Дьоміна

В.М. Коротун

С.П. Штелик
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до військової частини 3005 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: публічне акціонерне товариство
«Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з військової частини 3005 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України на користь
ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 230 080 грн 15 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Додатковим рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 15 січня 2014 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Харківському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини 3005 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ
України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія»,
ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 17 липня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
Ухвала

іменем україни

26 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2014 року у задоволенні позову ПАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 31 липня 2014 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 в рівних частинах з кожного на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» 7 075 грн 69 коп. заборгованість за послуги з теплопостачання за період від 01 жовтня 2011 року до 30 квітня 2014 року. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 порушують питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Ухвала

іменем україни

18 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 серпня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за невикористані дні відпустки при звільненні у розмірі 14 705 грн 88 коп.
Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В. порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова