overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/195/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі :

Головуючого, судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позову, позивачка
ОСОБА_2 суду зазначила, що відповідач
ОСОБА_3 є батьком її неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає разом з нею.

На даний час вона із відповідачем шлюбні стосунки припинили, та відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі, - 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача але не менш як 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Останній є працездатним і тому він повинен сплачувати їй аліменти на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій вона свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідач повністю визнав позов.

На підставі викладеного і керуючись ст.180, 199 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі і стягувати аліменти з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Кривого
Рогу, Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 10 січня 2014 року і стягувати щомісяця, до досягнення донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Дата документу 25.11.2014
Провадження № 2/320/4070/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 25» листопада 2014 року

м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача по справі ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить залишити його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

У зв’язку з тим, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не було відкрито, то є всі законні підстави застосувати вимоги п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в зв’язку з подачею позивачем по справі заяви про залишення його заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним не залишити позовну заяву без розгляду, а повернути ОСОБА_1 вказану позовну заяву, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу з усіма документами які були додані до справи, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Справа №2/326/553/2014
У Х В А Л А

24 листопада 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області
Булашев Р.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гаріб-огли, третя особа служба у справах дітей
Приморської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить позбавити батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої ОСОБА_3
Вугар-кизи, 20.07.2000р. народження.

24.11.2014р. представник позивачки ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гаріб-огли, третя особа служба у справах дітей Приморської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, в зв’язку з заявою позивача.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскаржити ухвалу можливо в 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через суд 1-ї інстанції з дати отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

24.11.2014
Справа № 132/3649/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 27 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 149/2732/14-ц
Провадження №2/149/995/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

( Вступна та резолютивна частини )

18 листопада 2014 р. м.
Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді
Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній
О. Г.

за участі адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повідомити сторін, що з повним текстом судового рішення вони можуть ознайомитись та отримати його копію 24 листопада 2014 року.

Суддя
М. В.
Тарнавський
Провадження № 2/127/6201/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач звернулася до суду з клопотанням про надання їй з позивачем строку для примирення ще протягом 4 місяців, в звязку з тим, що позивач знаходиться в
АТО.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Приймаючи до уваги, що відповідач не погоджується на розірвання шлюбу, у сторін є двоє малолітніх дітей: дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також позивач знаходиться в АТО, суд вважає за можливе ще надати сторонам строк для їх примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення протягом чотирьох місяця, зупинивши провадження у справі на цей строк.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 132/3703/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, в результаті чого утворилась кредитна заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на16 грудня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/7494/14-ц
Провадження № 2/204/2825/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення аліментів, яка ухвалою судді
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

05 листопада 2014 року від позивача, на виконання ухвали від 27 жовтня 2014 року, надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись із уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа –
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2014 року о 08-40 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, третій особі – і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/7981/14-ц
Провадження № 2/204/3000/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

25 листопада 2014 року від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив повернути позовну заяву у зв’язку із неможливістю усунути недоліки.

У зв’язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що у встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

-          не вірно вказано ціну позову (не зазначено докази ринкової вартості земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Крутий яр №5, на момент звернення до суду з позовною заявою), внаслідок чого не вірно сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

-          як вбачається з позовної заяви, позивач просить вирішити питання щодо витребування документів, проте відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК
України, останнє вимога повинна бути оформлено у вигляді клопотання про забезпечення доказів, до якого повинно бути додано документ про сплату судового збору, проте зазначені вимоги позивачем не виконані.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 177/3095/14-ц
Провадження № 2/177/1273/14
У Х В А Л А

21.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 27.10.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2131,56 грн. та судові витрати.

Однак, розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України:

- згідно відомостей Адресно – довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, які надійшли до суду 20.11.2014 року, відповідач
ОСОБА_1, значиться померлим, а/з №1543 від 13.9.2010 року, у зв’язку з чим позивачу необхідно уточнити коло відповідачів.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 177/3421/14-ц
Провадження № 2/177/1390/14
У Х В А Л А

24.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 21.11.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 01.08.2008 року у розмірі 15 157,12 грн. та судові витрати.

Однак, розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України:

- позивачем до матеріалів справи додано заву позичальника, яка незаповнена
(пустий бланк заяви), що не дає можливості встановити чи дійсно саме з цим відповідачем було укладено договір б/н від 01.08.2008 року.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 146/1717/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" листопада 2014 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді
Пилипчука О.В.,

з участю секретаря

Бойко Т.Є.,

сторін: відпо відачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 8 жовтня 1995 року у виконавчому комітеті Вапнярської селищної ради Томашпільського району
Вінницької області, актовий запис № 71.

Даний позов ОСОБА_2 обґрунтував наступним.

8 жовтня 1995 року він зареєстрував шлюб із ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу дружина взяла прізвище ОСОБА_2.

Від спільного проживання разом у сторін 15 травня 1997 року народилася донька Анастасія, 3 липня 2000 року-син
Владислав.

Шлюб у сторін перший.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, вони перестали розуміти та поважати один одного. Позивач вважає, що їхня сім’я фактично розпалася, примирення і збереження сім’ї бути не може.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовільнити.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, попросила надати їм строк для примирення з метою збереження сім’ї терміном шість місяців, оскільки вони разом прожили 19 років, мають двоє дітей.

Заслухавши пояснення відповідачки у справі, зокрема наполягання останньої на примиренні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім’ї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном шість місяців, оскільки відповідно до ч.5 ст. 191 СК
України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. 191, 195, 201, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном шість місяців.

Провадження по справі зупинити до 20 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 132/3678/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов’язання, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 198289.49 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: