Провадження № 2/522/9046/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Суддя Приморського
районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б.,
розглянувши заяву представника
позивачки ОСОБА_1 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського
районного суду м. Одеси знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного
сумісного майна подружжя.

Від представника позивачки ОСОБА_1 до
суду надійшла заява про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
акції та заборонити їх відчуження, які
знаходяться у Публічному акціонерному
товаристві «Гібридний соняшник», у
якому ОСОБА_2 володіє акціями у розмірі
89%; та у Приватному акціонерному
товаристві «Селена», у яких ОСОБА_2
володіє акціями у розмірі 60 %.

Заява обґрунтовується тим, що невжиття
заходів забезпечення позову може в
подальшому ускладнити виконання
рішення суду, так як під час розгляду
цієї справи відповідач може відчужити
спірне майно.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою
осіб, які беруть участь в справі, може
вжити заходи забезпечення позову, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК
України, ухвала про забезпечення
позову виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Оскільки позовними вимогами ОСОБА_1 по
вищевказаній цивільній справі є поділ
спільного майна подружжя, яким є, в
тому числі ПАТ «Гібридний соняшник» та
ПрАТ «Селена», то суд вважає, що існує
причинно-наслідковий зв'язок між
предметом спору та видом забезпечення
позову, зазначеному у заяві
представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити
або зробити неможливим виконання
рішення суду в подальшому, а тому
вбачає доцільним задовольнити подану
представником позивачки заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на акції та заборонити їх
відчуження, які знаходяться у
Публічному акціонерному товаристві
«Гібридний соняшник», у якому ОСОБА_2
володіє акціями у розмірі 89%; та у
Приватному акціонерному товаристві
«Селена», у яких ОСОБА_2 володіє акціями
у розмірі 60 %..

Задовольняючи заяву представника
позивачки про забезпечення позову суд
також виходив із співмірності з
заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.
151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ч. 9 ст. 153, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільного сумісного майна
подружжя, - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити
відчуження 89 % акцій Публічного
акціонерного товариства «Гібридний
соняшник», та 60 % акцій Приватного
акціонерного товариства «Селена», що
належать ОСОБА_2.

Копію ухвали суду для виконання
направити до Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, ПАТ «Гібридний
соняшник», ПрАТ «Селена», та сторонам
для відома.

Виконання ухвал з питань забезпечення
позову здійснюється негайно в порядку,
встановленому законом для виконання
судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову
може бути оскаржена. Оскарження ухвали
не зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Приморський
районний суд м. Одеси протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Б.Свячена