overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 листопада 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідачів – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання представника відповідачів про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в судовому засіданні по котрій представником відповідачів заявлено клопотання про витребування у позивача детального розрахунку нарахованої відповідачам до сплати пені за прострочення сплати кредиту.

Представник позивача не заперечує проти клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, оскільки в розрахунку заборгованості, наявному в матеріалах справи, розрахунок пені вказано, виходячи сумарно з трьох періодів – 42 дні, 245 днів, 78 днів, тоді як згідно умов укладеного між сторонами кредитного договору (п. 5.1) пеня нараховується окремо за кожен день прострочення.

Керуючись ст. ст. 64, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ КБ «Надра» детальний розрахунок пені, нарахованої ОСОБА_3 за прострочення сплати кредиту за договором «Автопакет» № 128/АП/2007-840 від 23.05.2007 року (з подальшими додатковими угодами) за період з 2.07.2013 року по 1.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго", яке знаходиться за адресою : м.
Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, проживаючої у АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 95, 102-105 ЦПК
України та у відповідності до ст. 67 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.к.
НОМЕР_1), проживаючої у АДРЕСА_1, на користь міського комунального
"Хмельницьктеплокомуненерго", заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.07.2013 року по 31.08.2014 року в сумі 1 199 грн. 13 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя: _________________
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___» __________ року
Згідно зі статтею 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
В силу ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ :
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/3717/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3717/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18.08.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Провадження №
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2014 р. Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді
Алфьорової Т.М при секретарі Старець
І.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного «Першій інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

В С Т А Н О В И В :

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
«Першій інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту задовольнити.

- Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;), уродженця с. Фрунзенське, м. Алушта,
Кримської обл..на користь Публічного акціонерного «Першій інвестиційний банк» суму боргу за Договором №34451/1 про надання овердрафту по картковому рахунку №9595 від 13.05.2011 р. у розмірі 16 263 (шістнадцять тисяч двісті шістдесят три) грн. 84 коп.; якій складається із простроченої заборгованісті за кредитом -у розмірі 7 529, 91 грн.;( сім тисяч п'ятсот двадцять дев'ять грн..); простроченої заборгованісті за процентами - 6 071, 33 грн.;( шість тисяч сімдесят одна грн.); пені за прострочення сплати кредиту - 1 555, 38 грн.; ( одна тисяча п'ятсот п'ятдесят п'ять грн..); пені за прострочення сплати процентів - 807, 22 грн; ( вісімсот сім грн..); неустойки за несвоєчасне повернення частин кредиту - 300, 00 ( триста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного «Першій інвестиційний банк» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229
ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, якій не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Головуючий - суддя -
Справа №2/489/3132/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27408/14-Вх

за позовом стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Кредитна спілка "ІСТОК";

відповідач: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3132/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№480/3112/13-ц.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 червня 2014 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Войнарі вського М.М.

при секретарі

Шилан Д.О.

за участю

представника позивача
ОСОБ
А_1

позивача

ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1яка діє на підставі договору про надання правової допомоги №18 від 24.04.2014 року в судовому засіданні з приводу заявленого клопотання не заперечували проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи,вислухавши сторони,суд вважає що клопотання відповідача слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.4ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.п.4ч.1ст.201 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням зупинити до вирішення по суті справи № 480/454/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя

М.М.Войнарівс ький

23.06.2014
Справа № 2/489/3168/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3168/14.

Судове засідання у справі призначити на 10 грудня 2014 року о 10:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа № 489/8248/14-ц
Номер провадження 2-р/489/16/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

24 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 28157/14-Вх

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про роз'яснення рішення від 22.06.2010

встановив

ПАТ "Банк Форум" звернулось до суду із заявою про роз'яснення рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 22.06.2010 у справі № 2-2117/2010 за позовом АКБ "Форум"
(правонаступником якого є заявник) до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-2117/2010, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2014 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ
"Банк Форум" про роз'яснення рішення від 22.06.2010.

Ухвала суду заявником в апеляційному порядку не оскаржена, хоча з розписки вбачається, що представником заявника було отримано зазначену ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те що заявник зверталась до суду з аналогічною заявою про роз'яснення рішення суду від 22.06.2010 і судом виносилась ухвала з цього приводу, а ухвалу не оскаржено, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" про роз'яснення рішення від 22.06.2010.

Керуючись п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про роз'яснення рішення від 22.06.2010.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа №2/489/3218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28737/14-Вх

за позовом стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3218/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 12:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 728/2663/14 Провадження № 22-ц/795/2470/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 27 листопада 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 20 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 20 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк до 03 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяІ. О. Боброва
Справа № 744/1186/14 Провадження № 22-ц/795/2491/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 28 листопада 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 05 листопада 2014 року, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Семенівського районного суду від 05 листопада 2014 року у справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 09 грудня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяС. П. Зінченко
Справа № 740/2841/14 Провадження № 22-ц/795/2231/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 28 листопада 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Апеляційну скаргу на рішення
Ніжинського міськрайонного суду від 31 липня 2014 року подано згідно вимог ст. 295
ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Апелянт надав докази подачі апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 05 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяН. С. Хромець
Справа № 128/5097/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Якушинецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району
Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

І.Г.Гриценко
Справа №125/1879/14-ц
Провадження №2/125/911/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 банк «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1
«Дельта Банк» звернулося до Барського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.10.2014 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачеві п’ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

21.10.2014 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду від 06.10.2014 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до суду 28.10.2014 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 06.10.2014 року у встановлений строк не виконані, тому позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 банк «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 146/1804/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"09" грудня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Скаковської І.В.,

за участю секретаря
Лазник І.В.,

позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача Чувпенюка В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Олександрівської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області про скасування рішення про відмову в приватизації, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету
Олександрівської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області № 42 від 23 жовтня 2014 року.

Зобов'язати Олександрівську сільську раду Томашпільського району
Вінницької області повторно розглянути на найближчій сесії виконавчого комітету сільської ради питання щодо передачі ОСОБА_2 у власність квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Скаковська