Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду №4 цивільну справу за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради "Інспекція з благоустрою міста Біла Церква" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 04.12.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 946 на користування об"єктом благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна по АДРЕСА_1, відповідно до умов договору відповідач зобов"язаний проводити оплату за користування об"єктом благоустрою по 100 грн. щомісячно, однак відповідачем умови договору належним чином не виконуються, станом на 01.09.2014 року він має заборгованість в сумі 1 990 грн. 32 коп. за період з 04.12.2012 року до 01.09.2014 року. Позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача борг за вищевказаним договором в сумі 1 990, 32 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Представник позивача до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, у своїй заяві представник позивача вказав на те, що позов він підтримує та не заперечує щодо прийняття заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив, надав суду заяву в якій вказав, що позов він визнає в повному обсязі, а також відповідач просив справу розглядати в його відсутності.

За п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії довідки АБ №708611 з ЄДРПОУ Комунальна установа Білоцерківської міської ради "Інспекція з благоустрою міста Біла Церква" зареєстрована як юридична особа з 28.05.2008 року.

Відповідно до Положення про комунальну установу Білоцерківської міської ради "Інспекція з благоустрою міста Біла Церква", затвердженого рішенням 31 сесії Білоцерківської міської ради V скликання від 27.03.2008 року № 700, інспекція утворена відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про благоустрій населених пунктів" для здійснення контролю за станом благоустрою в місті Біла Церква, забезпечення чистоти і порядку, збереження озеленення, охорони зелених насаджень, місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами та організаціями територій, додержання правил благоустрою та тиші в громадських місцях на території міста та здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об"єктах благоустрою та житлового фонду міста, що вбачається з копії Положення.

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням 34 сесії Білоцерківської міської ради V скликання від 11.07.2008 року № 800 затверджено Правила благоустрою території м. Біла Церква, що підтверджується копією вказаного рішення.

Згідно з п.44 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 04.12.2012 року між Комунальною установою Білоцерківської міської ради "Інспекція з благоустрою міста Біла Церква" та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 946 на користування об"єктом благоустрою, згідно якого замовник використовує об"єкт благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується копією вказаного договору.

Згідно з умовами договору виконавець зобов"язується за плату надати замовнику послуги з забезпечення можливості користування об"єктом благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою вул. П. Запорожця 103а, а замовник зобов"язується оплачувати виконавцю таке забезпечення згідно із умовами даного договору та утримувати об"єкт благоустрою в належному стані /п.п.1.2, 1.3 договору/.

Згідно з п.п.2.2, 3.1 договору ціна послуг становить 100 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ 16,67 грн. на термін дії договору.

Замовник проводить оплату виконаних робіт до 10-го числа наступного за звітним місяцем шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця коштів в розмірі 100% суми.

Відповідно до п.п.5.2, договору строк дії цього договору закінчується 31.12.2013 року.

В п. 5.3 договору зазначено, що якщо сторони до кінця строку дії договору не подали письмово заяви про його припинення, пропозицій щодо змін його положень та зауважень до нього, то даний договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на умовах, що встановлені у даному договорі.

Договір було підписано обома сторонами, отже, відповідач був ознайомлений з умовами цього договору, по закінченню строку дії договору жодна із сторін не подала заяви про припинення його дії, що свідчить про продовження дії договору на наступний календарний рік.

З матеріалів справи також вбачається, що згідно рішення Білоцерківської міської ради від 29.09.2011 року № 333-12-VI внесено зміни до Додатку № 1 Правил благоустрою території міста Біла Церква, а саме: цей Додаток доповнено п.п.4.3 наступного змісту-плата за тимчасове встановлення металевого гаража складає на місяць 100 грн.

А відповідно до рішення Білоцерківської міської ради від 28.02.2013 року № 907-39-VI п.п.4.3 п. 4 Додатку № 1 Правил благоустрою викладено в новій редакції, а саме: плата за користування об"єктом благоустрою міста при тимчасовому встановленні металевого гаража -100 грн. на місяць; цим рішенням визначено категорії осіб, яким ця плата встановлена в розмірі 50 грн. на місяць, але відповідач до числа цих осіб не належить.

Відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем заборгованість відповідача за вищевказаним договором за період з 04.12.2012 року по 01.09.2014 року становить 1 990,32 грн.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 1 990,32 грн., оскільки відповідачем порушено умови договору щодо сплати коштів, обумовлених договором, в установлений строк.

Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. сплачений позивачем судовий збір.

На підставі вищевикладеного та ст.ст.509, 526, 529, 610 ЦК України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної установи Білоцерківської міської ради "Інспекція з благоустрою міста Біла Церква" 1 990,32 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя А. В. Голуб