Справа № 2-173/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого - судді - Нестеренка
С.Г.

при секретарі - Бельченко
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
заяву старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управлінні юстиції у
Полтавській області Приймак О.В. про
роз'яснення рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 03 березня 2011
року по справі № 2-173/11 р. за позовом
ОСОБА_2 до ВАТ «Полтаваобленерго» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року до суду надійшла заява
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управлінні юстиції у
Полтавській області Приймак О.В. про
роз`яснення рішення, вказуючи, що
рішенням суду від 03 березня 2011 року з
ВАТ "Полтаваобленерго" на користь
ОСОБА_2 були стягнуті кошти у
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та у повернення
сплачених судових витрат. Боржник
перерахував на користь стягувача 3893,76
грн. Із загальної суми боргу боржник
вирахував прибутковий податок на суму
687,14 грн.

Просив роз'яснити рішення суду щодо
того, чи підлягають оподаткуванню
присудженні на користь стягувача суми
за рішенням суду.

Суд, вивчивши матеріали справи
встановив наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно з ч. 2 ст. 221 ЦПК України
подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Згідно ст.164.2.14 Податкового Кодексу
України до загального місячного
(річного) оподатковуваного доходу
платника податку включається дохід у
вигляді неустойки (штрафів, пені),
відшкодування матеріальної або
немайнової (моральної) шкоди, крім:

а) сум, що за рішенням суду
спрямовуються на відшкодування
збитків, завданих платнику податку
внаслідок заподіяння йому
матеріальної шкоди, а також шкоди життю
та здоров'ю;

б) відсотків, отриманих від боржника
внаслідок прострочення виконання ним
договірного зобов'язання;

в) пені, що сплачується на користь
платника податку за рахунок бюджету
(цільового страхового фонду) внаслідок
несвоєчасного повернення надміру
сплачених грошових зобов'язань або
інших сум бюджетного відшкодування;

г) суми втрат, заподіяних платнику
податку актами, визнаними
неконституційними, або незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури або суду, що
відшкодовуються державою в порядку,
встановленому законом.

ґ) виплати з державного бюджету,
пов'язані з виконанням рішень
закордонних юрисдикційних органів, у
тому числі Європейського суду з прав
людини, прийнятих за наслідками
розгляду справ проти України.

Дія цього підпункту не поширюється на
оподаткування сум страхових виплат,
страхових відшкодувань і викупних сум
за договорами страхування.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 03 березня 2011 року частково
задоволено позов ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Стягнуто з ВАТ
"Полтаваобленерго" на користь ОСОБА_2 у
відшкодуванні: матеріальної шкоди -
4502,52 грн.; моральної шкоди - 2000 грн.; у
повернення сплачених витрат по оплаті
правової допомоги - 2000 грн.; вартості
висновків спеціаліста
авто-товарознавця - 200 грн.; судового
збору - 201,09 грн.; витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 157 грн.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 06 квітня 2011
року апеляційна скарга ВАТ
"Полтаваобленерго" задоволено
частково. Рішення суду першої
інстанції від 03 березня 2011 року в
частині стягнення матеріальної шкоди
та судових витрат - змінено. Зменшено
розмір суми матеріальної шкоди з 4502,52
грн. до 510 грн., судові витрати з 558,09 грн.
до 70,90 грн. В іншій частині позову
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

Вказані рішення судів набрали
законної сили 06 квітня 2011 року.

У червні 2011 року Автозаводським
районним судом м. Кременчука на
виконання вказаних судових рішень було
видано виконавчий лист.

23 червня 2011 року згідно постанови
державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського міського управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження.

У квітні 2013 року боржник перерахував
стягувачу кошти на суму 3893,76 грн.

При цьому, боржник із загальної суми
присуджених рішеннями судів коштів на
користь стягувача з ВАТ
"Полтаваобленерго" у відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
судових витрат, - утримав прибутковий
податок на суму 687,14 грн.

Однак, присуджені за рішеннями судів
кошти у відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, у повернення
сплачених судових витрат - не
підлягають оподаткуванню згідно
ст.164.2.14 Податкового кодексу України.

Враховуючи наведені обставини, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України,
ст.164.2.14 Податкового Кодексу України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управлінні юстиції у
Полтавській області Приймак О.В. -
задовольнити.

Роз'яснити, що присудженні кошти з ВАТ
"Полтаваобленерго" на користь ОСОБА_2 у
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, у поверненні
сплачених судових витрат згідно рішень
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 03
березня 2011 року та Апеляційного суду
Полтавської області від 06 квітня 2011
року - не підлягають оподаткуванню
прибутковим податком.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня
одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не
скасовано.

Суддя: