АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/926/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції:Гончарук В.П.
Доповідач: Чобіток А.О.
Рішення

Іменем України

30 січня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 03 грудня 2013
року в справі за позовом Моторного
(транспортного)страхового бюро України
до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов"язаних з виплатою
страхового відшкодування,-

в с т а
н о в и л а:

В червні 2013 року позивач
пред"явив вказаний позов до
відповідача та зазначав, що 03.03.2011 року
на вул. Овруцькій б.6 в м. Києві з вини
відповідача, який керував автомобілем
"Мерседес" д.н.НОМЕР_1, сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль "Опель" д.н. НОМЕР_2,яким
керував ОСОБА_2. Відповідно до висновку
спеціаліста № Ч 11-80 від 23.03.2011 року
вартість матеріального збитку від
механічних пошкоджень автомобіля
"Опель" д.н. НОМЕР_2 становить 11638,27 грн..
Оскільки цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП
застрахована не була, позивач виплатив
власнику автомобіля "Опель" ОСОБА_2 суму
збитків в розмірі 9 698 грн.56 коп.,
пов"язаних з відновлювальним ремонтом
в рамках вимог пп."а" п.41.1 ст.41 Закону
України "Про обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих.

Посилаючись на вказані
обставини,позивач в порядку регресу
просив стягнути з відповідача вказану
суму, а також понесені додаткові
витрати на встановлення розміру
збитків та збір документів в справі у
розмірі 750 грн.,що підтверджується
актом виконаних робіт від 06.07.2011 року,
рахунком № 3 39 від 06.07.11 року та
платіжним дорученням № 3186 від 21.07.2011
року,витрати на правову допомогу в
розмірі 2000 грн..

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва від 3 грудня 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь позивача в порядку регресу
9698 грн.56 коп. матеріальної шкоди,750 грн.
витрат на оплату аварійного комісара
та 229 грн.40 коп. витрати по оплаті
судового збору ,а всього 10 677 грн.96 коп.

Не погодившись з таким рішенням
суду першої інстанції, відповідач в
апеляційній скарзі просить його
змінити, залучивши до розгляду справи
ОСОБА_2,оскільки останній отримав від
нього у відшкодування шкоди 4 300 грн., що
підтвердив власноручною розпискою, в
якій зазначив також про відсутність
претензій до нього.

Вислухавши доповідь
судді,пояснення сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, обставини
справи, колегія суддів приходить до
наступного.

Встановлено, що 03.03.2011 року , з вини
відповідача ОСОБА_1, що підтверджується
постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 10.06.2011 року ,
цивільно-правова відповідальність
якого не була застрахована та який
керував автомобілем марки "Мерседес"
д.н.НОМЕР_1 , на вул. Овруцькій б.6 в м.
Києві відбулася дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої було
пошкоджено автомобіль"Опель"
д.н.НОМЕР_2. , належний ОСОБА_2 .

Розмір завданих збитків автомобілю,
належному ОСОБА_2 згідно із висновком
спеціаліста № Ч 11-80 від 23.03.2011 року,
становить 11 638,27 грн. .

На підставі наказу Моторно
(транспортного ) страхового бюро
України № 2010 від 05.08.2011 року, платіжним
дорученням за № 3439 від 05.08.2011 року
ОСОБА_2 перераховано страхове
відшкодування у розмірі 9 698,56 грн. та
платіжним дорученням № 3186 від 21.07.2011
року 750 грн. ПП ОСОБА_4 за послуги
аварійного комісара.

Згідно з розпискою від 27.07.2011 року
підписаної ОСОБА_2, останній 27.07.2011 року
отримав від ОСОБА_1 4 300 грн. ,
розписавшись при цьому про те, що
претензій до ОСОБА_1 він не має.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК
України, законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні
вимоги МТСБУ , суд першої інстанції
встановив та виходив з того, що позивач
має право вимоги до ОСОБА_1 як винної
особи, цивільно-правова
відповідальність якої не була
застрахована, у ДТП , за наслідками
якої МТСБУ сплатив страхове
відшкодування потерпілій особі.

Такий висновок суду є законним та
обґрунтованим, відповідним вимогам
закону, що регулюють правовідносини,
які виникли між сторонами.

Разом з цим, колегія суддів вважає
змінити рішення суду в частині суми
стягнутих з відповідача на користь
позивача коштів, оскільки в цій частині
рішення суду не в повному обсязі
відповідає встановленим обставинам
справи .

Стягуючи з ОСОБА_1 суму збитків в
розмірі 9 698 грн.56 коп., пов"язаних з
відновлювальним ремонтом автомобіля
ОСОБА_2, суд першої інстанції не звернув
уваги, що відповідачем ще 27.07.2011 року
сплачено ОСОБА_2 у відшкодування шкоди 4
300 грн. 00 коп., в зв»язку з чим саме на
вказану суму і повинен бути зменшений
розмір стягнутих коштів.

На підставі викладеного доводи
апеляційної скарги є суттєвими, а тому
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304,307,309,313,314,316,319
ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і
ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 03 грудня 2013 року
змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного)страхового
бюро України в порядку регресу 5 398 грн.
56 коп. матеріальної шкоди, 750 грн.
витрат на оплату аварійного комісара
та 229 грн. 40 коп. витрат по оплаті
судового збору, а всього 6 377 грн. 96 коп..

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -
Судді -