Номер провадження: 22-ц/785/7994/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова
О.А.

- Бабія А.П.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 03.07.2014 року про закриття
провадження у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області до ОСОБА_3 про
стягнення надміру виплаченої суми,-

встановила:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області звернулося з позовом
до суду до ОСОБА_3 про стягнення надміру
виплаченої суми.

Ухвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 03.07.2014 року провадження у справі
закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, в зв'язку з тим, що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду від 03.07.2014
року про закриття провадження у справі,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області подало апеляційну
скаргу на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 03.07.2014 року, в якій просить
скасувати ухвалу суду від 03.07.2014 року,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направити
справу для продовження розгляду,
посилаючись на те, що оскаржувана
ухвала прийнята з порушенням норм
матеріального права.

В судове засідання учасники процесу не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є, зокрема порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі,
суд першої інстанції, відповідно до
оскаржуваної ухвали, виходив з
наступного.

Вбачається, що УПФУ, пред'являючи
позов, діяло на підставі делегованих
йому законом владних повноважень щодо
стягнення безпідставно, на думку
позивача, виплачених сум пенсії, а тому
спір, що виник за його зверненням
відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 50 КАС
України, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», підлягає розгляду в
порядку адміністративного, а не
цивільного судочинства. Із матеріалів
справи вбачається, що позовна заява
всупереч нормам КАС України подана до
суду для розгляду за правилами ЦПК
України.

За таких обставин, суд першої
інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України закрив провадження у справі.

Однак, з таким висновком суду судова
колегія не може погодитися.

Оскільки, згідно постанови
Верховного Суду України від 18.06.2013 року,
яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковою для всіх судів України,
згідно частини другої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до статті 17 КАС
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Згідно частини четвертої статті 21
КАС вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Тобто, стягнення матеріальної
шкоди у порядку адміністративного
судочинства можливо лише з заявленою
вимогою вирішити публічно-правовий
спір.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області звернулося з позовом
до суду до ОСОБА_3 про стягнення надміру
виплаченої суми та вказаний спір про
відшкодування шкоди через надмірно
сплачену пенсію не пов'язаний з
публічно-правовим спором.

Тому, враховуючи вищевикладене,
вказаний спір не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, а підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, у суда першої
інстанції не було підстав для закриття
провадження у справі відповідно до п. 1
ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Однак, суд першої інстанції, не звернув
на це уваги та помилково закрив
провадження у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області до ОСОБА_3 про
стягнення надміру виплаченої суми на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
вважаючи, що дана справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Таким чином, судова колегія
погоджується з доводами апеляційної
скарги та вважає, що ухвала суду першої
інстанції від 03.07.2014 року про закриття
провадження у справі, постановлена з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання та перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Тому на підставі викладеного,
ухвалу суду першої інстанції від 03.07.2014
року про закриття провадження у справі
необхідно скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 03.07.2014 року про закриття
провадження у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області до ОСОБА_3 про
стягнення надміру виплаченої суми -
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

О.А. Ступаков

А.П. Бабій