Номер провадження № 22-ц/785/5662/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:
головуючого - Доценко Л.І.,
суддів -Дрішлюка А.І., Процик М.В.,
за участю секретаря - Булгак Х.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні, за заявою ОСОБА_3 про
ухвалення додаткового рішення,
24.07.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1, і
просив з урахуванням уточнення
зобов'язати відповідача знести
самочинно побудовані нею вигрібну яму,
металевий сарай та суцільний паркан
довжиною 6 висотою 2,05 м.
Рішенням Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 23 листопада 2012 року позов
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 не
чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні
земельною ділянкою по АДРЕСА_1, шляхом
знесення самочинно побудованих
вигрібної ями, залізного сараю та
суцільного паркану.

Рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 31.07.2013 року рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 23 листопада 2012
року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

21.10.2013року ОСОБА_3 звернулась до
апеляційного суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення,
посилаючись на те, що в рішенні
Апеляційного суду Одеської області від
31.07.2013 року суд не вирішив питання про
стягнення судових витрат. ОСОБА_3
просила ухвалити додаткове рішення про
стягнення з ОСОБА_2 на її користь
судових витрат в сумі 3289 грн. 84 коп., що
складаються з транспортних витрат в
розмірі 472 грн. 05 коп., витрат на правову
допомогу адвоката в розмірі 1300 грн.,
витрат, пов'язаних з залученням
спеціаліста в розмірі 1128 грн. 11 коп.,
витрат, пов'язаних з наданням доказів в
розмірі 239 грн. 40 коп., витрат на
телефонні розмови в розмірі 30 грн. 58
коп., судового збору в розмірі 119 грн. 70
коп.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення ОСОБА_2, колегія
суддів вважає, що заява підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
питання як слід розподілити між
сторонами судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо: судом не вирішено
питання про судові витрати.

Зазначеним вище рішенням суду
відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_2, однак питання про судові
витрати не вирішене.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов;язаних з розглядом
справи, що передбачено ст.79 ЦПК України,
в тому числі і витрати на правову
допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 за подачу апеляційної скарги
сплатила судовий збір в розмірі 114 грн.
( а.с. 48). ОСОБА_3 просить стягнути
судовий збір в розмірі 119 грн.70коп.,
тобто з комісією 5 грн. Колегія суддів
вважає, що сума комісії 5 гривень не
входить в судовий збір, тому підлягає
стягненню з ОСОБА_2 сума судового
збору 114 грн.70коп.

Крім того, ОСОБА_3 просила стягнути
з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в
розмірі 1300гривень.

За правилами ст.84 ЦПК України витрати,
пов;язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця у галузі
права несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до Закону України « Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах»
встановлено, що розмір компенсації
витрат, пов;язаних з правовою
допомогою стороні, на користь якої
ухвалено рішення, не перевищує суму, що
обчислюється відповідно до того, що
виплачується 40% розміру мінімальної
заробітної плати за годину її роботи.

Із матеріалів справи вбачається, що
інтереси ОСОБА_3 в суді представляв
адвокат ОСОБА_4 за ордером та випискою
із договору ( а.с. 77-78). Згідно журналу
судового засідання від 24 .07.2013року
судове засідання продовжувалось 25
хвилин ( а.с. 112-113), судове засідання від
31.07.2013року продовжувалось 35 хвилин ( а.с.
150-152). Загальна кількість часу роботи
ОСОБА_4 становить 25 хв. +35хв.= 60хвилин.
Мінімальна заробітна плата в липні
2013року становила 1147гривень.

Таким чином, за правову допомогу
підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 сума 458грн.80коп. (1147грн.х 40% = 458,8
грн.).

Із матеріалів справи вбачається, що
витрати ОСОБА_3 , пов;язані з явкою до
суду на судове засідання 31.07.2013р.
підтверджені проїзними документами
виданими на ім;я ОСОБА_3 , де вказано, що
вартість проїзду з м. Котовськ- до Одеси
та з м. Одеса до м. Котовськ становить
49.45грн. та 30.03грн., а всього 79грн.48коп.
Дана сума підлягає стягненню на
користь ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що вартість
квитків проїзду ОСОБА_3 в м. Одесу на
12.08.2013року не підлягає стягненню,
оскільки розгляд справи було
закінчено 31.07.2013року. Також не підлягає
стягненню сума в 299,99грн.- вартість
заправки автомобіля бензином, оскільки
із квитанції не вбачається, що саме
ОСОБА_3 понесла дані витрати.

Заява ОСОБА_3 про стягнення витрат
пов;язаних з залученням спеціаліста та
виготовлення технічних висновків в
розмірі 1128грн.11коп. не підлягає
задоволенню, оскільки дані витрати
ОСОБА_3 понесла до звернення ОСОБА_2 з
позовною заявою до суду.

Також не підлягають стягненню
затрати, пов;язані з розпечаткою
фотографій, ксерокопіюванням
документів, оскільки вони не
підтверджені документально.

Крім того, не можуть бути задоволені
вимоги про стягнення витрат, пов;язаних
з телефонними розмовами, оскільки не
підтверджено, що дані розмови
стосуються саме даної справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає , що підлягають стягненню з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судови
витрати : судовий збір в розмірі
114грн.70коп. + витрати пов;язані з явкою в
судове засідання на 31.07.2013р. в розмірі
79грн.48коп. + витрати на правову допомогу
в розмірі 458грн.80коп., а всього 652 грн.
98коп.

Керуючись ст.ст.88, 220 ч.1п.4 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення
додаткового рішення задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судові витрати в розмірі 652 гривні 98коп.
В іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
А.І. Дрішлюк

М.В. Процик