overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/1049/14-ц Провадження № 22-ц/795/1265/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Майборода С. М. Доповідач - Литвиненко
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Тагієва С.Р., Шарапової
О.Л.при секретарі:Шкарупі Ю.В.за участю:прокурора Курило Я.М., представника Серединської сільради
Пителя А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою заступника прокурора
Чернігівської області на рішення
Чернігівського районного суду від 12 травня 2014 року по справі за позовом прокурора Чернігівського ра йону
Чернігівської області до Серединської сільської ради Чернігівського району,
ОСОБА_6 про визнання незаконними рішень сесії сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в
Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року прокурор
Чернігівського району звернувся з позовом до Серединської сільської ради
Чернігівського району, ОСОБА_6 про визнання незаконними рішень сесії сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 01.07.2014 року за клопотанням прокурора була призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Солдатовій В.С.

31.07.2014 року від судового експерта
Солдатової В.С. надійшло клопотання про надання Управлінням Держземагенства
Чернігівського району каталогу координат окружної межі населеного пункту с.Серединка, Чернігівського району, Чернігівської області в
Державній системі координат або в електронному вигляді.

На запит суду, Управління
Держземагенства Чернігівського району повідомило що каталог координат окружних меж населених пунктів (в тому числі і с.Серединка) відсутній, існує лише картографічні матеріали на паперових носіях.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, які не заперечували проти надання картографічні матеріали на паперових носіях, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта
Солдатової Валерії Сергіївни задовольнити частково.

Зобов'язати заступника прокурора
Чернігівської області надати судовому експерту Солдатовій В.С. картографічні матеріали, розроблені Державним
Науково-Виробничим Інститутом
Землеустрою у 1991 року, на паперових носіях.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання провести 12 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачам відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
Справа № 658/4027/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

16 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Каховський РС
УДМС в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком,

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком.

16.09.2014 року до відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про повернення її позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

При подачі позову згідно квитанції № 0.0.294166897.1 від 03.09.2014 р. Херсонська філія
ПАТ КБ «Приватбанк» м. Херсон, позивачкою ОСОБА_1 сплачено 243,60 грн. судового збору.

Згідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.4, 208, 210, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Каховський РС УДМС в
Херсонській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком - повернути позивачу.

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі
Херсонської області повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № 0.0.294166897.1 від 03.09.2014 р.
Херсонська філія ПАТ КБ «Приватбанк» м. Херсон.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Подіновська Г. В.
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/6100/13-ц

29 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року Рівненським міським судом провадження у даній справі було зупинено донабрання законної сили рішення Костопільського районного суду у цивільнії справі
№569/290713-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«УкпСиббанк» та ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

28 липня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява від представника ПАТ «УкрСиббанк» про відновлення провадження у справі. У зв'язку з тим, що 23 липня 2014 року ухвалою
Апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2014 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «УкпСиббанк» та ОСОБА_1 про припинення договору поруки відмовлено, рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що провадження у праві слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 658/3973/14-ц
Провадження № 2/658/1203/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

15 вересня 2014 року

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 5 869,60 грн., та судові витрати в сумі 243,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2008 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою
ЗАТ КБ «ПриватБанк» видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без номеру від 20.05.2005 року, в сумі 1 789,50 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін у спорі між тими самим сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Подіновська Г. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/15485/14-ц

03 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Доля В.А.
Справа № 658/3975/14-ц
(провадження № 2/658/1205/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

19 вересня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити попереднє судове засідання на

01 жовтня 2014 року, 13.30 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

01 жовтня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 658/3963/14-ц
(провадження № 2-о/658/87/2014)
Категорія справи 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 вересня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ДРАЦС Каховського МРУЮ в
Херсонській області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі ст. ст. 122.127.129.235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ДРАЦС
Каховського МРУЮ в Херсонській області про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на:

29 вересня 2014 р. о 08:30 годині.

Невідкладно направити:

Заявнику:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам: копії: ухвали про відкриття провадження у справі та заяви.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до:

29 вересня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 735/823/14 Провадження № 22-ц/795/2067/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 39 У Х В А Л А 02 жовтня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Коропського районного суду
Чернігівської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Червоненської сільської ради
Коропського району про визначення додаткового строку для прийняття
Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коропського районного суду
Чернігівської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Червоненської сільської ради
Коропського району про визначення додаткового строку для прийняття
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 15 жовтня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.
СуддяВ. С. Губар
пр. № 2-во/759/220/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ
Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2014 р., було задоволено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак, у резолютивній частині рішення суду було допущено описку не правильно вказано місце реєстрації шлюбу, замість вірного
«зареєстрований у Виконкомі
Сальненської сільської ради
Ніжинського району Чернігівської області» було вказано не вірне
«зареєстроване Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві».

Заявник у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, що згідно ч.2 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2014 р., вказавши правильне найменування органу реєстрації шлюбу в резолютивній частині «зареєстрований у Виконкомі Сальненської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 286/6113/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склалися. На протязі усього подружнього життя в сім'ї було відсутнє взаєморозумінні, в зв'язку з чим постійно виникали сварки та скандали.
На даний час вони припили спільне проживання та проживають окремо. Від спільного проживання з відповідачем мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, спору щодо місця проживання яких не виникає .

В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву в якій просить справу слухати у його відсутність. Свої позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій просить справу слухати у її відсутність. Позовні вимоги визнає.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, було укладено шлюб 06.04.2002 року (актовий запис №1).

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, вони припинили спільне проживання та проживають окремо, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим.

Судовий збір позивач сплатив в сумі 243 грн. 60 коп., який відповідно до ст. 88 ЦПК
України слід стягнути з відповідача на його користь.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 6 квітня 2002 року виконкомом Левковицької сільської ради Овруцького району
Житомирської області, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
(актовий запис №1).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 2/359/975/2014
У Х В А Л А

21.10.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Саган В.М.

секретаря судового засідання: Репа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за договором поруки.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що її довіритель ніякі документи з банком не підписувала.

Представник позивача в судове засідання не з»явився про час слухання справи повідомлений належним чином.
Направив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи суд знаходить, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити
Київському НДІ судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143,144,147,149 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(КНДІСЕ) на вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Ким підписаний Договір поруки
№0 від 14.11.2006 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 роз»яснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 2/359/975/2014 359/1920/14-Ц .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: