overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5079/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві вказана не правильна адреса мешкання відповідача, т.к. згідно з довідки Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника» від 30.05.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: м. Краматорськ, Б.Машинобудівників, 31-59 не значаться.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» термін для усунення відзначених недоліків до 01.12.2014 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, залишити без руху.

Надати ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» термін до 01.12.2014 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М.Ткачова
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3219/14-ц
Провадження № 2/505/1608/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

28.08.2014 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: орган опіки та піклування
Котовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав у відношенні неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 11, 57, 59, 60, 212, 213-215 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_2 батьківський прав відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Особа яка не була присутня у судовому засіданні при оголошені рішення може оскаржити його в 10 денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Н.В. Бондаренко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3191/14-ц
Провадженя № 2-з/505/10/2014
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Бондаренко Н.В.,

при секретарі Шершун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовськ Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування з відділення РЕР
ДАЇ з обслуговування м.Котовськ,
Ананьївського, Балтського,
Кодимського, Котовського та
Красноокнянського районів даних, щодо транспортних засобів, зареєстрованих на ім’я ОСОБА_2, оскільки вказана інформація може вплинути на хід вирішення справи по суті.

Позивач своє клопотання мотивував тим, що добровільно інформацію про транспорті засоби відділ МРЕВ не надає.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вищевказані відомості можуть виступати доказами у справі, тому подане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 57, 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів
– задовольнити.

Витребувати з відділення РЕР ДАЇ з обслуговування м.Котовськ,
Ананьївського, Балтського,
Кодимського, Котовського та
Красноокнянського районів (66300, Одеська область, м.Котовськ, вул. 50 років Жовтня 202) інформацію щодо транспортних засобів зареєстрований на ім’я ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн № НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Н.В. Бондаренко
Справа № 505/4865/14-ц
№2/505/2167/2014
У Х В А Л А

24.11.2014 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську
Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання нікчемного договору дійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надала заяву від 24.11.2014 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання нікчемного договору дійсним - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: с. Н. Мир,
Котовський район, Одеська область, сплачений нею 30.10.2014 року (квитанція
№0.0.311718010.1 від 30.10.2014 р.) судовий збір в розмірі – 280 (двісті вісімдесят) гр. 00 копійок.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Провадження № 2/127/150/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні судом встановлено, що для повного, всебічного та обґєктивного розгляду цивільної справи № 127/29964/13-ц, що знаходиться в провадженні Вінницького міського суду
Вінницької області, необхідно витребувати з Другої вінницької державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Позивач та її представник не заперечували щодо витребування доказів по справі.

В судове засідання відповідач повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Заслухавши думку позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з Другої вінницької державної нотаріальної контори доказів по справі, а саме: завіреної копії спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 137
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої вінницької державної нотаріальної контори
(місцезнаходження: вул. Козицького, 85, м.
Вінниця) завірену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул.
Грушевського, 17 м. Вінниця, 21050, судді
Борисюк І. Е.) до 18.02.2014 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2912/11
Провадження № 2-зз/204/1/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про зняття заборони накладеної за ухвалою суду від 26.10.1011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, у зв'язку з тим, що рішення суду було повністю виконано.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 26 жовтня 2011 року суддею
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська була винесена ухвала про накладення заборони на відчуження та переоформлення будь-яких документів на ? частин квартири АДРЕСА_1, яка згідно свідоцтва про право власності на житло від 22 вересня 1997 року належить ОСОБА_2.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2012 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Дане рішення суду набрало законної сили.

26 березня 2012 року по даному рішенню було видано виконавчий лист № 2-2912/2011.

Згідно постанови ВДВС
Красногвардійського району м.
Дніпропетровськ від 12.11.2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2912/2011 було закінчено у зв'язку з виконанням рішення у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є роз'яснення, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зняти заборону на відчуження та переоформлення будь-яких документів на
? частин квартири АДРЕСА_1, яка згідно свідоцтва про право власності на житло від 22 вересня 1997 року належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 234/7791/14-ц
Провадження № 2/234/3539/14
УХВАЛА

про витребування доказів

25 листопада 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Чернобай
А.О.,

при секретарі – Науменко А.Е.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ “Станко груп” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ “Станко груп” про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У зв’язку з розглядом справи виникла необхідність дослідження документів, що мають значення для вирішення справи, а сааме: документів, що містять інформацію про нарахування заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, за період роботи з грудня 2013 року по червень 2014 року включно, якою володіє
УПФУ м. Краматорська.

Враховуючі, що дані документи можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про витребування цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у УПФУ м. Краматорська документи, що містять інформацію про нарахування заробітної плати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає у м.
Краматорську по вул. Ульянівська, 43 «а» за період роботи у ТОВ «Станко Груп» з грудня 2013 року по червень 2014 року включно.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:
Провадження № 2/234/5102/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві вказана не правильна адреса мешкання відповідача, т.к. згідно з довідки Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника» від 30.05.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 не значаться.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» термін для усунення відзначених недоліків до 01.12.2014 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, залишити без руху.

Надати ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» термін до 01.12.2014 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Ткачова
Провадження № 2/234/5080/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав позивачу ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» термін до 01.12.2014 року.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у зв’язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

С.М. Ткачова
Провадження № 2/234/5273/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Запорізької області через
Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 676/9032/14-ц
Номер провадження 2/676/3385/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам’янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

16 вересня 2014 р. Справа №607/13950/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 року в 14 год. 20 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дзюбич В.Л.
Справа № 676/5563/14-ц
Номер провадження 2/676/2200/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді
Д.В.Стельмах,

при секретарі І.В. Маневич,

за участю:

представника позивача Н.Б.
Яцемирської,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» (р/р 153 АТ
«Ощадбанк» МФО 315784) заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 624 грн. 83 коп. (шістсот двадцять чотири гривні вісімдесят три коп.), судовий збір по 81 грн. 20 коп. (вісімдесят одній гривні 20 коп.) з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя