Справа № 198/33/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03.02.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Маренич С.О., при
секретарі Літвіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Юр»ївка
заяву Управління Пенсійного фонду
України в Юр»ївському районі
Дніпропетровської області про
роз»яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 року Юр»ївським районним
судом Дніпропетровської області
винесено рішення ( постанова ) в
адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до УПФ України в
Юр»ївському районі
Дніпропетровської області, Головного
управління ПФУ в Дніпропетровській
області про зобов»язання
зарахувати період роботи до стажу
для призначення пенсії на пільгових
умовах.

Відповідно до прийнятого судом
рішення позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені та, в тому числі,
вирішено зобов»язати Управління ПФУ
в Юр»ївському районі
Дніпропетровської області призначити
ОСОБА_1 пільгову пенсію відповідно
до п. »в» ст. 13 ЗУ » Про пенсійне
забезпечення» (ас.11-13).

Ухвалою апеляційного
адміністративного суду
Дніпропетровської області від 10.12.2013
року вищевказане рішення
Юр»ївського районного суду
Дніпропетровської області від
05.03.2013 року у справі № 446/ 25/ 2012
залишено без змін (ас.14).

Управління ПФУ в Юр»ївському
районі Дніпропетровської області
звернулися до суду з заявою про
роз»яснення постанови Юр»ївського
районного суду Дніпропетровської
області від 05.03.2013 року, зазначаючи
про те, що у вказаній постанові не
зазначено з якої саме дати слід
здійснити призначення ОСОБА_1
пільгової пенсії відповідно до п.
»в» ст. 13 ЗУ » Про пенсійне
забезпечення», що потребує
роз»яснення (ас.10).

Відповідно до ст. 170 КАС України,
суд розглядає заяву про роз'яснення
судового рішення протягом десяти
днів із повідомленням заявника
(особи, яка бере участь у справі,
державного виконавця, які
звернулися із заявою про роз'яснення
судового рішення) та осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз»яснення рішення.

Заявник та Головне управління ПФУ
в Дніпропетровській області в
судове засідання не з»явилися, про
причини неявки суд не повідомили,
про час та місце слухання справи
сповіщені належним чином (ас. ас.19, 20).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явився, надав суду заяву про
розгляд даного питання в його
відсутності, в якій зазначив, що
призначити пенсію йому необхідно з
моменту звернення (ас.21).

За викладених вище обставин, суд
знаходить можливим розглянути дану
справу у відсутності не з»явившихся
сторін по справі, на підставі
наявних у ній письмових матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до наступного:

- відповідно до ч.1 ст. 170 КАС
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб стосовно
яких воно ухвалено, так і для тих,
що будуть здійснювати його
виконання.

Розяснення судового рішення є по
суті одним із способів усунення
його недоліків. Зокрема, це
стосується недотримання вимоги
ясності, визначеності судового
рішення, яка означає, що судове
рішення не може містити положень,
що викликають суперечки під час
виконання рішення.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму
Вищого Адміністративного Суду
України від 20 травня 2013 року № 7
« Про судове рішення в
адміністративній справі» вбачається,
що за правилами ст. 170 КАС
України роз'яснення судового
рішення можливе тоді, коли воно є
незрозумілим. За правовою природою
роз'яснення судового рішення є
продовженням його ухвалення, а
ухвала про роз'яснення є його
складовою. Результатом розгляду
заяви про роз'яснення судового
рішення є постановлення судом
ухвали про задоволення заяви або
відмову в задоволенні заяви. В
ухвалі про роз'яснення судового
рішення суд викладає більш повно та
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
змінюючи при цьому суть рішення і
не торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Як вбачається з рішення
Юр»ївського районного суду
Дніпропетровської області від
05.03.2013 року Управління ПФУ в
Юр»ївському районі
Дніпропетровської області
зобов»язані призначити ОСОБА_1
пільгову пенсію відповідно до п. »в»
ст. 13 ЗУ » Про пенсійне
забезпечення».

Вказаним рішенням встановлено, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 досяг віку 55-ти
років, що є однією з умов
призначення пільгової пенсії, при
цьому до Управління ПФУ в
Юр»ївському районі
Дніпропетровської області з заявою
про призначення йому пенсії на
пільгових умовах ОСОБА_1 звернувся 14
червня 2011 року (ас.11-13). В
призначенні пенсії ОСОБА_1 було
відмовлено, в зв»язку з
недостатністю документів для
підтвердження пільгового стажу ,
через що останній вимушений був
звертатися до суду за захистом
своїх прав та 20.09.2011 року рішенням
Юр»ївського районного суду
Дніпропетровської області його
заяву було задоволено і
встановлено, що ОСОБА_1 дійсно
працював на посаді
тракториста-машиніста в колгоспі
»Авангард» в період з 1983 року по 12
травня 1999 року та безпосередньо був
зайнятий у виробництві
сільськогосподарської продукції,
після чого ОСОБА_1 знову звернувся
до УПФУ в Юр»ївському районі з
заявою про призначення йому пенсії
на пільгових умовах, однак в
котрий раз отримав відмову та
знову вимушений був звернутися до
суду за захистом своїх прав.

Згідно пункту першого частини
першої статті 45 Закону України »
Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування» № 1058 пенсія
за віком призначається з дня, що
настає за днем досягнення
пенсійного віку, якщо звернення за
пенсією відбулося не пізніше трьох
місяців з дня досягнення особою
пенсійного віку.

Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
звернувся до УПФУ в Юр»ївському
районі Дніпропетровської області
із належно оформленою заявою про
призначення пенсії 14.06.2011 року і
така заява прийнята відповідачем, за
результатами її розгляду
приймались рішення про відмову в
призначенні пенсії, які, за
вищевказаними висновками суду
визнані неправомірними та
підлягають скасуванню у зв'язку з
їх протиправністю, то за таких
обставин порушене право підлягало
поновленню з 20 червня 2011 року, що
не протиріче положенням статті 45
Закону № 1058.

За таких обставин, суд вважає
можливим роз»яснити рішення
Юр»ївського районного суду
Дніпропетровської області від 05.03.2013
року, враховуючи, що заявнику не
зрозуміло з якого періоду слід
здійснити призначення пенсії, що в
свою чергу перешкоджає виконанню
рішення суду.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного
фонду України в Юр»ївському районі
Дніпропетровської області про
роз»яснення рішення суду -
задовольнити.

Роз'яснити, що Управління
Пенсійного фонду України в
Юр»ївському районі Дніпропетровської
області зобов'язане призначити
ОСОБА_1 пільгову пенсію відповідно
до п. »в» ст. 13 ЗУ » Про пенсійне
забезпечення» згідно до вимог п. 1
ч.1 ст. 45 ЗУ » Про
загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування» № 1058 з
дня, що настає за днем досягнення
пенсійного віку, якщо звернення за
пенсією відбулося не пізніше трьох
місяців з дня досягнення особою
пенсійного віку, тобто з 20 червня
2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена
шляхом подачі апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області протягом 5
-ти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
С.О.Маренич