АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9715/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ілюшик І. А. Доповідач - Свистунова
О.В. Категорія 69
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Вільногірського
міського суду Дніпропетровської
області від 29 вересня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, заінтересовані особи -
Хлистунівська сільська рада, відділ
Держземагенства у Городищенському
районі Черкаської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Вільногірського
міського суду Дніпропетровської
області від 29 вересня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_2 про встановлення факту,
що має юридичне значення,
заінтересовані особи - Хлистунівська
сільська рада, відділ Держземагенства
у Городищенському районі Черкаської
області.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 звернулась до суду з
апеляційною скаргою, у якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, ставить питання
про її скасування та направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції..

Перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу задовольнити, а ухвалу
скасувати з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву,
виходив з того, що у даному випадку
встановлення факту прямо пов'язується
з наступним вирішенням спору про право
цивільне.

З таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки, вони зроблені без належного
з'ясування дійсних обставин справи,
прав та обов'язків сторін та належної
оцінки наявних у матеріалах справи
доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення в зв'язку з тим, що вона після
смерті матері не мала змогу прийняти її
спадщину, однак, у подальшому має намір
звернутися до суду з позовною заявою
про поновлення строку для прийняття
спадщини та визнання права власності
на земельну ділянку в порядку
спадкування.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності
або відсутності юридичних фактів, що
мають значення для охорони прав та
інтересів особи або створення умов
здійснення нею особистих немайнових
чи майнових прав або підтвердження
наявності чи відсутності
неоспорюваних прав.

Так, заявник ОСОБА_2 звернулась до суду
із заявою з проханням встановити факт,
що у свідоцтві про народження ОСОБА_3,
де зазначено у графі мати: ОСОБА_4, яка є
одна і та ж сама особа, яка зазначена у
сертифікаті на право на земельну
частку (пай), та у свідоцтві про смерть,
а саме - ОСОБА_5.

Колегія суддів погоджується з
доводами апеляційної скарги, що
обґрунтування необхідності
встановлення вищезазначеного факту,
що має юридичне значення, було
обумовлено тим, що після смерті матері
заявниці, остання, не мала змогу
прийняти спадщину.

Зі змісту ч. 2 ст. 256 ЦПК України
вбачається, що у судовому порядку
можуть бути встановлені факти, від яких
залежить виникнення, зміни або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

У даному випадку встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право, оскільки,
заявниця звернулась із заявою, у
зв'язку з тим, що прізвище, ім'я та ім'я
по батькові матері заявниці, що
зазначені у її свідоцтві про
народження - ОСОБА_4, а прізвище, ім'я та
ім'я по батькові, що міститься у
сертифікаті на право на земельну
ділянку (пай), та у свідоцтві про смерть
зазначено - ОСОБА_5, тобто мітяться
розбіжності. Таким чином, від
встановлення факту належності одній і
тій самі особі зазначеного прізвища,
ім'я та ім'я по батькові залежить лише
виникнення майнових прав фізичних
осіб.

Оскільки, ухвала постановлена
з порушенням норм процесуального
права, порушено порядок встановлений
для її вирішення, вона підлягає
скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції у
відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області від 29
вересня 2014 року - скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.В.Свистунова

Судді
В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез