Справа №545/801/13-ц
№2/545/16/14
УХВАЛА

"23" січня 2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Абазівської сільської ради
Полтавського району Полтавської
області, ОСОБА_3, треті особи: Головне
управління Держземагентства у
Полтавській області, територіальний
відділ Управління державного комітету
України з промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду по
Полтавській області, відділ
містобудування та архітектури
Полтавської районної державної
адміністрації про визнання незаконною
та скасування ухвали сесії сільської
ради, визнання недійсним державного
акта на право власності на землю та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,
усунення перешкод у користуванні
власністю та земельною ділянкою,
відшкодування шкоди, позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Абазівська
сільська рада Полтавського району
Полтавської області, Комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації та містобудування
Полтавського району», відділ
містобудування та архітектури
Полтавської районної державної
адміністрації про знесення самочинно
збудованого гаража та відновлення межі
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Полтавського районного
суду Полтавської області перебуває
вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_3 звернувся
до суду з клопотанням про направлення
даної справи для проведення додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи, яка призначена ухвалою
Полтавського районного суду від 18
серпня 2013 року.

Вказане клопотання підтримали
представники ОСОБА_3 за довіреністю
ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5

ОСОБА_1, його представник за
довіреністю ОСОБА_6, представник
позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_7
заперечили проти задоволення
вказаного клопотання, оскільки
вважали, що в матеріалах справи є
достатньо доказів для прийняття
рушення.

Інші учасники процесу до суду не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Ухвалою Полтавського районного
суду Полтавської області від 18 серпня
2013 року по даній справі призначено
додаткову судову будівельно-технічну
експертизу.

Вказана ухвала суду експертом
залишена без виконання, у зв'язку з
ненаданням додаткових матеріалів, а
саме збірного кадастрового плану
кварталу обмеженого земельними
ділянками по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 з
нанесенням на даний план державних
актів вищевказаних земельних ділянок.

На даний час необхідні документи
для проведення експертизи надані суду.
Про неможливість надання вказаних
документів у встановлені строки ОСОБА_3
раніше повідомляв суд та пояснював, про
що вказані документи виготовлюються ПП
«Полтавська земельна компанія», а тому
просив надати йому додатковий термін
для виконання вимог суду.

Таким чином, на даний час суду
стороною відповідача за первісним
позовом та позивача а іншими позовами
надані необхідні документи, у зв'язку з
відсутністю яких не можливо було
провести призначену судом додаткову
судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Заявником ОСОБА_3 доведено, що при
проведенні судової
будівельно-технічної експертизи
(висновок №1041/1042 від 30 березня 2012 року)
не проведено співставлення фактичного
користування земельними ділянками
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з їх державними актами
та не визначено їх взаємне
розташування; не виконано
співставлення державного акту на право
приватної власності на землю ОСОБА_3 та
його фактичного користування
земельною ділянкою; не досліджений
геодезичний план земельної ділянки
ОСОБА_3 (т.4 а.с.128), тому висновок судової
будівельно-технічної експертизи
№1041/1042 від 30 березня 2012 року слід
визнати неповним.

Також, суд враховує, що в березні 2013
року ОСОБА_1 уточнив та збільшив
позовні вимоги, а ОСОБА_3 змінив предмет
позову. Питання, які ОСОБА_3 просить
поставити на вирішення експерта раніше
не досліджувались.

Враховуючи вказане, суд вважає за
необхідне дану справу направити для
проведення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи, яка
призначена ухвалою суду від 08 серпня 2013
року.

Оскільки для
проведення зазначеної експертизи
потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.150, ст.168, п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про
направлення справи для проведення
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи, яка
призначена ухвалою Полтавського
районного суду від 08 серпня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Абазівської сільської ради
Полтавського району Полтавської
області, ОСОБА_3, треті особи: Головне
управління Держземагентства у
Полтавській області, територіальний
відділ Управління державного комітету
України з промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду по
Полтавській області, відділ
містобудування та архітектури
Полтавської районної державної
адміністрації про визнання незаконною
та скасування ухвали сесії сільської
ради, визнання недійсним державного
акта на право власності на землю та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,
усунення перешкод у користуванні
власністю та земельною ділянкою,
відшкодування шкоди, позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Абазівська
сільська рада Полтавського району
Полтавської області, Комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації та містобудування
Полтавського району», відділ
містобудування та архітектури
Полтавської районної державної
адміністрації про знесення самочинно
збудованого гаража та відновлення межі
земельної ділянки додаткової судової
будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи доручити
експерту ОСОБА_8, поштова адреса:
м.Полтава, вул.Фрунзе,92-а.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1. Чи відповідає площа фактичного
користування земельними ділянками,
площі, зазначеній в державних актах про
право власності на землю при їх
співставленні, а саме:

- земельної ділянки, яка належить
ОСОБА_3 на праві власності, відповідно
до державного акту на право власності
на землю серії ІІІ-ПЛ №025366 від 11 травня
1998 року, розташована по АДРЕСА_1

- земельної ділянки, яка належить
ОСОБА_1 на праві власності відповідно
до державного акту на право власності
на землю серії ІV-ПЛ №046312 від 15 липня 1997
року (ділянка №1) розташована по
АДРЕСА_1.

2. Чи розташована частина гаража,
збудованого ОСОБА_1 та позначеному
літ.«В» в технічному паспорті на
домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 на
земельній ділянці, якою володіє ОСОБА_3
відповідно до державного акту на право
власності на землю серії ІІІ-ПЛ №025366
від 11 травня 1998 року.

3. Якщо площа земельної ділянки, якою
фактично користується ОСОБА_3 зменшена,
порівняно з площею, зазначеною в
державному акті на право власності на
землю серії ІІІ-ПЛ №025366 від 11 травня 1998
року, то за рахунок чого.

4. Чи можливо влаштувати проїзд з
провулка Жовтневий в с.Абазівка
Полтавського району Полтавської
області до домоволодіння ОСОБА_1, що
розташоване по АДРЕСА_1 відповідно до
державних будівельних норм.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_3

Зобов'язати сторони на вимогу
експерта надати необхідні документи та
забезпечити доступ до огляду
зазначених домоволодінь, попередивши
про відповідальність за невиконання
ухвали суду та наслідки ухилення від
проведення експертизи, передбачені
ст.146 ЦПК України.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи №545/801/13-ц.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Копію даної ухвали суду та матеріали
цивільної справи №545/801/13-ц направити
експерту ОСОБА_8

Ухвала може бути оскаржена в
частині зупинення провадження
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а ухвалу яку було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський
районний суд Полтавської області.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков