Справа №263/3230/14-ц
Провадження №2/263/1752/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014
року                              Жо
втневий районний суд м.Маріуполя
Донецької області у складі головуючого
судді Папаценко П.І., при секретарі
Безвербній І.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Маріуполі цивільну справу за
позовом Комунального комерційного
підприємства Маріупольської міської
Ради «Керуюча компанія «Західна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов’язання осіб
привести жиле приміщення до первісного
стану, відповідно до технічної
документації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, уточненим під час
розгляду справи, просив суд
зобов’язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 привести
жиле приміщення квартири №5 у будинку
№276 по б-ру Шевченко в м.Маріуполі у
відповідність до технічного паспорту
житлового будинку. В обґрунтування
позовних вимог позивач зазначив
наступне. Вказаний будинок знаходиться
на балансі ККП «КК «Західна»,
неодноразово до комунального
підприємства, Жовтневої районної
адміністрації, Департаменту з розвитку
житлово-комунального господарства
надходили скарги мешканців сумісних
приміщень, які скаржились на
перевищення рівня шуму у суміжних
квартирах у зв’язку з перебудовою
житлового приміщення квартири №5. На
приписи позивача про надання
документів, що підтверджують
законність перебудови, до ККП «КК
«Західна» з'явився ОСОБА_3, який є
чоловіком ОСОБА_2. Він повідомив, що під
час купівлі даного житлового
приміщення в ньому вже була проведена
перебудова, однак дозвільних
документів він не має, проте готовий
провести процедуру узаконення даної
перебудови, про що писав заяви
директору ККП «КК «Західна» 16.01.2013 року
та 23.05.2013 року. Перепланування
житлового приміщення порушує права
сусідів, оскільки внаслідок
перепланування підвищився рівень шуму,
санвузол знаходиться над житловою
кімнатою, де проживають малолітні діти.
На підставі наведених обставин позов
підлягає задоволенню.

Представник позивача ККП «КК
«Західна», належним чином повідомлена
про час, місце розгляду справи, в судове
засідання не з’явилася, надали суду
заяву про підтримку позовних вимог, та
розгляд справи у їх відсутності, на
підставі доказів, що маються у справі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, та їх
представник належним чином
повідомлені про час, місце розгляду
справи, в судове засідання не
з’явилися, надали суду заяви, в яких
позов не визнали, просили суд
розглянути справу у їх відсутності, на
підставі доказів наданих сторонами. В
запереченнях проти задоволення
позову, наданих суду відповідачами,
останніми зазначене наступне
обґрунтування невизнання позову.
Позивач не є співвласником
багатоповерхового будинку №276 по б-ру
Шевченко в м.Маріуполі, а є лише
господарською організацією котра
надає житлово-комунальні послуги цьому
будинку, тому порушення прав позивача у
спірних правовідносинах не мало місце,
оскільки власником будинку є виключно
власники квартир в ньому. Ніякого
переобладнання спірної квартири не
було. Приміщення квартири як були
житловими відповідно до технічного
паспорту, так ними і залишилися.

Неявка вказаних осіб у судове
засідання не є перешкодою для розгляду
справи по суті, так як матеріали справи
містять достатньо доказів для
вирішення спірних правових відносин.

Фіксація судового процесу технічними
засобами не велась у відповідності з ч.2
ст.197 ЦПК України, у зв’язку з
розглядом справи за відсутності осіб,
які беруть в ній участь.

Дослідивши надані сторонами докази по
справі, суд прийшов до наступного - про
відмову позивачу в задоволені позову.

При вирішенні вказаних спірних
правових відносин, слід перш за все
керуватися наступними вимогами
цивільно-процесуального
законодавства.

На підставі положень ч.1 ст.11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко – і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Сторони мають
право обґрунтувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Суд не бере
до розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

За ст.59 ЦПК України, обставини справи,
які за законом можуть бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як передбачено ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем надані наступні докази.

Вимога ККП «КК «Західна» №152 від 13.02.2013
року, адресована на російській мові
«ОСОБА_4А.», якого зобов’язано надати
документи щодо переобладнання
квартири (а.с. 4)

Звернення ОСОБА_5 – мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1 до Жовтневої районної
адміністрації, ККП «КК «Західна» з
приводу перевищення рівня шуму у її
квартирі, у зв’язку з перебудовою
житлового приміщення квартири №5.
(а.с.5-7)

Заяви ОСОБА_3 від 23.05.2013 року та 30.08.2013
року, адресовані ККП «КК «Західна» в
яких він зобов’язується привести
спірну квартиру до належного стану.
(а.с.8-9)

Особистий рахунок №7585 квартири №5 у
будинку №276 по б-ру Шевченко в
м.Маріуполі, за яким, основним
квартиронаймачем є ОСОБА_1,
зареєстрованими в квартирі значаться
на російський мові: «Бугрим Анна
Александровна», «Бугрим Анастасия
Аркадьевна», «ОСОБА_6. (а.с.11)

В обґрунтування заперечень щодо
позовних вимог відповідачами надані
наступні докази.

За договором дарування квартири від
24.05.2013 року, посвідченого приватним
нотаріусом Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_7, зареєстрованого в
реєстрі за №1515, «дарувальник» ОСОБА_3
передав у дарунок, а «обдарована»
ОСОБА_1 прийняла у дар чотирьохкімнатну
квартиру №5 в цілому, загальною
площею-83,1 кв.м., в тому числі житловою -
52,3 кв.м., що знаходиться у будинку №276 по
бульвару Шевченко в м.Маріуполі. (а.с. 71)

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно серії
ЕАВ №381599, 24.05.2013 року здійснено запис №
1055292 про право власності ОСОБА_1 на
вказану квартиру. (а.с. 72)

За технічним паспортом на квартиру
АДРЕСА_1 її загальна площа складає 83,1
кв.м., в тому числі житлова - 52,3 кв.м.
Будь-які застереження щодо
перепланування квартири у технічному
паспорті відсутні (а.с. 73-74)

Поетажний план спірної квартири у
вказаному будинку збігається з планом
квартири з технічного паспорту
квартири. (а.с.68,74)

Фотознімки спірної квартири, з яких не
вбачається перепланування та
переобладнання квартири. (а.с.76-78)

Відповідно до ст. 10 ЖК України
громадяни зобов'язані дбайливо
ставитися до будинку, в якому вони
проживають, використовувати жиле
приміщення відповідно до його
призначення, додержуватися правил
користування жилими приміщеннями,
економно витрачати воду, газ,
електричну і теплову енергію.

Згідно ст. 152 ЖК України, переобладнання
і перепланування житлового будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
проводиться з дозволу виконавчого
комітету місцевої ради, без обмеження
інтересів інших громадян, які
проживають у цьому будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України,
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни в квартирі
за умови, що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир
у багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Таким чином, здійснення власником
квартири своїх прав обмежується
правами власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та санітарно-технічними вимогами і
правилами експлуатації будинку.

Крім того, пунктами 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.5
Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства № 76 від 17 травня 2005 року
визначено, що переобладнання і
перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень
дозволяється робити після одержання
дозволу виконавчого комітету місцевої
ради відповідно до законодавства.

Переобладнання жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень
містить у собі - улаштування в окремих
жилих будинках, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщеннях індивідуального
опалення та іншого інженерного
обладнання, перенесення нагрівальних,
сантехнічних і газових приладів тощо.
До елементів перепланування жилих
приміщень належить: перенесення і
розбирання перегородок, перенесення і
влаштування дверних прорізів,
улаштування і переустановка тамбурів,
прибудова балконів на рівні перших
поверхів багатоповерхових будинків.
Для одержання дозволу на
переобладнання або перепланування
жилих будинків, жилих і нежилих
будинках приміщень їх власник або
уповноважена ним особа, наймач
(орендар) приміщення за згодою його
власника подають до органу місцевого
самоврядування заяву про надання
дозволу на переобладнання або
перепланування.

За змістом приведених норм чинного
законодавства, власник квартири може
здійснювати в ній ремонт або зміни,
тобто перепланування і переобладнання.
Здійснення змін у квартирі
проводиться при наявності проектів та
з дозволу виконкому відповідної
місцевої ради депутатів. Для
проведення ремонту у квартирі проект і
дозвіл на це не потрібний.

Відповідачі поставили під сумнім ККП
«КК «Західна», як позивача, що може
звернутися до суду з вказаним позовом.

Суд не може погодитися з такими
доводами відповідачів, виходячи з
наступного.

За довідкою Управління міського майна
Маріупольської міської Ради від 10.04.2014
року, житловий будинок №276 по бульвару
Шевченка в м.Маріуполі є власністю
територіальної громади м.Маріуполя та
перебуває на балансі ККП «КК «Західна».
(а.с.18)

Згідно установчих документів ККП «КК
«Західна» забезпечує належний
санітарний, протипожежний і технічний
стан майна, визначає порядок
утримання, експлуатацію та ремонт
цього майна.

Отже, твердження відповідачів про те,
що ККП «КК «Західна» не наділене
повноваженнями щодо звернення до суду
з позовом про усунення наслідків
незаконного перепланування є
безпідставними та такими, що не можуть
бути взяті до уваги суду.

Наведені судом докази, надані
сторонами, свідчать про те, що позивач
безпідставно пред’явив позовні
вимоги до відповідача ОСОБА_2, оскільки
вона не є власником спірної квартири,
тому у задоволені позову до ОСОБА_2
слід відмовити.

Крім того, за наданими позивачем
доказами, суд позбавлений можливості
достовірно встановити, що відповідачем
ОСОБА_1 було проведено саме
перепланування та переобладнання
квартири, а не її ремонт, оскільки ці
обставини позивачем не доведені суду
належними та допустимими доказами,
тому у задоволені позову відносно неї
також слід відмовити.

При вказаних обставинах, коли суд
прийшов до такого висновку, у
відповідності з вимогами ст.88 ЦПК
України, судові витрати, понесені
позивачем не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,61,88,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову Комунального
комерційного підприємства
Маріупольської міської Ради «Керуюча
компанія «Західна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про зобов’язання ОСОБА_1, ОСОБА_2
привести жиле приміщення квартири №5 у
будинку №276 по б-ру Шевченко в
м.Маріуполі до первісного стану,
відповідно до технічної документації
– відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Жовтневій районний суд
м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя :

П.І.
Папаценко