Провадження № 2/127/6414/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014
року                    Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі судді
Венгрин О.О.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог: Реєстраційна служба Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області, приватний нотаріус
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про зняття арешту з
майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог:
Реєстраційна служба Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області, приватний нотаріус
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про зняття арешту з
майна, який мотивовано тим, що 22.06.2005 р.
між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» в
забезпечення виконання зобов’язань за
кредитним договором №VIH0GF02210655.,
укладеним між нею - ОСОБА_4 та ПАТ КБ
"Приватбанк", укладено договір іпотеки,
предметом якого є квартира по вул.
Заболотного, 7/38 м. Вінниці. Вона в
повній мірі виконала зобов’язання за
названим кредитним договором, у
зв’язку з чим відповідно до Закону
України «Про іпотеку» договір іпотеки
має бути припиненим. На її звернення до
ПАТ КБ «Приватбанк» та до
Реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області з вимогою про
припинення обтяження зазначеної вище
квартири іпотекою, їй було відмовлено.
Просить припинити договір іпотеки та
зобов’язати Реєстраційну службу
Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області зняти
заборону відчуження іпотечного майна і
виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження нерухомого майна та з
Державного реєстру іпотек відповідні
записи щодо обтяження майна, яке є
предметом іпотеки.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримав за
викладених в позовній заяві обставин,
просить його задоволити.

Представники відповідача, третьої
особи Реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області в судове
засідання не з'явились, про день та час
розгляду справи повідомлені належним
чином. (а.с. 33, 36)

Третя особа приватний нотаріус
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 в судове засідання не
з»явилась, надала заяву про розгляд
справи у її відсутність, щодо вирішення
спору покладається на думку суду. (а.с.
25)

Суд, з»ясувавши думку представника
позивача, вважає можливим розглянути
справу у відсутність відповідача
відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України
і у відсутність третіх осіб.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та оцінивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.06.2005 р. між
ОСОБА_4 (тепер ОСОБА_2) та ПАТ КБ
«Приватбанк» укладено кредитний
договір №VIH0GF02210655, за яким позивач
отримала від банку кредит в розмірі
22237,00 дол. США зі сплатою 0,92 % на місяць
на суму залишку заборгованості за
кредитом і комісією за
розрахункове-касове обслуговування у
розмірі 0,18 % від суми виданого кредиту
щомісяця, зі строком повернення
кредиту до 20.06.2020 р. включно. (а.с. 6, 7)

22.06.2005 р. в забезпечення виконання
зазначеного кредитного договору між
ОСОБА_4

(тепер ОСОБА_2) та ПАТ КБ «Приватбанк»
укладено договір іпотеки, посвідчений
22.06.2005 р. приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстровим №2748, за
яким ОСОБА_4 передала в іпотеку банку
квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 8-10).

22.06.2005 р. на підставі зазначеного
договору іпотеки приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 накладено заборону на
відчуження квартири по вул.
Заболотного, 7/38 м. Вінниці, про що
внесено запис в реєстрі за № 2749 і
зареєстровано в реєстрі заборон за №
161. (а.с. 10)

Згідно ст. 509 ч. 1 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином (ст. 599 ч. 1 ЦК
України).

Позивач виконала свої зобов'язання за
кредитним договором №VIH0GF02210655 від
22.06.2005 р.: сплатила кредит в повному
обсязі, що підтверджується довідкою
ПАТ КБ «Приватбанк» від 09.04.2013 р. №531682,
згідно якої ОСОБА_2 станом на 09.04.2013 р. не
має заборгованості перед ПАТ КБ
«Приватбанк» (а.с. 11), та довідкою ПАТ КБ
«Приватбанк» від 05.05.2014 р. №1459832, згідно
якої по угоді №VIH0GF02210655 (житло в кредит)
від 22.06.2005 р. заборгованість відсутня,
кредит погашений. (а.с. 16)

Таким чином, зобов’язання позивача
перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним
договором №VIH0GF02210655 від 22.06.2005 р.
припинилось у зв’язку з повною сплатою
заборгованості.

10.04.2013 р. позивач звернулась до ПАТ КБ
«Приватбанк» із письмовою вимогою про
припинення іпотеки та зняття обтяження
із належної їй квартири. (а.с. 13)

Однак 24.04.2013 р. банком у відповідь на
вимогу позивача надіслано лист, в якому
зазначено, що зняття заборони на
відчуження нерухомості буде проведено
у разі погашення простроченої
заборгованості перед банком по усіх
продуктах, які оформлені на ім’я
позивача. (а.с. 14)

На звернення до Реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області з вимогою
припинити іпотеку та зняти обтяження
із вищевказаної квартири позивач також
отримала відмову. (а.с. 15)

Відповідно до ст. 546 ч. 1 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно ст. 593 ч. 1 п. 1 ЦК України право
застави припиняється у разі припинення
зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно ст.ст. 3, 17 Закону України «Про
іпотеку» іпотека має похідний характер
від основного зобов'язання і є дійсною
до припинення основного зобов'язання
або до закінчення строку дії
іпотечного договору.

Оскільки судом встановлено, що
зобов’язання позивача перед ПАТ КБ
«Приватбанк» за кредитним договором
№VIH0GF02210655 від 22.06.2005 р. (основне
зобов'язання) є припиненим, тому
іпотека, яка виникла на підставі
договору іпотеки від 22.06.2005 р.,
укладеного сторонами в забезпечення
виконання кредитного договору, є
припиненою.

Згідно ст. 17 ч. 3 Закону України «Про
іпотеку» відомості про припинення
іпотеки підлягають державній
реєстрації у встановленому
законодавством порядку.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог щодо зобов’язання Реєстраційної
служби Вінницького міського
управління юстиції Вінницької області
зняти заборону відчуження іпотечного
майна та виключити з Єдиного реєстру
заборон відчуження нерухомого майна та
з Державного реєстру іпотек відповідні
записи щодо обтяження майна, яке є
предметом іпотеки на підставі договору
іпотеки від 22.06.2005 р., укладеного між
ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід
стягнути з відповідача на користь
позивача 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 509, 546, 593, 599 ЦК України,
Законом України «Про іпотеку»,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, гл. 8 розд. ІІІ ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Припинити договір іпотеки від 22.06.2005 р.,
укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ
"Приватбанк", предметом якого є
квартира АДРЕСА_2, посвідчений
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за №2748, в
зв"язку з виконанням зобов"язань за
кредитним договором №VIH0GF02210655 від
22.06.2005 р., укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ КБ
"Приватбанк".

Зобов"язати Реєстраційну службу
Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області зняти
заборону відчуження іпотечного майна
та виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження нерухомого майна та з
Державного реєстру іпотек відповідні
записи щодо обтяження майна, яке є
предметом іпотеки на підставі договору
іпотеки від 22.06.2005 р., укладеного між
ОСОБА_4 та ПАТ КБ "Приватбанк",
посвідченого приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстрованого в
реєстрі іпотек за №2749, та в реєстрі
реєстрації заборон за №161, а саме
квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" на
користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення
суду подається відповідачем протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення через Вінницький міський
суд Вінницької області до апеляційного
суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя

О.
О.Венгрин