overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 листопада 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання права власності та виключення майна із акту опису й арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2014 року року
Голопристанський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 22 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції в
Херсонській області, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання права власності та виключення майна із акту опису й арешту.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 грудня 2014 року, направивши письмові заперечення до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/3327/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області
Л.В
Базіль
Справа № 585/4677/13-ц
Номер провадження 2/585/141/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтюшенкової
В.І.

при секретарі Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромнах справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, сімейне життя не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, в останній період спільного життя в сім'ї виникали часті спори та скандали. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство ними не ведеться, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити (а.с. 24).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 14-16,19), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 24 липня 2010 року (а.с. 4), від шлюбу дітей не мають, спір за майно не виник.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, надалі жити однією сім'єю сторони не бажають, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. У позивачки після розлучення залишається дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112,160 СК
України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 122.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 727/9458/14-ц
Провадження №
Шевченківський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 21 листопада 2014 року м.
Шевченківський районний суд м.
Розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 1. Стягнути заборгованості з
ОСОБА_1 ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, прож. в
АДРЕСА_1, на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго», яке знаходиться в м. Чернівці, вул.
МФО 356334 в філії Чернівецького обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» м.
Чернівці заборгованості по наданню житлово-комунальних послуг централізованого опалення в сумі 1508,68 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
«Чернівцітеплокомуненерго», яке знаходиться в м. Чернівці, вул.
МФО 380764 в ПАТ КБ «Надра» 245,99 грн. - витрат від інфляційних процесів, 68,74 грн. - три відсотки річних та судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ »
____________ 20 __ року і виданий стягувачу
«___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2014 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором переведення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду
Чернівецької області від 30 жовтня 2014 року, у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором переведення боргу, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити
Публічному акціонерному товариству
«БМ Банк».

Встановити термін до 28 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Бреславський
Справа № 724/995/14-цПровадження № 2/724/479/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И
В:

В Хотинському районному суді
Чернівецької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майна.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просить позовні вимоги, щодо визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
А.І.Руснак
Справа № 585/3762/13-ц
Номер провадження 2/585/22/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтюшенкової
В.І.

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромнах справу за позовом ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, між ними виникали суперечки та непорозуміння. З червня 2013 року разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити (а.с. 22).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю і просить задовольнити (а.с. 21).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 14 травня 2011 року (а.с. 3), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, надалі жити однією сім'єю сторони не бажають, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. У позивачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112,160 СК
України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 травня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Роменському району
Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 13, залишивши проживати з ОСОБА_1 сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 265/5933/14-ц
Провадження № 2/265/2451/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Яшкові М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: державний нотаріус Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори. ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідачів про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою

Провадження по справі було відкрито.

В ході проведення попереднього судового засідання судом на розгляд учасників процесу було поставлено питання про витребування з БТІ м.
Маріуполя інвентаризаційної справи на домоволодіння 42 по вулиці Калузької в м. Маріуполі.

Також на розгляд учасників процесу було поставлено питання про витребування з БТІ м. Маріуполя інформаційної довідки на домоволодіння 42 по вулиці Калузької в місті Маріуполі, а також витребувати з
Реєстраційної служби Маріупольського управління юстиції Донецької області інформації щодо власника домоволодіння 42 по вулиці Калузької в м. Маріуполі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вказані документи.

Керуючись ст. 60, 130, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Маріупольської міської ради про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: державний нотаріус Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори. ОСОБА_3

до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя
Донецької області на 10 грудня 2014 року о 15:00 годині.

Витребувати з БТІ міста Маріуполя інвентаризаційну справу на домоволодіння 42 по вулиці Калузької в м. Маріуполі.

Витребувати з БТІ міста Маріуполя інформаційну довідку на домоволодіння 42 по вулиці Калузької в м. Маріуполі.

Витребувати з Реєстраційної служби
Маріупольського управління юстиції
Донецької області інформацію щодо власника домоволодіння 42 по вулиці
Калузької в м. Маріуполі.

Копію ухвали для виконання направити до БТІ м.Маріуполя, та Реєстраційної служби Маріупольського управління юстиції Донецької області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

241/1308/14-ц 2-о/241/23/2014

09.12.2014 року Суддя
Першотравневого районного суду

Донецької області Топузова
Н.М.,

ознайомившись з заявою в с.м.т. Мангуш заявника ОСОБА_1, зацікавлені особи
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заявника ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні
Першотравневого районного суду
Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця
Катанова, 102 на 12 грудня 2014 року на 08 год.30 хвил.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через
Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н. М. Топузова
Справа № 265/7405/14-ц
Провадження № 2-о/265/181/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня
№7» міста Маріуполя (далі за текстом
КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7») про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред’явлена заява відповідає вимогам ст.ст.279-280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст.281 ч.1 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку розглядається судом протягом 24 годин.

За таких обставин, слід прийняти до провадження дану заяву та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 281 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 265/7405/14-ц за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» цивільну справу за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 02.12.2014 року о « 08:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 265/4373/14-ц
Провадження № 2/265/2024/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник
І.Г.,

при секретарі – Тушкановій
Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.09.2010 року в розмірі 20 916,81 грн., а також судових витрат в розмірі 243,60 грн.

08 грудня 2014 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, надав заяву з проханням розглянути заяву про залишення позову без розгляду без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя

І.Г. Мельник
рава № 727/9668/14-ц овадження № 2/727/2465/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року.
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста
Чернівців в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача територіальної громади міста
Чернівців в особі Чернівецької міської ради, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку № 199, площею 0,0526 га, кадастровий номер :24:001:0350, цільове призначення якої для ведення садівництва, на території садівничого товариства «Мрія» по вулиці Заставнянській м. Чернівців, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 31 грудня 2011 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади міста
Чернівців в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 03 грудня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа №242/3739/14-ц
Провадження №2/242/1195/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді
Ясинського О. В., при секретарі
Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до розгляду на 09.12.2014 р. о 10 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя