Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/965/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Кочеткова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Воробйової І.А.,

при секретарі: Свинаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ласточка» про поділ
спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 30 грудня 2013 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 29 травня 2012 року
частково задоволено позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4. про поділ майна подружжя.
Стягнуто з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_3 3
437, 5 грн. грошової компенсації в рахунок
? частки, що належала відповідачеві у
статутному фонді ТОВ «Ласточка» .

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
зазначивши, що відповідач підробила
його підпис на заяві про згоду на
відчуження своєї частки у статутному
капіталі товариства, надала суду
фальшиві документи, з приводу чого
прокуратурою району проводиться
відповідна перевірка.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 30 грудня 2013 року в
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами відмовити.

В апеляційній скарзі про скасування
судової ухвали з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
ОСОБА_3 посилається на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні
заяви, суд першої інстанції виходив з
того, що обставини, на які посилається
заявник, не являються нововиявленими і
не тягнуть за собою скасування судових
рішень, оскільки фальшивість
документів не встановлена судовим
вироком.

Відповідно до статті 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як зазначено у п.8 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.3012 року „ Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
фальшивість документів, що потягли за
собою ухвалення незаконного або
необґрунтованого судового рішення, як
підстави для його перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами (пункт 2
частини другої статті 361 ЦПК) мають
існувати на момент ухвалення судового
рішення, але про їх недостовірність
заявнику не було відомо. Такі
нововиявлені обставини мають бути
підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили.

Як встановлено судом першої інстанції
і не заперечувалося заявником,
обставини відчуження ОСОБА_4 своєї
частки у статутному капіталі
товариства, подальші зміни у складі
його учасників тощо на час розгляду
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами являлися
предметом прокурорської перевірки.
Вирок, яким би була встановлена
фальшивість документів, судом не
постановлявся.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність процесуальних підстав для
задоволення заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.1 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 30 грудня 2013 року по цій
справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно,
але може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: