АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за
апеляційними скаргами представника
відповідача ОСОБА_1, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2, представника відповідача
Головненко Надії Володимирівни, яка
діє на підставі довіреності в
інтересах Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія
«Провідна» на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 25 квітня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_4 до
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

Справа № 2-6770/2011 № апеляційного
провадження:22-ц-796/155/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Шум
Л.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И
Л А:

Позивач ОСОБА_4 у жовтні 2011 р. звернувся
до суду з позовом про стягнення на його
користь з ПрАТ СК «Провідна» суму
страхового відшкодування в розмірі 25 000
гривень, з ОСОБА_2 матеріальний збиток в
розмірі 49 597 гривень 80 копійок та
моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень
та стягнути солідарно з відповідачів
судові витрати.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 04 травня 2010 року о 15
годині 40 хвилин по пр.-ту Палладіна в м.
Києві сталася дорожньо-транспортна
пригода з участю автомобіля «Ніссан»
державний номерний знак НОМЕР_1 під
його керуванням та автомобіля «Вольво»
державний номерний знак НОМЕР_2 з
напівпричепом WІERKE TSA283 державний
номерний знак НОМЕР_3, під керуванням
відповідача, цивільно-правова
відповідальність якого була
застрахована в ЗАТ СК «Провідна».

Позивач зазначав, що протокол про
адміністративне правопорушення був
складений лише відносно нього та
оскільки він не був згоден з
викладеними у ньому обставинами
вчинення ДТП, постановою
Святошинського районного суду м. Києва
від 17 березня 2011 року провадження
адміністративної справи відносно
нього було закрито, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Також під час розгляду
адміністративної справи, судом була
призначена експертиза та відповідно до
висновку авто технічної та транспортно
- трасологічної експертизи причиною
виникнення ДТП було недотримання
відповідачем правил дорожнього руху.
Проте, відносно відповідача ОСОБА_2 не
було складено адміністративного
протоколу та питання про притягнення
його до адміністративної
відповідальності не було вирішено.

Позивач зазначав, що неодноразово
звертався до ЗАТ СК «Провідна» з
листами про виплату страхового
відшкодування, проте, жодної відповіді
він так і не отримав. Зазначає, що його
автомобіль під час ДТП зазнав значних
пошкоджень, а тому не підлягає
експлуатації, при цьому, відповідно до
Звіту про визначення вартості
матеріального збитку від 30 березня 2011
року розмір шкоди становить 74 597
гривень 80 копійок

28 листопада 2012 року позивач направив на
адресу суду уточнену позовну заяву,
відповідно до якої просив суд визнати
ОСОБА_2 винним у вчиненні ДТП, яка
відбулась 04 травня 2010 року, стягнути з
ЗАТ СК «Провідна» суму страхового
відшкодування в розмірі 24 490 гривень,
стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
розмірі 54 050 гривень 20 копійок та
моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень,
стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПрАТ СК
«Провідна» судові витрати в розмірі 1011
гривень.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 25 квітня 2013 року позов
ОСОБА_4 до Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія
«Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
Дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 04.05.2010 р. п 15 год. 40 хв. по пр-ту
Палладіна в м. Києві.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія
"Провідна" на користь ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4) суму страхового відшкодування
в розмірі 23980(двадцять три тисячі
дев'ятсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4) матеріальну шкоду в розмірі 54 050
грн., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.. я
всього - 55 050 (п'ятдесят п'ять тисяч
п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_5) та
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "Провідна" на користь
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4) судові витрати в розмірі
1011 (одна тисяча одинадцять) грн.. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду
представником відповідача ОСОБА_1, який
діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну
скаргу, в якій він просить скасувати
частково рішення Святошинського
районного суду міста Києва від 25 квітня
2013 року по справі № 2-6770/11 за позовом
ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» та до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, і прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог в частині визнання ОСОБА_2, який
керував автомобілем Вольво д.н.з.
НОМЕР_2 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_6,
винним у вчиненні ДТП, яка відбулася
04.05.2010 року о 15 год. 40 хв. по проспекту
Палладіна в м. Києві, стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 матеріального збитку
у розмірі 54 050,20 (п'ятдесят чотири тисячі
п'ятдесят) гривень 20 копійок, стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму
моральної шкоди у розмірі 1 000,00 (одна
тисяча) гривень, стягнення з ОСОБА_2 та
ПАТ «СК Провідна» солідарно на користь
ОСОБА_4 суму судових витрат, відмовити.

Також не погоджуючись з рішенням суду
представником відповідача Головненко
Н.В., яка діє на підставі довіреності в
інтересах ПрАТ СК «Провідна» подано
апеляційну скаргу, в якій вона просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким повністю відмовити у
задоволенні позовних вимог до ПрАТ СК
«Провідна», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2, підтримав доводи апеляційної
скарги.

Позивач ОСОБА_4, відповідач ПрАТ СК
«Провідна» в судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином
(т.2 а.с.133,136), а тому колегія суддів
вважає можливим розглянути справу за
їх відсутності у відповідності до
вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку, апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційних скарг, перевіривши
обґрунтованість та законність
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
представника відповідача ОСОБА_1, який
діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_2, задоволенню не
підлягає, апеляційна скарга
представника відповідача Головненко
Н.В., яка діє на підставі довіреності в
інтересах ПрАТ СК «Провідна»,підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом 04 травня 2010 року о 15
годині 40 хвилин по пр.-ту Палладіна в м.
Києві сталася дорожньо-транспортна
пригода з участю автомобіля «Ніссан»
державний номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням позивача ОСОБА_4 та
автомобіля «Вольво» державний
номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом
WIERKE TSA 283 державний номерний знак
НОМЕР_3, під керуванням відповідача
ОСОБА_2, який належить громадянину
ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 94).

Відповідно до полісу № ВС/6783504 від
31.12.2009 р. укладеного між ЗАТ «СК
«Провідна» та ОСОБА_7 та полісу №
ВС/7043705 від 12.02.2010 р. укладеного між
останніми обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, відповідач зобов'язався у разі
настання страхового випадку пов'язаної
з експлуатацією транспортного засобу
автомобіля «Вольво» державний
номерний знак НОМЕР_2 та напівпричепа
WІERKE TSA 283 державний номерний знак
НОМЕР_3 сплатити страхове
відшкодування (т. 1 а.с. 95).

Встановлено, що внаслідок вказаної ДТП
автомобіль «Ніссан» державний
номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні
пошкодження, у зв'язку з чим, відповідно
до Звіту від 30 березня 2011 року, вартість
матеріального збитку, заподіяного
власнику пошкодженого автомобіля
складає 74 597 грн. 80 коп. (т. 1 а.с. 12-50).

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 17 березня 2011 року,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення (т. 1
а.с. 10).

При цьому, відповідно до висновку
судової авто-технічної і
траспортно-трасологічної експертизи
від 28 лютого 2011 року, складеного у
зв'язку з розглядом адміністративного
матеріалу відносно ОСОБА_4, з технічної
точки зору, однією з причини виникнення
ДТП було зміщення автопоїзда праворуч
під час попутного руху з правої сторони
автомобіля «Ніссан». Такі дії водія
автопоїзда не відповідали вимогам п.
10.1. Правил Дорожнього руху ( т. 1 а.с.
179-185).

Проте, відносно відповідача ОСОБА_2
після вчинення ДТП адміністративний
протокол не складався та питання про
притягнення його до адміністративної
відповідальності не вирішувалось.

Згідно Висновку № 5080/12-52 судової авто -
технічної експертизи від 18 жовтня 2012
року, водію автопоїзда з тягачем
«Вольво» державний номерний знак
НОМЕР_2 і напівпричепом WIERКЕ TSA
державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2
в даній дорожній обстановці слід було,
керуючись вимогами п. 10.1 ПДР, перед
зміною напрямку руху переконатися, що
це буде безпечним і не створить
перешкоди або небезпеки іншим
учасникам руху. Дії цього водія в
дорожній обстановці не відповідали
вимогам п. 10.1 ПДР (т. 1 а.с. 134-138).

Також, в даній дорожній обстановці в
причинному зв'язку зі скоєнням даної
ДТП з технічної точки зору знаходилось
створення водієм ОСОБА_2 перешкоди для
руху водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_4
в результаті зміщення керованого ним
автопоїзда «Вольво» праворуч під час
попутного руху з правової сторони
автомобіля «Ніссан» в разі, якщо водій
ОСОБА_2 своїми діями заставляв водія
автомобіля «Ніссан» ОСОБА_4 гальмувати
або маневрувати.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
внаслідок вчинення ОСОБА_2 дорожньо -
транспортної пригоди, ОСОБА_4 було
заподіяно матеріальних збитків..

Про те, представник відповідача ОСОБА_2
- ОСОБА_1 вважав, що його довіритель не
винний у вчиненні ДТП, в зв'язку з чим
Апеляційним судом м. Києва за його
клопотанням було призначено повторну
авто - технічну експертизу, відповідно
до висновку якої №4-16/12 від 16 грудня 2013
року, в діях водія автомобіля «Volvo»
реєстраційний номер НОМЕР_2 з
напівпричепом WIERKE TSA 283 реєстраційний
номер НОМЕР_3, під керуванням
відповідача ОСОБА_2 вбачаються
невідповідності вимогам п.10.1 Правил
дорожнього руху, що з технічної точки
зору мало подальший вплив на ДТП і
могло бути однією з причин даної
дорожньо - транспортної пригоди.

Отже, виходячи з викладеного, колегія
суддів, вважає, що доводи апеляційної
скарги представника відповідача
ОСОБА_1, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_2, не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність, а тому не
можуть бути прийняті до уваги.

Суд першої інстанції вирішуючи питання
про стягнення судових витрат, стягнув
солідарно судові витрати з
відповідачів.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Статтею 541 ЦК України встановлено, що
солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

Таким чином, вирішуючи питання про
задоволення позовних вимог суд
зобов'язаний був визначити частку
судових витрат, які належать сплатити
кожному відповідачу.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що рішення суду в частині
солідарного стягнення судових витрат з
відповідачів підлягає скасуванню з
постановленням в цій частині нового
рішення, яким, з врахуванням
задоволених позовних вимог, слід
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
судовий збір в розмірі 803 гривні 33
копійки, витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 94 гривні 60 копійок, а всього -
897 гривень 93 копійки. З ПрАТ СК
«Провідна слід стягнути на користь
ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 346
гривень 17 копійок, витрати на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 36 гривень 40
копійок, а всього - 382 гривні 57 копійок.

Крім того, колегія суддів вважає
необхідним виключити з резолютивної
частини рішення суду першої інстанції
посилання на винність ОСОБА_2 у
вчиненні дорожньо - транспортної
пригоди, оскільки питання встановлення
вини у вчиненні того чи іншого
правопорушення в порядку цивільного
судочинства не вирішується.

Головним завданням суду під час
розгляду та вирішення цивільної справи
є з'ясування дійсних взаємовідносин
сторін і захист порушеного або
оспорюваного права. Таке з'ясування
можливе тільки шляхом дослідження й
оцінки доказів по справі, які надаються
сторонами й іншими особами, які беруть
участь у справі. Сторони й інші особи
подають докази, а суд забезпечує їх
дослідження за участю сторін, що є
доказуванням, яке спрямовано на
з'ясування дійсних прав і обов'язків
учасників спірного матеріального
правовідношення.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги
представника ПрАТ СК «Провідна» та
скасування рішення суду в частині
солідарного стягнення судових витрат
та постановлення в цій частині нового
рішення.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 324,
325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу представника
відповідача Головненко Надії
Володимирівни, яка діє на підставі
довіреності в інтересах Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «Провідна» - задовольнити
частково.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 25 квітня 2013 року в частині
солідарного стягнення судових витрат
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення, наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
судовий збір в розмірі 803 гривні 33
копійки, витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 94 гривні 60 копійок, а всього -
897 гривень 93 копійки.

Стягнути з Приватного Акціонерного
Товариства Страхова Компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_4 судовий
збір в розмірі 346 гривень 17 копійок,
витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
36 гривень 40 копійок, а всього - 382 гривні
57 копійок.

Виключити з резолютивної частини абзац
2 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні
дорожньо - транспортної пригоди, яка
сталася 04 травня 2010 року о 15 годині 40
хвилин по пр-ту Палладіна в м. Києві.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: