overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6872/2014-ц
Провадження № 2/204/2627/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 24 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Призначити попереднє судове засідання на „23” жовтня 2014 року на 14-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „23” жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 185/8093/14-ц
Провадження № 2/185/3243/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

03 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі
Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 510,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн.

Ухвалою судді від 08 вересня 2014 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 189/1676/14-ц
У Х В А Л А

02.10.2014 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Курахівськая ТЕС»
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Відокремленого підрозділу
«Курахівськая ТЕС» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги прийняти до провадження суду.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа №: 343/2458/14-ц
Провадження №: 2/0343/915/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2458/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 20.10.2014 року о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6359/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальова А. Б. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ТОВ "Абонент ХХІ", ТОВ "Крона", КП
"ВРЕЖО" № 2 м. Запоріжжя, Дніпровський РВ
Дніпродзержинського ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені строки та про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01.10.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 189/1675/14-ц
У Х В А Л А

02.10.2014 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Курахівськая ТЕС»
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Відокремленого підрозділу «Курахівськая ТЕС»
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги прийняти до провадження суду.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 214/5093/13-ц
Номер провадження 2/214/291/14
УХВАЛА

іменем України

"01" жовтня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

голову ючого – судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання –
Соколовській Т.О.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та повернення суми внесеного авансу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та повернення суми внесеного авансу. В якому вказав, що15.11.2012 року між сторонами був укладений договір про надання відповідачем стоматологічних послуг, відповідно до умов якого позивачем сплачено аванс в розмірі 1000 грн. Проте відповідачем умови договору не виконанні, аванс не повернуто, у зв’язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. В якій просить суд: розірвати договір від 15.11.2012 року, укладений між
ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 та стягнути з відповідача 1000 грн. авансу та 114,70 грн. сплаченого судового збору.

Сторони до судового засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
На адресу суду надійшла заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, за підписом представника позивач та представника відповідача.

За умовами якої сторони просять суд затвердити мирову угоду, умовами якої передбачено:

1) сторони вважають договір про надання стоматологічних послуг від 15.11.2012 року не укладений;

2) ОСОБА_2 повертає ОСОБА_1 аванс в розмірі 1000 грн., отриманий нею за договором від 15.11.2012р.;

3) ОСОБА_1 з моменту повернення авансу в розмірі 1000 грн., вважає свої вимоги задоволенні і відмовляється від позову в повному обсязі.

Дослідив матеріали справи, суд, дійшов висновку, що умови мирової угоди не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, не суперечать закону, тому мирова угода може бути визнана судом, а провадження у справі закрите.

Керуючись ст. ст. 130,175, 205, 209, 210, 213 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву сторін та затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та
ФОП ОСОБА_2, якою передбачено:

1) Сторони вважають договір про надання стоматологічних послуг від 15.11.2012 року не укладений;

2) ОСОБА_2 повертає ОСОБА_1 аванс в розмірі 1000 грн., отриманий нею за договором від 15.11.2012р.;

3) ОСОБА_1 з моменту повернення авансу в розмірі 1000 грн., вважає свої вимоги задоволенні і відмовляється від позову в повному обсязі.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача та повернення суми внесеного авансу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ан О.В.
Справа № 212/5128/2012
Провадження № 22-ц/772/2203/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест" на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд
Вінницької області від 10.06.2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - КП «ВМБТІ», ТОВ
«Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД»,
ТОВ «НБК», Вінницької міської ради про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест" на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд
Вінницької області від 10.06.2014 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - КП «ВМБТІ», ТОВ
«Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД»,
ТОВ «НБК», Вінницької міської ради про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8898/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ткаченко Н. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16.10.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 208/1857/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17.04.2014 Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Аліменка
Ю.О.

при секретарі Матвійчук
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 12.04.2012 р. по цивільній справі №208/1857/2012 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля було забезпечено позов шляхом заборони
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчиняти дії, пов’язані з відчуженням автомобіля
«Мерседес111», 2005 року випуску, д.н.
НОМЕР_1.

Однак, 26.12.2013 року сторони уклали мирову угоду, згідно умов якої ОСОБА_2 зобов’язався сплатити ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 30000 грн., а остання, в свою чергу, залишити автомобіль марки
«Мерседес111», 2005 року випуску, д.н.
НОМЕР_1 в користуванні ОСОБА_2

Таким чином, на день подання даної заяви до суду спір між сторонами вирішено.

В судове засідання сторони не з’явились, але, відповідно до письмових заяв, датованих від 17.04.2014 року, просять розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову провести за їх відутності.

Згідно з ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зняти арешт із автомобіля «Мерседес111», 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1, що був накладений згідно ухвали
Калинівського районного суду від 12.04.2012 року.

Копію ухвали про забезпечення позову направити у відділення державної виконавчої служби, Калинівське МРЕВ
Вінницької області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 509/3167/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13:30 04.08.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 04.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
У Х В А Л А

Справа № 183/6767/13-ц

№ 2/183/850/14

22.09.2014 року           Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління – служба у справах дітей
Бабушкінської районної у місті
Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду у зв’язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 надала згоду не перешкоджати йому в спілкуванні з його дитиною.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, її представник ОСОБА_3 подала до суду заяву, якою не заперечувала проти задоволення заяви позивача і залишення позовної заяви без розгляду. Одночасно просила справу розглянути у сувою відсутність.

Представник третьої особи –
Управління – служба у справах дітей
Бабушкінської районної у місті
Дніпропетровську ради в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв’язку з тим, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явилися, на підставі ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для відмови у задоволенні заяви позивача у суду відсутні, а тому суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління – служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у вихованні дитини, – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя

В.В.
Березюк
Справа № 183/5987/14
№ 2/183/3746/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 28.10.2014 року о 14-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 183/5959/14
№ 183/5959/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 24.10.2014 року о 09-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3