У Х В А Л А

28 січня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі: головуючого - судді Борис О.Н.,
при секретарі: Хазієвій Т.В., без
присутності осіб, які беруть участь у
справі, без здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі заяву Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
про видачу дублікату виконавчого
листа, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2013 року до Жовтневого
районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області звернувся
представник АТ "Дельта Банк" Прокопчук
О.Ю. з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа про стягнення
заборгованості з ОСОБА_3 на
процесуального правонаступника
стягувача ПАТ «Дельта Банк».
Обґрунтовуючи заяву представник
вказала, що рішенням Жовтневого
районного суду міста Кривого Рогу від
18.04.2011 року позовні вимоги ПАТ
"УкрСиббанк", правонаступником якого є
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, були
задоволені у повному обсязі. 08 грудня
2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, у зв'язку з чим 01 березня 2013
року постановлено ухвалу про заміну
сторони виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа №2-789/2011
від 17.11.2011 року. Державним виконавцем
було винесено постанову про повернення
виконавчого листа стягувачу на
підставі п.4, ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження», проте вказані документи
не були отримані заявником, з чого
вбачається факт зазублення оригіналу
виконавчого листа.

У судове засідання представник
ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_3 не з'явилися,
про час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, що
знаходить підтвердження в матеріалах
справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370
ЦПК України, неявка сторін і
заінтересованих осіб не перешкоджає
розгляду питання про видачу дублікату.

Суд, дослідивши заяву про видачу
дублікату виконавчого листа та
матеріали цивільної справи, прийшов до
наступного.

На підставі рішення Жовтневого
районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 18 квітня
2011 року (а.с. 100), був виданий виконавчий
лист про стягнення заборгованості та
судових витрат по справі з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк",
правонаступником якого є ПАТ "Дельта
Банк" (а.с. 179), рішення набрало законної
сили 21 вересня 2011 року. Постановою
державного виконавця Жовтневого
відділу ДВС від 22.08.2011 року виконавчий
лист № 2-798/2011 повернутий Жовтневому
районному суду міста Кривого Рогу на
підставі ст. ст. 48 ч. 1, 50 Закону України
"Про виконавче провадження", і він
міститься в матеріалах справи (а.с. 200).

За змістом статті 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Тобто,
законодавцем чітко передбачено
обставини за яких суд має право видати
дублікат виконавчого лист.

Доводи заявника, які обґрунтовані тим,
що оригінал виконавчого документу
втрачений при пересилці, суперечать
матеріалам цивільної справи, оскільки
державним виконавцем повернуто
вказаний виконавчий лист 22.08.20011 року на
адресу суду, про що поінформовано
стягувача АТ «УкрСибБанк» (а.с. 199).

Таким чином, згідно ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, ….
видається один виконавчий лист.

Судом 12 травня 2011 року видано
виконавчий лист, який в подальшому було
повернуто на адресу суду, при цьому
зазначено строк пред'явлення його до
виконання - 28 квітня 2012 року.

Судом встановлено, що строк
пред'явлення виконавчого листа
сплинув, клопотання стягувачем про
поновлення цього строку не надходило,
що унеможливлює задоволення заяви про
видачу дублікату виконавчого листа.

Крім того, заявником не зазначено
доказів вжиття необхідних заходів щодо
встановлення місця знаходження
виконавчого листа.

З наведених вище обставин суд не вбачає
підстав для видачі дублікату
виконавчого листа, і приходить до
висновку про відмову в задоволенні
заяви ПАТ "Дельта Банк".

З огляду на вищевикладене,
керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному
акціонерному товариству "Дельта Банк" у
задоволенні заяви про видачу дублікату
виконавчого листа про стягнення
заборгованості з ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
шляхом подачі в п'ятиденний строк
апеляційної скарги з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Борис О.Н.