Провадження №2/761/6991/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 листопада 2014 року
м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді
Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Ковтун
А.В.

за участю представників сторін:

від позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -1 -
Соколова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Архітектурно-будівельна спілка»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нові будівельні
технології-1», Приватного акціонерного
товариства «Домобудівельний комбінат
№1», Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна група
«Київміськбуд», Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ»
про визнання майнового права на об'єкт
інвестування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до
суду із вимогами до ДП «Укрінвестбуд»
про визнання майнових прав на об'єкт
інвестування на квартири: №79,
загальною площею - 90,98 кв. м.; №80,
загальною площею - 54,62 кв. м.; №81,
загальною площею - 54,62 кв. м., що
знаходяться по АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 17.08.2005 року між
ним та ТОВ «Тотем» було укладено угоди:
№79-3-32Г, №80-3-32Г, та №81-3-32Г про пайову
участь у будівництві житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_1. Плановий термін
закінчення будівництва було визначено
на 4 квартал 2007 року. Позивач вказував,
що ним було виконано взяті
зобов'язання, та сплачено 18.08.2005 р.
вартість трьох квартир в розмірах:
390531,65 грн., 234456,35 грн. та 234456,35 грн.
відповідно. Проте, в обумовлені строки
ТОВ «Тотем» зобов'язань не виконано.
Генеральним інвестором будівництва є
ТОВ «Нові будівельні технології-1», яке,
в свою чергу, залучило для участі в
будівництві ТОВ
«Архітектурно-будівельна спілка» та
ТОВ «Тотем». В подальшому, ТОВ «Тотем»
відступило свої права та обов'язки за
вищевказаними угодами ТОВ
«Архітектурно-будівельна спілка», а
також до пайової участі в будівництві
долучено ЗАТ «Домобудівельний
комбінат №1», а ТОВ
«Інвестиційно-будівельна група
«Київміськбуд» рішенням
Господарського суду м.Києва від 26.04.2012
р. у справі №5011-68/2738-2012 визнано
забудовником комплексу будинків з
прибудинковими територіями, об'єктаи
соціальної сфери та підземним
паркінгом, що знаходитсья за адресою:
АДРЕСА_1. При цьому, посилаючись на те,
що ПАТ «Домобудівельний комбінат №1»
замовило здійснення будівництва цього
житлового будинку в ТОВ «УКРБУД
ДЕВЕЛОПМЕНТ», однак об'єкт нерухомості
і на даний час не створений. Отже,
позивач просив визнати за ним майнове
право на житлову площу згідно
укладених ним угод.

В судовому засіданні представник
позивача просив задовольнити позов з
підстав, викладених в ньому. Пояснив, що
оскільки ТОВ «Тотем» відступило свої
права та обов'язки за вищевказаними
угодами ТОВ «Архітектурно-будівельна
спілка», то підстави для пред'явлення
вимог до цього підприємства у позивача
відсутні, а отже, заперечував проти
залучення ТОВ «Тотем» до участі у
справі. Крім того, вказав, що на даний
час збудовано лише 1-шу чергу
будівництва і лише 10 поверхів, а
позивач інвестував в будівництво 3-ої
черги. Також зазначив, що в межах
розслідування кримінального
провадження за фактом шахрайських дій
проведенною ревізією установлено, що
кошти позивача вкладено у будівництво.

Представник відповідача ТОВ
«Архітектурно-будівельна спілка» в
судовому засіданні протии задоволення
позову заперечував з посиланнґям на те,
що угоди про пайову участь в
будівництві позивач укладав із ТОВ
«Тотем» в серпні 2005 року, плановий
термін закінчення будівництва сплив у 4
кварталі 2007 року, тому, на думку сторони
відповідача судом мають бути
застосовані положення ст.267 ч.4 ЦПК
України та відмовлено в позові з
підстав спливу позовної давності.
Також, вказував на неможливість
визнання майнового права на об'єкт,
який не існує.

Відповідачі: ТОВ «Нові будівельні
технології-1», ПАТ «Домобудівельний
комбінат №1», ТОВ
«Інвестиційно-будівельна група
«Київміськбуд» та ТОВ «УКРБУД
ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судове засідання своїх
представників не направили, про день,
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача
ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка»,
дослідивши письмові докази у справі,
встановив наступні обставини у справі.

17.08.2005 р. між ТОВ «Тотем» (Пайовик) та
ОСОБА_3 (Учасник) було укладено угоди:
№79-3-32Г, №80-3-32Г, та №81-3-32Г про пайову
участь у будівництві житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_1, за умовами яких
Учасник надавав Пайовику грошові кошти
на будівництво вказаного будинку, а
Пайовик по закінченню будівництва мав
передати Учаснику частину збудованого
будинку на умовах, та в об'ємах,
зазначених даною угодою. Об'єктами
вищевказаних угод було визначено
квартири: №79, загальною площею - 90,98 кв.
м.; №80, загальною площею - 54,62 кв. м.; №81,
загальною площею - 54,62 кв. м., в будинку
за адресою: АДРЕСА_1.

Пайовик згідно п.п.3.4.1 зазначених угод,
зобов'язувався збудувати та передати у
власність обумовлені угодами об'єкти
протягом чотирьох місяців після
підписання акту про прийняття будинку
в експлуатацію.

З матеріалів справи убачається, що
позивач виконав взяті на себе
зобов'язання, та перерахував на рахунок
ТОВ «Тотем» кошти у розмірах,
обумовлених угодами. Виконання
позивачем своїх зобов'язань також
підтверджується довідками, виданими за
підписом директора та головного
бухгалтера ТОВ «Тотем» від 19.08.2005 р. за
№20-22.

Згідно умов договору №003 від 23.02.2005 р.,
укладеного між ЗАТ «Домобудівельний
комбінат №1» (Сторона 1) та ТОВ «Нові
будівельні технології-1» (Сторона 2),
Сторона 1, яка є основним замовником
будівництва комплексу будинків на
земельній ділянці площею 1,82 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а
Сторона 2 є генеральним інвестором по
цьому договору, визначено порядок
розподілу результатів будівництва
зазначеного об'єкту.

24.02.2005 р. було укладено договір №24/02 між
ТОВ «Нові будівельні технології-1»
(генеральний інвестор) та ТОВ
«Архітектурно-будівельна спілка»
(інвестор), за умовами якого також
визначено порядок розподілу
результатів будівництва комплексу
будинків за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, між ЗАТ «Домобудівельний
комбінат №1», ТОВ
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Інтербудінвест» та ТОВ «Нові
будівельні технології-1» було укладено
договір №003/01 від 11.05.2006 р. про порядок
будівництва комплексу будинків за
адресою: АДРЕСА_1. Проте, угодою №Р/003/01
від 10.11.2008 р. сторони розірвали договір
№003/01 від 11.05.2006 р.

В подальшому, як свідчать матеріали
справи, між ТОВ «Тотем», ТОВ
«Архітектурно-будівельна спілка» та
ОСОБА_3 було укладено угоду б/н від
12.02.2012 р., за якою ТОВ «Тотем» передало
ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка»,
а останнє прийняло на себе зобов'язання
за угодами про пайову участь у
будівництві житлового будинку в
Шевченківському районі АДРЕСА_1 (угоди:
№79-3-32Г, №80-3-32Г, та №81-3-32Г).

Рішенням Господарського суду м.Києва
від 26.04.2012 р. у справі №5011-68/2738-2012
визнано ТОВ «Інвестиційно-будівельна
група «Київміськбуд» забудовником
комплексу будинків з прибудинковими
територіями, об'єктаи соціальної сфери
та підземним паркінгом, що знаходитсья
за адресою: АДРЕСА_1.

Судом установлено, що позивач свої
зобов'язання щодо фінансування об'єкту
інвестування виконав в повному обсязі,
однак об'єкт інвестування на час
звернення до суду не побудовано.

Приписами ч. ч. 1, 3 ст. 355 ЦК України
обумовлено, що майно, яке є у власності
двох або більше осіб (співвласників),
належить їм на праві спільної
власності (спільне майно). Право
спільної власності виникає з підстав,
не заборонених законом.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 358 ЦК України
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення
майна). Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого
майна до експлуатації, право власності
виникає з моменту його прийняття до
експлуатації. Якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної
реєстрації. До завершення будівництва
(створення майна) особа вважається
власником матеріалів, обладнання тощо,
які були використані в процесі цього
будівництва (створення майна).

З огляду на те, що під час судового
розгляду справи судом установлено, що
об'єкт інвестування (комплекс житлових
будинків за адресою: АДРЕСА_1) не
побудовано, відсутні підстави для
твердження про наявність у позивача
майнового права на відсутнє майно.

Встановлені обставини свідчать про
відсутність обгрунтованих підстав для
задоволення вимог ОСОБА_3, що не
позбавляє позивача права захистити
свої права іншим способом,
встановленим ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 331, 386, 392 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 88,
208, 212, 213, 214, 215, 294, 296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Архітектурно-будівельна спілка»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нові будівельні
технології-1», Приватного акціонерного
товариства «Домобудівельний комбінат
№1», Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна група
«Київміськбуд», Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ»
про визнання майнового права на об'єкт
інвестування - відмовити в повному
обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя