overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/5350/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №293/1307/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Габроінвест-Плюс" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є.
Слободенюк
У Х В А Л А

17.10.2014 року м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа - Житомирська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з указаною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю як подружжя без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Зокрема, заявником не зазначено доказів на підтвердження смерті ОСОБА_2 та не вказано для якої мети їй необхідно встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

У заяві відсутні відомості про спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, а також дані про відкриття нотаріусом спадкової справи. Та у разі відсутності спадкоємців заявником мають бути зазначені докази на підтвердження цьому.

Всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви заявником не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або звільнення від його сплати.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору встановлена в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн. та судовий збір має бути перерахований за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача 38035726, банк - ГУДКСУ у
Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира код ЄДРПО 02895981.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа - Житомирська міська рада, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.
Семенцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14263/14-ц

Пров. №2-н/668/1716/14

21.10.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15185/13-ц

Пров. №6/668/642/14

20.10.2014 Суворовський районний суд м.
Херсона в складі головуючого судді
Зубова О.С., при секретарі Хандусенко
О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до матеріалів подання на виконанні ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсона знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 668/15185/13 виданих 13.05.2014 року Суворовським районним судом м. Херсон, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» у розмірі 8224 грн. 92 коп. загалом.

Заявник звернувся до суду із даним поданням у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду боржнику ОСОБА_1 посилаючись на те, що боржник має намір виїхати за межі
України на постійне проживання до іншої країни, без виконання зобов'язань за рішенням суду.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім того, слід зазначити, що державним виконавцем не доведено та не надано доказів на підтвердження вказаних ним обставин, а саме того, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов'язань за рішенням суду і дійсно має намір виїхати за межі
України.

Також, державним виконавцем не доведено, що іншими заходами з примусового виконання виконавчого документа, не можливо виконати зобов'язання за рішенням суду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

СуддяЗубов О. С.
Провадження № 2/161/5190/14
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Соціальна сфера" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Соціальна сфера" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення.

Провести судове засідання 03 грудня 2014 року о 10.30 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1 ,каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Справа № 667/8580/14-ц
УХВАЛА

про повернення матеріалів позову

22 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

15.10.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ФОП
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ "Дельта
Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 994302,67 грн.; в рахунок погашення заборгованності за кредитним договором, що складає 994302,67 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, а саме нежелі приміщення - автомийку,що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, стягнути пропорційно з
ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ
"Дельта БАнк" судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За зазначеною категорією справ альтернативна підсудність не допускається.

Відповідно ст. 115 ЦП України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно відомостям ВАДР УДМС
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно ст.. 121 ч. 4 ЦПК України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.109,115,121 ЦПК, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд -

у х в а л и в:

Повернути АТ "Дельта Банк" матеріали позову до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - для подання до належного суду.

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м.
Херсоні повернути АТ "Дельта Банк" сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн. згідно платіжного доручення № 77172498 від 24.09.2014 року.

На ухвалу суду протягом п"яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2271/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 червня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 липня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2271/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Склярська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1087/11

Пров. №6/668/618/14

21.10.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що боржник має намір без виконання зобов'язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 23.05.2012 року на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавче провадження № 32712779 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 713264 грн. 21 коп.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, та до матеріалів подання не надано будь-яких інших доказів про те, що до ОСОБА_1 вживалися заходи примусового виконання рішення суду, передбачені законодавством України, та факту ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.

За таких обставин, оскільки на час звернення до суду державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1720/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з боржника
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий, зареєстрована та проживає за
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон,
"Державний ощадний банк України", МФО спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2011 року по червень 2014 рік в сумі 4474,63
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон,
"Державний ощадний банк України", МФО судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12380/13-ц

Пров. №6/668/647/14

21.10.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що боржник має намір без виконання зобов'язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 04.07.2014 року на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавче провадження № 43867771 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 17242 грн. 46 коп.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 09.07.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення у сумі 17242 грн. 46 коп. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить у межах цієї суми, та до матеріалів подання не надано будь-яких інших доказів про те, що до ОСОБА_1 вживалися заходи примусового виконання рішення суду, передбачені законодавством України, та факту ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.

За таких обставин, оскільки на час звернення до суду державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.