АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 - й інстанції: Волошин В.О.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

20 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.
Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на
ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 18 вересня 2014 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 18 вересня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання права власності залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 18 вересня 2014 року
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду 1-ї
інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала суду 1-ї інстанції є незаконною,
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Зазначає, що
висновки суду 1-ї інстанції про те, що
позивач повторно в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином
є необґрунтованими, оскільки про
призначення судом 1-ї інстанції справи
до розгляду на 17.07.2014 року та 18.09.2014 року
позивач повідомлений не був.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
з'явились, про день та час слухання
справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку, 08.04.2014
року від ОСОБА_5 на адресу суду
надійшла заява, в якій він просив
розгляд справи провести за його
відсутності, представник відповідача
причину неявки суду не повідомив, а
тому, колегія суддів вважає можливим
слухати справу у відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 09 вересня 2013 року
ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського
районного суду м.Києва з позовом до
ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 11 вересня 2014 року
було відкрито провадження у справі та
призначено справу до розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 16 грудня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання права власності залишено без
розгляду, у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача в судове
засідання без поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 05 березня 2014 року ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 16 грудня 2014 року скасовано, а
справу направлено для продовження
розгляду до Шевченківського районного
суду міста Києва.

Після повернення справи
Шевченківським районним судом міста
Києва справу було призначено до
розгляду.

В судовому засіданні 19 червня 2014 року
Шевченківським районним судом міста
Києва було оголошено перерву до 26.06.2014
року на 13 год.00 хв., про що відповідача
та представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6
було повідомлено під розписку.

23 червня 2014 року представником
позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 та
представником відповідача
ОСОБА_3ОСОБА_10 до Шевченківського
районного суду міста Києва було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи на іншу дату, у зв'язку з чим в
судовому засіданні 26.06.2014 року судом 1-ї
інстанції було оголошено перерву до 17
липня 2014 року на 09 год.00хв.

26 червня 2014 року судом 1-ї інстанції на
ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було сформовано
судові повістки про виклик в судове
засідання призначене на 17 липня 2014 року
на 09 год.00хв.

Оскільки в судове засідання призначене
на 17 липня 2014 року сторони не з'явилися,
то судом 1-ї інстанції в судовому
засіданні було оголошено перерву до 18
вересня 2014 року на 14 год. 00хв.

17 липня 2014 року судом 1-ї інстанції на
ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було сформовано
судові повістки про виклик в судове
засідання призначене на 18 вересня 2014
року на 14 год. 00хв.

В судове засідання 18 вересня 2014 року
позивач не з'явився, а тому судом було
постановлено ухвалу про залишення
позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання права власності без розгляду.

Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї
інстанції посилався на ч.3 ст.169, п.3. ч.1
ст.207 ЦПК України, зазначивши, що
повідомлений належним чином позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, від нього не надійшла заява
про розгляд справи в його відсутності,
а тому позовну заяву необхідне
залишити без розгляду.

Проте, з таким висновком суду 1-ї
інстанції колегія суддів погодитись не
може, оскільки він не відповідає
фактичним обставинам справи та вимогам
цивільного процесуального
законодавства.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява
залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм правом
на залишення заяви без розгляду суд
наділений лише в разі повторної неявки
позивача в судове засідання за умови,
що він був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи та не
подав заяви про розгляд справи в його
відсутності.

Як встановлено вище, підставою для
залишення позовної заяви без розгляду
стала неявка позивача в судові
засідання 17 липня 2014 року та 18 вересня
2014 року.

Відповідно до приписів ст.74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
надіслані судом 1-ї інстанції на ім'я
ОСОБА_3 судові повітки про виклик в
судові засідання призначені на 17 липня
2014 року та на 18 вересня 2014 року
повернулися на адресу суду без
вручення позивачу за закінченням
строку зберігання.

Оскільки судові повістки не були
вручені позивачу у строк, встановлений
ч. 4 ст. 74 ЦПК України і були повернуті до
суду у зв'язку із закінченням терміну
його зберігання поштою, а не з підстав
відсутності позивача за зазначеною ним
адресою, то в суду 1-ї інстанції не було
правових підстав для висновку про
належне повідомлення позивача про
судовий розгляд та залишення його
позову без розгляду.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що
представником у суді може бути адвокат
або інша особа, яка досягла
вісімнадцяти років, має цивільну
процесуальну дієздатність і належно
посвідчені повноваження на здійснення
представництва в суді, за винятком
осіб, визначених у статті 41 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.42 ЦПК України
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені, зокрема,
довіреністю фізичної особи.
Довіреність фізичної особи повинна
бути посвідчена нотаріально або
посадовою особою організації, в якій
довіритель працює, навчається,
перебуває на службі, стаціонарному
лікуванні чи за рішенням суду, або за
місцем його проживання.

З матеріалів справи вбачається, що 25
грудня 2013 року ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_6
було видано довіреність на
представництво її інтересів в усіх
місцевих судах. Дана довіреність
посвідчена приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_9. Строк дії довіреності до
19.12.2016 року.

Судом встановлено, що під час розгляду
справи судом 1-ї інстанції в судових
засіданнях інтереси позивача ОСОБА_3
представляв ОСОБА_6. Проте, суд 1-ї
інстанції жодного разу не повідомляв
представника позивача про судові
засідання призначені на 17 липня 2014 року
та на 18 вересня 2014 року.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що висновок суду 1-ї інстанції
про те, що належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання не відповідає фактичним
обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновок суду 1-ї інстанції
про наявність правових підстав для
залишення позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності
без розгляду є необґрунтованим, а
оскаржувана ухвала судом 1-ї інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими,
ухвала Шевченківського районного суду
міста Києва від 18 вересня 2014 року
підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 18 вересня 2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права
власності скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
Шевченківського районного суду міста
Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: