Справа № 127/2-1547/10
Провадження 6/127/124/14
Вінницький міський суд Вінницької
головуючого - судді Бессараб Н. М. ,
секретарі Демидюк А.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання та видачу дубліката
виконавчого листа по цивільній справі
за позовом акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк», ОСОБА_1, TOB «Віконд» про
визнання договорів недійсними, -
ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання та видачу
дубліката виконавчого листа. Заява
мотивована тим, що на підставі рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 12.05.2010 року представником банку
було отримано два виконавчих листи №
2-1547/10 від 02.06.2010 року про солідарне
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
AT «УкрСиббанк» заборгованості за
кредитними договорами. 14.09.2010 року по
виконавчому листу № 2-1547/10 від 02.06.2010
року було відкрито виконавче
провадження. 09.03.2011 року було
реалізовано транспортний засіб
належний боржнику ОСОБА_1 19.06.2013р. банк
звернувся до Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ з запитом чи перебуває
на виконанні виконавчий лист № 2-1547/10
від 02.06.2010 року та отримав відповідь,
відповідно до якої зазначено, що 05.07.2011
року по здійсненню комплексу всіх
виконавчих дій державним виконавцем
винесена постанова про повернення
виконавчого документу стягувачу, проте
банком виконавчий лист не отриманий.
Просять видати дублікат виконавчого
листа № 2-1547/10 від 02.06.2010 року про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та
поновити пропущений строк на
пред'явлення виконавчого листа до
Представник заявника до судового
засідання не з'явився, надав заяву,
відповідно до якої заяву підтримує,
просить слухати справу у його
Інші учасники процесу до судового
засідання не з'явилися по невідомій
суду причині, хоча про час і місце
судового засідання були належним чином
Відповідно до ст. 370 ч. 2, ст. 371 ч. 2 ЦПК
України неявка у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.
Судом встановлено, що на підставі
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 12.05.2010 року представником
банку було отримано два виконавчих
листи № 2-1547/10 від 02.06.2010 року про
солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь AT «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитними
договорами.

14.09.2010 року по виконавчому листу № 2-1547/10
від 02.06.2010 року було відкрито виконавче
провадження.

09.03.2011 року було реалізовано
транспортний засіб належний боржнику
ОСОБА_1

З довідки Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького районного міського
управління юстиції №2228/07-35/13 від 03.02.2014
року вбачається, що виконавчий лист
№2-1547/2010 від 02.06.2010 року виданий
Ленінським районним судом м. Вінниці
перебував на виконанні в Ленінському
ВДВС Вінницького МУЮ. 05.07.2011 року по
здійсненню комплексу всіх виконавчих
дій державним виконавцем винесена
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачу. Копія постанови
разом з виконавчим документом
направлено стягувачу простою
кореспонденцією.

Відповідно ч. 1 до ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про
виконавче провадження" в редакції, яка
діяла на час набуття законної сили
вказаним вище рішенням суду, виконавчі
листи та інші судові документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
трьох років. Вказаний строк
встановлюється для виконання рішень і
вироків судів у частині майнових
стягнень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а у випадках, коли
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Поважною є причина, що об'єктивно
унеможливлювала або ускладнювала
вчинення певної процесуальної дії у
визначений строк.

Враховуючи наведене, суд дійшов до
висновку про задоволення даної заяви,
оскільки банком втрачено оригінал
виконавчого листа і пропущено строк
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 368, 370-371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати Публічному акціонерному
товариству «УкрСиббанк» дублікат
виконавчого листа по справі №2-1547/2010 за
позовом акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк», ОСОБА_1, TOB «Віконд» про
визнання договорів недійсними.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «УкрСиббанк» строк для
пред'явлення виконавчого листа по
справі № 2-1547/2010 за позовом
акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк», ОСОБА_1, TOB «Віконд» про
визнання договорів недійсними.

Ухвала суду може бути оскаржена
сторонами до апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5-ти
днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: