Номер провадження: 22-ц/785/5997/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «УНІКА» на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» (далі - ПрАТ
«СК «УНІКА»), треті особи: Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг (далі - Нацкомфінпослуг),
Публічне акціонерне товариство
«ФІДОБАНК» (далі - ПУАТ «ФІДОБАНК»), про
визнання дій протиправними та
стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зазначеним позовом, який
уточнив у процесі розгляду справи.

Зазначав, що 6 травня 2008 року між
закритим акціонерним товариством
«Страхова компанія «Кредо-Класик»
(далі - ЗАТ «СК «Кредо-Класик»),
правонаступником якого є ПрАТ «СК
«УНІКА», та ОСОБА_4 (батьком позивача), з
метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
від 6 травня 2008 року, було укладено
договір добровільного страхування від
нещасних випадків позичальника
кредиту, а 7 травня 2008 року - додаткову
угоду до нього, згідно яких страхова
сума складає 359084, 26 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер внаслідок
переохолодження, при виконанні
громадського обов'язку, прибираючи
сніг біля свого офісу.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 1 травня 2012 року
встановлено факт настання смерті
ОСОБА_4 в результаті нещасного випадку,
не пов'язаного з виробництвом.

Проте, 14 листопада 2012 року йому, як
спадкоємцю 1/6 частини спадкового майна,
страховик відмовив у виплаті
страхового відшкодування з тих
підстав, що смерть застрахованої особи
не є страховим випадком за договором
добровільного страхування.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив визнати такі дії
відповідача неправомірними та
стягнути з нього на його користь
страхове відшкодування відповідно до
його частки у спадщині в розмірі 59847, 37
грн.

Представник ПрАТ «СК «УНІКА» в суді
першої інстанції заперечував проти
позову (а.с. 72-75).

Свої письмові заперечення надіслали
суду й треті особи: Нацкомфінпослуг та
ПУАТ «ФІДОБАНК» (а.с.61-63, 79-80).

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 29 квітня 2014 року позов ОСОБА_3
задоволено.

Визнано неправомірними дії ПрАТ «СК
«УНІКА» щодо відмови виплатити
страхове відшкодування по договору
добровільного страхування від
нещасних випадків позичальника
кредиту.

Стягнуто з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь
ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 59 847 грн.
37 коп. в рахунок відшкодування
страхового випадку згідно із часткою у
спадщини.

Стягнуто з ПрАТ «СК «УНІКА» в дохід
держави грошові кошти в розмірі 598 грн.
47 коп. в рахунок сплати судового збору
(а.с.138-142).

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «УНІКА»
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За правилами п.п.3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
або неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову ОСОБА_3, суд першої інстанції
виходив з того, що згідно рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 7 травня 2012 року смерть ОСОБА_4
настала внаслідок нещасного випадку,
що вигодонабувач - ПУАТ «ФІДОБАНК» не
звертався до страховика із заявою про
отримання страхового відшкодування,
тому позивач, як спадкоємець 1/6 частини
спадкового майна, що належали
спадкодавцеві, має право на його
отримання в розмірі 59847, 37 грн.

Проте погодитись із такими висновками
суду не можна, оскільки до них суд
дійшов з порушенням норм матеріального
і процесуального права.

Судом установлено, що з метою
забезпечення виконання зобов'язання за
договором кредиту №014/9252/2/14813 від 6
травня 2008 року між ЗАТ «СК
«Кредо-Класик» правонаступником якого
є ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_4 6 травня 2008
року було укладено договір
добровільного страхування від
нещасних випадків позичальника
кредиту № 016212/0127/0000025.

Згідно умовам договору у разі настання
страхового випадку у вигляді:

- стійкої втрати страхувальником
працездатності внаслідок нещасного
випадку;

- інвалідності І-ІІІ групи;

- смерті страхувальника внаслідок
нещасного випадку;

- страхову суму, розмір якої 252000
грн., отримує вигодонабувач - ВАТ «Ерсте
Банк», правонаступником якого є ПУАТ
«ФІДОБАНК» (а.с.31-33, 81-83, 207-213).

Відповідно додатковій угоді № 1 від 7
травня 2008 року, укладеної між вказаними
страховиком та страхувальником, розмір
страхової суми становить 359084, 26 грн.
(а.с. 223).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер (а.с.17).

Відповідно до висновку експерта № 134
від 12 квітня 2012 року у ОСОБА_4 були
наявні хвороби: ішемічна хвороба серця:
стенокардія напруження 2-3
функціональний клас, постінфарктний
(1999) кардіосклероз, склероз аортального
клапану 1 ступеню, гіпертонічна хвороба
3 ступеню, гіпертензивне серце,
дисциркулярна енцефалопатія 2-3 ступеня
в стадії декомпенсації (внаслідок
гіпертонічної хвороби 3 ст. і
церебрального атеросклерозу), стеноз
правої загальної сонної артерії в
області біфуркації; залишкові явища
гострого порушення мозкового
кровообігу в басейні правої середньої
мозкової артерії по ішемічному типу у
вигляді лівобічної пірамідної
недостатності, лівобічної іпарастезії,
атактичного синдрому,
астено-невротичний синдром.

Смерть ОСОБА_4 знаходиться в причинному
зв'язку з загостренням вказаних
захворювань (та, перш за все,
захворювань серцево-судинної системи
ішемічної хвороби серця у вигляді
стенозіруючого коронаросклерозу,
постінфарктного кардіосклерозу), та
настала від гострої серцевої
недостатності.

Факторами, які призвели до розвитку
вказаного загострення захворювань, і
відповідно, до смерті, могли бути
тривале переохолодження, фізичне та
психічне перенапруження, тривале
знаходження «на ногах», несприятливі
погодні умови (а.с. 37-47).

На підставі цього доказу Малиновський
районний суд м. Одеси 7 травня 2012 року
ухвалив рішення, яким задовольнив
заяву ОСОБА_5

Суд встановив факт настання смерті
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок
нещасного випадку, не пов'язаного з
виробництвом та зобов'язав Перший
Приморський відділ реєстрації актів
цивільного стану Одеського міського
управління юстиції внести відповідні
зміни до Книги реєстрації смертей, в
актовий запис № 6717, в якому в якості
причини смерті вказати: «Смерть
наступила внаслідок нещасного
випадку» (а.с. 34-35).

Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України
ОСОБА_3, як син померлого ОСОБА_4, є одним
із спадкоємців першої черги за законом
(а.с.20).

Статтею 3 Закону України «Про
страхування» передбачено, що
страхувальники мають право при
укладанні договорів особистого
страхування призначати за згодою
застрахованої особи фізичних осіб або
юридичних осіб (вигодонабувачів) для
отримання страхових виплат, а також
замінювати їх до настання страхового
випадку, якщо інше не передбачено
договором страхування.

Відповідно до ч. 12 ст. 16 Закону України
«Про страхування» договір страхування
- це письмова угода між страхувальником
і страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

За договором добровільного
страхування від нещасних випадків
позичальника кредиту ОСОБА_4, який є
страхувальником, призначив
вигодонабувачем ВАТ «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є ПУАТ
«ФІДОБАНК».

Таким чином, вигодонабувач є третьою
стороною у зобов'язанні з правами,
передбаченими договором страхування
або законом, зокрема, ст. 3 Закону
України «Про страхування».

Згідно з п. 5.3 договору добровільного
страхування страхова виплата при
настанні страхового випадку
здійснюється наступним чином:

5.3:1. Якщо на дату настання страхового
випадку існує заборгованість
Страхувальника (Застрахованої особи)
за Договором кредиту та якщо інше не
було письмово погоджено з
Вигодонабувачем, Страховик сплачує
суму страхової виплати Вигодонабувачу
у розмірі заборгованості
Страхувальника (Застрахованої особи)
за Договором кредиту.

Розрахунок суми заборгованості
Страхувальника (Застрахованої особи)
за Договором кредиту на дату настання
страхового випадку здійснюється
Вигодонабувачем та надається
Страхувальнику (Застрахованій особі)
або Страховику на його вимогу у формі
довідки про стан заборгованості
Страхувальника (Застрахованої особи)
на відповідну дату за підписом
керівника та головного бухгалтера
Вигодонабувача, завіреної печаткою.

Решта суми страхової виплати,
розрахованої Страховиком згідно
пунктів 5.1, 5.2 Умов, виплачується
Страхувальнику (Застрахованій особі), у
разі смерті Страхувальника
(Застрахованої особи) - його (її)
спадкоємцю (а.с. 32).

Відповідно до ч. 2 ст. 1229 ЦК України якщо
страхувальник у договорі особистого
страхування призначив особу, до якої
має перейти право на одержання
страхової виплати у разі його смерті,
це право не входить до складу спадщини.

Також з матеріалів справи вбачається,
що під час прийняття страховою
компанією рішення про відмову у
виплаті страхового відшкодування, у
ОСОБА_4 перед банком існували кредитні
зобов'язання за договором (а.с. 79-80).

Із змісту заперечень на позовну заяву
ПУАТ «ФІДОБАНК» вбачається, що на день
смерті ОСОБА_4 заборгованість за
договором кредиту № 014/9252/2/14813 від 6
травня 2008 року складала 4458715 доларів
США. Станом на 30 вересня 2014 року за
курсом НБУ 1294,9185 за 100 долар США) розмір
заборгованості в іноземній валюті
еквівалентній 577363 грн., що перевищує
суму страхового відшкодування (359084, 26
грн.) - а.с. 247-248.

Із заяви ПУАТ «ЕРСТЕ БАНК»
(правонаступником якого є ПУАТ
«ФІДОБАНК») випливає, що 15 березня 2013
року ЗАТ «СК «КредоКласик»
(правонаступником якого є ПрАТ "СК
"УНІКА") була надіслана вимога щодо
здійснення виплати страхової суми за
договором добровільного страхування у
зв'язку зі смертю ОСОБА_4, яка була
отримана страховиком 22 березня 2013 року
(а.с.255-256).

Посилання представника апелянта на те,
що 10 квітня 2013 року ПУАТ «ЕРСТЕ БАНК»
була надіслана відповідь про відмову у
страховій виплаті само по собі не
змінює статусу ПУАТ «ФІДОБАНК» як
вигодонабувача (а.с. 257).

При цьому колегія суддів зазначає, що в
суді першої та апеляційної інстанцій
(до 30 вересня 2014 року), у додаткових
письмових поясненнях до апеляційної
скарги (а.с.205-206), представник ПрАТ «СК
«УНІКА» взагалі категорично
заперечував про отримання страховиком
від вигодонабувача будь-яких вимог
щодо виплати страхової суми.

Не надано представником ПрАТ «СК
«УНІКА» й доказів про отримання
вигодонабувачем листа № 1949 від 10
квітня 2013 року про відмову у виплаті
страхової суми.

Факт отримання цього листа не
підтверджено в апеляційному суді й
представником ПУАТ «ФІДОБАНК».

Таким чином, вигодонабувач має
виключне право на отримання страхового
відшкодування, оскільки у розумінні
норм ст. 16 Закону України «Про
страхування», ст. 985 ЦК України
наведений вище договір страхування є
укладеним на користь третьої особи -
ПУАТ «ФІДОБАНК».

У порушення вимог ст.ст. 212-214 ЦПК
України суд першої інстанції на
зазначені обставини уваги не звернув,
належним чином не перевірив доводи
ПУАТ "ФІДОБАНК", викладені у заперечені
на позов, щодо звернення до страховика
з вимогою про виплату страхової суми
(а.с.79 зв.), наведені норми матеріального
права не врахував та помилково
задовольнив позов ОСОБА_3, який у даній
справі є неналежним позивачем.

Оскільки ОСОБА_3, в силу ст. 10 ЦПК
України, не довів, що його права,
свободи чи інтереси порушуються, не
визнаються або оспорюються
страховиком, не довів як правову так і
фактичну підставу вимог, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
ОСОБА_3 у позові.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3,
4 ч. 1 ст. 309, 313, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «УНІКА» задовольнити.

Рішення Київського районного
суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року
скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» про
визнання дій протиправними та
стягнення страхового відшкодування
відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
/підпис/

Судді:
/підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.Я.
Колесніков