АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9881/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Повєткін
В.В. Категорія 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу посилаючись на те, що 07.06.2008 року
між нею та відповідачем був укладений
шлюб. Від цього шлюбу сторони мають
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя
позивача з відповідачем не склалося
через різні характери. Шлюбні
відносини між сторонами припинені з
01.09.2013 року. Позивач просила суд шлюб
розірвати (а.с.3-4).

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року
позовні вимоги - задоволено (а.с.51-52).

В апеляційній скарзі (а.с.55-57) ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати, як
необґрунтоване і ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, та закрити провадження у справі,
оскільки:

- відповідач та його представник не
були належним чином повідомленні про
час та день слухання справи 07.10.2014 року;

- в порушення п.1 ч.1 ст.215 ЦПК України у
вступній частині оскаржуваного
рішення не зазначено імен сторін та
інших осіб, що беруть участь у справі;

- в мотивувальній та резолютивній
частинах оскаржуваного рішення суд
зазначив прізвище позивача «ОСОБА_3»
замість вірного «ОСОБА_3»;

- в описовій частині рішення суд
зазначив, що представник відповідача в
судовому засіданні не заперечував
проти розірвання шлюбу, в той час як він
не був присутній при розгляді справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга є необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції встановив, що між
сторонами зареєстровано шлюб, від
якого мають неповнолітню дитину;
фактично сторони припинили шлюбні
відносини та не ведуть спільне
господарство.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судове рішення ухвалене у відсутність
відповідача та його представника, не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
сам відповідач в судове засіданні
жодного разу не з'явився.

Як вбачається зі справи, ухвалою суду
першої інстанції від 30.04.2014 року її
розгляд призначено на 19.05.2014 року (а.с.1).

Повістку про виклик до суду сторонам
направлено 30.04.2014 року (а.с.16).

Відповідачем ОСОБА_2 ця повістка
отримана 12.05.2014 року (а.с.17).

В судове засідання 19.05.2014 року
відповідач не з'явився (а.с.20), у зв'язку
з чим розгляд справи відкладено на
05.06.2014 року та на адресу відповідача
направлено повістку про виклик до суду
на 05.2014 року без зазначення місяця
(а.с.22), яка ним отримана 27.05.2014 року
(а.с.24).

В судове засідання 05.06.2014 року сторони
не з'явились, розгляд справи відкладено
на 23.06.2014 року (а.с.26), згідно розписки
про розгляд справи відповідач
повідомлений під розпис 10.06.2014 року
(а.с.28).

В судовому засіданні (а.с.31-а) за участю
позивача та представника відповідача
ОСОБА_5 за клопотанням відповідача та
його представника (а.с.31) ухвалою суду
першої інстанції від 23.06.2014 року
сторонам надано строк для примирення
три місяці (а.с.32).

Отже представник відповідача в
судовому засіданні заперечував проти
розірвання шлюбу.

При цьому 23.06.2014 року позивач та
представник відповідача під розпис
повідомлені про наступний розгляд
справи 24.09.2014 року (а.с.33).

В судовому засідання від 24.09.2014 року за
клопотанням представника відповідача
(а.с.38-39) розгляд справи відкладено на
07.10.2014 року (а.с. 46).

24.09.2014 року на адресу представника
відповідача направлено повістку про
виклик до суду (а.с.48).

Відомостей про направлення такої
повістки на адресу відповідача +Разом з
тим доводи апеляційної скарги про те,
що відповідач та його представник не
були повідомлені про розгляд справи
07.10.2014 року не є підставою для
скасування судового рішення.

Відповідно до внесених до ст.311 ЦПК
України змін, які набрали чинність з 30
липня 2010 року, не повідомлення судом
першої інстанції будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
про час і місце судового засідання, не є
для суду апеляційної інстанції
підставою для скасування судового
рішення.

Відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України
порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

Як вбачається зі справи, відповідач
особисто участі у справі не приймав,
звернувшись до суду з клопотанням про
надання строку для примирення,
послався на його (відповідача) бажання
зберегти сім'ю за наявності
малолітньої дитини (а.с.31).

Вжиті судом першої інстанції заходи
щодо збереження сім'ї до примирення
сторін не призвели.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони знаходились в шлюбі з 07.06.2008
року (а.с.5), від шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Як встановлено судом першої інстанції,
і це не заперечив відповідач, на час
ухвалення судового рішення сторони
тривалий час проживають окремо,
сумісне господарство не ведуть, шлюбні
відносини не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.3 ЦПК України сім'ю
складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають взаємні права та обов'язки.

В апеляційній скарзі висновки суду
першої інстанції про неможливість
збереження сім'ї відповідачем не
спростовані.

В суді апеляційної інстанції позивач
наполягала на розірванні шлюбу з
підстав окремого проживання у зв'язку з
неможливістю збереження шлюбу.

Відповідач про розгляд 25.11.2014 року
справи в апеляційному суді
повідомлений належним чином 20.11.2014 року
(а.с.68), в судове засідання до
апеляційного суду не з'явився, доказів
щодо збереження сім'ї суду не надав.

Примушення до знаходження у шлюбі
діючим законодавством не передбачене.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

З огляду на це колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги про
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно
дослідив обставини справи, надав
належну оцінку доказам, які надані суду
сторонами, і по становив законне і
обґрунтоване рішення про відмову у
задоволенні позову.

Порушень матеріального і
процесуального права при ухваленні
судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції немає.

Зазначене в апеляційній скарзі питання
щодо правильного написання прізвища
позивача може бути вирішене в порядку
ст.219 ЦПК України.

Крім того апеляційний суд звертає
увагу суду першої інстанції на
необхідність усунення описки в
судовому рішенні в частині зазначення
дати припинення шлюбних відносин «з
вересня 2014 року» з огляду на те, що
позивач звернулась до суду з позовом
про розірвання шлюбу в квітні 2014 року, в
позовній заяві вказала дату припинення
шлюбних відносин з вересня 2013 року
(а.с.3-4), про що надала пояснення в
судовому засіданні від 23.06.2014 року
(а.с.31-а).

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: