Номер провадження № 22-ц/785/1198/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші
О.Д.

- Ступаков О.А.

при секретарі - Грубіян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
угоди фіктивною, розподіл спільного
майна подружжя, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського
районного суду міста Одеси від 20
листопада 2013 року про забезпечення
позову, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 про визнання угоди фіктивною,
розподіл спільного майна подружжя.
Позивачка просила визнати недійсним
шлюбний договір, укладений 09 липня 2007
року та провести розподіл спільного
сумісного майна подружжя, набутого за
час шлюбу, виділивши їй у приватну
власність квартиру АДРЕСА_1 та квартиру
АДРЕСА_2. Виділити відповідачу у
приватну власність 77/100 частин
домоволодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_3, земельну ділянку, для
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель по АДРЕСА_3
площею 0,0710 га та будівельні матеріали
та обладнання басейнового комплексу.

Одночасно, позивачка звернулась до
суду з заявою про вжиття заходів щодо
забезпечення зову, шляхом накладення
арешту на:

- квартиру АДРЕСА_1, право власності на
яку зареєстровано на ім'я ОСОБА_4;

- квартиру АДРЕСА_2, право власності на
яку зареєстровано на ім'я ОСОБА_4:

- 77/100 частин домоволодіння,що
знаходиться в АДРЕСА_3, право власності
на які зареєстровано на ім'я ОСОБА_4.

- земельну ділянку, для обслуговування
житлового будинку тa господарських
будівель, по АДРЕСА_3 площею 0,0710га,
право власності на яку зареєстровано
на ім'я ОСОБА_4.

Мотивувала вимоги тим, що їх спільним
сумісним майном із відповідачем є
нерухоме майно, яке зареєстровано на
ім'я відповідача, шлюб з яким був
розірваний у 2008 році.

Вважала, що оскільки нерухоме майно, що
є спільною сумісною власністю, без її
згоди може бути відчужено на користь
будь-який іншій особі, то існує висока
ймовірність того факту, що відповідач
може в будь-який момент здійснити
відчуження спірного майна, що може
значно утруднити або взагалі зробити
неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Приморського районного
суду міста Одеси від 20 листопада 2013
року заява ОСОБА_3 про вжиття заходів
щодо забезпечення позову задоволена.

Накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1,
право власності на яку зареєстровано
на ім'я ОСОБА_4

Накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2,
право власності на яку зареєстровано
на ім'я ОСОБА_4

Накладений арешт на 77/100 частин
домоволодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_3, право власності на які
зареєстровано на ім'я ОСОБА_4.

Накладений арешт на земельну ділянку,
для обслуговування житлового будинку
та господарських будівель, по АДРЕСА_3
площею 0.0710га, право власності на яку
зареєстровано на ім'я ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду та зняття
арешту з нерухомого майна.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах заявлених вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка звернулася до відповідача з
позовом про визнання угоди фіктивною,
розподіл спільного майна подружжя, а
саме: квартири АДРЕСА_1; квартири
АДРЕСА_2; 77/100 частин домоволодіння, що
знаходиться в АДРЕСА_3; земельної
ділянки, для обслуговування житлового
будинку та господарських будівель по
АДРЕСА_3 площею 0,0710 га.

Однак з копії ухвали апеляційного суду
Одеської області від 22.11.2013 року видно,
що позивачка вже зверталася до
Приморського районного суду міста
Одеси з таким саме позовом. Рішенням
Приморського районного суду міста
Одеси від 19 вересня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Дане рішення Приморського районного
суду міста Одеси від 19 вересня 2013 року
було оскаржено ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 22.11.2013 року рішення
Приморського районного суду міста
Одеси від 19 вересня 2013 року залишено
без змін.

Даний факт позивачкою ОСОБА_3 при
подачі заяви про вжиття заходів
забезпечення позову був скритий.

При таких обставинах суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що ухвала
судді Приморського районного суду
міста Одеси від 20 листопада 2013 року,
якою був забезпечений позов ОСОБА_3
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 304, 307 , ч.1 п. 2 ст. 312, ст.
ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову
вжиті ухвалою судді Приморського
районного суду міста Одеси від 20
листопада 2013 року а саме:

- арешт на квартиру АДРЕСА_1, право
власності на яку зареєстровано на ім'я
ОСОБА_4

- арешт на квартиру АДРЕСА_2, право
власності на яку зареєстровано на ім'я
ОСОБА_4

- арешт на 77/100 частин домоволодіння, що
знаходиться в АДРЕСА_3, право власності
на які зареєстровано на ім'я ОСОБА_4.

- арешт на земельну ділянку, для
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель, по АДРЕСА_3
площею 0.0710га, право власності на яку
зареєстровано на ім'я ОСОБА_4.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. А.
Станкевич

Судді:
О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков