overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8611/14-ц
Номер провадження 2-р/214/20/14
УХВАЛА

іменем України

"10" грудня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Рімашевській В.В.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву подану
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення спадкового майна, суд -

В с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення спадкового майна, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз’яснення рішення суду від 12 листопада 2014 року, а саме: зазначити «Та є її особистою приватною власністю».

Сторони та їх представники до судового засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ст. 221 ЦПК України неявка осіб , які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

Відповідно до ст.. 221 ЦПК
України, якщо рішення ще не виконане і не закінчився строк його виконання, суд вправі його роз’яснити не змінюючи при цьому його змісту. Отже заява підлягає задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що в рішенні суду допущена описку, а саме: замість « 08.09.1997р.» зазначено « 08.09.1998р.»

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У х в а л и в:

Роз’яснити рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення спадкового майна, зазначивши:

«Визнати квартиру АДРЕСА_1 спадковим майном, яке відкрилося після смерті
ОСОБА_3, яка померла 02.07.2014 року, та є її особистою приватною власністю».

Виправити описку в рішенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення спадкового майна, зазначивши: « 08.09.1997р.» замість « 08.09.1998р.».

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу або в 5-денний строк з дня отримання її копії в разі відсутності під час її проголошення.

Суддя

О.В. Ан.
Справа № 214/8778/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення доказів

у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

27 листопада 2014 року суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій до звернення з позовом до суду просила витребувати із відділу РЕР ДАІ з обслуговування м.
Кривого Рогу та Криворізького району
ГУМВС України в Дніпропетровській області відомості про те, які транспортні засоби зареєстровані за її колишнім чоловіком ОСОБА_3, з реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції – інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстроване майно на його ім’я, з товариства власників індивідуальних гаражів «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ» - інформацію щодо його членства в товаристві із зазначенням майна, що відповідає його частці.

Однак заява не відповідала вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України: не були зазначені обставини, які свідчили про те, що подання потрібних доказів могло стати неможливим або ускладненим.

Разом з тим, заявник не позбавлена права подати таку заяву при зверненні з позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви, яка не відповідає вимогам ст. 134
ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків заявнику був наданий п’ятиденний строк з дня отримання нею ухвали про залишення заяви без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк заявник не усунула.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.В. Попов.
код суду 233
Номер справи 233/243/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК
України, ст.526 ЦК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., інн.НОМЕР_1, зареєстрованої у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ , яке м.Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.06.2011 р. по 01.12.2013 р., в розмірі 1620 (одна тисяча шістсот двадцять) гривень 21 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., інн.НОМЕР_1 на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на
ВАТ "Ощадбанк", призначення платежу -
"Відшкодування судового збору" для
Костянтинівського ВУВКГ, МФО 335106, код
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного років, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
№
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/434/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_3, та призначення опікунами заявників.

Заявники посилаються на те, що
ОСОБА_3 є матір’ю та тещею ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відповідно. ОСОБА_3 страждає на психічне захворіння, рішенням
Київського районного суду м.Одеси визнана недієздатною, заявники здійснюють догляд за нею, забезпечують всім необхідним.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять заяву задовольнити.

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради вважає доцільним призначення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 опікунами над ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

09.04.2014 року рішенням Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною.

Київська районна адміністрація
Одеської міської ради вважає доцільним призначення ОСОБА_1, ОСОБА_2 опікунами над ОСОБА_3. ( подання за №М-695 від 17.06.2014 року)

Згідно з ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Встановити над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, опікунами над
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5559/14-ц
Провадження № 2/520/4416/14
Київський районний суд м. Одеси у головуючого - судді Коваленко О.Б., за участю - секретаря Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215, 224-226
Визнати ОСОБА_2, 1958 року народження, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
код суду 233
Номер справи 233/275/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК
України, ст.526 ЦК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.НОМЕР_1, зареєстрованої у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ , яке м.Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.11.2012 р. по 01.12.2013 р., в розмірі 702 (сімсот дві) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.НОМЕР_1 на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на
ВАТ "Ощадбанк", призначення платежу -
"Відшкодування судового збору" для
Костянтинівського ВУВКГ, МФО 335106, код
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного років, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа №503/2218/14-ц
У Х В А Л А

10.12.2014 року м. Кодима,
Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ НАСК "Оранта" 18 листопада 2014 року звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 20396,88 грн.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2218/14-ц за позовом відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 6/185/387/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

м.
Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді
Перекопського М.М.

секретар судового засідання
Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у цивільній справі за позовом прокурора м.Павлограда до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за заявою
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у цивільній справі за позовом прокурора м.Павлограда до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

09 грудня 2014 року заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки від заявника надійшла така заява, подання заяви про залишення заяви без розгляду не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у цивільній справі за позовом прокурора м.Павлограда до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 20 січня 2015 року на 10.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 206/6463/14-ц
Провадження № 2/206/1517/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

09.10.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою діяльністю «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину недійсним, застосування наслідків його недійсності

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою діяльністю «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину недійсним, застосування наслідків його недійсності.

Ухвалою від 06 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме:

- не вірно зазначено поштові індекси позивача та відповідача;

- не зазначено ціну позову;

- не сплачено та не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

На виконання ухвали 09.10.2014 року представником позивача подано уточнену позовну заяву.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою діяльністю «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину недійсним, застосування наслідків його недійсності.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2014 року о 14-00 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що всі докази на підтвердження позовних вимог та заперечень мають бути подані до початку розгляду справи, докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Провадження № 2/234/5296/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 08 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Запорізької області через
Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

Н.М. Пікалова