"19" листопада 2014 р.
Рівненський міський суд у складі :
головуючого - судді Кучиної Н.Г.
при секретарі Цимбалюк А.І.
з участю представника позивача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Житлово-комунального підприємства
"Покровське" про визнання договору
Позивач звернувся в суд із позовом до
Житлово-комунального підприємства
"Покровське" про визнання договору
недійсним. В обґрунтування позову
зазначає, що ЖКП «Покровське» при
стягненні з позивача заборгованості за
надані послуги по утриманню будинку та
обслуговуванню прибудинкової
території, посилається на договір № 4400
від 27.09.2010 року про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, який, за
твердженням ЖКП «Покровське»,
укладений із позивачем.
Стверджує, що вказаний договір ним не
підписувався. Договір підписано
замість нього іншою ( особою, а тому
вважає, що його підпис на договорі є
Просить суд договір №4400 від 27.09.2010 року
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, укладений між
Житлово-комунальним підприємством
«Покровське» та ОСОБА_2, визнати
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив суд позов
задоволити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчать наявні
в справі судові повідомлення, причину
неявки, суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду із захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ЖКП «Покровське»
при стягненні із позивача
заборгованості за надані послуги по
утриманню будинку та обслуговуванню
прибудинкової території, посилається
на договір № 4400 від 27.09.2010 року (а.с.3)
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, який, за твердженням ЖКП
«Покровське», був укладений із
позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Представник позивача в судовому
засіданні поляснив, що вказаний
договір ОСОБА_2 не підписувався.
Договір підписано замість нього іншою
особою, а тому вважає, що підпис
останнього на договорі є підробленим.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 203 ЦК України
передбачено, що зміст правочину не може
суперечити ЦК України, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. п. 7, 8 постанови № 9 від 06
листопада 2009 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» правочин може
бути визнаний недійсним лише з підстав,
визначених законом, та із
застосуванням наслідків недійсності,
передбачених законом.

Так, суд вважає встановлену обставину,
на яку посилається позивач, як на
підставу свого позову, а саме
непідписання ним договору № 4400 від
27.09.2010 року (а.с.3) про надання послуг по
утриманню будинку та обслуговуванню
прибудинкової території, та приймає її
в якості належного і допустимого
доказу, що крім того, підтверджується
пояснення представника позивача про
те, що вказаний договір підписаний не
ОСОБА_2, а іншою особою.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
договір № 4400 від 27.09.2010 року (а.с.3) про
надання послуг по утриманню будинку та
обслуговуванню прибудинкової
території, суперечить вимогам ст.203 ЦК
України.

Відповідно до ст.215 ЦК України, якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Судом встановлено, що на момент
вчинення договору № 4400 від 27.09.2010 року
(а.с.3) про надання послуг по утриманню
будинку та обслуговуванню
прибудинкової території, було порушено
вимоги ст.203 ЦК України, недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але позивач заперечує проти
його дійсності на підставах,
встановлених законом, а тому суд
відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України
визнає договір № 4400 від 27.09.2010 року
недійсним.

Доказів того, що оспорюваний договір на
момент його укладення не суперечив
зазначеним нормативно-правовим актам,
суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що договір № 4400 від 27.09.2010 року про
надання послуг по утриманню будинку та
обслуговуванню прибудинкової
території позивач ОСОБА_2 не
підписував, всі істотні умови
оспорюваного договору не погоджував, а
отже відсутнє його волевиявлення, як
учасника правочину на його укладання.

Дослідивши в повному обсязі матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи, суд дійшов до
переконання, що позов підлягає до
задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та ст.ст. 3, 13,
16, 203, 207,208,215 керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,
209, 212-215,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Житлово-комунального
підприємства "Покровське" про визнання
договору недійсним - задоволити.

Визнати договір №4400 від 27.09.2010 року про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій,
укладений між Житлово-комунальним
підприємством «Покровське» та ОСОБА_2-
недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя:
Кучина
Н.Г.