overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/9294/14-ц
Провадження № 2-н/336/1289/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

10 грудня 2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 996,59 грн..

Ст. 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

В заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» вказує адресу проживання боржника: м.
Запоріжжя вул. Красноградська, 86а.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 03.12.2014 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2014 р. зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Оріхівського району
Запорізької обл..

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» його заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, - для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Дмитрюк
№ 336/9601/14-ц пр. № 2/336/3945/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова
В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 09.12.2014 року позов залишено без руху.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з заявою про повернення їй позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі подачі заяви про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Зважаючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

В.П. Суркова
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/2647/14-ц

2-о/330/119/2014

"10" грудня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 – приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 – приватний нотаріус
Якимівського районного нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-о/330/119/2014 року за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 – приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 22.12.2014 року на 09-30 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 22.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 279/9782/14-ц
Провадження № 2-н/279/999/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" листопада 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по кварплаті , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99
ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по кварплаті .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Ольшевська
Н. В.
Справа № 277/222/13-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого – судді Греська В.А.

при секретарі
Сорока М.М.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05.03.2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZRZ0G200003838 від 23.05.2007 року в сумі 7804,33 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.02.2013 року складає 62356,63 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 45,60 кв. м., житловою площею 25,00 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

06.08.2014 року представник позивача змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ZRZ0G200003838 від 23.05.2007 року в сумі 7804,33 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.02.2013 року складає 62356,63 грн, 17.11.2014 року уточнив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість в сумі 166673,99 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід головуючому судді, зазначивши, що дружина відповідача працює в Ємільчинському районному суді на посаді старшого судового розпорядника.

Представник позивача питання про відвід головуючому судді залишив на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід головуючому судді підлягає задоволенню і справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заявлений відвід головуючому - судді
Греську Василю Адамовичу – задовольнити.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати на розгляд іншому судді Ємільчинського районного суду Житомирської області, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18491/14-ц

27 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ЖКП "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ЖКП "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ЖКП
"Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Сидорук Є. І.
Провадження №: 2/752/5291/14 03.10.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,- відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Призначити дату судового засідання на 06.11.2014року о 14-30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Провадження № 22-ц/787/2470/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про внесення змін у наказ від 05.11.2013 р. №167,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про внесення змін у наказ від 05.11.2013 р. №167 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 24 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 569/3649/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2527/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р", приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Суворов" про стягнення компенсації за порушення авторського права,

в с т а н о в и л а :

Подана директором приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Суворов" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст.295 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Доводи про те, що строк апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 17 жовтня 2014 року пропущено з поважних причин, - є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання директора приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма "Суворов" про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення
Рівненського міського суду від 17 жовтня 2014 року.

Поновити приватному підприємству
"Виробничо-комерційна фірма "Суворов" пропущений строк апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 17 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р", приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Суворов" про стягнення компенсації за порушення авторського права за апеляційною скаргою директора приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма "Суворов" на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.
Провадження №: 2/752/5013/14 26.09.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,- відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити дату судового засідання на 29.10.2014року о 11-30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок.
Провадження №: 2/752/5009/14 26.09.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,- відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу.
Призначити дату судового засідання на 30.10.2014року о 11-30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 2029/5813/12
Провадження № 2-зз/644/21/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: судді
Шевченка С.В., за участю секретаря
Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу майна подружжя,

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні суду перебувала вказана вище позовна заява, в якій позивач просила визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку розподілу спільного майна подружжя; усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 в праві володіння, користування та розпорядження спірною квартирою. Також позивач просила вселити її в спірну квартиру.

16 липня 2012 року судом було задоволено заяву позивача і в порядку забезпечення позову був накладений арешт на спірну квартиру.

В поданій 29.10.2014 в суд заяві ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 липня 2012 року, за клопотанням позивача, судом були вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу майна подружжя, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

19 жовтня 2012 року спір був вирішений по суті і рішення набрало чинності 30 жовтня 2012 року.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і оскільки потреба в забезпеченні позову відпала, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, вжитий на підставі ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 16 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Шевченко
Суддя Лігус С. М.
№2-н/644/3775/14
№2-с/644/296/14
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

17 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., при секретарі
Дяченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/12062/14-ц; №2-н/644/3775/14 від 26.11.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП
«Харківводоканал», -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 237 грн. 29 коп. та судового збору в сумі 121, 80 грн.

По справі 26.11.2014 року за заявою КП
«Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 237 грн. 29 коп. та судового збору в сумі 121, 80 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, згідно ст. 105-1 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Боржником ОСОБА_1 подано суду заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись ст.ст.104-106 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 644/12062/14-ц;
№2-н/644/3775/14 від 26.11.2014 року за заявою КП
«Харківводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 237 грн. 29 коп. та судового збору в сумі 121, 80 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п № 2-с/644/303/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 листопада 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду заявою про скасування судового наказу від 20.11.2014 року № 644/11244/14-ц; н/п 2-н/644/3549/14.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 20.11.2014 року по справі № 644/11244/14-ц; н/п 2-н/644/3549/14 за заявою
Приватного акціонерного товариства
«ФЛАС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 25 грудня 2014 р. на 14-30 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Глібко О.В.
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/4078/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61007, АДРЕСА_1, заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за користування електричною енергією в сумі 513,73 грн., що утворилась за період з 18.03.20123 року по 17.11.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61007,
АДРЕСА_1, за користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: