ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"26" листопада 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сухомлінова С.М.

секретаря
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 19710,86 грн.
заборгованості і посилався на те що в
11.08.2006р. між ОСОБА_2 та АКБ
«Райффайзенбанк Україна», який змінив
свою назву на ПАТ «ОТП Банк», був
укладений договір №009/1973/06 про видачу
та обслуговування міжнародних
кредитних пластикових карт, за умовами
якого позивач відкриває відповідачу
картковий рахунок і видає платіжну
картку Visa Classic із погашенням суми
платежів, які є наслідком або виникли у
зв'язку з користуванням Карткою, а
20.06.2006р. між ОСОБА_2 та АКБ
«Райффайзенбанк Україна», який змінив
свою назву на ПАТ «ОТП Банк», був
укладений договір № 009/1439/06/1 про
кредитування поточного рахунку
(овердрафт), за умовами якого позивач
відкриває відповідачу кредитну лінію у
сумі 17000 грн. зі сплатою процентів за
користування кредитними коштами.
Зазначив, що за договором факторингу
від 25.06.2011р. ПАТ «ОТП Банк» передало, а
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло
право грошової вимоги за Договором
№009/1973/06, а за договором факторингу від
27.01.2012р. ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» прийняло право
грошової вимоги за Договором №009/1439/06/1.
Стверджував, що кредитор свої
зобов'язання за договором виконав
належним чином, а відповідач свої
зобов'язання в частині повної та
своєчасної сплати кредитних платежів
не виконав, чим порушив права позивача.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Відповідач заперечень на позов не
представив і в судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений про
розгляд справи належним чином.

На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення у
справі.

Дослідивши матеріали справи, вважає
необхідним позов задовольнити,
виходячи з наступного.

11.08.2006р. між ОСОБА_2 та АКБ
«Раййфайзенбанк Україна»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», був укладений договір №009/1973/06
(далі - Договір-1) про видачу та
обслуговування міжнародних кредитних
пластикових карт, за умовами якого
позивач відкриває відповідачу
картковий рахунок і видає платіжну
картку Visa Classic, а останній зобов'язався
своєчасно та в повному обсязі погашати
Банку суми платежів, які є наслідком
або виникли у зв'язку з користуванням
Картки (а.с.7-8,9).

Згідно свідоцтва, довідки, статуту
(а.с.20,21,22) правонаступником АКБ
«Райффайзенбанк Україна» є ЗАТ «ОТП
Банк», правонаступником якого в свою
чергу є ПАТ «ОТП Банк».

Згідно договору факторингу (а.с.23-30),
25.06.2011р. ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» прийняло право
грошової вимоги за Договором №009/1973/06
про видачу та обслуговування
міжнародних пластикових карток

Згідно письмових пояснень позивача,
кредитор належним чином виконав взяте
на себе зобов'язання, а відповідач не
дотримався умов договору, в результаті
чого станом на 16.06.2014р. утворилась
заборгованість у розмірі 11,00 грн. (а.с.18).

Відповідно п.9.1. Договору-1, позивач має
право вимагати дострокового виконання
боргових зобов'язань в цілому або у
визначеній Банком частині у випадку
невиконання відповідачем своїх
боргових зобов'язань.

20.06.2006р. між ОСОБА_2 та АКБ
«Раййфайзенбанк Україна»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», був укладений договір №009/1439/06/1
(далі - Договір -2) про кредитування
поточного рахунку (овердрафт), за
умовами якого позивач відкриває
відповідачу кредитну лінію у сумі 17000
грн. зі сплатою процентів за
користування кредитними коштами, а
останній зобов'язався своєчасно та в
повному обсязі погашати Банку суми
мінімального платежу (а.с.12-13).

Згідно договору факторингу та
Додаткової угоди № 1 (а.с.32-35,36), 27.01.2012р.
ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» прийняло право
грошової вимоги за Договором №009/1439/06/1
про кредитування поточного рахунку
(овердрафт).

Як вбачається з розрахунку (а.с.19),
відповідач не належним чином виконує
взяте на себе зобов'язання, передбачене
кредитним договором перед позивачем,
внаслідок чого станом на 16.06.2014р.
утворилась заборгованість у розмірі
19699,86 грн., що складається з: 13569,93 грн. -
залишок заборгованості по кредиту та
6129,93 грн. - відсотки за користуванням
кредитом.

Відповідно п. 4.1.2 Договору-2 за
користування простроченим Кредитом та
Овердрафтом Держатель сплачує плату у
вигляді відсотків у розмірі 36 %
відсотків річних, з розрахунку 365 днів в
році.

Згідно п.10.1 Договору-2, усі платежі для
повернення суми Кредиту, сплати
відсотків та комісій за користування
Кредитом повинні здійснюватись
Позичальником у валюті Кредиту -
гривні, в стоки та на умовах,
встановлених цим Договором.

Відповідно п. 8.1 Договору-2 позивач має
право вимагати дострокового погашення
боргових зобов'язань в цілому у випадку
невиконання Відповідачем своїх
боргових зобов'язань.

Як вбачається з письмових пояснень
позивача та вимог (а.с.16,17), 13.06.2014р.
позивачем на адресу відповідача було
направлено досудові вимоги за
договорами №009/1973/06 та №009/1439/06/1, однак
належного реагування з боку останнього
на день звернення до суду не було.

Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватися
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Частиною другою ст.625 цього ж кодексу
передбачено, що боржник який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу та
розмір процентів встановлений
договором.

Суд вважає встановленим факт порушення
прав позивача, тому з відповідача на
його користь необхідно стягнути 11,00грн.
заборгованості за Договором №009/1973/06
та 19699,86 грн. заборгованості за
Договором №009/1439/06/1, яка складається з
заборгованості по кредиту у розмірі
13569,93 грн. та відсотків за користуванням
кредитом у розмірі 6129,93 грн., а всього з
відповідача підлягає стягненню 19710,86
грн. заборгованості.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню судові
витрати позивача по сплаті судового
збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.6)та витрати
за оплату направлення телеграми в
розмірі 98,97 грн. (а.с.78), а всього 342,57 грн.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 88, 212, 215, 218,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» з ОСОБА_2 - 19710
(дев'ятнадцять тисяч сімсот десять)
грн. 86 коп. заборгованості.

Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» з ОСОБА_2 - 342 (триста
сорок дві) грн. 57 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали до Апеляційного
суду м. Києва через Дарницький районний
суд м. Києва.

СУДДЯ :
С.М. Сухомлінов