АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Немировської
О.В.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про оскарження рішення виборного
органу профспілкової організації.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 р. ОСОБА_2 звернувся у суд з
позовом до ОСОБА_3 про оскарження
рішення виборного органу
профспілкової організації.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 29 серпня 2014 р. позовну заяву
ОСОБА_2 визнано такою, що не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, того,
що спір заявлено до неналежного
відповідача, у зв'язку з чим залишено
без руху та надано строк для усунення
недоліків.

У подальшому, ухвалою того ж суду від 14
жовтня 2014 р. позовну заяву ОСОБА_2
визнано неподаною й повернуто
позивачу.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
норм процесуального права, просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та за її змістом, справу направити на
новий розгляд до того ж суду.

Колегія суддів, заслухавши
представника позивача, який підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Визнаючи подану по справі позовну
заяву неподаною, районний суд виходив з
того, що ОСОБА_2 у визначений судом
строк не усунув недоліки позовної
заяви.

Між тим, такі висновки суду першої
інстанції є передчасними.

Відповідно до матеріалів справи,
ОСОБА_4 ухвалу районного суду від 29
серпня 2014 р. не отримував, про що
свідчить конверт, який повернувся на
адресу суду за закінченням терміну
зберігання /а.с.19/.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, ухвалу суду
першої інстанції, як постановлену
поспішно, з порушенням норм
процесуального права, слід скасувати, а
питання прийняття позовної заяви з
додатками до неї передати на новий
розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2014 року скасувати,
питання прийняття позовної заяви з
додатками до неї передати на новий
розгляд до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа №757/24415/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/14218/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.