Справа № 369/191/14 Головуючий у І
інстанції Усатов Д. Д. Провадження №
22-ц/780/6936/14 Доповідач у 2
інстанції СавченкоКатегорія 58
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі :

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Токар
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 27 жовтня 2014
року про залишення без розгляду скарги
ОСОБА_1 на неправомірні дії державного
виконавця Відділу примусового
виконання судових рішень управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в м.Києві, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із скаргою на неправомірні дії
державного виконавця Відділу
примусового виконання судових рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м.Києві.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 27
жовтня 2014 року скаргу ОСОБА_1 залишено
без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у зв'язку із повторною неявкою
заявника до суду.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального справа.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду,
суд першої інстанції обгрунтовував
свої висновки тим, що належним чином
повідомлений заявник повторно не
з'явився в судові засідання.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками судді,
поскільки вони зроблені в результаті
порушення судом норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За змістом даної статті підставою
залишення позову без розгляду є неявка
двічі поспіль належним чином
повідомленого позивача у випадку
відсутності його заяви про розгляд
справи у його відсутність.

Постановлюючи ухвалу про залишення
скарги без розгляду у зв'язку із
неявкою заявника до суду 2 жовтня 2014
року та 27 жовтня 2014 року, суд не звернув
уваги, на те, що в матерілах справи
відсутні відомості як про належне
повідомлення заявника про час розгляду
справи на вказані дати, так і на те, що 2
жовтня 2014 року справа взагалі не
розглядалася і судове засіданні не
проводилося у зв'язку із хворобою
судді, про що свідчить наявна у
матеріалах справи довідка (а.с.52).

Суд вказаних обставин не врахував і
постановив незакону і необгрунтовану
ухвалу про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції є порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає до
скасування, а справа направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 27 жовтня 2014
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді :