РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

ун. № 759/1835/14-ц

пр. № 2/759/2099/14

02 жовтня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді

Лопатюк Н.Г.,

при секретарі

Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Фінанс» в особі
представника звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим,
що 08.09.2008 року між ВАТ «АСТРА БАНК» (в
подальшому змінив назву на ПАТ «АСТРА
БАНК»), як первісним кредитором, та
ОСОБА_1, як позичальником, було укладено
кредитний договір №080908-002 про надання
відповідачці на умовах повернення,
строковості, платності та цільовоого
характеру використання, кредиту на
споживчі потреби в розмірі 15 105 грн. 00
коп., з строком користування кредитом 36
місяців та терміном до 08.09.2011 року,
включно.

Свої договірні зобов'язання Банк
виконав в повному обсязі та надав
відповідачці грошові кошти в розмірі,
передбаченому п.п.1.1., 2.1., 2.1.1.
зазначеного договору.

Відповідачка умови договору не
виконала, суму кредитної
заборгованості первісному кредитору
не повернула, проценти за користування
кредитом та комісійну винагороду за
обслуговування кредитної
заборгованості не сплатила.

28 грудня 2010 року між ВАТ «АСТРА
БАНК» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було
укладено договір купівлі-продажу №1,
відповідно до якого Банк продав
Товариству боргові зобов'язання
фізичних осіб (права вимоги в повному
обсязі) за кредитними договорами, в
тому числі боргові зобов'язання
відповідачки. Відповідачку як боржника
було повідомлено про заміну кредитора
у зобов'язанні листом, надісланим
останній поштовим відправленням.

Оскільки відповідачка умови
договору не виконала, суму кредитної
заборгованості не повернула, проценти
за користування кредитом та комісійну
винагороду за обслуговування
кредитної заборгованості не сплатила,
їй було нараховано заборгованість в
загальній сумі 88 951 грн. 15 коп., яка
складається з наступного: 9 431 грн. 63
коп. - заборгованість по основній сумі
кредиту, 1 288 грн. 34 коп. - нараховані
проценти за користування кредитом, 22
886 грн. 64 коп. - комісійна винагорода
(комісія) за обслуговування кредитної
заборгованості, 55 061 грн. 58 коп. -
неустойка за несвоєчасне виконання
зобов'язання (пеня), 282 грн. 96 коп. - три
проценти річних від простроченої суми.

На підставі вищевикладеного,
позивач просить суд стягнути з
відповідачки на його користь суму
заборгованості за кредитним договором,
яка утворилась в результаті
невиконання останньою договірних
зобов'язань, а також судовий збір.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила суд
їхзадовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві,
крім того зауважила, що не заперечує
проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання
не з'явилась, про час та місце слухання
справи неодноразово повідомлялась
належним чином, про що свідчать
чисельні конверти зі зворотніми
повідомленнями, які повертались на
адресу суду за закінченням
встановленого терміну їх зберігання та
які приєднані до матеріалів даної
справи, причини неявки суду не
повідомляла, про час та місяце розгляду
даного судового засідання
повідомлялась шляхом розміщення
оголошення в пресі, а тому у
відповідності до ст.ст.169, 224 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглядати справу у її відсутності за
наявними матеріалами справи та
доказами і ухвалити по справі заочне
рішення.

Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності та
співставленні, суд дійшов до висновку
про наявність законних підстав для
задоволення позовних вимог, зважаючи
на наступне.

Відповідно до ст.60 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В ході судового розгляду
встановлено, що 08.09.2008 року між ВАТ
«АСТРА БАНК» (в подальшому змінив назву
на ПАТ «АСТРА БАНК»), як первісним
кредитором, та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №080908-002 про надання
відповідачці на умовах повернення,
строковості, платності та цільовоого
характеру використання, кредиту на
споживчі потреби в розмірі 15 105 грн. 00
коп., з строком користування кредитом 36
місяців та терміном до 08.09.2011 року,
включно.

Згідно ст.509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Як пояснила представник позивача
в судовому засіданні, відповідач не
виконувала взяті на себе зобов'язання
та порушила умови договору, що
спричинило виникнення вказаної в
позовній заяві суми заборгованості.

В ході судового розгляду також
встановлено, що свої договірні
зобов'язання Банк виконав в повному
обсязі та надав відповідачці грошові
кошти в розмірі, передбаченому п.п.1.1.,
2.1., 2.1.1. зазначеного договору.

Відповідачка умови договору не
виконала, суму кредитної
заборгованості первісному кредитору
не повернула, проценти за користування
кредитом та комісійну винагороду за
обслуговування кредитної
заборгованості не сплатила.

Крім того, 28 грудня 2010 року між ВАТ
«АСТРА БАНК» та ТОВ «Вердикт Фінанс»
було укладено договір купівлі-продажу
№1, відповідно до якого Банк продав
Товариству боргові зобов'язання
фізичних осіб (права вимоги в повному
обсязі) за кредитними договорами, в
тому числі боргові зобов'язання
відповідачки.

Відповідачку як боржника було
повідомлено про заміну кредитора у
зобов'язанні листом, надісланим
останній поштовим відправленням.

Оскільки відповідачка умови
договору не виконала, суму кредитної
заборгованості не повернула, проценти
за користування кредитом та комісійну
винагороду за обслуговування
кредитної заборгованості не сплатила,
їй було нараховано заборгованість в
загальній сумі 88 951 грн. 15 коп., яка
складається з наступного: 9 431 грн. 63
коп. - заборгованість по основній сумі
кредиту, 1 288 грн. 34 коп. - нараховані
проценти за користування кредитом, 22
886 грн. 64 коп. - комісійна винагорода
(комісія) за обслуговування кредитної
заборгованості, 55 061 грн. 58 коп. -
неустойка за несвоєчасне виконання
зобов'язання (пеня), 282 грн. 96 коп. - три
проценти річних від простроченої суми.

Отже, задовольняючи позовні
вимоги, суд виходив з наступного.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Статтями 525, 526 ЦК України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог діючого
законодавства.

Крім того, виходячи зі змісту ч.1
ст.625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Таким чином, на підставі
зазначеного та враховуючи те, що
відповідачка дійсно порушила взяті на
себе зобов'язання, умови договору не
виконала, та не бажає погасити
заборгованість за даним договором в
добровільному порядку, суд дійшов до
висновку про наявність законних
підстав для задоволення позовних вимог
позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне
у відповідності до ст.88 ЦПК України,
стягнути з відповідачаки на користь
позивача судовий збір в сумі 889 грн. 51
коп.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 ч.1, 1054,
1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215,
224-228, 292-294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
Серії НОМЕР_2, виданий Ленінградським
РУГУ МВС України в м. Києві 30.01.1997 року,
проживаючої в АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
(місцезнаходження: оф.502, корп.4-А, БЦ
«Форум Парк Плаза», Московський пр-т, 9 в
м. Києві, ідентифікаційний код 36698193, п/р
301 в ПАТ «Енергобанк», МФО 300272)
заборгованість за кредитним договором
в загальній сумі 88 951 грн. 15 коп. та
судовий збір в сумі 889 грн. 51 коп., а
всього стягнути 89 840 (вісімдесят дев'ять
тисяч вісімсот сорок) грн. 66 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Лопатюк Н.Г.