Провадження № 2/641/77/2014
Справа № 641/3701/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Комінтернівський
районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Григорґєва Б.П.,

при секретарі -
Вакуленко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ»,
ОСОБА_2, Комінтернівського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції, Комінтернівського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області,
ОСОБА_3, Управління комунального майна
та приватизації ХМР, треті особи -
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5.,
Служба у справах дітей
Комінтернівського району управління
служб у справах дітей Департаменту
роботи та соціальної політики
ХМР,приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
про відновлення порушеного права,
визнання свідоцтва на право власності
недійсним, скасування розпорядження
органу приватизації, визнання
недійсним договору іпотеки, виключення
майна з-під арешту, визнання недійсним
свідоцтва про право власності,
визнання недійсним акту про проведення
публічних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом, який неодноразово
уточнював, та зазначив, що він є сином
ОСОБА_2 та ОСОБА_8, зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_2, іншого
житла не має і в іншому місці ніколи не
проживав. 07.12.2007 на ім'я його матері
ОСОБА_2 в порядку приватизації
державного житлового фонду було видано
свідоцтво на право власності на
квартиру АДРЕСА_1 за р. №3-07-293776П. Вважає
дане свідоцтво недійсним, оскільки на
момент приватизації позивач був
неповнолітньою дитиною, нічого не знав
про проведення приватизації, у зв'язку
із чим не міг надавати на це згоду та
незаконно був позбавлений права на
нерухомість. На момент приватизації з
невідомих для нього причин він був
знятий з реєстраційного обліку, що
порушило житлові права на той час
неповнолітнього позивача. В цей період
він не був зареєстрований в іншому
місці, а зі спливом одного місяця знову
був зареєстрований вже у
приватизованій квартирі. Підстав для
зняття його з реєстраційного обліку не
було, його родина нікуди не переїжджала
та не мала наміру залишати спірну
квартиру. Його мати залишалась
зареєстрованою в ній. Позивач постійно
проживав та проживає в спірній
квартирі. Дозволу органу опіки та
піклування на перереєстрацію
неповнолітнього ОСОБА_9 за період 2006-2007
р. не виявлено. Згідно довідки
Комінтернівського об'єднаного
райвійськкомату м. Харкова від 15.10.2012 №
864/1 ОСОБА_9 перебував на воєнному обліку
призовників в Комінтернівському ОРВК з
22.01.2007 по 17.11.2011, що підтверджує, що
позивач в цей час нікуди не переїжджав
та був безпідставно знятий з
реєстраційного обліку. Вважає, що
свідоцтво про право власності на житло,
видане Відділом приватизації ХМР 07.12.2007
на квартиру АДРЕСА_2 повинно бути
визнано недійсним, оскільки не
відповідає вимогам ст. 1, 5, 8 ЗУ «Про
приватизацію державного житлового
фонду» Також, були порушені його права
передбачені ст. 64 ЖК України.

Крім цього, між ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ»
був укладений договір іпотеки №6571876
від 08.07.2008 на спірну квартиру. Вважає
цей договір недійсним, оскільки він був
укладений на підставі недійсного
правовстановлюючого документа, а саме:
свідоцтва про право власності на
квартиру АДРЕСА_3 в якому власником
вказана ОСОБА_2

Також, державним виконавцем
Комінтернівського ВДВС Харківського
міського управління юстиції
Дощанською О.С. 12.10.2010 був складений акт
опису та арешту майна АА №791107, яке
належить ОСОБА_2 В зазначеному акті
була вказана спірна квартира, яка в
подальшому була продана з публічних
торгів. Покупцем квартири є ОСОБА_11
Вказані торги були проведені
спеціалізованою торгівельною
організацією ПП Спеціалізоване
підприємство ЮСТИЦІЯ. Вважає проведені
торги та акт затверджений виконуючим
обов'язки начальника
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 30.08.2011
р. про проведення 26.08.2011 р. публічних
торгів щодо реалізації спірної
квартири, а також свідоцтво, видане
приватним нотаріусом ОСОБА_7 від 27.10.2011
р. за р.№3021 недійсними, оскільки
документи на підставі яких проводились
торги та видано свідоцтво є недійсними.

Просить відновити порушене право
визнавши незаконними зняття з
реєстрації 06.12.2007 р. за місцем
проживання ОСОБА_1, визнавши за ним
право наймача та право користування
квартирою АДРЕСА_2 у період з 06.12.2007 по
09.01.2008.

Відновити порушене право на
приватизацію, визнавши за ОСОБА_1 право
на приватизацію квартири АДРЕСА_3.

Визнати свідоцтво про право власності
на квартиру АДРЕСА_3 р №3-07-293776П2 від
07.12.2007 на ім'я ОСОБА_2 недійсним.

Скасувати розпорядження органу
приватизації від 07.12.2007 №15868П2 щодо
приватизації квартири АДРЕСА_2.

Визнати недійсним договір іпотеки,
укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ»
№6571876 від 08.07.2008, предметом якого є
спірна квартира.

Виключити з-під арешту квартиру
АДРЕСА_2, накладеного на підставі акту
опису та арешту майна АА №791107 від 12.10.2010
держвиконавцем Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ Дощанською О.С.

Визнати свідоцтво про право власності
на квартиру АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_11,
видане приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_7 недійсним.

Визнати недійсним акт, затверджений
виконуючим обов'язки начальника
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 30.08.2011
р. про проведення 26.08.2011 р. публічних
торгів щодо реалізації спірної
квартири.

У судовому засіданні позивач, його
представник надали пояснення
аналогічні викладеним в позові,
підтримали позовні вимоги, просили
позов задовольнити.

Відповідач ПАТ «ПУМБ» надав
заперечення проти позову, в якому
зазначив, що вважає позов
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню, оскільки
позивачем не надано доказів, що
доводять обставини на які він
посилається в обґрунтування своїх
вимог. Крім того, договір іпотеки №6571876
від 08.07.2008 посвідчений приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 за р. №1012, у
відповідності до ст. 17 ЗУ припинений у
зв'язку із реалізацією предмету
іпотеки шляхом продажу на прилюдних
торгах й тому на даний час виконавче
провадження закрито, арешт на квартиру
знято, отже в цій частині взагалі
відсутній предмет позову. Просить
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Відповідач Управління комунального
майна та приватизації ХМР надав
заперечення проти позову, в якому
зазначив, що на момент здійснення
приватизації квартириАДРЕСА_2 в м.
Харкові позивач не був зареєстрований
у даній квартирі, приватизація була
здійснена його матір'юОСОБА_2
одноособово і згода ОСОБА_1 на
здійснення приватизації квартири не
була потрібна. Також, зазначив, що у
разі визнання недійсним свідоцтва про
право власності на житло залишиться не
скасованим розпорядження Управління,
що унеможливить в майбутньому
приватизацію спірної квартири. Крім
того, копії документів на підставі яких
було видане розпорядження та свідоцтво
про право власності, передані на
постійне зберігання до КП «Харківське
Міське БТІ» та стали невід'ємною
частиною інвентаризаційної справи на
квартиру. Просив ухвалити рішення
згідно чинного законодавства та на
підставі наявних матеріалів у справі.

Відповідач Комінтернівський ВДВС
Харківського міського управління
юстиції у судове засідання не з'явився,
надав заяву з проханням розглянути
справу у відсутності представника
відповідача та прийняти рішення на
розсуд суду. Також, зазначив, що на
виконанні у відділі перебував
виконавчий напис 2194 від 07.09.2010 ПНХМНО
про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_2 в м. Харкові, що належить ОСОБА_2
на підставі свідоцтва про право
власності на житло. За рахунок коштів,
отриманих від реалізації зазначеного
майна задовольнити вимоги ПАТ «ПУМБ».
В ході примусового виконання зазначене
майно було реалізовано з прилюдних
торгів 26.08.2011року, кошти перераховані
на рахунок банку. Виконавче
провадження закінчено 03.10.2011 року на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження», ще до відкриття
провадження по даній справі.

Представник Комінтернівського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області у
судове засідання не з'явився, надав
заяву з проханням розглянути справу у
відсутності представника відповідача
та прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідач Управління комунального
майна та приватизації ХМР у судове
засідання не з'явився надав заяву з
проханням розглянути справу у
відсутності представника відповідача
та ухвалити рішення на підставі
наявних матеріалів справи.

Представник Служби у справах
дітей Комінтернівського району
управління служб у справах дітей
Департаменту роботи та соціальної
політики ХМР у судове засідання не
з'явився, надав заяву з проханням
розглянути справу у відсутності
представника третьої особи та прийняти
рішення на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 надала заяву, в
якій просила справу розглянути у її
відсутність, проти позову не
заперечувала.

Відповідач ОСОБА_11, її
представник проти позову заперечували,
посилаючись на його безпідставність.

Представник відповідача
ОСОБА_11 - ОСОБА_14 зазначила, що
враховуючи, що на момент здійснення
приватизації спірної квартири, а саме у
період з 06.12.2007 р. по 09.01.2008 р. позивач був
знятий з реєстрації у спірній квартирі
разом з батьком ОСОБА_8, то
приватизація була здійснена його
матір'ю ОСОБА_2 правомірно. Просила
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7
у судове засідання не з'явилась, надала
заяву про розгляд справи у її
відсутності та просила відмовити в
задоволенні позовних вимог, оскільки
ОСОБА_11 є добросовісним покупцем, яка
придбала спірну квартиру у порядку,
передбаченому для виконання судових
рішень, тобто з публічних торгів.
Зазначила, що позивач ніколи не був
власником квартири й тому в нього не
має права витребувати квартиру у
добросовісного набувача, а відтак
немає підстав для визнання недійсним
свідоцтва про придбання з публічних
торгів, виданого нею 27.10.2011 року на ім'я
ОСОБА_11, у випадку, якщо не були
скасовані результати публічних торгів
з будь-яких підстав. Також, не має сенсу
визнавати недійсним дію договору
іпотеки, чинність якого вже припинена.
Арешт нерухомого майна, у зв'язку із
виконанням держвиконавцем процедури
звернення стягнення не накладався.
Таким чином, позовна вимога про
виключення з-під арешту спірної
квартири, у зв'язку із складанням акту
опису та арешту майна АА №791107 від 12.10.2010
не може бути виконана.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 16.07.2014 провадження у
справі в частині позовних вимог до ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» було закрито внаслідок його
ліквідації без правонаступників.

Судом встановлені наступні
факти та відповідні ним
правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло квартира АДРЕСА_2
від 07.12.2007 належала ОСОБА_2 на підставі
ЗУ «Про приватизацію державного
житлового фонду», яке було
зареєстровано 10.12.2007 за р.№21360357.
Вказане свідоцтво видане на підставі
розпорядження Відділу приватизації
житлового фонду Управління
комунального майна та приватизації ХМР
від 07.12.2007 р. за №15868П2.

Приватизація державного житлового
фонду в Україні здійснюється
відповідно до Конституції України, ЗУ
«Про приватизацію державного
житлового фонду» та Положення про
порядок передачі квартир (будинків) у
власність громадян, яке діяло на час
приватизації спірної квартири.

Відповідно до статті 8 вказаного Закону
передача займаних квартир (будинків)
здійснюється в спільну сумісну або
часткову власність за письмовою згодою
всіх повнолітніх членів сім`ї, які
постійно мешкають в даній квартирі
(будинку), в тому числі тимчасово
відсутніх, за якими зберігається право
на житло, з обов'язковим визначенням
уповноваженого власника квартири
(будинку).

Пунктами 20, 21 вищевказаного Положення
встановлено, що при оформленні заяви на
приватизацію квартири громадянин бере
на підприємстві, що обслуговує жилий
будинок, довідку про склад сім`ї. У
довідці зазначаються члени сім`ї
наймача, які прописані та мешкають
разом з ним, а також тимчасово відсутні
особи, за якими зберігається право на
житло. У свідоцтві про право власності
на житло такі особи зазначаються
власниками квартири.

Згідно довідки КП «Жилкомсервіс»
Дільниця №23 у спірній квартирі
зареєстровані та проживають позивач
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - його мати, ОСОБА_8 - його
батько.

Разом із тим, з паспорту
громадянина України ОСОБА_1 вбачається,
що він був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2. та 06.12.2007 р. його було знято з
реєстрації за вказаною адресою. 09.01.2008
р. він був знову зареєстрований у
вказаній квартирі. Відомості щодо
реєстрації місця проживання за період
з 06.12.2007 по 09.01.2008 у його паспорті
відсутні.

Листом Служби у справах дітей
Комінтернівського району ХМР
повідомлено, що згідно відповіді
архівного відділу ХМР від 26.09.2012 №ТЗ-1000
дозволу органу опіки та піклування при
виконкомі Комінтернівської районної в
м. Харкові ради на перереєстрацію
неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
за адресою: АДРЕСА_2 за період 2006 - 2007 р.р.
не виявлено.

Згідно листа військового комісара
Комінтернівського ОРВК м. Харкова
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 був прийнятий на
військовий облік призовників у
Комінтернівському об'єднаному
райвіськоматі 22.01.2007 (з приписки). На той
час він був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2. Протягом 2007-2008 років з обліку
не знімався. В даний час знаходиться на
обліку військовозобов'язаних за цією ж
адресою мешкання.

Листом КП «Жилкомсервіс №23»
повідомлено, що зміни в реєстрації
ОСОБА_1 відбувались згідно власноруч
поданої заяви форми 15 що знаходиться в
міграційній службі Комінтернівського
району м. Харкова. З наданої форми А
карточки прописки п. 14 вбачається, що
ОСОБА_1 06.12.2007 знятий з реєстраційного
обліку за адресою: АДРЕСА_2 та вибув за
адресою: АДРЕСА_7. Аналогічні відомості
містяться й у карточці прописки форма А
його батька ОСОБА_8 В теперішній час
ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 зняті з
реєстраційного обліку за адресою
спірної квартири 16.04.2013 на підставі
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 29.11.2012 р.

Тобто, з наданих матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_9 постійно
проживав у спірній квартирі та не мав
іншого житла, був знятий з
реєстраційного обліку саме
напередодні отримання його матір'ю
ОСОБА_2 свідоцтва про право власності
на спірну квартиру в порядку
приватизації, та зі спливом одного
місяця знову був зареєстрований у
спірній квартирі, в цей період у іншому
місці зареєстрований не був.

Таким чином, судом не встановлено
обставин, які б свідчили про підстави
зняття з реєстрації неповнолітньої
особи ОСОБА_9, а саме: зміна місця
проживання, отримання іншого житла на
праві власності тощо.

Враховуючи викладене суд вважає,
що ОСОБА_9 був незаконно знятий з
реєстраційного обліку 06.12.2007 року за
місцем проживання та за ним необхідно
визнати право наймача та право
користування квартирою АДРЕСА_2

Приймаючи до уваги, що саме незаконне
зняття позивача з реєстраційного
обліку стало підставою для винесення
органом приватизації розпорядження
від 07.12.2007 №15868П2 щодо приватизації
квартири АДРЕСА_2 лише ОСОБА_2 суд
вважає за необхідне скасувати вказане
розпорядження та визнати свідоцтво про
право власності на квартиру АДРЕСА_2 р.
№3-07-293776П2 від 07.12.2007 на ім'яОСОБА_2
недійсним.

Крім цього, 08.07.2008 р. між ЗАТ
«ПУМБ» та ОСОБА_2 був укладений договір
іпотеки, за яким остання передала з
метою забезпечення зобов'язання, що
випливає з укладеного між сторонами
Кредитного договору від 08.07.2008 про
надання ОСОБА_2 кредиту в розмірі 55 400,00
доларів США, належну їй на праві
власності квартиру АДРЕСА_8.

Відповідно до роз'яснень, які
містяться у п.44 постанови Пленуму ВССУ
з розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», згідно зі
статтею 32 ЦК, статтею 117 СК України та
статтею 17 Закону України від 26.04.2001року
№2402-ІІІ «Про охорону дитинства» батьки
не мають право без дозволу органу опіки
та піклування укладати договір, який
підлягає нотаріальному посвідченню
або спеціальній реєстрації,
відмовлятися від належних дитині
майнових прав, здійснювати розподіл,
обмін, відчуження житла,
зобов'язуватися від імені дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання.

Статтею 12 Закону України «Про основи
соціального захисту бездомних осіб і
безпритульних дітей» від 02 червня 2005
року №2623-ІV передбачено, що попередній
дозвіл органів опіки та піклування
необхідний для вчинення будь яких
правочинів щодо нерухомого майна,
право власності на яке або право
користування яким мають діти.

Судом достовірно встановлено, що на
момент укладання договору іпотеки
позивач мав право користування на
спірну квартиру, оскільки він повторно
був зареєстрований, ще до укладання
вказаного договору іпотеки.

Отже, дозвіл органів опіки та
піклування необхідний і у разі коли у
дитини є лише право користування
нерухомим майном, як правило житлом.

Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх та непрацездатних дітей
(ч.6 ст.203 ЦК України).

Підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчиненняправочину стороною (сторонами)
вимог,
яківстановленічастинамипершою-третьо
ю, п'ятою та шостоюстатті 203 цього
Кодексу.

Таким чином, при укладанні договору
іпотеки сторонами не дотримано
положень ст. ст. 71, 224 ЦК України, тобто
його вчинено без дозволу органу опіки
та піклування.

Вищеназвані обставини підтверджують
факт порушення прав та інтересів
неповнолітньої дитини при укладанні
іпотечного договору.

Відповідно до ч.1 ст.. 224 ЦК України
правочин, вчинений без дозволу органу
опіки та піклування є нікчемним.

Статтею 215 частиною 2 ЦК України
передбачено, що недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається.

Окрім цього, оскільки, позовні вимоги
щодо незаконності зняття з реєстрації
неповнолітньої дитини, поновлення
реєстрації, визнання права
користування квартирою, поновлення
права на приватизацію, і як наслідок,
скасування розпорядження про
приватизацію квартири, визнання
свідоцтва про право власності на
квартиру недійсним, знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні, -
укладення договору іпотеки лише між
відповідачкою ОСОБА_2 і банківською
установою, не може бути визнано судом
таким, що відповідає вимогам закону,
які пред»являються до правочинів.

Згідно акту складеного 12.10.2010 р.
держвиконавцем Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ на квартиру АДРЕСА_9 був
накладений арешт на підставі
примусового виконання виконавчого
напису виданого 07.09.2010 приватним
нотаріусом ОСОБА_15 про звернення
стягнення на вказану квартиру в
рахунок погашення боргу перед
стягувачем ПАТ «ПУМБ».

Згідно витягу про реєстрацію у
Єдиному реєстрі заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна з вказаного
реєстру вилучено запис на підставі
договору іпотеки 28.10.2011. В той же день
вилучено запис з державного реєстру
іпотек на підставі повідомлення ПАТ
«ПУМБ».

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги про скасування арешту
на квартиру АДРЕСА_2 задоволенню не
підлягають, оскільки в теперішній час
його чинність припинена.

Крім цього, згідно свідоцтва про
державну реєстрацію прав за №32046160
власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_11 на
підставі свідоцтва про придбання майна
з прилюдних торгів р. №3021/27.10.2011
посвідченого приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_15.

Правовою природою
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах є продаж майна, тобто
забезпечення переходу права власності
на майно боржника до покупця - учасника
прилюдних торгів, а тому складання за
результатами проведення прилюдних
торгів акта про проведення прилюдних
торгів є оформлення договірних
відносин купівлі-продажу майна на
прилюдних торгах, а відтак є
правочином.

Враховуючи, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною у судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ст. 203 ЦК України.

При цьому, з огляду на той факт, що
договір іпотеки на підставі якого було
відкрито виконавче провадження та
звернено стягнення на предмет іпотеки
є нікчемним, тому відсутні будь-які
передбачені діючим законодавством
підстави для проведення прилюдних
торгів та складання акту про
реалізацію предмета іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України акт
в.о. начальника Комінтернівського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції від 26.08.2011 про реалізацію
предмета іпотеки - 2-кімнатної квартири
АДРЕСА_2 з прилюдних торгів, є
нікчемним, однак у судовому порядку
визнання його недійсним не
вимагається.

Статтею 216 ЦК України визначені правові
наслідки недійсності правочину, а саме
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи, що свідоцтво про право
власності від 27.10.2011, видане приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 про придбання
ОСОБА_11 квартири АДРЕСА_2 м. Харкові з
прилюдних торгів на підставі акту в.о.
начальника Комінтернівського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції від 30.08.2011 про проведення
публічних торгів та реалізацію
предмета іпотеки, який є нікчемним, суд
вважає за необхідне ухвалити рішення
про його скасування.

Таким чином, суд вважає що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню, оскільки під час розгляду
справи знайшли своє підтвердження
доводи позивача щодо заявлених ним
позовних вимог та вони не були
спростовані належними письмовими
доказами, наданими запереченнями,
поясненнями відповідачів та третіх
осіб по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. ст.
32, 71, 203, 215, 216, 224 ЦК України, ст.. 117 СК
України, ст. 17 Закону України «Про
охорону дитинства», Законом України
«Про приватизацію державного
житлового фонду», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Визнати незаконним зняття з реєстрації
06.12.2007 року ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2

Визнати за ОСОБА_1 право наймача та
право користування квартирою АДРЕСА_2 в
період з 06.12.2007 року по 09.01.2008 року.

Поновити ОСОБА_1 право на приватизацію
квартири АДРЕСА_2.

Визнати недійсним та скасувати
розпорядження органу приватизації від
07.12.2007 р. №15868П2 щодо приватизації
квартири АДРЕСА_2.

Визнати недійсним та скасувати
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_2, р. № 3-07-293776П2 від
07.12.2007року виданого на ім'я ОСОБА_2.

Визнати недійсним та скасувати
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_2, видане приватним
нотаріусом ОСОБА_15 на ім'я ОСОБА_11 від
27.10.2011 р.№3021.

В задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції в 10-денний строк з
дня проголошення рішення , а особами,
які не були присутні при проголошенні
рішення в 10-ти денний строк з моменту
отримання копії рішення.

Суддя: Б. П. Григор'єв