Номер провадження: 22-ц/785/6378/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 06 травня 2014 року про зміну способу
виконання рішення суду у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
Білгород-Дністровський рибокомбінат
про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2013 року, ОСОБА_2, звернувся із
заявою про зміну способу виконання
рішення суду шляхом передачі майна, яке
належить відповідачу, і, уточнивши
вимоги, просив змінити способ
виконання рішення суду шляхом передачі
майна, яке належить ВАТ
"Білгород-Дністровський рибокомбінат
(далі-Рибокомбінат) й знаходиться у
АДРЕСА_1 у залік погашення
заборгованості по заробітній платі,
разом із земельною ділянкою, на якій
розташоване нерухоме майно.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 06.05.2014 року у задоволенні заяви
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу суду від 06.05.2014 року
скасувати і постановити нову ухвалу,
посилаючись на незаконність відмови у
зміні способу виконання рішення суду.

ОСОБА_2.і представник
Рибокомбінату у засідання колегії
суддів не з'явились.

Ухвала суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін на
підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу
із додержанням вимог закону.

Суд, відмовляючи у зміні способу
виконання рішення суду виходив з того,
зокрема, що заявник не навів обставин і
доказів, які б свідчили про
необхідність зміни способу та порядку
виконання рішення суду у той спосіб,
про який просить заявник.

Висновок суду у цій частині
відповідає обставинам справи і вимогам
закону.

Встановлено, що на підставі ухвали
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12.04.2012 року (справа №12)
задоволена заява відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області і встановлено спосіб
виконання виконавчого листа №2-445 про
стягнення з Рибокомбіната на користь
ОСОБА_2 заборгованості по заробітній
платі у сумі 77 000 гривень шляхом
звернення стягнення на майно, належне
Рибокомбінату, за відсутності самого
боржника. 09.04.2013 року відкрито
виконавче провадження про
стягнення з Рибокомбіната на користь
ОСОБА_2 77 000 гривень заборгованості по

2

заробітній платі (а.с.2,39).

За змістом ст. 52 ч.2 Закону України
"Про виконавче провадження"
(далі-Закон), у разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику майно, за винятком
майна, на яке згідно із законом не може
бути накладено стягнення.

Комплекс будівель і споруд по
АДРЕСА_1, які належать Рибокомбінату на
підставі акту опису й арешту майна
від 21.05.2013 року, передані на
відповідальне зберігання ОСОБА_2
(а.с.40,42,43).

Згідно звіту про незалежну оцінку
описаного і арештованого майна
Рибокомбіната станом на листопад 2013
року - вартість зазначеного майна
станове 88 940 гривень (а.с.30).

Законом, ст. ст. 52, 57, 62 Закону України
"Про виконавче провадження", визначено
порядок реалізації майна, на яке
звернуто стягнення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України,
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення суду, суд може
встановити або змінити спосіб і
порядок виконання рішення суду.

ОСОБА_2 ні суду першої, ні суду
апеляційної інстанції не навів
будь-яких виняткових обставин, які б
ускладнювали, у даному випадку,
виконання рішення суду про стягнення з
Рибокомбіната на його користь
заборгованості по заробітній платі.

Обставини справи свідчать проте,
що рішення суду про стягнення на
користь ОСОБА_2заборгованості по
заробітній платі виконується
відповідно до вимог Закону.

Заява не підлягає задовленню також
і з врахуванням уточнених вимог про
зміну способу виконання рішення шляхом
передачі нерухомого майна, яке
належить Рибокомбінату разом із
земельною ділянкою, на якій
знаходиться нерухоме майно, оскільки
зазначена земельна ділянка не належить
Рибокомбінату на праві властності.

Доводи ОСОБА_2про те, що суд належним
чином не сповістив його про розгляд
заяви, а також, що суд порушив строки
розгляду справи - не заслуговують на
увагу.

У матеріалах справи є довідковий
лист про сповіщення ОСОБА_2 у судове
засідання на 06.05.2014 року (а.с.65).

Та обставина, що суд порушив строки
розгляду справи, не є підставою для
скасування правильної по суті ухвали
суду.

Інших, правових доводів, апеляційна
скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відмову у задоволенні заяви, ухвала
суду відповідає вимогам закону,
колегія суддів відхиляє апеляційну
скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 06 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич