Провадження №2-п/761/304/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Мальцева
Д.О.при секретарі Жигня І.В.розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві заяву представника
відповідача ПАТ «Альфа-Банк» про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19.06.2014р. у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк» про
визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про перегляд заочного
рішення ухваленого Шевченківським
районним судом м. Києва 19.06.2014р., по
справі № 761/6072/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору
поруки припиненим посилаючись на те, що
в судове засідання відповідач не
з'явився у зв'язку з неналежним
повідомленням про дату час та місце
проведення судового засідання. Крім
цього, внаслідок неналежного
повідомлення, представник відповідача
був позбавлений можливості надати суд
докази, які на його думку мають істотне
значення.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав заяву про
перегляд заочного рішення.

Представник позивача, в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, дійшов до наступного
висновку.

19 червня 2014року Шевченківський
районний суд м. Києва ухвалив заочне
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до
ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_4
задоволено та визнано припиненим з
01.09.2008р. договір поруки № 4 від
31.07.2007р. укладений між позивачем та
відповідачем.

Згідно посилань, вказаних у заяві
відповідача, останній не з'явився в
судове засідання з поважної причини,
оскільки не був належним чином
повідомлений.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи судом було повідомлено
відповідача про дату, час та місце
проведення судового засідання, а саме
на адресу яка вказана відповідачем у
самій заяві про перегляд заочного
рішення, направлялись судові повістки
зіз зворотним повідомленням, які були
повернуті поштовим відділенням з
відміткою про вручення уповноваженій
особі. Крім цього, у матеріалах справи є
розписка представника відповідача про
повідомлення про дату та час судового
засідання.

Таким чином суд прийшов до висновку, що
відповідач був належним чином
повідомлений про дату час та місце
проведення судового засідання

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причини і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи вказані обставини, суд
вважає, що заява відповідача є
необґрунтованою, тому підстави для
застосування ст. 232 ЦПК України
відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ПАТ
«Альфа-Банк» про перегляд заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 19.06.2014р. у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Альфа-Банк» про визнання договору
поруки припиненим - залишити без
задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК.
У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починається
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: