УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/243/14Головуючий суду
першої інстанції:Шувалов М.В.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Приходченко А. П.

"04" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіПриходченко А.П.
СуддівАвраміді Т.С., Самойлової О.В.,
При секретаріБогданович О.И.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду Ленінського районного
суду АР Крим від 12 травня 2010 року за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» на ухвалу
Ленінського районного суду АР Крим від
11 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з
заявою про зміну способу та порядку
виконання рішення суду Ленінського
районного суду АР Крим від 24.11.2009 року, в
якій просив викласти резолютивну
частину рішення в інший редакції,
виключити з рішення суду дані щодо
мінімальної ціни продажу об'єкту
нерухомості, оскільки купівельний
попит за ціною, вказаною у рішенні,
відсутній та зазначити в резолютивній
частині рішення про продаж предмету
іпотеки за ціною, визначеною договором
між сторонами, а у випадку недосягнення
такої згоди за ціною, визначеною в акті
оцінки суб'єкта оціночної діяльності.

Ухвалою Ленінського районного суду
АР Крим від 11 грудня 2013 року відмовлено
у задоволенні заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» про зміну способу та
порядку виконання рішення суду
Ленінського районного суду АР Крим від
12 травня 2010 року.

В апеляційній скарзі заявник
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою заяву
задовольнити, посилаючись на те, що суд
проігнорував докази щодо неможливості
виконання рішення суду, оскільки
оцінка предмету іпотеки на цей час є
вдвоє нижчою, ніж вказано у рішенні
суду.

Справа розглянута за відсутності
осіб, які приймають участь у справі і
які належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи (т.2 а.с.77-79). Від
відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 надійшла
телеграма з проханням справу
розглянути за їх відсутності (т.2 а.с.80).

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскарженої ухвали в
межах заявленим вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
що рішенням Ленінського районного суду
АР Крим від 24 листопада 2009 року позов
ПАТ КБ Приватбанк задоволено.
Кредитний договір № 034-06 М від 19 вересня
2006 року, укладений між ЗАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_6 розірвано.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 034-06 М від 19 вересня 2006 року у розмірі
822210,62 грн. В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернено стягнення на предмет іпотеки -
домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, яке належить
відповідачам на праві часткової
власності у рівних частках кожному на
підставі договору купівлі-продажу від 8
січня 2003 року, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_8, реєстраційний № 14,
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладанням від імені відповідачів
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу для продажу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу, за початковою
ціною 718064,55 грн. У задоволенні
зустрічного позову відмовлено (т.1
а.с.115,116).

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим у
м. Феодосяї від 12 травня 2010 року рішення
Ленінського районного суду АР Крим від
24 листопада 2009 року залишено без змін
(т.1 а.с.218-220).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Банк обґрунтував заяву, в якій
ставиться питання про зміну способу та
порядку виконання рішення,
неможливістю виконання рішення у
зв'язку з невідповідністю встановленої
судом мінімальної суми реалізації
предмету іпотеки реальній ринковій
вартості цього нерухомого майна у
регіоні.

Розглядаючи заяву по суті, суд
обґрунтовано вказав, що у рішенні чітко
визначено порядок та спосіб виконання
рішення, зазначена у рішенні суду
початкова ціна продажу об'єкту
нерухомості відповідає положенням ст.
39 Закону України «Про іпотеку», така
ціна об'єкта була погоджена сторонами
при укладенні договору іпотеки від
21.09.2006 року, початкова ціна не є
мінімальною ціною продажу, як вказує
заявник, і не позбавляє стягувача
можливості продати предмет іпотеки за
ціною нижчою, ніж визначено у рішенні
суду.

Будь-яких інших обставин, що
утруднюють виконання рішення, банком
не надано.

Суд також правильно вказав, що
позивач вимагає не змінити спосіб або
порядок виконання рішення суду, а
внести зміни до резолютивної частини
рішення суду, що суперечить вимогам
діючого процесуального законодавства.

Доводи в апеляційній скарзі про
те, що наданою суду новою оцінкою
предмета іпотеки, яка вдвоє нижча ніж
зазначена у рішенні суду,
підтверджується неможливість
виконання рішення суду, не можуть бути
підставою для скасування ухвали,
оскільки судом вказана лише початкова
ціна, а не мінімальна ціна, що не
перешкоджає реалізації предмета
іпотеки за іншою ціною.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає оскаржену ухвалу
законною, обґрунтованою, підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 303, 304, 312, 313, 314, 315,
319 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду АР
Крим від 11 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді:

Приходченко А.П.
Авраміді Т.С. Самойлова
О.В.