18 листопада 2014 року
Справа № 203/7176/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду міста
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф.,
розглянувши подання державного
виконавця Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2
про тимчасове обмеження в праві виїзду
за межі України боржника по цивільній
справі № 2-102/2011 за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_3 Пламена Методієва, до ОСОБА_2 про
виконання договору позики, стягнення
суми боргу та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року на адресу суду
надійшло подання державного виконавця
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2
про тимчасове обмеження в праві виїзду
за межі України боржника по цивільній
справі № 2-102/2011 за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_3 Пламена Методієва, до ОСОБА_2 про
виконання договору позики, стягнення
суми боргу та судових витрат

Ознайомившись із матеріалами подання
державного виконавця про обмеження
виїзду боржника за межі України,
враховуючи вимоги закону, якими
передбачено, що питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України вирішується судом за правилами
цивільного судочинства в порядку,
передбаченому ст. 377-1 ЦПК України, у
зв’язку з чим, суди мають право
залишити подання без руху, надавши
державному виконавцю строк для
усунення недоліків, а в разі
невиконання такої ухвали – повернути
подання відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що подання підлягає залишенню без руху,
оскільки подане з порушенням положень
ст. 119 ЦПК України, яка встановлює
вимоги щодо форми та змісту подання,
додання певних документів, зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, викладу обставин, якими
заявник обґрунтовує свою вимогу,
додання певних документів тощо.

Зокрема, державним виконавцем були
допущені наступні порушення вимог
процесуального закону при зверненні до
суду із поданням, а саме:

-          не визначено у прохальній
частині подання, яке саме тимчасове
обмеження державний виконавець
просить суд застосувати, а саме з
вилученням паспортного документи чи
без такого, а також не зазначено
найменування органів, які повинні
здійснити вилучення паспорту у разі
тимчасового обмеження особи (боржника)
у праві виїзду за межі України з
вилученням паспортного документа, а
також не вказано вид паспортного
документу, який підлягає вилученню у
боржника та місцезнаходження
державного органу, до якого повинен
надсилатися вилучений паспортний
документ;

-          не надано письмових доказів
до матеріалів справи про направлення
державним виконавцем боржнику
інформації про надіслання до суду
подання щодо встановлення відносно
нього тимчасового обмеження у праві
виїзду;

-          не надано до матеріалів
подання відомостей про характер та
розмір невиконаних зобов’язань
боржником;

-          крім того, під час звернення
до суду з зазначеним поданням
державним виконавцем не здійснено, а
отже не подано опису документів
виконавчого провадження;

-          також, державним виконавцем
в підтвердження направлення та
отримання боржником долучених до
матеріалів справи вимог про
зобов’язання боржника здійснити різні
дії та надати певну інформацію в рамках
виконавчого провадження, не надано до
суду доказів направлення вимог та
вручення рекомендованих листів
боржнику, наявна тільки констатація
складених державним виконавцем вимог;

-          не зазначено в поданні всі
наявні адреси та фактичні місця
мешкання боржника, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
боржник не зареєстрований у
встановленому порядку за конкретною
адресою, однак в матеріалах справи
наявні різні адреси перебування
боржника, але всупереч зазначеного
державним виконавцем під час
направлення вимог та інших
процесуальних документів не зрозуміло
як вирішувалось питання про вибір
адреси за якою державний виконавець
повідомляв та направляв документи
боржнику за однією адресою, потім іншою
адресою, а не направляв на всі адреси
наявні в виконавчому провадженні;

-          також державним виконавцем
в обґрунтування заявленого подання не
зазначено чи звертався боржник до
нього з заявами з проханням проводити
стягнення за рахунок його пенсії,
шляхом долучення до матеріалів
письмових доказів розгляду таких
звернень та відповідних винесених
документів в рамках виконавчого
провадження;

-          не долучено до матеріалів
справи доказів про повідомлення
боржника щодо відкриття провадження та
ухилення його від виконання
зобов’язань;

-          не долучено до матеріалів
справи відповіді на скаргу подану
ОСОБА_2 від 24.07.2014 року щодо дій
державного виконавця Сивокозова О.М. в
рамках виконавчого провадження в
обґрунтування заявленого подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність
умислу та обставини, які є предметом
посилання суб’єкта подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України як на підставу його вимог,
підлягають доведенню даного факту.

За таких обставин, відповідно до ст.121
ЦПК України подання державного
виконавця подане до суду без
додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а тому підлягає залишенню
без руху із наданням державному
виконавцю часу для усунення зазначених
недоліків шляхом внесення змін до
форми та змісту подання, долученням до
матеріалів справи вищезазначених
письмових доказів в обґрунтування
необхідності тимчасового обмеження в
праві виїзду за межі України боржника,
долучення до матеріалів справи
доказів, що підтверджують кожну
обставину викладену в поданні, а також
надання інших письмових доказів
необхідних для всебічного, повного та
об’єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2
про тимчасове обмеження в праві виїзду
за межі України боржника по цивільній
справі № 2-102/2011 за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_3 Пламена Методієва, до ОСОБА_2 про
виконання договору позики, стягнення
суми боргу та судових витрат –
залишити без руху та запропонувати
державному виконавцю в строк до 08
грудня 2014 року, але не пізніше п’яти
днів з дня отримання даної ухвали,
усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у
вказаний строк, подання вважатиметься
неподаним та підлягатиме поверненню
державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ф.Ф. Маймур