overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8082/14 інст.: Овдієнко В.В.
Справа № 621/2524/14-ц
Доповідач: Кіпенко І. С.
Категорія: недоговірні зобов'язання
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс» на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс» про стягнення суми страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 10 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

31 жовтня 2014 року на зазначене рішення Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» подало апеляційну скаргу

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та виконання вимог ст. 295 ЦПК України у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Приватне акціонерне товариство
«Європейський страховий альянс» вимоги ухвали виконало, надавши заяву з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та копії апеляційної скарги для сторін.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 10 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс» на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс» про стягнення суми страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/522/7606/14
У Х В А Л А

20.11.2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСББ
«Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в зв’язку з чим ухвалою суду від 24.10.2014 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до наявної інформації, строк на виправлення недоліків закінчився 17.11.2014 року, а самі недоліки не виправлені.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСББ «Нова
Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 513/1672/14-ц
Провадження № 2/513/653/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У Х
В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 09 грудня 2014 року на 09:45 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т. Я. Кожокар
Справа № 511/2853/14-ц
Номер провадження : 2/511/967/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

31 жовтня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А.
В.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.35 Конституції України, ст.36, ст.50 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року, з подальшими змінами та доповненнями, ст.25,ст.26, ст.27
ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214, 215,217,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_2 видати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, без реєстраційного номеру облікової картки платника податків, свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку у спадщині майна її батька
ОСОБА_6,1961 року народження, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, у тому числі з урахуванням
? частки у спадщині, від якої відмовилася дружина спадкодавця,
ОСОБА_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд
Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А. В. Ільяшук
Провадження № 2/522/7311/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

24.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

за участю прокурора – Жигун І.В.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 18.07.2014 року.

В судове засідання, призначене на 24.11.2014 року о 10 годині 15 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

24.11.2014
Провадження № 2н/522/1803/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 06» листопада 2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, –

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.
Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С. О. Погрібний

06.11.2014
У Х В А Л А

24.11.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області:

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

30 жовтня 2014 р. розгляд справи був зупинений у зв'язку з наданням сторонам одномісячного строку для примирення.

Враховуючи, що наданий сторонам строк для примирення мине 30 листопада, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з викликом сторін на 09-45 г 03 грудня 2014 р.

Головуючий
К.Шепель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року

м.
Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

19.11.2014 року сторони уклали мирову угоду та просили суд її затвердити.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст.ст.205, 206 ЦПК України сторонам роз’яснені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Визнати укладену між сторонами мирову угоду.

1.          Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності в цілому на житловий будинок (літера «А») № 26 по вулиці Довбуша у м. Бар Вінницької області, загальною площею 64,1 кв. м., житловою площею 46,7 кв. м. з належними до нього господарськими будівлями і спорудами: сіни «а», хлів «Б», гараж «Г», туалет «Д», хвіртка « 2», відмостка « 3», колодязь « 4», паркани « 5» і « 6» та ворота « 7».

2.          Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності в цілому на земельну ділянку, розташовану за адресою Вінницька область, м. Бар, вул.
Довбуша, буд. 26, площею 0,0454 га., цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:152:0010 (22).

3.          Зобов'язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 оформлений на нього договір оренди торгівельним місцем для торгівлі промтоварами, що розташоване на ринку за адресою м. Бар, вул.
Островського, 2/1.

4.          Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в цілому на житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,6 кв. м., житловою площею 35,0 кв. м.

5.          Зобов'язати після підписання цієї мирової угоди ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 автомобіль Mitsubishi Lancer X, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, його ключі, нотаріально посвідчену довіреність на розпорядження ним та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу.

6.          Вразі скасування вищевказаної довіреності на розпорядження автомобілем ОСОБА_2 зобов’язується сплатити ОСОБА_1 грошову вартість автомобіля, яку сторони оцінюють в еквіваленті дванадцяти тисяч доларів США.

7.          Сторони відмовляються від будь-яких претензій на інше набуте в шлюбі майно.

8.          ОСОБА_1 приймає на себе зобов’язання утримання і забезпечення житлом сина ОСОБА_3, оскільки нею отримано всі кошти за продажу належної сину житлової квартири № 65 в будинку № 30 по вулиці 50-річчя Жовтня у місті Бар Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 355/1807/14-ц
Провадження № 2/355/676/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.11.2014 року до Баришівського районного суду Київської області від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність позивачки по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність відповідача по справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі поданої позивачкою заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці ОСОБА_1 про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її отримання до
Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 355/484/14-ц
Провадження № 2-зз/355/4/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Острозького районного округу
Рівненської області ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Острозького районного округу
Рівненської області ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

24.11.2014 року до Баришівського районного суду Київської області від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність позивачки по справі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з’явились, про день та місце розгляду справи увідомлені своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність відповідачів по справі.

Третя особа: приватний нотаріус
Острозького районного округу
Рівненської області ОСОБА_5 у судове засідання не з’явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність третьої особи по справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на підставі поданої позивачкою заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 Марківни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Острозького районного округу Рівненської області
ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці ОСОБА_1 про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_7
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07.02.2014
Чорноморський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Дядіченко С.В.

при секретарі
Олевській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що відсутність взаєморозуміння, поваги й довіри привели до розпаду родини. Сторони шлюбні відносини не підтримують з початку 2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

У судове засідання сторони не з'явились, про день та місце слухання цивільної справи було повідомлено належним чином, але в цивільній справі є їх письмові заяви, в яких вони просять слухати справу в їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує, відповідач з позовом згоден.

У відповідності зі ст.169 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 29.12.2001 року, шлюб зареєстрували у Чорноморському відділі реєстрації актів цивільного стану АР Крим, актовий запис № 100, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7)

Подружжя шлюбні відносини не підтримують, загального господарства не ведуть, у зв'язку з втратою почуттів, любові та поваги один до одного.

З таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони висловили обоюдну згоду про неможливість знаходження у шлюбі, а збереження сім'ї є недоцільним, тому їх шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.12.2001 року у
Чорноморському відділі реєстрації актів цивільного стану АР Крим, актовий запис № 100.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1 за її клопотанням.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК через
Чорноморський районний суд АРК шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України .

Суддя
Дядіченко С.В.
Справа № 355/1221/14-ц
Провадження № 2/355/460/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

27 листопада 2014 року суддя
Баришівського районного суду
Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

13.08.2014 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області зупинено провадження по даній справі до вирішення Апеляційним судом
Київської області справи № 355/672/14-п, провадження №33/780/426/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову
Баришівського районного суду
Київської області від 13.05.2014 року.

Згідно постанови Апеляційного суду
Київської області від 10.11.2014 року справи № 355/672/14-п апеляційну скаргу
ОСОБА_3 задоволено частково, постанову судді Баришівського районного суду
Київської області від 13.05.2014 року , якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України щодо
ОСОБА_2 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП
України скасовано, матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України щодо ОСОБА_2 направити до відділу ДАІ Баришівського
РВ ГУ МВС України в Київській області для дооформлення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме вирішення Апеляційним судом Київської області справи № 355/672/14-п, провадження
№33/780/426/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 13.05.2014 року, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Справу призначити до розгляду в приміщенні суду на 09 грудня 2014 року о 12 годин 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_1