overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суду не відомо), зареєстрованого за адресою: підприємства «Харківські теплові
«Державний ощадбанк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.05.2011 року по 31.10.2013 року в розмірі 1043 грн. 24 коп.
(одна тисяча сорок три гривні двадцять 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суду не відомо), зареєстрованого за адресою: збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суду не відомо), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Конституції, буд. 7, рр 260005593 ПАТ суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2010 року по 30.11.2013 року в розмірі 3622 грн. 74 коп. (три тисячі шістсот двадцять дві гривні сімдесят чотири копійки) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суду не відомо), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Конституції, буд. 7, рр 260005593 ПАТ судовий збір у розмірі 114 гривень 70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги електропостачання.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(уродженка Нової Водолаги, громадянка
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, інших відомостей суду не відомо), зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної суму заборгованості за надані послуги електропостачання за період з 18.07.2009 року по 18.11.2013 року в розмірі 374 грн. 23 коп. (триста сімдесят чотири гривні двадцять три копійки) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(уродженка Нової Водолаги, громадянка
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, інших відомостей суду не відомо), зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної у розмірі 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.
№2-н/592/940/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, та судового збору, -

Встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№апеляційного провадження: Справа №
Головуючий у суді першої інстанції: МаринченкоМ.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

2 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 14 листопада 2013 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 114, 70 грн. за реквізитами Апеляційного суду:
Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м.
Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114, 70 грн.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1808/14
Головуючий в І інстанції:
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_3,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 квітня 2013 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 05.12.13р. подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали, з підстав того, що позивачка довгий час знаходилася за кордоном та отримала від представника копію ухвали лише 05 грудня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року вказані посилання скаржника на поважність пропуску строку визнано неповажними, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 квітня 2013 року залишено без руху, запропоновано скаржнику протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу апеляційного суду ОСОБА_3 отримала 30.12.13 р.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то згідно з вимогами ч. 3 ст. 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Г.М. Заришняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/759/2014
Головуючий в 1 інстанції - Декаленко В.С
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Пашиніної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського житлоуправління про встановлення права власності на будинок та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Міського житлоуправління про розподіл будинку, за нововиявленими обставинами, зацікавлена особа :ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 27.12.1953 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Міського житлоуправління про встановлення права власності на будинок та по зустрічному позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Міського житлоуправління про розподіл будинку, за нововиявленими обставинами, зацікавлена особа :ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та призначення справи до розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 27.12.1953 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міського житлоуправління про встановлення права власності на будинок та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Міського житлоуправління про розподіл будинку, за нововиявленими обставинами, зацікавлена особа :ОСОБА_4.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 23.10.2013 року ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків заяви, а саме запропоновано надати належним чином завірену копію рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами .

Заявником станом на 20.11.2013 року недоліки указані в ухвалі від 23.10.2013 року не усунуті.

Виходячи з цього суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що зазначену заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому враховується, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутись із відповідною заявою.

З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів , -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3467/2014
У Х В А Л А

5 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста КиєваМ.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора м.
Києва до Київської міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа:
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 через свого представника подав до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію рішення було отримано лише 24.12.2013, апеляційну скаргу направлено до Голосіївського районного суду м. Києва 27.12.2013. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора м.
Києва до Київської міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа:
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

05 лютого 2014 суддя Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ВахМарини Едуардівни в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вибір» на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вибір» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2013 вищезазначений позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням Вах
М.Е. в інтересах ТОВ «Вибір»11.12.2013 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 715 грн. 48 коп.

27 грудня 2013 року копію ухвали направлено апелянту та представнику апелянта за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1
(а.с. 96).

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 27 грудня 2013 року представником ТОВ «Вибір» - Вах М.Е. отримано 10 січня 2013 року.

Однак, відповідно до ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, судовий збір не сплачено до теперішнього часу.

Відповідно до п.2.ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема п.2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так як недоліки не були усунені апелянтом протягом визначеного строку, апеляційна скарга Вах М.Е. в інтересах
ТОВ «Вибір»вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/2272/2014Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко В.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Вах Марини
Едуардівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вибір» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

НевідомаТ.О.