інстанції - Литовченко О. В.Номер
провадження 22-ц/788/331/14 Суддя-доповідач -
Гагін М. В. Категорія - 57
УХВАЛА

05 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю., Рибалки В. Г.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
первинної профспілкової організації
роти міліції особливого призначення
«Беркут» УМВС України в Сумській
області - адвоката ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського
районного суду м.Суми від 31 грудня 2013
року

у цивільній справі за позовом
первинної профспілкової організації
роти міліції особливого призначення
«Беркут» УМВС України в Сумській
області до роти міліції особливого
призначення «Беркут», підпорядкованої
УМВС України в Сумській області про
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою судді Ковпаківського
районного суду м.Суми від 31 грудня 2013
року відмовлено у відкритті
провадження за позовною заявою
первинної профспілкової організації
роти міліції особливого призначення
«Беркут» УМВС України в Сумській
області.

В апеляційній скарзі представник
первинної профспілкової організації
роти міліції особливого призначення
«Беркут» УМВС України в Сумській
області - адвокат ОСОБА_3, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати зазначену
ухвалу, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

При цьому доводить, що первинна
профспілкова організація РМОП
«Беркут» створена 26 вересня 2012 року
установчими зборами працівників роти
міліції особливого призначення
«Беркут» УМВС України в Сумській
області в кількості 20 осіб,
зареєстрована в Єдиному державному
реєстрі юридичних та фізичних
осіб-підприємців 14 грудня 2012 року,
набула статусу юридичної особи 06
грудня 2012 року.

Вказує, що первинні профспілкові
організації мають право звертатися у
відповідні державні органи, органи
місцевого самоврядування або судові
органи для вирішення суперечок,
пов'язаними з діяльністю первинної
організації профспілки та захистом
трудових, соціально-економічних прав
та інтересів її членів.

Вважає, що позивач мав усі повноваження
звернутися до суду за захистом своїх
порушених прав, допущених відповідачем
під час розгляду пропозицій щодо
укладення колективної угоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача Голуба В.М., який
підтримав доводи апеляційної скарги,
представників відповідача Чупіки А.В.
та Донця В.М., які заперечували проти
доводів апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
дана справа не підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства,
оскільки при трудових конфліктах
відсутнє порушення прав, а тому на
стадії укладення колективного
договору застосовується
примирно-третейський порядок їх
вирішення, правовий механізм якого
визначено Законом України «Про порядок
вирішення колективних трудових спорів
(конфліктів).

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади
та органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 55
Конституції України кожен має право
будь-якими не забороненими законом
засобами захищати свої права і свободи
від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України визначено,
що суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також і інших правовідносини, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про
порядок вирішення колективних
трудових спорів (конфліктів),
колективний трудовий спір (конфлікт) -
це розбіжності, що виникли між
сторонами соціально-трудових відносин,
щодо: встановлення нових або зміни
існуючих соціально-економічних умов
праці та виробничого побуту; укладення
чи зміни колективного договору, угоди;
виконання колективного договору, угоди
або окремих їх положень; невиконання
вимог законодавства про працю.

Цим законом окремо встановлено
особливу процедуру розгляду
розбіжностей, що виникли між сторонами
соціально-трудових (колективних)
відносин. Указаним законодавчим актом
передбачається примирно-третейська
процедура та система організаційних
структур із належною компетенцією для
узгодження інтересів конфліктуючих
сторін. Зокрема, ст. 7 указаного Закону
передбачено, що розгляд колективного
трудового спору (конфлікту) з питань
укладення чи зміни колективного
договору, угоди здійснюється примирною
комісією, а в разі неприйняття рішення
у строки, установлені ст. 9 Закону, -
трудовим арбітражем.

Можливість же судового розгляду
колективних трудових спорів ЦПК
України та Законом України «Про
порядок розгляду колективних трудових
спорів (конфліктів)» не передбачена,
крім визначених законом випадків.
Такими випадками є: розгляд заяви
власника або уповноваженого ним органу
про визнання страйку незаконним (ст. 23
Закону України «Про порядок вирішення
колективних трудових спорів
(конфліктів); розгляд заяви
Національної служби посередництва і
примирення вирішення колективного
трудового спору (конфлікту) у випадках,
передбачених ст. 24 цього Закону, і коли
сторонами не враховано рекомендації
Національної служби посередництва і
примирення щодо вирішення
колективного трудового спору
(конфлікту) (ст. 25 Закону України «Про
порядок вирішення колективних
трудових спорів (конфліктів)»);
оскарження профспілками неправомірних
дій або бездіяльності посадових осіб,
винних у порушенні умов колективного
договору чи угоди (ч. 5 ст. 20 Закону
України «Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності»);
невиконання роботодавцем обов'язку
щодо створення умов діяльності
профспілок, регламентованих
колективним договором (ч. ч. 2, 4 ст. 42
Закону України «Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності»).

З матеріалів справи вбачається, що
первинна профспілкова організація
роти міліції особливого призначення
«Беркут» УМВС України в Сумській
області створена 26 вересня 2012 року
установчими зборами працівників роти
міліції особливого призначення
«Беркут» УМВС в Сумській області в
кількості 20 осіб, зареєстрована в
Єдиному державному реєстрі юридичних
та фізичних осіб-підприємців 14 грудня
2012 року, набула статусу юридичної особи
06 грудня 2012 року.

Отже, відповідно до ст.3 ЗУ «Про
колективні договори та угоди» та ч.2 ст.4
ЗУ «Про соціальний діалог в Україні»
позивач може бути стороною
колективного договору як і соціального
діалогу на локальному рівні.

Відповідно до ст.30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути
фізичні і юридичні особи, а також
держава.

Рота міліції особливого призначення
«Беркут» УМВС України в Сумській
області не має статусу юридичної особи,
що підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців та п.1.20
Положення про цю роту, відтак не може
бути стороною у судовому процесі.

Отже, поданий позивачем позов з підстав
і предмету, зазначеному в ньому, не
підлягає вирішенню у порядку
цивільного судочинства.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують
і не дають підстав вважати про
постановлення оскаржуваної ухвали з
порушенням норм матеріального чи
процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
первинної профспілкової організації
роти міліції особливого призначення
«Беркут» УМВС України в Сумській
області - адвоката ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного
суду м.Суми від 31 грудня 2013 року у даній
справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -