АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1796/К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 2/213/101/14
інстанції - Попов В.В.
Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Братіщевої Л.А.

суддів - Грищенко Н.М., Турік В.П.

при секретарі - Петренко К.І.

за участю: відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу від 11 червня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Інгулець-37» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок залиття квартири,
-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_4
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
залиття квартири, в обґрунтування
позовних вимог посилалась на те, що
вона являється опікуном ОСОБА_5
Квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить
на праві приватної власності їй та
ОСОБА_5

30 червня 2013 року, 18 липня 2013 року та 25
серпня 2013 року зазначену квартиру було
залито водою з квартири АДРЕСА_1, що
належить відповідачу ОСОБА_2, яка
являється членом ОСББ «Інгулець-37», в
результаті чого були пошкоджені стелі
та стіни ванної кімнати і спальні,
затоплений коридор, кухня.

Мешканці квартири АДРЕСА_1 на
пропозицію переговорити та разом
вирішити майнові питання
ремонтно-відновлювальних робіт -
відмовилися. У зв'язку з чим вона
звернулася до Голови ОСББ "Інгулець-37"
та сусідів з вимогою зафіксувати та
підтвердити факт залиття квартири
АДРЕСА_3. Так 19 серпня 2013 року та 31
серпня 2013 року комісією в складі Голови
правління ОСББ "Інгулець-37" Великого
А.М., бухгалтера ОСОБА_7, двірника
ОСОБА_8, а також в її присутності та
присутності мешканців квартир АДРЕСА_4
ОСОБА_9, АДРЕСА_5 ОСОБА_10 були кладені
акти про затоплення її квартири, де
були зазначені пошкодження.

Згідно Висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 330
від 18.03.2014 року, вартість матеріальної
шкоди заподіяної власнику квартири
внаслідок залиття, складає 4384,00 грн.
Вартість проведення експертизи
становить 1000,00 грн.

Крім того, внаслідок залиття квартири в
результаті винних та неправомірних дій
відповідача, було завдано моральну
шкоду, яка полягає в порушенні права її
власності, зокрема внаслідок
пошкодження квартири водою, вона
зазнала немало переживань та
страждань.

Просила просить суд стягнути з
відповідача на її користь заподіяну їй
матеріальну шкоду у розмірі 4384,00 грн.,
вартість проведення
судово-будівельної експертизи у
розмірі 1000,00 грн., заподіяну моральну
шкоду у розмірі 20000,00 грн. та судові
витрати по справі.

Рішенням Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу від 11 червня 2014 року,
позов ОСОБА_4 задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
матеріальну шкоду в розмірі 4384, 00 грн.,
моральну шкоду в розмірі 500 грн., а також
судові витрати - судовий збір у розмірі
458,82 грн. та витрати на проведення
судової будівельно-технічної
експертизи в розмірі 1000,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення про
відмову у задоволенні позову повністю,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин щодо залиття квартири та
розміру завданої шкоди, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що
висновок суду про наявність з боку
відповідача вини у вчиненні
затоплення, не відповідає дійсності, не
є доведеними обставини наявності в її
діях протиправної поведінки та
причинного зв'язку між її діями та
затопленням, не повно оцінено наявні
докази.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України -
під час ухвалення рішення суд вирішує,
зокрема такі питання 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин; 5) чи слід позов
задовольнити або в позові відмовити; 6)
як розподілити між сторонами судові
витрати.

Суд першої інстанції у повній мірі
з'ясував всі обставини, які мають
значення для справи, та виконав усі
вимоги цивільного судочинства, у
зв'язку із чим рішення в даній справі
неможна визнати не законним і не
обґрунтованим.

Згідно ст.ст. 3, 4 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів передбачені ст. 16 ЦК України,
відповідно до якої особа, право якої
порушено, може скористатися не любим, а
цілком конкретним способом захисту
свого права

Статтями 10,60 ЦПК України передбачено
обов'язок кожної сторони довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи позов частково суд
першої інстанції виходив з того, що з
вини відповідача, як власника квартири
АДРЕСА_1, завдано шкоду майну позивача,
внаслідок залиття її квартири, а також
заподіяно моральні страждання.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, позивач
зареєстрована та є співвласником
квартири АДРЕСА_3 (а.с. 15, 16, 19-20) разом з
ОСОБА_5, яка визнана недієздатною (а.с. 8),
та над нею встановлено опіку зі сторони
ОСОБА_11 (а.с. 9).

Відповідачу належить квартира АДРЕСА_1
(а.с. 17, 18), яка розташована над квартирою
позивача, що сторонами не оспорюється.

30.06.2013 року та 18.07.2013 року сталося
залиття квартири АДРЕСА_3. Факти
залиття квартири позивача зафіксовано
актом від 19 серпня 2013 року, складеним о
15 год. 30 хвил. та підписаним комісією в
складі голови правління ОСББ
"Інгулець-37" Великого А.М., бухгалтера
ОСОБА_7, двірника ОСОБА_8, а також в
присутності позивача та мешканців
квартир АДРЕСА_4 ОСОБА_9, АДРЕСА_5 ОСОБА_10
Відповідач ОСОБА_2 відмовилась від
присутності, не пояснюючи обставин,
тому акт був складений та підписаний в
її відсутність (а.с. 21).

Із зазначеного акту вбачається, що
велика кількість води злилася з
квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться
поверхом вище, через міжповерхове
перекриття в спальні, у ванній кімнаті,
в кухні та коридорі, в результаті чого
ці приміщення сильно постраждали й
стали не придатними для життя. В
спальні 4м2 пошкоджено шпалер, 3,5м2
пошкоджено стелі; у ванній кімнаті 7м2
пошкоджено шпалер, 8м2 пошкоджено
стельового декору; у коридорі 2,5м2
пошкоджено шпалер, 4м2 пошкоджено
окраски стелі; в кухні 2,5м2 пошкоджено
окраски стелі, 3м2 пошкоджено кухонного
кахлю. Всі залиті поверхні піддалися
корозії, проступили тріщини, почала
лущитися шпаклівка та окраска, кахель
потемнішав та потріскався, шпалери
потемніли, поздувалися та почали
відставати від стін, по кутах з тріщин в
шпалерах почала сипатися штукатурка;
вентиляційні решітки, у ванній кімнаті
та на кухні, поіржавіли та
потріскалися, з яких бруд та іржа
стікали на шпалери та кахель; на всіх
залитих водою стінах та стелях,
з'явилися цвіль та пліснява. Комісією
встановлено обсяг
ремонтно-відновлювальних робіт:
демонтувати всі пошкоджені матеріали;
обробити всі вражені цвіллю та
пліснявою поверхні протигрибковими
засобами; відновити покривні матеріали
на стінах та стелях в спальні, у ванній
кімнаті, коридорі та у кухні; замінити
вентиляційні решітки у ванній кімнаті
та в кухні.

Причиною залиття стало
безвідповідальне користування
системою водопостачання мешканців
квартири АДРЕСА_1, яка розташована над
квартирою АДРЕСА_3, оскільки джерело
протікання води до квартири АДРЕСА_3
мало початок саме з квартири АДРЕСА_1,
що добре видно на фотографіях, які були
представленні членам комісії для
огляду. Халатність мешканців квартири
АДРЕСА_1 поверхом вище, стала причиною
нищення житлових приміщень квартири
АДРЕСА_3.

Висновки і рекомендації комісії: під
час огляду квартири по АДРЕСА_1,
комісією було встановлено: вода
потрапила до квартири АДРЕСА_3 з
квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться
поверхом вище, так як на стелях і стінах
видно, що вода почала течу з перекриття
між квартирами АДРЕСА_3 та квартирами
АДРЕСА_1. По стелях і стінах брудні
іржаві плями, всі матеріали відстають
від стін та стель.

В акті від 31 серпня 2014 року, складеному
о 15 год. 00 хвил. та підписаному комісією
в складі голови правління ОСББ
"Інгулець-37" Великого А.М., бухгалтера
ОСОБА_7, двірника ОСОБА_8, а також в
присутності позивача та мешканців
квартир АДРЕСА_4 ОСОБА_9, АДРЕСА_5
ОСОБА_10, зафіксовано залиття квартири
АДРЕСА_3. Відповідач ОСОБА_2 також
відмовилась від присутності, не
пояснюючи обставин, тому акт був
складений та підписаний в її
відсутність (а.с. 22).

Із зазначеного акту вбачається, що
велика кількість води злилася з
квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться
поверхом вище, через міжповерхове
перекриття в спальні, у ванній кімнаті,
в кухні та коридорі, в результаті чого
ці приміщення сильно постраждали й
стали не придатними для життя. В
спальні 6м2 пошкоджено шпалер, 5,5м2
пошкоджено стелі; у ванній кімнаті 8,5м2
пошкоджено шпалер, 9м2 пошкоджено
стельового декору; у коридорі 4м2
пошкоджено шпалер, 6м2 пошкоджено
окраски стелі; в кухні 4м2 пошкоджено
окраски стелі, 4,5м2 пошкоджено
кухонного кахлю. Всі залиті поверхні
піддалися корозії, проступили тріщини,
почала лущитися шпаклівка та окраска,
кахель потемнішав та потріскався,
шпалери потемніли, поздувалися та
почали відставати від стін, по кутах з
тріщин в шпалерах почала сипатися
штукатурка; вентиляційні решітки, у
ванній кімнаті та на кухні, поіржавіли
та потріскалися, з яких бруд та іржа
стікали на шпалери та кахель; на всіх
залитих водою стінах та стелях,
з'явилися цвіль та пліснява.

Комісією встановлено обсяг
ремонтно-відновлювальних робіт:
демонтувати всі пошкоджені матеріали;
обробити всі вражені цвіллю та
пліснявою поверхні протигрибковими
засобами; відновити покривні матеріали
на стінах та стелях в спальні, у ванній
кімнаті, коридорі та у кухні; замінити
вентиляційні решітки у ванній кімнаті
та в кухні.

Причиною залиття стало
безвідповідальне користування
системою водопостачання мешканців
квартири АДРЕСА_1, яка розташована над
квартирою АДРЕСА_3, оскільки джерело
протікання води до квартири АДРЕСА_3
мало початок саме з квартири АДРЕСА_1,
що добре видно на фотографіях, які були
представленні членам комісії для
огляду. Халатність мешканців квартири
АДРЕСА_1 поверхом вище, стала причиною
нищення житлових приміщень квартири
АДРЕСА_3.

Висновки і рекомендації комісії: під
час огляду квартири АДРЕСА_3, комісією
було встановлено вода потрапила в
квартиру АДРЕСА_3 з квартири АДРЕСА_1, що
знаходиться поверхом вище, через
міжповерхове перекриття, що добре
видно по свіжим, брудним та мокрим
плямам на стінах та стелях залитих
водою приміщень.

Згідно Висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 330
від 18.03.2014 року, проведеної судовим
експертом Куча Н.К., дійсна вартість
матеріальної шкоди заподіяної
власнику квартири АДРЕСА_1, складає 4384,00
грн. (а.с. 113-126), вартість проведення якої
становить 1000,00 грн., що підтверджується
копією квитанції № 001890 від 19.03.2014 року
(а.с. 143).Також у Висновку зазначено, що
згідно акту про залиття квартири
АДРЕСА_3 від 19.08.2013 року та 31.08.2103 року -
причиною залиття квартири стало
безвідповідальне користування
системою водопостачання мешканців
квартири АДРЕСА_1, яка розташована над
квартирою АДРЕСА_3.
Причинно-наслідковому зв'язку заміна
сантехнічного обладнання -
водопостачальної/каналізаційної
комунікації - труби в кухні квартири
АДРЕСА_1 із залиттям квартири АДРЕСА_3
цього ж будинку - існує, так як у місцях
розташування трубопроводів - найбільші
наслідки від залиття.

Вказаний висновок повністю
мотивований, підкріплений
фото-таблицями та повними розгорнутими
розрахунками. Підстав для сумніву у
його правильності суд не вбачає,
оскільки експерт при складанні
висновку був попереджений про
кримінальну відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Доказів на спростування даних цього
висновку відповідачем суду не надано.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи відповідача про те, що експерт у
своєму висновку не зміг встановить
причинно-наслідковий зв'язок між
подією заміни в квартирі АДРЕСА_1
сантехники із залиттям квартири
АДРЕСА_3, оскільки, як вбачається з
пояснень свідка ОСОБА_13 в суді першої
інстанції (а.с. 97), він мешкає у квартирі
АДРЕСА_1 та у вересні 2013 року змінив
труби та частину чавунної труби, при
цьому чугунка труба була у поганому
стані. Згідно висновку експерта,
найбільші наслідки від залиття у
місцях розташування водопроводів.

В апеляційному суді відповідач
підтвердила, що коли в її квартирі
замінювали труби, вона не
запропоновувала сусідам знизу
(позивачу) замінити стару чавунну
трубу, яка знаходиться між поверхами.

Також, свідок ОСОБА_14 при допиті у суді
першої інстанції (а.с. 105зв.) пояснив, що
другий поверх страждає із-за частини
чавунної труби, яка знаходиться між
поверхами. В червні 2013 року він оглядав
стояк у ванній кімнаті в квартирі
АДРЕСА_1 на предмет протікання та була
наявна теча по кутам, а у квартирі
АДРЕСА_3 були наявні потьоки по стінам.

Таким чином, доводи відповідача про те,
що матеріалами справи не доведено
наявність з її боку дій, які стали
причиною затоплення - безпідставні.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

За змістом зазначеної норми закону у
правовідносинах по відшкодуванню
шкоди діє презумпція вини заподіювача
шкоди. Обов'язок доказування наявності
шкоди та її розміру покладається на
позивача, відсутність вини у
заподіянні шкоди повинен довести
відповідач. Якщо в процесі розгляду
справи зазначена презумпція не
спростована, то вона є юридичною
підставою для висновку про наявність
вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням
визначених цивільним процесуальним
законом принципів змагальності й
диспозитивності цивільного процесу
саме на відповідача покладено
обов'язок доведення відсутності його
вини в завданні шкоди позивачу.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2 про неповне
з'ясування обставин щодо залиття
квартири та розміру завданої шкоди,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, не можуть бути
взяті до уваги, оскільки доказів, які б
спростовували її вину в залитті
квартири позивачів вона не надала. В
той час, як відсутність вини у
заподіянні шкоди повинен довести саме
відповідач, таких доказів у порядку,
передбаченому ст.60 ЦПК України, остання
не надала.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що у своєму висновку експерт зазначив,
що санітарно-технічне обладнання у
квартирі відповідача було замінено
належним чином, без порушень
будівельних та санітарних норм, а тому
відсутній причинний зв'язок між подією
заміни у квартирі АДРЕСА_1 сантехніки
із залиттям квартири АДРЕСА_3 -
безпідставні, виходячи з того, що на час
проведення експертизи 18.03.2014 року була
вже замінена та частина чавунної туби,
яка знаходилась між поверхами, а саме у
вересні 2013 року, а я к вбачається з
матеріалів справи та пояснень сторін,
після заміни зазначеної частини труби,
припинилось залиття квартири АДРЕСА_3.

Також колегія суддів вважає, що не
заслуговують уваги доводи відповідача
про те, що слід критично підходити до
актів про затоплення, оскільки вони
містять, на її думку неправдиву та
оманливу інформацію, оскільки іншими
зібраними доказами вказані акти не
спростовуються, а навпаки -
підтверджуються поясненнями свідків
та висновком будівельно-технічної
експертизи.

Таким чином, затоплення квартири
АДРЕСА_3, виникло саме з вини
відповідача, оскільки відповідно до п. 7
Правил користування приміщеннями
житлових будинків, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992 року № 572, Власник та наймач
(орендар) квартири зобов'язаний:
дотримуватися вимог
нормативно-правових актів у сфері
житлово-комунальних послуг, пожежної і
газової безпеки, санітарних норм і
правил; використовувати приміщення
житлового будинку за призначенням,
забезпечувати збереження житлових і
підсобних приміщень та технічного
обладнання; не допускати виконання
робіт та інших дій, що викликають
псування приміщень, приладів та
обладнання будинку, порушують умови
проживання громадян

Встановивши зазначені обставини, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог. При цьому, розмір моральної
шкоди, яка стягнута з відповідача на
користь позивача, суд визначив з
урахуванням обставин залиття квартири,
душевних страждань останніх, яких вони
зазнали у зв'язку з пошкодженням майна,
у відповідності до положень ст. 23 ЦК
України, яка регулює питання щодо
визначення розміру моральної шкоди та
п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року із подальшими
змінами «Про судову практику в справах
про відшкодування (немайнової) шкоди».

Інші доводи апеляційної скарги не
містять законних та обґрунтованих
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції, спростовуються
матеріалами справи та висновками суду.

Колегія суддів вважає, що
вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду колегія суддів
не вбачає.

Суд не допустив порушень
матеріального або процесуального
закону, які могли б бути підставою для
скасування рішення суду.

Керуючись 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 11 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: