Номер провадження: 22-ц/785/6882/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Цюри Т.В.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 12 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на нежиле приміщення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про визнання права
власності на нежиле приміщення.

В ході розгляду справи у суді першої
інстанції ОСОБА_2 звернувся до суду із
клопотанням про зупинення провадження
у вищезазначеній справі до вирішення
цивільної справи №500/2729/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу удаваним,
визнання договору застави нерухомого
майна дійсним та звернення стягнення
на предмет застави шляхом визнання
права власності.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 12.05.2014 року
відмовлено у зупиненні провадження.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу скасувати, ухвалити
нову, якою зупинити провадження у
справі на підставі п.4ст.201 ЦПК України.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в зупиненні провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
безпідставності заявленого
клопотання.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.4ч.1ст.201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно п. 33 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року №2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
України підстав, за яких провадження у
справі підлягає обов'язковому
зупиненню, суд повинен, зокрема,
враховувати, що така підстава для
зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 12.08.2005 року
було задоволено позов ОСОБА_2 Визнано
дійсним договір купівлі-продажу 1/10
частини будинку (магазину),
розташованого по АДРЕСА_1, укладений
між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та визнано за
ОСОБА_2 право власності на це майно.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 27.07.2011 року зазначене
рішення суду було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14.12.2011 року було
скасовано рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 12.08.2005 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 27.07.2011 року,
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

10.05.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду
першої інстанції з уточненим позовом
до ОСОБА_3 та просив визнати за ним
право власності на нежиле приміщення
(магазин), розташований за адресою:
АДРЕСА_1, посилаючись на ст.ст. 328,332 ЦК
України.

Також встановлено, що 05.05.2014 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу удаваним, визнання
договору застави нерухомого майна
дійсним та звернення стягнення на
предмет застави шляхом визнання права
власності, посилаючись на інші правові
підстави.

Зазначене свідчить про те, що спір в
обох випадках стосується одного і того
ж майна, а саме нежилого приміщення
(магазину), розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, однак така обставина сама по
собі не свідчить про те, що розгляд
справи про визнання права власності на
магазин як переробленої речі,
унеможливлений без вирішення справи
про визнання договору купівлі - продажу
удаваним, визнання договору застави
майна дійсним, звернення стягнення на
предмет застави, тоді як підставою для
зупинення провадження є саме
об'єктивна неможливість вирішення цієї
справи.

Крім того, справа про визнання права
власності на магазин перебуває в
провадженні суду з 2005 року, із позовною
заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання
договору купівлі - продажу удаваним,
визнання договору застави нерухомого
майна дійсним та звернення стягнення
на предмет іпотеки ОСОБА_2 звернувся в
2014 році, що з огляду і на такі обставини,
вказує на необґрунтованість доводів
апеляційної скарги.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги правильність висновків суду не
спростовують, тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 12 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: