overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/5913/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 14» жовтня 2014 року о « 14» год. « 45» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 14» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
УХВАЛА

Справа № 521/21940/14-ц

№ 2н/521/2507/14

12 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2564,8 грн. за період з 01.01.2008 року по 01.11.2014 року та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.01.2008 року по 01.11.2014 року включно.

Посилання заявника на переривання позовної давності у зв'язку із частковою сплатою боржником боргу у жовтні 2013 року не може бути взяті до уваги, зважаючи на таке. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В. Тополева
Провадження № 2/521/6396/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Страхова компанія "Статус", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю " ТУРИСТ", про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Страхова компанія
"Статус", ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю " ТУРИСТ", про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки на 06.11.2014 року о 11:30год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа №
Провадження №2/522/8328/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/16729/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 216 по вул. Балківська, 33, м.Одеса, на 09 год. 20 хв. 09 жовтня 2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Єршова

30.09.2014
Провадження № 2/521/6381/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Суддя
Малиновський раойнний суд м. Одеси Роїк
Д.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації
Одеської області про про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Малиновський районний суд м.Одеси з позовом до відповідача ОСОБА_3 про про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської області про про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження №2-н/521/2473/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1042,34 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу
України, ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1 042 (одна тисяча сорок дві) гривні 34
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа №592/2488/14-ц
№2-во/592/164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.12.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2014 року матеріали позову Публічного акціонерного товариства
„Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві та ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2014 р. зобов’язано ГУ ДКСУ в Сумській області повернути позивачеві судовий збір в сумі 458,03 грн., сплачений на розрахунковий рахунок 0004, банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, за платіжним дорученням №
ВОТМ0В0НЕХ від 20.02.2014 р.

Однак, при постановленні судом вищезазначеної ухвали була допущена описка в резолютивній частині в написанні назви казначейства, а саме: зазначено про зобов’язання повернути судовий збір “ГУ ДКСУ в Сумській області» замість правильного “УДКСУ у м. Сумах Сумської області”.

Як вбачається з платіжного доручення №
ВОТМ0В0НЕХ від 20.02.2014 р. отримувачем коштів є УДКСУ у м. Сумах Сумської області, а банком отримувача - ГУ ДКСУ у
Сумській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в ухвалу суду від 22.09.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2014 року, виклавши перший абзац резолютивної частини в наступній редакції:

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Сумах Сумської області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 458,03 грн., сплачений на розрахунковий рахунок 0004, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код платежу 22030001, за платіжним дорученням
№ ВОТМ0В0НЕХ від 20.02.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Б.
Князєв
Провадження №
УХВАЛА

09 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить повернути сплачений ним судовий збір з позовної заяви до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ТАСТ-Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати - поверненню.

Так з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. При цьому ним було сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. згідно з квитанцією № 38 від 12.12.2013 р. на рахунок № 0004, МФО 837013, банк ГУ
ДКСУ у Сумській області, отримувач: УК у м. Сумах /Ковпаківський р/22030001, ОКПО отримувача 37970593, призначення платежу:
*;101;;Судовий збір (Державна судова адміністрац України, 050), ОСОБА_1 С Л.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.12.2013 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду, а тому судовий збір також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. згідно з квитанцією № 38 від 12.12.2013 р. на рахунок № 0004, МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: УК у м.
Сумах /Ковпаківський р/22030001, ОКПО отримувача 37970593, призначення платежу:
*;101;;Судовий збір (Державна судова адміністрац України, 050), ОСОБА_1 С
Л.

Суддя

В.Г. Костенко
Справа № 577/6100/14-ц
Провадження № 4-с/577/22/14
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова
І.Є.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, які виразилися у винесенні постанови від 14 лютого 2014 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/577/5/2013 щодо виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, також просить зобов”язати начальника відділу ДВС
Конотопського міськрайонного управління юстиції скасувати дану постанову, поновити виконавче провадження і належним чином виконати рішення суду.

Відповідно до ч.1,2 ст.385 ЦПК
України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При цьому згідно п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах” від 7 лютого 2014 року № 6, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, таку скаргу суддя одноособово залишає без розгляду при її прийнятті та повертає заявникові.

В даному випадку ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця, які виразилися у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 лютого 2014 року, однак клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою не заявляє.

Тому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, що не позбавляє права на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Керуючись ч.1 ст.385, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 і повернути її ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 575/1087/14-ц
Провадження № 2/575/298/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 08.12.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до
Дмитрівської сільської ради
Великописарівського району Сумської області, а саме прохає встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 19.02.2010 року на час смерті перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу, актовий запис № 07 від 28.01.1964 року, зареєстрований виконкомом Дмитрівської сільської ради Великописарівського району, та встановити факт, що втрачений державний акт про право власності на земельну частку (пай) серії Р2 № 667189, зареєстрований за № 370 від 17.09.2002 року площею 4,10 га, виданий на ім’я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, крім того визнати право власності в порядку спадкування за ним, як за спадкоємцем першої черги, право власності на земельну частку (пай) відповідно до державного акту серії
Р2 № 6667189 зареєстрованого за № 370 від 17.09.2002 року площею 4,10 га, розташовану на території Дмитрівської сільської ради, що належала ОСОБА_2, яка померла 19.02.2010 року, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року з участю сторін,свідків.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.12.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 17 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумської області, актовий запис № 89.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 23 грудня 2014 року на 08 год. 20 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/3543/14
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Чернігівтурист» до
Приватного підприємства «Експертна фірма «АС-Експерт», ОСОБА_1 про визнання недійсним висновку експерта,-

в с т а н о в и в :

при пред’явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«Чернігівтурист» до Приватного підприємства «Експертна фірма
«АС-Експерт», ОСОБА_1 про визнання недійсним висновку експерта.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м.
Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.01.2014 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В.
Карапута
Справа №
Провадження № 2/648/1450/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 15 лютого 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду.

Згідно ухвали Апеляційного суду
Херсонської області від 22 жовтня 2014 року ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2014 року було скасовано та справу направлено для продовження розгляду до цього ж суду.

Враховуючи, що справа була підготовлена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 26 листопада 2014 року в залі судового засідання Білозерського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Сокирко Л.М.