overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3253/14-ц
Провадження по справі № 2/505/1620/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о -
Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і -
Бондаренко Н.І.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка, ОСОБА_3, звернулась з позовом до ОСОБА_4, наполягаючи на розірванні шлюбу з останнім, який вони зареєстрували 06 червня 1998 року у
Рибницькому відділі ЗАЦС, Республіка
Молдова, актовий запис № 151.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який вони зареєстрували 06 червня 1998 року у Рибницькому відділі ЗАЦС,
Республіка Молдова, актовий запис № 151.

Від цих стосунків у сторін є неповнолітній син - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але з позовної заяви та показів позивачки вбачається, що сторони остаточно припинили свої сімейно-шлюбні більше року, через взаємонепорозуміння, у підсумку чого у них стали постійно виникати суперечки.

Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких підстав шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.

110, 111, 112, 113 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 06 червня 1998 року у
Рибницькому відділі ЗАЦС, Республіка
Молдова, актовий запис № 151 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище «ОСОБА_3».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 505/3386/13-ц
Провадження по справі № 6/505/223/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ФАБІЖЕВСЬКИЙ С.А. розглянувши в м.
Котовську Одеської області подання
ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавчий лист № 505/3386/13-ц, виданий
Котовським міським судом Одеської області 30 серпня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.
Котовську Одеської області, на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 15 липня 2013 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Боржник рішення суду у добровільному порядку не виконує.

Це і змусило відділ ДВС
Котовського МРУЮ Одеської області звернутися до суду з клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1.

Дослідивши представлені докази, подання відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України» встановлено, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Отже наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Керуючись п. 2 Указу Президента
України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24 березня 2008 року за
№ 261/2008 року, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Котовську Одеської області - обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я -
Справа № 505/3281/14-ц
Провадження по справі № 2/505/1638/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Котовського міськрайонного суду
Одеської області 30 липня 2014 року надійшла цивільний справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 липня 2014 року справу суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області прийняв до свого провадження та призначив справу до слухання на 12 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

18 вересня 2014 року від позивачки, ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я С.А.
Фабіжевський
У Х В А Л А н.п. 6//415/241/14

10.12.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді:
Чернобривко Л.Б..

при секретарі судового засідання:
Дьоміновій
О.М

розглянувши у відкритому судовому подання відділу виконавчої служби
Лисичанського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2/1214/1316/2012 від 16.08.2012 року Лисичанського міського суду Луганської області посилаючись на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки
Поліни, 03.09.2011 р. н. у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.07.2012 р. до повноліття дитини, втрачено при пересилці.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Лисичанського міського суду
Луганської області від 16.08.2012 року з
ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Поліни, 03.09.2011 р. н. у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.07.2012 р. до повноліття дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, керуючись ст.370 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Подання відділу виконавчої служби
Лисичанського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/1214/1316/2012 року відповідно до рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 16.08.2012 року за поданням відділу виконавчої служби
Лисичанського міського управління юстиції по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Л.Б. Чернобривко
У Х В А Л А

про відмову в прийняті заяви

10.12.2014 року

м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року включно утворилась заборгованість у сумі 6 268 грн. 22 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказують на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Б.
Чернобривко
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року о 11:45 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.10.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2о/522/189/14
Справа №522/8597/14-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника заявника про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Сьомої
Одеської державної нотаріальної контори, Одеської обласної дирекції
ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Сьомої Одеської державної нотаріальної контори,
Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» про встановлення факту, що має юридичне значення.

11.09.2014 року до суду надійшло клопотання від представника заявника про витребування доказів по справі та просить розглянути клопотання без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з’явилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, враховуючи наведене, а також з метою повного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає, що заява про витребування доказів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Витребувати з Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» інформацію чи оформлений грошовий вклад згідно договору №81 від 18.09.2013 року на ім’я ОСОБА_3?

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_4
Провадження № 2/522/9694/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

24.11.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 28.11.2014 року на 14.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа
Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на оформлення закордонного паспорту,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про надання дозволу на оформлення закордонного паспорту.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року о 14:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.10.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/522/8193/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину.

Позивачка надала до суду заяву, у якій просить залишити без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину– задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

20.10.2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Комунальної установи Білоцерківської міської ради
«Інспекції з благоустрою міста Біла
Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунальної установи
Білоцерківської міської ради
«Інспекції з благоустрою міста Біла
Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 22 грудня 2014 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 22.12.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/291/14
Справа № 356/1425/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді
Дудар Т. В.,

при секретарях
Настич Н.А., Мамей Н.І.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного рішення потрібен значний час. На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Повне рішення скласти протягом 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 жовтня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп. на користь держави (реквізити для сплати: отримувач коштів - УДКСУ в м. Березань; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 36999805; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ; код банку отримувача
(МФО) - 821018; рахунок отримувача - 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Т. В. Дудар