overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/3488/14-ц номер провадження 2/511/1135/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 згідно якого просить суд визнати за ним право власності по праву спадкування за заповітом на 1/4 частку земельного паю, який належав спадкодавцю ОСОБА_3 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії СА
№ 0000277, в зв"язку з тим, що свідоцтва про право власності на майновий пай серії
СА №0000277, в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 відмовилась від оформлення права власності на вищевказане спадклове майно; визнати за ним право власності на 1/4 частку земельної ділянки, яка належала спадкодавцю ОСОБА_3, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії Я.А. № 373832, площею1,4025 га, кадастровий номер :01:002:023 і розташована на території
Старостинської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області , а також на 1/4 часткумайного паю, який належав спадкодавцю ОСОБА_3, згідно свідоцтвапро право власності на мацновий пай серії СА №0000277 і знаходиться в ТОВ"Фрунзе" с.Старостине
Роздільнянського району Одеської області

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна , вул.Леніна, 37 А ) на 08.12.2014 року о 11.00 год.

Витребувати у державного нотаріуса Котовської районної державної нотаріальної контори
Одеській області для огляду в судовому засіданні 08.12.2014 року копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 13.04.2008 року.

Копію ухвали направити до державного нотаріуса Котовської районної державної нотаріальної контори Одеській області для виконання.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
І. В.
Бобровська
06.02.2014 Справа № 756/733/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/1457/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу від імені боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу від імені боржника.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу від імені боржника;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 13.03.2014 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
06.02.2014 Справа № 756/1845/14-ц унікальний № 756/1845/14-ц провадження № 2/756/1765/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, Служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису даних про народження та про батька, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису даних про народження та про батька.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі, згідно Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Крім того, позивачу необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження набрання законної сили рішення про позбавлення батьківських прав та вказати адресу місця проживання (перебування) відповідача. В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису даних про народження та про батька залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 17 лютого 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.А. Васалатій
Справа № 488/3881/14-ц
Провадження № 2/488/1636/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 27 жовтня 2014 року о 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2-о/520/439/14
УХВАЛА

21.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

Одеської міської ради

зацікавлена особа: Виконавчий комітет
Одеської міської ради

про визнання спадщини відумерлою.

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1 - відумерлою.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 275
ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 275 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/15692/14-ц за заявою

Одеської міської ради

зацікавлена особа: Виконавчий комітет
Одеської міської ради

про визнання спадщини відумерлою.

Призначити цивільну справу 520/15692/14-ц за заявою

Одеської міської ради

зацікавлена особа: Виконавчий комітет
Одеської міської ради

про визнання спадщини відумерлою.

до судового розгляду на “19” грудня 2014 р. на 12 год.00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 489/8031/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1674/14
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/8031/14-ц
(номер провадження 2-н/489/1674/14) за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/159/2014
Справа № 641/9211/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження, посилаючись на те, що в провадженні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа
№641/5632/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним. Просить зупинити провадження у справі
№641/9211/13-ц до розгляду справи №641/5632/14-ц .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з ухвали від 04.06.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, вказану заяву залишено без руху, тобто провадження у справі не відкрито.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4751/14-ц
Провадження № 2/488/1913/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дорослу дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В
И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дорослу дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 14 годину 30 хвилин 09.10.2014р.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6882/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виділ частки зі спільного майна в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виділ частки зі спільного майна в натурі.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 04.12.2014 року на 16.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О.
В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2663/14
УХВАЛА

21.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01.06.2011 року по 01.11.2014 року в розмірі 8834,78 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Крім того, відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені докази до заяви про видачу судового наказу не додані.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП
«Теплопостачання міста Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.