Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"22" серпня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді :
БАРТАЩУК Л. П.

при секретарі:
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся з
позовом до відповідача - ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 12 233, 00 грн., завданої залиттям
квартири.

Позов обґрунтований тим, що позивач є
власником квартири АДРЕСА_1.

24.01.2014 року відбулося залиття квартири
з вини відповідачки, яка проживає в
квартирі НОМЕР_1, розташованій поверхом
вище.

Причиною залиття стало
безвідповідальне ставлення мешканців
квартири НОМЕР_1 до сантехнічного
обладнання.

Згідно з Висновком про вартість
відновлювального ремонту квартири
НОМЕР_2 після її залиття, яка
розташована за адресою: м. Київ, вул.
Івана Сергієнка, буд. 15 від 12 лютого 2014
року, складеним оцінювачем TOB
«Агентство експертної оцінки»,
вартість проведення відновлювального
ремонту квартири становить 11 233, 00
гривень. Витрати за проведення оцінки
складають 1 000, 00 гривень, що
підтверджується Договором № 14 від 12
лютого 2014 року на створення (передачу)
науково-технічної продукції, актом № 1
здачі - приймання виконаних робіт від 17
лютого 2014 року та квитанцією.

Поспілкуватися з відповідачем з
приводу добровільного відшкодування
шкоди у позивача не було не було
можливості, оскільки двері в квартиру
ніхто не відчиняє, що і стало підставою
для звернення позивача до суду за
захистом свого порушеного права.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги з
вищенаведених підстав, просив їх
задовольнити, не заперечував проти
заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена судом належним
чином, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК
України, причини своєї неявки суд не
повідомила, письмових заперечень по
суті вимог не направила, доказів на
спростування викладених позивачем
обставин не надала.

Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

За згодою позивача суд ухвалив про
заочний розгляд справи, - на підставі
наявних доказів.

Вислухавши в судовому
засіданні пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що позов
підлягає задоволенню в з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що власником
квартири № АДРЕСА_1 є позивач на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 30.06.2002р. та свідоцтва про
право на спадщину за законом від
17.09.2008р.

24.01.2014 року відбулося залиття квартири
з вини відповідачки, яка проживає в
квартирі НОМЕР_1, розташованій поверхом
вище.

Причиною залиття, згідно наявного в
матеріалах справи акту комісії
працівників ЖРЕО-401 від 30.01.2014р.,
затвердженого начальником ЖРЕО, стало
безвідповідальне ставлення мешканців
квартири НОМЕР_1 до сантехнічного
обладнання.

Згідно з Висновком про вартість
відновлювального ремонту квартири
НОМЕР_2 після її залиття, яка
розташована за адресою: м. Київ, вул.
Івана Сергієнка, буд. 15 від 12 лютого 2014
року, складеним оцінювачем TOB
«Агентство експертної оцінки», -
вартість проведення відновлювального
ремонту квартири становить 11 233, 00
гривень.

Витрати позивача за проведення
оцінки складають 1 000, 00 гривень, що
підтверджується Договором № 14 від 12
лютого 2014 року на створення (передачу)
науково-технічної продукції, актом № 1
здачі - приймання виконаних робіт від 17
лютого 2014 року та квитанцією.

Статтею 22 Цивільного кодексу
України визначено, що особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: - втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); -
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного
кодексу України з урахуванням обставин
суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі. Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Враховуючи викладене вище,
матеріальна шкода, завдана позивачу, як
власнику квартири АДРЕСА_1 в результаті
її пошкодження внаслідок затоплення з
вини відповідача, складає 12 233, 00
гривень.

Отже, позов є обґрунтованим і
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

З огляду на вищевикладене,
керуючись ст. ст. 11, 22, 1166, 1192 ЦК України
ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 210, 212-215, 218, 222, 223,
224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої залиттям квартири -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану
залиттям квартири в сумі 12 233 грн. 00 коп.
та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а
всього стягнути 12 476 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

СУДДЯ: