Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №283/469/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів
Худякова А.М.,

Кочетова Л.Г.

секретаря
Гарбузюк Ю.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Морозівської
сільської ради Малинського району
Житомирської області про визначення
додаткового строку на прийняття
спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 11 березня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013р. ОСОБА_2 звернулась в суд з
позовом до Морозівської сільської ради
Малинського району Житомирської
області про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини.

Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла
ОСОБА_4, яка при житті склала заповіт на
своє майно на її - позивачки ім'я.

Посилаючись на умови проживання,
фінансову кризу, юридичну
безграмотність, просила суд про
задоволення позову.

Рішенням Малинського районного суду
Житомирської області від 11 березня 2013
року позов задоволено.

Вирішено визначити ОСОБА_2 додатковий
строк - два місяці з дня набрання
рішенням законної сили, для подання нею
заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду та залишити
заяву без розгляду оскільки вважає
його незаконним. Вона є внучкою
померлої та спадкоємцем за правом
представлення згідно ст. 1266 ЦК України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги
виходячи із наступного.

Розглянувши справу у відсутності
сторін суд не з'ясував кола
спадкоємців, які претендують на майно
померлої ОСОБА_4, та не залучив їх до
участі в справі, зокрема ОСОБА_3.

Крім того, у рішенні суд не зазначив та
не встановив, які об'єктивні,
непереборні, істотні труднощі
перешкоджали позивачці своєчасно
звернутися в нотконтору з заявою про
прийняття спадщини. Ті, на які вона
посилалася у позовній заяві, не є
поважними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що заповіт
підроблений, долучила до скарги ряд
документів, які судом першої інстанції
не досліджувались і не оцінювались.

За таких обставин на підставі ст. 309 ЦПК
України рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового про
відмову ОСОБА_2 в позові.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
позивачки на користь ОСОБА_3 підлягає
стягненню 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті
судового збору (а.с.27).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 11 березня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким ОСОБА_2 в позові до
Морозівської сільської ради
Малинського району Житомирської
області про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 121
грн. 80 коп. судових витрат по оплаті
апеляційної скарги судовим збором.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та протягом
двадцяти днів з цього моменту може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді