У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 рокуСправа №607/24114/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого -
судді Сливка Л. М.

за участі секретаря
- Гарасимчук О. М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тернополі
заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред"явлення
виконавчого документа до виконання ,

В С Т А Н О В И
В :

Заявник ОСОБА_1 у грудні 2013
року подав до суду заяву про
поновлення пропущеного строку для
пред"явлення виконавчого документа до
виконання , покликаючись на те, що на
підставі рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 10 серпня 2011
року в цивільній справі за його позовом
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, у його користь із
ОСОБА_3 стягнено 41360 гривень , що
еквівалентно 5170 доларам США згідно із
офіційним курсом гривні до долара США,
встановленим Національним банком
України , боргу за договором позики та
533 гривні понесених судових витрат . На
підставі вказаного рішення 06 грудня 2011
року він особисто отримав виконавчий
лист, із зазначеним строком
пред"явлення виконавчого листа до
виконання до 10 серпня 2012 року, однак у
встановлений законом строк не
пред"явив виконавчий лист до
виконання, через те, що ОСОБА_2 та його
батько ОСОБА_4 обіцяли добровільно
виконати рішення суду, та частково
повернули заборговані кошти.

До участі в розгляді заяви судом
було залучено Відділ державної
виконавчої служби Тернопільського
районного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Тернопільській області.

У судовому засіданні
представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5
заяву про поновлення пропущеного
строку для пред"явлення виконавчого
документа до виконання підтримав та
просить задоволити, зсилаючись на
мотиви , що у ній викладені , просить
взяти до уваги те ,що заявник проживає
у Донецькій області , також те, що
боржник та його батько частково
повернули ОСОБА_1 заборговані кошти,
ніяких доказів на підтвердження
наведених обставин не надав.

Боржник ОСОБА_2 подав до суду
заяву, згідно із якою просить
проводити судове засідання за його
відсутності, в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред"явлення виконавчого
документа до виконання відмовити ,
оскільки , вважає її безпідставною ,
через те , що стягувачем пропущений
встановлений Законом України "Про
виконавче провадження " строк для
пред"явлення виконавчого листа до
виконання. При цьому , наведені
заявником мотиви про те, що він (ОСОБА_2
) та його батько ОСОБА_4 частково
повернули йому борг, не відповідають
дійсності та нічим не підтверджені.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
районного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Тернопільській області в судовому
засіданні пояснив ,що стягувачем
значно пропущений встановлений ст. 22
Закону України "Про виконавче
провадження " строк для пред"явлення до
виконання виконавчого листа на
підставі рішення суду.

При вирішенні заяви суд приймає
до уваги наступні обставини :

Відповідно до вимог статей 17,19,25
Закону України "Про виконавче
провадження" виконавчий лист є
підставою для відкриття виконавчого
провадження і проведення виконавчих
дій.

Рішенням від 10 серпня 2011 року
Тернопільського міськрайонного суду у
цивільній справі № 2-25104/11 із ОСОБА_2 в
користь ОСОБА_1 стягнено 41360 гривень ,
що еквівалентно 5170 доларам США згідно
із офіційним курсом гривні до долара
США, встановленим Національним банком
України , боргу за договором позики та
533 гривні понесених судових витрат.

На підставі вказаного рішення
Тернопільським міськрайонним судом
виданий виконавчий лист № 2-5104/11 , із
зазначенням строку пред"явлення до
виконання до 10 серпня 2012 року . Вказаний
виконавчий лист отриманий особисто
стягувачем ОСОБА_1 - 06 грудня 2011 року .

Частиною 2 статті 22 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено річний строк для
пред"явлення до виконання виконавчого
листа на підставі рішення суду.

Судом установлено, що
визначений ч. 2 ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження " річний строк
для пред"явлення виконавчого листа на
підставі рішення від 11 серпня 2011 року
про стягнення із ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 41360 гривень , що еквівалентно 5170
доларам США згідно із офіційним курсом
гривні до долара США, встановленим
Національним банком України , боргу за
договором позики та 533 гривні понесених
судових витрат , сплинув.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України
- стягувачам, які пропустили строк для
пред"явлення виконавчого документа до
виконання з причин , визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Натомість , у заяві ОСОБА_1 не
наведено будь-яких поважних причин
пропуску строку пред"явлення
виконавчого листа до виконання , так
само й не встановлено будь-яких доказів
щодо поважності причин пропуску ОСОБА_1
строку пред"явлення виконавчого листа
до виконання з пояснень його
представника у судовому засіданні .

За вказаних обставин, суд
приходить до переконання, що
встановлені законом підстави для
поновлення пропущеного строку для
пред"явлення виконавчого документа до
виконання відсутні, відтак заява
ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

З цих підстав та керуючись ст. 371
, ч. 1 ст. 293 , ч. 2 ст. 294 ЦПК України ,
Законом України "Про виконавче
провадження " від 21 квітня 1999 року (з
наступними змінами та доповненнями ) ,
суд,

У Х В А Л И
В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред"явлення виконавчого документа до
виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу подається
до апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
її проголошення .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка