ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 691/937/14-ц
провадження № 2/691/363/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 листопада 2014 року
Городищенський районний
суд
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Городище цивільну
справу за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ звернувся до
Городищенського районного суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що
відповідно до укладеного договору №
б/н від 03.09.2010 року ОСОБА_1 отримав
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30,00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. ОСОБА_1 згідно умов надає
банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
кредитом. Відповідач підтвердив свою
згоду на те, що підписаний договір №б/н
від 03.09.2010 року з ПАТ КБ «Приватбанк»
умовами та правилами, тарифами
складають між ним та банком договір,
підтвердженим підписом у заяві.
Внаслідок невиконання ОСОБА_1
зазначених зобов'язань у нього
утворилася заборгованість, розмір якої
яка складається з наступних
за кредитом; 6673,67 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
909,56 грн. заборгованість по комісії за
користування кредитом; 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина); 882,96 грн. - штраф
(процентна складова. Посилаючись на
зазначені обставини ПАТ КБ
«Приватбанк» просив суд стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість по кредиту та
судові витрати.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, попередньо
надавши суду заяву з проханням
розгляду справи у його відсутності.
Позов підтримав та просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
м. Дніпропетровськ заборгованість на
Відповідач про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчить
оголошення в газеті «Черкаський край»,
причину своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що даний позов обґрунтований і
підлягає до задоволення.
Відповідно до укладеного договору
від 03.09.2010 р. ОСОБА_1 отримав кредит у
встановленого кредитного ліміту на
платіжну карту зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 30,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
Відповідач підтвердив свою згоду на
те, що підписаний договір разом з
запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк»
Умовами та правилами, тарифами
складають між ним та Банком Договір,
підтверджується підписом у заяві.
При укладенні Договору сторони
керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно
цієї статті ЦК України, договором
приєднання є договір, умови якого
встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.
ПАТ КБ «Приватбанк» свої
зобов'язання за Договором виконав в
повному обсязі, а саме надав
відповідачу кредит у розмірі,
встановленому Договором.
Відповідно до п. 1.1.3.2.11 Умов і
правил Банк має право проводити
договірне списання усіх відкритих в
Банку розрахунків Клієнта в погашення
кредитної заборгованості клієнта і
третіх осіб за кредитами, в яких клієнт
є поручителем, а також будь-який іншій
заборгованості, яка виникла у клієнта
зважаючи невиконаних зобов'язань перед
Відповідач не надав своєчасно
Банку грошові кошти для погашення
заборгованості за Кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов Договору, що має
бути відображено у розрахунку
заборгованості за договором. Таким
чином, у порушення умов кредитного
договору, а також ст. ст. 509,526,1054 ЦК
України, відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу.
Згідно ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк зобов'язаний
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язаний повернути кредит та
Таким чином, оскільки відповідач
внаслідок неналежного виконання
взятих на себе зобов'язань, порушив
виконання умов Договору
заборгованості за кредитом від 03
вересня 2010 року, тому суд приходить до
висновку, що вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача суми
заборгованості підлягають
Крім того згідно ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню документально
підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 16,526,530,550,624,629,1048,1049,1050, 1054 ЦК
України, ст.11, 57,60,74,79,88, 224 ЦПК України,
суд -
позов задоволити. Стягнути з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги № 50 код ЄДРПОУ
тисяч сорок дві) грн 26 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги № 50 код ЄДРПОУ
три) грн 60 коп сплаченого судового
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Городищенський районний суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційнної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А. В. Голосій