АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7754/14
Справа № 646/4941/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_1, яка діє від себе та від
імені неповнолітнього ОСОБА_2 на заочне
рішення Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 29 вересня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса
Харківського районного нотаріального
округу ОСОБА_3, треті особи: Бабаївська
селищна рада Харківського району
Харківської області, Державне
підприємство «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України в особі
Харківської філії ДП «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України
про визнання неправомірними дій,
визнання недійсним заповіту та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_4, яка діє від
себе та від імені неповнолітнього
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Приватного нотаріуса Харківського
районного нотаріального округу ОСОБА_3,
треті особи: Бабаївська селищна рада
Харківського району Харківської
області, Державне підприємство
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України в особі Харківської
філії ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про
визнання неправомірними дій, визнання
недійсним заповіту та зобов'язання
вчинити дії.

В обґрунтування позову вказала, що
починаючи з грудня 2005 року вона разом
із своїм малолітнім сином ОСОБА_5
почали проживати однією сім'єю із
ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 зареєструвала їх у своїй
квартирі, вони вели спільне
господарство і мали спільний бюджет.
Матеріально допомагали ОСОБА_6,
купували продукти, ліки, одяг, побутові
речі, сплачували всі комунальні
послуги; разом підтримували характерні
для сім'ї стосунки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла. Про те, що
сталося вона отримала повідомлення за
телефоном від сусідів. Вони також
повідомили, що невідомі чоловік та
жінка, зламавши замок, відкрили двері
та винесли з квартири папку з
документами.

Вона поховала ОСОБА_6, оплативши
відповідні послуги.

Як спадкоємці вони звернулися до
Приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
для відкриття спадкової справи та
оформлення спадщини.

Приватний нотаріус ОСОБА_7, зробивши
витяг із Спадкового реєстру,
повідомила, що 05 серпня 2013 року
Приватний нотаріус ОСОБА_8 завела
спадкову справу за №54841075, і
спадкодавцем визначена ОСОБА_6

Також, за інформацією із Спадкового
реєстру стало відомо, що за №54708929
зареєстровано заповіт ОСОБА_6, який
нібито 25 березня 2013 року був
посвідчений Бабаївською селищною
радою Харківського району. Даний
Заповіт було зареєстровано лише 09
липня 2013 року Приватним нотаріусом
ОСОБА_3

Для з'ясування питання чи дійсно ОСОБА_6
могла скласти заповіт на користь
невідомої особи до Бабаївської
селищної ради Харківського району було
направлено відповідний адвокатський
запит.

Бабаївська селищна рада Харківського
району повідомила, що ОСОБА_6 з питанням
про складання від свого імені та
посвідчення заповіту не зверталася.

Із зазначеного вбачається, що ОСОБА_6
ніякого заповіту не складала, заповіт є
підробленим, внесення до Спадкового
реєстру та його реєстрація є
незаконними.

Просила визнати недійсним заповіт
ОСОБА_6 від 25 березня 2013 року,
зареєстрований 09 липня 2013 року ОСОБА_3 у
Спадковому реєстрі за №54708929; визнати
неправомірними нотаріальні дії
приватного нотаріуса Харківського
районного нотаріального округу щодо
реєстрації ним 09 липня 2013 року у
Спадковому реєстрі заповіту ОСОБА_6 за
№ 54708929; скасувати у Спадковому реєстрі
державну реєстрацію заповіту ОСОБА_6 за
№ 54708929.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Представник третьої особи Бабаївської
селищної ради Харківського району
Харківської області у судовому
засіданні проти задоволення позову не
заперечувала. Пояснила, що ОСОБА_6 до
Бабаївської селищної ради з питанням
про складання від свого імені та
посвідчення заповіту не зверталася,
отже, вказаний заповіт ними не
посвідчувався.

Представник третьої особи Державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України в особі
Харківської філії ДП "Інформаційний
центр" Міністерства юстиції України в
судове засідання не з'явився. Надали
заяву , що проти задоволення позову не
заперечують.

Заочним рішенням Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 29
вересня 2014 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову,
накладені ухвалою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 27.05.2014
року.

Знято заборону на відчуження квартири
за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка діє
від себе та від імені неповнолітнього
ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі,
оскільки судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
судом не взяті до уваги усі обставини
по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_6

На праві власності ОСОБА_6 належить 36/100
частин квартири АДРЕСА_1 на підставі
договору дарування від 19.08.2005 року.

Згідно витягу зі Спадкового
реєстру(заповіти/спадкові договори) 25
березня 2013 року Бабаївською селищною
радою Харківського району Харківської
області посвідчено заповіт від імені
ОСОБА_6

Рішенням Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 04 серпня 2014 року
встановлено факт проживання однією
сімєю з 21.12.2005 року по 01.04.2013 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1.

15 серпня 2013 року ОСОБА_4 звернулася з
заявою про прийняття спадщини до
Приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
де їй було повідомлено, що 05 серпня 2013
року Приватним нотаріусом ОСОБА_8 вже
відкрито спадкову справу на підставі
заповіту ОСОБА_9, який 09 липня 2013 року
приватним нотаріусом Харківського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
зареєстрований у Спадковому
реєстрі(заповіт/спадкові договори).

Як зазначає представник Бабаївської
селищної ради заповіт від імені ОСОБА_6
ними не посвідчувався.

Пред'являючи позов ОСОБА_4 просить
визнати недійсним заповіт від імені
ОСОБА_6, оскільки Бабаївською селищною
радою він не посвідчувався; визнати
неправомірними нотаріальні дії
приватного нотаріуса Харківського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
щодо внесення ним до Спадкового
реєстру заповіту ОСОБА_6 та скасувати у
Спадковому реєстрі державну
реєстрацію цього заповіту.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволені позову
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з тих обставин, що позов
пред'явлено без урахування всіх
заінтересованих у цьому осіб.

Заявлені позовні вимоги стосуються не
тільки приватного нотаріуса
Харківського районного нотаріального
округу ОСОБА_3, але і тих осіб, які
зазначені в заповіті і які звернулися
до нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини і на підставі заяви яких
заведено спадкову справу.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України
саме позивач визначає коло осіб, до
яких у нього є вимога.

Оскільки не всі заінтересовані особи
притягнуті до участі у справі судова
колегія позбавлена можливості надати
оцінку наявним у справі доказам.

За таких обставин підстав для
скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від
себе та від імені неповнолітнього
ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 29
вересня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: