overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4045/14-ц
Провадження № 2/0182/2618/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Рибакової В.В.

при секретарі
Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача за довіреністю – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 29.09.2001 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають двох малолітніх доньок:
Єлізавету, 22.10.2004 року року народження та Луізу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 01.09.2013 року вони припинили шлюбні відносини з причини різних поглядів на сімейне життя, відсутності взаєморозуміння.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про надання подружжю ОСОБА_3 строку на примирення шість місяців, оскільки відповідач вважає, що їх сім'ю можливо зберегти.

Позивач у судовому засіданні з приводу заявленого клопотання пояснив, що зберегти сім’ю неможливо, вважає, що якщо суд і надасть строк на примирення, то примирення не відбудеться.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, заслухавши представника відповідача, позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити частково, надати подружжю строк на примирення два місяці для вжиття заходів щодо примирення подружжя, враховуючи те, що сторони перебувають у шлюбі з 2001 року, мають малолітніх дітей.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України та ст. 111 СК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за довіреністю – ОСОБА_2 про надання подружжю ОСОБА_3 строку на примирення
– задовольнити частково.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/8234/14-ц
Провадження № 2/0182/4164/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади Нікопольського виконкому Дніпропетровської області, про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади Нікопольського виконкому Дніпропетровської області, про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на «12» листопада 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8953/14-ц
Провадження № 2/0182/4461/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8863/14-ц
Провадження № 6/0182/628/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
– судді Кобеляцької-Шаховал
І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Нікополі заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, відповідно до виконавчого листа № 2-228 від 07.02.2001 року, зобов'язаний до сплати аліментів на утримання доньки Владислави,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь до досягнення дитиною повноліття.

Однак при пересилці з метою виконання рішення суду вказаний виконавчий лист було втрачено.

У зв'язку з цим позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить вирішити питання щодо видачі дублікату втраченого виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Тому суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-228 від 07.02.2001 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 на утримання доньки Владислави,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на її утримання до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної заяви з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/8175/14-ц
Провадження № 2/0182/4142/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Нікопольської міської ради, про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Нікопольської міської ради, про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 07» листопада 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8771/14-ц
Провадження № 2/0182/4387/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання сина, -

ВСТАНОВИВ :

18.11.2014 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме:

- не викладено обставин та не зазначено доказів на підтвердження строку закінчення навчання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання сина - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 146/1409/14-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
"26" листопада 2014 р.
Томашпільський районний суд в складі: головуючого - судді представника позивача представника служби у справах дітей Томашпільської РДА розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Томашпіль цивільну справу за позовом
Ситковецької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату
Немирівського району Вінницької обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служби у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Томашпільського районного суду протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Скаковська
Провадження № 22-ц/772/3362/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 10 жовтня 2014 року,

В с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 10 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
Провадження № 2/127/5738/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого – судді Короля
О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва на право власності та зменшення частки у праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній цивільній справі
ОСОБА_6 – представник позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 10.11.2014 р. о 15 год. не з»явився, подав заяву про перенесення розгляду справи у зв»язку з хворобою.

В судове засідання, призначене на 24.11.2014 р. об 11 год. 30 хв., належним чином повідомлений про розгляд справи той же представник позивачів, не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва на право власності та зменшення частки у праві спільної часткової власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 6/127/2338/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про обмеження особи (боржника)
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 17.11.2014 року дане подання залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків подання, який складав п’ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник у встановлений судом строк не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в зв’язку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуте, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів.

Суддя:
Справа № 182/6890/14-ц
Провадження № 2/0182/3667/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Нікопольської міської ради, ОСОБА_2,
Нікопольського районного відділу у м.Нікополі Головного управління юстиції в Дніпропетровській області
Державної міграційної служби України про визнання бездіяльності неправомірною, визнання права власності, визнання втратившими право користування квартирою, зобов’язання зняти з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_2, Нікопольського районного відділу у м.Нікополі
Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області Державної міграційної служби України про визнання бездіяльності неправомірною, визнання права власності, визнання втратившими право користування квартирою, зобов’язання зняти з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2014 року о 14:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8101/14-ц
Провадження № 2/0182/4114/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Бабані на В.А.

при секретарі -
Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини, суд -

встановив:

20 жовтня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини.

24 листопада 2014 року від позивачки,
ОСОБА_1 надійшла письмова заява, про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/7681/14-ц
Провадження № 2-др/182/58/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О. участю секретаря Скоробогатової розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи – Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про встановлення факту батьківства, -
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 31.10.2014 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства її доньки задоволена в повному обсязі.

Однак, 18.11.2014 року заявницею до суду надано заяву про винесення додаткового рішення, в якій вона просить доповнити резолютивну частину рішення відомостями про зміну прізвища ОСОБА_2 на прізвище свого батька - ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили, відповідач заперечень не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи – Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про встановлення факту батьківства, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

„...Встановити факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, померлого 28 грудня 2013 року, стосовно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис в
Книзі реєстрації народжень № 435 від 14 травня 2010 року, здійснений Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, матір’ю якої є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м.Нікополя Дніпропетровської області, громадянка України.

Замінити прізвище ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на прізвище – ОСОБА_3...” і далі за текстом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/7749/14-ц
Провадження № 2/0182/3973/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про неправомірні дії

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу слід уточнити на який закон вона посилається. Зі змісту позовної заяви вбачається, що це скарга на дії державного виконавця, однак подано як позовна заява.

Також позивачу слід уточнити в своїх інтересах поданий позов чи в інтересах
ПП „ Дніпрянка” , на довіреність якої вона посилається та додає до матеріалів позову, але ПП „
Дніпрянка” вказує третьою особою.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,

Ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали уточнити свою позовну заяву

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку заява буде вважажтись не поданою і повернена позивачеві

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:

ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 182/7406/14-ц
Провадження № 2/0182/3846/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2014 року

м.
Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – судді Тихомирова І.В.

при секретарі – Рахуба О.Г.

відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди, -

Вирішив:

Позов Комунального підприємства
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Одесміськелектротранс», упущену вигоду в розмірі 753,25 грн. (сімсот п’ятдесят три) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Одесміськелектротранс», судові витрати у розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 357/8551/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 28 липня 2017 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб