overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3330/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в нерухомому майні, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в нерухомому майні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 06 листопада 2014 року на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6915/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року

м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді
Борис О.Н., народних засідателів
Глазкова В.І., Булах О.М., за участю секретаря Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з заявою про визнання його рідної тітки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки. В обґрунтування заяви вказано,
ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, перебуває на обліку в Обласному комунальному закладі «Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу» ДОР».

Для розгляду справи про визнання особи недієздатною закон передбачає проведення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи наведе та керуючись ст. 144, 239
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон 5-й
ЗарічнийАДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричної експертної комісії обласного комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР, яка знаходиться за адресою: Криворізький район с. Гейковка, вул. Жовтнева, 31.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на якісь психічні хвороби? Якщо так, то на які?

2. Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати своїми діями?

Для проведення експертизи, експертам надати амбулаторні картки ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис

Народні засідателі          :
Глазков
В.І.
Булах О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» подану представником позивача –
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2014 року позовну заяву представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» - ОСОБА_1 було залишено без руху у зв’язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 15.09.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 03.09.2014 року отримана позивачем 15.09.2014 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» подану представником позивача – ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» подану представником позивача – ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 733/1425/14-ц Провадження № 22-ц/795/2081/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 48 У Х В А Л А 02 жовтня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат
Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 15 жовтня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.
СуддяВ. С. Губар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2014 року позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1 було залишено без руху у зв’язку з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 15.09.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 03.09.2014 року отримана позивачем 15.09.2014 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1794/13-ц
№ 6/733/1/14
Ухвала

"03" лютого 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 31 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2013 року з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 було стягнуто додаткові витрати на дитину та витрати понесені позивачкою при поданні позову всього на суму 2529 грн. 40 коп. Згідно постанови державного виконавця від 16.01. 2014 року відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить надати розстрочку виконання вищевказаного рішення посилаючись на те, що на даний час не має можливості сплатити борг, оскільки він та його непрацездатний батько мають незадовільний стан здоров'я, часто хворіють та потребують лікування. Після сплати всіх витрат на лікування, залишаються зовсім мізерні кошти, яких вистачає лише на оплату комунальних послуг та на харчування, в зв'язку з чим не має можливості погасити всю суму боргу відразу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Просить розстрочити виконання рішення про стягнення з нього додаткових витрат на дитину рівними частинами на чотири місяці.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, а надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти заявних вимог не заперечує.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, так як маються обставини, які утруднюють виконання даного рішення виходячи з сімейного становища заявника, а саме: в зв'язку з несприятливою фінансовою ситуацією не має можливості погасити всю суму боргу відразу.

Керуючись ст.ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Розстрочити виконання рішення
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 31 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину та витрати понесені позивачкою при поданні позову всього на суму 2529 грн. 40 коп. зі сплатою коштів рівними частинами по 632 гривні 35 копійок щомісячно до повного погашення боргу.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Дата документу 15.09.2014
Справа № 334/3779/14-ц
Провадження № 2/334/1797/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «
ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Оскільки заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог є його волевиявленням, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 212/9438/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О.
Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 позовну заяву :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про включення майна до спадкової маси, розподіл спадкового майна, усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В
И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про включення майна до спадкової маси, розподіл спадкового майна, усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року вищезазначена позовна заява була залишена без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

У зв’язку з цим, позивач згідно ст. 83
ЦПК України, просить суд повернути сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір у сумі,- 243 гривні 60 копійок.

Вивчивши заяву ОСОБА_2, суд вважає за необхідне, згідно вимог ст.83 ЦПК
України, задовольнити її у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В ;

Заяву ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі та повернути сплачений ним судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, сплачений 19 вересня 2014 року, квитанція № 1/50, у Жовтневому відділенні АТ «Ощадбанк» міста ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/6915/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, в ході підготовки справи до розгляду ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про визнання фізичною особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичною особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради.

Ухвалою від 03 жовтня 2014 року по зазначеній цивільній справі була призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог Закону України
«Про судову експертизу» від 1994 року та наказу МОЗ України № 397 від 08.01.2001 року
«Порядок проведення судово-психіатричної експертизи», однією з вимог для проведення судово-психіатричної експертизи передбачено обов’язкове надання експертній установі оригінали медичних карток амбулаторного хворого та стаціонарного хворого, у разі перебування останнього на стаціонарному лікуванні в ОКЗ «ПНД м.
Кривий Ріг».

Таким чином, враховуючи, що наявність зазначених медичних карток є необхідним для виконання ухвали від 03.10.2014 року, суддя вважає необхідним витребувати медичні картки з КЗ
«Криворізька міська лікарня № 16» ДОР» та з ОКЗ «ПНД м. Кривого Рогу» ДОР».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ОКЗ
«Психоневрологічного диспансеру міста
ОСОБА_4» ДОР» медичні картки амбулаторного хворого та медичні картки стаціонарного хворого, у разі перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1.

Витребувати з КЗ «Криворізька міська лікарня № 16» ДОР» медичні картки на ім’я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й
ЗарічнийАДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити головному лікарю ОКЗ «ПНД м. Кривого
Рогу» ДОР» та КЗ «Криворізька міська лікарня № 16», для виконання.

Встановити термін виконання даної ухвали до 10 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О. Н. Борис
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Приватного Акціонерного
Товариства «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного Акціонерного Товариства
«Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» подану представником позивача –
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2014 року позовну заяву представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» - ОСОБА_1 було залишено без руху у зв’язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 15.09.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 03.09.2014 року отримана позивачем 15.09.2014 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» подану представником позивача – ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» подану представником позивача – ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.09.2014 р. на адресу суду до відкриття провадження по справі надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути матеріали справи, у зв’язку з примиренням із відповідачем.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Враховуючи вищенаведене та вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суд приходить до висновку, що позовну заяву та додані до неї матеріали, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду

Апеляційна скарга на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області, через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 212/9902/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ .

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум