overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3594/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» , р/р № 954, МФО 328845 філія ООУ ПАТ Ощадбанк, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» заборгованості за спожитий природний газ у сумі 12 501,06 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 95-99, ч.7 ст.100, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» , р/р № 954, МФО 328845 філія ООУ ПАТ
Ощадбанк, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» заборгованості за спожитий природний газ у сумі 12 501,06 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн..

Копію ухвали направити сторонам по справі до відому.

Ухвала може бути оскаржена з підстав непідсудності справи цьому суду в 5 денний строк з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд
Одеської області, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко
Провадження № 2/234/5406/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

10 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2014 року об 13 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Провадження 2/0202/6022/2014
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на "17-45" годину 25 грудня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження № 2/522/3956/14
Справа № 522/1132/14-ц
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю до іншого суду

04.02.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси клопотання представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1, про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за підсудністю до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотання про направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю до Київського районного суду м. Сімферополь
Автономної Республіки Крим, яке він обґрунтував тим, що ОСОБА_4 зареєстрований у м. Сімферополь.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що клопотання представника позивача про направлення справи за підсудністю до іншого суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо стягнення грошових коштів.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Одеській області, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
(Малиновський район м. Одеси, а ОСОБА_4 -
АДРЕСА_1 (Приморський район м. Одеси).

Однак, згідно паспорту ОСОБА_4 (НОМЕР_1), місцем його реєстрації є АДРЕСА_3.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України визначено, що Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі ст. ст. 107, 109, 113, 116, 208-210, 294
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_1, про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за підсудністю до іншого суду - задовольнити.

Цивільну справу № 522/1132/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості передати на розгляд до
Київського районного суду м.
Сімферополь Автономної Республіки
Крим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

04.02.2014
Справа № 658/4211/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

08 жовтня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області О.В. Рахімова розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу прийняти до провадження
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:

Рахімова О. В.
Справа № 658/4211/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Каховського міськрайонного суду суду)ОСОБА_1(прізвище, ініціали судді)розглянувши заяву
«Комунальне транспортне підприємство»
(указати ім'я (найменування) заявника)простягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з вивозу ТПВ, розмір якої станом на 01.09.2014 р. становить 1603 грн. 78 коп.(указати вимоги заявника)Відповідно дост. ст. 526, 530 ЦК
України, Відповідно до ст.15 Закону
України «Про відходи», громадяни
України, іноземці та особи без громадянства зобов’язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами підприємств, установ та організацій, що займаються збиранням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів, ст.ст. 88, 96, 102 – 105 ЦПК України (посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
НАКАЗУЮ:1.          Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(повне ім'я (найменування) боржника)м. Каховка Херсонської області, вул. П.Морозова, 2/4, (місце проживання або місцезнаходження
(розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
ІІН – НОМЕР_1(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/) на користь КП «Комунальне транспортне підприємство»,(повне ім'я
(найменування) стягувача)м. Каховка
Херсонської області, вул. Пушкіна. № 112(місце проживання або в КВ ХФ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 352479(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)код 32179471
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних податків/)заборгованість у розмірі 1603
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами) 2.
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору(указати суму в гривнях цифрами та 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом чинності :__________________201_ р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження») - один рік з наступного дня після набрання ним
Дата видачі судового наказу_______________________201_ р.
Секретар: _______________
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 658/4226/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області (повне найменування суду)Рахімова
О.В.(прізвище, ініціали судді)розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
(указати ім'я (найменування) заявника)простягнення з ОСОБА_2 за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв'язку, розмір якої станом на 01.01.2014 р. становить 1539 грн. 25 заявника)Відповідно дост. ст. 526, 530, 610, 615, 625 ЦК України, Відповідно до ст. 36
Закону України «Про телекомунікації», п. 4.1.1, 4.1.2., 7.9 Правил користування мережами мобільного зв'язку, ст.ст. 88, 96, 102 - 105 ЦПК України (посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) НАКАЗУЮ:1.
Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(повне ім'я (найменування) боржника)АДРЕСА_1, (місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти) ІІН -
НОМЕР_1(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»,(повне ім'я
(найменування) стягувача)м. Київ, вул.
Лейпцизька, 15 (місце проживання або
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)код 14333937
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних податків/)заборгованість у розмірі 1539 грн. 25 коп. (указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору(указати суму в гривнях цифрами та словами) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахімова О.В. (підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ) Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом чинності :__________________201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження») - один рік з наступного дня після набрання ним
Дата видачі судового наказу_______________________201_ р.
Секретар: _______________
Суддя:О. В. Рахімова
Справа № 658/4226/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

08 жовтня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області О.В. Рахімова розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги стільникового зв’язку до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги стільникового зв’язку до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:

Ра хімова О. В.
Провадження № 2/234/4972/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей
Краматорської міської ради про визначення місця проживання дітей , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14 листопада 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей
Краматорської міської ради про визначення місця проживання дітей призначити до розгляду на 01 грудня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/8559/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної
Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Горького, 1, р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації область, Харківський район, смт.
Хорошеве, вул. Горького, 1, р/р 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання у розмірі 622,52
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної
Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Горького, 1, р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. по 40,60 грн. - з кожного
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Номер провадження № 22-ц/785/1919/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. у відповідності зі ст.. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2012 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 - відмовлено.

18.12.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений з поважних причин в зв'язку з тим, що про прийняте рішення
Київським районним судом стало відомо лише 16 грудня 213 року, коли копію зазначеного рішення з повним його текстом було отримано у канцелярії суду лише за його другою заявою, про що свідчить його заява до суду про видачу судового рішення від 06.12.2013р.(а.с. 78) У зв'язку з цим скарга не була подана у встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України строки. Таким чином, заявник стверджує що пропуск строків на апеляційне оскарження було допущено з вини суду, тобто з поважних причин.

Приходжу до висновку, що зазначена обставина є поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73,294,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2013р.

Поновити строк ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.А.
Гірняк
Справа № 645/8623/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 листопада 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство
«Кулиничікомунсервіс» звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території
Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 24.11.2014 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2879/14-ц провадження № 2/632/961/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді
Страхової І.П., при секретарі Гордієнко
О.О. , за участю прокурора Середа С.С., розглянувши матеріали справи за позовом Виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О
В И В :

Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлялася про час та місце слухання справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування,зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.          Згідно ст. 224
ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Розглянути цивільну справу за позовом
Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2