У Х В А Л А

10 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:
головуючого судді Оніпко О.В., суддів -
Буцяка З.І., Боймиструка С.В.,

секретар
судового засідання Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 26 грудня
2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Дубенської міської ради про визнання
права власності на майно в порядку
спадкування за законом.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивачки, дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 26 грудня
2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено
без розгляду.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі
ОСОБА_1 вказує, що вона постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що висновок суду про
відсутність позивача у судовому
засіданні 14.11.2013 та 26.12.2013 р. без
поважних причин є безпідставним ,
оскільки вона повідомила суд про свою
відсутність через хворобу, що
підтверджено листками
непрацездатності. Крім того, її
представник ОСОБА_2 у судове засідання
27.11.2013 р. з'явився, але воно було
призначене на іншу дату 26.12.2013 р. За
таких обставин у суду не було підстав
для залишення позовної заяви без
розгляду відповідно до ст. 169 ЦПК
України.

Просить ухвалу скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду 1-ї
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про її задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі мають право
брати участь у судових засіданнях.

У разі неявки в судове засідання однієї
із сторін, щодо якої немає відомостей
про вручення повістки, суд відкладає
розгляд справи (ч.1ст.169 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169 ЦПК України,
у разі повторної неявки у судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Аналогічні вимоги містить і п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Як вбачається з журналу судового
засідання від 14.11.2013 р., у зв'язку з
клопотанням позивача та його неявкою
судом оголошено перерву до 27.11.2013 р., про
що ОСОБА_1 була повідомлена належним
чином (а.с.44).

27.11.2013 р. у зв'язку з клопотанням
представника позивачки ОСОБА_2, який
з'явився у судове засідання, судове
засідання було відкладено на 26.12.2013 р. і
як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 26.12.2013 р. надіслала на адресу
суду електронне повідомлення про
неможливість бути присутньою на
судовому засіданні через хворобу та
просила відкласти розгляд справи.

Виходячи з наведеного, у суду 1-ї
інстанції не було підстав для
залишення позову ОСОБА_1 без розгляду
через повторну неявку належно
повідомленого позивача в

________________________________________________________________________
__________

Справа № 2-1521/11
Головуючий
суддя 1 інстанції Бобер К.Ф.

Провадження № 22-ц787/310/2014

Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

судове засідання без поважних причин
на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а тому
ухвала місцевого суду підлягає
скасуванню, а справа поверненню до суду
1-ї інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 26 грудня
2013 року скасувати, справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: