У х в а л а

іменем україни

15 жовтня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мазур Л.М.,

суддів: Леванчука
А.О., Маляренка А.В.,

Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Харківської районної державної
адміністрації до ОСОБА_3, треті особи:
Коротичанська селищна рада
Харківського району Харківської
області, Служба у справах дітей
Харківської районної державної
адміністрації Харківської області,
Харківський районний центр соціальних
служб для сім'ї, дітей та молоді, Відділ
охорони здоров'я Харківської районної
державної адміністрації Харківської
області, Відділ освіти Харківської
районної державної адміністрації
Харківської області, Харківська
міжрайонна прокуратура, про звільнення
ОСОБА_3 від обов'язків опікуна,
піклувальника,

за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою
її представником за довіреністю
ОСОБА_4, на рішення Харківського
районного суду Харківської області від
14 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 18 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року Харківська районна
державна адміністрація (далі -
Харківська РДА) звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3, який уточнила у
процесі розгляду справи, і остаточно
просила:

- звільнити ОСОБА_3 від здійснення
повноважень опікуна, піклувальника
стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, у
зв'язку з невиконанням нею своїх
обов'язків та порушенням прав
підопічних дітей;

- влаштувати дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, до
Харківського обласного центру
соціально-психологічної реабілітації.

На обґрунтування позовних вимог
Харківська РДА посилалась на те, що 07
листопада 2011 року ОСОБА_3 звернулась із
заявою та відповідним пакетом
документів до Служби у справах дітей
Харківської РДА щодо призначення її
опікуном над п'ятьма дітьми: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, які
виховувались у державних закладах
Дніпропетровської області.

Позивач вказав, що Службою у справах
дітей Харківської РДА від 07
листопада 2011 року за № 1528 підготовлено
висновок про недоцільність
встановлення за ОСОБА_3 опіки на
вищевказаними дітьми, а 11 листопада
2011 року Комісією з питань захисту
прав дитини Харківської РДА визнано
неможливим призначення відповідачки
опікуном.

21 листопада 2011 року Харківською РДА
повідомлено Службу у справах дітей
Центрально-міської районної ради у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області та Службу у справах дітей
Тернівської районної ради у м. Кривому
Розі Дніпропетровської області про
неможливість призначення ОСОБА_3
опікуном, піклувальником над
вищезазначеними дітьми, проте 06 грудня
2011 року за дозволами відповідних служб
відповідачка взяла їх на виховання.

Позивач вказав, що протягом 2012 року
були виявлені численні порушення прав
та інтересів підопічних дітей з боку їх
опікуна ОСОБА_3, що було відображено в
щорічних висновках про стан виховання,
навчання та утримання дітей, які 05
листопада 2012 року були розглянуті на
засіданні Комісії з питань захисту
прав дитини Харківської РДА, та визнано
недоцільним перебування дітей під
опікою/піклуванням ОСОБА_3

На підставі звернень Харківської РДА
до Тернівської районної ради у м.
Кривому Розі, Інгулецької районної
ради у м. Кривому Розі та Жовтневої
районної ради у м. Кривому Розі щодо
неналежного виконання ОСОБА_3 своїх
обов'язків останніми було прийнято
рішення про зняття опіки, піклування
лише відносно ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, та
ОСОБА_9, 30 квітня 2001 року, які з 31 липня
2012 року перебували в Харківському
обласному притулку для дітей з причини
їх небажання проживати в родині ОСОБА_3,
яка не піклується про їх здоров'я та
розвиток, проявляє жорстокість до
дітей; рішення щодо решти дітей
зазначеними органами опіки та
піклування не приймалося.

Також позивач вказав, що за
повідомленням головного лікаря
Коротичанської медичної амбулаторії
всі діти, які виховуються у ОСОБА_3,
мають численні захворювання,
потребують постійного нагляду
спеціалістів та контролю лабораторних
показників стану здоров'я,
медикаментозного лікування,
дієтичного харчування та постійної
турботи, проте з боку ОСОБА_3
належне лікування дітей не
проводиться.

За повідомленням адміністрації
Пісочинського колегіуму відділу
освіти Харківської РДА неповнолітні
діти, які виховуються у ОСОБА_3, мають
низький та середній рівень знань, часто
запізнюються на уроки, не виконують
домашніх завдань, мають неохайний
вигляд та гігієнічно не доглянуті.

Крім того, згідно з інформацією,
наданою директором Харківського
районного центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді, ОСОБА_3
систематично порушує права дітей,
неналежно ставиться до покладених на
неї обов'язків щодо виховання та
утримання дітей, між ОСОБА_3 та дітьми
склалися неприязні стосунки і
конфліктні ситуації.

Постановою судді Харківського
районного суду Харківської області від
13 грудня 2012 року ОСОБА_3 визнано винною
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
173-2 КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
грн.

Посилаючись на вищевикладене,
Харківська РДА просила задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 14
лютого 2014 року позов Харківської РДА
задоволено.

Звільнено ОСОБА_3 від здійснення
повноважень опікуна, піклувальника
відносно: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, у
зв'язку з невиконанням нею своїх
обов'язків.

Влаштовано дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Харківського
обласного центру
соціально-психологічної реабілітації.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 18 червня 2014 року
апеляційну скаргу представників
ОСОБА_3 - ОСОБА_11, ОСОБА_4 відхилено,
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 14 лютого 2014
року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3
- ОСОБА_4, мотивуючи свої доводи
порушенням судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, просить скасувати рішення судів
першої та апеляційної інстанцій і
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
заперечення Відділу охорони здоров'я
Харківської РДА Харківської області,
Служби у справах дітей Харківської РДА
Харківської області та Харківського
районного центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді Харківської РДА
на касаційну скаргу, колегія суддів
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд першої інстанції, з рішенням якого
погодився й апеляційний суд, ухвалюючи
рішення про задоволення позовних
вимог, дійшов висновку про невиконання
ОСОБА_3 покладених на неї обов'язків
опікуна та піклувальника.

Колегія суддів касаційного суду
вважає, що рішення судів попередніх
інстанцій ухвалено із дотриманням норм
матеріального і процесуального права з
огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є дитиною, позбавленою
батьківського піклування на підставі
рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 17 червня 2009 року про
позбавлення батьківських прав матері
та рішення Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 02 червня 2008 року про
позбавлення батьківських прав батька
(а. с. 226, 227, т. 1).

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, є дитиною,
позбавленою батьківського піклування
на підставі рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 16 серпня 2007 року
про позбавлення батьківських прав
батьків (а. с. 237, 238, т. 1).

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дитиною-сиротою,
смерть батьків підтверджується
свідоцтвом про смерть матері серії
НОМЕР_1, виданим Тернівським відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Криворізького міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 11 травня
2011 року, та витягом з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян про народження із зазначенням
відомостей про батька відповідно до ч. 1
ст. 135 СК України від 11 березня 2011 року №
8 (а. с. 229, 230, т. 1).

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, є дитиною,
позбавленою батьківського піклування,
дитиною-інвалідом до 16 років на
підставі рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 26
березня 2009 року про позбавлення
батьківських прав батьків та медичного
висновку про дитину-інваліда віком до 16
років від 26 січня 2011 року № 591, виданого
обласним психоневрологічним
диспансером м. Кривий Ріг (а. с. 233, 234, т.
1).

Відповідно до вимог ст. 65 ЦК України до
встановлення опіки або піклування і
призначення опікуна чи піклувальника
опіку або піклування над фізичною
особою здійснює відповідний орган
опіки та піклування.

07 листопада 2011 року ОСОБА_3 звернулася
до Служби у справах дітей Харківської
РДА із заявою про призначення її
опікуном над п'ятьма дітьми: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які виховувались у
державних закладах Дніпропетровської
області (а. с. 19, т. 1).

07 листопада 2011 року Службою у справах
дітей Харківської РДА підготовлено
висновок № 1528 про недоцільність
встановлення опіки над
вищезазначеними дітьми (а. с. 16-18, т. 1), а
11 листопада 2011 року на засіданні
Комісії з питань захисту прав дитини
Харківської РДА було визнано
неможливим призначення ОСОБА_3
опікуном над вказаними дітьми (а. с. 20, т.
1), про що останню повідомлено 18
листопада 2011 року (а. с. 21-24, т. 1).

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 246 СК України
орган опіки та піклування контролює
умови утримання, виховання, навчання
дитини, над якою встановлено опіку або
піклування.

21 листопада 2011 року до Служби у справах
дітей Центрально-Міської районної ради
у м. Кривому Розі та Тернівської
районної ради у м. Кривому Розі, де діти
перебували на первинному обліку,
Службою у справах дітей Харківської
РДА направлено повідомлення про
неможливість призначення ОСОБА_3
опікуном над зазначеними дітьми (а. с.
23-26, т. 1).

Виконавчим комітетом Інгулецької
районної у м. Кривому Розі ради,
Виконавчим комітетом Тернівської
районної у м. Кривому Розі ради та
Виконавчим комітетом
Центрально-Міської у м. Кривому Розі
ради всупереч висновкам Служби у
справах дітей Харківської РДА 21 та 25
листопада 2011 року ОСОБА_3 було
надано дозвіл на взяття на виховання
під опіку/піклування з м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
вищевказаних дітей, а з боку
відповідних районних державних
органів їй надавалась підтримка у
вирішенні проблемних питань щодо
призначення державної соціальної
допомоги на підопічних дітей, їх
навчання, лікування, соціального
супроводу сім'ї тощо.

Проте протягом 2012 року були виявлені
численні порушення прав та інтересів
підопічних дітей з боку їх опікуна
ОСОБА_3, що було відображено в щорічних
висновках про стан виховання, навчання
та утримання. Зазначені щорічні
висновки за № 1908, № 1903, № 1907, № 1906
розглянуто 01 листопада 2012
року на засіданні Комісії з питань
захисту прав дитини Харківської РДА та
визнано недоцільним перебування дітей
під опікою/піклуванням ОСОБА_3 (а. с. 27-41,
т. 1).

Харківська РДА, як орган опіки та
піклування, у листопаді 2012 року
звернулась до Тернівської районної у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області ради, Інгулецької районної у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області ради та Жовтневої районної у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області ради з документами, які
свідчать, що ОСОБА_3 не відповідає
своєму призначенню та не виконує
належним чином своїх обов'язків (а. с.
105-107, т. 1).

На підставі звернень Харківської РДА
виконавчий комітет Жовтневої районної
у м. Кривому Розі Дніпропетровської
області ради та виконавчий комітет
Тернівської районної у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області ради
прийняли рішення про зняття опіки,
піклування відносно
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (а. с. 114, 115, т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 249 СК України
опікун, піклувальник зобов'язаний
виховувати дитину, піклуватися про її
здоров'я, фізичний, психічний, духовний
розвиток, забезпечити одержання
дитиною повної загальної середньої
освіти. Опікун, піклувальник має право
самостійно визначати способи
виховання дитини з урахуванням думки
дитини та рекомендацій органу опіки та
піклування.

Судами також встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
всі діти, які виховуються у ОСОБА_3,
мають численні захворювання,
потребують постійного нагляду
спеціалістів та контролю лабораторних
показників стану здоров'я,
медикаментозного лікування за
встановленими хворобами, дієтичного
харчування та постійної турботи, а
деякі діти - окулярів, оперативного
лікування тощо, проте з боку ОСОБА_3
належне лікування дітей не проводиться
(а. с. 71-78, т. 1).

Опікун зобов'язаний дбати про
підопічного, про створення йому
необхідних побутових умов,
забезпечення його доглядом та
лікуванням, вживати заходів щодо
захисту цивільних прав та інтересів
підопічного (ч. ч. 1, 3 ст. 67 ЦК
України).

Згідно із постановою Харківського
районного суду Харківської області від
13 грудня 2012 року ОСОБА_3 визнано винною
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
173-2 КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
грн (а. с. 28, т. 2).

За викладених обставин колегія суддів
касаційного суду вважає, що суди
попередніх інстанцій, дослідивши
докази у справі й надавши їм належну
оцінку, правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини, і
дійшли обґрунтованого висновку про
неналежне виконання ОСОБА_3 обов'язків
опікуна щодо утримання дітей, надання
їм всебічного розвитку та освіти.

Проаналізувавши матеріали справи та
виходячи з предмета заявленого позову,
колегія суддів касаційного суду дійшла
висновку про відповідність вимогам
закону рішення Харківського районного
суду Харківської області від 14 лютого
2014 року та ухвали апеляційного суду
Харківської області від 18 червня 2014
року.

Докази та обставини, на які посилається
заявник у касаційній скарзі,
спростовуються матеріалами справи та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судами
попередніх інстанцій були дотримані
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану її
представником за довіреністю ОСОБА_4,
відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 14
лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 18
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.М. Мазур

Судді:

А.О. Леванчук

А.В. Маляренко

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана