Справа № 646/619/13-ц
№ пров. 2/646/478/2014
У Х В А Л А

03.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Журавель В.А.,
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК»
про забезпечення позову

В с т а н о в и в :

ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
посилаючись на те, що відповідачу
ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу нерухомого майна
належать нежитлові приміщення підвалу
№ 23 - 33, 1-го поверху № 56-92, технічного
поверху № 1-28 загальною площею 2049,3 кв.
м., вбудовано прибудовані нежитлові
приміщення 1-го поверху № 23-52 загальною
площею 1270,0 кв. м в літ. «А-14», що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та
належать: нежитлові приміщення
технічного поверху № № 1, 2, 23, частини
приміщень № № 19, 20, 20а, 21, 24, 26, 27
загальною площею 121,3 кв. м. в літ. „А-14";
ОСОБА_2 належать нежитлові приміщення
першого поверху № № 76, 79, 80, 80а, 806, 80в, 81,
81а, 82-86, 88, 56, 90, частини приміщення №? 74
загальною площею 465,2 кв. м. в літ. „А-14";
ОСОБА_4 належать нежитлові приміщення
першого поверху № 73 та частина
приміщення № 58 площею 124,0 кв. м., всього
загальною площею 183,7 кв. м. та частина
приміщення № 58 першого поверху площею
36,9 кв. м.; та нежитлові приміщення
технічного поверху №№ 22, 25, 3, 4, частина
приміщень № № 19, 20, 20а, 21, 24, 26, 27
загальною площею 120,2 кв. м. в літ. „А-14";
громадянці ОСОБА_6. на підставі
договору дарування громадянкою ОСОБА_4
нежитлових приміщень від 14.09.2012,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, а саме: нежитлові
приміщення 1-го поверху №№ 59, 60, 61, 65, 66,
69, 70, 71, 72 загальною площею 223,7 кв. м.;
ОСОБА_1 належать нежитлові-приміщення
першого поверху №? 75 та частина
приміщення №? 74 загальною площею 14,0 кв.
м. та нежитлові приміщення технічного
поверху № № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,
18,28 загальною площею 250,4 кв. м. в літ.
„А-14"; ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на праві
приватної спільної часткової
власності належать нежитлові
приміщення підвалу № № 23-33 загальною
площею 608,0 кв. м. та
вбудовано-прибудовані нежитлові
приміщення першого поверху №№23-55
загальною площею 1270,1 кв. м. в літ. „А-14";
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на праві приватної
спільної часткової власності належать
нежитлові приміщення першого поверху
№№91, 92 в літ. „А-14" загальною площею 22,9
кв. м. Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17.08.2010
року було визнано недійсним договір
іпотеки № 10-г/08ІД-289 від 16.04.2008 року та
додаткові угоди до цього договору. В
результаті прийняття такого рішення в
реєстрі заборон та реєстрі іпотеки
були скасовані записи про заборону
відчуження та записи про іпотеку. Так,
04.11.2013 року за результатами розгляду
заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами у справі №
5002-1/3691-2010, прийнято Рішення про
скасування Рішення Господарського
суду автономної Республіки Крим від
17.08.2010 року по справі № 5002-1/3691-2010, за
таких обставин, договори іпотеки є
чинними. Але досі в реєстрі не
відновлений запис, оскільки майно було
продано іншим особам, що утруднює
процедуру реєстрації іпотеки та
заборони на підставі договору іпотеки.

Одночасно представник позивача
звернулася до суду із заявою про
забезпечення позову, в якій просила
забезпечити позов, та накласти арешт на
вищезазначені нежитлові приміщення,
які належать відповідачам по справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Суд вважає, що необхідно прийняти міри
до забезпеченню позову, оскільки при
відсутності відчуження та запису про
іпотеку, відповідачі можуть здійснити
відчуження належних їм спірних
нежитлових приміщень, що може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду та порушити
права позивача. Тому суд вважає за
можливе накласти арешт на спірні
нежитлові приміщення.

Керуючись ст. 151 -153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «ФІДОБАНК» - задовольнити.

Накласти арешт шляхом складання
акту опису і арешту майна, що
знаходиться в іпотеці Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК»
() згідно умов Іпотечного-
договору № 10-Г/08-ІД-289 посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрованого в реєстрі за № 147, а
саме:

- нежитлові приміщення підвалу № 23 - 33,
1-го поверху № 56-92, технічного поверху
№ 1-28 загальною площею 2049,3 кв. м.,
вбудовано прибудовані нежитлові
приміщення 1-го поверху № 23-52 загальною
площею 1270,0 кв. м в літ. «А-14», що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та
належать:

громадянці ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу нерухомого майна за
результатами аукціону від 03.08.2012,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, а саме: нежитлові
приміщення технічного поверху №№ 1, 2,
23, частини приміщень № № 19, 20, 20а, 21, 24, 26,
27 загальною площею 121,3 кв. м. в літ. „А-14";

громадянці ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу нерухомого майна за
результатами аукціону від 03.08.2012,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, а саме: нежитлові
приміщення першого поверху №№ 76, 79, 80,
80а, 80б, 80в, 81, 81а, 82-86, 88, 56, 90, частини
приміщення №? 74 загальною площею 465,2 кв.
м. в літ. „А-14";

громадянці ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу нерухомого майна за
результатами аукціону від 03.08.2012,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, а саме: нежитлові
приміщення першого поверху № 73 та
частина приміщення № 58 площею 124,0 кв. м.,
всього загальною площею 183,7 кв. м. та
частина приміщення № 58 першого поверху
площею 36,9 кв. м.;

громадянці ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу нерухомого майна за
результатами аукціону від 03.08.2012,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, а саме: нежитлові
приміщення технічного поверху №№ 22, 25,
3, 4, частина приміщень №№ 19, 20, 20а, 21, 24, 26,
27 загальною площею 120,2 кв. м. в літ. „А-14";

громадянці ОСОБА_6 на підставі договору
дарування громадянкою ОСОБА_4
нежитлових приміщень від 14.09.2012,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, а саме: нежитлові
приміщення 1-го поверху №№ 59, 60, 61, 65, 66,
69, 70, 71, 72 загальною площею 223,7 кв. м.;

громадянину ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу нерухомого
майна за результатами аукціону від
03.08.2012, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, а саме:
нежитлові-приміщення першого поверху
№? 75 та частина приміщення №? 74
загальною площею 14,0 кв. м. та нежитлові
приміщення технічного поверху №№ 5, 6, 7,
8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,28 загальною
площею 250,4 кв. м. в літ. „А-14";

громадянці ОСОБА_5 та громадянина
ОСОБА_1 на праві приватної спільної
часткової власності на підставі
мирової угоди від 14.04.2011, ухваленої
Господарським судом АР Крим по справі
№ 5002-6/4019-2010, а саме: нежитлові
приміщення підвалу №№ 23-33 загальною
площею 608,0 кв. м. та
вбудовано-прибудовані нежитлові
приміщення першого поверху №№23-55
загальною площею 1270,1 кв. м. в літ. „А-14";

громадянці ОСОБА_5 та громадянину
ОСОБА_1 на праві приватної спільної
часткової власності на підставі
договору купівлі-продажу не житлових
приміщень від 07.41.2011, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
а саме: нежитлові приміщення першого
поверху №№91, 92 в літ. „А-14" загальною
площею 22,9 кв. м. до прийняття судом
рішення по розгляду позовної заяви ПАТ
«ФІДОБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом 5 днів з дня
її проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

СУДДЯ
В.А.ЖУРАВЕЛЬ