Справа № 505/4149/14-ц
Провадженя № 2/505/1902/14р.
УХВАЛА

( про
призначення судової експертизи)

17.12.2014 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області в
складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Котовську Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики

встановив:

Позивач звернувся 26.09.2014 року в суд
з цим позовом до відповідачів,
вказуючи, що між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_2
було укладено договори позики, а саме:

24.10.2004 року ОСОБА_2 позичила в нього
кошти на придбання будинку для неї та
її сім'ї в с. Куяльник Котовського
району 11000 (одинадцять тисяч доларів
США), та зобов'язалася повернути по
першій вимозі.

20.10.2008 року ОСОБА_2 позичила у нього на
придбання автомобіля Мерседес Бенс
(мікроавтобус) для своєї сім'ї 10000
(десять тисяч) доларів США, та
зобов'язалася повернути по першій
вимозі.

06.04.2010 року ОСОБА_2 позичила у нього
на погашення кредиту за будинок,
розташований по АДРЕСА_1, 10000 (десять
тисяч) доларів США, та зобов'язалася
повернути по першій вимозі.

20.02.2011 року ОСОБА_2 позичила у нього на
погашення кредиту за будинок по
АДРЕСА_1 8000 (вісім тисяч) доларів США, та
зобов'язалася повернути по першій
вимозі.

02.09.2011 року ОСОБА_2 позичила у нього на
остаточне закриття кредиту за будинок
по АДРЕСА_1 5000 (п'ять тисяч) доларів США.
та зобов'язалася повернути по першій
вимозі.

Взагалі позичив 11000 + 10000 + 10000 + 8000 + 5000 = 44
000 доларів США, що в еквіваленті складає
44000X15=660 000,00 грн.

Доказом укладання договорів позики та
передачі грошей відповідачам служать
розписки написані власноруч ОСОБА_2.

Оскільки відповідачі на його вимогу
борг не повертають, просив ухвалити
рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 солідарне на користь ОСОБА_1 -
суму боргу за договорами позики у
розмірі - 660 000,00 грн. та 5000,00 грн. у
відшкодування моральної шкоди, а також
витрати пов'язані з оплатою судового
збору у сумі - 3654,00 грн., а всього - 668 654,00
грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання
не з'являлась, однак надала заяву від
05.11.2014 року про розгляд справи у її
відсутність в якій позов повністю
визнала та підтвердила викладені у
ньому обставини позову.

Представник відповідача ОСОБА_3
адвокат ОСОБА_6 позов не визнав у
повному обсязі. Зазначав, що згідно
даних його довірителя насправді ніяких
договорів позики між ОСОБА_1 та його
дочкою ОСОБА_2 не укладалось, а вказані
розписки ОСОБА_2, з якою ним фактично
припинені шлюбні стосунки, написані
нещодавно для створення юридичних
підстав цьому позову.

Тому при дослідженні судом цих
розписок в оригіналі, для
підтвердження доводів сторони

відповідача ОСОБА_3 про те, що письмові
розписки виготовлені нещодавно,
відповідачем ОСОБА_3 надана заява від
17.12.2014 року про проведення у справі
судової технічної експертизи цих
документів для з'ясування фактичних
дат виготовлення вище значених
розписок.

Представники позивача за довіреністю
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували у
проведені цієї експертизи з
процесуальних міркувань, оскільки така
експертиза не була заявлена стороною
відповідача до початку розгляду по
сутті.

Крім цього сама дата написання
розписок не має юридичного значення
для боргових зобов'язань.

Тому не вбачали необхідності у
задоволенні клопотання про
призначення у справі судової
експертизи.

Вислухавши думку сторін з приводу
необхідності призначення у справі
судової технічної експертизи, суд
приходить до наступного.

Враховуючи те, що матеріали справи
не містили оригіналів письмових
розписок ОСОБА_2, що унеможливлювало
сторону відповідача ОСОБА_3 їх оглянути
та до початку судового розгляду по
справі по сутті заявити з цього приводу
відповідне клопотання щодо
забезпечення доказів, суд вважає за
можливе прийняти це клопотання на
стадії судового розгляду справи і
розглянути його у відповідності до
вимог ст.ст.133,134,143 ЦПК України.

Крім цього положення ч.1 ст.131 ЦПК
України щодо строків подання сторонами
доказів у справі, на чому наполягає
сторона позивача, визнано
конституційним згідно з Рішенням
Конституційного Суду N 17-рп/2011 від
13.12.2011р., тому ця обставнина не може бути
слугувати підставою у відмові
задоволення клопотання щодо
забезпечення доказу.

З урахуванням обставин справи та
беручи до уваги право сторони на
призначення у справі судової
експертизи в порядку забезпечення
доказу, а також те, що її призначення
необхідне для повного з'ясування всіх
обставин справи, результати якої
будуть мати суттєве значення для
правильного її вирішення, а проведення
судової експертизи потребує
спеціальних знань в галузі науки і
техніки, суд задовольняє клопотання
відповідача ОСОБА_3 про призначення у
справі судової технічної експертизи
документів.

Керуючись ст. ст. 133,143,144,202 ч.1 п.5
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі проведення
судової технічної письмових розписок
ОСОБА_2 про отримання у позику коштів
від ОСОБА_1: 24.10.2004 року - 11000 (одинадцять
тисяч доларів США), 20.10.2008 року - 10000
(десять тисяч) доларів США, 06.04.2010 року -
10000 (десять тисяч) доларів США, 20.02.2011
року - 8000 (вісім тисяч) доларів США,
02.09.2011 року - 5000 (п'ять тисяч) доларів США.

2. На вирішення експерту поставити
питання:

а) чи виготовлені рукописний текст,
дата та підпис в боргових розписках від
імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1, датованих
24.10.2004 р., 20.10.2008 р., 06.04.2010 р., 20.02.2011 р.,
02.09.2011р. - саме у той час, яким датовані
ці розписки ?

б) коли або в який період часу
виконано рукописний текст, дату та
підпис в боргових розписках від імені
ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1, датованих 24.10.2004
р., 20.10.2008р., 06.04.2010 р., 20.02.2011 р., 02.09.2011р.?

в) чи мають папір, на якому
виготовлені боргові розписки, а також
рукописний текст, дата та підпис -
ознаки штучного неприродного старіння
?

3. Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
(вул.Смоленська-6, м.Київ, 03057).

4. Надати експерту матеріали
цивільної справи Справа №505/4149/2014-ц

Провадження №2/505/1902/2014.

5. Для дослідження надати експертній
установі оригінали боргових розписок,
датованих 24.10.2004 р., 20.10.2008 р., 06.04.2010 р.,
20.02.2011 р., 02.09.2011р., які зобов'язати
представників позивача ОСОБА_7 і ОСОБА_8
на вимогу експерта надати ці розписки в
оригіналі.

6. Привести експерта до присяги та
попередити про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384,385 КК
України.

7. Витрати на проведення
судової експертизи покласти на ОСОБА_3

8. Розгляд справи зупинити до
закінчення проведення експертизи.

9. Ухвалу суду в частині зупинення
розгляду справи може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через суд який її ухвалив потягом 05
днів з дня проголошення.

С у д д
я -