overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/1762/14-ц
Провадження № 2/451/526/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Юрченко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований
Розжалівською сільською радою
Радехівського району Львівської області 27 липня 2012 року, актовий запис
№08, оскільки шлюб виявився невдалим з огляду на діаметральну протилежність поглядів сторін.

Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають.

Позивачкою суду надано письмове клопотання, відповідно до якої просить суд здійснити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Окрім цього, відповідач у судове засідання також не з'явився, надавши суду письмову заяву, просить розгляд справи проводити без його участі. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174 та ч.2 ст.197 ЦПК
України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Піддавши аналізу наявні в матеріалах справи обґрунтування позовних вимог, судом встановлено, що позивачка та відповідач протягом останніх півтора року не підтримують шлюбних відносин та не спілкуються, відповідно суд приходить до висновку, що спільних інтересів між ними немає.

Враховуючи те, що позивачка з відповідачем не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам ініціатора позову.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивачка правомірно визнає, що зберігати сім'ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне понесені позивачкою судові витрати стягнути із відповідача.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,209,212,215 ЦПК
України, ст.29 ЦК України та ст.ст.104,112
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Розжалівською сільською радою Радехівського району
Львівської області 27 липня 2012 року, актовий запис №08.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Розжалів Радехівського району
Львівської області на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1 понесені нею судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Сокирянського районного управління юстиції у Чернівецькій області на ухвалу Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 13 листопада 2014 року за поданням старшого державного виконавця державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції у
Чернівецькій області про тимчасове обмеження особі (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби
Сокирянського районного управління юстиції у Чернівецькій області на ухвалу Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 13 листопада 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції у
Чернівецькій області на ухвалу
Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 13 листопада 2014 року за поданням старшого державного виконавця державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції у
Чернівецькій області про тимчасове обмеження особі (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 22 грудня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Кулянда
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 червня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв’язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-00 год., 29.08.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 13 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» до
ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 13 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року, посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням - відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О. В.
Кафідова
У Х В А Л А

28.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління Пенсійного фонду
України в м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області, про встановлення факту належності особи,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.11.2014 року звернулась до суду із вказаною заявою, на підставі якої просить встановити факт належності особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2014 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, дана ухвала суду отримана 18.11.2014 року, але до даного часу вимоги ухвали суду від 14.11.2014 року заявницею не виконано.

За таких обставин вважаю, що недоліки заяви не усунуто, а тому дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути її заявниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Сплачений заявницею судовий збір при зверненні з даним позовом до
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області також слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі
Вінницької області, про встановлення факту належності особи – вважати неподаною та повернути її заявниці
ОСОБА_1

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Жмеринському районі та м. Жмеринці
Вінницької області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що сплачені відповідно до квитанції № ПН972847 ПАТ
«Перший інвестиційний Банк» від 13.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя /
Справа № 145/2123/14-ц
Провадження №2/145/810/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ВДВС
Тиврівського РУЮ, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ВДВС
Тиврівського РУЮ.

Судовий розгляд по справі призначити на 04.12.2014 року на 09-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

відповідачів – ОСОБА_1,
ОСОБА_2

третю особу - представника
ВДВС Тиврівського РУЮ.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мазурчак А. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити судове засідання на 08 годину 05 хвилин 11.12.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області (м. Жмеринка, вул.
Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу – ОСОБА_2 подати в строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ОСОБА_2 представити в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців або трудову книжку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:

В.П.
Камінський
Справа № 145/2189/14-ц
Провадження №2/145/831/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, треті особи Гніванська міська рада, КП
"Гніваньводопостач", -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, треті особи Гніванська міська рада, КП
"Гніваньводопостач".

Судовий розгляд по справі призначити на 18.12.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача -
ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

треті особи - представника Гніванської міської ради,

представника КП
"Гніваньводопостач"

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мазурчак А. Г.
Справа № 530/2063/14-ц провадження 2-о/530/102/14
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 м.
Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Батьківська сільська рада Зіньківського району
Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація
Полтавської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності особам правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності особам правовстановлюючих документів.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав для призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Батьківська сільська рада Зіньківського району
Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація
Полтавської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності особам правовстановлюючих документів .

2.Залучити до участі у справі в якості свідків:ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканців с.Батьки, Зіньківського району Полтавської області.

3.Cудове засідання по справі призначити о 08 годині 40 хвилин 05 грудня 2014 року.

4.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

5.Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 грудня 2014 року.

6.Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_4
Провадження: 2-н/643/1986/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1 в сумі 1274,21 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/8520/14-ц за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Справа № 692/1575/14-ц
Провадження № 2/692/450/14 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до СТОВ «АФ «Насіння» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130
ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «АФ
«Насіння» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судове засідання по справі провести о 11:00 год. 03.12.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.12.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

ОСОБА_2
Справа № 694/1852/14-ц овадження 2/694/558/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року
(адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м.
Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 696/1968/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам’янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву Кам’янської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Кам’янська РДА, як орган опіки та піклування звернулась до Кам’янського райсуду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України.

Зокрема:

-          Позивачу необхідно уточнити свою назву, зазначивши в інтересах якої малолітньої дитини звертається до суду;

-          Позивачу необхідно надати копію довіреності чи витяг із посадової інструкції заступника голови Кам’янської РДА, щодо права підпису позову, замість голови РДА.

-          Позивачу необхідно вказати у позові в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 (його адресу, номера засобів зв’язку), під опікою якого знаходиться дитина.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кам’янської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини – залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 02 грудня 2014 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті – позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя