overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2944/14-ц
Провадження № 2/376/1382/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.12.2014 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.12.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/522/9887/14
У Х В А Л А

15.12.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в зв'язку з чим ухвалою суду від 24.11.2014 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до наявної інформації, строк на виправлення недоліків закінчився 15.12.2014 року, а самі недоліки не виправлені.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_16_»____12______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/23213/14-ц (н.п. 2/522/10147/14) за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин
«_02_»___02____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_02_»___02___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

16.12.2014
Справа
№2н/521/2252/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 28» листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП ЖКС «Хмельницький» із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Провадження № 2/522/7146/14
У Х В А Л А

16.12.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/7987/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Кредитної спілки «КРЕДИТІНВЕСТ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості з орендної плати, пені та штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 09.09.2014 року.

В судове засідання, призначене на 16.12.2014 року о 10 годині 15 хвилин, відповідачі не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки та заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

Від позивачів по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 208-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Кредитної спілки «КРЕДИТІНВЕСТ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості з орендної плати, пені та штрафу провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

16.12.2014
Рядок статзвіту № 1 справа № 165/1261/14-ц провадження №2-н/165/233/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Нововолинськтеплокомуенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1261/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
інстанції: Філюк Т.М. Провадження № 22-ц/773/1812/14 Категорія: 27 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів -Антонюк К.І., Овсієнка А.А.

при секретарі Губарик К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виправлення описки в повному тексті ухвали апеляційного суду Волинської області від 08 грудня 2014 року в цивільній справі за заявами
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалами Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 28 жовтня 2014 року та від 05 листопада 2014 року задоволено заяви Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк».
Постановлено замінити стягувача у виконавчих провадженнях №№ 37776220, 37774557
Публічне акціонерне товариство (далі -
ПАТ) «Кредитпромбанк» правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

На вищевказані ухвали суду боржниками
ОСОБА_2, ОСОБА_1 подано апеляційні скарги.

08 грудня 2014 року ухвалою апеляційного суду апеляційні скарги боржників
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилено.

Ухвали Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 28 жовтня та від 05 листопада 2014 року у даній справі залишено без змін.

Однак, у повному тексті даної ухвали судом апеляційної інстанції у вступній її частині допущено описку та не зазначено про ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Оскільки, зазначена вище помилка має характер описки, її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В повному тексті ухвали апеляційного суду Волинської області від 08 грудня 2014 року у даній справі виправити описку, доповнивши її вступну частину наступним реченням «та ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2014 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 161/8334/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С. Провадження
№ 22-ц/773/1838/14 Категорія: 52 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Овсієнка А.А.

при секретарі Черняк О.В.

з участю: прокурора Супрунюк Т.А.,

представника третьої особи Дейна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 17 жовтня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 17 жовтня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер справи: 164/2033/14-ц
Провадження по справі: 2/164/514/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Маневицького району
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 9 грудня 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивачів, відповідача.

Суддя:
Справа № 168/965/14
Пр. №2/168/274/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Кошелюк
Л.О.,

при секретарі -Сулеві Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара
Вижівка справу за позовом

ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач покликається на те, що відповідач відповідно до кредитного договору № 006-02504-110411 від 11.04.2011 року отримав кредитну лінію з лімітом у сумі 3000 грв.
Станом на 18.08.2014 року по кредитній угоді заборгованість відповідача становить 2870.78 грв.

Позивач просить стягнути цю суму боргу.

У судове засідання позивач не з"явився. Подав 16.12.2014 р. письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв"язку із врегулюванням спору між боржником і стягувачем.

З чим суд погоджується.

Керуючись ст. ст.207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК
України,

суд-

у х в а л и в:

Позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу залишити без розгляду, у зв'язку поданою про це позивачем заявою.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський райсуд.

Суддя
Л.О.Кошелюк
Дата документу 01.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання прибудинкової території в сумі 1063,80 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. з
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Комфорт-Мелітополь» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1063,80 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн..

В заяві вказує, що боржник ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: 72300,
Запорізька область, м. Мелітополь, б-р 30 років Перемоги, 3/11.

Однак, згідно довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи за відомостями Мелітопольського МВ УДМС
України в Запорізькій області ОСОБА_2 в м. Мелітополі та Мелітопольському районі за реєстрацією не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника неможливо, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання прибудинкової території в сумі 1063,80 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. з
ОСОБА_2.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Дата документу 01.12.2014
Провадження № 2/320/4154/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Арбузова - ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Арбузова - ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Однак зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1.          не зазначено повних анкетних даних відповідача, а саме: число, місяць та рік народження, його засоби зв’язку, ідентифікаційний номер та паспортні дані;

2.          відсутній висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області про позбавлення батьківських прав Арбузова - ОСОБА_2 по відношенню до неповнолітнього сина –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

3.          не конкретизовані позовні вимоги (у ч.2 резолютивної частини позову позивачка просить судові витрати покласти на відповідача, однак не вказує їх конкретний розмір). Не зазначено свідків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузова -
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-х днів з дня отримання нею ухвали. Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло
Дата документу 01.12.2014
Провадження 2/320/3946/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 29 715,63 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 17.12.2014 року на 11 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 12.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ніколова І.С.
Дата документу 31.10.2014
Справа № 334/8782/14-ц
Провадження № 2-о/334/148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді
Мусієнко Н.М., при секретарі Петракей
Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 бажає встановити факт перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_3 який помер 03.05.2014року та втрати основного джерела засобів до існування після його смерті.
В заві вказано, що ОСОБА_4 отримував пенсію у розмірі 5923,48грн. у Головному
Управлінні пенсійного фонду України в
Запорізькій області, як пенсіонер МВС.

Тобто, для розгляду вказаної заяви необхідно залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Головне
Управління пенсійного фонду України в
Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Головне Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Витребувати у Головному Управлінні пенсійного фонду України в Запорізькій області пенсійну справу пенсіонера МВС
ОСОБА_4 (посвідчення пенсіонера №86/12892).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 335/5593/14-ц 2/335/1516/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „
Європейський ОСОБА_2” в особі
Запорізького відділення №1 публічного акціонерного товариства „
Європейський ОСОБА_2” про стягнення банківського вкладу та процентів, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „
Європейський ОСОБА_2” в особі
Запорізького відділення №1 публічного акціонерного товариства „
Європейський ОСОБА_2” про стягнення банківського вкладу та процентів.
Судове засідання по справі провести 13.06.2014 року о 14-00 годині.
Відповідачам до 13.06.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідачі повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Вор обйов