overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/1242/14
С У Д О В И Й Н А К А З 25 листопада 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М. розглянувши заяву про видачу судового
«Вінницяміськтеплоенерго» відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, встановив наступне,-
До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява про видачу судового наказу КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає до стягнення солідарно борг у розмірі спожиті послуги централізованого теплопостачання, 2258,97 грн. - інфляційних; 1175,07- 3% річних та оплачений заявником судовий збір у
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст., 525, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1 на користь КП ВМР "ВМТЕ" грн. - боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 2258,97 грн. - інфляційних; 1175,07- 3% річних та оплачений заявником судовий збір у
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
Справа № 148/2771/14-ц
УХВАЛА

25 листопада 2014 року . .Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Тульчині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна.

Розгляд справи був призначений на 25 листопада 2014 року, проте, 24 листопада 2014 року позивачка через канцелярію суду надала заяву, в якій просить позовну заяву про виділення частки із спільного майна залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв’язку з цим, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 146/1409/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" листопада 2014 р. Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого – судді представника служби у справах дітей Томашпільської розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Томашпіль цивільну справу за позовом
Ситковецької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату
Немирівського району Вінницької обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служби у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, –
У вересні 2014 року Ситковецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Немирівського району
Вінницької обласної ради звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав. 2 жовтня 2014 року, 29 жовтня 2014 року, 12 листопада 2014 року та 26 листопада 2014 року у справі призначались судові
Однак відповідач у судові засідання не з’являється, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.
Представник позивача ОСОБА_1 та представник служби у справах дітей
Томашпільської РДА ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували щодо заочного розгляду справи.
Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з’являвся, про причини неявки суд не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд, –
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Ситковецької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Немирівського району
Вінницької обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служби у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Славінська Н. Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Копистиринська сільська рада Шаргородського району
Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/2116/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа -
Копистиринська сільська рада
Шаргородського району Вінницької області.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2014 року на 10 годину в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи -
Копистиринської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області..

Суддя:
Справа № 147/1235/14-ц
Провадження № 2/147/418/14
УХВАЛА

іменем України

26.11.2014 року

смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

з участю позивачки: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні
Тростянецького районного суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивачка звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів у справі шляхом витребування з Тростянецького відділення Бершадської об’єднаної державної податкової інспекції довідки про доходи відповідача приватного підприємця ОСОБА_4 за період 2013 року, перший – третій квартал 2014 року з тим, щоб доказати, що відповідач має стабільний дохід. В наданні їй такої інформації відмовлено листом від 12.11.2014 року №407.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення клопотання, однак вважає недоцільним витребовувати відомості про доходи відповідача за 2013рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе частково задовольнити заяву та витребувати відомості про доходи відповідача – приватного підприємця за період І-ІІІ квартал 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Витребувати з
Тростянецького відділення Бершадської об’єднаної державної податкової інспекції докази, а саме: відомості про доходи за І-ІІІ квартал 2014 року приватного підприємця ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2янської, 10, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 168/673/14
Пр.№ 2/168/195/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.08.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Самрук Ф.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити її на розгляд у судове засідання на 15.00год. 27.08.2014 року в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 26 серпня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: Ф. В. Самрук
Справа № 336/6605/13-ц
Провадження № 2-во/336/132/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

25 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді                    Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в судовому рішенні за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення у зазначеній цивільній справі. Позов задоволений.

19.11.2014 р. до суду надійшла заява позивача про виправлення помилки в судовому рішенні, в якій він зазначає, що при написанні рішення у резолютивній частині допущена технічна помилка в частині зазначення ідентифікаційного номеру відповідача, а саме замість «ІН НОМЕР_1» вказаний «ІН
НОМЕР_2».

Сторони, які про день, час і місце розгляду заяви про виправлення помилки в судовому рішенні були повідомлені у встановленому порядку, в судове засідання не з’явились. Відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 01.10.2014 року по справі № 336/6605/13-ц, провадження № 2/336/1529/2014.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя у цивільній справі № 336/6605/13-ц, провадження № 2/336/1529/2014 від 01.10.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним в резолютивній частині рішення ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.
В. Дмитрюк
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 19 листопада 2014 року
Справа №
Провадження №2-н/337/2582/2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 1574,72 грн., судового збору в відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, (мешкає:
АДРЕСА_1) на користь Концерну Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 1574,72 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, (мешкає:
АДРЕСА_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Справа № 335/7862/14-ц 2/335/1830/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
Судове засідання по справі призначити на 15.09.2014 р. на 10-00 год.
Відповідачу надати строк до 15.09.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» м.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6289 грн. 49 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» м. Запоріжжя управління ПАТ «Державний ощадний банк по оплаті судового збору з кожного в розмірі 40 грн. 60 коп., а всього 121 грн. 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
2/335/2300/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Судове засідання по справі призначити на 02.10.2014 р. на 10-30 год.
Відповідачу надати строк до 02.10.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Провадження № 2/127/8017/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
ФедчишенС.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/24711/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Призначити справу до розгляду на 08.12.2014року о 11.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/127/7307/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого – судді Короля
О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

в вищеназваній справі позивач подала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Належним чином повідомлені про розгляд справи сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 149/3308/14-ц
Провадження №2-о/149/109/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р.

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що заява підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09.12.2014 року 15:00 год.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олійник І. В.,