overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.11.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон гр.ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, в якому поставлено питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон гр.ОСОБА_2

Подання мотивовано тим, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження ЄДРВП №26041043 з примусового виконання виконавчого листа №2-166/11 від 11.04.2011 року виданого
Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно.

20.04.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржником не вчинено дій спрямованих на виконання рішення суду.

Постановлено питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду гр.України ОСОБА_2 за кордон.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Із матеріалів справи слідує, що заборгованість ОСОБА_2 по аліментах станом на 01.10.2014 року складає 8322,75 грн., що свідчить про ухилення від виконання судового рішення.

За наведених обставин подання слід задовольнити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2»а»/47 до виконання зобов»язань покладених виконавчим документом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Івашкович І.І.
Справа № 317/4908/14-ц
№/п 2/317/1972/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю

справи даному суду

26 листопада 2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В :

24.11.2014 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В позові зазначено адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1:
АДРЕСА_1, тобто відповідач не зареєстрований на території
Запорізького району Запорізького області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Юрисдикція Запорізького районного суду Запорізької області розповсюджується тільки на територію
Запорізького району Запорізької області.

У зв`язку з цим, справа, яка стосується стягнення заборгованості, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя

Р.В. Мінгазов
№ 333/4969/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 р.

м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов
Е.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.07.2014 р. по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18.07.2014 р. по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення від 18.07.2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, прийняти в провадження.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 18.07.2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити на 23.10.2014 р. на 12:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Позивачу, відповідачу ОСОБА_3 направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.
Стоматов
Справа №
№/п
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження у справі

26 листопада 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н
О В И В :

03.11.2014 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із вказаним позовом.

З відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби
України в Запорізькій області від 25.11.2014 р. на запит судді Запорізького районного суду Запорізької області Р.В.
Мінгазова по цивільній справі № 317/4668/14-ц/4668/14-Вих від 04.11.2014 р. вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Запорізька область,
Запорізький район, смт. Балабине, вул.
Тракторна, буд. 5, знята з реєстрації у 2010 р. у зв’язку зі смертю.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України вбачається, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи.

У даному випадку заявлено вимогу, що суперечить п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, у зв’язку зі смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Р.В. Мінгазов
Справа № 617/1838/14-ц
Провадження № 2/617/633/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого – судді Глоба М.М.,

при секретарі Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду із вказаним позовом.

26 листопада 2014 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду, про що надав письмову заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, суд вважає можливим залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Провадження № 2/487/3318/14
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2014 року суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва
Андрощук В.В. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

14.10.2014р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11448,70 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 мешкає
(зареєстрований) за адресою м.Миколаїв вул..Енгельса 43 корп.А кв.78, що відноситься до Ленінського району.

Згідно ст.109 ЦПК України дана позовна заява повинна подаватися до суду за місцем проживання боржника, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Таким чином, суд вважає, що дана справа не підсудна розгляду у Заводському районному суді м. Миколаєва. Тому заявнику потрібно звернутися з даною заявою до належного суду.

Крім того, при подачі позову , згідно платіжного доручення № 68511275 від 26.08.2014р., було сплачено у Місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва 243,60 грн. судового збору.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами у зв’язку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Зобов’язати фінансовий орган – місцевий бюджет Заводського району м.
Миколаєва повернути ПАТ «Дельта Банк» платник по платіжному дорученню № 68511275 від 26.08.2014р. – 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294,295 ЦПК
України.

СУДДЯ:

В.В.Андрощук.
№ 2-н/487/2292/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24.11.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою Міського комунального підприємства
“Миколаївводоканал” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

встановив:

03.11.2014 представник заявника ОСОБА_5 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником МКП
“Миколаївводоканал”, відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
№ 6/487/1075/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши подання Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ленінський відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Форма подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-30 годин 25 листопада 2014 року.

Викликати у судове засідання державного виконавця, зобов'язавши надати для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
№ 2/487/3450/14
УХВАЛА

14.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки від 13.11.2014р. виданої сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 17.09.2013 р. зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією, на яку поширюється компетенція Заводського району м. Миколаєва.

Оскільки відповідач знаходиться на території на яку не поширюється компетенція Заводського району м.
Миколаєва, суд приходить до переконання, що справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Миколаєва, в зв’язку з чим, відповідно до ст. 115 ЦПК України, вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 2 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України у Миколаївській області (пр.
Леніна, 141-В, м. Миколаїв) повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.) за квитанцією № ВОК 36В0ВZD від 06.10.2014 р. сплачений у касу ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строки і порядку передбаченим ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

З.М.
Сухаревич
Справа №
Провадження № 2/617/625/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року
Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря - Павлюкової С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Вовчанську справу за позовом ПАТ
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг №9 м.
Вовчанськ Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» в інтересах
Цеху телекомунікаційних послуг №9 м.
Вовчанськ Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК
України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий – суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА
С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Вовчанськ Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, на 04 грудня 2014 р. 09 год. 45 хв. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №
Провадження № 2/617/675/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 916,89 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Харківської області у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №
Провадження № 2/617/545/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року
Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря - Павлюкової С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,Вовчанської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,ОСОБА_3,Вовчанської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК
України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий – суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА
С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,Вовчанської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, на 04 грудня 2014 р. 08 год. 45 хв. в залі судового засідання № 1
Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 617/2010/14-ц
Провадження № 2/617/676/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне об’єднання „АГАТ” , 3-тя особа
Шестаківська сільська рада
Вовчанського району Харківської області , про визнання права власності ,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне об’єднання „АГАТ” , 3-тя особа
Шестаківська сільська рада
Вовчанського району Харківської області , про визнання права власності .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне об’єднання
„АГАТ” , 3-тя особа Шестаківська сільська рада Вовчанського району
Харківської області , про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 04.12. 2014 року о 15.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04.12. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження № 2/676/3167/14
Справа № 676/8437/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року

м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 9 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам’янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя