Провадження № 2/521/660/14
Провадження № 2п/521/443/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Коблової О.Д.,

при секретарі судового засідання –
Гончарук Х.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань у м. Одесі
заяву представника позивача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення суду від
19 вересня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача –
Одеська міська рада про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом на будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського
районного суду м.Одеси від 19.09.2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом на будівельні матеріали
відмовлено у повному обсязі.

До суду із заявою про перегляд заочного
рішення звернулась сторона позивача у
особі представника ОСОБА_3 та просить
скасувати рішення Малиновського
районного суду м.Одеси від 19.09.2014 року
за вище вказаним позовом на підставі
того, що суд розглянув справу з
неналежним повідомленням відповідача
та позивача.

Сторони по справі у судове засідання не
з’явились. Про час і місце судового
засідання повідомлялися належним
чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні докази у їх сукупності. суд
вважає, що подана заява про перегляд
заочного рішення не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 232 ЦПК України позивач
має право оскаржити заочне рішення в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Судом встановлено, що дана цивільна
справа надійшла до суду 07 листопада 2013
року. По розгляду справи проводилися
неодноразові процесуальні дії та
виклики сторін. Так, по справі за
клопотанням позивача призначалося дві
судові будівельно-технічні експертизи.
Сторони були сповіщені неодноразово,
шляхом надіслання судових повісток з
повідомленням за їх адресою
реєстрації, мали можливість висловити
свою думку відносно предмету позову, а
також надати свої докази та
заперечення проти позову.

Таким чином, суд доходить
висновку, що позивач не цікавилася
призначенням та розглядом справи і при
таких обставинах, суд вважає, причини
неявки сторін в судові засідання з
неповажних причин та розцінює це, як
зловживання останніми своїми
процесуальними правами.

Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів - одного місяця.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відмову позивачу у перегляді
заочного рішення та роз'яснює дію ч.2 ст.
232 ЦПК України, відповідно до якої
позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 157, 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 19 вересня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача – Одеська міська
рада про визнання права власності в
порядку спадкування за законом на
будівельні матеріали –

відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з
заочним рішенням в апеляційному
порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк
винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.Д. Коблова