overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1438/14-ц
Провадження № 2/147/487/14
У Х В А Л А

іменем України

27.11.2014 року

смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «ІМПРЕКС» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний.
Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «ІМПРЕКС» про стягнення коштів.

2.          Призначити справу до попереднього судового засідання на 04.12.2014 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.          Відповідачу пропонується надати до 04.12.2014 року (до попереднього судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.          Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п’яти днів.

Суддя
Справа № 152/2171/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/2171/14-ц за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в залі судового засідання
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 152/2202/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/2202/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в залі судового засідання
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2014 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву МКП
"Хмельницькводоканал" про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 95- 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 67 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП
"Хмельницькводоканал", м. Хмельницький,
Хмельницького, МФО 300023, код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2014 р. в сумі 2604,02 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,8 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_______________2014 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючого – судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у судовому засіданні в місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 14.03.2003 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилось спадкове майно, 1/4 частки квартири №1, що знаходиться в місті
Хмельницькому по вул. Горького, №20
(частка від будинку становить 14/1000), загальною площею 58,0 кв. м., житловою площею 39,9 кв.м., допоміжною площею 18,1 кв.м..

Після смерті батька позивач є спадкоємцем як його син, а тому просить визнати за ним право власності на вказане майно в порядку спадкування.

Представник позивача в судовому засіданні просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини справи на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Так, в судовому засіданні об’єктивно встановлено, що 14.03.2003 року помер позивача батько, ОСОБА_3, після смерті якого залишилось спадкове майно, 1/4 частки квартири №1, що знаходиться в місті Хмельницькому по вул. Горького,
№20 (частка від будинку становить 14/1000), загальною площею 58,0 кв. м., житловою площею 39,9 кв.м., допоміжною площею 18,1 кв.м., право власності на яке не визнано за спадкоємцем, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін.

Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позов є обґрунтованим та таким що відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 392, 1216, 1261, ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частки квартири №1, що знаходиться в місті Хмельницькому по вул. Горького,
№20 (частка від будинку становить 14/1000), загальною площею 58,0 кв. м., житловою площею 39,9 кв.м., допоміжною площею 18,1 кв.м., в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3, який помер 14 березня 2003 року.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

7 листопада 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Південно-західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.11.2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву МКП
“Хмельницькводоканал” про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП “Хмельницькводоканал” про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Логінова С.М.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому на 14 листопада 2014 року о 14 год. 10 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 310/8426/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року м.Бердян ськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П. вивчивши, матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 3-ої особи: Територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про припинення права спільної часткової власності на об’єкт нерухомості, про визнання права власності на цілий об’єкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И Л
А :

13.10.2014р. позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ої особи:
Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про припинення права спільної часткової власності на об’єкт нерухомості, про визнання права власності на цілий об’єкт нерухомості.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2014р. позовна заява була залишена без руху і позивачу, був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунені, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ої особи: Територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про припинення права спільної часткової власності на об’єкт нерухомості, про визнання права власності на цілий об’єкт нерухомості
– повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Дата документу 25.11.2014
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 листопада 2014 року          м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 03.11.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно даних про вручення поштового повідомлення, копія вказаної ухвали була отримана позивачем 11.11.2014 року.

Однак, станом на 25.11.2014 року, позивач відповідно до ухвали суду від 03.11.2014 року у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув, в зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Дата документу 25.11.2014
Провадження № 2-н/334/2351/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/11192/14-ц, провадження № 2-н/334/2351/14

в с т а н о в и в:

24.11.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Дата документу 25.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 25» листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши судове доручення
Василівського районного суду
Запорізької області у цивільній справі
№ 2/311/1161/2014 про допит відповідача
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за судовим дорученням Василівського районного суду Запорізької області у цивільній справі № 2/311/1161/2014 про допит відповідача ОСОБА_1.

Від судді Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В. надійшла заява, в якій вона просить повернути без виконання ухвалу суду
Василівського районного суду від 17 жовтня 2014 року про судове доручення щодо допиту відповідача ОСОБА_1, оскільки на теперішній час відпала потреба у його допиті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки суддя Василівського районного суду Запорізької області звернулась до суду з заявою про повернення без виконання ухвалу суду
Василівського районного суду від 17 жовтня 2014 року про судове доручення щодо допиту відповідача ОСОБА_1, вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України повернути Василівському районному суду Запорізької області вказане доручення з усіма документами та матеріалами справи, доданими до нього, без виконання.

Керуючись ст.ст. 121,132 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Судове доручення Василівського районного суду Запорізької області у цивільній справі № 2/311/1161/2014 про допит відповідача ОСОБА_1 - вважати неподаним та повернути Василівському районному суду Запорізької області з усіма документами та матеріалами справи, доданими до нього, без виконання.

На ухвалу в частині повернення судового доручення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Справа № 310/9174/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 09.12.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 513/1642/14-ц
Провадження № 2/513/634/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

24 листопада 2014 року           с.м.т.
Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

Комунального закладу «Саратський міжшкільний навчально – виробничий комбінат»;

відділу освіти та у справах сім’ї, молоді та спорту Саратської районної державної адміністрації Одеської області; Саратської районної ради
Одеської області

про

перерахунок та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

Комунального закладу «Саратський міжшкільний навчально – виробничий комбінат»;

відділу освіти та у справах сім’ї, молоді та спорту Саратської районної державної адміністрації

Одеської області;
Саратської районної ради Одеської області

про

перерахунок та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1642/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 01 грудня 2014 року об 11 годині, з викликом сторін.

Представники відповідачів мають право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати представникам відповідачів копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І. О. Смірнова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси, про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И Л А:

З заявою до суду звернувся
ОСОБА_1, заінтересована особа – управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси, про встановлення факту належності документів.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.119
ЦПК України. Заява підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.
Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особв копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси, про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року на 09.50 годину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          :