overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №250/4330/13-ц
Номер провадження2-п/250/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 р. місто
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Ус О.В.,

при секретареві судового засідання Торчинській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі міськрайонного суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А
Н О В И В :

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2014р. розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Дане рішення постановлено заочно з повним задоволенням позовних вимог.

08 січня 2014 р. від відповідача ОСОБА_1, надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що про час та місце розгляду справи він не був повідомлений та з рішенням не згодний у зв'язку з тим, що суд неповно з'ясував обставини справи.

В судове засідання сторони не прибули - про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно. Від відповідача
ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, просив заочне рішення скасувати.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки по поважним причинам, та докази, на котрі він посилався, мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що судову повістку на 12.12.2013 року ОСОБА_1 отримав особисто 03.12.2013 року, за 9 днів до призначення дати судового засідання; судову повістку на 29.11.2013 року відповідач не отримував.

З доданих відповідачем документів вбачається, що з 16.05.2007 року він не проживає за адресою: АДРЕСА_1, тоді як цей час включений до позовних вимог.

Суд, постановляючи 12.12.2013 р. заочне рішення про повне задоволення позовних вимог, не враховував всі обставини, тому вважає суттєвим, для правильного розгляду справи, скасувати заочне рішення від 12.12.2013 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231-232, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Скасувати заочне рішення від 12.12.2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду на 29 січня 2014 р. о 09-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ус
Справа № 303/6458/14-ц
№ 2/303/3440/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ
"ПриватБанк" Сафір Ф.О. звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 29 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Пак
Справа №266/3521/14-ц
Провадження№ 2/266/1073/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді Приморського районного сектору у місті Маріуполі
Головного управління в Донецькій області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим за зазначеною в позові адресою: АДРЕСА_1, значився з 15.11.2001р. по 16.02.2012р.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, у зв'язку з наявністю відповіді Приморського районного сектору у місті Маріуполі Головного управління в Донецькій області, відповідно до якої вказаний відповідач
(фізична особа) не мешкає за зазначеною в позові адресою, суд приходить до висновку про необхідність застосування норм ч. 3 ст. 122, ч. ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України та повернення позивачу вказаної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-110, 121, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 399/704/14-ц
Провадження № 2/399/241/14
І М Е Н Е М У К
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань
Скочко О.В., позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідачки
ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, представника органу опіки та піклування Вакуленко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 до
ОСОБА_2 про визнання договору найму житла, укладеного ОСОБА_2 з ОСОБА_4,
ОСОБА_7, дійсним, визнання за ОСОБА_4,
ОСОБА_7 права користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні житловим будинком,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. ст. 203,210,218, 391, 640,810, 811
ЦК України, ст. 158 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11,79,81,84,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого
У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання договору найму житла, укладеного
ОСОБА_2 з ОСОБА_4, ОСОБА_7, дійсним, визнання за ОСОБА_4, ОСОБА_7 права користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні житловим будинком відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок у рахунок відшкодування понесених судових
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду
Г.К. Бондаренко.
Справа № 314/5949/14-ц
Провадження № 2/314/1605/2014
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2014 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області в складі головуючого судді Надворної О.С., при секретарі - Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Але до початку розгляду справи по суті позивач надала до суду заяву з проханням провадження по справі залишити без розгляду.

Відпвідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.46, п.5 ч.1 ст.207, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

Суддя: О. С. Надворна 22.10.2014
Справа №: 400/1395/14-ц
Провадження № 2-н/400/19/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 жовтня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, Жушман О.
М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату квартирної плати та житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року комунальне підприємство «Петрівське»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату квартирної плати та житлово-комунальних послуг на 01.10.2014 року в сумі 2127 грн. 49 коп.

Заява подана і оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Петрівське»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

24 жовтня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Миколаївське державне вище музичне училище до
ОСОБА_1, третя особа - Будинок дитячої та юнацької творчості Заводського району м.Миколаєва про стягнення коштів за навчання ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за навчання.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Миколаївське державне вище музичне училище до
ОСОБА_1,третя особа - Будинок дитячої та юнацької творчості Заводського району м.Миколаєва про стягнення коштів за навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2014 року на 09 годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
нп 2-н/490/1259/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

19.09.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
нп 2-н/490/1304/2014
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК
«Забота» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЖЕК «Забота» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК
України

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 539/3495/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК
України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, о/р 5642036 на користь комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.Чкалова, 17, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4022 гривні 48 копійок
(чотири тисячі двадцять дві гривні 48 копійок) станом на день звернення до суду. 2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача: р/р гривні 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі до суду заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

02.10.2014 року від позивача надійшла заява про повернення її позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з тим, що позивачка подала заяву про повернення їй позову це не позбавляє її права повторно звернутися із заявою до суду якщо буде потреба.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання - повернути ОСОБА_2 разом з доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 344/1514/14-ц
Провадження № 2-н/344/328/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону
України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Автоливмашівська, 1, , на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5434 грн. 18 коп. (п'ять тисяч чотириста тридцять чотири гривні 18 коп.). 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" в спеціальний фонд
Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/982/14-ц
Номер провадження 2-н/319/29/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши цивільну справу за заявою
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Куйбишевського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 495,94 гривень, суми 3 % річних у розмірі 7,31 гривень, інфляційних нарахувань в розмірі 8,77 гривень, витрат по оплаті судового збору 121,80 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

"15" жовтня 2014 року до суду надійшла заява ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Куйбишевського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст.ст.96 - 99,118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Куйбишевського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 495,94 гривень, суми 3 % річних у розмірі 7,31 гривень, інфляційних нарахувань в розмірі 8,77 гривень, витрат по оплаті судового збору 121,80 гривень.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Р.С.Солодовніков