Провадження № 2/522/5964/14
Справа № 523/3800/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача -
Єскаревської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду міста Одеси, цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», про виключення з акту
опису майна та звільнення з-під арешту,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі . ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися
до Приморського районного суду м. Одеси
з вказаним вище позовом про виключення
з акту опису майна та звільнення з-під
арешту.

Свої вимоги позивачі обґрунтували
наступним:

Відповідно до укладеного між ОСОБА_3 та
ПАТ «УкрСиббанк» кредитного договору
від 02.11.2007 року був укладений договір
застави рухомого майна, предметом
якого є автомобіль марки «Skoda Fabia», 2007
року випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, колір -
бежевий.

Вищевказаний автомобіль є власністю
ОСОБА_3, а згідно постанови від 03.04.2014
року головного державного виконавця
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, Войтенко
В.В., переданий на відповідальне
зберігання ОСОБА_1

ПАТ «УкрСиббанк» з метою погашення
заборгованості за кредитним договором
звернулося до Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби із
заявою про зняття вищевказаного
автомобіля з-під арештів та розшуку на
правах першого кредитора.

Однак, листом від 13.03.2014 року №3780
Відділом було відмовлено в знятті
автомобіля з розшуку та арешту,
посилаючись на те, що він є предметом
застави по кредитному договору,
укладеному між ОСОБА_3 та ПАТ
Райффайзен Банк Аваль».

Таким чином, ОСОБА_3 як власник, а ОСОБА_1
як відповідальний зберігач автомобіля,
позбавлені можливості користуватися
ним та надати можливість банку
звернути на нього стягнення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та представник ОСОБА_3 позов підтримали
та просили задовольнити, відповідачі
просили в письмовій заяві розглядати
справу за відсутністю їх представника,
представник Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
проти задоволення позову заперечував.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

З'ясувавши обставини, якими сторони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, та правовідносини сторін,
що випливають з таких обставин,
вислухавши учасників цивільного
процесу, перевіривши їх доводи
наявними в справі доказами, дослідивши
матеріали справи, надавши їм правову
оцінку, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як випливає із матеріалів справи, 02.11.2007
року між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк»
було укладено договір застави рухомого
майна, предметом якого є автомобіль
марки «Skoda Fabia», 2007 року випуску, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, державний
номер НОМЕР_1, колір - бежевий.

Вищевказаний автомобіль є власністю
ОСОБА_3, а згідно постанови від 03.04.2014
року головного державного виконавця
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, Войтенко
В.В., переданий на відповідальне
зберігання ОСОБА_1

ПАТ «УкрСиббанк» з метою погашення
заборгованості за кредитним договором
звернулося до Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби із
заявою про зняття вищевказаного
автомобіля з-під арештів та розшуку на
правах першого кредитора.

Однак, листом від 13.03.2014 року №3780
Відділом було відмовлено в знятті
автомобіля з розшуку та арешту,
посилаючись на те, що він є предметом
застави по кредитному договору,
укладеному між ОСОБА_3 та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Однак, як випливає з кредитних
договорів, з ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3
уклав договір застави рашіше ніж з ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника.

Згідно ст. 19 Закону України «Про
заставу», за рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих простроченням виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України зазначено,
що правом власності є право особи на
річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України,
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно частини 1 статті 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутись до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, у разі наявності обтяжень
зареєстрованих на рухоме майно:
автомобіль марки «Skoda Fabia», 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, яке
належали ОСОБА_3, у останнього є
перешкоди у здійсненні ним на свій
розсуд права власності, володіння та
користування вищевказаним
автомобілем.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 58, 60, 109, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - задовольнити.

Виключити з Акту опису і арешту майна
від 04.04.2014 року, складеного державним
виконавцем Галанчук О.М., відділу
державної виконавчої служби
Любашівського районного управління
юстиції Одеської області, автомобіль
марки «Skoda Fabia», 2007 року випуску, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, державний
номер НОМЕР_1, колір - бежевий, який
належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.

Звільнити автомобіль марки «Skoda Fabia», 2007
року випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, колір -
бежевий, який належить ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2, з-під арешту, накладеного
постановою головного державного
виконавця Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Войтенко В.В., про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження від 06.03.2014 року (ВП № 41517256).

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд міста Одеси
шляхом подачі скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подавати апеляційну скаргу
протягом 10-ти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:

О.С.Турецький

02 грудня 2014 року