overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/640/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

06.02.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1990 р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.11.1990 р. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.
Майновий спір не заявлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК
України та ст.ст.10, 60, 212, 214, 226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 02.11.1990 року
Ленінським відділом ЗАГС м. Миколаєва
(а/з № 1500) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 148/838/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Карнауха А.П.;

при секретарі – Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 148/838/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадщину,

На 26 листопада 2014 року у цивільній справі призначено проведення чергового судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про зупинення розгляду справи в зв»язку неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи
№ 148/2330/14-ц за його позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_4 І,Б. клопотання про зупинення розгляду справи підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 проти зупинення розгляду справи заперечував, проте пояснив, що справа про визнання заповіту недійсним стосується саме того спадково майна, яке є предметом даної справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась. Надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_5 проти зупинення розгляду справи заперечувала.

Розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1 суд вважає, що воно підлягає задоволенню,оскільки в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку цивільного судочинства суд зобов»язаний зупинити провадження у справі – п.4 ч.1 ст.202 ЦПК
України.

Керуючись п.4ч.1ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №148/838/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину до розгляду судом цивільної справи
№148/2330/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п”яти днів з дня її проголошення,а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 204/8201/14-ц
Провадження № 2/204/3079/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

У зв’язку з перебуванням судді Токар
Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується суддею 24.11.2014 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у зв’язку з наступним.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Артема, буд.15, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Прокатна, буд. 17-а, що не відноситься до підсудності
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв’язку з цим, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - повернути позивачеві.

Роз’яснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування
(місцезнаходження) відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 177/2394/14-ц
Провадження № 2-сз/177/52/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. . розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про повернення судового збору, -, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року представник заявника звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив суд повернути ПАТ
«ІМЕКСБАНК» сплачений ним на рахунок
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 243,60 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- заявник всупереч п. 3 глави ІV
«Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811 не надає оригінал квитанції про сплату судового збору, тому вказані недоліки підлягають усуненню.

Оскільки, заява містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК
України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про повернення судового збору - залишити без руху та надати заявнику який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/8908/14-ц
Справа №2/205/4512/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку та домоволодіння, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 24 жовтня 2014 року звернулась до Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку та домоволодіння.

27 жовтня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позивачкою було подано заяву, в якій вона просить повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАлиВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку та домоволодіння, – повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Шавула
Справа № 182/8200/14-ц
Провадження № 2/0182/4150/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Територіальна громада Нікопольського виконавчого комітету Дніпропетровської області, про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Територіальна громада Нікопольського виконавчого комітету Дніпропетровської області, про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 21» листопада 2014 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 204/8026/14-ц
Провадження № 2/204/3025/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 Володимирівни про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 Володимирівни про відшкодування збитків, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків до 24.11.2014 року.

24 листопада 2014 року від позивача на виконання ухвали суду від 14 листопада 2014 року надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1
Володимирівни про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2014 року о 08-50 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа №173/2281/14-ц
Провадження №2/173/1277/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство Акціонерний банк
«Експрес-Банк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2014 року о 13.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 175/4795/14-ц
Провадження № 2/175/1842/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Державної установи Інституту сільського господарства степової зони
Національної академії аграрних наук
України до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. 20 листопада 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Єдиний унікальний номер 722/65/14-ц
Номер провадження 2/722/102/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

05 лютого 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вашковецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Вашковецької сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Окрім цього, вивчивши додані до позовної заяви письмові матеріали, вважаю, що на підтвердження кола спадкоємців ОСОБА_2, необхідно витребувати від Сокирянської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи на майно ОСОБА_2, мешканця села Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Витребувати від Сокирянської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, мешканця села
Вашківці Сокирянського району
Чернівецької області, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 16.00 год. 11.02.2014 року.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин, невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян
Справа № 530/2104/14-ц
Номер провадження 2/530/988/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДаценкоОлени
Іванівни,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_4,ОСОБА_2,ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1О, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4,ОСОБА_2,ОСОБА_3,про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 18 грудня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 грудня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5