У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,суддів:
Мазур Л.М., Маляренка А.В.,Нагорняка В.А.,
Писаної Т.О.,розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
Святошинського районного суду міста
Києва, судді Святошинського районного
суду міста Києва Величко Тетяни
Олександрівни про відшкодування
моральної шкоди, завданої незаконними
діями,

за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
судді Дарницького районного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 27 лютого
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із зазначеним позовом. Вказав, що 21
жовтня 2013 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Величко Т.О.
залишила без руху його позовну заяву до
Печерського районного суду м. Києва про
відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями суду.

Зазначену ухвалу вважає завідомо
неправосудною.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив суд притягнути ОСОБА_7
до відповідальності, передбаченою ст.
375 КК України та стягнути за рахунок
державного бюджету на його користь 1 500
000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Ухвалою судді Дарницького районного
суду м. Києва від 16 січня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 27
лютого 2014 року, відмовлено ОСОБА_6 у
відкритті провадження з підстав,
передбачених ст. 122 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить суд
касаційної інстанції скасувати
оскаржувані судові рішення та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив із
того, що зазначений спір не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки заяви, скарги на
дії судді при здійсненні правосуддя, не
підлягають розгляду в суді першої
інстанції, у зв'язку із наявністю
іншого механізму усунення помилок і
недоліків, допущених при здійсненні
правосуддя.

Зазначені висновки судів відповідають
вимогам матеріального та
процесуального закону та зроблені при
повному з'ясуванні всіх обставин
справи.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України
встановлено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. ст. 126, 129 Конституції
України судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються
лише закону, вплив на них у будь-який
спосіб забороняється.

Однією із основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду.

Судові рішення, дії або бездіяльність
судів (суддів) з питань здійснення
правосуддя, можуть оскаржуватись у
визначеному порядку до суду вищої
інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
122 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо:
заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Судами встановлено, що у провадженні
Святошинського районного суду м. Києва
знаходилася позовна заява ОСОБА_6 до
Печерського районного суду м. Києва про
відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями суду.

21 жовтня 2013 року суддею Святошинського
районного суду м. Києва було
постановлено ухвалу, якою позовну
заяву ОСОБА_6 залишено без руху та
надано останньому строк для усунення
недоліків до 30 жовтня 2013 року (а.
с. 5).

Ухвала судді Святошинського районного
суду м. Києва 21 жовтня 2013 року набула
чинності і заявником в апеляційному
порядку не оскаржувалась.

Вважаючи ухвалу судді Святошинського
районного суду м. Києва 21
жовтня 2013 року завідомо неправосудною,
а процесуальні дії судді у тій справі
неправомірними, просив задовольнити
його вимоги.

Встановивши підстави звернення
позивача із зазначеним позовом, суди
зробили правильний висновок про
оскарження позивачем процесуальних
дій судді та ухвали, постановленої в
іншій цивільній справі, перегляд яких
може бути здійснений виключно в
апеляційному та касаційному порядку, і
з цих підстав обґрунтовано відмовили у
відкритті провадження у справі за його
позовом до Святошинського районного
суду міста Києва, судді Святошинського
районного суду міста Києва Величко Т.О.
про відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконними діями з підстав,
передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Установивши, що оскаржувані рішення
відповідають вимогам
статей 213, 214 ЦПК України, та керуючись
статтями 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу судді Дарницького районного
суду м. Києва від 16 січня 2014
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 27 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А.
Макарчук

Судді:
Л.М. Мазур

А.В. Маляренко

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана