Справа № 367/8929/13-ц Головуючий у І
інстанції Оладько С.І.Провадження №
22-ц/780/1435/14 Доповідач у 2
інстанції ІгнатченкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

4 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко
Н.В.,

суддів : Поліщука М.А.,
Малорода О.І.,

при секретарі : Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 8 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної
спілки «КС Володар» ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року позивач звернулася до
суду з позовом про визнання недійсним
договору іпотеки від 24 жовтня 2007 року,
укладеного між КС «КС Володар» та
ОСОБА_2 і посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованим в реєстрі за № 760.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 8 січня 2014 року
позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати, з мотивів
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права та
невідповідності висновків суду
обставинам справи, а справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
першої інстанції виходив з того, що в
судові засідання, призначені на 24
грудня 2013 року та 8 січня 2014 року
позивач, яка про день розгляду справи
була повідомлена належним чином, не
з'явилася та не подала заяву про
розгляд справи за її відсутності.

Проте колегія суддів вважає, що такий
висновок суду зроблений невірно,
оскільки вони не відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм ЦПК
України правом на залишення заяви без
розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка без поважних причин, а також
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що 24 грудня 2013 року
розгляд справи не відбувся у зв'язку з
неможливістю з'явитися в судове
засідання представника позивача, про
що було подано відповідне клопотання
про відкладення розгляду справи.

Судом ухвалено відкласти розгляд
справи на 8 січня 2014 року та повторити
викликати в судове засідання позивача,
попередивши його про наслідки неявки.

Проте матеріали справи не містять
доказів належного вручення позивачу
судової повістки-повідомлення про
розгляд справи на 8 січня 2014 року, хоча
суд таку інформацію щодо учасників
процесу зазначив в оскаржуваній
ухвалі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК
України розгляд справи відбувається в
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно з правилами ст.ст. 74, 76 ЦПК
України судові виклики здійснюються
повістками, що надсилаються особам, які
беруть участь у справі. Судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції про те, що позивач повторно
не з'явилася в судове засідання, не
можна визнати обґрунтованим, оскільки
відсутня друга поспіль неявка ОСОБА_1
без поважних причин.

У відповідності ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є зокрема, порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги заслуговують на увагу, а
висновок суду щодо залишення позовної
заяви без розгляду є необґрунтованим
та не відповідає нормам діючого
законодавства, а тому ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 8 січня 2014 року
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий

Судді: