провадження 2/201/3591/2014
УХВАЛА

19 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до приватного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк», третя
особа ТОВ ВТП «Будкомплект», про
визнання договору поруки припиненим,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 листопада 2014 року
звернувся до суду з зустрічним позовом
до відповідача ОСОБА_2
«Брокбізнесбанк», третя особа ТОВ ВТП
«Будкомплект», про визнання договору
поруки припиненим.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 листопада 2014
року в задоволенні клопотання про
прийняття його зустрічного позову і
об’єднання його в одне провадження з
основним позвом – відмовлено.

Відповідно до п. 2.19
«Інструкцію з діловодства у місцевих
загальних судах, апеляційних судах
областей, апеляційних судах міст Києва
та Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ» зустрічні позовні заяви, позови
третіх осіб, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору, підлягають
реєстрації в АСДС та в разі ухвалення
процесуального рішення про спільний
розгляд обліковуються під єдиним
унікальним номером основної справи. У
разі ухвалення процесуального рішення
про відмову в спільному розгляді з
первинним позовом, такі позови
підлягають реєстрації в загальному
порядку, передбаченому цією
Інструкцією, для справ, що надійшли
вперше.

У зв’язку з зазначеним справу, згідно
встановленого законом порядку, було
розподілено автоматизованою системою
документообігу суду для розгляду судді
Антонюку О.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред’являються в суд за їхнім
місцезнаходженням, а
місцезнаходженням відповідача
юридичної особи за цим позовом, є не у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
оскільки місцезнаходження відповідача
ОСОБА_2 «Брокбізнесбанк» юридичної
особи є м. Київ, пр. Перемоги, буд. 41.

Також, слід зазначити, що не можуть бути
взяті до уваги можливі посилання
позивача на ст. 110 ЦПК України
(підсудність справ за вибором
позивача), оскільки у даному випадку
відсутні передбачені вищезазначеною
нормою підстави для розгляду справи
цим судом, а тому з урахуванням вище
викладено вказана позовна заява не
підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках,
коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, та з
урахуванням вище зазначеного, вважаю
за необхідне позов повернути позивачу
та рекомендувати звернутися до
належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 109, ст. ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», третя особа ТОВ ВТП
«Будкомплект», про визнання договору
поруки припиненим вважати неподаною і
повернути позивачу та рекомендувати
звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя