Справа №336/3019/14-ц
пр.№2/336/1729/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді:
Артемової Л.Г.,

при секретарі: Бутенку
О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.04.2014 року звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання договору дарування
неправомірним, нікчемним та недійсним,
виселення та усунення перешкод у
користуванні власністю.

На обґрунтування позову посилався на
те, що ОСОБА_3 придбав 11/18 частин будинку
АДРЕСА_1 у м.Запоріжжя незаконно. Також
неправомірно почав на земельній
ділянці та у будинку будівельні роботи.

Посилаючись на ці обставини позивач
просив, визнати договір дарування
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
неправомірним, нікчемним та недійсним,
таким, що порушує право інших
співвласників та скасувати його.

Також позивач просив виселити ОСОБА_3,
оскільки той не є власником частини
будинку, при цьому заборонити йому
будівництво на спірній земельній
ділянці та зобов'язати привести її до
попереднього стану, а саме відновити
фруктовий сад, відновити родючий шар
ґрунту, демонтувати зливну трубу,
привести у належний стан погріб,
відновити паркан №1, прибрати сміття у
дворі.

Позивач неодноразово уточнював свої
вимоги, а в подальшому просив залишити
частину позовних вимог без розгляду.
Ухвалою від 05.09.2014 року суд задовольнив
клопотання позивача та залишив частину
позовних вимог буз розгляду, а саме
вимоги до ОСОБА_4 про визнання договору
дарування неправомірним, нікчемним та
недійсним.

В судовому засіданні позивач та його
представник, вимоги підтримали,
просила суд задовольнити, усунути
перешкоди у користуванні власністю
шляхом виселення ОСОБА_3 та заборони
йому вчиняти певні дії та зобов'язання
вчинити дії.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти
задоволення вимог позивача, мотивуючи
тим, що отримав частину будинку у дар
від ОСОБА_4, належним чином
зареєстрував своє право власності,
ремонтно - будівельні роботи проводив
виключно на своїй частині будинку.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_4
(після зміни прізвища - ОСОБА_4) на
підставі договору дарування від 24.06.2009
року, посвідченого приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5
реєстровий № 758, належало 1118 частин
житлового будинку АДРЕСА_1 в м.
Запоріжжі, 718 частин зазначеного
будинку належать на праві власності
відповідачеві.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про поділ житлового будинку, вселення
та визначення порядку користування
земельною ділянкою, був задоволений
частково.

Судом присуджено, провести поділ
житлового будинку АДРЕСА_1 в м.
Запоріжжі згідно другому варіанту
визначеному висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 1269
від 22.04.2010 року, проведеної
Регіональним судово-експертним бюро.

Виділити ОСОБА_1 на його 7/18 частин
житлового будинку квартиру № 1 (жовтий
маркер на схемі до висновку експерта), а
саме:

- в основній частині житлового будинку
«А» приміщення: 1-3 площею 10,8 кв.м., 1-4
площею 13, 5 кв.м., 1-5 площею 12,6 кв.м. (10,8 + 13,5
+ 12, 6), на суму 40040 грн.,

- частину вбиральні «Г» - 743 грн.,

- частину навісу «З» -4986 грн.,

- частину паркану № 1 -2639 грн.,

- частину воріт № 2 -386 грн.,

- частину водопроводу № 3 -19,5 грн.,

- частину замощення «І» - 464 грн.,

- сарай «Е» - 1353 грн.,

- душ «Д» - 701 грн.

всього виділити надвірних побудов на
суму 11291 грн. 50 коп.

Всього співвласнику ОСОБА_1 виділити
побудов на суму 51154 грн., що більше, ніж
належить на ідеальну частку 718 на 177 грн.
50 коп. і складає 39/100 часток
домоволодіння.

Співвласнику ОСОБА_4 на її 11/18 частин
житлового будинку виділити квартиру №
2 (зелений маркер на схемі), а саме:

-в основній частині житлового будинку
«А» приміщення: 1-2 площею 6,3 кв.м., 1-6
площею 9,6 кв.м., 1-7 площею 9,6 кв.м. (6,3 + 9,6 +
9,6), на суму 27670 грн.,

- прибудову «а1» - 12817 грн. (площею 9,0
кв.м.),

- навіс «К» -1201 грн.,

- навіс «И» -809 грн.,

- літню кухню «Б» -12152 грн.,

- козирок до літньої кухні «Б» - 141 грн.,

- погріб «пг» -2529 грн.,

- навіс «Ж» - 2130 грн.,

- гараж «В»-11019 грн.,

- оглядову яму - 502 грн.,

- частину вбиральні «Г» - 743 грн.,

- частину навісу «З» -4986 грн.,

- частину паркану № 1 -2639 грн.,

- частину воріт № 2 -386 грн.,

- частину водопроводу № 3 -19,5 грн.,

- частину замощення «І» - 464 грн.

всього виділити надвірних побудов на
суму 52537 грн. 50 коп.

Всього співвласнику ОСОБА_4 виділити
побудов на суму 80207 грн. 50 коп., що менше,
ніж належить на ідеальну частку 1118 на
177 грн. 50 коп. і складає - 61/100 частку
домоволодіння.

Для здійснення розподілу по даному
варіанту необхідно виконати
переобладнання:

- закласти дверні отвори між
приміщеннями 1-5 та 1-6, 1-3 та -16, 1-3 та -12, а
також існуючий вихід з будинку;

- для виходу з квартири № 2 в приміщенні
1-2 замість віконного отвору вбудувати
дверний отвір;

- в приміщенні 1-7 демонтувати санітарно
технічні прилади;

- демонтувати перегородку між
приміщеннями 1-7 та 1-6, обладнавши таким
чином кімнату площею 19,6 кв.м.;

- в приміщеннях -1-1 та 1-3 облаштувати
кухні;

- для виходу з квартири № 1 в стіні
приміщення 1-4 влаштувати дверний отвір;

- на відстані 1,5 метрів від приміщення 1-3
в приміщенні 1-4 встановити перегородку
товщиною 0,15 метрів з дверним отвором,
облаштувавши коридор площею 4,1 кв.м.;

- частину перегородки між приміщеннями
1-5 та 1-4 (довжиною 3, 25 м) демонтувати,
облаштувавши таким чином кімнату
площею 22.1 кв.м.;

- облаштувати кв. № 1 та кв. № 2
роздільними системами опалення,
енергопостачання та водопроводу;

- горище розділити згідно варіанту
поділу будинку;

Всі запропоновані переобладнання
житлового будинку необхідно
проводити у відповідності до вимог ДНБ
А.3.1-5-96 «Організація будівельного
виробництва» та «Положення про
порядок надання дозволу на виконання
будівельних робіт».

Зобов'язати сторони остаточно узгодити
переобладнання із управлінням
архітектури та містобудування
Запорізької міської ради.

Зобов'язати співвласників провести
зазначені вище роботи: обладнання
окремих виходів та вікон, облаштування
кухонь, облаштування кв. № 1 та кв. № 2
роздільними системами опалення,
енергопостачання та водопроводу - за
свої особисті кошти, інші роботи - за
сумісні кошти порівну.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
177,50 грн. в рахунок відшкодування
вартості частини будинку, на яку
збільшилася частка ОСОБА_1

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 171,00
грн. в рахунок відшкодування понесених
судових витрат, рішення набрало
законної сили (а.с.8).

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 судового рішення не
виконали, оскільки за його змістом за
для реєстрації права власності на
натуральні частки спірного будинку,
крім необхідних переобладнань, які
змінять ідеальні частки, на сторони
покладено обов'язок належним чином
узгодити переобладнання та провести
державну реєстрацію у встановленому
законом порядку, отримати нові
правовстановлюючі документи.

При цьому, ОСОБА_4 вирішила
розпорядитися належною їй ідеальною
частиною будинку уклавши з ОСОБА_3
договір дарування від 29.07.2013 року, який
посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького нотаріального округу
ОСОБА_6 (а.с.23).

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном, і тому
ОСОБА_4 розпорядилася, а ОСОБА_3 набув
право власності на 11/18 часток житлового
будинку правомірно.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні, і
тому вимога про виселення власника не
грунтується на законі.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном, проте згідно ст. 377 ЦК України,
ОСОБА_3 також має право користуватися
тою частиною земельної ділянки на якій
розміщена належна йому частина будинку
та споруди, які призначені для
обслуговування будинку.

Те, що ОСОБА_3 проводить будівельні
роботи із порушенням прав
співвласника, знищив родючий грунт
може бути підтверджене лише належним
та допустимими доказами, а саме
належним експертним висновком.

Відтак позивач всупереч вимог ст. 60 ЦПК
України не довів у судовому засіданні
своїх позовних вимог.

Крім того, земельна ділянка не
розділена та знаходиться у спільному
користуванні співвласників і тому
вимоги про усунення перешкод у
користуванні суд залишає без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 317, 321, 377, 391,
України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні
власністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання через Шевченківський
районний суд м.Запоріжжя протягом
десяти днів після проголошення рішення
суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова