overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/316/14-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого: судді
Абзатової Г.Г.

при секретарі: Марафурової
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторія справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк «Надра»
(далі ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа призначена до розгляду на 07.02.2014 року. Сторони у судове засідання не зьявилися.

До початку судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення справи без розгляду та про стягнення судових витрат, а саме судового збору у сумі 3441 грн. , про що надав суду письмову заяву від 07.02.2014 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, оскільки подальший розгляд справи неможливий, згідно ст.. 11 ЦПК
України.

Клопотання про стягнення судового збору, суд находить таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову , суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Встановлено, що позовні вимоги позивачем були заявлені 15.01.2014 року.
Відповідачами заборгованість за кредитним договором була погашена 22.01.2014 року, тобто після пред'явлення позову, тому судовий збір у розмірі 3441 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі висловленого, керуючись ч.1 ст. 89, п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Надра» витрати по сплаті судового збору у сумі 3441( три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Г.Г. АБЗАТОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/12647/13-ц

Провадження № 2-о/123/11/2014

20.01.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим

під головуванням судді Сенька
М.Ф.,

при секретарі Жолуденко С.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа
Територіальний підрозділ Головного управління державної міграційної служби в АР Крим, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в листопада 2013 року звернувся до суду із заявою, згідно з якою просив встановити той факт, що він є сином
ОСОБА_2.

Вимоги мотивовані тим, що заявник не може належним чином зареєструвати місце проживання в будинку свого батька, на правах члена сім'ї із-за описки в прізвищі, допущеної при видачі паспорту громадянина України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви і просив їх задовольнити на доводах викладених в заяві.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено таке.

Згідно зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Феодосії в Кримської області.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з
ОСОБА_5, у зв'язку з чим остання змінила прізвище на ОСОБА_5, про що вказує свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, як це вбачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, народився син ОСОБА_1.

З огляду паспорту громадянина України серії НОМЕР_3, встановлено, що він виданий на прізвище ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, як пояснив в судовому засідання заявник, в паспорті його батька допущена описка в прізвищі та зазначено як ОСОБА_1.

Між тим, наданими заявником документами, а саме: свідоцтво про народження ОСОБА_2, військового квитка, обліково-послуговій картки, посвідчення про отримання медалі, вбачається, що вони видані ОСОБА_2.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при видачі паспорту
ОСОБА_2 була допущена описка в його прізвищі.

Дана обставина безумовно перешкоджає
ОСОБА_1 зареєструвати належним чином місце проживання та в майбутньому може привести до певних обтяжувань.

Тому, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що на підставі ст. 256 ЦПК України підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 259 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя
АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
М.Ф. Сенько
№2/760/1262/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Святошинського районного центру зайнятості, про припинення договору та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2013 року позов залишено без руху, оскільки він не в повному обсязі відповідав вимогам статті 119 ЦПК України.

Позивачу надано строк в три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Згідно ч. 2 вказаної статті якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказана ухвала суду від 07.11.2013 року направлялась того ж дня на адресу позивача, вказану як адреса для листування, проте залишились без відповіді, що за правилами ст. 77 ЦПК
України вважається презумпцією належного повідомлення особи.

При цьому недоліки позову, вказані в ухвалі суду, позивач не усунув до цього часу, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд із прав людини наголошує, що позивач
(заявник) як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже викладене свідчить про неусунення позивачем недоліків позовної заяви через втрату ним зацікавленості у вирішення спору, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Святошинського районного центру зайнятості, про припинення договору та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Зінченко С. В.
№2н/521/2388/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 08» грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП ЖКС «Хмельницький» із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року м. Бар

Барський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка вказала, що від спільного проживання з відповідачем в них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час вони з відповідачем разом не проживають, i останній відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дітей. А тому, позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки зі всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з наступного.

Так, відповідач являється батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про їх народження.

Згідно довідки Мигалівецької сільської ради Барського району
Вінницької області № 807 від 09.12.2013 року, неповнолітні діти перебувають на утриманні матері.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України та ст. ст.180, 182, 183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя с. Терешки
Барського району Вінницької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки
АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 23.01.2014 року i до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в
Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року м. Бар

Барський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка вказала, що від спільного проживання з відповідачем в них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час вони з відповідачем разом не проживають, i останній відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дітей. А тому, позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки зі всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з наступного.

Так, відповідач являється батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про їх народження.

Згідно довідки Підлісноялтушківської сільської ради Барського району
Вінницької області № 02-19-6 від 09.01.2014 року, неповнолітні діти перебувають на утриманні матері.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України та ст. ст.180, 182, 183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя с.
Підлісний Ялтушків Барського району
Вінницької області на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22.01.2014 року i до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в
Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Провадження №2/761/649/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:
Гриньковської Н.Ю.

при секретарі: Булах
Л.В.

за участі представників:

від позивача
Штронда А.В., Місюренка А.О.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и:

У вересні 2013р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення на його користь заборгованості з відповідача за кредитним договором DNH4КР50670268 від 11.07.2006р. у розмірі 45518,10грн. та понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 455,18грн.

Ухвалою судді від 25.10.2013р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до розгляду на 14.11.2013 року.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи, 07.02.2014р. позивачем було подано заяву про закриття провадження за поданим позовом, оскільки між сторонамми врегульовано спір шляхом узгодження зменшення суми заборгованості, яку відповідачем погашено.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання позивача, а на підтвердження врегулювання спору надав копію додаткової угоди до кредитного договору та копію квитанції від 04.02.2014 р.

Приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України установлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивачем подано суду відповідну заяву.

Отже, приймаючи до уваги, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст.207
ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя
Провадження № 2-н/522/2217/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію і та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя 01.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вжиття заходів щодо забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зобов'язання приведення у попередній стан квартири АДРЕСА_1, шляхом побудування зроблених нею вийомок кам'яних кладок, несучих стін, знесення та повернення в попередній стан самовільно спорудженої каналізаційної системи та туалету.

Одночасно, позивачі просять вжити заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Мотивують вимоги тим, що відповідачка має намір реалізувати свою квартиру АДРЕСА_1, що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду по справі, тому є всі законні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

По справі відкрито провадження.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстав для вжиття заходів щодо забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно роз'яснень, що надані в п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно -процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суду не наведено обставин та не надано доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та кому належить квартира
АДРЕСА_1.

В зв'язку з чим, немає правових підстав для накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, тому у задоволені заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову до ОСОБА_4, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зобов'язання приведення квартири у попередній стан.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Чернявська Л.М.

12.12.2014