overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3479/14
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та моральної шкоди .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 13.01.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/750/3576/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при пред’явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2386/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.,
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_______________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 16.01.2015 о 13:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.01.2015 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п’яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 438/1590/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву КП
“Бориславводоканал” про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП “Бориславводоканал” про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя

Слиш А.Т.
Справа №
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року          Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності - приватизованій земельній ділянці та поділ приватизованої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності - приватизованій земельній ділянці та поділ приватизованої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 09.07.2014 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

24.10.2014 р. до суду з експертної установи надійшов висновок експертизи.

В зв’язку з викладеним провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності - приватизованій земельній ділянці та поділ приватизованої земельної ділянки відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.10.2013 року звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час сім'я розпалася. Причиною стало те, що вони люди різних характерів, в зв'язку з цим в сім'ї склались неприязні стосунки, шлюбні відносини припинились, вже протягом двох років проживають окремо, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, судові витрати просить залишити за нею, прізвище залишити «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 22 жовтня 2003 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 1451, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача.

Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатила при подачі позову до суду 114, 70 грн., однак вона заявила клопотання про залишення судових витрат за нею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 2003 року в
Відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 1451 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про виселення без надання жилого приміщення, -

В С ТА Н О В И В :

29.11.2013 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква звернувся до суду та просить в судовому порядку виселити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітню дитину
ОСОБА_3 з АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

19.12.2013 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зазначити докази , що гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 є відомчим житловим фондом Міністерства оборони України, що кім. АДРЕСА_1 надавалась відповідачам в тимчасове користування, ким надавалась і за яких умов, необхідно було надати доказ в підтвердження того факту що відповідач
ОСОБА_1 звільнений з військової служби за невиконання умов контракту. До позову також необхідно було приєднати квитанцію про сплату судового збору з вірним кодом ЄДРПОУ суду 26539647 та з кодом класифікації бюджету 22030001 на суму 107 грн. 30 коп.

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від 19.12.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ухвали.

Тому позовна заява
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Біла Церква до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради, про виселення без надання жилого приміщення підлягає поверненню.
Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 71 коп., що підтверджується квитанцією № 10955.322.16 від 22.07.2013 року та 7 грн. 41 коп., що підтверджується квитанцією № 10955.322.7 від 22.07.2013 року відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Біла Церква до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради, про виселення без надання жилого приміщення вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Біла Церква сплачену суму судового збору 114 грн. 71 коп., що підтверджується квитанцією № 10955.322.16 від 22.07.2013 року та 7 грн. 41 коп., що підтверджується квитанцією № 10955.322.7 від 22.07.2013 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 666/8384/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09 грудня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
'Херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства 'Херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2014 року о 09.05год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.
Д. Рябова
Справа № 666/8386/14-ц
Статзвіт № 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Відритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 656/603/14-ц
Номер провадження 2/656/190/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка. Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, відповідач заявив клопотання про забезпечення участі представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскраженню не підлягає.

В зв’язку з віддаленістю місця проживання представника позивача, наявну технічну можливість, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з
Суворовським районним судом м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 18 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області

Копію даної ухвали негайно направити
Суворовському районному суду м.
Херсона для організації її виконання та публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 647/3399/14-ц
Провадження № 2-о/647/97/2014
У Х В А Л А

04.12.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Кириленко М.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Бериславська міська рада про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: Бериславська міська рада.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Тому у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Бериславська міська рада про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. О.
Кириленко
Справа №
Провадження № 2/648/480/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сокирко Л.М., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Служби у справах дітей
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення місце проживання малолітніх дітей та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації № 400 від 01.08.2013 року,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 30 травня 2014 року звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2, Служби у справах дітей
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення місце проживання малолітніх дітей та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації № 400 від 01.08.2013 року, та просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визнання місця проживання малолітніх дітей з матір’ю й визнання дій неправомірними, відібрання дітей, повернення за місцем попереднього проживання.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин.

Форма і зміст поданої
ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 119-120, 123-124
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Служби у справах дітей
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення місце проживання малолітніх дітей та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації № 400 від 01.08.2013 року прийняти до провадження суду для сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визнання місця проживання малолітніх дітей з матір’ю й визнання дій неправомірними, відібрання дітей, повернення за місцем попереднього проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.