overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/280/14-ц
Провадження № 2-н/636/26/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Чугуєві,
Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Чугуївтепло», юридична адреса:
Харківська область м. Чугуїв, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Харкові, заборгованість за надані послуги з централізованого теплозабезпечення за період з 1 липня 2009 року по 01 січня 2014 року в сумі 908 (дев'ятсот вісім) грн. 79 коп. та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/272/14-ц
Провадження № 2-н/636/18/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Гнилиця,
Чугуївського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Чугуївтепло», юридична адреса: Харківська область м. Чугуїв, філії ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Харкові, заборгованість за надані послуги з централізованого теплозабезпечення за період з 1 березня 2011 року по 01 січня 2014 року в сумі 4628 (чотири тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 25 коп. та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 639/848/14-ц
Провадження № 2-н/639/145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

03 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3, ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді
Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.02.2014 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено, а також до заяви про скасування судового наказу не додані її копії з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., в редакції від 01.01.2014 року - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, заява КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП
"Харківводоканал" про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 639/844/14-ц
Провадження № 2-н/639/143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

03 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3, ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді
Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.02.2014 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено, а також до заяви про скасування судового наказу не додані її копії з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., в редакції від 01.01.2014 року - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, заява КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП
"Харківводоканал" про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа №303/8895/13-ц
№2/303/364/14 рядка статистичного звіту - 26 05 лютого 2013 року міськрайонний суд Закарпатської головуючого-судді Гейруша розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У грудні 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18 163 грн. 79 коп., посилаючись на те, що згідно заяви позичальника ОСОБА_1 Від 14 червня 2006 та умов надання банківських послуг, останння отримала кредит у розмірі 4 000 грн. із зобов'язанням їх повернення та сплатою відсотків у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачкою рахується вищевказана заборгованість.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній
Відповідачка ОСОБА_1 Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги ПАТ КБ
"Приватбанк" визнала, проти їх задоволення не заперечувала.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого.
Відповідно до заяви позичальника
ОСОБА_1 Від 14 червня 2006 року та умов надання банківських послуг, остання отримала кредит у розмірі 4 000 грн. із зобов'язанням їх повернення та сплатою відсотків у розмірі 48 ,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» станом на 28 листопада 2013 року становить 18 163 грн. 79 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Таким чином, вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код- НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Набережна кредиту у розмірі 18 163 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят три) грн. та на р/р коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі позову.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його підпис В.Б.Гейруш
Справа № 2-1409/11 Провадження № 22-ц/772/574/2014Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І. Г.Категорія: 27Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р.м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Голота Л. О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФГ
Капітал" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФГ
Капітал" про залучення до участі у справі правонаступника позивача та зміну сторони у виконавчому провадженні ,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФГ Капітал" на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 06 грудня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФГ Капітал" про залучення до участі у справі правонаступника позивача та зміну сторони у виконавчому провадженні.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, має бути сплачено судовий збір.
Однак, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором повністю,: згідно п.14 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто,з 01.01.2014 р., 121 грн. 80 коп..

Отже, скаржнику слід доплатити 7 грн. 10 коп. та надати оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд
Вінницької області, одержувач: УК у м.
Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року апелянту надано строк для усунення вище зазначених вимог.

На виконання вище зазначеної ухвали суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ІФГ Капітал" надало суду 04 лютого 2014 року: клопотання, факсограма платіжного доручення № 284 та довіреність, а також електронною поштою надіслано заява та платіжне доручення № 284.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав ухвалу суду 28 січня 2014 року, тому останнім днем подання документів було 02 лютого 2014 року, як вимагає частина перша статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, ч.2 ст. 297, 325 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФГ
Капітал" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФГ
Капітал" про залучення до участі у справі правонаступника позивача та зміну сторони у виконавчому провадженні - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя : /підпис/
Л. О. Голота

З оригіналом вірно:
Суддя Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/862/14-ц н/п 2-н/644/229/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/862/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
АТ «Ощадбанк» МФО 351823, за адресою: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 392,11 грн., з якої: 371,86 грн. - сума основного боргу; 19.99 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 0.26 грн. - 3% річних, що утворилась за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
АТ «Ощадбанк» МФО 351823, за адресою: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі у розмірі 392,11 грн., з якої: 371,86 грн. - сума основного боргу; 19.99 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 0.26 грн. - 3% річних, що утворилась за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року - на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» р/р 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
Надра» м. Київ, центр МФО 351834 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн., а з кожного по 40. 60 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
справа № 6/331/28/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ВАТ «Запоріжжяобленерго» про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання,

в с т а н о в и в :

Представник ВАТ
«Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчих листів по справі № 2-646/11 на виконання рішення
Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 05.05.2011 р. у цивільній справі за позовом
ВАТ «Запроріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у сумі 877 грн. 52 коп., 51 грн. судового збору і 120 грн. ІТЗ.

Вимога мотивована тим, що ВАТ
«Запоріжжяобленерго» неодноразово зверталось до Жовтневого райсуду м.
Запоріжжя з заявами про видачу рішення та виконавчих листів: 16.04.2011 р., 14.12.2011 р., 16.10.2012 р. Виконавчий лист було видано лише 09.11.2012 р. Заявник вважає причину пропуску строку поважною у зв»язку із завантаженістю та постійною зміною працівників канцелярії Жовтневого райсуду м. Запоріжжя.

У судовому засіданні представник
ВАТ «Запоріжжяобленерго» і ОСОБА_1 відсутні, хоча належним чином були сповіщені про судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення. Причину неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

згідно ст..371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В матеріалах, доданих до заяви, є дві заяви представника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до Жовтневого райсуду м. Запоріжжя з проханням надати копію рішення суду і виконавчі листи, датовані 14.12.2011 р. та 16.10.2012 р. На заявах є відмітка «ПОЛУЧАЛА».

У заяві про поновлення пропущеного строку заявником нічого не роз»яснено з цього приводу, навіть при завантаженості канцелярії суду, тільки майже через рік представник ВАТ
«Запоріжжжяобленерго» звертається до суду з повторною заявою, через два роки звертається до суду з заявою про поновлення пропущеного строку, не надає доказів отримання виконавчого листа саме 09.11.2012 р. Всі ці обставини свідчать про те, що причина пропуску строку не в великій завантаженості суду, а в роботі представників ВАТ
«Запоріжжяобленерго», але цю причину у своїй заяві представник не вказує. Не з»явився представник і в судове засідання для дачі пояснень з приводу своєї заяви. З матеріалів заяви не зрозуміло з якої причини пропущено строк для пред»явлення виконавчого документу на виконання, тому підстав для поновлення цього строку у суду не має.

Керуючись ст..371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Смолка
І.О.