overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна
Справа №22-ц/791/3125/2014
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Приходько Л.А.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 03 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії (особа, дії якої оскаржуються, - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні - ОСОБА_3, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк"), -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 03 жовтня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді:
У Х В А Л А

09 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 10 лютого 2014 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя Л. А. Рябченко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/873/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода »

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 07 лютого 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14481/14-ц

16 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14481/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2014 року о 11:40 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді – Наумова С.В.,

при секретарі – Бойцун І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
С.В. Наумов
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

Справа № 569/10208/14-ц

02 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.09.2014 року у справі № 569/10208/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року Рівненським міським судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2880 грн. 40 коп., витрат в наслідок інфляційних процесів в сумі 294 грн. 77 коп. та 3% річних в сумі 70 грн. на користь ТОВ
«Рівнетеплоенерго».

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за надані послуги за теплопостачання в сумі 2880 грн. 40 коп., витрат в наслідок інфляційних процесів в сумі 294 грн. 77 коп., 3% річних в сумі 70 грн. на користь ТОВ
«Рівнетеплоенерго» та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Статтею 105 ЦПК України передбачено звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено наказ, що оспорюється. Всупереч зазначеній нормі заявником не додано копію судового наказу, що оспорюється.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за послуги за теплопостачання в сумі 2880 грн. 40 коп., витрат в наслідок інфляційних процесів в сумі 294 грн. 77 коп., 3% річних в сумі 70 грн. та 121 грн. 80 коп. судового збору на користь ТОВ
«Рівнетеплоенерго» – залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тимощук О.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особа відділу ДВС
Ковельського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з транспортного засобу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212,215,218,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти арешт з транспортного засобу марки PEUGEOT моделі PARTNER, 2003 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип ТЗ вантажний вантажопасажирський, накладений постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції Найдич Т.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №39641513 від 04 вересня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є. І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі

головуючого - судді: Погрібної О.М.

при секретарі: Мацинській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву з клопотанням про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду, в зв’язку з відмовою на підставі письмової заяви відповідачки від спадщини після померлого батька
ОСОБА_5.

ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з’явилась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинна бути ОСОБА_4 сільська рада, оскільки ОСОБА_2 відмовилась на підставі письмової заяви від прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивача
ОСОБА_1 про заміну відповідача і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини належним відповідачем -
ОСОБА_4 сільською радою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання 08 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/844/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 19 лютого 2014 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 19 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

за участю представника стягувача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно судового наказу від 12 вересня 2014 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання розмірі 2880 грн. 40 коп., 294 грн. 77 коп. у якості компенсації інфляційних витрат, 70 грн. від простроченої суми та 121 грн. 80 коп. судового збору.

30 вересня 2014 року боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказується те, що стягувачем визнано факт, що заявник не споживав послуги з теплопостачання та не є власником житла за адресою АДРЕСА_1, за місцезнаходженням котрого був намір проводити стягнення.

В судове засідання заявник не з»явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заперечує, щодо задоволення заяви
ОСОБА_2

Враховуючи, що боржником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 12 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2880 грн. 40 коп., 294 грн. 77 коп. у якості компенсації інфляційних витрат, 70 грн. від простроченої суми та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Роз’яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 11 листопада 2014 року.

Станом на 21 листопада 2014 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном – вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу роз»яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16445/14-ц

15 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до
Житлово-комунального підприємства
"Покровське" про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16445/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-комунального підприємства
"Покровське" про визнання договору недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 03.11.2014 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 569/6804/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2374/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет
Справа № 274/6026/14-ц
Провадження № 2/0274/2086/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2014р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут
В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1до

ОСОБА_2 про

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, яка народилася 10.01.2000 р.,
ОСОБА_4, яка народилася 02.03.2005 р., та
ОСОБА_5, який народився 08.07.2010 р., у твердій грошовій сумі в розмірі 450,00 грн. на кожну дитину, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову до суду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 – 120, 122, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/6026/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 18.12.2014 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул.
Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 11.12.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

– сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

– дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя

В.В.
Корбут