Головуючий суду 1 інстанції - Павлова
Доповідач - Масенко Д.Є.
Справа № 406/2550/13
Провадження № 22ц/782/5424/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого судді - Масенко Д.Є.,

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.,

при секретарі - Ковальчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Алчевського міського суду Луганської
області від 20 листопада 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в
інтересах якої діє ОСОБА_3 на підставі
довіреності, посвідченої 08.11.2012 року
приватним нотаріусом м. Полтави ОСОБА_4
за р.№3591, до ОСОБА_5 про усунення
перешкод щодо здійснення права
власності на частку квартири та
встановлення порядку користування
квартирою, за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про втрату права
власності на нерухомість в зв'язку з
ухиленням від її утримання та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Алчевського міського суду
Луганської області від 20 листопада 2013
року позов ОСОБА_2 було задоволено
частково: усунуто перешкоди в
здійсненні ОСОБА_2 права власності та
користуванні квартирою АДРЕСА_1,
зобов'язавши ОСОБА_5 передати їй
дублікати ключів від цієї квартири та
заборонивши ОСОБА_5 перешкоджати
ОСОБА_2 в подальшому володіти та
користуватись належною їй ? часткою
квартири АДРЕСА_1. В іншій частині
позову ОСОБА_2 відмовлено за
безпідставністю. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2
про втрату права власності на
нерухомість в зв'язку з ухиленням від
її утримання та стягнення моральної
шкоди відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з рішенням суду в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про встановлення сервітуту щодо
користування частиною житлової
кімнати площею 10,4 кв.м. представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до
суду з апеляційною скаргою та
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив змінити
рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 20 листопада 2013
року за первісним позовом, додавши до
нього встановлення сервітуту щодо
користування частиною житлової
кімнати площею 10,4 кв.м, зазначену на
плані цифрою „3", для можливості
проходу ОСОБА_2 через частину
зазначеної кімнати площею 3,225кв.м, яка
належить на праві власності ОСОБА_5

Судова колегія, заслухавши суддю
доповідача, пояснення осіб, які
з'явились, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, отже у цьому випадку
оскаржуване рішення підлягає
апеляційному перегляду лише в частині
вимог позивача щодо відмови у
задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про
встановлення сервітуту щодо
користування частиною житлової
кімнати площею 10,4 кв.м, зазначену на
плані цифрою „3", для можливості
проходу ОСОБА_2 через частину
зазначеної кімнати площею 3,225кв.м, яка
належить на праві власності ОСОБА_5

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом, обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, під
час ухвалення рішення суд у числі інших
вирішує також питання, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються, які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин, яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

У даному випадку судом першої
інстанції зазначені вимоги закону у
повному обсязі виконано.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволеня
позовних вимог в частині встановлення
сервітуту щодо користування частиною
житлової кімнати площею 10,4 кв.м. у
квартирі АДРЕСА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_2 є власником 14
частки спірної квартири, а ОСОБА_5 -
власником 34 часток цієї квартири.
Відповідач ОСОБА_5 користується
житловою кімнатою площею 10,4кв.м.,
встановив у ній кондиціонер, а позивач
мешкає у м. Полтава, не має наміру
постійно проживати у спірній квартирі
та це є порушенням права позивача на
користування і розпорядження
квартирою. Також, суд 1 інстанції
виходив з того, що встановлення
сервітуту без згоди співвласника є
недопустимим.

Судова колегія вважає, що суд 1
інстанції дійшов правильного висновку
щодо відсутності підстав для
встановлення сервітуту, проте не з тих
підстав, які передбачені законом.

Так, положеннями ч. 1 ст. 401 ЦК України
передбачено зокрема, що право
користування чужим майном (сервітут)
може бути встановлене щодо нерухомого
майна для задоволення потреб інших
осіб, які не можуть бути задоволені
іншим способом, тобто обов'язковою
підставою встановлення сервітуту є
відсутність можливості задоволення
потреб в іншій спосіб, ніж встановлення
сервітуту, проте спірна квартира
перебуває у спільній частковій
власності сторін у співвідношенні ? у
власності ОСОБА_2, ? у власності ОСОБА_5
без визначення с чого конкретно
складається доля кожного зі
співвласників, тобто взагалі відсутні
підстави для встановлення сервітуту до
вирішення питання про виділ долі
співвласника в натурі, що не було
предметом судового розгляду або
встановлення порядку користування
спірною квартирою, у встановлені якого
судом 1 інстанції було відмовлено і
апелянт не оскаржує рішення в цій
частині.

Доводи апелянта не спростовують
наведених висновків апеляційного суду
та не містять підстав для зміни
правильного по суті рішення лише з
формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суд з одних
лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що
судом першої інстанції постановлене
правильне по суті і справедливе
рішення.

Колегія суддів керуючись ст. ст. 307,308
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 20 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, однак
може бути оскаржена протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: