overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3517/14-ц
Провадження № 2/653/1137/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.12.2014 року

м. Генічеськ

Суддя
Генічеського          районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І.

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Бешхадема Ерліна Маметовича, третя особа Новоолексіївська селищна рада, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бешхадема
Ерліна Маметовича, третя особа
Новоолексіївська селищна рада, про позбавлення батьківських прав

Судове засідання призначити на « 25» грудня 2014 року о « 10» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/2003/14-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі
№284/2003/14-ц та призначити її до судового розгляду на 15:00 год. 09.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/4429/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/270/14

21.11.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі
№ 285/4429/14-ц за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
Справа № 285/4425/14-ц провадження у справі № 2-н/0285/266/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.11.2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 < Суть позову
(заяви, правопорушення) >, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як видно з заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до адресної довідки
ОСОБА_1 за обліками
Новоград-Волинського РС УДМС України в
Житомирській області не значиться.

Відповідно до аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачеві не повертається.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити .

Роз"яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя:

Коцюба О. М.
Справа № 2-408/68/14
У Х В А Л А

( про призначення судового засідання)

10 лютого 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви гр. ОСОБА_2 , подану його представником гр. ОСОБА_3 до гр. ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 85944,10 гривень , судових витрат та забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2014 року вищевказаний позивач в особі представника гр. ОСОБА_3 звернувся з вищевказаним позовом до відповідача гр. ОСОБА_4 , в якому просить суд, окрім стягнення заявлених в позовній заяві сум, під час відкриття провадження чи під час попереднього судового засідання постановити ухвалу про забезпечення позову, наклавши арешт на все рухоме і нерухоме майно

Суд вважає, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано в установленому законом порядку, оскільки представник позивача прибув в призначений час на попереднє судове засідання разом з відповідачем , але відповідач безпідставно заявив клопотання про вікладення розгляду справи, оскільки він видав довіреність на ведення цієї цивільної справи двом представникам, один з яких не прибув в попереднє судове засідання , на думку суду, без поважних причин, тому справу слід призначити до слухання в відкритому судовому засідання з викликом всіх учасників процесу, включаючи повідомлення всіх представників відповідача у справі, відхиливши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, але задовольнивши клопотання представника позивача, заявлене в інтересах позивача, про забезпечення позову в порядку, визначеному ЦПК
України в межах суми , яка вказана в позові, наклавши арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача гр. ОСОБА_4, який проживає (за даними позову та розписки ) в АДРЕСА_1.

Ухвалу в частині забезпечення позову звернути до негайного виконання.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 31, 130, 152 ч.1.п.1, 153, 156,157, 197 ч.2, 208, 210,293,294 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до слухання цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_2 , подану його представником гр. ОСОБА_3 до гр.
ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 85944,10 гривень , судових витрат та забезпечення позову на 17.02.2014 року о 09 годині 00 хвилин , у залі судових засідань № 1.

В інтересах позивача накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ( в межах суми 85944,10 гривень , яка вказана в позові), яке належить відповідачу гр. ОСОБА_4, та який проживає в АДРЕСА_1.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідача з довіреністю та відповідача.

Копію ухвали вручити та надіслати сторонам у справі, для негайного виконання в частині забезпечення позову надіслати в ВДВС Біловодського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення справи до слухання, та може бути оскарженою протягом п'яти днів зі дня оголошення, а особами, які приймають участь у розгляді справи, але не були присутніми під час її оголошення, зі дня отримання її копії до апеляційного суду
Луганської області через Біловодський районний суд.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13034/14-ц

пр. № 2/759/4737/14

18 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах", третя особа:
Моторне (транспортне) страхове бюро
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інкомстрах", третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму матеріального збитку в розмірі 23 797 грн. 49 коп., моральну шкоду в розмірі 1 500 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього - 24 056 (двадцять чотири тисячі п'ятдесят шість) грн. 09 коп.

В іншій частині позову відмовити.

За письмовою заявою відповідачів, поданої до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 24.11.2014 р.

Суддя:
пр. № 6/759/640/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Борденюк В.В.,

при секретарі -
Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву ПАТ «СК
«НОВА» про видачу копії рішення, поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа по цивільній справі № 2608/13450/12,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року представник ПАТ «СК
«НОВА» звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення, поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа по цивільній справі
№ 2608/13450/12.

Представник ПАТ «СК «НОВА» просить поновити строки пред'явлення виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист стороною був не отриманий. Таким чином, стягувачем було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 371
Цивільного процесуального кодексу
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Крім того, питання щодо видачі копії рішення суду у порядку ЦПК України не вирішується, шляхом постановлення ухвали суду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «СК «НОВА» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа задовольнити.

Поновити ПАТ «СК «НОВА» строк для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2/759/564/13 ун. № 2608/13450/12 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 2-н/759/1074/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г.Лопатюк, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2014 року до провадження судді надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.
пр. № 2/759/806/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М

при секретарі: Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичих осіб підприємств
Святошинського району м. Києва реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві -
Кушнір В.В., Державна реєстраційна служба України про визнання недійсним протоколу позачергових загальних зборів, суд,-

В С Т А НО В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 в судовому засіданні звернувся усно з заявою про відвід судді Шум Л.М, посилаючись на порушення головуючого по справі вимог ст. 160 ЦПК України та термінів розгляду даної справи, у зв'язку з чим просив заяву задовольнити.

Відповідач, його представник підтримали, а позивач, його представник та треті особи на боці позивача проти клопотання заперечували щодо відводу судді Шум Л.М..

Суд, вивчивши матеріали по справі, вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки в процесуальних діях судді Шум Л.М. порушень законодавства не встановлено, а тому підстави для відводу судді, згідно вимог ст.20 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичих осіб підприємств Святошинського району м. Києва реєстраційної служби
ГУЮ у м. Києві - Кушнір В.В., Державна реєстраційна служба України про визнання недійсним протоколу позачергових загальних зборів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/877/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:
пр. № 6/759/704/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:
Борденюка В.В.,

при секретарі:
Трегубенку М.В.,

розглянувши подання ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києва про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2013 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі № 2/759/1114/13, ун № 2608/18352/12, згідно якого з ОСОБА_1, іпн - НОМЕР_1, стягнено на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 701 606, 50 грн..

ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду. Місце його проживання та місце роботи невідомі. По останньому місцю проживання: АДРЕСА_1 - відповідач не проживає, про що свідчить складений державним виконавцем акт від 25.02.2014 року.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з подання ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві виконання рішення суду є неможливим через відсутність інформації про фактичне місце проживання та місце роботи
ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Святошинським РУ ГУ МВС
України в м. Києві.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Святошинське
РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Суддя:
пр. № 2/759/6108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 17.11.2014р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17.11.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2/759/4737/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

при секретар:
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору, суд,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору в розмірі 500 грн. 40 коп., який сплачений відповідною квитанцією, у зв'язку з залишенням позову в частині стягнення з відповідача ПрАТ «СК «Інкомстрах» суми страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах", третя особа:
Моторне (транспортне) страхове бюро
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2014 р. відкрито провадження у справі з призначенням до судового засідання.

18.11.2014 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову в частині стягнення з відповідача ПрАТ «СК
«Інкомстрах» суми страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. без розгляду, та ухвалою суду цього ж дня клопотання представника позивача було задоволено та залишено позов без розгляду (а.с. 68).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуття позивача або за його клопотанням).

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви представника позивача та повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/957/14 27 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк
В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, суд, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району міста Києва» (р/р
Хрещатик», МФО 300670, ЄДРПОУ-36037999) - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3 622,20 грн. та судовий збір в розмірі 60,90 грн., всього 3 683,10 ( три тисячі шістсот вісімдесят три ) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району міста Києва» (р/р
Хрещатик», МФО 300670, ЄДРПОУ-36037999) - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3 622,20 грн. та судовий збір в розмірі 60,90 грн., всього 3 683,10 ( три тисячі шістсот вісімдесят три ) грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК