overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8354/14-ц
Провадження № 2/0182/4220/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7877/14-ц
Провадження № 2-во/182/69/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової
А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади міста
Нікополя Дніпропетровської області в особі Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 31 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволена.

Однак, в описовій частині рішення було допущено описку і замість житлового будинку вказано
„недобудоване домоволодіння”.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК
України, суд –

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в описову частину рішення суду від 31 жовтня 2014 року, вказавши „... На час його звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ним було надано правовстановлюючий документ – договір купівлі-продажу від 08.10.1957 року
– на ім”я ОСОБА_2, згідно з яким їй належав житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Успенського, буд.60 ...”.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі -
ВИСТАВНОЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Доміно», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом
Приватного підприємства фірма
«Доміно» до ОСОБА_1 про усунення порушення права власності,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 27 грудня 2011 року рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 липня 2011 року скасовано та постановлене нове рішення, яким тягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики грошей від 11.09.2006 року в розмірі 425 701,02 грн., а також стягнуто понесені судові витрат и в розмірі 473,07 грн.

08.02.2013 року ОСОБА_1 отримав на руки виконавчий лист Дзержинського районного суду міста Харкова у справі
№ 2-3907/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат в сумі 473,07 грн.

08.08.2013 року представник стягувача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа закінчився 27.12.2012 року, а стягував звернувся до виконавчої служби 25.02.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 22 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_1 у встановлений законом строк не мав можливості пред'явити до виконання виконавчий лист з поважних причин, а саме через хворобу, суд прийшов до висновку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись статтею 370 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 27 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Доміно», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом Приватного підприємства фірма «Доміно» до ОСОБА_1 про усунення порушення права власності, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 473,07 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 182/7569/14-ц
Провадження № 2-о/0182/191/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю народних засідателів Карапиш І.А., Бездєтної О.І., заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 – задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю,
Російська Федерація - безвісно відсутнім.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1

Народні засідателі:
Справа № 182/7740/14-ц
Провадження № 2/0182/3965/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Суду стало відомо, що відповідачка уклала шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області за актовим записом № 404, та змінила прізвище з
«ОСОБА_4» на «ОСОБА_5» (а.с.25).

Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку, що прізвище відповідачки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів слід змінити з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_5».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити прізвище відповідачки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_5».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/4038/14-ц
Провадження № 2/0182/2617/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

З участю позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення через суд першої інстанції.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 388/2433/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
СТЕПАНОВ С.В.,

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п”яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5570/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Приморського Району електричних мереж про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду
Запорізької області від 28 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду
Запорізької області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Приморського Району електричних мереж про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2014 року .

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/2434/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду
Степанов С.В. ______________ повне наймування суду розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 , указати ім'я (найменування) заявника
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу , - _ указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України _______________ ______________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, повне ім'я (найменування) боржника
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючих :
АДРЕСА_1 , - солідарно місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_________________________ _______________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
______________________________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ,_ ім'я (найменування) стягувача або місцезнаходження стягувача
___________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 1988 грн. 35 коп. (одна тисяча дев»ятсот вісімдесят вісім _ грн. тридцять п»ять коп.) за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржників пропорційно в рівних частках на користь стягувача -
Судовий збір в сумі - 121,80 грн. указати, що саме, суму у гривнях цифрами 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1746/14-ц
Провадження № 2-о/674/117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Великопобіянська сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Великопобіянська сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 01 грудня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
М. Артемчук
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5550/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2010 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0265 філії - Запорізького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб у Комунарському РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2010 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10007/0265 філії -
Запорізького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_2, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб у
Комунарському РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08.12.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5533/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/127/7563/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.11.2014 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем було усунуто недоліки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 04.12.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У х в а л а

21 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна організація № 31» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 18.11.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК
України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК
України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна організація № 31» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк до 12.12.2014 року, усунути недоліки заяви.

Одночасно роз’яснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Н. М. Ваврушак
Справа № 219/6038/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви           ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Служба у правах дітей управління молодіжної політики
Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа –
Служба у правах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Служба у правах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання на 03.12.2014р. на 09 год. 00 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі, також, повідомити прокурора про час розгляду справи.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Л.А.Радченко