Дата документу 08.08.2014
Справа № 320/4039/14ц

08 серпня 2014 року. м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пономаренко Л.Е.,
при секретарі Дітьковській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, в яких просить стягнути з останнього грошові кошти в розмірі 5000 гривень, компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі 500 гривень, судові витрати в розмірі 229,40 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно розписки від 04.03.2013 передав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 5000 гривень для виготовлення фасувального апарату. Зазначає, що раніше обирав неправильний спосіб захисту своїх прав, повязаних з неповерненням відповідачем отриманої суми, що знайшло своє відображення в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 03.03.2014. Вважає, що відповідачем були безпідставно отримані від нього гроші в розмірі 5000 гривень і тому підлягають поверненню.
В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-227 ЦПК України.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази і матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що 04.03.2013 ОСОБА_2 була складена розписка, за змістом якої він отримав від ОСОБА_1 суму в розмірі 5000 гривень для виготовлення фасувального апарату.
03.03.2014 Мелітопольським міськрайонним судом було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг укладеним та стягнення заборгованості за цим договором, яким в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено. Рішення набрало законної сили 14.03.2014.
Відповідно до п. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Зі змісту вищезазначеного судового рішення вбачається, що суд, встановивши факт складання розписки про передачу грошей, дійшов до висновку, що виникли між сторонами правовідносини не регулюються ст.ст.1046, 1047 ЦК України, тобто не є за своєю природою договором позики.
У звязку з встановленням відсутності договірних відносин між позивачем та відповідачем при передачі грошей, у позивача виникло право вимагати повернення безпідставно отриманого майна..
Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Грошові кошти є однім із видів майна, тому підлягають стягненню у випадку безпідставного набуття особою такого майна.
Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Що стосується заявлених вимог про стягнення витрат на правову допомогу, вони не підлягають задоволенню у звязку з ненаданням доказів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко