overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/243/2024/2014
№ 243/4742/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 жовтня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 13 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов
Справа № 307/3665/14-ц
Провадження № 2/307/1612/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, що заявляє самостійні вимоги Краснянська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа, що заявляє самостійні вимоги Краснянська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, що заявляє самостійні вимоги Краснянська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 14 жовтня 2014 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 297/2277/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 жовтня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту
№004-06010-020513 від 02.05.2013 року в сумі 11 214,58 гривень.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 20.10.2014 року на 09:10 годин.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує повністю, на примирення не згодна. Просить після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю, на примирення не згодний.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 29.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 111.

Після реєстрації розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документу 03.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Підпалий В.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 6" на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 6" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 6" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 6" на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 січня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
Справа № 529/1174/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Щабельської І. В.

при секретарі Іванченко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на нього, шлюбні відносини фактично припиненні з 29 жовтня 2013 року і з того часу не підтримуються, позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі. При цьому позивач позов підтримала, а відповідач його визнав.

За вказаних обставин розгляд справи був проведений без участі сторін.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 174 ЦПК
України відповідач має право визнати позов протягом усього часу судового розгляду справи, зробивши усну заяву.
Якщо визнання позову відповідачем викладене в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.
У разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 54.
Дітей від шлюбу не мають. Шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені з 29 жовтня 2013 року, з того часу не підтримуються і відновлювати їх як позивач, так і відповідач наміру й бажання не мають, спільного господарства не ведуть, проживають у різних населених пунктах.

Вказане свідчать, що подальше збереження шлюбу сторін суперечить інтересам кожного з них , тому, відповідно до ст. 112 СК України, шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 208-209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2012 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 54.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 337/6360/14-ц
Провадження № 2-н/337/2167/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкають за адресою: м.Запоріжжя, вул.Українська, 29А, р/р заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 2853,50 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП
«Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», розмірі 121,80 гривень. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 234/4561/14-ц
Провадження № 2/234/2434/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Ткачова
Справа № 297/2298/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 жовтня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту
№003-06010-151211 від 15.12.2011 року в сумі 21 490,58 гривень.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 20.10.2014 року на 09:00 годин.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 234/5396/14-ц
Провадження № 2/234/2699/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суд
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договорами термінового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договорами термінового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Ухвалою судді Краматорського міського суду від 27.05.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки
«Мрія» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договорами термінового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

В забезпечення позову позивачка ОСОБА_2 просить накласти арешт на поточний рахунок КС «Мрія» у сумі 90000 грн., аргументуючи свою заяву тим, що відповідач може передати грошові кошти третім особам будь-яким способом, що ускладнить або і зовсім унеможливить виконання рішення суду.

Але вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 151
УПК України - до заяви не додані відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: відсутня інформація про те, що на рахунках КС «Мрія» є грошові кошти, не вказано номер поточного рахунку.

До заяви про забезпечення позову не додані документи та інші докази, які підтверджують намір відповідача КС
«Мрія» розпорядитись коштами.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договорами термінового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/4338/14-ц
Провадження № 2/206/1085/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"21" липня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Кушнірчук Р.О.

при секретарі
Гайдук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

8 липня 2014 року позивач звернулвся до суду з вказаним позовом.

21 липня 2014 року в судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя:
Р.О.
Кушнірчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336-6566-14ц

2-336-2883-2014

м. Запоріжжя 3 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишової
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та виплату грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони заявили суду, що дійшли мирової угоди, про що надано суду мирову угоду від 11 вересня 2014 року.

Умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не зачіпають чиїх-небудь прав та інтересів, мирова угода укладена на користь обох сторін.

Суд переконався в добровільності волевиявлення сторін, в роз'ясненні їм наслідків закриття провадження в справі в зв'язку з визнанням судом мирової угоди, що передбачені ст. 206 ч. 3
ЦПК України.

Оскільки умови мирової угоди стосуються лише прав та обов'язків сторін та предмету позову, з урахуванням відсутності у суду сумнівів щодо правильного усвідомлення позивачем та відповідачем наслідків закриття провадження в справі за зазначеною підставою, суд знаходить за можливе визнати мирову угоду та провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 205 ч.1 п.4, 206, 292-294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену 11 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої:

1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 208000 гривень в рахунок грошової компенсації вартості ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності з
ОСОБА_1.

2. Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В. Зарютін