overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21.08.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя
Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач –Журавненська сільська рада про визнання права власності .

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі 137/1825/14-ц у якій позивач -
ОСОБА_1 , відповідач –Журавненська сільська рада про визнання права власності .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_9__»__09___ 2014 року о «__10__»год.
«__00__»хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 жовтня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до КС
«Соціум» «Про повернення вкладу».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09-00од. 23 жовтня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 172/1564/14-ц
Провадження № 2/172/675/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2014 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 23 грудня 2014 року

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/1104/14-ц
Провадження №2/173/807/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н
О В И В:

19 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, а також з клопотанням про забезпечення позову, в якому просив заборонити відповідачу проводити будь-які роботи по підготовці до подальшого користування землею на його ділянці до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову сплачується судовим збором.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка державного мита за заяву про забезпечення позову встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з Законом України «Про державний бюджет на 2014 рік» мінімальна заробітна плата станом з 01 січня 2014 року встановлена у розмірі: 1218 грн.

Відповідно судовий збір повинен бути сплачений у сумі 121,80 грн.

Проте позивачем не надана квитанція про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову.

Згідно частини 8 статті 153 ЦПК України, якщо заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення позову
ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 172/1263/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" грудня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення
Васильківської РДА Дніпропетровської області про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

Справу прийнято до провадження 23 жовтня 2014 року та призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

11 грудня 2014 року до суду надійшли результати експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення справи усунені суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління соціального захисту населення Васильківської РДА
Дніпропетровської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09.00 год 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4208/14-ц
Провадження № 2/210/1739/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Укренергоремонт» до ОСОБА_2, про стягнення суми безпідставно набутих коштів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.07.2014 року відкрито провадження по справі.

До початку судового засідання представник позивача надала до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Справу просить направити за підсудністю до належного суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, які стали відомі суду лише 26.11.2014 року, відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 24.06.2014 року за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відносить до
Нікопольського міськрайонного суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, тому вважаю, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу та позовну заяву необхідно направити за підсудністю до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

За ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.109 ч.1, ст.116 ч.1 п. 2, 117, ст. 294 ч 2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
«Укренергоремонт» до ОСОБА_2, про стягнення суми безпідставно набутих коштів направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 172/1413/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" грудня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення
Васильківської РДА Дніпропетровської області про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

Справу прийнято до провадження 12 листопада 2014 року та призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

11 грудня 2014 року до суду надійшли результати експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення справи усунені суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління соціального захисту населення Васильківської РДА
Дніпропетровської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10.30 год 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/8396/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Суворова В.О.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Кредитінвест» - «Про визнання недійсним кредитного договору», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів та висновків суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О. Суворов

І.А. Артеменко

19.11.2014 року м. Одеса
Ухвала

18.11.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кіровської сільської ради
Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 08 грудня 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 08 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційним скаргам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського
МУЮ Одеської області, Управління
Держземагенства у м. Одесі Одеської області, ДП «Центр Державного земельного Кадастру» за участю третьої особи : ДКУ Одеської міської ради про визнання недійсним проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
Визнання недійсним та скасування висновку Управління архітектури та місто будування Одеської міської ради, визнання недійсним та скасування додатку до висновку управління архітектури та місто будування
Одеської міської ради щодо відведення земельної ділянки, про визнання незаконним та скасування рішення
Одеської міської ради про передачу земельної ділянки у власність, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, виключення з Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«24» грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді – ОСОБА_1

при секретарі – Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавленої особи:
Ужгородська районна державна адміністрація, Ужгородська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, зацікавленої особи: Ужгородська районна державна адміністрація,
Ужгородська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання сторони повторно не з’явилися без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавленої особи: Ужгородська районна державна адміністрація,
Ужгородська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак
О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21.11.2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ –КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ –КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з присвоєним
№308/14294/14

Призначити справу до судового розгляду 18.12. 2014 р. 09:20 в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

02.12.2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді – Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання –
Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, що є у спільній сумісній власності, –

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті цивільної справи
№ 308/13811/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про одержання права на спадкування, мотивуючи тим, що вирішення питання одержання ОСОБА_3 права на спадкування на спірне нерухоме майно, має істотне значення для вирішення даної справи по суті, у зв’язку з чим просив провадження у даній справі зупинити.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що вирішення цивільної справи № 308/13811/14-ц, має істотне значення для вирішення даної справи по суті, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв’язку з чим провадження у даній справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі зупинити до вирішення цивільної справи № 308/13811/14-ц по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
В.В. Домніцький
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.12.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Пред”явлена позовна заява ухвалою суду від 20 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 04 грудня 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.12.2014 року

м. Ужгород

ССуддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, –

ВСТАНОВИВ:

Пред”явлена позовна заява ухвалою суду від 17 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 01 грудня 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Першої
Ужгородської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_1