Справа № 461/351/14-ц
Провадження № 2/461/847/13
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» Митника
Юрія Олеговича про забезпечення
позову, -

в с т а н о в и в:

08 січня 2014 року в Галицький районний
суд м. Львова поступила позовна заява
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості.

Матеріали справи передані судді 17
січня 2014 року.

Разом із позовною заявою представником
позивача подана заява про забезпечення
позову, в якій заявник просить прийняти
заходи для забезпечення позову та
накласти арешт на рухоме та нерухоме
майно, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та на кошти, які
знаходяться на рахунках, які відкриті
на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

Проаналізувавши заяву про
забезпечення позову та додані до неї
документи, приходжу до висновку, що
така не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

При цьому відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви ПАТ «Універсал
Банк» всупереч вимогам ст.151 ЦПК
України така подана без обґрунтування
заявленого виду забезпечення позову,
без надання доказів того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду та інших
відомостей, необхідних для
забезпечення позову, як того вимагає
ст.151 ЦПК України, а саме повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Як встановлено судом ціна позову у цій
справі становить 962859,08 грн. в той час, як
заявник просить накласти арешт на
рахунки відповідачів, розмір яких
невідомий.

Так заявником не подано суду жодних
доказів, завдяки яким можливо було б
встановити чи заходи забезпечення
позову, про вжиття яких просить позивач
є співмірними із заявленими ним
вимогами.

Також, всупереч вищевикладеним
правилам процесуального закону, заява
не містить належного обґрунтування
необхідності застосування обраного
позивачем виду забезпечення позову.

Відповідно до ст.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
врахувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець.

З огляду на наведене вважаю, що у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя,
-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» Митника Юрія
Олеговича про забезпечення позову -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення або в
порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя
Мисько Х.М.