overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.07.2014
ЄУ № 420/594/14-ц
Провадження №2-к/420/1/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року

смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали клопотання
ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

15.05.2014 року Головним управлінням юстиції у Луганській області було подано клопотання в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та дозвіл на примусове виконання на території
України заочного рішення мирового судді судової дільниці №8 Рибінського судового району Ярославської області від 22.12.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 395 ЦПК України
ОСОБА_2 був повідомлений про надходження даного клопотання та йому запропоновано у місячний строк після отримання даного повідомлення подати можливі заперечення проти зазначеного клопотання.

Копію вищевказаного повідомлення направлено ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням, який було отримано 29.05.2014 р. Заперечень проти клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на адресу суду від
ОСОБА_2 не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 395, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території
України про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 до розгляду на 17 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2
Новопсковського районного суду
Луганської області.

Про час та місце судового розгляду клопотання повідомити сторони не пізніше ніж за 10 днів до його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6133/14-ц
Провадження № 2/210/2348/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2014 р.                    суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Дзержинської районної у місті ради про встановлення додатково строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки:

1.          неправильно зазначено відповідача у справі, потрібно було зазначити Криворізьку міську раду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Дзержинської районної у місті ради про встановлення додатково строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк до 10 грудня 2014 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 323/2691/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.11.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шудрика А.А., при секретарі
Безштанківській О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості орендної плати,

Керуючись ст. ст. 58, 60, 62, 63, 64, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 13, 21, 22, 24, 32 ЗУ «Про оренду землі», ст.ст. 526 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.10.2006 року - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк.

Суддя:
А.А.Шудрик
Справа № 386/1331/14-ц
Провадження № 2-н/386/59/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення аліментів з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК
України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№ 386/1331/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 27 листопада 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 323/2695/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.11.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шудрика А.А., при секретарі
Безштанківській О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості орендної плати,

Керуючись ст. ст. 58-62, 64, 66, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 13, 14, 31, 32, 34 Закону
України «Про оренду землі», ст.ст. 203, 206-208, 215, 218, 638, 651, 653 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.10.2006 року та стягнення заборгованості орендної плати - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк.

Суддя :
А.А.Шудрик
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5447/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 03 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля» про стягнення доплати до попереднього середнього заробітку переведеному робітнику,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань
Державної судової адміністрації
України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ апеляційного суду
Донецької області - апеляційному суду
Запорізької області.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля» про стягнення доплати до попереднього середнього заробітку переведеному робітнику.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень до 16 грудня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/5495/14
Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Проте, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи міститься ухвала судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі (а.с. 25), яка не підписана суддею.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 15 грудня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.А. Трофимова
Справа № 507/57/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.,

при секретарі - Войковській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13.01.2014 р. відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

На обґрунтування своєї вимоги зазначила , що 22 травня 2013 року
Любашівським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення по вказаній справі, яким позов був задоволений повністю і з неї на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Посилаючись на те, що вона як відповідач не могла прийняти участь у розгляді справи 22.05.2013 р. через те, що перебувала в місцях позбавлення волі, а також на те, що суд не врахував можливі заперечення та докази по справі з боку відповідача, просила суд скасувати вказане заочне рішення Любашівського районного суду Одеської області та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявниця в судове засідання не з»явилась.

Представник позивачка по справі у судове засідання не з»явились, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як було встановлено в судовому засіданні відповідачка по зазначеній справі була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи на 22.05.2013 року, так як повістка була направлена за місцем її реєстрації.

Докази, на які посилається відповідачка, на думку суду , не заслуговують на увагу.

Оскільки в матеріалах справи є доказ про те , що відповідачка отримала заочне рішення 19.12.2013 року, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення вона не пропустила.

Заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Споришева
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6112/14-ц
Провадження № 2/210/2336/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретаре Недолуга
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ „ПриватБанк” про визнання правочину недійсним,

В С
Т А Н О В И В :

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ПАТ
„ПриватБанк” про визнання правочину недійсним.

Головуючим по справі суддею
Літвіненко Н.А. заявлений собі самовідвід у зв”язку з тим, що нею 23.10. 2014 року частково задоволено позов ПАТ
КБ „ПриватБанк” і стягнуто за договором 1/319-МК від 17.09.2008 року на користь ПАТ КБ „ПриватБанк” заборгованість за кредитом в сумі 1 874 677,90 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 2 097 849,69 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов”язань за договором в сумі 381 956,69 грн., штраф ( фіксована частина) в сумі 301,99 грн., штраф ( процентна складова) в сумі 247 356,07 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн., тобто.
Таким чином, головуючим по справі висказана своя думка з приводу дійсності кредитної угоди та договору.

Керруючись ст. 23 ЦПК України, –

У
Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі судді
Літвіненко Н.А.про самовідвід - задовольнити.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року          Жовтневий районний суд          м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2854,08 гривень,–

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2854,08 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя:          А.В. Брага
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

18 листопада 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13339/14-ц, 2/201/3257/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа –
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 11 годину 00 хвилин 09 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1661/14-ц
Провадження № 2/210/1181/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_3 , посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.06.1999 року , який зареєстрований у Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу , актовий запис № 174 . Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Шлюбні відносини між сторонами були припинені в 2013 році з тієї причини, що вони мають різні характери , різні погляди на життя , сім'ю та людські цінності, між ними втрачено взаєморозуміння , довір'я , почуття любові та поваги , сторони мешкають окремо .

Позивач у судове засідання не з'явився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги підтримав в повному обсязі .

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належно , причини неявки суду невідомі .

Суд дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву позивача , вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.06.1999 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей . Шлюбні відносини між сторонами були припинені в 2013 році з тієї причини , що вони мають різні характери , різні погляди на життя , сім'ю та людські цінності, між ними втрачено взаєморозуміння , довір'я , почуття любові та поваги , сторони мешкають окремо . Наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав . Можливість збереження сім'ї втрачена. Примирення між сторонами неможливе.

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне з'ясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу ,залишивши прізвище позивачу -
ОСОБА_2., відповідачці - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 104.105,112,115 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10.11,212,213 Цивільного процесуального кодексу України , суд -

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю .

Шлюб між ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , та
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 05.06.1980 року у Дзержинському відділі
РАЦС м. Кривого Рогу ,
Дніпропетровської області , актовий запис № 174 - розірвати .

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу - ОСОБА_2, відповідачці - ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 182/8403/14-ц
Провадження № 2/0182/4240/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 21.04.2012 року. Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька
ОСОБА_3. Шлюбні відносини були припинені в червні 2014 року по причині нерозуміння одне одного та різних поглядів на життя. Живуть окремо.
Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Дитина мешкає з нею. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК
України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 21.04.2012 року (а.с.5). Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
Шлюбні відносини припинено по причині нерозуміння одне одного, різних поглядів на життя в червні 2014 року та не поновлювались.

За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК
Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області 21.04.2012 року за актовим записом № 111, від якого є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1",
ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал