Справа № 304/31/14-ц
Провадження № 2/304/75/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду
з вищезазначеним позовом, який мотивує
тим, що 28 лютого 2007 року відповідачка
ОСОБА_1 за договором № МКХRRХ07280003
отримала кредит у сумі 2 532 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 12% річних на суму
залишку заборгованості на строк 24
місяці з 28 лютого 2007 року по 28 лютого 2009
року включно. Відповідачка підтвердила
свою згоду на те, що підписана заява
разом з Умовами надання кредиту
фізичним особам «Розстрочка» складає
між нею та позивачем договір, що
підтверджується підписом у заяві.
Оскільки відповідачка ОСОБА_1 умови
вказаного договору належним чином не
виконувала, у такої станом на 26
листопада 2013 року виникла
заборгованість у розмірі 23 695,56 грн., з
яких 1 325,65 грн. - заборгованість за
кредитом, 9 058,98 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом; 11
706,38 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, а
також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та
правил надання банківських послуг: 500
грн. - штраф (фіксована частина); 1 104,55
грн. - штраф (процентна складова), тому
просить стягнути з відповідача вказану
суму боргу.

У судове засідання представник
позивача Білас В.Ф. не з'явилася, подала
суду заяву, в якій просить справу
розглянути у її відсутності, позовні
вимоги підтримує повністю, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання також не з'явилася, однак
подала заяву, в якій просила розглянути
справу у її відсутності та в позові
відмовити у зв'язку з повним погашенням
нею заборгованості, про що подала
відповідні квитанції про сплату
щомісячних платежів по кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов до
задоволення не підлягає з таких
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 28
лютого 2007 року між закритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Приват Банк» (змінено
найменування на публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Приват
Банк») та ОСОБА_1 було підписано заяву
разом з Умовами надання кредиту
фізичним особам «Розстрочка», що
склали між ОСОБА_1 та позивачем договір
№ МКХRRХ07280003, за умовами якого позивач
надав останній строковий кредит у
сумі 2 532 грн. з відсотковою ставкою за
користування кредитом у розмірі 12,00 %
річних на строк 24 місяці з 28 лютого 2007
року по 28 лютого 2009 року включно, а
відповідачка зобов'язалася щомісяця в
період сплати, за який приймається
період з 20 по 25 число кожного місяця,
надавати банку щомісячні платежі у
сумі 180,16 грн. для погашення
заборгованості за кредитом (а. с. 6-15).

Як вбачається з поданого позивачем
розрахунку заборгованості за вказаним
договором, ОСОБА_1 порушила взяті на
себе зобов'язання, а саме не проводила
щомісячні платежі для погашення
заборгованості і станом на 26 листопада
2013 року заборгованість складає 23 695,56
грн., з яких 1 325,65 грн. - заборгованість
за кредитом, 9 058,98 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
11 706,38 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, а
також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та
правил надання банківських послуг: 500
грн. - штраф (фіксована частина); 1 104,55
грн. - штраф (процентна складова) (а. с.
3-5).

Разом з цим, згідно наданих позивачкою
квитанцій про сплату заборгованості за
договором № МКХRRХ07280003 від 28 лютого 2007
року, ОСОБА_1 починаючи з 23 березня 2007
року по 18 вересня 2009 року внесено
тридцять щомісячних платежів на
загальну суму 7 060,98 грн., а тому
заборгованість за кредитом нею
погашена повністю (а. с. 36-65).

Згідно положень ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Отже, враховуючи те, що відповідачка
повністю погасила заборгованість за
договором № МКХRRХ07280003 від 28 лютого 2007
року, суд вважає, що у позові слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 509, 510, 524, 526, 527, 530, 533, 536,
598, 599 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: Ганько І. І.