overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2909/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „ЖКС "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „ЖКС "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 288/1556/14-ц
Провадження № 2/288/643/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

з участю представника позивача –
ОСОБА_1,

відповідачки –ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ОСОБА_3
Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014/0979/82/123087 від 01 листопада 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції ПАТ
«ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором
№ 014/0979/82/123087 від 01 листопада 2007 року і призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 09 годину 30 хвилин на 11 грудня 2014 року з викликом сторін.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_5
Справа №289/2187/14-ц
Номер провадження2/289/922/14
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

26.11.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 26.12.2014 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 288/1639/14-ц
Провадження № 2/288/668/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.30 годину 11.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 11.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа №289/2189/14-ц
Номер провадження2/289/923/14
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

27.11.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ПАТ 'альфа
Банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ 'альфа Банк' до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 26.01.2015 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа №289/2024/14-ц
Номер провадження2/289/854/14
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицькій І. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ленінської сільської ради, третя особа -ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати право власності на спадковий будиок.

Позивач в судове засідання не з”явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності позивача.

Представик відповідача надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без участі їх представника.

Ухвалою від 06.11.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 19.12.2014 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 504/2493/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт.
Комінтернівське, ініційоване судом питання про визнання обов'язкової явки в наступне судове засідання ОСОБА_1 для вирішення питання можливості її одночасного допиту з ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Судом ініційоване питання про визнання обов'язкової явки в наступне судове засідання ОСОБА_1 для вирішення питання можливості її одночасного допиту з ОСОБА_2 по дані справі.

Сторони не заперечували проти ініційованого судом питання.

В силу п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд вважає необхідним визнати обов'язковою явку ОСОБА_1 для вирішення питання щодо можливості її одночасного допиту з
ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку ОСОБА_1 в судове засідання для вирішення питання можливості її одночасного допиту з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. К.
Барвенко
№ провадження 2/646/2196/2014
У Х В А Л А

25.11.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді – Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання -
Козирєва А.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей
Червонозаводського району м. Харкова,
Червонозаводський районний відділ у м.
Харкові Державної міграційної служби
України про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявив клоаотння про забезпечення доказів шляхом зобовязання служби у справах дітей
Червонозаводського району м. Харкова скласти акт обстеження умов проживання малолітньої ОСОБА_2 за адресою: м.
Харків, вул. Греківська, б. 5, кв. 44 та зобов’язання відповідача ОСОБА_3 надати доступ працівникам служби для складання акту.

Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вислухавши клопотання представника позивача, думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні, оскільки клопотання в частині зобовязання служби у справах дітей
Червонозаводського району м. Харкова скласти акт обстеження умов, у розумінні приписів ст. 57, 133 ЦПК України, не є способом забезпечення доказів.Також, і клопотання в частині зобов’язання відповідача ОСОБА_3 надати доступ працівникам служби для складання акту, не є заходом забезпечення доказів, та не може бути судом задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133, 134 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задвоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О. Васильєва
Справа №
Провадження № 2-н/646/2204/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

19.11.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8048/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 636/5139/13-ц
Категорія: про приватну власність
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування надвірними будівлями за адресою: м. Чугуївська, вул. Харківська, 70, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування надвірними будівлями за адресою: м.
Чугуївська, вул. Харківська, 70 - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4619/14-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зарожненської сільської ради
Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарожненської сільської ради Чугуївського району
Харківської області, третя особа
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 12 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/4668/14-ц
Провадження № 2/636/2342/14 провадження у справі 24 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району
Харківської області, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Мосьпанівської сільської ради
Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за
Призначити судове засідання на 15 годину 03 грудня 2014 року. Направити відповідачу та тертій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 184/119/14-ц
Номер провадження 2-о/184/22/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, з позовними вимогами позивачки ознайомлений, про день та час розгляду справи був повідомлений, про важливість своєї відсутності суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач з 16 липня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, позивачка категорично просить суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213, 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16 липня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції
Дніпропетровської області по актовому запису № 100 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачці змінити на дошлюбне
«ОСОБА_1», відповідачу залишити -
«ОСОБА_1».

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Копію заочного рішення протягом 3 днів надіслати відповідачу. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3570/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди переглянутої за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 29 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди переглянутої за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 грудня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/3570/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 664/4355/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового розгляду

24 листопада 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ АБ «Укргазбанк» про поділ майна подружжя,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ АБ «Укргазбанк» про поділ майна подружжя.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10.00 год. на 01 грудня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 01.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третій особі.

Суддя

І.П. Лебідь