Номер провадження № 22-ц/785/991/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С.,
Цюри Т.В.

при секретарі -
Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 29 листопада 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ
«Алекс», третя особа - ОСОБА_4 про
стягнення суми боргу та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Алекс»,
ОСОБА_5 про визнання недійсним
гарантійного листа,-

встановила:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачів про стягнення суми боргу,
який в процесі розгляду справи був
уточнений. В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що 13.01.2006
року він позичив ОСОБА_2 грошові кошти в
розмірі 400 000 доларів США, строком до
01.01.2010 року. Відповідно до гарантійного
листа від 13.01.2010 року ТОВ «Алекс»
зобов'язувалося виплатити позивачеві
400 000 доларів США, у випадку не
виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань.
Оскільки ОСОБА_2 не виконала свої
зобов'язання за договором позики, то
ОСОБА_3 просив суд стягнути на його
користь з ОСОБА_2 заборгованість у
розмірі 3 197 000 гривень основного боргу
та 230 972,30 гривень - 3 % річних, стягнути
на його користь з ТОВ «Алекс»
заборгованість у розмірі 3 197 000 гривень,
також стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ТОВ «Алекс» на його користь
судові витрати у розмірі 3 503,40 гривень.
Також просив суд в якості забезпечення
позову накласти арешт на корпоративні
права ОСОБА_2 в ТОВ «Алекс». (а. с. 3-5, 116-118)

Ухвалами суду від 30.11.2010 року та від
20.12.2010 року заяви ОСОБА_3 задоволені,
накладено арешт на корпоративні права
ОСОБА_2 в ТОВ «Алекс»; накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2, накладено арешт на майно ТОВ
«Алекс»: майновий комплекс бази
відпочинку «Атлантида», розташований
за адресою м. Б-Дністровський, смт.
Затока, вул. Приморська, на земельній
ділянці 0,685 га. та кафе «Гамбрінус»,
розташоване за адресою: м.
Б-Дністровський, смт. Затока,
Центральний курортний район, вул.
Приморська,101.

В процесі розгляду справи до суду
надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,ТОВ «Алекс», ОСОБА_5 про визнання
недійсним гарантійного листа від 13
січня 2006 року.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 10 квітня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Зустрічний
позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано
гарантійний лист від 13.01.2006 року
недійсним. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 3 427 972,30
гривень, судові витрати - 3 503,50 гривень,
стягнуто з ТОВ «Алекс» на користь
ОСОБА_2 судові витрати - 285,70 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 30.10.2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення
залишено без зміни.

13.11.2013 року до суду надійшло клопотання
від представника ОСОБА_2 про зняття
арешту з майна ТОВ «Алекс».

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 29 листопада 2013 року в
задоволенні клопотання представника
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову шляхом зняття
арешту з майна, яке належить ТОВ
«Алекс» - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою задовольнити клопотання
ОСОБА_2, посилаючись на її
необґрунтованість, порушення судом
норм процесуального права. (а. с. 302-306)

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у скасуванні
заходів забезпечення позову, суд
першої інстанції виходив з того, що в
межах цієї справи було ухвалено
рішення яким стягнуто з ОСОБА_2 грошові
кошти за договором позики у розмірі 3 427
972 гривень та судові витрати по справі в
розмірі 3 503,50 ОСОБА_2 є засновником ТОВ
«Алекс» та має частку майна, що
належить товариству, в тому числі на
частку арештованого майна.

Проте, з таким висновком
суду погодитись не можна.

Забезпечення позову є
цивільно-процесуальним заходом, що
вживається судом та направлений на
охорону матеріально - правових
інтересів позивача, що гарантують за
його позовом реальне виконання
судового рішення.

В порядку ст. 152 ЦПК України,
способами забезпечення позову, зокрема
може бути накладання арешту (п.1 ч.1).

За правилами ч.3 ст.154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Задовольняючи зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції
виходив з того, що вчинений ТОВ «Алекс»
правочин щодо видачі 13.01.2006 року
гарантійного листа ОСОБА_3 в
забезпечення зобов'язань за договором
позики, укладеним між ОСОБА_2. і ОСОБА_3
не відповідає вимогам закону та
Статуту товариства.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні вимог
про стягнення з ТОВ «Алекс», як з
гаранта за гарантійним листом від
13.01.2006 року, заборгованості за
договором позики, укладеним з ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив з того, що
такі вимоги не ґрунтуються на законі, і
надана товариством гарантія
суперечить нормам цивільного права та
Статуту товариства, оскільки
товариство не є фінансовою установою, а
тому не може бути гарантом за
зобов'язаннями ОСОБА_2 у договорі
позики.

Отже, суд першої інстанції звільнив ТОВ
«Алекс» від цивільно-правової
відповідальності за зобов'язаннями
ОСОБА_2

Засновниками ТОВ «Алекс» є ОСОБА_3,
розмір внеску до статутного фонду - 187500
гривень, ОСОБА_2 розмір внеску до
статутного фонду - 375000 гривень, ОСОБА_5
розмір внеску до статутного фонду - 187500
гривень (а.с.22).

Відносини стосовно майна
господарського товариства регулюються
нормами ЦК України, Господарським
кодексом України та Законом України
"Про господарські товариства".

За змістом ст. 113 ЦК України та ст. 1
Закону України "Про господарські
товариства" товариство з обмеженою
відповідальністю належить до
господарських товариств. Господарські
товариства можуть набувати майнових та
особистих немайнових прав.

За правилами ст. 115 ЦК України, ст. 85 ГК
України та ст. 12 Закону України "Про
господарські товариства", за якими
власником майна, переданого
господарському товариству у власність
його учасниками як вклад до статутного
(складеного) капіталу, є саме
товариство, відчуження учасником
товариства частки в статутному
капіталі на користь іншої особи не
припиняє права власності товариства на
майно, яке обліковується на його
балансі, у тому числі на внесені до
статутного капіталу вклади учасників.

Згідно даних КП «Білгород-Дністровське
бюро технічної інвентаризації» ТОВ
«Алекс» значиться власником майнового
комплексу бази відпочинку «Атлантида»,
розташованого за адресою м.
Б-Дністровський, смт. Затока,
Центральний курортний район, вул.
Приморська, на земельній ділянці 0,685 га.
на підставі договору купівлі - продажу
від 16 жовтня 2001 року, укладеного між АТ
Одеський завод «Гамбринус» та ТОВ
«Алекс», посвідченого приватним
нотаріусом Білгород - Дністровського
міського нотаріального округу,
зареєстрованого в реєстрі за № 6050: кафе
«Гамбрінус», розташованого за адресою:
м. Б-Дністровський, смт. Затока,
Центральний курортний район, вул.
Приморська,101.

Об'єктом відчуження учасником
товариства своєї частки (її частини) у
статутному капіталі товариства є
сукупність корпоративних прав та
обов'язків, пов'язаних з участю особи в
товаристві, серед яких право на
управління товариством, право на
отримання частини прибутку від
діяльності товариства, а також право на
отримання частини майна товариства у
разі виходу з нього учасника або у
випадку поділу залишків майна
товариства у процесі його ліквідації
(припинення).

Отже, довід суду першої інстанції про
те, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 є
засновником ТОВ «Алекс» вона має право
власності на частку майна товариства
не кореспондується із зазначеними вище
нормами законодавства, оскільки не
можна ототожнювати майно, яке належить
на праві власності ОСОБА_2 з майном, що є
власністю ТОВ «Алекс».

Крім того, ч. ч. 1, 3 ст. 96 ЦК України
передбачено, що юридична особа
самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями.

Учасник (засновник) юридичної особи не
відповідає за зобов'язаннями юридичної
особи, а юридична особа не відповідає
за зобов'язаннями її учасника
(засновника), крім випадків,
встановлених установчими договорами
та Законом.

Законом України "Про господарські
товариства" та статутом цього
товариства таких випадків не
передбачено.

За правилами п. п. 5, 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили.

Оскільки судовим рішенням, у
забезпечення якого ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 30 листопада 2010 року та ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 20 грудня 2010 року було накладено
арешт на майно ТОВ «Алекс» та
корпоративні права ОСОБА_2, відмовлено
у задоволенні позову ОСОБА_3 про
стягнення з ТОВ «Алекс», як з гаранта за
гарантійним листом від 13.01.2006 року,
заборгованості за договором позики,
укладеним з ОСОБА_2, рішення набрало
чинності, підстав для подальшого
застосування заходів забезпечення
позову не вбачається.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, при вирішенні заяви
представника ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову обставини
справи встановлені повно і правильно,
проте неправильно застосовані норми
матеріального права та процесуального
права у зв'язку з чим, застосовуючи
положення ч.2 чт.312 ЦПК України, ухвала
Малиновського районного суду м. Одеси
від 29 листопада 2013 року підлягає
скасуванню з постановленням нової по
суті цього питання.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312,
314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 29 листопада 2013 року -
скасувати.

Заяву представника ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову задовольнити частково.

Зняти арешт з майна ТОВ «Алекс», : майновий комплекс бази
відпочинку «Атлантида», який
розташований за адресою: м.
Білгород-Дністровський, смт. Затока,
Центральний курортний район, вул.
Приморська, на земельній ділянці 0,685 га.

Зняти арешт з майна ТОВ «Алекс», : кафе «Гамбрінус»,
розташованого за адресою: м.
Б-Дністровський, смт. Затока,
Центральний курортний район, вул.
Приморська,101.

Зняти арешт з корпоративних прав
ОСОБА_2 в ТОВ «Алекс», .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Цюра Т.В.

Сєвєрова Є.С.