overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8969/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

22 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що вона з відповідачем по справі не перебувала у зареєстрованому шлюбу, але мають спільну дитину -сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею, а відповідач не надає матеріальної допомоги, а їй самій важко утримувати матеріально дитину, тому вона вимушена звертатися з цим позовом до суду.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „04" листопада 2014 року о
„14" год. „00" хв.., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 536/3075/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 7.11.1998 року.
Спільних дітей в шлюбі не мають.
Сімейні відносини припинені у зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим часто виникають сварки між ними, що призвело до втрати поваги та любові один до одного.
Відповідач проживає окремо, просила шлюб розірвати, так як відповідач не бажає розлучитися через органи РАЦС.

Позивач в засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що в справі є докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 7 листопада 1998 року
Кам'янопотоківською сільською радою
Кременчуцького району Полтавської області за актовим записом № 25 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. Від шлюбу подружжя дітей не має. Сімейні відносини між ними припинені у зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, частими сварками, що призвело до втрати почуттів поваги та любові один до одного. Сторони тривалий час проживають окремо. Враховуючи викладене, суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Судові витрати, понесені позивачкою слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 7 листопада 1998 року Кам'янопотоківською сільською радою Кременчуцького району
Полтавської області за актовим записом № 25 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп..

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 296/9235/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2014 о 10:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.11.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Коренюка В.П., при секретарі Мейнарович Л.А., розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення її розміру у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення її розміру у твердій грошовій сумі.

У позовній заяві ОСОБА_1, який проживає у смт. Черняхів Житомирської області зазначив місце проживання відповідачки АДРЕСА_1, а тому
Коростенським міськрайонним судом прийнято даний позов до розгляду.

Під час розгляду даної цивільної справи відповідачкою на адресу суду надано копію паспорту, з якої вбачається, що ОСОБА_2 з 28.08.2012 року проживає АДРЕСА_2 вона не проживала.

Відповідно до ст.109 Цивільного процесуального кодексу України -
"Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування."

За правилами п.2 ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності…"

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану цивільну справу слід передати на розгляд
Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області, оскільки відповідачка проживає у
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області (вул.
Б.Хмельницького, 65, м.
Переяслав-Хмельницький, Київська область).

Керуючись ст.ст.109, 116 ч.1 п.2 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення її розміру у твердій грошовій сумі - передати на розгляд Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області за її не підсудністю Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при розгляді справи, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12466/14-ц

14 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства
"Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
П.Д.
Денисюк
Справа № 646/8189/14-ц
Провадження № 2/646/1455/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 15.08.2014 року, відповідач не зареєстрований за адресою, яка вказана в позовній заяві.

Згідно абзацу 4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 14-30 год. 22 серпня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл. Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Блага І.С.
Справа № 646/8796/14-ц
Провадження № 2/646/1549/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2014року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Благої І.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

08.09.2014р. ухвалою судді провадження у справі було відкрите.

21.10.2014р. представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони та їх представники, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно й належним чином.

За таких обставин суд проводить судове засідання без фіксування його звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Згідно з п. ч. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та повноваження представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207-209
ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року відкрито провадження в справі.

06 листопада 2014 року на ухвалу суду першої інстанції Рибалкіною Н.О. подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення відповідачка зазначала, що пропустила строк подачі апеляційної скарги з поважних причин - через хворобу доньки.

Доводи клопотання матеріалами справи не спростовуються.

З урахуванням зазначеного, клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року слід задовольнити.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року.

Суддя:

Справа № 759/15800/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14564/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Заєць Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7968/14-ц провадження № 2/361/3006/14 03 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.
Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 06 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 524/4286/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Череп В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про виправленні описки у резолютивній частині рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н ОВ И В:

21.08.2014 рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено рік народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 замість
ІНФОРМАЦІЯ_2 та в третьому абзаці резолютивної частини рішення, дату народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 замість
ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в заочному рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення рік народження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 замінити на ІНФОРМАЦІЯ_2 та в третьому абзаці резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 замінити на ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11536/14-ц

29 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
П.Д.
Денисюк
Справа № 658/3198/14-ц
(провадження № 2/658/996/2014)
Рядок № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

05 серпня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Каховської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Херсонській області, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції
Херсонської області про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління
Міндоходів у Херсонській області, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції
Херсонської області про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження,

призначити попереднє судове засідання на

11 серпня 2014 року, 08.45 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу, третій особі: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

11 серпня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.