overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1036/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 04 грудня 2014 року о 14 годин 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П. Проскурняк
Номер провадження 2-н/522/1958/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 3 446, 78 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 3 446, 78 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. Б. Свячена
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2821/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

17 листопада 2014 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши подання ВДВС
Сторожинецького РУЮ в Чернівецькій області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби
Сторожинецького РУЮ в Чернівецькій області звернувся в суд із поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_1.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2014 року даний позов залишено без руху у зв’язку з тим, що до подання не долучено доказів належності нерухомого майна на праві власності чи іншого володіння ОСОБА_1 в с. Михальча
Сторожинецького району чернівецької області.

Заявнику надано строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

Заявник вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦКП України, вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання ВДВС Сторожинецького РУЮ в
Чернівецькій області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_1 повернути ВДВС
Сторожинецького РУЮ в Чернівецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 722/2502/14-ц
Номер провадження 2/722/575/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до Сокирянської районної державної адміністрації,
Відділу земельних ресурсів Державного земельного агенства України в
Сокирянському районі Чернівецької області, про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року ОСОБА_2 діючи за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з вказаним вище позовом до Сокирянської районної державної адміністрації, Відділу земельних ресурсів Державного земельного агенства України в Сокирянському районі Чернівецької області, про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

25.11.2014 року, до відкриття провадження у справі через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2М надійшла письмова заява, в якій останній просив повернути вказану вище позовну заяву з додатками, для дооформлення.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого за довіреністю діє
ОСОБА_2 до Сокирянської районної державної адміністрації, Відділу земельних ресурсів Державного земельного агенства України в
Сокирянському районі Чернівецької області, про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, разом із усіма доданими до неї документами повернути представнику позивача
ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Сокирянський районний суд
Чернівецької області в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
ОСОБА_3
УХВАЛА

5 грудня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_2, третя особа –
ОСОБА_3 про приведення приміщення загального користування в попередній стан,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом житлово-експлуатаційної контори №7 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про приведення приміщення загального користування в попередній стан.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану 54 каб. 304), на 16 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1736/14-ц
Провадження № 2/674/723/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"05" грудня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1 М

при секретарі

Мудрицькій
Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" м.Київ до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за кредитним договором
№001-22020-110207 (ціна позову 1 221,39 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не з‘явився, будь-яких заперечень суду не надіслав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року о 13:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №672/1867/14-ц
Провадження №2/672/605/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

08 грудня 2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Новопорічанської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області

про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 15.12.2014 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Номер провадження 2/522/6606/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

07.07.2014
Справа № 674/1244/14-ц
УХВАЛА

5 грудня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог – ПАТ КБ
«Правекс-Банк» в особі Хмельницької обласної дирекції про поділ майна подружжя,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог –
ПАТ КБ «Правекс-Банк» в особі
Хмельницької обласної дирекції про поділ майна подружжя.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану 54 каб. 304), на 17 грудня 2014 року на 11 годину 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/1603/14-ц
Провадження №2/672/517/14
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі)

08 грудня 2014 року

м.
Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Шинкоренка С.В., при секретарі –
Терещук Н.А., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за надані послуги за публічним договором,

Встановив:

Ухвалою суду від 24.11.2014 р. по даній справі було зупинено провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України – до прийняття рішення по цивільній справі Городоцьким районним судом Хмельницької області за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет позову –
Управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області, про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином.

04.12.2014 р. на адресу суду надійшла заява від відповідача про відновлення слухання даної справи з тих підстав, що Городоцьким районним судом Хмельницької області прийнято кінцеве рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет позову –
Управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області, про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, а саме – позов залишено без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України дані обставини є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за надані послуги за публічним договором – відновити.

Справу призначити розгляду в судове засідання в приміщенні суду в м.
Городок по вул. Шевченка 48, на 17.12.2014 р. о 14.00 год., про що повідомити сторони по справі.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14868/14-ц

Пров. №2/668/3370/14

24.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді

Кузьміної О.І.

при секретарі

Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 грн. щомісячно, посилаючись на знаходження дитини на її утриманні та відсутність допомоги з боку відповідача.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а представнику позивача роз’яснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,–

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Пров. №2-с/668/253/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб;

при секретарі
О.М.
Шаховій;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

“04” листопада 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 6751,42 грн. та судові витрати.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог.

В судове засідання сторони не з’явилися, були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що “04” листопада 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

З заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів справи, судом вбачається, що між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.105 1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від “04” листопада 2014 року виданим Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6751,42 грн. та судові витрати - скасувати.

Роз’яснити ПАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15863/14-ц

Пров. №2/668/3562/14

21.11.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння.

Призначити судовий розгляд справи на 10.12.2014 року о 11-15 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Пров. №2-с/668/254/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб;

при секретарі
О.М.
Шаховій;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

“31” жовтня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 2700,15 грн. та судові витрати.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог.

В судове засідання сторони не з’явилися, були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що “31” жовтня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

З заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів справи, судом вбачається, що між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.105 1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від “31” жовтня 2014 року виданим Суворовським районним судом м.
Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2700,15 грн. та судові витрати - скасувати.

Роз’яснити ПАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 6/522/385/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши подання Начальника
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про встановлення або зміну способу та порядку виконання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
ОМУЮ звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з поданням про встановлення або зміну способу та порядку виконання виконавчого листа виданого Київським районним судом м.
Одеси 26 грудня 2011 року.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий лист був виданий Київським районним судом м. Одеси, зазначене подання підлягає поверненню до виконавчої служби для направлення до Київського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Подання Начальника Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про встановлення або зміну способу та порядку виконання виконавчого листа повернути подателю для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: 25.09.2014