overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/712/2578/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Альянс» про стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 спілки «Альянс» про стягнення грошових коштів.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 спілки «Альянс» про стягнення грошових коштів.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 10 вересня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
Провадження № 2/712/2397/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді – Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

з участю адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором.

Відповідач ОСОБА_3 17.11.2014р. заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи щодо наявності недоліків у виготовленому за його замовленням позивачем комплекту меблів, встановлення природи походження даних недоліків, визначення можливості використання за цільовим призначенням даних меблів з урахуванням недоліків та у разі неможливого повноцінного використання меблів без усунення недоліків, визначити їх вартість.

Позивач та його представник – адвокат
ОСОБА_1 проти призначення експертизи заперечували, мотивуючи свою позицію тим, що недоліки у виготовлених меблях були виявлені під час їх монтажу, в зв»язку з чим вартість виробу була зменшена. Проведення експертизи ніяким чином не впливає на суть даного спору, оскільки відповідачем не заявлено зустрічних позовних вимог.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд призначає у справі судову експертизу для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З аналізу позовних вимог вбачається, що предметом позову є боргові зобов»язання відповідача перед позивачем, які виникли внаслідок укладення договору підряду. Позовних вимог щодо неналежного виконання умов договору підряду не заявлено. Таким чином, з»ясування питань щодо якості виготовленого комплекту меблів за замовлення відповідача не впливає на суть даного позову, а тому відсутні підстави для з»ясування цих питань.
Відповідач із зустрічними позовними вимогами не звертався, на даний час відсутнє будь-яке судове провадження між цими ж сторонами, яке б перешкоджало вирішенню даного спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлгяає.

Головуючий          :
І.О.
Мельник
Справа № 712/8271/14-ц
Провадження № 2п/712/81/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

25 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Романенко В.А.

при секретарі – Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Промекономбанк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «Промекономбанк» на користь ОСОБА_1 банківського вкладу в сумі 50 000 грн.

ПАТ КБ «Промекономбанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що
Постановою Правління Національного банку України № 296 від 21.05.2014 року ухвалено рішення про віднесення ПАТ КБ
«Промекономбанк» до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 21.05.2014 року прийнято рішення № 35 про запровадження з 22.05.2014 року тимчасової адміністрації. 08.09.2014 року Рішенням Виконавчої Дирекції
Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації
ПАТ КБ «Промекономбанка».

Представник ПАТ КБ
«Промекономбанк» в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила суд скасувати його.

ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Промекономбанк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди – скасувати і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2014 року на 14-30 годин.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/712/2397/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

17 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором, -

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 611, 625, 632, 837, 853, 854 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ФОП
ОСОБА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_1, борг за договром підряду від 16.07.2013р. в сумі 14000 грн., 3% річних в сумі 280 грн., інфляційні втрати в сумі 1512 грн., понесені судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього 16035,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
УХВАЛА

іменем України

09 грудня 2014 року , суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 17.11.2014 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Оскільки, зазначена ухвала, в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, не виконана, вважаю, що позовну заяву слід ,вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо,позивач у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.
Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту – слід вважати неподаними та повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
В.Я. Кузь
Справа № 456/2612/14-ц
Провадження № 2-во/456/54/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 29 вересня 2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити розгляд заяви
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду на 15 год. 30 хв. 18 грудня 2014 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя           ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р. м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/3473/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за №2/465/3473/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 25 грудня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.
Визнати обов’язковою явку в судове засідання представника позивача.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 25.12.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя

Шеремета Ю.С.
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненка В.І.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка діє в своїх інтересах малолітнього ОСОБА_2 про виселення , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«17» грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та визнання недійсним та безпідставним набуттям права власності у порядку ст.ст. 391,392 ЦПК України, забов`язання КП
«ОМБТІ та РОН» скасувати реєстрацію права власності , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 28 жовтня 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та визнання недійсним та безпідставним набуттям права власності у порядку ст.ст. 391,392 ЦПК України, забов`язання КП
«ОМБТІ та РОН» скасувати реєстрацію права власності.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.О. Суворов
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Одеської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі, -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов
Номер провадження: 22-ц/785/8732/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В
И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності .

Суддя:
К.П.
Мартинова
Справа № 626/2626/14-ц
Провадження № 2-н/626/375/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/2626/14-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2413,04 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 530/2039/14-ц
Номер провадження 2/530/956/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Зіньківська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КС "Зіньківська" звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява КС "Зіньківська" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Зіньківська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2.Судове засідання по справі призначити на 09 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 грудня 2014 року.

5.Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 628/3672/14-ц
№2/628/1479/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «КАРАТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№18003 від 14 березня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року Кредитна спілка
«КАРАТ» звернулася до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№18003 від 14 березня 2013 року. Відповідач не є суб’єктом підприємницької діяльності.

31.10.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 22.11.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХ
ВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «КАРАТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №18003 від 14 березня 2013 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2014 р. 13.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя
№2 за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. Леніна, 16А.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О. Волчек