Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/772/14-ц
Провадження 2/399/268/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2014 року
cелище
Онуфріївка

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Лях М.М., за участі
секретаря судового засідання Гладкої
Т.М., позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_2, представників
відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Онуфріївка справу
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа –
Світловодське комунальне міжміське
бюро технічної інвентаризації, про
усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням та вселення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_5, в якому після
уточнення позовних вимог, просить
ухвалити рішення про усунення перешкод
в користуванні та розпорядженні
приватною власністю шляхом надання
ОСОБА_1 доступу до житлового будинку з
господарськими спорудами № 2 по вул.
Польова х. ОСОБА_6 сільської ради
Онуфріївського району Кіровоградської
області, вселити ОСОБА_1 до житлового
будинку з господарськими спорудами № 2
по вул. Польова х. ОСОБА_6 сільської
ради Онуфріївського району
Кіровоградської області та
зобов’язати ОСОБА_5 не чинити перешкод
ОСОБА_1 в користуванні житловим
будинком з господарськими спорудами №
2 по вул. Польова х. ОСОБА_6 сільської
ради Онуфріївського району
Кіровоградської області, а також
стягнути з ОСОБА_5 на її користь
понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_7
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримала в повному обсязі, та
просила позов задовольнити, пославшись
на обставини викладені в позові. Крім
того пояснила, що відповідач ОСОБА_5
чинить перешкоди у реєстрації права
власності на 1/2 частину житлового
будинку, що згідно рішення суду
належить позивачу ОСОБА_1, проживанні
та користуванні цим будинком, що
підтверджується письмовими доказами
та поясненнями свідків. Через дії
відповідача ОСОБА_1 не має можливості
зареєструвати своє право та
користуватись належним їй на праві
спільної часткової власності будинком.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов
не визнав та просив в задоволенні
позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов
не визнав, просив в задоволенні позову
відмовити та пояснив, що підстав для
задоволення позову немає, так як
позивач ОСОБА_1 не являється власником
1/2 частини спірного будинку, оскільки
нею в установленому законом порядку
право власності не зареєстроване, а
отже особа стає власником відповідного
нерухомого майна, виключно після
державної реєстрації такого права.
Якби, навіть, право власності на 1/2
частину житлового будинку було
зареєстроване за позивачем, то й в
цьому разі позов не підлягав би
задоволенню оскільки позивачем не
доведено факту дійсного порушення
відповідачем її права на майно. Крім
того, представником відповідача було
надано пояснення згідно поданого до
суду заперечення на позов.

Третя особа – Світловодське міжміське
бюро технічної інвентаризації - свого
представника до суду не направила, на
адресу суду направивши лист з
проханням розглянути справу без їх
участі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснила, що сторін по справі знає,
пам’ятає як вони одружились, проживали
разом й разом збудували спірний
будинок. Свідок підтвердила, що вона в
червні 2014 року особисто їздила з
позивачем до х. ОСОБА_6 і відповідач
ОСОБА_5 їх до двору не впустив, оскільки
двір був загороджений парканом та
пояснив, що ОСОБА_1 в домоволодінні
нічого не належить й нічого її там
немає.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що, оскільки
позивач не може читати й писати на
українській мові, вона з нею їздила до
реєстраційної служби для реєстрації
права на 1/2 будинку. Там їм пояснили, що
для цього необхідно виготовити новий
технічний паспорт й після цього
позивач звернулась до Світловоського
МБТІ. Також пояснила, що вони їздили з
ОСОБА_1 вдвох до ОСОБА_5 на х. ОСОБА_6, для
того щоб поговорити, але він їх в двір
не впустив, та пояснив, що її там нічого
не має.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що до неї, як до
техніка Світловодського МБТІ, надійшла
заява від ОСОБА_1 на виготовлення
технічного паспорту на 1/2 частину
житлового будинку, попередньо
зателефонувавши до відповідача й
повідомивши його про приїзд, свідок
виїхала на місце. Прибувши туди,
відповідач їй повідомив, що надасть
доступ лише до будинку, а до інших
споруд, що знаходяться на території
домоволодіння та земельної ділянки
доступу не надав. Також ОСОБА_10
пояснила, що для того щоб виготовити
технічний паспорт їй недостатньо лише
одного будинку. Приїхавши іншого разу
вже з дільничним, відповідач сказав,
щоб до будинку заходили, а до землі та
інших будівель не допустив, але,
оскільки цього було недостатньо для
виконання роботи по виготовленню
технічного паспорту, вони до двору не
заходили. Крім того чула, що сторони по
справі між собою сварились. Позивач
говорила, що половина будинку належить
їй, а відповідач відповів, що вона
нічого не отримає.

Суд, заслухавши позивача та її
представника, представників
відповідача, свідків, вивчивши
матеріали справи, дослідивши і
оцінивши наявні у справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому їх
дослідженні, приходить до висновку, що
позовна заява підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.41 Конституції України
та ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Згідно свідоцтва про право особистої
власності на домоволодіння, виданого
на підставі рішення виконкому ОСОБА_6
сільської ради № 102 власником
житлового будинку в с. Дача Успенської
сільської ради Онуфріївського району
Кіровоградської області є ОСОБА_5 /а.с.
12/.

Рішенням Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області від 22.11.2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про визнання житлового будинку
об’єктом права спільної сумісної
власності подружжя та визнання права
на 1/2 частину житлового будинку, яке
набрало законної сили 6 березня 2014 року,
за ОСОБА_1 визнано право власності на ?
частину житлового будинку № 2 по вул.
Польова х. ОСОБА_6 сільської ради
Онуфріївського району Кіровоградської
області /а.с. 5/.

Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням, зокрема у цивільній справі,
що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю. Право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою. Співвласники можуть
домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю.

Згідно актів від 13.06.2014 року та 25.06.2014
року техніком Світловодського КМБТІ
згідно поданої заяви № 36 від 22.05.2014 року
громадянки ОСОБА_1 було зроблено вихід
на дільницю в с. Дача (Успенка) по вул.
Польова. Провести технічне обстеження
не було можливості у зв’язку з тим, що
власник будинку ОСОБА_5 не дав дозволу
для обміру земельної ділянки /а.с. 41, 42/.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод в здійсненні ним
права користування і розпорядження
своїм майном.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК
України позов про усунення порушень
права, не пов'язаних із позбавленням
володіння, підлягає задоволенню у разі,
якщо позивач доведе, що він є власником
або особою, яка володіє майном (має
речове право) з підстави, передбаченої
законом або договором, і що діями
відповідача, не пов'язаними з
позбавленням володіння, порушується
його право власності чи законного
володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідач ОСОБА_5 чинить перешкоди
позивачу в користуванні спірним
будинком, а тому позовні вимоги в
частині усунення перешкод у
користуванні житловим будинком № 2 з
господарськими спорудами по вулиці
Польова х. ОСОБА_6 сільської ради
Онуфріївського району Кіровоградської
області необхідно задовольнити.

Крім того, реєстрація права власності
– це не виникнення самого права, а
визнання і підтвердження такого права.
Реєстрація права власності є похідною
від встановленого факту виникнення,
переходу або припинення права,
оскільки відповідно до ст. 2 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень» державна реєстрація речових
прав на нерухоме майно – це офіційне
визнання і підтвердження державою
фактів виникнення, переходу або
припинення речових прав на нерухоме
майно, обтяження таких прав шляхом
внесення відповідного запису до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням суду за позивачем ОСОБА_1
визнано право власності на 1/2 частину
житлового будинку по вул. Польова, 2 х.
ОСОБА_6 сільської ради Онуфріївського
району Кіровоградської області, однак
у встановленому законом порядку не
зареєстровано право власності з
причин, що від неї не залежать.

Разом з тим, вимога позивача про
усунення перешкод в розпорядженні
зазначеним майном не підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1
ст. 358 ЦК України розпорядження майном,
що є у спільній частковій власності,
здійснюється за згодою всіх
співвласників.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60,88, 208-209, 212-215, 294,
296 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
третя особа – Світловодське
комунальне міжміське бюро технічної
інвентаризації, про усунення перешкод
в користуванні житловим приміщенням та
вселення задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні житловим будинком з
господарчими спорудами шляхом надання
доступу до житлового будинку з
господарчими спорудами за адресою: вул.
Польова № 2 х. ОСОБА_6 сільської ради
Онуфріївского району Кіровоградської
області та вселення до житлового
будинку № 2 по вулиці Польова х. ОСОБА_6
сільської ради Онуфріївського району
Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі
243 гривні 60 копійок.

В решті заявлених вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Онуфріївський районний
суд Кіровоградської області. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст рішення
виготовлено 14.11.2014 року.

СуддяОСОБА_11