Номер провадження № 22-ц/785/1688/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Кравця Ю.І., Мартинової К.П.,

при секретарі Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
захист честі і гідності та стягнення
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 10 жовтня 2013 року,

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вказаним позовом, зазначила, що
між нею та ОСОБА_4 існують неприязні
стосунки на протязі багатьох років.
Позивач проживає у житловому будинку
АДРЕСА_1. Відповідач почав самовільно
будувати житло, руйнуючи її майно. У 2008
році рішенням суду дружину ОСОБА_4 було
зобов'язано усунути перешкоди в
користуванні майном ОСОБА_3 Була
проведена комісія і в присутності
посадових осіб, та громадян ОСОБА_4
почав її ображати нецензурною лайкою,
кидався, кричав, що позивачка
шизофреник та хвора на голову.
Неодноразово відповідач погрожував
позивачці, як по телефону так і в
присутності третіх осіб. Такі дії з
боку ОСОБА_4 призводять до нервових
переживань позивача, змушують
відчувати страх за життя своєї родини,
оскільки відповідач погрожував облити
їх кислотою. Позивачка неодноразово
зверталася до органів внутрішніх
справ, але їй було відмовлено у
порушення кримінальної справи, та було
рекомендовано звернутися до суду, з
позовом про захист своїх майнових та
немайнових прав.

Рішенням Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 10 жовтня 2013 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржує в
апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі з
посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права ставиться питання про скасування
судового рішення та ухвалення нового
рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовних вимог, доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Відповідно до ст. 6 Європейської
конвенції з прав людини та
основоположних свобод кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Правовою підставою заявленого позову є
стаття 277 ЦК України, згідно якої
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації, а
відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України
спростування недостовірної інформації
здійснюється у такий же спосіб, у який
вона була поширена.

Установлено, матеріалами справи
підтверджено, що ОСОБА_3 проживає за
адресою: житловий будинок АДРЕСА_1.
ОСОБА_4 є її сусідом. Сторони тривалий
час перебувають у конфліктних
відносинах у зв'язку з чим ОСОБА_3
неодноразово зверталась до Білгород -
Дністровського МВ ГУМВС України в
Одеській області із заявою щодо вжиття
заходів відносно ОСОБА_4

Постановою від 30.06.2011 року в порушенні
кримінальної справи було відмовлено,
при цьому, по відношенню ОСОБА_4 було
винесено офіційне застереження про
неприпустимість вчинення протиправних
дій стосовно ОСОБА_2

Як вбачається з відповідей Білгород -
Дністровського МВ УМВС України в
Одеській області від 19.01.2012 року, 02.09.2012
року, 01.08.2013 року, в ході перевірки
будь-яких фактів порушення
громадського порядку ОСОБА_4
встановлено не було, в даному випадку
наявними є цивільно-правові відносини.

Згідно із п. 16 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 1 від 27
лютого 2009 року «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи», Рішення Конституційного Суду
України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003
(справа про поширення відомостей)
звернення до правоохоронних органів із
заявою, в якій міститься та чи інша
інформація, і в разі, якщо цей орган
компетентний перевірити таку
інформацію та надати відповідь, проте в
ході перевірки інформація не знайшла
свого підтвердження, вказана обставина
не може сама по собі бути підставою для
задоволення позову, оскільки у такому
випадку мала місце реалізація особою
конституційного права, передбаченого
ст. 40 Конституції України, а не
поширення недостовірної інформації.
Разом з тим, наявність у такому
зверненні завідомо неправдивих
відомостей, а також у разі
встановлення, що для звернення особи до
вказаних органів не було жодних
підстав і було викликано не наміром
виконати свій громадський обов'язок
або захистити свої права, свободи чи
законні інтереси, тягне
відповідальність, передбачену
законодавством України.

Отже, інформація викладена у
зверненнях до правоохоронних органів
не може бути предметом оцінки суду в
контексті її достовірності, оскільки
взагалі не може бути предметом
дослідження у справах щодо захисту
честі та гідності, а доводи позивача
про те, що під час проведення комісії
від 26.06.2013 року відповідач ображав її
нецензурною лайкою, кричав тощо є
безпідставними та допустимими та
належними доказами недоведеними.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, дією чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України № 4 від 31.03.1995 р. в п. 5 постанови
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» обов'язковому з'ясуванню при
вирішені спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювана,
наявність причинного зв'язку між
шкодою та протиправними діями
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду ті з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Проте матеріали справи не містять
доказів, а позивачем не доведено фактів
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, наявність причинного
зв'язку між шкодою та протиправними
діями заподіювача та вини останнього в
її заподіянні, а факт звернення
позивача до правоохоронних органів не
доводить факту наявності порушення
відповідачем її особистих немайнових
прав.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в скарзі, були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

За таких обставин, суд першої
інстанції, з'ясувавши обставини справи
та давши належну оцінку зібраним
доказам, дійшов до обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для відмови ОСОБА_3 у
задоволенні позову. Вказані висновки
суду відповідають зібраним у справі
доказам, яким судом дана належна
оцінка, правильно визначена юридична
природа правовідносин що виникли і
закон, який їх регулює.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 10 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

Ю.І.Кравець

К.П.Мартинова