overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини, –

В С Т А Н О В И В:

19.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадщини.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадщини залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

22.08.2014 року на адресу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.07.204 року, надійшли від позивача ОСОБА_1 документи, які підтверджують обставини, викладені позивачем у позовній заяві, а також копія квитанції про сплату судового збору.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м.
Білгород-Дністровський Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо заявник виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК
України у встановлений судом строк, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И? 10.12.2014 р?о?к?у?, с?у?д?д?я?
А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.
К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а? П?о?л?т?а?в?с?ь?к?о?ї?
С?а?в?і?ч?е?в? В?.О?., п?е?р?е?в?і?р?и?в?ш?и? м?а?т?е?р?і?а?л?и? з?а?я?в?и?
П?у?б?л?і?ч?н?о?г?о? а?к?ц?і?о?н?е?р?н?о?г?о? т?о?в?а?р?и?с?т?в?а?
"П?О?Л?Т?А?В?А?О?Б?Л?Е?Н?Е?Р?Г?О?" в? о?с?о?б?і?
К?р?е?м?е?н?ч?у?ц?ь?к?о?ї? ф?і?л?і?ї? д?о?
ОСОБА_1 п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о?
В? С? Т? А? Н? О? В? И? В?: 01.12.2014 р?о?к?у? П?А?Т?
"П?О?Л?Т?А?В?А?О?Б?Л?Е?Н?Е?Р?Г?О?" в? о?с?о?б?і?
К?р?е?м?е?н?ч?у?ц?ь?к?о?ї? ф?і?л?і?ї? з?в?е?р?н?у?л?о?с?я? д?о? с?у?д?у? з? в?к?а?з?а?н?о?ю? з?а?я?в?о?ю?, д?е? п?р?о?с?и?т?ь? с?т?я?г?н?у?т?и? з? ОСОБА_1 н?а? к?о?р?и?с?т?ь? П?А?Т?
"П?О?Л?Т?А?В?А?О?Б?Л?Е?Н?Е?Р?Г?О?" б?о?р?г? з?а? ц?е?н?т?р?а?л?і?з?о?в?а?н?о?г?о? о?п?а?л?е?н?н?я? т?а? г?а?р?я?ч?о?г?о? в?о?д?о?п?о?с?т?а?ч?а?н?н?я? в? р?о?з?м?і?р?і? і?н?д?е?к?с?а? і?н?ф?л?я?ц?і?ї? в? р?о?з?м?і?р?і? 1059.25 г?р?н?., 3% р?і?ч?н?и?х? в?і?д? п?р?о?с?т?р?о?ч?е?н?о?ї? с?у?м?и? в? р?о?з?м?і?р?і? 287.30 г?р?н?. т?а? с?у?д?о?в?и?й?
З?а?я?в?а? о?ф?о?р?м?л?е?н?а? в?і?д?п?о?в?і?д?н?о? д?о? в?и?м?о?г? с?т?. 98
Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?.
П?і?д?с?т?а?в? д?л?я? з?а?л?и?ш?е?н?н?я?, п?о?в?е?р?н?е?н?н?я? з?а?я?в?и? а?б?о? в?і?д?м?о?в?и? в? ї?ї? п?р?и?й?н?я?т?т?і? н?е?
П?р?и? ц?ь?о?м?у? с?у?д?о?м? в?с?т?а?н?о?в?л?е?н?о?, щ?о? с?т?я?г?у?в?а?ч?е?м? с?п?л?а?ч?е?н?о? 121,80 г?р?н?. у? в?и?г?л?я?д?і? н?а? с?у?д?о?в?и?й? з?б?і?р?.
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?. 95, 96, 98, 102, 103. Ц?П?К?
У? Х? В? А? Л? И? В?:
П?р?и?й?н?я?т?и? з?а?я?в?у? П?А?Т?
"П?О?Л?Т?А?В?А?О?Б?Л?Е?Н?Е?Р?Г?О?" д?о? ОСОБА_1 п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о? н?а?к?а?з?у? д?о? р?о?з?г?л?я?д?у?.
П?р?о?т?я?г?о?м? т?р?ь?о?х? д?і?б? в?и?д?а?т?и? с?у?д?о?в?и?й? н?а?к?а?з? п?о? с?у?т?і? з?а?я?в?л?е?н?и?х? в?и?м?о?г?.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 03 грудня 2014 року на 09:45 год.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Дата документу 27.06.2014
Справа № 334/6137/14-ц
Провадження № 2/334/2391/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах Хочолава
Міріам Аркадіївни, третя особа
Ленінська районна адміністрація ЗМР орган опіки та піклування про примусове виселення, -

в с т а н о в и л а :

27.06.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах Хочолава
Міріам Аркадіївни, третя особа
Ленінська районна адміністрація ЗМР орган опіки та піклування про примусове виселення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах
Хочолава Міріам Аркадіївни, третя особа Ленінська районна адміністрація
ЗМР орган опіки та піклування про примусове виселення та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 16 вересня 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 16.09.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 19.05.2014
Справа № 334/4422/14-ц
Провадження № 2/334/1970/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

16.05.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 09.40 год. 02 червня 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 02.06.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 22.09.2014
Справа № 334/8855/14-ц
Номер провадження 2/334/3280/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22.09.2014

22 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 18 вересня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10.00 год., 28 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується у строк до 28.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Дата документу 16.09.2014
Справа № 334/6242/14-ц
Провадження № 2/334/2421/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

02.07.2014р. позивачі звернулись до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приват Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та призначити слухання справи у судове засідання на 10.30 год. 02 жовтня 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 02.10.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 16.10.2014
Справа № 334/9927/14-ц
Провадження № 2/334/3538/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурор Жовтневого району м.
Запоріжжя в інтересах Запорізької обласної ради, КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у регресному порядку, -

в с т а н о в и л а :

14.10.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у регресному порядку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах
Запорізької обласної ради, КУ
«Запорізька обласна клінічна лікарня»
Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у регресному порядку та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 11 листопада 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 11.11.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» про перегляд заочного рішення суду від 06 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.09.2014 року заяву ПАТ
«Міський Комерційний Банк» визнано неподаною та повернуто заявникові з усіма поданими документами.

01.10.2014 року ПАТ «Міський Комерційний
Банк» звернулося з апеляційною скаргою та клопотанням про розстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2014 року апеляційну скаргу ПАТ
«Міський Комерційний Банк» на зазначену ухвалу залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі (121,80 грн.).

Копію ухвали ПАТ «Міський Комерційний
Банк» отримав 23.10.2014 року (а. с. 63).

Станом на 24.11.2014 року недоліки зазначені в ухвалі судді від 17.10.2014 року не усунуто, а тому апеляційну скаргу
ПАТ «Міський Комерційний Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 30.09.2014 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 760/9430/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/13446/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко
В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю " Соціальна молодіжна ініціатива " про поділ майна,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року. Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року по справі за позовом
Корлесса Ейдана Мартіна до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «РКК», Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк», третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року відкрито провадження по справі. (а.с.19)

14 жовтня 2014 року судом отримано апеляційну скаргу ПАТ «Фінанс Банк», яка підписана адвокатом ОСОБА_4 (а.с.25-29)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 29 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Фінанс Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. (а.с.31-32)

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року ПАТ
«Фінанс Банк» та представник ОСОБА_4 отримали 07 листопада 2014 року за адресами, які зазначені в апеляційній скарзі (а.с.34-35), тому відповідно до ст. 70
ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 12 листопада 2014 року.

Станом на 24 листопада 2014 року ПАТ
«Фінанс Банк» вимог ухвали судді
Апеляційного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року не виконав, заява про усунення недоліків до суду не надходила, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _________________
Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/13826/2014

Унікальний номер 761/25536/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
ФроловаІ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації,
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва,
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.
Києва», Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду в
Солом'янському районі м. Києва»,
Дочірнього підприємства «Екос» про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
Святошинської районної в

м. Києві державної адміністрації на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

15 грудня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 759/422/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14828/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кривов'яз А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/938/2014
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 є:
АДРЕСА_1

Відповідно до положень ст. 12 Закону
України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається
Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   В.А.
Шебуєва
Справа № 531/1609/14-ц
Провадження № 2/531/593/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
Жмурко П.Я. при секретарі
Клименко
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов.

17.11.2014 року, в ході судового розгляду справи було задоволено клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи.
Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

04.12.2014 року справу повернуто з експертної установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду, з власної ініціативи, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі має бути поновлено, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, призначити на 22.12.2014 року на 10.30 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Жмурко П.Я.