overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/710/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Шум Л.М. розглянувши заяву представника
ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Власюк Г.В. про виправлення описки в судовому наказі
Святошинського районного суду м. Києва від 01.09.2009 р. у справі за заявою ВАТ
«ВіЕйБі Банк» про видачу судового наказу про стягнення 12 868 грн. 68 коп. заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

У серпні 2009 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної заяви.

01.09.2009 р. по зазначеній справі
Святошинський районний суд м. Києва виніс судовий наказ, яким стягнув з
ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість в розмірі 12 868 грн. 68 коп.
(а.с. 21).

13.10.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Власюк
Г.В., в якій остання зазначає, що у судовому наказі від 01.09.2009 р. допущена описка, а саме: помилково зазначено строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки, замість одного.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановлено, що судовий наказ від 01.09.2009 р. набув чинності 03.09.2014 р., проте, представник позивача лише 16.09.2014 р. звернулась до суду з заявою про видачу копії судового наказу, а тому
Святошинський районний суд м. Києва під час оформлення судового наказу керувався положеннями ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» станом саме на день його виготовлення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (станом на 01.09.2009 р.), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Таким чином, у судовому наказі вірно зазначений строк пред'явлення виконавчого його до виконання, а тому підстав для виправлення помилки в цій частині у суду не має.

При цьому, суд зауважує, що представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» має право звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку звернення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 369, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ПАТ
«ВіЕйБі Банк» - Власюк Г.В. про виправлення описки в судовому наказі 2н-214-1/09 Святошинського районного суду м. Києва від 01.09.2009 р. у справі за заявою
ВАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу судового наказу про стягнення 12 868 грн. 68 коп. заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Національного Авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Національного Авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 05 грудня 2014 року о 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №306/3205/14-ц
Номер провадження 2/306/991/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “ Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк “ Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “
Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК
України призначити попереднє судове

засідання на 11 год. 15 хв. 02 грудня 2014 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 02 грудня 2014 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ПАТ КБ “Приватбанк”

з належно оформленою довіреністю м. Львів, вул. Гуцульська,15

та посвідченням особи (паспорт) 79008;

відповідача
ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с.Сасівка, 156, Свалявського району;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
Справа № 307/4285/14-ц
Провадження № 2/307/1876/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 4 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

В.В. Чопик
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3046/14-ц
У Х В А Л А

07.11.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Левко Т.Ю.,

при секретарі – Роман К.С.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду від 12.09.2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Виноградівського районного управління юстиції про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 12.09.2014 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Виноградівського районного управління юстиції про встановлення факту народження, позовні вимоги задоволено, але у резолютивній частині рішення суду помилково вказано ім’я по батькові сина, а саме вказано
«Леонідович», що є опискою, оскільки згідно матеріалів справи, правильно має бути «Ларіонович», а тому вказані описки слід виправити.

Учасники процесу в судове засідання не з’явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду та вирішенню даної заяви по суті.

Обстеживши зміст позовної заяви, зокрема її прохальної частини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При викладених обставинах, суд вважає, що вимоги заявника підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Виноградівського районного суду від 12.09.2014 року у цивільній справі №299/3046/14 за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Виноградівського районного управління юстиції про встановлення факту народження.

Вказати, що у резолютивній частині рішення Виноградівського районного суду від 12.09.2014 року вказано ім’я по батькові сина, «Леонідович» - помилково, а правильно - «Ларіонович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/4135/14-ц
Провадження № 2/307/1811/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій просить заявлені позовні вимоги залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, у зв’язку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
Справа № 172/876/14-ц
Провадження № 2-п/172/31/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 року року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. , розглянувши матеріали заяви ТОВ
“Дніпроагростандарт” про перегляд заочного рішення від 28 жовтня 2014 року по справі № 172/876/14-ц за позовом ОСОБА_1
“Про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою”, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122, 228-229 ЦПК України, –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ
“Дніпроагростандарт” про перегляд заочного рішення від 28 жовтня 2014 року по справі № 172/876/14-ц за позовом ОСОБА_1
“Про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою”.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 18 грудня 2014 року.

Направити позивачу по справі копію заяви та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-766/11
№ 6/207/93/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі
Плохій А.Ю.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-766/11 від 28 квітня 2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 суми шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 квітня 2011 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування шкоди суму в розмірі 500 грн. 99 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

13 листопада 2014 року представник ПАТ
"ДТЕК Дніпрообленерго" звернулась до суду з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування поважності пропущення строку посилаючись на те, що не мала можливості вчасно отримати та пред’явити виконавчий лист до виконання.

Представник ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явились, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомили, тому суд, керуючись ч.2 ст. 371
ЦПК України, вважає необхідним розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа, вважає причини пропуску строку, зазначені у заяві, поважними і вважає необхідним поновити пропущений строк.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-766/11 від 28 квітня 2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 суми шкоди та судових витрат.

Поновити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-766/11 від 28 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" у відшкодування шкоди суму в розмірі 500 грн. 99 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.Ю.Погребняк
Справа № 172/753/14-ц
Провадження № 2/172/387/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25.11.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

представника позивача-Лащенко В.А.

представника відповідача-Німак Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив"
Васильківського району,
Дніпропетровської області "Про визначення строку дії договору оренди землі",-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив"
Васильківського району,
Дніпропетровської області "Про визначення строку дії договору оренди землі" - задовольнити повністю.

2. Визначити строк дії Договору оренди землі, що був укладений 03 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив»,
Васильківського району,
Дніпропетровської області та ОСОБА_2, що належить ОСОБА_2, згідно Державного акту на право приватної власності на землю - серія ДП №110145 від 09 серпня 2004 року, виданого Васильківською районною державною адміністрацією
Дніпропетровської області, площею 3,4900 га та розташованої на території
Васильківської селищної ради,
Васильківського району,
Дніпропетровської області, кадастровий номер -01-012-0008, на сім років, терміном з 03 січня 2007 року по 03 січня 2014 року.

3. Вважати вказаний Договір оренди земельної ділянки площею 3,4900 га, що був укладений 03 січня 2007 року між ОСОБА_2 та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив»,
Васильківського району,
Дніпропетровської області припиненим з 04 січня 2014 року.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив»,
Васильківського району,
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_2 зазначену земельну ділянку.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив»,
Васильківського району,
Дніпропетровської області, , що знаходиться за адресою: смт.
Васильківка, вул. Партизанська,151,
Васильківського району,
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 судові витрати-сплачений судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 30.11.2014 року.

Суддя :
Справа № 173/2274/14-ц
Номер провадження 2/173/1271/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання. Позовні вимоги мотивовані тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 28.04.1995 р. до 04.07.2000р., після чого шлюб було розірвано. Від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 1 вересня 2014 р. син навчається на другому курсі денного відділення
Дніпродзержинського комерційного технікуму Дніпродзержинського державного технічного університету.
Відповідач добровільно не надає кошти на утримання сина, на підставі чого просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з дня подання позову до суду і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на "09" грудня 2014 року о "09" годині "00" хви лин в залі судових засідань № 4
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.
Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
"09" грудня 2014 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.
Трофимова
Провадження №2/200/4611/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 листопада 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 09.06.2009 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з грудня 2013 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 09.06.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданого Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції від 09.06.2009 року.
Сторони припинили шлюбні відносини з грудня 2013 року, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, сім'я фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК
України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 09.06.2009 року та зареєстрованим
Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 153 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за сторонами прізвища залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва