Ухвала іменем україни 13 жовтня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Управління малої механізації» на
ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 22 липня 2014
року, ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 12 вересня 2014
року, постановлених за результатами
розгляду заяви товариства з обмеженою
відповідальністю «Управління малої
механізації про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 жовтня 2012
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Управління малої
механізації» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Заявник - товариство з обмеженою
відповідальністю «Управління малої
механізації» звернувся до міського
суду із заявою про перегляд рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 жовтня 2012
року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 22 липня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 12 вересня 2014 року, у задоволенні
заяви відмовлено.

Заявник, не погоджуючись з даними
ухвалами судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права, просить їх
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних ухвал судів першої
та апеляційної інстанцій вбачається,
що скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Судами першої та апеляційної
інстанцій надано належну оцінку
обставинам, на які заявник посилався,
як на підставу для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
та правильно застосовано норми
процесуального права, у зв'язку із чим,
дійшли обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
скасування рішення місцевого суду,
відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
судами заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Управління малої
механізації» у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 22
липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 12
вересня 2014 року, постановлених за
результатами розгляду заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю «Управління малої
механізації про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 жовтня 2012
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Управління малої
механізації» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.