overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс" про розірвання договору про надання фінансового лізингу ,-

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору про надання фінансового лізингу .

24.11.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс" про розірвання договору про надання фінансового лізингу .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 22 грудня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа №2-574/11 24.11.2014
Справа № 22ц/784/3113/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новобузького районного суду
Миколаївської області від 24 березня 2014 року відмовлено в задоволенні вищезазначеного позову.

Не погодившись з вказаним рішенням 10 жовтня 2014 року позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що представник банку брав участь у розгляді справи, але не був присутній при оголошенні рішення суду, його копію отримав лише 30 вересня 2014 року(а.с. 146).

Апеляційну скаргу Банк направив до суду першої інстанції поштою 10 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 24 березня 2014 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Поновити строк на оскарження рішення
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 24 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М.Царюк
пров.№2/464/2470/14
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
« Еталон» , ОСОБА_2 про спонукання до виконання договірного зобов’язання, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розміру, ніж встановлено законом, а відтак, ОСОБА_1 потрібно повернути, сплачені ним при поданні позову до суду 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія « Еталон» , ОСОБА_2 про спонукання до виконання договірного зобов’язання.

Призначити судове засідання на 10.12.2014 року о 15.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повернути ОСОБА_1, сплачені ним 243 грн. 60 коп. судового збору згідно квитанції №
ПН815 від 24.11.2014р. в місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, код отримувача 38007636, р/р 0008.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз’яснити відповідачам право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 452/3252/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 456/4515/14-ц
Провадження № 2/456/2111/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року

м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання.

Справу призначити до розгляду на 26 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 26.12.2014р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 456/5509/13-ц
Провадження № 2/456/253/2014
УХВАЛА

09 грудня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “Державний ощадний банк України” про визнання частково недійсним договору споживчого кредиду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.03.2014 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “Державний ощадний банк
України” про визнання частково недійсним договору споживчого кредиду
№ 252 від 30.10.2006 року укладеного між ПАТ
“Державний ощадний банк України” і
ОСОБА_1 до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства - кримінального провадження № 0000513 за фактом зловживання службовим становищем працівниками Стрийського відділення
№6311 АТ “Ощадний банк України”, по якій проводиться досудове розслідування.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить відновити провадження у даній справі, оскільки кримінальне провадження затягнулося в часі з причин відпустки слідчого, відпустки працівників банку, що не дає можливості провести вчасно допити, зволікання банку у видачі слідству необхідних документів – копій посадових інструкцій, виписок з платежів, тощо.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти заявленого клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки не відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно відповіді Стрийського МВ ГУ
МВСУ у Львівській області вих. № 18367 від 04.12.2014 року на даний момент по кримиінальному провадженні № 0000513 за фактом зловживання службовим становищем працівниками
Стрийського відділення № НОМЕР_1
“Ощадний банк України” досудове розслідування триває.

Враховуючи те, що на даний час не усунені обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду від 27.03.2014 року, а тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Сас С.С.
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2960/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 416,52 грн. з
ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, ст.. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 18.12.2013 по 19.10.2014 утворилась заборгованість в сумі 416,52 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», розташованого за 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 416,52
Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», розташованого за
«Мегабанк», МФО 351629, код 00131954) судовий збір в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу "___"
________________ 2014 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2667/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
“Харківобленерго” в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК “Харківобленерго” звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 226,31 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
“Харківобленерго” в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 4-с/641/60/2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця
Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ
ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2014 року, винесену
Комінтернівським ВДВС ХМУЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Вода» заборгованості за послуги водопостачання в сумі 4647,41 грн., а також зобов’язати Комінтернівський ВДВС
ХМУЮ зняти арешт з майна, вилученого з квартири скаржника та повернути майно їй на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті.

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 384-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними.

Призначити справу в судове засідання на 29 жовтня 2014 року, 09-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 226/120/14-ц
Провадження № 2/226/199/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 лютого 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з отриманням професійного захворювання на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з отриманням професійного захворювання на виробництві, в обґрунтування якого зазначив, що у період з 11 серпня 1983 року по 12.12.2013 року він перебував у трудових відносинах ВП «Шахта «Стаханова», де працював на підземних роботах з тяжкою фізичною працею. Працюючи у шкідливих умовах, він отримав професійне захворювання в виді хронічного обструктивного захворювання легень пилової етіології, друга стадія, помірний перебіг. Легенева недостатність першого-другого ступеня, в зв'язку з чим 12.12.2013 року висновком
МСЕК йому вперше була встановлена ІІІ група інвалідності. Вказуючи на те, що внаслідок професійного захворювання він зазнав значних фізичних та душевних страждань, обумовлених ушкодженням здоров'я та ступенем втрати працездатності, що негативно вплинуло на його психічний стан, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 70000 гривень.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в призначену дату до судового засідання не з'явилися. Від позивача надійшла до суду письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Оскільки позивачем подана така заява, що знаходиться в межах його процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з отриманням професійного захворювання на виробництві, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були

для цього підставою, не позбавляє позивача повторного звернення до суду з таким же позовом.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Л.І.Клепка
У Х В А Л А

24.11.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Державного підприємства
«Морський торговельний порт «Южний» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1697,93 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява
Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1697,93 грн.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

При дослідженні позовної заяви та доданих до неї матеріалів суддею встановлено, що до позовної заяви додана копія ухвали Южного міського суду Одеської області від 03.11.2014 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі, іншому, ніж зазначено в поданій позовній заяві. Ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1697,93 грн. в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

За таких обставин, суддя вважає, що позовну заяву Державного підприємства
«Морський торговельний порт «Южний» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1697,93 грн. необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства
«Морський торговельний порт «Южний» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1697,93 грн. – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2562/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ СК «Українська страхова група» про встановлення факту настання страхової виплати та пені,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року у позові відмовлено.

Апеляційна скарга на рішення суду від 19.12.2013 року подана 27.12.2013 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.1.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 19 грудня 2013 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ СК «Українська страхова група» про встановлення факту настання страхової виплати та пені.

Суддя