overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/3026/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

20 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Ткачова С.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» » в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-н/263/1413/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Богуславська І.А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст.64,67,68 ЖК
України, Правилами надання послуг з централізованого опалювання, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.95,96,98,102-103
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Варганова,7,
Донецькій філії ПАТ «Укрсоцбанк» м.
Донецька, МФО 300023, ОКПО 03361508 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2013року по 01.10.2014року в сумі 3284,02 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь стягувача Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного
ПАТ «ПУМБ» м. Маріуполя, МФО 334851, ОКПО 03361508) сплачений судовий збір в сумі 121
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Провадження № 2/234/4895/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 30 хвилин 14 листопада 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу – копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/5108/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------ -------------------------------

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
районний суд м. Маріуполя
Провадження № 2н/263/1409/2014р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.66 ЖК
України, ст.ст.12-14,20,24,32 Закону України
«Про житлово-коммунальні послуги», ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства», що знаходиться за області вул. Варганова будинок 7,
Донецькій обласній філії ПАТ
Укрсоцбанк в м. Донецьку, МФО 300023, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 1041 грн. 11 коп. за період з 01.12.2013р. по 01.10.2014р. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Провадження № 2/185/4333/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 02 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/4628/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька про встановлення факту проживання однією сім'єю, зобов'язання нарахувати на виплатити одноразову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю, зобов'язання нарахувати на виплатити одноразову допомогу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька про встановлення факту проживання однією сім'єю, зобов'язання нарахувати на виплатити одноразову допомогу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2014 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 28 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/4355/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2014 року о 13:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 10 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/4687/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2014 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 09 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/185/4340/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградське районне відділення енергозбуту до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування збитків.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"
Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 02 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6484/14-ц
Провадження № 2/0182/3451/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю: позивача -
ОСОБА_1

представників позивача -
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в. м. Нікополі клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд

встановив:

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України до вирішення іншої цивільної справи, яка знаходиться в провадженні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області, за його позовом до ОСОБА_1, третя особа
Індустріальний ВД РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини
ОСОБА_4 даних про її батька.

Позивач та її представник заперечили проти задоволення даного клопотання, оскільки вважають, що цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Індустріальний ВД РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини
ОСОБА_4 даних про її батька не перешкоджає розгляду цивільної справи про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Заслухавши думку сторін, суд приходить висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки звернення до суду ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1, третя особа
Індустріальний ВД РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини
ОСОБА_4 даних про її батька, не є перешкодою для розгляду судом справи про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в розумінні підстав, викладених у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України.

З урахуванням викладених обставин й керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання
ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 180/281/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Янжули О.С.

при секретарі – Гащук І.І.

заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 180/281/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

22.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, оскільки в мотивувальній частині рішення суду не зазначено, коли саме вони припинили шлюбні відносини, а зазначено лише, що сторони тривалий час разом не проживають, а таке формулювання для неї є не зрозумілим, так як категорія «тривалий час» дуже розпливчаста і не припустима при вирішенні справи про розірвання шлюбу.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримала.

Позивач по справі у судовому засіданні залишив розгляд даного питання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК
України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Оскільки рішення суду від 05 травня 2014 року виконано 20 травня 2014 року , про що свідчить довідка Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Так як заяву про роз’яснення рішення подано до суду 22 жовтня 2014 року, після того як рішення вже було виконано суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Крім того, рішення суду є доступним та зрозумілим і таким, що не допускає іншого тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 180/281/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -відмовити.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/2841/14-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі –
Гащук І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець питання про виправлення описки у рішенні
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Марганецького міського суду від 06 листопада 2014 року заяву задоволено.

Встановлено факт того, що трудова книжка колгоспника № 1395, заповнена 13 березня 1982 року на ім’я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду від 06 листопада 2014 року була допущена описка, а саме помилково зазначено, що трудова книжка позивача заповнена 13 березня 1982 року, замість 19 березня 1982 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши правильно у рішенні суду, що трудова книжка позивача заповнена - 19 березня 1982 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/235/2557/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.11.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, та призначити попереднє судове засідання на 08.10 год. 05 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: