overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/974/14-ц

Справа № 2-о/600/98/2014

22 серпня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Боднарук Б.В.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ
Держземагенства у Козівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. ст. 235, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №600/974/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Відділ Держземагенства у Козівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду на 04 вересня 2014 року на 08 годину 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського

районного суду:
Б.В. БОДНАРУК
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1771/14-ц
Провадження № 2/553/821/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2014м. ПолтаваЛенінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних та інфляційних нарахувань,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач ТОВ
«Управлінська житлова компанія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Викликаний на 03.06.2014 року, 19.06.2014 року, 10.07.2014 року, 30.07.2014 року, 06.10.2014 року представник позиваа повторно в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Крім того, ухвалою суду від 30.07.2014 року явка представника позивача в судове засідання була визнана обов»язковою.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Суд, вислухавши представника відповідача, думку відповідача, який не заперечував проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управлінська житлова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних та інфляційних нарахувань - залишити без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Роз»яснити позивачу ТОВ
«Управлінська житлова компанія», що відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду , вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подання протягом п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Провадження 2/168/218/14
Справа № 168/768/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року Старовижівськоий районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О. Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за вказаним вище позовом.

Згідно з копією актового запису про смерть позивач у справі ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Відповідно до ч.1 ст. 197 ЦПК суд розглядає справу без фіксування звукозаписувальним засобом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правововідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування зупинити до залучення до участі в справі правонаступників.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
О.Й.Хаврона
справа № 166/503/14-ц номер провадження 2/166/158/14
У Х В А Л А

смт. Ратне 21 жовтня 2014 року
Ратнівський районний суд
Волинської області в складі

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, у розмірі 78103 грн. 47 коп., моральної шкоди, у розмірі 20000 грн. заподіяної йому відповідачем, внаслідок виниклої дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 31 травня 2010 року, на 27 км. автодороги сполученням Ковель - Львів в
Турійському районі Волинської області. Де відбулось зіткнення автомобіля марки “Dacіа Logаn”, р.н.
НОМЕР_1 під керуванням позивача з автомобілем марки "Опель - Vektra" під керуванням ОСОБА_2, який порушив
Правила дорожнього руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був травмований позивач, який отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження та було пошкоджено належний ньому автомобіль.

По даному факту дорожньо-транспортної пригоди було порушено кримінальну справу, що знаходиться в провадженні
Турійського районного суду Волинської області.

Ухвалою Ратнівського районного суду
Волинської області від 15 травня 2014 року провадження у справі було зупинене на час розгляду судом матеріалів кримінального провадження за клопотанням прокурора Турійського району Волинської області про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, та набранням в справі судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Турійського районного суду
Волинської області від 07 липня 2014 року, яка залишена в силі ухвалою апеляційного суду Волинської області від 26 вересня 2014 року, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставина, що стала підставою для зупинення провадження у справі усунута, в зв'язку із чим підлягає відновленню провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А
Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Справу до розгляду призначити на 11 год. 30 хв., 03 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає..

Суддя
Лях В.І.
Справа № 540/1089/14-ц
Номер провадження 2/540/275/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16.10.2014 Машівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Січиокно Т.О.

за участю: секретаря
Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ТОВ «Компанія
Фармко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про повернення коштів, отриманих безпідставно, внаслідок рахункової ( лічильної) помилки,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ТОВ «Компанія
Фармко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про повернення коштів, отриманих безпідставно, внаслідок рахункової
(лічильної) помилки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів після отримання повного тексту рішення шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення всутпної та резолютивної частини.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4305/14-ц
Провадження № 2/553/1496/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Ленінський районний сектор в м.Полтава
Управління державної міграційної служби України у Полтавській області,
Управління державної міграційної служби України у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський районний сектор в м.Полтава Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, Управління державної міграційної служби України у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Ленінський районний сектор в м.Полтава Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, Управління державної міграційної служби України у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 06 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 152/1813/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1813/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2014 року на 11 годину 30 хвилин в залі судового засідання
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 147/1041/14-ц
Провадження № 2/147/359/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року
Тростянецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина
І.А.,

за участі секретаря судового засідання
Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у повному викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись книгою шостою "Спадкове право" ЦК України, ст. 10, 30, 60, 88, 212, 213, 215
ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Ободівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

З повною формою рішення сторони можуть ознайомитись в Тростянецькому районному суді 10.10.2014.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 147/1257/14-ц
Провадження № 6/147/71/14
У Х В А Л А

09.10.2014 року
Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Волошина І.А.,

за участі секретаря Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року до Тростянецького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів по справі №147/521/13-ц.

Судом встановлено, що дійсно в справі № 147/521/13-ц від 26.04.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було винесено рішення та видано виконавчий лист, однак при пересилці він був втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

За вказаних обставин, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів по справі № 147/521/13-ц згідно рішення від 26.04.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-3228/13 від 17.05.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.05.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 2786,39 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17.05.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2786,39 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 121,80 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 147/1041/14-ц
Провадження № 2/147/359/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.08.2014 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ободівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний.
Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ободівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні
Тростянецького районного суду
Вінницької області в залі судових засідань №2 на 27.08.2014 року о 10.00год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до зазначеної дати судового розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 715/2294/14-ц
Провадження № 2/715/863/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Чагорської сільської ради, треті особи
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_2, звернулась до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просить суд, надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 15.10.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованій особі подати до 15.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/926/14-ц

Справа № 2/600/332/2014

12 серпня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Боднарук Б.В.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до територіальної громади с.Плотича Козівського району, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади с.Плотича Козівського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №600/926/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади с.Плотича
Козівського району, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року на 08 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 серпня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського районного суду:
Б.В.Боднарук