overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1632/14-ц
Номер провадження 2/220/624/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області
Єфименко В.І.,розгля-нувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,-

встановив:

27.11.2014 року до Великоновосілківського районого суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_2до відповідача ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Ухвалою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28.11.2014 року ця заява була йому повернена.

05.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому 243,60 грн.- суми судового збору ,сплаченого за цим позовом,що підтверджується квитанцією ощадного банку .

Вимога заявника підлягає задоволенню,так як відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із ухвали судді
Великоновосілківського райсуду
Донецької області від 28.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно повернена позовна заява, по якій він згідно квитанції ТВБВ № 10004/0443 філії
Донецького обласного управління від 21.11.2014 року сплатив на рахунок отримувача 0161, код отримувача 34686977, банк отримувача 834016. ГУ ДКСУ у
Донецькій області судовий збір у сумі 243,60 грн..

Керуючись п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України,-

ухвалив:

повернути ОСОБА_1, сплачений ним по квитанції філії ТВБВ № 10004/ 0443 філії
Донецького обласного управління від 21.11.22014 р.на рахунок отримувача 0161, код отримувача 34686977, банк отримувача 834016, ГУ ДКСУ у Донецькій області судовий збір у сумі 243,60 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.І.Єфименко
Справа № 219/5811/2014-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді

Погрібної Н.М..,

при секретарі

Томарової А.П..

за участю позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 19.11.2014 року, 10.12.2014 року відповідач не з’явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н.М.Пог рібна
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

28 листопада 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ " Лізингова компанія " Автофінанс" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного
(нікчемного) правочину, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 позивач звернувся до
Волноваського районного суду з даним позовом.

23.01.2014 провадження в зазначеній справі відкрито.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції" (далі Закон) від 12.08.2014 та згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, територіальна підсудність Волноваського районного суду визначена за територіальною підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.

08.09.2014 року, у зв’язку зі зміною підсудності винесено ухвалу про передачу справи для подальшого розгляду Великоновосілківському районному суду Донецької області.

26.11.2014 року розпорядженням голови вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №53/0/38-14 відновлена робота
Волноваського районного суду, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року.

Фактично передати матеріали справи не вбачалось можливим, тому на підставі частини 3 статті 1 Закону розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтею 3 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Лізингова компанія " Автофінанс" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.І.Голуб
Справа № 219/5811/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони уклали шлюб 03.04.2009 року, зареєстрований Сіреською міською радою Артемівського району Донецької області, актовий запис № 18.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейно-шлюбні відносини припинені з 2010 року з тих причин, що в сім'ї постійно виникали свари, які виникали через відсутність взаємоповаги та взаємодопомоги, що привело до втрати взаєморозуміння в
Ці обставини і з'явилися підставою
В судове засідання позивач не з'явилася, надав до суду заяву в якої наполягає на заявлених вимогах та просить справу розглядати у її
Відповідач в судове засідання не з'явився - 19.11.2014 року, 10.12.2014 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечувала.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сім'я фактично не існує.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витати на користь позивача у відповідність зі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..10,11,60, 74, 88, 169, 213-215, 224-225
ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.04.2009 року,
Сіреською міською радою Артемівського району Донецької області, актовий запис № 18 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1. залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорозької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
Справа № 219/6106/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
_______________________________________Шевченко
Л.В.________________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2____________________
__ _______________________________________________ указати ім`я (найменування) про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1069, 91грн. вказати вимоги заявника відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 _ ім`я (найменування) боржника мешкає: АДРЕСА_1 , місце проживання або місцезнаходження на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
_______________________ повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Горлівка. пр-т
Леніна, 11_____________________________________ місце проживання або місцезнаходження управлінні Ощадбанку України, МФО 335106, 00131268________________________________________________________________
____________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1069, 91 грн. (одна тисяча шістдесять дев`ять гривень дев'яноста одна копійка ) указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» Центральні по сплаті судового збору в розмірі 121, 80 грн.. (сто двадцять одну гривню вісімдесять копійок), що були сплачені заяви.______________________________________________________ указати суми цифрами та прописом 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 459/4797/14
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/8042/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків, внаслідок професійного захворювання, -

встановила:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі ч.1 п. 18 ст.5
ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків, внаслідок професійного захворювання.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Справа № 466/8041/14-ц
У Х В А Л А

8 грудня 2014 р

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 листопада 2014 року № 466/8041/14-ц, –

в с т а н о в и в:

судовим наказом Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2014 року № 466/8041/14-ц було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово – комунальних послуг на користь ЛКП
«Збоїща-408» в сумі 4914,70 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, оскільки він не погоджується з сумою боргу за житлово – комунальні послуги.

Сторони в судове засідання не з’явилися та згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст. 95 ч.1 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

У заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що не був належно повідомлений про існування судового наказу, судовий наказ виданий безпідставно та окрім цього він не погоджується з сумою заборгованості.
Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на наведене, вважаю, що вищевказаний судовий наказ слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95 ч. 1, 100 ч. 3, 105-1, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

судовий наказ від 14 листопада 2014 року № 466/8041/14-ц виданий Шевченківським районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово – комунальних послуг на користь ЛКП
«Збоїща-408» в сумі 4914,70 грн. та 121,80 грн. судового збору – скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 464/7729/14
Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/7136/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 29 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
Провадження № 2/234/5289/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

10 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2014 року об 13 годині 20 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Номер провадження4-с/465/93/14
Справа № 465/2770/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.
Львові матеріалів скарги боржника
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо протиправного проникнення до житла чи іншого володіння особи за відсутності вмотивованого рішення суду при здійсненні примусового виконання рішення Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 20 вересня 2013 року, яке набрало законної сили 06 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо протиправного проникнення до житла чи іншого володіння особи за відсутності вмотивованого рішення суду при здійсненні примусового виконання рішення Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 20 вересня 2013 року, яке набрало законної сили 06 жовтня 2014 року.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2014 року, скарга прийнята до провадження та призначено судовий розгляд.

Аналогічна скарга була зареєстрована з номером провадження
№ 4-с/465//94 від 02 грудня 2014 року, яка розглянута судом по суті 08 грудня 2014 року.

В чергове судове засідання скаржник її представник та інші учасники не прибули, разом з тим подали заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно ст.. 27 ЦПК України, сторони зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від заявника поступила заява відповідного змісту.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 – 210, 383 -387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо протиправного проникнення до житла чи іншого володіння особи за відсутності вмотивованого рішення суду при здійсненні примусового виконання рішення Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 20 вересня 2013 року, яке набрало законної сили 06 жовтня 2014 року, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя
В. Кузь
Справа № 591/8793/14-ц
Провадження № 6/591/489/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Аккорд» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-1855/11 року за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК
України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-1855/11 року за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Зобов’язати Кредитну спілку «Аккорд» надати в судове засідання для огляду оригінали виконавчих листів № 2-1855/2011 року.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року о 15-00 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Провадження № 2/750/422/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

без участі сторін, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

19.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15.11.2006 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася на адресу суду надіслала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 15.11.2006 року, актовий запис № 2437, від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося сторони припинили шлюбні стосунки.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу
України,, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2437 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.Ю. Лямзіна