overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25.09.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Сергієнка, 3) з вказаним позовом 28 серпня 2014 року. Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Кошиця, 5) 02 вересня 2014 року, що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярії суду і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 03 вересня 2014 року.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, суддя, після отримання справи, звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача та 25 вересня 2014 року отримав відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Вінницькій обл. про те, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться за межами Дніпровського району міста
Києва, а підстав для застосування ст. 110
ЦПК України немає, тому відкриття провадження у справі Дніпровським районним судом м. Києва призведе до порушення правил підсудності справи.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір за позовом в сумі 243 грн. 60 коп. повертається позивачу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 114, 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК
України, ст. 7 закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 13 від 28.08.2014 р. на рахунок № 0005, одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, код банку 820019, призначення платежу: Судовий збір за позовом
ОСОБА_1, Дніпровський районний суд м.
Києва, .

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м.
Києві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа -
Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради
(Київськоїміської міської державної адміністрації) Київтранспарксервіс про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок неналежного виконання обов'язків, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим
Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа -
Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради
(Київськоїміської міської державної адміністрації) Київтранспарксервіс про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок неналежного виконання обов'язків.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 21 жовтня 2014 року о 12:30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2083/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

13.10.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 14.07.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03.11.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Суржик М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду міста
Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Дніпровський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві, Управління ДМС у Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, посилаючись на те, що має паспорт громадянина України, який отримав у 2005 році, у 2007 році отримав закордонний паспорт.

У 2014 році дізнався про те, що тривають кримінальні провадження щодо посадових осіб ВВІР у Житомирській області і ряд паспортів, в тому числі й паспорт заявника, визнані такими, що видані всупереч вимог про громадянство
України.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки з заяви убачається спір між органом імміграції та реєстрації та заявником щодо приводу законності видачі паспорта громадянина України
(спір з суб'єктом владних повноважень), заявник має право звернутися з позовом до особи, яка не визнає, оспорює або порушує його право, а під час розгляду справи у порядку позовного провадження доводити обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог.

У відкритті провадження за заявою, що надійшла в порядку окремого провадження, вважаю, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 256, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Дніпровський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві,
Управління ДМС у Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Роз'яснити заявнику його право звернутися в порядку позовного провадження за захистом свого порушеного права.

Копію ухвали направити заявнику - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Cправа № 2029/848/2012
Провадження № 2/644/336/13
Справа № 2029/848/2012
№/п 2/644/336/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 30» вересня 2014 року,
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова , у складі судді
Матвієвської Г.В. , при секретарі
Литвиненко А.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

В Рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, є описки, а саме протягом усього рішення замість « задовольнити повністю», «підлягає задоволенню повністю» зазначено « задовольнити частково», «підлягає частковому задоволенню», тому суд вважає за необхідне виправити зазначені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Виправити описки в Рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, зазначивши, що читати протягом усього рішення « задовольнити повністю», «підлягає задоволенню повністю» замість « задовольнити частково», «підлягає частковому задоволенню».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Матвієвська Г.В.
Справа № 500/7989/13-ц
Провадження № 2/500/616/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі: головуючий - суддя Швець В.М., при секретарі Гончаренко М.Ю. з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про
ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди від порушення „Правил користування електроенергією" в розмірі 5644,41грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснивши, що відповідач допустив порушення - безоблікове споживання електричної енергії, прилад обліку відсутній, представник позивача просить стягнути з відповідача нанесену шкоду в розмірі 5644,41грн. та судові витрати на користь публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно акту № 021908 від 24.03.2013року про порушення «Правил користування електроенергією», відповідачем допущено порушення - безоблікове споживання електричної енергії, прилад обліку відсутній. Згідно розрахунку на підставі акту шкода від порушення
Відповідно до п.53 «Правил користування електричною енергією» енергопостачальник має право вимагати відшкодування збитків від порушення правил користування електроенергією.
Відповідно до ст.ст.22, 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК
Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» заподіяну шкоди в розмірі 5644,41грн. та судові витрати -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяВ. М. Швець
Справа № 128/4727/14-ц
УХВАЛА

26 вересня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Діпрозв’язок» про зобов’язання звільнити з роботи, стягнення коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Діпрозв’язок» про зобов’язання звільнити з роботи, стягнення коштів та моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає ст. 119
ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачем не зазначено та не надано доказів перебування із відповідачем у трудових відносинах з 2008 року, його незаконного звільнення з роботи та поновлення на роботі, звернення до відповідача із заявами та скаргами щодо порушення трудового законодавства на що є посилання у позовній заяві.

Відповідно до ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, до позовної заяви, в підтвердження порушеного права позивача, не додано відмови відповідача у звільненні позивача, наданні йому відпустки, виплаті коштів, у встановленому законом порядку .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Діпрозв’язок» про зобов’язання звільнити з роботи, стягнення коштів та моральної шкоди – залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Провадження № 2-н/401/409/14
Справа № 401/4480/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізовне опалення,-

ВСТАНОВИВ :

07 жовтня 2014 року судом одержано заяву Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1504 грн. 28 коп.

17 жовтня 2014 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації боржника.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізовне опалення.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
А.М.
Баранець

20.10.2014
Справа № 164/1785/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/1785/14-ц за позовом

Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2

про зобов'язання повернути легковий автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий
Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/1785/14-ц за позовом Департаменту соціального захисту населення
Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути легковий автомобіль.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 годину 10 листопада 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду
Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду

О.В. Невар
Справа № 500/7379/13-ц
Провадження № 2/500/515/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі: головуючий - суддя Швець В.М., при секретарі Гончаренко М.Ю. з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди від порушення „Правил користування електроенергією" в
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснивши, що відповідачі допустили порушення - накид проводів навантаження на повітряну лінію -0,4кВ, раніше електроустановка споживача була відключена, електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується, представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів нанесену шкоду в розмірі публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Відповідачі в судове засідання викликалися належним чином, але не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.
Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно акту № 020269 від 20.10.2012року про порушення «Правил користування електроенергією», відповідачем допущено порушення - накид проводів навантаження на повітряну лінію -0,4кВ, раніше електроустановка споживача була відключена, електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Згідно розрахунку на підставі акту шкода від порушення
Відповідно до п.53 «Правил користування електричною енергією» енергопостачальник має право вимагати відшкодування збитків від порушення правил користування електроенергією.
Відповідно до ст.ст.22, 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК
Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення шкоди -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заподіяну
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяВ. М. Швець