Дата документу 22.01.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
в складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі - Панченко Н.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника ВДВС - Половінченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи - відділ державної
виконавчої служби Мелітопольського
МРУЮ в Запорізькій області та ОСОБА_4
про визнання правочину дійсним та
визнання права власності на рухоме
майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області з позовом у якому просить суд:
визнати довіреність від 14.07.08 р. яка
була укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
керування та розпорядженням авто марки
ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_6 2004
рік випуску, шасі № НОМЕР_7 не дійсною;
визнати договір купівлі продажу на
авто марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер
НОМЕР_6 2004 рік випуску, шасі № НОМЕР_7
який був оформлений довіреністю від
14.07.08р. та розпискою від 14.07.08р. між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним; визнати право
власності за ОСОБА_1 на автомобіль
марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер
НОМЕР_6 2004 рік випуску, шасі № НОМЕР_7,
який належить ОСОБА_2, на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія
НОМЕР_5, виданого Мелітопольським МРЕВ
ДАІ ГУ-УМВС України в Запорізькій
області 25.10.07р.; зняти будь які заборони
та обмеження на авто марки ЗАЗ 110307,
реєстраційний номер НОМЕР_6 2004 рік
випуску, шасі № НОМЕР_7 та стягнути з
відповідача на його користь судові
витрати. Свої позовні вимоги
обґрунтовує наступним.

В липні 2008 року між позивачем та
відповідачем був укладений попередній
договір купівлі авто ЗАЗ 110307,
реєстраційний номер НОМЕР_6 2004 рік
випуску, який належав відповідачеві на
праві власності. Після того коли
позивач передав відповідачеві 20 000
гривень за даний автомобіль,
відповідач повідомив про те, що в
жовтні 2008 року він переоформить
автомобіль на позивача.

Враховуючи те, що відповідач був
знайомий позивача, останній погодився
почекати з переоформленням, після чого
ОСОБА_6 видав йому довіреність на
користування та розпорядження даним
авто та розписку щодо повного
розрахунку за спірний автомобіль.

Однак, відповідач не виконав обіцяне та
постійно переносив зустрічі, метою
яких було переоформлення
вищевказаного транспортного засобу, в
зв'язку, як зазначав відповідач, з
хворобою або відсутністю коштів на
переоформлення.

Згодом позивач дізнався про арешт,
накладений на автомобіль ЗАЗ 110307,
реєстраційний номер НОМЕР_6 2004 рік
випуску(копія постанови додається), в
зв'язку з невиконанням відповідачем
рішення суду про стягнення з нього на
користь ОСОБА_4 аліментів.

На підставі вищевикладеного, позивач
був змушений звернутися до суду.

В судове засідання з'явилися позивач
ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та
представник відділу ДВС
Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій
області.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилася, про дату, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Про причини неявки в
судове засідання суд не сповістила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання
технічним засобом здійснює секретар
судового засідання або за
розпорядженням головуючого інший
працівник апарату суду

В судовому засіданні позивач пояснив,
що в липні 2008 року між ним та ОСОБА_2 був
укладений попередній договір купівлі
авто ЗАЗ 110307, реєстраційний номер
НОМЕР_6 2004 рік випуску, який належав
відповідачеві на праві власності.
Після того коли він передав
відповідачеві 20 000 гривень за даний
автомобіль, відповідач повідомив про
те, що в жовтні 2008 року він переоформить
автомобіль на нього та видав йому
довіреність на користування та
розпорядження даним авто та розписку
щодо повного розрахунку за спірний
автомобіль. Однак відповідач свої
вимоги щодо переоформлення не виконав.
Позивач підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити їх.

В судовому засіданні відповідач
підтвердив обставини викладені
позивачем та пояснив, що він дійсно
продав спірний автомобіль, але не змін
переоформити його в установленому
законом порядку, в зв'язку зі скрутним
матеріальним становищем. Позовні
вимоги визнав в повному обсязі.

Представник відділу ДВС
Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій
області в судовому засіданні пояснила,
що на виконанні у відділі ДВС
Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій
області знаходиться виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 аліментів на утримання
неповнолітньої дитини. В зв'язку з
систематичною несплатою аліментів, у
відповідача виникла заборгованість. В
рамках виконавчого провадження на
майно відповідача було накладено
арешт. Також, державний виконавець
пояснив, що заперечень щодо
задоволення позовних вимог не має.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши позиції сторін, думку
представника відділу ДВС
Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій
області суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 203 ЦК
України, правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.4 ст.213 ЦК України, якщо
за правилами встановленими частиною
третьою цієї статті, немає можливості
визначити справжню волю особи, яка
вчинила правочин, до уваги беруться
мета правочину, зміст попередніх
переговорів, усталена практика
відносин між сторонами, звичаї
ділового обороту, подальша поведінка
сторін, текст типового договору та інші
обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з вимогами п.2 ст.665 ЦК України у
разі невиконання продавцем обов'язку
передати майно (товар) покупцеві за
договором купівлі-продажу, покупець
згідно зі ст.622 ЦК має право вимагати
відібрання цього майна (товару) у
продавця в примусовому порядку і
передання йому майна (товару) зі
стягненням з продавця збитків,
заподіяних несвоєчасним отриманням
товару.

Відповідно до ст.235 ЦК України, якщо
буде встановлено, що правочин був
вчинений сторонами для приховання
іншого правочину, який вони насправді
вчинили, відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

Згідно копії технічного паспорту
НОМЕР_5 авто марки ЗАЗ 110307,
реєстраційний номер НОМЕР_6 2004 рік
випуску, шасі № НОМЕР_7 зареєстровано
за ОСОБА_2./а.с.8/

Судом встановлено, що 14.07.2008 року ОСОБА_2
видав громадянину ОСОБА_1 довіреність,
яка була нотаріально завірена, на
користування та розпорядження авто
марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер
НОМЕР_6 2004 рік випуску, шасі №
НОМЕР_7./а.с.4/

Після чого, ОСОБА_2 надав громадянину
ОСОБА_1 розписку, згідно якої
відповідач зазначив, що він продав
вищезазначений спірний автомобіль
останньому та отримав гроші за цей
автомобіль в повному обсязі, претензій
не має. /а.с.10/ Як було встановлено в
судовому засіданні, ОСОБА_1 передав
ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 20000,00
гривень за даний транспортний засіб.

Постановою державного виконавця (ВП №
25556202) від 20.06.2012 року, в зв'язку з
утворенням заборгованості за
виконавчим провадженням по стягненню з
відповідача на користь ОСОБА_4
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини в розмірі 8368,04 грн., на
вищезазначений транспортний засіб
було накладено арешт./а.с.10/

Справжня воля сторін правочину мала на
меті укладання договору
купівлі-продажу в майбутньому, при
цьому покупець виконав усі покладені
на нього обов'язки, повністю
розрахувався з продавцем та вимагав
від продавця належного оформлення
цього правочину.

Отже, суд приходить до висновку, що
сторони насправді вчинили правочин з
приводу купівлі-продажу транспортного
засобу, який оформили у вигляді
удаваного правочину довіреності та
розписки до неї, а тому до вимог чинного
законодавства, їх відносини
регулюються правилами щодо правочину,
який сторони насправді вчинили.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, враховуючи пояснення сторін,
визнання позову відповідачем та
позицію представника ВДВС
Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій
області, суд вважає, що позовні вимоги
законні та обґрунтовані, а тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 213, 235, 526, 665 ЦК України ,
ст. ст.10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій
області та ОСОБА_4 про визнання
правочину дійсним та визнання права
власності на рухоме майно -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати довіреність від 14.07.08 р. яка
була укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
керування та розпорядженням авто марки
ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_6 2004
рік випуску, шасі № НОМЕР_7 не дійсною.

Визнати договір купівлі продажу на
авто марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер
НОМЕР_6 2004 рік випуску, шасі № НОМЕР_7
який був оформлений довіреністю від
14.07.08р. та розпискою від 14.07.08р. між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на
автомобіль марки ЗАЗ 110307,
реєстраційний номер НОМЕР_6 2004 рік
випуску, шасі № НОМЕР_7, який належить
ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_5, виданого
Мелітопольським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС
України в Запорізькій області 25.10.07р.

Зняти будь які заборони та обмеження на
авто марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер
НОМЕР_6 2004 рік випуску, шасі № НОМЕР_7

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_3), який
мешкає за адресою АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_4), який мешкає АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 229,40 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько