АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/775/14
інстанції: Ганенко Т.С.
Справа № 2036/1885/2012
Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 09 грудня 2013
року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті
особи - Садівниче товариство «Природа»,
фізична особа - підприємець ОСОБА_5 про
встановлення межі суміжними
земельними ділянками, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом про встановлення меж між
суміжними земельними ділянками НОМЕР_1
і НОМЕР_2 у СТ «Природа», привів їх
розмір за червоною у відповідність до
генерального плану у зв'язку з чим, межу
земельної ділянки НОМЕР_2 здвинути в
сторону земельної ділянки НОМЕР_1 на 1
метр.

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 09 грудня 2013
року закрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову, якою направити
справу до суду першої інстанції зі
стадії відкриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що суд помилково закрив
провадження у справі, з підстав, що
набрали законної сили рішення суду від,
25 жовтня 2010 року, оскільки позов від
16.02.2012 року не є тотожнім з минулим
позовом.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що вона підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи
провадження у справі, виходив з того, що
є судове рішення, яке набрало законної
сили, ухвалене між тими ж сторонами про
той самий предмет.

Судова колегія не погоджується з
судовим рішенням, оскільки воно
ухвалено з порушенням норм
процесуального права і на підставі п. 4
ч. 1 ст. 311 ЦПК України, скасовує ухвалу і
направляє справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 25 листопада 2010 року, на яке
посилався суд першої інстанції,
ухвалено по справі між тими ж
сторонами. Предметом спору позову
ОСОБА_3 було поновлення порушеного
права та скасування рішення правління
садового товариства «Природа».

В даній цивільній справі розглядається
позовна заява ОСОБА_3 про встановлення
межі між суміжними земельними
ділянками.

Згідно з п. ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою від позову або укладенням
мирової угоди сторін, про ой самий
предмет і з тих самих підстав.

Оскільки заявлені позовні вимоги хоча
до тих самих осіб, але з іншого предмету
спору, то у суду першої інстанції не
було підстав для закриття провадження
у справі.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4
ч. 1 ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 09 грудня 2013
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і не підлягає касаційному
оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії