АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/918/2014
Головуючий у 1- інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач : Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного
Г.В. ,

при секретарі - Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
в особі структурного відокремленого
підрозділу»Київські електричні
мережі» Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
30 вересня 2013 року про повернення
позовної заяви Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
в особі структурного відокремленого
підрозділу»Київські електричні
мережі» Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 30 вересня 2013 року позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства (ПАТ) «Київенерго» в особі
структурного відокремленого
підрозділу»Київські електричні
мережі» ПАТ «Київенерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
визнано неподаною і повернуто
скаржнику з підстав не усунення ним
недоліків скарги, встановлених ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від
10 вересня 2013 року .

Не погоджуючись з ухвалою Дарницького
районного суду м. Києва від 30 вересня 2013
року, ПАТ «Київенерго» в особі
структурного відокремленого
підрозділу»Київські електричні
мережі» ПАТ «Київенерго» подало
апеляційну скаргу, в якій з посиланням
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, ставиться
про скасування оскаржуваної ухвали,
постановлення нової ухвали з передачею
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції .

Апелянт зазначає, що платіжне
доручення про сплату судового збору
було долучено та направлено до суду
першої інстанції разом з позовною
заявою, а тому не було необхідності
залишати позов без руху.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Київенерго» в особі структурного
відокремленого підрозділу»Київські
електричні мережі» ПАТ «Київенерго» -
Добровольський Я.В. апеляційну скаргу
підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, про що
свідчить зворотне повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
40).

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржувальної ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про задоволення скарги з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у
вересні 2013 року ПАТ «Київенерго» в
особі структурного відокремленого
підрозділу» Київські електричні
мережі» ПАТ «Київенерго» направило до
суду першої інстанції позовну заяву із
додатками.

Згідно акту від 06 вересня 2013 року,
складеного працівниками Дарницького
районного суду м. Києва, при
розкриванні поштового відправлення
(листа), яке надійшло від ПАТ
«Київенерго» в особі структурного
відокремленого підрозділу» Київські
електричні мережі» ПАТ «Київенерго»
відсутня квитанція про сплату
судового збору (а.с. 6).

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 10 вересня 2013 року позовну
заяву ПАТ «Київенерго» в особі
структурного відокремленого
підрозділу»Київські електричні
мережі» ПАТ «Київенерго» залишено без
руху, та надано строк для усунення
недоліків, а саме для надання документа
про сплату судового збору за подання
позовної заяви майнового характеру
(а.с. 7-8).

Повертаючи 30 вересня 2013 року позовну
заяву, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не усунуто
недоліків позовної заяви в строк,
встановлений ухвалою від 16 вересня
(а.с. 11-12).

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, у
конверті, який був направлений ПАТ
«Київенерго» в особі структурного
відокремленого підрозділу»Київські
електричні мережі» ПАТ «Київенерго»
на адресу суду першої інстанції 02
вересня 2013 року, міститься платіжне
доручення № 21693 від 27 серпня 2013 року про
сплату судового збору за подання
позовної заяви в розмірі 229 грн. 40 коп.
(а.с. 5). Наявність платіжної квитанції
про сплату судового збору своєчасно
судом першої інстанції не було
виявлено.

Таким чином, не вбачалось залишати
позовну заяву без руху, оскільки подана
позовна заява відповідала вимогам ст.
119 і 120 ЦПК України, а тому суд першої
інстанції дійшов необґрунтованого
висновку та безпідставно повернув
позовну заяву ухвалою суду від 30
вересня 2013 року

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги, скасування
оскаржуваної ухвали з передачею
питання на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
в особі структурного відокремленого
підрозділу»Київські електричні
мережі» Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 30 вересня 2013 року
скасувати, передати питання на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає

Головуючий:

Судді: