overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/2573/13-ц Провадження № 22-ц/795/507/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Менського районного суду
Чернігівської області від 16 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Рішенням Менського районного суду
Чернігівської області від 16 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ПАТ «Дельта Банк» звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» повинно було сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами отримувач - УК у м. Чернігові
/м.Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області,
(МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір" та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ
„Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Менського районного суду
Чернігівської області від 16 січня 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяО. Л. Шарапова
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

з участю прокурора
Джуган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси питання про виправлення описки в рішенні Черкаського районного суду від 25.11.2013р. по справі № 707/2641/13-ц, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Черкаського районного суду від 25.11.2013р. по справі № 707/2641/13-ц повністю задоволено позов прокурора Черкаського району: визнано протиправним та скасовано розпорядження Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області №199 від 01.08.2008р. «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків» в частині передання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,2353га, що розташована в АДРЕСА_1.
Визнано недійсним державний акт серії
ЯЖ №124467 від 07.08.2008р. на право власності на земельну ділянку, площею 0,2353га, виданий ОСОБА_2. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, площею 0,2353га, що розташована в АДРЕСА_1, укладений 23.03.2010р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Визнано недійсним державний акт серії
ЯК №229546 від 15.04.2011р. на право власності на земельну ділянку, площею 0,2353га, виданий ОСОБА_3.

Після прийняття рішення,
Черкаським районним судом самостійно виявлено описку, допущену в резолютивній частині рішення, а саме: помилково вказано про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, а насправді суд мав на увазі і необхідно вказати про
«визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки». У позовних матеріалах та описово-мотивувальній частині рішення суду правильно вказано про необхідність визнання недійсним саме договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2353га, що розташована в
АДРЕСА_1, укладений 23.03.2010р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні прокурор
Джуган В.В. не заперечував щодо виправлення вказаної описки.

Інші учасники процесу в судове засідання викликались, однак не з'явились, неповідомивши про причину неявки. Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч.1 ст.219
ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає, що допущена в резолютивній частині рішення описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні
Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2013р. по справі №707/2641/13-ц, а саме: в четвертому реченні резолютивної частини рішення правильним вважати: «Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,2353га, що розташована в
АДРЕСА_1, укладений 23.03.2010р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3».

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через районний суд.

Суддя
О. М.
Суходольський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій просила слухати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 вересня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 15 вересня 1995 року, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів. (а.с. 6)

Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи вбачається, на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112
СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 1995 Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів за актовим записом № 804, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження 2/127/5127/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПП «Тінік-Ойл», ОСОБА_4, третя особа – ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

28.11.2014 року позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_3, ПП
«Тінік-Ойл», ОСОБА_4, третя особа – ПАТ
«ВТБ Банк» про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне клопотання.

За таких обставин клопотання позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП
«Тінік-Ойл», ОСОБА_4, третя особа – ПАТ
«ВТБ Банк» про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 219/7080/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2014року           Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16.12.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.І.В.ПВоробйова
Провадження № 2/127/8003/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/24671/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Призначити справу до розгляду на 23.12.2014року о 12.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/127/8256/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/25641/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.          Призначити справу до розгляду на 23.12.2014року о 09.40год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

10 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., отримавши цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договру поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із закінченням 06.12.2014 року повноважень у судді Вінницького міського суду Вінницької області
Романчук Р.В. вказана вище справа в порядку повторного автоматичного розподілу передана для судового розгляду судді Королю О.П.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 д ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визнання договру поруки недійсним.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 21.01.2015 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Суддя:
Номер провадження 2/331/1611/14
УХВАЛА

19.08.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05.08.2014 р. позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без руху.

18.08.2014 р. недоліки позовної заяви заявником усунено. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2014 р. об 11 год.15 хв.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.08.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Провадження № 2/493/836/14
У Х В А Л А

20.11.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ухожанської сільської ради Балтського району про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ухожанської сільської ради
Балтського району про визнання права власності на земельну ділянку.

19.11.2014 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, в якій він просить повернути його позов.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ухожанської сільської ради Балтського району про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа №460/3897/14-ц
Провадження №2зз/460/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Варениця В.С.

з участю секретаря
Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові

заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 01.10.2009 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Фольксваген ЛТ-28», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності гр.ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Яворівського районного суду
Львівської області від 14 листопада 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків була залишена без розгляду, в зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Вищевказана ухвала суду набрала законної сили.

В поданій письмовій заяві гр.ОСОБА_1 просить винести ухвалу про скасування заходу забезпечення позову.

На розгляд справи сторони не з’явилися, від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до вимог ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про скасування заходу забезпечення позову слід задоволити, оскільки забезпечення позову мало місце з приводу пред’явлення позову про відшкодування збитків, даний позов залишено без розгляду, ухвала суду про залишення позову без розгляду набрала законної сили.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву задоволити. Скасувати захід забезпечення позову по ухвалі
Яворівського районного суду
Львівської області від 01.10.2009 року у вигляді арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Фольксваген ЛТ-28», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності гр.ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
пр.№ 2/464/2275/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходів відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60грн. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі
№464/10793/14-ц.
Справа №460/3918/14-ц
Провадження №2во-460/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого- судді
Варениця В.С.

з участю секретаря Бундз
М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №460/1146/13-ц
(провадження №2/460/722/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Яворівського районного суду
Львівської області від 05.04.2014 року було задоволено позов, розірвано шлюб між
Галка /Чабан/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В заяві про виправлення описки в судовому рішенні позивач ОСОБА_1 просить виправити допущену помилку щодо написання прізвища Мартиник на
Галка.

В судове засідання сторони по справі, які про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не з’явилися.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи
№460/1146/13-ц (провадження №2/460/722/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вбачається, що прізвище, ім’я, по-батькові позивача
ОСОБА_1, остання в поданій письмовій заяві після розірвання шлюбу просила залишити прізвище Галка.

Однак в абзаці другому мотивувальної частини судового рішення помилково вказано прізвище позивача як Мартиник.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що при розгляді справи встановлено описку в судовому рішенні щодо залишення прізвища позивача після розірвання шлюбу.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

внести виправлення в абзаці другому мотивувальної частини судового рішення від 05.04.2014 року по цивільній справі №460/1146/13-ц (провадження №2/460/722/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши відповідно слово «Мартиник» на «Галка».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в цей же строк з дня її отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: