overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року

м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі

головуючого – судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ТОВ ЮФ «Захист», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, товарна біржа «Ресурс-Інформ» про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача заявлено клопотання про витребування в реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції відомостей про те, хто є власником предмету іпотеки – нежитлової будівлі в літ. «А-2», загальною прощею 318,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, провулок Спортивний, 9.

Суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані дані мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати в реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції відомостей про те, хто є власником нежитлової будівлі в літ. «А-2», загальною прощею 318,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, провулок Спортивний, 9, станом на 02.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.10.2014
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5042/14-ц
Провадження № 2-н/488/1049/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2675,37 грн., а також 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» (м.Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 326461, код ЕДРПОУ 31319242) заборгованість за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.08.2014р. у розмірі 2675,37 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» витрати сплаченого судового збору у розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано "____"__________ 20____
Строк пред'явлення до виконання
Суддя про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата документу 07.07.2014
Справа № 479/654/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Микитей
Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання
Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На 19 червня 2014 року, 07 липня 2014 року призначено судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач на повторний виклик в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, заяву про розгляд справи за його відсутності в суд не подав.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

07 липня 2014 року провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ : (підпис)
Справа № 490/6783/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Пулатовій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням від 20.08.2009 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, та стягнуто аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.05.2009 року та до повноліття дитини.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в тексті судового рішення в частині вказання імені дитини «Олександрія» замість вірного
«Александрія».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені в рішенні суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20.08.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши вірно ім’я дитини, на утримання якої стягнуто аліменти –
«Александрія».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 495/6100/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2014 року о 14:30 годин у
Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 2-во/490/6039/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію -

в с т а н о в и в :

Заончи м рішенням від 09.12.2013 року задоволено позов Пат
«Миколаївобленерго», стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» збитки в сумі 8050,31 грн., судові витрати в сумі 229,40 грн.

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в тексті судового рішення в частині вказання прізвища, ім’я та по-батькові відповідача «Мак Валентин
В’ячеславович».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені в рішенні суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 09.12.2013 року по справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію, вказавши вірно прізвище, ім’я та по-батькові відповідача «Мак Валентин
В’ячеславович».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 495/6418/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судоівого розгляду на 24 вересня 2014 року 16:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до і р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 495/6100/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

24 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук О.В.

при секретарі Мамончик
К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, через те що вони виявились людьми з різними поглядами на життя та різними характерами, що призвело до неможливості подальшого спільного проживання та збереження сім'ї, в зв'язку з чим позивачка звертається до суду.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, представила заяву, що позов підтримує, просить справу розглядати за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно заяви з позовом згоден, просить справу розглядати за його відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті
Випасненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, актовий запис № 45.

Від вказаного шлюбу сторони мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя припинили шлюбні відносини з 2012 року з тієї причини, що вони виявились людьми з різними характерами, інтересами та поглядами на життя. На даний момент сторони шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо однин від одного, в наслідок чого сім'я сторін фактично розпалася, шлюб носить формальний характер.

Відновляти шлюбні відносини сторони не бажають.

Подальше спільне життя і збереження родини неможливо в зв'язку, з чим шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 130, 174, 214-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1),
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 жовтня 2003 року у виконавчому комітеті
Випасненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, актовий запис № 45, які від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1», яке було надано їй під час державної реєстрації шлюбу 19 жовтня 2003 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

03.09.2014 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» стягнуто заборгованість в сумі 1950,67 грн. та судові витрати.

20.08.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, на підставі того, що така заборгованість відсутня, та наявний спір про право.

Сторони у судове засідання не з’явились.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України, при наявності спору про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву – задовольнити.

Судовий наказ у справі № 490/7111/14-ц року, яким з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» стягнуто заборгованість в сумі 1950,67 грн. та судові витрати – скасувати.

Роз’яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9155/14-ц
Провадження № 2-н/644/2729/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 18 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3, що зареєстровані та мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2339,03 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2012 року по 31.08.2014 року в розмірі 1400,65 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2012 року по 31.08.2014 року у розмірі 680,61 грн.; індекс інфляції - 206,96 грн.; 3% річних від простроченої суми - 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3, що зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» судовий збір в розмірі 121,80 грн. по 40,60 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Справа № 635/7561/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

03 жовтня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Комерційний центр Афіто» м.Київ, ТОВ «САРС»,
Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої об’єктом підвищеної безпеки, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«Комерційний центр Афіто» м.Київ, ТОВ
«САРС», Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої об’єктом підвищеної безпеки та призначити справу до судового засідання на 28 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 495/5979/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2014 року о 10:30 годин у
Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Суддя          Шевченко С. В.
Справа № 644/9199/14-ц
Провадження № 2-н/644/2763/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року

м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3762 грн. 28 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко