Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Іллічівський
районний суд м. Маріуполя Донецької
області під головуванням судді
Литвиненко Н. В. , при секретарі
Ксєломєнос О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи:
Іллічівський відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції у
Донецькій області, Відділ РЕР ДАЇ №1
ГУМВС України в Донецькій області,
Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі міста Маріуполя
Донецької області, Маріупольська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Баядера
Логістік», про визнання особи
добросовісним набувачем, визнання
права власності на автомобіль,
усунення перешкод у здійсненні права
власності, виключення з акту опису,
зняття з під арешту та повернення
автомобіля -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
особи добросовісним набувачем,
визнання права власності на автомобіль
марки «Skoda Oktavia, легковий комбі, рік
випуску 2005р. об'єм двигуна 1897 куб.см,
кузов НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2,
сірого кольору, звільнення автомобіля
з під арешту, накладеного постановою
Іллічівського ВДВС Маріупольського
МУЮ та зобов'язати Іллічівський ВДВС
Маріупольського МУЮ повернути йому
автомобіль; усунути перешкоди в
здійснені ним права власності на
автомобіль шляхом реєстрації права
власності на автомобіль марки «Skoda Oktavia,
легковий комбі, рік випуску 2005р. об'єм
двигуна 1897 куб.см, кузов НОМЕР_1,
реєстраційний НОМЕР_2, сірого кольору
на його ім'я в ВРЕР ДАЇ №1 ГУМВС України
в Донецькій області.

Після останніх збільшень позовних
вимог в липні 2014 року просив визнати
його добросовісним набувачем та
визнати за ним право власності на
автомобіль марки «Skoda Oktavia, легковий
комбі, рік випуску 2005р. об'єм двигуна 1897
куб.см, кузов НОМЕР_1, реєстраційний
НОМЕР_2, сірого кольору, який належав
відповідачу ОСОБА_2, а на даний час
належить ОСОБА_3, звільнити з під арешту
вказаний автомобіль, усунути перешкоди
в здійснені ним права власності на
вказаний автомобіль шляхом реєстрації
права власності на автомобіль марки
«Skoda Oktavia, легковий комбі, рік випуску
2005р. об'єм двигуна 1897 куб.см, кузов
НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, сірого
кольору; визнати недійсним правочин,
вчинений на аукціоні, проведений ВДВС
Іллічівського Маріупольського
міського УЮ 14 червня 2013р. з продажу
ОСОБА_2 автомобіля марки «Skoda Oktavia,
легковий комбі, рік випуску 2005р. об'єм
двигуна 1897 куб.см, кузов НОМЕР_1,
реєстраційний НОМЕР_2, сірого кольору;
скасувати протокол від 14.06.2014р. про
проведення ПП «Нива - В.Ш.» прилюдних
торгів з продажу вказаного автомобіля
марки Skoda Oktavia, який належав відповідачу
за позовом ОСОБА_2; скасувати акт
державного виконавця ВДВС
Іллічівського району ММУЮ про
проведені прилюдні торги по реалізації
арештованого рухомого майна від
28.11.2012р. - автомобіль марки «Skoda Oktavia,
легковий комбі, рік випуску 2005р. об'єм
двигуна 1897 куб.см, кузов НОМЕР_1,
реєстраційний НОМЕР_2, сірого кольору;
скасувати свідоцтво, видане державним
нотаріусом 3-ї Маріупольської
державної нотаріальної контори, яким
посвідчено право власності ОСОБА_3 на
автомобіль марки «Skoda Oktavia, легковий
комбі, рік випуску 2005р. об'єм двигуна 1897
куб.см, кузов НОМЕР_1, реєстраційний
НОМЕР_2, сірого кольору, зареєстрований
ОРЕР ГАІ №1 ГУМВС України в Донецькі
області з 18.11.2008р., який належав
відповідачу ОСОБА_2 Зобов'язати всіх
стягувачів повернути кошти ОСОБА_3.,
який став переможцем торгів, отримані
від реалізації автомобіля на аукціоні,
а автомобіль повернути ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтував тим, що у
вересні 2011 року на авторинку в
м.Маріуполі позивач придбав у
відповідача автомобіль марки «Skoda Oktavia,
легковий комбі, рік випуску 2005р. об'єм
двигуна 1897 куб.см, кузов НОМЕР_1,
реєстраційний НОМЕР_2, сірого кольору,
зареєстрований ОРЕР ГАІ №1 ГУМВС
України в Донецькі області з 18.11.2008р. На
підтвердження цього йому була видана
довіреність на право розпорядження та
керування автомобілем та розписку про
отримання грошових коштів та
зобов'язався зняти автомобіль з обліку
і оформити у нотаріуса договір
купівлі-продажу. Після цього позивач
отримав автомобіль у користування і
відповідач жодного разу на вимагав
повернути автомобіль, чим засвідчив
право власності позивача. В подальшому
відповідач не виконав свою обіцянку,
чим грубо порушує права позивача як
набувача майна. Також на даний час
існують перешкоди в здійснені права
власності позивача на автомобіль,
оскільки на нього звернено стягнення
за борги відповідача, та зняти
автомобіль з обліку є неможливим.
Позивач вказує, що він є законним
власником, оскільки умови договору
купівлі-продажу автомобіля фактично
виконані обома сторонами, тобто майно
передано покупцю разом із технічним
паспортом, а за товар сплачені кошти в
розмірі 13 000 доларів США, але відповідач
в певний час ухилився від
нотаріального оформлення угоди
купівлі-продажу. Вважає себе
добросовісним набувачем. Відносно
проведеного аукціону та результатів
торгів з продажу спірного автомобіля
зазначає, що за ухвалою Іллічівського
райсуду від 14.03.2013р. було забезпечено
позов шляхом заборони продажу спірного
автомобіля, але в період її дії
автомобіль незаконно було продано на
аукціоні. Також була порушена
встановлена законодавством процедура
організації торгів та не було
направлено письмового повідомлення на
адресу позивача (боржника), державного
виконавця з боку спеціалізованої
організації про проведення прилюдних
торгів з продажу арештованого майна.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнав, подав заяву про розгляд справи
за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
позовні вимоги не визнали, подали
письмові заперечення, в яких зазначили,
що позивач не є власником спірного
автомобіля, оскільки за виданою
власником довіреністю право власності
не переходить до довіреної особи. Для
переходу права власності на автомобіль
мав би укладатися письмовий договір
купівлі-продажу, а перед відчуженням
зніматися з обліку в підрозділах ДАЇ.
Договір купівлі-продажу транспортних
засобів укладається в письмовій формі
та підлягає державній реєстрації.
Оскільки позивачем не надано таких
доказів, тому його не можливо вважати
добросовісним набувачем. Відповідно до
ст. 388 ЦК України саме ОСОБА_3 є
добросовісним набувачем, оскільки ним
було виграно аукціон, оплачені всі
необхідні платежі та зареєстровано
автомобіль на своє ім'я у відділу ДАЇ.
Також вважає, що реалізація спірного
автомобіля на аукціоні була проведена
під час відсутності будь-якої діючої
судової заборони на це. Ухвалою
Іллічівського районного суду
м.Маріуполя від 03.06.2013р., яка є чинною до
сьогоднішнього часу, було скасовано
раніше встановлену заборону на
відчуження автомобіля та після
поновлення виконавчого провадження
відбувся аукціон, на час проведення
якого не існувало жодних заборон на
проведення виконавчих дій з реалізації
арештованого майна. Також вказує, що
Торгівельною організацією ПП
«Нива-В.Ш.» було дотримано порядок
проведення аукціону та були подані
оголошення про проведення аукціону
спірного майна. Доводи позивача з цього
приводу базуються на припущеннях.

Відповідач Приватне підприємство
«Нива-В.Ш.» в судове засідання свого
представника не направило, просило
розглянути справу за їх відсутності,
позовні вимоги не визнало повністю,
подало письмові заперечення на позов, в
яких зазначило, що за діючим
законодавством до повноважень
державного виконавця відноситься
накладення арешту на майно боржника,
вилучення, передача такого майна на
реалізацію через торгівельні
організації, до якої зокрема
відноситься відповідач ПП «Нива-В.Ш.».
Реалізація арештованого майна
відноситься до повноважень Державної
виконавчої служби, тоді як ПП
«Нива-В.Ш.» в даному випаду лише
організовує та проводить дії по
реалізації такого майна по договору з
Державною виконавчої службою. Між ПП
«Нива-В.Ш.» та Іллічівським ВДВС
Маріупольського МУЮ було укладено
договір про надання послуг по
організації та проведенню аукціону з
реалізації арештованого майна
спірного марки Шкода Октавія», який
належав боржнику ОСОБА_2. Всі дії з
організації та проведенню аукціону
були вчинені у відповідності із діючим
законодавством. Претензії позивача
стосовно того, що філією за 15 днів не
було опубліковано оголошення з
реалізації арештованого майна не
відповідають дійсності, так як при
організації аукціону, згідно п. 3.6
Порядку реалізації арештованого майна
філією ПП «Нива-В.Ш.» за 15 днів до
початку аукціону на веб-сайті
Міністерства юстиції за №488414 від
14.03.2013р. було опубліковано оголошення
про реалізацію спірного автомобіля із
зазначенням дати, часу, місця
проведення аукціону та початковою
вартістю майна. На аукціон було
зареєстровано 7 учасників, але аукціон
не відбувся у зв'язку із винесенням
ухвали суду про зупинення виконавчого
провадження та заборону продажу
арештованого майна. 10.06.2013р. після
відновлення виконавчого провадження
та зняття заборони судом аукціон було
продовжено та 14.06.2013р. він відбувся із
двома учасниками, один із яких і став
переможцем. У жодній із сторін договору
претензій не було.

Відповідач Іллічівський ВДВС
Маріупольського МУЮ у судове засідання
не з'явився, подав заяву про розгляд
справи за їх відсутності, позовні
вимоги не визнав, подав письмові
заперечення, відповідно до яких
повідомив, що на виконанні
Іллічівського ВДВС знаходиться
зведене виконавче провадження
відкрите на підставі виконавчого листа
Донецького окружного
адміністративного суду про стягнення з
ОСОБА_2 загальної суми боргу у розмірі 49
471,17 грн. на користь стягувачів. В ході
примусового виконання зведеного
виконавчого провадження встановлено,
що за боржником зареєстровано спірний
автомобіль «Шкода Октавія», на який
державним виконавцем було накладено
арешт. Також зазначає, що видача
довіреності власником автомобіля не є
підтвердженням переходу права
власності, договір купівлі-продажу
автомобіля має вчинятися лише у
письмовій формі та перед відчуженням
знятий із обліку в органах ДАЇ. Ухвала
Іллічівського районного суду
м.Маріуполя від 03.06.2013р., якою було
скасовано раніше встановлену заборону
на продаж спірного авто, згідно
відмітки набрала законної сили 10.06.2013р.

Відповідач Третя маріупольська
державна нотаріальна контора у судове
засідання не з'явилась з невідомих суду
причин.

Третя особа Відділ РЕР ДАЇ №1 ГУМВС
України в Донецькій області в судове
засідання явку свого представника не
забезпечило, надало заяву про розгляд
справи за їх відсутності, вирішення
спору залишило на розсуд суду.

Третя особа Маріупольська ОДПІ ГУ
Міністерства доходів у Донецькій
області позовні вимоги не визнала,
подала письмові заперечення в яких
зазначила, що на виконанні
Іллічівського ВДВС знаходиться
зведене виконавче провадження про
стягнення боргу, в тому числі
заборгованості зі сплати податків та
зборів. В ході примусового виконання
рішення суду було реалізовано спірний
автомобіль Шкода Октавія. Вказує, що
довіреність не є правовим оформленням
переходу права власності на
автомобіль. Відсутній письмовий
договір купівлі-продажу автомобіля та
він не був знятий з обліку в органах ДАЇ
для переоформлення на нового власника.

Третя особа ТОВ з ДВ «Агро-Сервіс» у
судове засідання не з'явилась з
невідомих суду причин.

Третя особа Управління Пенсійного
фонду України в Іллічівському районі
міста Маріуполя Донецької області
позовні вимоги не визнало, подало заяво
про розгляд справи за їх відсутності,
надіслали письмові заперечення, в яких
зазначили, що на виконання
Іллічівського ВДВС знаходиться
зведене виконавче провадження про
стягнення боргу, в тому числі за
вимогами УПФУ. Під час примусового
виконання рішення суду було
встановлено, що за боржником
зареєстровано спірний автомобіль
Шкода Октавіа, на який державним
виконавцем накладено арешт.
Довіреність на спірний транспортний
засіб було видано на ім'я ОСОБА_1
пізніше дати накладення арешту на
транспортний засіб. За діючим
законодавством продаж транспортного
засобу мав відбуватися шляхом
укладення письмового договору
купівлі-продажу із попереднім зняттям
автомобіля з обліку в органах ДАЇ.

Третя особа ТОВ «Авант Трейд» та ТОВ
«Баядера Логістік» позовні вимоги не
визнали повністю, просили розглядати
справу без присутності їх
представника, надіслали подібні
письмові заперечення, в яких зазначили,
що двома рішеннями Господарського суду
Донецької області було стягнуто з
ОСОБА_2 на користь цих підприємств
грошову заборгованість. Під час
примусового виконання вказаних рішень
судів державним виконавцем
Іллічівського ВДВС було накладено
арешт та організовано реалізацію
спірного автомобіля «Шкода Октавія».
Вважає помилковим твердження позивача
про набуття ним права власності на
спірний автомобіль на підставі
нотаріально посвідченої довіреності,
оскільки за діючим нормами перехід
права власності на автомобіль
відбувається на підставі письмового
договору купівлі-продажу із
обов'язковою перереєстрацією права
власності в органах ДАЇ.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволені позовних вимог
слід відмовити повністю з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 була досягнута усна
домовленість про укладення договору
купівлі-продажу автомобіля марки «Skoda
Oktavia», легковий комбі, рік випуску 2005р.
об'єм двигуна 1897 куб.см, кузов НОМЕР_1,
реєстраційний НОМЕР_2, сірого кольору,
зареєстрованим 1-м відділенням РЕР
м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в
Донецькі області 18.11.2008р.

Відповідач ОСОБА_2 передав вказаний
автомобіль позивачу із ключами та
документами на автомобіль.

Також на виконання цієї домовленості 15
вересня 2011р. ОСОБА_2 на ім'я позивача
була видана нотаріально посвідчена
довіреність за реєстраційним №1509 на
право бути його представником у
відповідних компетентних органах та
організаціях з питань, пов'язаних з
експлуатацією і розпорядженням
автомобілем марки «Skoda Oktavia», легковий
комбі, рік випуску 2005р. об'єм двигуна 1897
куб.см, кузов НОМЕР_1, реєстраційний
НОМЕР_2, сірого кольору (а.с. 10).

Разом з тим, згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданого 1-м відділенням РЕР
м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в
Донецькі області 18.11.2008р., власником
автомобіля «Skoda Oktavia», легковий комбі,
рік випуску 2005р. об'єм двигуна 1897 куб.см,
кузов НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2,
сірого кольору, залишався відповідач
ОСОБА_2.

04 грудня 2012 року автомобіль марки «Skoda
Oktavia», легковий комбі, рік випуску 2005р.
об'єм двигуна 1897 куб.см, кузов НОМЕР_1,
реєстраційний НОМЕР_2, сірого кольору,
був затриманий працівником ДПС на
виконання постанови про арешт відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського управління юстиції
№27865542 від 15.02.2012р., про що працівником
ДПС ДАЇ було складено відповідний
протокол огляду та затримки транспорту
від 04.12.2012р. (а.с. 11).

Згідно інформації наданою
Іллічівським ВДВС Маріупольського МУЮ
на їх виконанні знаходиться зведене
виконавче провадження №34867019 від
31.10.2012р., відкрите на підставі
виконавчого листа №2а/0570/2596/2011 від
07.07.2011р., виданого Донецьким окружним
адміністративним судом, про стягнення
з ОСОБА_2 загальної суми боргу у
розмірі 49 471,17 грн. на користь
стягувачів.

В ході примусового виконання зведеного
виконавчого провадження державним
виконавцем було встановлено, що за
боржником ОСОБА_2 в органах ДАЇ
зареєстровано автомобіль марки «Skoda
Oktavia», легковий комбі, рік випуску 2005р.
об'єм двигуна 1897 куб.см, кузов НОМЕР_1,
реєстраційний НОМЕР_2, сірого кольору,
на який державним виконавцем було
накладено арешт та оголошено в розшук.
Після затримання інспектором ДПС
автомобіля «Skoda Oktavia» державним
виконавцем був описаний вказаний
автомобіль та передано на
відповідальне зберігання.

В подальшому державним виконавцем
Іллічівського ВДВС Маріупольського
МУЮ було вчинені дії з реалізації
арештованого та вилученого майна
автомобіля марки «Skoda Oktavia», легковий
комбі, рік випуску 2005р. об'єм двигуна 1897
куб.см, кузов НОМЕР_1, реєстраційний
НОМЕР_2, сірого кольору.

Надаючи оцінку правовідносинам, які
склалися між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час
передачі автомобіля та видачі
нотаріальної довіреності, суд виходить
з наступних положень законодавства.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 5 ст. 656 ЦК України
особливості договору купівлі-продажу
окремих видів майна можуть
встановлюватися законом.

Згідно ч.2 ст.640 ЦК України якщо
відповідно до акта цивільного
законодавства для укладення договору
необхідні також передання майна або
вчинення іншої дії, договір є укладеним
з моменту передання відповідного майна
або вчинення певної дії.

Статтею 34 Закону України «Про дорожній
рух» передбачено, що державна
реєстрація транспортного засобу
полягає у здійсненні комплексу
заходів, пов'язаних із перевіркою
документів, які є підставою для
здійснення реєстрації, звіркою і, за
необхідності, дослідженням
ідентифікаційних номерів складових
частин та оглядом транспортного
засобу, оформленням і видачею
реєстраційних документів та номерних
знаків.

Державний облік зареєстрованих
транспортних засобів включає в себе
процес реєстрації, накопичення,
узагальнення, зберігання та передачі
інформації про зареєстровані
транспортні засоби та їх власників.

Державній реєстрації та обліку
підлягають призначені для
експлуатації на вулично-дорожній
мережі загального користування
транспортні засоби усіх типів:
автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх
типів, марок і моделей, самохідні
машини, причепи та напівпричепи до них,
мотоколяски, інші прирівняні до них
транспортні засоби та мопеди, що
використовуються на автомобільних
дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік
автомобілів, автобусів, мотоциклів та
мопедів усіх типів, марок і моделей,
самохідних машин, причепів та
напівпричепів до них, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів здійснюються відповідними
підрозділами Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1 Постанови
Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р.
№ 1388 "Про затвердження Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів" (надалі - Порядок
№1388) на території України встановлено
єдину процедуру державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів (далі - ТЗ),
оформлення та видачі реєстраційних
документів і номерних знаків.

Відповідно до пункту 3 Порядку N 1388
державна реєстрація транспортних
засобів проводиться підрозділами
Державтоінспекції з метою здійснення
контролю за відповідністю конструкції
та технічного стану транспортних
засобів установленим вимогам
стандартів, правил і нормативів,
дотриманням законодавства, що визначає
порядок сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів), використанням
транспортних засобів в умовах воєнного
і надзвичайного стану, а також для
ведення їх обліку та запобіганню
вчиненню щодо них протиправних дій.

Згідно з вимогами пункту 7 та 8 Порядку N
1388 власники транспортних засобів та
особи, що експлуатують такі засоби на
законних підставах, або їх
представники зобов'язані
зареєструвати (перереєструвати)
транспортні засоби протягом десяти діб
після придбання, що є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів. Державна реєстрація
транспортних засобів проводиться на
підставі заяв власників, поданих
особисто, і документів, що посвідчують
їх особу, підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення транспортних засобів,
оцінку їх вартості (проводиться
спеціалістом, що пройшов необхідну
підготовку в порядку, встановленому
МВС, Мін'юстом, Мінпромполітики,
Держмитслужбою та Фондом державного
майна, і має відповідні документи),
відповідність конструкції
транспортних засобів установленим
вимогам безпеки дорожнього руху, а
також вимогам, які є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів.

З наведених вище положень вбачається,
що діючим законодавством встановлено
особливий порядок продажу (відчуження)
та придбання транспортних засобів, як
окремого виду майна, який полягає у
проведені державної реєстрації кожної
дії із транспортним засобом в
підрозділах Державтоінспекції.

Для укладення договору купівлі-продажу
необхідним є вчинення певних дій. Так
основною передумовою продажу
транспортного засобу є необхідність
зняття транспортного засобу з обліку,
яке проводиться підрозділами ДАЇ для
забезпечення перевірки
ідентифікаційних номерів складових
частин транспортного засобу на предмет
їх фальсифікації, підроблення,
знищення, перевірки документів, а також
для забезпечення виявлення авто, які
знаходяться в розшуку або під арештом.

Відповідно до п. 41 Порядку №1388
забороняється зняття з обліку та/або
перереєстрація на нового власника
транспортних засобів, стосовно яких є
ухвала суду про накладення арешту або
заборону зняття з обліку чи постанова
державного виконавця про накладення
арешту.

Крім того, в пункті 8 Порядку №1388
визначені документи, що підтверджують
правомірність придбання транспортних
засобів, на підставі яких в подальшому
здійснюється реєстрація автомобіля на
нового власника, серед яких відсутня
нотаріальна довіреність, яка в даному
випадку була оформлена між сторонами
спору. Отже такі документи не є
підставою для переходу прав власності
та зміну власника.

Оскільки сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
дотрималися встановлених нормами
цивільного законодавства вимог щодо
обов'язкового укладення письмового
договору купівлі-продажу із зняттям з
обліку в органах ДАЇ та
переоформленням реєстраційних
документів, суд приходить до висновку,
що в дійсності договір купівлі-продажу
не укладався, а розписка не може бути
визнана підтвердженням договору
купівлі-продажу.

Видача довіреності або передоручення
повноважень на транспортний засіб без
укладення письмового договору
купівлі-продажу не є договором
купівлі-продажу, який укладений
відповідно до норм закону та допускає
перехід права власності до інших осіб.

З підставі цього, суд приходить до
висновку, що позивач не набув у
встановленому законом порядку право
власності на спірний автомобіль марки
«Skoda Oktavia», легковий комбі, рік випуску
2005р. об'єм двигуна 1897 куб.см, кузов
НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, сірого
кольору, а відтак він не може вважатися
законним власником і добросовісним
набувачем спірного автомобіля, а тому
неіснуюче право власності позивача на
цей автомобіль не підлягає захисту
судом та вимоги позивача про захист
його права власності на автомобіль
марки «Skoda Oktavia» є безпідставними.

У зв'язку із визнанням ОСОБА_2 єдиним
законним власником спірного
транспортного засобу автомобіля «Skoda
Oktavia», легковий комбі, рік випуску 2005р.
об'єм двигуна 1897 куб.см, кузов НОМЕР_1,
реєстраційний НОМЕР_2, сірого кольору
дії державного виконавця щодо
примусового виконання зведеного
виконавчого провадження та подальшого
звернення стягнення на виявлене майно,
яке належить на праві власності
боржнику ОСОБА_2, зокрема спірний
автомобіль «Skoda Oktavia», є такими що
відповідають нормам законодавства та
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження».

Не державну виконавчу службу, як на
орган державної влади,
розповсюджується правовий порядок,
закріплений частиною 2 статті 19
Конституції України, - органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Так за статтею 2 Закону України «Про
виконавче провадження» на Державну
виконавчу службу та державних
виконавців покладається здійснення
примусового виконання рішення суду.

Згідно п.5 ч. 3 статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

За ч. 1 ст. 27 Закону у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Заходом примусового виконання рішення,
яке має право застосувати державний
виконавець відповідно до п.1 ч.1 ст.32
Закону є звернення стягнення на майно
боржника, у тому числі якщо воно
перебуває в інших осіб або належить
боржникові від інших осіб.

Звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації (ст. 52 Закону).

За положеннями статті 55 Закону
державний виконавець має право
звернути стягнення на майно боржника,
що перебуває в інших осіб.

Після надходження від зазначених осіб
відомостей про наявність майна
боржника державний виконавець описує
таке майно, вилучає його і реалізує у
встановленому цим Законом порядку. У
разі якщо особа, у якої перебуває майно
боржника, перешкоджає державному
виконавцю в його вилученні, таке майно
вилучається державним виконавцем у
примусовому порядку.

Порядок реалізації арештованого майна
передбачено Законом України "Про
виконавче провадження", Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 21 квітня 2005 року N
74/5 (далі - Інструкція), та Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999р № 68/5 (далі -
Тимчасове положення).

Згідно ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого майна, зокрема,
транспортних засобів здійснюється
виключно на прилюдних торгах
(аукціонах).

Відповідно до п. 1.2 Тимчасового
положення прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

Згідно норм пункту 3.5. Тимчасового
положення (в редакції, яка діяла в
період виникнення спірних
правовідносин) спеціалізована
організація, яка проводить публічні
торги, не пізніше як за 15 днів до дня
проведення публічних торгів публікує в
порядку, визначеному Положенням про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за
N 388/7709 (зі змінами), на відповідному
веб-сайті інформацію про нерухоме
майно, що реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна.

Одночасно ця інформація може бути
розміщена в засобах масової
інформації.

Наявними матеріалами справи
підтверджується, що між державною
виконавчої службою України та ПП
«Нива-В.Ш.» було укладений генеральний
договір №4 від 23.01.2012р. про реалізацію
арештованого майна, на яке звернено
стягнення державними виконавцями при
примусовому виконанні рішень (а.с. 147-154).

Крім того, між Іллічівським ВДВС
Маріупольського МУЮ та ПП «Нива-В.Ш.»
був укладений договір №0513063 від 04.03.2013р.
про надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
арештованого майна (а.с. 144-146).

Іллічівським ВДВС була подана
відповідна заявка до ПП «Нива-Ш.П.» на
реалізацію арештованого майна «Шкоди
Октавія», яка належить боржнику ОСОБА_2
(а.с. 143).

Також на офіційному веб-сайті 14.03.2013р.
було розміщено відповідне
повідомлення про торги з продажу
автомобіля Шкода Октавія, в якому
міститься вся передбачена
законодавством необхідна інформація з
організації майбутніх торгів (а.с. 155- 157,
183).

За інформацією ПП «Нива-Ш.П.» на
призначений аукціон на 03.04.2013р. було
зареєстровано 7 учасників (а.с. 141).

Але аукціон був зупинений, через
прийняття постанови державного
виконавця про зупинення виконавчого
провадження у зв'язку із встановленням
судової заборони ухвалою
Іллічівського районного суду
м.Маріуполя від 14.03.2013р. №2/264/294/2013 (а.с.
158, 159).

03.06.2013р. ухвалою Іллічівського
районного суду м.Маріуполя було
скасовано заборону Іллічівського ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції на продаж арештованого майна
спірного автомобіля Шкода Октавія,
ухвалено відновити виконавче
провадження №34867019 від 31.10.2012р. (а.с. 57).

На підставі цього 10.06.2014р. постановою
державного виконавця було поновлено
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2 суми коштів (а.с. 160).

14.06.2014р. відбувся аукціон по реалізації
арештованого рухомого майна
автомобіля Шкода Октавія, 2005 р.в.,
держ.НОМЕР_2, переможцем якого став
відповідач ОСОБА_3, про що було складено
відповідний протокол №0513063-1 (а.с. 161).

З урахуванням цього реалізація
арештованого майна спірного
автомобіля Шкода Октавія, 2005 р.в.,
держ.НОМЕР_2 була організована
державним виконавцем та проведена
спеціалізованим підприємством ПП
«Нива-В.Ш.» в той період коли не
існували будь-які відомі заборони на
вчинення виконавчих дій по реалізації
арештованого майна, тому державний
виконавець в той період часу мав право
продовжувати здійснювати виконавчі
дії з примусового виконання
виконавчого документу та
організовувати продаж арештованого
майна боржника ОСОБА_2 За таких
обставин твердження позивача про
незаконність продажу автомобіля та
існування заборони суду в цей період не
підтверджуються належним доказами по
справі.

Отже, виходячи із правового аналізу
зазначених норм та встановлених
обставин справи, суд приходить до
висновку, що державним виконавцем
Іллічівського ВДВС Маріупольського
міського управління юстиції та ПП
«Нива-В.Ш.» під час організації та
проведення аукціону з продажу
арештованого майна спірного
автомобіля Шкода Октавія, 2005 р.в.,
держ.НОМЕР_2 не було допущено порушень
діючого на той час законодавства, які б
давали підстави для визнання недійсним
аукціону, скасування протоколу від
14.06.2013р, акту про проведені прилюдних
торгів та свідоцтва про право
власності нового власника ОСОБА_3

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь
які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги та
заперечення сторін, та інших обставин
справи, які мають значення для справи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов
висновку про відсутність законних
підстав для задоволення позовних
вимог, а відтак в їх задоволені слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 12, 60, 80, 84, 88, 212-215 ЦПК України,
п.п. 1, 3, 8 Постанови Кабінету Міністрів
України від 07.09.1998р. № 1388 "Про
затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів", ст. 34 Закону
України «Про дорожній рух», ст.ст. 640, 655,
656 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2,
11, 27, 32, 55 Закону України «Про виконавче
провадження», п.п. 1.2., 3.5. «Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна»,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999р № 68/5, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», треті особи: Іллічівський
відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції у Донецькій області, Відділ РЕР
ДАЇ №1 ГУМВС України в Донецькій
області, Управління Пенсійного фонду
України в Іллічівському районі міста
Маріуполя Донецької області,
Маріупольська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Баядера Логістік»
про визнання особи добросовісним
набувачем, визнання права власності на
автомобіль, усунення перешкод у
здійсненні права власності, виключення
з акту опису, зняття з під арешту та
повернення автомобіля, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. В. Литвиненко