overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5863/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого -
Васильковського В.В.

секретаря - Корбут Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись з даним позовом до суду, посилається на те, що їм з відповідачем не вдалось створити міцної сім'ї, виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, вони не могли дійти згоди при вирішенні найпростіших побутових питань, що призвело до фактичного розпаду сім'ї.

З вересня 2014 року разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, надії на збереження сім»ї не має, просить шлюб розірвати, а справу вирішити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згідний та не заперечує щоб справа розглядалась у його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки сторони тривалий час разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, сам шлюб носить формальний характер і сторони бажають його розірвати, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112
СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 225, 226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 квітня 2010 року у відділі РАЦС по м. Коломия
Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис № 82 - розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю дитини : ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження.

Суддя
Васильковський В. В.
Провадження № 6/344/312/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:
Антоняка Т.М.

секретаря:                    Максим ів Н.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державної іпотечної установи про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, –

В С Т А Н О В И В:

Державна іпотечна установа звернулася в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №0907/2-1437/2011 року, виданого 02.08.2011 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребувати з відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції інформацію про наявність чи відсутність на виконанні виконавчого листа №0907/2-1437/2011, виданого 02.08.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції інформацію про наявність чи відсутність на виконанні виконавчого листа №0907/2-1437/2011, виданого
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 02.08.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подати витребувані відомості до 18 листопада 2013 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Т. М. Антоняк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 червня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Кредо», третя особа – ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши третьою особою - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв’язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Кредо», третя особа – ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-30 год., 28.08.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/3739/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Муленко Л.М.,

при секретарі Кравченко М.Ю.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 433 784,03 гривень та судових витрат в розмірі 3654,00 гривень - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Мотивоване рішення буде складене не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Л.М. Муленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/4667/14-ц

провадження № 2-о/610/99/2014

м. Балаклія

25.11.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області, -

в с т а н о в и в:

21.11.2014 року заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить задовольнити її вимоги.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120, 234, 256-259 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча даному суду.
Підстав для залишення заяви без руху або повернення, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.          Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області.

2.          Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 03 грудня 2014 року на 09.00 годину.

3.          Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.          Зобов`язати учасників процесу подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 610/4396/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого –судді Усенко С.І.

при секретарі – Панової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, Балаклійського РС ГУ ДМСУ в
Харківській області про визнання втрати права на житло,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим в с.Борщівка
Балаклійського району Харківської області вул. Комсомольська, 84 та зобов"язати Балаклійський РС ГУ ДМСУ в
Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні 25.11.2014 року позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Третя особа ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3,
Балаклійського РС ГУ ДМСУ в
Харківській області про визнання втрати права на житло - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 611/813/14-ц
Провадження № 2-н/611/27/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу. Вимога заявника ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі – договорі про користування електричною енергією від 18.06.2009 року. Заявник посилається на те, що за вказаним договором ОСОБА_1 користувалася послугами електропостачання, але не оплачувала їх відповідно до умов договору, в результаті чого утворилась заборгованість на 28.08.2014 року в сумі 454 грн. 99 коп., яку боржник не повертає.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З відповіді Барвінківського
РС ГУДМСУ в Харківській області на запит суду, вбачається, що боржник
ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не зареєстрована.

Вказаний факт унеможливлює реалізацію передбаченої наказною формою провадження процедури видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерній компанії
«Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 454 грн. 99 коп.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими ж вимогами після встановлення конкретного відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення, апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.М. Андросов
Справа № 307/3997/14-ц
Провадження № 2/307/1760/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 листопада 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

31 жовтня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідачів. 07 листопада 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо місця реєстрації відповідача

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2.          Призначити цивільну справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 листопада 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул.Незалежності, 120, Закарпатської області.

3.          Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачам подати в строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.В. Ніточко
Єдиний унікальний номер 263/9424/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1592/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції: Степанова
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження по справі

24 листопада 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста Маріуполя
Донецької області на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 26 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі міста
Маріуполя Донецької області, про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - задоволено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась зацікавлена особа - УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апелянта звільнено від сплати судового збору на підставі п.18 ч. 1 ст. 5 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста Маріуполя
Донецької області, про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області

С.А. Попова
Справа № 309/4550/14-ц
Провадження № 2/309/1930/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача : Ізянська сільська рада про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії Р4 №063538 від 03.12.2002 року виданого
ОСОБА_4, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача : Ізянська сільська рада про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельної ділянки .

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „28” листопада 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „28” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов’язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_5
Справа № 639/9633/13-ц
№ 2-п/639/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

06 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря- Макушеко Т.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року, ухваленому у справі за позовом КП
«ВТП «Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позовні вимоги задоволено частково.

До суду від відповідача надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

В обґрунтування обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, відповідач зазначав, що знаходився на лікуванні і не мав можливості з,явитися до суду , вважає, що боргових зобов'язань по оплаті комунальних послуг не має.

Сторони у судове засідання не з,явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, їх не явка у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зава задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, в зв'язку з чим заяву відповідача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року, ухваленому у справі за позовом
КП «ВТП «Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Жовтневого районного суду міста Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
І.І. Срокіна
Провадження № 2-н/344/2201/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук
О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 764
Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України та вимог ст.95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 9, з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 764 грн. 19 2.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 9, судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК