пр. № 6/759/626/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
АТ «УкрСиббанк» про поновлення
строку на пред'явлення виконавчого
листва до виконання у справі за позовом
Акціонерного комерційного банку
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду
м. Києва надійшла заява АТ
«УкрСиббанк» про поновлення строку
на пред'явлення виконавчого листа №
2-3280-1/09 виданого 12.05.2010 року до
виконання.

В обґрунтування своєї заяви
представник заявника посилався на те,
що 07.06.2010року на адресу ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва було
направлено виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ
«УкрСиббанк» суми заборгованості
згідно виконавчого листа.

18.06.2010 року державним виконавцем
Смітюх О.А. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
однак 24.03.2011 року державним виконавцем
Власенко О.А. було винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві, в зв'язку з тим, що у
боржника відсутнє майно на яке може
бути звернення стягнення.

Факт винесення постанови про
повернення виконавчого документа
стало відомо при ознайомленні з
матеріалами виконавчого провадження,
після чого стягувачем було отримано
вищевказаний виконавчий лист і 12.11.2012
року представник заявника до ВДВС
Святошинського РУЮ повторно подав
виконавчий лист, про те 14.11.2012 року
державним виконавцем відмовлено у
відкритті виконавчого провадження, в
зв'язку з пропущенням строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

В судове засідання представник
заявника та відповідач не з'явилися ,
причини неявки суду не повідомив, про
дату і час слухання заяви
повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України,
неявка сторін не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу
у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

14.12.2009 р. рішенням Святошинського
районного суду м. Києва позов
Акціонерного комерційного
інноваційного банку «Укрсиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задоволено.

Згідно ст. 371 ЦПК України встановлено,
що стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи
на адресу ПАТ «УкрСиббанк» 12.05.2010р.
направлено копія рішення та виконавчі
листи № 2-3280-1/09. /а.с.47/

14.11.2012 р. постановою державного
виконавця відмовлено у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
тим, що пропущено строк пред'явлення
виконавчого документу, який складав до
24.03.2012 р./а.с.57/

Заява про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа №
2-3280-1/09 виданого 12.05.2010 року до виконання
надійшла 23.09.2014р., ніяких перешкод для
звернення до суду з даною заявою раніше
у представника позивача не
було(пройшло майже два роки), а також
жодного доказу, щодо поважних причин,
пропущеного строку не надано і судом
таких доказів не здобуто.

З наведених вище підстав суд
приходить до висновку, що вимоги
представника АТ «Укрсиббанк» про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.371 ЦПК України , ЗУ "Про
виконавче провадження" -,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а
позивачем апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: