overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/521/1928/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_______________________________________
Номер провадження № 2/521/7040/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 22.10.2014 року звернулась позивач
ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Вказана позовна заява не оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2014 року позовна заява була залишена без руху на строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем 26.11.2014 року була отримана копія ухвали, однак, недоліки, зазначені ухвалою суду у встановлений законом строк усунуті не були, при таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Жуган
Справа № 504/497/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.04.2014 року частково задоволено позовну заяву
ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

У листопаді 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить виправити допущену в рішенні описку, а саме виправити помилково вказану назву вулиці «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_1».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту рішення суду та відповідно до матеріалів справи, вбачається, що в рішенні суду дійсно допущені описку та помилково зазначено назву вулиці як
«АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1».

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилок в рішенні суду може бути задоволена.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в тексті рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 24.04.2014 року, яким частково задоволено позовну заяву
ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, допущені описки.

Вважати в тексті рішення замість неправильно вказаної назви вулиці
«АДРЕСА_1» правильною «АДРЕСА_1»

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Позовну заяву - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 12,09га., що знаходиться на території Петрівської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження №2о/521/403/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 05» грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234-238 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127, 234-238 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити відкрите судове засідання на «21» січня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 21» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа №1519/2-4653/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

за секретаря -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ «СК «АХА Страхування» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «СК «АХА Страхування» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна за позовом ПАТ «СК
«АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування. По вказаній цивільній справі судом 30 листопада 2011 року було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено.
Матеріали справи свідчать, що судове рішення набрало законної сили у встановленому порядку, судом видано виконавчий документ.

В теперішній час від представника ПАТ
«СК «АХА Страхування» через канцелярію суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 368 ч.ч.1,2 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.
Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, дослідивши відповідну заяви з урахуванням матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «СК «АХА
Страхування» - задовольнити.

Поновити ПАТ «СК «АХА Страхування» строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання за заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2011 року по цивільній справі №1519/2-4653/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
провадження № 2/359/3109/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління у Київській області про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

03.12.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління у Київській області про звільнення майна з-під арешту та призначити до судового розгляду в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на "16" січня 2015 р. на
"09.00 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "16" січня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа № 360/2385/14-ц
УХВАЛА

11 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка, цивільну справу за позовною заявою
Публічно акціонерного товариства комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Даніель».

Позивач 8 грудня 2014 року звернувся до
Бородянського районного суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду за письмовою заявою позивача -
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Даніель»

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічно акціонерного товариства комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 359/8970/14-ц
№ 2/359/2366/2014 провадження у справі) 23 вересня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.
Проводити попереднє судове засідання
Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 28 жовтня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.
Запропонувати відповідачу до 28 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
№ справи 361/2906/14-ц
№ провадження 2/361/1411/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі -Брейкіній Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року позивач звернулась до суду з названим позовом.

08 грудня 2014 р. від позивача надійшла письмова заява, в який вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа №167/1700/14-ц
Провадження №2/167/534/14
УХВАЛА

16.12.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Сокільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сокільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, зокрема до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору або документа, що звільняє від сплати судового збору, оригіналу та копії висновку про вартість об'єкта оцінки - житлового будинку, оригіналу постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оригіналу та копії довідки сільської ради з п'яти пунктів, оригіналу та копії витягу з погосподарської книги, копії свідоцтва про смерть спадкодавця - відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис):
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя: Р. І. Хитрик
Справа № 303/6986/14-ц
Номер ряд.стат. звіту – 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький
Справа № 309/4698/14-ц
Провадження № 2/309/1980/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа на стороні відповідача: Хустське районне управління юстиції в
Закарпатській області в особі відділу
Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа на стороні відповідача: Хустське районне управління юстиції в Закарпатській області в особі відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 16 грудня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2