overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8425/14-ц
Провадження № 2/752/3734/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

27 листопада 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новака А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
ПАТ «Гарант Авто», ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Гарант Авто»,
ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 31066(тридцять одна тисяча шістдесят шість) гривень 48 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа №
Провадження № 2/646/496/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року

м.Харків Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря - Пономаренко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 09.09.2006 року, але на протязі останніх років сімейні стосунки погіршились, почались постійні сварки, та на даний момент спільного господарства не ведуть, сумісне проживання припинено.

Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, про що надав відповідну заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

09.09.2006 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2, та ОСОБА_1, дружина взяла прізвище після реєстрації шлюбу
«ОСОБА_1», що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали постійні сварки між подружжям на протязі тривалого періоду, шлюбних відносин вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, не піклуються один за одним, мешкають окремо.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім"я ОСОБА_1 розпалася внаслідок небажання сторін по справі зберегти сім"ю, шлюб носить формальний характер.

Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,130,174,209,212,214-215
ЦПК України, ст.ст.104, 105,110,112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.09.2006 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1914.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(і.к.НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, Особи, які не були присутні на оголошенні рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Сорока О.П.
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/1193/14-ц

"24" листопада 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко
О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 04 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України.

Позивачеві був наданий термін усунути недоліки поданої заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали від 04.11.2014 року і останній попереджений, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута йому. Однак до тепер позивачем недоліки поданої заяви не усунуті.

В зв»язку з тим, що позивач недоліки поданої позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали .

Суддя

Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2032/809/12

"06" листопада 2014 р.

смт.Сахновщина
Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко
О.С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майня спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя набутого за час шлюбу, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Сторона позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про проведення повторної експертизи по оцінці ринкової вартості тротуарної плитки, ангару, огорожі з воротами та каліткою, що знаходяться в особистій власності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.
Проведення даної експертизи доручити експертам Київського НІІС, оплату покласти на ОСОБА_2

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 підтримала свою заяву та повідомила, що ними зроблена заява до Ленінського РВ ГУМВС України в м.Харкові стосовно порушень допущених експертом ОСОБА_4, тому вважає, що експертиза даним експертом проведена з порушенням.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даної заяви.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява передчасна та не підлягає задоволенню оскільки стороною ОСОБА_1 не доведено, що висновок експерта неповний, необґрунтований або такий , що суперечить іншим матеріалам справи. .

На підставі викладеного, керуючись ст.150 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в заяві ОСОБА_1 про проведення повторної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Провадження №: 2/752/5802/14 27.11.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,- відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.
Призначити дату судового засідання на 21.01.2015року о 14-30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Справа № 633/446/14-ц
Номер провадження 2-Н/633/58/2014
У Х В А Л А

про визнання заяви про видачу судового наказу неподаною

та її повернення

8 грудня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

1 грудня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 266 гривень 53 копійки.

Ухвалою Печенізького районного суду
Харківської області від 1 грудня 2014 року заява Акціонерної компанії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 266 гривень 53 копійки, залишена без руху, як така, що не відповідає частині 5 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України
«Про державний бюджет на 2014 рік» № 719- VII від 16 січня 2014 року.

В установлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Пояснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/180/14-ц

"24" листопада 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі

головуючого-судді:
Нестеренко О.С.

при секретарі:
Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина
Харківської області заяву Служби у справах дітей Сахновщинської РДА про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року, позовну заяву Служби у справах дітей Сахновщинської РДА
Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Дар-Надеждинська сільська рада Сахновщинського району
Харківської області про позбавлення батьківських прав, було задоволено.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення у була допущена описка, а саме: судом написано «до
ОСОБА_4» потрібно «до ОСОБА_4»; «служби у справах неповнолітніх» потрібно
«служби у справах дітей»; «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1» потрібно «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2; «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3» потрібно «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4»; «яка проживає за адресою:АДРЕСА_1» потрібно
«яка проживає за адресою: АДРЕСА_2».

У зв'язку з цим суд має підстави для усунення зазначеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області по цивільній справі за позовною заявою Служби у справах дітей Сахновщинської РДА
Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Дар-Надеждинська сільська рада Сахновщинського району
Харківської області про позбавлення батьківських прав, зазначивши:

«до ОСОБА_4» замінити на «до
ОСОБА_4»; «служби у справах неповнолітніх» замінити «служби у справах дітей»; «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» замінити на «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2;
«ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3» замінити на
«ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4»; «яка проживає за адресою: АДРЕСА_1» замінити на «яка проживає за адресою: АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 591/9072/14-ц
Провадження № 2-н/591/2014/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 грудня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В. розглянув заяву акціонерної компанії «Нафтогаз» м.
Сумському обласному управлінні ВАТ
«Ощадбанк», МФО 337568, код 03352432 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.
Грицапівка, Сумського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за оплату спожитого природного газу
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.
Грицапівка, Сумського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз» м.
Сумському обласному управлінні ВАТ
«Ощадбанк», МФО 337568, код 03352432 заборгованості з вересня 2012 року по 01.11.2014 року за оплату спожитого природного газу в сумі 696 грн.99 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 591/9115/14-ц
Провадження № 2/591/3205/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 13 січня 2015 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/7432/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року у справі за позовом
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі - Одеського обласного управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за процентами та пенею та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання кредитного договору удаваним та частково недійсним,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року позов
ПАТ «Державний ощадний банк України» - задоволено, у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 - відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу від 20.07.2014 р., без доданої до неї квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 23.07.14 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.08.2014 р. до апеляційного суду
Одеської області надійшли від апелянта клопотання про приєднання до матеріалів справи квитанцію про оплату судового збору оплаченого в повному обсязі, передбаченому п. п. 1,8 ч. 2 ст.4
Закону України «Про судовий сбір».

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі - Одеського обласного управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за процентами та пенею та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання кредитного договору удаваним та частково недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П.
Заїкін
Номер провадження: 22-ц/785/9132/14
Головуючий у першій інстанції: Свячена
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів -
Журавльова О.Г., Комлевої О.С.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, редакції суспільно-політичної газети «Вечірня
Одеса», редактора суспільно-політичної газети «Вечірня Одеса» ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 жовтня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 591/8777/14-ц
Провадження № 2/591/3107/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року.
Місто
Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського міського управління юстиції,
Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції,

про визнання інформації недосторівною, скасування обтяження та виключення з державного реєстру заборон запису про обтяження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Сумського міського управління юстиції,
Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, про визнання інформації недосторівною, скасування обтяження та виключення з державного реєстру заборон запису про обтяження нерухомого майна.

Ухвалою судді від 24 листопада 2014 року позовна заява була залишена без руху в зв’язку з її недоліками та був наданий достатній термін для їх усунення. Дану ухвалу суду позивач отримав 01 грудня 2014 року, що підтверджується повернутими до суду повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Оскільки позивач в установлений законом термін не усунув жоден із недоліків зазначених в ухвалі, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 293 -294 ЦПК
України , суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського міського управління юстиції,
Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, про визнання інформації недосторівною, скасування обтяження та виключення з державного реєстру заборон запису про обтяження нерухомого майна, вважати неподаною та повернути.

Роз’яснити позивачу що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа №: 398/7395/14-цУХВАЛА
"18" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/7395/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 04 грудня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: