overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-і/490/4406/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

судді – Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літ він А.П.,

розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про внесення змін до судового наказу,

встановив:

30.05.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 3797,98 грн., витрати від інфляції в сумі 75,03 грн., три проценти річних в сумі 134,38 грн., та судові витрати в сумі 121,80 грн.

До суду звернувся заявник ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» з заявою про виправлення помилок в судовому наказі, а саме: до судового наказу не був вписаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення доповнень до виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

У відповідь на судовий запит, Головне управління Міністерства доходів і зборів України, повідомило, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва, виданого 30.05.2014 року № 490/4406/14-ц у справі за заявою ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу, де вказати, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -відсутній.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 – 296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 483/2871/14-ц
Провадження № 2-н/483/394/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.
Д., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а:

02 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство “Миколаївгаз” звернулося до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Дата документу 09.12.2014
Справа № 479/1110/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання
Шумської Т.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 жовтня 2002 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Кривоозерського районного управління юстиції
Миколаївської області зареєстрували шлюб, актовий запис № 52.

Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей : доньок Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з сторонами.

ОСОБА_1 24 вересня 2014 року звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що сімейні відносини погіршились, немає взаєморозуміння, через що виникають постійні сварки.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач не згоден на розірвання шлюбу, вважав, що сім'ю можна зберегти, тому просив надати строк для примирення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги ті обставини, що сторони проживають разом, у них є малолітні діти, яких відповідач любить, бажає про них піклуватися, у нього також не втрачені почуття поваги та любові до позивачки, тому наявні підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя з метою збереження сім’ї у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В :

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 січня 2014 року на 9.00 год., призначивши подружжю строк для примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :
ОСОБА_3

Суддя Кривоозерського районного суду
Справа №2/489/3287/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29005/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3287/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 12:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«акціонерно-комерційний банк
«Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості .

В судові засідання 05 листопада 2014 року та 25 листопада 2014 року позивач та його представник не з’явилися, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідач надав суду заяву, в якій просив суд залишити позов без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Ухвала про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду була повернуто до канцелярії суду з поштовою відміткою
«за місцем обслуговування».

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«акціонерно-комерційний банк
«Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 539/4038/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.11.2014

м.
Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.,
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа №539/3991/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка
В. В.

при секретарі – Карпенко Т.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за товар , та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 Віталіївна звернулась з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за товар , та стягнення моральної шкоди .

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) , якщо є обставини які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

По вищевказаній справі головуючим заявлено самовідвід, оскільки члени його сім'ї перебувають в неприязнених стосунках з членами сім'ї відповідача, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного суддя Яценко
В.В. не може брати участі у розгляді справи як головуючий, а тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.23 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Яценка
Володимира Васильовича задовольнити.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 про стягнення коштів за товар , та стягнення моральної шкоди, - направити до канцелярії суду для розподілу іншому судді .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 12 вересня 2014 року
Провадження №2-н/554/1811/3014
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 лютого 2013 року по 01 серпня 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 квітня 2013 року по 01 серпня 2014 року ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.64, 67 ЖК України, п.18
Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, зареєстрованої
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 1493 (одна тисяча чотириста дев'яносто три) гривні 80 (вісімдесят) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 1387 (одна тисяча триста вісімдесят сім) гривень 31
(тридцять одна) копійка, індексу інфляції в сумі 86 (вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок, трьох процентів річних в сумі 20 (двадцять) гривень 01 (одна) копійка. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, зареєстрованої
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності " ___"
________________________________ 20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
________________________________ 20__ року
СуддяІ. О. Блажко
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар’яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, представник позивача, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не з’явився, проте звернувся до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-во/127/181/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.10.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

11.11.2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про виправлення описки в рішенні суду від 13.10.2014 року.

Заява мотивована тим, що у вступній частині рішення суду від 13.10.2014 року допущена описка при написанні ініціалів позивача, а саме замість
«ОСОБА_1О.» зазначено – «ОСОБА_3В.».

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що судом при ухваленні рішення по справі № 127/16786/14-ц від 13.10.2014 року було допущено описку, а саме: у вступній частині рішення замість «ОСОБА_1О.» зазначено –
«ОСОБА_3В.», тим самим допущено описку, що є підставою для виправлення даної описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в рішенні суду від 13.10.2014 року по справі
№ 127/16786/14-ц, а саме: у вступній частині рішення замість «ОСОБА_1В.» зазначити і вважати правильним – «ОСОБА_3О.».

Ухвала суду про виправлення описки є невід'ємною частиною рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2014 року по справі № 127/16786/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/7876/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
ФедчишенС.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Ханнала Садек про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Ханнала Садек про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/24279/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ханнала Садек про розірвання шлюбу.

2.          Призначити справу до розгляду на 04.12.2014року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 128/4128/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3311/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд
Вінницької області від 16.10.2014 року по цивільній справі за за позовом ПАТ КБ"
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягенння заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"Приватбанк" на рішення, що ухвалив
Вінницький районний суд Вінницької області від 16.10.2014 року у цивільній справі за за позовом ПАТ КБ"
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягенння заборгованості .

СУДДЯ: Марчук В. С.
Справа № 585/3942/14-ц
Номер провадження 2/585/1213/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючої - судді ОЧИРГОРАЄВОЇ О.М.,

при секретарі - РИБІНІЙ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Смілівської сільської ради
Роменського району, Сумської області, треті особи: приватний нотаріус
Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

С У Д

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Смілівської сільської ради Роменського району,
Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - 2 (два) місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання якої на момент смерті: с. Сміле, Роменського району, Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні
Роменського міськрайонного суду 24 листопада 2014 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва