overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/5166/14ц
Провадження № 2/712/1499/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді –
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі –
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію кімнати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на приватизацію кімнати.

Позивач у судове засідання 13 жовтня 2014 року та 05 листопада 2014 року не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

09 грудня 2014 року позивач повторно в судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, належним чином були повідомлені причини неявки суду не відомі..

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію кімнати - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №705/6458/14-ц 21 листопада 2014 року
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Пархети розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що сторони 16 лютого 2008 року зареєстрували шлюб у
Текучанській сільській раді
Уманського району Черкаської області і в них народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2014 року сторони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство. Відповідач коштів на утримання дитини не надає, а тому ставить питання про стягнення
В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю, просить суд позов задовольнити, шлюб розірвати, відновити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1 і стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки, також просить суд стягнути з відповідача понесені нею судові витрати за сплату судового
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу та стягнення аліментів на ктримання доньки в твердій грошовій сумі у розмір 700,00 грн.
Керуючись ст.ст.10, 60, 221-215, 224, 226 ЦПК
України, на підставі ст.ст.105, 110, 112, 180, 182
СК України, суд, - в и р і ш и в:
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1991 р.н. та
ОСОБА_2, 1983 р.н., зареєстрований 16 лютого 2008 року у Текучанській сільській раді
Уманського району Черкаської області за актовим записом № 1.
Відновити позивачу прізвище після розірвання шлюбу на дошлюбне - ОСОБА_1.
Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю - позивачем по справі ОСОБА_1.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. у твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з 22 жовтня 2014 року і до її
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий
А.В. Пархета
У Х В А Л А справа № 710/2669/14-ц

провадження № 2-о/710/96/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

09.12.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Провести попереднє судове засідання 19.12.2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З провадження № 2н/712/1483/14
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12, р/р
«Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 2446,50 грн., інфляційних нарахувань в сумі 13,84 грн. та 3% річних в сумі 234,05 грн. відповідно до ст.ст. 3, 4, 15, 95-98 ЦПК
України, ст.ст. 3, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД - НОМЕР_1, , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (юридична адреса: м. Черкаси, вул.
«Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168) заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 2446,50 грн., інфляційних нарахувань в сумі 13,84 грн. та 3% річних в сумі 234,05 грн. , витрати за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього на загальну суму 2816,19 грн. ( дві тисячі вісімсот шістнадцять грн.19 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі
ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження 2-н/712/1442/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року

м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву «Черкасиводоканал» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з ст. 97, 108 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з
Довідки адресного бюро Черкаської області, за відомостями адресно – довідкового бюро УМВС України в
Черкаській області місце реєстрації
ОСОБА_3 по м.Черкаси не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг необхідно відмовити, роз’яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК
України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100, 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
КП “Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3.

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз*яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 307/3601/14-ц
Провадження № 2/307/1587/14
У х в а л а

27 листопада 2014 року

м.
Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Мельник В.І. при секретарі Гайдукова
Н.А., у відкритому судовому засіданні в м. Тячів за власною ініціативою розглянув виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом;

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Васильовича про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Рішенням Тячівського районного суду від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено шлюб між стороами розірвано .

При виготовленні рішення суду допущена описка, у вступній частині рішення дата проголошення рішення записана « 25 листопада 2014 року» замість 24 листопада 2014 року

Тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з’явились по невідомій суду причині їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що описку в рішенні суду слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з Журналу судового засідання, резолютивної частини рішення цивільна справа була розглянута 24 листопада 2014 року , а у вступній частині рішення записано ” 25 листопада 2014 року ”, тому описку в рішенні слід виправити , а все інше залишити без змін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити описку у вступній частині рішенні суду замість « 25 листопада 2014 року » записати: « 24 листопада 2014 року», все інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в п’ятиденний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею копії до апеляційної інстанції.

Суддя Тячівського районного суду

В.І.Мельник.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3095/14-ц
Провадження № 2/306/955/14
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

10.12.2014

м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого- судді:
Жиганської Н.М.

при секретарі:
Дешко В.В.

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

- письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог від відповідача не надійшло.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ТОВ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14.30 годину 17 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача ТОВ "Кредитні ініціативи" - ОСОБА_2;

Відповідача - ОСОБА_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/3195/14-ц
Провадження № 6/306/315/14 про залишення заяви в цивільній спраі без руху до виправлення недоліків
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ПАТ "Універсал
Банк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,-
Представник ПАТ "Універсал Банк" звернулася в суд із заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.
Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів, що підтверджують кожну обставину пропуску заявником строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, чи наявність підстав для звільнення від доказування.
У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення
На підставі викладеного, заяву ПАТ
"Універсал Банк", заінтересована особа:
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в
В разі неусунення недоліків протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали суду —заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.
Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,
Заяву ПАТ "Універсал Банк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі неусунення недоліків протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали суду —заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 307/3618/14-ц
Провадження № 2/307/1595/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі:
Пальон на М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка надіслала до суду заяву, в якій просить дану справу залишити без розгляду, так як вони примирились.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду:

ОСОБА_3
Справа № 307/3330/14-ц
Провадження № 2/307/1460/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 вересня 2014 року

м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись з позовною заявою
Публічно акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ " Приватбанк " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України

03 вересня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідачів.12 вересня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро.

Підстав для відмови у відкритті провадження , передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення,.

2.          Призначити справу до розгляду на 10 годину 15 хвилин 25 вересня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120,
Закарпатської області.

3.          Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Державного концерну
"Національне виробничо-аграрне об'єднання "Масандра" на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного концерну
"Національне виробничо-аграрне об'єднання "Масандра", Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайский", про дострокове часткове припинення дії свідоцтва на торгівельну марку,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір"(а.с. 91).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Державного концерну
"Національне виробничо-аграрне об'єднання "Масандра" на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного концерну
"Національне виробничо-аграрне об'єднання "Масандра", Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайский", про дострокове часткове припинення дії свідоцтва на торгівельну марку.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 12 листопада 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
Головуючий у першій інстанції Лічман
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
Провадження № 2/185/108/14 29 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі Муржиєвій І.О., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 17 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 19 серпня 1988 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 705 - розірвати.
В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з квітня 2010 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена - через оголошення у пресі, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє
У судовому засіданні встановлено, що сторони 19 серпня 1988 року уклали шлюб
(арк.с.4). Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з квітня 2010 року та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 112, 113
СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 серпня 1988 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду
Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області згідно актового запису № 705.
Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: