overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5297/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву
Смілянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м.
Київ в особі Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Сміла, у відповідності ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ, вул. особі Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м.
Сміла, вул. Рози Люксембург, 4, Черкаська
ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі, станом на 29 вересня 2014 року, в розмірі - 6826 грн. 18 коп., перерахувавши кошти за місцем проживання заявника.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ, вул. особі Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м.
Сміла, вул. Рози Люксембург, 4, Черкаська держави судовий збір в розмірі - 121 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 18 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
Від сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Ухвала іменем україни 15 жовтня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 18 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати частково недійсним договір дарування будинку з надвірними будівлями
АДРЕСА_1, від 28 жовтня 2002 року, в частині дарування колодязя. Мотивувала тим, що даний колодязь був збудований жителями вулиці і безпідставно був переданий за договором дарування
ОСОБА_3

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просила стягнути з ОСОБА_3 неустойку в сумі 17 293,45 грн в зв'язку з несплатою останнім аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_2, стягнутих рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року в розмірі ј частки усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 16 вересня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким її позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа № 438/1139/14-ц
Номер провадження 2/438/515/2014 30 вересня 2014 року
Бориславський міський суд в складі головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 324 000 грн. та 3% річних в сумі 1134 грн., а всього стягнути 335 340 грн.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.
Позивач ОСОБА_1 пояснив, що 20.03.2013 року відповідач ОСОБА_2 взяв у нього в борг 27 тисяч доларів США, що на момент складання позову складає за офіційним курсом НБУ (100 дол. США =1200,3188 грн.) 324
Згідно з розпискою від 20.03.2013 року,
ОСОБА_2 у присутності свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 зобов»язувався повернути йому дані грошові кошти до 20.05.2014 року.
У вказаний у розписці строк, борг відповідач йому не повернув. На його неодноразові усні прохання повернути борг, відповідач не відмовлявся від визнання боргу, але кошти не повертав, мотивуючи відсутністю грошової маси.
Натомість відповідач усвідомлюючи свій грошовий борг перед ним, повідомив його, що у його володінні мається земельна ділянка площею 0,1000 га, яка розташована м.Борислав, вул.Тустановицька Львівської області.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій же сумі, що були передані йому позикодавцем), у строк, та в порядку, установленому договором.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позов просить задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що 20.03.2013 року він позичив у позивача ОСОБА_1 27 тисяч доларів США, які зобов»язався повернути до 20 травня 2014 року, про що написав письмову розписку.
Позичені 27 тисяч доларів США позивачу
ОСОБА_1 до 20 травня 2014 року повернути не зміг, оскільки не мав грошей.
Позов в сумі 335 340 грн. визнає.
Враховуючи, що визнання відповідачем ОСОБА_2 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивача ОСОБА_1 підлягає до
Керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч.4, 212 ЦПК ст.ст.610, 612, 625, 1049, 1050 ЦК України, суд, -
Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 борг в сумі 324 000 грн та 3% річних в сумі 1134 грн., а всього стягнути 335 340 грн.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 3353 грн. 40 коп. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-о/679/40/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.09.2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області
Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересована особа - реєстраційна служба Нетішинського міського управління юстиції в
Хмельницькій обалсті про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло, вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119, 258 ЦПК України.

За даною заявою може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/679/40/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин 07 жовтня 2014 року на 11:00 год.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Гаврищук Л. П.
Справа № 681/1382/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2014 року.
Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько
Н.А.,

при секретарі- Богданевич О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 до ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2000 грн., ОСОБА_1 3000 грн., ОСОБА_6 2000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_6 по 243 грн.. 60 коп. судових витрат кожному.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько
Справа № 144/1219/14-ц
Провадження № 2-о/144/90/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 01.10.2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1219/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 07.10.2014 року на 14:00 в приміщенні
Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати заінтересованій особі –
Метанівській сільській раді подати в строк до 07.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

-          позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

Викликати в якості свідка ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4473/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

29 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради, Вінницького району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

17.09.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подала суду заяву про повернення їй матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Вінницько-Хутірської сільської ради,
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно – повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 144/1120/14-ц
Провадження № 2/144/295/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 09 вересня 2014 року позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року до суду надійшла відповідь із адресно-довідкового підрозділу ДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача
ОСОБА_1

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Теплицького районного суду о 10 год. 30 хв., 15 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу – ОСОБА_1 подати в строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

-          позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1090/14-ц
Провадження № 2/144/289/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 02 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року до суду надійшла відповідь із адресно-довідкового підрозділу ДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача
ОСОБА_2

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1090/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 15 жовтня 2014 року, на 10 год. 00 хв., в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул.
І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачу –
ОСОБА_2 подати в строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

-          позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2871/14-ц
Провадження №6/149/102/14
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р.

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк
М.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 24 жовтня 2012 року, щодо зняття заборони на відчуження автомобіля "Форд Транзит", 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності.

Беручи до уваги положення частини 5 статті 154 ЦПК України подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2014 року о 12:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Про розгляд даної заяви повідомити сторін.

Роз’яснити сторонам, що їх неявка в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк
М.В.
УХВАЛА

15 вересня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, однак згодом після відкриття провадження у справі від заявлених позовних вимог відмовився, просить провадження в справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Суд також вважає, що судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

За таких обставин позивачеві необхідно повернути сплачений по справі судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв`язку з відмовою від позову.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути
ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: