Справа № 713/2265/14-ц
Провадження №2-во/713/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю., за участю позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця питання про виправлення описки в судовому рішенні, у цивільній справі №2- 498/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, у цивільній справі №2- 498/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

В заяві вказувала, що при ознайомленні із судовим рішенням від 27 серпня 2007 року за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя по цивільній справі № 2-498/07 нею виявлено, що допущені такі описки:

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення зазначено будинковолодіння замість житловий будинок:

В резолютивній частині судового рішення зазначено, що...виділено ОСОБА_1 в натурі 1/2 будинковолодіння та визнано право власності на 57/100 часток ..., та зазначено, що ... ОСОБА_2 виділено в натурі 1/2 будинковолодіння та визнано право на 43/100 часток... Зазначення про виділ в натурі по частці як їй так і відповідачу, є зайвим, і не відповідає 57/100 та 43/100 часткам.

Усунення даних описок необхідне для оформлення договору дарування своїх часток дочці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилалася на те, що нотаріус відмовляє їм в цьому, посилаючись на зазначені вище обставини.

Після розірвання шлюбу 22.12.2006р, актовий запис № 203 (відомості про це є в описовій частині даного судового рішення), 06.11.2007р. змінила прізвище ОСОБА_2 на своє дівоче ОСОБА_4, і отримала паспорт в Першотравневому РВ УМВС України в Чернівецькій області - НОМЕР_1.

Позивач в судовому засіданні заяву про виправлення описки підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи , причина його не явки суду невідома.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що подана заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає до частково задоволення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Судом встановлено, що згідно рішення Вижницького районного суду від 27 серпня 2007 року по справі №2-498/07 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,- задоволено. Проведено поділ нерухомого майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 лем Івановичем, що є спільною власністю подружжя згідно варіанту №2 розподілу (першому власнику - другому власнику) згідно будівельно-технічної експертизи.

Виділено ОСОБА_1 в натурі 1/2 будинковолодіння та визнати право власності на 57/100 частини, яке знаходяться за адресою с. Лукавці вул. Шевченко, №9 Вижницького району Чернівецької області наступні приміщення….

Виділено ОСОБА_2 в натурі ? будинковолодіння та визнати право власності на 43/100 частини, яке знаходяться за адресою с. Лукавці вул. Шевченко, №9 Вижницького району Чернівецької області наступні приміщення….

Однак в резолютивній частині судового рішення зазначено, що...виділено ОСОБА_1 в натурі 1/2 будинковолодіння та визнано право власності на 57/100 часток ..., та зазначено, що ... ОСОБА_2 виділено в натурі 1/2 будинковолодіння та визнано право на 43/100 часток..., однак в матеріалах експертизи вказано 57/100 часток та 43/100 часток будинковолодіння, яке розташоване по вулиці Шевченка,9 с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області.

Посилання позивача на те,що в рішенні вказана описка в будинковолодінні замість житлового будинку не знаходить свого підтвердження. Оскільки в матеріалах експертизи, на підставі якої було винесено рішення дослідження здійснювалось домоволодіння яке розташоване по вулиці Шевченка,9 с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області, а не житлового будинку як вказано в заяві ОСОБА_4.

Дана описка унеможливлює оформлення договору дарування нерухомості.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у судовому рішенні від 27 серпня 2007 року по справі №2- 498/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вважати правильним зазначивши в резолютивній частині судового рішення що...виділено в натурі та визнано право власності за ОСОБА_1 57/100 часток домоволодіння..., та зазначити, що ... ОСОБА_2 виділено в натурі та визнано право власності на 43/100 часток домоволодіння, яке розташоване по вулиці Шевченка,9 с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк