Номер провадження: 22-ц/785/7155/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу Управління
соціального захисту населення
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації на рішення
Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 10 червня 2014 року по справі за
позовом управління соціального
захисту населення
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року Управління
соціального захисту населення
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації звернулося до
Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
названим позовом, в якому просили
стягнути з ОСОБА_2 до державного
бюджету незаконно отримані кошти в
сумі 22 324,56 грн.

Рішенням Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 10 червня 2014 року в задоволені
позовних вимог управління соціального
захисту населення
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, управління соціального захисту
населення Білгород-Дністровської
районної державної адміністрації
подали до суду апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просять суд скасувати рішення
Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 10 червня 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким задоволити позовні
вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно
встановлено, що 27 листопада 2006 року
ОСОБА_2 звернувся до управління
соціального захисту населення
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації з заявою про
отримання соціальної допомоги як
одинокий вдівець на доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4-5).

Відповідно до ч.3 ст. 18-1 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з
дітьми», право на допомогу на дітей
одиноким матерям (батькам) має мати
(батько) дітей у разі смерті одного з
батьків, які не одержують на них пенсію
в разі втрати годувальника або
соціальну пенсію.

Як вбачається з довідки № 6/2744, виданої
Управлінням пенсійного фонду України в
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, ОСОБА_2 станом на 27
листопада 2006 року пенсію по втраті
годувальника на доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував (а.с. 8).

Відповідно протоколу від 12 грудня 2006
року Управлінням соціального захисту
населення Білгород-Дністровської
районної державної адміністрації
ОСОБА_2 призначено та розпочато виплату
соціальної допомоги, як одинокому
вдівцю на доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 6).

Таким чином, судом першої інстанції
вірно встановлено, що ОСОБА_2 на
законних підставах призначено
соціальну допомогу, як одинокому
вдівцю на доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач
посилається на те, що ОСОБА_2 вчасно не
повідомив Управління соціального
захисту населення
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації про
призначення пенсії по втраті
годувальника на доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 лютого 2007 року, що
призвело до незаконного нарахування
йому державних коштів в розмірі 22324 грн.
56 коп. за період з 2007 по 2014 роки і тому
він повинен повернути позивачу
зазначені кошти.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
діючим законодавством не передбачено
обов'язок особи, що отримує допомогу як
одинокий вдівець, повідомляти після
призначення цієї допомоги органи, що її
виплачують, про отримання іншого виду
соціальної допомоги.

За встановлених обставин, суд вірно
застосував норми ч. 1 ст. 1215 ЦК України,
відповідно до яких не підлягають
поверненню безпідставно набуті
заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача.

Відповідно ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що
мав місце факт приховання інформації
про отримання пенсії по втраті
годувальника на доньку з боку
відповідача, оскільки останній
зобов'язаний був повідомити позивача
про її нарахування є неспроможним,
тому висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позову Управління соціального захисту
населення Білгород-Дністровської
районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307,308, 314,315,317, 319 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
соціального захисту населення
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації - відхилити.

Рішення Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 10 червня 2014 року по справі за
позовом управління соціального
захисту населення
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова