Номер провадження: 22-ц/785/3926/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 17 лютого 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в
інтересах якої діють її законні
представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті
особи: Київська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі органу
опіки та піклування, прокуратура
Київського району м. Одеси і ОСОБА_7
про припинення права власності,
визнання права власності із
зобов'язанням сплатити грошову
компенсацію,

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2012 року, ОСОБА_3, звернулась із
позовом про поділ квартири у натурі,
припинення права власності ОСОБА_4 на
частку у майні - 14 частину квартири
АДРЕСА_1, і, остаточно уточнивши вимоги,
просила припинити право власності
ОСОБА_4на частину спірної квартири
шляхом виплати грошової компенсації,
визнати за нею право власності на 14
частину спірної квартири зі сплатою
ОСОБА_4ринкової вартості 14 частини
квартири.

Позов обгрунтовано тим, що
позивачка є власником 34 частин
квартири, 14 частина квартири належить
неповнолітній ОСОБА_4на підставі
договору дарування від 20.10.2011 року. За
висновками судової
будівельно-технічної експертизи виділ
у натурі 14 частини квартири є
неможливим. Спірна квартира
складається з 2 житлових кімнат площею
29,4м 2 і в ній неможливо проживати двом
різним родинам. Між сторонами склалися
неприязні відносини, що унеможливлює
спільне користування квартирою.
Частина відовідачки у квартирі складає
7,35 м2 і є незначною.

Посилаючись на те, що частка
відповідачки є незначною і не може бути
виділена у натурі, спільне
користування квартирою неможливе,
позивачка просила позов задовольнити.

Законні представники ОСОБА_4.(2009
року народження) батько ОСОБА_6.і мати
ОСОБА_5позов не визнали.

Третя особа ОСОБА_7позов
підтримав.

Представник прокуратури
заперечувала проти задоволення позову
з тих підстав, що будуть порушені права
малолітньої дитини.

Третя особа - представник
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради (далі-Київська
РА ОМР) не приймала участі у судовому
засіданні у суді першої інстанції.

Рішенням Київського районного
суду м.Одеси від 17.02.2014 року у позові
відмовлено.

2

В апеляційній скарзі представник
позивачки просить рішення суду
скасувати, постановити нове рішення
про задоволення позову, посилаючись на
незаконність рішення суду, неповне
з'ясування судом обставин справи й на
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи.

У засіданні колегії суддів:
позивачка, її представник, третя особа
ОСОБА_7скаргу підтримали; відповідачі -
законні представники ОСОБА_4, ОСОБА_6.і
ОСОБА_5, преставник прокуратури
Одеської області скаргу не визнали.
Представник третьої особи Київської РА
ОМР у засідання колегії суддів не
з'явився.

Рішення суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
постановив рішення із додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Суд, відмовляючи у позові, зокрема
виходив з того, що позивачка не довела
своїх вимог і у даному випадку
підлягають захисту права малолітньої
дитини.

Висновок суду у цій частині
відповідає обставинам справи і вимогам
закону - ст. 365 ЦК Украни, ст.60 ЦПК
України.

Встановлено, що власником 34 частин
квартири АДРЕСА_2 на підставі договору
дарування від 12.02.2010 року є позивачка
ОСОБА_3 Відповідачка, малолітня ОСОБА_4
2009 року народження, є власником 14
частини квартири на підставі договору
дарування від 20.10.2011 року (а.с.6,54-56,157,160).

За висновком судової
будівельно-технічної експертизи №8972
від 10.06.2013 року, здійснити поділ
квартири на 14 і 34 частин технічно
неможливо. Ідеально співвласнику 14
частини у квартирі належить 12,125м2
загальної площі квартири (а.с.31-44).

Відповідачка ОСОБА_4
зареєстрована у спірній квартирі,
однак не проживає через те, що між
позивачкою, третьою особою ОСОБА_7.і
батьками малолітньої ОСОБА_4 виникли
неприязні відносини з приводу
користування квартирою (а.с.98).

Позивачка просила припинити
право власності малолітньої ОСОБА_4
на 14 частину спірної квартири з підстав
ст. 365 ч. 1 п.п.1-3 ЦК України.

Між тим, припинення права власності
особи на частку у спільному майні
можливе лише у разі встановлення
обставин, визначених у законі (ст. 365 ч.1
п.п.1-3 ЦК України) і за умови, що таке
припинення не завдасть істотної шкоди
інтересам співвласника та членам його
сім'ї (ст.365 ч.1 п.4 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачка є малолітньою особою,
іншого жилого приміщення у власності
або у користуванні у неї нема, її батьки
також не мають у власності будь-якого
жилого приміщення.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про відмову у позові з тих
підстав, що припинення права власності
малолітньої ОСОБА_4на частину у
спільному майні призведе до порушення
прав малолітньої на житло і завдасть
істотної шкоди її правам та інтересам.

Доводи позивачки в апеляційній
скарзі про те, що: вона згодна
відшкодувати вартість 14 частини
спірної квартири; між сторонами
існують неприязні відносини з приводу
користування жилим приміщенням і це
завдає шкоди як позивачці, так і
відповідачці; суд безпідставно
відмовив у витребуванні доказів на
підтвердження неприязних відносин
сторін; суд не взяв до уваги, що спільне
користування, з врахуванням права на 14
частину квартри і неприязних відносин,
є неможливим - не заслуговують на увагу.

За змістом ст. 364 ЦК України, право
особи на частку у спільному майні може
бути припинено, якщо позивачем будуть
доведені усі 4 підстави для припинення
права власності, визначені законом.

Припинення права власності ОСОБА_4,
з врахуванням обставин справи, згідно
зі ст. 365 ч.1 п.4 ЦПК України, насамперед,
завдасть істотної шкоди інтересам
неповнолітньої ОСОБА_4

3

Зважаючи на викладене, той факт, що
позивачка згодна відшкодувати
вартість 14 частини квартири, між
сторонами виникли непрязні відносини з
приводу користування спірним майном і
спільне користування майном неможливо,
не є підставою для задоволення позову.

Позивачка, відповідачі і третя
особа ОСОБА_7 не заперечували того, що
між ними тривалий час існують
неприязні відносини з приводу
користування спірним жилим
приміщенням, у зв'язку з чим
витребування додаткових доказів на
підтвердження цих обставин не
вимагалось.

Інших, правових доводів,
апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що суд першої
інстанції дійшов правильного
висновку про відмову у позові, рішення
суду відповідає вимогам закону,
колегія суддів відхиляє апеляційну
скаргу, а рішення суду залишає без змін.

Внесені позивачкою ОСОБА_3 на
депозитний рахунок апеляційного
суду Одеської області кошти у сумі 81 274
гривень (ринкова вартість 14 частини
спірної квартири) підлягають
поверненню позивачці.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Київського районного суду
м. Одеси від 17 лютого 2014 року - залишити
без

змін.

Зобов'язати Апеляційний суд Одеської
області - Код отримувача:0289913, Банк
отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області
(м.Одеса), Код банку отримувача 828011,
призначення платежу: зг.ухвали суду від
10.07.2014 року заставна сума за ОСОБА_3 -
повернути ОСОБА_3 81 274 (вісімдесят одну
тисячу двісті сімдесят чотири) гривні,
сплачені на рахунок № 0098 по
квитанції № ПН 1000107 від 25 вересня 2014
року у Київському відділені №34 "Дельта
Банк".

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних та кримінальних
справи протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області /підпис/
Л.Г. Ващенко

/підпис/ Л.М. Вадовська

/підпис/ Н.Д.
Плавич

Копія вірна суддя апеляційного суду
Одеської області
Л.Г. Ващенко