Справа № 349/1350/14-ц
Провадження № 6/349/32/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року
м.
Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання головного
державного виконавця відділу ДВС
Рогатинського районного управління
юстиції, яке погоджено з начальником
відділу державної виконавчої служби
про тимчасове обмеження боржника –
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с
т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду із
поданням, яке погоджено з начальником
відділу державної виконавчої служби
ОСОБА_3, про тимчасове обмеження
керівника боржника ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
зобов’язань покладених рішенням
Рогатинського районного суду від 23.12.2011
року.

Подання обгрунтовано тим, що на
виконанні у державного виконавця з
08.08.2014 року знаходиться виконавче
провадження ВП №44349186 з примусового
виконання рішення Рогатинського
районного суду Івано-Франківської
області від 23.12.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» 92
819,05 грн. заборгованості за кредитним
договором і 928,19 грн. судових витрат.
08.08.2014 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
надано боржнику термін для
добровільного виконання рішення суду.
ОСОБА_1 добровільно рішення суду не
виконано. Державним виконавцем
винесено постанову про стягнення
виконавчого збору та розпочато
примусове виконання рішення. Просить
вирішити питання про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
зобов’язань за рішенням Рогатинського
районного суду від 23.12.2011 року.

Головний державний виконавець відділу
ДВС Рогатинського районного
управління юстиції ОСОБА_2 у судове
засідання не з`явився, подав заяву про
розгляд даного клопотання у його
відсутності.

Суд, вивчивши подання та матеріали, які
додані до нього, встановив такі факти
та відповідні їм правовідносини.

Із постанови про відкриття
виконавчого провадження від 08.08.2014
року вбачається, що на виконанні у
головного державного виконавця
Сташків О.Б. перебуває виконавче
провадження ВП №40038131 відкрите на
підставі виконавчого листа №2/393/11,
виданого 02.02.2012 року Рогатинським
районним судом про стягнення з ОСОБА_1
на користь публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» - 92 819,05 грн.
заборгованості за генеральною угодою
№16.66-41/07 від 04.10.2007 року і кредитним
договором №16.66-41/07 – СК від 04.10.2007 року і
судових витрат по справі – 928,19 грн.
судового збору, 120 грн. – витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді.

Право на свободу
пересування закріплене у ст.33
Конституції України, ст.13 Загальної
декларації прав людини, ст.2 Протоколу
№4 Конвенції про захист прав і основних
свобод людини, ст.12 Міжнародного пакту
про громадянські та політичні права.

Відповідно до ст.33 Конституції України
право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежене
лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон передбачені Законом України
"Про порядок виїзду з України і в’їзду
в Україну громадян України".

Пунктом 5 статті 6 цього Закону
передбачено, що громадянину може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
чи вилучено або затримано паспорт,
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов’язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу – до виконання
зобов’язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11
Законі України "Про виконавче
провадження", державний виконавець має
право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до роз'яснень
Верховного Суду України, з погляду
значення словосполучення "ухилення від
виконання зобов'язань, покладених
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1
ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду
з України і в’їзду в Україну громадян
України" та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
означає з об'єктивної сторони такі
діяння (дії чи бездіяльність) особи
боржника, які полягають у навмисному чи
іншому свідомому невиконанні нею
обов'язків.

Таким чином про ухилення
боржника від виконання покладених на
нього рішенням обов'язків у
виконавчому провадженні може свідчити
невиконання ним своїх обов'язків,
передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України
"Про виконавче провадження", зокрема,
утримання від вчинення дій, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; надання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; своєчасна явка
за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Відповідно до положення ч. 2
ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню.

Оскільки, відповідно до ч. 2
ст.3771 ЦПК України, подання
розглядається судом негайно, без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, то саме на
останнього покладається тягар
доказування. Ухвалою про відкриття
провадження від 30 вересня 2014 року було
зобов'язано головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби ОСОБА_2 у строк до 02
жовтня 2014 року надати суду документи,
які підтверджують ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням суду. Жодних
письмових доказів на підтвердження
ухилення ОСОБА_1 від виконання
зобов'язань, у визначений ухвалою судді
термін, старшим державним виконавцем
суду не надано.

На підставі наведеного, суд
приходить до висновку, що з наявних у
суду матеріалів, які долучені до
подання, відсутні достатні докази на
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх зобов'язань, а тому
в задоволенні подання слід відмовити .

Керуючись ст.ст.377,1 293 ЦПК України, суд,-

у х
в а л и в:

У задоволенні подання головного
державного виконавця, яке погоджено з
начальником відділу державної
виконавчої служби про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України до виконання
зобов’язань покладених рішенням
Рогатинського районного суду від 23
грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь «ВТБ банку» заборгованості
в сумі 92 819,05 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Лошак О.О.