АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5477/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж. М. Доповідач - Гайдук
У Х В А Л А

19 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського, Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про
призначення судової експертизи у
цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2
представника ОСОБА_3

на рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 15 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договорами позики та за зустрічним
позовом про визнання договорів позики
недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду
Дніпропетровської області перебуває
вказана апеляційна скарга.

У судовому засіданні ОСОБА_2,
представник відповідача, подав заяву
про призначення у справі комплексної
судової почеркознавчої та технічної
експертизи (т. 2 а.с. 103).

Дослідивши матеріали цивільної справи,
вислухавши думки учасників процесу,
колегія суддів приходить до висновку
про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК
України, для зясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо суд
призначає експертизу за заявою осіб
які беруть участь у справі.

Проведеними по даній справі
експертизами не було конкретно
встановлено чи належить підпис у
договорах позики від 18 серпня 2008 року
та 15 вересня 2008 року ОСОБА_3 чи іншій
особі, оскільки за висновком
експертизи від 30.04.2013 підписи на
договорах вірогідніше всього виконані
не ОСОБА_3, а іншою особою (т.1 а.с.186), а за
висновком експертизи від 24.01.2014 -
підписи в графі позичальник ймовірно
виконано ОСОБА_3, а не іншою особою (т.2
а.с.55), за таких обставин, колегія
суддів вважає за можливе задовольнити
заявлене клопотання частково та
призначити комплексну судову
почеркознавчу та технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 145, 150, 303, 304, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити у цивільній справі
комплексну судову почеркознавчу та
технічну експертизу на вирішення якої
поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст та
підпис в графі Позичальник в договорах
позики від 18 серпня 2008 року та 15 вересня
2008 року (т. 2 а.с. 9, 10) ОСОБА_3, або іншою
особою?

2. Чи виконано підпис в договорах позики
від 18 серпня 2008 року та 15 вересня 2008
року (т. 2 а.с. 9, 10) звичайним скорописом,
або шляхом рисовки, копіювання?

Проведення експертизи доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок і відмову від
проведення експертизи за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи надати в
розпорядження експертів матеріали
цивільної справи, включаючи, оригінали
договорів позики від 18 серпня 2008 року
та 15 вересня 2008 року (т. 2 а.с. 9, 10), вільні
зразки почерку та підпису ОСОБА_3 (т. 2
а.с. 12-21, т. 1 а.с. 123-128, 131, 135 зворот, 136)
експериментальні зразки почерку та
підпису ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 23-38)

Експертизу провести у двохмісячний
строк з часу отримання справи.

Витрати за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_3 АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1)

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення, в частині зупинення
провадження у справі протягом двадцяти
днів може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: