АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/44/14 Справа № 2-2632/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Книш К.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами

рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 серпня
2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 березня 2013 року в задоволені позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа -
ПАТ «ОТП Банк» Відділення
«Трипільське», приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 серпня
2013 року апеляційну скаргу задоволено.

Скасовано рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 березня 2013 року.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 у м.
Дніпропетровську від 15 квітня 2008 року,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за №3010.

У жовтні 2014 року відповідач ОСОБА_1
звернувся із заявою про перегляд
рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 серпня
2013 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, у якій просив скасувати
зазначене рішення апеляційної
інстанції.

ОСОБА_1 зазначає підставою для
перегляду вказаного рішення у зв'язку з
нововиявленою обставиною, яка
відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України не
була і не могла бути йому відома до того
часу, як у рамках раніше, 07.02.2012р.
порушеної СВ Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області кримінальної справи, 13.01.2014р.
був допитаний у якості свідка ОСОБА_2.

Так, кримінальну справу було
порушено у зв»язку з тим, що 15.05.2008р.
ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння
чужим майном шляхом обману, під
приводом продажу квартири АДРЕСА_2
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська саме ОСОБА_1, уклала з
останнім договір купівлі-продажу
вищевказаної квартири, при цьому, діючи
заздалегідь злочинно, з наміром
шахрайських дій, не повідомила покупця
та нотаріуса, що має рівні права на дану
квартиру зі своїм чоловіком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у результаті отримала від
ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 305 020,00
грн.

У зазначеній кримінальній справі
ОСОБА_1 визнано потерпілою стороною.

17.10.2014 року, при ознайомленні з
матеріалами досудового розслідування,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0001353 від 22.03.2013р.,
ОСОБА_1 ознайомився з протоколом допиту
ОСОБА_2 від 13.01.2014р., якого було допитано
у якості свідка і який, на його думку, є
підставою щодо перегляду справи за
нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів заяви, колегія
суддів приходить до висновку, що у
задоволенні заяви про перегляд рішення
апеляційного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами необхідно
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

У частині другій цієї статті
наведено вичерпний перелік підстав для
такого перегляду: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 5 Постанови № 1 від 27 лютого
1981 року зі змінами від 25 травня 1998 року
«Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили» зі
змінами, як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
існування цих обставин на час розгляду
справи; що вони не були та не могли бути
відомі заявнику на час розгляду справи;
ці обставини входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Крім того, відповідно до пункту 4
частини другої статті 361 ЦПК підставою
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу є сукупність таких
умов: 1) встановлення Конституційним
Судом України неконституційності
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення; 2) на підставі цього
акту чи їх окремого положення суд
вирішив справу; 3) рішення суду ще не
виконано.

Якщо рішення суду виконано частково,
воно не може бути переглянуто у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
першої інстанції та ухвалюючи нове
рішення, яким задовольнив позовні
вимоги ОСОБА_2, виходив з тих обставин,
що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку, оскільки,
договір купівлі - продажу спірної
квартири, яка є спільною сумісною
власністю подружжя, було вчинено
ОСОБА_3 без згоди позивача.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи, у судовому засіданні,
ОСОБА_2 був особисто присутнім,
підтримував позовні вимоги у повному
обсязі, надавав пояснення саме, як
позивач у справі, крім того, у судовому
засіданні він був присутній разом із
своїм представником - адвокатом ОСОБА_5
та особисто підтверджував його
повноваження.

Позивач надавав пояснення щодо
порушення своїх прав, що про продаж
спірної квартири він дізнався від
дружини ОСОБА_3 тільки у квітні 2011 року.
Доказів іншого судом встановлено не
було.

Посилання заявника на
протокол допиту ОСОБА_2 від 13.01.2014р.,
допитаного в якості свідка у
кримінальному провадженні, який на
його думку є підставою для перегляду
справи за нововиявленими обставинами,
колегія суддів не може взяти до уваги
та вважає, що зазначене не є підставою
для зміни чи скасування оскаржуваного
рішення суду.

Заявник посилається, що саме не
ОСОБА_2 звернувся до апеляційної
інстанції щоб визнати недійсним
вищезазначений договір
купівлі-продажу нерухомості та

саме не його позов було задоволено в
повному обсязі, а позов невідомої
особи, встановленням якої займається
слідство.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи, законні права
позивача ОСОБА_2 на підставі
нотаріально посвідченої довіреності, у
суді першої інстанції, а також
апеляційної представляв - адвокат
ОСОБА_5. Тобто, адвокат ОСОБА_5, як
представник діє в інтересах ОСОБА_2, з
яким клієнт уклав договір про надання
юридичної допомоги, а також ОСОБА_2
видав йому нотаріально посвідчену
довіреність для вчинення усіх юридично
значимих дій та надав йому всі
необхідні повноваження для надання
останньому кваліфікованої юридичної
допомоги.

У матеріалах справи, станом на
дату ухвалення Апеляційним судом
рішення від 09.08.2013 року, відсутня заява
ОСОБА_2, якою останній би скасовував
довіреність від 21.06.2011року (строк дії
якої станом на дату розгляду заяви
ОСОБА_1 закінчився).

Також, у матеріалах справи
відсутнє судове рішення, у розумінні
ч.ч.3, 4 ст.61 ЦПК України, яким би
довіреність від 21.06.2011року була визнана
недійсною та/або особі, яка підробила
підпис ОСОБА_2, призначено за це
відповідне покарання.

Відповідно до п.3 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2014 року №4
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2014 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» при
вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також, якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2014 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
судового рішення, як підстави для його
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами (пункт 2 частини другої
статті 361 ЦПК) мають існувати на момент
ухвалення судового рішення, але про їх
недостовірність заявнику не було
відомо. Такі нововиявлені обставини
мають бути підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили.

У випадках коли відносно особи, яка
вчинила суспільно небезпечне діяння,
провадження у кримінальній справі в
силу закону не може бути закінчено
постановленням вироку (у зв'язку із
закінченням строків давності,
внаслідок акта амністії, помилування,
недосягнення віку кримінальної
відповідальності, у зв'язку зі смертю)
на підтвердження наявності вказаних
обставин суд може врахувати постанову
органів дізнання та досудового
слідства, а також постанову суду про
закриття кримінальної справи з
підстав, зазначених у статті 7-1
Кримінально-процесуального кодексу
України, прийнятих за результатами
проведеного в порядку кримінального
судочинства розслідування за умови
визнання їх істотною для справи
обставиною відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що доводи заявника не
спростовують висновків суду
апеляційної інстанції, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення, обставини, на
які посилається заявник є недостатніми
та невмотивованими для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що заява є необґрунтованою,
підстави для перегляду рішення
апеляційного суду від 09 серпня 2013 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами
відсутні, тому, у відповідності до ч.2
ст. 365 ЦПК України залишає заяву без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 313, 314, 315, 365 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 09 серпня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу - залишити без
задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
О.В.Свистунова

Судді
В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез