Справа № 505/4149/14-ц
Провадження 2-з/505/21/2014
У Х В А Л А

20.11.2014 року Котовський міськрайонний
суд Одеської області у складі в
складі:

головуючого судді – Нікітішина В.П.

при секретарі –
Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 26.09.2014 року в
суд з позовом про стягнення з
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
солідарне на його, ОСОБА_1, користь у
вигляді грошового боргу у розмірі - 660
000,00 (шістсот шістдесят тисяч) грн.
згідно умов договорів позики від 24.10.2004
року, 20.10.2008 року, 06.04.2010 року, 20.02.2011 року
та 02.09.2011 року, витрат пов'язаних зі
оплатою судового збору у сумі - 3654,00 (три
тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. та
5000,00 (п'ять тисяч) грн., в відшкодування
моральної шкоди - 5000,00 (п'ять тисяч) грн.

В порядку забезпечення цього
позову просив про накладення арешту на
рухоме й нерухоме майно, що належить
ОСОБА_3.

Зазначав, що ухвалою Котовського
міськрайонного суду від 23 жовтня 2014
року було накладено арешт лише на майно
яке належить ОСОБА_2 в межах майнових
вимог позову у розмірі 578 454 грн.
Відповідачі є подружжям і гроші які
відповідачка отримувала у борг були
нею отримані в період шлюбу. Тому і
вимоги про повернення даних грошових
коштів ним заявляється до обох
відповідачів, які в період шлюбу
позичали грошові кошти, у зв’язку з чим
є солідарними боржниками та повинні
відповідати за боргові зобов’язання
спільним майном.

Оскільки, ОСОБА_3А
ухиляються від добровільного
погашення боргу, а невжиття мір по
забезпеченню позову в подальшому може
ускладнити чи унеможливити виконання
рішення суду та витребувати відомості
про наявність у ОСОБА_3 нерухомого та
рухомого майна.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як вбачається з доводів позову
позивач надав у позику відповідачу
ОСОБА_2 кошти у розмірі 44000 дол.США., яка
перебуває у шлюбі ОСОБА_3 з 14.09.2002 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України,
суд, за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України, позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачам та знаходяться у них або
інших осіб.

Зважаючи на вищезазначене, та беручи до
уваги наявні письмові докази справи,
суд вважає, що вимога позивача про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 152 ч.1 п.1,153 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

В порядку забезпечення позову
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу
за договором позики - накласти арешт на
кошти, рухоме й нерухоме майно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, який проживає
за адресою: 66300, АДРЕСА_1, в межах
майнових вимог позову у розмірі – 578
454,00 грн. (п’ятсот сімдесят вісім тисяч
чотириста п’ятдесят чотири грн.) до
вирішення справи у суді і набрання
рішенням суду законної сили.

Копію цієї ухвали направити для
виконання ВДВС Котовського МРУЮ
Одеської області, про хід виконання
якої інформувати суд.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Одеської області
протягом 05 днів з дня отримання її
копії.

С у
д д я –