overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/1247/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши заяву КП Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/24585/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/8021/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/24728/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 02 грудня 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/7114/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

08 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної часткової власності,-

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, при розгляді даної справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК
України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК, ст. 357 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити частки ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1, а саме:

за ОСОБА_1 - 63/100 частини будинку, яка складається з приміщень підвалу: II/12,3 м.кв. (підвал); VI/18,7 м.кв. (підвал), І поверху: 2-1/13,0 м.кв. (хол); 2-2/20,2 м.кв.
(житлова); 2-3/7,3 м.кв. (кухня) та мансардного поверху: 2-4/9,6 м.кв. (хол); 2-5/22,7 м.кв. (житлова). 2-6/6,9 м.кв.
(гардеробна); 2-7/7,9 м.кв. (кухня); 2-8/3,8 м.кв.
(санвузол), загальною площею 122,4 м. кв. та житловою 42,9 м. кв.;

за ОСОБА_3 - 18/100 частини будинку, яка складається з приміщень підвалу: IV/5,1 м.кв. (підвал); III/7,4 м.кв. (підвал), V/21,7 м.кв. (підвал), І поверху: 3-1/3,8 м.кв.
(веранда); 3-2/5,1 м.кв. (коридор-кухня); 3-3/10,2 м.кв. (житлова), 3-4/22,7 м.кв. (житлова), 3-5/3,9 м.кв. (санвузол) загальною площею 79,9 м. кв. та житловою 32,9 м. кв.;

за ОСОБА_2 - 19/100 частини будинку, яка складається з приміщень підвалу: VIII/3,6 м.кв. (підвал); VII/17,7 м.кв. (підвал), ІХ/16,6 м.кв. (підвал), І поверху: 1-1/14,0 м.кв.
(кухня); 1-2/23,4 м.кв. (житлова); 1-3/2,3 м.кв.
(санвузол), загальною площею 77,6 м. кв. та житловою 23,4 м. кв.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 360/2463/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення до квартири та усунення перешкод в користуванні частиною квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до квартири та усунення перешкод в користуванні частиною квартири.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 грудня 2014 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 04 грудня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
УХВАЛА

іменем України

09 грудня 2014 року , суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 18.11.2014 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Оскільки, зазначена ухвала, в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, не виконана, вважаю, що позовну заяву слід ,вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо,позивач у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.
Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту – слід вважати неподаними та повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
В.Я. Кузь
Справа № 466/8716/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«08» грудня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ
«Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

у с т а н о в и л а :

05 грудня 2014 року ПАТ «Львівобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р. м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/3469/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за №2/465/3469/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 25 грудня 2014 року о 11 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.
Визнати обов’язковою явку в судове засідання представника позивача.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 25.12.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя

Шеремета Ю.С.
Справа № 454/1503/13
Головуючий у 1 інстанції: Адамович
Провадження № 22-ц/783/1144/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного Фонду України в
Сокальському районі Львівської області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 27 травня 2013 року у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Сокальського РУЮ Кулик Ю.Р. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга управління
Пенсійного Фонду України в
Сокальському районі Львівської області оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана із пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Однак апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що представник управління не був присутній при проголошенні рішення, а дізнався про нього лише 27.11.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт копію ухвали Сокальского районного суду Львівської області від 27 травня 2013 року отримував лише 27.11.2013 року (а.с.12).

Враховуючи вищенаведене, строк на апеляційне оскарження апелянт пропустив з поважних причин.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.18 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити управлінню Пенсійного
Фонду України в Сокальському районі
Львівської області строк на апеляційне оскарження ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 27 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сокальського РУЮ
Кулик Ю.Р. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі
України.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Струс Л.Б.
Справа № 466/8709/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
«Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 21.01.2015р. о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/8304/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок заливу,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року позов
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 10.11.2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення вона до теперішнього часу не отримала.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 23 липня 2014 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок заливу.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3 особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/785/8816/14
Головуючий у першій інстанції: Шепітко
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю.

16 вересня 2014 року на вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 26 вересня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків скарги: сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримала 6 жовтня 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула. Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомила.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду
Одеської області
Н.В. Ісаєва
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3024/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/2973/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3027/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Державний експортно - імпортний банк
України», треті особи: управління ДАІ
УМВС України в Черкаській області, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання припиненим права застави та зобов’язання вчинити дії,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України», треті особи: управління ДАІ УМВС
України в Черкаській області, державне підприємство «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про визнання припиненим права застави та зобов’язання вчинити дії,

Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/2931/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

Призначити судове засідання на 19 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/2911/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку володіння та користування житловим приміщенням ,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення порядку володіння та користування житловим приміщенням,

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1