overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/761/174/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі Клим
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ДПІ в Оболонському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа в справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд , -

встановив:

представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення для виконання виконавчого листа, посилаючись на те, що заявником не було отримано виконавчого листа, оскільки судом своєчасно не було направлено виконавчого листа, що обумовило пропущення заявником строку для своєчасного пред'явлення виконавчого листа для виконання.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 15.03.2012 року було задоволено позов Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 2185,66 грн. боргу, 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.46-47).

Вимогами ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно матеріалів справи №2-13017/11, які були оглянуті в судовому засіданні, встановлено, що виконавчий лист згідно вищевказаного рішення суду заявником отримано не було, а вказаний в ньому строк пред»явлення до виконання даного виконавчого документа - до 12.06.2013 року, тобто на день подання вказаної заяви строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився, що являється поважною причиною пропуску зазначеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання і тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

задовольнити заяву та поновити пропущений строк пред»явлення для виконання виконавчого листа №2-13017/11, виданого 15.03.2012 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2012 року в справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/8706/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПП «Поділля» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Поділля» про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 04 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 03 грудня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/5802/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 20 листопада 2014 року
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5802/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610-612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, положеннями Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»
Шевченка/вулиця Пушкінська,8/26, МФО 321767, року в розмірі 78 929 (сімдесят вісім тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка.
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»
Шевченка/вулиця Пушкінська,8/26, МФО 321767, за розгляд позовної заяви в розмірі 789
(сімсот вісімдесят дев'ять) гривень 30
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 495/8743/14-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПП «ТРК АТВ
ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПП «ТРК АТВ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 08 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 07 грудня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2914/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 по 01.11.2014 в сумі 1292,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ІІН
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(відомості про ІІН боржника відсутні), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», розташованого за адресою: в ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код житлово-комунальні послуги в сумі 1292,00 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу "___"
________________ 2014 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 626/2212/14-ц
Провадження № 2/626/818/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

10.11.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2014 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 13.10.2014 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 10.11.2014 року і призначити подружжю строк для примирення до 10.11.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України,–

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:00 год. 10 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 626/2632/14-ц
Провадження № 2-н/626/381/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/2632/14-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3893,48 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 530/2006/14-ц
Номер провадження 2/530/941/14
УХВАЛА

Іменем України

"17" листопада 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Покровської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області про визнання права на земельний пай в порядку спадкування та зобов"язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до Покровської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області про визнання права на земельний пай в порядку спадкування та зобов"язати вчинити дії.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 07 листопада 2014 року надав термін для виправлення недоліків.

На сьогоднішній день, недоліки позивачем не виправлено.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Покровської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області про визнання права на земельний пай в порядку спадкування та зобов"язати вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі п’яти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
Дата документу 26.11.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Фомін
Справа № 335/7152/14-ц 2/335/1739/2014 УХВАЛА про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Банк Кіпру» в особі Регіональної дирекції ПАТ «Банк Кіпру» в м.
Запоріжжі про визнання іпотеки 25.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Кіпру» в особі Регіональної дирекції
ПАТ «Банк Кіпру» в м. Запоріжжі про визнання іпотеки припиненою.
Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2014 р. на 09 год. 30 хв., з
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 15 липня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз’яснюється обов’язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.В. Гашук
Справа № 335/3241/14-ц 2-о/335/42/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району, КУ
«Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району, КУ
«Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.
Ухвалою суду від 11.04.2014 року провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України, -
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Опікунська рада районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, КУ
«Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.
Справу призначити в судове засідання на 01 серпня 2014 року на 14 год. 15 хв., у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.В.
Гашук