overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/712/72/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко
В.А., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця та постанову про накладення арешту
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, вважаючи дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції неправомірними, оскаржив їх до
Соснівського районного суду.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що оскаржуються дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 6731586, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 2-3865, виданого 02.12.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси.

У відповідності до положень ст. 383 ЦПК
України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 с. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного та враховуючи той факт, що виконавчий документ було видано Придніпровським районним судом м. Черкаси за наслідками розгляду справи, тому подана до Соснівського районного суду скарга не може бути розглянута даним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 383-384 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 скаргу на дії державного виконавця та постанову про накладення арешту Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення з даною скаргою до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А. Романенко
Справа № 583/3459/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

встановив:

26.09.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселенням та визначенням порядку користування.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду сумської області від 06.10.2014р. позовну заяву залишено без руху.

Станом на 16.10.2014р. недоліки позовної зави усунені, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, номер рядка статзвіту 42

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 23 жовтня 2014 року о 11:30 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 23.10.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан .
Справа № 583/3474/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.09.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачеві був наданий строк не пізніше ніж до 15.10.2014 року для усунення недоліків, а саме: чіткого викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів в підтвердження цих обставин.

У визначений судом строк від ПАТ КБ
«ПриватБанк» на виконання ухвали суду від 29.09.2014 року надійшло повідомлення щодо розміру заборгованості, в якому зазначені ті ж обставини, які містяться в позовній заяві. Фактично недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, в зв'язку з чим відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що він має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), з державного бюджету Охтирського району, сплачений до ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно платіжного доручення №
ВОТМ6В0ОК7 від 16 вересня 2014 року на розрахунковий рахунок № 0013, відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, Охтирський міськрайсуд
Сумської області, , пункт 1.1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 472/1350/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року о 11:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Роз'яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 02 липня 2014 року позовні вимоги позивача були задоволенні.

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла зава від відповідачів по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Заява підлягає розгляду в
Суворовському районному суді м.Одеси та її подано відповідно вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суд вважає можливим відкрити провадження за заявою про перегляд заочного рішення.

керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за завою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 17 листопада 2014 року на 14 - 00 годину в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси (місто Одеса, вулиця
Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7).

Копію ухвали з копією заяви про перегляд заочного рішення направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5458/14-ц
Провадження № 2/488/2130/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.11.2014 року на 09 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева
Провадження № 2/487/1601/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31.03.2014 року м.Миколаїв суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва
Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Адміністрації
Заводського району виконкому
Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні спільним майном шляхом приведення приміщень спільного користування в первинний стан,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 17 квітня 2014 року на 10 год.00 хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва

Ж.П. Павлова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5335/14-ц
Провадження № 2/488/2108/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.11.2014 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

16.10.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа №539/3349/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка
В. В.

при секретарі: Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надала заяву в якій прохає заяву залишити без розгляду в зв"язку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

У відповідності до ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК
України ,-

УХ В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа №490/2117/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа по справі -
Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції про затвердження перерахунку ідеальних часток, визнання права власності та виділ в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року позивачка звернулась із позовом до суду, в якому просить затвердити перерахунок ідеальних часток у домоволодінні АДРЕСА_1 між співвласниками у визначеному розмірі:
ОСОБА_1 - 25/100, ОСОБА_2 - 44/100 та ОСОБА_3 - 21/100; визнати за ОСОБА_1 право власності на 25/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1; виділити ОСОБА_1 в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, яка складається з: в житловому будинку літ. А-2 з приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, літ. М - вбиральня, літ. Зпд - погріб, літ. В - літня кухня та припинити право спільної часткової власності на це майно.

Ухвалою суду від 22 травня 2014 року зупинено провадження по справі у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

02 вересня 2014 року на адресу суду висновок №125-091 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа по справі -
Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції про затвердження перерахунку ідеальних часток, визнання права власності та виділ в натурі.

Призначити судове засідання у справі на 24 вересня 2014 року на 15 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 490/4705/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді – Гуденко О.А.

при секретарі – Аслановій Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за
Договором № 999-00026217/1 про надання кредиту від 10.01.2013 року в сумі 68 301 грн. 04 коп.

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в
Миколаївській області відповідач
ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17 жовтня 2013 року та знят з реєстрації у зв'язку зі смертю.

08 червня 2014 року на запит суду Першою
Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області було надано суду копію матеріалів спадкової справи ОСОБА_1 Як вбачається з матеріалів спадкової справи, 16 квітня 2014 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 звернувся тільки
ОСОБА_2.

Відповідно до ст.37 ЦПК України суд, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, –

У х в а л и в:

Замінити у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ІмексБанк» про стягнення заборгованості відповідача – ОСОБА_1, на відповідача – ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, як правонаступника ОСОБА_3.

Відкласти судове засідання до 23 вересня 2014 року до 11-30 год для виклику належного відповідача – ОСОБА_2, направити йому копію позовної заяви з додатками та роз’яснити про право на подачу заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_4