overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4652/14 наказного провадження 05 ГРУДНЯ 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста заявлена вимога, передбачена статтею 96
До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з скрутним фінансовим становищем
У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК
України, суддею не встановлено.
Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.30 годин 09 ГРУДНЯ 2014 року.
Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

09 грудня 2014 року року м.
Харків
Справа № 316/2561/13-ц
Провадження № 2/316/1119/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2014 р. Суддя
Енергодарського міського суду
Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали суду від 22.11.2013р., 09.12.2013р. та рішення суду від 09.12.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Порада» про стягнення суми грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до КС «Порада» про стягнення суми грошових коштів за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22.11.2013р. позов
ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди було залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що недоліки усунуті не були, ухвалою суду від 09.12.2013р. позовна заява ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди була залишена без розгляду.

Рішенням суду від 09.12.2013р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, з КС
«Порада» стягнуто сума внеску з відсотками в розмірі 31 500,00 грн. та 3% річних - 3 627,25 грн., а усього на загальну суму 35 127,25 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

26.12.2013р. ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на вказані ухвали та рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 28.01.2014р. справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно з п.14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №12 від 24.10.2008р.
«Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК
України, відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Ухвала суду від 22.11.2013р. про залишення позову ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди без руху не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, визначених ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК
України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 22.11.2013р. оскаржується в одній апеляційній скарзі з ухвалою суду від 09.12.2013р. та рішенням суду від 09.12.2013р., окремо її повернути не можливо, то слід вважати апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали суду від 22.11.2013р. такою, що не підлягає розгляду в апеляційній інстанції і повернутою апелянту.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка надійшла до Енергодарського міського суду 26.12.2013р., в частині оскарження ухвали суду від 22.11.2013р. про залишення без руху позову в частині відшкодування моральної шкоди - вважати такою, що не підлягає розгляду в апеляційній інстанції та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.
Дзямко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1
Сандей про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

За повідомленням Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 Сандей про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить прийняти відповідну заяву до розгляду та переглянути заочне рішення суду.
Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2014 року по справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3М, про стягнення заборгованості за іпотечним договором скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України - до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У порушення зазначеної норми заявником не надано документ про сплату судового збору.

Заявнику необхідно надати документ про сплату судового збору відповідності до
Закону України «Про судовий збір», який становить 121,80 гривень.

Відповідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст.121, 229 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у термін п*ять днів з дня отримання заявником цієї ухвали .

Роз’яснити заявнику , що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.
НАУМОВА
Провадження № 2-н/638/4851/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення у зв»язку з неможливістю сумісного проживання.

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом про виселення без надання іншого житлового приміщення у зв»язку з неможливістю сумісного проживання.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: поштовий індекс, підпис, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву з значенням поштових індексів сторін, зазначити дату підписання позовної заяви, перелік документів та надати документи, які підтверджують позовні вимоги позивача.

Також відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, су ддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення у зв»язку з неможливістю сумісного проживання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз’яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М. НАУМОВА
Провадження № 2-н/638/4837/14
УХВАЛА

31.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС
України в Харківській області щодо місця реєстрації боржників, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, не зареєстровані за адресою, яку вказує КП «ХТМ» у заяві про видачу судового наказу, а саме: м. Харків, вул.
Клочківська 331 А, кв.17.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання
(перебування) ОСОБА_1, ОСОБА_3, не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п’ятиденний строк.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/4643/14 наказного провадження 05 ГРУДНЯ 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста заявлена вимога, передбачена статтею 96
До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з скрутним фінансовим становищем
У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК
України, суддею не встановлено.
Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.30 годин 09 ГРУДНЯ 2014 року.
Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

09 грудня 2014 року року м.
Харків
Номер провадження 2 – Н/638/4786/14
УХВАЛА

01.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі” звернулося 29.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.
Видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2412,28 грн. за період з 01.04.2011 р. по 31.07.2014 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника. Направити запит до державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова для отримання відомостей про ідентифікаційні номери платників податків, яким є боржник.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Харків, вул. 23
Серпня, буд. 7 – А, кв. 6 і заборгованість за надані послуги з теплопостачання виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно – довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 30.09.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 28.11.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 – А, кв. 6.

ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначено в заві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення він має до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою:
________________________________________________________________________
______________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
______________________ за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків) на користь АК «Харківобленерго» р/р суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 13.09.2013 року по 13.08.2014 рік в розмірі 430 (чотириста 2. Стягнути з , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АК «Харківобленерго» р/р 149, судовий збір: 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна) грн. 80 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________
№ 2-Н-/638/6180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім
«Гранітний кар’єр» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення ТОВ
«Торгівельний дім «Гранітний кар’єр» нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 8116,39 грн.

Як вбачається з п. 12 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання..

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження розміру безспірної заборгованості по заробітній платі, крім того, із поданої заяви та документів вбачається спір про право, суд вважає у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім
«Гранітний кар’єр» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: