Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3000/14
Головуючий у 1-й інстанції Дараган Л.В.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Воробйової І.А.

Сапун О.А.

при секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Мелон» на ухвалу Михайлівського
районного суду Запорізької області від
15 травня 2014 року про залишення без
розгляду позовної заяви Кредитної
спілки «Мелон» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2012 року КС «Мелон» звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Михайлівського районного суду
Запорізької області від 15 травня 2014
року позовну заяву КС «Мелон» залишено
без розгляду у відповідності до вимог
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, представник КС «Мелон» подав
апеляційну скаргу в якій, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Залишаючи позовну заяву КС «Мелон» без
розгляду, суд першої інстанції виходив
із того, що позивач вдруге не з'явилась
у судове засідання - 28 квітня 2014 року та
на 15 травня 2014 року, будучі
повідомленим своєчасно про час і місце
розгляду справи.

Відповідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що у
призначене на 28 квітня 2014 року судове
засідання позивач не з'явилась,
матеріали справи місять розписку
представника позивача Бєссонова І.Ю.,
про отримання судової повістки до суду
на 28 квітня 2014 року. (а.с. 237, т. 1).

У судове засідання, яке повторно було
призначено на 15 травня 2013 року
представник КС «Мелон», який був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи і отримав
повістку, знову не з'явився. (а.с. 245),
заяву про розгляд справи у його
відсутність суду не надав.

Оскільки неявка позивача вдруге у
судове засідання тягне за собою
залишення позову без розгляду, суд
обґрунтовано та у відповідності до ст.
207 ЦПК України залишив позовну заяву КС
«Мелон» без розгляду, тому судова
колегія не вбачає підстав для
скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що
представник позивача не з'явився до
суду з поважних причин - через
знаходження у відгулі - не можуть бути
взятими до уваги, оскільки представник
позивача до суду першої інстанції з
заявою про відкладення розгляду справи
не звертався, враховуючи те, що з
доданої до апеляційної скарги
ксерокопії наказу вбачається, що наказ
виданий 14 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Мелон» відхилити.

Ухвалу Михайлівського районного суду
Запорізької області від 15 травня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: