АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - Калініченко
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

СаліховаВ.В.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Пікалова Сергія
Юрійовича в інтересах Державного
концерну "Національне
виробничо-аграрне об'єднання "Масандра"
на рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до Державного
концерну "Національне
виробничо-аграрне об'єднання
"Масандра", Державної служби
інтелектуальної власності України,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Завод Первомайский",
про дострокове часткове припинення дії
свідоцтва на торгівельну марку,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 1 жовтня 2014 року задоволені
позовні вимоги ОСОБА_5 до Державного
концерну "Національне
виробничо-аграрне об'єднання
"Масандра", Державної служби
інтелектуальної власності України,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Завод Первомайский",
про дострокове часткове припинення дії
свідоцтва на торгівельну марку.

Суд достроково припинив дію свідоцтва
України НОМЕР_1 на знак для товарів і
послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрованого 15
серпня 2003 року, в частині товару 33 класу
МКТП - коньяку та зобов'язав Державну
службу інтелектуальної власності
України внести відповідні зміни до
Державного реєстру свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг щодо
дострокового припинення дії свідоцтва
України НОМЕР_1 на знак для товарів і
послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" в частині товару 33
класу МКТП - коньяку, про що здійснити
публікацію в офіційному бюлетені
"Промислова власність".

Судом вирішено питання розподілу
судових витрат між сторонами
відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Не погодившись з рішенням суду
Державний концерн "Національне
виробничо-аграрне об'єднання "Масандра"
через свого представника Пікалова С.Ю.
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
постановлення незаконного та
необґрунтованого рішення, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_5 (а.с. 87-89).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
представників відповідачів - Пікалова
С.Ю. та Саламова О.В., які підтримали
подану ним апеляційну скаргу та
просили суд її задовольнити,
представника позивача - ОСОБА_7, яка
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

Позивач є особою, яка у розумінні ст. 3
ЦПК України має право на звернення до
суду за захистом свого охоронюваного
інтересу, який позивач мотивує тим, що
дія спірного свідоцтва є перешкодою
для реєстрації на його ім'я тотожного
позначення, оскільки позивач є
заявником на реєстрацію знаку для
товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" для
товарів 33 класу МКТП, зокрема - коньяк.

Позивач, маючи намір зареєструвати
торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1"
стосовно товару - коньяку на території
України, подав 10 вересня 2013 року до
Державної служби інтелектуальної
власності України заявку на реєстрацію
знака для товарів і послуг № НОМЕР_2,
але в грудні 2013 року йому було
повідомлено про попередню відмову у
наданні правової охорони знаку для
товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1",
підставою для якої став знак для
товарів та послуг, який було раніше
зареєстровано в Україні на ім'я ДК
«Національне виробничо-аграрне
об'єднання «Масандра» щодо споріднених
товарів, а саме за свідоцтвом України №
НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг
"ІНФОРМАЦІЯ_1" за поданою ним 22 серпня 2001
року заявкою №, дію якого
продовжено до 22 серпня 2021 року.

Державний концерн «Національне
виробничо-аграрне об'єднання
«Масандра» є власником торговельної
марки "ІНФОРМАЦІЯ_1", правова охорона
якій надана 15 серпня 2003 року на
підставі свідоцтва України на знак для
товарів та послуг № НОМЕР_1 щодо
товарів 20, 21, 33 класу МКТП, а саме кл.20:
бочки неметалеві; бочки дерев'яні для
відстоювання вина; застібки неметалеві
до пляшок; корки до пляшок; накривки
неметалеві до пляшок; ящики дерев'яні
або пластмасові; ящики неметалеві; кл.21:
пляшки; пляшечки не з коштовних
металів; пляшкові добувачки; кл.33:
алкогольні напої (крім пива); всі
товари, що включені до 33 класу, зокрема
коньяки, горілка, настоянки, лікери,
вино; що підтверджується наявною у
матеріалах справи випискою з
Державного реєстру свідоцтв України на
знаки для товарів та послуг відносно
свідоцтва НОМЕР_1 станом на 23 липня 2014
року.

З повідомлення Державної служби
інтелектуальної власності за №769/24 від
29 квітня 2014 року встановлено, до
Державного реєстру свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг не вносились
відомості щодо видачі ліцензій на
використання знаку для товарів і
послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1.

Судом достовірно встановлено, що
торговельна марка за свідоцтвом
України НОМЕР_1 не використовувалася в
Україні ні ДК «Національне
виробничо-аграрне об'єднання
«Масандра», а ні будь-якою іншою особою
під контролем власника свідоцтва
протягом останніх трьох років без
поважних причин для її невикористання.

За встановлених обставин районний суд
прийшов до висновку про
обґрунтованість тверджень позивача та
наявність правових підстав для
задоволення позовних вимог та
дострокового припинення дії вказаного
свідоцтва в частині товару 33 класу МКТП
- коньяку.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для відмови
у задоволенні позовних вимог
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Доводи апеляційної скарги про
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування до спірних правовідносин
положень п.4 ст. 18 Закону України «Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг», що призвело до неправильного
вирішення справи, не можуть бути
прийняті судом апеляційної інстанції в
якості підстав для скасування
оскаржуваного рішення враховуючи
наступне.

За правилом п.4 ст. 18 Закону України «Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг», якщо знак не використовується
в Україні повністю або щодо частини
зазначених у свідоцтві товарів і
послуг протягом трьох років від дати
публікації відомостей про видачу
свідоцтва або від іншої дати після цієї
публікації, будь-яка особа має право
звернутися до суду із заявою про
дострокове припинення дії свідоцтва
повністю або частково.

У цьому разі дія свідоцтва може бути
припинена повністю або частково за
умови, що власник свідоцтва не
зазначить поважні причини такого
невикористання.

За змістом наведеного припису ст. 18
Закону України «Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг», докази, які
можуть підтвердити використання знаку
для товарів і послуг, повинні бути
обмежені трирічним строком до дати
звернення позивача до суду. Крім того,
п.4 указаної статті не містить
вичерпного переліку причин
невикористання знака, які можуть бути
визнані судом поважними, а лише
наводить дві причини, які повинні бути
визнані поважними.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг" використанням знака, зокрема є:

- нанесення його на будь-який товар для
якого знак зареєстровано, упаковку, в
якій міститься такий товар, вивіску,
пов'язану з ним, етикетку нашивку, бирку
чи інший прикріплений до товару
предмет, зберігання такого товару із
зазначенням нанесення знака з метою
пропонування для продажу, пропонування
його для продажу, продаж імпорт
(ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час
пропонування та надання будь-якої
послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій
документації чи в рекламі та в мережі
Інтернет.

Крім того п.8 ст.16 Закону передбачено,
що власник свідоцтва має право дати
будь-якій особі дозвіл (видати
ліцензію) на використання знака на
підставі ліцензійного договору, п.4 ст.18
Закону використання знака власником
свідоцтва вважається також
використання його іншою особою за
умови контролю з боку власника
свідоцтва.

За відсутності доказів нанесення знаку
для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" на
будь-який товар, для якого його
зареєстровано, упаковку, в якій
міститься такий товар, вивіску,
пов'язану з ним, етикетку, нашивку,
бирку чи інший прикріплений до товару
предмет та відсутності доказів
виробництва товару під маркуванням
"ІНФОРМАЦІЯ_1", прийняття такого товару
на зберігання (приходних накладних),
надані відповідачем незавірені
ксерокопії (без надання суду оригіналу
документа): звіту по виробництву
коньяку КВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" за період з
серпня по грудень 2010 (за межами
трирічного строку до дати звернення
позивача до суду); довідки ПрАТ
"Тороговий дім "Масандра" про придбання
та реалізацію коньяку "Ай Даниль" з
20.08.2010 по 11.07.2012 (без надання первинних
документів), не мають доказового та
правового значення.

Крім того, застосування знака в діловій
документації чи в рекламі та в мережі
Інтернет має місце тоді, коли знак
асоціюється з особою, яка його
застосовує, а пропонування до продажу
товарів є послугами з продажу і не
асоціює особу, яка здійснює продаж, з
виробником товару, а тому не може
розцінюватись як використання
продавцем торговельної марки,
нанесеної на товар.

Обов'язок доведення факту використання
зареєстрованого знака або доведення
поважних причин його невикористання
покладається на власника свідоцтва.

Державним концерном "Національне
виробничо-аграрне об'єднання "Масандра"
не надано прямих підтверджуючих
доказів використання знаку для товарів
і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" протягом
трирічного строку до дати звернення
позивача до суду, а також відсутні і
відомості про поважні причини його
невикористання протягом трьох
останніх років.

За встановлених обставин суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для задоволення заявленого
позову.

Інших доводів щодо неправильності
оскаржуваного рішення апеляційна
скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підставдля
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Пікалова Сергія
Юрійовича в інтересах Державного
концерну "Національне
виробничо-аграрне об'єднання "Масандра"
відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 1 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

В.В.
Саліхов