________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/842/14-ц
Провадження № 2/520/3025/14
УХВАЛА

04.02.2014 року

Суддя Київського районного суду
м. Одеси Калашнікова О.І.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали за позовом

ОСОБА_1 до Іллічівського морського
торгівельного порту про стягнення
нарахованої заробітної плати,
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, про скасування наказів про
звільнення, внесення змін у записи у
трудовій книжці, відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 січня 2014 року надав до
суду заяву, у якій виклав вимоги :»
прийняти до нового розгляду його
позови до Іллічівського морського
торгівельного порту (надалі ІМТП) від
21.05.1988 року, 26.09.1988 року, 2.03.1989 року про
поновлення на роботі, стягнення
заробітку за вимушений прогул,
оскільки провадження по цим справа
було втрачено». Крім того, у заяві
позивач виклав ще такі вимоги:
зобов»язати ІМТП виключити з його
трудової книжки записи за №22,№23,№24;
зобов»язати ІМТП скасувати параграф 2
наказу №257л від 30.12.1986 року; скасувати
наказ №160л від 16.081988 р., скасувати наказ
№37л от 21.02.1989 року; зобов»язати ІМТП
видати наказ про розірвання трудового
договору з ним -позивачем - з підстав,
визначених ч.1 ст.38 КЗпП; стягнути з
відповідача на його- ОСОБА_1-
користь нараховану заробітну плату і
середній заробіток за час вимушеного
прогулу - за 25 років 10 місяців 19 днів- з
урахуванням інфляції в загальній сумі
948606,86 грн; стягнути з ІМТП на
відшкодування моральної шкоди 200000 грн.

Суддя вивчила надані до позову
документи і матеріали справи № 2-39007 за
позовом ОСОБА_1 до ІМТП про поновлення
на роботі, про визнання наказів
неправомірними, оформлення трудової
книжки, стягнення середнього заробітку
за вимушений прогул, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди і
вважає, що правові підстави для
відкриття провадження за позовом
ОСОБА_1, наданого до суду 27.01.2014 року
відсутні.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке , що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв»язку з відмовою позивача
від позову або укладанням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

У даному випадку Київським судом уже
розглядалась справа за аналогічними
вимогами позивача до того самого
відповідача і позови ОСОБА_1 заявлялись
з тих самих підстав, що викладені і у
заяві від 27.01.2014 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 5 липня 2007 року ОСОБА_1
відмовлено у задоволенні позовних
вимог до ІМТП про визнання наказів
неправомірними, поновлення на роботі,
оформлення трудової книжки, стягнення
невиплаченої заробітної плати,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди. Ухвалою Верховного
Суду України від 29.05.2008 року рішення
апеляційного суду залишено без змін.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду
з заявами про відновлення втраченого
провадження за його позовом за 1987 рік і
за 1988 рік. Заяви ОСОБА_1 розглядались
районним судом, апеляційним судом і
ухвалою Верховного Суду України від
30.05.2008 року ОСОБА_1 відмовлено у
відкритті касаційного провадження у
справі за його заявою про відновлення
втраченого судового провадження з тих
підстав, що касаційна скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
судових рішень.

Апеляційний суд Одеської області 15.01.2009
року розглянув заяву ОСОБА_1 про
перегляд за ново виявленими
обставинами рішення суду від 5 липня 2007
року про відмову ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог до ІМТП про визнання
наказів неправомірними, поновлення на
роботі, оформлення трудової книжки,
стягнення невиплаченої заробітної
плати, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди. Ухвалою
апеляційного суду Одеської області у
задоволенні заяви ОСОБА_1 було
відмовлено.

Таким чином, спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав вирішено судом у 2007
році і рішення суду набрало чинності.

Керуючись ч.2 п. 2 ст.122 ЦПК
України,

У х в
а л и в:

Відмовити у відкриті
провадження за позовом ОСОБА_1 до
Іллічівського морського торгівельного
порту про стягнення нарахованої
заробітної плати, середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, про
скасування наказів про звільнення,
внесення змін у записи у трудовій
книжці, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Київський райсуд м. Одеси на
протязі 5 днів, з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.