У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,суддів:
Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової
Г.І., Наумчука М.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за заявою ОСОБА_6 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 24 травня 2012 року у справі
позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Івтекс», ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
представника публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» -
Полевика Олексія Леонідовича на ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 20 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року публічне акціонерне
товариство «Райффазен Банк Аваль»
(далі - ПАТ «Райффазен Банк Аваль»)
звернулося до суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Івтекс» (далі - ТОВ
«Івтекс») та ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Калінінського районного суду
м. Донецька від 24 травня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 24 липня 2012 року, позовні вимоги ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість за
кредитним договором у розмірі 12 045 206
грн 65 коп. Вирішено питання про
стягнення судового збору.

У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із заявою про перегляд рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 24 травня 2012 року за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог заявник ОСОБА_6
посилалася на те, що у неї зобов'язання
перед банком виникли як у поручителя за
виконання кредитних договорів ТОВ
«Івтекс», яке є позичальником. На час
розгляду справи існувала обставина з
приводу припинення зобов'язання
внаслідок ліквідації позичальника, яка
є нововиявленою, що в подальшому було
наслідком припинення договору поруки у
зв'язку з припиненням забезпеченого
нею зобов'язання.

Вважала, що нововиявленою обставиною є
обставина щодо існування рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 13 червня 2013 року, про яке
вона дізналася з часу набрання ним
законної сили.

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 08 листопада 2013 року
заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 20 грудня 2013 року ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 08 листопада 2013 року
скасовано і направлено справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» -Полевик О.Л.
порушує питання про скасування
оскаржуваної ухвали суду апеляційної
інстанції із залишенням у силі ухвали
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Рішенням Калінінського районного суду
м. Донецька від 24 травня 2012 року, про
перегляд якого порушується питання,
вирішувалися позовні вимоги про
стягнення кредитної заборгованості за
кредитним договором та судом зроблено
висновок, що кредитні договори та
договір поруки у спірний період часу
діяли, боржник неналежно виконував
умови кредитних договорів, але,
оскільки товариство припинило свою
діяльність, то обов'язок з повернення
заборгованості покладено на
поручителя.

Звертаючись із заявою про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
ОСОБА_6 посилалася на те, що кредитні
договори на час розгляду справи
Калінінським районним судом м.
Донецька припинили свою дію внаслідок
ліквідації боржника.

Оскільки припинилося зобов'язання
товариства за кредитними договорами,
то і припинилася порука, внаслідок чого
заявник вважав, що припинення поруки є
нововиявленою обставиною.

Вказану обставину заявник пов'язував
із ухваленням рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 13 червня
2013 року, яке набрало законної сили
після постановлення ухвали
апеляційного суду Донецької області
від 31 липня 2013 року, яким визнано поруку
ОСОБА_6 за договорами поруки від 01
серпня 2008 року та 17 грудня 2007 року
припиненою.

Залишаючи без розгляду заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
виходив з того, що така заява може бути
подана протягом місяця з дня виявлення
обставин, що не були відомі суду, тобто
з червня 2013 року, однак заява подана
лише 20 серпня 2013 року, зі спливом
двомісячного терміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції та направляючи справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
відповідно до положень ст. ст. 307, 311 ЦПК
України обґрунтовано зазначив про те,
що судом першої інстанції не з'ясовано
обставин про те, коли стало відомо
заявнику про існування рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 13 червня 2013 року та ухвали
апеляційного суду Донецької області
від 31 липня 2013 року, чим
підтверджується обізнаність заявника
про наявність вказаних рішень, чи було
відомо банку та заявнику на час
розгляду справи про стягнення
кредитної заборгованості обставини
щодо припинення поруки.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують та зводяться до
переоцінки доказів, що не відповідає
вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд
касаційної інстанції позбавлений
можливості встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувана
ухвала суду апеляційної інстанції
постановлена з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи скарги про неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм процесуального права
безпідставні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційної скарги і
залишення ухвали суду апеляційної
інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» - Полевика
Олексія Леонідовича відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 20 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
М.І. Наумчук