АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1305/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи: Комунальне підприємство
«Керуюча дирекція Шевченківського
району», Комунальне підприємство
житлово-експлуатаційна контора
«Центральний» про відшкодування шкоди
завданої залиттям квартири

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року
частково задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: Комунальне
підприємство «Керуюча дирекція
Шевченківського району», Комунальне
підприємство житлово-експлуатаційна
контора «Центральний» про
відшкодування шкоди завданої залиттям
квартири.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
суму в розмірі 45 122,00 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та
судові витрати.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 жовтня 2013 року в частині
відшкодування матеріальної шкоди, а в
іншій частині залишити без змін,
посилаючись на незаконність даного
рішення, зокрема, те, що суд, порушив
норми матеріального та процесуального
права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.07.2008 року відбулося залиття квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві
власності.

З акта огляду затопленої квартири
АДРЕСА_1 від 14.07.2008 року вбачається, що
10.07.2008 року у зв»язку із проривом
гнучкого з»єднання водопроводу до
унітазу в кв. АДРЕСА_2, що розташована
над квартирою АДРЕСА_1, виникло
затоплення останньої.

Судом встановлено, що на день події
власником квартири № АДРЕСА_2 був
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий
запис № 809.

Згідно договору купівлі-продажу
квартири від 05.01.2010 року ОСОБА_3
відчужив квартиру АДРЕСА_2 у ОСОБА_5.

На час смерті ОСОБА_3 проживав та був
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно довідки ОСББ «Університет»
ОСОБА_3 був зареєстрований у вказаній
квартирі на підставі договору
купівлі-продажу від 19.07.2010 року № 636/30187,
помер, знятий з обліку (реєстрація
21.10.2011 року). Власником квартири є
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право
на спадщину за заповітом від 23.04.2012 року
(а/с 161).

Згідно листа Сьомої київської
державної нотаріальної контори від
05.10.2013 року спадкодавцем квартири
АДРЕСА_3 був ОСОБА_3 (а/с 162), який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, ОСОБА_1 є спадкоємцем
померлого ОСОБА_3, а тому, має нести
відповідальність за заподіяння шкоди.

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є
перехід прав та обов»язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов»язки, що належали спадкодавцеві
на момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Часом відкриття спадщини, відповідно
до ст.1220 ЦУ України, є день смерті особи.

Факт залиття квартири ОСОБА_2, причина
залиття та пошкодження, вказані в акті
не оспорювались представником
відповідача, як і розмір збитків.

Оскільки, ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди 05.07.2011
року, а залиття сталося 10.07.2008 року, то
строк позовної давності для звернення
до суду за захистом своїх прав не
порушено

За таких обставин, беручи до уваги, що
ОСОБА_1 є спадкоємцем, а отже і
правонаступником померлого ОСОБА_3, то
суд правильно дійшов висновку про
задоволення позову в частині стягнення
матеріальної шкоди.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Суд повно з»ясував обставини справи,
дав належної оцінки доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підставі для скасування рішення суду
не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- відхилити, а рішенняШевченківського
районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: