overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9458/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», яке розташовано за адресою: м. Харків,
«ПроКредит Банк, МФО 320984, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», яке розташовано за адресою: м. Харків,
«ПроКредит Банк, МФО 320984, ) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 348,16 грн. (триста сорок вісім
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», яке розташовано за адресою: м. Харків,
«ПроКредит Банк, МФО 320984, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121.80 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 645/9626/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке розташовано за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7 (р/р 260005593, банк одержувач ПАТ "Мегабанк", МФО судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємств "Жилкомсервіс" (р/р 260005593, банк одержувач ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3533,03 грн. ( три тисячі п'ятсот тридцять три
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємств
"Жилкомсервіс" (р/р 260005593, банк одержувач витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. (по 40 грн. 60 коп. з
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 645/9344/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 09.12.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 694/1859/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Управління ДМС у
Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

позивач подав позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- місце проживання відповідача вказано не точно, а саме: АДРЕСА_1.

Також, позивач в своїй заяві вказав Управління ДМС у Черкаській області третьою особою, однак пред'являє до нього позовні вимоги, що є неприпустимим.

Суд звертає увагу позивача на те, що Управління ДМС України у Черкаській області є суб'єктом владних повноважень та спори щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності повинні пред'являтися в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління ДМС у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків - 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 694/1884/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну часток у праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и л а:

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить змінити розмір його частки у праві спільної часткової власності шляхом її збільшення за рахунок прибудов, однак не вказав ціну позову, яка відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, та є підставою для визначення розміру судового збору.

Судовий збір сплачено не відповідно до ціни позову, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну часток у праві спільної часткової власності, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Провадження № 2/107/221/14
Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі : головуючого судді - Біленко Л.В. при секретарі - Осауленко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,
Позов мотивований тим, що сторонам на праві спільної часткової власності в рівних частках належить домоволодіння
АДРЕСА_1, між ними склався певний порядок користування домоволодінням , за яким позивач в будинку користується приміщеннями № 1-ІІ, 1-3, 1-6, а також літньою кухнею літер "Б", вбиральнею літер "В", а відповідач користується в будинку приміщеннями № 1-ІІ, 1-4, 1-5, гаражем літер "Г". Земельна ділянка власниками домоволодіння не приватизована. Оскільки між сторонами не досягнуто домовленості стосовно поділу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою, просить поділити домоволодіння в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою.
Ухвалою судді від 26.11.2013р. провадження по справі відкрито.
Відповідач 29.01.2014 року надав заяву про розгляд справи за його відсутністю у зв'язку з виїздом з міста.
Позивач у судовому засіданні 04.02.2014року надала заяву про залишення позову буз
Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджується своїми правами щодо предмету спора на власний розсуд.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Вивчивши заяву , враховуючи, що сторона самостійно розпоряджається своїми правами, суд доходить висновку, що позовну заяву слід залишити без
На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа , позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Автономної
Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання ухвали.

Суддя -
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2047/14-ц
У Х В А Л А

поперднього судового засідання

10.12.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву КС " Центр -
Кредит" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по договору кредитної лінії.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 « грудня » 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою КС " Центр - Кредит" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по договору кредитної лінії, призначити до розгляду в судовому засіданні на “ 19 ” грудня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

С. Я. Ковальчук
Справа № 577/6087/14-ц
Провадження № 4-с/577/20/14
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова
І.Є.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, які виразилися у винесенні постанови від 14 лютого 2014 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/577/5/2013 щодо виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, також просить зобов”язати начальника відділу ДВС
Конотопського міськрайонного управління юстиції скасувати дану постанову, поновити виконавче провадження і належним чином виконати рішення суду.

Відповідно до ч.1,2 ст.385 ЦПК
України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При цьому згідно п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах” від 7 лютого 2014 року № 6, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, таку скаргу суддя одноособово залишає без розгляду при її прийнятті та повертає заявникові.

В даному випадку ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця, які виразилися у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 лютого 2014 року, однак клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою не заявляє.

Тому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, що не позбавляє права на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Керуючись ч.1 ст.385, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 і повернути її ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву Лук»янової ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 листопада 2014 року по цивільній справі
№ 667/9461/14-ц за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
Лук»янової ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 105 ЦПК України, керуючись ст.105-1
ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 9-00 годині 17 грудня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали; стягувачу також надіслати копію заяви до доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа
№576/2843/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.12.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу
Державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції,

- про відшкодування моральної шкоди, завданої діями (бездіяльністю) посадових осіб відділу ДВС
Глухівського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в якій просять стягнути за рахунок
Державного бюджету (державний орган - відділ Державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції) на їх користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу
Державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди, завданої діями
(бездіяльністю) посадових осіб відділу
ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 18 грудня 2014 року на 09 год..

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№576/2854/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.12.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського
Національного аграрного університету,

- про стягнення надбавки за вислугу років, індексації неотриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач рубанець В.М. звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати з урахування компенсації в сумі 25527 грн. 08 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського
Національного аграрного університету про стягнення надбавки за вислугу років, індексації неотриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 18 грудня 2014 року на 10 год. 00 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№6/243/552/2014
№243/6408/14 24 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонный суд Донецької області в головуючого – судді Чернишова при секретарі – Морозової Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська подання державного виконавця ВДВС
Слов’янського міськрайонного управління юстиції про оголошення
До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Слов’янського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У поданні зазначено, що у відділі державної виконавчої служби, знаходиться виконавчий лист № 2-2157 від 28.12.2005 р. про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Місце знаходження боржника стягувачці та державному виконавцю не відомо.
Згідно довідки АБ ОСОБА_1 значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_3, однак за указаною адресою не мешкає.
Заборгованість по виплаті аліментів
Дослідивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню. Встановлено, що на виконанні виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 2-2157 від 28.12.2005 р. про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3, 07.03.2005 р народження
Місце знаходження боржника, стягувачці та державному виконавцю не
Керуючись ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.78, 210, 375 ЦПК виконавця ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника –
Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого :
Виконання розшуку доручити
Слов’янському( з обслуговування м.
Слов’янська та Слов’янського району)
МВ УМВС України в Донецькій області.
Про результати розшуку повідомити заявника ВДВС
Слов’янського міськрайонного управління юстиції, стягувача ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 та суд.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Слов’янський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 року

місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді
Пушкарьова С.П.

при секретареві
Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10-30 год.» 08.12.2014 року в залі засідання в приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Справа № 243/6395/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

24 листопада 2014 року
Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський
М.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією до судового розгляду на 03 грудня 2014 року на 9 годину 30 хвилин у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов’янськ, вул.
Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачам по справі запропонувати в строк до 03.12.2014 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Запорізької області через Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.