Справа № 154/739/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Пікула Н.В. Провадження №
22-ц/773/1434/14 Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука
В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю:

представника відповідача - Ульчака Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємства "Будівельно-транспортні
роботи - С" про відшкодування частки з
статутного фонду підприємства за
апеляційною скаргою відповідача
приватного підприємства
"Будівельно-транспортні роботи - С" на
ухвалу Володимир-Волинського міського
суду Волинської області від 13 серпня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

04.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до приватного підприємства
"Будівельно-транспортні роботи - С" про
відшкодування частки з статутного
фонду приватного підприємства.

13.08.2014 року позивач в судовому
засіданні в порядку забезпечення
позову просив суд винести ухвалу про
заборону відчужувати та передавати у
будь-який спосіб частки в статутному
фонді приватного підприємства
"Будівельно-транспортні роботи - С",
накласти арешт та заборонити
відчужувати та передавати у будь-який
спосіб рухоме та нерухоме майно
приватного підприємства
"Будівельно-транспортні роботи - С", а
також заборонити Державному
реєстратору державної реєстраційної
служби Володимир-Волинського
управління юстиції вносити будь-які
реєстраційні зміни до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб, що
стосується приватного підприємства
"Будівельно-транспортні роботи - С".

Ухвалою Володимир-Волинського
міського суду Волинської області від 13
серпня 2014 року клопотання позивача про
забезпечення позову частково
задоволено. Суд вирішив наклати арешт
та заборонити відчуження рухомого та
нерухомого майна приватного
підприємства "Будівельно-транспортні
роботи - С", заборонити Державному
реєстратору державної реєстраційної
служби Володимир-Волинського
управління юстиції вносити будь-які
реєстраційні зміни до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб, що
стосується приватного підприємства
"Будівельно-транспортні роботи - С".

Не погодившись з ухвалою суду,
відповідач приватне підприємство
"Будівельно-транспортні роботи - С"
подало апеляційну скаргу в якій
просить ухвалу Володимир-Волинського
міського суду Волинської області від 13
серпня 2014 року скасувати.

В обґрунтування доводів зазначив, що
обраний позивачем спосіб забезпечення
позову є неспівмірним із заявленими
вимогами, крім того, позивач не надав
доказів, які б свідчили, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, накладення
арешту на майно поставило під загрозу
припинення господарської діяльності
підприємства.

В судовому засіданні представник
відповідача приватного підприємства
"Будівельно-транспортні роботи - С"
Ульчак Б.І. підтримав апеляційну
скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву позивача
ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду в даній справі.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом заходи забезпечення
позову.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року № 9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб'єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами існує спір щодо
відшкодування позивачу вартості
частки з статутного фонду ПП
"Будівельно-транспортні роботи - С",
позивачем зазначено причини у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов та
надано відповідні докази, а тому,
оскільки існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду, суд першої
інстанції з метою недопущення
невиконання можливого рішення суду про
задоволення позову, дійшов правильного
висновку про часткове задоволення
заяви позивача про забезпечення
позову.

Однак, накладення арешту на нерухоме та
рухоме майно, заборона відчуження
рухомого майна приватного
підприємства "Будівельно-транспортні
роботи - С" перешкоджає здійсненню
господарської діяльності юридичної
особи, оскільки відповідно до п. 2.1.
статуту підприємства основними видами
його діяльності є транспортні послуги,
виготовлення бетону, розчинів та
залізобетонних виробів, торгівля
будівельними матеріалами, тощо (а.с.
22-24).

Крім того, суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що питання
заборони внесення будь-яких
реєстраційних змін до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб, що
стосується приватного підприємства
"Будівельно-транспортні роботи - С", вже
вирішено ухвалою суду від 12 березня 2013
року (а.с. 17).

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
приватного підприємства
"Будівельно-транспортні роботи - С"
задовольнити частково.

Ухвалу Володимир-Волинського міського
суду Волинської області від 13 серпня 2014
року в частині накладення арешту на
нерухоме та рухоме майно, заборони
відчуження рухомого майна приватного
підприємства "Будівельно-транспортні
роботи - С", заборони Державному
реєстратору державної реєстраційної
служби Володимир-Волинського
управління юстиції вносити будь-які
реєстраційні зміни до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб, що
стосується приватного підприємства
"Будівельно-транспортні роботи - С"
скасувати.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: