Справа №583/3851/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Кудін А. М.Номер провадження
22-ц/788/258/14 Суддя-доповідач - Кононенко О.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б., Семеній Л. І.,

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 24 грудня 2013
року

у справі за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 24 грудня 2013
року позов Кредитної спілки «Аккорд»
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної
спілки «Аккорд» заборгованість за
договором № 366охт від 26.12.2007 р. в розмірі
7474,64 грн. та судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 149,11 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення та неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просить зазначене рішення
скасувати та ухвалити нове про відмову
кредитній спілці в задоволенні позову.

При цьому зазначає, що кредитором
по даній справі повинен бути Кредитна
спілка «Аккорд - Охтирське відділення»,
оскільки кредитний договір вона уклала
саме з цим відділенням.

Вказує, що позивач Кредитна спілка
«Аккорд» не надала належних та
допустимих доказів того, що вона є
правонаступником боргових зобов'язань
Кредитної спілки «Аккорд - Охтирське
відділення».

Доводить, що філія кредитної
спілки не мала права укладати
кредитний договір, оскільки не є
суб'єктом господарювання.

Рішення суду не оскаржується в
частині відмови КС «Аккорд» у
задоволенні позовних вимог про
стягнення штрафних санкцій,
інфляційних та 3% річних.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
відповідача ОСОБА_3 та її представника
ОСОБА_5, які підтримали доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи і перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
26 грудня 2007 року між Кредитною спілкою
«Аккорд» та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № 366охт, за умовами
якого позичальник отримав кредит в
сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом за фактичним
залишком суми кредиту, виходячи з
розрахунку 0,148 % за кожен день
користування кредитом з наступного дня
після надання кредиту з кінцевим
терміном повернення 26 грудня 2008 року.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх
договірних зобов'язань перед
кредитором утворилась заборгованість
у розмірі 11530 грн. 97 коп., яка
складається з 2033,18 грн. - залишок
кредиту; 5441,46 грн. - залишок процентів;
2033,18 грн. - штрафні санкції; 2023,15 грн. -
інфляційна складова та 3 % річних (а.с.
4-6).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову Кредитної спілки
«Аккорд», суд першої інстанції виходив
з того, що відповідач своїх зобов'язань
за договором кредиту не виконує,
внаслідок чого утворилась
заборгованість, яка підлягає стягненню
з неї, крім штрафних санкцій в сумі 2033,18
грн., інфляційних та 3% річних в сумі 2023,15
грн., оскільки ця заборгованість
виникла з вини кредитодавця, який не
повідомив боржника про зміну
місцезнаходження своєї філії та
належним чином не сповістив її про
зміну умов погашення кредиту.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду в частині вирішення
позовних вимог щодо стягнення сум
заборгованості за кредитом та
процентів, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 627
ЦК України сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Частиною першою статті 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
укладений договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Згідно з п. 1 ч. 2 ст.
11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зазначений
договір є підставою виникнення
зобов'язань.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору або
інших умов та вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Як вбачається з розрахунку суми
заборгованості за кредитним договором
№ 366охт від 26 грудня 2007 року
заборгованість ОСОБА_3 за тілом кредиту
складає 2033,18 грн. та за процентами за
користування кредитом - 5441,46 грн. (а.с. 4).

Не можуть бути підставою для
скасування чи зміни рішення доводи
апелянта щодо невірного на його думку
розміру заборгованості по кредиту, у
зв'язку з не зарахуванням деяких
платежів, оскільки такі твердження
ґрунтуються на припущеннях апелянта і
належними доказами не підтверджуються.
В розрахунку заборгованості, наданому
позивачем до суду, який відповідачем не
спростований, відображена як сума
заборгованості так і рух коштів, що
вносились боржником на погашення
заборгованості із зазначенням чітких
сум та дат їх зарахування.

Доводи апеляційної скарги про те, що КС
«Аккорд» не може бути позивачем по
даній справі, так як не є стороною
кредитного договору та останньою не
надано доказів того, що вона є
правонаступником боргових зобов'язань
Кредитної спілки «Аккорд - Охтирське
відділення», є безпідставними,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 95 ЦК України філією є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій.

Статтею 1 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» визначено, що філія
виконує роботи або операції, надає
послуги в єдиному замкнутому
технологічному процесі з юридичною
особою.

Філії (відділення) юридичної особи не є
юридичними особами. Вони наділяються
майном юридичної особи, що їх створила,
і діють на підставі затвердженого нею
положення.

Частиною другою статті 7 Закону України
«Про кредитні спілки» передбачено
створення філій та відділень кредитної
спілки, порядок утворення яких та їх
повноваження визначені у статуті
кредитної спілки.

Відповідно до п. 31.2. Статуту Кредитної
спілки «Акорд», філія кредитної спілки
не є юридичною особою та діє під
керівництвом органів управління
кредитної спілки, користується правами
та виконує функції, передбачені для неї
відповідним Положенням про філію
(відділення), що затверджується
спостережною радою (а.с. 38).

Отже, Охтирське відділення
кредитної спілки не є юридичною особою
і укладаючи кредитний договір діяло
від імені та в інтересах спілки і
відносно нього не може бути
правонаступництва. Крім того, при
укладенні договору у відповідача не
виникало сумнівів щодо правоздатності
відділення на укладення договору.

Твердження апелянта про те, що
Кредитна спілка «Аккорд - Охтирське
відділення», код ЄДРПОУ - 34432006,
розташована за адресою: АДРЕСА_1 не
значиться в єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців є помилковими, оскільки, як
вбачається з копії витягу цього
реєстру вищевказане відділення
Кредитної спілки «Аккорд» є
зареєстрованим в реєстрі (а.с. 43-44).

Враховуючи викладене,
оскаржуване рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307,
ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 24 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -