overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2878/14-ц
Провадження № 2/316/1250/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1»ї
Вікторівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1»ї Вікторівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 02.12.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Курач
Справа № 310/5139/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 26.08.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 316/2895/14-ц
Провадження № 2/316/1259/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 03.12.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

20 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12530,35 гривень за кредитним договором, судові витрати у розмірі 243,60 судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області від 19.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже дана цивільна справа не підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Роз»яснити позивачу, що з даною позовною заявою він має право звернутися до Харківського районного суду Харківської області

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя

С.М. НАУМОВА
У Х В А Л А

“12” листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року заявник в особі КП
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України
«Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/9477/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Задорожного М.І.

секретаря                      -
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення помилки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та при будинкових територій,

УСТАНОВИВ:

Наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 01.07.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у розмірі 4211,62 грн. та судовий збір – 114,70 грн.

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у зазначеному судовому наказі в частині зазначення індивідуальних ідентифікаційних номерів боржників.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно статті 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи, викладене, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вказаної вище помилки в наказі суду від 01.07.2013 року в частині зазначення індивідуальних ідентифікаційних номерів боржників.

Керуючись ст.ст.103,369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в наказі
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 01 липня 2013 року по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4211,62 грн. та судового збору – 114,70 грн., зазначивши наступні індивідуальні ідентифікаційні номери боржників –
ОСОБА_1 – НОМЕР_1; ОСОБА_2 – боржник з такими реєстраційними даними у державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11.12.2014 р. 12-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/8798/14-ц
У Х В А Л А

Про призначення судово-психіатричної експертизи

20 жовтня 2014 року Жовтневий районній суд м .Харкова

У складі: головуючого – судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена орган опіки та піклування адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з дитинства страждає на тяжке психічне захворювання. Заявник зазначив, що
ОСОБА_2 неадекватно реагує на різні події, не може сам себе обслуговувати, потребує стороннього догляду. Він є інвалідом 1-ї групи з дитинства безстроково. В результаті хвороби син не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує постійного догляду, встановлення опіки для захисту його прав та інтересів.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що мається достатньо підстав про наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання, а вирішення питання про те, чи може він давати відповідь своїм діям та керувати ними, потребує спеціальних познань в області психіатрії, тому суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.130, 143, 144,145,147п.5 ст. 202 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Призначити по справі про визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по заяві гр.
ОСОБА_1, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам – фахівцям 18 психіатричного відділення ХОКПЛ № 3, попередив їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КПК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу ? Якщо да, то з якого часу?

- чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоров’я значення своїх дій та чи може керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії.

Суддя

В. В.
Труханович
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.,

секретаря
Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі
№638/9218/13-ц; 2-Н/638/2608/13 від 22.07.2013 року по справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості,-

в с т а н о в и в:

22 липня 2013 року Дзержинським районним судом м.Харкова видано судовий наказ
№638/9218/13-ц; 2-Н/638/2608/13 від 22.07.2013 року по справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Представником заявника ОСОБА_2 подано до суду заяву про виправлення описки в зазначеному судовому наказі.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті судового наказу помилково не зазначена інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
ОСОБА_1

Тому суд вважає за необхідне виправити помилку в судовому наказі, зазначивши в тексті наказу інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.210,219,293– 296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену в тексті судового наказу №638/9218/13-ц; 2-Н/638/2608/13 від 22.07.2013 року по справі за заявою КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

В тексті судового наказу зазначити інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 – НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 601/2545/14-ц
Провадження № 2/601/1052/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кременецького ботанічного саду про стягнення безпідставно невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача безпідставно невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецького ботанічного саду про стягнення безпідставно невиплаченої заробітної плати та призначити її в попереднє судове засідання на 01 грудня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 01 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-1232/14
Головуючий у 1 інстанції: Гайдук С.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В.,
Усика Г.І.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року відкрито провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали позовної заяви до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В своїй скарзі апелянт вказує на те що, вона проживає за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Дніпровського району м. Києва.

В суді апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про день та час повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної її частини.

Відкриваючи провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги стосуються звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, тому позивач правильно звернувся в суд за місцем знаходження нерухомого майна, у відповідності до ст. 114 ЦПК України.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним, який відповідає фактичним обставинами справи та вимогам ст. 114 ЦПК
України.

Доводи апелянта, про те що дана справа повинна розглядатися в іншому районному суді м. Києва, за місцем її фактичного проживання, відхиляються колегією суддів, як такі що не ґрунтуються на вимогах закону і тому не заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 114, 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили с моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: