overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3328/14-ц
Провадження № 2/553/1173/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Воронкіній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Мир” про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О
В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1та
ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа:
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Мир” про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою.

У судове засідання сторони по справі не з»явилися, але від позивача
ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відмову від позову.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Мир” про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою в частині позовних вимог ОСОБА_2 – закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2886/14-ц
Провадження № 2-н/553/395/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.07.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2753 грн. 1 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,- 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий , уродженця м. Полтави, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Полтави, ідентифікаційний номер не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Полтава, ідентифікаційний номер не відомий, яка зареєстрована за адресою: м.Полтава, бул.Б.Хмельницького, 18/12, кв.174 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що розташоване
Комарова, 2 А, розрахунковий рахунок -Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 331467, код - 03338030, заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 2753 грн.10 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава С. Д. Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2970/14-ц
Провадження № 2-н/553/413/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.07.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7099 грн. 53 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,- 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий , який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Попівка Полтавської області, ідентифікаційний номер не відомий, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Полтава, ідентифікаційний номер не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Полтави, ідентифікаційний номер не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що вул. Комарова, 2 А, розрахунковий -Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 331467, код - 03338030, заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 7099 грн.53 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава С. Д. Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4119/14-ц
Провадження № 2/553/1427/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної Крем»янської
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування мана з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року до суду надійшла позовна заява Крем»янської Н.А. до
ОСОБА_2 про витребування мана з чужого незаконного володіння.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивач припинила дію довіреності від 11 січня 2013 року, згідно якого вона уповноважила
ОСОБА_3, ОСОБА_4 продавати, міняти, експлуатувати, керувати належним їй на праві власності автомобілем DAEWOO Lanos TF69Y
ЗНГ, 2005 року випуск, номерний знак
НОМЕР_1, з правом зняття та постановки на облік в органах ДАІ і одержання грошей;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що на час звернення до суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не передоручили свої повноваження по вказаній довіреності іншій особі в тому числі відповідачу ОСОБА_2;

-у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що ОСОБА_3 помер 11 грудня 2013 року;

-у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що на час звернення до суду з даними позовними вимогами право власності на спірний автомобіль
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі довіреності від 11 січня 2013 року не переоформили на іншу особу в тому числі на відповідача ОСОБА_2, і позивач є власником даного автомобіля;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивач зверталась до відповідача з приводу повернення їй спірного автомобіля, але відповідач відмовляється це робити.

Крім того, до участі у справі не залучено ОСОБА_4

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Крем»янської ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування мана з чужого незаконного володіння - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_5
Справа №531/1567/14-ц
Провадження №2/531/584/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 жовтня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 08 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2806/14-ц
Провадження № 2-н/553/368/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2834 грн. 79 коп. та судового збору у розмірі 121, 80 грн. сплаченого підприємством при подачі позову до суду,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року заявник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2834 грн. 79 коп. та судового збору у розмірі 121, 80 грн. сплаченого підприємством при подачі позову до суду.

В заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідно до відповіді на запит суду з адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Полтавській області
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу , у разі якщо: наявні обставини , зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Частиною 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи –боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що справа не підсудна
Ленінському районному суду м.Полтави, тому вважаю за необхідне повернути заявнику вищевказану заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2834 грн. 79 коп. та судового збору у розмірі 121, 80 грн. сплаченого підприємством при подачі позову до суду, в зв»язку з тим, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м.
Полтави.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 545/1985/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" серпня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року до суду поштою надійшли матеріали позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які суддя отримала 27.05.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 02.06.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 03.06.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, в зв»язку з чим ухвалою суду від 03.06.2014 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Копія даної ухвали тримана представником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 12.08.2014 року згідно поштового повідомлення.

18.08.2014 року поштою до суду надійшло
«пояснення по справі», в яких викладено обставини на виконання ухвали суду від 03.06.2014 року.

Вказані дані та обставини вказані в поясненні по справі, але суду не надано позову відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК
України з уточненими обставинами та вимогами, копії якого згідно вимог чинного законодавства направляються
(вручаються) сторонам.

Таким чином станом на 19.08.2014 року не усунено належним чином в повному

обсязі недоліки позову згідно ухвали суду від 03.06.2014 року, в зв’язку з чим даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачці відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з

дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2886/14-ц
Провадження № 2-н/553/395/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2753 грн. 1 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2753 грн. 1 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановлених ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2753 грн. 1 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1414/11
Провадження № 2-во/553/82/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки в додатковому рішенні суду від 20.08.2014 року.

Справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні суду від 20.08.2014 року підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 219 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

25.03.2014 Справа №607/4420/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської
О.І.

розглянувши подання державного виконавця Другого відділу ДВС
Тернопільського міського управління юстиції про оголошення розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Другого відділу
ДВС Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на виконанні у Другому відділі
ДВС Тернопільського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 659/12 за ЄДРВП
№39247726 про стягнення з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_3 1000грн., відкрите на підставі виконавчого листа №607/4425/13-ц від 02.08.2013року виданого Тернопільським міськрайонним судом.

На даний час вказані судове рішення не виконане.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі обставини.

На виконанні у Другому відділі ДВС
Тернопільського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 659/12 за ЄДРВП №39247726 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1000грн., відкрите на підставі виконавчого листа №607/4425/13-ц від 02.08.2013року виданого Тернопільським міськрайонним судом.

Дослідивши матеріали, суд приходить до переконання, що подання до задоволення не підлягає.

Так, встановлено, що заочне судове рішення на підставі якого було видано виконавчий лист, скасоване ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 16.01.2014року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Другого відділу ДВС
Тернопільського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Дуда О.О.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З 24 березня 2014 року Справа №607/4173/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП
"Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1) на користь КП "Тернопільводоканал", що знаходиться у м. Тернополі по вул.
Укрсоцбанк м.Київ, МФО 300023, код ЄРДПОУ 03353845) заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 372 (триста сімдесят дві) грн. 91коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Тернопільводоканал" сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 березня 2014 р. Справа №607/4173/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву КП
"Тернопільводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Тернопільводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Дуда О.О.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З 24 березня 2014 року Справа №607/4170/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП
"Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК
України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
(проживають АДРЕСА_1) на користь КП
"Тернопільводоканал", що знаходиться у м. Тернополі по вул. Танцорова, 7, (на р/р 300023, код ЄРДПОУ 03353845) заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 469 (чотириста сімдесят дев"ять) грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Тернопільводоканал" сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до