Справа № 647/1326/14-ц
№ провадження 2/647/388/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року Бериславський
районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого судді:
Захарчук В.В.

при секретарі:
Данієловій М.С.

представника: ОСОБА_1

адвоката:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Берислав
Херсонської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування, зустрічним
позовом адвоката ОСОБА_2, діючого в
інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
усунення від права на спадкування
спадщни за законом, суд -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_6. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про визнання за ним права
власності на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1, як спільно нажитого майна
подружжя та ? частину зазначеної
квартири в порядку спадкування після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. його дружини
ОСОБА_6. Дане мотивовано тим, що з
16.11.1993р. він перебував у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6. За час
спільного проживання за спільні кошти
31.03.2000р. за договором купівлі-продажу
була придбана квартира АДРЕСА_1 та
право власності на квартиру було
зареєстровано 04.04.2000р. Бериславським
БТІ в реєстрі №106 за дружиною ОСОБА_6. З
часу придбання квартири і до смерті
дружини вони разом проживали у
зазначеній квартирі та були
зареєстровані в ній. А таким чином
позивач вважає, що у відповідності до
вимог ст.. 60 та 70 СК України придбане
ними житло є об,єктом права спільної
сумісної власності подружжя з рівними
частками майна у праві власності.
Спадкоємцями першої черги за законом є
позивач та відповідач у справі, як
донька померлої дружини. При зверненні
до нотаріальної контори для про
прийняття за заявою позивача та
відповідача нотаріальною конторою
заведена спадкова справа, однак у
позивачу було відмовлено у видачі
свідоцтва про право власності на ?
частину квартири та свідоцтва про
право на спадщину по закону у зв,язку з
відсутністю орігіналу право
установчого документа про належність
майна спадкодавцю і рекомендовано
звернутися з відповідним позовом до
суду. Між тим позивач вважає, оскільки
спірна квартира є сумісною власністю
подружжя, та його право власності не
визнається, у зв'язку з відсутністю
оригіналу право установчого документу,
то це право підлягає судовому захисту
шляхом визнання права.

ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_4
звернувся в суд з зустрічним позовом до
ОСОБА_3 про усунення його від права на
спадкування за законом спадщини,
відкритої внаслідок смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2. дружини ОСОБА_6. Дане
мотивовано тим, що згідно договору
купівлі-продажу укладеного 30.03.2000р. на
товарній біржі « Смарагд Південь»
ОСОБА_6, як покупцем за власні кошти
була придбана квартира АДРЕСА_1 та
право власності на зазначене житло
було зареєстровано Бериславським БТІ в
реєстровій книзі №1 за реєстрованим №
106 04.04.2000р. за ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_6 померла. Представник позивача
зазначає з огляду на вказане, що ОСОБА_3
не був а ні стороною, а ні учасником
вищевказаного правочину, а житло було
придбано за особисті кошти ОСОБА_6.
Після смерті останньої до складу
спадщини ввійши всі її права та
обов,язки, що належали їй на момент
відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок її смерті, а саме на майно яке
належало їй на праві власності - ціла
квартира АДРЕСА_1. Представник
позивача не запречує право ОСОБА_3, як
чоловіка померлої дружини на
спадкування майна останньої в першу
чергу наряду з позивачем ОСОБА_4, як
дочкою померлої.. Однак ОСОБА_4 вважає,
що відповідач ОСОБА_3 як спадкоємець
повинен бути усунений від права
спадкування спадщини за законом з
підстав ухилення від виконання
обов,язку щодо утримання спадкодавця в
часності від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані. Так позивач
зазначає, що її мати за час життя
перебувала на диспансерному обліку у
лікаря онколога з 2005р. та у зв,язку з
прогресуванням захворювання
потребувала стороннього догляду. Такий
догляд за матір,ю здійснювали сторонні
особи, а не її чоловік ОСОБА_3. В свою
чергу ОСОБА_4 несла додаткові витрати
на утримання та догляд за тяжко хворою
матір,ю. Відповідач ніяким чином не
брав участі в догляді своєї дружини,
матеріально її не забезпечував, а лише
навпаки обтяжував її стан шляхом
вчинення сварок, зловживання алкоголем
відносно дружини яка знаходилась у
безпорадному стані. Згідно вимог ст.. 55 ,
75 СК України дружина та чоловік
зобов,язані спільно піклуватися про
побудову сімейних відносин між собої
та іншими членами сім,ї на почуттях
взаємної любові, поваги та матеріально
підтримувати один одного. Відповідач
при наявності тяжкого захворювання у
дружини усунувся від виконання своїх
обов,язків щодо догляду , піклування та
утримання своєї дружина, яка внаслідок
тяжкого захворювання знаходилась в
безпорадному стані, а таким чином
представник та позивач вважають, що
відповідач ОСОБА_3 повинен бути
усунений від спадкування за законом
спадщини, що відкрилась після смерті
його дружини.

Представник позивача за первісним
позов в судовому засіданні позов
підтримав та просив суд задовольнити
заявлені вимоги з підстав викладених у
позові. В зустрічному позові просив
відмовити так як викладені вимоги в
судовому засіданні позивачем
відповідними доказами не доведені є
безпідставними та не ґрунтуються на
вимозі закону.

Позивач та представник за зустрічним
позовом в судовому засіданні
підтримали позов та просили суд
задовольнити заявлені вимоги з підстав
викладених в позові та відмовити у
первісному позові з підстав які ними
викладені та обґрунтовані у
зустрічному позові. В судовому
засіданні позивач ОСОБА_4 не
заперечувала факт проживання окремо
від матері в Київській області, а факти
щодо догляду її хворої матері іншими
особами їй відомі зі слів сусідів. При
цьому позивач обгрунтовуючи свої
вимоги не надала суду доказів щодо
матеріального утримання своєї хворої
матері. В подальшому представник
,позивач в судове засідання не
з,явилися та остання надіслала суду
заяву з проханням розглядати справу у
її та представника відсутність.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, надані докази,
оцінивши їх в сукупності суд прийшов до
висновку про задоволення первісного
позову та відмові у задоволенні
зустрічного позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 16.11.1993р. між
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в подальшому ОСОБА_6
Бериславським РАЦ був зареєстрований
шлюб, актовий запис №166.

Відповідно до договору купівлі-продажу
№ 092-П, укладеного 30.03.2000р. на товарній
біржі « Смарагд Південь» ОСОБА_6
придбала квартиру АДРЕСА_1 та право
власності на зазначене житло
зареєстроване за ОСОБА_6 04.04.2000р.
Бериславським БТІ в реєстровій книзі
№1 за реєстровим № 106.

З часу придбання квартири подружжя
ОСОБА_6 постійно проживали у
зазначеному житлі та були в ньому
зареєстрованими, дані обставини в
всудовому засіданні ніким із сторін не
оспорювались, а тому доведенню не
підлягають.

Згідно приписів ст. 60 СК України майно
набуте за час шлюбу належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної
власності незалежно від того, що один з
них не мав з поважної причини
самостійного заробітку / доходу/.
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об,єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до положень ст.. 70 СК України
у разі поділу майна, що є об,єктом права
спільної сумісної власності подружжя
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленністю між ними або шлюбним
договором.

Таким чином з огляду на вищезазначене
суд приходить до висновку, що придбане
житло- квартира АДРЕСА_1, власником
якого є ОСОБА_6 є спільною сумісною
власністю подружжя, так як придбана за
час перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у
зареєстрованому шлюбі та останнім
належать рівні частки по ? у
зазначеному майні.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Бериславі,
Бериславського району, Херсонської
області померла ОСОБА_6, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
виданим відділом державної реєстрації
актів цивільного стану Бериславського
районного управління юстиції
Херсонської області 18.09.2013 року,
актовий запис № 162.

Після її смерті відкрилася спадщина на
квартиру АДРЕСА_1.

За життя померла не залишила заповіт.

Спадкоємцем першої черги за законом,
згідно ст. 1261 ЦК України, є ОСОБА_3, як
чоловік померлої та ОСОБА_4, як дочка
померлої.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 є єдиними спадкоємцями за
законом та вважаються такими, що
прийняли спадщину, оскільки відповідно
до ст.1270 ЦК України подали заяви до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини після померлої ОСОБА_6 у
зв,язку з чим нотаріусом Бериславської
державної нотаріальної контори
заведена спадкова справа № 254/2013 до
майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За загальним правилом, спадкоємець,
який прийняв спадщину, може одержати
свідоцтво про право на спадщину (ч. 1 ст.
1296 ЦК України).

Якщо у складі спадщини є нерухоме
майно, спадкоємець, який прийняв
спадщину, зобов'язаний звернутись до
нотаріуса за видачею йому свідоцтва
про право на спадщину на нерухоме майно
та зареєструвати право на спадщину в
органах, які здійснюють державну
реєстрацію нерухомого майна (ч.1 ст. 1297
ЦК України).

З огляду на те, що право на спадщину у
складі якої є нерухоме майно підлягає
державній реєстрації, то з моменту
проведення такої у спадкоємця виникає
право власності на нерухоме майно.

Отримати свідоцтво про право на
спадщину позивачу перешкоджає та
обставина, що правовстановлювальні
документи - оригінал договору
купівлі-продажу житла виданого
товарною біржою « Смарагд Південь» -
втрачений.

Згідно Глави 8 пункту 3 «Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України», затвердженого наказом
Міністерства юстиції України №296/5 від
22 лютого 2012 року та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22 лютого
2012 року за № 282/20595, щодо вимог до
документів, що подаються для вчинення
нотаріальних дій, не приймаються копії
документів.

Реалізувати свої спадкові права в
позасудовому порядку позивач
позбавлений можливості, оскільки
віднайти орігінал правовстановлюючого
документу на спадкове майно не має
можливості.

Пленум Верховного Суду України в абз. 3
п.23 постанови №7 від 30 травня 2008 року
«Про судову практику у справах про
спадкування» зазначив, що у разі
відмови нотаріуса в оформленні права
на спадщину особа може звернутися до
суду за правилами позовного
провадження.

Оскільки ОСОБА_3, як спадкоємець за
законом не має змоги оформити спадщину
відповідно до вимог законодавства,
питання про визнання права власності
на спадщину після смерті дружини має
вирішуватись у судовому порядку,
оскільки рішення суду буде юридичним
документом для оформлення права на це
майно.

За таких умов, суд приходить до
висновку про обґрунтованість вимог
позивача про визнання за ним права
власності на ? частку майна - квартиру
АДРЕСА_1, що є спільною сумісною
власністю подружжя та ? частку майна -
квартиру АДРЕСА_1, як спадкоємця за
законом після смерті дружини ОСОБА_6.

Враховуючи викладені обставини справи,
суд вважає, що позовні вимоги за
первісним позовом є законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим вони
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

При цьому суд не погоджується з
вимогами позивача ОСОБА_4 та її
представника за зустрічним позовом,
так як в судовому судовому засіданні в
обґрунтування своїх вимог ненадо
належних та допустимих доказів, щодо
ухилення ОСОБА_3 від виконання
обов,язку щодо утримання спадкодавця
своєї дружини ОСОБА_6 у зв,язку з
перебуванням останньої в безпорадному
стані внаслідок тяжкого захворювання.

Статтею 1124 ч.5 ЦК України визначено, що
особа може бути усунена від права на
спадкування за законом, якщо буде
встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

Пленум Верховного суду України в п.6
Постанови №7 від 30.05.2008р. « Про судову
практику у спрвах про спадкування»
зазначив, що безпорадним слід розуміти
стан особи, зумовлений похилим віком,
тяжкою хворобою або каліцтвом, коли
вона не може самостійно забезпечити
умов життя, потребує стороннього
догляду, допоги та піклування. Крім
того підлягають доказуванню обставини
чи потребував спадкодавець допомоги
від спадкоємця за умови отримання її
від інших осіб та чим мав спадкоємець
матеріальну й фізичну змогу надавати
таку допомогу.

З наданої суду довідки Бериславської
ЦРЛ від 03.07.2014р. вбачається, що ОСОБА_6 з
2005р. перебувала на диспансерному
обліку у лікаря-онколога з діагнозом
рак правої молочної залози. В зв,язку з
прогресуванням захворювання
потребувала стороннього догляду.

Дані обставини в судовому засіданні
сторони не запречували.

З наданої довідки суд вбачає, що
дана хвороба не мала швидкопливного
характеру та за необхідне ОСОБА_6
періодично проходила курси лікування,
при цьому з довідки лікарні не
вбачається протягом якого саме часу
ОСОБА_6 внаслідок хворобливого стану
потребувала стороннього догляду.

Посилання ОСОБА_4, що вона несла
додаткові витрати на утримання та
догляд за тяжко хворою матір,ї, вчиняла
дії щодо її матеріального забезпечення
та утримання суд розцінює як обов,язок
повнолітньої дитини по утриманню
непрацездатних батьків, які потребують
матеріальної допомоги, що передбачено
вимогами ст.. 202 СК України.

З огляду на наведене суд приходить до
висновку, що ОСОБА_4 та її представником
не надано жодного належного та
допустимого доказу, що ОСОБА_3 свідомо
ухилявся від надання своїй дружині
ОСОБА_6 посильної допомоги протягом
усього часу її хвороби, або своїми
діями погіршував її стан здоров,я, а
відтак відсутні правові підстави щодо
усунення ОСОБА_3 від права на
спадкування після померлої дружини та
не визнання за ним права власності на ?
частку майна - квартиру АДРЕСА_1, так як
укладення правочину одним із подружжя
на своє ім.,я не спростовує факту
належності придбаного під час шлюбу
майна на праві спільної сумісної
власності подружжя.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов,язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що ОСОБА_4 та її представник
в в судовому засіданні не довели ті
обставини, на які вони посилались як на
підставу своїх вимог, а тому заявлений
ними позов не підлягає задоволенню у
зв,язку з його недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК
України, ст.ст. 1261, 1268, 1270, 1296, 1297 ЦК
України, ст.. ст.. 60,70 СК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №7 від 30 травня 2008 року «Про
судову практику у справах про
спадкування», суд -

В И Р І Ш И
В:

Первісний позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1. Визнати за
ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину
квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2. дружини ОСОБА_6.

Відмовити в зустрічному позові
ОСОБА_2, діючому в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про усунення від права на
спадкування спадщини за законом
ОСОБА_3 що відкрилася після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 його дружини ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через
Бериславський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя
В. В. Захарчук