overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/2203/14-ц
Номер провадження 2/580/732/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" грудня 2014 р.

м.
Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.12.2011 року в Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Сумській області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 196.
Від шлюбу народилася донька, ОСОБА_3
Одруження з відповідачем виявилося невдалим, виникали непорозуміння через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства
Непорозуміння та сварки з цього приводу носили постійний характер, що суперечило її інтересам та інтересам їхньої малолітньої доньки. З травня 2014 року вони припинили шлюбні відносини.
Тому вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.12.2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 295/1056/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

про розірвання шлюбу та поділ майна, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 17.03.2014 р. о 11-30 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 388/1996/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(резолютивна частина)
Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Керуючись ст.ст.213, 215, 218, 226
ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовільнити
Шлюб, зареєстрований 19 листопада 2011 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 1084 укладений між ОСОБА_2 та
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.
Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст..228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко
Справа №: 400/1574/14-ц
Провадження № 2-н/400/29/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 листопада 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши заяву Петрівського комбінату комунальних підприємств
Кіровоградської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року Петрівський комбінат комунальних підприємств
Кіровоградської області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів за період з 01.06.2012 року по 01.11.2014 року в сумі 721 гривня 13 копійок.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Петрівського комбінату комунальних підприємств
Кіровоградської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів.

27 листопада 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/1492/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 листопада 2014 року
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого -
Ясінського Л. Ю.

при секретарі -
Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Нива" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Ульяновського районного суду з вищезазначеним позовом.

25.11.2014 представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів з Ульяновського
РВ УМВС України в Кіровоградській області, а саме - належним чином завірену копію матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№0000011.

Позивач та представник позивача не заперечували щодо задоволення данного клопотання.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України, докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати із
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області належним чином завірену копію матеріалів досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011.

Зобов"язати начальника
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області надати вказані матеріали до Ульяновського районного суду Кіровоградської області в строк до 04.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1931/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О.Ю.
Доповідач Белінська І. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

20.11.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Франко В.А.,

Суржика М. М.,

при секретареві - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Бобринецької районної державної адміністрації, ОСОБА_6, третя особа - відділ Держземагенства у
Бобринецькому районі, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, застосування наслідків нікчемного правочину за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 29 травня 2014 року,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Бобринецького районного суду від 29 травня 2014 року скасувати у частині відмови ОСОБА_5 у задоволенні позову до Бобринецької районної державної адміністрації, ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі недійсним.

У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧА: СУДДІ:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3010/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І.А.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

26.11.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 18 вересня 2014 року, у справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні, у справі за позовом АКБ
"Східно-Європейський банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2014 року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано оригінал квитанції про сплату судового збору та нову редакцію апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.12. 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.С. Чорнобривець
Номер провадження 2-во/754/208/14
Справа № 754/9101/14-ц
У Х В А Л А

28.11.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні
Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року позовну заяву задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, зазначаючи про те, що у вступній та резолютивних частинах рішення вказано невірно по-батькові позивача.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивних частинах рішення допущено описку у по-батькові позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Описку у вступній та резолютивних частинах рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Вважати написаним по-батькові позивача «ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа.

Проте, станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки не усунені у цілому, а саме: не зазначена ціна позову; не надано платіжного документа про належну сплату судового збору згідно ціни позову та Закону України
"Про судовий збір".

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу
(частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121
ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Коренюк А.М.
Номер провадження 2-н/754/1992/14
У Х В А Л А

28.11.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1930/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 4491 грн. 14 коп. за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, що проживає в
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 27.12.1995 року, квартира
АДРЕСА_1 належить боржнику.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-313
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 01.09.2014 року склала 4491 грн. 14 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК
України, ст.ст.156,162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: філії АБ «Південний» м.Києва, МФО 320917, код 36657100, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4491 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: філії АБ «Південний» м.Києва, МФО 320917, код 36657100, судовий збір в розмірі 121 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1912/14-ц
Провадження № 2/280/755/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 11 год. 00 хв. 25.11.2014 року в залі судових засідань
Коростишівського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 25.11.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу – оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Янчук
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1976/14-ц
Провадження № 2/280/780/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 04.12.2014 року на 09:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 04.12.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2918/14-ц
Провадження по справі № 2-о/281/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Нечуй Б.П.

за участі секретаря
Гельвейчук І.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Лугини справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною заявою.

Ухвалою судді від 24.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з‘явився, надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного.

Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Разом із тим, до зазначеної справи не залучено заінтересованих осіб.

ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з‘явився, надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Однак, суд вважає, його явку обов’язковою, оскільки є потреба вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь в справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати обов'язковою явку заявника
ОСОБА_1, в зв'язку з чим попереднє судове засідання відкласти на 3 грудня 2014 року 15 год. 30 хв.

Суддя           ОСОБА_2