АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7737/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шаповалова І. С. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

08 грудня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03
червня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна подружжя та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
за участю третьої особи: державного
нотаріуса Першої Павлоградської
державної нотаріальної контори
Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області Шкицької
Ю.А. про визнання особистої приватної
власності, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 червня 2014 року з метою
забезпечення позову накладено арешт на
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1
(а.с.47).

З цією ухвалою не погодився відповідач
ОСОБА_2 і звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
те, що ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно відхилити,
а ухвалу суду залишити без змін з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення
позову, суд виходив із того, що
відповідна заява позивача
обґрунтована, а невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем заявлені вимоги до
відповідача про поділ спільного
сумісного майна подружжя, а саме
квартири АДРЕСА_2.

Накладаючи арешт на квартиру
АДРЕСА_3, області, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що між
сторонами існує спір, претензії
позивачки можуть бути обґрунтовані та
невжиття заходів із забезпечення
позову може ускладнити або зробити
неможливим виконання рішення суду у
справі, порушити законні права
останньої в разі ухвалення рішення на
її користь.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені ЦПК України,
заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає,
що повинно бути зазначено у заяві про
забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України -
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст.
153 ЦПК України - про вжиття
забезпечення позову суд постановляє
ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена.

Відповідно до роз'яснень Верховного
Суду України, викладених в п.1 постанови
Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», - єдиною
підставою для забезпечення позову є
мотивована заява будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
відповідає обставинам справи та
ст.ст.151-153 ЦПК України і роз'ясненням
Верховного Суду України, викладених в
постанові Пленуму від 22 грудня 2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову».

Доводи ОСОБА_2 викладені в апеляційній
скарзі, не спростовують висновки суду
викладені в ухвалі від 03 червня 2014 року
і не можуть бути підставою для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 03
червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді:
М.Ю. Петешенкова

О.Г. Дерев’янко

Л.А. Черненкова