12 листопада 2014 року
Справа № 2-2255/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014
року          Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі – Авраменко А.М.,

за участю заявника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про поновлення строку
для пред’явлення виконавчого
документу до виконання по цивільній
справі №2-2255/11 за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 про
стягнення суми, –

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
звернулась заявник із вищевказаною
заявою, в обґрунтування якої послалась
на те, що 06 червня 2012 року Кіровським
районний судом м. Дніпропетровська по
цивільний справі №2-2255/11 було ухвалено
рішення на користь ОСОБА_1 про
стягнення коштів. На дане рішення
заявник отримала виконавчого листа,
який направила для примусового
виконання до державної виконавчої
служби, яка після спливу певного часу –
в грудні 2012 року повернула виконавчий
документ ОСОБА_1 В квітні 2014 року
заявник вдруге подала той самий
виконавчий лист суду для примусового
виконання до державної виконавчої
служби, однак постановою державного
виконавця від 24 квітня 2014 року заявнику
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження за згаданим виконавчим
документом з підстав пропуску
стягувачем річного строку для
пред’явлення його до виконання.
Вказуючи на поважність причин пропуску
зазначеного процесуального строку
внаслідок свого стану здоров’я,
похилого віку та відсутності
фінансової можливості для отримання
правової допомоги, заявник просила суд
поновити їй строк для пред’явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
на рішення суду від 06 червня 2012 року по
цивільній справі №2-2255/11.

В судовому засіданні заявник вимоги
своєї заяви підтримала, просила їх
задовольнити з наведених вище підстав.

Інші учасники в судове засідання не
з’явились, про дату, час та місце його
проведення повідомлялись належним
чином, в зв’язку із чим суд вважає за
можливе у відповідності до ст.371 ч.2 ЦПК
України здійснити розгляд заяви по
суті за фактичної явки учасників
розгляду справи.

Вислухавши пояснення заявника та
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до наступного висновку
на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 06 червня 2012 року Кіровським районним
судом м. Дніпропетровська за
результатами розгляду цивільної
справи №2-2255/11 (провадження №2/0418/659/2012)
було ухвалено заочне рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми
були задоволені частково (а.с.25).

Після набрання вказаним вище заочним
рішенням законної сили позивачу 14
серпня 2012 року було видано виконавчий
лист, який остання подала до
Індустріального ВДВС ДМУЮ для
примусового виконання, однак
постановою державного виконавця від 27
грудня 2012 року заявнику такий
виконавчий лист було повернуто з тих
підстав, що у результаті вжитих
державним виконавцем заходів
неможливо з'ясувати місце
проживання/перебування боржника, а
майно, на яке може бути звернуте
стягнення, у боржника відсутнє (а.с.50, 54).

13 лютого 2014 року Кіровським районним
судом м. Дніпропетровська заявнику
ОСОБА_1 внаслідок втрати оригіналу було
видано дублікат виконавчого листа,
виданого на заочне рішення того ж суду
від 06 червня 2012 року по цивільній
справі №2-2255/11 (провадження №2/0418/659/2012)
(а.с.32, 33, 37).

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала
зазначений дублікат виконавчого листа
знову для примусового виконання до
Індустріального ВДВС ДМУЮ, але
державним виконавцем своєю постановою
від 24 квітня 2014 року відмовлено у
відкритті виконавчого провадження за
таким дублікатом виконавчого листа з
підстави пропуску річного строку для
пред’явлення виконавчого листа до
примусового виконання. Відповідно до
змісту виконавчого листа останнім днем
строку його пред’явлення до виконання
було 19 червня 2013 року, і цей строк сплив
на дату повторного пред’явлення
виконавчого листа до виконання навіть
з урахуванням обставин переривання
такого строку у відповідності до ст.23
Закону України «Про виконавче
провадження». (а.с.35, 36, 51)

Також судом в ході розгляду справи
встановлено, що заявник є особою
похилого віку, має вади здоров’я,
внаслідок чого знаходиться на обліку в
КЗ «ДЦП МСД №1», а також є особою
юридично не обізнаною, що в сукупності
зумовило несвоєчасне подання нею
дублікату виконавчого листа суду до
примусового виконання до державної
виконавчої служби (а.с.46, 47, 52).

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Аналогічні положення викладені в
нормах ст.ст.12, 24 Закону України «Про
виконавче провадження».

Підсумовуючи вищевикладене,
аналізуючи встановлені в судовому
засіданні обставини та причини
пропуску заявником строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання, які полягають у похилому
віці заявника, незадовільному стані її
здоров’я, що зумовило її перебування
на обліку в медичному закладі,
юридичній необізнаності та скрутному
фінансовому стані для своєчасного
звернення до кваліфікованої правової
допомоги, суд приходить до висновку про
пропуск заявником встановленого
законом строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
поважних причин. За таких обставин
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
строк пред’явлення до виконання
дублікату виконавчого листа, виданого
13 лютого 2014 року на виконання заочного
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 червня 2012 року
по цивільній справі №2-2255/11
(провадження №2/0418/659/2012), – поновленню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.12, 24 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст.208-210, 218, 371 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для
пред’явлення до виконання виконавчого
листа, виданого 13 лютого 2014 року на
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 червня 2012 року
по цивільній справі №2-2255/11
(провадження №2/0418/659/2012) за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2
про стягнення суми.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур