overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/1060/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з 28.12.2011 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечувала.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 28.10.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
Серії НОМЕР_1 виданого Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 28.10.2006 року. З 29.12.2011 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сім'я фактично розпалася.
Примирення між подружжям неможливе.
Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 28.10.2006 року та зареєстрованим
Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 970 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 456/4749/13
Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/4092/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу
Підприємства житлово - комунального господарства Моршинської міської ради на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Моршинської міської ради
Львівської області, ПЖКГ Моршинської міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправними і скасування рішення виконкому, визнання такими, що втратили право на користування ліжкомісцями у гуртожитку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Підприємства житлово - комунального господарства Моршинської міської ради на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
Справа № 477/2511/14-ц
Провадження № 2/477/1240/14
Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В
И В:

17 жовтня 2014 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, а також поділити спільне майно подружжя.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 30 жовтня 2014 р. о 08-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя
Р.В.Козаченко
Справа № 477/2516/14-ц
Провадження № 2/477/1243/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 7855 грн. 56 коп. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 3 листопада 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя

Р.В.Козаченко
Справа №: 486/1962/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року Комунальне підприємство
"Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 3553 гривень 35 копійок.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 01 січня 2010 року по 31 серпня 2014 року. Ця обставина вказує на наявність спору про право, оскільки заявником пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257
Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим, вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути вирішена лише у позовному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, з поновленням строку позовної давності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви необхідно відмовити та роз'яснити заявнику його право на звернення з такими ж вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою і заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
нп 2-н/490/1387/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 жовтня 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2012 року по 01.04.2014 року в розмірі 1362,77 грн., три відсотки річних 38,95 грн., збитки від інфляції в сумі 155,42 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
Справа № 2-307/11 районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15.10. 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі -Літвін А.П..

за участю представника позивача , відповідача за зустрічним позовом -
ОСОБА_5

представника відповідача, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»в особі
Миколаївської обласної дирекції про визнання кредитного договору, додаткової угоди та іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається дана справа.

Представником ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» заявлено клопотання про призначення комісійної експертизи.

Підставою, при цьому, вказано на те, що заключення експертизи викликає сумніви в його правильності, оскільки експертом не взято до уваги , та не досліджено можливість навмисної зміни почерку під час підписання заяв на видачу готівки.

Представник ОСОБА_4 проти призначення експертизи заперечував, посилаючись на безпідставність доводів представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль».

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При перевірці експертного висновку.
Суд повинен перевірити процесуальний порядок призначення експертизи правильність проведення досліджень із дотриманням Цивільно-процесуального кодексу України та інших нормативних актів, які безпосередньо регламентують діяльність експерта, тобто перевірити як та чим обґрунтовано висновки експерта, чи відповідають вони тим запитанням, які були перед ним поставлені, повноту чи правильність висновку, тощо (ст.. 147 ЦПК України).

Суд може не погодитись із висновками експерта та він не може носити наперед встановлене значення та підлягає оцінці у сукупності (ст.. 212 ЦПК
України).

Підстав для призначення комісійної експертизи , передбачених ст. 148 ЦПК
України, представником не надано.

Керуючись ст.143-148 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання про призначення комісійної експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оспорюванню не підлягає згідно ст. 293
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 445/2175/14-ц про залишення позову без розгляду
"15" жовтня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі судді Бакаїм М. при секретарі Стеців Н.Р. розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 15 жовтня 2014 року від позивачки поступила заява про залишення її позову без розгляду.
Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 462/4985/14-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати коштів при звільненні, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати коштів при звільненні.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати коштів при звільненні.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 18 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 18 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя
А. І. Ліуш
справа № 462/64/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді Іванюк І.Д.

при секретарі с/з - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.05.2007 р. у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 973.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя

Іванюк І.Д.
Великоолександрівський районний суд
Ухвала Справа № 650/1332/14-ц

22 жовтня 2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І., при секретарі Біловол Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

22 жовтня 2014 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду і просила її задовольнити.

Заява є волевиявленням позивачки.

Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів. Звернення з позовом до суду є правом особи.

Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги позивачки.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Дічакова Т.І.
Провадження №2/485/823/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки доходу відповідачки на утримання сина, через ненадання нею допомоги матеріального забезпечення у добровільному порядку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 10.00 годин.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/5259/14-ц
Провадження № 2-с/263/41/14
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов
О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу від 27.07.2012 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 23.06.2014 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання судового наказу
№2-н/263/517/2014 від 12.05.2014 р., виданого
Жовтневим районним судом м.Маріуполя
Донецької області за заявою ЖКП
«Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості по квартирній платі у розмірі 4 780,62 грн., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику - для відома, Жовтневому відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції - для виконання

Судя О.Л. Соловйов