Справа № 335/9190/13-ц 2/335/142/2014 Р І Ш Е
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя в складі головуючого судді
Рибалко Н.І. при секретарі Косатій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до державного нотаріуса Третьої
Запорізької державної нотаріальної
контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_9, ОСОБА_6, -
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом, в якому просить визнати
договір міни від 12.01.1996р., укладений між
нею, ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_3, з однієї
сторони та гр. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_6, з
другої сторони, про обмін
однокімнатної квартири АДРЕСА_1, та
двокімнатної квартири, за адресою:
АДРЕСА_2, дійсним, визнавши за гр. нею,
ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_3 право спільної
сумісної власності на отриману
внаслідок обміну квартиру АДРЕСА_2;
визнати за позивачем право власності
на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 у
порядку спадкування за законом після
смерті матері, ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1; розділити спільну сумісну
власність, виділивши ОСОБА_3 1/3 частку
на квартиру АДРЕСА_2; виділивши
позивачці 2/3 частки квартири АДРЕСА_2.
У судове засідання представник
позивача, ОСОБА_10, який діє за
дорученням, надав заяву, в якій
підтримав позовні вимоги, просив суд
розглядати позовну заяву без участі
позивача та його представника.
Відповідач: державний нотаріус
Третьої Запорізької державної
нотаріальної контори Кікоть А.Г. також
надала заяву про розгляд справи за її
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_9,
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились,
причину неявки суду не повідомили, про
час і місце розгляду справи були
повідомлені судом належним чином,
заперечень на позов не надали.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі, якщо відповідно до
положень Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального засобу
З'ясувавши обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, з наступних
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК
України, суд розглядає справи на
принципах змагальності і
диспозитивності, у межах заявлених
позовних вимог на підставі доказів,
Судом встановлено наступне.
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на праві
спільної сумісної власності, на
підставі договору міни №284.М від 12.01.1996
року, укладеного з ОСОБА_9, ОСОБА_6
належала квартира АДРЕСА_2. Договір
міни було зареєстровано в ОП „ЗМБТІ",
та було видано технічний паспорт на
Згідно довідки з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно право
власності на квартиру АДРЕСА_2 не
зареєстровано. Згідно технічного
паспорту право власності на зазначену
квартиру належить ОСОБА_7, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 на праві спільної власності.
Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна
власність двох або більше осіб без
визначення часток кожного з них у праві
власності є спільною сумісною
власністю. Частки кожного з
співвласників вважаються рівними,
згідно ст. 372 ЦК України. Тобто ОСОБА_7,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належало по 1/3 частки
вищезазначеної квартири кожній.
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
актовий запис за №239.
Після її смерті до складу
спадкового майна за законом входила
частина квартири АДРЕСА_2.
Позивачка, ОСОБА_1 є донькою
ОСОБА_7, що підтверджується копією
свідоцтва про народження, копією
свідоцтва про шлюб з ОСОБА_3, та
свідоцтва про розірвання шлюбу, згідно
якого позивачці залишилось прізвище
Позивачка, ОСОБА_1 звернулась до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після смерті
матері, ОСОБА_7 Однак нотаріусом
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину у зв'язку з тим, що
договір міни не було посвідчено
Крім ОСОБА_1 є інші спадкоємці, а
саме онука спадкодавця, ОСОБА_3, яка не
зверталась до нотаріальної контори, з
заявою про відмову чи прийняття
Згідно ст. 1217 ЦК України, спадкування
здійснюється за заповітом або за
законом. Заповіту ОСОБА_7 не залишила.
Позивач є спадкоємцем першої
черги за законом, згідно ст. 1261 ЦК
України, як донька спадкодавця.
Позивач прийняла спадщину шляхом
подання заяви про прийняття спадщини
до нотаріальної контори відповідно до
ст. 1269 ЦК України протягом
встановленого ст. 1270 ЦК України строку.
Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
У зв'язку з тим що договір міни, як
підстава придбання права власності на
нерухомість ОСОБА_7, не було
зареєстровано нотаріально, позивач не
може оформити спадщину на своє ім'я та
отримати свідоцтво про право власності
на частину квартири.
Таким чином, суд вважає позовні
вимоги позивача, ОСОБА_1 про визнання
права власності на частину квартири в
порядку спадкування за законом після
смерті матері, ОСОБА_7 такими, що
підлягають задоволенню частково, в
частині визнання права власності за
ОСОБА_1 на 2/3 частини квартири, за ОСОБА_3
- на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2. Що
стосується вимог про визнання договору
міни нерухомості дійсним, то зазначені
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки не є способом
захисту цивільних прав, передбаченим
ст. 16 ЦК України та жодною із сторін
договору не оспорюються. Позовні ж
вимоги про розділ спільної сумісної
власності є зайвими, і тому не
підлягають задоволенню, оскільки
встановлення часток співвласників у
спільній власності, автоматично
припиняє право спільної сумісної
Керуючись ст.ст. 368,372, 1261, 1268, 1269 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України,
суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
державного нотаріуса Третьої
Запорізької державної нотаріальної
контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_9, ОСОБА_6 -
задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності 2/3
частини квартири АДРЕСА_2.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3
частину квартири АДРЕСА_2.
В іншій частині позовні вимоги
залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі , але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Н.І. Рибалко