Номер провадження: 22-ц/785/8569/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри
Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр-Будінвест» на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 29 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Центр-Будінвест», третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Злотоград» про
зобов'язання передати у власність
індивідуальні об'єкти інвестування,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
ТОВ «Центр-Будінвест» про зобов'язання
передати у власність індивідуальні
об'єкти інвестування, а саме: 3-х
кімнатну квартиру № Б у 3 житловій
секції, загальною площею 144,38 кв. м., за
адресою: АДРЕСА_1; офісне приміщення в
АДРЕСА_5, в офісі № 3; одне машино-місце
№ 1 у підземному паркінгу, за адресою:
АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача не
перешкоджати позивачу у користування
вказаними об'єктами. (а. с. 2-7)

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29 серпня 2014 року заяву
представника позивача про
забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2; на
138 кв. м. приміщення 2н, яке знаходиться у
3 секції будинку АДРЕСА_4 та складається
у цілому з приміщення 235,5 кв. м.; на
машино-місце АДРЕСА_3. (а. с. 87-88)

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу скасувати, постановити нову,
якою у задоволенні заяви позивача
відмовити у повному обсязі,
посилаючись на її необґрунтованість,
неповне з`ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм процесуального права. (а. с. 104-109)

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга ТОВ
«Центр-Будінвест» підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про
забезпечення позову ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що існує
загроза відчуження мана, що є предметом
спору.

Проте, з таким висновком
суду першої інстанції погодитись не
можна, оскільки він зроблений з
порушенням норм процесуального права.

Забезпечення позову є
цивільно-процесуальним заходом, що
вживається судом та направлений на
охорону-матеріально правових
інтересів позивача, що гарантують за
його позовом реальне виконання
судового рішення.

Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 152 ЦПК України,
способами забезпечення позову, зокрема
є накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб (п. 1 ч. 1).

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги відповідність обраного заходу
забезпечення заявленим позовних
вимогам, при цьому враховувати
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушення
застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 4 роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», суд, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_2 звернувся до суду із
позовом до ТОВ «Центр-Будінвест» про
зобов'язання передати у власність
індивідуальні об'єкти інвестування, а
саме 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_6 на
відмітці 19.800, загальною площею 144,38 кв.
м. (жила площа 69,29 кв.м.), за адресою:
АДРЕСА_1; офісне приміщення в АДРЕСА_5,
загальною площею в 138 кв.м. з окремим
входом в офісі № 3 (3 секція будинку);
одне машино-місце № 1 у підземному
паркінгу, за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд першої
інстанції, належним чином не з'ясував
межі забезпечення, не прийняв до уваги
інтереси осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів по забезпеченню
позову, не перевірив безпосереднього
зв'язку об'єктів забезпечення з
предметом спору.

Крім того, при вирішенні
питання про накладення арешту на
об'єкти нерухомості, судом не була
витребувана технічна документація та
правовстановлюючі документи на спірні
об'єкти нерухомості, що призвело до
припущень у визначенні площі та її
ідентифікації приміщень.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що ухвала Приморського
районного суду м. Одеси від 29 серпня 2014
року не може вважатись обґрунтованою, у
зв'язку з чим вона підлягає скасуванню
з передачею питання про забезпечення
позову на новий розгляд.

Керуючись п. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр-Будінвест» -
задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 29 серпня 2014 року -
скасувати, питання про забезпечення
позову ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Центр-Будінвест» про зобов'язання
передати у власність індивідуальні
об'єкти інвестування направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Цюра Т.В.