overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3217/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки «Добрі Гроші» про перерахунок індексу інфляції та визначення пені за не виконання судового рішення,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки
«Добрі Гроші» про перерахунок індексу інфляції та визначення пені за не виконання судового рішення,

Призначити судове засідання на 28 листопада 2014 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3205/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей,

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 17.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

18 листопада 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач звернувся із заявою про її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву слід повернути, суддя вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 грн. повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, п.1, ч.3 ст.121, ст.ст. 61, 109, 110, 114 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна, – повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір при подачі позову до суду в сумі 3654 грн. 00 коп. (квитанція №9422805-1 від 17 литстопада 2014 року; банк платника ПАТ
«Креді ОСОБА_3»; отримувач: УДКСУ у м.
Черкаси; код отримувача: 38031150; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області; код банку отримувача: 854018).

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3057/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження 2/127/4208/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого –судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря: Музики А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до
Регіонального відділення “ОТП Банк” в м. Вінниця, ТОВ “ОТП Факторинг
Україна” за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору іпотеки та договору поруки суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до
Регіонального відділення “ОТП Банк” в м. Вінниця, ТОВ “ОТП Факторинг
Україна” за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору іпотеки та договору поруки.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1, в інтересах
ОСОБА_2 до Регіонального відділення
“ОТП Банк” в м. Вінниця, ТОВ “ОТП
Факторинг Україна” за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору іпотеки та договору поруки без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах
ОСОБА_2 до Регіонального відділення
“ОТП Банк” в м. Вінниця, ТОВ “ОТП
Факторинг Україна” за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору іпотеки та договору поруки – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Провадження № 2/127/7167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів, –

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів шляхом витребування з Першої вінницької державної нотаріальної контори копії спадкової справи №78/2014, заведеної після померлого ОСОБА_3, який помер 13.01.2014 року, проживав за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача щодо витребування доказів не заперечував

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №78/2014, заведеної після померлого ОСОБА_3, який помер 13.01.2014 року, проживав за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Провадження № 2/127/8046/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Вінницької міської станції швидкої медичної допомоги Вінницької обласної ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи
ТВД СК «Альфа – Гарант» про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою Вінницька міська станція швидкої медичної допомоги
Вінницької обласної ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи ТВД СК «Альфа –
Гарант» про відшкодування майнової шкоди.

21.11.2014 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу час для усунення недоліків. У визначений судом строк, недоліки заявником були усунуті.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 16 год.00 хв. 17.12.2014 р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.12.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Провадження № 2/127/8405/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети
«Дорога. Транспорт. Пішохід» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати,
–

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети
«Дорога. Транспорт. Пішохід» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.12.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження 2/127/8215/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.12.2014р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.12.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Московський районний суд м. головуючого судді Сугачової за участю секретаря Заїкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
До Московського районного суду м.
Харкова з позовом звернулось ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з останніх солідарно заборгованість за кредитним договором.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2013р. позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 572696,85 грн.

На вказане рішення суду подано апеляційну скаргу позивачем.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24.01.2014р. цивільну справу за вищевказаним позовом повернуто до
Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення, оскільки із резолютивній частині рішення не зазначено, яке рішення прийняте судом щодо позовних вимог.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для ухвалення додаткового рішення, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено та зазначено у мотивувальній частині рішення від 10.12.2013р., що вимоги позову щодо поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є безпідставними і тому в задоволені вимог в цієї частині необхідно відмовити.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення не зазначено прийняте рішення щодо вказаних відповідачів.

Відповідно до правил п.1, ч.1 ст. 220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 212-215, 220 ЦПК
України, -

в и р і ш и в:

Додати рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2013р. четвертим абзацом в наступній редакції: « В задоволені позовних вимог щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №493/1893/14-ц
Провадження № 2/493/597/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої-судді
ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі
ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_3, пояснивши, що 29.03.2003 року між нею та відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану
Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Спору щодо майна та проживання дитини між сторонами не виникає.

Позивачка до судового засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.03.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 107, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 750/1214/14
Провадження № 2-о/750/49/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Дорошенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за його заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

заінтересована особа - Деснянська районна у місті Чернігові рада, що діє як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

03.02.2014 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його батька
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над ним опіки.

В обґрунтування заяви зазначив, що
ОСОБА_2 переніс серцевий інсульт і за станом свого здоров'я не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим потребує встановлення над ним опіки.

Одночасно заявник просила суд призначити по справі судову експертизу для визначення психічного стану батька.

Заявник і представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розглядові заяви про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно статті 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан здоров'я особи.

Оскільки для правильного вирішення справи необхідно встановити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заява про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 143 - 145, 202, 203, 208 - 210
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Піски Чернігівського району Чернігівської області.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1.) Якою психічною хворобою страждає
ОСОБА_2?

2.) Чи здатний ОСОБА_2 за станом свого здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судової експертизи доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Направити експертній установі матеріали даної цивільної справи.

Оплату витрат на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1 про те, що в разі ухилення від оплати вартості експертизи у встановлений судом строк, ухвалу про її призначення може буде скасовано, а справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Справа №493/2424/14-ц
Провадження №6/493/213/14
У Х В А Л А

13.11.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ
ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши подання відділу ДВС
Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі
України стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2, яка відповідно до вимоги № 95, виданої 11.09.2013 року УПФУ в Балтському районі, зобов’язана сплатити на користь УПФУ в
Балтському районі борг в сумі 1194,03 грн. та вимоги № 95, виданої 21.02.2013 року УПФУ в
Балтському районі, зобов’язана сплатити на користь УПФУ в Балтському районі боргу в сумі 2316,57 грн. Однак боржник від сплати вказаної заборгованості ухиляється. Тому ВДВС
Балтського РУЮ Одеської області просить обмежити у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу чи без такого стосовно громадянки України ОСОБА_2

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС
Балтського РУЮ Одеської області, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян
України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського
РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 2-1009/11
Провадження № 22-ц/772/3911/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Комарівці» на рішення Барського районного суду
Вінницької області від 18.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ
«Пфаннер Агро», ТОВ «Комарівці», СВАТ
«Подільське» про відшкодування шкоди, проведення рекультивації земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду:
В.В. Оніщук