overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1/863/14-ц
Провадження № 2/611/245/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року
Барвінківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Андросова О.М.

секретаря –
Сторчай С.В.,

розглянувши клопотання позивача в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Гаврилюк” про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації, про залучення до участі в справі третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Гаврилюк” про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача відділ
Держземагенства у Барвінківському районі Харківської області та реєстраційну службу Барвінківського районного управління юстиції
Харківської області, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов’язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.

Частина 2 статті 35 ЦПК
України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що державна реєстрація договорів оренди землі здійснювалась Барвінківським районним відділом Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті по земельних ресурсах України», в позові ставиться вимога про скасування державної реєстрації договорів оренди землі, зараз реєстрацію прав власності та інших речових прав здійснює реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції
Харківської області, отже, рішення у справі може вплинути на їх права та обов’язки щодо однієї із сторін, тому відділ Держземагенства у
Барвінківському районі Харківської області та реєстраційну службу
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області слід залучити . до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача відділ Держземагенства у
Барвінківському районі Харківської області та реєстраційну службу
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області.

Суддя Барвінківського районного суду
О.М.Андросов
Справа №612 /812/14-ц 25 листопада 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», (надалі - Банк), звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за посилаючись на неналежне виконання відповідачами умов цього Договору.
Також просять стягнути на їх користь понесені Банком судові витрати – судовий збір у розмірі 271.91 грн.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Отже, позивач зобов’язаний надати або щонайменше зазначити докази на підтвердження кожної обставини.
Вимог цього Закону при подані позову дотримано не в повній мірі, що вбачається із наступного.
В позовній заяві стверджується, що
Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», від імені якого на підставі Договору купівлі-продажу прав діє «Дельта Банк», своєчасно надав кредитні кошти відповідачеві шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на його картковий рахунок. Проте позивачем не надано і не зазначено докази на підтвердження того що Банк належним чином виконав свої зобов’язання та надав
(перерахував) кошти позичальнику у розмірі зазначеному в договорі №
Крім того позивачем розмір судового збору визначено як 271.91 грн., що відповідає вимогам ст. 4 Закону України
«Про судовий збір». Цю ж суму і просять стягнути із відповідача на свою користь як понесені судові
Разом із тим, на підтвердження сплати судового збору надана квитанція на
Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Отже позовна заява має бути залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником позивача ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Мороз
Справа №613/1784/14-ц
Провадження № 2/613/538/14УХВАЛА про відкриття провадження у справі 24 листопада 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Попереднє судове засідання провести 04 грудня 2014 року о 09-30 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області
Закопайло В.В., за участю сторін по справі.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №613/1783/14-ц
Провадження № 2/613/537/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 01 грудня 2014 року о 10-00 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області
Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №613/1736/14-ц
Провадження № 2/613/527/14
УХВАЛА

попереднього судового засіданн

25 листопада 2014 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 17 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2014 року о 09г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 345/4702/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про спонукання до вчинення дій ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про спонукання до вчинення дій.

Призначити попереднє судове засідання на 10.45год. 05.12.2014року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №613/1584/14-ц
Провадження № 2/613/474/14
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

24 листопада 2014 року

м. Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року подружжю надано строк для примирення тривалістю один місяць. За вказаний строк сторони не примирились.

Сторони 24.11.2014 року в судове засідання не з’явились, надали заяви про його проведення за їх відсутності.
Відповідач просив суд повторно надати подружжю строку для примирення тривалістю два місяці, позивач в своїй заяві не заперечувала проти заявленого клопотання.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та повторно надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці, та зупинити провадження по справі на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повторно надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 26 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківського області, через
Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №613/1789/14-ц
Провадження № 2/613/540/14УХВАЛА про відкриття провадження у справі 25 листопада 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК
України, суд, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення
Слухання по справі провести 4 грудня 2014 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.
Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 611/915/14-ц
№ провадж. 2/611/259/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в
Барвінківському районному суді
Харківської області на 09 годину 00 хвилин 08 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Андросов
Справа №613/1791/14-ц
Провадження № 2/613/542/14 У Х В А Л А 25 листопада 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку.
Суддею, в провадженні якого знаходиться вищевказана справа, подана заява про самовідвід, оскільки оспорюваний позивачем договір купівлі-продажу посвідчувався дружиною судді.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення самовідводу. Відповідач в судове засідання не з»явився.
Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді в звязку з тим, що оспорюється договір, який було посвідчено дружиною судді.
Керуючись ст.20-24 ЦПК України, -
Відвід судді Богодухівського районного суду Харківської області
Харченка С.М. задовольнити .
Справу передати для розгляду іншому судді Богодухівського районного суду
Харківської області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №613/1184/14-ц Провадження № 25 листопада 2014 року
Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в шлюбі з 08 червня 1996 року, який був зареєстрований
Виконавчим комітетом
Сазоно-Баланівської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 2. Мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинені в травні 2014 року. Відновити сімейні стосунки неможливо, шлюб між ними існує лише формально. Спільне життя не склалося з причини відсутності взаєморозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків, які були пов'язані з різними поглядами на сімейні та життєві устої, порядок ведення господарства, що зробило неможливим подальше спільне проживання, в результаті чого позивач втратив почуття любові до дружини і не згоден на примирення. Спору про майно не має. Подальше збереження шлюбу являється не можливим, так як це суперечить спільним інтересам і питання про розлучення остаточно вирішено. Дітей просив залишити на виховані у відповідача.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, відповідно до змісту якої, просив справу слухати за його відсутності, в наданий судом строк на примирення вони не примирились, на задоволені позовних вимог наполягав.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена, надала заяву, відповідно до змісту якої, просила справу слухати за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечувала, зазначила, що в наданий судом строк на примирення вони не
Суд, дослідивши матеріали справи враховуючи, що сторони не підтримують шлюбних відносин, в наданий судом строк на примирення не примирились, вважає, що збереження сім'ї неможливе, крім того, збереження шлюбу суперечить
Згідно ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них."
На підставі приведеного вище, керуючись ст.105, ст.110, ст.112 СІМЕЙНОГО
КОДЕКСУ УКРАЇНИ, ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1973 р.н. та
ОСОБА_2 1976 р.н., зареєстрований 08 червня 1996 року Виконавчим комітетом
Сазоно-Баланівської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 2.
Рішення може бути оскаржене в
Харківський апеляційний суд через
Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/302/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 24.09.2014 року у справі за № 299/302/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року до Виноградівського районного суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за № 299/302/13-ц, у зв‘язку з його втратою.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи їх повідомлено, тому суд розглянув справу у їх відсутності відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати позивачці ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа від 24.09.2014 року у справі за № 299/302/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 309/4529/14-ц
Провадження № 2/309/1921/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Копашнівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлою ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Копашнівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „28” листопада 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „28” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони зобов’язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3