overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1037/14-ц
Провадження 2/127/1565/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено адресу фізичної особи, до якої пред'являється позов ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Як вбачається з адресної довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу управління Державної міграційної служби у Вінницькій області ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, жодних підстав, передбачених ч.ч. 2, 9 ст.110 ЦПК України, які б давали можливість звернутися до Вінницького міського суду Вінницької області, позивач в позовній заяві не зазначила.
Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що їй слід звернутися з даним позовом до Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції від 21.01.2014 року №k25/L/130 судовий збір в розмірі 244 грн.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 265/5933/14-ц
Провадження № 2/265/2451/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова
Д.О.,

при секретарі – Яшкові М.М.

в ході розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа:
Маріупольська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Маріупольська міська рада.

В ході попереднього судового засідання судом було на розгляд учасників процесу поставлено питання про заміну процесуального статусу
Маріупольської міської ради з третьої особи на відповідача, оскільки позивач у своїх позовних вимогах просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою, яка належить
Маріупольської міської ради.

Також судом на розгляд учасників процесу поставлено питання про залучення для участі по справі у якості третьої особи державного нотаріуса
Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори. ОСОБА_3, оскільки нею були видрані свідоцтва про право на спадщину.

З урахуванням наведеного суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про заміну процесуального статусу Маріупольської міської ради з третьої особи на відповідача, а також залучення у якості третьої особи державного нотаріуса
Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори. ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провести заміну процесуального статусу Маріупольської міської ради з третьої особи на відповідача по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Залучити для участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Маріупольської міської ради про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою в якості третьої особи державного нотаріуса Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори. ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_______________
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 листопада 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.11.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 05.12.2014 року о 09-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 13.11.2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 01.12.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6618/14-ц
Провадження № 2/265/2700/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н
О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, уродженця міста Маріуполя
Донецької області, громадянина
України, працюючого в цехі № ЦРМП-25 ПАТ
«МК «Азовсталь», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2; на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів щомісячно, починаючи з моменту набрання зазначеним судовим рішенням законної чинності, і до досягнення дитиною, повноліття.

Виконавчий лист, виданий
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 07 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_7, та доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 17 березня 2014 року до досягнення найстаршої дитиною повноліття, - відкликати та визнати таким, що втратив силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.С. Адамова
Провадження № 2/522/8856/14
У Х В А Л А

06.10.2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом громадської організації «Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом громадської організації
«Одеської обласної організації
Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу.

Призначити судове засідання на 10.11.2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.

06.10.2014
Провадження № 2/522/6549/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «АКБ»Одеса-Банк»,
Товарної біржі «Наша», ОСОБА_2 про визнання результатів аукціону та договору про відступлення права вимоги недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ВАТ «АКБ»Одеса-Банк», Товарної біржі
«Наша», ОСОБА_2 про визнання результатів аукціону та договору про відступлення права вимоги недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 06.11.2014
Номер провадження 2-н/522/1966/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 11 244, 99 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 11 244, 99 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. Б. Свячена
Номер провадження 2-н/522/1921/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

18 листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 30 285, 89 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 30 285, 89 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. Б. Свячена
№ провадження 2-сз/646/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Прошутя І.Д.

при секретарі –
Макарійчук Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова звернувся ОСОБА_1 з заявою про повернення грошових коштів, які були сплачені ним при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI, 08.07.2011, суд має право повернути сплачену суму судового збору у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки 27 жовтня 2014 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу була залишена згідно з заявою позивача без розгляду, зазначена ухвала знаходиться в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI, 08.07.2011, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д.ПРОШУТЯ
№ пр. 4-с/646/60/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, зацікавлена особа:
Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на дії посадової особи Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржники звернулись до суду зі скаргою, у якій просять суд визнати дії державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження незаконними; скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП
№45423339, ВП №45418459, ВП №45422075), винесені
Червонозаводським ВДВС ХМУЮ про примусове виконання рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, назаренко Р.В. з квартири, що розташована за адресою: м.
Харків, пр. Гагаріна, б. 316-Д, кв. 140.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, зацікавлена особа:
Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на дії посадової особи Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 02 грудня 2014 року на 16-00 год.

Направити зацікавленій особі копію скарги та запропонувати у строк до 02 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
№ пр. 2/646/2278/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
"Харківодоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7874, 89 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122,130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Харківодоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 18 грудня 2014 року на 17-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8191/14
Головуючий 1 інстанції -
Чернобривко Л.Б. Справа № 415/3199/14-ц
Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 29 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитеростичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний апеляційному суду Харківської області.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 29 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -