АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа №686/2485/13-ц
Провадження №22-ц/792/395/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Грох
Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі: Гриньової А.М.,

за участю: апелянта та його
представника,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 20 червня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відкрите
акціонерне товариство національна
страхова компанія «Оранта», про
стягнення моральної шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року позивач звернувся в
суд з позовом до відповідача про
стягнення 2067,41 грн. матеріальної шкоди
та 20000 грн. моральної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди. Посилався на те, що 01 червня 2012
року на території Центрального
Шаровечківського кладовища ОСОБА_2,
керуючи автомобілем Мітсубісі, д/н
НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних
доріг не надав переваги в русі
автомобілю ВАЗ 21101, д/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1, на якому він
наближався праворуч, допустив
зіткнення, внаслідок чого автомобіль
позивача отримав механічні
пошкодження. 18 червня 2012 року
Хмельницьким міськрайонним судом
винесена постанова про визнання ОСОБА_2
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнуто
340 грн. штрафу. ВАТ НАСК «Оранта»
відповідно до укладеного з ОСОБА_1
договором добровільного страхування
транспортного засобу від 30.09.2011 року
відшкодувала останньому майнову шкоду
в сумі 18108,59 грн. Крім того, посилався на
те, що йому заподіяна моральна шкода
внаслідок пошкодження належного йому
автомобіля, оскільки зазнав душевних
страждань, був позбавлений можливості
протягом тривалого реалізації своїх
колишніх потреб та звичок, не міг
використовувати автомобіль за
призначенням, що порушило нормальні
життєві зв'язки.

В ході розгляду справи позовні вимоги в
частині стягнення відшкодування
матеріальної шкоди, завданої ДТП, за
заявою ОСОБА_1 залишено без розгляду
ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 18 червня 2013 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від
20 червня 2013 року в задоволені позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
вважає його таким, що прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить його
скасувати та ухвалити нове, яким позов
задовольнити. Відмовляючи у задоволені
позову, суд безпідставно послався на
те, що після скоєння ДТП ОСОБА_2 сплатив
позивачу 2500 грн. в якості відшкодування
моральної шкоди, при цьому не
обґрунтував, чому заподіяну шкоду було
оцінено лише 2500 грн. Суд не прийняв до
уваги доводів позивача про те, що
відповідач після ДТП дав йому лише 2000
грн. на придбання необхідних ліків в
зв'язку з спричиненням ран та подряпин
обличчя і голови, а не в якості
відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
01 червня 2012 року на території
Центрального Шаровечківського
кладовища ОСОБА_2, керуючи автомобілем
Мітсубісі, д/н НОМЕР_1, на перехресті
рівнозначних доріг не надав переваги в
русі автомобілю ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1, на якому він
наближався праворуч, та допустив
зіткнення, внаслідок чого автомобіль
позивача отримав механічні
пошкодження. Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 18 червня 2012
року за фактом цієї
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2
визнано винним у порушенні п.16.12 Правил
дорожнього руху та вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, накладено стягнення у виді
адміністративного штрафу в сумі 340 грн.
ВАТ НАСК «Оранта» відповідно до
укладеного з ОСОБА_1 договору
добровільного страхування
транспортного засобу відшкодувала
останньому майнову шкоду в сумі 18108,59
грн. Безпосередньо після ДТП
відповідачем ОСОБА_2 сплачено позивачу
2500 грн.

Наведені обставини підтверджуються
матеріалами справи і фактично не
оспорюються сторонами.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що 2500 грн. сплачені відповідачем
позивачу на відшкодування заподіяної
внаслідок пошкодження майна
(автомобіля) моральної шкоди і це
відшкодування є достатнім, виходячи з
обставин справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач сплатив після ДТП позивачу
2000 грн. та його сину (500 грн.) саме на
придбання ліків в зв'язку з
ушкодженням здоров'я під час ДТП, а не в
якості відшкодування моральної шкоди,
є безпідставними з огляду на те, що
позивачем не доведено і з матеріалів
справи не вбачається факт ушкодження
його здоров'я під час ДТП та понесення
витрат у зв'язку з лікуванням. Водночас
він заперечував, що вказані кошти були
передані йому в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
пошкодженням автомобіля.

В силу ч.ч.1-3 ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою (стаття
1188 ЦК України).

Суд першої інстанції належно оцінив
характер вчиненого відповідачем
правопорушення, глибину та тривалість
душевних страждань позивача у зв'язку з
пошкодженням автомобіля, вимоги
розумності і справедливості та дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
сплачені кошти 2500 грн. є належним та
достатнім відшкодуванням заподіяної
моральної шкоди, що спростовує доводи
апеляційної скарги про
невідповідність вказаної суми
заподіяній моральній шкоді.

Інші доводи апеляційної скарги також є
безпідставними і не спростовують
вказаних висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від
20 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Мазурок
О.В
Провадження № 22-ц/792/395/14

Доповідач: Грох Л.М.

Категорія: 34