АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/2814/13-ц 22-ц/774/259/К/14
Справа № 214/2814/13-ц
інстанції Провадження 22-ц/774/259/К/14
Категорія - 57 (IІІ)
Доповідач - Остапенко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів:
Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу по апеляційній скарзі
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області на заочне
рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 18 грудня 2013 року по
справі за позовом Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області до ОСОБА_2
про стягнення коштів за скасованим
судовим рішенням.

Сторони в судове засідання не
з'явились, належним чином повідомлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу не
здійснювалось..

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області (далі
Відділення Фонду) звернулось з позовом
до суду до ОСОБА_2. про стягнення коштів
за скасованим рішенням у зв'язку з
судовою помилкою посилаючись на те, що
на підставі рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від
26.06.2006 року, на користь ОСОБА_2 було
стягнуто заборгованість по щомісячним
страховим виплатам в розмірі 7986, 95 грн.
та зобов`язано ВВД ФССНВ виплачувати
щомісяця страхові виплати з 01.02.2006року
по 533, 12 грн. до зміни обставин що
тягнуть перерахунок страхових виплат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08.02.2007
року, рішення районного суду скасовано
та ухвалено нове рішення, яким стягнуто
з ВВД ФССНВ одноразову заборгованість
у сумі 5484, 63 та зобов`язано Фонд
виплачувати щомісяця страхові виплати
з 01.02.2006 року по 533, 12 грн. до зміни
обставин, що тягнуть перерахунок
страхових виплат.

На підставі рішення суду
відповідачу були виплачено недоплату в
сумі 5484, 63 грн. та щомісячні страхові
виплати за період з 01.02.2006 року по 01.05.2007
року в сумі 3502, 06 грн. з рішенням суду

Ухвалою Верховного суду України
від 11.07.2007 року рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від
26.06.2006 року та рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від
08.02.2007 року скасовано та направлено
справу на новий розгляд.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 25.12.2009 року позовні
вимоги ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В зв`язку з цим просив стягнути з
відповідача ОСОБА_2 страхові виплати в
сумі 11 585, 96 грн. виплачені згідно
рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 26.06.2006 року та
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08.02.2007
року.

Заочним рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
відмовлено Відділенню Фонду в
задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі Відділення
Фонду просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог
посилаючись на те, що відповідно до
вимог ст.1212 ЦК України відповідачем на
користь позивача були сплачені кошти
по рішенню суду, яке на той час набрало
законної сили. Зважаючи на те, що
Верховний суд України дійшов висновку,
проте, що позивачем надано
безпідставні доводи щодо
незастосування підприємством
коефіцієнтів при перерахунку сум
відшкодування шкоди, рішення судів
попередніх інстанцій були скасовані, а
тому раніше виплачені ОСОБА_2 кошти за
рішенням суду, в якому судом було
допущено помилку, повинні бути
стягнуті з відповідача.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що рішенням
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 26.06.2006 року, на користь
ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по
щомісячним страховим виплатам в
розмірі 7986, 95 грн. та зобов`язано ВВД
ФССНВ виплачувати щомісяця страхові
виплати з 01.02.2006року по 533, 12 грн. до
зміни обставин що тягнуть перерахунок
страхових виплат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08.02.2007
року, рішення районного суду скасовано
та ухвалено нове рішення, яким стягнуто
з ВВД ФССНВ одноразову заборгованість
у сумі 5484, 63 та зобов`язано Фонд
виплачувати щомісяця страхові виплати
з 01.02.2006 року по 533, 12 грн. до зміни
обставин, що тягнуть перерахунок
страхових виплат.

На підставі рішення суду
відповідачу були виплачено недоплату в
сумі 5484, 63 грн. та щомісячні страхові
виплати за період з 01.02.2006 року по 01.05.2007
року в сумі 3502, 06 грн. з рішенням суду.

Ухвалою Верховного суду України
від 11.07.2007 року рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від
26.06.2006 року та рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від
08.02.2007 року скасовано та направлено
справу на новий розгляд.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 25.12.2009 року позовні
вимоги ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції керувався
ст.. 380, 381 ЦПК України та виходив з того,
що позивач повинен був звернутись до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом про поворот
виконання рішення суду від 26.06.2006 року,
проте помилково звернувся з позовом
про стягнення коштів за скасованим
рішенням у зв`язку з судовою помилкою
до Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу.

Колегія суддів у повній мірі не
може погодитись з таким висновком суду
з огляду на наступне.

Так, посилання судом на ч.2 ст. 380,та
ч.1ст. 381 ЦК України є помилковим,
оскільки відповідно до положення цих
статтей, якщо рішення після його
виконання скасовано і справу повернено
на новий розгляд, а при новому розгляді
справи в позові відмовлено або позовні
вимоги задоволено в меншому розмірі,
або провадження у справі закрито чи
заяву залишено без розгляду, суд,
ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим рішенням. Якщо питання про
поворот виконання рішення не було
вирішено судом при новому розгляді
справи або судом апеляційної чи
касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

Проте, як убачається із позовної
заяви, позивач не ставив питання про
поворот виконання скасованого у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 26.02.2006 року
відповідно до ч. 1 ст. 382 ЦПК України, а
поставлено питання про стягнення з
відповідача отриманих від Відділення
Фонду грошових коштів за скасованим
рішенням у зв'язку з судовою помилкою,
тому вважає, що ОСОБА_2 отримано
грошові кошти за рішенням суду
безпідставно, посилаючись при цьому на
ст.. 1212 ЦК України та ст. 40 Закону
України від 23 вересня 1999 р. N 1105-XIV "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" .

Згідно п. 12 ст. 40 Закону України
від 23 вересня 1999 р. N 1105-XIV "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" суми, одержані в
рахунок страхових виплат потерпілим
або особою, яка має право на ці виплати,
дійсно можуть бути утримані Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків, якщо рішення про їх виплату
прийнято на підставі
підроблених документів або подано
свідомо неправдиві відомості, а
також якщо допущено помилку, яка
впливає на суму страхових виплат.

Однак посилаючись на положення
цього Закону, позивачем не вказано в
чому полягала їх помилка, яка вплинула
на суму страхових виплат. До того ж
виплачені грошові кошти відповідачу
були нараховані судом першої інстанції
при оскарженні рішення якого в
апеляційній та касаційній інстанціях
Відділенням Фонду питання щодо
неправильного розрахунку страхових
виплат не ставилося, як не ставилося
питання до суду першої інстанції про
виправлення допущеної помилки в
розрахунках сум, які підлягали
стягненню з Відділення Фонду на
користь ОСОБА_2. відповідно до ст. 219 ЦПК
України.

Крім того, ЦПК України передбачає
спеціальні правила про поворот
виконання в окремих категоріях справ.
Згідно ч.2 ст. 382 ЦПК України у справах
про стягнення аліментів, а також у
справах про стягнення заробітної плати
чи інших виплат, що випливають з
трудових правовідносин, поворот
виконання не допускається незалежно
від того, у якому порядку ухвалено
рішення, за винятком випадків, коли
рішення було обґрунтоване на
підроблених документах або на завідомо
неправдивих відомостях позивача.

Як убачається із ухвали
Верховного Суду України від 11.07.2007 року
рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 26.06.2006 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 08.02.2007 року скасовано не у
зв'язку з допущенням судами помилок
при розгляді позовних вимог ОСОБА_2., а у
зв'язку з неправильним застосуванням
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права.

Положення ст. 1212 ЦК України ЦК
України передбачають загальні
положення про зобов'язання у зв'язку з
набуттям, збереженням майна без
достатньої правової підстави по не
договірним зобов'язанням, в той час як
спірні правовідносини між сторонами
виникли на підставі договірних
відносин (трудових та державного
соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання).

У зв'язку з вищевказаним відсутні
підстави для застосування до спірних
правовідносин положення ст. ст. 1215, 1212
ЦК України та п. 12 ст. 40 Закону України
від 23 вересня 1999 р. N 1105-XIV "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності"

За таких обставин, рішення суду на
підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
необхідно змінити в частині підстав
відмови у задоволенні позовних вимог
Відділення Фонду до ОСОБА_2 про
стягнення коштів.

В іншій частині рішення підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309,
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш
И Л А :

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області відхилити.

Заочне рішення саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 18
грудня 2013 року змінити в частині
підстав відмови у задоволенні позовних
вимог Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області до ОСОБА_2 про стягнення коштів
за скасованим рішенням у зв'язку з
судовою помилкою.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: