overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/3331/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 місто ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2014 року про повернення скарги ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.10.2014 року про повернення скарги ОСОБА_1 на дії
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 07 листопада 2014 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для сплати суми судового збору згідно п.14) ч.2.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп..

На виконання вимог ухвали суду апелянт звернулася в суд із заявою, до якої додав ксерокопію посвідчення № 429390 від 21 листопада 2001 року.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, апелянт звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2014 року про повернення скарги ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Л.О. Голота
Справа № 523/1385/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, який був укладений та зареєстрований 14 грудня1995 року у відділі РАГС Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, актовий запис №2356.

В обґрунтування свого позову він посилався на те, що під час спільного життя між ним та відповідачкою постійно виникали непорозуміння та сварки. Подальше примирення між ними не можливе і позивач проти цього категорично заперечує, оскільки втратив до відповідачки будь-яке почуття поваги та любові. Вони свої шлюбні відносини припинили в 2001 року і з того часу проживають окремо та спільне господарство не ведуть. Від шлюбу у них дітей немає.

Оскільки відповідачка ухиляється від явки до органу РАЦС для розірвання шлюбу, просить його позов задовольнити в судовому порядку.

Позивач подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повну підтримку своїх позовних вимог та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка також подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про визнання позовних та з проханням розглянути справу за її відсутності.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 1995 року. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Сторони однією сім'єю не проживають і спільне господарство не ведуть, фактично припинивши шлюбно-сімейні відносини з 2001 року.

Зберігати сім'ю позивач категорично не бажає і вважає це надалі не можливим, оскільки втратив до відповідачки будь-яке почуття любові та поваги.

Відповідачка також не бажає зберігати сім'ю з позивачем, що підтверджується її заявою про визнання позовних вимог.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК
України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р
І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 30 серпня1967 року народження, зареєстрований 14 грудня 1995 року у відділі РАГС Чернівецького обласного управління юстиції міста Чернівці, актовий запис №2356 - розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Провадження № 2/591/386/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: судді - Міліціанов Р.В. за участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 04.06.2005 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сім'я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд
Позивач в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідачка до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 04.06.2005 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.4/.
Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім'я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного
Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.
Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 610.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Провадження №2/554/4296/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 31» жовтня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача – ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 квітня 2008 року
Центральним ВРАЦС Полтавського МУЮ.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/16000/2014, 2/554/4296/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 14» листопада 2014 року на 09 год. 05 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 13 листопада 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 495/3770/14-ц
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

28 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою управління Пенсійного Фонду Украйни в м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, –

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області позовна заява управління Пенсійного Фонду Украйни в м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2014 року провадження у справі закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29.09.2014 року скасовано ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2014 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В
А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою управління Пенсійного Фонду
Украйни в м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання по справі на 24 листопада 2014 року о 10:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/6591/13-ц 29.01.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.01.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що подружжя не зійшлися характерами, що привело до втрати взаєморозуміння та до розпаду сім'ї.
Сімейні відносини припиненні.
Майнового спору не має. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги, просила суд розірвати шлюб з відповідачем та після розірвання шлюбу просила залишити
Відповідач в судове засідання не з`явився, на минулому судовому засіданні заперечував проти
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.01.2007 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 15.
Сторони не проживають однією сім'єю, мають неповнолітню дитину, яка проживає разом з позивачем, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного
Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.
Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б
Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.109 - 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 - 215, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.01.2007 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 15 -
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 544/1215/14-ц
№ пров. 2/544/417/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а :

17.06.2014 Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119 – 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/1215/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 04.02.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз’яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя –
Справа № 544/1226/14-ц пров.№ 6/544/27/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин подання Відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

На виконанні у Відділі державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції
Полтавської області (далі – ВДВС
Пирятинського РУЮ Полтавської області) знаходиться 13 виконавчих проваджень на загальну суму – 207729 грн. 63 коп., а саме: про стягнення боргу за кредитними договорами, аліментів та передача автомобіля, де боржником є ОСОБА_1, народження 21.11.1964, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє місце реєстрації вул. Цибаня, 83, м. Пирятин, Полтавської області. 07.10.2010 рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області знятий з реєстраційного обліку.

02.04.2014 державним виконавцем відділу ДВС
Пирятинського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про об’єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ЄДРВП 42793777, про що повідомлено боржника, проте боржником у строк, наданий для самостійного виконання, рішення не виконав.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем розпочато примусове виконання рішень.

Згідно листа Пирятинського районного сектору Управління Державної міграційної служби (далі –
Пирятинський РС УДМС) в Полтавській області ОСОБА_1Д знятий з реєстраційного обліку згідно з рішенням Пирятинського районного суду
Полтавської області, справі № 2-497 від 07.10.2010. Інше місце проживання чи перебування ОСОБА_1 невідоме.

Боржник ухиляється від сплати боргу, не з’являється до відділу ДВС
Пирятинстького РУЮ, за місцем проживання відсутній, місце його перебування на даний час невідоме.

До ВДВС Пирятинського РУЮ квитанції про сплату коштів від боржника не надходили. При перевірці останнього місця проживання боржника по вул.
Цибаня, 83 у м. Пирятин, Полтавської області, з’ясувалося що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Точне місце мешкання ОСОБА_1 невідоме і стягнути борг неможливо, тому необхідно оголосити розшук боржника.

Судом також було встановлено, що божник був зареєстрований як фізична особа-підприємець, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця в ЄДР 6. 29.05.2014, за судовим рішенням за № 4001174, припинено підприємницьку діяльність.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в :

Подання Відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області про оголошення розшуку ОСОБА_1
– задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, народження 21.11.1964, останнє місце мешкання якого вул. Цибаня, 83, м. Пирятин, Полтавська область, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Провадження розшуку доручити
Пирятинському РВ УМВС України в
Полтавській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів.

Суддя –
Справа № 654/4737/14-ц
Провадження № 2/654/1430/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.12.2014 р. о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/4666/14-ц
Провадження № 2/654/1402/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.12.2014 р. о 09:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2-о/648/78/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

смт.Бі лозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Білозерському районі Херсонської області про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,–

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Білозерському районі Херсонської області про встановлення факту батьківства повернути заявнику за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов
С.О.
Справа № 579/920/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ольховик А. І. Номер провадження 22-ц/788/2077/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

25 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Лузан Л.В., ДубровноїВ.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 01 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Кролевецької міської ради Сумської області, ОСОБА_2, треті особи:
Реєстраційна служба Кролевецького районного управління юстиції,
Кролевецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_3, Кролевецькій міській раді
Сумської області, третім особам.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 09 грудня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_3, відповідачів: Кролевецьку міську раду
Сумської області, ОСОБА_2, третіх осіб:
Реєстраційну службу Кролевецького районного управління юстиції,
Кролевецьку державну нотаріальну контору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.3), представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 (АДРЕСА_1), представника позивача ОСОБА_8 (а.с.146).

Головуючий -

Судді -