АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/376/2014р.
Головуючий в І інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 21 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності
в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Херсона
від 28 листопада 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання
права власності та усунення перешкод в
користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_5, діючий на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності та
усунення перешкод в користуванні
майном.

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що з 14.09.1991 року по
09.11.2012 року перебув у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_3, в період якого ними була
придбана двокімнатна квартира АДРЕСА_1.
Оскільки після припинення шлюбних
відносин відповідачка перешкоджає
його проживанню у спільній квартирі,
позивач просив суд визнати за ним право
власності на ? частину спірного
нерухомого майна, вселити його у
зазначену квартиру та визначити
порядок користування квартирою,
виділивши йому в користування жилу
кімнату 3 площею 12,1 кв.м. та балкон ІІ
площею 4,3 кв.м., а ОСОБА_3 - жилу кімнату 2
площею 17,6 кв.м. та балкон І площею 5,4
кв.м., інші ж приміщення квартири
залишити у загальному користуванні
сторін.

В ході розгляду справи представник
позивача заявив клопотання про
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи з
метою визначення можливих варіантів
користування спірною квартирою між її
співвласниками.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Херсона від 28 листопада 2013 року у
справі призначено судову
будівельно-технічну експертизу, на
розгляд якої поставлено питання щодо
визначення можливих варіантів
користування квартирою АДРЕСА_1 між
співвласниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_3, не погоджуючись із
вищезазначеною ухвалою в частині
зупинення провадження, просить її
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_5, діючий на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_6, доводи
апеляційної скарги не визнав, вважаючи
їх безпідставними, а постановлену
ухвалу законною та обгрунтованою, у
зв'язку з чим просив апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу від 28.11.2013 року
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення
експертизи.

В роз'ясненнях, даних в п.33 постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
№2 від 12.06.2009 року, визначено, що
застосовуючи п.5 ч.І ст.202 ЦПК України
суд повинен виходити з того, що у такому
випадку, згідно до змісту ст. 157 ЦПК,
провадження у справі може бути
зупинено, якщо передбачається, що
проведення експертизи триватиме понад
установлені строки розгляду справи.

Враховуючи, що на час розгляду
апеляційної скарги експертиза у справі
проведена та експертний висновок
надійшов до суду, з огляду на те, що
задовольняючи клопотання представника
позивача про призначення експертизи,
суд діяв в межах наданих повноважень з
додержанням вимог закону, а зупинення
провадження у справі обумовлене
тривалістю часу необхідного для
проведення експертного дослідження,
колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала суду постановлена з
дотриманням вимог норм матеріального
та процесуального права і підстав для
її скасування не встановлено.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду щодо доцільності зупинення
провадження у справі не спростовують, а
тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду
м.Херсона від 28 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді