Справа №484/4211/13-ц 04.02.2014 04.02.2014 04.02.2014
Провадження №22-ц/784/553/14 Суддя по
1 інстанції - Паньков Д.А.
Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем України

4 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання -
Романенко Ю.О.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 19 грудня 2013 року про
зупинення провадження у справі за

позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: Первомайський районний
відділ Державної міграційної служби у
Миколаївській області, про визнання їх
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням, виселення та зняття
з реєстрації місця проживання,

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зазначеним позовом.

В обгрунтування позову вказував, що
він є власником житлового будинку
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу, укладеного 16 липня 2013
року з ОСОБА_2, посвідченого приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_7

Посилаючись на те, що колишній власник
будинку ОСОБА_2 продовжує
користуватися вказаним будинком та всі
відповідачі там зареєстровані, позивач
просив визнати їх такими, що втратили
право користування жилим приміщенням,
виселити та зняти з реєстраційного
обліку.

Ухвалою Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 19
грудня 2013 року провадження по даній
справі зупинено до розгляду цим же
судом іншої цивільної справи ( №
2/484/2053/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_8 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на незаконність
ухвали суду, у зв'язку з порушенням
судом норм процесуального права,
просив її скасувати та відмовити у
задоволенні клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Зупиняючи провадження у справі з
підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд першої інстанції виходив з
того, що цивільну справу неможливо
розглянути до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку цивільного
судочинства.

Такий висновок суду відповідає
вимогам процесуального законодавства.

Так, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 та п. 3 ч.
1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
кримінального чи адміністративного
судочинства до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить
вирішення справи.

В пункті 33 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12
червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» надані
роз'яснення, що така підстава для
зупинення провадження у справі, як
зазначено у п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК -
неможливість розгляду справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішення
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що в
провадженні Первомайського
міськрайонного суду перебуває інша
цивільна справа № ( № 2/484/2053/13) за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, провадження у якій відкрито 2
грудня 2013 року та ведеться
судочинство.

За такого, суд першої інстанції
зупиняючи провадження у справі,
обґрунтовано виходив з того, що від
результатів розгляду цивільної справи
щодо недійсності договору
купівлі-продажу житлового будинку
залежить розгляд цієї справи за
позовом ОСОБА_4

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 19 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
з цього часу протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: