Справа № 301/1552/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про
поворот виконання рішення

08.09.2014
м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Куцин М.М., вирішуючи питання
про прийняття до розгляду апеляційним
судом заяви відповідача -
Національного природного парку
„Зачарований край" - про поворот
виконання рішення Іршавського
районного суду від 24 вересня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Національного природного парку
„Зачарований край" про визнання
незаконним наказу про накладення на
ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення,
визнання незаконним наказу № 41-к від 3
червня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 з
посади лісничого Ільницького
лісництва та ОСОБА_2 про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, моральної
шкоди та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 19 грудня 2013
року апеляційну скаргу відповідача -
Національного природного парку
„Зачарований край" - на рішення
Іршавського районного суду від 24
вересня 2013 року задоволено частково,
рішення Іршавського районного суду
від 24 вересня 2013 року у частині
позовної вимоги про визначення
розміру стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу на
користь ОСОБА_1 змінено. Зменшено
розмір стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу з
Національного природного парку
„Зачарований край" на користь ОСОБА_1
в сумі 14 601,57 гривень до суми 9843,2
гривень. У решті рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Відповідач - Національний природний
парк „Зачарований край" - звернувся до
апеляційного суду із заявою, в якій
просить допустити поворот виконання
рішення Іршавського районного суду від
24 вересня 2013 року в частині стягнення з
НПП «Зачарований край» 14601,57 грн. та
стягнути з ОСОБА_1 на користь НПП
«Зачарований край» 4758,20 грн.
безпідставно стягнутих за
вищевказаним рішенням районного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 380 ЦПК України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
рішення, він закриває провадження у
справі, залишає позов без розгляду,
відмовляє у позові повністю, або
задовольняє позовні вимоги в меншому
розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи
відповідач - Національний природний
парк „Зачарований край" 19 лютого 2014
року вже звертався до апеляційного
суду із заявою, в якій просив допустити
поворот виканання рішення Іршавського
районного суду від 24 вересня 2013
року і зобов'язати ОСОБА_1 повернути на
його користь грошові кошти в сумі 4758,20
грн. безпідставно стягнуті за вказаним
рішенням суду.

Зазначена заява була розглянута
апеляційним судом Закарпатської
області 13 травня 2014 року із
постановленням ухвали про відмову в
задоволенні заяви відповідача -
Національного природного парку
„Зачарований край" про поворот
виконання рішення Іршавського
районного суду від 24 вересня 2013 по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Національного природного парку
„Зачарований край" про визнання
незаконним наказу про накладення на
ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення,
визнання незаконним наказу № 41-к від 3
червня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 з
посади лісничого Ільницького
лісництва та ОСОБА_2 про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, моральної
шкоди та витрат на правову допомогу.

Ухвала апеляційного суду
Закарпатської області від 13 травня 2014
року набрала законної сили і в
касаційному порядку заявником
оскаржена не була, натомість НПП
«Зачарований край» повторно звернувся
до апеляційного суду із заявою про
поворот виконання рішення Іршавського
районного суду від 24 вересня 2013 року із
викладенням тих же самих мотивів та
вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо
спірні відносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті до
розгляду заяви якщо у провадженні
цього чи іншого суду є справа із спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки апеляційним судом
Закарпатської області 13 травня 2014 року
вже було розглянуто заяву НПП
«Зачарований край» від 19 лютого 2014
року про поворот виконання рішення
Іршавського районного суду від 24
вересня 2013 року з ідентичними вимогами,
ухвала апеляційного суду набрала
законної сили та не була оскаржена
заявником в касаційному порядку,
правові підстави для прийняття до
розгляду повторної заяви НПП
«Зачарований край» від 21 серпня
2014 року про поворот виконання рішення
Іршавського районного суду від 24
вересня 2013 року відсутні.

За таких обставин, у прийнятті до
розгляду заяви НПП «Зачарований край»
від 21 серпня 2014 року про поворот
виконання рішення Іршавського
районного суду від 24 вересня 2013 року
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 8, 122, 297 ЦПК України,
суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті повторної заяви НПП
«Зачарований край» від 21 серпня 2014 року
про поворот виконання рішення
Іршавського районного суду від 24
вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національного
природного парку „Зачарований край"
про визнання незаконним наказу про
накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення, визнання незаконним наказу
№ 41-к від 3 червня 2013 року про
звільнення ОСОБА_1 з посади лісничого
Ільницького лісництва та ОСОБА_2 про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, моральної шкоди
та витрат на правову допомогу -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення та може бути
оскаржена шляхом подання скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області :
М.М.Куцин