overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

ОСОБА_1 подав на рішення суду апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилався на те, що про оскаржуване рішення суду йому стало відомо лише 07 листопада 2014 року.

Він не був присутнім в судовому засіданні при оголошенні рішення суду.
Копія рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2014 року йому не надсилалась.

Просив вважати цю обставину поважною причиною і поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2014 року підлягає задоволенню.

В матеріалах відсутні відомості про отримання апелянтом копії оскарженого рішення суду.

Вказана обставина є поважною причиною.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 12 вересня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в належному розмірі і на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

___________________________________________________________________

Провадж.№22-ц-794/1706/14 р.
Головуючий у першій інстанції Слободян Г.М.

Категорія: 49
Доповідач:
Заводян К.І.

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 12 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, встановивши їй термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян
Справа № 727/9499/14-ц
Провадження №
Шевченківський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 21 листопада 2014 року м.
Шевченківський районний суд м.
Розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 1. Стягнути заборгованості з
ОСОБА_1 ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, прож. в
АДРЕСА_1, на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго», яке знаходиться в м. Чернівці, вул.
МФО 356334 в філії Чернівецького обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» м.
Чернівці заборгованості по наданню житлово-комунальних послуг централізованого опалення в сумі 1287,98 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
«Чернівцітеплокомуненерго», яке знаходиться в м. Чернівці, вул.
МФО 380764 в ПАТ КБ «Надра» 216,10 грн. - витрат від інфляційних процесів, 126,92 грн. - три відсотки річних та судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ »
____________ 20 __ року і виданий стягувачу
«___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа №
Провадження № 2-н/161/1740/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Кихтюк Р. М.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 19 листопада 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача - житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника -
На підставі положень ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 2198 (дві тисячі сто девёяносто вісім) грн. 61 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача - житлово-комунального підприємства № 3, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул.
«УкрСиббанк» у м. Харків МФО 351005, код девёяносто вісім) грн. 61 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території 2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача - житлово-комунального підприємства № 3, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул.
«УкрСиббанк» у м. Харків МФО 351005, код сумі - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 4. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 201
Суддя Луцького міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/6785/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2495/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати їй строк до 23 грудня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу:суддя
С.А. Карпусь
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

05 грудня 2014 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Гром С.В., з участю позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

02 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений 19 лютого 2005 року, мають синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 2009 та ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки в січні 2014 року.
Просить шлюб розірвати, залишити їй шлюбне прізвище.

Суд надавав сторонам строк для примирення, але позивачка в суді позов підтримує.

Відповідач, повідомлений в суді про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув. Суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з ст..112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони, які мають двох неповнолітніх дітей, припинили спільне проживання з січня 2014 року, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивачка не бажає примиритися. Ці обставини встановлені з пояснень позивачки та письмових доказів - свідоцтва про шлюб та про народження синів.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими.
Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб можливо розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11, 212- 215, 224-228
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, що уклали ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 19 лютого 2005 року у виконавчому комітеті Понінківської селищної ради Полонського району
Хмельницької області, актовий запис № 4, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою
ОСОБА_2 , яку він має право подати до
Полонського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Б. Боб"як
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1589/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі:головуючої судді Боголюбової
Л.М.

при секретарі Петрокушиній Н.В.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

в судове засідання відповідачка
ОСОБА_3 не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, згідно даних позовної заяви проживає в іншій місцевості та доглядає новонароджену дитину.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно допитати відповідачку, тому керуючись ст. 132 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Коростенському районному суду Житомирської області допитати відповідачку ОСОБА_3 проживаючу за адресою :

с.Радянське Коростенського району
Житомирської області

по слідуючих питаннях:

1. Чи визнає вона позов заявлений
ОСОБА_2?

2.           Якщо ні, то чому?

3.          Чи бажає прийняти участь в судовому засіданні при розгляді справи чи,

щоб справа слухалась у її відсутності?

4.          Чи не заперечує проти проведення експертизи для встановлення біологічного походження дитини?

5. Коростенському районному суду
Житомирської області вручити відповідачці копію позовної заяви.

6. Вразі неявки в судове засідання на слухання справи, надати письмові заперечення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

05 грудня 2014 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Гром С.В., з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними укладений в 2001 році, мають одну неповнолітню дочку, 2001 року народження. Подружнє життя не склалось з причини несумісності поглядів на життя, тому просить шлюб розірвати.

Суд надавав сторонам строк для примирення, але в суді позивачка доводи позову підтримує. Відповідач погоджується на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства.
Вказані обставини встановлені з пояснень сторін та доказів, доданих до позовної заяви - свідоцтва про шлюб та народження дочки.

Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, який уклали ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 23 червня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Полонського районного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 76, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Б. Боб"як
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
ЄУН № 337/7393/14-ц
Провадження №2-н/337/2561/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, особистий рахунок НОМЕР_3, що мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.11.2011 р. по 30.09.2014р. в сумі 3311,76 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, особистий рахунок НОМЕР_3, що мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2014 року
ЄУН № 337/7336/14-ц
Провадження № 2н/337/2531/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, борг за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року у сумі - 1151 грн. 00 коп. на користь Концерну
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України» МФО 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України» МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
ЄУН № 337/7388/14-ц
Провадження № 2н/337/2557/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

19 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ”
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ”
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Є.Гнатик
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2014 року
ЄУН № 337/7479/14-ц
Провадження №2-н/337/2617/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, особистий рахунок НОМЕР_1 що мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.12.2011 р. по 30.09.2014р. в сумі 5600,95 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, особистий рахунок НОМЕР_1 що мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: