Провадження №2/592/159/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

04 лютого 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі:

головуючого - судді
Корольової Г.Ю.

при секретарі
Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Суми цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановив:

В жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищеозначеним позовом і
обґрунтовує вимоги тим, що 02
квітня 2012 р. між ним та ОСОБА_3
відповідачем-2 укладено договір позики
27 900 грн., терміном на 18 місяців, який
зобов"язався повернути, сплачуючи
щомісяця рівними частинами кожного
місяця до 09 числа по 1/10 суми позики, а
саме по 2 790 грн., а також в день
останнього платежу сплатити 0,1% розміру
позики в розмірі 27 грн.90 коп. та на
підтвердження отримання коштів
відповідач-1 написав розписку, але
ОСОБА_3 борг сплатив частково в травні
2012 року в розмірі 5 050 грн., а останній
борг не виплачує і не реагує на його
звернення.

Відповідно до договорів поруки від
02.10.2012 року поручитель ОСОБА_4
поручаються перед кредитором за
належне виконання відповідачем ОСОБА_3
взятих на себе зобов'язань, що
витікають з договору позики від 02.04.2012
р., а поручитель ОСОБА_2 поручається
перед кредитором за виконання
зобов'язань і відповідно до п. 1.2
порукою забезпечується виконання
зобов'язання боржника в частині 100 грн.

Позивач посилається на ст.ст.525, 553,
610, 1046,1047 ЦК України і просить
стягнути суму боргу в
солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
в розмірі 26 787 грн., яка
складається із 22750грн. боргу, 27 грн.90
коп. плати за користування позикою, 3237
грн. пені за несвоєчасне проведення
розрахунків та 672 грн.34 коп. - 3 %
річних з простроченої суми.

В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідачі в
судове засідання не з*явилися,
повідомлені належним чином, про
причини неявки суду не повідомили, а
тому є підстави для розгляду справи в
їх відсутність.

Вислухавши
позивача та перевіривши матеріали
справи суд приходить до висновку, що
позов обґрунтований і підлягає
частковому задоволенню із
слідуючих підстав.

Відповідно до
вимог ст.ст. 1046,1047,1048 ЦК України за
договором позики одна сторона
передає у власність другій стороні
(позичальнику) грошові кошти, а
позичальник зобов"язується
повернути позикодавцю таку ж суму
грошових коштів. Договір позики є
укладеним з моменту передання грошей .

Договір позики
укладається у письмовій формі, якщо
його сума не менш як у 10 разів
перевищує встановлений законом
розмір неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян. На підтвердження
укладення договору позики та його
умов може бути представлена
розписка позичальника або інший
документ,який посвідчує передання
йому позикодавцем визначеної
грошової суми. Позичальник має право на
одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
У разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються
щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до
вимог ст. 526 ЦК зобов`язання має
виконуватись належним чином згідно
до умов договору та вимог ЦК України ,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом встановлено , що
між позивачем і ОСОБА_4 02 квітня
2012р. був укладений договір позики
згідно якого ОСОБА_3 позичив у
ОСОБА_1 27 900 гривень і отримав кошти
в момент підписання вказаного договору
про що і написав власноручно розписку
(л.с.6,9). Остаточний розрахунок
щодо повернення позики повинен бути
здійснений не пізніше 02 жовтня 2013р.,
яка сплачуватиметься позичальником
щомісяця рівними частинами, розмір
яких визначається як одна десята від
суми позики про отримання яких
позикодавцем будуть видаватися
позичальникові власноручні розписки. В
день здійснення останнього платежу за
договором позики позичальник
зобов'язується також сплатити 0,1% від
суми позики, а саме 27 грн. 90 коп. за
користування позики. У випадку
несвоєчасної оплати з вини
позичальника він сплачує позикодавцю
пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від
заборгованої суми за кожний день
прострочення за місцем проживання
позикодавця у м. Суми або шляхом
переказу на банківський рахунок
позикодавця в ПАТ «УкрСиббанк».

Однак
відповідач вимог договору позики не
виконав, отримані кошти частково
сплатив, а останню частину на день
розгляду справи не повернув.

Позивач не
ставить до вимоги стягнення
інфляційної складової , а посилаючись
на ст. 625 ЦК просить стягнути
тільки три проценти річних від
простроченої суми. І суд, не виходячи за
межі позовних вимог, погоджується із
цим. Суд також погоджується із
розрахунком боргу і періодом до
якого просить стягнути
нарахуванняозмірі пені в розмірі 3
237,53 грн. - з травня 2012 р. 09.02.2013р.
згідно якого за вказаний період
відповідач користувався коштами
позивача і не повернув гроші. За
прострочення виконання грошового
зобов"язання відповідач повинен
сплатити 3% річних від величини
отриманої позички, які складають 672
грн. 34 коп. ( 22 850 х 3% х 10 місяців). Крім
того, відповідач -1 повинен сплатити 27
грн. 90 коп. плата за користування
позикою. Всього до сплати 26 687,77
грн. ( 22 750 + 27,90 + 3 237,53+672,34) , а не 26 787,77
грн. як вказує позивач. При цьому суд
виходить із вимог позову не виходячи за
його межі відповідно до вимог ст.11 ч.2
ЦПК України.

Відповідно до договорів поруки
від 02.10.2012 року поручитель ОСОБА_4
поручаються перед кредитором за
належне виконання відповідачем ОСОБА_3
взятих на себе зобов'язань, що
витікають з договору позики від 02.04.2012
р., а поручитель ОСОБА_2 поручається
перед кредитором за виконання
зобов'язань і відповідно до п. 1.2
порукою забезпечується виконання
зобов'язання боржника в частині 100 грн.

Позичальник і поручителі
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, що означає нічим не
обумовлене і абсолютне право кредитора
вимагати виконання зобов'язань,
вказаних у п. 7.1.1 кредитного договору
повністю як від позичальника та
поручителів разом так і від кожного
окремо.

Викладені обставини нічим не
спростовуються. Строк який надавався
позикодавцем сплив. Таким чином
боржник повинен повернути позивачу
26 687,77 грн. боргу та судові витрати по
справі, виходячи з того, що із ОСОБА_2
слід стягнути на користь позивача 100
грн., а з відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
в солідарному порядку 26 587,77 грн. та
судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 60, 88, 118, 119, 169, 197, 226-228 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 554, 610,611, 629, 1049,
1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, меш. АДРЕСА_2) на користь
ОСОБА_1 заборгованість в сумі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, меш. АДРЕСА_3) та ОСОБА_4 (
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, меш.
АДРЕСА_4) в солідарному порядку на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, меш. АДРЕСА_1) 22 650 грн. боргу, 27
грн. 90 коп. плати за користування
позикою, 3 237 грн.53 коп. пені за
несвоєчасне проведення розрахунків,
672,34 грн. - три проценти річних з
простроченої суми, а всього 26587,77 грн.

В останній частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 133,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 133,44 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
суду може бути подано до
Ковпаківського районного суду м. Суми
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя
Г.Ю. Корольова