Справа № 159/6718/14-ц
Провадження № 2-п/159/20/14
УХВАЛА

про повернення заяви як неподаної

м. Ковель
24 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного
суду Волинської області Логвинюк І.М.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 10.10.14 р. у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»»
до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідача – ОСОБА_2, про
звернення стягнення на предмет
застави,

в с т а н о в и в:

Заявник 09.10.14 р. звернувся до суду із
вказаною заявою.

Однак, оскільки заява була подана з
порушенням вимог, передбачених ст. 229
ЦПК України, а саме: у порушення вимог п.
3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, заяві було не
зазначено обставин, що свідчать про
поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду, і
докази про це, ухвалою судді від 10.11.14 р.
заяву було залишено без руху для
усунення вищезазначених її недоліків.
Відповідно, заявникові було
повідомлено, що йому слід подати заяву,
у якій зазначити обставини, що свідчать
про поважність причин неявки заявника
як відповідача в судове засідання і
неповідомлення їх суду, і докази про це.

Заявник отримав копію ухвали про
залишення його заяви без руху 13.11.14 р..

Однак, у визначений в ухвалі строк
заявник недоліків заяви не усунув, не
подав до суду заяви, у якій би було
зазначено обставини, що свідчать про
поважність причин його неявки як
відповідача в судове засідання і
неповідомлення їх суду, і докази про це,
а 17. 11.14 р. звернувся до суду з окремими
листом, поданим в одному примірнику, до
якого додав по одному примірнику копій
свідоцтва, заявки, 2 примірника копії
СМR.

Останнє не відповідає вимогам ухвали
про залишення заяви без
руху,          суперечить положенням
ч. 4 ст. 229 ЦПК України, унеможливлює
виконання судом вимог ст. 230 ЦПК
України, а в ухвалі про залишення заяви
без руху було чітко вказано на
необхідність подання заявником заяви
про перегляд заочного рішення, у якій
би було зазначено обставини, що
свідчать про поважність причин неявки
заявника як відповідача в судове
засідання і неповідомлення їх суду, і
докази про це.

Вважаю недоцільним повторно залишати
заяву без руху.

А тому приходжу до висновку, що у
вказаний в ухвалі судді строк,
заявником не усунуто недоліків заяви;
заява підлягає визнанню такою, що не
подана та такою, що підлягає поверненню
заявникові.

Керуючись ст. ст. 119 – 121, 229, 230 ЦПК
України, суддя

у х в а
л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 10.10.14 р. у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»» до ОСОБА_1, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні відповідача
– ОСОБА_2, про звернення стягнення на
предмет застави визнати такою, що не
подана та підлягає поверненню
заявникові.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Волинської обл.
через Ковельський міськрайсуд
Волинської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п»яти днів
з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної
скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3