overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/481/14-ц
УХВАЛА

14.11.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись зі скаргою
ОСОБА_1, де заінтересовані особи в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського
ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського
ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та про зобов’язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із даною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі скарги: скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, суддя, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, де заінтересовані особи в.о. начальника
Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського
ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та про зобов’язання вчинення дій.

Призначити судове засідання на “ 04” грудня 2014 р. о 12.00 год.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до “04 грудня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/4108/14-ц
№ 2/207/1720/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинськ ради про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 16 липня 1992 року
ОСОБА_3 належав житловий будинок
АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , якому належав будинок 37 по вулиці
Колеусівській у м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області . ОСОБА_3 заповідав згідно заповіту від 4 вересня 2000 року усе своє майно ОСОБА_1 . Після смерті батька фактично прийняла спадщину , вступила в управляння та володіння будинком , сплачує комунальні послуги .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі , заявлені позовні вимоги підтримала повністю .

Представник відповідача
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинськ ради у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу у його відсутність .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 16 липня 1992 року ОСОБА_3 належав житловий будинок АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_3 , якому належав будинок 37 по вулиці Колеусівській у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської області . ОСОБА_3 заповідав згідно заповіту від 4 вересня 2000 року усе своє майно ОСОБА_1 . Після смерті батька позивачка фактично прийняла спадщину , вступила в управляння та володіння будинком , сплачує комунальні послуги .

Заявлені позовні вимоги підтверджуються копіями свідоцтва про народження , свідоцтва про шлюб , іншими письмовими доказами .

Керуючись ст. 524 , 534 , 549 ЦК України 1963 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , який складається з : А-1 - житловий будинок , загальною площею 83,0 метрів квадратних , житловою площею 58,4 метрів квадратних ,
А1- 1 - житлова прибудова , Б-1 - сарай , Ж-1 - гараж , З-1 - сарай , І-1 - вбиральня , О-1 - погріб, № 1 - зливна яма , № 2 - водопровід , № 3 - ворота з хвірткою , № 4 , 9 - огорожі , І - тротуар в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 199/9741/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20 » листопада 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1, де заінтересована особа
Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду на «15» січня 2015 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 15» січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї

20.11.2014
Справа № 199/8352/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.11.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Руденко
В.В.,

при секретарі:
Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором реструктуризації.

20 листопада 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.В. Руденко
Справа №333/8725/14-ц
Провадження №2-н/333/2176/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року          м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2874,84 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2874,84 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/8725/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2874,84 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа № 324/1734/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.08.2009 року
Першим Суворовським відділом РАЦС
Одеського МУЮ, актовий запис № 639.

Позивач вказав, що від данного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Шлюбні відносини припинено в березні 2013 року, тому що сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, сторони проживають окремо, просить шлюб розірвати, а також визначити місце проживання неповнолітньої дитини за місцем проживання позивача.

Позивач надала суду заяву в якій зазначила, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності, після розірвання шлюбу бажає мати прізвище "ОСОБА_1". Крім того просить визначити місце проживання неповнолітньої дитини за місцем проживання позивача.

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено в березні 2013 року, сторони проживають окремо.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

Вимога позивача про визначення місця проживання неповнолітньої дитини не може бути задоволена, так як позивач не надала суду доказів, що дане питання спірне і відповідач заперечує проти того, щоб дитина проживала з позивачем.
За таких обставин судом не досліджувались докази з цього питання і в задоволенні цієї вимоги необхідно відмовити.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.2009 року Першим
Суворовським відділом РАЦС Одеського
МУЮ, актовий запис № 639, які мають одну неповнолітню дитину, в іншій частині позову - відмовити.

Після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1 бажає мати прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 24.11.2014
Справа № 2-4547/11
УХВАЛА

24 листопада 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого – суддя Баранов В.І., при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 08.12.2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено повністю. Розірвано шлюб, зареєстрований 02.08.2003 року відділом РАЦС по м. Мелітополю
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 567, між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають неповнолітню дитину, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Прізвище сторін залишено без змін.

14.11.2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 08.12.2011 року, в якому просить прізвище відповідача зазначити як
«Костилєв» замість «Костилев».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв’язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що зостановлюється ухвала (ч.3).

Відповідно до свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області від 20.11.2007 року, актовий запис № 1499, прізвище ім’я та по батькові відповідача зазначено як
«Костилєв Михайло Адольфович», однак у рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 08.12.2011 року зазначено як «Костилев Михайло
Адольфович».

Тобто, маються достатні законні підстави для внесення виправлень в рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 08.12.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в частині зазначення прізвища відповідача, а саме
«Костилєв».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Мелітопольського міськрайонного суду від 08.12.2011 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, де у вступній, мотивувальній, резолютивній частинах рішення зазначити прізвище відповідача як «ОСОБА_4

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ

В.І.БАРАНОВ
Справа № 263/9275/14-ц
Провадження № 2/263/3277/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2014 р. о 08 год. 40 хв., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа №333/8747/14-ц
Провадження №2-н/333/2196/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3425,72 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3425,72 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/8747/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3425,72 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа №333/8745/14-ц
Провадження №2-н/333/2194/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4314,40 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4314,40 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/8745/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4314,40 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Дата документу 24.11.2014
УХВАЛА

24 листопада 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНВ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНВ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України по наступним підставам.

Невиконання роботодавцем вимог ст. 116
Кодексу законів про працю України (далі
– КЗпП України) є триваючим правопорушенням, тому звільнений працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог за ст. 117 зазначеного
Кодексу й моментом припинення правопорушення, яким є день фактичного розрахунку, у тому числі й за рішенням суду (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 22 січня 2014 р. у справі № 6-159цс13).

Також, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у строки, визначені ст. 116
КЗпП України, є підставою для відповідальності, передбаченої ст. 117 зазначеного Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від такої відповідальності (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 29 січня 2014 р. у справі
№ 6-144цс13).

Отже, зі змісту вказаних висновків, вбачається, що доказом на підтвердження обсягу позовних вимог є наявність підтвердження проведення роботодавцем або не проведення з позивачем розрахунку заборгованості із заробітної плати за судовим наказом, однак позивачем в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вказані обставини не були викладені у позові та не зазначені докази в підтвердження таких обставин.

Зазначені недоліки позовної заяви мають суттєве значення для розгляду справи по суті та перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що недоліки заяви перешкоджають Ії подальшому рухові, керуючись ст. 119, 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНВ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви – 3 дні, з дня отримання копії ухвали та роз’яснити, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою та повернута.

СУДДЯ
В.І. БАРАНОВ