overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/521/6420/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", в якості правонаступника Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" про визнання неукладений договору про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", в якості правонаступника Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" про визнання неукладений договору про надання споживчого кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 02.10.2014 року о 11:15 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа №
Провадження № 2/521/4975/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2014 року о 11:15 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 191/5090/14-ц
Провадження №2/191/1822/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до
ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5090/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 30 січня 2015 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 215/6063/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 10.12.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 441/9166/12
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Камбул М.О.

за участю секретаря -
Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про виправлення помилки у судовому наказі, -

встановив:

03.12.2014 року заступник начальника
Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.12.2012 р., виданому по справі № 441/9166/12; 2-н/441/4451/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 875,14 грн., а також 107,30 грн. судового збору на користь держави. В обґрунтування зазначає, що в судовому наказі незазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, тому просить виправити вказану описку в судовому наказі суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 441/9166/12; 2-н/441/4451/12Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 20.12.2012 року.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 441/9166/12; 2-н/441/4451/12 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.12.2012 р. – з ОСОБА_1 стягнуто на користь
ТОВ «Екоспецтранс» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 875,14 грн. та 107,30 грн. судового збору на користь держави. Однак в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Згідно довідки від 08.12.2014 року
Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що вказана фізична особа зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків під реєстраційним номером:
НОМЕР_1.

Оскільки у судовому наказі суду відсутній ідентифікаційний номер боржника, що позбавляє заявника можливості пред'явити виконавчий документ до виконання, суд вважає необхідним виправити описку в судовому наказі суду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі від 20.12.2012 року, виданому
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу по справі № 441/9166/12; 2-н/441/4451/12 за заявою ТОВ «Екоспецтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 875,14 грн. та 107,30 грн. судового збору на користь держави, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа № 191/5125/14-ц
Провадження №2/191/1838/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до
ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5125/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/235/2621/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01.12.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09:05 годину 09.12.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 09 грудня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6594/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11.12.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді
Вачко В.І., при секретарі судового засідання Першко А.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання, -

Тому керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 2, тобто 47/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплачених судових витрат 483,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Вачко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4314/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем Першко А.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому на підставі ст.ст.23, 1166 ЦК України просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 2757,31 грн. та моральну шкоду в сумі 30000 грн., мотивуючи тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача, їй було завдано тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, внаслідок чого вона стала інвалідом ІІ групи, несе значні витрати на лікування, в тому числі оперативне втручання та придбання медичних препаратів, що в сукупності завдає як фізичних, так і моральних страждань.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Докази його належного повідомлення про розгляд справи відсутні.

Тому керуючись ст.ст.169, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

22.01.2015 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову до дати судового засідання.

Запропонувати сторонам, у випадку подання ними письмових пояснень, додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно у строк до 21.01.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
№ провадження2/521/2443/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30» січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяви про об'єднання позовів у цивільній справі №521/17224/13-ц; № провадження 2/521/2443/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей, з цивільною справою №521/10/14ц; № провадження 2/521/2559/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа
№521/17224/13-ц; № провадження 2/521/2443/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей (що знаходиться в провадженні судді Целуха А.П.)

Також в провадженні судді Поліщук І.О. перебуває цивільна справа №521/10/14ц; № провадження 2/521/2559/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява позивача від 10 січня 2014 року про об'єднання зазначених справ у одне провадження.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що не можливо об'єднати зазначені справи в одне провадження, оскільки відсутня необхідність в спільному розгляді позовних вимог в межах одного провадження виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, окремий розгляд зазначених справ - не є доцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вимоги сторін стосуються різного предмету та підстав позову, тому суд не вбачає необхідність в об'єднанні цих позовів в одне провадження.

В процесі розгляду заяви, суддя прийшов до висновку, що спільний розгляд поєднаних вимог ускладнить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про об'єднання позовів у цивільній справі №521/17224/13-ц;
№ провадження 2/521/2443/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей, з цивільною справою
№521/10/14ц; № провадження 2/521/2559/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 589/1776/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/372/14
УХВАЛА

12.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 2/235/2616/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01.12.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:20 годину 08.12.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 08 грудня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4551/14-ц
Провадження № 2-о/265/116/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова
Д.О.,

при секретарі –
Скоробогатько Г.О.

в ході розляду в попередньому судовому засіданні в залі суду справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

В ході проведення попереднього судового засідання судом на розгляд учасників процесу було поставлено питання про витребування з Комунальної лікувально-профілактичної установи
"Міська психіатрична лікарня № 7" медичні документи хворого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого проведення судово-психіатричної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вказані документи.

Керуючись ст. 60, 130, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Комунальної лікувально-профілактичної установи
"Міська психіатрична лікарня № 7" медичні документи хворого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/5925/14-ц
Провадження № 2/265/2446/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 жовтня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя
Донецької області на 05 листопада 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
унікальний 235/5886/14-ц
Провадження № 2/235/2316/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"“Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

29.10.2014 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16322грн. 04коп. станом на 18.09.2014 року. Ухвалою суду від 30.10.2014р. відкрито провадження по справі і призначене слухання по справі на 24.11.2014р.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачеві було надано час для усунення недоліків до 01.12.2014 року, оскільки в ній позивач зазначає, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2011р. з відповідачки ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто 14160,82грн., а як вбачається з рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2011р., що наявне в матеріалах справи вбачається, що з відповідачки було стягнуто 15368,86грн. Позивачеві необхідно було уточнити позовні вимоги.

Але в зазначений в ухвалі суду термін заявником недоліки не були усунуті.

Згідно п.8 ч.1 ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"“Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.