overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2819/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2014

м.
Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Б.В. Сабадах
Провадження № 2/344/3926/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Прикарпаття-сім» про стягнення вкладених коштів та нарахованих депозитних відсотків, -

керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212-215, 218, 224-226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Прикарпаття-сім» про стягнення вкладених коштів та нарахованих депозитних відсотків - задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки
«Прикарпаття-сім», , місцезнаходження: вул. Галицька, буд. № 10, м. Івано-Франківськ, на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, вкладені кошти за договорами внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок
№ 2-12 від 13 січня 2012 року, № 16-12 від 02 квітня 2012 року, та за договором № 18-12 від 04 квітня 2012 року і додатковою угодою до нього від 06 червня 2013 року у розмірі 60000 гривень 00 копійок та нараховані за вказаними договорами депозитні відсотки у розмірі 2268 гривень 49 копійок, а всього заборгованості 62268 гривень 49 копійок.

Стягнути з кредитної спілки
«Прикарпаття-сім», , місцезнаходження: вул. Галицька, буд. № 10, м. Івано-Франківськ, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250, банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 622 грн. 68 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Бойчук О.В.
У Х В А Л А

21.11.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого
– судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,
–

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася. Однак, надала суду клопотання, в якому просить суд зупинити провадження з розгляду даної справи до розгляду справи №308/17950/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Універсальний» в особі Закарпатської філії ВАТ «Банк Універсальний» про визнання договору кредиту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився. Однак, надав суду заяву, в якій не заперечує проти зупинення провадження по справі.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до переконання, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов”язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі №308/17950/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Універсальний» в особі Закарпатської філії ВАТ «Банк Універсальний» про визнання договору кредиту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа № 611/919/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Андросов О.М., розглянувши заяву ХОКП
«ДРІТ» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року судом одержано заяву ХОКП «ДРІТ» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ХОКП «ДРІТ» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Андросов
Справа № 297/2969/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 листопада 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Косоньської сільської ради про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до виконкому Косоньської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в с. Косонь, по вул.
Мункаш, 19, Берегівського району.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Судовий збір розгляду справи сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Косоньської сільської ради про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 13:30 годин 10 грудня 2014 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 307/3997/14-ц
Провадження № 2/307/1760/14
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2014 року

м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Тячів цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залишити його позовну заяву до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа № 307/4305/14-ц
Провадження № 2/307/1883/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 04.12.2014 р. на 10.10 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В
Чопик
У Х В А Л А

14.11.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Дерев»янко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон гр.ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Дерев»янко О.В. звернувся в суд з поданням, в якому поставлено питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон гр.ОСОБА_1

Подання мотивовано тим, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанні вимоги №27 від 03.12.2013 року виданої ДПІ у м.Ужгороді про стягнення з ТзОВ «Вітчизняний виробник» на користь ДПІ в м.Ужгороді заборгованість в розмірі 750,60 грн.

13.01.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржником не вчинено дій спрямованих на виконання рішення суду.

Постановлено питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду гр.України ОСОБА_1 за кордон.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Із матеріалів справи слідує, що станом на 27.10.2014 року керівником ТзОВ
«Вітчизняний виробник» ОСОБА_1 не вчинено дій спрямованих на виконання рішення суду, що свідчить про ухилення від його виконання.

За наведених обставин подання слід задовольнити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов»язань покладених виконавчим документом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Івашкович І.І.
Справа № 307/4320/14-ц
Провадження № 2/307/1892/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою прокурора Тячівського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Буштинської селищної ради де треті особи служба у справах дітей
Тячівської РДА, реєстраційна служба
Тячівського районного управління юстиції, Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд в інтересах в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовною заявою до Буштинської селищної ради де треті особи служба у справах дітей Тячівської РДА, реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції,
Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Тячівського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Буштинської селищної ради де треті особи служба у справах дітей
Тячівської РДА, реєстраційна служба
Тячівського районного управління юстиції, Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду на 04.12.2014 року на 11 год. 00 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третіх осіб подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

В.В. Чопик
У Х В А Л А

24.10.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області звернулася до суду із заявою, посилаючись на те, що постановою
Ужгородського міськрайонного суду від 25.02.2014 року по справі №308/1367/14-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. та 36,54 грн. судових витрат на користь держави.

Постановлено питання про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

У заяві зазначає, що пропущено строк з тих підстав, що постанова суду від 25.02.2014 року надійшла до ДПІ у м.Ужгороді
– 08.09.2014 року, в результаті чого термін для надіслання виконавчого документа до ДВС пропущено.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 25.02.2014 року по справі №308/1367/14-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. та 36,54 грн. судових витрат на користь держави.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи зазначені заявником обставини, відповідно до ст.371 ЦПК
України слід поновити.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі №308/1367/14-п.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Івашкович І.І.
Суддя Зяброва О. Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

06 лютого 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. На даний час, як вважає позивачка, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Від спільного життя мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданій до суду заяві позивачка просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач також просить розглянути справу за його відсутності, шлюб розірвати.

Вислухавши вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 23.11.2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1468. Від спільного життя подружжя має дитину - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного життя між подружжям останнім часом стали виникали конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки. Поновлювати ці стосунки позивачка не бажає і вважає, що це буде суперечити її інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1468-розірвати.

Бажання змінити прізвище позивачка ОСОБА_1 не виявила.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Суддя:
Справа № 611/882/14-ц
№ провадж. 2/611/251/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов
О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в
Барвінківському районному суді
Харківської області на 30 вересня 2014 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

О.М.Андросов