overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/1612/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 , третя особа: Кіцманський районний сектор Управління державної міграційної служби в Чернівецькій області про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа:
Кіцманський районний сектор
Управління державної міграційної служби в Чернівецькій області про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 17.07.2014 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №628/3275/14-ц
Провадження №2/628/1341/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_4, 13.06.2013 року у розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення ним повноліття.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №628/3729/13-ц, провадження №2/628/1384/13, ОСОБА_2 15.10.2013 року зверталась до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області з тим самим позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_4, 13.06.2013 року у розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення ним повноліття.

Рішенням Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. З ОСОБА_3 стягнуто аліменти на Користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повнолітня, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення ним повноліття, починаючи з 15.10.2013 року. Рішення суду набрало законної сили. 20.11.2013 року ОСОБА_2 отримала виконавчий лист про стягнення аліментів, що підтверджується заявою останньої.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за її позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В. Скородєлова
Центральний районний суд м. Миколаєва 29.08. 2014 року Центральний районний суд м. головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі – Волковій І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Рішенням суду від 02.04.2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

19.08.2014 року ОСОБА_1 . звернувся до суду з заявою про виправлення описки в тексті рішення в частині вказання «судовий збір» замість вірного «державне мито».

Сторони у судове засідання не з’явились.

Вивчевши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 02.04.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши «державне мито» замість «судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Провадження: 2-о/643/401/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.20142014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа – відділ опіки та піклування Московської районної ради в м. Харкові, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки, мотивуючи тим, що остання є її донькою та страждає на психічне захворювання, яке не дозволяє донці усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членом її сім’ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Заявниця не надала належних доказів того, що вона є матір’ю ОСОБА_2 та має законні підстави для звернення до суду з вказаною заявою.

Крім того, при поданні заяви не сплачений судовий збір, який складає 121,80 грн.

Справи окремого провадження, згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З погляду на вищевикладене, враховуючи положення ст.ст. 119-121 ЦПК України суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 237 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа – відділ опіки та піклування Московської районної ради в м. Харкові залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки, а саме сплатити судовий збір та надати докази родинних зв’язків, протягом 3 (трьох) діб після отримання копії ухвали та роз’яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ю. Скотар
Справа № 211/118/14-ц
Провадження № 2/211/744/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 13 січня 2014 року.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області від 25 01 2014 року, яке надійшло до суду 04 лютого 2014 року , відповідач зареєстрований на території
Довгинцівського району м. Кривого Рогу .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2014 року , о 12-45 год., в залі суду № 24 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони , повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 628/3301/14-ц.
Провадження № 2/628/1354/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК", представник позивача:
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги тощо. Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме, прізвище і ім'я відповідача у тексті позову не збігаються з іншими позовними матеріалами про паспортні дані особи, яка оформила кредит у банку, у тому числі про призначення платежу у платіжному дорученні по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Тому представнику позивача необхідно надати до суду текст позову з виправленими недоліками з копією для направлення відповідачу та надати документ, підтверджуючий сплату судового збору за подання позову до належного відповідача - ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені вище недоліки позовної заяви у строк не пізніше п’яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Демченко І.М.
Суддя          Саркісян О. А.
Cправа № 644/9811/14-ц
Провадження № 6/644/202/14 03.10.2014 Справа № 644/9811/14-ц
Н/П №6/644/202/14
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

03 жовтня 2014 р.
Орджонікідзевский районний суд м.
Харкова

у складі: головуючого - судді Саркісян
О.А.,

при секретарі – Зоріної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 р. по справі № 644/3509/13-ц позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 12007 грн. 54 коп., моральну шкоду в сумі 3000 грн., витрати на судовий збір в сумі 344 грн. 10 коп., а всього 15351 грн. 64 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено .

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача , або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З наданої довідки вбачається, що станом на 30.09.2014 року виконавчий лист № 644/3509/13-ц на виконання до
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не надходив.

За таких обставин, суд вважає оригінал виконавчого листа втраченим.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -

задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 20.09.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Дуднік
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

Суддя -
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.10.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання .

03.10.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання .

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Справа № 203/316/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру.

Під час розгляду вказаної справи
ОСОБА_1, як третьою особою з самостійними вимогами було подано позов про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, у прийнятті якого ухвалою суду від 20.02.2012 року було відмовлено, а по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 17.04.2012 року ухвалено рішення по суті позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27.12.2013 року рішення суду від 17.04.2012 року було скасовано та в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27.12.2013 року було скасовано ухвалу суду від 20.02.2012 року про відмову у прийнятті позову ОСОБА_1 та вказане питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При вирішенні питання щодо прийняття позову ОСОБА_1 встановлено, що останній подано без дотримання вимог ч.1 ст.120 ЦПК України та до нього не додано копії позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи. Не міститься посилань про їх надання і в зазначених у позовній заяві додатках.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 05.02.2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків та надання копії позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Крім того, заявнику також слід визначитись з процесуальним статусом сторін, зазначених у його позові та щодо звернення до суду з окремим позовом, оскільки справа за позовом
ОСОБА_2 на теперішній час розглянута по суті, а тому відсутні передбачені ст.ст.123-125 ЦПК України підстави для пред'явлення позову, як третьою особою з самостійними вимогами в рамках вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на кварти - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 05.02.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 495/7878/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 03.03.2014 року було затверджено мирову угоду між сторонами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та закрито провадження по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.04.2014 року ухвала
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2014 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Згідно ст.. 130 ч. 7 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття до провадження направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Суддя          Шевченко С. В.
Справа № 644/9166/14-ц
Провадження № 2-н/644/2735/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року

м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2 Яковлєвича,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1799 грн. 57 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2 Яковлєвича,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1133/14-ц
Провадження № 2/475/394/14
У Х В А Л А

03.10.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді:
Єгорової Н.І.,

при секретарі:
Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ПАТ “Дельта Банк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з’явився, надав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду у зв”язку з повним погашенням заборгованості відповідачем. У письмовій заві просять стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 1088.12грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред”явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду та стягнення судових витрат відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.89 ЦПК України, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Публічного
Акціонерного Товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк», 01133, м. Київ, вул. Щорса,36-б, ідентифікаційний , МФО 380236, судові витрати у виді судового збору в сумі 1088грн.12 коп., перерахувавши на рахунок №, , МФО 380236.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_3