overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/14117/13-ц

пр. № 2/759/359/14

30 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Кузьменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 вересня 2013 року звернулася до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 травня 2007 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що сімейне життя із відповідачем не склалося через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри, внаслідок чого втрачено почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Зазначає, що шлюбні відносини вони із відповідачем не підтримують. Від шлюбу дітей не мають.

Спір про поділ майна між сторонами відсутній.

30 січня 2014 року у судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином, позивачка через канцелярію суду надала заяву, якою просить розглядати справу у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

18 грудня надійшла заява від відповідача про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

Суд, керуючись положеннями ст. ст. 169,224
ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів, ухваливши по справі заочне рішення за згодою позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 105, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 60, 209, 212-215 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 травня 2007 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 970 - розірвати.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Справа № 236/1910/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Моторного ( страхового ) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного ( страхового ) бюро
України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат,пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13.30 год. 04.11.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 266/3704/14-ц
Провадженя № 2/266/1105/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м.
Маріуполь Приморський районний суд у складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі
Нетреба О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання її неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що відповідач є батьком її сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоча має можливість надавати матеріальну допомогу. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку
(доходу) відповідача щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка ОСОБА_1 у письмовій заяві підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у письмовій заяві позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення.
Просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

За свідоцтвами про народження НОМЕР_1 від 07.12.2011 року виданого Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6).

Таким чином, виходячи з вимог ст. 181-183 Сімейного кодексу України, враховуючи, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, перешкод з боку стану його здоров'я не має, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного.

Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню судові витрати в доход держави: судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку
(доходу) відповідача щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 18.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Приморській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Сараєв І. А.
Справа № 266/4259/14-ц
Провадженя № 2-с/266/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м.
Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді - Сараєва І.А.

при секретарі - Нетреба О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 14.07.2014 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А
Н О В И В:

Наказом судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 14 липня 2014 року з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» стягнута заборгованість за спожиту електричну енергію.

Боржник надав до суду заяву про скасування цього наказу, у зв'язку з тим, що вона заперечує проти вимог стягувача.

Сторони у судове засідання не з'явилися, однак їх неявка, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду такої заяви.

Суд, ознайомившись з доводами заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню, а наказ скасуванню, оскільки між сторонами виникла суперечлива ситуація, яка може бути розглянута у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею
Приморського районного суду м.
Маріуполя 14 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» - скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред'явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підглядає.

Суддя:
Сараєв І. А.
2-н/ 243/ _____ / 2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Профатило П.І., розглянувши заяву комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2011 року по 01.09.2014 року в сумі 2935,79 грн., суму індексу інфляції у розмірі 303,63 грн., 3% річних у розмірі 114,66 грн. та витрати на оплату судового збору 121,80 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2011 року по 01.09.2014 року в сумі 2935,79 грн., суму індексу інфляції у розмірі 303,63 грн., 3% річних у розмірі 114,66 грн. та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
П.І. Профатило
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві:
Єпішиній М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася позивачка ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позивачка у позовній заяві вказала, що від спільного проживання з відповідачем вони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач допомоги на утримання дітей не надає, в зв'язку з чим, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) до повноліття дітей.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але надала до суду відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, надав до суду відповідну заяву про розгляд справи без його участі, в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Сторони від сумісного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час позивачка не працює. Відповідач допомоги на утримання дітей не надає, тому суд, враховуючи матеріальний стан відповідача, вважає необхідним стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до їх повноліття.

Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.180, ч.3 ст.181, ст.182, ч.1 ст.183 СК
України, ст.ст.10,60,88,209,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1:

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всього його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до їх повноліття.
Стягнення почати з 05 лютого 2014 року, тобто з дня подання позову до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.А. Носик
Дата документу 22.10.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 22» жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 2643,38 грн. а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

06 жовтня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2643,38 грн. а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.

Копія судового наказу разом з копіями доданих документів була отримана боржником поштою 13 жовтня 2014 року, що підтверджується копією поштового повідомлення.

21 жовтня 2014 року боржником подано заяву про скасування судового наказу.

Форма та зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу в даному випадку не має.

Відповідно до ч.3 ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на « 29» жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 2/243/1866/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 25 вересня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв
У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з позовної заяви, позивач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що належить до району діяльності Турківського районного суду Львівської області.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки даний спір не підсудний
Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даної справи вона має право звернутися до Турківського районного суду Львівської області.

Повернути ОСОБА_1 244 гривні 00 копійок сплаченого судового збору, згідно квитанції №ПН2076К від 13.10.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стрельбицький В.В.
Справа № 461/6481/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі - Бішко В.М.,

з участю представника

відповідача
Міроха Х.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Позивач не з'являлася в судові засідання, призначені на 29 вересня 2014 року та 16 жовтня 2014 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 27 ЦПК України, зокрема, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, яка просила позов залишити без розгляду, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький
В.В., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Снопківське» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

16 жовтня 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Бішко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням через п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на його утримання в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, починаючи з 02 вересня 2014 року на час навчання, але не довше, ніж досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд.

Суддя
Л.М.Городецька