overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/257/342/14; 257/14255/13-ц

27 січня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Брежнева О.А.,

при секретарі - Рудик К.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Волкової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті» про визнання незаконним процедури звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та в суді його вточнивши просив визнати незаконним його звільнення з підприємства і стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що коли його звільняли наказом № 194-к з посади спеціаліста з методів розширення збуту відділу трейд-маркетингу департаменту маркетингу Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання
«Конті» в зв'язку зі скороченням штату працівників йому не запропонували іншу посаду на підприємстві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що підприємством при звільненні позивача, у зв'язку зі скороченням штату працівників були виконані усі вимоги закону в частині пропонування вільних посад на підприємстві, але позивач на підприємство умисно не з'являвся і не знайомився з пропозиціями.

Вислухав сторони, перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Так на підставі наказу відповідача № 194-к від 14.10.13р. (а.с. 15) позивач звільнений з посади спеціаліста з методів розширення ринку збуту відділу трейд-маркетингу департаменту маркетингу Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання
«Конті» у зв'язку зі скороченням штату і згідно поштових повідомлень поданих відповідачем повідомлявся про необхідність явки на підприємство для ознайомлення з вакантними посадами робітників, але від явки ухилився.

При таких обставинах, відповідачем виконані усі вимоги ст. 42 КЗпП України і доводи викладені позивачем ними спростовуються, а тому у задоволені позову належить відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 42
КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 219 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Виробниче об'єднання «Конті» про визнання незаконним процедури звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області сторонами через
Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня, з дня отримання копії рішення.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 6/263/43/2014

Провадження № 263/930/14ц

31.01.2014 м.
Маріуполь

Жовтневий районний суду м.
Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Кір'якової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшло подання
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Як убачається з подання, на примусовому виконанні у Жовтневому
ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-341 від 18.04.2008 року, виданий Володарським районним судом
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 200 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. У ході виконання встановлено, що за адресою АДРЕСА_1, боржник - ОСОБА_1 не мешкає, про що був складений відповідний акт державного виконавця від 14.11.2013 року. Згідно довідки адресно-довідкового бюро м.
Маріуполя, боржник в м. Маріуполі не значиться. Останнє місце роботи боржника невідоме. У поданні ставиться питання про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою повного всебічного та своєчасного виконання рішення суду.

У судове засідання представник заявника не з'явився, просив задовольнити подання у його відсутність, наполягав на задоволенні заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення подання з наступних підстав:

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою
АДРЕСА_1.

Виконання розшуку доручити начальнику Жовтневого РВ
Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області.

Виконавче провадження про стягнення боргу з боржника зупинити до його розшуку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається особою, без участі якої було її постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста
Маріуполя.

Суддя

Н.П.Кір'якова
Дата документу 05.02.2014
Справа № 501/399/14-ц
СУДОВИЙ 05.02.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги.
Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
(інші дані відсутні), на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
(інші дані відсутні), на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, 328209) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче
№2/263/694/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кір'якової
Н.П., при секретарі Мінаєвій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явилися, позовні вимоги підтримали, та надали суду письмову заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю за адресою:
АДРЕСА_1.

Вказані обставини підтверджуються:

свідоцтвом про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/;

довідкою про місце мешкання /а.с.8/.

Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Одним із способів утримання, відповідно до ч.3 ст.181
Сімейного кодексу України, є стягнення аліментів за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 229,40 грн.

З огляду на те, що батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, керуючись ст.ст.10,60,212
ЦПК України , ст.180 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН НОМЕР_2, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку(доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 26.12.2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229,40 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.П.Кір'якова
№2/255/822/2014
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса
Донецького нотаріального округу
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що позивачкою не було в повному обсязі сплачено судовий збір, розмір якого з вимог майнового характеру згідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», встановлюється в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати.
Таким чином, позивачці необхідно визначити ціну позову та з даних позовних вимог необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати за наступними реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет, м. Донецьк,
Ворошиловський район, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача
Головне управління Державної казначейської служби України в
Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Ворошиловський районний суд м.
Донецька, (суду, де розглядається справа).

У зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Єдиний унікальний № 235/586/14-ц
Провадження № 2-н/235/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту враховану електричну енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.02.2014р. заявник ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 заборгованості за спожиту враховану електричну енергію у розмірі 2688,09 грн. за період з червня 2006 р. по грудень 2013р.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Заявник ДП «Регіональні електричні мережі» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно заборгованість за спожиту враховану електричну енергію у розмірі 2688,09 грн. за період з червня 2006 р. по грудень 2013р., тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржниками суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Державному підприємству
«Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту враховану електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2н/235/80/14
Єдиний унікальний номер 235/627/14-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815
ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України,
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.Дніпропетровська, 4а,
ОУ АТ «Ощадбанк» м.Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.02.2012 року по 01.01.2014 року в сумі 4594,76 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 106/582/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді -
Кротової Л.В.

при секретарі -
Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим заяву
ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Євпаторійського міського суду від 12.04.2013 року був частково задоволений позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування шкоди. Рішенням
Апеляційного суду АР Крим від 09.07.2013р. зазначене рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення.
Яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з відповідача на її користь суму моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

29.08.2013 року ОСОБА_1 виданий виконавчий лист.

Стягувачем подана заява про внесення відомостей про ідентифікаційний номер боржника до виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день , час та місце слухання справи сповіщені належним чином, будь - яких заяв від них не надходило, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутністю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Також згідно вимог п.3 ч.1 ст.18
Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому документі серед інших відомостей зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податку) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України. У п.3 ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження" внесені відповідні зміни згідно із Законом № 5037-VI від 04.07.2012 року, що набрав законної сили 08.08.2012 року.

З урахуванням вимог ч.1 ст.369 ЦПК
України, ст.18 Закону України „Про виконавче провадження" є підстави для внесення до виконавчого листа відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Керуючись ст.369,Цивільного процесуального кодексу Україні, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача про внесення виправлень до виконавчого листа, задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 2/106/600/13 виданого 29.08.2013 року, що виданий на підставі рішення Євпаторійського міського суду від 12.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування шкоди, вказав ідентифікаційний номер НОМЕР_1 боржника ОСОБА_2 .

Ухвалу для виконання направити Відділу Державної виконавчої служби та сторонам - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд АР Крим протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

СУДДЯ
Л.В.КРОТОВА