АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/232/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Позарецька С.М. Доповідач в
апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого Дмитренко М. І. суддів
Вініченко Б. Б. , Новіков О. М. при
секретаріВолвенко А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 19 липня 2013 року по
справі за скаргою ОСОБА_6 на дії
державного виконавця Клименко Влади
Вадимівни, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Центрального ВДВС
Черкаського МУЮ, Клименко Влади
Вадимівни.

В обґрунтування своїх вимог зазначав,
що рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 21 грудня
2011 року ухвалено стягнути солідарно з
ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 борг в
сумі 1 383 375грн., 658 191,78 грн. відсотків за
користування кредитом та 1312,50 грн.
штрафу за порушення строку повернення
кредиту, державне мито в сумі 1700 грн. та
120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу,
всього на суму 2 044 699, 28 грн.

20 січня 2012 року він звернувся із заявою
до Центрального ВДВС Черкаського МУЮ
про відкриття виконавчого провадження
по виконанню виконавчого листа №2-3719/2011
виданого 05 січня 2012 року
Придніпровським районним судом м.
Черкаси про стягнення з ОСОБА_8
вищевказаної суми. В заяві просив також
накласти арешт на квартири НОМЕР_1,
НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1, які належать
боржнику.

Згідно висновку суб'єкта
оціночної діяльності про вартість
житлового приміщення від 28 лютого 2013
року, виконаного оцінювачем ОСОБА_10
приватного підприємства «Ажіо»,
вартість однокімнатної квартири
АДРЕСА_1 становить 152 361 грн. без
урахування ПДВ.

Не погоджуючись з таким висновком, 18
квітня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
відділу ДВС з заявою про заперечення
результатів вартості майна боржника та
призначення рецензування звіту про
оцінку майна. В той же день ним було
проведено авансування витрат на
проведення рецензування висновку в
сумі 539 грн.

03 червня 2013 року скаржник отримав
поштове відправлення із супровідним
листом з ДВС та копією рецензії на звіт
про визначення вартості майна, яку було
виконано рецензентом ОСОБА_11 ТОВ
«Землеустрій та оцінка».

Згідно рецензії експертом в повній
мірі обґрунтована вищевказана оцінка.

Вважаючи, що оцінка проведена ПП «Ажіо»
є заниженою, а рецензія на звіт
проведена неналежним суб'єктом, не
відповідає дійсним обставинам справи
та вартості аналогічних квартир у м.
Черкаси, скаржник просив суд визнати
звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1,
проведену ПП «Ажіо» неправомірним;
визнати дії державного виконавця по
дорученню ТОВ «Землеустрій та оцінка»
проведення рецензування звіту про
оцінку квартири АДРЕСА_1 проведену ПП
«Ажіо» неправомірними; до закінчення
розгляду скарги зупинити зведене
виконавче провадження №278/5-11 щодо
ОСОБА_8; визнати рецензування ТОВ
«Землеустрій та оцінка» звіту про
оцінку квартири АДРЕСА_1 проведену ПП
«Ажіо» неправомірним; призначити
судову експертизу по визначенню
ринкової вартості квартири АДРЕСА_1;
визначити початкову ціну квартири
АДРЕСА_1 на прилюдних торгах в розмірі
встановленому судовою експертизою.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 19 липня 2013 року в
задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати, як незаконну і
необґрунтовану, та постановити нову
ухвалу, якою задовольнити вимоги,
викладені у скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, вивчивши матеріали
справи та доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд: скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції прийшов до висновку, з
яким частково погоджується і колегія
суддів, що скаржником не наведено
жодних належних, допустимих та
переконливих доказів щодо
неправомірності дій державного
виконавця при проведенні оцінки
нерухомого майна та рецензування звіту
відповідної оцінки, які б порушили
права чи інтереси скаржника ОСОБА_6

Судом встановлено, що у січні 2012 року
ОСОБА_6 звернувся до Центрального ВДВС
Черкаського МУЮ із заявою про
прийняття виконавчого документа до
виконання.

Постановою державного виконавця
Центрального ВДВС Черкаського МУЮ від
25 січня 2012 року відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа №2-3719 виданого 05.01.2012 року
Придніпровським районним судом м.
Черкаси про стягнення солідарно з
ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 борг в
сумі 1 383 375грн., 658 191,78 грн. відсотків за
користування кредитом та 1312,50 грн.
штрафу за порушення строку повернення
кредиту, державне мито в сумі 1700 грн. та
120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу,
всього на суму 2 044 699, 28 грн.

Постановою державного виконавця
Центрального ВДВС Черкаського МУЮ від
25 січня 2012 року накладено арешт на все
майно боржника та заборонено
здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче
провадження», для з'ясування та
роз'яснення питань, що виникають під
час здійснення виконавчого
провадження і потребують спеціальних
знань, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста (у разі необхідності -
кількох експертів або спеціалістів), а
для оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» (далі -
Закон) визначення вартості майна
боржника проводиться державним
виконавцем за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості
майна. Для оцінки за регульованими
цінами, оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних,
морських та річкових суден державний
виконавець залучає суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, який провадить свою
діяльність відповідно до Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

21 січня 2013 року для визначення ринкової
вартості квартири АДРЕСА_1 державним
виконавцем було призначено експерта,
суб'єкта оціночної діяльності ПП
«Ажіо» в особі директора ОСОБА_10

Постановою державного виконавця
Центрального ВДВС Черкаського МУЮ від
05.03.2013 року вказане виконавче
провадження через наявність кількох
виконавчих проваджень, щодо одного й
того самого боржника, було приєднано до
зведеного виконавчого провадження
№3037863.

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

15 березня 2013 року Центральним ВДВС
Черкаського МУЮ на адресу ОСОБА_6 було
направлено висновок суб'єкта оціночної
діяльності ПП «Ажіо». Згідно даного
висновку ринкова вартість квартири
складає 152 361 грн. без урахування ПДВ.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 58 Закону
у разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. У разі незгоди
з оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Таким чином, приписи вищенаведеної
норми надають учаснику виконавчого
провадження право на оскарження оцінки
майна як процесуальної дії державного
виконавця, оскільки відповідно до ст. 58
Закону державний виконавець лише
залучає оцінювача, який здійснює свою
діяльність відповідно до Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні».

19 квітня 2013 року скаржник звернувся до
ДВС з заявою про заперечення
результатів вартості майна боржника та
призначення рецензування звіту про
оцінку майна.

На виконання даної заяви державним
виконавцем Клименко В.В. 23.04.2013 року
було винесено постанову, якою
призначено експертом, суб'єктом
оціночної діяльності ТОВ «Землеустрій
та Оцінка» в особі Колєснік Л.Й. для
проведення рецензування звіту про
оцінку майна, щодо визначення ринкової
вартості об'єкту оцінки.

31 травня 2013 року ДВС направила на
адресу ОСОБА_6 копію рецензії на звіт.
Згідно рецензії звіт про проведення
оцінки у цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки.

Колегія суддів приходить до висновку,
що в діях державного виконавця
Центрального ВДВС Черкаського МУЮ ВДВС
Клименко В.В. відсутні ознаки
неправомірності, оскільки при вчинені
виконавчих дій вимоги Закону України
«Про виконавче провадження», зокрема
ст. 58, порушені не були.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги, що вартість
квартири, визначена в звіті з
незалежної оцінки майна, значно
занижена, оскільки оцінка майна є
процесуальною дією державного
виконавця, висновок про оцінку майна,
здійснену в межах виконавчого
провадження, може бути оскаржений лише
як дія державного виконавця по оцінці
майна.

Критично колегія суддів оцінює доводи
апелянта, щодо неправомірності дій
державного виконавця по передачі звіту
ПП «Ажіо» на рецензування ТОВ
«Землеустрій та Оцінка», оскільки
постановою від 23.04.013 року рецензентом
звіту було призначено ТОВ
«Контакт-Сервіс» в особі Колєснік Л.Й.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою від 23.04.2013 року призначено
рецензентом ТОВ «Землеустрій та
Оцінка» в особі Колєснік Л.Й. Дана
постанова підписана державним
виконавцем та експертом, суб'єктом
оціночної діяльності з вказаною датою
ознайомлення, містить печатку ТОВ
«Землеустрій та Оцінка».

На адресу скаржника, як встановлено в
судовому засіданні, було помилково
направлено недопрацьовану постанову,
яка містить невірні дані та відсутні
необхідні реквізити ознайомлення
експерта.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, в
порядку якої звернувся скаржник,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
не вбачає, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
порушено права чи свободи ОСОБА_6, а
отже, вимоги, викладені у скарзі є
безпідставними та не підлягають до
задоволення.

Одночасно колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що вимоги
скаржника, щодо визнання звіту про
оцінку квартири неправомірним та
визнання рецензування неправомірним
не підлягають розгляду в порядку
оскарження дій державного виконавця
ст. 383 ЦПК України. Оскільки дії
державного виконавця пов'язані з
реалізацією арештованого майна, є
підставою для виникнення цивільних
прав і обов'язків, до таких
правовідносин мають застосовуватись
загальні положення про захист
цивільних прав шляхом пред'явлення
позову у зв'язку з чим у цій частині
скаргу на дії державного виконавця суд
першої інстанції повинен був ухвалою
залишити без розгляду і роз'яснити
заявникові можливість вирішення спору
в позовному провадженні.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно відмовив у задоволенні
скарги в частині визнання
неправомірними дій державного
виконавця. Стосовно визнання звіту про
оцінку квартири та визнання
рецензування неправомірними суд
повинен був залишити ці вимоги без
розгляду і роз'яснити заявникові
можливість вирішення спору в позовному
провадженні.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_6
підлягає до часткового задоволення, а
ухвала суду першої інстанції
скасуванню в частині відмови у
задоволенні вимоги про визнання звіту
про оцінку квартири АДРЕСА_1, проведену
ПП «Ажіо» неправомірним та визнання
рецензування ТОВ «Землеустрій та
оцінка» звіту про оцінку квартири
АДРЕСА_1 проведену ПП «Ажіо»
неправомірним.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 19 липня 2013 року -
задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 19 липня 2013 року по
справі за скаргою ОСОБА_6 на дії
державного виконавця Клименко Влади
Вадимівни - скасувати в частині відмови
у задоволенні вимоги про визнання
звіту про оцінку квартири АДРЕСА_1,
проведену ПП «Ажіо» неправомірним та
визнання рецензування ТОВ
«Землеустрій та оцінка» звіту про
оцінку квартири АДРЕСА_1 проведену ПП
«Ажіо» неправомірним. Справу направити
до суду першої інстанції для вирішення
вказаних питань у відповідності до
процесуального закону.

В іншій частині ухвалу залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :