overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -1758/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву
Національного авіаційного університету до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач пред'явив в суд позов до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про навчання, за місцем надання освітніх послуг, позиваючись на ч. 8 ст. 110 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ч.8 ст. 110 ЦПК
України, на яку посилається позивач, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позивач, пред'являючи позов до суду посилається на договір про навчання, зазначаючи, що позивач не має жодної можливості надавати освітні послуги в іншому місці, ніж за місцем знаходження позивача.

Однак, згідно з умовами договору про навчання виконавець зобов'язується надати замовнику освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, право користуватись навчальним комплексом університету згідно діючого порядку, видати диплом фахівця відповідного ОКР.

Замовник зобов'язується своєчасно сплачувати кошти за навчання, а студент - виконувати робочий навчальний план згідно з графіком навчального процесу, дотримуватись вимог Статуту та Правил внутрішнього розпорядку університету.

Причому, договором встановлено, що плата за навчання проводиться на розрахунковий рахунок університету.

Позивачем не зазначено обставин та доказів, які їх підтверджують, про те, що умови договору про надання позивачем освітніх послуг за заочною формою навчання, виконання навчального плану згідно з графіком навчального процесу відповідачем та своєчасну оплату коштів за навчання на розрахунковий рахунок позивача можуть виконуватися лише за місцем знаходження позивача.

З даних повідомлення адресного-довідкового підрозділу
ГУДМС України в м. Києві від 02 жовтня 2013 року видно, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Солом'янського району м.Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки підстав для подання позову за ч.8 ст. 110 ЦПК України не встановлено, відповідач проживає за адресою, що не відноситься до Солом'янського району м.
Києва, то відповідно до вимог ст. 115 ЦПК
України, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Національного авіаційного університету до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 2-896/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Калініченко О.Б.

при секретарі -
Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування автомобілем,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 08.02.2013 року звернулася з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на ? частину автомобіля марки «MAZDA-5», державний номерний знак НОМЕР_1, та визначити порядок користування відповідним автомобілем між нею та відповідачем
ОСОБА_2

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.04.2013 року провадження в справі було зупинено за клопотанням представника відповідача до набрання законної сили рішенням Солом'янського районного суду м. Києва по справі
№2-2148/13, 760/4405/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

15.01.2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про відмову від позову, в якій просила, відновивши провадження, закрити провадження у справі у зв'язку з її відмовою від позовних вимог, наслідки якої їй відомі та зрозумілі, посилаючись на те, що 26.11.2013 року за результатами розгляду Апеляційний судом м. Києва апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.06.2013 року по справі
№2-2148/13, 760/4405/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя рішення було скасовано, а й відповідно за результатами розгляду відповідної справи набрало законної сили.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року провадження у справі було відновлено та призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про місце та час судового розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так, вивчивши письмову заяву позивачки і матеріали справи, враховуючи право позивачки на подання заяви про відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову до відповідача, оскільки це не суперечить закону і не порушує нічиї права і інтереси, що охороняються законом, та в силу п.3 ч. 1ст. 205 ЦПК України закрити провадження по справі.

Крім того, на підставі п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути позивачці сплачений нею судовий збір за подання позову.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти від ОСОБА_1 відмову від позову до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування автомобілем та закрити провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 799,30 грн., сплачений згідно з квитанцією №183 від 08.02.2013 року на р/р
№0010.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/334/3552/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в судове засідання на 13.11.2014р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 13.11.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Дата документу 05.09.2014
Справа № 334/7790/14-ц
Номер провадження 2/334/2918/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

встановив:

18 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 05.09.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-00 год. 15 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачці пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.10.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 22.10.2014 справа № 320/9925/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Дата документу 22.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті
Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
Справа № 334/9929/14-ц
Номер провадження 2/334/3540/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району звернувся в суд в інтересах малолітньої ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 18.11.2014р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 18.11.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» в особі Київського відділення № 8 про примусове виконання обов»язку в натурі, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» в особі Київського відділення № 8 про примусове виконання обов»язку в натурі.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 20 жовтня 2014 року о 15-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 758/5672/14-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Шабатин Н. А., розглянувши заяву позивача про зміну позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», третя особа - Служба у справах дітей
Подільської в м. Києві РДА, про поділ майна подружжя, зобов'язання сплатити борг та розподіл особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Подільського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

22.09.2014 року представник позивача поштовим відправленням направила на адресу суду заяву про зміну позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього
Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

При вирішенні питання про прийняття заяви не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та надані докази, враховуючи вимоги положень ст. 31 ЦПК
України, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 119 - 122, 168, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивача про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»,
Служба у справах дітей Подільської в м.
Києві РДА, про поділ майна подружжя;

Копію цієї ухвали направити сторонам;

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 755/2200/14-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання заявником було надано заяву з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовною заявою Філгейт
Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором поруки,

встановив:

Ухвалою суду від 21 серпня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

22.08.2014 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 11.09.2014 року. Станом на 02.10.2014 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Філгейт Кредіт
Ентерпрайзіс Лімітед до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором поруки, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 520/7961/14-ц
Провадження № 2-н/520/1083/14
УХВАЛА

15.07.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя
Луняченко В. О.
03.10.2014 Справа № 756/7415/14-ц
Справа пр. №2/756/5241/14 ун.№756/7415/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство "Алтек", про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ "Алтек", про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ "Універсал Банк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство "Алтек", про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 22 жовтня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук