overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/1311/13-ц
Провадження № 2-о/550/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова
А.А., народних засідателів - Грошева О.І. та Пуші В.М., при секретарі - Самойленко
Н.В., прокурора - Ульянець О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання її брата ОСОБА_2 недієздатним та призначення її опікуном та в судовому засіданні заяву підтримала і повідомила, що її брат ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи з дитинства, страдає на олігофренію. ОСОБА_2 проживав з батьками, які померли, а він за станом здоров'я не може обслуговувати себе та потребує постійного догляду, а тому просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном над ним.

Заінтересована особа - орган опіки і піклування Войнівської сільської ради Чутівського району
Полтавської області, надав заяву, в якій просив справу розглянути у відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 2 групи з дитинства. Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 21 від 09.01.2014 р. ОСОБА_2 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 проживав з батьками, які померли (мати -
ІНФОРМАЦІЯ_4 р., батько - ІНФОРМАЦІЯ_5 р.), за станом здоров'я не може обслуговувати себе та потребує постійного догляду. ОСОБА_1 є сестрою
ОСОБА_2 та просить призначити її опікуном над братом. Орган опіки і піклування Войнівської сільської ради
Чутівського району Полтавської області рішенням від 14.11.2013 р. вирішив призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-213, 215, 236-241 ЦПК України, ст. ст. 39, 40, 55, 56, 58, 60, 64
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий

Народні засідателі
Номер провадження 2-н/643/4291/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.11.2014 р. Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 3787,77 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/17093/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Провадження № 2-н/643/3865/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До суду 17 жовтня 2014 року надійшла заява акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, що утворилась за період з 17.02.2014 р. по 17.09.2014 р.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника,
ОСОБА_1 померла 20.01.2014 року та знята з реєстрації з зазначеної адреси.

З цих підстав вбачається спір про право, та у відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
(ОСОБА_2І.)
Провадження № 2-н/643/3845/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До суду 17 жовтня 2014 року надійшла заява АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, що утворилась за період з 19.01.2014 р. по 20.09.2014 р., та нараховувалась на адресу:
АДРЕСА_1.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника,
ОСОБА_1 з 11.11.2009 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З цих підстав вбачається спір про право, та у відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
(ОСОБА_2І.)
Провадження № 2/643/6161/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.11.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський фонд розвитку» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1, подана та підписана його представником ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, до товариства з обмеженою відповідальністю
«Європейський фонд розвитку» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Європейський фонд розвитку» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви разом з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня одержання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.11.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ТДВ СК «Альфа-Гаран» до ОСОБА_2 про стягнення сум в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 18.12.2014 року в приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38е, каб. 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі і викликати сторони в судове засідання сторони.

Позивачу надати суду до початку судового засідання або в судовому засіданні всі наявні у нього докази.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачці пропонується після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду до початку розгляду справи в судовому засіданні по суті або в судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Також пропонується до початку судового засідання або в судовому засіданні подати зустрічний позов, якщо такий є.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 295/6542/13-ц
У Х В А Л А

18.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
КП "Житомирський міський центр земельних відносин" про надання у володіння і користування частини спільної земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: КП "Житомирський міський центр земельних відносин" про надання у володіння і користування частини спільної земельної ділянки, призначити до судового розгляду на 11.12.2014 року на 10-30 год. та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
справа 278/5120/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

26 листопада 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15:30 годин 22 грудня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя

Є.О. Грубіян
провадження №
№ 6/0274/41/14
У Х В А Л А

26.11.2014 року

м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову і просить накласти арешт на автомобіль Опель
Комбо державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Мотивуючи тим, що 06.06.2012 року судом винесенно рішення про стягнення з ОСОБА_2 на його користь коштів згідно розписки, однак відповідач борг не повертає. Крім того продав належну йому квартиру, а також має намір продати належний йому автомобіль Опель Комбо державний номер НОМЕР_1.

При цьому заявник посилається на наявність виконавчого листа № 2-2318 від 16.01.2013 року, який виданий Бердичівським міськрайонним судом 16.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1О суми заборгованості за договором позики в розмірі 67415 грн., державного мита в розмірі 674.15 гривень, та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення, а також 200 гривень на правову допомогу.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151
Цивільного процесуального кодексу
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що у провадженні суду не перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Як вбачається зі змісту заяви
ОСОБА_1 судом у 2012 році винесено рішення у зазначеній справі, видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

іменем України

"21" листопада 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1
ОСОБА_2" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.11.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Житомирської обласної дирекції
ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 648/5407/14-ц
Провадження № 2/648/1455/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у позові вказала місцем проживання відповідача: вул. Запотічна, 7, с. Шегині, Мостиського району,
Львівської області та просила, в порядку ч.2 ст. 110 ЦПК України, розглянути справу за її зареєстрованим місце проживання. Однак, при вивченні матеріалів справи, судом було встановлено, що всупереч вимогам ч.2 ст. 110 ЦПК України, позивач не надала суду документального підтвердження того, що в неї на утриманні є малолітні або неповнолітні діти або, якщо вона за станом здоров’я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, або в них з відповідачем є домовленість про розгляд справи за місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу положення ст. 158-1 ЦПК України, за якою сторона судового процесу має право заявити суду клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що відповідач не проживає на території Білозерського району Херсонської області, а заява позивача про визначення підсудності за її місцем перебування документально не обґрунтована, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Білозерському районному суду
Херсонської області, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, на підставі ст.ст. 109, 110 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Кусік І.В.
Справа № 648/4522/14-ц
Провадження № 2/648/1159/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Приватного підприємства «Дніпротранс» до ОСОБА_1, Юр`єва ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний позов. В своєму позові позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь безпідставно набуті кошти.

З`явившись в судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просив суд залишити позов без розгляду, оскільки до іншого суду подано позов в порядку виконання судового рішення, який містить вимоги, щодо повернення вказаних коштів.

Відповідач не заперечував проти задоволення даної заяви.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе прийняти дану заяву, оскільки нею не порушуються права сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом
Приватного підприємства «Дніпротранс» до ОСОБА_1, Юр`єва ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні про повернення безпідставно набутого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Кусік
І.В.
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1417/14-ц
Провадження № 6/650/102/14 19 листопада 2014 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі: головуючого – судді Хомик І.І. при секретарі – Ткаченко І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка клопотання ПАТ КБ
«Приватбанк» про поновлення строку звернення до ВДВС ОСОБА_1 РУЮ
ПАТ КБ «Приватбанк» подав до
Великоолександрівського районного суду Херсонської області клопотання про поновлення строку звернення до
ВДВС ОСОБА_1 РУЮ посилаючись на те, що 27.06.13р. ОСОБА_1 районним судом
Херсонської області по цивільній справі № 650/762/13-ц за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, видано виконавчі листи на стягнення суми боргу у розмірі 56 967,10 грн. та судових втрат у розмірі 569,67 грн.
Кінцева дата подачі виконавчих листів до ВДВС сплинула 27.06.14р. Однак юрист, яка вела дану справу звільнена, виконавчі листи отримано банком 12.09.14р., тому ПАТ
КБ «Приватбанк» пропустив строк звернення із виконавчими листами до
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд клопотання у його
Представник ВДВС ОСОБА_1 РУЮ в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд клопотання у його
В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з’явилася, про розгляд клопотання сповіщалась належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання суд приймає до уваги слідуюче.
В судовому засіданні встановлено, що 27.06.13р. ОСОБА_1 районним судом
Херсонської області по цивільній справі № 650/762/13-ц за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, видано виконавчі листи на стягнення суми боргу у розмірі 56 967,10 грн. та судових втрат у розмірі 569,67 грн.
Кінцева дата подачі виконавчих листів до ВДВС сплинула 27.06.14р. Із клопотання
ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що юрист, яка вела дану справу звільнена, виконавчі листи отримано банком 17.08.14р., в зв»зку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» пропустив строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів, що є поважною причиною для його поновлення.
Стаття 371 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого
Тому суд вважає, що в даному випадку є підстави для поновлення строку для пред»явлення до виконання
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд
Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів до ВДВС ОСОБА_1 РУЮ по цивільній справі № 650/762/13-ц за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 56 967,10 грн. та судових втрат у розмірі 569,67
На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
СУДДЯ