overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4270/14-ц
Провадження № 4-с/0203/26/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, заінтересовані особи – відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області

у с т а н о в и в:

01 липня 2014 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця, заінтересовані особи – відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення її без руху, повернення скаржнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4270/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, заінтересовані особи – відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 20 хвилин 30 липня 2014 року.

Зобов’язати скаржника надати оригінали документів, копії яких додано до скарги.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 204/6907/2014-ц
Провадження № 2/204/2640/2014 р.
Справа № 204/7003/2014-ц
Провадження № 2/204/2677/2014 р.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

за участю представника позивача
ОСОБА_2

за участю відповідачки
ОСОБА_3

за участю представника відповідачки
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ та виділ в натурі частки будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ та виділ в натурі частки будинку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про об’єднання в одне провадження даної справи із справою № 204/7003/2014-ц
(провадження № 2/204/2677/2014 р.) за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яка також перебуває в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти об’єднання вищевказаних справ в одне провадження.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що можливо об'єднати в одне провадження справу № 204/6907/2014-ц за позовом ОСОБА_1 та справу № 204/7003/2014-ц за позовом ОСОБА_3 по наступним підставам.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 взаємозв'язані між собою, стосуються одного й того ж самого предмету спору - спільного майна подружжя, а саме: домоволодіння № 37 по вул. Валентина
Ларіонова в м. Дніпропетровську, а тому спільний розгляд вищевказаних позовів є доречним та прискорить розгляд спору по суті.

За таких обставин, суд вважає необхідним об’єднати в одне провадження справи № 204/6907/2014-ц за позовом ОСОБА_1 та № 204/7003/2014-ц за позовом ОСОБА_3 про поділ та виділ в натурі спільного майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об’єднати в одне провадження справу № 204/6907/2014-ц (провадження № 2/204/2640/2014 р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ та виділ в натурі частки будинку та справу
№ 204/7003/2014-ц (провадження № 2/204/2677/2014 р.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Самсонова
Справа № 336/8572/14-ц
Пр. № 2/336/3584/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

04.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, справу передано в провадження судді Наумова О.О. 05.11.2014 року.

Крім того, в позовній заяві позивач просить в порядку ст. 133 ЦПК України витребувати в Пятій Запорізькій державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи за заявою ОСОБА_3 про прийняття спадщини за законом після померлого 04.09.2003 року ОСОБА_4; витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 довідку про осіб, які звертались до неї із заявами про прийняття спадщини, після смерті померлої ОСОБА_3 та осіб, яким видано свідоцтво про право на спадщину, свідоцтво про право на частку в спільному майні подружжя тощо; зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗМБТІ», виготовити та надати дублікат технічного паспорту на обєкт нерухомого майна.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову, сплачується у розмірі 0,1 відсотку від мінімальної заробітної плати, що на час подачі позову складає 121,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подані цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу, тобто наявні підстави для залишення заяв без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 133, 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 203/4282/14-ц
Провадження № 6/0203/121/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №2-885/10 за позовом
Акціонерного комерційного банку
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

01 липня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №2-885/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4282/14-ц за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №2-885/10 за позовом
Акціонерного комерційного банку
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 22 жовтня 2014 року.

Зобов’язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа №487/8050/14-ц
Провадження № 2/487/2717/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.08.2014 року

я Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,

В С Т
А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 19.08.2014р. на 08 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5699/14-ц
Провадження № 6/552/353/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого - судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Своє подання вона мотивує тим, що на виконанні в неї знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1/631/10/13 виданого Новодолазьким районним судом Харківської області про конфіскацію всього майна ОСОБА_3 у дохід держави. Потрапити до квартири №18 за адресою м. Полтава, вул. Кучеренка 7, яка належить ОСОБА_3 не має можливості.

Суд дослідивши матеріали подання приходить до таких висновків.

Конституція України гарантує кожному недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб вирішується судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів подання на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1/631/10/13 виданого Новодолазьким районним судом Харківської області про конфіскацію всього майна ОСОБА_3 у дохід держави.

З актів державного виконавця від 23.06.2014 року, 16.07.2014 року вбачається, що державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3, однак потрапити до квартир не вдалося, оскільки двері були зачинені. Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно квартири №18, що по вулиці Кучеренка 7 у м. Полтава належить на праві власності ОСОБА_3.

Отже, на підставі вище викладеного та з метою забезпечення прав стягувача у виконавчому провадженні та з метою забезпечення виконання судового рішення щодо конфіскації майна ОСОБА_3 необхідно вжити відповідних заходів, надавши державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. 210, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Надати державному виконавцю Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2, де зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою опису майна, що належить боржнику на праві власності для подальшої його реалізації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
Єдиний унікальний номер 448/82/14-ц
Провадження № 2/448/61/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.02.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Борисенко В.В.

при секретарі - Мриц
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 06.04.2004 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано у Судововишнянській міській раді Мостиського району
Львівської області за актовим записом
№ 4. Під час сімейного життя у них народилося двоє дітей - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказувала, що на початку подружнього життя у них все було добре, однак згодом в сім'ї почалися безпричинні сварки та конфлікти (відповідач ображав її як жінку), які відбувалися в присутності малолітніх дітей, через що діти почали боятися батька.

Стверджувала, що нею приймалися міри щодо збереження їхньої сім'ї, проте такі виявилися марними, між ними втрачено почуття взаємоповаги та любові, а тому надалі перебувати в такому шлюбі не має наміру; примирення вважає неможливим.

Зазначала, що після розірвання шлюбу діти проживатимуть з нею та вона має намір мати прізвище «ОСОБА_1».

З огляду на наведене, просила суд винести рішення, яким розірвати між нею та відповідачем шлюб, який зареєстровано 06.04.2004 року у
Судововишнянській міській раді
Мостиського району Львівської області за актовим записом № 4.

05.02.2014 року до суду надійшла заява від позивачки, в якій остання просила залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки вона помирилася з відповідачем.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивачки і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить закону і відповідає інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяВ.В. Борисенко
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення індексації заробітньої плати і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9321/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення індексації заробітньої плати.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 03 грудня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Матвєєва Ю. О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Бурлаковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягненя заборгованності за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9305/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягненя заборгованності за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 03.12.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.
Справа № 226/2726/14-ц
Провадження № 2/226/1062/2014
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Димитровської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення у зв’язку зі смертю наймача,-

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Димитровської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення у зв’язку зі смертю наймача.

13 листопада 2014 року суддею була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п’ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК
України вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК
України,суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення у зв’язку зі смертю наймача вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Л.І.Клепка