Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 06 лютого 2014 року та
рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 30 вересня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 06 лютого 2014 року з
урахуванням внесених виправлень
позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задоволено частково.

Визнано об'єктами спільної сумісної
власності квартиру АДРЕСА_1, вартістю 164
100 грн, квартиру АДРЕСА_2, вартістю 180 000
грн, автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з.
НОМЕР_4, 2007 року випуску, вартістю 80 000
грн, автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport»,
2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, вартістю
121 600 грн, автомобіль марки «ВАЗ 21213», 2002
року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, вартістю 34770
грн., гараж в авто кооперативі АДРЕСА_3,
за НОМЕР_5, вартістю 45 000 грн, гараж в
автокооперативі АДРЕСА_3, за НОМЕР_6,
вартістю 45 000 грн, гараж в
автокооперативі АДРЕСА_4, вартістю 16 600
грн, причеп легковий, марка самозборна,
2005 року випуску, вартістю 1 500 грн,
човновий мотор, вартістю 46 386 грн, зброя
в кількості 6 одиниць, вартістю 48 000 грн,
земельна ділянка в АДРЕСА_5, вартістю 8
000 грн, а всього на суму 794 170,20 грн.

Поділено спільне сумісне майно
наступним чином:

виділено ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2,
вартістю 180 000 грн, автомобіль марки
«Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_4, 2007 року
випуску, вартістю 80 000 грн, гараж в
автокооперативі АДРЕСА_3, за НОМЕР_5,
вартістю 45 000 грн, гараж в
автокооперативі АДРЕСА_3, за НОМЕР_6,
вартістю 45 000 грн., а всього на суму 350 000
грн;

виділено ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1,
вартістю 164 100 грн, автомобіль марки
«Mitsubishi Pajero Sport», 2005 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_2, вартістю 121 600 грн, автомобіль
марки «ВАЗ 21213», 2002 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_3, вартістю 34 770 грн, гараж в
автокооперативі АДРЕСА_4, вартістю 16 600
грн, причеп легковий, марка самозборна,
2005 року випуску, вартістю 1 500 грн,
човновий мотор, вартістю 46 386 грн, зброя
в кількості 6 одиниць, вартістю 48 000 грн,
земельна ділянка в АДРЕСА_5, вартістю 8
000 грн, а всього на суму 440 956 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 45 478
грн для врівноваження часток.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 30 вересня 2014
року рішення Деснянського районного
суду м. Чернігова від 06 лютого 2014 року
скасовано та ухвалено нове, яким
позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задоволено частково.

Визнано спільним сумісним майном
подружжя: квартиру АДРЕСА_1, вартістю 229
456 грн; будівельні матеріали та
конструкції, які були використані для
будівництва магазину непродовольчих
товарів (реконструкція власного
нежитлового приміщення) по АДРЕСА_2,
загальною площею 30,2 кв.м, вартістю 290 220
грн; автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з.
НОМЕР_4, 2007 року випуску, вартістю 80 000
грн; автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport»,
2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, вартістю
121 600 грн; автомобіль марки «ВАЗ 21213», 2002
року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, 34 770 грн; 6
одиниць зброї: гладкоствольна зброя
«Beretta Optima», 1 ств., 12 калібр., НОМЕР_7,
ствол НОМЕР_8; мисливська
гладкоствольна зброя Benelli, 1 ств., 20
калібр, НОМЕР_9, придбана 04 березня 2010
року; карабін Blazer R-93, 1 ствол, калібр 30.06,
НОМЕР_10; комбінований карабін Blazer R-97, 1
ствол, калібр 12/30.06, НОМЕР_11; карабін
Browniing, 1 ствол, калібр 30.06, НОМЕР_12;
гвинтівка Browniing, 1 ствол, калібр 22 LR,
НОМЕР_13, загальною вартістю 112 003 грн,
гараж в автокооперативі АДРЕСА_3, за
НОМЕР_5, вартістю 19 782 грн; гараж в
автокооперативі АДРЕСА_3, за НОМЕР_6,
вартістю 19 782 грн; гараж
автокооперативі АДРЕСА_4, вартістю 16 600
грн; грошову компенсацію за човновий
мотор Suzuki DF-140TLK у сумі 45 000 грн, а всього
на загальну суму 969 213 грн.

Виділено в натурі ОСОБА_3 будівельні
матеріали та конструкції, які були
використані для будівництва магазину
непродовольчих товарів (реконструкція
власного нежитлового приміщення) по
вул. Шевченко в м. Чернігові в будинку №
33-а/42, загальною площею 30,2 кв.м, вартістю
290 220 грн; автомобіль марки «Hyundai Accent»,
д.н.з. НОМЕР_4, 2007 року випуску, вартістю
80 000 грн, автомобіль марки «ВАЗ 21213», 2002
року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, вартістю 34 770
грн, гараж в автокооперативі АДРЕСА_3,
за НОМЕР_5, вартістю 19 782 грн; гараж в
автокооперативі АДРЕСА_3, за НОМЕР_6,
вартістю 19 782 грн, ,а всього на суму 444 554
грн.

Виділено в натурі ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1, вартістю 229 456 грн, автомобіль
марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2005 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 121 600 грн; гараж в
автокооперативі АДРЕСА_4, вартістю 16 600
грн; 6 одиниць зброї: гладкоствольна
зброя «Beretta Optima», 1 ств., 12 калібр.,
НОМЕР_7, ствол НОМЕР_8; мисливська
гладкоствольна зброя Benelli, 1 ств., 20
калібр, НОМЕР_9, придбана 04 березня 2010
року; карабін Blazer R-93, 1 ствол, калібр 30.06,
НОМЕР_10; комбінований карабін Blazer R-97, 1
ствол, калібр 12/30.06, НОМЕР_11; карабін
Browniing, 1 ствол, калібр 30.06, НОМЕР_12;
гвинтівка Browniing, 1 ствол, калібр 22 LR,
НОМЕР_13, загальною вартістю 112 003 грн, а
всього на суму 479 659 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 22 500
грн вартості човнового мотору Suzuki DF-140TLK
та 17 552,50 грн компенсації за
переотриману частку в майні.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду,
мотивуючи свою вимогу порушенням норм
процесуального права і неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та направити справу

на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, апеляційний суд
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого не
вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель