Номер провадження № 22-ц/785/1036/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С.,
Сидоренко І.П.

при секретарі -
Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«СХІДНО УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» на
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 04 липня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 з позовом
про стягнення боргу. Разом із позовом
ОСОБА_3 надав до суду заяву про
забезпечення позову, в якій просить суд
накласти арешт на будинок, що належить
відповідачу.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 04 липня 2013 року заяву
ОСОБА_3 задоволено, накладено арешт на
будинок, який належить ОСОБА_4,
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати вказану ухвалу, постановити
нову, якою в задоволенні заяви про
забезпечення позову відмовити,
посилаючись на її необґрунтованість,
неповне з`ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм процесуального права. (а. с. 7-10)

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга представника ПАТ
«Банк «Грант» підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3
про забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що за
приписами ст.152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві.

Проте, повністю з таким
висновком суду погодитись не можна.

Забезпечення позову є
цивільно-процесуальним заходом, що
вживається судом та направлений на
охорону матеріально - правових
інтересів позивача, що гарантують за
його позовом реальне виконання
судового рішення.

В порядку ст. 152 ЦПК України,
способами забезпечення позову, зокрема
може бути накладання арешту (п.1 ч.1).

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги
відповідність обраного заходу
забезпечення заявленим позовних
вимогам, при цьому враховувати
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушення
застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні заяви про забезпечення
позову ОСОБА_3 поза увагою суду першої
інстанції залишилось, що рішенням
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 07 серпня 2013 року
(цивільна справа № 509/2113/13-ц),
залишеного без змін в цій частині
рішенням апеляційного суду Одеської
області від 29.10.2013 року, звернуто
стягнення на предмети іпотеки за
Іпотечним договором нерухомого майна
№ 06/ОТД-21/2юр від 17.05.2012 року, укладеного
між ПАТ «СХІДНО УКРАЇНСЬКИЙ БАНК
«ГРАНТ» та ОСОБА_4, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 17
травня 2012 року, зареєстрованого в
реєстрі за № 2705:

- житловий будинок, з господарчими
будівлями та спорудами, загальною
площею 261,6 кв.м., житловою площею 101,4
кв.м., що складається із: житлового
будинку літ. «А,А1», загальною площею 261,6
кв.м., житловою площею 101,4 кв.м., балкону
літ. «а», загальною площею 3,7 кв.м.,
приямок літ. «а1», загальною площею 1,8
кв.м, споруди № 1-6, І, І, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку, площею 0,0297 гектарів,
кадастровий номер якої: :01:003:3312,
цільове призначення земельної ділянки:
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка),
яка розташована за адресою: Одеська
область, Овідіопольський район, с.
Мізікевича, ж/м «Совіньйон, вул.
Володимирська, 8.

Встановлено спосіб реалізації
предмету іпотеки шляхом надання ПАТ
«СХІДНО - УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ»
права на продаж предмету іпотеки
будь-якій особі - покупцеві.

Рішення набрало законної сили 29 жовтня
2013 року.

Обов'язковість судового рішення
поширюється як на осіб, які брали
участь у справі, так і будь - яких інших
осіб та організацій.

Указані обставини унеможливлюють
забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом
накладення арешту на будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, при вирішенні заяви
представника ОСОБА_3 про скасування
заходів забезпечення неправильно
застосовані норми процесуального
права, у зв'язку з чим, застосовуючи
положення ч. 2 ст. 312 ЦПК України, ухвала
Малиновського районного суду м. Одеси
від 04 липня 2013 року підлягає
скасуванню з постановленням нової по
суті цього питання.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312,
314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «СХІДНО
УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» -
задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 04 липня 2013 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1 -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
С.О.Погорєлова

Судді: І.П.Сидоренко

Є.С.Сєвєрова