overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/18572/14-ц

27 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2965,22 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації Сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в
Рівненській області боржник, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 25.08.2012 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/1149/14-ц
Провадження № 2-сз/644/55/14
Справа № 644/1149/14-ц н/п № 2-сз/644/55/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Тафіїва
Василя Федоровича про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року представник позивача звернувся з позовом та просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 556,68 грн. від 30.05.2008 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву повернуто позивачу.

01 грудня 2014 року представник ПАТ
«Дельта Банк» Тафіїв В.Ф. звернувся із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 243,60 грн.

Заявник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали справи суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
Тафіїва Василя Федоровича про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
Харківської області м. Харкова (МФО: 851011, р/р 0009, код отримувача: 37999701, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області) повернути Акціонерному товариству «Дельта Банк» на рахунок платника - отримувач: р/р , МФО 380236, іден. , сплачену суму судового збору за платіжним дорученням
№ 3879046 від 20 січня 2014 року в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ізмайлов І.К.
Справа № 644/8072/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді - Глібко О.В., при секретарі - Омесь В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом та просила постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? долі всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У подальшому позивачка уточнила позовні вимоги, та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В ході судового розгляду справи у судове засідання на 17.12.2014 року представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 подала до суду, через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі, пояснюючи, що на даний час у провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова, судді Шевченко С.В. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Представник позивачки у судове засідання 17.12.2014 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи у даному судовому засіданні за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи у даному судовому засіданні за її відсутності, клопотання підтримувала, просила задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до остаточного розгляду Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, судді
Шевченко С.В. цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, що перебуває на розгляді у Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, судді
Шевченко С.В.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Глібко
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-во/644/104/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді-
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 19.11.2014 року,

в с т а н о в и в :

17.10.2014 року судом ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання трудового договору, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено, розірвано трудовий договір, укладений 04 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«Охоронна служба «Барс».

В рішенні суду від 19.11.2014 року у вступній, мотивувальній та резолютивній частині допущена описка в правильності написання назви відповідача, а саме зазначено: «ТОВ «СБ
Барс», замість правильного ТОВ
«Охоронна служба «Барс» та в мотивувальній і резолютивній частині рішення в правильності написання дати укладання трудового договору, а саме зазначено: « 14 березня 2006 року», замість правильного « 04 листопада 2013 року», як це вказано в трудовій книжці, копія якої знаходиться у справі.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити допущені в заочному рішенні суду описки і вважати правильними назву відповідача «ТОВ «Охоронна служба «Барс» та дату укладання трудового договору « 04 листопада 2013 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.11.2014 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, розірвано трудовий договір, укладений 04 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«Охоронна служба «Барс», а саме: вважати правильними назву відповідача
«ТОВ «Охоронна служба «Барс» та дату укладання трудового договору « 04 листопада 2013 року».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Шевченко
Провадження №2-н/646/2888/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16.12.2014року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/9837/14-ц
Провадження № 2/644/2559/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка не з'явилась у судове засідання 27.10.2014 року, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Повторно позивачка не з'явилась у судове засідання 24.11.2014 року, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Втретє позивачка не з'явилась у судове засідання 16.12.2014 року, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що позивачка неодноразово не з'являється у судові засідання, що від неї не надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З м. Харків номер справи номер провадження №2-н/644/4134/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 875,64 грн., що утворилась за період з 01.02.2012 року по 30.11.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкає за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства заборгованості за надані послуги з водовідведення у розмірі 1 875,64 грн., що утворилась за період з 01.02.2012 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 201__ року
Суддя
Судовий наказ видано " "
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають: м.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають: м.
Харків, АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2718,07 грн., а саме: 1218,68 грн. - за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.07.2013 року по 30.11.2014 року; 1115,82 грн. - за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.06.2012 року по 30.11.2014 року; 326,59 грн. - індекс інфляції; 56,98 грн. - 3% річних від простроченої 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають: м.
Харків, АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. на користь Держави (отримувач коштів
УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.
Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 Рахунок отримувача
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
" 201__ року
Судовий наказ виданий "
" 201__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
У Х В А Л А

13.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та зняття арешту з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та зняття арешту з автомобіля та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 12.01.2015 року, викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.11.2014 р. ОСОБА_1В

(м.
Житомир, БОС 1/66, кВ.21).

ДВС
Луцького РУЮ

(Волинськаобл., м.Луцьк, вул.
Винниченка,27-а)

Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали від 13.11.2014 року з додатками для відома.

Додаток на ___ арк.

Суддя:
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
“Капітолій” в особі представництва в м. Дрогобичі про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Капітолій” в особі представництва в м. Дрогобичі про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми та призначити її до судового розгляду на 18.12.2014 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 28.11.2014 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

25.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "МТС - Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС - Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 03.12.2014 року о 14:20 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець