Номер провадження: 22-ц/785/7052/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, -
Овідіопольське управління
експлуатації газового господарства,
про усунення перешкод в користуванні
дворовою та прибудинковою територіями,
знесення самочинного будівництва,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, - Великодолинська
селищна рада Овідіопольського району
Одеської області, про виділ часток
будинку у натурі та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 27 червня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА :

20.08.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду
з позовом, в якому зазначила, що їй
належить 1/4 частка житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Інші частки вказаного будинку належать
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Позивачка
вказує, що ОСОБА_3 самовільно знесла 20
метрів кам'яної межі та 52 метра межі з
кам'яної сітки, що розділяла земельні
ділянки власників домоволодіння. Крім
того, ОСОБА_3 самовільно знесла два
сараї, що знаходились на вказаній межі
ділянок, веранду і навіс літ. «А», сарай
літ. «Л» і кладову літ. «К» та збудувала
житлову кімнату літ 1-6 загальною
площею 13,9 кв.м., чим закрила позивачці
вікно веранди, зазначеної під літ. 2-1.
Також ОСОБА_3 самочинно побудувала
кухню (літ. 1-3) площею 8,9 кв.м., прихожу
(літ 1-4) площею 11,7 кв.м., а також санвузол
(літ 1-5) площею 4,9 кв.м. При цьому згоду на
будівництво вказаних приміщень ОСОБА_3
у інших співвласників не отримувала.
Позивачка вказує, що вказані прибудови
суттєва затемнюють їй приміщення.
Позивачка просила виділити їй в натурі
? частки із майна, що є у спільній
частковій власності, зобов;язати
ОСОБА_3 знести самочинно збудовані
споруди, зобов;язати ОСОБА_3
відремонтувати дах.

18.10.2013року представник ОСОБА_2-
ОСОБА_7, яка діяла за довіреністю від
12.07.2013року ( т.3 а.с.186) подала уточнену
позовну заяву від імені ОСОБА_2 та
просила визнати будівництво об;єктів,
збудованих біля та в прибудові АДРЕСА_1
самочинним, усунути перешкоди у
користуванні дворовою та
прибудинковою територіями шляхом
знесення самочинного будівництва ( т.4
а.с. 1-6).

05.03.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2 були
доповнені позовними вимогами про
стягнення з відповідачів на користь
позивачки 70 000,00 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди та 30.000,00 грн. - на
відшкодування моральної шкоди ( т.4
а.с.77-79).

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися
до суду із зустрічною позовною заявою
до ОСОБА_2, в якій зазначили, що їм
належать по 1/4 частці житлового будинку
з надвірними будівлями та спорудами,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Просили суд зобов'язати ОСОБА_2 не
чинити перешкоди у користуванні
присадибною ділянкою, прибрати сміття
у подвір'ї житлового будинку з
надвірними спорудами за адресою:
АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_2
відремонтувати дах над частиною
будинку, що перебуває у її фактичному
володінні і користуванні ( т.1 а.с. 62-64).

В подальшому позивачі за зустрічним
позовом після ознайомлення з висновком
судової будівельно-технічної
експертизи уточнили свої позовні
вимоги та зазначивши, що у
відповідності до встановленого між
сторонами порядку користування
будинком та господарськими будівлями і
спорудами, частка ОСОБА_4 у праві
власності на будинок становить 31/100, а
частка ОСОБА_3 становить 8/100 або 2/25 від
всього будинку з господарськими
будівлями та спорудами.

З наведених підстав ОСОБА_4 просить
суд виділити їй в натурі у власність в
окреме домогосподарство з окремою
поштовою адресою 31/100 часток від всього
будинку з відповідною кількістю
надвірних будівель та споруд, а саме:
приміщення загальною площею 71,6 кв.м.,
житловою площею 47,6 кв.м., у житловому
будинку, який позначений на плані під
літ. «А», «А2», «аЗ»: житлова кімната під
літ. « 1-1» площею 13,9 кв.м.; житлова
кімната під літ. « 1-2» площею 19.8 кв.м.;
житлова прибудова під літ. «А2» у складі
приміщення житлової кімнати під літ. «
1-6» площею 13,9 кв.м.; прибудова піл літ.
«аЗ» у складі приміщень під літ. « 1-3» -
кухня площею 8,8 кв.м. та « 1-4» - прихожа
площею 11,6 кв.м.; господарські будівлі та
споруди: гараж під літ. «Д» площею 15,7
кв.м.; вбиральня під літ. «Т» площею 1,0
кв.м.; цистерна під літ. «№7»; 1/3 частку
воріт під літ. «№10».

ОСОБА_3 просить суд виділити їй в
натурі у власність в окреме
домогосподарство з окремою поштовою
адресою 8/100 часток від всього будинку з
відповідною кількістю надвірних
будівель та споруд, а саме: приміщення
загальною площею 45,0 кв.м., житловою
площею 22,3 кв.м., у житловому будинку,
який позначений на плані під літ. «А»,
«AI», «а5»: житлова кімната під літ. « 4-4»
площею 11,2 кв.м., житлову прибудову під
літ. «AI» у складі приміщень під літ. «
4-3» - кухня площею 15,0 кв.м. та « 4-5» -
житлова кімната площею 11,1 кв.м.;
прибудову під літ. «а5» у складі
приміщень під літ. « 4-1» - коридор площею
3,8 кв.м, та « 4-2» - санвузол площею 3,9 кв.м.;
господарські будівлі та споруди:
вбиральня під літ. «Ф» площею 1,1 кв.м.; 1/3
частку воріт під літ. «№10».

Припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на житловий
будинок з надвірними спорудами за
спірною адресою.

Також позивачі по зустрічному
позову просили встановити порядок
користування земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1, на якій розташований
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами відповідно до
існуючого умовного порядку
користування земельною ділянкою
відображеного у додатку № 1 до висновку
14/13 від 16 травня 2013 року судової
будівельно-технічної експертизи
проведеної судовим експертом ФОП
ОСОБА_8 (свідоцтво НОМЕР_1 від 24.04.2009 р.,
дійсне до 20.04.2015 р.) ( т.3 а.с. 192-195).

Представник позивача ОСОБА_2 за
первісним позовом ОСОБА_6 в судовому
засіданні підтримала в повному обсязі
свої позовні вимоги та заперечувала
проти задоволення зустрічного позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідачі за первісним позовом
представник ОСОБА_9, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, представник ОСОБА_10, яка діє в
інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка дії в
своїх інтересах, в судовому засіданні
свої зустрічні позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та
заперечували проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 щодо усунення
перешкод в користуванні дворовою та
прибудинковою територіями, знесення
самочинного будівництва та стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору -Великодолинської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області до судового засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не сповістив,
однак надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутністю.

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, -Овідіопольського управління
експлуатації газового господарства до
судового засідання не з'явився.

Рішенням Овідіопольського
районного суду Одеської області від 27
червня 2014 року в задоволені позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
Овідіопольське управління
експлуатації газового господарства,
про усунення перешкод в користуванні
дворовою та прибудинковою територіями,
знесення самочинного будівництва,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Великодолинська селищна рада
Овідіопольського району Одеської
області, про виділ часток будинку у
натурі та встановлення порядку
користування земельною ділянкою
задоволено.

Виділено з спільного майна в натурі
належні ОСОБА_4 31/100 часток житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, які складаються з приміщень
загальною площею 71,6 кв.м., житловою
площею 47,6 кв.м., а саме у житловому
будинку, який позначений на плані під
літ. «А» житлову кімнату під літ. « 1-1»
площею 13,9 кв.м.; житлову кімнату під літ.
« 1-2» площею 19,8 кв.м.; житлову прибудову
під літ. «А2» у складі приміщення
житлової кімнати під літ. « 1-6» площею
13,9 кв.м.; прибудова під літ. «а3» у складі
приміщень під літ. « 1-3» - кухня площею 8,8
кв.м. та « 1-4» - прихожа площею 11,6 кв.м.;
надвірні будівлі: гараж під літ. «Д»
площею 15,7 кв.м.; вбиральню під літ. «Т»
площею 1,0 кв.м.; та споруди: цистерну під
літ. «№7»; 1/3 частку воріт під літ. «№10»,
в самостійне домогосподарство з
присвоєнням окремої поштової адреси:
АДРЕСА_1;

Виділено з спільного майна в натурі
належні ОСОБА_3 8/100 часток житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, які складаються з приміщень
загальною площею 45,0 кв.м., житловою
площею 22,3 кв.м., у житловому будинку,
який позначений на плані під літ. «А»
житлову кімнату під літ. « 4-4» площею 11,2
кв.м., житлову прибудову під літ. «А1» у
складі приміщень під літ. « 4-3» - кухня
площею 15,0 кв.м. та « 4-5» - житлова кімната
площею 11,1 кв.м.; прибудову під літ. «а5» у
складі приміщень під літ. « 4-1» - коридор
площею 3,8 кв.м, та « 4-2» - санвузол площею
3,9 кв.м; надвірні будівлі: вбиральню під
літ. «Ф» площею 1,1 кв.м.; та споруду: 1/3
частку воріт під літ. «№10», в
самостійне домогосподарство з
присвоєнням окремої поштової адреси:
АДРЕСА_1.

Припинено право спільної часткової
власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

Визначено порядок користування
земельною ділянкою загальною площею 2090
кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, згідно із додатком № 1 до
висновку № 14/13 від 16 травня 2013 р.
судової будівельно-технічної
експертизи та виділено:

- виділено у користування ОСОБА_4 -
земельну ділянку, площею 482,36 кв.м. або
25/100 частин від усієї ділянки, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
складається: 186,34 кв.м. та 238,15 кв.м. - дві
ділянки особистого користування під
належними будівлями, прилегла до них і
не зайнята під забудовами (позначені на
плані додатку № 1 до висновку експерта
синім кольором); 57,87 кв.м. (173,61 кв.м. / 3) -
доля у ділянці загального користування
зі співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(позначена на плані додатку № 1 до
висновку експерта білим кольором).Вхід
і в'їзд на ділянки здійснюється з боку
головного фасаду ділянки, з вул.
К.Цеткін через ворота (№ 12) та ворота (№
10) і ділянку загального користування;

- виділено у користування ОСОБА_2 -
земельну ділянку площею 453,96 кв.м. або
23/100 частин від усієї ділянки, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
складається із наступних часток: 60,51
кв.м. та 335,58 кв.м. - дві ділянки
особистого користування під належними
будівлями, прилегла до них і не зайнята
під забудовами (позначені на плані
додатку № 1 до висновку експерта жовтим
кольором); 57,87 кв.м. (173,61 кв.м. / 3) - доля у
ділянці загального користування зі
співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3
(позначена на плані додатку № 1 до
висновку експерта білим кольором). Вхід
і в'їзд на ділянки здійснюється з боку
головного фасаду ділянки, з вул.
К.Цеткін через ворота (№ 10) і ділянку
загального користування;

- виділено у користування ОСОБА_5 -
земельну ділянку площею 455,28 кв.м. або
23/100 частин від усієї ділянки, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
складається із наступних часток: 112,68
кв.м. та 332,92 кв.м. - дві ділянки
особистого користування під належними
будівлями, прилегла до них і не зайнята
під забудовами (позначені на плані
додатку № 1 до висновку експерта
зеленим кольором); 9,68 кв.м. (19,36 кв.м. 12)-
доля у ділянці загального користування
зі співвласником ОСОБА_3 (позначена на
плані додатку № 1 до висновку експерта
коричневим кольором). Вхід на ділянку
здійснюється з боку головного фасаду
ділянки, з вул. К.Цеткін через хвіртку
(№ 9);

- виділено у користування ОСОБА_3 -
земельну ділянку, площею 567,4 кв.м. або
29/100 частин від усієї ділянки, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
складається із наступних часток: 499,85
кв.м. - ділянка особистого користування
під належними будівлями, прилегла до
них і не зайнята під забудовами
(позначена на плані додатку № 1 до
висновку експерта червоним кольором);
57,87 кв.м. (173,61 кв.м. / 3) - доля у ділянці
загального користування зі
співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2
(позначена на плані додатку № 1 до
висновку експерта білим кольором); 9,68
кв.м. (19,36 кв.м. 12)- доля у ділянці
загального користування зі
співвласником ОСОБА_5 (позначена на
плані додатку № 1 коричневим кольором).
Вхід і в'їзд на ділянки здійснюється з
боку головного фасаду ділянки, з вул. К.
Цеткін через ворота (№ 10) і ділянку
загального користування.

Схема додатку № 1 висновку № 14/13 від 16
травня 2013 р. судової
будівельно-технічної експертизи та
умови виділення часток житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, Том ІІ, є невід'ємною
частиною рішення суду.

Рішення суду оскаржує представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_6

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_6 просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

Виділити в натурі належні ОСОБА_2 -1/4
частки із майна, що є у спільній
частковій власності, визнавши за
ОСОБА_2 право власності на літ. 2-1 -
веранду, площею 17,2 кв.м.; літ. 2-2 - кухню,
площею 10,6 кв:м.; літ. 2-3 - житлову кімнату,
площею 9,3 кв.м.; літ. П - погреб, площею 19,9
кв.м.; літ. В - літню кухню, площею 35,5
кв.м.; літ. К - кладову, площею 16,2 кв.м.;

Зобов'язати ОСОБА_3 знести самочинно
збудовану кухню (літ. 1-3) площею 8.9 кв.м.,
прихожу (літ. 1 -4) площею 11,7 кв.м.,
санвузол (літ. 1-5) площею 4,9 кв.м., житлову
кімнату (літ. 1-6) площею 13,9 кв.м. та
відремонтувати дах з боку житлової
кімнати під літ. 1-6, що підлягає
знесенню;

Визнати будівництво об'єктів,
збудованих відповідачами біля та в
прибудові будинку АДРЕСА_1 -
самочинним;

Усунути ОСОБА_2 - власнику 1/4 частки
будинку АДРЕСА_1 перешкоди в
користуванні дворовою та
прибудинковою територіями, шляхом
знесення самочинного будівництва, а
саме: кухні, приблизною площею 8,9 кв.м.,
прихожу площею 11,7 кв.м., санвузол,
площею 4,9 кв.м., кімнату, площею 13,9 кв.м.
та заввишки 2 м на дворовій території
будинку АДРЕСА_1;

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на користь ОСОБА_2 70 000 гривень у
відшкодування матеріальної шкоди та 30
000 гривень у відшкодування моральної
шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_2 згідно
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 19 лютого 2002 р., яке видане
державним нотаріусом Овідіопольської
державної нотаріальної контори
Мірошніченко Л.М. належить право
власності на 1/4 частину житлового
будинку під АДРЕСА_1.(Том І а.с.8 ), яке
належало її батьку ОСОБА_12, на підставі
договору купівлі - продажу на житловий
будинок, виданий Овідіопольською
Держнотконторою 07 червня 1999 року за
реєстровим № 1413, зареєстрованих в РБТІ
11.09.1990 за № 8-145.

ОСОБА_4 на підставі договору
дарування, на праві власності
належить1/4 частина житлового будинку
під АДРЕСА_1, договір дарування було
посвідченого 6 лютого 2004 р. приватним
нотаріусом Овідіопольського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_13 та зареєстрованого у КП
«Овідіопольському РБТІ», що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 18 лютого 2004 р.

ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу, на праві власності
належить 1/4 частина будинку під
АДРЕСА_1, посвідченого 12 вересня 1987 р.,
державним нотаріусом Мірошніченко Л.М.
за реєстровим номером № 2266.

ОСОБА_5 на підставі договору
дарування, на праві власності належить
І/4 житлового будинку під АДРЕСА_1,
посвідченого ЗО липня 2003 р., приватним
нотаріусом Овідіопольського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_14 та зареєстрованого у КП
«Овідіопольському РБТІ», що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на
нерухоме майно від 22 вересня 2003 р.

У відповідності до технічного
паспорту житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
складається в цілому з: житлового
будинку, позначеного під літ. «А», з
житловими прибудовами під літ. «А1»,
«А2», прибудовами під літ. «аЗ», «а5»,
«аб», верандами літ. «аі», «а4» та
погребом під літ. «а7» - загальною
площею 212,7 кв.м., житловою площею 106,0
кв.м., господарських будівель: сараю під
літ. «Б» площею 15,2 кв.м., погрібу під літ.
«б» площею 4,3 кв.м., літньої кухні під
літ. «В» площею 35,5 кв.м., гаражу під літ.
«Д» площею 15,7 кв.м., кладової під літ «К»
площею 16,2 кв.м., вбиральні під літ. «Н»
площею 1,0 кв.м., підвалу під літ. «П»
площею 20,5 кв.м., вбиральні під літ. «Т»
площею 1,0 кв.м., сараю під літ. «І» площею
12,2 кв.м., вбиральні під літ. «Ф» площею 1,1
кв.м., вбиральні під літ. «X» площею 1,0
кв.м., навісу під літ. «Ц» площею 9,0 кв.м.,
сараю під літ. «Ч» площею 9,3 кв.м.,
літнього душу (тимчасової споруди) під
літ. «Ш» площею 2,0 кв.м. та споруд під
літ. «№№3,4,7-30,1, И, III, IV».

Стосовно вимог позивачки ОСОБА_2 щодо
знесення самочинного будівництва
встановлено, що згідно рішення
виконкому Великодолинської селищної
ради № 189

від 03 серпня 1989 року ( т. І а.с.115 та а. 43
інвентаризац. справи) у власність
ОСОБА_3 залишено самовільно побудовану
кухню (житлова прибудова під літ. «А2»
згідно інвентаризації від 10.09.2012 а.с.
27-29, 33 т.2). По відношенню до цієї будівлі
правонаступником є ОСОБА_4

Рішенням виконкому
Великодолинської селищної ради № 485
від 19.12.2003р. (т. І а.с. 118 та а. 58 копії інв.
справи) у власність ОСОБА_3 залишено
самовільно побудовані: прибудова
(прибудова під літ. «аЗ» згідно
висновку про самовільне будівництво
від 11.11.2003 р. (а. 57 копії інв. справи) та
даних останньої інвентаризації від
10.09.2012 р. (т.2 а.с. 27-29,33), підсобне
приміщення (підсобне приміщення під
літ. «С» - знесене згідно даних інв.
справи), вбиральня ( вбиральня під літ.
«Т» згідно висновку про самовільне
будівництво від 11.11.2003 р. (а. 57 копії
справи) та даних останньої
інвентаризації від 10.09.2012 р. (т.2 а.с.
27-29,33, прибудова /жила/ (житлова
прибудова під літ. «А1» згідно висновку
про самовільне будівництво від 11.11.2003 р.
(а. 57 копії інв. справи) та наданих
останньої інвентаризації від 10.09.2012 р.,
прибудова (прибудова під літ. «а5»
згідно висновку про самовільне
будівництво від 11.11.2003 р. (а. 57 копії інв.
справи), сарай (сарай під літ.«У»
знесений згідно наданих даних інв.
справи), вбиральня (вбиральня під літ.
«Ф» згідно висновку про самовільне
будівництво від 11.11.2003 р. (а. 57 копії інв.
справи). По відношенню до двох уцілілих
будівель, прибудови під літ. «аЗ» і
вбиральні під літ. «Т»,
правонаступником ОСОБА_3 є ОСОБА_4
згідно договору дарування від 06 лютого
2004р., інші три вказані в даному рішенні
уцілілі будівлі (житлова прибудова під
літ. «А1», прибудова під літ. «а5» та
вбиральня під літ. «Ф») залишились у
власності ОСОБА_3.

Рішенням виконкому
Великодолинської селищної ради № 4 від
25.04.1985 р (т.1 а.с. 106, та а.37 інвентаризац.
справи) у власність ОСОБА_15 залишено
самовільно побудовані: веранда
(веранда під літ. «а4» згідно наданих
даних останньої інвентаризації від
10.09.2012р.), навіс а (знесений відповідно
до вказаної інвентаризац. справи),
сарай під літ. «Л» (знесений), кладова
під літ. «К». По відношенню до цих
будівель правонаступником є ОСОБА_2.

Згідно з рішенням виконкому
Великодолинської селищної ради №60 від
29.01.1988 р. (а. 52 копії інв. справи) у
власність ОСОБА_16 залишено самовільно
побудовані: сарай (сарай під літ. «Б»
згідно висновку про самовільне
будівництво від 21.01.1988 р. а. 57 копії інв.
справи) та наданих даних останньої
інвентаризації від 10.09.2012 р. , підвал
(підвал під літ. «б» згідно висновку про
самовільне будівництво від 21.01.1988 р. (а.
57 копії інв. справи). По відношенню до
цих будівель правонаступником ОСОБА_16
є ОСОБА_5 згідно договору дарування
від 12.02.1998 р. (а. 53 копії інв. справи),
договору дарування від 30.07.2003 р. (а. 59
копії інв. справи).

Згідно з рішенням виконкому
Великодолинської селищної ради № 85 від
22.03.2002р. (т.1 а.с.116) у власність ОСОБА_2
залишено самовільно збудовану літню
кухню (літня кухня під літ. «В» згідно
наданих даних останньої
інвентаризації від 10.09.2012 р. (т.2 а.с. 29,34).
На даний час власником даної будівлі
залишається ОСОБА_2.

Відповідно до ч. ст. 358 Цивільного
Кодексу України, право спільної
часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до п. 3-5 ст. 357 Цивільного
Кодексу України, співвласник має право
на відповідне збільшення своєї частки
у праві спільної часткової власності,
якщо поліпшення спільного майна, які не
можна відокремити, зроблені ним своїм
коштом за згодою всіх співвласників, з
додержанням встановленого порядку
використання спільного майна.
Співвласник житлового будинку, іншої
будівлі, споруди може зробити у
встановленому законом порядку за свій
рахунок добудову (прибудову) без згоди
інших співвласників, якщо це не порушує
їхніх прав. Така добудова (прибудова) є
власністю співвласника, який її зробив,
і не змінює розміру часток
співвласників у праві спільної
часткової власності. Поліпшення
спільного майна, які можна відокремити,
є власністю того з співвласників, який
їх зробив, якщо інше не встановлено
домовленістю співвласників.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обгрунтовано прийшов до
висновку про відмову у задоволенні
позову про знесення самочинно
побудованих приміщень, оскільки вони
рішеннями органів місцевого
самоврядування, які ніким не оспорені
та на даний час є чинними, передані у
власність їх забудовників або
правонаступників.

Щодо вимог представника позивачки
ОСОБА_2- ОСОБА_6 про стягнення з
відповідачів матеріальної шкоди у
розмірі 70 000 гривень та моральної шкоди
у 30 000 гривень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода завдана неправомірними
діями майну фізичної особи
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини. Задовольняючи повністю позов в
частині відшкодування майнової шкоди,
суд виходить з того, що у зв'язку з
неправомірними діями відповідача,
позивачка понесла витрати, тому
відповідач зобов'язаний її
відшкодувати.

Відповідно до вимог ст.23 ,1167 ЦК
України особа, якій завдано збитків,
має також право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності та справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до п.З постанови Пленуму
Верховного суду України № 4 від 31
березня 1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру, внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства, моральна шкода може
полягати у моральних переживаннях у
зв'язку із знищенням чи пошкодженням
майна, у порушенні нормальних життєвих
зв'язків через неможливість
продовження активного громадського
життя, порушенні стосунків з
оточуючими людьми, при настанні інших
негативних наслідків.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31
березня 1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» при вирішенні спору
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди обов'язковому
з'ясуванню підлягає наявність такої
шкоди.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, виходив з того, що позивач ОСОБА_2
не довела свого позову, що є її
обов;язком відповідно до засад
змагальності процесу ст.10 ЦПК України
та не надала доказів, які
підтверджують їх спричинення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції ,
оскільки саме ОСОБА_2 повинна довести
наявність матеріальної та моральної
шкоди, протиправність дій
відповідачів, вину та причинний зв;язок
між шкодою та протиправними діями її
заподіювача.

Судом встановлено, що земельна
ділянка, на якій розташований будинок
АДРЕСА_1, перебуває у фактичному
користуванні всіх співвласників
житлового будинку, що підтверджується
довідкою Великодолинської селищної
ради Овідіопольського району Одеської
області № 02-05/1-183 від 25.02.2008 р.(т. 1 а.с.75).

Всі співвласники, на момент набуття
права власності на 1/4 житлового будинку
з господарськими будівлями і спорудами
набували визначену частину будинку з
окремим самостійним входом,
комунікаціями та належним колишньому
співвласнику частиною надвірних
споруд, тобто частки є фактично
виділеними.

Згідно з положеннями ч.1 ст.355 ЦК
України, ч.1 ст.356 ЦК України майно, що є у
власності двох або більше осіб (
співласників), належить їм на праві
власності ( спільне майно). Власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у праві власності
є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володення та користування
майном, що є їхньою спільною власністю
( ч.ч.1,2 ст.358 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. У разі виділу
співвласником у натурі частки із
спільного майна для співвласника, який
здійснив такий виділ, право спільної
часткової власності на це майно
припиняється. Така особа набуває право
власності на виділене майно, і у
випадку, встановленому законом, таке
право підлягає державній реєстрації,
(ч. З ст. 364 ЦК України).

Виходячи з положень ст.ст.183,367 ЦК
України , виділ часток в натурі ( поділ
будинку) може мати місце за наявності
технічної можливості виділення кожній
із сторін відокремленої частини
будинку із самостійним виходом , яка
відповідає розміру їх часток у
приватній власності або наявності
технічної можливості переобладнання
будинку в ізольовані квартири.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 15 жовтня 2012 р.
по справі було призначено судову
будівельно-технічну експертизу (т.2 ,
а.с. 43.)

Відповідно до наданого висновку №
14/13 від 16 травня 2013 р., складеного
судовим експертом, ФОП ОСОБА_8
(свідоцтво НОМЕР_1 від 24.04.2009 р., дійсне
до 20.04.2015р.) реальна частка ОСОБА_4 у
житловому будинку з відповідною
частиною надвірних будівель та споруд
складає 31/100 об'єкта; частка ОСОБА_2 -19/100
об'єкта; частка ОСОБА_5 - 42/100 або 21/50
об'єкта; частка ОСОБА_3 -8/100 або 2/25
об'єкта; встановлено, що виділ часток
житлового будинку з відповідною
частиною надвірних будівель та
споруд можливий за наступним
варіантом:

- ОСОБА_4 пропонується виділити
приміщення загальною площею 71,6 кв.м.,
житловою площею 47,6 кв.м., що знаходяться
у житловому будинку позначеному на
плані під літ. «А», а саме житлову
кімнату під літ. « 1-1» площею 13,9 кв.м. та
житлову кімнату під літ. « 1-2» площею 19,8
кв.м.; житлову прибудову під літ. «А2» у
складі приміщень житлової кімнати під
літ. « 1-6» площею 13,9 кв.м.; прибудова піл
літ. «аЗ» у складі приміщень під літ. «
1-3» - кухня площею 8,8 кв.м. та « 1-4» -
прихожа площею 11,6 кв.м.; надвірні
будівлі: гараж під літ. «Д» площею 15,7
кв.м.; вбиральню під літ. «Т» площею 1,0
кв.м.; та споруди: цистерну під літ. «№7»
та 1/3 частку воріт під літ. «№10»;

- ОСОБА_3 пропонується виділити
приміщення загальною площею 45,0 кв.м.,
житловою площею 22,3 кв.м., що знаходяться
у житловому будинку позначеному на
плані під літ. «А», а саме житлову
кімнату під літ. « 4-4» площею 11,2 кв.м.,
житлову прибудову під літ. «А1» у складі
приміщень під літ. « 4-3» - кухня площею
15,0 кв.м. та « 4-5» - житлова кімната площею
11,1 кв.м.; прибудову під літ. «а5» у складі
приміщень під літ. « 4-1» - коридор площею
3,8 кв.м., та « 4-2» - санвузол площею 3,9 кв.м;
господарські будівлі та споруди:
вбиральня під літ. «Ф» площею1,1 кв.м.; 1/3
частку воріт під літ. «№10».

Вищезазначені об'єкти нерухомості є
ізольованими та мають самостійні
виходи у двір.

На підставі наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано у відповідності до вимог
ст.364 ЦК України і на підставі висновку
№ 14/13 від 16 травня 2013року виділив із
спільного майна у самостійні
домогосподарства, належні ОСОБА_4 31/100
часток житлового будинку та належні
ОСОБА_3 8/100 часток житлового будинку
АДРЕСА_1.

Разом з тим, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції помилково
прийняв рішення про присвоєння даним
самостійним господарствам окремої
почтової адреси : АДРЕСА_1, оскільки
дані питання входять до компетенції
органів місцевого самоврядування.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з рішенням суду про
виділення , належних їм часток у
будинку в самостійне господарство, не
позбавлені можливості звернутись до
органів місцевого самоврядування для
вирішення питання про присвоєння їх
самостійним господарствам окремої
поштової адреси.

У зв;язку з чим рішення суду в цій
частині підлягає зміні, з виключенням з
резолютивної частини рішення суду
посилання на присвоєння окремої
поштової адреси виділеним в
самостійне господарство часткам
будинку посилань на буд. 8/1 та буд.8/2.

Стосовно встановлення порядку
користування земельною ділянкою,
експертом встановлено, що розділові
огорожі між ділянками співвласників
(користувачів) частково присутні, що
свідчить про те, що порядок
користування земельною ділянкою
умовно визначений (додаток № І до
висновку № 14/13 від 16 травня 2013 р.).

Однак експертом окрім існуючого
порядку користування земельною
ділянкою запропонований варіант, який
виходить із взаємного розташування
житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами, встановлених
часток співвласників у будинку, з
урахуванням фактичного користування
будинком з надвірними будівлями та
спорудами (додаток № 2 до висновку № 14/13
від 16 травня 2013 р.).

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обгрунтовано не прийняв до
уваги запропонований у додатку № 2 до
висновку № 14/13 від 16 травня 2013 р.,
варіант порядку користування
земельною ділянкою, оскільки він
значно змінює існуючий порядок
користування земельною ділянкою та не
є сприйнятливим сторонами.

Суд першої інстанції правильно
прийшов до висновку, що буде більш
доцільним, обґрунтованим та
справедливим залишити існуючий
порядок користування земельною
ділянкою, до того ж він практично
відповідає попереднім часткам (по А-1
частині) співвласників житлового
будинку.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції не виділив ОСОБА_2
в натурі ? частки майна, що є у спільній
частковій власності сторін є
неспроможніми, оскільки представник
ОСОБА_2 ОСОБА_7, яка діяла за дорученням,
уточнила позовні вимоги ОСОБА_2 ( т.4 а.с.
1-6) і в даних уточненнях не містяться
позовні вимоги про виділення ? частки
в натурі.

Суд першої інстанції розглянув
справу у відповідності до вимог ст.11ЦПК
України в межах заявлених сторонами
вимог.

Крім того, суд першої інстанції не
отримав підтвердження можливості у
виділенні в натурі частки жилого
будинку, що перебуває у володінні
ОСОБА_2, у зв;язку з неотриманням
оплати за проведення експертизи,
покладеної на ОСОБА_2

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що суд першої інстанції повинен був
стягнути матеріальну та моральну
шкоду, яка заподіяна ОСОБА_2, колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки в
суді апеляційної інстанції також не
надано доказів заподіяння такої шкоди.

В апеляційній скарзі вказується на
необхідність знести самочинно
збудовані приміщення кухню літ.1-3,
прихожу літ. 1-4, санвузол літ. 1-5, житлову
кімнату літ.1-6 . Однак дані доводи не
можуть буди прийняті до уваги, оскільки
рішенням виконавчого комітету
Великодолинської селищної ради
Овідіопольського району № 189 від
03.08.1989року та № 485 від 19.12.2003року дані
об;єкти були залишені у власності
ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.3, 309 ч.1п.п.3,4,
316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 27 червня 2014
року змінити.

Виключити з резолютивної частини
рішення суду посилання на присвоєння
окремої поштової адреси виділеному в
самостійне домогосподарство ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 : АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
А.П. Заїкін

Л.А.Гірняк

Суддя: