overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДУБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З 21 листопада 2014 року
Справа №560/1860/14-ц
Суддя Дубровицького районного суду повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськводоканал"
Дубровицької міської ради указати ім'я (найменування) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги відповідно до ст.ст.95-97, 103 ЦПК України на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, повне ім'я (найменування) місце проживання або місцезнаходження рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб - платників податків) на користь КП "Міськводоканал" м.
Дубровиця, вул. Комунальна, 7,
(найменування) стягувача 3342,20 грн. (три тисячі триста сорок дві гривні двадцять копійок), заборгованості за послуги водопостачання указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом 2.Стягнути з боржника на користь
(сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судових витрат за сплату судового збору, що були сплачені заявником при подачі заяви. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького районного суду: ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав чинності "
" 20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до " "
Суддя прізвище судді, який видав судовий
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5755/13-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., при секретарі Ридзель О.В., у залі суду у м.
Києві розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває зазначена позовна заява про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.

У судовому засіданні 20.11.2014 року представником позивача суду подано клопотання про об»єднання цієї цивільної справи зі справою за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним договору довічного утримання.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання про об»єднання заначених цивільних справ у одне провадження заперечувала та просила клопотання відхилити.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність об»єднання зазначених цивільних справ у одне провадження виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2014 року провадження у справі
№753/18529/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним договору довічного утримання - відкрито, розгляд справи призначено на 20.11.2014 року, рішення по суті справи ще не ухвалено.

Зважаючи на приписи чинного цивільного процесуального законодавства та виходячи з досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги у наведених справах є однорідними та пов»язаними між собою, оскільки предметом спору є у обидвох справах є договір довічного утримання, сторони у справах одні й ті ж самі, тому цивільні справи доцільно об»єднати у одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 338 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №753/5755/13ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності з цивільною справою №753/18529/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним договору довічного утримання.

Об'єднаній справі присвоїти загальний реєстраційний номер
№753/5755/13ц

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1822/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний цент» (04060, м. Київ, вул. М.
Берлінського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, яка є власником та проживає в АДРЕСА_1

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний цент» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний цент» (04060, м. Київ, вул. М.
Берлінського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, яка є власником та проживає в АДРЕСА_1

2. Відповідно до вимог ч.1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-др/754/8/14
Справа №754/696/14-ц
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 19.08.2014 Деснянський районний суд головуючого судді за участю відповідача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , 3-і особи : ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про 27.05.2014 р. Деснянським районним судом м.Києва розглянуто вищезазначену цивільну справу .
При постановлені рішення судом не було вирішено питання про судові витрати .
Відповідно до ч.1 п. 4) ст. 220
ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
В судове засідання представник позивача та треті особи не з»явились , про час та місце судового засідання повідомлені, відповідно до п.3 ст. 220 ЦПК України присутність останніх в судовому засіданні не є обов"язковою .
Оглянувши матеріали справи , судом встановлено , що при постановлені рішення у справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат .
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2014 р. позовні вимоги задоволено .

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп .

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України , стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати .

Вислухавши думку відповідача , виходячи з вищевикладеного , з останньої на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп .

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 , ч.1 п.4) ст. 220 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «
ПриватБанк» судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Справа №560/1973/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Органу опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації
Рівненської області про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 третьої особи Органу опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про визначення місця проживання дітей.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Органу опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про визначення місця проживання дітей.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 11:00 год. 09 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5337/14-ц
Провадження № 2/520/4323/14
УХВАЛА

14.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 23.05.2014 року суддя
Калініченко Л.В. відкрила провадження по справі, справу було призначено до попереднього засідання на 26.06.2014 року.
Попереднє судове засідання не відбулося, по причині відсутності вільного залу обладнаного технічними засобами.

13.08.2014 року дану справу у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В. передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи належить викликати сторони у попереднє судове засідання і виконати необхідні підготовчі дії для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 520/5337/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Призначити цивільну справу 520/5337/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

до попереднього судового засідання на
«12» вересня 2014 р. на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, сплативши 243 гривні 60 копійок судового збору..

Ухвалою судді від 11 листопада 2014 року визначено повернути позивачці позовну заяву, а також додані до позовної заяви її копію та додатки.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, при поверненні судом позивачці її позовної заяви, підлягають поверненню позивачці сплачені нею 243 гривні 60 копійок судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути ОСОБА_2 :

- 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок сплаченого судового збору по квитанції
№0.0..1 від 23 жовтня 2014 року у
Відділені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок 0003, М0.0.3ФО 820019, УДКСУ у
Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача ГУДКС України у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованої суми за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ :

Стягувач 17 жовтня 2014 року через свого представника звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованої суми за житлово-комунальні послуги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наданих суду стягувачем заяви і поданих документів вбачається спір про право щодо стягнення заборгованої суми за термін понад три роки, який розглядається у позовному провадженні на загальних підставах.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький район ний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 548/1970/14-ц
Провадження №2-о/548/63/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на “04 грудня 2014 року” о 09:20 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до “04 грудня 2014 року” письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявницю, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:

ОСОБА_2
Провадження № 2/754/5934/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"24" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:30 год. "20" жовтня 2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
Номер провадження 2/754/6213/14
У Х В А Л А

09.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2», третя особа
ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до
Деснянського районного суду м.Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2», третя особа
ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Подана заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається у відповідній формі та з відповідним змістом.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Всупереч даної норми, позивачем не долучено до позовної заяви доказу, який підтверджує факт наявності у позивача трудових відносин з відповідачем та факт звільнення позивача 02.06.2014 року.
Крім того, позивач не надав до суду доказу та не обґрунтував суму заробітної плати за час вимушеного прогулу з розрахунку 83,34грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.118- 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Річковик-2», третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2762/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

23.10.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Матвійчука - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Матвійчука - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2014 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 07.11.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 562/2907/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

23.10.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна - страхова компанія "Оранта", ПАТ НАСК
"Оранта" Рівненська обласна дирекція
Здолбунівське районне відділення про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна - страхова компанія "Оранта",
ПАТ НАСК "Оранта" Рівненська обласна дирекція Здолбунівське районне відділення про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2014 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 06.11.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :