АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1981/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

з участю: секретаря Сацюк Г.О.,

представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 16 липня 2014 року
у справі за заявою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна»,
звертаючись до суду із заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
вказувала, що виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_2 коштів вперше був
вчасно пред'явлений до виконання, але у
відкритті виконавчого провадження
було відмовлено згідно постанови від
19.04.2013 року по причині відсутні
ідентифікаційного номера боржника.
Вдруге також у встановлений законом
строк 05.03.2014 року виконавчий лист був
пред'явлений до виконання, але
постановою від 26.03.2014 року у відкритті
виконавчого провадження відмовлено по
причині пропущення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
невідповідністю імені боржника у
виконавчому листі і заяві. На третє
звернення від 07.05.2014 року у відкритті
виконавчого провадження відмовлено у
зв'язку пропущенням строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Вважаючи причини пропущення
цього строку поважними страхова
компанія просила його поновити.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 16 липня 2014 року заява
задоволена. Поновлено пропущений строк
для пред'явлення виконавчого документа
№ 2218/24163/2012 до виконання.

ОСОБА_2, не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції, в апеляційній скарзі
просить її скасувати і відмовити
заявнику у поновленні пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання. Посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.
Суд не звернув увагу на те, що ПрАТ
«Страхова Компанія «Провідна» у
встановленому законом порядку не
оскаржила постанови державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження. Строк
поновлений за відсутності поважних
причин його пропущення.

У засіданні апеляційного суду
представник апелянта апеляційну
скаргу підтримала. Інші особи, які
беруть участь у справі, не з'явилися,
про розгляд справи належним чином
повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

На підставі ч. 2 ст. 74, ч. 1 ст. 76 ЦПК
України судові повідомлення
здійснюються судовими
повістками-повідомленнями. Судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а юридичним
особам - відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки.

У матеріалах справи відсутні відомості
про належне повідомлення осіб, які
беруть участь у справі, про розгляд
заяви про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Розгляд справи за таких обставин
порушує права ОСОБА_2 на судовий захист,
особисту участь у процесі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру.

У зв'язку з порушенням порядку,
встановленого для вирішення заяви про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 16 липня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції:
Бондарчук В.В.
Провадження: № 22-ц/792/1981/14

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: на
ухвалу