overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1480/14-ц
№ пров. 2/544/458/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

у с т а н о в и л а :

15.07.2014 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119 – 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/1480/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24.07.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.07.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз’яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя –
Справа № 544/1402/14-ц
№ пров. 2/544/453/2014
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

14 липня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 у липні 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

14.07.2014 в судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 заявив клопотання про надання строку на примирення терміном 6 місяць і зупинення провадження у справі.

Суд вислухавши думку сторін, з урахуванням всіх фактичних обставин справи, а також наявність спільної неповнолітньої дитини, уважає за необхідне надати строк на примирення терміном 6 місяців, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі призначення строку для примирення сторін в справах про розірвання шлюбу.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, строк на примирення до 15.01.2015.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд
Полтавської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 544/1591/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 серпня 2014 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області
Ощинська Ю.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и л а:

29.07.2014 до Пирятинського районного суду
Полтавської області надійшла позов
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 31.07.2014 відкрито провадження у справі.

Суддя по справі ОСОБА_4 заявила самовідвід по даній справі у зв'язку з тим, що є обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

18.08.2014 справа, в порядку автоматичного розподілу, надійшла до провадження судді Ощинської Ю.О.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Радянська, 17 на 27.08.2014 о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 544/1470/14-ц
№ пров. 2-н/544/105/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго»

до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

у с т а н о в и л а:

11.07.2014 до Пирятинського районного суду
Полтавської області надійшла заява обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/2273/14-ц

08 грудня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об’єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам розміром
–924 грн. 25 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_3
Справа №: 486/2240/14-ц
Провадження № 2/486/948/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом, про зміну порядку користування житлом

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлена заява ухвалою суду від 01 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам встановленим у ч.1 ст. 121 України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків, судом був наданий термін для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом, про зміну порядку користування житлом - визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення – протягом п’яти діб з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_5
Справа № 495/9064/14-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об’єднання № 1» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3 991,08 грн. -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об’єднання № 1» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3 991,08 грн.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на «08» грудня 2014 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.В. Мишко
Справа №487/6758/14-ц 25.11.2014
Провадження № 22 ц/784/3230/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя., -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій осбі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Справа №487/6614/14-ц 28.11.2014 Провадження №
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21 січня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21 січня 2014 року задоволено вищезазначене подання.

Не погодившись з вказаною ухвалою 6 листопада 2014 року ОСОБА_1 року оскаржив її в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що не був присутній при оголошенні ухвали суду, а 15 жовтня 2014 року адвокат ОСОБА_2, який діяв в його інтересах на підставі ордера, ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної ухвали. Проте, того ж дня ОСОБА_1 розірвав договір з адвокатом та не мав можливості ознайомитись зі змістом оскаржуваної ухвали. Копію ухвали
ОСОБА_1 отримав лише 3 листопада 2014 року(а.с. 100). Інші докази отримання
ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження ухвали
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21 січня 2014 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1

Поновити строк на оскарження ухвали
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати
ДВС, позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М.Царюк
Справа № 656/689/14-ц
Номер провадження 2/656/211/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у порядку регресу в сумі 6 349,09 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у порядку регресу в сумі 6 349,09 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у порядку регресу в сумі 6 349,09 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 02 грудня 2014 року о 08 годині 45 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 666/5622/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

11.11.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна спільної часткової власності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, про розгляд справи без її участі та просила суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, про розгляд справи без її участі, про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечувала.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна спільної часткової власності, судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Які можливі варіанти поділу між співвласниками домоволодіння у місті
Херсоні, смт. Антонівка, по вулиці
Кірова, 53 з врахуванням розміру їх часток у праві власності на дане домоволодіння ?

2. Розробити можливі варіанти користування сторонами земельною ділянкою за вказаною адресою відповідно до часток сторін у домоволодінні.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (73000, м. Херсон, бул.
Мирний, 3, оф. 106).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача та встановити строк оплати до 24.11.2014 року, роз’яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 658/2482/14-ц
(провадження № 2/658/810/2014)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 45 хв. 15 вересня 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 15.09.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3