У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кафідова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Донецької
області від 27 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції Донецької
області, ОСОБА_3, третя особа - Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», про визнання права
власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калінінського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 11
жовтня 2013 року позовну заяву
задоволено. Визнано за ОСОБА_2
право власності на автомобіль «Деу
Ланос», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.
Виключено автомобіль з акта опису та
арешту майна, складеного державним
виконавцем Калінінського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції Архінос Д.А. та знято з нього
арешт. Зобов'язано Калінінський відділ
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
передати ОСОБА_2 вказаний
автомобіль.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 27 листопада 2013 року
рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове, яким
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення апеляційного суду
Донецької області від 27 листопада 2013
року, рішення суду першої інстанції
залишити в силі, посилаючись на
порушення норм процесуального та
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи
справу по суті заявлених позовних
вимог, правильно встановив характер
правовідносин сторін у справі та
застосував до цих правовідносин норми
матеріального права, які їх регулюють,
і вирішив справу з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного судового рішення не
дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами
для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Донецької області
від 27 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Калінінського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції Донецької області, ОСОБА_3,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
про визнання права власності -
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О. В.
Кафідова