У Х В А Л А

22 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Ігнатюк Б.Ю., Мацунича М.В.

при секретарі - Саварина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 18 вересня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний промислово-інвестиційний
банк» про захист прав споживача та
визнання кредитного договору
недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Вищевказаною ухвалою залишено без
розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний промислово-інвестиційний
банк» про захист прав споживача та
визнання кредитного договору
недійсним.

В апеляційній скарзі представник
позивачки просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати, як незаконну та
необґрунтовану, а матеріали справи
направити до того ж суду для
продовження розгляду.

В судовому засіданні представник
апелянта скаргу з наведених підстав
підтримав.

Інші особи в судове засідання не
явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Тому суд розглянув справу у їх
відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що
вона підлягає до задоволення з таких
підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції свій висновок
мотивував тим, що в судове засідання
позивач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, повторно не з'явився, подав до
суду чергове клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із зайнятістю в іншому процесі.
Приймаючи до уваги чергову неявку
позивача та його представника в судове
засідання, суд прийшов до висновку про
неповажність причин їх неявки, у
зв'язку з чим позовну заяву слід
залишити без розгляду на підставі ст. 169
ЦПК України.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна на підставі
наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 17
вересня 2013 року від представника
позивача надійшло клопотання про
відкладення судового засідання,
призначеного на 18 вересня 2013 року на
15:00 на іншу дату та час, у зв'язку із
необхідністю участі 18 вересня 2013 року о
09:00 в судовому засіданні Хортицького
районного суду м.Запоріжжя.

Враховуючи вищенаведене, оскільки від
представника позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, у суду першої інстанції не було
правових підстав залишати позовну
заяву без розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції у відповідності до ч.3
ст.312 ЦПК України - скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 309, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 18 вересня 2013 року скасувати, а
матеріали справи направити до того ж
суду для розгляду.

Ухвала остаточна до оскарження не
підлягає.

Головуючий:

Судді :