Справа № 121/7040/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючої судді - Веденмеєр
М.В., при секретарі - Іваненковій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду Ялтинського
міського суду заяву представника
позивача про виправлення описки в
судовому рішенні у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Комунальне підприємство
Ялтинської міської ради
«Ремонтно-експлуатаційна організація
№ 3», про відшкодування майнової та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся
до суду з заявою про виправлення описки
у рішенні Ялтинського міського суду
від 17 січня 2014 року, оскільки в
резолютивній частині рішення невірно
зазначено прізвище відповідача.

Сторони та їх представники в судове
засідання не з'явились. Про місце, день
та час розгляду справи повідомлені.
Представники надали суду заяви з
проханням розглянути справу у їх
відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного
процесуального кодексу України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Рішенням Ялтинського міського суду від
17 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 -
задоволено частково . Стягнуто з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_2) майнову шкоду у розмірі 79004 (
сімдесят дев'ять тисяч чотири) гривні
та моральну шкоду у розмірі 10000 (десять
тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_2) судові витрати по справі у виді
витрат, пов'язаних з проведенням
судової експертизи у розмірі 4219
(чотири тисячі двісті дев'ятнадцять )
гривень 20 копійок, судового збору в
розмірі 1290 (одна тисяча двісті
дев'яносто) гривень 04 копійки (а.с.139-140).

Оглянувши матеріали даної
цивільної справи, судом встановлено, що
дійсно у рішенні Ялтинського міського
суду від 17 січня 2014 року допущена
описка в прізвищі відповідача, а саме
замість «ОСОБА_2», зазначено «ОСОБА_2».

Разом з тим, згідно довіреності від 04
вересня 2013 року, виданої приватним
нотаріусом Ялтинського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, за
реєстровим №966, яка міститься в
матеріалах справи, прізвище
відповідача саме «ОСОБА_2» (а.с.79).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України,
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить
до висновку про те, що в рішенні
Ялтинського міського суду від 17 січня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство Ялтинської
міської ради «Ремонтно-експлуатаційна
організація № 3», про відшкодування
майнової та моральної шкоди, необхідно
усунути описку в прізвищі відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку у рішенні
Ялтинського міського суду від 17 січня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство Ялтинської
міської ради «Ремонтно-експлуатаційна
організація № 3», про відшкодування
майнової та моральної шкоди,
зазначивши в рішенні прізвище
відповідача замість «ОСОБА_2», як
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Ялтинський
міський суд АРК у порядку
встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: