overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7959/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 05.12.2014 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.12.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/4770/14-ц
Провадження № 2/175/1828/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,
ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним. 20 листопада 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про припинення аліментного зобов’язання та повернення безпідставно отриманих аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 06 листопада 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а позивачу надано дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення, яке надійшло до суду 20 листопада 2014 року, вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 11 листопада 2014 року, а заява про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою надійшли на адресу суду 19 листопада 2014 року, тобто з порушенням строку зазначеного в ухвалі суду від 06 листопада 2014 року. А тому згідно ст. 121
ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про припинення аліментного зобов’язання та повернення безпідставно отриманих аліментів , - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 182/4858/14-ц
Провадження № 2-во/182/68/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – судді
Тихомирова І.В.

при секретарі –
Рахуба О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася цивільна справа № 182/4858/14-ц провадження
№ 2/0182/2900/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 14.07.2014 р. позов було задоволено.

Однак, при винесенні рішення, судом було допущено описку в написанні загальної та житлової площі квартири АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорту спірної квартири, її загальна площа становить 46,0 кв.м, житлова площа – 29,1 кв.м. Натомість, судом було невірно зазначено загальну площу як 42,8 кв.м., житлову – 29,3 кв.м.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв’язку з тим, що допущена описка у рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду у цивільній справі № 182/4858/14-ц провадження № 2/0182/2900/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зазначивши загальну площу квартири АДРЕСА_1 - 46,0 кв.м, житлову площу – 29,1 кв.м.

Ухвала є невід’ємною частиною рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 14.07.2014 року по справі № 182/4858/14-ц провадження № 2/0182/2900/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6899/14
№ 2-н/183/676/14 20 листопада 2014 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 713 (сімсот тринадцять) гривень 76 копійок, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності “_____”
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий “_____” _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред’явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брегвадзе Гіулі Шотаєвича про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Брегвадзе Гіулі Шотаєвича про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Брегвадзе Гіулі
Шотаєвича про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 11 грудня 2014 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-4717/09
Провадження № 2/0182/1683/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

при секретарі - Салогуб
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 яка діє за дорученням
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 53200 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер №
НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (мешкає: 53200 м.
Нікополь, вул. Добролюбова б. 52 кв. 3, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2),
ОСОБА_4 (вул. Барнаульська 13, м. Нікополь,
ІНН НОМЕР_3) про визнання права власності в порядку забезпечення позову було накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

15.07.2014 року по справі було ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, та скасовано реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Однак разом із ухваленням рішення судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 статті 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою суду від 31.03.2014 року.

Керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати накладений Ухвалою суду від 31.03.2014 року арешт на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_4.

Копію ухвали для відома та негайного виконання направити до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Термін пред’явлення ухвали до виконання – один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 182/8389/14-ц
Провадження № 2/0182/4234/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

21.04.2012 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу в них народилась донька
Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Наразі шлюбні відносини з червня 2014 року фактично припинені.
Дитина мешкає з нею. Відповідач ухиляється від утримання дитини, в зв”язку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та інших доходів кожного місяця.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі з 21.04.2012 року (а.с.3). Від шлюбу мають доньку
Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2), батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Сторони живуть окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти. Відповідач має постійну роботу та стабільний дохід. Інших аліментних зобов”язань не має.

З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі
? частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця.

Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та всіх доходів кожного місяця, починаючи з 30.10.2014 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обов”язковому негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/0182/867/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді:
Троян Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

за участю позивача:
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

представника відповідача:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк”, Публічного акціонерного товариства „Комерційний
Банк „ОСОБА_4” про захист прав споживачів, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк”, Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк
„ОСОБА_4” про захист прав споживачів, задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № 001-03793-071113 від 07 листопада 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством „Дельта
Банк”(обслуговуючий банк за договором про комплексне банківське обслуговування – Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк
„Надра”).

Сторони повернути у первісний стан, зобов”язати ОСОБА_1 повернути
Публічному акціонерному товариству
„Комерційний банк „Надра” пластикову карту №341912 та конверт з ПІН кодом до цієї картки.

Зобов”язати ОСОБА_1 звернутися до
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк” з заявою про повернення грошових коштів з пластикової картки
№341912 на розрахунковий рахунок
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк”.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” та
Публічного акціонерного товариства
„Комерційний Банк „ОСОБА_4” на користь держави судовий збір по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6911/14
№ 2-н/183/688/14 20 листопада 2014 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 374 (триста сімдесят чотири) гривні 70 копійок, судовий збір у сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності “_____”
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий “_____” _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред’явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 182/1885/14-ц
Провадження № 2/0182/2041/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Рибакової В.В.

при секретарі
Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про визнання кредитного договору недійсним, повернення відсотків, виведення майна з під застави, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 – відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/2436/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду
Степанов С.В. ______________ повне наймування суду розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_3 , указати ім'я (найменування) заявника
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу , - указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України _______________ ______________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих :
АДРЕСА_1 , - солідарно місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_________________________ _______________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
______________________________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ,_ ім'я (найменування) стягувача або місцезнаходження стягувача
___________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 1937 грн. 92 коп. (одна тисяча дев»ятсот тридцять сім грн. дев»яносто дві коп.) за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржників пропорційно в рівних частках на користь стягувача -
Судовий збір в сумі - 121,80 грн. указати, що саме, суму у гривнях цифрами 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов