overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову в прийняті заяви

10.12.2014 року

м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року включно утворилась заборгованість у сумі 7 244 грн. 99 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказують на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
У Х В А Л А

10.12.2014 р. м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у зв’язку з чим за період з 01.11.2011 р. по 31.10.2014 р. виникла заборгованість у сумі 5930,88 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
№14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанській міський суд
Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/6144/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 рокуСуддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Товариствf з обмеженою відповідальностю “А.В.” про розірвання договору про надання інформаційно-консультативних послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальностю “А.В.” про розірвання договору про надання інформаційно-консультативних послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 18 липня 2014 року 11 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_1
Справа № 522/5504/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2014 року о 14:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.06.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
05.12.2014Справа № 2/9769/11
Провадження № 6/522/450/14
УХВАЛА

05.12.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого – судді
Нікітіної С.Й.

При секретарі –
Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ
«Фідобанк» про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у першому
Приморському ВДВС міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-9769/11, виданого 24.01.2012 Приморським районним судом м.
Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у сумі 230 353,21 грн., а також витрат по оплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

До суду з заявою звернулося
ПАТ «Фідобанк» і просить замінити сторону виконавчого провадження – стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника – Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (, адреса: вул. Червоноармійська, 10, м.
Київ).

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, знаходячи заяву обґрунтованою, суд приймає рішення про задоволення заяви
ПАТ «Фідобанк».

На підставі викладеного і керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження – стягувача
ПАТ «Ерсте Банк» по виконанню виконавчого листа № 2-9769/11, виданого 24.01.2012 Приморським районним судом м.
Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість у сумі 230 353,21 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн., на його правонаступника – Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (, адреса: вул.
Червоноармійська, 10, м. Київ).

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання може бути подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/522/189/14
Справа 522/8597/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб
Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою за участю заінтересованих осіб Сьомої
Одеської державної нотаріальної контори, Одеської обласної дирекції
ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Сьомої Одеської державної нотаріальної контори,
Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року о 12.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам роз’яснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_3
№ 2-н/243/1155/2014
№243/6609/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОКП
"Донецьктеплокоммуненерго" в особі ВО
“Святогірське багатогалузеве комунальне господарство ”, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОКП
"Донецьктеплокоммуненерго" в особі ВО
“Святогірське багатогалузеве комунальне господарство ”, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОКП "Донецьктеплокоммуненерго" в особі ВО “Святогірське багатогалузеве комунальне господарство ”, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видачу судового наказу призначити у
Слов’янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов’янськ, вул.
Добровольского 2, на 1 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 297/2881/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 грудня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№008-06010-150411 від 15 квітня 2011 року в сумі 2 812 грн. 36 коп..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 09.12.2014 року на 13:30 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Представника позивача - ОСОБА_2,

Відповідача - ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 303/7427/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Фідобанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає ст. 119
ЦПК України, зокрема, повністю не сплачений судовий збір . Оскільки ціна позову складає 419807,55 грн., то судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 3654 грн. 00 коп. Таким чином, несплачена сума судового збору становить - 3234 грн. 20 коп.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У   Х   В   А   Л   И   В   :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох дів з дня отримання ухвали та одночасно роз’яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа
№ 2/359/2967/14
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого судді Журавського В.В. при секретарі Алфімовій І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву представника позивача - ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Іванківської сільської ради
Бориспільського району Київської області про встановлення місця відкриття спадщини,-
Позивачі звернулися до суду з позовом до Іванківської сільської ради
Бориспільського району Київської області про встановлення місця 10.12.2014 року через канцелярію суду представник позивачів ОСОБА_1 подав заяву в якій просить залишити позов без
У відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Іванківської сільської ради
Бориспільського району Київської області про встановлення місця відкриття спадщини - залишити без
Ухвала суду може бути оскаржена через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Журавський
Справа № 505/3331/14-ц
Провадження № 2/505/1657/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2014 р. року суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до Старокульнянської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права владності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2014 року до Котовського міськрайонного ду Одеської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до
Старокульнягнської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права владності на спадкове майно.

Але, при цьому позивачка подала позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачкою не сплачено судовий збір у повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно ч. 1 статті 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, розмір
(ставка) судового збору, пов'язаних з розглядом позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 243,60 грн. до 3654 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою сплачено 243 грн. 60 коп. з належних 504 грн. 30 коп., тому необхідна сума доплати судового збору має складати 260 грн. 70 коп.

За таких підстав до поданої заяви застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до
Старокульнянської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права владності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачці термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити її про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті позивачці.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя
Фабіжевський С.А.