overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Л А Справа № 133/3747/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі
№133/3747/14-ц.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати заявника і Козятинського міського голову в якості представника заінтересованої
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

28.11.2014
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р.

Справа153/1969/14

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Любинецька-Онілова
А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява поступила судді
Ямпільського районного суду
Вінницької області 26.11.2014 року.
Провадження у справі не відкрито. До відкриття провадження у справі позивач подала суду письмову заяву від 27.10.2014 р. вх..№7286 про повернення її позовної заяви із усіма додатками.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження подав заяву про її повернення.

Відповідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір» суд має підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору згідно із квитанцією №15 від 24.11.2014 року у сумі 243 гривні 60 копійок.

З врахуванням наведеного, маю підстави для повернення позовної заяви зі всіма додатками позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений нею згідно із квитанцією №15 від 24.11.2014 року у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд
Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 132/2425/14-ц
Ухвала

Іменем України

"26" листопада 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук
О.Г.

при секретарі Лисюк
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання представник позивача не з'являється, надав на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.169
ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки предметом спору є заборгованість за договором кредиту в судовому засіданні необхідно заслухати особисті пояснення представника позивача, тому суд приходить до висновку що участь представника позивача в даному випадку є обов'язковою.

Суд вважає необхідним роз'яснити представнику позивача, що відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки представника позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача - ПАТ КБ «Приват
Банк» в судове засідання, призначене на 11.12.2014 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2064/14-ц
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В даний час позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити її позов без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
– суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Провадження 2/127/6287/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
“Приватбанк” до КС «Разом до успіху»,
ОСОБА_1, за участю третьої особи
Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ “Приватбанк” до КС
«Разом до успіху», ОСОБА_1, за участю третьої особи Замостянського відділу
ДВС Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 18.09.2014р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 18.09.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

21.11.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2014 року на 14 годин 10 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Справа №490/6720/14-ц 11.11.2014
Провадження № 22ц/784/3212/14
У х в а л а

11 листопада 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису та арешту,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 листопада 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про оскарження дій та рішення Центрального ВДВС ММУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з даною скаргою, просили визнати дії та рішення державного виконавця суб'єкту оскарження з приводу відкриття виконавчого провадження протиправними з мотивів недотримання державним виконавцем вимог законодавства
України.

Скарга призначалась до розгляду на 23 травня 2014 року, 27 червня 2014 року та 02 жовтня 2014 року, проте заявники у судові засідання не з'явились, відомості про поважність причин їх неявки в матеріалах справи відсутні.

Судом вжиті заходи з виклику в судове засідання скаржників у встановленому законом порядку за адресою, вказаною в заяві – АДРЕСА_1 (ОСОБА_1М.) та м.
Миколаїв, пров. Стапельний, 22/2
(ОСОБА_2Є.).

Разом з тим, стаття 77 ЦПК України покладає на учасників процесу обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви від скаржників про зміну місця проживання (перебування) не надходило, особисто до суду для з'ясування дати розгляду скарги вони не звертались.
Заяв про розгляд скарги у відсутність ініціаторів звернення суду також не подано.

Таким чином, скарга підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з такими ж вимогами до суду у загальному порядку.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про оскарження дій та рішення Центрального ВДВС ММУЮ залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Справа №473/3952/14-ц 12.11.2014
Провадження № 22ц/784/3228/14
У х в а л а

12 листопада 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 25 листопада 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
Справа № 109/382/2014-ц .
Номер провадження № 2/109/194/2014 про відкриття провадження у справі 05 лютого 2014 року
Суддя
Красногвардійського районного суду
Автономної Республіки Крим Мязгов Л.О., розглянувши у смт. Красногвардійське позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства, згідно статті 15 ЦПК
України правил цивільної юрисдикції.
Позовна заява підсудна
Красногвардійському районному суду АР
Крим. Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК
України. До заяви додані її копії та копії всіх документ відповідно до кількості відповідачів. До позовної заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому ЗУ
«Про судовий збір».
Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її, відсутні. Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі, та для призначення до розгляду у судовому засіданні не має.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127
Цивільного процесуального кодексу
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 10-00 год. на 13.02.2014 року в приміщенні
Красногвардійського районного суду вул. Чкалова 6 смт. Красногвардійське.
Відповідачу в строк до початку судового засідання надати суду у випадку не визнання позову заперечення з посиланням на докази, якими вони
Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по
Відповідачу роз'яснити що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також що сторони можуть досягнути примирення
(укласти мирову угоду) на будь-якій стадії цивільного процесу.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до відома позивачу, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мязгов Л.О.
№ 243/611/14-ц
Справа № 2/544/636/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя - Хаустова Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі Структурної одиниці ПАТ
"Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Донбасенерго" в особі Структурної одиниці ПАТ "Донбасенерго"
Слов»янської теплової електричної станції (ТЕС), звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ПАТ
"Донбасенерго" забезпечує безперебійним постачанням тепловою енергією на централізоване опалення та гаряче водопостачання згідно
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення» затверджених
Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року боржника ОСОБА_1 Зобов'язання щодо оплати наданих комунальних послуг боржником не виконуються та за період з 01.06.2010 року по 30.04.2013 року мається заборгованість у розмірі 5188,99 грн. На попередження про добровільне погашення заборгованості відповідач не реагує. У зв'язку з чим вони звернулися до суду та просять стягнути на їх користь з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 5188,99 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

У судове засідання представник позивача ПАТ "Донбасенерго" Лункан Я.П., що діє на підставі довіреності № 19-384 від 20 грудня 2013 року (а.с.8), не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі Структурної одиниці ПАТ
"Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Т.А. Хаустова
Справа № 2-др/243/2/2014
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючої- судді Ільяшевич О.В., при секретарі Савінової А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Дмитрівської сільської ради про визнання права власності,
Судом при ухваленні рішення від 11 грудня 2013 року не було зазначено площу будинку та наявність господарських
У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач Дмитрівська сільська рада у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
У судовому засіданні встановлено, що 11 грудня 2013 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення по справі ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені
Згідно п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом вирішено питання про право, однак не виклав відомості в повному обсязі щодо майна, на яке визнав право власності.

До позовної заяви були додані документи, у тому числі технічний паспорт на житловий будинок. Згідно технічного паспорту загальна площа будинку складає 50,7 кв.м., в тому числі житлова площа - 21,0 кв.м. Разом із будинком маються господарські споруди - сараї - літ. Б, Г та літ. Ж, льох - літ. В, літня кухня - літ. Д, вбиральня - літ. З.

Технічний паспорт на будинок був досліджений в судовому засіданні, але в рішенні суду не зазначена площа будинку та наявність господарських споруд.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне доповнити рішення даними відомостями.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 220 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, загальною площею 50,7 кв.м., житловою площею - 21,0 кв.м. з господарськими спорудами - сараю - літ.
Б, площею 28, 067 кв.м., сараю - літ. Г, площею 3,59 кв.м, сараю - літ. Ж, площею 6,514 кв.м, льоху - літ. В, площею 11,32 кв.м, літньої кухні - літ. Д,площею 42,5 кв.м, вбиральні - літ. З, площею 1,5 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с. Дмитрівка Слов'янського району
Донецької області.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Головуюча- суддя:
О.В.Ільяшевич
пр.№ 2/464/2145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду із позовом в якому просить: розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29 липня 2006 року
Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №192; стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дочки – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 (одна тисяча п’ятсот) гривень щомісячно з моменту звернення до суду з позовом до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Судом встановлено, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги в окремі провадження.

Керуючись ст.ст.126 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

роз’єднати позовні
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дочки – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 (одна тисяча п’ятсот) гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Матеріали передати для розподілу у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
пр.№ 2-н/464/2125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП
“Львівводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/11681/14-ц за заявою ЛМКП
“Львівводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є