overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4994/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Житлово-Експлуатаційна Дільниця ВАТ
"ХЗБМ № 1" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживача та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-Експлуатаційна Дільниця ВАТ
"ХЗБМ № 1" про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2014 року о 9:30:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Представнику позивача : ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали
(сторонам) ; позовний матеріал
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1382/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2014 року о “13-00” г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов’язковою.

Суддя:
Справа №2-2999/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні заяву представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті
Херсоні ради про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-2999/11 за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті
Херсоні ради в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, було позбавлено батьківських прав ОСОБА_2, відносно її дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнено на утримання останньої аліменти. Разом з цим у тексті рішення була допущена описка, а саме, ім’я відповідача помилково зазначено «Альона» замість правильного «Олена».

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради звернувся до суду з заявою про виправлення вказаної описки.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися.

Враховуючи, що в рішенні була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-2999/11 за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті
Херсоні ради в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначивши ім’я відповідача «Олена» замість помилково зазначено «Альона».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

А.В.Гордимов
Представнику позивача : ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали
(сторонам) ; позовний матеріал
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1425/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2014 року о “10-30” г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов’язковою.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 листопада 2014 року номер справи 2н/225/642/2014
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Мамедова Л.М. розглянув заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"
(найменування) заявника про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 повне ім'я (найменування) на користь Дзержинського ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу"
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька МФО 335106, ЕДРПОУ 35581082 ІВЦ КП "Компанія "Вода 35580843, МФО 335106 в філії Донецьке ОУ АТ
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 350 ( триста п`ятдесят ) грн. 37 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Л.М.Мамедова
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 226/2833/14-ц
Провадження № 2/226/1119/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2014 року суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 21.11.2014 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на “2” грудня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до “2” грудня 2014 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/2818/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.00 годин 04 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка
Представнику позивача: ОСОБА_1
Московський проспект, 9, корп..4б, поверх5
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 21.11.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1405/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 12 грудня 2014 року о “09-00” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Шевчук О.П.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, у цивільній справі за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова пісня», боржник ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 3 листопада 2014 року заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, боржник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нове рішення.

Разом з тим вказана апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи із наступного.

Серед переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановленого ч. 1 ст. 293 ЦПК України, не міститься ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 1051 ЦПК
України, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

З аналізу зазначеного слід дійти висновку, що після залишення заяви боржника про скасування судового наказу без задоволення, у останнього виникає право апеляційного оскарження самого судового наказу, а не ухвали про залишення заяви про його скасування без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 1051, ст. 292, ст.ст. 293, 297 ЦПК
України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/929/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Кравець В.А розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ , підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,- місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

У В А Л И Л
А:

Підсудність цивільного позову цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп/796/940/2014
УХВАЛА

24 листопада 2014 року

м. Київ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Желепа О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для визначення підсудності в даній справі, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована в Автономній Республіці
Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Оскільки, вказана цивільна справа підсудна відповідному суду в
Автономній Республіці Крим, підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107, ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк»,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк»,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/24688/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/14346/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайнтур
Україна», дочірнього підприємства
«А.Е.Т. Джоін АП!» про захист прав споживача та повернення грошових коштів за невиконання договору про надання туристичних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін
АП!» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Онлайнтур Україна», дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!» про захист прав споживача та повернення грошових коштів за невиконання договору про надання туристичних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах дочірнього підприємства
«А.Е.Т. Джоін АП!» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

8 грудня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 757/28305/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14743/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1295/14-ц
Номер провадження 2-н/319/35/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року

смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що вона перебуває у трудових відносинах з Обласним комунальним підприємством
«Донецьктеплокомуненерго», а саме, працює у відокремленому підрозділі
«Виробнича одиниця
«Сніжнетепломережа». Вказане підприємство має перед нею заборгованість по заробітній платі, яка за період з 01 травня 2014 року по 01 листопада 2014 року складає 22 937 грн. 86 коп..

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
В.О.Мал ьований