overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/2725/14-ц та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С.
А.

при секретарі - Гутнік Є.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - Озерова В.О.

розглянув в судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу № 431-2725-14- ц за позовом

ОСОБА_1

до

судді Старобільського районного суду

Озерова Віталія Олександровича

про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним рішенням суду, суд

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини, викладення повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до судді Старобільського районного суду Озерова Віталія Олександровича про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним рішенням суду - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в термін 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
С.А. ПЧОЛКІН
Справа № 121/9626/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючої судді - Веденмеєр
М.В., при секретарі - Іваненковій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Ялтинського міського суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ялтинського міського суду АР Крим знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Сторони в судове засідання не з'явились. Причину неявки суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заочним рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 19 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", - задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 655212
(шістсот п'ятдесят п'ять тисяч двісті дванадцять) гривень 51 копійка.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра"" судові витрати по справі у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня
(а.с.30).

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, судом встановлено, що у рішенні Ялтинського міського суду від 19 грудня 2014 року допущена описка в прізвищі відповідача, а саме замість
«ОСОБА_1», зазначено «ОСОБА_1».

Разом з тим, згідно копії паспорта відповідача, серії НОМЕР_1 та копії ідентифікаційного коду, які містяться в матеріалах справи, прізвище відповідача саме «ОСОБА_1» (а.с.16).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що в рішенні
Ялтинського міського суду від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно усунути описку в прізвищі відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку у рішенні
Ялтинського міського суду від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , зазначивши в рішенні прізвище відповідача замість
«ОСОБА_1», вірно як «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/431/1107/2014
Справа № 431/3105/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді
Форощука О.В.,

при секретарі
Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС «СуперКредит» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Старобільський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.
В. Форощук
Справа № 433/385/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки в судовому рішенні

"26" листопада 2014 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Новочервоненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Троїцького районного суду
Луганської області від 04.04.2014 року задоволено заявлені вимоги ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Новочервоненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У вищезазначеному рішенні була допущена описка при написанні прізвища позивача, а саме замість правильного –
ОСОБА_1, помилково вказано Хімченко.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, оскільки рішення суду повинне бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст. 210,219,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Троїцького районного суду Луганської області від 04 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Новочервоненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши в цьому рішенні правильне написання прізвища позивача, а саме ОСОБА_1, замість не правильного
Хімченко.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.І.Бондаренко

Суддя:
Справа № 433/1625/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Служби у справах дітей
Троїцької райдержадміністрації Про встановлення опіки на дитиною,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до
Служби у справах дітей Троїцької райдержадміністрації про встановлення опіки.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцького районного суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Троїцької райдержадміністрації про встановлення опіки. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 08.12.2014 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 477/2681/14-ц
Провадження № 2/477/1305/14
Строка № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області
Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – служба у справах дітей
Жовтневої районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – служба у справах дітей
Жовтневої районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Л.М.Семенова
Справа № 472/1598/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
(вступна та резолютивна
"25" листопада 2014 р.
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді -
Тустановського А.О., при секретарі - за участю позивача - позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове
Миколаївської області цивільну справу
ОСОБА_1 до Подільської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: Відділ
Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати у порядку спадкування за законом за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 7,99 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Подільскої сільської ради Веселинівського району
Миколаївуської області, успадковану нею після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Поділля
Веселинівського району Миколаївської області, право власності якого посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку МК № 044926, що виданий 30 липня 2004 року
Веселинівською райдержадміністрацією
Миколаївської області та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право приватного користування землею,
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
Справа № 477/2734/14-ц
Провадження № 2/477/1324/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будовами та спорудами, що розташовані в с.Калинівка, вул.
Шаповаленка, 78 Жовтневого району
Миколаївської області, та земельну ділянку площею 4,73 га, що розташована на території с.Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті тітки
ОСОБА_2, померлої 09 березня 2014 року.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, у позові ставиться питання щодо визнання права власності на майно, а отже позов має майновий характер, тому позивачу слід звернутися до суду із новим позовом, в якому вказати ціну позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК
України, послатися у позовній заяви та надати відповідні докази вартості майна, про право власності на яке просить позивач, та у разі необхідності, доплатити суму судового збору відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Посилання позивача щодо його необізнаності у вартості спадкового майна, не перешкоджає позивачу у зверненні до відповідних спеціалістів та проведенні оцінки спірного майна
(житлового будинку та земельної ділянки). Відповідно до ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в тому числі щодо ціни позову, тому перекладення на суд доказування вартості майна, про право власності на яке просить позивач, є неприпустимим.

Щодо заяви позивача про забезпечення доказів, то відповідно до ст. 137 ЦПК
України, клопотання про забезпечення доказів подається із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Проте таких доказів суду надано не було. Запит нотаріуса не свідчить про отримання запитуваною стороною вказаного запиту та відмови в наданні запитуваних відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М.Семенова
Справа № 473/1716/14-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дітей, -

в с т а н о в и в :

15.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дітей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазнав, що перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі.
За час сумісного проживання у них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Разом з тим, у позивача виникає сумнів у його батьківстві стосовно
ОСОБА_1 та ОСОБА_5, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 31.07.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення по даній справі судово – генетичної експертизи.

11.11.2014 року на адресу суду повернулась про призначення вищевказаної експертизи ухвала суду без виконання, оскільки не була здійснена оплата рахунку за послуги експертної установи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч.2 ст.86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 86, 203, 204, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.07.2014 року про призначення судово – генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дітей .

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дітей - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 25.11.2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа №451/1439/14-ц
Провадження № 2/451/431/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Стоянівської сільської ради
Радехівського району, приватного нотаріуса Радехівського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні позовних вимог про зобов»язання реєстраційної служби
Радехівського районного управління юстиції зареєструвати будинковолодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 450/3323/14-ц
Провадження № 2/450/2168/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, VI Львівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності за заповітом, реєстраційного посвідчення частково недійсним. визнання права власності на обов"язкову частку у спадщині, -

в с т а н о в и в :

25 листопада 2014 року до
Пустомитівського районного суду
Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, VI Львівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності за заповітом, реєстраційного посвідчення частково недійсним. визнання права власності на обов"язкову частку у спадщині.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, VI Львівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності за заповітом, реєстраційного посвідчення частково недійсним. визнання права власності на обов"язкову частку у спадщині.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 15 січня 2015 року о 12 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1