Справа № 487/4692/14-ц
мер провадження            2/487/1935/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014
року

м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

в присутності представників позивача
– ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2, представника
відповідача – ОСОБА_3,

представник Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промхімскло» до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа –
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Миколаївській
області про визнання договору
недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промхімскло»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа – Управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України в Миколаївській області
про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 03.11.2009 року
по справі №6/233/09 за позовом ТОВ
«Промхімскло» до ПП ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості було
задоволено клопотання позивача щодо
забезпечення позову та накладено
заборону на відчуження майна
відповідача, у тому числі на автомобіль
ЗИЛ 113 ГЯ, державний номер №10642 НІ.
Зазначена ухвала про забезпечення
позову була виконана 04.11.2014 року.
Рішенням Господарського суду
Миколаївської області від 25.11.2013 року
було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Промхімскло» заборгованість в сумі
318554 грн. 56 коп.. Під час виконання
зазначеного рішення позивачу стало
відомо, що на початку 2010 року
відповідач здійснив реалізацію
автомобіля ЗИЛ 113 ГЯ, тобто в момент
заборони на його відчуження, ОСОБА_5.
Вважаючи договір купівлі-продажу
автомобіля, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, таким, що не відповідає вимогам
ст..ст.203,215 ЦК України, позивач просив
суд ухвалити рішення про визнання його
недійсним.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав
позовні вимоги, просив задовольнити
позов у повному обсязі.

Відповідач в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
посилаючись на те, що договір
купівлі-продажу був укладений ним з
ОСОБА_5 ще до заборони на його
відчуження.

Відповідач ОСОБА_5 в судове
засідання не з"явилася, про причини
неявки суд не повідомила, про час, дату
та місце судового засідання
повідомлялася належним чином.

Представник третьої особи в
судовому засіданні наголосив на
безпідставності позовних вимог,
посилаючись на те, що на момент
укладання договору ніяких заборон на
відчуження транспортного засобу ЗИЛ 113
ГЯ не було.

Суд заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні позову з наступних
підстав.

Так в судовому засіданні
встановлено, що згідно договору №4680
від 08.10.2009 року, укладеному між ОСОБА_2
та ОСОБА_5 на товарній біржі
«Автопродажа», остання набула у
власність транспортний засіб ЗИЛ 113 ГЯ.

Того ж дня, за заявою ОСОБА_5,
зазначений транспортний засіб був
поставлений на тимчасовий облік під
номерним знаком ВЕ 8944 АР в
Миколаївському ВРЕР ДАІ.

Відповідно до ст. 215 ЦК
України правочин може бути визнаним
недійсним з підстав, передбачених ст. 203
ЦК України, зокрема якщо він суперечить
положенням ЦК України або іншим актам
цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що
Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 03.11.2009 року
по справі №6/233/09 за позовом ТОВ
«Промхімскло» до ПП ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості було вжито
заходів забезпечення позову, а саме
накладено заборону на відчуження майна
відповідача - автомобіль ЗИЛ 113 ГЯ,
державний номер №10642 НІ.

Отже на момент реалізації
зазначеного автомобіля, заборони на
його відчуження не було.

Дані обставини також
підтверджуються оригіналом договору,
оглянутим у судовому засіданні.

На підставі викладеного,
враховуючи, що під час судового
розгляду позивачем не було доведено
обставин, які б вказували на
невідповідність спірного договору
вимогам законодавства, суд не вбачає
підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10,30,42,60,64,88,212,213 ЦПК
України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промхімскло» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя
особа – Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про визнання
договору недійсним – відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів
з моменту його проголошення через
Заводський районний суд міста
Миколаєва. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги.

Суддя
підпис

ОСОБА_6

З оригіналом згідно

суддя