АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7156/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 426/726/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

судців: Трішкової І.Ю.,Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Сватівського районного суду
Луганської області від 03 вересня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об`єднання» про
відшкодування шкоди заподіяної
неналежним наданням послуг з
електропостачання,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом посилаючись на те, що 30.10.2013
року він з відповідачем уклав договір
про користування електричною енергією.
Згідно з п. 3.1.5 вказаного договору,
споживач має право на отримання
електричної енергії, якісні
характеристики якої визначені
державними стандартами. Відповідно до
п.4.2.1 названого договору відповідач
зобов'язується забезпечувати надійне
постачання електричної енергії згідно
умов ліцензії та договору. 10.12.2013 року о
18.40 годин над його подвір'ям обірвався
електричний провід, в результаті чого
від значного перевищення напруги у
нього згорів сітьовий фільтр
(переноска - запобіжник), вийшов із ладу
ТУ ресивер (тюнер), принтер НРLJМ1005
СNЕY73VККО та згоріли дві електролампи.
Він заміряв напругу в мережі тестером,
вона перевищувала 400 вольт. Про
перевищення допустимої напруги ним і
іншими споживачами було складено акт.
На другий день він звернувся до РЕМ ТОВ
«Луганське енергетичне об`єднання» з
проханням скласти акт про матеріальну
шкоду, та відшкодувати шкоду. Однак
йому було відмовлено. Ремонт принтера
НРLJМ1005 СNЕY73VККО, у фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 йому обійшовся у 350
грн., а вартість сітьового фільтра
склала 35 грн. Зазначені збитки позивач
просив стягнути з відповідача на його
користь.

Рішенням Сватівського районного суду
Луганської області від 03 вересня 2014
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено у зв'язку з недоведеністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вказане рішення суду,
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
посилається на неповне з'ясування
судом обставин справи, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам,
порушення норм права. Вказує, що винним
у зіпсуванні його техніки є працівники
відповідача, а тому є всі підстави для
задоволення позову. Наполягає, що його
вимоги доведені належнимим та
допустимими доказами.

У відповідності до статті 303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції
виходив із того, що позивачем не
доведено факт спричинення йому шкоди з
вини відповідача.

Судова колегія з таким висновком
погоджується, оскільки він відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Судом першої інстанції встановлено і
підтверджується наявними у справі
доказами, що між сторонами 30 жовтня 2013
року укладено договір про користування
електричною енергією побутовим
споживачем.

Судом першої інстанції правильно
застосовані норми ст.714 ЦК, ст. 24 Закону
"Про електроенергетику" та п. п. 37, 41. 43, 46
Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів від 26.07.99
№1357, згідно яких споживач має право на
отримання електроенергії, якісні
характеристики якої визначені
державними стандартами, та на
відшкодування збитків, заподіяних
унаслідок порушення його прав, а
енергопостачальник зобов*язаний
забезпечувати надійне та безперервне
постачання електричної енергії згідно
з умовами договору, а у випадку
порушення умов договору, зокрема в разі
відпуску електроенергії, параметри
якості якої знаходяться поза межами
показників, зазначених у договорі, чи
надання послуг, що за якістю не
відповідають вимогам
нормативно-технічних документів, несе
відповідальність згідно із
законодавством та договором, у тому
числі й за шкоду, заподіяну споживачу
або його майну, в розмірі й порядку,
визначених законодавством.

Як передбачає ч.1 ст. 1187 ЦК України,
діяльність пов'язана з використанням
та утриманням ліній електропередач
вважається діяльністю пов'язаною з
використанням та утриманням джерела
підвищеної небезпеки. Частина 2 ст. 1187
ЦК України передбачає, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
об'єктом, використання, зберігання, або
утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами.

ОСОБА_1 наполягає на тому, що майнову
шкоду йому спричинено діями та з вини
ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання».

Суд першої інстанції правильно дав
оцінку наявним у справі доказам, а саме
акту від 17.12.2013 року, складеному
споживачами та акту фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 № 42 від 17 січня 2014
року про причини пошкодження
електроприладів.

Пристрій, яким позивач вимірював
напругу не є сертифікованим, та не має
висновку про відповідність стандартам.

Позивач не виконав вимоги п. п. 49-51
Правил користування електричною
енергією для населення затверджених
Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999
року, згідно яких, у разі порушення
енергопостачальником умов договору
споживач викликає представника
енергопостачальника для складання та
підписання акта-претензії споживача, в
якому зазначаються терміни, види,
відхилення показників з надання послуг
тощо.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що
позивач, у день обриву лінії
електропостачання, 10.12. 2013 року, до
Сватівського РЕМ ТОВ ЛЕО не звертався.

Акт № 42 від 17 січня 2014 року про причини
пошкодження електроприладів складений
ФОП ОСОБА_2, який не є атестованим
спеціалістом, що має право проводити
експертну діяльність.

За таких обставин правильним є
висновок суду про відсутність підстав
для задоволення позову.

Судом першої інстанції правильно
досліджені і оцінені обставини по
справі, доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія
судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сватівського районного суду
Луганської області від 03 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий - Судді -