overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/1104/13-ц
Провадження № 2/630/13/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, третьої особи
Люботинської міської ради Харківської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_5,в інтересах якої діє
ОСОБА_4, третьої особи Люботинської міської ради Харківської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В своїй позовній заяві позивачка просить із спільної часткової власності - житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, виділити в натурі належну їй ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та припинити право спільної часткової власності. Крім того, позивачка просила стягнути на свою користь з відповідача понесенні нею судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що їй належить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою
АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 квітня 2010 року. Інша ? частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою АДРЕСА_1, зареєстрована за ОСОБА_6, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Люботинського міського суду
Харківської області від 09 грудня 2013 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам
ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Від позивача ОСОБА_1 11 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява про відвід експерта ОСОБА_7, оскільки у позивачки виникли сумніви у об'єктивності і неупередженості судового експерта
ОСОБА_7

В порядку виконання запиту суду 05 лютого 2014 року до суду надійшли матеріали зазначеної цивільної справи.

Розгляд справи призначено на 05 лютого 2014 року о 16 год.30 хв.

Позивач в судовому засіданні заявила про необхідність відновлення провадження по справі. Від інших учасників процесу заперечень не надійшло.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст.204, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, третьої особи
Люботинської міської ради Харківської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

Призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року о 17 год. 00 хв. В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк
«ПриватБанк» - Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором
№б/н від 10.10.2012 року з ОСОБА_1 в сумі 9029,81 гривень та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2014 року на 12-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

16.10.2014
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1167/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Іванченко А. М. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Правил користування системами користування водопостачання і водовідведення в містах та селищах
України та керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ИНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного у Донецькому обласному філіалі ПАТ
«Укрсоцбанк» у м. Донецьку, МФО 300023, код користування послугами по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.03.2013 року по 01.10.2014 р. у сумі 1167,46 грн., а також судовий збір в розмірі
«ПУМБ» м. Маріуполь, МФО 334851, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Іванченко
Справа № 317/3480/14-ц
№/п 2/317/1449/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі - Пономарчук О.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровського району у м.
Дніпропетровськ про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровського району у м.
Дніпропетровськ про визначення місця проживання малолітньої дитини.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про передачу справи для розгляду до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю, в зв'язку з тим, що відповідач на теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою
Комунарським РВ у м. Запоріжжі УДМС
України в Запорізькій області від 10.09.2014 р., яка відноситься до територіальності Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Представник відповідача у судовому засідання підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

У п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України визначено, що у разі виявлення порушень правил підсудності після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду, суд передає справу до іншого суду за належною підсудністю.

В зв'язку з усім вищенаведеним, суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровського району у м.
Дніпропетровськ про визначення місця проживання малолітньої дитини направити для розгляду за підсудністю до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
С.В. Яркіна
Справа № 310/7284/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг», третя особа ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та стягнення суми, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7275/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг», третя особа ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та стягнення суми.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 28 серпня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 310/5707/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому наказі

26 вересня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши в судовому засіданні заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

Встановив:

23.07.2014 р. ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - БУГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 15692 грн. 47 коп.

14.08.2014 р. видано судовий наказ, однак при складанні судового наказу було допущено описку при зазначенні дати видачі судового наказу, а саме вказано дату « 14 квітня 2014 р.»

Строни в судове засідання не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що при складанні тексту судового наказу дійсно була допущена описка при зазначенні дати винесення судового наказу, суд вважає за необхідне виправити описку і вказати дату винесення судового наказу 14 серпня 2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити допущену описку в судовому наказі № 310/5707/14-ц виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, а саме вказати дату винесення судового наказу
« 14 серпня 2014 р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.
А. Троценко
Провадження №2/235/1594/14
Єдиний унікальний номер 235/3944/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді
Токарєва А.Г.

при секретарі -
Ященко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Промекономбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «КБ «Промекономбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, представник позивача ПАТ «КБ
«Промекономбанк» в судові засідання, призначені на 13.08.2014 року, 22.08.2014 року, 21.10.2014 року не з'явився, про час слухання справи позивач повідомлявся належним чином, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «КБ
«Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Суддя Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/217/14-ц
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», м. Харків,
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.12.2001 року по 30.11.2013 року станом на
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.12.2001 року по 30.11.2013 року станом на 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
Харківській області, КБК: 22030001, р/р:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________20__ року
Суддя:
Судовий наказ видано
«________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 310/6090/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

05.08.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась на 15.09.2014р., 20.10.2014р., позивач в судові засідання не з»явилася, причину неявки не повідомила.

Позивач про час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується конвертами пошти.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України " У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає справу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач не з"явилася в судове засідання без поважних причин , не надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності , суд вважає потрібним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 310/6416/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" вересня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2014 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5858 грн. 98 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко