overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/798/14-ц
Провадження № 2-н/188/7/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 жовтня 2014 року смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О. розглянув заяву ТОВ «Комунальщик – 2011» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О
В И В :

ТОВ «Комунальщик – 2011» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою суду від 08.05.2014 року заяву ТОВ «Комунальщик – 2011» залишено без руху та надано строк п’ять днів з моменту отримання ухвали для усунення порушень.

Зазначена ухвала отримана заявником 24.07.2014 року.

28.07.2014 року до суду надійшла заява ТОВ «Комунальщик – 2011» з доказами усунення недоліків та квитанцією про сплату судового збору.

ТОВ «Комунальщик – 2011» просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Комунальщик – 2011» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду на 09:10 годину 14.10.2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду, за адресою смт.
Петропавлівка, вул. Радянська буд. 74 -А.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 206/7308/14-ц
Провадження № 2-н/206/1135/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

12.11.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.С. Маштак
Справа №214/9002/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.11.2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 188/1774/14-ц
Провадження № 2/188/786/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 листопада 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Миколаївської сільської ради,
Петропавлівського району,
Дніпропетровської області, Третяособа
Петропавлівська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О
В И В:

28.10.2014 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Миколаївської сільської ради,
Петропавлівського району,
Дніпропетровської області, Третяособа
Петропавлівська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на будинок.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 08 годину 00 хвилин 20 листопада 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з додатками, третій особі - копію позовної заяви.

Роз’яснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №242/3093/14-ц
Провадження №2-о/242/91/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 вересня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити до розгляду 02.10.2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/7325/14-ц
Провадження № 2-н/206/1152/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

12.11.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.С. Маштак
Справа №242/3238/14-ц
Провадження №2-н/242/272/14 міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Гірницьким МВМ Селидівського
МВ ГУМВС України в Донецькій області від 18.04.2001 року, ІПН НОМЕР_2), який на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ, що область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11,
Донецькому обласному управлінню ПАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, код ОКПО 00131268 заборгованість за спожиту електричну енергію по квартирі, розташованій за
(вісімсот дванадцять) грн. 51 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Гірницьким МВМ Селидівського
МВ ГУМВС України в Донецькій області від 18.04.2001 року, ІПН НОМЕР_2), який на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий рахунок 260081252 в ПАТ
«Пумб», МФО 334851, ОКПО 00131268 ,судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одна)
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Справа № 266/4666/14-ц
№ 2-н/266/706/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідно до ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. ст. 64,67, 68 (156, 162) ЖК
України, «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою КМУ від 21.07. 2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(о/рахунок НОМЕР_2) на користь КП «МВУ філії ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецьк, МФО 300023, ЗКПО 03361508) - заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.05. 2014 р. по 01.11. 2014 р. у розмірі 3834,80 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(о/рахунок НОМЕР_2) на користь КП «МВУ
Маріуполь, МФО 334851, код ОКПО 03361508) судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа №242/3035/14-ц
Провадження №2-с/242/27/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 приміщення
Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року Селидівським міським судом
Донецької області видано судовий наказ за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

18.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Селидівського міського суду Донецької області з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 02.09.2014 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки
ОСОБА_1 26.05.2014 року сплатив заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1406 грн. 02 коп. відповідно квитанції №211.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явилися.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Судовий наказ №242/2365/14-ц від 02.09.2014 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1406 грн. 02 коп. скасувати.

Роз,яснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 195/1784/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27.11.2014 року с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Тетеревятников А.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу загальною сумою 197487,52 гривень.

Разом з тим, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Необхідність прийняття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів викликана можливістю виконання рішення суду у майбутньому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами, враховуючи предмет спору, достатні аргументи необхідності негайного розгляду без повідомлення відповідачів, з метою усунення зволікань можливості у подальшому виконати рішення суду, необхідно задовольнити клопотання позивача та застосувати передбачений захід забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, рахунки банківських установ в межах суми 197487 (сто дев'яносто сім тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 52 копійки, що належать:

- ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, с-ще
Томаківка, Томаківського району,
Дніпропетровської області;

- ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, с-ще
Томаківка, Томаківського району,
Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копії ухвали негайно направити сторонам.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Попередити, що особи винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №216/3453/14-ц провадження №2/216/1953/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2014 року на 13-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бондарєва О.І.

ПАТ "Укрсоцбанк"

50027, м. Кривий Ріг, вул. Землячки, 1а

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, Всебратська-2, 58/45

ОСОБА_4

м. Кривий Ріг, вул. Херсонська, 53а

20.06.2014 р.

216/3453/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 20.06.2014 року.

Відповідачам одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

О.І.Бондарєва
Справа № 191/4164/14-ц
Провадження № 191/4164/14-ц
УХВАЛА

24.11.2014 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Черкова Н.Т.

при секретарі – Куслій А.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа:
Синельниківський районний сектор
Головного Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом зняття з реєстраційного обліку та примусового виселення, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернулася до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2; третя особа: Синельниківський районний сектор Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом зняття з реєстраційного обліку та примусового виселення.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що зазначена в позові третя особа Синельниківський районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області не є юридичною особою, тому не може бути належною стороною по справі, як третя особа.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну третьої особи по справі та визнання третьою особою - Головне
Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти заміни третьої особи на належну.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа: Синельниківський районний сектор Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом зняття з реєстраційного обліку та примусового виселення зазначену в позові третю особу: Синельниківський районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області на Головне
Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Направити копію позовної заяви третій особі - Головному Управлінню Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області для відома.

Оголосити перерву до 08- 30 години 10.12.2014 року.

Третій особі по справі - Головному
Управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області направити свого представника до участі у справі на зазначену дату

Суддя:

ОСОБА_3