Номер провадження: 22-ц/785/9032/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 22 вересня 2014 року про відмову
у скасуванні заходів забезпечення
позову,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2014 року, ОСОБА_2звернувся із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, що були вжиті на
підставі ухвали Київського районного
суду м. Одеси від 28.08. 2011 року.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 22.09.2014 року відмовлено у
задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на незаконність відмови у
скасуванні заходів забезпечення
позову.

У засіданні колегії суддів
ОСОБА_2.скаргу підтримав.

Ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню на підставі ст. 312
ч.1 п.3 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Суд, відмовляючи у скасуванні
заходів забезпечення позову виходив
з того, що заявник не надав доказів
"фальсифікації", а надана копія ухвали
суду належним чином не засвідчена, крім
того, не надано доказів про право
власності ОСОБА_2 на домоволодіння по
АДРЕСА_1

Зазначеного висновку суд дійшов
без належного з'ясування дійсних
обставин справи.

ОСОБА_2 просив скасувати заходи
забезпечення позову, які були вжиті на
підставі ухвали Київського районного
суду м. Одеси від 28.08.2001 року (а.с.1,4).

У засіданні колегії суддів
ОСОБА_2.пояснив, що про існування
зазначеної ухвали йому стало відомо
від нотаріуса, до якого він звернувся з
приводу відчуження майна, крім того,
зазначена ухвала суду перешкоджає
йому, як власнику, майна, належним чином
здійснювати право власності.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвала постановлена Київський
районним судом м. Одеси у 2001 році.

За повідомленням архіву
Київського районного суду м. Одеси
від 11.09.2014 року, справа за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про
поділ

2

домоволодіння за 2001 рік відсутня (а.с.5).

Разом з тим, ухвала суду від 28.08.2001
року наявна в нотаріальній конторі.

Зазначена ухвала суду перешкоджає
ОСОБА_2належним чином здійснювати
право власності на частину
домоволодіння, яка йому належить
(а.с.15,17).

Між тим, суд не перевірив наявність
у провадженні Київського районного
суду м. Одеси справи за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2про
поділ домоволодіння за період з 2002 року
по 2011 рік.

Зважаючи на викладене, суд дійшов
помилкового висновку про відмову у
задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову.

Колегія суддів також звертає
увагу суду першої інстанції на те, що
у разі, якщо судове провадження
втрачене, воно може бути відновлено
відповідно до вимог Розділу ІХ ЦПК
України (відновлення втраченого
судового провадження).

Приймаючи до уваги, що ухвала суду не
відповідає вимогам закону, колегія
суддів задовольняє апеляційну скаргу,
а ухвалу суду скасовує.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1
п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 22 вересня 2014 року про відмову
у скасуванні заходів забезпечення
позову - скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
заяви про скасування заходів
забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич