overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/1094/14 Провадження № 22-ц/795/2468/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 19 У Х В А Л А 26 листопада 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Семенівського районного суду
Чернігівської області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми авансу,
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги позивачу та встановити строк до 03 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяІ. О. Боброва
Справа № 2507/209/2012 Провадження № 22-ц/795/2466/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 26 листопада 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 03 листопада 2014 року про роз»яснення рішення
Ічнянського районного суду від 22 лютого 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
Апеляційні скарги подані в строки, передбачені ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До них додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 03 листопада 2014 року про роз»яснення рішення
Ічнянського районного суду від 22 лютого 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Надіслати учасникам судового розгляду копії апеляційних скарг та встановити термін до 03 грудня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на
СуддяІ. О. Боброва
Справа № 182/9001/14-ц
Провадження № 2/0182/4470/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: з тексту позовної заяви вбачається, що відповідач уже сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу на користь ОСОБА_4

При цьому стягувач аліментів до участі у справі у якості ІІІ особи не залучена, не зазначені її поштові реквізити, не надані для неї копії документів. Крім того, з матеріалів справи не вбачається з ким проживає дитина, оскільки відсутня довідка з місця проживання.

Позивачу необхідно зазначити ІІІ особу, її поштові реквізити, надати копії документів для вручення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 212/7346/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., за участі представників сторін: позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача - ПАТ
«ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» Безверхої І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 4300 грн, без утримання податків та обов`язкових платежів та моральної шкоди у сумі 500 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на користь держави судовий збір - 243 грн 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. Н. Борис Повний текст судового рішення буде виготовлено 29.11. 2014 року
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2014 року Жовтневим районним судом м.
Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою КП «ЖЕО № 31» яким солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто суму боргу та судові витрати.

20 листопада 2014 року боржники ОСОБА_2,
ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що існує спір з приводу нарахування суми.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, суд прийшов до висновку про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Справу призначити на 09.00 годину, 05 грудня 2014 року, у залі суду № 102.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув заяву головного лікаря Комунального закладу
« Криворізький психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» ОСОБА_2 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар без її згоди, -

В с т а н о в и в :

Головний лікар Комунального закладу «
Криворізький психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію громадянки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар без її згоди.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, передбачені ст. 121 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу « Криворізький психоневрологічний диспансер м. Кривий
Ріг» ОСОБА_2 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар без її згоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13-00 год. 26 листопада 2014 року.

Судове засідання провести за участю народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Б. Чайкін
Провадження №2/761/5963/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання позивача про витребування документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та зміну запису про батька у актовому записі про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 23 жовтня 2014 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оригінали спадкової справи № 53976034, відкритої після смерті ОСОБА_5.
Клопотання мотивував необхідністю підтвердження обставин, викладених у позовній заяві. Зазначив, що зазначені документи становлять таємницю вчинення нотаріальних дій, а тому самостійно отримати такі докази позивач позбавлений можливості.

Відповідач та третя особа3 - приватний нотаріус ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Третя особа1 - ОСОБА_3 та третя особа2 - представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи3, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 АДРЕСА_1 оригінал спадкової справи № 53976034, заведеної відносно спадщини померлого ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/8932/2014
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Омега банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 2615/0908/71-085 від 30 вересня 2008 року т а договір застави № 0304/0408/65-001-z від 30 вересня 2008 року.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Позивач при зверненні до суду посилається на те, що на виниклі правовідносини поширюється ЗУ «Про захист прав споживачів» та відповідно до цього і ч. 5 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, подано за місцем проживання позивача.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-В, що відноситься до території
Оболонського району м. Києва; позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1; місце виконання договору в договорі не зазначено. Таким чином, ні позивач, ні відповідач на території
Шевченківського району м. Києва не знаходиться.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що даний спір не підсудний Шевченківському районному суду м. Києва..

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню розивачу для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Омега банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1657/14 06.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді - Сенюти В.О. за участю секретаря - Слободянюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги тим, що 28.10.2011 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб.
Спільних дітей немає. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів. Сторони більше року разом не проживають, спільний бюджет та господарство не ведуть. Шлюб існує формально, підстав для збереження шлюбу не має. У зв'язку із чим позивачка і звернулась до суду із позовом про
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила
Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
Оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 жовтня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1597.
Спільних дітей не мають.
Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-232 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1597 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Провадження №2/761/7311/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк сбербанку Росії» про зобов'язання вчинити дію, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк сбербанку Росії» про зобов'язання вчинити дію задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк сбербанку
Росії» видати ОСОБА_1 готівкою одноразовою операцією через касу належні їй грошові кошти в розмірі 98491,43 долари США, що еквівалентно за курсом
НБУ станом на 10 листопада 2014 року 1425170 грн. 99 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк сбербанку Росії» на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/761/9185/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання призначити на 18 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №6/761/2073/2014
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

19 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві
Поліщука Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонере товариство «ОТП Банк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2014 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, 03057 (далі - боржник), до виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням
Солом'янського районного суду м.Києва від 26 лютого 2010 року у справі №2-1363-1/63.

Проте, зазначене подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим, як вбачається з подання, останнє не погоджене належним чином, як то передбачено ЦПК України.

Згідно з п.3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14
"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження": "скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України".

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, а, також, з урахуванням приписів ст.121 ЦПК України, на виконання вимог ухвали судді заявнику слід надати суду належним чином оформлену редакцію подання.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 121, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Поліщука Андрія
Миколайовича, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Публічне акціонере товариство
«ОТП Банк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя