Справа № 165/1072/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Свередюк А.В. Провадження №
22-ц/773/249/14 Категорія: 19 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку цивільну справу
за позовом приватного акціонерного
товариства (далі ПАТ) «Лізинг
інформаційних технологій» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, за
апеляційною скаргою позивача
приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» на
ухвалу Нововолинського міського суду
Волинської області від 24 грудня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Нововолинського міського суду
Волинської області від 24 грудня 2013 року
позовну заяву ПАТ «Лізинг
інформаційних технологій» по даній
залишено без розгляду з підстав
повторної неявки належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання.

Не погоджуючись із постановленою
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просив судове рішення скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання представник
позивача та відповідач не з'явилися,
хоча були повідомлені про час та місце
судового розгляду, а тому суд розглянув
справу у їх відсутності.

Апеляційну скаргу позивача слід
задоволити, ухвалу суду першої
інстанції скасувати з передачею справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
представник позивача не з'явився в
судові засідання 10 грудня та 24 грудня
2013 року, хоча позивач належним чином
був повідомлений про час та місце
судового розгляду. При цьому суд першої
інстанції не взяв до уваги заяву
позивача про розгляд справи у
відсутності його представника,
оскільки своєю ухвалою визнав участь
представника позивача в судовому
засіданні обов'язковою.

Проте такі висновки суду є
неправильними та зроблені з порушенням
норм процесуального права.

Стаття 169 ЦПК України передбачає, що в
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи у
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 158
ЦПК України особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Як убачається із матеріалів
справи, судові засідання по даній
справі проводилися судом відповідно 10
та 24 грудня 2014 року, позивач був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи. Проте
представник позивача в судові
засідання не з'явився.

При цьому судом встановлено, що в своїй
позовній заяві позивач просив
розглядати справу без участі його
представника. Крім того, 25 листопада і 9
грудня 2013 року на адресу
Нововолинського міського суду
надійшли заяви від представника
позивача про розгляд даної справи у
відсутності представника позивача
(а.с.121,128)

Таким чином, позивач скористався своїм
процесуальним правом не брати участь у
судових засіданнях, а відтак суд першої
інстанції безпідставно залишив
позовну заяву ПАТ «Лізинг
інформаційних технологій» без
розгляду з підстав повторної неявки
представника позивача в судове
засідання.

З огляду на вказані норми закону та
встановлені обставини справи, колегія
суддів приходить до висновку, що із-за
порушення судом норм процесуального
права ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з передачею справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій»
задовольнити.

Ухвалу Нововолинського міського суду
Волинської області від 24 грудня 2013 року
в даній справі скасувати з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :