УХВАЛА

09.12.2014
року

м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до
Консультативної поліклініки м. Харкова
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Судом розглядається
вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні
представником позивача заявлене
клопотання про призначення
судово-медичної експертизи по справі
для встановлення наявності лікарської
помилки.

Суд, вислухавши думку
сторін, перевіривши матеріали справи
вважає, що для вирішення справи
необхідно з’ясувати питання про
наявність лікарської помилки, а для
цього необхідні спеціальні знання в
галузі судової медицини.

За таких обставин
клопотання представника позивача
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст. 143, 202, 239 ЦПК України,
суд –

у х в а л и в :

Призначити по справі
судово-медичну експертизу, проведення
якої доручити експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім.. Бокаріуса.

На вирішення експертів
поставити наступні питання:

1.          Які показання для
хірургічного лікування метастазів
злоякісних пухлин (меланоми) та чи є
пацієнт операбельним при поставленому
діагнозі «метастази»?

2.          Чи можливо безапеляційно
стверджувати, що всі гістопрепарати
(«Консультативна поліклініка»; 11
лікарня м. Харкова; IMP АМНУ) належать
ОСОБА_2"?

3.          Чи можуть представлені
гістопрепарати належати іншим хворим?

4.          Чи може в даному випадку
рак правої молочної залози, згідно
гістологічного висновку 11 лікарні м.
Харкова бути самостійним
захворюванням, не пов'язаним з
електрокоагуляцією шкірного утворення
передньої стінки живота?

5.          Чи можливо після
електрокоагуляціонного видалення
мікроскопічної ділянки шкіри, при
проведенні патогістологічного
дослідження видаленого матеріалу,
зробити висновки про тяжкість
захворювання і ступень поширення
злоякісного процесу?

6.          Чи було повноцінним і
адекватним обстеження пацієнтки на
етапі надання медичної допомоги в
поліклінічному відділенні 11 лікарні м.
Харкова?

7.          Як визначена необхідність
та об'єм променевої та хіміотерапії у
даному випадку?

8.          Чи можливо поставити
гістологічний діагноз «меланома» без
гістологічного дослідження?

9.          Чи могло хірургічне
втручання в амбулаторних умовах
поліклінічного відділення 11 лікарні м.
Харкова спровокувати онкологічне
захворювання?

10.          Як повинно виглядати місце
з якого було видалення утворення на
шкірі (у медичній документації, наданої
позивачем опис відсутній) в залежності
від її гістологічної структури?

11.          Чому операція пройшла в
Інститут медичної радіології, а не в
онкодиспансері, який є спеціалізованим
закладом.

12.          Яке захворювання мало
місце у ОСОБА_2 у серпні 2011 року?

13.          Яким мав бути правильний
результат дослідження стекол № 1872-3)?

14.          Якими мали бути дії
лікарів консультативної поліклиники м.
Харкова при визначеному у серпні 2011
року діагнозі хвороби ОСОБА_2

15.          Чи сприяв неправильний
діагноз хвороби ОСОБА_2 наслідками, що
потягли довгу тривалість, тяжкість
хвороби ОСОБА_2 та інвалідність
останньої?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи..

Провадження по справі до отримання
результатів експертизи зупинити.

Судові витрати по оплаті експертизи
покласти на позивачку як на сторону,
зацікавлену у її проведенні.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня винесення
ухвали.

Суддя