АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1574/14
Головуючий в 1 інстанції Подорець О.Б.
Справа 199/8855/13-ц
Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді
Кочкової Н.О.,

суддів - Максюти
Ж.І., Слоквенка Г.П.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11;
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, треті особи -
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області,
Амур-Нижньодніпровська районна у місті
Дніпропетровську рада, про усунення
перешкод в здійсненні права власності
та зняття з реєстрації, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та
неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8; ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та
неповнолітньої ОСОБА_6; ОСОБА_9 в своїх
інтересах та неповнолітніх ОСОБА_10,
ОСОБА_11; ОСОБА_12 в своїх інтересах та
неповнолітніх ОСОБА_13, ОСОБА_14 до
ОСОБА_1, третя особа
Амур-Нижньодніпровська районна у місті
Дніпропетровську рада про усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням та вселення за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 в своїх інтересах та
неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8; ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та
неповнолітньої ОСОБА_6; ОСОБА_9 в своїх
інтересах та неповнолітніх ОСОБА_10,
ОСОБА_11; ОСОБА_12 в своїх інтересах та
неповнолітніх ОСОБА_13, ОСОБА_14 на
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
усунення перешкод у здійсненні права
власності та зняття з реєстрації,
посилаючись на те, що 05 травня 2011 року
за договором купівлі-продажу на
публічних торгах придбав
домоволодіння АДРЕСА_1. Раніше вказане
домоволодіння належало ОСОБА_15 Продаж
нерухомого майна здійснено в межах
виконавчого провадження №В7-30/11 щодо
примусового виконання виконавчого
напису №1456 від 19.10.2009, вчиненого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_16
Виконавчий напис вчинено у зв'язку з
порушенням ОСОБА_15 кредитних
зобов'язань перед Кредитною спілкою
«Взаємний кредит» на забезпечення яких
нею за Договором іпотеки № 040708-3 було
передано в заставу домоволодіння та
земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1. 27
травня 2011 року позивач отримав Акт про
реалізацію предмета іпотеки. На
підставі вказаного акту 08 червня 2011
року позивач отримав Свідоцтво про
придбання майна, відповідно до якого
йому належить на праві власності майно,
яке складається з житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
на земельній ділянці площею 0,1000 га по
АДРЕСА_1.

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня
2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_15, ОСОБА_17 про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом
виселення та зобов'язання вчинити
певні дії задоволені частково, а саме
«Усунено перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні власністю -
домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом
виселення ОСОБА_15, ОСОБА_17 з
домоволодіння АДРЕСА_1». Однак до
теперішнього часу всупереч вимогам
зазначеного договору, в домоволодінні
проживають відповідачі по справі.
Оскільки реєстрація відповідачів
перешкоджає позивачу в користуванні та
розпорядженні його власністю, просив
суд усунути йому перешкоди в
користуванні власністю та скасувати
реєстрацію відповідачів за адресою
АДРЕСА_1 (а.с. 2-3).

05 грудня 2013 року відповідачі
звернулися до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1, в якому просять
усунути їм перешкоди в користуванні
домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом їх
вселення у зазначене домоволодіння (а.с
81-83).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 грудня 2013 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Знято з
реєстраційного обліку в домоволодінні
АДРЕСА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_14,
ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим
усунуто ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні його власністю -
домоволодінням АДРЕСА_1. Стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9 на користь
ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у
вигляді сплаченого судового збору в
розмірі по 22 (двадцять дві) грн. 94 коп. з
кожного. В іншій частині позову -
відмовлено. У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючої від себе та від
неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_9, діючої
від себе та від неповнолітніх ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, діючої від себе та від
неповнолітніх ОСОБА_18, ОСОБА_14, до
ОСОБА_1, третя особа
Амур-Нижньодніпровська районна у місті
Дніпропетровську рада, про усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням та вселення - відмовлено в
повному обсязі. Скасовано заходи
забезпечення позову у вигляді заборони
вчиняти будь-які дії, направлені на
відчуження в будь-який спосіб
нерухомого майна - домоволодіння
АДРЕСА_1, яке належить на праві
власності ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, накладені ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 грудня
2013 року (а.с. 120-127).

В апеляційній скарзі відповідачі,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин справи, які суд
вважав встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
ставлять питання про скасування
рішення суду з ухваленням нового, яким
в задоволенні первісного позову
відмовити, а зустрічний позов
задовольнити (а.с. 129-131).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що
домоволодіння АДРЕСА_1 належало на
праві власності ОСОБА_15. 05 травня 2011
року зазначене домоволодіння з
прилюдних торгів придбав ОСОБА_1. Дані
обставини встановлені заочним
рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
31 жовтня 2012 року, яке сторонами не
оспорюється та підтверджується
свідоцтвом від 08 червня 2011 року та
витягом про державну реєстрацію прав
від 18.07.2012.

Вказаним рішенням суду від 31 жовтня 2012
року усунено перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні його власністю -
домоволодінням АДРЕСА_1 та виселено
ОСОБА_15 та ОСОБА_17 з даного
домоволодіння без надання їм іншого
жилого приміщення. У спірному
домоволодінні дотепер зареєстровані
відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та їх
неповнолітні діти.

Задовольняючі частково позовні
вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод в
здійсненні права власності та зняття з
реєстрації, суд першої інстанції
виходив з того, що в належному на праві
власності позивачу домоволодінні
зареєстровані члени сім'ї колишнього
власника, які не бажають добровільно
знятись з реєстраційного обліку, чим
порушують його права на користування
та розпорядження майном, як власника.

Відмовляючи в задоволенні
зустрічних позовних вимог про усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням та вселення, суд першої
інстанції виходив із того, що позивачі
за вказаними позовом не набули
самостійного права на житло.

Вказаний висновок є правильним,
оскільки відповідно до ст. 391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном. Крім того,
закон не передбачає переходу прав і
обов'язків в частині збереження права
користування житлом членів сім'ї
колишнього власника у випадку зміни
власника.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що ОСОБА_1 з часу придбання спірного
домоволодіння не вимагав від
відповідачів звільнити житлове
приміщення, - не свідчить про не
законність рішення суду, оскільки
відповідачі добровільно не бажають
знятися з реєстраційного обліку, а
заявлені зустрічні позовні вимоги про
вселення є тому підтвердженням.

Доводи апелянта про невідповідність
ціни, за якою позивач придбав
домоволодіння, - не мають правового
значення для вирішення спору, як і
посилання на наявність кримінального
провадження щодо самоуправних дій
позивача.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються, і не
спростовують правильність висновків
суду 1 інстанції, який у досить повному
обсязі з'ясував права та обов'язки
сторін, обставини справи, дав належну
правову оцінку наданим позивачем
доказам. Неправильного застосування
норм матеріального права або порушень
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення - не встановлено, підстав для
виходу за межі апеляційної скарги - не
вбачається, тому рішення суду слід
залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в своїх
інтересах та неповнолітніх ОСОБА_7,
ОСОБА_8; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх
інтересах та неповнолітньої ОСОБА_6;
ОСОБА_9 в своїх інтересах та
неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11; ОСОБА_12
в своїх інтересах та неповнолітніх
ОСОБА_13, ОСОБА_14 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: