overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Наумова С. М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3710,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3710,45 грн.,

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2н/521/2286/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з:
ДП «СКБ» Молнія», розташованого за
Прохорівська, 45, код за ЄДР 14309623, нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у
Згідно ст. 43 ч.ч.1,4,7 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 115 ч.ч.1,2,3 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ДП «СКБ» Молнія», вул. Прохорівська, 45, код за ЄДР 14309623 - на
НОМЕР_1) - нараховану, але не виплачену працівникові суму заробітної плати - у
Стягнути з ДП «СКБ» Молнія», вул. Прохорівська, 45, код за ЄДР 14309623 - на користь держави - суму неоплаченого судового збору - у розмірі 121,80 гривень.
Роз'яснити, що боржник вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя:
Номер провадження №2/521/7638/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 05» грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Призначити відкрите судове засідання на « 20» січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 20» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
________________________________________
Номер провадження № 2/521/7001/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 20.10.2014 року звернувся позивач
ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Вказана позовна заява не оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2014 року позовна заява була залишена без руху на строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем 10.11.2014 року була отримана копія ухвали, однак, недоліки, зазначені ухвалою суду у встановлений законом строк усунуті не були, при таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Жуган
Справа № 504/2510/13-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"28" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання сторін про визнання мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Кримська
Страхова Компанія», третя особа- ОСОБА_4 про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, моральної шкоди, закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205, 206, ст. ст. 208-210, 217, 293, 294, 296
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Кримська
Страхова Компанія», третя особа- ОСОБА_4 про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, моральної шкоди, а саме:

До укладення цієї мирової угоди ФОП
ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 21 150,00 грн.
(двадцять одну тисячу сто п'ятдесят гривень).

Факт отримання ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 21 150,00 грн. (двадцять одна тисяча сто п'ятдесят гривень) підтверджується її підписом на цьому договорі.

ОСОБА_5 стверджує, що сума отриманих нею від ФОП ОСОБА_3 грошових коштів є достатньою та такою, що в повному обсязі відшкодовує всі понесені нею збитки, в тому числі втрачену вигоду, та компенсує моральну шкоду, які прямо чи опосередковано пов'язані з дорожньо -транспортною пригодою, що сталася 24 грудня 2012 року за участі транспортного засобу марки «Тойота», державний знак
НОМЕР_1, яка сталася за вини ОСОБА_2, який на час ДТП перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3.

ОСОБА_5 отримавши грошові кошти від ФОП
ОСОБА_3, у вищевказаному розмірі, заявляє про відсутність з дня укладення цієї мирової угоди та в подальшому, будь- яких претензій матеріального або морального характеру, пов'язаних з даною дорожньо - транспортною пригодою.

Всі судові витрати несе ОСОБА_5.

Сторони досягли між собою порозуміння, взаємні претензії між ними з даного спору вважаються вичерпаними.

В разі невиконання чи порушення однією із сторін умов мирової угоди - інша сторона вправі звернутись до суду для захисту порушених прав.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом п'яти днів з часу її проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В. К.
Барвенко
Справа № 401/3328/14-ц; 2/401/1252/14
У Х В А Л А

27.08.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15 серпня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів призначити до судового розгляду на 11.09.2014 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Боднар О.В., Готри Т.Ю.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» (надалі Банк) оскаржив в апеляційному порядку заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2014 року, яким у задоволенні заявленого позову ПАТ КБ
«Приватбанк» відмовлено.

Частиною 4 ст. 300 ЦПК України передбачено що, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

В судовому засіданні представник
Банку подала заяву про відмову від поданої апеляційної скарги. Наслідки відмови від апеляційної скарги представнику Банку зрозумілі. Зокрема, що апеляційне провадження буде закрито і повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав стане неможливим.

Враховуючи наведене та те, що відмова
Банку від апеляційної скарги не порушує права інших осіб, колегія суддів приходить до висновку, що слід прийняти відмову Банку від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись 300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмову від апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» прийняти.

Апеляційне провадження по даній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді :
Справа № 310/5452/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2014 року
Бердянсь кий міськрайонний суд

у складі: головуючого – судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться в шлюбі з 20 липня 2010 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 10. 06.
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з причини різних поглядів на сімейне життя і виховання дитини.

В судовому засіданні пояснив, що розлюбив дружину, тому хоче розлучитися.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, на розлучення не згодна і пояснила, що для розірвання шлюбу немає ніяких підстав, розлучення бажає мати чоловіка, а він її в усьому слухає.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що в інтересах неповнолітньої дитини сім”я може бути збережена, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 111 СК
України, ст. 191 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Надати подружжю ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяця.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 310/7970/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бердянської міської ради, про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме:

-          п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначені докази, що підтверджують належність позивачу 2/3 частин спірного будинку;

-          п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначені докази на підтвердження добросовісності та безперервності володіння спірним майном, несення витрат з його утримання;

-          ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України “Про судовий збір”, що набрав чинності 01.11.2011 року, оплата судового збору здійснюється на р/р 0011, отримувач
– Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ,
Бердянський район), 22030001, код отримувача – 38042560, Банк - Бердянський
УДК ГУДКУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: судовий збір за позовом…,
Бердянський міськрайонний суд, код
ЄДРПОУ суду 37381363.

Згідно п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014 року становить 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014 року становить 3654 грн.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для

усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз’яснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/7970/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бердянської міської ради, про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 03.10.2014 р. позов залишено без руху, оскільки його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначені докази, що підтверджують належність позивачу 2/3 частин спірного будинку; п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначені докази на підтвердження добросовісності та безперервності володіння спірним майном, несення витрат з його утримання; ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

03.10.2014 року позивачу направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

03.11.2014 року до суду повернуто конверт, направлений позивачу, із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 04.11.2014 року недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120
ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику позов ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/957/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 11 березня 2013 року головним державним виконавцем виконавчої служби Бородянського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Бородянського районного суду
Київської області про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_2 на користь
ЗАТ "ПроКредит Банк" заборгованості в сумі 13316,67 грн. Вважала вказану постанову незаконною, оскільки виконавче провадження відкрите за виконавчим документом по якому сплив строк для пред'явлення його до виконання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, скаргу підтримує.

Головний державний виконавець ВДВС
Бородянського РУЮ в судове засідання не з"явився.

Судом встановлено, що 11 березня 2013 року головним державним виконавцем органу
ДВС Бородянського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-941 від 22 липня 2008 року.

З виконавчого листа та копії постанови про відкриття виконавчого провадження, вбачається що виконавчий лист поданий до виконання 05 березня 2013 року, повторно після його повернення 29 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання, перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу строк пред'явлення встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, оскільки 29 грудня 2012 року виконавчий лист був повернутий стягувачу, то пред'явлення його до виконання 05 березня 2013 року та відкриття виконавчого провадження 11 березня 2013 року відповідає вимогам
Закону.

За таких обставин, підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.23 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2-н/361/1145/14,
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого постачання води у розмірі 1 459,83грн. за період з 01.10.2013 р. по 01.11.2014 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської
«Броваритепловодоенергія», яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 3-а, борг за отримані послуги з централізованого опалення та гарячого постачання води у розмірі 1 459,83 грн. (р/р
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя