АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4643/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2341/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса О.Г.

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 28 жовтня 2014
року за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" про зобов'язання до вчинення
певних дій.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" про зобов'язання до
вчинення певних дій, обґрунтовуючи
вимоги тим, що 25.04.2008 року між нею та ВАТ
"Універсал Банк" (далі Банк) був
укладений кредитний договір №CL36161,
відповідно до умов якого Банк надав
кредитні кошти в сумі 12 тис. доларів США
на умовах сплати відсотків за
користування кредитними коштами на
умовах та в порядку, визначених
договором та додатками до нього. В
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним договором в той же день між
Банком та ОСОБА_4 був укладений договір
поруки. Уклавши з Банком кредитний
договір, вона не використовувала
кредитні кошти та не знімала їх з
поточного рахунку, що підтверджується
висновком почеркознавчої експертизи,
згідно з яким підпис отримувача в заяві
на видачу готівки виконаний не нею, а
іншою особою. Банк в порушення вимог
пунктів 2.1, 2.3, 3.5, 7.1 Інструкції про
порядок відкриття, використання і
закриття рахунків у національній та
іноземних валютах не провів
ідентифікацію клієнта-власника
рахунку та видав кредитні кошти з
поточного рахунку сторонній особі.
Вважаючи такі дії Банку
неправомірними, з
________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Карплюк
О.І. Провадження № 22-ц/792/2341/14

Доповідач - Карпусь С.А.
Категорія № 19, 27

підстав, передбачених ст. 1073 ЦК України,
просила зобов'язати ПАТ "Універсал
Банк" зарахувати грошову суму у розмірі
12 тис. доларів США на відкритий на її
ім'я в банку поточний рахунок.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 28 жовтня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 ОСОБА_6 вважає рішення суду
незаконним, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального
права, зокрема положень ст. ст. 1066, 1073 ЦК
України, п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів»,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам. Суд безпідставно
відмовив у задоволенні позовних вимог
з посиланням на попередні рішення
Хмельницького міськрайонного суду та
апеляційного суду Хмельницької
області. Суд не дав належної правової
оцінки тим обставинам, що судові
рішення стосуються виключно кредитних
правовідносин, а заявлений нею позов
стосується виключно правовідносин, які
виникли на підставі договору про
банківський рахунок. Надавши кредитні
кошти ОСОБА_1 шляхом перерахування їх
на банківський рахунок, відповідач
виконав свої зобов'язання по
кредитному договору, однак в
подальшому порушив вимоги
законодавства щодо договорів
банківського рахунку в частині
виконання розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунку клієнта. Банк видав грошові
кошти з відкритого ОСОБА_1 банківського
рахунку сторонній особі без
розпорядження останньої. Вирішуючи
даний спір, суд не врахував положень п.
2.1, 2.3, 7.1 Інструкції про порядок
відкриття, використання і закриття
рахунків у національній та іноземних
валютах.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась, будучи належним чином
повідомленою про розгляд справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним нормам рішення суду першої
інстанції не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 6 червня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 21 серпня 2013 року, яким
стягнуто солідарно з неї та поручителя
ОСОБА_4 на користь банку суму
заборгованості за кредитним договором
16181 долар 48 центів США, підтверджено
правомірність вимог Банку та видачу
коштів у сумі 12000 доларів США особисто
ОСОБА_1, тому вимоги позивачки є
необґрунтованими.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна.

Згідно п.п. 1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Встановлено, що 25 квітня 2008 року між ВАТ
„Універсал Банк", яке в послідуючому
змінило назву на ПАТ „Універсал Банк",
та позивачкою був укладений кредитний
договір, за яким банк надав їй кредит у
розмірі 12000 доларів США строком до 25
квітня 2015 року зі сплатою 24% річних.
ОСОБА_4 поручилась перед кредитором
ОСОБА_1 за виконання нею свого
обов'язку, уклавши з цим Банком
письмовий договір поруки 25 квітня 2008
року.

За умовами укладеного кредитного
договору (п.7.1.2) кредитор відкриває
поточний рахунок для позичальника для
цілей виплати та погашення кредиту,
процентів за користування ним, сплати
інших платежів.

Статтею 1066 ЦК України передбачено, що
за договором банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

З'ясовано, що ПАТ „Універсал Банк"
надав ОСОБА_1 згідно умов кредитного
договору суму в розмірі 12000 доларів США
шляхом перерахування коштів на
поточний рахунок позичальника НОМЕР_1,
що підтверджується меморіальним
ордером від 25 квітня 2008 року.

Згідно висновку судової
почеркознавчої експертизи від 21 січня
2013 року підпис отримувача в заяві на
видачу готівки №040В21 від 25.04.2008
року з зазначеного поточного рахунку
виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Під час розгляду справи представник
ПАТ „Універсал Банк" подав письмову
заяву про застосування до спірних
правовідносин позовної давності (а.с.
39).

Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Стаття 257 ЦК України встановлює
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Частиною першою ст. 261 цього Кодексу
передбачено, що перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

Про порушення свого права щодо
отримання готівки з поточного рахунку
в ПАТ „Універсал Банк" ОСОБА_1
дізналась в квітні 2010 року, про що
свідчать відомості в постанові про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 05.05.2010 року. (а.с. 107-108
цивільної справи № 2/2218/7448/11 за позовом
публічного акціонерного товариства
„Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості). За
зверненням ОСОБА_1 від 29.04.2010 року
Зарічанським ВМ ХВМ УМВС України у
Хмельницькій області проводилась
перевірка її заяви щодо неправомірних
дій ОСОБА_4, яка отримала за неї кредит.

ОСОБА_1 пред'явила позов до суду у цій
справі 11 березня 2014 року, тобто після
спливу позовної давності, доказів про
те, що цей строк пропущено з поважних
причин позивачка не надала і не просила
його поновити.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч.4 ст. 267 ЦК України).

Суд першої інстанції наведених
обставин та вимог закону не врахував та
помилково дійшов висновку про відмову
у задоволенні позову за недоведеністю
заявлених вимог, а тому його рішення
підлягає скасуванню з ухваленням
апеляційним судом нового рішення про
відмову у позові у зв'язку з
пропущенням позовної давності.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_6 задоволити частково.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 28 жовтня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" про зобов'язання до
вчинення певних дій відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді
/підписи/

Згідно оригіналу: суддя
апеляційного суду
С.А. Карпусь