АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1192/ 14
Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2 /640/4153/13/11
Головуючий 1 інстанції - Попрас В.О.
Категорія: договірні
06 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
Головуючого Кукліної Н.О.
С у д д і в Черкасова
При секретарі Каплоух Н.Б.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до Відкритого
акціонерного товариства «Український
Професійний Банк» про визнання
іпотечного договору припиненим
по апеляційній скарзі ОСОБА_3
на рішення Київського районного суду
м. Харкова від 12 грудня 2013 року
У вересні 2013 року позивач звернувся
в суд з позовом до Відкритого
акціонерного товариства «Український
Професійний Банк» в особі Харківського
відділення, в якому просить визнати
припиненим іпотечний договір від 24.11.2008
року, укладений між ним і відповідачем,
та розірвати цей іпотечний договір. В
обґрунтування зазначає, що 25.02.2008 р. між
ВАТ «Український Професійний Банк»,
правонаступником якого виступає ПАТ
«Український Професійний Банк», та
позичальником ТОВ «Спецбудтехніка-18»
було укладено договір про відкриття
кредитної лінії №17 від 25.02.2008 року на
загальну суму 150000 грн. на поповнення
обігових коштів позичальника терміном
до 25.02.2011року зі сплатою 18,5 % річних за
користування кредитними ресурсами.
Додатковим договором від 24 лютого 2010
року до договору про відкриття
кредитної лінії №17 від 25.02.2008 року
зменшено розмір грошових коштів, які
надавалися позичальнику в кредит, та
збільшено розмір процентів за
користування грошовими коштами з 18,5 %
річних до 22% річних. Додатковим
договором змінено обсяг зобов'язання
без згоди поручителя. Дія кредитного
договору закінчилася 25 лютого 2011 року і
кредитор зобов'язаний був пред'явити до
нього, як майнового поручителя вимогу
протягом шести місяців до 25 серпня 2011
року. Зміна зобов'язання без згоди
поручителя та не пред'явлення вимоги до
поручителя протягом шести місяців від
дня настання виконання основного
зобов'язання є підставою згідно до
ч.ч.1,4 ст. 559 ЦК України для визнання
іпотечного договору припиненим. Також
договір іпотеки укладено з порушення
вимог чинного законодавства, бо в п.29
Договору зазначено, що іпотечний
договір діє до повного виконання
позичальником або іпотекодавцем за
кредитним договором та всіма
додатковими договорами до нього, що
суперечить нормам ст.ст 251.252 ЦК України.
Наслідком допущених порушень є
розірвання іпотечного договору.
Рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
«Український Професійний Банк» про
визнання іпотечного договору
припиненим та розірваним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухваленні судом апеляційної інстанції
нового рішення про задоволення позову.
В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що з ним укладено договір
майнової поруки і він , як поручитель ,
має право вимагати відповідно до ч.1 та
ч.4 ст. 559 ЦК України визнання договору
іпотеки припиненим. В обґрунтування
пред'явлених вимог ним наведено аналіз
правових норм, які підлягають
застосуванню при вирішенні його
позову. Проте суд першої інстанції
залишив поза увагою наведене ним
правове обґрунтування і безпідставно
відмовив у задоволенні його позову.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
представників сторін, обговоривши
наведені в скарзі доводи та
заперечення, перевіривши матеріали
справи знаходить апеляційну скаргу не
підлягаючою задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що 25.02.2008 р. між ВАТ
«Український Професійний Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Український Професійний Банк», та ТОВ
«Спецбудтехніка-18» укладено договір
про відкриття кредитної лінії №17,
згідно з умовами якого банк надав
позичальнику право скористатися
кредитом у вигляді кредитної лінії у
розмірі 150000 грн. на поповнення обігових
коштів позичальника терміном до 24
лютого 2010 року зі сплатою 18,5 %річних за
користування кредитними ресурсами.
Додатковим договором від 24 лютого 2010
року до договору про відкриття
кредитної лінії №17 від 25.02.2008 року
внесено зміни щодо терміну повернення
грошових коштів до 25 лютого 2011 року,
встановлено графік погашення кредиту
зі встановленням плати за користування
кредитом у 22% річних . 24 листопада 2008
року на забезпечення виконання
позичальником «Спецбудтехніка-18»
зобов'язання за кредитним договором
між ПАТ «Український Професійний Банк»
та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір,
за умовами якого в іпотеку передається
земельна ділянка з цільовим
призначенням для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
пл.0,2270 га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Між сторонами 13 липня 2010 року
укладено договір про внесення змін та
доповнень до іпотечного договору від 24
листопада 2008 року ( а.с. 21-25)

Відповідно до ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Статтею 3 Закону України "Про
іпотеку" визначено, що іпотека має
похідний характер від основного
зобов'язання і є дійсною до припинення
основного зобов'язання або до
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Підстави припинення іпотеки
визначенні статтею 17 Закону України
"Про іпотеку". Іпотека припиняється у
разі припинення основного зобов'язання
або закінчення строку дії іпотечного
договору, реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону; набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки; визнання іпотечного
договору недійсним; знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її.

За умовами укладеного між
сторонами іпотечного договору не
передбачено як підставу припинення
іпотеки - розірвання договору у зв'язку
із зміною основного зобов'язання,
забезпеченого іпотекою.

Відповідно до роз'яснень, що
містяться в п. 23 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
при вирішенні спорів за участю
майнових поручителів суди мають
виходити з того, що відповідно до
статті 11 Закону України "Про заставу",
статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку"
майновий поручитель є заставодавцем
або іпотекодавцем. Відповідно до
статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука
є різними видами забезпечення, тому
норми, що регулюють поруку (статті 553-559
ЦК) не застосовуються до правовідносин
кредитора з майновим поручителем,
оскільки він відповідає перед
іпотекодержателем за виконання
боржником основного зобов'язання
винятково в межах вартості предмета
застави/іпотеки.У зв'язку із цим
солідарна відповідальність боржника
та майнового поручителя нормами ЦК не
передбачена.

Оцінюючи встановлені у справі
обставини , на які сторони посилались,
як на підставу своїх вимог та
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про недоведеності позивачем підстав
для задоволення позову про визнання
іпотечного договору припиненим та його
розірвання.

Доводами апеляційної скарги
висновки суду першої інстанції не
спростовуються.

Згідно ст. 303 ЦПК України апеляційний
суд в апеляційному порядку перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду 1 інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді 1 інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом 1 інстанції
були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду 1 інстанції було
зумовлено поважними причинами.
Апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Колегією суддів не встановлено
таких порушень норм процесуального та
матеріального права, які могли стати
підставою відповідно до вимог ст.. 309
ЦПК України для перегляду рішення суду
першої інстанції та ухваленні нового
про задоволення позову.

Згідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді 1 інстанції, визнає , що рішення
судом першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319,
323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Київського районного суду
м. Харкова від 12 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді