overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1366/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.10.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, а саме: 23/100 частки із житлового будинку № 51 з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Мартинівка в с.Здовбиця
Здолбунівського району Рівненської області та встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,23 га для будівництва та обслуговування домоволодіння між ним та відповідачем.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 червня 2014 року провадження у справі було зупинене до набрання чинності судовим рішенням у справі № 562/1473/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування в частині недійсним та про поновлення права на частку у спільній частковій власності.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 29 вересня 2014 року скасовано рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 08 серпня 2014 року по цивільній справі № 562/1473/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування в частині недійсним та про поновлення права на частку у спільній частковій власності, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

Враховуючи, що рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 вересня 2014 року у справі № 562/1473/14-ц набрало законної сили з моменту його проголошення, тобто обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне відновити провадження відповідно до ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою – відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні
Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 510/1350/13- ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 р.
Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря -
Міхайліченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені скаргу публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про визнання постанови державного виконавця № 39112392 від 30.07.2013р. недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із скаргою про визнання постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ренійського районного управління юстиції № 39112392 від 30.07.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, недійсною.

18.06.2014р. до суду від представника позивача, за вх. № 4077, надійшла заява про залишення скарги без розгляду, посилаючись на те, що ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» повторно направило до відділу ДВС Ренійського районного управління юстиції виконавчі листи по справі № 2-254/2006р. про стягнення з ОСОБА_1 збитків у розмірі 2672,50 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 51 грн.
Пізніше, на адресу ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» надійшли постанови про відкриття виконавчих проваджень по вищевказаним листам.

На підставі вищевикладеного та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання постанови державного виконавця № 39112392 від 30.07.2013р. недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бошков І.Д.
Справа № 610/4111/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року КП «Балаклійський водоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 1207 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн..

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2-Н-/638/5337/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою в порядку наказного провадження, в якій просять видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Згідно частини 5 статті 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, за подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в
Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за
(вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/7000/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв»язку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв»язку з продовженням навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв»язку з продовженням навчання.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин, 13.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/2573/14-ц.
Провадження№2/628/1096/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді - Демченко
І.М.

за участю секретаря - Наливайко
О.С.,

представників сторін - ОСОБА_1 і
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Представник позивачки по довіреності ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про залучення по даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог
ОСОБА_5, оскільки вирішення даної справи може стосуватися його прав та обов'язків, про що надав письмову заяву, а також заяву від ОСОБА_5 ( а.с. 94,95).

Відповідно до ст.ст. 35,36 ЦПК
України, якщо суд під час розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, то суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, керуючись ст.ст. 35,36, 209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна.

Про дату і час розгляду справи повідомити представників сторін і третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Демченко
І.М.
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/875/14-ц
№ провадження 2-н/624/80/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., розглянувши заяву Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-97, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі - боржник), яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ІПН
НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії, що знаходиться за адресою: вул..
Карла Маркса, 5 м. Красноград
КБ «Надра» м.Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, код з газопостачання в сумі 1163 (одна тисяча сто шістдесят три ) грн..76 коп. 2. Стягнути з боржника судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії на р/р 3. Копії судового наказу та заяви з додатками направити боржнику, роз'яснивши наступне: - у випадку його відмови від отримання копії судового наказу, або відсутності за місцем проживання, днем її отримання є день відповідної поштової відмітки (ч.4 ст.104 ЦПК); - у разі заперечення проти вимог стягувача, він має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування (ч.1 ст.105 ЦПК); - заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про її прийняття.
Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви (ст.105-1 ЦПК); - при ненадходженні від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 106 ЦПК). 4. Після набрання законної сили, судовий наказ видати стягувачеві. 5. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 2014 року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2958/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2773/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 16 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 14 частини витрат фактично понесених на ремонт квартири та витрат пов»язаних з утриманням квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2014 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
Справа № 567/854/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Клімович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та просить об’єднати даний позов про розірвання шлюбу з позовом про стягнення аліментів ОСОБА_1 до нього в одне провадження.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду цивільна справа № 567/1164/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу надійшла до суду 03 жовтня 2014 року та розподілена судді
Венгерчук А.О.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду свої заперечення щодо позову про стягнення аліментів в яких зокрема просив про розгляд зазначеного позову з його позовом про розлучення шлюбу в одному провадженні об’єднавши їх.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання про об’єднання в одне провадження зазначених справ на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи але позовні вимоги є не залежними одна від одної.

Суд, вивчивши матеріали справи, з’ясувавши думку позивача
ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК
України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови не стосуються одного і того ж самого предмета спору, та враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу розподілена відповідно до автоматизованої системи документообігу суду судді Венгерчук
А.О., а тому суд не вбачає підстави для об’єднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про об’єднання в одне провадження цивільних справ за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини з цивільною справою № 567/1164/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2/380/430/14
Справа № 380/1651/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

3 жовтня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одайпільської сільської ради
Тетіївського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 9 годину 30 хвилин 13 жовтня 2014 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський
Справа № 629/3819/14-ц
Номер провадження 2/629/1185/14
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: Попова
О.Г.,

за участю секретаря:
Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Лозова Харкiвської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження у даній цивільній справі було зупинено, у зв'язку із наданням сторонам строку для примирення до 22.010.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.10.2014 року на 08 годину 15 хвилин, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Г. Попов
Справа № 368/429/14-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.Провадження № 22-ц/780/5529/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.09.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 8 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Мирівської сільської ради
Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: управління
Держземагентства у Кагарлицькому районі Київської області, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції
Київської області, про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кагарлицького районного суду
Київської області від 8 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 19 серпня 2014 року позивач через адвоката
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 8 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Провадження № 2-н/127/827/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницямісьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В Вінницький міський суд Вінницької області звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за спожиті послуги централізованого теплопостачання в розмірі 6738,57 грн. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження.

При вивченні матеріалів встановлено, що в поданій заяві відсутній договір, укладений між комунальним підприємством Вінницької міської ради
«Вінницямісьтеплоенерго» та ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання послуг з централізованого теплопостачання, внаслідок чого із поданих матеріалів не вбачається безспірність вимог стягувача.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за спожиті послуги централізованого теплопостачання в розмірі 6738,57 грн. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження.

Роз»яснити комунальному підприємству
Вінницької міської ради
«Вінницямісьтеплоенерго» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя: