Справа № 1903/807/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014

Бучацький районний суд Тернопільської
області

одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 про визнання права на
спадкове майно та вторинним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Золотопотіцької
селещної ради про визнання незаконним
та скасування рішення органу місцевого
самоврядування, визнання недійсним
свідоцтва про право власності та
визнання права власності на спадкове
майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду
Тернопільської області від 17.01.2014р.
цивільну справу №1903/807/2012р. за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права на
спадкове майно та вторинним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Золотопотіцької
селещної ради про визнання незаконним
та скасування рішення органу місцевого
самоврядування, визнання недійсним
свідоцтва про право власності та
визнання права власності на спадкове
майно, - повернуто до Бучацького
районного суду для виконання вимог ст.
220 ЦПК України, у з'язку з не вирішенням
питання щодо витрати на правову
допомогу.

Рішенням Бучацького районного суду від
26 листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені. В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено за їх
безпідставністю.

Звертаючись до суду з
позовною вимогою про стягнення судових
витрат на правову допомогу позивачкою
ОСОБА_1 не вказана сума, яка підлягає
стягненню, в матеріалах справи є лише
договір про надання правової допомоги
від 18.04.2012р. (а.с.43-44), де зазначається, що
за погодженням сторін оплата за
надання юридичних послуг складає 250
грн. за кожне судове засідання, при
цьому розрахунок та квитанція про
оплату стороною до матеріалів справи
подані не були.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце судового
засідання повідомлялися своєчасно та
належним чином.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: не вирішено питання про судові
витрати.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративний справах розмір
компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати
у місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу,
у судовому засіданні.

Належні докази понесених позивачем
витрат на правову допомогу матеріали
справи не містять.

За таких обставин, суд вважає, що
позивачка ОСОБА_1 та адвокат
ОСОБА_7, не довели факту оплати в
законодавчо встановленому граничному
розміру витрат на правову допомогу, без
належного обґрунтування заявили
вимогу про її стягнення з відповідачки
ОСОБА_5 тому, вимога в цій частині
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Бучацького
районного суду від 26 листопада 2013 року
абзацом наступного змісту.

«Відмовити у стягненні з ОСОБА_5 в
користь ОСОБА_1 судових витрати на
оплату правової допомоги».

Додаткове рішення може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської
області через Бучацький районний суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: В. О. Гордєєв