overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№472/1727/14-ц за позовом Вознесенської селищної ради Миколаївської області до
ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.           Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 11» грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 471/1553/14-ц
Провадження №2/471/641/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 08:15 год. 02 грудня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 02 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 471/1516/14-ц
Провадження №2/471/625/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"24" листопада 2014 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ПАТ "Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в залі судових засідань
Братського районного суду на 03 грудня 2014 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.,
Справа № 473/5373/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2014 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Однак, зазначена заява не відповідала вимогам ст. 119 ч.2 п.2 та порушено порядок подачі заяви про ухвалення додаткового рішення, передбачений ст. 220 ч.2 ЦПК України.
Тому, ухвалою суду від 17.11.2014 року, вказана заява була залишена без розгляду у строк до 25.11.2014 року, для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про ухвалення додаткового рішення повернути позивачу.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 450/3146/14-ц
Провадження № 2/450/2092/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення пкрешкод у користванні житловим будинком та виселення, -

в с т а н о в и в :

10 листопада 2014 року до
Пустомитівського районного суду
Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення пкрешкод у користванні житловим будинком та виселення.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення пкрешкод у користванні житловим будинком та виселення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 16 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Справа № 450/2828/14-ц
Провадження № 2/450/1939/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" жовтня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мельничук І.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Львівська» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
«Львівська» заборгованість в розмірі 3 711,14 грн. (три тисячі сімсот одинадцять гривень 14 коп.) та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як не відповідає вимогам ст..119, 120 ЦПК України, ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме: позивачами не представлено суду оригіналу квитанції про оплату повної суми судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та не наведено підстави для звільнення позивача від його оплати.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки
«Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству «Просто страхування» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання вимог, які позивачу вказані в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/3135/14-ц
Провадження № 2/450/2086/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2014 року до
Пустомитівського районного суду
Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 28 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Справа № 450/2604/14-ц
Провадження № 2/450/1837/14
УХВАЛА

судового засідання

"26" листопада 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І.І.

при секретарі- Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобов’язання припинення дій, які перешкоджають здійснювати права щодо користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобов’язання припинення дій, які перешкоджають здійснювати права щодо користування житловим приміщенням,-.

В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 було заявлено клопотання, у якому просить зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області (81100,
Львівська область, м. Пустомити, вул.
Грушевського, 11 В) надати позивачу
ОСОБА_1 повну інформацію у вигляді інформаційної довідки по будинку, що знаходиться за адресою Львівська обл.,
Пустомитівський район, с. Скнилів, вул.
Я. Білик, 57 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Держаного реєстру прав про державну реєстрацію іпотеки, обтяжень та відомостей про зареєстровані земельні ділянки.

Позивач та його представник проти заявленого клопотання не заперечили.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати в Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області повну інформацію у вигляді інформаційної довідки по будинку, що знаходиться за адресою Львівська обл.,
Пустомитівський район, с. Скнилів, вул.
Я. Білик, 57 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Держаного реєстру прав про державну реєстрацію іпотеки, обтяжень та відомостей про зареєстровані земельні ділянки.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області (81100,
Львівська область, м. Пустомити, вул.
Грушевського, 11 В) надати повну інформацію у вигляді інформаційної довідки по будинку, що знаходиться за адресою Львівська обл.,
Пустомитівський район, с. Скнилів, вул.
Я. Білик, 57 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Держаного реєстру прав про державну реєстрацію іпотеки, обтяжень та відомостей про зареєстровані земельні ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_3
Справа №613/152/14-ц Провадження № 6/613/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

м.Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі: головуючого - Харченка С.М., за участю секретаря - Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області Сидоренко О.М. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2027/4049/2012 від 10.10.2013р. виданого
Московським районним судом м.Харкова про стягненя з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди 70 000 грн.

Державний виконавець Сидоренко
О.М. звернулася до суду з поданням, посилаючись на те, що за боржником на праві спільної сумісної власності зареєстрована частина квартири
АДРЕСА_1. Державний виконавець просила визначити частину майна - квартири
АДРЕСА_1, яка на праві сумісної власності належить ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого виконання рішення суду. Просила розгляд подання проводити без її участі.

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, надали заяви, згідно змісту яких просили подання слухати без їх участі, проти задоволення подання не заперечували.

Дослідивши доводи заявника та надані ним документи, суд вважає, що подання державного виконавця є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 Цивільного кодексу України у разі виділу частки майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно ст.379 ЦПК України суд за поданням державного виконавця вирішує питання про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності, на підставі
Свідоцтва про право власності на житло від 30 січня 1997 року, належить ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8

За таких обствин, суд вважає правильним визначити, що боржникові ОСОБА_2 належить 1/5 частка у зазначеній квартирі.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.370 Цивільного кодексу
України, ст.379 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності належить 1/5 частка квартири АДРЕСА_1 Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через
Богодухівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Земцова В.В.

при секретарі - Радіоненко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука
Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 оголосила письмове клопотання про витребування доказів, а саме просила суд витребувати з публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» відомості щодо наявності у ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Автозаводським РВ КМУ УМВС України в
Полтавській області 06.07.1999 року депозитних внесків на його ім'я, а також рух коштів по даному рахунку, якщо такий є.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасника судового розгляду, вивчивши заяву, вважає, що дійсно у позивача ОСОБА_1 є певні труднощі у витребуванні вищевказаних доказів, така заява не суперечить ст. 137 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з витребування доказів по справі

Керуючись ст.ст. 133,134-135,137,209,210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» відомості щодо наявності у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС
України в Полтавській області 06.07.1999 року депозитних внесків на його ім'я, а також рух коштів по даному рахунку, якщо такий є.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з витребуванням доказів по справі.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 06 лютого 2014 року.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк » подати витребувані документи в строк до 05 лютого 2014 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язків подати суду докази.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа №333/9016/14-ц
Провадження №2/333/3368/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/9016/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.11.2014 року позовну заяву залишено без руху. Недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

25.11.2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення йому зазначеної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи провадження по даній справі не відкрито.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа 688/2928/14-ц
№ 2-о/688/55/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 19 червня 2014 року.

Справу розглядати з участю заявника, заінтересованої особи, прокурора та народних засідателів.

Суддя:

В.А. Босюк.
Провадження № 2-н/522/1345/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

28.08.2014