Номер провадження № 22-ц/785/931/14
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.

за участю секретаря - Булгак Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
рішення державного виконавця, за
участю заінтересованих осіб - Відділ
державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції, заступник начальника відділу
державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції Васильєв Юрій Юрійович, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Южного
міського суду Одеської області від 21
листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

05.09.2013року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3
звернувся до Южного міського суду
Одеської області зі скаргою, в якій
просив скасувати постанову заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції Васильєва
Ю.Ю. від 24.07.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 7
961,65 грн. та поновити строк для подання
скарги на дану постанову.

При цьому скаржник посилається на
порушення державним виконавцем вимог
ч.ч.2, 5 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме що копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 16.07.2013 року не була
надіслана наступного робочого дня, чим
позбавили ОСОБА_2 добровільно виконати
судове рішення, після цього 24.07.2013 року
винесли постанову про стягнення з
ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 7
961,65 грн., і лише після цього 26.07.2013 року
направили копію постанови про
відкриття виконавчого провадження
ОСОБА_2

Також державним виконавцем порушені
вимоги ч. 1 ст.31 Закону України «Про
виконавче провадження», так як копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження направлена не
рекомендованим листом з
повідомленням.

Представник скаржника в судовому
засіданні скаргу підтримав в повному
обсязі, вважає, що строк для подання
скарги він не пропустив, так як копію
постанови від 24.07.2013 року про стягнення
з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 7
961,65 грн. отримав 03.09.2013 року. Також
пояснив, що на 24.07.2013 року у боржника не
було такої суми, щоб повністю погасити
заборгованість, тому він звернувся до
суду з заявою про розстрочку виконання
рішення. Після того як йому та боржнику
24.07.2013 року стало відомо про відкриття
виконавчого провадження у 7-денний
строк, боржник не погасив
заборгованість, так як у нього не було
грошей. Вважає, що державний виконавець
діяв неправомірно, тому що направив
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження без
повідомлення, виніс постанову 24.07.2013
року про стягнення судового збору, хоча
фактично направив постанову про
відкриття виконавчого провадження
26.07.2013 року.

В судовому засіданні представник
відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції Одеської області заперечував
проти задоволення скарги.

Ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 21 листопада 2013
року у задоволенні скарги ОСОБА_2
відмовлено.

Ухвалу суду оскаржує представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду
скасувати, скасувати постанову
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції Васильєва Ю.Ю. від 24.07.2013 року
про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого
збору у розмірі 7 961,65 грн. та поновити
строк для подання скарги на дану
постанову, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні скарги
про скасування постанови заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції Васильєва
Ю.Ю. від 24.07.2013року про стягнення з
ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі
7961,65грн. , суд першої інстанції виходив
з того, що державний виконавець діяв у
відповідності до вимог ст.ст.25,28,31
Закону України « Про виконавче
провадження».

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
16.07.2013року постановою заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції Одеської
області Васильєва Ю.Ю. відкрито
виконавче провадження № В-3910 по
виконанню виконавчого листа № 2,
виданого 08.07.2013року Южним міським
судом Одеської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошової суми
в розмірі 79616,51грн. та запропоновано
боржнику виконати його в самостійному
порядку у 7-денний строк.

Копія вказаної постанови з
супровідним листом направлена ОСОБА_2
17.07.2013р. рекомендованим листом з
повідомленням, але конверт йому не
вручений та повернутий за закінченням
терміну зберігання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.31 Закону
України « Про виконавче провадження»
боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
провадженні.

24.07.2013року постановою заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції Одеської
області Васильєва Ю.Ю. стягнуто з
ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі
7961,65грн., у зв;язку з невиконанням
виконавчого листа у наданий строк
самостійно.

На підставі наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано прийшов до висновку про
відмову у задоволенні скарги.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що постанова про відкриття виконавчого
провадження не була своєчасно
направлена ОСОБА_2, у зв;язку з чим він
був позбавлений можливості
добровільно та своєчасно виконати
судове рішення спростовуються
заявами представника ОСОБА_2- ОСОБА_3
від 24.07.2013року, де вказано про те, що
ОСОБА_2 не здатний виплатити ОСОБА_5
грошову суму в розмірі 79616,51грн. в
добровільному порядку ( а.с. 34,35).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Южного міського суду
Одеської області від 21 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк