overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3489/14-ц
Провадження№ 2/266/1063/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2014 року

м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області

у складі головуючого – судді
Митрофанової Є.Г.

при секретарі – Маросіній Є.М.,

за участю прокурора – Моісеєнко Ю.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа:
Комунальне комерційне підприємство
«УК «Приморська», Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з’ясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2014 року о 10:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.
Справа №291/1754/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Карабчиївська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Карабчиївська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.12.2014 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа № 291/1613/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області 25 листопада 2014 року
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Нейла розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірваня шлюбу з ОСОБА_2, в якому вказує, що 06 липня 1973 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2.
Від шлюбу не мають неповнолітніх
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що на протязі сорока трьох років вони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть.
У суд позивачка направила заяву, в якій просить розглядати справу у її
У суд відповідач не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце роз-гляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Зі свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1, виданого відділом запису актів громадянського стану
Ружинського району Житомирської області 26 січня 1990 року вбача-ється, що шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірваний 26 січня 1990 року про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис за № 7.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,112, Сімейного кодексу
України, ст.ст. 88,209,212,213,215 ЦПК України, суд , -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В. М. Нейло.
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 292/312/14-ц провадження 2/292/335/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву прокурора
Червоноармійського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ "Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач прокурор Червоноармійського району звернувся до суду із зазначеним позовом до ТОВ "Лотуре-Агро", в якому просить розірвати укладений договір оренди землі між ОСОБА_1 та ТОВ
"Лотуре-Агро" від 25.01.2012 року, зобов"язати відповідача повернути земельну ділянку площею 3,68 га. вартістю 33 265,00 грн. ОСОБА_2, жительці с.
Мартинівка, Червоноармійського району
Житомирської області та стягнути з нього судові витрати.

27 листопада 2014 року до суду надійшла письмова заява від прокурора
Червоноармійського району про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі, тому позовну заяву слід повернути позивачу та роз"яснити йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора
Червоноармійського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ "Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя П. О.
Кулик
Справа № 278/1135/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Мокрецький
УХВАЛА

04 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК
України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 13 жовтня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 13 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 08 грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
ЄУН № 337/7350/14-ц
Провадження №2-н/337/2533/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.10.2011р. по 30.09.2014р. в сумі 3139,15 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
Справа № 336/7768/14-ц
Провадження № 2/336/3276/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"26" листопада 2014 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.11.1987 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідач не бажає розривати шлюб в органах ДРАЦС. Шлюбні відносини між ним та відповідачем фактично припинені з серпня 2013 року, спільне життя не склалося, сумісне господарство не ведеться.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, яка у встановленому законом порядку повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала. У відповідності до ст..224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає його інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача в дохід держави підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.11.1987 р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис - № 2954.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.Дмитрюк
Якимівський районний суд
Справа № 330/2550/14-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 11.12.2014 року на 09-30 годин за адресою : Запорізька області, смт
Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 337/4663/14-ц
"26" листопада 2014 р.
Провадження № 2/337/1674/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик
Г.Є.

при секретарі Жевакіній
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей по
Хортицькому району Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

У судове засідання, призначене на 29.10.2014 року позивачка ОСОБА_1 не з’явилася, повістку з викликом до суду на 29.10.2014 року отримала особисто 26.09.2014 року, причину неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи без її участі, до суду не надходила.

Повістка з викликом позивачки ОСОБА_1 у судове засідання на 26.11.2014 року направлена їй поштою та отримана
ОСОБА_1 04.11.2014 року, про що у матеріалах справи є докази.

Причину неявки до суду позивачка
ОСОБА_1 не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі, суду не надала.

Відповідач та представник третьої особи до суду не з’явилися.

Згідно ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин на судове засідання позивача, який був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, або якщо він повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає дану заяву без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 до суду не з’явилася повторно, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі суду не надала, на підставі п.3 ст.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей по
Хортицькому району Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2014 року
ЄУН № 337/7453/14-ц
Провадження №2-н/337/2599/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкають: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним режимом використання № управління ПАТ «Державний ощадний банк послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.06.2011 р. по 30.09.2014р. в сумі 8857,25 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкають: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним режимом використання № управління ПАТ «Державний ощадний банк розмірі - 121,80 гривень.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3696/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м.Херсоні про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року
Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, якою на підставі ч.5 ст.99, п.9 ч.1 ст.155 КАС
України вказаний адміністративний позов було залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу позивачем ОСОБА_1 подана 17.11.2014 року апеляційна скарга, яка адресована апеляційному суду
Херсонської області.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що вказаний адміністративний позов розглядався
Комсомольським районним судом м.Херсона як адміністративним судом, який на підставі відповідних норм КАС
України постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, то вказана справа підлягає апеляційному розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.4 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м.Херсоні про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати заявнику.
Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
В.В.
Майданік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3366/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у вище зазначеній справі ухвалу, на яку старший державний виконавець відділ державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 06 листопада 2014 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою апелянтом при її подачі судового збору в розмірі 121,80 грн.

Апелянту наданий передбачений ЦПК
України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснено, що в разі несплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 11 листопада 2014 року

Проте станом на 24 листопада 2014 року викладені в ухвалі суду вимоги не виконані, доказів про сплату судового збору старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області суду не надано.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, у відповідності до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції
Херсонської області на ухвалу
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 17 жовтня 2014 року у вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
М. Стародубець