overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/3307/14-ц
Провадження № 2/177/1355/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"21" листопада 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 17.11.2014 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частни всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення сином повноліття та на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, до досягненням сином - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Ухвалою судді від 18.11.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вона усунула у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 27.11.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова
Справа № 177/3367/14-ц
Провадження № 2/177/1365/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"21" листопада 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача – ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 19.11.2014 та просив суд визнати за позивачем право власності на нежитлову будівлю (олійницю), що розташована за адесою:
Дніпропетровська область,
Криворізький район, с. Кіровка, вул.
Кірова, 25а, яка складається з нежитлової будівлі (олійниці) літ. А – 1, загальною площею 265,0 кв.м.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кіровської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 27.11.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова
Справа № 177/3376/14-ц
Провадження № 2/177/1367/14
У Х В А Л А

Імеем України

21.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 19.11.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 6 783,68 грн. та судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання
(перебування).

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, оскільки, як вбачається з позову зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: вул. Спаська, 2/1, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а).

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/868/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук
Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

встановив:

04 листопада 2014 року до
Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
Одеський державний університет внутрішніх справ просить стягнути з
ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, у рахунок відшкодування витрат за період навчання 19 871, 97 грн.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви
Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - визначити
Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Т.І.Ящук
№ 201/282/14 ц провадження 2/201/405/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів - призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 3» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 13 січня 2014 року звернулися до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи стосовно вирішення питань про обставини залиття житла позивачів та вартість шкоди. Відповідач і представник відповідача заперечували проти проведення такої експертизи, вважаючи її безпідставною та просили з задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги ст. 57 ЦПК України, заслухавши думку учасників судового засідання та враховуючи, що для з'ясування обставин, вказаних в клопотанні, потрібні спеціальні пізнання, суд вважає це клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 143, 144, 168, 210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (ДНІІСЕ м.
Дніпропетровськ).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи маються місце пошкодження стелі і стін, меблів та інш. в квартирі
АДРЕСА_1 від залиття цієї квартири водою? Якщо так, то коли було це залиття, звідки воно відбулося, які саме є пошкодження в квартирі і чи утворилися вони саме внаслідок цього залиття?

2. Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт
(майнова шкода і завдані збитки) в квартирі АДРЕСА_1 після вказаного залиття на час проведення експертизи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу. Експертне дослідження провести за матеріалами цієї цивільної справи та наданими документами в найкоротші терміни.

Витрати покласти на позивача
ОСОБА_2.

Суддя -
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" про виправлення описки у виконавчому листі, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м .Запоріжжя перебувала цивільна справа за заявою ПАТ „ОТП
Банк" в особі Регіонального відділення
АТ „ОТП Банк" в м. Запоріжжі до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду.
Ухвалою від 09.09.2010р. заяву було задоволено, видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації
„Компроміс" від 15.01.2010 року по справі
№1/3-09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ „ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ
„ОТП Банк" в м. Запоріжжі заборгованості за кредитним договором в розмірі 405824, 59 коп. та третейського збору у розмірі 4058,25 грн., на загальну суму 409882,84 грн. Ухвала набрала законної сили 17.11.2010року. 14.11.2013 року ПАТ „ОТП Банк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
В судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки, сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Їх неявка не перешкоджає розгляду
У відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні або
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути
Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №6-21/10, суд приходить до висновку, що заява ПАТ
„ОТП Банк" задоволенню не підлягає.
Помилки при оформленні виконавчого листа відсутні. Поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання судом
При вищевикладеному, керуючись ст. 369, 371
Відмовити у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
„ОТП Банк" про виправленні описки у виконавчому листі та поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №6-21/2010 за заявою ПАТ
„ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ „ОТП Банк" в м. Запоріжжі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 149/3414/14-ц
Провадження №2/149/1096/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 9 грудня 2014 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Справа № 215/7162/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.02.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній
А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.04.1999 року в відділі РАГС виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 185. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні стосунки припинили у листопаді 2012 року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено, що сторони які мають неповнолітню дитину, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, не ведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 79 ч.3п.2, 84ч.1,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.04.1999 року в відділі
РАГС виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 185, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.
Справа153/1713/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
ЛЮБИНЕЦЬКОЇ-ОНІЛОВОЇ А.Г.

за участю секретаря судового засідання
САРАФІМОВСЬКОЇ Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 01 червня 2007 року відділом ДРАЦС Вінницького МУЮ
Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі
Від спільного проживання дітей не мають. Зазначила, що шлюбні відносини із відповідачем припинені у зв'язку з тим, що у них різні характери та погляди на життя. Примирення із відповідачем та подальше спільне життя є неможливим.
Позивач просить розірвати її шлюб із
ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 01 червня 2007 року. Від спільного проживання дітей не мають. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.4, 110, 112 СК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.4, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 2007 року відділом ДРАЦС Вінницького МУЮ
Вінницької області, актовий запис №962.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 177/3023/14-ц
Провадження № 2-н/177/104/14
У Х В А Л А

24.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 22.10.2014 року та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ТОВ
«МІК» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 2567,05 грн..

Ухвалою суду від 23.10.2014 року вказана заява була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк для усунення недоліків, які виразилися у наступному:

- Всупереч ч. 1 ст. 99 ЦПК України, вимогам ЗУ «Про судовий збір» та п. 5
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” № 14 від 23.12.2011 року заявник при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу не сплачує судовий збір, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір доплаті;

Копію ухвали від 23.10.2014 року заявник отримав 13.11.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду.

У визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали суду, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у відповідності п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2