overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/353/14 Провадження № 22-ц/773/1888/14 Головуючий у 1 інстанції:
Хаврона О.Й. Категорія: 39 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Старовижівського районного суду від 03 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 законного представника ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача
ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 08 грудня 2014 року.

Суддя
Провадження № 2/628/644/14
Справа № 628/1165/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого – судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп’янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

10.10.2014 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вважає, заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач просить залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа № 626/2512/14-ц
Провадження № 2-н/626/345/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/2512/14-ц за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

АК "Харківобленерго" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 263,57 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2512/14-ц
Провадження № 2-н/626/345/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 263,57 грн., керуючись ст.ст. 26, 27 Закону
України „Про електроенергетику", ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714, ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
„Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149 м. Харків) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 57 коп. та
ХОУ ВАТ „Добу", МФО 351823, код ЗКПО 00131954.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
„Харківобленерго" судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121 (сто
„Райффаззен банк Аваль" м. Київ, МФО 350589, код 00131954.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 626/2460/14-ц
Провадження № 2/626/888/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.11.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Гусар П.І. розглянувши позовну заяву
Державного підприємства '
Красноградське лісове Господарство' до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням.

Суд вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119,
ЦПК України, а саме згідно п. 2 ч. 2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, в порушення вищезазначеної статті ЦПК України позивачем не вірно вказані анкетні дані відповідача по справі, так як згідно відповіді на запит
Красноградського РС ГУ ДМС України в
Харківській області за обліками адресно-довідкової картотеки значиться зареєстрованим з 12.09.2013 року за адресою: вул. Полтавська, буд. 341, с.
Піщанка, Красноградський район,
Харківська область ОСОБА_2, що не відповідає даним в позовній заяві, так як в ній відповідачем зазначений
ОСОБА_1.

Крім того, позивачем в позовній заяві не повністю вказано місце проживання відповідача, а саме с.
Піщанка, Красноградський район,
Харківської області, без зазначення вулиці.

На підставі викладеного та у зв’язку з тим, що існують розбіжності в анкетних даних відповідача по справі, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху надавши позивачеві строк для усунення недоліків, для встановлення вірного ім'я відповідача та місця проживання, а саме вулиці на якій мешкає останній.

Згідно викладеного, керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства 'Красноградське лісове
Господарство' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням - залишити без руху, надавши позивачеві строк в кількості 5 (пяти) днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали, роз’яснивши позивачеві, що в разі не виправлення недоліків протягом встановленого строку заява буде повернута.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2514/14-ц
Провадження № 6/626/184/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-337/10 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на 13 листопада 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дудченко В.О.
Справа № 464/6191/14
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/7134/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" на рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "ОТП
Факторинг Україна" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ТзОВ "ОТП
Факторинг Україна" на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 30 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
Номер провадження2/465/571/14
Справа № 2-2746/11
У Х В А Л А

судового засідання

"09" грудня 2014 р.
Франкі вський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі-                    Павлюк у С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлової квартири, виділення частки в натурі та усунення перешкод, –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ житлової квартири, виділення частки в натурі та усунення перешкод.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача 08.12.2014 року подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а позовну заяву ОСОБА_1
Семеновичапро поділ житлової квартири, виділення частки в натурі та усунення перешкод залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлової квартири, виділення частки в натурі та усунення перешкод - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 450/2962/14
Головуючий у 1 інстанції: Кукса
Провадження № 22-ц/783/7861/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Струс
Справа № 456/4960/14-ц
Провадження № 2/456/2270/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 29 грудня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 442/5519/14
Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/7007/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ТзОВ "Дрогобичспецбуд" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ТзОВ "Дрогобичспецбуд" про визнання майнових прав на об'єкт будівництва,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ТзОВ
"Дрогобичспецбуд" на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 18 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
Справа № 496/763/14-ц
Провадження № 2/496/769/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

25.11.2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі - Довженко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК
України, ст. ст. 60, 61, 70, 74 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 177, 182, 331, 1216, 1220, 1261, 1268 Цивільного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 13 листопада 1996 року по 12 серпня 2005 року без реєстрації шлюбу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину будівельних матеріалів, які були використані для будівництва житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, вартістю 221642,50 грн., у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частину будівельних матеріалів, які були використані для будівництва житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, вартістю 221642,50 грн., у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позовну заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: /підпис/
Трушина О.І.

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 496/5386/14-ц провадження № 2/496/2394/14
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області про набуття права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Біляївської міської ради
Біляївського району Одеської області про набуття права власності.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв’язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не вказано ціну позову та не надано доказів про сплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», який з 23 жовтня 2013 року діє у новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору, а саме: судовий збір за позовами майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

До прийняття Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01 грудня 2013 р. Законом України
«Про Державний бюджет України на 2013 рік».

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Біляївського району
Одеської області про набуття права власності - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненка В.І.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та визнання недійсним та безпідставним набуттям права власності у порядку ст.ст. 391,392
ЦПК України, забов`язання КП «ОМБТІ та
РОН» скасувати реєстрацію права власності , - встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
« 17» грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 496/5159/14-ц
Провадження 2-о/496/168/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 року
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за заявою: ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду,
Біляївського району, Одеської області, про встановлення факту належності право установчого документу, суд,

В С Т
А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з цією заявою і просить суд встановити факт належності їй ОСОБА_1 атестату
НОМЕР_1 , виданого 15 липня 1975 року
Козятинським залізнично-технічним училищем №5 Вінницької області на ім'я
«ОСОБА_1 »

Заявник до суду не з'явився але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду, Біляївського району,
Одеської області до суду не з'явилась, але написала заяву в якій проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задовільненню, зі слідуючих підстав.

Як встановлено судом ОСОБА_1 народилася в с. Тартак Чечельницького району Вінницької області, її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»

З 01.09.1973 року по 15.07.1957 року заявниця навчалася в Козятинському залізнично технічному училищі №5 Вінницької області.

По закінченню училища заявниці був виданий атестат НОМЕР_1 від 15.07.1975, але в ньому невірно вказано її прізвище - ОСОБА_1 замість вірного «ОСОБА_1».

В теперішній час заявниця звернулась в Управління Пенсійного фонду Біляївського району Одеської області з питання оформлення пенсії за віком, але при перевірці документів їй було усно відмовлено і рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту належності їй атестату про освіту.

Той факт, що заявниця дійсно була
ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2.

Тому суд вважає, що заява законна, обґрунтована, підтверджується матеріалами справи, і підлягає задовільненню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 234, 256
ЦПК України суд,

В И Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду,
Біляївського району, Одеської області, про встановлення факту належності право установчого документу, задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 атестату НОМЕР_1, виданого 15 липня 1975 року Козятинським залізнично-технічним училищем №5
Вінницької області на ім'я «ОСОБА_1 »

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Груца
Є.Є.