Справа № 362/497/13-ц Головуючий у І
інстанції Ковбель М.М.Провадження №
22-ц/780/5638/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря: Петленко
І.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій» на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 12 серпня 2014 року
у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій» до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2013 року Приватне акціонерне
товариство "Лізінг інформаційних
технологій" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
посилаючись на те, що 05 грудня 2007 року
між ЗАТ "Лізінг інформаційний
технологій" (в особі Версія-Сістемс,
який діяв на підставі довіреності №
07102901 від 29.10.2007 року) правонаступником,
якого є ПАТ "Лізинг інформаційних
технологій" та відповідачем був
укладений договір № 07120505 про надання в
оренду на умовах фінансового лізингу
обладнання, відповідно до умов якого
відповідач зобов'язався сплачувати
чергові платежі - 24 місяці з дня його
отримання. Загальна первісна вартість
переданого обладнання становила 4020
грн.

Фактично відповідач свої зобов'язання
за договором не виконував, в результаті
утворилася заборгованість в сумі 9137,66
грн., яку позивач просив стягнути на
свою користь та сплачений ним судовий
збір у розмірі 214,60 грн.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 травня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 09 вересня 2013 року, позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Лізинг інформаційних
технологій» суму заборгованості за
договором в сумі 9137,66 грн. та судовий
збір у розмірі 214,60 грн., а всього 9352,26
грн.

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 29 травня 2013 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 23.12.2013 року ОСОБА_1 відмовлено у
відкритті провадження за його заявою
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд Київської області
своєю ухвалою від 16 червня 2014 року
зазначене вище рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області скасував та передав
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 серпня 2014 року заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами задоволено, рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 29 травня 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким в задоволенні позову ПАТ «Лізинг
інформаційних технологій» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ «Лізинг
інформаційних технологій» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати зазначене рішення та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Зокрема, апеляційну скаргу обґрунтовує
тим, що питання щодо пропуску позовної
давності раніше вже вирішувалося
Апеляційним судом Київської області
при перегляді рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 травня 2013 року, а тому дана
обставина не може бути новивиявленою.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
05 грудня 2007 року між ЗАТ "Лізінг
інформаційний технологій" (в особі
Версія-Сістемс, який діяв на підставі
довіреності № 07102901 від 29.10.2007 року)
правонаступником, якого є ПАТ "Лізинг
інформаційних технологій" та
відповідачем був укладений договір №
07120505 про надання в оренду на умовах
фінансового лізингу обладнання,
відповідно до умов якого відповідач
зобов'язався сплачувати чергові
платежі - 24 місяці з дня його отримання.
Загальна первісна вартість переданого
обладнання становила 4020 грн.

Позивач у повному обсязі виконав свої
договірні обов'язки щодо поставки
відповідачу обладнання та відповідної
комплектації. Відповідач укладаючи
договір із ЗАТ "Лізинг інформаційних
технологій" взяв на себе обов'язок
здійснювати своєчасну та повну оплату
за отримане обладнання в строк до 20
числа поточного місяця.

Фактично відповідач свої зобов'язання
за договором не виконував, в результаті
чого утворилася заборгованість в сумі
9137,66 грн., яку позовач просив стягнути
на свою користь.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 травня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Лізинг інформаційних технологій»
суму заборгованості за договором в
сумі 9137,66 грн. та судовий збір у розмірі
214,60 грн., а всього 9352,26 грн.

Підставою для задоволення позову є
факт порушення відповідачем взятого на
себе зобов'язання та порушення прав
позивача, які підлягають відновленню
шляхом стягнення з винної особи
встановленої суми коштів.

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд вказаного
рішення у зв'язку із нововиявленими
обставинами.

Такою істотною обставиною, на думку
заявника, є те, що при розгляд справи
судом першої інстанції не було
з'ясовано питання, чи мав право позивач
здійснювати діяльність у сфері
фінансових послуг та на якій підставі.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами, та
скасовуючи рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 травня 2013 року, ухваливши нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач звернувся до
суду після спливу строку позовної
давності, а відповідач просив даний
строк застосувати.

Колегія суддів не погоджується із
такими висновками суду, так як вони є
необґрунтованими, не відповідають
вимогам закону та обставинам справи.

Ті обставини, які наводить в своїй
заяві ОСОБА_1 не є нововиявленими, вони
існували на час розгляду справи та
досліджувалися судом першої інстнації,
а тому не можуть бути підставою для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами відповідно
до ст. 361 ЦПК України.

Крім того, фактично суд першої
інстанції переглянув рішення з
підстав, на які ОСОБА_1 не посилався в
своїй заяві як на нововиявлені
обставини, тим самим вийшовши за межі
заявлених вимог.

Таким чином, враховуючи, що зазначені
заявником у своїй заяві обставини не є
нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 361
ЦПК України, суд першої інстанції не
міг на їх підставі скасовувати
попереднє рішення суду в даній справі і
ухвалювати нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

В абзаці другому п. 19 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено, що оскільки статтею 307 ЦПК
не передбачено права суду апеляційної
інстанції передавати справу на новий
розгляд, після скасування судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами при новому розгляді справи
суд керується правилами розгляду
справи судом першої інстанції, з
винятками й доповненнями,
встановленими главами ЦПК щодо
апеляційного провадження та
провадження у зв'язку з нововиявленими
обставинами. При цьому з урахуванням
вимог статті 303 ЦПК апеляційний суд на
підставі доказів, поданих особами, які
беруть участь у справі, досліджує
обставини, що стали підставою для
перегляду судового рішення, дає
юридичну кваліфікацію фактичних
обставин справи і ухвалює відповідне
судове рішення у справі.

З врахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалене з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
а тому воно підлягає скасуванню з
відмовою у задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 травня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

При цьому в даній справі залишається
дійсним рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 травня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 325
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій» -
задовольнити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 серпня 2014 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовити
і залишити в силі рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 29 травня 2013 року
в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: