overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/532/14-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, виділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поділити між ним та відповідачкою в натурі житловий будинок з господарською спорудою - вбиральнею, що знаходиться в с.
Усатове, пров. Тінистий, 10, Біляївського району Одеської області, земельну ділянку, площею 0,09 га за цією ж адресою та стягнути з відповідачки ? частину вартості автомобіля.

В свою чергу відповідачка подала до суду зустрічний позов з аналогічними вимогами щодо поділу житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвалою суду від 10 квітня 2014 року за клопотанням позивача за первісним позовом на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно- технічної експертизи.

На цей час ця експертиза проведена.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 204 ЦПК
України суд вважає необхідним відновити провадження по справі, так як відпали підстави, що були причиною його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, виділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки поновити.

Розгляд справи призначити на 12 грудня 2014 року на 10 годину.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Суддя:
С.В.Крачкова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2859/14-ц
Провадження № 2/497/1016/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"24" листопада 2014 р.

м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області
Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Виноградівської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з названим позовом та просять постановити рішення, яким визнати за кожним з них право власності на 1/5 частку житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами, розташованого за адресою: вул. Севастопольська, № 17, с.
Виноградівка, Болградський район,
Одеська область.

Ухвалою судді від 04 листопада 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачами ухвали. Позивачі попереджені, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, їх позовна заява буде повернена.

Зазначену ухвалу позивачі отримали 08.11.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа суду (а.с.4).

Проте, до теперішнього часу, на виконання ухвали суду позивачами не надано жодних документів, тобто недоліки усунуті не були.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Відповідно до присів ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294, ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виноградівської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності на домоволодіння - вважати неподаною та повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Кодінцева С.В.
Справа № 500/6572/14-ц
Провадження № 2/500/2842/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду на 20.10.2014 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 20.10.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа № 167/1351/14-ц Провадження № 22-ц/773/1893/14 Головуючий у 1 інстанції:
Хитрик Р.І. Категорія: 19 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Рожищенського районного суду від 07 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача
ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 166/7899/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М. Провадження № 22-ц/773/1711/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Лівандовської-Кочури Т.В.,
Федонюк С.Ю.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю представника позивача
Герасимчук М.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 3 жовтня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 3 жовтня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 272/1502/14-ц
Провадження № 2/272/664/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомошківецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1502/14-ц ,номер провадження
№2/272/664/14 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.30 хв. 03.12.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 167/361/14-ц Провадження № 22-ц/773/1895/14 Головуючий у 1 інстанції:
Хитрик Р.І. Категорія: 81 Доповідач: Киця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції Волинської області на ухвалу
Рожищенського районного суду
Волинської області від 14 листопада 2014 року у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 08 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 167/1720/13-ц Провадження № 22-ц/773/1892/14 Головуючий у 1 інстанції:
Сіліч І.І. Категорія: 25 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Веремчук Л. М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Рожищенського районного суду
Волинської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Однак, при подані апеляційної скарги
ПАТ «Страхова група «ТАС» сплати судовий збір в розмірі 805,64 грн., проте ціна позову складає 162 739,39 грн., тобто відповідно до положень пункту 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» та підпункту 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» апелянту слід було сплати 813,64 грн. судового збору.

Питання про розподіл судових витрат
(судового збору) слід вирішити при постановленні кінцевого рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 591/6831/14-ц
Провадження № 2/591/2497/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

голову ючого – судді                              К лімашевської І.В.,

з участю секретаря
Гребенькової О.М.,

позива ча
ОСОБА_1,

представника позивача                    ОСОБА_2,

відпов ідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року позивач звернувся до
Зарічного районного суду м.Суми із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 24.09.2014 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме:
ОСОБА_1 відмовився від позову в частині розподілу квартири, що розташована за адресою: м.Суми, вул.Прокоф»єва, 24-а, кв.92.

Учасники процесу, які були присутні в судовому засіданні, проти поданої заяви не заперечували.

Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову.

Судом роз”яснено позивачу про наслідки відмови від позову, але останній наполягав на відмові від частини позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині розподілу квартири, що розташована за адресою: м.Суми, вул.Прокоф»єва,24-а, кв.92, слід прийняти та закрити провадження за цією позовною вимогою.

Керуючись ст.174, п.3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в частині розподілу квартири, що розташована за адресою: м.Суми, вул.Прокоф»єва,24-а, кв.92, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування житловим приміщенням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

І.
В. Клімашевська
Справа № 591/8600/14-ц
Провадження № 2-н/591/1893/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя

Г.В.Шелєхова
Справа № 591/8604/14-ц
Провадження № 2-н/591/1896/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя

Г.В.Шелєхова
Справа № 1805/3764/2012
Провадження № 6/591/486/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заяву складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 375 ЦПК України, підсудно Зарічному районному суду м.
Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 373 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Заяву призначити до розгляду на 01.12.2014 року о 09:30 год., про що повідомити учасників розгляду .

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 591/8597/14-ц
Провадження № 2-н/591/1891/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
Провадження № 2-н/712/1502/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси – Євтушенко
П.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 підприємство
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 3661,98 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, з наданого до справи розрахунку вбачається, що врахована до заборгованості сума, яка існувала у відповідача станом на січень 2011 р., що свідчить про наявність спору про право та є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис

ОСОБА_5.
Справа № 712/9399/13ц
Провадження №2/712/3142/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

17 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Романенко В.А.,

при секретарі
Таран А.І.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Приватне підприємство
«Ангеліна» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа: Приватне підприємство
«Ангеліна» про визнання права власності.

До судового засідання представник
ОСОБА_2 надав суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення в справі може вплинути на її права та обов’язки.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об’єктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі третю особу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 191
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради, третя особа:
Приватне підприємство «Ангеліна» про визнання права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№2/712/3447/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити по справі судове засідання на

16 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
№2/712/3454/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

08 грудня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко