суді першої інстанції: Гриньковська
Н.Ю.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Пікало К.В.

за участю: представника відповідача -
Петренко Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Інго-Україна» на
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 3 жовтня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна» про
стягнення суми страхового
відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_4
звернулася до суду із зазначеним
позовом, в якому з урахуванням уточнень
просила стягнути з ПрАТ «АСК «ІНГО
Україна» на її користь суму
невиплаченого страхового
відшкодування у розмірі 210,25 грн. та
судові витрати пов'язані з наданням
правової допомоги, які згідно
розрахунку складають 7340 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
незважаючи на встановлений ліміт
страхової виплати за договором
обов'язкової цивільно-правової
відповідальності винної в
дорожньо-транспортній пригоді особи,
та підтвердженої експертною оцінкою
вартості відновлювального ремонту її
автомобіля марки Skoda Octavia в сумі 9727 грн.48
коп., страховик з вирахуванням суми
франшизи в розмірі 510 грн. не в повному
розмірі виплатив страхове
відшкодування в сумі 9006 грн.75 коп.,
залишивши не відшкодованою суму в
розмірі 210 грн.25 коп., яку і просила
стягнути з відповідача.

Крім того, посилаючись на те, що для
захисту своїх прав в суді позивач
звернулася за правовою допомогою
представника ОСОБА_5, позивач просила
стягнути з відповідача на її користь 7340
грн. у розрахунку за 16 відпрацьованих
представником годин.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 3 жовтня 2014 року
позовні вимоги задоволені частково та
стягнуто з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на
користь ОСОБА_4 страхове відшкодування
в сумі 210 грн.25 коп. та судовий збір в
сумі 243 грн.60 коп. У задоволенні вимог
про стягнення витрат на правову
допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» через свого
представника подало апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати рішення в
частині стягнення страхового
відшкодування в сумі 210 грн.25 коп. та
судового збору в сумі 243 грн.60 коп. та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні цих позовних вимог.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
рішення ухвалене з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
з неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи. Зокрема,
зазначає, що сплативши суму в розмірі
8396 грн.04 коп. страховик повністю
виконав умови полісу. Крім того, суд
першої інстанції не врахував положення
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та не звернув
уваги, що відшкодування витрат було
здійснено на рахунок позивача, а за
таких обставин оцінена шкода має бути
зменшена на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явилася,
про день та час розгляду справи
повідомлена належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (
а.с.134), причини своєї неявки суду не
повідомила у зв'язку з чим колегія
суддів вважала за можливе розглянути
справу у її відсутність відповідно до
ч.2 ст.305 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ПрАТ
«АСК «ІНГО Україна» апеляційну скаргу
підтримала і просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, з'ясувавши обставини справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 січня 2014 року о 8
год.40 хв. в м.Києві по вул..Подільський
узвіз, електроопора № 59 сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів марки  Skoda Octavia, д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням позивача та
автомобілем марки Suzuki Jimny, д.н.з. НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_6

Постановою Шевченківського районного
суду м.Києва від 13 лютого 2014 року ОСОБА_6
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення.

В результаті ДТП автомобілю марки Skoda
Octavia, д.н.з. НОМЕР_1, що належить позивачу,
були завдані механічні пошкодження, а
його власнику матеріальна шкода, що
підтверджено актом огляду
транспортного засобу від 17 лютого 2014
року за участю власника КТЗ ОСОБА_7 та
представника ПрАТ «АСК «ІНГО Україна».

Цивільно-правова відповідальність
водія ОСОБА_6 була застрахована ПрАТ
«АСК «ІНГО Україна» згідно полісу №
АС/8794283, франшиза - 510 грн.

Згідно звіту, замовленого ОСОБА_4, та
виконаного оцінювачем ОСОБА_8 на
підставі акта огляду транспортного
засобу від 17 лютого 2014 року розмір
збитків завданих володільцю
автомобіля марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1
визначено в сумі 9727 грн.48 коп.

Відповідачем 7 липня 2014 року складено
страховий акт № 110770, яким визначено
суму страхового відшкодування, належну
до виплати позивачу ОСОБА_4 в розмірі 8306
грн. 75 коп., що підтверджена висновком №
111750. За прострочення виплати
страхового відшкодування за період з 16
червня 2014 року по 7 липня 2014 року
страховиком нарахована пеня в сумі 89
грн.29 коп.

Платіжним дорученням № 8498 від 8 липня
2014 року страхова компанія виплатила
позивачу страхове відшкодування в сумі
8396 грн.04 коп., в тому числі і пеню в сумі
89 грн.29 коп.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з
страхової компанії недоплаченої суми
страхового відшкодування в розмірі 210
грн.25 коп., суд першої інстанції виходив
із того, що вимоги позивача щодо
стягнення різниці між встановленою
звітом № 01258/КВ вартістю
відновлювального ремонту автомобіля,
тобто витратами, які позивач мусить
зробити для відновлення свого
порушеного права та сумою виплаченого
відповідачем на виконання обов'язку
страховика на підставі полісу № АС/8794283
ґрунтуються на вимогах закону.

Проте повністю з такими висновками
суду погодитись не можна виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно із ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров»ю. майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 цього Закону у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу, відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку
встановленому законодавством.

Згідно звіту № 01258/КВ про оцінку
вартості збитків, завданих
пошкодженням транспортного засобу ,
складеного 12 березня 2014 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 належного
позивачу оцінена з урахуванням
коефіцієнту зносу, включаючи ПДВ на
запасні частини і матеріали
фарбування. Загальна сума
відновлювального ремонту складає 9727
грн.48 коп.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик у разі визнання ним
вимог заявника обґрунтованими -
прийняти рішення про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) та виплатити
його. Якщо відшкодування витрат на
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого майна (транспортного
засобу) з урахуванням зносу
здійснюється безпосередньо на рахунок
потерпілої особи (її представника),
сума, що відповідає розміру оціненої
шкоди, зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість. При цьому доплата в
розмірі, що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком документального
підтвердження факту оплати
проведеного ремонту.

Як убачається з матеріалів справи, ПрАТ
«АСК «ІНГО Україна» виплатило 8 липня
2014 року страхове відшкодування в сумі
8306 грн.75 коп. безпосередньо ОСОБА_4
(а.с.66), докази на підтвердження факту
оплати позивачем проведеного ремонту
відсутні.

Враховуючи наведені норми закону та за
відсутності документального
підтвердження факту оплати
проведеного ОСОБА_4 ремонту
пошкодженого в ДТП автомобіля підстав
вважати, що відповідач не повністю
сплатив страхове відшкодування немає.

Та обставина, що виплачена страховою
компанією позивачу сума в рахунок
страхового відшкодування дещо
перевищує розмір відшкодування,
розрахований за виключенням суми ПДВ (
1838 грн.94 коп.) на підставі звіту від 12
березня 2014 року, не є підставою для до
стягнення спірної суми, оскільки
розмір страхового відшкодування, який
підлягав виплаті ( 9727 грн.48 коп. - 1838
грн.94 коп. = 7888 грн.54 коп.) менше за суму
виплачену страховиком ( 8306 грн.75 коп.).

За таких обставин вважати
обґрунтованими висновки суду першої
інстанції щодо задоволення вимог
ОСОБА_4, немає підстав.

А тому рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 3 жовтня 2014
року в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_4 підлягає скасуванню, з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні цих позовних вимог..

Рішення районного суду в частині
відмови у стягненні витрат на правову
допомогу не оскаржується, а тому
апеляційним судом не переглядається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів , -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна» -
задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 3 жовтня 2014 року в
частині задоволення позовних вимог -
скасувати і ухвалити в цій частині нове
рішення наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» про стягнення суми страхового
відшкодування відмовити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: