overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Справа № 594/58/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого
Зушман Г.І.

з участю: секретаря
Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб між ними виявився невдалим і з 2005 року вони спільно не проживають. В даний час він фактично проживає однією сім'єю з іншою жінкою, з якою має намір укласти шлюб, а тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від нього поступила письмова заява, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Позивач ОСОБА_1 06 вересня 2000 року уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, який було зареєстровано Іване-Пустенською сільською радою Борщівського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 10 (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1). Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Сторони спільно не проживають, позивач фактично проживає з іншою жінкою, з якою має намір укласти шлюб. Позивачка в поданій суду заяві погоджується на розірвання шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Іване-Пустенською сільською радою Борщівського району
Тернопільської області 06 вересня 2000 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 10 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г. І.
Провадження № 2-н/754/212/14
Справа № 754/2370/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Журавська О.В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району
Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, яка є власником
Як вбачається з Договору купівлі-продажу квартири від 03.03.2006 року боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1
(особовий рахунок НОМЕР_2).
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК
України власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість у боржника перед виконавцями житлово-комунальних послуг станом на 01.01.2014 року складає 5769
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_2 на загальну
«Південний» м. Києва, МФО 320917, код збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7173/13-ц

Провадження № 2-н/210/3/14

"06" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація №8" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник КП «Житлово - експлуатаційна організація №8» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2013 року заяву залишено без руху.

Зазначену ухвалу суду представник КП
«Житлово - експлуатаційна організація
№8» отримав 14.01.2014 року, про що свідчить розписка при матеріалах справи.

Згідно з пп. 4.1.1 п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 19 грудня 2007 року за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Станом на 06 лютого 2014 року, з урахуванням вищенаведених нормативів, заявник недоліки заяви не усунув, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
"Житлово - експлуатаційна організація
№8" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_3 - повернути.

Роз'яснити заявникові, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувавти обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7176/13-ц

Провадження № 2-н/210/4/14

"06" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація №8" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник КП «Житлово - експлуатаційна організація №8» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2013 року заяву залишено без руху.

Зазначену ухвалу суду представник КП
«Житлово - експлуатаційна організація
№8» отримав 14.01.2014 року, про що свідчить розписка при матеріалах справи.

Згідно з пп. 4.1.1 п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 19 грудня 2007 року за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Станом на 06 лютого 2014 року, з урахуванням вищенаведених нормативів, заявник недоліки заяви не усунув, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
"Житлово - експлуатаційна організація
№8" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_3 - повернути.

Роз'яснити заявникові, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувавти обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/439/14-ц

Провадження № 2/210/853/14

"31" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Державна міграційна служба у Дзержинському районному відділу м. Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Державна міграційна служба у
Дзержинському районному відділу м.
Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду 10.02.2014 року на 15.30 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 2-2746/2011р.
Провадження № 2зз/201/8/2014р.
УХВАЛА

07 лютого 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалами судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ
«УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. було вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в порядку забезпечення позовних вимог.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку з переведенням судді Чорнобука В.І. до іншого суду.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ
«ПриватБанк» на ПАТ КБ
«ПриватБанк» у зв'язку із офіційною зміною найменування банку.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15.11.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» було частково задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № SI67GA від 19.05.2008р. станом на 16.06.2009р. у розмірі 171 025 грн. 47 коп. Рішенням суду заходи забезпечення позову не скасовувались (а.с.а.с. № 75-76).

Ухвалою суду від 17.06.2013р. заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. у відношенні відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було скасовано в повному обсязі (а.с. № 91).

24.01.2014р. до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, з посиланням на те, що відповідачами зобов'язання виконані в повному обсязі, а тому подальших підстав для вжиття заходів забезпечення позову не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити, оскільки ухвалою суду від 17.06.2013р. заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. у відношенні відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вже були скасовані в повному обсязі, а повторне скасування заходів забезпечення позову ЦПК України не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалами судді
Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. (у 2009 році номер справи був № 2-8272/09) по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 509/3675/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 1407,32 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 1407,32 грн.

Суддя Є.С.Козирський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 7" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/286/14-ц (провадження № 2-н/230/164/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 7" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід
Валентинович

при секретарі:Білошицькій І.Ю.

з участю позивача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Облітківської сільської ради
Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері-ОСОБА_4. В підтвердження своїх вимог посилається на те що,його мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1,після її смерті залишилось спадкове майно. У зв»язку з хворобою,з заявою про прийняття спадщини в установленному законом порядку,він до нотаріуса звернутись не встиг,тому просить суд встановити йому строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили. Представник відповідача в судове засідання не з"явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,надіслав до суду заяву,в якій просить слухати справу без участі їх представника.

Вислухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази,суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,мати позивача-ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті позивач переніс стрес, часто хворів. Як видно з довідки виданої Потіївською дільничої лікарні,позивач дійсно перебував на стаціонарному лікуванні з 09.09.2013 по 23.09.2013 року,тому суд вважає,що позивач пропустив зазначений строк з поважних причин,а тому його вимоги задовольняє.

Згідно з вимогами ст.ст.1272,1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.1270,1272,1262 ЦК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_2-додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері-ОСОБА_4,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1-
ДВА місяці з дня набрання рішенням суду чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Свінцицький Леонід Валентинович