overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/712/168/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Чорнобаївського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа: Приватний нотаріус
Чорнобаївського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Приватний нотаріус Чорнобаївського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 08-45 год. 10 грудня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.Є. ТОКОВА
провадження 2/712/ 2578/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -           Кузьменка В.А.

при секретарі -
Коваль
М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки « Альянс» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за договорами депозитного вкладу ,

В С Т А Н О
В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК
України, суд -

У Х
В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на поточні рахунки КС « Альянс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час оголошення ухвали , у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий:
В.А.Кузьменко
провадження 2/712/ 2578/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі -
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки « Альянс» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за договорами депозитного вкладу ,

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Кредитної спілки « Альянс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договорами вкладів:

- по депозитному рахунку НОМЕР_1 від 22.04.2008року з додатками від 04.02.2009року та від 29.04.2009року в сумі : залишок по депозиту - 12706,48грн.; невиплачені відсотки -510,49грн.; індексація- 7399,88грн., а всього 20616,77грн.;

- по депозитному рахунку НОМЕР_2 від 11.11.2008року з додатками від 14.02.2009року в сумі : залишок по депозиту - 6353,29грн.; невиплачені відсотки - 955,26грн.; індексація - 4042,55грн. , а всього 11351,10грн. ;

- по депозитному рахунку НОМЕР_3 від 29.04.2009року в сумі: залишок по депозиту - 3176,63грн.; невиплачені відсотки- 170,30грн.; індексація - 1873,85грн., а всього 5220,78грн.

Стягнути з Кредитної спілки « Альянс» на користь держави судовий збір в сумі 371,88грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особами , які брали участь у справі , але не були присутніми під час постановлення рішення, у той же строк дня отримання його копії.

Головуючий:
В.А.Кузьменко
Провадження № 2/712/3130/14
Справа № 712/1414314-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання 11.00 год. 03 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
№2/712/3432/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

11 грудня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 642/9636/14ц
Провадження № 2н/642/2406/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 499 грн. 37 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 499 грн. 37 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
Справа № 642/9249/14-ц
Провадження № 2/642/2050/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання угоди дійсною, визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 – за довіреністю ОСОБА_4 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання угоди дійсною, визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 24.11.2014 року позовна заява була повернута позивачу як неподана.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 6.10.2011 року N 3828-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 345 (триста сорок п'ять) грн. за квитанцією № б/н від 23 жовтня 2014 року
(платник: ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Харківській області, отримувач УДКСУ у
Ленінському районі м. Харкова 22030001, код отримувача коштів 37999696, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, поточний рахунок 0006).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Вікторов
Провадження № 2/642/2248/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору міни удаваним правочином та визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-ї особи: Приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору міни удаваним правочином та визнання права власності на частину житлового будинку.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору міни удаваним правочином та визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов”язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред”явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя          А.В. Лазарєв
Справа № 219/6525/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2014року           Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16.12.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.І.В.ПВоробйова
Справа № 219/6102/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
_______________________________________Шевченко
Л.В.________________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2
____________________ __
_______________________________________________ указати ім`я (найменування) про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 644, 11грн. вказати вимоги заявника відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 _ ім`я (найменування) боржника мешкає: АДРЕСА_1 , місце проживання або місцезнаходження на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
_______________________ повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Горлівка. пр-т
Леніна, 11_____________________________________ місце проживання або місцезнаходження управлінні Ощадбанку України, МФО 335106, 00131268________________________________________________________________
____________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 644,11 грн. (шістсот сорок чотири гривні одинадцять указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» Центральні по сплаті судового збору в розмірі 121, 80 грн.. (сто двадцять одну гривню вісімдесять копійок), що були сплачені заяви.______________________________________________________ указати суми цифрами та прописом 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

Ухвалою судді від 20 листопада 2014 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу, у зв’язку з непідсудністю Ленінському районному суду м. Харкова.

24 листопада 2014 року позивачем було подано заяву, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, паспорт серії МТ № 033111 вид. Ленінським РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській обл. 29 лютого 2009 року, і.н. НОМЕР_1, сплачену за квитанцією «ПАТ Мегабанк, 03.11.2014, 09:06,
Дата валют-ния 04.11.2014, ББ) № 32 Платеж № 3,
Всего: =243.60=, (призначення платежу:
Судовий збір, за позовом ОСОБА_1,
Ленінський районний суд м. Харкова, )», суму судового збору у розмірі двісті сорок три гривні 60 копійок (243 грн. 60 коп.).

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції
«ПАТ Мегабанк, 03.11.2014, 09:06, Дата валют-ния 04.11.2014, ББ) № 32 Платеж № 3, Всего: =243.60=,
(призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Ленінський районний суд м. Харкова, )».

Виконання ухвали суду щодо повернення сплаченої суми судового збору за вказаною квитанцією покласти на УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова
Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Бородіна
Справа № 630/902/14-ц
УХВАЛА

25 листопада 2014 року

м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка
О.В., за участю секретаря судового засідання Горбатюк М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 09.08.2008 р., зареєстрований відділом РАЦС
Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 72.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що збереження сім’ї неможливе через неналежне ставлення відповідача до позивача.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та вважав збереження сім’ї можливим.

За змістом положень ч. 1 ст. 3 та ст. 11
Сімейного кодексу України сім'я є первинним та основним осередком суспільства та суд зобов’язаний вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи, а також із наданих пояснень суд вбачає, що шлюбні відносини подружжя погіршились нещодавно, але можуть бути відновлені шляхом взаємних розмов щодо причин, які спонукали позивача звернутися з позовом до суду, а також спільного пошуку взаєморозуміння та можливих шляхів збереження сім’ї.

Приймаючи до уваги тривалий час перебування сторін у шлюбі, наявність малолітньої дитини, суд вважає необхідним застосувати заходи для примирення сторін і збереження сім'ї, для чого призначає подружжю строк для примирення в три місяці.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю в три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Люботинський міський суд Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Зінченко
Справа № 159/7836/13-ц
Провадження № 2/159/118/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21 січня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі головуючого - судді
Панасюка С.Л.,

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду.

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 04 жовтня 2013 року позичив у позивача 85000 грн., зобов'язався повернути борг до 18 жовтня 2013 року, однак цього не зробив.
Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму, проценти за користування позикою, п'ятдесят відсотків річних від простроченої суми, а також судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Позов слід задовольнити повністю.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач подав докази, які підтверджують існування боргу та те, що борг не повернутий, а саме, договір позики з розпискою позивача.

Відповідач заперечень та доказів не подав.

Сума боргу складає 85000 грн.

Проценти за користування позикою (ст.1048
ЦК України) згідно облікової ставки НБУ за період з 04 жовтня 2013 року по 20 листопада 2013 року складають 696,30 грн.
(85000 х 6,5% : 365 х 46).

50 відсотків річних від простроченої суми (п.3.1 договору позики, ч.2 ст.625 ЦК
України) за період з 18 жовтня 2013 року до 20 листопада 2013 року складають 3842,47 грн.
(85000 х 50% : 365 х 33).

Разом слід стягнути 89538,77 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 223, 224, 228, 233 ЦПК України, на підставі ст.526, ч.2 ст.625, ст.1048, ст.1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 89538
(вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот тридцять вісім) гривен 77 коп. та судові витрати в сумі 895 (вісімсот дев'яносто п'ять) гривен 39 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 219/1633/2014-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді
Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

за участю представника ТОВ
«Артемівськ-енергія» ОСОБА_1,

розглянув у судовому засіданні в м.
Артемівську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В судові засідання, призначені на 28.10.2014 року на 09 годину 30 хвилин, 05.11.2014 року на 09 годину 30 хвилин, 27.11.2014 року на 10 годин 00 хвилин, 09.12.2014 року 08 годин 25 хвилин, належним чином повідомлений заявник неодноразово не з’являвся без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208-210, 229, 293, 294 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя

Н.М.Мед інцева