АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1880/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач -
Свистунова О.В. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

при секретарі Книш К.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня
2013 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання
неправомірними дій, скасування
протоколу, зобов'язання відновити
постачання електричної енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні позивач звернувся до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання
неправомірними дій, скасування
протоколу, зобов'язання відновити
постачання електричної енергії.

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 року
позовну заяву повернуто позивачу для
подання до відповідного районного суду
за місцезнаходженням відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу для вирішення питання про
відкриття провадження по даній справі
до суду першої інстанції, оскільки
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи
позовну заяву, керувався тим що, позови
до юридичних осіб пред'являються в суд
за їх місцезнаходженням, відповідно до
ч.2 ст. 109 ЦПК України. Оскільки по даній
справі відповідачем є юридична особа
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», що
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе,
22, тому справа не підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області.

Але з таким висновком судді
першої інстанції погодитись не можна.

Предметом спору та підставою для
подачі позовної заяви стало порушене
право споживача.

Відповідно ч.5 ст. 110 ЦПК України позови
про захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконанні договору.

Відповідно ч. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав
споживачів» споживач - фізична особа,
яка придбаває, замовляє, використовує
або має намір придбати чи замовити
продукцію для особистих потреб,
безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
працівника.

Крім того, згідно ч.7 ст. 110 ЦПК України
позови, що виникають з діяльності філії
або представника юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Також суд першої інстанції не врахував
роз'яснення Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладеними у п.37 постанови від
01.03.2013р. №3 «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» , право вибору між судами, яким
згідно із правилом загальної
підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом
альтернативної підсудності (стаття 110
ЦПК) підсудна справа, належить виключно
позивачеві (частина чотирнадцята
статті 110 ЦПК). Якщо позивач при
пред'явленні позову дотримався правил
територіальної чи альтернативної
підсудності, суд не має права повернути
позивачеві позовну заяву з мотивів
непідсудності справи цьому суду.

З урахуванням наведеного і відповідно
до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню, оскільки судом першої
інстанції при її постановленні
порушені норми ЦПК України, з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня
2013 року скасувати та передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді