Номер провадження: 22-ц/785/8751/14
Головуючий у першій інстанції Акулова
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Суворова В.О.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 22 квітня 2009 року у цивільній справі
за позовом правонаступника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 до Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області - «Про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення, пов'язаного з потребою
в обгрунтуванні доводів та висновків
суду, колегія суддів вважає за
необхідне проголосити вступну та
резолютивну частини рішення.

26.03.2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду із
зазначеним позовом, по якому просила
встановити факт прийняття спадщини та
визнати за нею право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1, який
складається з житлового будинку літ.
«А», житловою площею 55,7 кв.м., загальною
площею 74,3 кв.м., у порядку спадкування
після смерті брата позивача ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилалась на те, що
спадкоємців першої черги не має, вона є
спадкоємцем другої черги, але оформити
спадкові права у нотаріуса позивач не
має можливості, оскільки за життя її
брат не оформив належним чином право
власності на вказаний житловий
будинок.

Позивач позов підтримала, просила його
задовольнити.

Представник відповідача до суду не
з*явився, надав заяву, по якій просив
справу розглянути за його відсутності,
позовні вимоги визнав.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 22.04.2009 року позов ОСОБА_3
задоволений у повному обсязі.

25.06.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу на вказане рішення суду, по якій
просив рішення районного суду
скасувати, ухвалити у справі нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення районним судом норм
матеріального та процесуального права,
а також посилаючись, що він є сином
спадкодавця, а тому він є спадкоємцем
першої черги.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області віл 01.11.2013 року рішення
районного суду скасовано, ухвалено у
справі нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог правонаступника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відмовлено.

16.10.2009 року ОСОБА_3 померла, після її
смерті спадкоємцем є ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25.06.2014 року
касаційна скарга ОСОБА_4 частково
задоволена, рішення апеляційного суду
Одеської області від 01.11.2013 року
скасовано, справа передана на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційне провадження за
апеляційною скаргою необхідно закрити
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участь у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов*язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

Із матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції, ухвалюючи рішення не
вирішував питання про права та
обов'язки апелянта ОСОБА_2, який не був
стороною по справі, участі у справі не
приймав.

Відповідно до роз'яснень, вказаних в п. 8
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24.10.2008року "Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку" при поданні
апеляційної скарги особою, яка не має
передбаченого ст. 292 ЦПК України права
на апеляційне оскарження, у тому числі
особою, яка не брала участі у справі,
про права та обов'язки якої суд першої
інстанції питання не вирішував,
суддя-доповідач відповідно до цієї
норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України
постановляє ухвалу про відмову в
прийнятті апеляційної скарги. Якщо
зазначені обставини будуть
встановлені після прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
апеляційний суд постановляє ухвалу про
закриття апеляційного провадження у
справі за такою скаргою.

Оскільки ОСОБА_2 є особою, яка не брала
участі у справі, суд першої інстанції
не вирішував питання про його права та
обов'язки, колегія суддів вважає, що
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення районного суду треба
закрити.

Керуючись ст. ст. 292, 303, 304, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, п. 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 "Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку" від 24.10.2008
року, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 22 квітня 2009 року у цивільній справі
за позовом правонаступника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 до Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області - «Про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно» -
закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її оголошення,
однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О. Суворов

І.А. Артеменко

19.11.2014 року
м. Одеса