overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.10.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

« 22» жовтня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за спожиту теплову енергію за період з січня 2012 року по грудень 2013 року в сумі 3813,62 грн. та судовий збір.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до копії договору про надання послуг з централізованого опалення від 13.01.2012 року, він був укладений з ТОВ «Мелітопольські теплові мережі», в особі директора
Тюріна К.В. з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони.

Натомість, позивачем у позовній заяві не аргументовано заявлені вимоги про стягнення заборгованості ще й з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана до суду з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: аргументування заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.Ковальова
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», треті особи - ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Україна-Квант», про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю
«Україна-Квант», про визнання договорів недійсними.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 324/1564/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 21.08.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 387/1400/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/408/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 жовтня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому зазначила, що з вересня місяця 2008 року до травня місяця цього року вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила сина
ОСОБА_3, батьківство відносно якого відповідач визнав у порядку, визначеному частиною першою статті 126
Сімейного кодексу України. З самого початку припинення сімейних відносин з відповідачем і до теперішнього часу, син проживає з нею і перебуває на повному її утриманні. Відповідач, протягом всього цього часу, не дбає про матеріальне утримання сина. Вона неодноразово намагалася домовитися з ним про способи утримання дитини, про систематичність надання матеріальної допомоги, проте їй це не вдається.
Відповідач не має постійного заробітку, на теперішній час офіційно не працює, проте має задовільний стан здоров'я, є працездатним, має неофіційні заробітки, що спонукало
ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 29 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
________________________________________________________________________
_____________________
№22-ц/778/4529/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Північного відділення по ОПС до
ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії

із апеляційною скаргою ВІДКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі
Північного відділення по ОПС на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2014 року про повернення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2014 року позов повернуто позивачу та порекомендовано звернутися в порядку наказного провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ВАТ
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі
Північного відділення по ОПС подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 06.10.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ВІДКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі
Північного відділення по ОПС до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії

за апеляційною скаргою ВІДКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі
Північного відділення по ОПС на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2014 року про повернення позову.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
26 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі: Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів" про внесення виправлень до виконавчого документу, 21.04.2011 року було винесено судовий наказ
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за житлово-комунальні послуги.
При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.
ПАТ „Запорізький завод феросплавів" звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.
Розгляд заяви відбувався у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 3 ст. 369
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про ідентифікаційний номер боржника у виконавчий документ.
У відповідності до ст. 369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження". Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів" про внесення виправлень до виконавчого документу -
У судовому наказі №2н-1682
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за житлово-комунальні послуги, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2: НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4: НОМЕР_4.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 323/3021/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

09.10.2014 м. Оріхів

09 жовтня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Лукіній А.О.,

за участю:

представника позивача
Сабліна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ заборгованість в розмірі 2428 грн. (дві тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 50 коп. на рахунок
№23, МФО 313957, в ЗОУ ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 313979.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок №260034162 в ЗВД
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 313827, .

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 10 хв. 14 жовтня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа №: 398/1154/14-цУХВАЛА
"25" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по з боржника ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1154/14-ц. 2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 388/1330/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина)

01.10.2014

Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді
БОЙКА П.М.

при секретарі
КОРТХОНДЖІЯ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Долинського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку набувачем будинку,-

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності, як набувачу житлового будинку на земельну ділянку площею 0,2500 га кадастровий номер :53:000:0018 та земельну ділянку площею 0,3599 га кадастровий номер :53:000:0019, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1., які належали попередньому власнику ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст..294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко
Справа № 387/1388/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/403/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 жовтня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що вона 02.09.1989 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, який було зареєстровано в відділі ЗАГС
Добровеличківського району
Кіровоградської області, про що був зроблений відповідний актовий запис № 65.Від подружнього сімейного життя в них народилось двоє дітей донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Приблизно наприкінці 2008 року сімейні відносини між ними стали погіршуватись , та з січня 2009 року вони припинили спільно проживати. Діти проживають з нею. Примирення між ними не можливе і не бажане, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 21 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
________________________________________________________________________
_____________________
№22-ц/778/4470/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» в інтересах структурного підрозділу
Краматорські електричні мережі
Слов'янський район електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 30 липня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2014 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 02.10.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

20.10.2014 року на адресу апеляційного суду
Запорізької області на дійшла заява
ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» про надання додаткового терміну для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» сплату судового збору на подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду цієї справи.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» в інтересах структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Слов'янський район електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 30 липня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування авансу за придбання квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 03 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування авансу за придбання квартири.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що не відноситься до компетенції Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Підстав для звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України позивачем не зазначено.
Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна
Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Згідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що позивачу слід повернути кошти, сплачені ним при зверненні до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м.
Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції № 4964 від 06.10.2014 року 243 грн. 60 коп. при пред'явленні оригіналу квитанцій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.404/8779/14-ц

Номер провадження 2/404/3495/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган