overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3353/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 15.00 год. 25 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2791/14-ц
Провадження № 2/376/1315/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.12.2014 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.12.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 28 листопада 2014 року
Тетіївського районного суду Київської головуючого судді :
Архангельського А.М. розглянувши матеріали заяву державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та поновлення строку для його пред’явлення до виконання,
Державний виконавець ВДВС
Голосіївського РУЮ у місті Києві
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/1026/129 від 30.03.2012 року, виданого
Тетіївським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Соверен» 698,20 гривень матеріальної шкоди, та поновлення строку для його пред’явлення до виконання, посилаючись на те, що оригінал даного виконавчого листа втрачений.
Сторони в судове засідання не прибули, згідно ч. 2 ст. 370, 371 ЦПК України їх присутність не є обов’язковою.
Суд, розглянувши матеріали поданої заяви, вважає, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Так, 30.03.2012 року Тетіївським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2/1026/129 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Соверен» 698,20 гривень матеріальної шкоди. Виконавче провадження відкрито. 21.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про направлення виконавчого документа на виконання до підприємства за місцем роботи
На даний час виконавчий лист № 2/1026/129 від 30.03.2012 року не виконаний, місце його знаходження встановити неможливо, а тому суд приходить до висновку, що оригінал його втрачений, а тому необхідним є видати його дублікат з поновленням строку для пред’явлення
Керуючись ст.ст. 370, 371, 294 ЦПК
Заяву державного виконавця
ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди–
Видати державному виконавцю ВДВС
Голосіївського РУЮ у місті Києві дублікат виконавчого листа № 2/1026/129 від 30.03.2012 року, виданого Тетіївським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Соверен» 698,20 гривень матеріальної шкоди та поновити строк для його пред’явлення до
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

А.М.Архангельський
Провадження №2/380/511/14
Справа № 380/1881/14-ц
Рішення

іменем України

28 листопада 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Архангельського А.М.

при секретарі:
Мирончук О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 22.04.2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий живе з позивачкою.

ОСОБА_1 в позовній заяві просить розлучити її зі ОСОБА_2, посилаючись на те, що з самого початку сімейне життя з чоловіком не склалося, в результаті чого постійно виникали сварки, які відбувалися як правило в присутності неповнолітнього сина. Намагання на примирення позитивних наслідків не дало. В зв'язку з такими обставинами чотири місяці назад вони припинили шлюбне життя і в даний час проживають окремо. Як вона, так і чоловік не намагалися відновити шлюбні стосунки.
На думку позивачки вказані обставини свідчать про формальний характер її сімейних стосунків з чоловіком, вважає, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не можливо, а тому просить розлучити її з відповідачем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить після розлучення залишити їй прізвище "
ОСОБА_4 ".

Відповідач в судове засідання не прибув, але в заяві на ім'я суду просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки їх визнав відповідач і в судовому засіданні із пояснень позивачки, які підтверджуються свідоцтвами про реєстрацію шлюбу та народження, встановлено, що сторони одружилися 22.04.2008 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю .
Сторони, як установлено судом, неодноразово припиняли шлюбні стосунки, потім мирилися, але в даний час настоюють на розлученні, відновлювати спільне проживання не бажають, а тому в силу цих обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, зберегти її не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню .

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК
України, ст.ст.104,105,110 Сімейного Кодексу
України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем
АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою АДРЕСА_2, який був зареєстрований 22 квітня 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції , актовий запис № 25 - розірвати.

Після розлучення залишити позивачці
ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_4".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
А.М. Архангельський.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді –
Ковалевської Л.М.,

при секретарі - Омельчук С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Фастівського МРУЮ про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Відділу державної виконавчої служби
Фастівського МРУЮ належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження за позовом ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Інші учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін виникають складнощі у їх витребуванні, суд за їх клопотанням витребовує такі докази.

На думку суду, наявність зазначених в клопотанні доказів у матеріалах даної справи буде доцільним і таким, що в подальшому може мати суттєве значення для об»єктивного розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Відділі ДВС
Фастівського МРУЮ належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження за позовом ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
Л.М.Кова левська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей розглянувши заяву ПАТ»Киїобленерго»
Фастівський районний підрозділ про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код - НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1. на користь ПАТ»Киїобленерго»
Фастівський районний підрозділ область, м. Фастів, вул. Радянська, 27 - поточний рахунок із спеціальним м. Києву та Київській області ПАТ заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1323,91 грн. (одна тисяча триста двадцять три грн. 91 коп.), 75,15 грн. - 3% річних та 202,27 грн. збільшення суми внаслідок інфляційних процесів. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору
«Альфа-Банк» м. Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2014 року
Суддя ______________
Провадження №2/380/512/ 14
Справа №380/1882/14 -ц
Рішення

іменем
України

28 листопада 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Архангельського А.М.

при секретарі:
Мирончук О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони з 22.04.2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий живе з позивачкою.

ОСОБА_4 в позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина, посилаючись на те, що з чоловіком близько 4 місяців однією сім'єю не проживають. Відповідач не зважаючи на те, що являється батьком дитини, добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а тому вона просить стягнути аліменти з чоловіка офіційно, відповідно правових норм.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не прибув, але в заяві на ім'я суду просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки їх визнав відповідач і в судовому засіданні із копії свідоцтв про шлюб та народження, а також довідки
Кашперівської сільської ради № 1407 від 06.11.2014 року, встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 2008 року, від якого мають сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та утримуються позивачкою.

По скільки відповідач є батьком неповнолітньої дитини, регулярно добровільно допомогу на утримання сина не надає, а тому в силу ст.180 СК України позов підлягає задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути 243.60 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 180,182,183 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 88,174,208,209-212,215,218,294,367 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого охоронцем в Філії
Тетіївське відділення №2885 ВАТ
"Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 жительки АДРЕСА_2, Тетіївського району
Київської області, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно аліменти з усіх видів заробітку в розмірі 1/4 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14.11.2014 року до повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_3 працюючого охоронцем в Філії Тетіївське відділення №2885 ВАТ "Державний ощадний банк України" на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнень аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню і може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Архангельський А.
Справа № 363/2308/13-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/4374/14 Доповідач у 2 інстанції ЯворськийКатегорія 46
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: Новосілківська сільська рада Вишгородського району
Київської області, відділ
Держземагенства у Вишгородському районі Київської області про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 20 вересня 2013 року призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу 17.06.2014 р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого законом, не порушуючи питання про його поновлення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали була отримана апелянтом 02.07.2014 року (а.с.40), однак на даний момент недоліки не усунуто.

Враховуючи вищевикладене, за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Новосілківська сільська рада
Вишгородського району Київської області, відділ Держземагенства у
Вишгородському районі Київської області про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
(підпис)
М.А.Яворський
Справа № 361/6284/14 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/6425/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.10.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Втортех» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Втортех», третя особа: Управління пенсійного фонду
України у м. Бровари та Броварському районі Київської області про зобов'язання надати довідку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Втортех» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
інстанції Гапоненко А.П.Провадження № 22-ц/780/6483/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.
Справа № 2-975/11
Провадження № 2/712/5/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі –
Сагун Я.І.

за участю адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Черкаської міської ради, КП «ЧООБТІ», третя особа:
Черкаський міжрайонний відділ
Черкаської регіональної філії ДП
«Центр Державного земельного кадастру» Державного комітету України по земельних ресурсах, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення межі між будинковолодіннями, визнання протиправним та скасування рішення міськвиконкому, визнання права на користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про встановлення межі між будинковолодіннями, визнання протиправним та скасування рішення міськвиконкому, визнання права на користування земельною ділянкою.

В ході розгляду справи представник позивачів ОСОБА_7 06.03.2014року надав заяву про уточнення позовних вимог зареєстровану канцелярією суду під
№7595, від 17.10.2014року позивачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 уточнили позовні вимоги, які зареєстровані канцелярією суду під № 33643.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та представник позивачів ОСОБА_8 просили суд заяви про уточнення позовних вимог від 06.03.2014р. № 7595 та від 17.10.2014р. № 33643 не розглядати про що зазначили в заяві.

Відповідачка ОСОБА_4 її представник
ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_10 в судовому засіданні поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін, це є правом позивачів, яким вони користуються на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_3 та представника позивачів ОСОБА_8 про залишення без розгляду уточнених позовних вимог від 06.03.2014р. та 17.10.2014р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Уточненні позовні вимоги від 06.03.2014р. № 7595 та від 17.10.2014р. № 33643 – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий:
Придніпровський районний суд
Провадження № 6/711/378/14
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Фортеця» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Уманський міський відділ державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Фортеця» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2014 року подання було залишене без руху в зв’язку з тим, що воно не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України. Заявнику було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, але заявник недоліків у зазначений строк не усунув. Тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки
«Фортеця» про стягнення грошових коштів - вважати не поданим та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1