Справа № 703/2627/14-ц р.
УХВАЛА

04 серпня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа: Смілянська міська рада про
встановлення порядку користування
будинковолодінням та земельною
ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності.

В свою чергу ОСОБА_3 звернувся з позовом
до ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування будинковолодінням та
земельною ділянкою на АДРЕСА_1

В ході розгляду справи ОСОБА_2 заявив
клопотання про призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи, посилаючись на те, що
згідно правовстановлюючих документів
сторін по справі йому належить 2/3
частки будинковолодіння, а ОСОБА_3 - 1/3. В
дійсності ж фактичний розподіл
будинку, прибудинкових споруд і
земельної ділянки зроблений у 80-х роках
минулого сторіччя та у 2005 році і не
відповідають долям права власності,
зазначених в документах.

В судовому засіданні встановлено, що в
спільному будинковолодінні основна
частина будинку під літерою «А»
збудована у 1934 році, добудови під
літерами «А1», «а2», «а3» до частини, яка
перейшла в спадок ОСОБА_4 - в 1967 році, а
добудова під літерою «А2» належить
ОСОБА_3, яка придбана ним у 1989 році у
ОСОБА_5

Клопотання підлягає до задоволення,
так як для визначення можливих
варіантів поділу майна необхідні
спеціальні знання.

Суд вважає за необхідне на час
проведення експертизи зупинити
провадження у справі.

На підставі ст.ст. 147, 202 ЦПК України, суд,
-

ухвалив:

Призначити по справі
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експерту
ОСОБА_6, попередивши про
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених обов'язків.

На вирішення експерта поставити
наступні запитання:

- чи можливий, і в яких варіантах, поділ
будинковолодіння на АДРЕСА_1 в натурі
відповідно до ідеальних часток
співвласників? Якщо такий поділ не
можливий, то які є варіанти поділу в
частках, близьких до ідеальних, і який
розмір компенсації співвласникові,
частка якого після поділу буде меншою
за його ідеальну частку?

- які можливі варіанти порядку
користування присадибною земельною
ділянкою на АДРЕСА_1, відповідно до
ідеальних часток співвласників?

- чи відповідають ідеальні частки
співвласників в будинку на АДРЕСА_1 1/3
до 2/3 без урахування добудови,
проведеної у 1989 році колишнім
власником ОСОБА_5?

- чи є фактичний розподіл земельної
ділянки за вказаною адресою та чи
відповідають наявні розміри порядку,
встановленому по угоді від 5 травня 2007
року, укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_3?

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи за
перші два питання покласти на ОСОБА_2,
за два другі - на ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Висновок експертизи направити в суд до
16 вересня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
через міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги.

Головуючий:
В. П. Калашник