overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/2654/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Воронюк
В.А.

при секретарі
Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельним сервітутом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила усунути перешкоди у користуванні земельним сервітутом, зобовязавши ОСОБА_2 звільнити зону сервітуту на земельній ділянці, розташованій в с. Козятин,
Козятинського району Вінницької області, вул. К.Маркса,165, площею 0,0014га, розмірами 0,93 від літери "А" до літери "Б"; 15,24 м. від літери "А" до літери "Г"; 0,89м. від літери "Г" до літери "В"; 15,50 м. від літери "В" до літери "Б"; від позивачки Е до позивачки Д, згідно державного акту серії ЯМ №639406, провівши демонтаж залізної сітки, для надання їй можливості підходу до сараю під літерою "Б" і погріба під літерою "п/Б".

До розгляду справи по суті від позивачки надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Згідно з ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельним сервітутом, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

26.11.2014
Справа № 146/1568/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"25" листопада 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Скаковської І.В.,

за участю секретаря
Лазник І.В.,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 8797,64 доларів
США, що за курсом 13.11 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21 серпня 2014 року складає 115337,01 грн., з яких: 7324,33 доларів США - заборгованість за кредитом, 536,63 доларів США - заборгованість за відсотками, 165,22 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 334,36 доларів
США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 19,07 доларів
США - штраф (фіксована частина), 418,03 доларів США - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1153,37 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Скаковська
Провадження № 2/127/6908/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 заявила клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали суду від 15.10.2014 року в частині скасування вимоги про вилучення спірного автомобіля та поміщення його на штрафний майданчик. Клопотання мотивоване тим, що зберігання автомобіля на штрафному майданчику призведе до значних матеріальних втрат її довірительки.

ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання, наголосивши в тому числі на тій обставині, що судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні апеляції ОСОБА_5 та залишено дану ухвалу суду про забезпечення позову у силі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, суд прийшов до переконання про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.11.2014 року відмовлено у задоволенні апеляції ОСОБА_5 та залишено в силі ухвалу суду першої інстанції від 15.10.2014 року про забезпечення позову, шляхом арешту автомобіля, що є предметом спору, та його вилучення і поміщення на штрафний майданчик.

На даний час спір між сторонами ще не вирішено, обставини, з урахуванням яких судом було вжито саме таких заходів забезпечення позову – не відпали, а тому підстави для часткового скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Судом, при вирішенні даного клопотання також враховано і пояснення представників відповідачки ОСОБА_6 та
ОСОБА_3, які на запитання суду пояснили, що на даний час автомобіль знаходиться у володінні й розпорядженні ОСОБА_2, а отже ухвала суду від 15.10.2014 року в цій частині ще навіть не виконана.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою суду від 15.10.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД в складі головуючого судді Сороки Д.В. при секретарі Пилипчуку розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 02 березня 2013 року виконкомом
Комсомольської сільської ради
Козятинського району Вінницької області , за актовим записом № 04, посилаючись на те, що від спільного проживання у них народилася донька
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше проживання неможливе, в зв'язку з тим, що між ними постійно виникають непорозуміння , сварки . На даний час сторони проживають окремо .
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, але до суду надіслала заяву, в якій позовні вимоги визнає , просить справу влухати в її відсутності .
Суд вважає, що визнання позову відповідачкою необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і не порушує чиїх - небудь прав та інтересів.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 березня 2013 року у виконкомі Комсомольської сільської ради Козятинського району Вінницької області , за актовим записом № 04 ( а.с. 5).
Від спільного проживання у сторін народилася донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 6). Подальше проживання неможливе, в зв'язку з тим, що між сторонами постійно виникають непорозуміння, сварки . На даний час сторони
Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Прийняти визнання позову
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 02 березня 2013 року у виконкомі Комсомольської сільської ради Козятинського району
Вінницької області , за актовим записом № 04.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії рішення .

СУДДЯ :

24.11.2014
Справа № 211/6535/14-ц
Провадження № 2/211/2543/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

20 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130
ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:15 годин 03 грудня 2014 року в залі суду № 8 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 149/1645/14-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області

в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

вивчивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки останній добровільно не повертає борг.

Крім цього, позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просив суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (паспорт серії АВ № 517576, виданий 11.02.2003 року Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний № 244028891, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул ОСОБА_2, буд. 19) на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28д, МФО 300528, код ЄДПРОУ 3678921), де б воно не знаходилося та з чого не скадалось.

Заявник посилається на те, що наявний значний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна", відсутність контакту з ОСОБА_1, враховуючи те, що ОСОБА_1 не вживається жодних дій спрямованих на погашення заборгованості, існує ймовірність того, що він може вчинити дії, що утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення, яке буде прийняте судом за результатом розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" підлягає задоволенню частково, оскільки сума боргу є незначною, то суд не вбачає підстав накладати арешт на рухоме майно.

Накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти є предметом позову, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 152,153, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на грошові кошти та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (паспорт серії АВ № 517576, виданий 11.02.2003 року Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний № 244028891, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул ОСОБА_2, буд. 19)

Копію ухвали направити для виконання до Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, якій негайно повідомити Хмільницький міськрайонний суд про результати виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької протягом п'яти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/6584/14-ц
Провадження № 2/211/2564/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

20 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130
ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:15 годин 08 грудня 2014 року в залі суду № 8 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №173/2279/14-ц
Провадження №2/173/1275/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 20 листопада 2014 року о 09.00 в приміщенні
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 19 листопада 2014 року
Справа № 337/7338/14-ц
№2-н/337/2532/2014 р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Житлово-будівельного кооперативу № 334 «Дніпроспецсталь-21» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати розмірі 1989 грн. 40 коп. та судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.; відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України , 1. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( мешкає: АДРЕСА_1) з
Житлово-будівельного кооперативу № 334
«Укрсоцбанк» в м. Запоріжжя , МФО300023,
ОКПО 20512699, м. Запоріжжя вул. Рубана, буд. 7-а, кв. 119 ) суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 1989 грн. 40 коп. 2. Стягнути судовий збір на користь держави (отримувач УДКСУ у
Хортицькому районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, отримувача: УДК у Хортицькому районі м.
Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ Хортицького районного суду м. Запоріжжя-37408374 ) з
Житлово-будівельного кооперативу № 334
«Укрсоцбанк» в м. Запоріжжя , МФО300023,
ОКПО 20512699, м. Запоріжжя вул. Рубана, буд. 7-а, кв. 119) в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ------------------------------------------------------------------------ ---------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5450/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйової І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 26 червня 2014 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 26 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду
Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга відповідає ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 26 червня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: