Номер провадження: 22-ц/785/8704/14
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:
головуючого судді Сидоренко І.П.,
суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при
секретарі Колмакові В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 10 вересня 2014р. про
зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за
участю представника органу опіки та
піклування служби у справах дітей
Овідіопольської районної державної
адміністрації про визнання права
неповнолітньої дитини на користування
займаним жилим приміщенням, -

встановила:

08 травня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду
з позовом в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю
представника органу опіки та
піклування служби у справах дітей
Овідіопольської районної державної
адміністрації про визнання права
неповнолітньої дитини на користування
займаним жилим приміщенням площею
49,3кв.м. в дачному будинку під АДРЕСА_1,
загальною площею 225кв.м.

Ухвалою суду від 10 вересня 2014року було
зупинено провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до набрання законної
сили рішення Іллічівського міського
суду Одеської області по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя,та зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя (а.с.159-160).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду від 10 вересня
2014р., посилаючись на те, що суд
безпідставно зупинив провадження у
справі, порушив при цьому норми
матеріального та процесуального права
(а.с.162-163, 173-174, 179-180).

В письмових запереченнях представник
ОСОБА_4 просив у задоволені апеляційної
скарги відмовити (а.с.188).

Справа розглянута у відсутності ОСОБА_2
і ОСОБА_4, представники яких були
сповіщені належним чином про слухання
справи в апеляційній інстанції (а.с.187,
188, 190).

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та надані докази, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою суду від 15 травня 2014року було
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за
участю представника органу опіки та
піклування служби у справах дітей
Овідіопольської районної державної
адміністрації про визнання права
неповнолітньої дитини на користування
займаним жилим приміщенням площею
49,3кв.м. в дачному будинку під АДРЕСА_1,
загальною площею 225кв.м. (а.с.55).

Ухвалою суду від 10 вересня 2014року було
зупинено провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до набрання законної
сили рішення Іллічівського міського
суду Одеської області по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя,та зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя (а.с.159-160).

Відповідно до вимог ч.4 п. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Зупинивши провадження у справі, суд
першої інстанції вказав, що позовні
вимоги ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої дитини про визнання
права дитини на користування жилою
площею у дачному будинку нерозривно
пов'язані з правом власності на
вказаний дачний будинок, а питання щодо
права власності, тобто кому із
колишнього подружжя ОСОБА_2 він буде
виділений у власність ще вирішується у
справі за позовами ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про
поділ майна подружжя.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що до вирішення питання про
визнання права власності на дачний
будинок неможливо розглянути справу
за позовом ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої дитини про визнання
права дитини на користування жилою
площею у дачному будинку, оскільки
право користування дитини майном
батьків є похідним від права власності
батьків на це майно.

Судова колегія не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2,
оскільки судом першої інстанції не
були допущені порушення норм ЦПК
України при вирішенні питання про
зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Овідіопольського
районного суду Одеської області від 10
вересня 2014р. про зупинення провадження
по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за
участю представника органу опіки та
піклування служби у справах дітей
Овідіопольської районної державної
адміністрації про визнання права
неповнолітньої дитини на користування
займаним жилим приміщенням залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти дня з дня
її проголошення.

Головуючий
І.П.Сидоренко

С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра