overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року,
Житомирський районний суд
Житомирської області в складі: головуючої судді – Баренко С. Г., з участю секретаря судового засідання –
Лабенської Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 скарга на протиправну бездіяльність ВДВС , -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник просить суд визнати дії державного виконавця ВДВС
Житомирського РУЮ ОСОБА_2 протиправними та зобов’язати останнього поновити ОСОБА_1 порушене право на добровільне виконання рішення суду.

У судові засідання двічі поспіль 17.10.2014 та 27.11.2014 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 28, 32), не з’явився скаржник, із заявою про розгляд справи за його відлсутністю не звертався. Окрім того скаржником подано клопотання (а.с. 23-27) про відкладення розгляду справи у зв'язку з медичним обстеженням стану його здоров'я без представлення належних доказів про це, що свідчить про неповажність причин неявки в судове засідання.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 скарга на протиправну бездіяльність ВДВС скарга на протиправну бездіяльність ВДВС.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С. Г.
Баренко
У Х В А Л А

28.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити до судового розгляду на 04.12.2014 року о 16:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 190/201/14-ц
Провадження 2/190/165/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з ОСОБА_3 з 20 серпня 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя між ними не склалося, в сім'ї виникали конфлікти, причиною яких було відсутність порозуміння. З грудня 2013 року проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви неповнолітніх дітей подружжя не має, ніхто з подружжя проти розірвання шлюбу не заперечує, будь-які посилання в позовній заяві про те, що відповідач проти розірвання шлюбу за правилами ст. 106 СК України заперечує відсутні.

Крім того, ст. 110 СК України стосується випадків, коли один із подружжя заперечує проти розірвання шлюбу, у зв'язку з чим полегшений спосіб розірвання шлюбу є неможливим, або коли він не заперечує проти розірвання шлюбу, але ухиляється від подання відповідної спільної заяви до органу
РАЦСу.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків, а саме - позивачці необхідно зазначити обставини, які б свідчили про наявність спору та неможливість вирішити питання в позасудовому порядку.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали п'ять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 278/5142/14-ц
У Х В А Л А

28.11.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 11:40 год. 25 грудня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2061/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року ,
Житомирський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді –Баренко С. Г.,

з участю секретаря судового засідання
– Лабенської Л.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Житомирського району в інтересах ОСОБА_1 до
Державного територіального галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» (далі – Залізниця),
Житомирської РДА про визнання недійсним розпорядження та державного акту, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог
Управління Держземагенства у
Житомирському районі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

02.09.2014 ухвалою суду провадження у даній справі зупинено у зв’язку із призначенням земельно-технічної експертизи.

25.11.2014 до суду надійшли матеріали цивільної справи у зв’язку з неможливістю проведення експертизи через ненадання додаткових матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом прокурора
Житомирського району в інтересах
ОСОБА_1 до Державного територіального галузевого об’єднання
«Південно-Західна залізниця» (далі –
Залізниця), Житомирської РДА про визнання недійсним розпорядження та державного акту, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Управління Держземагенства у
Житомирському районі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 15 січня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Г. Баренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району, міського комунального підприємства „
Основаніє" про об'єднання особових рахунків, зміну договору найму житлового приміщення на вимогу наймачів, які об'єднались у одну сім'ю, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, міського комунального підприємства „
Основаніє" про об'єднання особових рахунків, зміну договору найму житлового приміщення на вимогу наймачів, які об'єднались у одну сім'ю- задовольнити.

Зобов'язати міське комунальне підприємство „ Основаніє" об'єднати особові рахунки № НОМЕР_1, відкритий на ім'я ОСОБА_1 та № НОМЕР_2, відкритий на ім'я ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, у один відкривши новий особовий рахунок на ім'я ОСОБА_2.

Зобов'язати районну адміністрацію
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району змінити договір найму на нежитлове приміщення, укладений з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 шляхом укладення одного договору найму з
ОСОБА_2 на все займане приміщення за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
А.В.Воробйов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/12946/14-ц

2/335/2626/2014

21 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулося ПАТ «Дельта
Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд позовної заяви призначити на 11.00 год. 12.12.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Дата документу 25.11.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
“25“ листопада 2014 року
Справа №
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з
ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 2 848 грн. 29 коп. за несвоєчасну оплату за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1.            Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі», юридична адреса: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Луначарського 61,
ЗОУ АТ "Ощадбанк" м. Запоріжжя, МФО 313957, розмірі 2 848 дві тисячі вісімсот сорок вісім грн. 29 коп., та судовий збір в сумі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності “____”
_______________20___ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до “___”______________20___ року.
Суддя_____________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Дата документу 26.11.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 11» грудня 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/3446/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 11, 267, 509, 526, 527, 530, 549, 599, 625, 629, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (рах. заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 525,45 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (рах. сплачений судовий збір у розмірі 243,60
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
А.А.Шудрик
Справа № 463/1046/14
Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/7602/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторно ( транспортного) Страхового Бюро України на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом Моторно ( транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки, а саме, сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та подана в межах строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Моторно
( транспортного) Страхового Бюро
України на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом Моторно ( транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Справа № 441/353/14
Головуючий у 1 інстанції: Перетятько
Провадження № 22-ц/783/7122/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" на рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 01 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"Надра" на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
Справа № 465/7129/13
Головуючий у 1 інстанції: Лозинський
Провадження № 22-ц/783/8056/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року,-

встановила:

Оскарженим рішенням задоволено частково позов ОСОБА_2 до Прокуратури
Перемишлянського району Львівської області, Державної казначейської
України про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Рішення суду оскаржила Державна казначейська служба України з пропуском строку передбаченого законом. Просить такий поновити, покликаючись на те, що копія оскарженого рішення на адресу
Державної казначейської служба
України та і не надходила, а про наявність такого рішення відповідачу стало відомо після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалене районним судом 02.10.2014 року. Апеляційна скарга зареєстрована районним судом 21.11.2014 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Крім того, апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт на підставі п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI звільнений від сплати судового збору, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 294, 298 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання Державної казначейської служби України задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення
Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.