22-ц/775/1633/2014(м)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року
м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у
складі :

головуючого - судді Супрун М.Ю.

суддів
: Осипчук О.В., Мироненко І.П.

при
секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про стягнення
доплати за суміщення професій (посад)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
14 жовтня 2014 року,

В С Т
А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 14 жовтня 2014 року
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про стягнення
доплати за суміщення професій (посад).

З вказаним рішенням не погодилась
позивачка та подала апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просила рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким задовольнити її
позовні вимоги. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги зазначила,
що суд першої інстанції безпідставно
прийняв як докази по справі
розпорядження відповідача від 31 травня
2012 року, яким інше розпорядження від 17
травня 2012 року про суміщення професій
було скасоване та акт про її відмову в
ознайомленні з цим розпорядженням,
оскільки вважає, що ці письмові докази
є сфальсифікованими.

В судовому засіданні апеляційного суду
позивачка ОСОБА_1 підтримала доводи
апеляційної скарги у повному обсязі,
просила рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити її позов.

Представник відповідача в суд
апеляційної інстанції не з'явився, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді
апеляційної інстанції, пояснення
позивачки, дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши доводи
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Так судом першої інстанції при
розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1
12 травня 2012 року була прийнята на
роботу на посаду завідуючої архівом
служби господарського обслуговування
філії Донецького обласного управління
ПАТ «Державний ощадний банк України»
(а.с. 27), 07 липня 2014 року - звільнена у
зв'язку з виходом на пенсію (а.с 28).

Посадова інструкції завідувача
архівом служби господарського
обслуговування ТВБВ 1-А Типу № 10004/0459
філії Донецького обласного управління
АТ «Державний ощадний банк України», з
якою була ознайомлена позивачка,
передбачає, що до завдань та обов'язків
працівника за вказаною посадою
відноситься виконання функцій як з
питань ведення архіву, так й з питань
господарського обслуговування. При
цьому з питань господарського
обслуговування завідувач архівом
повинен в тому числі забезпечувати
отримання, збереження та переміщення
основних засобів, матеріальних
цінностей, малоцінних необоротних
матеріальних активів, нематеріальних
активів малоцінних предметів, що
швидко псуються; забезпечувати
працівників канцелярськими приладами
та предметами господарського
призначення; здійснювати облік
матеріальних та технічних ресурсів. (а.
с. 20-21, 58-60).

Згідно розпорядження № 21-4 від 17 травня
2012 року, виданого керуючим ТВБВ № 10004/0459
філії Донецького обласного управління
АТ «Державний ощадний банк України», у
зв'язку з реорганізацією філії
Маріупольського відділення № 8013 АТ
«Державний ощадний банк України» за
відсутності у штатному розписі посади
завідуючої господарством обов'язки по
організації господарського
обслуговування ТВБВ № 10004/0459 з виплатою
щомісячної доплати за суміщення
професій на підставі п. 4.1.2 Положення
про оплату праці працівників АТ
«Ощадбанк» покладено на ОСОБА_1 До
зазначених обов'язків входило
отримання, збереження та переміщення
основних засобів, матеріальних
цінностей, малоцінних необоротних
матеріальних активів, нематеріальних
активів малоцінних предметів, що
швидко псуються; забезпечення
працівників канцелярськими приладами
та предметами господарського
призначення; здійснення обліку
матеріальних та технічних ресурсів (а.
с. 5).

Розпорядженням № 26-1 від 31 травня 2012
року, яке видав керуючий ТВБВ № 10004/0459
філії Донецького обласного управління
АТ «Державний ощадний банк України»,
було скасовано розпорядження № 21-4 від
17 травня 2012 року з тих підстав, що до
посадових обов'язків ОСОБА_1 входило
виконання обов'язків по господарському
забезпеченню ТВБВ.

Згідно акту від 31 травня 2012 року,
складеного працівниками ТВБВ № 10004/0459
позивачку була ознайомлено з
зазначеним розпорядженням від 31 травня
2012 року, проте вона відмовилась про це
розписатись (а. с. 37, 38).

З витягу зі штатного розпису ТВБВ №
10004/0459 філії Донецького обласного
управління АТ «Ощадбанк» вбачається,
що станом на 12 травня 2012 року посада
завідуючої господарством в установі
була відсутня (а. с. 15), що не
заперечувалось в суді сторонами.

За змістом ст. 105 Кодексу законів
про працю України та пп. 2, 3 постанови
Ради Міністрів СРСР «Про порядок і
умови суміщення професій (посад)» від 4
грудня 1981 року №1145 суміщення професій
(посад) передбачає виконання
працівником поряд зі своєю основною
роботою, передбаченою трудовим
договором, додаткової роботи за іншою
професією (посадою) і виконання
обов'язків тимчасово відсутнього
працівника без звільнення від своєї
основної роботи на одному і тому самому
підприємстві за згодою працівника
протягом встановленої законодавством
тривалості робочого дня.

Головною передумовою суміщення
професій (посад) є наявність вакансії
суміщуваної професії (посади) в
штатному розписі.

Отже з урахуванням наведеного, є
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з
тих підстав, що на підприємстві
відповідача була відсутня в штатному
розписі вакансія суміщуваної посади
завідуючої господарством, а також з
огляду на те, що позивачка не
виконувала роботи, які виходили за межі
її посадових обов'язків.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів, наданих відповідачем, а саме
розпорядження від 31.05.2012 року, яке видав
керуючий ТВБВ № 10004/0459 філії
Донецького обласного управління АТ
«Державний ощадний банк України», яким
розпорядження від 17 травня 2012 року про
суміщення професій було скасоване та
акту про відмову позивачки в
ознайомленні з цим розпорядженням..

Разом з тим, відповідно до вимог ч.
2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
установленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Нових доказів ОСОБА_1 апеляційному суду
не надано, а переоцінка досліджених в
установленому порядку доказів в
компетенцію апеляційного суду не
входить.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги є необґрунтованими і не
належать до тих підстав, із якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
рішення.

Суд першої інстанції правильно
встановив характер правовідносин
сторін у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог та конкретних обставин справи на
підставі наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

З урахуванням наведеного,
апеляційний суд, на підставі ст.308 ЦПК
України, відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК
України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
14 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга на неї може бути
подана до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: