Справа № 405/9315/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором ,-

Встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до
відповідача, обґрунтувавши його тим, що
26.02.2013 року ПАТ « Дельта Банк» та гр.
ОСОБА_1, шляхом акцептування банком,
пропозиції клієнта уклали кредитну
угоду відповідно до умов заяви
№002-10502-260213. Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.5
Частини 1 вищевказаного договору, банк
відкриває відповідачеві картковий
рахунок НОМЕР_3 в національній валюті
України - гривні. Згідно п. 2.3 Частини 2
Договору, банк встановлює ліміт
кредитної лінії у розмірі 17 422,07 грн.
Згідно п. 1 Частини 3 Договору
обслуговування карткового рахунку
здійснюється у відповідності до
Тарифів, що є невід'ємною частиною
договору. Згідно п. 2.1 Частини 3 договору
моментом прийняття ( акцепту ) банком
пропозиції щодо укладення договору, а
отже моментом укладання договору на
умовах, описаних в пропозиції та
правилах, вважатиметься дата
підписання банком даної пропозиції та
скріплення її печаткою. Банк виконав
взяті на себе зобов'язання, відкривши
відповідачу картковий рахунок НОМЕР_3
в національній валюті України - гривні,
та встановивши ліміт кредитної лінії у
розмірі 17422,07 грн. Відповідач
скористався кредитною лінією, але
станом на 22.07.2014р. не виконує належним
чином зобов'язання за договором, в
результаті чого виникла прострочена
заборгованість. Станом на 22.07.2014р. за
відповідачем по укладеному з ПАТ «
Дельта Банк » договором №002-10502-260213 від
26.02.2013р. рахується заборгованість на
загальну суму 24264,34 грн., яка
складається з наступного: тіло кредиту
- 15060,51 грн.; прострочене тіло кредиту -
2361,56 грн.; заборгованість за відсотками
- 1728,98 грн.; заборгованість за комісіями
- 5113,29 грн. Просить стягнути з
відповідача на користь ПАТ " Дельта
Банк " заборгованість за кредитною
лінією на загальну суму 24264,34 грн., а
також сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, до суду надав заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі, не
заперечує проти винесення заочного
рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час і місце слухання
справи повідомлялася в установленому
законом порядку, причини неявки суду не
повідомила.

Суд визнав за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача, за
наявними матеріалами справи та ухвалив
розглядати справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до ч. 2 ст. 638 ЦК України
договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Частиною 2 ст. 642 ЦК України передбачено,
що якщо особа, яка одержала пропозицію
укласти договір, у межах строку для
відповіді вчинила дію відповідно до
вказаних у пропозиції умов договору
(відвантажила товари, надала послуги,
виконала роботи, сплатила відповідну
суму грошей тощо), яка засвідчує її
бажання укласти договір, ця дія є
прийняттям пропозиції, якщо інше не
вказане в пропозиції укласти договір
або не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 26
лютого 2013 року ПАТ « Дельта Банк» та гр.
ОСОБА_1 шляхом акцептування банком,
пропозиції клієнта уклали кредитну
угоду відповідно до умов заяви
№002-10502-260213 ( а.с. 3 ).

Згідно з п. 2.1 Частини 1 вищевказаного
договору, банк відкриває відповідачеві
картковий рахунок НОМЕР_3 в
національній валюті України - гривні.

Відповідно до п. 2.3 Частини 2 Договору,
банк встановлює ліміт кредитної лінії
у розмірі 17700 грн.

Згідно п. 1 Частини 3 Договору
обслуговування карткового рахунку
здійснюється у відповідності до
Тарифів, що є невід'ємною частиною
договору.

У відповідності до п. 2.1 Частини 3
договору моментом прийняття ( акцепту )
банком пропозиції щодо укладення
договору, а отже моментом укладання
договору на умовах, описаних в
пропозиції та правилах, вважатиметься
дата підписання банком даної
пропозиції та скріплення її печаткою.

Згідно п. 2.5 Частини 3 до підписання
клієнтом цієї пропозиції він був
ознайомлений в письмовій формі з
інформацією про умови кредитування
рахунку ( у формі встановлення ліміту
кредитної лінії ) та орієнтовну сукупну
вартість кредиту, відповідно до
законодавства України.

Пунктом 7.1 Частини 3 визначено, що
клієнт погоджується, що складовою та
невід'ємною частиною цієї пропозиції є
Правила та Тарифи Банку, з якими клієнт
попереднього ознайомлений, повністю
згоден, їх зміст розуміє й положення
яких неухильно зобов'язується
дотримуватись.

З розрахунку заборгованості по
договору №002-10502-260213 від 26 лютого 2013
року вбачається, що станом на 21.07.2014р.
ОСОБА_1 перед банком має
заборгованість на загальну суму 24489,34
грн., яка складається з наступного: тіло
кредиту - 15060,51 грн.; прострочене тіло
кредиту - 2361,56 грн.; заборгованість за
відсотками - 1728,98 грн.; заборгованість
за комісіями - 5113,29 грн., пеня - 225 грн. (
а.с. 9 ).

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх
сукупності, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь ПАТ
"Дельта Банк" заборгованість за
договором №002-10502-260213 від 26 лютого 2013
року у розмірі 24264,34 грн. без врахування
пені, яку позивач не просить стягувати
з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сплачений судовий
збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - задовольнити
в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на
користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість по договору №002-10502-260213
від 26 лютого 2013 року у розмірі 24264,34 грн.
(р/р №?8315, МФО 380236,
ідентифікаційний код за ), а
також сплачений судовий збір у розмірі
243,60 грн. ( р/р , МФО 380236, ).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.