05 листопада 2014 року
Справа № 203/3850/14-ц
УХВАЛА

05 листопада 2014
року          Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі – Авраменко А.М.,

за участю: представників позивача –
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача – ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

прокурора – Смирнова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву представника
позивача про призначення комплексної
судової транспортно-економічної
експертизи по цивільній справі
№203/3850/14-ц за позовом ОСОБА_5 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», третя
особа – Управління Пенсійного фонду
України в Межівському районі
Дніпропетровської області, за участю
прокурора Дніпропетровської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері, про
визнання недійсними розпорядчих
документів та зобов’язання вчинити
певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
вищезазначена цивільна справа за
позовом ОСОБА_5, який просить суд
скасувати два розпорядчі документи
відповідача, прийняття яких здійснено
з порушенням прав позивача, що призвело
до позбавлення останнього права на
пільгову пенсією. Також позивач
просить суд зобов’язати відповідача
видати довідку про підтвердження
наявності трудового стажу, який дає
право на пенсію на пільгових умовах.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 заявила клопотання та
подала письмову заяву про призначення
у справі комплексної судової
транспортно-економічної експертизи
для визначення документальної
обґрунтованості відображення в обліку
розміру фактичного руху поїздів по
дільниці Павлоград 1 – Красноармійськ
Придніпровської залізниці в період з
1993 по 2013 роки. Проведення експертизи
представник просила доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Другий представник позивача, позивач
вказане клопотання підтримали, просили
суд його задовольнити, посилаючись на
необхідність проведення експертизи у
справі, висновок якої буде одним із
доказів по справі.

Представники відповідача залишили
вирішення даного клопотання на розсуд
суду, проти запропонованого стороною
позивача переліку та формулювань
питань, які мають бути поставлені перед
експертами, не заперечували.

Прокурор підтримав клопотання сторони
позивача, вказавши на необхідність
призначення у справі експертизи.

Вислухавши пояснення учасників
розгляду справи та ознайомившись із
матеріалами цивільної справи, суд
приходить до наступного висновку на
підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст.133, 143, 144 ЦПК
України, ст.1 Закону України «Про судову
експертизу» для з’ясування обставин,
що мають значення для справи і
потребують спеціальних знань у галузі
науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо
суд призначає судову експертизу за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
про що виносить ухвалу. Кількість та
зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначається
судом. Особи, які беруть участь у
справі, мають право просити суд
провести експертизу у відповідній
судово-експертній установі.

Згідно ст.149 ЦПК України комплексна
експертиза проводиться не менш як
двома експертами різних галузей знань
або різних напрямів у межах однієї
галузі знань.

Нормою ст.86 ЦПК України встановлено, що
витрати, пов’язані з проведенням
судових експертиз, несе сторона, яка
заявила клопотання про проведення
судової експертизи.

Згідно ст.ст.202, 203 ЦПК України суд може з
власної ініціативи зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судом експертизи. В такому
разі провадження у справі зупиняється
на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вищевикладене та
приймаючи до уваги, що для повного та
всебічного з’ясування обставин, які
мають значення для правильного
вирішення справи, зокрема для
перевірки дійсності обставин, на які
посилається сторона позивача в
обґрунтування своїх позовних вимог про
визнання недійсними двох оскаржуваних
розпорядчих документів відповідача та
наявності у позивача в зв’язку із цим
трудового стажу, що дає право на
пільгову пенсію, необхідні спеціальні
знання, а також оскільки предмет
експертного дослідження охоплюється
декількома галузями знань, суд
приходить о висновку про необхідність
задоволення клопотання представника
позивача про призначення у даній
справі комплексної судової
транспортно-економічної експертизи. На
вирішення експертизи мають бути
поставлені запропоновані
представником позивача питання, а
проведення експертизи слід доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.86, 133-135, 143-147, 149, 202, 203, 208-210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі
№203/3850/14-ц (провадження №2/0203/1240/2014) за
позовом ОСОБА_5 до Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця», третя особа – Управління
Пенсійного фонду України в Межівському
районі Дніпропетровської області, за
участю прокурора Дніпропетровської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері, про
визнання недійсними розпорядчих
документів та зобов’язання вчинити
певні дії комплексну судову
транспортно-економічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз (79024, м.
Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

-          Чи підтверджується
документально встановлена на підставі
розрахункових графіків руху поїздів
(міністерських) та зведених у таблиці
від 01 березня 2006 року №НЗК-8/53, від 02
квітня 2012 року №ДОС-20/248, виданих
посадовими особами Придніпровської
залізниці, фактична інтенсивність руху
поїздів по одноколійній дільниці
Новомосковськ – Красноармійськ
Придніпровської залізниці, обчислена в
парах поїздів на добу?

-          Чи підтверджує звіт форми
ЦО-4, затверджений наказом Укрзалізниці
від 15 серпня 2002 року №424-Ц, всі
кілометри пробігу локомотивів (гр.3
звіту) по усім видам тяги, враховуючи і
допоміжний пробіг (поодиноко прямуючі
і підштовхуючі локомотиви та інші
рухомі одиниці незмінного типу, при
проходженні поїздів подвійною тягою
або зі штовхачем по дільниці Павлоград
1 – Красноармійськ, окрім кілометрів
пробігу в голові протягу, зазначені в
гр.3 звіту та формула розрахунку (гр.16
звіту), зазначена в гр.24 звіту форми
ЦО-4), фактичну інтенсивність руху усіх
без винятку поїздів по дільниці
Павлоград 1 – Красноармійськ,
враховуючи підштовхуючі локомотиви та
інші самохідні одиниці незмінного
типу?

-          Чи підтверджують документи
первинної облікової звітності, а саме
Журнали руху поїздів та локомотивів
ДУ-2 (головного магістрального ходу) та
Журнали руху поїздів та локомотивів
ДУ-2 (які фіксують прибуття та
відправлення вантажних та порожніх
вагонів шахтними тепловозами) по
ст.Миколаївка-Донецька та
ст.Богуславський, фактичний обсяг руху
поїздів, локомотивів та усіх
самохідних одиниць незмінного типу і в
якій кількості в середньому на добу за
період з 1993 по 2013 роки?

-          Чи підтверджує
документально Придніпровська
залізниця облік здвоєних поїздів у
будь-якому доданому документі (графіку
руху від міністерства, у звіті ЦО-4,
Журналі ДУ-2), і як їх рахує служба
перевезень – як один чи як два потяги?

-          Чи підтверджуються
документально фактичні обсяги руху
поїздів для встановлення ступеня
інтенсивності руху поїздів як окремих
дільниць залізниці, так і станцій,
періодичність визначення
інтенсивності руху поїздів на
дільницях залізниці та станціях, які
посадові особи затверджують
встановлену інтенсивність, порядок
визначення стажу роботи, який дає право
виходу на пенсію за вислугу років в
період з 1993 по 2013 роки?

-          Чи підтверджується
документально інтенсивність роботи
або завантаження ділянки (густина
перевезень-вантажонапруженість)
Придніпровської залізниці Павлоград 1
– Красноармійськ кількістю виконаних
тонно-кілометрів на 1 кілометр
експлуатаційної довжини дільниці (111
км) і чи може бути ця ділянка з
інтенсивною експлуатацією колії, якщо
вона в період з 2001 по 2013 роки виконувала
перевезення від 34,9 мільйонів тонн до 63,9
мільйонів тонн на 1 км ділянки за рік?

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст.384,
385 КК України.

В розпорядження експертів для
проведення експертизи надати
матеріали цивільної справи №203/3850/14-ц
(провадження №2/0203/1240/2014).

Зобов’язати відповідача по справі ДП
«Придніпровська залізниця» для
проведення призначеної судом
експертизи надавати експертам на їх
вимогу необхідну первинну
документацію.

Витрати, пов’язані з проведенням
призначеної судом експертизи, покласти
на позивача – ОСОБА_5 (52913,
Дніпропетровська область, Межівський
район, с. Андронівка, вул. Молодіжна,
буд.4; 49044, м. Дніпропетровськ, вул.
Шевченко, 59, офіс 123, , ,
).

На час проведення даної комплексної
судової транспортно-економічної
експертизи провадження у справі
зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в частині
зупинення провадження у справі.

Суддя

Ф.Ф. Маймур