overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 5690 гривень 69 копійок, ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 5690 гривень 69 копійок.

Призначити судове засідання об 11 год. 30 хв. 25 листопада 2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 758/9225/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 27.11.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-14» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 156, 162
Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 30.09.2014 року, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не є можливим з причин, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-14», місце знаходження: м. Київ, вул. Н. Ужвій, 5, р/р житлово-комунальні послуги у розмірі 11 585 (одинадцять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 18 коп. та інфляційні витрати у розмірі 1 265 (одна тисяча двісті шістдесят п'ять) грн. 66 коп.;
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 30.09.2014 року, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не є можливим з причин, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-14», місце знаходження: м. Київ, вул. Н. Ужвій, 5, р/р розмірі - 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію судового наказу негайно
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
Суддя
Дату видачі судового наказу стягувачу
«___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності «___»
__________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
СуддяВ. В. Гребенюк
№ 207/5137/14-ц
№ 2-с/207/194/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

24.11.2014 року

м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі
Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И
В :

20 серпня 2014 року за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1
Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 207/3863/14-ц про стягнення з
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» заборгованості по заробітній платі в сумі 2407 грн. 91 коп.

Представник Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» 14 листопада 2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що трудовий спір щодо стягнення заборгованості по заробітній платі вичерпаний у повному обсязі.

Представник Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/3863/14-ц від 20 серпня 2014 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглйського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» заборгованості по заробітній платі в сумі 2407 грн. 91 коп., - скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Погребняк
№ 2-421/11
№ 6/207/90/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі
Плохій А.Ю.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-421/11 від 27 січня 2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 суми шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 січня 2011 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування шкоди суму в розмірі 537 грн. 63 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

13 листопада 2014 року представник ПАТ
"ДТЕК Дніпрообленерго" звернулась до суду з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування поважності пропущення строку посилаючись на те, що не мала можливості вчасно отримати та пред’явити виконавчий лист до виконання.

Представник ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явились, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомили, тому суд, керуючись ч.2 ст. 371
ЦПК України, вважає необхідним розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа, вважає причини пропуску строку, зазначені у заяві, поважними і вважає необхідним поновити пропущений строк.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-421/11 від 27 січня 2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 суми шкоди та судових витрат.

Поновити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-421/11 від 27 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" у відшкодування шкоди суму в розмірі 537 грн. 63 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.Ю.Погребняк
Справа № 172/1777/13-ц
"10" листопада 2014 р. суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ТОВ "Кей-
Колект" до ОСОБА_1, ПП "Континент" заборгованості в розмірі 246 03 грудня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.
Ухвалою судді від 17 грудня 2013 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання.
Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року залишено без змін.
Справа, яка призначалась до судового розгляду на: 24.06.2014 року, 07.07.2014 року, 10.11.2014 року – відкладалась у зв’язку з неявкою у судові засідання представника позивача. Крім того, представник позивача ОСОБА_2 повідомив у телефонному режимі, що він на даний час не надає юридичні послуги позивачу
ТОВ "Кей- Колект"(а.с.73,76,95,100).
Ухвала про витребування доказів від 24.06.2014 року представником позивача не виконана (а.с.72)

На підставі вищевикладеного, та керуючись ч.3 ст.169
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ "Кей Колект" до ОСОБА_1, ПП
"Континент " про стягнення заборгованості в розмірі 246 961грн.08коп. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/344/4156/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08.12.2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 6/756/520/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши лист
Державної прикордонної служби України про виправлення описки у тексті ухвали від 23.07.2014 р. про обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 р. подання ст. державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Мойсеєнко В.В про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2
(і.к. НОМЕР_1), який мешкає АДРЕСА_1.

07.11.2014 р. від заст. начальника Головного центру Державної прикордонної служби
України Мосійчука О.І. надійшов лист із клопотанням щодо не можливості виконання ухвали суду від 23.07.2014 р., так як суду потрібно вирішити питання щодо встановлення терміну обмеження боржника та вирішити питання щодо відібрання чи не відібрання паспортного документу.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Як вбачається із листа заст. начальника
Головного центру Державної прикордонної служби України Мосійчука
О.І. останній не будучи ініціатором обмежень щодо ОСОБА_2 пропонує суду повністю змінити резолютивну частину ухвали від 23.07.2014 р., що є неможливим, так як саме з таким проханням до суду подавалось подання ВДВС Оболонського
РУЮ в м. Києві, а тому підстав змінювати ухвалу суду від 23.07.2014 р. у суду не має.

Суд керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні заст. начальника Головного центру Державної прикордонної служби України Мосійчука
О.І. щодо внесення виправлень в ухвалу суду від 23.07.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А.
Васалатій
Справа № 2-р/756/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвалу Оболонського р/с м.
Києва від 22.08.2014 р. -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 р. скаргу ОСОБА_1 було задоволено. 22.08.2014 р. судом було винесено додаткове рішення по даній скарзі.

11.11.2014 р. до суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 щодо роз'яснення ухвали суду від 22.08.2014 р., що стосується зняття арешту.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, за їхньою заявою суд постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконано.

З даної правової норми вбачається, що суд роз'яснює рішення, якщо воно викладено незрозуміло або неповно, розуміння його змісту викликає певні труднощі, при цьому не змінюючи його по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи у відсутності сторін, прийшов до висновку що у даному випадку підстав задовольняти заяву ОСОБА_1 у суду не має, так як остання у свої заяві просить суд у повному об'ємі змінити прохальну частину своєї ж скарги від 22.11.2013 р., яка була задоволена 12.12.2013 р., але не була нею заявлена.

Тому керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 22.08.2014 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
К.А. Васалатій
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви прокурора
Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі
Територіальної громади Печерського району міста Києва в особі Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, зацікавлена особа:
Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Печерського району міста
Києва в інтересах держави в особі
Територіальної громади Печерського району міста Києва в особі Печерської районної у місті Києві державної адміністрації,зацікавлена особа: Шоста
Київська державна нотаріальна контора, звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 275 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для відмови у прийнятті заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 275 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі
Територіальної громади Печерського району міста Києва в особі Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, зацікавлена особа:
Шоста Київська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити дату судового засідання на 02.12.2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:

Матійчук Г. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання постановлено рішення суду, яким позов було задоволено.

Рішення постановлено за відсутності відповідача.

05.09.2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в якій він посилається на те, що не був присутній в судовому засіданні, оскільки не знав про день і час його проведення. Крім того, судом при постановленні рішення суду не були враховані обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, а саме, що у нього відсутня можливість надавати своїй повнолітній дочці матеріальну допомогу, враховуючи той факт, що на його утриманні є неповнолітня дитина, яка має проблеми зі здоров»ям та дружина, яка не працює.
А також суд не врахував, що ним надавались певні кошти на утримання повнолітньої доньки. Відповідач просить скасувати заочне рішення.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заяву про скасування заочного рішення, просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви відповідача, просила відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши відповідача, його представника, представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не був присутній при розгляді справи, й не були досліджені і враховані судом обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві, зокрема, щодо наявності у відповідача матеріальних можливостей надавати повнолітній доньці допомогу в тих розмірах, які зазначено в позовній заяві.

Строк подачі заяви про скасування заочного рішення відповідачем не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 10 грудня 2014 року.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Київська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 28 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька