Номер провадження: 22-ц/785/6017/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С.,
Сидоренко І.П.

при секретарі
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 14 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4,
про визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя, розподіл майна
подружжя, визнання права власності та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про розподіл спільного майна
подружжя, визнання права власності на
майно, встановлення порядку
користування земельною ділянкою та
виселення,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
відповідача про визнання квартири
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю
подружжя, визнати за нею право
власності на 1/2 частину вищевказаної
квартири, визнати за нею права
власності на житловий будинок з
господарськими будівлями і спорудами
за АДРЕСА_2 (а. с. 1-4)

13.05.2014 року до суду надійшов зустрічний
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
розподіл спільного майна подружжя, а
саме на 1/2 частину житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами
за АДРЕСА_2; визнання права власності на
майно, встановлення порядку
користування земельною ділянкою та
виселення. (а.с. 63-66)

13.05.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на житловий будинок
з господарськими будівлями і спорудами
за АДРЕСА_2, що розташований на
земельній ділянці. площею 0,25 га та
заборонити вчиняти будь-які дії,
пов'язані з приватизацією земельної
ділянки. (а. с. 79-80)

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 14 травня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про забезпечення позову -
задоволено у повному обсязі. (а. с. 100-101)

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу скасувати, посилаючись на її
необґрунтованість, неповне з`ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм процесуального
права. (а. с. 107-108)

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у
скарзі доводи, колегія дійшла висновку,
що апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Приймаючи рішення про забезпечення
позову ОСОБА_3, суд першої інстанції з
метою попередження ухилення
відповідачів від виконання
майбутнього рішення суду, вважав за
необхідним накласти арешт на житловий
будинок з господарськими будівлями і
спорудами за АДРЕСА_2, що розташований
на земельній ділянці. площею 0,25 га.

Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами
забезпечення позову, зокрема можуть
бути накладення арешту (п. 1 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_2 звернулась з позовними
вимогами до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4
про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною
сумісною власністю подружжя, визнання
за нею право власності на 1/2 частину
вищевказаної квартири, визнання за нею
права власності на житловий будинок з
господарськими будівлями і спорудами
за АДРЕСА_2; ОСОБА_3 звернувся із
зустрічними позовними вимогами до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розподіл спільного
майна подружжя, а саме на 1/2 частину
житлового будинку з господарськими
будівлями і спорудами за АДРЕСА_2;
визнання права власності на майно,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та виселення.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги
відповідність обраного заходу
забезпечення заявленим позовним
вимогам, при цьому враховувати
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушення
застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до роз'яснень п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Судова колегія вважає, що суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про необхідність
забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом
накладання арешту, оскільки заходи
забезпечення позову співмірні і
відповідають заявленим вимогам,
безпосередньо зв'язані з предметом
спору, є необхідними і достатніми для
забезпечення виконання можливого
судового рішення

Доводи представника ОСОБА_2,
які наведені в апеляційній скарзі не
спростовують висновки суду першої
інстанції щодо необхідності
забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312
ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

За таких обставин, судова
колегія дійшла висновку, що суд першої
інстанції постановив законну та
обґрунтовану ухвалу, і підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.
312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 14 травня 2014 року - залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Сидоренко І.П.