overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали за позовом ТОВ
«Манівео швидка фінансова допомога» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2014р. о 16:00год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 20.10.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи : Державна міграційна служба України УДМС України у Полтавській області Диканський районний центр, Дарницький районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві про встановлення факту,що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи : Державна міграційна служба
України УДМС України у Полтавській області Диканський районний центр,
Дарницький районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві про встановлення факту,що має юридичне значення. Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК
України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи :
Державна міграційна служба України
УДМС України у Полтавській області
Диканський районний центр, Дарницький районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2014р. о 16:15 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 18.11.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
Справа № 2/638/2004/14,
№638/1289/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

03 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

З позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про відстрочку або розстрочку судового збору, в якій вона просить відстрочити сплату судового збору у зв*язку зі скрутним матеріальним станом.

Згідно статті 82 ЦПК України суддя може відстрочити або розстрочити сплату судового збору. Оскільки заявником до заяви про відстрочку оплати судового збору не надано належних доказів важкого матеріального стану, вимоги вказаної норми закону не можуть бути до нього застосовані.

Вказана заява про відстрочку або розстрочку судового збору підлягає залишенню без задоволення, у зв*язку з тим, що позивачем не надано доказів скрутного матеріального становища, а пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачу потрібно надати підтвердження того, що йому було виділено земельну ділянку (на якій прибудовано гараж) у користування.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу потрібно сплатити судовий збір, а також потрібно надати підтвердження ринкової вартості гаражу та сплатити судовий збір відповідно до ставок судового збору.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» - за позови майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 %, але не менше 0,2 та не більше 3 мінімальних заробітних плат, тобто не менше 243,60 грн. та не більше 3654, 00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку або розстрочку сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
провадження № 2/756/5982/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва (м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа №2/756/4229/14
У Х В А Л А

« 21» серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Житлово- будівельний кооператив «
Оболонсь-2» про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житлово- будівельний кооператив « Оболонсь-2» про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житлово- будівельний кооператив
« Оболонсь-2» про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 12 год.00 хв. 06 листопада 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року смт
Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Рокитнівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 571/1456/14-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 571/1456/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 23 жовтня 2014 року в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя

А.Ф. Комзюк.
провадження № 2/756/6025/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал
Капітал» про захист прав споживача, стягнення неустойки за порушення строків виконання договору про участь у Фонді фінансування будівництва
№03-08/2007-22 від 03 серпня 2007 року,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал
Капітал» про захист прав споживача, стягнення неустойки за порушення строків виконання договору про участь у Фонді фінансування будівництва
№03-08/2007-22 від 03 серпня 2007 року та призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі
Справа № 571/1727/14-ц

Рядок статзвіту № 49 21 листопада 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5012/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2014 року о 11-30 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 03 лютого 2014 року м. Харків
Справа № 2-н/638/387/14,
№638/328/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну
Відповідно вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 493 (чотириста дев*яносто 2. Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Номер провадження 2/756/4383/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі -
Литвиненко І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТ
«Дніпровський-2», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій по відключенні від мережі електропостачання, водопостачання, зобов*язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду , а тому суд приходить до висновку , що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 , ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТ
«Дніпровський-2», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій по відключенні від мережі електропостачання, водопостачання, зобов*язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду, роз*яснивши , що особа , заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя :
№6/756/801/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

У листопаді 2014 року ПАТ СК «Арма» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ СК «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заяви про видачу дубліката виконавчого листа розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вказану заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За правилами ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В порушення ст.ст. 119,120 ЦПК України у поданій заяві не зазначено доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа та обґрунтування необхідності видачі його дубліката, а також не долучено її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача у справі.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник має надати до суду заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119,120, 370 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 1 грудня 2014 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя
А.В. Шевчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Шклянка М.П.,

при секретарі
Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту, суд -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року заявник звернувся з заявою про зняття арешту з квартири
АДРЕСА_1, який був накладений 11.06.2008 року ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва.

03.07.2008 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено ухвалу про прийняття відмови
ТОВ "Український промисловий банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу в цій частині провадженням закрито.

В ході розгляду вказаної цивільної справи 11.06.2008 року ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва за заявою ТОВ "Український промисловий банк" було вжито заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2, на праві приватної власності.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ухвали суду 11.06.2008 було вжито заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2, на праві приватної власності, а в своїй заяві заявник просить зняти арешт з всієї квартири.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту - задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду від 11.06.2008 року в частині накладення арешту на 1/3 квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, на праві приватної власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 УПК України.

Суддя: