Справа № 361/3854/14-ц Головуючий у І
інстанції Петришин Н.М.Провадження №
22-ц/780/5910/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря Черепинець
А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 21 серпня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, товариства
з обмеженою відповідальністю
«Елопроект», товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕлоЛед», товариства
з обмеженою відповідальністю «Елопро»,
третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «Група компаній
«Елотек» про стягнення заборгованості,

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін -
учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ «Універсал Банк»
звернулось до суду з позовом про
солідарне стягнення із ОСОБА_1, ТОВ
«Елопроект», ТОВ «ЕлоЛед», ТОВ «Елопро»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 3 179 636,11 доларів США,
посилаючись на наступні обставини.

5 вересня 2008 року між ВАТ «Універсал
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк», та ТОВ «Елопро», а в
результаті переведення боргу ТОВ
«Група компаній «Елотек», укладено
кредитний договір №182/08 (далі -
Кредитний договір).

Так, пунктом 1.1 Кредитного договору, в
редакції Додаткової угоди № 6 від 31.05.10
р. до Кредитного договору зазначено, що
Банк надає Позичальнику, а Позичальник
зобов'язується прийняти і належним
чином використовувати і повернути
Банку кредит у формі кредитної лінії в
сумі ліміту кредитної лінії, що
дорівнює 3 500 000 (три мільйони п'ятсот)
доларів США, 00 центів. Відповідно до п.
1.1. Кредитного договору, максимальний
ліміт встановлений на рівні - 3 500 000 (три
мільйони п'ятсот) доларів США, 00 центів.

Пунктом 1.2.2. Додаткової угоди №13 від
31.05.12 р. Договору визначено строк
користування кредитом - до 30 листопада
2012 року.

Відповідно до п.1.3.1. Кредитного
договору базова кредитна ставка
становить 3 mnth Libor плюс 9, 7 % за кредитом в
Доларах США та 3 mnth Libor плюс 18,7% за
кредитом в Доларах США у випадку
користування кредитними коштами (всією
сумою або частиною) понад встановлений
Кредитним договором строк - п.п. 1.3.2. п.
1.3. Кредитного договору.

Протягом строку дії Кредитного
договору, сторонами було укладено
низку додаткових угод.

09.11.2009 р. укладено Договір №1 про
переведення боргу за кредитним
договором №182/08 від 05.09.08 р. та внесення
змін до кредитного договору №182/08 від
05.09.08 р. (далі - Договір про переведення
боргу), відповідно до п. 1.1. якої,
первісний боржник - ТОВ «Елопро» за
згодою Банку, як кредитора, переводить
свої зобов'язання по поверненню свого
боргу за Кредитним договором №182/08 від
05.09.08 p., укладеним між первісним
боржником та Банком, а новий боржник -
ТОВ «Група кампаній «Елотек» замінює
Первісного боржника у зобов'язаннях
Первісного боржника, що виникли або
можуть виникнути на підставі
Кредитного договору та таким чином
приймає на себе обов'язки первісного
боржника за Кредитним договором.

Пунктом 1.2. Договору про переведення
боргу встановлено, що станом на дату
укладення цього договору боргу
Первісного боржника за Кредитним
договором становить 3 489 402, 16 Доларів
США.

Відповідно до п. 1.2.2. Боржник
зобов'язується повернути кредит до
30.07.10 р.

31.05.10 р. укладено Додаткову угоду №6,
якою сторони виклали Кредитний договір
в новій редакції, встановили строк
повернення кредиту до 31.08.10 р.

Після цього між сторонами укладено ще
декілька додаткових угод, за якими
змінювався строк повернення кредиту і
згідно Додаткової угоди №13 від 31.05.12
року сторонами змінено строк
повернення кредиту та встановлено, що
Позичальник зобов'язаний повернути
кредит до 30.11.12 р.

Позивач належним чином виконав свій
обов'язок по Кредитному договору щодо
надання Позичальнику грошових коштів
(кредиту) в сумі - 3 500 000,00 (три мільйони
п'ятсот тисяч Доларів США, 00 центів), що
підтверджується відповідними
меморіальними ордерами.

Однак, Позичальник, користуючись
грошовими коштами в межах кредитної
лінії, свої зобов'язання за Кредитним
договором належним чином не виконував,
тому станом на 14.05.13 року у Позичальника
обліковується заборгованість по
кредитному договору у розмірі 3 179 636,11, з
яких:

- 2 917 475, 95 доларів США - заборгованість
по кредиту (виданому траншу);

- 24 587,15 доларів США - заборгованість по
відсоткам за користування кредитом,
нарахована за період з 25.09.08 р. по 30.11.12
р.;

- 237 573,02 доларів США - заборгованість по
підвищеним відсоткам за користування
кредитом, нарахована за період з 30.09.09 р.
по 14.05.13 р.

Між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1
(надалі - Поручитель-1) 09.11.09 р. укладено
договір поруки № SU-8/182/08 (далі - Договір
поруки-1).

Між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ
«Елопроект» (надалі-Поручитель-2) 09.11.09
року укладено договір поруки № SU-6/182/08
(далі - Договір поруки-2).

Між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ
«ЕлоЛед» (надалі-Поручитель-3) 09.11.09 р.
укладено договір поруки № SU-7/182/08 (далі -
Договір поруки-3).

Між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ
«Елопро» (надалі-Поручитель-4) 09.11.09 р.
укладено договір поруки № SU-5/182/08 (далі -
Договір поруки-4).

Умовами зазначених Договорів поруки
встановлено, що Поручитель за
порушення Позичальником зобов'язань за
кредитним договором несе солідарну
відповідальність Поручителя та
відповідає перед позивачем в тому ж
обсязі, що і Позичальник.

У зв'язку з викладеним, позивач просив
стягнути солідарно із ОСОБА_1, ТОВ
«Елопроект», ТОВ «ЕлоЛед», ТОВ «Елопро»
на користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
заборгованість по Кредитному договору
у розмірі 3 179 636,11 доларів США.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року
прийнято до спільного розгляду та
об'єднано в одне провадження зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Група
компаній «Елотек», про визнання поруки
припиненою, з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічних вимог
ОСОБА_1 посилається на те, що 05 вересня
2008 року між Відкрите акціонерне
товариство «Універсал Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк»), та
ТОВ «Елопро», укладено кредитний
договір №182/08. В забезпечення виконання
зобов'язань ТОВ «Група компаній
«Елотек» між ВАТ «Універсал Банк» та
ОСОБА_1 укладено Договір поруки №
SU-8/182/08 від 09.11.2009 року та додаткові
угоди до даного договору поруки.
Посилаючись на ч. 4 ст. 559 ЦПК України,
позивач за зустрічним позовом просив
суд визнати поруку припиненою,
оскільки в договорі не встановлено
конкретного строку закінчення поруки,
а відповідачем протягом шести місяців
від дня настання строку виконання
основного зобов'язання до ОСОБА_1 не
пред'явлено жодної вимоги про сплату
заборгованості.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 21 серпня 2014
року в задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволено.
Припинено дію договору поруки № SU -
8/182/08 від 9 листопада 2009 року, укладеного
між Відкритим акціонерним товариством
«Універсал Банк», правонаступником
якого є публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк», і ОСОБА_1 з 30 травня 2013
року.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Відповідач ПАТ «Універсал Банк» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення і
неправильне застосування судом норм
матеріального права. Також просить
задовольнити первісні позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ПАТ
«Універсал Банк» не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що 5 вересня 2008 року між
ВАТ «Універсал Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Універсал Банк», та ТОВ
«Елопро», а в результаті переведення
боргу ТОВ «Група компаній «Елотек»,
укладено кредитний договір №182/08 (далі -
Кредитний договір).

Так, пунктом 1.1 Кредитного договору, в
редакції Додаткової угоди № 6 від 31.05.10
р. до Кредитного договору зазначено, що
Банк надає Позичальнику, а Позичальник
зобов'язується прийняти і належним
чином використовувати і повернути
Банку кредит у формі кредитної лінії в
сумі ліміту кредитної лінії, що
дорівнює 3 500 000 (три мільйони п'ятсот)
доларів США, 00 центів. Відповідно до п.
1.1. Кредитного договору, максимальний
ліміт встановлений на рівні - 3 500 000 (три
мільйони п'ятсот) доларів США, 00 центів.

Пунктом 1.2.2. Додаткової угоди №13 від
31.05.12 р. Договору визначено строк
користування кредитом - до 30 листопада
2012 року.

Відповідно до п.1.3.1. Кредитного
договору базова кредитна ставка
становить 3 mnth Libor плюс 9, 7 % за кредитом в
Доларах США та 3 mnth Libor плюс 18,7% за
кредитом в Доларах США у випадку
користування кредитними коштами (всією
сумою або частиною) понад встановлений
Кредитним договором строк - п.п. 1.3.2. п.
1.3. Кредитного договору.

Протягом строку дії Кредитного
договору, сторонами було укладено
низку додаткових угод.

09.11.2009 р. укладено Договір №1 про
переведення боргу за кредитним
договором №182/08 від 05.09.08 р. та внесення
змін до кредитного договору №182/08 від
05.09.08 р. (далі - Договір про переведення
боргу), відповідно до п. 1.1. якої,
первісний боржник - ТОВ «Елопро» за
згодою Банку, як кредитора, переводить
свої зобов'язання по поверненню свого
боргу за Кредитним договором №182/08 від
05.09.08 p., укладеним між первісним
боржником та Банком, а новий боржник -
ТОВ «Група кампаній «Елотек» замінює
Первісного боржника у зобов'язаннях
Первісного боржника, що виникли або
можуть виникнути на підставі
Кредитного договору та таким чином
приймає на себе обов'язки первісного
боржника за Кредитним договором.

Пунктом 1.2. Договору про переведення
боргу встановлено, що станом на дату
укладення цього договору боргу
Первісного боржника за Кредитним
договором становить 3 489 402, 16 Доларів
США.

Відповідно до п. 1.2.2. Боржник
зобов'язується повернути кредит до
30.07.10 р.

31.05.10 р. укладено Додаткову угоду №6,
якою сторони виклали Кредитний договір
в новій редакції, встановили строк
повернення кредиту до 31.08.10 р.

Після цього між сторонами укладено ще
декілька додаткових угод, за якими
змінювався строк повернення кредиту і
згідно Додаткової угоди №13 від 31.05.12
року сторонами змінено строк
повернення кредиту та встановлено, що
Позичальник зобов'язаний повернути
кредит до 30.11.12 р.

Позивач належним чином виконав свій
обов'язок по Кредитному договору щодо
надання Позичальнику грошових коштів
(кредиту) в сумі - 3 500 000,00 (три мільйони
п'ятсот тисяч Доларів США, 00 центів), що
підтверджується відповідними
меморіальними ордерами.

Однак, Позичальник, користуючись
грошовими коштами в межах кредитної
лінії, свої зобов'язання за Кредитним
договором належним чином не виконував,
тому станом на 14.05.13 року у Позичальника
обліковується заборгованість по
кредитному договору у розмірі 3 179 636,11, з
яких:

- 2 917 475, 95 доларів США - заборгованість
по кредиту (виданому траншу);

- 24 587,15 доларів США - заборгованість по
відсоткам за користування кредитом,
нарахована за період з 25.09.08 р. по 30.11.12
р.;

- 237 573,02 доларів США - заборгованість по
підвищеним відсоткам за користування
кредитом, нарахована за період з 30.09.09 р.
по 14.05.13 р.

Між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1
(надалі - Поручитель-1) 09.11.09 р. укладено
договір поруки № SU-8/182/08 (далі - Договір
поруки-1).

Між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ
«Елопроект» (надалі-Поручитель-2) 09.11.09
року укладено договір поруки № SU-6/182/08
(далі - Договір поруки-2).

Між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ
«ЕлоЛед» (надалі-Поручитель-3) 09.11.09 р.
укладено договір поруки № SU-7/182/08 (далі -
Договір поруки-3).

Між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ
«Елопро» (надалі-Поручитель-4) 09.11.09 р.
укладено договір поруки № SU-5/182/08 (далі -
Договір поруки-4).

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ
«Універсал Банк» та задовольняючи
зустрічний позов ОСОБА_1 про припинення
договору поруки, суд першої інстанції
виходив з того, що стягнення солідарно
заборгованості з позичальника та
поручителів за наявності укладених
окремо з кожним поручителем договорів
поруки не ґрунтується на законі. Крім
того, зважаючи на те, що ПАТ «Універсал
Банк» звернувся із позовом до
належного суду у грудні 2013 року, тим
самим пропустивши передбачений
статтею 559 ЦК України шестимісячний
строк для пред'явлення вимог до
поручителя, позов ОСОБА_1 про визнання
поруки припиненою є обгрунтованим.

Колегія суддів з такими висновками
погоджується, оскільки вони
відповідають встановленим по справі
обставинам та грунтуються на вимогах
чинного законодавства.

Судом встановлено, що між ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_1 09.11.2009 року
укладено договір поруки № SU-8/182/08.

Умовами зазначеного Договору поруки, а
саме, п. 1.3 передбачено, що Поручитель
відповідає перед Кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, за всіма
зобов'язаннями останнього за основним
договором, включаючи повернення
основної суми боргу (в т.ч. суми
кредиту), сплату процентів, комісій,
винагороди, відшкодування можливих
збитків, сплату пені та інших штрафних
санкцій, передбачених умовами
основного договору. Відповідно до п. 1.4.
Договору поруки, у разі невиконання
зобов'язань за Кредитним договором
Поручитель та Позичальник
відповідають перед Позивачем як
солідарні боржники.

Між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ
«Елопроект» 09.11.2009 року укладено
договір поруки № SU-6/182/08.

Умовами Договору поруки-2, а саме, п. 1.3
передбачено, що Поручитель відповідає
перед Кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, за всіма зобов'язаннями
останнього за основним договором,
включаючи повернення основної суми
боргу (в т.ч. суми кредиту), сплату
процентів, комісій, винагороди,
відшкодування можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій,
передбачених умовами основного
договору. Відповідно до п. 1.4. Договору
поруки, у разі невиконання зобов'язань
за Кредитним договором Поручитель та
Позичальник відповідають перед
Позивачем як солідарні боржники.

Між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ
«ЕлоЛед» 09.11.2009 року укладено договір
поруки № SU-7/182/08.

Умовами Договору поруки-3, а саме, п. 1.3
передбачено, що Поручитель відповідає
перед Кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, за всіма зобов'язаннями
останнього за основним договором,
включаючи повернення основної суми
боргу (в т.ч. суми кредиту), сплату
процентів, комісій, винагороди,
відшкодування можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій,
передбачених умовами основного
договору. Відповідно до п. 1.4. Договору
поруки, у разі невиконання зобов'язань
за Кредитним договором Поручитель та
Позичальник відповідають перед
Позивачем як солідарні боржники.

Між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ
«Елопро» 09.11.2009 року укладено договір
поруки № SU-5/182/08.

Умовами Договору поруки-4, а саме, п. 1.3
передбачено, що Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, за всіма зобов'язаннями
останнього за основним договором,
включаючи повернення основної суми
боргу (в т.ч. суми кредиту), сплату
процентів, комісій, винагороди,
відшкодування можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій,
передбачених умовами основного
договору. Відповідно до п. 1.4. Договору
поруки, у разі невиконання зобов'язань
за Кредитним договором Поручитель та
Позичальник відповідають перед
Позивачем як солідарні боржники.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином, у
встановлений термін, відповідно до
умов договору та вимог чинного
законодавства. Порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України
обов'язком позичальника за кредитним
договором є, зокрема, повернення
кредиту та сплата процентів за
користування ним.

Положеннями ст. ст. 553, 554 ЦК України
визначено, що поручитель відповідає
перед кредитором за виконання
боржником його обов'язку, а у випадках
порушення такого обов'язку боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний
обов'язок або солідарна вимога
виникають у випадках, встановлених
договором або законом, зокрема, у разі
неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників, так і від
будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК
України).

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено,
що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 цього Кодексу
особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Виходячи з аналізу зазначеної правової
норми, поручителі, які спільно
поручились, відповідають перед
кредитором солідарно. У разі укладення
кількох договорів поруки на виконання
одного й того самого зобов'язання
частина 3 статті 554 ЦК України не
застосовується.

Враховуючи викладене, правильним є
висновок суду першої інстанції про те,
що відсутні правові підстави для
задоволення позовних вимог про
стягнення заборгованості солідарно із
зазначених поручителів, оскільки у них
відсутній солідарний обов'язок щодо
повернення заборгованості.

Судом також встановлено, що 30 листопада
2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та
ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 3 до
договору поруки № SU-8/182/08, за якою строк
виконання основного зобов'язання
Боржника визначено до 30 листопада 2012
року.

Відповідно до частини першої статті 553
ЦК України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Згідно із частиною четвертою статті 559
ЦК України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251
ЦК України строком є певний період у
часі, зі спливом якого пов'язана дія чи
подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами (частина
перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (частина друга статті 251 та
частина друга статті 252 ЦК України).

З договору поруки, укладеного між
сторонами (п.4.2) вбачається, що порука
припиняється із припиненням всіх
зобов'язань боржника за основним
договором, що забезпечується порукою,
проте це не є встановленим сторонами
строком припинення дії поруки,
оскільки суперечить частині першій
статті 251 та частині першій статті 252 ЦК
України, тому в цьому разі підлягають
застосуванню норми частини четвертої
статті 559 ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

У пункті 24 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
зазначено, що пред'явленням вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову. При цьому
в разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання. При цьому сама по собі
умова договору про дію поруки до
повного виконання позичальником
зобов'язання перед кредитодавцем або
до повного виконання поручителем
взятих на себе зобов'язань не може
розглядатися як установлення строку
дії поруки, оскільки це не відповідає
вимогам статті 252 ЦК України, згідно з
якою строк визначається роками,
місяцями, тижнями, днями або годинами.
Термін визначається календарною датою
або вказівкою на подію, яка має
неминуче настати.

Згідно ж умов останньої додаткової
угоди № 3 до договору поруки №
SU-8/182/08, яка була укладена 30 листопада 2010
року між ПАТ «Універсал Банк» та
ОСОБА_1, строк виконання основного
зобов'язання Боржника визначено до 30
листопада 2012 року.

До суду з позовними вимогами про
стягнення заборгованості за кредитним
договором ПАТ «Універсал Банк»
звернувся у грудні 2013 року. Не надано
доказів й про вручення ОСОБА_1 від ПАТ
«Універсал Банк» вимоги про погашення
боргу у визначений ч.4 ст. 559 ЦК України
строк.

При цьому, обставини, на які
посилається апелянт, а саме повернення
Голосіївським районним судом м. Києва
позовної заяви з підстав, передбачених
статтею 121 ЦПК України, не можуть бути
визнані поважними, а свідчать про те, що
встановлений статтею 559 ЦК України
шестимісячний строк для пред'явлення
вимоги до поручителя пропущено банком
через неналежне виконання ним вимог
глави 2 ЦПК України.

Оскільки, як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи,
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання, який був
змінений відповідно умов додаткової
угоди №3, укладеної між сторонами, не
пред'явив вимоги до поручителя, суд
приходить до вірного висновку, що
порука припинена на підставі ч. 4 ст. 559
ЦК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи спір, повно та всебічно
дослідив і оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
а тому визнає дане рішення законним та
обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 21 серпня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: