overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/2381/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду
Степанов С.В. ___________________ повне наймування суду
________________________________________________________________________
______________________________________ розглянувши заяву _ОСОБА_2 до ДП
«Дирекція КГЗКОР» _ указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати указати вимоги заявника відповідно до _________ст. 115 КЗпП
України __ _____________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ДП «Дирекція КГЗКОР» , м. Долинська , Проммайданчик КГЗКОР __
(найменування) боржника
______________________ місце проживання або місцезнаходження
______________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
_____________________________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ім'я (найменування) стягувача паспорт серія НОМЕР_1 виданий
Долинським РВ УМВС України в місце проживання або місцезнаходження області 03.03.1997 р., проживаючої : розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________________________
Заборгованість по заробітній платі в сумі 8356 грн. 97 коп. ( вісім тисяч триста п»ятдесят _ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) шість грн. дев»яносто сім коп. ) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - ______________________________ указати, що саме, суму у гривнях цифрами 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 121 грн. 80 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4705/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2014 року у справі позовом
Якимівського орендного підприємства
«Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 23 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку. В клопотанні посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 29.09.2014року,просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 23 вересня 2014 року

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 23 вересня 2014 року у справі позовом Якимівського орендного підприємства «Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 536/1370/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 серпня 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей
Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26 червня 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів з підстав статті 192 Сімейного кодексу України по виконавчому листу з 1/4 до 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

28 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, який об'єднаний ухвалою суду в одне провадження з первісним позовом.

В судове засідання 19 серпня 2014 року сторони не з'явилися, від позивача
ОСОБА_1 та представника позивача по зустрічній позовній заяві адвоката
ОСОБА_4 надійшли письмові заяви про відмову від позову, оскільки вони дійшли домовленості в позасудовому порядку. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України їм відомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом відповідно до ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України розпорядилися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин суд приймає відмову позивачів від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 205, 206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, про збільшення розміру аліментів закрити у зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Степаненко Ю. І.
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 листопада 2014 р.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі

Карабута Ю.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О
В И В:

29.08.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на дитину – дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

24 листопада 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
О. П.Харченко
Справа № 219/3671/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
"Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за період з 01 листопада 2012 року по 01 січня 2014 року у розмірі 4 622 грн. 91 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 17.12.2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

О.ПХарченко
Справа № 146/1823/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
–

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1823/14-ц, номер провадження 2/146/626/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 08.12.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/6118/2014-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.А., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

31.10.2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до
Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 1732,11 грн. за період з 19.11.2013р. по 06.08.2014р.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, т.я. згідно довідки Голови квартального комітету
№ 69 м. Артемівська боржник зареєстрованим за зазначеною заявником адресою: м. Артемівськ, вул.
Шевченко, 55 не проживає.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ПАТ «,ДТЕК
Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 1732,11 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 – ти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
С.П.Букрєй
Провадження № 2-н/127/1254/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

19 листопада 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про стягнення коштів з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиті послуги централізованого теплопостачання в розмірі 10026,79 грн. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження.

Відповідно до розділу II Цивільного процесуального кодексу України і
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадженя», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.3, п. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиті послуги централізованого теплопостачання в розмірі 10026,79 грн. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження.

Роз»яснити представнику заявника, що відмова в прийнятті унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа публічне акціонерне товариство “ДТЕК
Дніпрообленерго” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 04 листопада 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк до 17 грудня 2014 року для усунення недоліків в заяві.

14 листопада 2014 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа публічне акціонерне товариство “ДТЕК Дніпрообленерго” про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул..
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання.
Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому судовому засіданні зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О.
Демидова
Провадження № 2/127/7549/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2
Мішеля на підставі довіреності до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 Мішеля на підставі довіреності, з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.12.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 175/4505/14-ц
Провадження № 2/175/1723/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ВАТ КБ «Надра» про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України з наступних підстав: позивач не зазначає повної технічної характеристики незавершеного будівництвом житлового будинку
(готовністю 80%) №33 по вул. Зоряній в смт.Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ВАТ КБ «Надра» про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз’яснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж “Криворіжтепломережа” звернулось до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин, 17 грудня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов
Номер провадження: 22-ц/785/4711/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
УХВАЛА

09.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Мартинової К.П., Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ
"МАРФІН БАНК" на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської обалсті від 18 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

Керуючись ст.ст.209, 297 ч.7 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ПАТ "МАРФІН БАНК" на рішення Овідіопольського районного суду Одеської обалсті від 18 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості разом з цивільною справою повернути до
Овідіопольського районного суду
Одеської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
О.Г. Журавльов

К.П. Мартинова