АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/9049/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/654/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 30 грудня 2013 року

у справі за поданням державного
виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ про тимчасове
обмеження в праві виїзду боржника за
межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Міняйло О.Г. звернувся
до Київського районного суду м. Полтави
з поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду боржнику ОСОБА_1 за
межі України, посилаючись на те, що на
виконанні у Київському ВДВС
Полтавського МУЮ знаходиться
виконавче провадження за виконавчим
листом № АЕ-360 від 11.12.2012 року, виданим
Октябрським районним судом м. Полтави з
приводу стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини
з усіх видів заробітку щомісячно і до
повноліття дитини. Вказував, що боржник
рішення суду не виконує, у зв'язку з
чим ухиляється від покладених на нього
обов'язків, тому необхідно застосувати
до нього заходи забезпечення
виконання.

Ухвалою Київського районного
суду м. Полтави від 30 грудня 2013 року
подання державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
задоволено повністю.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: АДРЕСА_1 у праві
виїзду за кордон - до виконання
зобов'язань.

Виконання ухвали доручено
Адміністрації Державної прикордонної
служби України - 01034, м. Київ, вул.
Володимирівська, 26.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та
подав на неї апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та постановити нову про відмову у
задоволенні подання державного
виконавця.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апелянта, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на
примусовому виконанні Київського ВДВС
Полтавського МУЮ знаходиться
виконавчий лист № АЕ-360 від 11.12.2012 року,
виданий Октябрським районним судом м.
Полтави про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ?
частини всіх видів заробітку щомісячно
і до повноліття дитини.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено,
що суд за поданням державного
виконавця, погодженим з начальником
відділу державної виконавчої служби,
вирішує питання про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
кордон, зокрема, при виконанні судових
рішень.

За змістом пункту 18 частини
третьої статті 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець під
час здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи до виконання
зобов'язань за рішенням.

Підставою для встановлення такого
обмеження, з огляду на зміст ст.. 6 ЗУ
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», є, зокрема,
наявність неврегульованих зобов'язань
або, якщо боржник ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням.

За таких обставин, враховуючи
невиконання боржником рішення суду, що
вбачається з наявності боргу по сплаті
аліментів, який станом на 20.08.2013 року
становить 20 846, 22 грн. подання
державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ є обґрунтованим і суд
першої інстанції правильно виходив з
його обґрунтованості та доведеності.
Суд вірно встановив фактичні обставини
справи, правильно застосував
матеріальний закон, дотримався
процедури розгляду справи та вирішив
подання державного виконавця у
відповідності з вимогами закону.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження», яка передбачає
обов`язки і права державних виконавців,
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Доводи апелянта про те, що подання
державного виконавця щодо вирішення
питання про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
не містить посилання на ту обставину,
що боржник ухиляється від виконання
зобов'язань, оскільки він регулярно
здійснював відповідні платежі, колегія
суддів не може прийняти до уваги, так як
дані обставини нічим не
підтверджуються.

Разом з тим, додана до апеляційної
скарги квитанція про сплату аліментів
у розмірі 100 гривень не являються
доказом регулярної сплати аліментів.

Інші доводи апеляційної скарги
висновок суду не спростовують і не є
підставою для його скасування,
оскільки, як правильно встановлено
судом першої інстанції, зобов`язання
боржника, встановлені судовим
рішенням, ним не виконані.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення
ухвали Київського районного суду м.
Полтави від 30 грудня 2013 року без змін.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313,
314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 30 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ О.О.
Панченко

Судді: /підпис/ О.І. Обідіна
/підпис/ О.В. Прядкіна

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавсбкої області
______________ О.О. Панченко