Справа № 381/7172/13-ц Головуючий у І
інстанції Соловей Г.В.Провадження №
22-ц/780/1220/14 Доповідач у 2
інстанції СержанюкКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого - судді Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Білоконь
О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря
Ромашини І.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року
у справі за поданням відділу Державної
виконавчої служби Фастівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області про тимчасове
обмеження виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 18 грудня 2013
року подання Державної виконавчої
служби Фастівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
задоволено.

Тимчасово обмежено виїзд за межі
України ОСОБА_1 до повного виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням цього ж суду від 04 вересня 2006
року про стягнення аліментів на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 58 029,20 грн.

На обґрунтування постановленої ухвали
зазначено, що боржник може виїхати за
межі України, що призведе до
неможливості виконання рішень суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість, а також порушення
норм процесуального права при її
постановленні.

Просить ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 18 грудня 2013 року скасувати та
постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні подання відділу Державної
виконавчої служби Фастівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області відмовити.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши
їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги, вислухавши
учасників процесу у судових дебатах,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, керуючись
наступним.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів ( посадових
осіб ) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Як встановлено судом, що
підтверджується матеріалами справи, 04
вересня 2006 року рішенням Фастівського
міськрайонного суду Київської області
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований Фастівським
міськрайонним відділом РАГС 14 вересня
1996 року, запис №256, розірвано ( а.с. 22 ).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх
видів його доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 01 серпня 2006 року до її
повноліття ( там же ).

На виконання вказаного рішення 04
вересня 2006 року видано виконавчий лист,
а 30 жовтня 2006 року - відкрито виконавче
провадження ( а.с. 2, 3 ).

16 грудня 2013 року головний державний
виконавець відділу Державної
виконавчої служби Фастівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області звернувся до суду із
поданням, в якому просив винести ухвалу
про тимчасову заборону виїзду за
кордон ОСОБА_1 до повного виконання
вищевказаного рішення суду ( а.с. 1 ).

Зазначені вимоги мотивовані тим, що
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 04 вересня 2006
року не виконано, а борг по сплаті
аліментів становить 58 029,20 грн., а це, у
свою чергу, є підставою для обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України (
там же ).

При цьому, державним виконавцем не
надано доказів на підтвердження факту
ухилення боржником від виконання своїх
зобов'язань.

Наявна в матеріалах справи довідка про
розрахунок заборгованості по сплаті
аліментів спростовується наданими
суду апеляційної інстанції копіями
квитанцій, які вказують на вчинення
боржником дій, спрямованих на
виконання вищезазначеного рішення
суду ( а.с. 28-33 ).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції викладеного не
врахував і помилково та передчасно
дійшов висновку про необхідність
задоволення заявлених вимог, не
дотримавшись положень ст. 377-1 ЦПК
України, зокрема, і щодо участі
судового виконавця при розгляді
подання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про незаконність та необґрунтованість
оскаржуваної ухвали, а також порушення
норм процесуального права при її
постановленні, на переконання суду
другої інстанції, знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

За таких обставин, постановлена ухвала
підлягає скасуванню із передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції згідно положень ст. 312 ЦПК
України.

Не може бути задоволена апеляційна
вимога про відмову у задоволенні
подання відділу Державної виконавчої
служби Фастівського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
оскільки вирішення вказаного питання,
згідно положень ст. 377-1 ЦПК України,
відноситься до компетенції суду першої
інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково. Ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 18 грудня 2013 року у справі за
поданням відділу Державної виконавчої
служби Фастівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про тимчасове обмеження виїзду за
кордон скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ не підлягає.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді:
О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба