Справа № 201/1449/14-ц
Провадження №2/201/802/2014р.
У Х В А Л А

05 лютого 2014р. суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали
заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про вжиття
заходів забезпечення позовних вимог
по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2014р. до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна
заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 05.02.2014р.
провадження у справі було відкрито.

03.02.2014р. одночасно із позовною заявою до
суду надійшла заява представника банку
про вжиття заходів забезпечення
позову, в якій позивач просить
накласти арешт на грошові кошти, рухоме
та нерухоме майно, що належить на праві
власності відповідачам, обмежити
відповідачів у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань,
заборонити відділу у справах
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб видачу відповідачам
паспорту та інш.

Ознайомившись із заявою представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» про вжиття заходів
забезпечення позову, вважаю за можливе
задовольнити її частково з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як вбачається з позовної заяви,
предметом позову є звернення
стягнення на нерухоме майно, а саме,
квартиру АДРЕСА_1.

Позивач у заяві про забезпечення
позову від 03.02.2014р. не наводить жодних
доводів того, чому саме судом має бути
накладено арешт на грошові кошти,
рухоме та нерухоме майно, що належить
відповідачам, адже позовні вимоги
стосуються лише звернення стягнення на
предмет іпотеки, а не стягнення
заборгованості, а тому, лише
реалізація предмета іпотеки, на який
банк просить звернути стягнення, може
утруднити або унеможливити в
подальшому виконання рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе
накласти заборону на вчинення дій,
спрямованих на відчуження в будь-який
спосіб нерухомого майна, що є
предметом позовних вимог, а саме
квартири АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2. В іншій частині
вимог про накладення арешту на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно банку
відмовити.

Що стосується вимог про обмеження
відповідачів у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань,
заборони видачі паспортів/проїзних
документів та тимчасового затримання
та вилучення у відповідачів
паспортів/проїзних, то в цій частині в
задоволені заяви також слід відмовити,
оскільки відповідно до п. 7 Постанови №
5 Пленуму Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012р. «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
заява про забезпечення позову у спорах,
що виникають із кредитних
правовідносин, шляхом заборони виїзду
відповідача за межі України не може
бути задоволена, оскільки згідно з
частиною першою статті 151 ЦПК суд
вживає лише ті заходи забезпечення
позову, які передбачені цим Кодексом, а
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень.

З огляду на те, що на даний час
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень
відповідно до закону здійснює
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, то вважаю за
можливе надіслати копію даної ухвали
для виконання до цієї служби.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 151, 152, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про
вжиття заходів забезпечення позовних
вимог по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - задовольнити частково.

До набрання чинності рішенням
суду по цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- накласти заборону на вчинення дій,
спрямованих на відчуження в будь-який
спосіб нерухомого майна, що є
предметом позовних вимог, а саме
квартири АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_2.

В іншій частині в задоволені
заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про вжиття
заходів забезпечення позову -
відмовити.

Ухвала підлягає негайному
виконанню, але на увалу може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів.

Копії ухвали направити для відома
позивачу; відповідачам на підставі ч. 7
ст. 153 ЦПК України копію ухвали
надіслати після її виконання; для
виконання копію ухвали надіслати до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Суддя:

Н.В.Ткаченко