overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4862/14-ц
УХВАЛА

іменем
України

21 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:
Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду, та просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Суд, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 689/2068/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Шевчик

Копія вірна

Суддя: підпис
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Кашицька
С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 09-00 год. о 06.10.2014 року .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства «ТВК» на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 26 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного комітету
України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного підприємства «ТВК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Державна служба України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Державному підприємству
«ТВК» строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м.
Одеси від 26 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного підприємства «ТВК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Державна служба України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.А.
Макарчук
Справа № 383/747/14-ц
Провадження №2/383/256/14
(вступна та резолютивна частини) 20.10.2014 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Бондаренко В.В. секретаря - Сакалош Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець
Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Бондаренко
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 21 серпня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади села Лашківка
Кіцманського району Чернівецької області про уточнення списку членів колективного сільськогосподарського підприємства та визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади села Лашківка
Кіцманського району Чернівецької області про уточнення списку членів колективного сільськогосподарського підприємства та визнання права на земельну частку (пай), за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 21 серпня 2014 року.

Витребувати із Кіцманського районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу № 718/2866/13-ц (22ц/794/915/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Ухвала

іменем україни

06 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення дивідендів, індексу інфляції та збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в зазначеній справі.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 серпня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року скасувати, а ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 серпня 2014 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Укрнафта" на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення дивідендів, індексу інфляції та збитків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу
Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства
«Агроліс» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Агроліс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 3 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 17 вересня 2014 року, позов задоволено.

Ухвалено стягнути з Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Агроліс» на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 18190 гривень 20 копійок.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі Ярмолинецьке спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Агроліс» просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства
«Агроліс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за касаційною скаргою
Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства
«Агроліс» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 145/617/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.
Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Селищенська с/рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Селищенська с/рада про виділ 1/2 частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

встановив:

Ухвалою судді провадження у справі відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Селищенська с/рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Селищенська с/рада про виділ 1/2 частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду на 14-30 год. 02.10.2014 року .

Про час і місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Ліщишина М. Ю.
Справа № 208/3513/12
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О
В И В :

16.10.2012 року Калинівським районним судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення по справі № 208/3513/12 за цивільним позовом ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

26.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в заяві вказує те, що про розгляд зазначеної справи вона не була повідомлена, повідомлення про слухання справи отримував її чоловік і за них також він розписувався, вона на той час знаходилась в Польщі на заробітках.

Суд розглянув справу без участі заявниці ОСОБА_1, як вона вказує, що не мала можливості надати пояснення по справі, укласти угоду з адвокатом, тому стягнення з нею суми в розмірі 2471 грн. вважає незаконним та не доведеним.

Заявниця вказує, що з її сторони ніяких порушень не було, квартира нею тільки буда придбана, вона робила в ній ремонт, ніяких прихованих розеток не бачила і не встановлювала.

З даним рішенням вона не згодна, а тому просила його скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявниця не з'явилась, однак від неї надійшла заява, відповідно до якої вона просить слухати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачка не з'явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідачка не була присутня під час винесення заочного рішення, а тому не мала можливості своєчасно подати заяву про скасування заочного рішення з поважних причин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 16.10.2012 року за позовом ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.О.Аліменко
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Бабенко С.С. розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
(найменування) заявника) про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
(повне ім'я (найменування)
(місце проживання або місце на користь Дзержинського ВУВКГ комунального підприємства «Компанія
Ощадбанк України ДОФ м.Донецька, МФО 335106, ЕДРПОУ 35581082
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 975 (дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 18 коп. суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат на п/р
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С.Бабенко
(підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 226/2428/14-ц
Справа № 6/226/374/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-47 від 13.01.2009 року.

Згідно за ч.1 ст.370 ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа вирішується судом, який його видав.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 14.00 год. 10 жовтня 2014 року з викликом заявника та заінтересованої особи ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ж.Є.Редько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100
ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/611/2014.

Суддя:
№ 243/3695/14-ц
№ 2/243/1625/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 19 серпня 2014 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 серпня 2014 р. о 13 год. 30 хв.
В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 28 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: