ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
10 листопада 2014 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в
складі головуючої судді- Ковалевської
Л.М., при секретарі-Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастові цивільну справу
за позовом Фастівського міжрайонного
прокурора в інтересах Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України в особі Департамента Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Київській області до ОСОБА_1, третя
особа- ОСОБА_4 про зобов"язання вчинити
До суду з позовом про знесення
самочинної прибудови ОСОБА_1 звернувся
Фастівський міжрайонний прокурор в
інтересах Департамента Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Київській області посилаючись на те, що
відповідач не виконую приписи
інспекції державного
архітектерно-будівельного контролю,
чим порушує вимоги законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил, а оскільки інспекція
звернулась до прокуратури з листом, в
якому просила вжити в її інтересех
заходів представницького характеру, то
зазначений позов і був поданий
прокуратурою до суду з метою вирішення
даної справи.
В судовому засіданні представник
Фастівської міжрайонної прокуратури
позов підтримала в повному обсязі і
просила суд його задовольнити шляхом
зобов"язання ОСОБА_1 знести самочинно
побудований об"єкт-прибудову до
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1
Представник державної
архітектурно-будівельної інспекції,
правонаступником якої є Департамент
Державної архітектурно-будівельної
інспекції у Київській області, в
судовому засіданні підтримав
заявлений позов і зазначив, що
відповідачу, з метою врегулювання всіх
спірних питань, необхідно належним
чином оформити та отримати будівельний
паспорт на прибудову.
Відповідач проти позовних вимог
категорично заперечував, вважає позов
безпідставним, оскільки, частково
приписи інспекції виконав, а саме в
частині перенесення газової труби,
замовивши робочий проект з
газопостачання, проте оформити та
отримати будівельний паспорт не має
можливості, оскільки неодноразово,
звертаючись до інспекції та інших
уповноважених органів отримував
відмову з певного переліку причин. Суду
пояснив, що є власником земельної
ділянки, на якій здійснює з 2008 року
прибудову та власником 3/13 частин
будинку, проте суміжний землевласник
та власник 10/13 частин будинку -ОСОБА_3
чинить всілякі перешкоди та постійно
звертається до різних органів зі
скаргами. Прибудова йому необхідна,
оскільки на житловій площі
зареєстровані та проживають п"ять осіб,
одна з яких донька- інвалід з дитинства.
Третя особа ОСОБА_3 в судові
засідання на виклики не з"являлась,
була повідомлена належним чином, про що
свідчать зворотні повідомлення.
Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши письмові матеріали справи,
вважає, що в задоволенні позову слід
Судом встановлено, що житловий
будинок по АДРЕСА_2 на праві власності
належить 3/13 частин ОСОБА_1, а 10/13-ОСОБА_3
Земельна ділянка, на якій знаходиться
будинок, також належить на праві
власності ОСОБА_1-0,0630 га та 0,0938 га
ОСОБА_3 (а.с.19 т.1).
В 2008 році ОСОБА_1 без відповідних
дозвільних документів розпочав
будівництво-прибудову до частини
житлового будинку, що йому належить, а
саме прибудував двоповерхову добудову,
що підтверджується актами перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності (а.с.11-12,64-65 т.1)
і про що складено припис №П-9 від 15
вересня 2011 року про негайне припинення
будівництва, так як будівництво
здійснюється з порушення ДБН, а саме:
порушено відстань до газової мережі з
передбачених 2м до 0,2 м реальних.
Проте, відповідно до акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності від 15 вересня 2014 року (а.с.14
т.2) ОСОБА_1 перенесено газову трубу від
фундаменту будівлі згідно робочого
проекту з газопостачання, чим частково
виконано витяги припису № П-9 від 15.09.2011
року. Згідно цього ж акту, будівельний
паспорт у гр.ОСОБА_1 відсутній, роботи
Отже, відповідач частково виконав
вимоги припису №П-9 від 15.09.2011 року.
Щодо іншої частини припису, а саме
здійснення прибудови без дозвільних
документів, то суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо
будівельні роботи виконуються без
залучення субпідрядників) після
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт.
Реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт
проводить орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації. Виконувати будівельні
роботи, підключати об'єкт будівництва
до інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач ОСОБА_1 на виконання
Наказу №91 Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та ЖКГ України,
яким було затверджено Порядок
прийняття в експлуатацію
індивідуальних житлових будинків,
прибудов до них, будинків 1-ІІІ
категорії складності, 05.11.2012 року
звернувся до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю із
заявою про прийняття в експлуатацію та
про призначення позапланової
перевірки у зв»язку з оформленням
права власності на самовільно
збудований об»єкт (а.с.224 т.1), проте
ніякої відповіді так і не отримав.
Протягом 2008 -2009 рр. ОСОБА_1
звертався до Фастівської міської ради
з приводу даних питань і згідно
відповіді відділу містобудування та
архітектури №99 від 24.04.2009 року йому
було рекомендовано звернутися до
суду.(а.с.226 т.1).
04.09.2013 року на адресу Інспекції в
м.Києві ОСОБА_1 цінним листом направив
пакет документів на виконання вимог
законодавства з питань оформлення
дозвільних документів (квітанції на
а.с.215 т.1). 28.10.2013 року та в грудні 2012
року, відповідачем направлялись
аналогічні пакети документів на адресу
уповноваженого органу.
23.09.2014 року Інспекція ДАБК листом
№ 7/10-17/2309/02 повідомила ОСОБА_1, що згідно
із ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності» будівельні роботи можуть
виконуватись замовником після
направлення повідомлення про початок
виконання будівельних робіт. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначається центральним
органом виконавчої влади.
Двічи на адресу інспекції ОСОБА_1
направлялись декларації про
готовність об»єкта до експлуатації,
проте згідно листа № 7-10/77/1911/03 від 19.11.2013
року інспекція повернула декларацію з
посиланням на той факт, що на даний час
діє інший Порядок прийняття в
експлуатацію індивідуальних житлових
будинків, прибудов до них, будинків
1-ІІІ категорії складності,
затверджений Наказом № 95 від 19.03.2013
року і після усунення ОСОБА_1 недоліків
він зможе повторно звернутися до
02.09.2014 року ОСОБА_1 знову подав до
Інспекції декларацію про готовність
об»єкта до експлуатації і знову йому
листом від 08.09.2014 р. (а.с.24 т.2) повідомили,
що норма закону, яка давала можливість
прийняти в експлуатацію самочинно
побудовані об»єкти, припинила свою дію.
І станом на день подачі зазначеної
декларації, об»єкти приймаються в
експлуатацію відповідно до «Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об»єктів», який
затверджений Постановою КМУ від 13.04.2011
року № 461.
Отже, враховуючи все
вищевикладене, суд вважає, що
відповідачем ОСОБА_1 вжито вичерпний
перелік всіх передбачених
законодавством щодо регулювання
містобудівної діяльності заходів, які
були ним спрямовані на усунення
порушень припису інспекції та на
належне оформлення прибудови по
АДРЕСА_3, проте дії чи бездіяльність
інспекції не призвели для бажаного
результату і унеможливлюють станом на
день розгляду справи оформити
будівельний паспорт на прибудову до
За правилами п.1,4,7 ст.376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Якщо власник
(користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок. У разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

У п.24 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 6 про практику
застосування судами ст.376 ЦК України
роз"яснено, що знесення нерухомості,
збудованої з істотним відхиленням від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам, або порушує права інших
осіб, істотним порушенням будівельних
норм і правил (у тому числі за
відсутності проекту), можливе лише за
умови, що неможлива перебудова
нерухомості відповідно до проекту або
відповідно до норм і правил, визначених
державними правилами та санітарними
нормами, або якщо особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від такої перебудови.

Як було встановлено в судовому
засіданні, з"ясувати чи можлива чи
неможлива, в даному випадку, технічна
можливість перебудувати самочинну
прибудову ОСОБА_1 не має можливості,
оскільки, як пояснив представник
інспекції, відсутній сам проект, тому
відповідно і неможливо встановити, чи
можлива перебудова нерухомості ОСОБА_1
проте, сам ОСОБА_1 не заперечував проти
такої перебудови і жодним чином від неї
не відмовляється.

Тому, аналізуючи надані сторонами
докази, суд вважає, що відсутні
підстави для задоволення поданого
позову, позовна вимога є недоведеною.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК
України, ст.376ЦК України, ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», суд,-

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позову
Фастівського міжрайонного прокурора в
інтересах Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України в особі Департамента Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Київській області до ОСОБА_1, третя
особа- ОСОБА_4 про зобов"язання вчинити
певні дії -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.М.Ковалевська