overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1420/14-ц пр. № 2/382/498/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 вересня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 28 вересня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 9941
(дев'ять тисяч дев'ятсот сорок одна) грн. 24 (двадцять чотири) коп. заборгованості по сплаті кредиту, 5054 (п'ять тисяч п'ятдесят чотири) грн. 53 (п'ятдесят три) коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 948
(дев'ятсот сорок вісім) грн. 82
(вісімдесят дві) коп. заборгованості по сплаті комісій за користування кредитом, 500 (п'ятсот) грн. штрафу
(фіксована частина), 797 (сімсот дев'яносто сім) грн. 23 (двадцять три) коп. штрафу (процентна складова) та 243
(двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4664/14-ц
Провадження № 2/362/2410/14
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяву про відмову від прийняття спадщини, визнання дійсною угоду про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 10.10.2014 року.

Однак, станом на 20 жовтня 2014 року позивачем недоліки не усунуті.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяву про відмову від прийняття спадщини, визнання дійсною угоду про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1726/14-ц
Провадження № 2-п/362/57/14
У Х В А Л А

іменем України

01.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Ковбеля
М.М., при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, просив справу слухати за його відсутності, вимоги заяви підтримав, просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився,просив слухати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.10 ЦПК
України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки рішення суду було постановлене у відсутність відповідачів, а докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 228-232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання - скасувати.

Призначити дану цивільну справу в судове засідання в залі суду в м.
Василькові Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків,
Київська область, 08600, кім. № 202 на 21 жовтня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4785/14-ц
Провадження № 2/362/2451/14
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Інтер-Поліс" до ОСОБА_1, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Універсальна" про визнання протиправною бездіяльність
ОСОБА_1 та зобов'язання надати письмово повідомлення про ДТП встановленого зразка, відомості про місцезнаходження транспортного засобу, контактний телефон, адресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 13.10.2014 року.

Однак, станом на 21 жовтня 2014 року позивачем недоліки не усунуті.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Інтер-Поліс" до ОСОБА_1, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Універсальна" про визнання протиправною бездіяльність
ОСОБА_1 та зобов'язання надати письмово повідомлення про ДТП встановленого зразка, відомості про місцезнаходження транспортного засобу, контактний телефон, адресу вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
справа № 619/397/14-ц провадження 6/619/11/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської областіу складіголовуючого - суддіКалмикової
Л.К..при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області Овчаренко Ю.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області Овчаренко Ю.В., погоджене з виконуючою обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області Поповою І.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу. В обґрунтування подання зазначив, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції знаходяться виконавчий лист за №2-1426, виданий 02.04.2008 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку до повноліття дитини.

Розглянувши подання, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних мотивів.

Подання є необґрунтованим та безпідставним, матеріали подання не містять доказів того, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про його виклик до державного виконавця, відсутні дані про те, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно може ухилятись від виконання рішення суду, а це, в свою чергу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача. Також необґрунтовано відповідність застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином, не доведено факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Згідно ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 3771 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області Овчаренко Ю.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.К.Калмикова
Справа № 676/95/14-ц
Номер провадження 2-о/676/11/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28» січня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Равській М.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що встановити факт родинних відносин їй необхідно для прийняття спадщини. В свідоцтві про народження заявниці відсутній запис в графі «відомості про батька» в зв'язку з тим, що мати і батько заявниці не перебували в зареєстрованому шлюбі

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 приходиться батьком ОСОБА_1.

Заслухавши заявника, заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З копії свідоцтва про смерть , виданого
Виконком Чабанівської сільської ради
Кам'янець - Подільського району, актовий запис № 30 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року вбачається, що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в селі Лисківці
Кам'янець - Подільського району .

Заявниця в судовому засіданні пояснила, що встановити факт родинних відносин необхідно для прийняття спадщини.

З копії свідоцтва про народження заявниці вбачається, що в свідоцтві відсутній запис в графі «відомості про батька».

З копії заповіту від 28 квітня 2010 року , посвідченого секретарем Чабанівської сільської ради, зареєстрованого в реєстрі за № 07 вбачається, що ОСОБА_3 заповідав все своє майно заявниці.

В зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження заявниці відсутній запис в графі «відомості про батька» , при оформленні спадщини заявниця буде вимушена сплачувати податок з доходів фізичних осіб.

З виписки з погосподарської книги по
АДРЕСА_1 вбачається, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в селі
Лисківці Кам'янець - Подільського району приходиться батьком ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що заявник не має можливості встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку, а досліджені по справі докази в їх сукупності підтверджують факт родинних відносин, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.. 208 - 210, 212 - 214, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в селі Лисківці
Кам'янець - Подільського району приходиться батьком ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці села Лисківці
Кам'янець - Подільського району.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4739/14-ц
Провадження № 2/362/2435/14
У Х В А Л А

20.10.2014 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 92 597,40 гривень.

Вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки наданої відділом адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Київській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, у зв'язку з чим позов повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу із позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 369/7423/14-ц
Провадження № 2/369/3135/14
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді:
Дубас Т.В.,

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи:
ОСОБА_1, приватний нотаріус
Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус
Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи відносно умов кредитного договору укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_2.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала.

Представник третьої особи ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що у заявленому клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення її по суті, а також відсутність необхідності спеціальних знань для з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 143, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дубас Т.В.
Справа № 572/1690/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2241/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - Шуліка А.В. апеляційна скарга на рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 15 серпня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" - Шуліка
А.В. на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до: 14 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 667/156/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко
Г.А.,

при секретарі: Рушелюк
О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05 листопада 2005 року у міському відділі реєстрації цивільного стану
Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 1103.

В обґрунтування позову посилалася на те, що 05.11.2005 року вона уклала шлюб з відповідачем. Під час реєстрації шлюбу ані вона, ані чоловік прізвище не змінювали. Від шлюбу дітей не мають.
Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з початку 2012 року, з жовтня 2012 року відповідач проживає у своїх родичів. Вважала, що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливі.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив його задовольнити, пояснив, що фактично шлюбні відносини між ним та позивачкою припинені, тому не має підстав для збереження шлюбу між ними.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується копією Свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 05 листопада 2005 року.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

З позовної заяви та пояснень позивача вбачається, що сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, спільного господарства не ведуть, а їх шлюб носить формальний характер.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що при зазначених обставинах, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного, ст.ст.110, 112, 113
СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,174,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 05 листопада 2005 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 1103 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: