ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Мартинюка В.І.,

суддів: Амеліна В.І.,
Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О.,
Наумчука М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариств
комерційний банк «ПриватБанк», поданою
його представником Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 3 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до суду із
зазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що за кредитним договором,
укладеним 24 березня 2008 року, ОСОБА_3
отримала у кредит 4 492,35 грн зі
сплатою 12% річних на суму залишку
заборгованості до 24 березня 2010 року.
Свої зобов'язання за кредитним
договором у повному обсязі відповідач
не виконала і допустила
заборгованість, що станом на 27 серпня
2013 року становить 26 820,75 грн і
складається із заборгованості з
процентів за користування кредитом у
сумі 377,03 грн, заборгованості з комісії
у сумі 92,80 грн, 24 597,55 грн - пені за
несвоєчасне виконання зобов'язання, 500
грн - штрафу (фіксована частина) та 1 253,37
грн - штрафу (процентна складова), яку
позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 21 жовтня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 3 грудня 2013 року
рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 21 жовтня 2013
року скасовано та ухвалено нове
рішення про часткове задоволення
позову.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 2 223,20 грн, яка складається із
заборгованості з процентів за
користування кредитом у сумі 377,03 грн,
заборгованості з комісії у сумі 92,80 грн,
1 753,37 грн - штрафу.

У іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення апеляційного суду
Черкаської області від 3 грудня 2013 року
в частині відмови у стягненні пені та
ухвалити в цій частині нове рішення про
задоволення позову, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У іншій частині рішення суду
апеляційної інстанції не оскаржено і
підстав перевіряти його законність і
обґрунтованість у цій частині у суду
касаційної інстанції немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відмовляючи у
задоволенні позову в частині стягнення
пені, суд першої інстанції виходив із
пропущення позивачем строку позовної
давності.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в цій частині та ухвалюючи
нове рішення про відмову у задоволенні
позову, суд апеляційної інстанції
виходив із того, що одночасне стягнення
за порушення строків виконання
зобов'язання пені та штрафу суперечить
ст. 61 Конституції України про
недопустимість подвійної юридичної
відповідальності за одне і те ж
порушення і дійшов висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог
про стягнення пені, стягнувши
заборгованість з відсотків та комісії.

Проте повністю погодитись із таким
висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону рішення
апеляційного суду в оскарженій частині
не відповідає.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Судом установлено, що за кредитним
договором, укладеним 24 березня 2008
року між Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» та ОСОБА_3, остання
отримала у кредит 4 492,35 грн зі сплатою 12%
річних на суму залишку заборгованості
до 24 березня 2010 року. Свої зобов'язання
за кредитним договором у повному
обсязі відповідач не виконувала і
допустила заборгованість, що
складається із заборгованості з
процентів за користування кредитом у
сумі 377,03 грн, заборгованості з комісії
у сумі 92,80 грн, 24 597,55 грн - пені за
несвоєчасне виконання зобов'язання, 500
грн - штрафу (фіксована частина) та 1 253,37
грн - штрафу (процентна складова).

Відмовляючи у стягненні пені,
апеляційний суд не звернув уваги на
таке.

Цивільно-правова відповідальність - це
покладення на правопорушника
основаних на законі невигідних
правових наслідків, які полягають у
позбавленні його певних прав або в
заміні невиконання обов'язку новим, або
у приєднанні до невиконаного обов'язку
нового додаткового.

Покладення на боржника нових
додаткових обов'язків як заходу
цивільно-правової відповідальності
має місце, зокрема, у випадку стягнення
неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2
ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК
України).

За положеннями ст. 61 Конституції
України ніхто не може бути двічі
притягнутий до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Згідно зі ст. 611 ЦК України до складу
неустойки, яка підлягає стягненню у
разі порушення зобов'язання за
договором, входить як штраф, так і пеня.

Умовами укладеного сторонами договору
передбачено як нарахування пені, так і
сплата штрафу за порушення
позичальником зобов'язання за
договором (п. п. 5.1 та 5.3 кредитного
договору).

Одночасне стягнення з особи, яка
порушила зобов'язання за договором,
штрафу та пені не суперечить ст. 61
Конституції України, оскільки згідно
зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є
формами неустойки, тобто не є окремими
і самостійними видами юридичної
відповідальності. У межах одного виду
відповідальності може застосовуватися
різний вид санкцій.

У порушення вимог ст. ст. 212-214, 303, 316 ЦПК
України, апеляційний суд на зазначені
вище умови договору та положення
ст. 549 ЦК України уваги не звернув, не
врахував, зокрема, що штраф та пеня
відповідно до умов кредитного договору
настають при різних обставинах
порушення зобов'язання боржником, а,
відтак, є різними видами
відповідальності; доводів сторін
належним чином не перевірив.

У зв'язку з наведеним, коли фактичні
обставини для правильного вирішення
справи не встановлені, рішення
апеляційного суду в оскарженій частині
не може вважатись законним і
обґрунтованим та в силу ст. 338 ЦПК
України підлягає скасуванню, а справа -
передачі на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, під час
розгляду якого суду належить урахувати
викладене, дати відповідну правову
оцінку доводам і запереченням сторін
та ухвалити судове рішення відповідно
до установлених обставин і вимог
закону.

Керуючись ст. ст. 338, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариств комерційний
банк «ПриватБанк», подану його
представником Шулікою Аліною
Володимирівною, задовольнити частково.

Рішення апеляційного
суду Черкаської області від 3 грудня
2013 року в частині відмови у
задоволенні позову про стягнення пені
скасувати, справу в цій частині
передати на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І.Мартинюк

Судді:
В.І.Амелін

Т.П.Дербенцева

С.О.Карпенко

М.І.Наумчук