overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/354/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.11.2014 року, Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю заявника - ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одесі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та визнання опікуном, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 58, 60, 209, 212-215, 218, 236-238, 241, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та визнання опікуном - задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.С.Турецький

24 листопада 2014 року
Справа № 289/1414/14-ц
У х в а л а

28.11.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

суддя-
Невмержицький І. М. ,

секретар с/з -
ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За клопотанням відповідача ОСОБА_4
Радомишльського районного суду від 29 серпня 2014 року сторонам по справі був наданий термін в ТРИ місяці для можливого примирення до 28 листопада 2014 року і сторонам було роз"яснено, що в разі їх неявки в судове засідання, цивільна справа буде закрита за примиренням сторін так як суд буде вважати,що сторони по справі примирилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з"явилися на визначену дату, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,причину неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи на більш пізній термін не надали суд вважає, що сторони прийшли до думки про примирення і виявили намір зберегти сім"ю, що є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.205 та ст.20'б ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначення аліментів- закрити за примиренням сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ОСОБА_4 було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання копії

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №289/2192/14-ц
Номер провадження2/289/926/14
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

26.11.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення та призначити до попереднього судового засідання на 25.12.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/2136/14-ц
У Х В А Л А

28.11.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицькій І. Ю.

розглянувши подання відділу ДВС
Радомишльського РУЮ про оголошення розшуку неплатника аліментів-
Стукаленка ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець,посилаючись на те, що ОСОБА_2 зобов»язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини, однак від сплати аліментів ухиляється, місце його проживання не відоме, тому просить суд оголосити ОСОБА_2 в розшук.

В судове засідання представник державної виконавчої служби не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи, згідно рішенням Макарівського районого суду
Київської області від 07.06.2007 року,
ОСОБА_2 зобов»язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, щомісячно. Як видно з подання державного виконавця,
ОСОБА_2 по місцю реєстрації не проживає, місце проживання його не відоме,тому суд оголошує розшук неплатника аліментів ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78,375 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук неплатника аліментів - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якого було
АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови покласти на
Радомишльський PB УМВС України в
Житомирській області, і про результати розшуку ОСОБА_2 інформувати
Радомишльський районний суд.

Копію даної ухвали направити стягувачу-Сичевській (ОСОБА_2) ОСОБА_5, проживаючій всмт. АДРЕСА_2., та до відділу ДВС Радомишльського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №289/2174/14-ц
Номер провадження2-о/289/114/14
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

27.11.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицького
І.М ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Заболотська сільська рада про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Заболотська сільська рада про про встановлення факту батьківства та призначити до судового засідання на 12.12.2014 о 09:00 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ДП
'селидіввугілля' в особі ВП 'виробниче управління теплофікації' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В :

ДП "Селидіввугілля" в особі
ВП "Виробниче управління теплофікації" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП
'селидіввугілля' в особі ВП 'виробниче управління теплофікації' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 14.11.2014 року о 10-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14.11.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5521/14-ц
Провадження № 2/265/2329/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

09 грудня 2014 року в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 265/5753/14-ц
Провадження № 2/265/2384/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 вересня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 25 листопада 2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 265/5753/14-ц
Провадження №2/265/2384/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 26 вересня 2014 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 265/7543/14-ц
Провадження № 2/265/3085/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені у зв'язку з простроченням оплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення пені у зв'язку з простроченням оплати аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.4 ч.2, ч. 5 ст.119 ЦПК
України, а саме:

1) в позовній заяві не зазначено ціну позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

2) до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору (відповідно до п.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ розмір судового збору позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Таким чином, позивачкою не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені у зв'язку з простроченням оплати аліментів, - залишити без руху.

Сповістити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1
Справа № 681/1846/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 05.12.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 04 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
У Х В А Л А

смт. Романів 12 листопада 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд на 27 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Справа №289/2182/14-ц
Номер провадження2/289/921/14
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

27.11.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ПАТ
'енергобанк' до ОСОБА_1 про Про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ 'енергобанк' до
ОСОБА_1 про Про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 26.01.2015 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
У Х В А Л А

смт. Романів 12 листопада 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 28 листопада 2014 року на 8 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 290/1252/14-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року смт.
Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С
Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року до Романівського райсуду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
Справа № 289/1214/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицькій І. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Радомишль цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини

В с т а н о в и в :

10.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини

До судового засідання від позивача
ОСОБА_1 надійшла письмова заява про прийняття відмови від позову, закриття провадження в справі. Наслідки відмови від позову зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про прийняття відмови від позову підлягає задоволенню, оскільки ці дії не суперечать законові та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів.

Суддя:

ОСОБА_3