Номер провадження № 22-ц/785/996/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші
О.Д.

- Ступакова
О.А.

при секретарі - Грубіян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_3 на дії та бездіяльність
старшого державного виконавця Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Качурки В.В., за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 11 листопада 2013 року,-

встановила:

25.10.20 13 року ОСОБА_3 звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси із
скаргою на дії та бездіяльність
старшого державного виконавця Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Качурки В.В., в якій
просив скасувати постанову ВП № 39809845
про відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов'язати Перший
Приморський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції відновити
повноваження ОСОБА_5 Головою правління
Кредитної спілки «України» з наданням
витягу про державну реєстрацію, який
значиться в базі даних державної
реєстраційної служби.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник
зазначав наступне.

29.08.2013 року старший державний
виконавець Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Качурка В.В., виніс постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа, виданого Приморським районним
судом м. Одеси 28.05.2013 року на виконання
ухвали суду від 19.06.2012 року про
скасування заходів забезпечення
позову.

Підставою для відмови було те, що
вищевказаний виконавчий лист не
відповідав вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме:
відсутні ідентифікаційні номери
стягувача та боржника.

Однак, на думку скаржника вказані вище
дії державного виконавця не
відповідають нормам діючого
законодавства та тягнуть за собою
кримінальну відповідальність за
невиконання судових рішень.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3
просив суд скаргу на дії та
бездіяльність старшого державного
виконавця Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Качурки В.В. задовольнити.

В судове засіданні заявник не з'явився.

Державний виконавець Качурка В.В. в
судове засідання з'явився, проти
задоволення скарги заперечував, надав
письмові заперечення на скаргу.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 11 листопада 2013 року скарга
ОСОБА_3 на дії та бездіяльність
старшого державного виконавця Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Качурки В.В.
залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду та
постановлення нової ухвали .

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах заявлених вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судова колегія розглянула справу в
порядку цивільного судочинства,
оскільки ухвала, яка оскаржена, була
постановлена в порядку цивільного
судочинства, як і ухвала якою були
скасовані заходи забезпечення позову
(а.с. 10, 35-36)

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу порушено їх права чи
свободи.

Судом встановлено, що 28.05.2013 року
Приморським районним судом було видано
виконавчий лист на виконання ухвали
від 19.06.2012 року.

29.08.2013 року старший державний
виконавець Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області Качурка В.В. виніс
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження мотивуючи це
рішення відсутністю ідентифікаційного
коду за ЄДРПОУ для юридичних осіб або
реєстраційного номеру облікової
картки платника податків для фізичних
осіб (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України,
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановлений Законом України "Про
виконавче провадження".

При поданні позовної заяви відповідно
до положень ст. 119 ЦПК України, позивач
не повинен зазначати індивідуальний
ідентифікаційний номер відповідача. До
обов'язку суду також не входить
обов'язку витребувати від позивача чи
відповідача при розгляді справи
індивідуального ідентифікаційного
номеру. Ідентифікаційний номер є
конфіденційною інформацією.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача може самостійно
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну. Тобто, у разі не
зазначення ідентифікаційного коду за
ЄДРПОУ або індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3
ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження", державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Крім того, згідно зі ст. 32 Конституції
України, ст. 302 ЦК України ніхто без
згоди особи не може збирати та
поширювати конфіденційну інформацію
про неї чи її персональні дані.

Таким чином, старший державний
виконавець Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Качурка В.В. не звернув увагу на те, що в
суду чи заявника відсутні можливості
без згоди боржника, який не викликався
до суду, отримати дані, про які в своїй
постанові зазначив державний
виконавець.

При таких даних у суду першої інстанції
не було законних підстав для відмови в
задоволенні скарги в частині
скасування постанови старшого
державного виконавця Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Качурка В.В. ВП №
39809845 про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом Приморського районного суду м.
Одеси від 19.06.2012 року.

Що стосується вимог про зобов'язання
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції відновити
повноваження ОСОБА_5 Головою правління
Кредитної спілки «України» з наданням
витягу про державну реєстрацію, який
значиться в базі даних державної
реєстраційної служби, то дані вимоги
задоволенню не підлягають оскільки
Перший Приморський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції не є стороною у
справі.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 11 листопада 2013 року необхідно
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою частково задовольнити скаргу
ОСОБА_3 Постанову старшого державного
виконавця Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Качурка В.В. ВП № 39809845 про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом Приморського
районного суду м. Одеси від 19.06.2012 року -
скасувати, в інших вимогах скарги
відмовити.

Керуючись ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 11 листопада 2013 року по
цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на
дії та бездіяльність старшого
державного виконавця Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Качурки В.В. -
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
постанову старшого державного
виконавця Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Качурка В.В. ВП № 39809845 про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом Приморського
районного суду м. Одеси від 19.06.2012 року -
скасувати.

В інших вимогах скарги відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом 20 днів з дня
набрання ухвалою суду законної сили.

Головуючий:
В. А. Станкевич

Судді:
О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков