Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/602/14
Головуючий у 1 інстанції Дюженко Л.А.
Суддя-доповідач Ломейко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

Суддів: Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

При секретарі Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» на ухвалу Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2013 року
у справі за поданням Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про встановлення або зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулось до суду з позовом,
який неодноразово в процесі розгляду
справи уточнювали, до ОСОБА_5 про
звернення стягнення на майно.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 31 серпня 2011 року залучено
в якості третьої особи без самосійних
вимог службу у справах дітей районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Ленінському району.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 25 січня 2012 року позов
задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки № 14/17-37/1306-32,
посвідченим приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстрований в
реєстрі за № 4565, а саме двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43, 22
кв.м., що належить ОСОБА_5 на праві
приватної власності на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_6 18
вересня 2008 року за реєстровим № 4563, що
підтверджується Витягом про
реєстрацію в Державному реєстрі
правочинів за № 3142106 від 18 вересня 2008
року шляхом проведення прилюдних
торгів в межах процедури виконавчого
провадження за початковою ціною,
визначеною на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності.

За рахунок коштів, отриманих від
реалізації заставного майна, у
встановленому законом порядку,
задоволено в повному обсязі вимоги ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької дирекції ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» за кредитним договором №
14/17-37/1306-32 від 18 вересня 2008 року в сумі
1018823 грн. 95 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» витрати по
сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00
коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» витрати на
інформаційне - технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.

У серпні 2013 року Ленінський ВДВС
Запорізького МУЮ звернувся з заявою
про встановлення способу або зміну і
порядку виконання рішення.

В обґрунтування заяви зазначав, що на
виконанні у Ленінському ВДВС
Запорізького МУЮ перебуває виконавче
провадження № 362/12 з примусового
виконання: виконавчий лист № 2-2192/11
виданий 05 квітня 2012 року Ленінським
районним судом м. Запоріжжя про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки № 14/17-37/1306-32,
посвідченим приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстрований в
реєстрі за № 4565, а саме двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43, 22
кв.м., житловою площею 26,57 кв.м., що
належить ОСОБА_5 на праві приватної
власності на підставі договору купівлі
- продажу, посвідченого приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 18 вересня
2008 року за реєстровим № 4563, що
підтверджується Витягом про
реєстрацію в Державному реєстрі
правочинів за № 3142106 від 18 вересня 2008
року шляхом проведення прилюдних
торгів в межах процедури виконавчого
провадження за початковою ціною,
визначеною на підставі оцінки,
проведеної суб"єктом оціночної
діяльності.

За рахунок коштів, отриманих від
реалізації заставного майна, у
встановленому законом порядку
задоволення в повному обсязі вимоги
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль" в особі
Запорізької обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" за кредитним
договором № 14/17-37/1306-32 від 18 вересня 2008
року в сумі 1018823 грн. 95 коп.

Згідно п. 4.5.9 Інструкції з організації
примусового виконання рішень у разі
передачі на реалізацію нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону.

Відповідно до довідки наданої КП
«ВРЕЖО № 13» вих. № 921 в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровано три особи: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,
донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

У зв'язку з чим 20 березня 2013 року за вих.
№ 8412 було направлено заяву щодо
надання дозволу на відчуження майна до
голови районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району про надання дозволу
на відчуження квартирі АДРЕСА_1 яка
належить на праві власності ОСОБА_5

20 травня 2013 року розпорядженням голови
районної адміністрації Запорізької
міської Ленінському району № 274 р було
відмовлено відділу в реалізації
квартири АДРЕСА_1 право користування
якою мають неповнолітні ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у
зв'язку з порушенням житлових та
майнових прав дитини.

Згідно п. 4.5.9 Інструкції з організації
примусового виконання рішень якщо
такий дозвіл не надано, державний
виконавець звертається до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

06 лютого 2013 року державним виконавцем
було отримано відповідь з бази даних
«Автомобіль», згідно з якою за
боржником ОСОБА_5, зареєстровано два
транспортні засоби, а саме: ТАРЗ 1п,
держ. номер НОМЕР_1, причіп, кузов -
бортовий, колір білий, 2002 р.в.; АЗЛК 2140,
держ. номер НОМЕР_2, легковий, кузов -
седан, колір синій, 1980 р.в., інше майно,
яке належить боржнику відсутнє.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 5, 11, 36 ЗУ «Про виконавче
провадження.» та п. 4.5.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень заявник просив суд ухвалити
рішення, яким встановити або змінити
спосіб і порядок виконання рішень:
виконавчий лист № 2-2192/11 виданий 05
квітня 2012 року Ленінським районним
судом м. Запоріжжя про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки № 14/17-37/1306-32,
посвідченим приватним нотар
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстрований в
реєстрі 4565, а саме двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 43,22 кв.м.,
житловою площею 26,57 кв.м., що належить
ОСОБА_5 на праві приватної власності на
підставі договору купівлі - продажу,
посвідченим приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 18 вересня 2008 року за
реєстровим № 4563, що підтверджується
Витягом про реєстрацію в Державному
правочинів за № 3142106 від 18 вересня 2008
року, шляхом проведення прилюдних
торгів і процедури виконавчого
провадження за початковою ціною,
визначеною на підставі оцінки
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності. За рахунок коштів,
отриманих від реалізації заставленого
майна, у встановленому законом порядку
задовольнити в повному обсязі вимоги
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Запорізької обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" за кредити
договором № 14/17-37/1306-32 від 18.09.2008 р. в
сумі 1018823 грн. 95 коп.

- звернути стягнення на майно
яке належить боржнику - ОСОБА_5, а
саме:

ТАРЗ 1п, держ. номер НОМЕР_1, причіп,
кузов - бортовий, колір білий, 2002 р.в.;

АЗЛК 2140, держ. номер НОМЕР_2, легковий,
кузов - седан, колір синій, 1980 р.в.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 04 вересня 2013 року
подання Ленінського ВДВС Запорізького
МУЮ задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 25 січня 2012 року, змінено
спосіб і порядок виконання рішення по
виконавчому листу № 2-2192/11 виданого
05.04.2012 р. Ленінським районним судом м.
Запоріжжя про звернення стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки №
14/17-37/1306-32, посвідченим приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрований в реєстрі за № 4565, за
яким: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 43,22 кв.м., житловою
площею 26,57 кв.м., що належить ОСОБА_5 на
праві приватної власності на підставі
договору купівлі - продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 18.09.2008 р. за реєстровим №
4563, що підтверджується Витягом про
реєстрацію Державному реєстрі
правочинів за № 3142106 від 18.09.2008 р. шляхом
проведення прилюдних торгів в межах
процедури виконавчого провадження за
початковою ціною, визначеною на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності. За рахунок
коштів, отриманих від реалізації
вставного майна, у встановленому
законом порядку задовольнити в
повному обсязі вимоги ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Запорізької
обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" за кредитним договором №
14/17-37/1306-32 від 18.09.2008 р. в сумі 1018823 грн. 95
коп. - наступним чином:

звернуто стягнення на майно яке
належить боржнику - ОСОБА_5, а саме:

ТАРЗ 1п, держ. номер НОМЕР_1. причіп,
кузов - бортовий, колір білий, 2002 р.в.;
АЗЛК 2140, держ. номер НОМЕР_2, легковий,
кузов - седан, колір синій. 1980 р.в.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просять
скасувати ухвалу суду та постановити
нову про відмову у задоволенні подання.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню підлягає з
наступних обставин.

Відповідно вимог ч. 2 ст.312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в п. 10 постанови від 26
грудня 2003 року № 14 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження», при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу й порядку його виконання суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Таким чином, встановлення або зміну
способу й порядку виконання рішення
суду може бути надана у виняткових
випадках, що обумовлюють об'єктивні
ускладнення при виконанні судового
рішення або наявність яких робить його
виконання неможливим.

За своїм змістом зміну способу й
порядку виконання рішення
застосовується лише у виключних
випадках.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 25 січня 2012 року звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки № 14/17-37/1306-32,
посвідченим приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстрований в
реєстрі за № 4565, а саме двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43, 22
кв.м., що належить ОСОБА_5 на праві
приватної власності на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_6 18
вересня 2008 року за реєстровим № 4563,
шляхом проведення прилюдних торгів в
межах процедури виконавчого
провадження за початковою ціною,
визначеною на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності.

За рахунок коштів, отриманих від
реалізації заставного майна, у
встановленому законом порядку,
задоволено в повному обсязі вимоги ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької дирекції ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» за кредитним договором №
14/17-37/1306-32 від 18 вересня 2008 року в сумі
1018823 грн. 95 коп.

В подані про заміну способу і порядку
виконання рішення суду Ленінський ВДВС
Запорізького МУЮ просить встановити
наступний спосіб і порядок виконання
рішення суду, звернути стягнення на
майно яке належить боржнику -
ОСОБА_5, замість квартири на
транспортні засоби, а саме:

ТАРЗ 1п, держ. номер НОМЕР_1, причіп,
кузов - бортовий, колір білий, 2002 р.в.;

АЗЛК 2140, держ. номер НОМЕР_2, легковий,
кузов - седан, колір синій, 1980 р.в.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Проте на порушення вимог ст. 373 ЦПК
України, заявником не наведено у заяві
про заміну способу і порядку виконання
рішення суду обставин, які мають
характер особливих або виняткових, не
надано жодних доказів на підтвердження
обставин, які унеможливлюють виконання
рішення, що ці обставини є особливими
та винятковими, обумовлюють об'єктивні
ускладнення при виконанні судового
рішення або наявність яких робить його
виконання неможливим і дають підстави
для заміни способу і порядку саме
виконання рішення суду.

Крім того, судом першої інстанції не
звернуто увагу на те, що запропонований
Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ
варіант, не є способом і порядком в
розумінні ст.373 ЦПК України, оскільки
фактично змінено рішення суду першої
інстанції, а саме його резолютивна
частина, а не спосіб її виконання.

Згідно зі ст. 3 ЦК України
загальними засадами цивільного
законодавства є, зокрема,
справедливість, добросовісність та
розумність. Вимога справедливості,
добросовісності та розумності
цивільного законодавства практично
виражається у встановленні його
нормами рівних умов для участі всіх
осіб у цивільних відносинах;
закріпленні можливості адекватного
захисту порушеного цивільного права
або інтересу.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
фактично базуються на заяві Поташевих,
їхньому розумінні способу і порядку
виконання рішення суду і суттєвого
значення не мають та не дають підстав
відповідно до ст.312 ЦПК України, для
зміни чи скасуванню ухвали суду першої
інстанції яка постановлена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 04 вересня 2013 року у цій
справі скасувати та постановити нову
ухвалу наступного змісту: «В
задоволенні подання Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про встановлення або зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, відмовити.»

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: