УХВАЛА

16 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» на постанову
державного виконавця Центрального
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Кокар Л.М. щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року скаржник звернувся до
суду із скаргою на дії державного
виконавця Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Кокар Л.М. щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом №2-12-4012/10, виданого
20.08.2013 року Центральним районним судом
м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Миколаївобленерго»
заборгованість у сумі 7799,79 грн.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
слухання справи повідомлялися судом
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто за
відсутності сторін, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини
сторін.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 03
грудня 2010 року Центральним районним
судом м.Миколаєва ухвалено заочне
рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ВАТ енергопостачальна
компанія «Миколаївобленерго» борг у
сумі 7603 грн. 75 коп. та судові витрати в
сумі 196 грн. 04 коп.

У березні 2014 року скаржник звернувся до
суду з заявою про виправлення помилки у
виконавчому листі зазначивши ІНН
боржника, але ухвалою суду від 20
березня 2014 йому було відмовлено,
оскільки згідно данних ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва ІНН
боржника ОСОБА_2 відсутній.

19 вересня 2014 року державним виконавцем
Центрального ВДВС ММУЮ Кокар Л.М. було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження за вказаним виконавчим
листом, оскільки виконавчий документ
не відповідає вимогам п. 3.3 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, а саме відсутній реєстраційний
номер боржника.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження», яка на момент видачі
судового наказу зазначала, що у
виконавчому документі зазначаються: 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо; 4) резолютивна частина
рішення; 5) дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням; 6) строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Законом можуть бути
встановлені також інші додаткові
вимоги до виконавчих документів.

Пунктом 3.3. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Мін'юсту України
від 02.04.2012 року № 512/5, визначено, що
виконавчий документ повинен
відповідати вимогам до виконавчого
документа, зазначеним у статті 18 Закону
України "Про виконавче провадження".
При перевірці відповідності
виконавчого документа вимогам пункту 3
частини першої статті 18 Закону
державний виконавець враховує таке: а)
повне найменування для юридичних осіб
повинно містити інформацію про
організаційно-правову форму такої
особи відповідно до вимог чинного
законодавства; б) ім'я фізичної особи
(яка є громадянином України)
складається з її прізвища, власного
імені та по батькові (частина перша
статті 28 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини третьої статті 12
Закону України "Про національні
меншини в Україні" громадяни, в
національній традиції яких немає
звичаю зафіксовувати по батькові,
мають право записувати в паспорті лише
ім'я та прізвище, а у свідоцтві про
народження - імена батька та матері; в)
відсутність ідентифікаційного коду
суб'єкта господарювання - стягувача або
боржника (для юридичних осіб)
допускається, якщо законодавством
країни, на території якої
зареєстровано юридичну особу, не
передбачено присвоєння юридичній
особі ідентифікаційного коду; г) для
фізичних осіб реєстраційний номер
облікової картки платника податків не
зазначається у виконавчому документі,
якщо особа є іноземцем та
законодавством країни, на території
якої проживає фізична особа,
встановлено інші форми обліку або якщо
особа відмовилась його мати через свої
релігійні переконання, про що є
відповідна відмітка у паспорті особи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону
у разі невідповідності змісту
виконавчого листа вимогам ст. 18
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає
право державному виконавцю при
здійсненні виконавчого провадження з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номера боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

Така ж правова позиція висловлена
Верховним Судом України в постанові
від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вимоги скарги
обґрунтовані та підлягають частковому
задоволенню, у зв'язку з чим необхідно
скасувати постанову державного
виконавця Центрального ВДВС ММУЮ про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 19 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго» на
постанову державного виконавця
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції Кокар Л.М.
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 19 вересня 2014
року державного виконавця
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції Кокар Л.М.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-12-4012/10, виданого 20 серпня 2013 року
Центральним районним судом
м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя
Гуденко
О.А.