Справа № 266/3966/13-ц
Провадженя № 2-др/266/16/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року
м. Маріуполь
Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі :
судді Сараєва І.А., при секретарі
Нетреба О.В., розглянув заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення та
винесення додаткового рішення по
справі № 266396613-ц -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Маріуполя від 24.10.2013 р.
заявнику ОСОБА_1 був наданий додатковий
тримісячний строк для подання заяви
нотаріусу про прийняття спадщини, що
відкрилась після смерті ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1

В своєї заяві від 28.07.2014 р. ОСОБА_1
просить суд переглянути заочне рішення
з винесенням додаткового рішення та
надати йому ще строк для подачі заяви
стосовно прийняття спадщини, тому що не
зміг це зробити через брак грошей для
оплати нотаріальних послуг.

В судове засідання не з*явився, хоча був
належним чином повідомлений про місце
і час розгляду справи.

Представник Маріупольської міської
ради в судове засідання не з*явилась,
просила розглянути справу без її
участі з урахуванням наданих суду
заперечень.

В своїх запереченнях представник
Маріупольської міської ради - Н.О.
Іванченко пояснила, що чинним
законодавством не передбачено
повторне встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини: після
набрання рішенням законної сили
позивач повинен був у вказаній
трьохмісячний термін прийняти
спадщину шляхом подачі заяви до
нотаріальної контори.

Не вчинення ОСОБА_1 цих дій, а саме :
прийняття спадщини - було його правом.

Підкреслила, що Постановою ПВСУ від
30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у
справах про спадкування» в п. № 24
зазначено, що спадкоємець після
визначення йому додаткового строку для
прийняття спадщини має право прийняти
спадщину в в порядку, встановленому ст.
1269 ЦК України, звернувшись в
нотаріальну контору, після чого
вважається таким, що прийняв спадщину.

Вважає, що повторне визначення судом
додаткового строку для подання заяви
про прийняття одним і тим же
спадкоємцем законодавством не
передбачено

Суд, вивчив матеріали справи, вважає. що
заяву в ухваленні додаткового рішення -
слід відмовити, а в перегляді заочного
рішення - залишити без задоволення.

При цьому суд приймає до уваги наступні
положення ст. 220 ЦПК України, де
зазначено, що суд, що ухвалив рішення,
може за заявою осіб, які беруть участь
у справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо :

1) стосовно якої - небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право. Не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3 ) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених ст. 367
цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Таким чином, повторне визначення судом
додаткового строку для подання заяви
про прийняття одним і тим же
спадкоємцем у вигляді додаткового
рішення - законодавством не
передбачено.

Стосовно ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, але ОСОБА_1 по справі
зазначений в якості позивача.

Згідно з ст. 231 ЦПК України у результаті
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення суд своєю ухвалою може
залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 220, 228 - 231 ЦПК України,
ст. 1269 ЦК України суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області по
цивільній справі за № 266396613-ц - залишити
без задоволення, а у винесенні
додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
протягом 5 днів після оголошення.

Суддя:
Сараєв І. А.