overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4494/14-ц
Провадження № 2-во/505/89/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19.11.2014 року
Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П

при секретарі
Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Котовська
Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у тексті рішення Котовського міськрайонного суду від 11.11.2014 року по справі № 505/4494/14-ц за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним. У заяві посилався на те, що у описові частині рішення помилково вказано загальну площу квартири, на яку, визнано право власності за ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не з'явилися надали суду заяви розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що у тексті рішення допущені описки, які необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як роз'яснив Верховний Суд
України в Постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі) , суд не має права змінювати зміст судового рішення , він лише усуває такі неточності , які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Котовського міськрайонного суду від 11.11.2014 року по справі № 505/4494/14-ц, вказавшив описовій частині рішення, що квартира № 41, що розташована за адресою Одеська область, м. Котовськ, вул. Кузовкова, 2, загальною площею "35,9 кв.м." замість вказаних "39,9" кв.м.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 509/5010/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

20 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі – Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, –

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

До суду надійшла заява від представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 282/1830/14-ц
Провадження № 2/282/390/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 02.12.2014 року о 14.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 505/4618/14-ц
Провадження № 2/505/2067/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20.11.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

30 жовтня 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При виконанні вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України було встановлено, що відповідач помер 27.10.2012 року, актовий запис № 478.

Пунктом 5 частини 2 статті 122 ЦПК
України передбачено, що суддя відмовляє в відкритті провадження в справі, після смерті фізичної особи, а у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі.

В зв'язку з тим, що відповідач
ОСОБА_1 помер, суд вважає за необхідне у відкритті провадження у даній справі відмовити.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зобов'язати УДКСУ у Котовському районі повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" , адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, внесену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену ним за платіжним дорученням № BOK34B0CBS від 14 жовтня 2014 року, за реквізитами
(УДКСУ у Котовському районі. р/р 0019, , банк ГУ ДКСУ в
Одеській області МФ 828011).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд.

Суддя

К.П.
Драгомерецька
Справа № 282/1835/14-ц
Провадження № 2/282/395/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великобраталівської сільської ради,
ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобраталівської сільської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 09 грудня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 282/1832/14-ц
Провадження № 2/282/392/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, Новочорторийської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, Новочорторийської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11 грудня 2014 року о 10.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 282/1802/14-ц
Провадження № 2/282/378/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10 год. 45 хв. 04 грудня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 562/100/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р.
Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши в м.Здолбунові заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Здолбунівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності спадкодавцю ОСОБА_3 правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а саме: на
? частину домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 1,93 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Білашівської сільської ради, виданих на ім'я ОСОБА_3.
Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Заяву було подано без додержання вимог, зазначених у ст.119 ЦПК України, на підставі чого ухвалою Здолбунівського районного суду від 17 січня 2014 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Однак, заявник зазначені в ухвалі недоліки виправила частково.

У заяві ОСОБА_1 зазначила заінтересованою особою приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008р., у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Враховуючи, що встановлення факту належності документів спадкодавцю необхідно ОСОБА_1 для прийняття спадщини, то нотаріус не може бути заінтересованою особою по даній справі.

Таким чином, заявник не виправив недоліки протягом вказаного терміну, що є підставою вважати заяву неподаною.

Тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявникові.

Частиною 5 ст.121 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до абз.1 п.2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008р. справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус
Здолбунівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності документів - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 290/1033/14-ц
Провадження № 2/282/364/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи:
Червонохатківська сільська рада
Романівського району, Реєстраційна служба Романівського РУЮ, Романівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок.
Визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на житловий будинок.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 треті особи:
Червонохатківська сільська рада
Романівського району, Реєстраційна служба Романівського РУЮ, Романівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок.
Визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на житловий будинок..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11.12.2014 року о 10.00 год

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 282/1820/14-ц
Провадження № 2/282/380/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 02.12.2014 року о 14.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 282/1834/14-ц
Провадження № 2/282/394/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Юрівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Юрівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11 грудня 2014 року о 09.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/1934/14-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді
Піщуліної І.С.,

з секретарем
Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Агро Рай» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Овруцький міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах
ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь останнього 3942,20 грн. орендної плати, 1135,35 грн. пені за договором оренди землі №01756 від 12.09.2012 року, розірвати зазначений договір оренди, зобов’язати відповідача повернути земельну ділянку.

25.11.2014 року від прокурора надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишенням заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.205,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 282/1821/14-ц
Провадження № 2/282/381/14
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом прокурора Любарського району в інтересах держави в особі:
Панасівської сільської ради,
Житомирської обласної ради, Головного управління державної казначейської служби України в Житомирській області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ДП
"Бердичівське лісове господарство" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - законний представник
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Любарського району в інтересах держави в особі:
Панасівської сільської ради,
Житомирської обласної ради, Головного управління державної казначейської служби України в Житомирській області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ДП
"Бердичівське лісове господарство" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - законний представник
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 09 грудня 2014 року о 13 годині 20 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 2/234/5102/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав позивачу ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» термін до 01.12.2014 року.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у зв’язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

С.М. Ткачова