overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1795/14-ц
Провадження № 2/282/371/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

см т.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області І.І.Замега розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВП
Агрофірма «Горопаївське», ТОВ
Хмільницьке», третя особа УПФУ в
Козельщинському районі Полтавської області про встановлення факту перебування в трудових відносинах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до
ВП Агрофірма «Горопаївське», ТОВ
Хмільницьке» про встановлення факту перебування в трудових відносинах,

В ході підготовки справи до відкриття провадження було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст.119
ЦПК України.

Так відповідно до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК
України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вказана норма позивачкою не виконана, поскільки в матеріалах справи відсутні документи за якими можливо було б встановити підсудність справи, тобто документи що стверджували б дані щодо реєстрації місця знаходження відповідача, не додано документів щодо трудових відносин з юридичною особою, паспортних данних, коду, довідок з архіву.

Разом з тим звертаю увагу ОСОБА_1 на те, що до матеріалів справи також не додано документів де б вказувалось з чого саме виникає предмет спору і чому позивачка звернулась до суду з позовною заявою в порядку позовного провадження, а не до
Пенсійного фонду за місцем проживання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що документи подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки, що були допущенні і встановлюється строк, для їх усунення.

Тому враховуючи вище викладене вважаю за доцільне, заяву залишити без руху і надати позивачці строк на усунення недоліків в строки передбачені с.121 ч.1
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВП Агрофірма
«Горопаївське», ТОВ Хмільницьке», третя особа УПФУ в Козельщинському районі Полтавської області про встановлення факту перебування в трудових відносинах - залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення недоліків на протязі п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/11598/14-ц

Пров. №2/668/2671/14

18.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2014 року на 09-00 год.

Зобов’язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 282/1838/14-ц
Провадження № 2/282/398/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 селищної ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 селищної ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 02.12.2014 року о 13.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 282/1790/14-ц
Провадження № 2/282/369/14
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" від імені якого діє Любарський район електричних мереж, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року публічне акціонерне товариство "ЕК
"Житомиробленерго" від імені якого діє
Любарський район електричних мереж, інтереси якого представляє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства "ЕК
"Житомиробленерго" від імені якого діє
Любарський район електричних мереж, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 09 год. 20 хв. 04 грудня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4067/14-ц
Провадження № 2/505/1880/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.09.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Гоноратської сільської ради про визнання угоди купівлі – продажу дійсною, визнання права власності на житловий будинок, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 07.10.2014 року на 11 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа № 509/4613/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

16 жовтня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Бочаров А.І. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району
Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно оглянути спадкову справу, заведену після смерті померлої 25 листопада 2011 року ОСОБА_2 та знаходиться у приватного нотаріуса
Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса
Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті померлої 25 листопада 2011 року
ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 505/4182/14-ц
Провадженя № 2/505/1913/2014
УХВАЛА

(про об’єднання позовних вимог)

24.11.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Нікітішина В.П.

при секретарі – Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Котовську
Одеської області цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені, 3-х процентів по простроченій сумі, процентів за користування взятими у борг коштами

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 30.09.2014 року та 01.10.2014 року в суд з двома окремими позовами до відповідача про стягнення грошового боргу за договором позики від 29.09.2011 року у розмірі 7960 дол.США і 3439,50 грн. та договором позики від 01.10.2012 року у розмірі 3776,21 дол.США і 2197,14 грн.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи право суда на обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог та те, що вказані позови є однорідними і між одними й тими ж сторонами, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені, 3-х процентів по простроченій сумі, процентів за користування взятими у борг коштами
(справа №505/4182/2014-ц Провадження
№2/505/1913/2014) та цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені, 3-х процентів по простроченій сумі, процентів за користування взятими у борг коштами (справа №505/4237/2014-ц
Провадження №2/505/1929/2014) - об’єднати в одне провадження за №505/4182/2014-ц
Провадження №2/505/1913/2014.

Ухвалу суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

С у д д я –
Справа № 282/1839/14-ц
Провадження № 2/282/399/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, інтереси якого представляє
ОСОБА_2 до Коростківської сільської ради, про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Коростківської сільської ради, про право власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 09 грудня 2014 року о 13 годині 40 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/4599/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

19 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі – Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 142538,26 грн., –

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

До суду надійшла заява від представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 142538,26 грн. – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 509/4715/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

19 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі – Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання на 05 листопада 2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка.

На 19 листопада 2014 року представник ПАТ
«Дельта Банк» повторно у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1, 2 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ВАТ «Дельта Банк» заяву про слухання справи за його відсутності суду не надавав, тому позов ВАТ «Дельта
Банк» підлягає залишенню без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 6/522/146/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі заяву публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «СоцКом Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року публічне акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «СоцКом Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви вказуючи, що заявник перебуває в стадії ліквідації, в процесі якої була проведена інвентаризація його активів під час перебування якої з'ясувалось, що строк пред'явлення до органів ДВС зазначеного судового наказу пропущено.
В зв'язку з чим просять визнати причини попуску строку на пред'явлення судового наказу поважним та поновити його.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК
України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що немає підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання з наступних підстав.

Судовим наказом Приморського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк
«СоцКом Банк» суму заборгованості згідно кредитного договору № 042/10166-8397 у розмірі 5267,61 гривень. Рішення набрало законної сили 17 червня 2009 року.

19 червня 2009 року судовий наказ був виданий Стягувачу для пред'явлення до виконання, а 31 березня 2010 року виконавчий документ повернений на підставі п.2.5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що виконавчий документ був вчасно отриманий Стягувачем та був пред'явленний до виконання, немає процесуальних підстав для поновлення строку для пред'явлення судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 16 квітня 2009 року до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «СоцКом
Банк» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу
Приморського районного суду міста
Одеси від 19 грудня 2008 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк
«СоцКом Банк» суму заборгованості згідно кредитного договору № 042/10166-8397 у розмірі 5267,61 гривень

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

03.02.2014
Справа № 667/9204/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона є опікуном малолітнього ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 яка перебуває на теперішній час на її утриманні .
Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього ,просила суд стягнути на її користь на утримання дитини до досягнення нею повноліття аліменти в розмірі 30% всіх видів заробітку .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 10 листопада 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10.30 годині 28 листопада 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_4
Справа № 667/8280/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу у них народилась дитина яка проживає з відповідачем. Просив суд розірвати шлюб .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 14 жовтня 2014 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 05 листопада 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_3