overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0182/563/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівське» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дмитрівське» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення суми. Після усунення позивачем недоліків, визначених ухвалою судді від 26.11.2013 року та отримання 04.02.2014 року судом інформаційної довідки щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, ухвалою судді від 05.02.2014 року провадження у справі було відкрито.

Позивач разом з позовом надав заяву про забезпечення позову, якою просить в порядку ст.ст.151-153 ЦПК України: накласти арешт та заборонити відчуження майна, належного відповідачу, а також - на невиплачену заробітну плату ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ТОВ
«Дмитрівське» в розмірі 17506,00 грн.

Розглянувши заяву, суддя дійшов наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч положень п.3 ч.2 ст.151 ЦПК
України, позивачем не зазначено на яке саме майно ОСОБА_1 просить накласти арешт та заборонити відчуження, де воно знаходиться, не зазначено доказів належності майна відповідачу.

Тому вимога заявника щодо накладення арешту та заборони відчуження майна відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином.

Тому, вимога заявника щодо накладення арешту на невиплачену заробітну плату
ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера
ТОВ «Дмитрівське» в розмірі 17506,00 грн. у забезпечення позову про стягнення суми - також не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дмитрівське» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Дмитрівське».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа№ 524/9985/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2732,40 грн.

В С Т А Н О В И
В:

У жовтні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

24.11.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України ,-

У Х В
А Л И В:

Прийняти заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2732,40 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
пр. № 2/759/4780/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі:
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 у липні 2014 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

В судові засідання призначені 06.11.2014 р. та 17.11.2014 р. позивач та його представник не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, письмових доказів в підтвердження поважності причини неявки в судові засідання не надано.

За таких обставин, суд вважає, неявку позивача та його представника в призначені судові засідання 06.11.2014 р. та 17.11.2014 р. без поважних причини.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася про час та місце слухання справи повідомлялася судом належним, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача або його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивача та його представника за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причини останніми не було надано суду, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 169, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/4780/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у липні 2014 п. звернувся до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2014 р. вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів були виділені в самостійне провадження, які шляхом авторозподілу цивільних справ, надійшли у моє провадження, у зв'язку з чим позивачу в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК
України необхідно:

- надати довідку про місце реєстрації та проживання малолітньої дитини;

- надати позовну заяву та додатки до неї відповідно до кількості учасників процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6429/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Органи опіки та піклування
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на дітей,

В С ТА Н О В И В:

Позивачка звернулася до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа Органи опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на дітей.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 160 Сімейного кодексу
України спір, між матір'ю і батьком, які проживають окремо і не дійшли згоди з приводу визначення місця проживання малолітньої дитини, може бути вирішений органом опіки та піклування або судом.

Таким чином, визначення місця проживання малолітньої дитини розглядається між матір'ю і батьком, які проживають окремо і не дійшли згоди з приводу такого місця проживання дитини, коли в даному випадку вбачається проживання сторін за однією аресою та без обгрунтування існування між батьками вже такого спору, що необхідно уточнити.

Отже, враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
пр. № 2/759/4209/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1, який придбав у ОСОБА_2.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує місце проживання - реєстрації відповідача : АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в Святошинському районному суді м. Києва, оскільки не підсудна вказаному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з даним позовом в порядку ч.1 ст.109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/5149/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі:
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "СК "Країна" про відшкодування шкоди, заданої внаслідок ДТП, суд,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 у серпні 2014 р. звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва з зазначеним вище позовом.

Проте, в судовому засіданні 13.11.2014 р. представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути питання про залишення позову без розгляду у відсутність останніх.

Суд, представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "СК "Країна" про відшкодування шкоди, заданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження 2/201/3602/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку, скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:30 годину 17 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6174/14-ц
Провадження № 2/210/2364/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 04.12.2014 року на 09.15 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі та гідності.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120
ЦПК України, а саме:

·          не в повному обсязі сплачений судовий збір. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Постановою Кабінету міністрів України мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2014 року становить 1 218,00 грн., тобто сума судового збору за вимоги про відшкодування моральної шкоди також складає 243,60 грн.; з урахуванням сплаченого позивачем судового збору у сумі 100,00 грн. необхідно доплатити 143,60 грн.

·          позивачу необхідно уточнити обставини та вказати докази, що підтверджують кожну обставину, якою він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: зазначити, які саме відомості є такими, що принижують честь, гідність позивача та не відповідають дійсності; вказати спосіб спростування адресованих позивачу образливих висловлювань; зазначити свідків, у присутності яких відповідач повинна вибачитись.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121
ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди – залишити без руху та надати позивачу строк до 10 грудня 2014 року включно для усунення недоліків, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди – залишити без руху.

Надати позивачу строк до 10 грудня 2014 року включно на усунення недоліків позовної заяви, але не більше двох днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.В. Черновськой
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-929/10/0408
Провадження № 6/210/303/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з заявою про сторони виконавчого провадження його правонаступником, яке знаходиться на виконанні
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Перевіривши заяву суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Призначити судове засідання по справі на 16 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг, зала судових засідань № 307.

В судове засідання викликати сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8459/13-ц
Провадження № 2-о/210/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання
Куксенко О.В.

за участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_2

відповідача: Бершадської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту знаходження на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту знаходження на утриманні - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати у розмірі 229,40грн., сплачені ОСОБА_4, компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено протягом п"яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя:
О. В. Чайкіна