справа № 2/756/4497/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого
судді - Шумейко О.І.,

при
секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа: відділ
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві, про звільнення майна
з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року позивач
звернувся до суду в порядку цивільного
судочинства з позовом до ОСОБА_2, ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", третя особа:
ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, про
звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2
укладено договір безпроцентної позики
грошей, в порядку забезпечення
виконання зобов'язань за яким між
вказаними сторонами укладено договір
застави рухомого майна, а саме:
автомобіля JAGUAR, модель: X-TYP, рік випуску
2003, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_2.

В рамках виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-1230, виданого Вишгородським
районним судом Київської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" суми боргу у
розмірі 1192060,47 грн., державним
виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м.
Києві винесено постанову, якою
накладено арешт на все майно боржника,
у тому числі на автомобіль, який
перебуває у заставі.

Посилаючись на вищенаведене, позивач
просить звільнити заставне майно з-під
арешту, а саме: автомобіль марки JAGUAR,
модель: X-TYP, рік випуску 2003,
реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_2, який належить на
праві власності ОСОБА_2

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив суд
задовольнити позов у повному обсязі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти
задоволення позову не заперечувала.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
у судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову.

Заслухавши пояснення осіб, які брали
участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, оцінивши зібрані у
справі докази, судом встановлено
наступне.

15 квітня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
укладено договір застави рухомого
майна, за умовами якого заставодавець
(ОСОБА_2) надала у заставу транспортний
засіб: автомобіль JAGUAR, модель: X-TYP, рік
випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_1,
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, в
забезпечення виконання своїх
зобов'язань перед заставодержателем за
договором безпроцентної позики грошей
від 15 квітня 2009 року та договором про
внесення змін та доповнень до договору
безпроцентної позики грошей від 07
жовтня 2011 року, за умовами яких
відповідачу надано грошові кошти у
кредит у розмірі 3850 грн. терміном до 15
жовтня 2011 року.

Договір застави укладений в письмовій
формі та підписаний сторонами.

В рамках виконавчого провадження ВП №
26201646 з примусового виконання
виконавчого листа №2-1230, виданого
Вишгородським районним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" суми боргу у розмірі 1192060,47 грн.,
винесено постанову державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м.
Києві, якою накладено арешт на все
майно боржника та оголошено заборону
його відчуження. (а.с. 9)

У відповідності до положень ст. 1 Закону
України «Про заставу» застава - це
спосіб забезпечення зобов'язань, якщо
інше не встановлено законом. В силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Застава виникає на підставі договору,
закону або рішення суду.

Договір застави повинен бути укладений
у письмовій формі. У випадках, коли
предметом застави є нерухоме майно,
космічні об'єкти, транспортні засоби,
що підлягають державній реєстрації,
договір застави повинен бути
нотаріально посвідчений на підставі
відповідних правовстановлюючих
документів. (стаття 13 Закону України
«Про заставу»)

Згідно з ст. 15 вказаного Закону застава
рухомого майна може бути зареєстрована
відповідно до закону.

За приписами ст. 18 Закону якщо
предметом застави стає майно, яке вже є
заставним забезпеченням іншого
зобов'язання (боргу), заставне право
попереднього заставодержателя
(попередніх заставодержателів)
зберігає силу. Вимоги
заставодержателя, у якого право
застави виникло пізніше,
задовольняються з вартості предмета
застави після повного забезпечення
вимог попередніх заставодержателів,
крім випадків, передбачених частиною
п'ятою цієї статті.

За правилами ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Спори, що виникають під час виконавчого
провадження щодо звернення стягнення
на заставлене майно, вирішуються судом.

Як убачається з матеріалів справи,
право застави на спірний транспортний
засіб виникло у позивача з дати
укладення договору застави, тобто з 15
квітня 2009 року.

04 травня 2011 року за постановою
державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві накладено
арешт на все майно боржника ОСОБА_2 в
рамках примусового виконання
виконавчого листа № 2-1230 від 27 січня 2011
року, виданого Вишгородським районним
судом Київської області про стягнення
боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 1192060,47
грн.

За таких обставин, суд доходить
висновку, що право застави позивача на
спірний автомобіль виникло раніше, ніж
було вчинено публічне обтяження у
вигляді арешту всього майна в процесі
примусового стягнення з ОСОБА_2. на
користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
боргу у розмірі 1192060,47 грн.

Судом встановлено, що заборгованість
відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за
договором позики на час розгляду
справи не погашена, що не
заперечувалося позивачем та
відповідачем ОСОБА_2, а тому позивач має
право задовольнити свої вимоги за
рахунок заставленого майна.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить
висновку про задоволення позову та
вирішує звільнити з-під арешту,
накладеного на підставі постанови
державного виконавця автомобіль JAGUAR,
модель: X-TYP, рік випуску 2003,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209,
212-215, 218, 367 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа: відділ
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві, про звільнення майна
з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного на
підставі постанови старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції м. Києва Поліщук Віти
Віталіївни від 04 травня 2011 року, ВП №
26201646, - автомобіль марки Jaguar, моделі X-TYPE,
рік випуску 2003, державний номерний знак
НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_2 відповідно до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 31 січня 2007
року, НОМЕР_3.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду міста Києва через Оболонський
районний суд міста Києва шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.І. Шумейко