Справа № 2035/7132/2012
№ производства 2/646/19/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014
місто Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.

при секретарі - Шеховцовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, ОСОБА_3, третя
особа - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, про розподіл
домоволодіння та визнання права
власності на нерухоме майно,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська
рада, про виділ в натурі частини майна,
припинення права спільної часткової
власності, усунення перешкод у
здійсненні права власності, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з
вищевказаним позовом (т.1 а.с.3-4), який
ними уточнювався (т.1 а.с.155, т.2 а.с.24).
Крім того, частина позовних вимог за
заявою представника позивачів була
залишена без розгляду (т.2 а.с.22, 28).

Остаточними позовними вимогами є:

- виділити у натурі ОСОБА_1 25 / 100
частин зі спільного домоволодіння,
виділивши у власність житловий
будинок: літ.«В-1», загальною площею 38,9
кв.м, надвірні будівлі: сарай літ.«Т»
загальною площею 17,8 кв.м, сарай літ.«Р»
площею 11,2 кв.м, гараж літ.«П» загальною
площею 25,8 кв.м, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_2;

- припинити право спільної
часткової власності на вищевказане
домоволодіння.

Позов з урахуванням уточнень
обґрунтовано тим, що 20.12.2000р. позивач
ОСОБА_1, перебуваючи у шлюбі зі ОСОБА_2,
придбала на підставі договору
купівлі-продажу 25/100 частин
домоволодіння, розташованого у
АДРЕСА_2. За умовами вказаного договору
в користування ОСОБА_1 переходили
житловий будинок з прибудовами літ.
«В-1» та надвірні будівлі: гараж літ.
«П», сарай літ. «Т». З метою поліпшення
житлово- побутових умов подружжя
ОСОБА_1 перебудувало існуючі при
будинку літ. «В-1» споруди: веранду літ.
«в1», сіни літ. «в», тамбур літ. «в2», у
зв'язку з тим , що вони прийшли у
непридатність. Інша частина вказаного
нерухомого майна, а саме 75/100 частин
житлового будинку з надвірним
будівлями за адресою АДРЕСА_2, належить
ОСОБА_3. Між співвласниками постійно
виникають непорозуміння та суперечки з
приводу користування, утримання та
збереження нерухомого майна, що
знаходиться у їхній спільній частковій
власності. Тому позивачі вважають, що,
скільки будівлі, які приходяться на
частку ОСОБА_1 у спільній частковій
власності, є відокремленими, то виділ
в натурі цієї частки можливий, а право
спільної часткової власності на
нерухоме майно має бути припиненим.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_3
звернулася до суду з зустрічним
позовом (т.1 а.с.95-99), який також
уточнювався (т.2 а.с.9-13).

Остаточними зустрічними позовними
вимогами є:

- виділити у натурі ОСОБА_3 75 / 100
частин зі спільного домоволодіння,
виділивши у власність житловий будинок
літ. «К-1» з прибудовами до житлового
будинку: «к», «к1», ганку літ. «к2»,
альтанкою літ. «Ю», надвірні будівлі:
літню кухню літ. «А», тамбур до літньої
кухні літ. «а», погріб літ. «Х», вигрібну
яму №5 та хвіртку, що виходить на
АДРЕСА_2, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_2;

- припинити право спільної
часткової власності на вищевказане
домоволодіння;

- усунути перешкоди у здійсненні
права власності ОСОБА_3 зі сторони
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом зобов'язання
побудувати знесений ними сарай літ.
«Б», який примикав до літньої кухні літ.
«А» зі сторони домоволодіння АДРЕСА_3,
та провести демонтаж частини №9 та
хвіртки №8 на території домоволодіння
АДРЕСА_2;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 грошову компенсацію за надвірну
будівлю сарай літ. «Р» в розмірі 869 грн.

Зустрічний позов, з урахуванням
уточнень, обґрунтовано тим, що
домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_2,
належить на праві спільної часткової
власності: 25/100 частин - ОСОБА_1 та 75/100
частин - ОСОБА_3 ( з них: 59/100 частин - на
підставі Свідоцтва про право власності
від 02.04.1999р., 1/100 частин - на підставі
договору купівлі-продажу від 20.12.2000р.,
15/100 частин - на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від
05.11.2012р.). Між співвласниками вказаного
нерухомого майна склався певний
порядок користування: ОСОБА_3
користується житловим будинком літ.
«К-1» з прибудовами до житлового
будинку: «к», «к1», ганку літ. «к2»,
альтанкою літ. «Ю», надвірними
будівлями: літньою кухнею літ. «А»,
тамбуром до літньої кухні літ. «а»,
погріб літ. «Х», вигрібною ямою №5 та
хвірткою, що виходить на АДРЕСА_2. Також
раніше у користуванні ОСОБА_3
знаходилися вбиральня літ. «Ц», сарай
літ. «Ш», навіс літ. «Є», але у зв'язку з
тим, що вони прийшли у непридатний стан,
ці будівлі були знесені. Подружжя
ОСОБА_1 користуються житловим будинком
літ. «В-1» та надвірним будівлями:
гаражем літ.«П», сараєм літ.«Т» та
сараєм літ.«Р». Подружжям ОСОБА_1 було
здійснено самочинне будівництво до
свого житлового будинку у вигляді
прибудови та мансарди. Крім того, під
час будівництва до своєї частини
будинку вони без згоди ОСОБА_3 знесли
сарай літ. «Б», який знаходився у
фактичному користуванні ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5
підтримала позов з урахуванням
уточнень, в остаточній редакції
позовних вимог, та заперечувала проти
зустрічного позову в частині
зобов'язання позивачів побудувати
знесений сарай літ. «Б», провести
демонтаж частини №9 та хвіртки №8, а
також в частині стягнення зі ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 грошової компенсації за
надвірну будівлю сарай літ. «Р» в
розмірі 869 грн.

Співвідповідач ОСОБА_3 та її
представник ОСОБА_6 підтримали
зустрічний позов, з урахуванням
уточнень, та заперечували проти
первісних позовних вимог.

Представник співвідповідача -
Харківської міської ради та
представник третьої особи - Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області,
належним чином повідомлені про час та
місце слухання справи, в судове
засідання не з'явилися, раніше кожен з
них подав відзив на позов з проханням
розглянути справу за їх відсутності (т.1
а.с.43, 82-83).

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд встановив
такі факти та відповідні ним
правовідносини.

ОСОБА_1 належить на праві власності 25/100
частин домоволодіння, розташованого у
АДРЕСА_2, на підставі договору
купівлі-продажу від 20.12.2000р. Згідно з
Приміткою у цьому договорі в
користування ОСОБА_1 переходить жилий
будинок з прибудовами літ. «В-1» та
надвірні будівлі гараж літ. «П», сарай
літ. «Т» (т.1 а.с.5-6).

ОСОБА_3 належить на праві власності 75/100
частин вказаного нерухомого майна, з
яких: 59/100 частин - на підставі Свідоцтва
про право власності від 02.04.1999р., 1/100
частин - на підставі договору
купівлі-продажу від 20.12.2000р., 15/100 частин
- на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 05.11.2012р. (т1.
а.с.100-104).

За даними технічного паспорту,
виготовленого КП «ХМБТІ» станом на
02.12.2011р., виданого на ім'я ОСОБА_1, до
складу спірного нерухомого майна
входять: житлові будинки літ. «В-1» та
літ. «К-1», житлова прибудова літ. «В1-1»,
мансарда літ. «Вм», сіни літ. «к» та літ.
«к1», тамбури літ. «к4» та літ. «а», ганки
літ. «к2» та літ. «к3», літня кухня літ.
«А», погріби літ. «З» т літ. «Х», гараж
літ. «П», сараї літ. «Р», літ. «Т», літ.
«У», літ. «Ш», вбиральні літ. «Ц» та літ.
«Ф», душ літ. «Ч», навіс літ. «Э»,
альтанка літ. «Ю», огорожі літ. №№2,8,7,9,,
зливна яма №5 (т.1 а.с.7-15, 204-212).

При цьому, у технічному паспорті від
02.12.2011р. зазначено, що прибудови літ.
«В1-1» та «Вм» є самовільно
побудованими.

За даними технічного паспорту,
виготовленого КП «ХМБТІ» станом на
27.09.2012р., виданого на ім'я ОСОБА_3, до
складу спірного нерухомого майна
входять: житлові будинки літ. «В-1» та
літ. «К-1», житлова прибудова літ. «В1-1»,
мансарда літ. «Вм», прибудови літ. «к»
та літ. «к1», тамбур літ. «а», ганок літ.
«к2», літня кухня літ. «А», погріби літ.
«З» т літ. «Х», гараж літ. «П», сараї літ.
«Р», літ. «Т», літ. «Ш», вбиральня літ.
«Ц», навіс літ. «Э», альтанка літ. «Ю»,
огорожі літ. №№7,9, яма вигрібна №5,
ворота №2,10 (т.1 220-224).

У технічному паспорті від 27.09.2012р. також
зазначено, що прибудови літ. «В1-1» та
«Вм» є самовільно побудованими.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№6333/8140/9616 від 20.11.2013р. співвласниці
ОСОБА_1 на ідеальну частку 25/100 частин
виділяються: житловий будинок житловий
будинок літ. «В-1», погріб літ. «П», сарай
літ. «Р», сарай літ. «Т», літня кухня №9,
гараж №8, гараж №9, а співвласниці
ОСОБА_3 на ідеальну частку 75/100 частин
виділяються: житловий будинок літ.
«К-1», прибудова літ. «к», прибудова літ.
«к1», ганок літ. «к2», літня кухня літ.
«А», тамбур літ. «а», погріб літ. «З»,
погріб літ. «Х», вбиральня літ.«Ц»,
альтанка літ. «Ю», ворота №2, вигрібна
яма №5, огорожа №7 (т.1 а.с.241-263).

Разом з тим, як зазначається у
висновку експерта, з урахуванням
збільшення інвентаризаційної вартості
будівель та споруд у 2012 році в
порівнянні з їх вартістю у 2000 році, коли
ОСОБА_1 придбавала спірне майно, а також
тією обставиною, що в ідеальну частку
входять всі будівлі та споруди
(огорожі, ганки тощо), а на частку ОСОБА_1
пропонується виділити не тільки ті
будівлі, що зазначені в ухвалі суду про
призначення експертизи, у
відповідності до запропонованого
експертом варіанту розподілу
домоволодіння частки співвласників
перерозподілилися та мають такий
вигляд:

- співвласникові ОСОБА_1 - 27/100
частин спірного нерухомого майна,

- спів власникові ОСОБА_3 - 73/100
частин спірного нерухомого майна.

Тобто цей варіант розподілу можливий з
відступленням від розмірів ідеальних
часток співвласників.

Але для здійснення запропонованого
варіанту розподілу необхідно виконати
наступні переобладнання для
приведення житлових будинків у
відповідність :

- улаштувати перегородку в
приміщенні « 3-3», переобладнавши таким
чином приміщення « 3-3» площею 7,0 кв.м та
« 3-10» площею 17,6 кв.м;

- переобладнати приміщення « 3-3» в
кухню;

- улаштувати дверний проріз між
приміщеннями « 3-3» та « 3-10».

Для здійснення всіх перепланувань та
переобладнань житлового будинку
необхідно розробити проектну
документацію і представити її на
погодження з місцевими органами
виконавчої влади; отримати дозвіл на
виконання будівельних робіт у
відповідній інспекції ДАБК на підстав
затвердженої у встановленому порядку
проектної документації при наявності
дозволу виконкому місцевої ради та
погоджень органів державного нагляду
(т.1 а.с.250-251).

Статтею 367 ЦК України передбачено,
що майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» від 18.12.2009р.
№14 відповідно до положень статей 10 і 11
ЦПК України суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених позивачем
вимог та зазначених і доведених ним
обставин. Відповідно до статті 19
Конституції України, статті 1 ЦПК та з
урахуванням положення частини
четвертої статті 10 ЦПК вийти за межі
заявлених вимог (вирішити незаявлену
вимогу, задовольнити вимогу позивача
у більшому розмірі, ніж було
заявлено) суд має право лише у
випадках, прямо передбачених законом.

В той же час, позовні вимоги (як
первісні, так і зустрічні) не
уточнювалися з урахуванням
вищевказаних висновків експерта,
враховуючи відступлення від ідеальних
часток кожного зі співвласників, а
також можливості здійснення такого
розподілу за умови переобладнання
приміщень житлового будинку.

Крім того, існують розбіжності у
технічній документації на спірне
нерухоме майно, а саме, між технічним
паспортом від 02.12.2011р., виданим на ім'я
ОСОБА_1, та технічним паспортом від
27.09.2012р., виданим ОСОБА_3, у тому числі,
щодо складу будівель, які входять до
спірного домоволодіння.

Ці обставини позбавляють суд
можливості ухвалити рішення про виділ
в натурі кожному зі співвласників
частини нерухомого майна та припинення
права спільної часткової власності - у
межах заявлених первісних та
зустрічних позовних вимог.

Як наслідок, немає підстав і для
задоволення зустрічної позовної
вимоги щодо компенсації ОСОБА_3
вартості сараю літ. «Р». При цьому суд
звертає увагу, що у своєму зустрічному
позові ОСОБА_3 зазначає, що сарай літ.
«Р» знаходиться у фактичному
користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Що стосується зустрічної позовної
вимоги про усунення перешкод у
здійсненні права власності ОСОБА_3
шляхом зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2
побудувати знесений ними сарай літ.
«Б», який примикав до літньої кухні літ.
«А» зі сторони домоволодіння АДРЕСА_3,
та провести демонтаж частини №9 та
хвіртки №8 на території домоволодіння
АДРЕСА_2, то суд також відмовляє у її
задоволенні, виходячи з наступного.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 пояснили, що є сусідами ОСОБА_3
та подружжя ОСОБА_1, проживають у
АДРЕСА_1. Свідки підтвердили, що
дерев'яним сараєм, який знаходився за
літньою кухнею на території
домоволодіння АДРЕСА_2, користувалася
ОСОБА_3 Весною, приблизно у
березні-квітні 2009 року, знаходячись на
балконі другого поверху за місцем
свого проживання, вони бачили, як
ОСОБА_2 розбирав будівлю, що
знаходилась за літньою кухнею та
розпочинав будівництво забору.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
показав, що є сусідом ОСОБА_3 та
подружжя ОСОБА_1 та проживає за адресою:
АДРЕСА_3. Територія його домоволодіння
є суміжною з територією спірного
домоволодіння. Сарай, яким
користувалася ОСОБА_3 представляв
собою ветхий навіс, який не мав стін, а
його дах тримався на дерев'яних
стовпах. Приблизно десять років назад
ця будівля обвалилася за зиму, оскільки
прийшла у непридатний стан.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили суду,
що бувають вдома у подружжя ОСОБА_1,
оскільки підтримують дружні стосунки
зі ОСОБА_2 і є його товаришами по службі.
Свідки підтвердили, що сараєм, який
примикав до сусідського забору,
користувалася ОСОБА_3 Ця будівля
представляла собою навіс без стін, який
був покритий руберойдом, що тримався на
дошках. Ця будівля була у занедбаному
стані. Свідок ОСОБА_11 пояснив, що у 2008
році він допомагав ОСОБА_2 в ремонті
будинку і на місці цього навісу було
сміття: гнилі дошки, руберойд.

Таким чином, в судовому засіданні не
знайшли свого підтвердження ті
обставини, на які посилалася ОСОБА_3 в
обґрунтування своєї зустрічної
позовної вимоги про усунення перешкод
в здійсненні права власності.

Крім того, відповідно до ст.391 ЦК
України власник має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном. В той же час спірне майно
не поділено в натурі між співвласникам.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.1-11, 58-61, 208, 209, 212-215, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Харківської міської ради,
ОСОБА_3, третя особа - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області про
розподіл домоволодіння та визнання
права власності на нерухоме майно.

Відмовити у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа - Харківська міська рада про
виділ в натурі частини майна,
припинення права спільної часткової
власності, усунення перешкод у
здійсненні права власності.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні під час проголошення
рішення можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя

Блага І.С.