Справа № 106/9212/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Євпаторійський
міський суд Автономної Республіки Крим
у складі:

головуючої судді

Кротової Л.В.

при секретарі

Абрамян Е.О.,

за участю прокурора

Кутурової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Євпаторії АР Крим
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи служба у справах
неповнолітніх Сімферопольської
райдержадміністрації, служба у справах
дітей Євпаторійської міської ради,
Виконавчий комітет Первомайської
сільської ради про позбавлення
батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи
служба у справах неповнолітніх
Сімферопольської
райдержадміністрації, служба у справах
дітей Євпаторійської міської ради,
Виконавчий комітет Первомайської
сільської ради про позбавлення
батьківських прав. Свої позовні вимоги
мотивує тим, що з відповідачем не
проживають разом з 2005 року, шлюб між
ними був розірваний 18.12.2007 року. Від
сумісного життя мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від
виконання своїх обов'язків , як батько
дитини не приймає участі у вихованні
доньки, не зустрічається з нею,
матеріально не допомагає, не сплачує
аліменти. Так, згідно розрахунку
Київського відділу Державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
станом на 01.09.2013 року заборгованість по
аліментам складає 35305 грн. 08.коп.
Останній раз відповідач бачив дитину у
2007 році. Крім того, за останні п'ять
років , як батько він не вітав доньку з
днем народження та іншими святами, не
відвідував, не цікавився її здоров'ям
та досягненнями, навіть по телефону.
Вона сама виховує дитину, піклується
про неї, матеріально забезпечує та
повністю приймає участь у її житті та
розвитку. В зв'язку з чим, просить
позбавити ОСОБА_2 батьківських прав на
доньку ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, зазначила,
що оскільки відповідач свідомо
ухиляється від виконання своїх
обов'язків, а тому в інтересах дитини
буде правильним позбавити відповідача
батьківських прав, просила позов
задовольнити в повному обсязі.
Пояснила , що її теперішній чоловік
хоче удочерити дитину, донька свого
рідного батька не знає і не пам'ятає, а
тому вона сама просила про позбавлення
батьківських прав.

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнав та заперечував проти його
задоволення. Пояснив, що дійсно
тривалий час не підтримував зв'язок з
донькою, тому як його колишня дружина
створила нову родину та попросила його
не втручатися в їх сімейне життя.
Зазначив , що у нього буле скрутне
матеріальне становище, тому не було
можливості сплачувати аліменти на
дитину, він дуже шкодує , що не
спілкувався зі своєю донькою та просив
суд надати йому шанс все виправити та
стати гарним батьком.

Представник служби у справах
неповнолітніх Сімферопольської
райдержадміністрації у судове
засідання не з'явився про день, час та
місце розгляду справи сповіщений
належним чином. 07.02.2014 року від них
надійшла заява про розгляд справи за їх
відсутністю , свій висновок від 16.01.2014
року № 242/04-20 про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2
відносно малолітньої ОСОБА_3
підтримують у повному обсязі.

Представник Виконавчого комітету
Первомайської сільської ради у
судовому засіданні 03.02.2014р. просила
позов задовольнити, оскільки дитиною
відповідач не цікавиться , не
приїжджає, аліменти не сплачує, свою
думку с цього приводу вони висловили у
висновку від 23.12.2013 року за №1068/02-14. В
судове засідання 07.02.2014р. представник
не з'явилася, про день час та місце
розгляду справи сповіщена належним
чином, від неї надійшла заява про
розгляд справи за їх відсутністю з
урахуванням її пояснень у судовому
засіданні 03 лютого 2014р.

Представник Служби у справах дітей
Євпаторійської міської ради у судовому
засіданні просила в позові відмовити.
Пояснила, що відповідач 17.01.2014
звернувся в службу у справах дітей з
заявою в якої вказав, що категорично не
згоден з позбавленням його
батьківських прав відносно дочки
ОСОБА_3. Від участі в житті дочці не
відмовлявся. Рідко спілкувався з
дитиною, оскільки не хотів заважати її
життю у нової родині, яку створила
позивачка. Відповідно до
характеристики з місця проживання,
ОСОБА_2 користується повагою і
авторитетом у сусідів. За час
проживання зарекомендував себе, як
людина комунікабельна, ввічлива, чуйна.
У вживанні спиртних напоїв помічений
не був, займається спортом. Останні два
роки фінансове становище сім'ї ОСОБА_2
нестабільне, відповідач офіційно не
працевлаштований, постійного доходу не
має. У зв'язку з цим виникла
заборгованість по аліментам.
Зазначила, що вони не мають
компрометуючих даних щодо ОСОБА_2 і не
вбачають злісного ухилення ним від
виконання батьківських обов'язків, та
вважають недоцільним позбавлення його
батьківських прав.

Прокурор Кутурова Ю.В., яка
приймала участь при розгляді
справи, просила позов залишити без
задоволення, так як відповідно до
чинного законодавства позбавлення
батьківських прав є крайнім заходом
впливу на осіб, які не виконують
батьківських обов'язків, виходячи з
того , що відповідач визнав свою
провину та хоче бути батьком для своєї
дитини , просила відмовити у
задоволенні позову та попередити
ОСОБА_2 про необхідність змінити
ставлення до виховання дитини.

Вислухавши сторони по справі,
думку прокурора та пояснення свідків
ОСОБА_5 ОСОБА_6,ОСОБА_7, дослідивши
матеріали справи, суд вважає можливим
заслухати справу в відсутність
представників служби у справах
неповнолітніх Сімферопольської
райдержадміністрації та Виконавчого
комітету Первомайської сільської ради
та в позові відмовити з наступних
підстав.

Позбавлення батьківських прав є
заходом відповідальності батьків за
невиконання або неналежне виконання
ними своїх батьківських обов'язків.
Головною метою такого заходу є захист
інтересів малолітніх або
неповнолітніх дітей і стимулювання
батьків щодо належного виконання своїх
обов'язків. Ухилення батьків від
виховання дитини, як підстава до
позбавлення батьківських прав можлива
лише за умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Судом встановлено, що згідно
свідоцтва про розірвання шлюбу серія
НОМЕР_1 шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 був
розірваний 18.12.2007 року (а.с.10).

Відповідно до свідоцтва про
народження, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.4).

Згідно до свідоцтва серії НОМЕР_2
позивачка зареєструвала шлюб 09.12.2011
року з громадянином ОСОБА_9 (а.с.11).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка ОСОБА_1 зі своєю дочкою
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає у АДРЕСА_1.
Відповідач постійно проживає в м.
Євпаторії АР Крим.

Позивачка звернулася до суду з заявою
про позбавлення ОСОБА_2 батьківських
прав на підставі висновків
Виконавчого комітету Первомайської
сільської ради про доцільність
позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2(а.с.21) та служби у справах
неповнолітніх Сімферопольської
райдержадміністрації, який містить у
собі акт обстеження житлово-побутових
умов ОСОБА_3 від 15.11.2013 року за адресою:
АДРЕСА_1, згідно якого дитині створені
належні умови для проживання та
виховання, встановлено, що батько
дитину не відвідує, вихованням не
займається. Малолітня ОСОБА_3 не
заперечує проти позбавлення її батька
батьківських прав , в письмовій заяві
від 13.01.2014 року вказує, що батько про неї
не піклується, її долею не цікавиться,
матеріально не забезпечує. Управлінням
у справах дітей проводилась перевірка
виконання ОСОБА_2 батьківських
обов'язків , він неодноразово
викликався за письмовими повістками,
але жодного разу не з'явився , пояснень
щодо можливості його позбавлення
батьківських прав та документів ,
підтверджуючих належне виконання ним
батьківських обов'язків по відношенню
до малолітньої ОСОБА_3, не надав (
а.с.34-35).

Дійсно, статтею 150 СК України
передбачені обов'язки батьків щодо
виховання та розвитку дитини. Стаття 164
Сімейного кодексу України передбачає
підстави для позбавлення батьківських
прав, це ухилення батьків від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини,
жорстокого поводження з дитиною, коли
вони є хронічними алкоголіками або
наркоманами; вдаються до будь-яких
видів експлуатації дитини, засуджені
за вчинення умисного злочину щодо
дитини

Відповідно до ч.4 ст. 155 СК України
ухилення батьків від виконання
батьківських обов'язків є підставою
для покладання на них
відповідальності, встановленої
законом.

Пленум Верховного Суду України в
пунктах 15, 16 від 30 березня 2007 року № 3
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
роз'яснив, що позбавлення батьківських
прав (тобто прав на виховання дитини,
захист її інтересів, на відібрання
дитини в інших осіб, які незаконно їх
утримують та інше), що надані батькам до
досягнення дитиною повноліття і
ґрунтуються на факті спорідненості з
нею, є крайнім заходом впливу на осіб,
які не виконують батьківських
обов'язків, а тому питання про його
застосування слід вирішувати лише
після повного, всебічного, об'єктивного
з'ясування обставин справи, зокрема
ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення, не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування своїми
обов'язками.

Принципом 6 Декларації прав дитини
проголошено, що дитина для повного та
гармонійного розвитку своєї
особистості потребує любові та
зрозумілості. Вона повинна зростати на
утриманні й за відповідальністю
батьків, в атмосфері любові, моральної
та матеріальної забезпеченості. При
цьому найкраще забезпечення інтересів
дитини повинно бути керівним
принципом для тих, на кому полягає
відповідальність за його освіту і
навчання.

Заявляючи позовні вимоги про
позбавлення відповідача ОСОБА_2
батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка
ОСОБА_1 зазначає, що відповідач жодного
з покладених законом на батьків
обов'язків не виконує, не спілкується з
донькою, не проявляє до неї
батьківської турботи, не цікавиться та
не відвідує її, не турбується про її
фізичний і духовний розвиток, не надає
матеріальної допомоги на її утримання
та виховання. Це підтвердила в судовому
засіданні матір позивачки свідок
ОСОБА_7

Проте, у ході розгляду справи було
встановлено , що ОСОБА_2 усвідомив свою
поведінку, 17.01.2014р. написав заяву у
службу по справам дітей Євпаторійської
міської ради , у якої вказав, що
категорично не згоден з позбавленням
його батьківських прав , не
відмовляється від дочки, дуже її
любить, має намір з нею спілкуватися,
приймати участь у її вихованні,
матеріально підтримувати, просив суд
надати йому шанс все виправити та бути
гарним батьком.

З висновку Служби по справам дітей
Євпаторійської міської ради №188/05-09 від
17.02.2014 року про недоцільність
позбавлення батьківських прав
вбачається, що ОСОБА_2 за місцем
проживання характеризується
позитивно, за час проживання
зарекомендував себе, як людина
комунікабельна, ввічлива, чуйна. У
вживанні спиртних напоїв помічений не
був, займається спортом. Останні два
роки фінансове становище сім'ї ОСОБА_2
нестабільне, відповідач офіційно не
працевлаштований, постійного доходу не
має. У зв'язку з цим виникла
заборгованість по аліментам. Служба по
справам дітей не має компрометуючих
даних щодо ОСОБА_2 , а тому не вбачає
злісного ухилення ним від виконання
батьківських обов'язків. (а.с.56-57).

З пояснень свідка ОСОБА_6, яка є рідною
матір'ю відповідача, вбачається, що
її син , як і вона, дуже хочуть відновити
спілкування з дитиною , приймати участь
у її вихованні , вони її дуже люблять.
Крім того, свідок ОСОБА_6 зазначила, що
її син допустив помилку, що мало
спілкувався зі своєю дитиною, не
допомагав дитині матеріально. Але за
останні два роки у їх у сім'ї відбулося
багато горя, тому фінансовий стан не
дозволяв матеріально допомагати онуки,
але вони зроблять все можливе для того
щоб виправити ситуацію, що склалася.
Просила суд не позбавляти її сина
батьківських прав та надати йому шанс
налагодити відношення з донькою.
Аналогічні пояснення дав суду свідок
ОСОБА_5- брат відповідача.

Висновки служби у справах
неповнолітніх Сімферопольської
райдержадміністрації та Виконавчого
комітету Первомайської сільської ради
про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2, суд вважає
передчасними, не повністю
обґрунтованими та зробленим без
належної, повної та всебічної
перевірки обставин та доказів, на яких
вони ґрунтується. Так, у основу даних
висновків було покладено, зокрема,
інформація що надана позивачкою.
Відповідач спростовує інформацію про
виклики його до адміністрації, які би
він не проігнорував. З аналізу
зазначених висновків про доцільність
позбавленні відповідача батьківських
прав вбачається, що його зроблено без
врахування положень та роз'яснень про
те, що мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав,
якщо вона, він ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини
(п.2 ч.1 ст. 164 СК України) та позбавлення
батьківських прав є крайнім заходом
впливу на осіб, які не виконують
батьківських обов'язків, а тому питання
про його застосування слід вирішувати
лише після повного, всебічного,
об'єктивного з'ясування обставин
справи, зокрема ставлення батьків до
дітей, а ухилення батьків від виховання
дитини, як підстава до позбавлення
батьківських прав можлива лише за
умови винної поведінки батьків та
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Дійсно, поведінка відповідача ОСОБА_2,
зокрема тривале не спілкування з
донькою ОСОБА_3, не сплата аліментів, не
у повному обсязі відповідає вимогам
закону, проте з врахуванням обставин
справи, особистості відповідача, в тому
числі його бажання відновити
спілкування з донькою та приймати
участь у її вихованні , суд розцінює як
перегляд свого ставлення до дитини та
зміну своєї поведінки.

Окрім цього в судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 зазначила, що
позбавлення відповідача батьківських
прав відносно доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно їй для того, щоб
забезпечити доньці вільне пересування
через кордон України в інші держави, що
потребує письмової згоди відповідача,
те саме пояснила у судовому засіданні
03.02.2014 року свідок ОСОБА_7, яка є матір'ю
позивачки. Але таку крайню міру
відповідальності батька як
позбавлення його батьківських прав за
таких обставин застосувати не
доцільно.

Відмовляючи в позові , суд бере до
уваги вимоги п. 26 Пленуму Верховного
суду України "Про застосування судами
деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю
України", де передбачено, що
позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом, суд може в виключних
випадках при доведеній винності
поведінки батьків з урахуванням
характеру поведінки і особистості
батьків та інших конкретних обставин
відмовити в позові про позбавлення
батьківських прав, попередивши
відповідача про необхідність змінити
ставлення до виховання дітей, поклавши
на органи опіки та піклування контроль
за виконанням батьківських обов'язків.

Підстав, передбачених ст. 88 ЦПК
України, для стягнення з відповідача на
користь позивачки понесених судових
витрат не має.

На підставі ст. ст. 150, 151, 155, 164, 165, 166
Сімейного кодексу України, керуючись
ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209,210, 212 - 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
служба у справах неповнолітніх
Сімферопольської
райдержадміністрації, служба у справах
дітей Євпаторійської міської ради,
Виконавчий комітет Первомайської
сільської ради про позбавлення
батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 про
зміну ставлення до виховання та
спілкування зі своєю донькою ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Контроль за виконанням ОСОБА_2
батьківських обов'язків щодо виховання
ОСОБА_3 покласти на службу по справам
дітей Євпаторійської міської ради.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд в 10 - денний
строк з дня його проголошення.

Під час судового засідання, яке
відбулося 07.02.2014 р. було оголошена
вступна та резолютивна частини
рішення. Відповідно до ст.209 ЦПК України
рішення складено 10.02.2014 р

Суддя

Кротова Л.В.