Справа № 214/8221/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

15 жовтня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, при заочному розгляді
справи, в залі суду, в м. Кривому Розі,
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що відповідно до
укладеного договору № KRH0RX04002363 від
21.06.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит в
розмірі 2923,80 грн., зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12,00 %
на суму залишку заборгованості за
кредитом.

В порушення умов Договору станом на
02.10.2013 року заборгованість перед
ПриватБанком склала 36170,18 грн., з яких:
1337,58 грн. - заборгованість за кредитом;
11180,27 грн. - заборгованість за
процентами за користування кредитом;
280,68 грн. - заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 21173,07 грн. - пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором, а також штрафи відповідно
до пункту 5.3 Умов та правил надання
банківських послуг: 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина); 1698,58 грн. - штраф
(процентна складова), у зв'язку з чим
позивач звернувся до суду з даною
позовною заявою.

До судового засідання представник
позивача не з'явився, надав письмову
заяву про розгляд справи за його
відсутністю.

Відповідач у судове засідання на
неодноразові виклики не з'явився, про
дату, час, місце слухання справи
повідомлявся належним чином, про що в
матеріалах справи мається поштове
повідомлення. Керуючись ст.ст. 169,224 ЦПК
України, суд вважає, що дану справу
можливо вирішити на підставі наявних в
ній даних та доказів за відсутності
відповідача.

Відповідно до договору KRH0RX04002363 від
21.06.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит в
розмірі 2923,80 грн., зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12,00 %
на суму залишку заборгованості за
кредитом.

ОСОБА_1 свої зобов'язання належним
чином не виконувала, в зв'язку з чим
станом на 02.10.2013 року заборгованість
перед ПриватБанком склала 36170,18 грн., з
яких: 1337,58 грн. - заборгованість за
кредитом; 11180,27 грн. - заборгованість за
процентами за користування кредитом;
280,68 грн. - заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 21173,07 грн. - пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором, а також штрафи відповідно
до пункту 5.3 Умов та правил надання
банківських послуг: 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина); 1698,58 грн. - штраф
(процентна складова).

Суд, розглянувши в судовому
засіданні цивільну справу, повно і
всебічно з'ясувавши обставини цієї
справи, дотримуючись принципів
змагальності і диспозитивності
цивільного судочинства, дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог за наступних підстав.

Згідно частини 1 ст.549 ЦК
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

У відповідності до частини 3 ст.551 ЦК
України, розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в постанові №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
від 30.03.2012р., роз'яснює про те, що
істотними обставинами в розумінні
частини 3 ст.551 ЦК України можна вважати,
зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником, майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні, не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

Вирішуючи питання щодо розміру пені,
які підлягають стягненню з відповідача
у зв'язку з простроченням виконання
договірних зобов'язань, суд враховує
обставини про те, що розмір пені значно
перевищує розмір заборгованості за
кредитним договором, виходячи із
загального принципу розумності і
справедливості, суд вважає за можливе
зменшити розмір пені в даному спірному
випадку і стягнути її з відповідача в
сумі 2000 грн., задовольнивши позовні
вимоги в цій частині частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача належить стягнути на
користь позивача судові витрати,
пропорційно до заявлених позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 530,
599, 610 - 612, 623-625, 1049,1054 ЦК України,
постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30.03.2012р., ст.ст. 10, 11,
57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ KRH0RX04002363 від 21.06.2006 року в сумі 16997,11
грн., з яких: 1337,58 грн. - заборгованість
за кредитом; 11180,27 грн. - заборгованість
за процентами за користування
кредитом; 280,68 грн. - заборгованість по
комісії за користуванням кредитом; 2000
грн. - пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором; 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина); 1698,58 грн. -
штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» судовий
збір в розмірі 169,97 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в апеляційному
суді Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів позивачем з
моменту винесення, відповідачем після
процедури перегляд заочного рішення

Суддя
О.В. Ан