Справа № 335/5854/13-ц 2/335/85/2014 ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя в складі: головуючого
судді Воробйова А.В., при секретарі
Зубович А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди та понесених
судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПрАТ „СК „Дніпроінмед", ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-
транспортної пригоди та понесених
судових витрат.

19.09.2014 року позивачем подано уточнену
позовну заяву до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди та понесених
судових витрат, у якій вказує наступне
(а.с.143).

13.04.2012 року о 13 годині 30 хвилин, він
рухався на належному йому на праві
власності автомобілі „Шкода Суперб",
реєстраційний номер НОМЕР_1, по
проїзній частині вул. 40 років
Радянської України, біля будинку №39 у
м. Запоріжжі по напрямку вул. Верхньої.
В цей час автомобіль „ВАЗ 21703",
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, який стояв біля
узбіччя, не переконавшись в безпеці
руху, раптово розпочав виконувати
маневр розвороту, внаслідок чого
відбулось зіткнення. В результаті ДТП,
належний йому автомобіль отримав
технічні ушкодження, в наслідок чого,
йому, як власнику автомобіля, було
завдано матеріальну шкоду.

ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_2
ПДР України, що підтверджується
постановою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 28.05.2012
року.

Згідно з висновком №135/05 експертного
авто товарознавчого дослідження з
визначення вартості матеріальної
шкоди від 16.05.2012 року, проведеної
судовим експертом - автотоварознавцем
ОСОБА_3, вартість матеріальної шкоди
завданої йому, як власнику автомобіля
„Шкода Суперб", реєстраційний номер
НОМЕР_1, на дату оцінки становить 15 657,41
грн..

Фактична сплата вартості ремонту
автомобіля, згідно Акту виконаних
робіт №14, товарного чеку №18 становить
20 460 грн., що складається з: вартості
робіт - 6 400 грн., вартості замінених
деталей і використаних матеріалів - 11 720
грн., вартості лакофарбових робіт - 2 340
грн..

Цивільна відповідальність ОСОБА_2 на
період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року була
застрахована у ПрАТ „СК „Дніпроінмед".

ПрАТ „СК „Дніпроінмед" йому було
сплачено матеріальну шкоду у розмірі 14
657,41 грн. з урахуванням франшизи, яка
становить 1 000 грн..

У відповідності до ст.1194 ЦК України,
ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити йому:
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою в сумі 5 802,86 грн.,
франшизу в сумі 1 000 грн., витрати на
проведення авто товарознавчого
дослідження транспортного засобу в
розмірі 600 грн., витрати на правову
допомогу в розмірі 1 500 грн. та судовий
збір в розмірі 229,40 грн..

На підставі вищевикладеного, позивач
просить стягнути з відповідача
вищезазначені суми в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, а
також зазначені судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився. Суду надав письмову заяву, у
якій просить розглянути справу за його
відсутності. Позов підтримує. Проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, причину не явки суду не
повідомив. Про час та місце розгляду
справи повідомлявся у встановленому
законом порядку, що підтверджується
розпискою про вручення судової
повістки.

Оскільки відповідач про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.04.2012 року о 13
годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи
автомобілем „ВАЗ 21703", реєстраційний
номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. 40 років
Радянської України, біля будинку №39 у
м. Запоріжжя, не переконався в безпеці
руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем „Шкода Суперб",
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1, чим порушив пункт
10.1 ПДР України.

Постановою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 28.05.2012 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу (а.с.8).

Власником автомобілю „Шкода Сеперб",
реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3.

Згідно з висновком №135/05 експертного
авто товарознавчого дослідження з
визначення вартості матеріальної
шкоди від 16.05.2012 року, проведеної
судовим експертом - автотоварознавцем
ОСОБА_3, вартість матеріальної шкоди
завданої ОСОБА_1 внаслідок
вищевказаної ДТП, на дату оцінки
становить 15 657,41 грн. (а.с.11).

За проведення автотоварзнавчого
дослідження, ОСОБА_1 сплачено 600 грн., що
підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру від 04.05.2012
року.

Фактична сплата вартості ремонту
автомобіля, згідно Акту виконаних
робіт №14 від 10.06.2012, товарного чеку №18
від 10.06.2012 року становить 20 460 грн., що
складається з: вартості робіт - 6 400 грн.,
вартості замінених деталей і
використаних матеріалів - 11 720 грн.,
вартості лакофарбових робіт - 2 340 грн.
(а.с.90,91).

Цивільна відповідальність ОСОБА_2 на
період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року була
застрахована у ПрАТ „СК „Дніпроінмед"
(а.с.9). Франшиза за полісом складає 1 000
грн..

Відповідно до договору від 29.08.2014 року
ПрАТ „СК „Дніпроінмед" було сплачено
ОСОБА_1 узгоджену виплату страхового
відшкодування у розмірі 14 657,41 грн.
(а.с.147).

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди,
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

В зв'язку з викладеним, з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути:
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням) що складає 5 802,86 грн. ( 20
460,00 грн. (фактичний розмір шкоди) - 14 657,41
грн. (страхове відшкодування)); франшизу
встановлену п.2 полісу АА/424883 в розмірі 1
000 грн.; витрати на проведення авто
товарознавчого дослідження
транспортного засобу в розмірі 600 грн..

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути судовий
збір в розмірі 229,40 грн..

Позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача витрат на правову допомогу
в розмірі 1 500 грн. задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Як зазначалося вище, за статтею 79 ЦПК
України, до судових витрат, зокрема
належать, витрат на правову допомогу.

Частиною 1 ст.56 ЦПК України передбачено,
що правову допомогу надає фахівець у
галузі права і за законом має право на
надання правової допомоги.

В судовому засіданні інтереси ОСОБА_1
представляв представник за дорученням.

Представник особи, яка бере участь у
справі, за дорученням має
процесуальний статус саме
представника цієї особи, що
передбачено ст.ст. 26, 42 ЦПК.

У зв'язку з наведеним ЦПК не відносить
до судових витрат витрати за послуги
представника у суді, а тому вимога з
цього приводу не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 81, 88, 213-215 ,224-226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-
транспортної пригоди та понесених
судових витрат - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 5802 гривень
86 копійок, матеріальну шкоду у вигляді
франшизи у розмірі 1000 гривень, витрати
понесені за проведення
автотоварознавчого дослідження
транспортного засобу у розмірі 600
гривень, судовий збір у розмірі 229
гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
А.В.Воробйов