Справа №485/2245/13-ц 29.01.2014 29.01.2014 29.01.2014
Провадження №22-ц/784/187/14
Провадження №22-ц/784/187/14
інстанції Лисенко М.Є.
Доповідач апеляційного суду Тищук Н.О.
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року

місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого Колосовського С.Ю.

суддів: Тищук Н.О., Локтіонової О.В.,

при секретарі судового засідання
Орельській Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_2, її
представника - ОСОБА_3

представників відповідача - Говтви С.П.,
Козирєвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 25 листопада
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Снігурівської
гідрогеолого-меліоративної партії
(далі Снігурівської ГМП) про визнання
незаконним та скасування наказу, -

у с т а н о в и л а:

12 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Снігурівської ГМП про
визнання недійсним та скасування
наказу. В обґрунтування позову
посилалась на ті обставини, що
працювала у відповідача на посаді
бухгалтера. 02 вересня 2013 року
керівником відповідача було винесено
наказ про оголошення позивачці догани
за неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків. Цей наказ
позивачка вважає незаконним та просить
його скасувати через те, що вона
сумлінно ставиться до своїх службових
обов'язків, порушення строків
нарахування заробітної плати виникли з
причини неналежної організації умов її
праці відповідачем, незабезпечення
усім необхідним. Крім того, сам наказ не
містить посилань на норми
законодавства, не містить конкретних
причин для винесення догани.

Рішенням Снігурівського
районного суду Миколаївської області
від 25 листопада 2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням, позивач подала
апеляційну скаргу, в якій просила його
скасувати через невідповідність
рішення суду фактичним обставинам
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права, та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити.
Зазначала, що складений відповідачем
наказ не містить переліку допущених
нею порушень. Зауважувала, що
відповідачем не було створено усіх
необхідних умов для належного
виконання обов'язків.

Заперечуючи проти доводів
апеляційної скарги відповідач
зазначав, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, оскільки
позивачці оголошено догану лише за
неналежне виконання позивачкою своїх
посадових обов'язків, які були виявлені
під час проведення аудиту
Миколаївським обласним управлінням
водних ресурсів, та виразилися в
порушенні чинного законодавства щодо
ведення бухгалтерського обліку
стосовно нарахування заробітної плати
та строків подання документів
(звітності).

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши наведені в скарзі
доводи та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд виходив з того, що оскаржуваний
наказ № 53в від 02 вересня 2013 року
винесений відповідачем з дотриманням
норм чинного трудового законодавства,
оскільки позивач неналежно виконувала
свої посадові обов'язки. За таких умов
суд вважав також такими, що не
підлягають задоволенню, позовні вимоги
щодо стягнення моральної шкоди та
витрат на правову допомогу.

З такими висновками суду слід
погодитись, оскільки вони є
мотивованими та обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. ст. 147, 149
КЗпП за порушення трудової дисципліни
до працівника може бути застосовано
оголошення догани. До застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган має
витребувати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. За
кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що з 01 квітня 2013 року
згідно наказу №15-к позивачка почала
працювати в Снігурівській
гідрогеолого-меліоративній партії на
посаді бухгалтера (а.с.5).

Відповідно до посадової інструкції на
неї було покладено, крім іншого,
обов'язки із здійснення банківський
операцій по перерахуванню грошових
коштів по заробітній платі та за всіма
КЕКВ; нарахування заробітної плати та
своєчасно надавати документи на
виплату заробітної плати, лікарняних
листів, та інших виплат до УДКСУ у
Снігурівському районі. Покладено
відповідальність за оброблення
первинних документів, підготовку даних
на дільниці обліку для своєчасного
складання бухгалтерського обліку
(а.с.8).

З метою аудиту розрахунків по
заробітній платі в Снігурівській ГМП в
період з 15 липня 2013 року по 23 серпня 2013
року було проведено фінансовий аудит
Миколаївським обласним управлінням
водних ресурсів (а.с.36-47) за
результатами якого виявлено
недотримання вимог законів по оплаті
праці, що призвели до порушень.
Рекомендовано зробити перерахунок
заробітної плати всім працівникам
Снігурівської ГМП з квітня по червень
включно.

Вищевказане підтверджується
поясненнями свідка ОСОБА_6, наданими в
судовому засіданні в суді першої
інстанції.

За таких умов факт порушення
позивачем трудової дисципліни, а саме
неналежне виконання своїх посадових
обов'язків судом першої інстанції
встановлено вірно, оскільки зазначені
порушення в роботі входять до числа
посадових обов'язків позивачки.

Крім, того судом першої інстанції
встановлено, що позивачка визнала свою
провину у скоєнні порушень у
нарахуванні заробітної плати, але не
дотрималась рекомендацій щодо їх
усунення.

Доводи апеляційної скарги щодо
неправомірності наказу про оголошення
догани з причини відсутності у ньому
посилань на конкретні факти порушення
ОСОБА_2 трудової дисципліни не
заслуговують на увагу, оскільки усі
вони викладені в тексті аудиторського
звіту з наданням рекомендацій щодо їх
усунення.

Щодо доводів апеляційної скарги
відносно того, що метою проведення
внутрішнього аудиту був аналіз обліку,
використання та збереження
товаро-матеріальних цінностей, а
перевірка нарахування заробітної
плати є нелегітимною, то як вбачається
з доданого до матеріалів справи
аудиторського звіту, він мав на меті і
аудит розрахунків по заробітній платі
(а.с. 68).

Доводи апеляційної скарги щодо
конфлікту позивачки з керівником
відповідача, як основної причини
винесення догани, не знайшли свого
підтвердження, оскільки судом першої
інстанції встановлено порушення
трудової дисципліни.

Інші доводи апеляційної скарги
позивача, зокрема щодо неналежної
організації умов праці, не
спростовують висновків суду відносно
наявності підстав для відмови в
задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду слід залишити
без змін.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, а
рішення Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 25 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: