АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2-4682/2011 № апеляційного
провадження:22-ц-796/1387/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Малинников
О.Ф.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва
в складі головуючого судді
суддів
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.
за участю позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 02 грудня 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства
з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «НАСТА» про
стягнення страхового відшкодування за
договором добровільного страхування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 02.12.2013 у позові ОСОБА_3
до ТДВ «СК «Наста» про стягнення
страхового відшкодування за договором
добровільного страхування відмовлено;
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТДВ «СК
«Наста» вартість проведення
транспортно-трасологічної експертизи
у розмірі 4 707,64 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду
позивачем ОСОБА_3 подано апеляційну
скаргу, в якій він просить скасувати
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 02 грудня 2013 року та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. Посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав
доводи апеляційної скарги.

Відповідач ТДВ «СК «Наста» в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України
(т.2 а.с.34), а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути справу за
відсутності відповідача у
відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку, апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
обґрунтованість та законність
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 19 березня 2008 року
між ОСОБА_3 та ТДВ «СК «НАСТА» укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту №210.0012815, згідно
із яким застраховано автомобіль «СЕАТ»
державний номерний знак НОМЕР_1,
придбаний ОСОБА_3 26 березня 2008 року;
позивачем було укладено із ЗАТ «ОТП
Банк» кредитний договір від 26 березня
2008 року та договір застави від 26
березня 2008 року, предметом якого був
автомобіль «СЕАТ» державний
номернийзнак НОМЕР_1.

17 вересня 2009 ОСОБА_3 звернувся до
Оболонського РУ ГУ МВС України з усною
заявою про те, що, 17 вересня 2009 о 10
годині він виявив пошкодженим належний
йому автомобіль, який залишив звечора 16
вересня 2009 року біля будинку № 38 «В» по
вул. Героїв Дніпра у м. Києві.
Постановою ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС
України від 20 вересня 2009 року у
порушенні кримінальної справи
відмовлено у зв'язку з тим, що заявник
не підозрює хто, коли і як міг пошкодити
автомобіль, а сума збитку близько 3 000,00
грн. є недостатньою для порушення
кримінальної справи за ст. 194 КК
України.

Позивач звернувся до відповідача із
заявою від 17 вересня 2009 року про
настання страхового випадку,
посилаючись на договір страхування
автомобіля від 19 березня 2008 року та
зазначив про обставини, за яких ним
виявлено пошкоджений автомобіль.

За повідомленням генерального
директора ТДВ «СК «НАСТА» від 25 вересня
2009 року позивачу відмовлено у виплаті
страхового відшкодування з посиланням
на те, що згідно із актом огляду
транспортного засобу від 18 вересня 2009
року, у якому зафіксовано пошкодження:
крило переднє праве, капот передній,
бампер передній, решітка радіатора,
дверцята передні ліві, дверцята задні
ліві, крило заднє ліве, бампер задній,
двері задні праві та інші матеріали
щодо пошкодження автомобіля
(фотокартки) свідчать про
накопичувальний характер пошкоджень,
що не віднесено до страхового випадку.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не було надано доказів на
підтвердження факту пошкодження
автомобіля третіми особами, позивачем
не виконані обов'язки страхувальника
щодо повідомлення страховика та
виклику аварійного комісара, позивач
не визначився з розміром відшкодування
з урахуванням зазначених у ч. 3 висновку
пошкоджень.

За встановлених обставин суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах
справи та досліджених судом першої
інстанції письмових доказів суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про те, що обставини, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими при вирішенні справи,
доведені.

Висновки суду щодо підстав для
відмови в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відповідають обставинам справи
та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин, застосовані
правильно.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 02 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: