overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 262/559/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянув цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» «про видачу судового наказу», боржники: ОСОБА_1,
На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Надра» м. Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081 заборгованість за використаний природний газ, що утворилась за період з 01.09.2011 року до 01.12.2013 року у розмірі 434,74 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 5,01 грн., 3 % річних у розмірі 15,10 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн., а
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
Справа № 676/7877/14-ц
Номер провадження 2/676/2987/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк -
Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кам»янець-Подільського
Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 609 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайсуд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Провадження № 2/676/3275/14
Справа № 676/8718/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 8 грудня 2014 року о 11 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам’янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8877/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 18 серпня 2014 року у справі за позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, Винограденської сільської ради
Березівського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 18 серпня 2014 року позов залишено без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду від 18.08.2014 року подана 26.08.2014 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.1 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 18 серпня 2014 року у справі за позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, Винограденської сільської ради
Березівського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя
Справа № 676/6808/14-ц
Номер провадження 2/676/2612/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець
О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Гуменецької сільської ради про визнання права на земельну частку
(пай),-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай) по реструктуризованому КСП ім..
Котовського с.Гуменці
Кам»янець-Подільського району площею 1,91 в умовних кадастрових гектарах після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Слобідка-Гуменецька
Кам»янець-Подільського району.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець
О.Д
Провадження № 2/522/9858/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «
Фінансова компанія « ТОП Фінанс» до
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
Публічному акціонерному товариства «
Акціонерний банк « Порто-Франко»,
Публічного акціонерного товариства «
Акціонерний банк « Порто-Франко», третя особа : ОСОБА_1, - « про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та внаслідок неповернення у строки грошових внесків»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд зобов’язати ПАТ “
АБ « Порто-Франко», уповноважену особу
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АБ «
Порто-Франко» ОСОБА_2 на користь ТОВ «
Фінансова компанія « ТОП Фінанс» матеріальні збитки у розмірі 168 040, 07 грн.

Відповідно до ст..1 ГПК України, господарським судом підсудні справи, сторони у яких є підприємства, установи, організації та інші юридичні особи, а також громадяни, котрі займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи та мають статус суб’єкта підприємницької діяльності.

Оскільки сторонами по справі є юридичні особи, дану справі слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 118, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія
« ТОП Фінанс» до Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товариства « Акціонерний банк « Порто-Франко», Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк « Порто-Франко», третя особа :
ОСОБА_1, - « про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та внаслідок неповернення у строки грошових внесків»,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Абухін Р.Д.
Справа №
Провадження №2/522/8162/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 20 листопада 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси у головуючого судді Єршової Л.С. при секретарі Ларіній Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе.
У судове засідання позивач не з'явилася, надавши до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та згоду на прийняття судом по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи була повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, розглянути позов за його відсутності та провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 листопада 2010 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1806.
Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно.
Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер, що у відповідності зі ст. 112
Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.
Майнового спору між сторонами судом не встановлено. Щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини, судом встановлено, що спір також відсутній. Відповідно до ст. 24 СК
України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не
Керуючись ст.ст. 24, 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст.10, 11, 174, 213-215, 224 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 листопада 2010 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1806, - розірвати.
Визначити місце проживання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з його матір'ю ОСОБА_1.
Копію рішення суду з набранням ним законної сили направити до відповідного органу реєстрації актів
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.С.Єршова

20.11.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/1062/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.11.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості, що перебуває на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 378 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ПАТ «Дельта
Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05. 12. 2014 о 08:40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК
України не передбачено.

Суддя
О.Г. Разумовська
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1684/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору на рахунок
Красилівського районного суду
Хмельницької області в розмірі 483 грн. 47 коп., що підтверджується квитанцією №15 від 12.06.2014 року.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Даний перелік є вичерпним. Відтак, діючим законом не передбачено повернення помилково сплаченого судового збору.

Водночас, слід зауважити, що порядок повернення коштів, помилково сплаченого судового збору, визначається Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом
Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року, відповідно до якого кошти повертаються органами Державної казначейської служби України без рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, ст.7
Закону України “Про судовий збір”,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 676/8583/14-ц
Номер провадження 2/676/3226/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 25» листопада 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, графа статзвіту 48.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам’янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 09 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 676/8540/14-ц
Номер провадження 2/676/3203/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гринчуцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 04 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 04 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2І
Справа № 676/8567/14-ц
Номер провадження 2-н/676/971/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року. м. Кам»янець- Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі
Кам»янець-Подільського міського РЕМ про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Кам»янець-Подільського міського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказане місце проживання боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м.
Кам»янець-Подільський вул.
Хмельницьке шосе, 6/509 Хмельницької області, проте згідно довідки
Кам»янець- Подільського міського відділу Управління державної міграційної служби України в
Хмельницькій області від 20.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, вибув у с. Завалля
Кам»янець-Подільського району
Хмельницької області 06.07.2010 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі
Кам»янець-Подільського міського РЕМ про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду           :

ОС
ОБА_1
Провадження № 2-н/487/2282/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал»
«Райффайзен банк «Аваль» м.Миколаїв місце знаходження - м.Миколаїв на стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з водопостачання та водовідведення.
За даними заявника заборгованість за спожиті послуги станом на 01.09.2014р. становить 975,49грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, уродженки м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1, на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість у розмірі 975( дев'ятсот сімдесят п'ять) 49коп.; витрати на оплату судового збору у
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова