У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області І.О. Сидоренко,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з
комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» заборгованості
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з липня 2014 року по
жовтень 2014 року включно в сумі 8709,28 грн.,
-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу щодо стягнення
з комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» заборгованості
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з липня 2014 року по
жовтень 2014 року включно в сумі 8709,28 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового
наказу, з урахуванням доданих до неї
документів, вважаю, що необхідно
відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу враховуючи наступне.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року „Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження"
орієнтує суди, що наявність спору про
право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.

Також, згідно п. 12 вищезазначеного
Пленуму, якщо заявлено вимогу про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми
заробітної плати, до заяви має бути
додано докази перебування заявника у
трудових відносинах із боржником, а
підтвердженням суми, яка стягується,
може бути будь-який належно оформлений
документ, що вказує на розмір
нарахованої заробітної плати та
компенсації за порушення строків її
виплати, зокрема, довідка бухгалтерії
боржника, розрахунковий лист чи копія
платіжної відомості тощо. Не
допускається розгляд вимог про
стягнення заробітної плати у разі
наявності спору щодо розміру
заборгованості чи права на її
отримання. При цьому частиною другою
статті 233 Кодексу законів про працю
України визначено, що працівник має
право звернутися до суду з вимогою про
стягнення належної йому заробітної
плати без обмеження будь-яким строком.

Заявником надано до заяви про видачу
судового наказу розрахунковий лист про
відомості нарахованої та утриманої
заробітної плати ОСОБА_1, але на думку
суду цей лист не є належно оформленим
документом у підтвердження суми, яка
стягується. Також з цього листа не
вбачаються відомості про існування
заборгованості КП
«Словміськводоканал» перед заявником.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Також, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК
суд відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу у разі, якщо
заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України.

Як зазначено у заяві про видачу
судового наказу, ОСОБА_1 просить
стребувати з КП «Словміськводоканал»
довідку про нараховану, але не
виплачену заробітну плату, але, статтею
96 ЦПК України чітко встановлені вимоги,
за якими може бути видано судовий
наказ, тобто заявниця заявила вимогу,
не передбачену статтею 96 ЦПК України,
то суд відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Вимога заявниці про витребування
довідки про доходи також підтверджує
про існування спору про право.

Таким чином заявник в даній заяві,
заявляє вимогу з якої вбачається спір
про право.

З урахуванням наведеного у прийнятті
заяви про видачу судового наказу слід
відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч.
3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення з
комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» заборгованості
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з липня 2014 року по
жовтень 2014 року включно в сумі 8709,28 грн.

Роз'яснити заявнику про його право на
звернення до суду з тими самими
вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Слов’янського

міськрайонного
суду

ОСОБА_2