overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3103/14-ц
Провадження № 6/306/313/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 р.

м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді
Уліганинця П.І.

при секретарі
Куртинець А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-684/2009 від 15.07.2009 року, виданого Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (шлюбне прізвище
ОСОБА_3) звернулася до суду з зазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-684/2009 від 15.07.2009 року, виданого Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видій його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та до досягнення дитиною повноліття, оскільки вказаний виконавчий лист було втрачено і такий не був пред”явлений до виконання.

В судове засідання заявниця та її представник не з’явилися, а тому за правилами ст. 370 ЦПК України, суд розглядає заяву за їх відсутності, так як їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

За правилами ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа ... суд, який видав виконавчий лист ..., має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Підсумовуючи вищевикладене, заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 294, 370
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - з а д о в о л ь н и т и.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-684/2009 від 15.07.2009 року, виданого Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видій його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23.06.2009 року та до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа№303/5505/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді
Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці
В.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Горондівської сільської ради Мукачівського району, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7,
Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про скасування договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності, визнання особи таким, що втратив право власності на житловий будинок та скасування реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Горондівської сільської ради
Мукачівського району, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус
Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про скасування договору купівлі-продажу від 10 листопада 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, яким ОСОБА_8 продала частину будинку
АДРЕСА_1 Мукачівського району ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 1413, скасування реєстрації права власності за ОСОБА_8 на будинок АДРЕСА_1
Мукачівського району в Реєстраційній службі Мукачівського міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер майна 22605900, скасування реєстрації права власності за ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 в с. Горонда
Мукачівського району в Реєстраційній службі Мукачівського міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер майна 22605900, визнання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в с. Горонда Мукачівського району, скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в будинку АДРЕСА_1 в с. Горонда
Мукачівського району - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
С.Е.
Камінський
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Ластовки Н.Д.

При секретарі
Фузік Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з»явився, однак від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з»явилася.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Н. Д. Ластовка
УХВАЛА
№2605/18500/12

№2-п/756/129/14

20 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Вказану заяву подано з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, п. 4 ч.2 та ч.6 ст. 229 ЦПК
України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, крім іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» судовий збір із заяви про перегляд заочного рішення справляється у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів на підтвердження сплати ОСОБА_1 судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 1 грудня 2014 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя
А.В. Шевчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якої заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано та підписано представником позивача ОСОБА_4, однак до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності, якими позивач ОСОБА_1, уповноважила ОСОБА_4, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви, яка належним чином не завірена.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що подана ксерокопія довіреності, якою позивач ОСОБА_1, уповноважила ОСОБА_4, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви, яка належним чином не завірена, то позовна заява підлягає поверненню.

Роз'яснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12841/14-ц

пр. № 2/759/4680/14

13 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум С.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до
Гаражно-будівельного кооперативу
"СОКІЛ" про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у липні 2014 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що на підставі довідки № 350 ГБК
«Старт-5», правонаступником якого є відповідач ГБК «СОКІЛ», від 08.12.1992 р. позивач є власником гаражного боксу
НОМЕР_2, розташованого по вул.
А.Туполєва, 3/5 в м. Києві. Проте, оригінал вказаної довідки був втрачений, у в'язку з чим останній звернувся до відповідача з заявою про отримання дублікату вказаної вище довідки, однак до теперішнього часу жодної відповіді не отримав. Оскільки позивач бажає зареєструвати своє право власності на вищезазначений гаражний бокс в органах державної реєстраційної служби
України, представник просить суд визнати право власності позивача на гаражний бокс НОМЕР_2, розташованого по вул. А.Туполєва, 3/5 в м. Києві.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ГБК «СОКІЛ» позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що представник відповідача ГБК «СОКІЛ» в судовому засіданні повністю визнала позовні вимоги ОСОБА_1, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

На підставі ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про інвестиційну діяльність», ст.ст. 331, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до
Гаражно-будівельного кооперативу
"СОКІЛ" про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на гаражний бокс НОМЕР_2, розташованого на території
Гаражно-будівельного кооперативу
"СОКІЛ" по вул. А.Туполєва, 3/5 в м. Києві.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 591/7949/13-ц
Провадження № 2-с/591/14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.,

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А
Н О В И В :

Боржник просить скасувати судовий наказ, заперечує проти вимог стягувача. Зазначає, що судом при постановленні рішення не взято до уваги те, що він не є власником квартири, а на момент її продажу заборгованість по комунальним послугам була відсутня.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися.
Заявник просить слухати справу в його відсутність.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Ч. 8. 105-1 ЦПК України передбачає, що за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, суд може скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

04 жовтня 2013 року був виданий судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 на користь КП
«Міськводоканал» СМР стягнуто заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1185 грн. 45 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., всього: 1300грн. 15 коп.

Як вбачається з матеріалів заяви 31 липня 2013 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 ( а. с. 44). Згідно даних розрахункового центру станом на червень 2013 року заборгованість за комунальні послуги КП
«Міськовдоканал» була в розмірі 1125 грн. 63 коп. Згідно копії чеку заборгованість у вказаній сумі була сплачена 29.07.2013 року. Тобто на момент видання судового наказу заборгованість була відсутня, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ Зарічного райсуду м.
Суми від 04 жовтня 2013 року по справі № 591/7949/13-ц скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ
Н.Д.

при секретарі Фузік
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням позивачем недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 27 жовтня 2014 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто до
Дніпровського районного суду м. Києва для усунення недоліків.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущених в судовому рішенні описок відповідно до ст. 219 ЦПК
України.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що вступна, описова та резолютивна частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року, та ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року містять описки в найменуванні позивача, а саме вказано «Приватного акціонерного товариства «Приват
Банк»», а необхідно зазначити:
«Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК»», так як позов до ОСОБА_1 дійсно пред'явлений ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в ухвалі
Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року та ухвалі
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року наявні описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 209-210, 219, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року, та ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року, замінивши не вірно вказане найменування позивача з
«Приватного акціонерного товариства
«Приват Банк»» на «Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва потягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3081/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

10.09.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити сторонам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 24.09.2014 о 09:30 год.

1.          В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2.          Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.          Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4.          Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3200/14-ц
Провадження №2/306/987/14
Рядок статзвіту №36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

24.11.2014 року

м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14.45 год. 01 грудня 2014 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необов”язковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1)          вивчити матеріали справи;

2)          надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

–          позивача:

–          ОСОБА_1, мешк. с. Неліпино, вул. Зелена, 3 Свалявського району
Закарпатської області;

–          відповідача: представника
Свалявської державної нотаріальної контори з належно оформленим дорученням - м. Свалява, вул. Духновича,2
Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду
ОСОБА_2