Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №289/1651/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Шевчук А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І.,
Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового
засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про
захист прав споживача та встановлення
нікчемності правочину

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Радомишльського районного
суду Житомирської області від 15
вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду із вказаною заявою в
порядку, передбаченому ст.221 ЦПК
України. Просив роз'яснити рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 02 вересня 2014
року, яким йому відмовлено в
задоволенні позову до ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача
та встановлення нікчемності правочину,
в частині того, яку організацію
представляв ОСОБА_2 на момент
підписання кредитного договору та чим
підтверджуються його повноваження, як
представника юридичної особи.

Ухвалою Радомишльського районного
суду Житомирської області від 15
вересня 2014 року у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення відмовлено за
безпідставністю.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу. Просить, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
ухвалу скасувати та постановити нову,
якою його заяву про роз'яснення рішення
задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Статтею 221 ЦПК України визначено, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

У пункті 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року №14 „Про судове рішення у
цивільних справах " вказано, що
відповідно до ст.221 ЦПК України
роз'яснення рішення можливо лише тоді,
коли воно є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Якщо фактично
порушено питання про зміну рішення або
внесення в нього нових даних, у тому
числі й роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Із змісту заяви ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення суду першої інстанції
вбачається, що він просить роз'яснити
ким насправді був ОСОБА_2 на момент
підписання кредитного договору: чи
представником юридичної особи
«ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ),чи
представником або керуючим
відділенням «ПРИВАТБАНКУ» у
Радомишльському районі, чи
представником або керуючим
відділенням «ПРИВАТБАНКУ» у
Малинському районі, чи представником
або керуючим Житомирським
регіональним управлінням ЗАТ (ПАТ)КБ
«ПРИВАТБАНК» (а.с.3-4).

Як вбачається зі змісту рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 02 вересня 2014
року обставини, які просить роз'яснити
заявник, зазначені в описовій частині
рішення, а не у резолютивній.

Таким чином, фактично йдеться не про
порядок виконання судового рішення, а
про зміну змісту зазначеного рішення,
що нічого спільного з роз'ясненням
судового рішення в розумінні статті 221
ЦПК України не має.

Наведене вище спростовує доводи
апеляційної скарги.

Окрім того, рішення уповноважений
роз'яснювати тільки той суд, який його
ухвалив. За таких обставин, апеляційна
інстанція не уповноважена роз'яснювати
рішення, що ухвалене судом першої
інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням вимог
закону, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а тому
ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Радомишльського районного
суду Житомирської області від 15
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та не підлягає
оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:
Судді: