Справа № 309/1990/14-ц
Провадження № 2/309/1079/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді
Савицького С.А.

при секретарі: Пристая
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до Хустської
державної нотаріальної контори, третя
особа на стороні відповідача: ТОВ
проектно-будівельне об'єднання «Тиса»,
відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Хустського РУЮ про скасування
заборони відчуження майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3,
після чого нею було належно оформлено
право на спадщину відповідно до
свідоцтва про право на спадщину від
28.01.1997 р. В спадкове майно входить
житловий будинок АДРЕСА_1 При
оформленні документів у нотаріуса
з'ясувалося, що на вказаний будинок
накладено заборону на його відчуження
згідно архівного запису №3949230,
зареєстровано 25.10.2006 р. реєстратором
Хустською ДНК, підстава обтяження -
повідомлення б/н 28.06.1990 р. ПБО «Тиса».
Однак ніякої заборгованості перед ПБО
«Тиса» чоловік позивача не мав. Просить
суд скасувати заборону відчуження
житлового будинку АДРЕСА_1

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася. Подала суду заяву, в якій
просять суд провести розгляд справи у
її відсутності, позовні вимоги
підтримує повністю.

Представник відповідача Хустської
державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився. Подав
заяву в якій просить провести розгляд
справи у їх відсутності, проти
задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи на стороні
відповідача ТОВ ПБО «Тиса» в судове
засідання не з'явився. Подав заяву в
якій просить провести розгляд справи у
їх відсутності, проти задоволення
позову не заперечує.

Представник третьої особи на стороні
відповідача відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Хустського
районного управління юстиції в судове
засідання не з'явився. Подав заяву в
якій просить провести розгляд справи у
їх відсутності, проти задоволення
позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяв учасників процесу про
слухання справи за їх відсутності,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом
встановлено, що позивач є власником
житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, видане державним нотаріусом
Хустської державної нотконтори Король
О.Ю. 28.01.1997 р., за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1
чоловіком ОСОБА_3.

Згідно витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, 25.10.2006 р. за №3949230 Хустською
державною нотаріальною конторою на
підставі повідомлення ПБО «Тиса», №б/н
від 28.06.1990 р. накладено заборону на
відчуження житлового будинку АДРЕСА_1,
який належить ОСОБА_3. Причини
накладення заборони не вказані.

Як вбачається з довідок ТОВ ПБО «Тиса»
№91 від 15.05.2014 р. та територіального
відокремленого безбалансового
відділення №10006/0114 філії - Закарпатське
обласне управління ПАТ «Державний
ощадний банк України» №30-2-382/985 від
29.04.2014 року заборгованості перед ТОВ
ПБО «Тиса» та кредитів у ТВБВ №10006/0114
філії - ЗОУ АТ «Ощадбанк» за ОСОБА_3
немає.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійснені ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню. У разі
визнання відповідачем позовних вимог
суд за наявності для того законних
підстав задовольняє їх (ст.174 ЦПК
України).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 391 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати заборону відчуження
житлового будинку АДРЕСА_1,
зареєстровану в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна від 25.10.2006 року за №3949230.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Савицький С.А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.

Рішення набрало законної сили 30 жовтня
2014 року.

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.