overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №647/2956/14-ц
Провадження № 2-о/647/85/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного Фонду України у
Бериславському районі, про встановлення факту належності документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа, у якій зазначив, що він досяг пенсійного віку. Однак у призначені пенсії йому було відмовлено, оскільки в його трудовій книжці невірно вказано дата народження «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість
«ІНФОРМАЦІЯ_3». Просить суд встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 11.07.1975 року на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої визнав заявлені вимоги та просив розгляну справу у його відсутність.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.6 ст.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 17.10.2014 року. 11.07.1975 року була заведена трудова книжка на ім'я заявника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2. У паспорті заявника дата народження вказана ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, суд приходить до висновку, що трудова книжка, заведена 11.07.1975 року та додаток до трудової книжки від 14.11.2011 року належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлення вказаного факту заявнику необхідно для отримання можливості оформити пенсію.

Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, трудової книжки, заведеної 11.07.1975 року, яка має додаток на бланку трудової книжки НОМЕР_2, заведений 14.11.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.Р. Волошин
Справа №2-с/331/106/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, про скасування судового наказу,

В С Т А Н
О В И В:

14 лютого 2011 року за заявою
Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 6147,76 грн.

Ухвалою судді від 05 грудня 2014 року відкрито провадження по розгляду заяви ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, про скасування судового наказу.

Заявник та представник Концерну «МТМ», кожен в окремості, у судове засідання не з”явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Матеріалами справи встановлено, що 14 лютого 2011 року за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 6147,76 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 14 лютого 2011 року, виданий за заявою Концерну
«МТМ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 6147,76 грн. - скасувати.

Роз”яснити Концерну «МТМ» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

08.12.2014
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н/331/1563/14
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
“Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну “МТМ” Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1972,98 грн., станом на 01.11.2014 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_4 мешкають за адресою:
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з грудня 2011 року по жовтень 2014 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 1942,98 грн., станом на
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ((ІПН: НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_2/1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну
“Міські теплові мережі”, юридична
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з грудня 2012 року по жовтень 2014 року станом на 01 листопада 2014 року у розмірі 1942 (одна тисяча дев”ятсот сорок дві) гривень 98 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ((ІПН: НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_2/1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну
“Міські теплові мережі”, юридична
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ – 32121458, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя:
Справа № 2-з/331/359/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі            -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району міста Запоріжжя про забезпечення доказів, –

В С Т А
Н О В И В:

У листопаді 2014 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району міста
Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з
Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити
Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

05.12.2014
Справа №2-с/331/106/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-64/11, виданого 07 вересня 2011 року за заявою
Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 6147,76 грн.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-64/11, виданого 07 вересня 2011 року за заявою Концерну
«МТМ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 6147,76 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 08 грудня 2014 року – 14 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

05.12.2014 .
Справа №2/331/2276/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 листопада 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 21 листопада 2014 року про залишення позову без руху була направлена на адресу ОСОБА_1

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 0 – ОСОБА_1, особисто 27 листопада 2014 року отримала копію ухвали суду.

Станом на 05 грудня 2014 року до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 або його повноважного представника не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 21 листопада 2014 року.

У зв’язку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, у відповідності до ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз”яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

05.12.2014 .
Справа № 2-з/331/372/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі            -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Жовтневого району міста Запоріжжя про забезпечення доказів, –

В С Т А
Н О В И В:

У грудні 2014 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Жовтневого району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району м.
Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району міста
Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з
Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити
Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

08.12.2014
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

судді – Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.,

розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про внесення змін до судового наказу,

встановив:

20.12.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 965,24 грн., та судові витрати.

До суду звернувся заявник ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» з заявою про внесення змін до судового наказу, а саме: до судового наказу не був вписаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення доповнень до виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 .

У відповідь на судовий запит, Головне управління Міністерства доходів і зборів України, повідомило, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва, виданого 20.12.2013 року № 490/14414/13-ц у справі за заявою ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу, де вказати, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - відсутній.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 – 296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Дата документу 08.12.2014
Справа № 479/1297/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

смт.
Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільської ради, треті особи на стороні відповідача: Реєстраційна служба Кривоозерського районного управління юстиції , Управління
Держкомзему у Кривоозерському районі,
Кривоозерська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1297/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільської ради, треті особи на стороні відповідача: Реєстраційна служба Кривоозерського районного управління юстиції , Управління
Держкомзему у Кривоозерському районі,
Кривоозерська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Кривоозерського районного суду на 22 грудня 2014 року на 10.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви надіслати сторонам, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді також додатки до позовної заяви.

Роз’яснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 22 грудня 2014 року

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи , які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :
ОСОБА_3

Суддя Кривоозерського районного суду
Справа №2/489/3370/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29461/14-Вх

за позовом зменшення розміру аліментів ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3370/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2015 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова