Номер провадження: 22-ц/785/9472/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про усунення від права спадкування за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 01 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання
права власності на спадкове майно
після смерті матері ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_5, мати її та відповідачки
ОСОБА_3.

Після смерті матері залишилося
спадкове майно, на яке відкрилася
спадщина: житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1, земельна ділянка площею 1,00 га,
розташована на території Багатянської
сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області, передана для ведення
особистого селянського господарства,
права на виготовлення технічної
документації та державну реєстрацію
права власності земельної ділянки
площею 0,32 га, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, передана для
обслуговування житлового будинку.

ОСОБА_2 прийняла спадщину шляхом подачі
заяви про прийняття спадщини, однак
приватним нотаріусом Ізмаїльського
районного нотаріального округу їй було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину, у зв»язку із тим, що
на спадкове майно у неї відсутні
документи.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2
уточнила свої позовні вимоги та
просила визнати за нею право власності
на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.,
? частину земельної ділянки площею 1,0
га, яка розташована на території
Багатянської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області,
передана для ведення особистого
селянського господарства та визнання
за позивачем право на виготовлення
технічної документації та державну
реєстрацію права власності на ? частину
земельної ділянки площею 0,32 га по
АДРЕСА_1

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним
позовом та просила усунути від права на
спадкування ОСОБА_2 на вказане спадкове
майно, яке залишилося після смерті
матері, посилаючись на те, що сестра не
надавала допомоги матері при житті.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 01 жовтня 2014
року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове
майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку
спадкування за законом після смерті
матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
право власності на: ? частину житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1; ? частину земельної ділянки
площею 1,00 га, яка розташована на
території Багатянської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області,
передана для ведення особистого
селянського господарства ( Державний
акт на право власності на земельну
ділянку серії ОД № 072687, виданий
Ізмаїльською райдержадміністрацією,
зареєстрований в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю за № 10-02-134
(кадастровий номер земельної ділянки
:01:002:0083).

Визнано за ОСОБА_2 право на
виготовлення технічної документації і
державну реєстрацію права власності на
? частину земельної ділянки, площею 0,32
га по АДРЕСА_1 для обслуговування
житлового будинку.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення ОСОБА_2
від права на спадкування на будинок
АДРЕСА_1, на земельну ділянку площею 0,32
га для обслуговування житлового
будинку та на земельну ділянку площею
1,0 га на території Багатянської
сільської ради для ведення особистого
селянського господарства відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати, тому що воно
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її зустрічні позовні
вимоги.

В суді апеляційної інстанції справа
розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у відсутності ОСОБА_3 та її
представника, котрі повідомлені в
установленому порядку про час та місце
судового розгляду, що підтверджується
розписками про отримання судових
повісток про виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об"єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1224 ЦК
України не мають права на спадкування
за законом повнолітні діти, а також
інші особи, які ухилялися від виконання
обов»язку щодо утримання спадкодавця,
якщо ця обставина встановлена судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за
рішенням суду особа може бути усунена
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_5, мати ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
які є спадкоємцями першої черги
відповідно до ст. 1261 ЦК України.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася
спадщина на житловий будинок,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
свідоцтво про право власності №33 від
08.02.1999 року, видане Багатянською
сільською радою Ізмаїльського району
Одеської області, зареєстрованим в
реєстрі за № 1-136; земельну ділянку
площею 1,00 га, яка розташована на
території Багатянської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області,
передана для ведення особистого
селянського господарства, Державний
акт на право власності на земельну
ділянку серії ОД № 072687, виданий
Ізмаїльською райдержадміністрацією,
зареєстрований в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю за № 10-02-134
(кадастровий номер земельної ділянки
:01:002:0083).

Спадкоємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
установлений законом строк звернулися
до нотаріальної контори з заявами про
прийняття спадщини, що свідчить про
прийняття ними спадщини після смерті
матері.

ОСОБА_3 бажає усунути свою сестру
ОСОБА_2 від спадкування після смерті
матері посилаючись на те, що сестра не
допомагала матері, при житті не
приїздила до неї.

Ухилення особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який її потребував,
полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
уникнення від обов»язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю.
Тобто ухилення обов»язково пов»язане з
винною поведінкою особи, яка
усвідомлювала свій обов»язок, мала
можливість його виконувати, але не
вчиняла необхідних дій.

Встановлено, що ОСОБА_3 проживала разом
з матір»ю ОСОБА_5 в с. Багате.

ОСОБА_6 проживає в м. Одесі разом з
дочкою ОСОБА_7, 1968 року народження,
здійснює догляд за дочкою, яка є
інвалідом дитинства першої групи
згідно посвідчення серії НОМЕР_1.

Позивачкою ОСОБА_3 не надано жодного
належного та допустимого доказу того,
що відповідачка ОСОБА_2 навмисно
ухилялася від надання матеріальної
допомоги своїй матері при житті.

Встановлене свідчить про те, що ОСОБА_2
не мала реальної можливості постійно
знаходитися зі своєю матір»ю, оскільки
вимушена була доглядати за донькою
інвалідом 1 групи.

Також не надано доказів того, що
померла ОСОБА_5 знаходилася у
безпорадному стані та потребувала
стороннього догляду.

При встановлених обставинах з
урахуванням принципу справедливості,
добросовісності та розумності суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

Посилання апеляційної скарги на те, що
доведено факт ухилення ОСОБА_2 від
надання допомоги померлій матері, є
безпідставним.

Також є безпідставними посилання
апеляційної скарги на доказаність
безпорадного стану матері та потреби у
сторонньому догляді, який їй надавала
тільки ОСОБА_3 Відсутня медична
документація на підтвердження тяжкої
хвороби або каліцтва ОСОБА_5,
безпорадного стану померлої, що вона не
могла самостійно забезпечити умови
свого життя, та потребувала
стороннього догляду, допомоги та
піклування. Померла не визнана
інвалідом в установленому законом
порядку.

Справа розглянута судом відповідно до
вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах
заявлених вимог та на підставі
наданих сторонами доказів, які
знаходяться в матеріалах справи,
належність та допустимість яких
перевірена судом та їм надана оцінка в
рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 01 жовтня 2014
року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді
Ю.І.
Кравець

О.В.
Оверіна