АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7381/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипченко Д. М. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

08 грудня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 23 квітня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, -

В С
Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач
звернувся з даним позовом до суду,
обґрунтовуючи його тим, що 11 квітня 2012
року між ними укладено договір позики,
відповідно до якого він передав
відповідачу, а той отримав грошову
позику у розмірі 100 000 грн. зі строком
повернення до 01 грудня 2012 року. Станом
на 25 листопада 2013 року сума позики у
розмірі 100 000 грн. не повернута. У зв'язку
із тим, що відповідач відмовляється
повертати йому борг, мотивуючи
відсутністю коштів, позивач просить
стягнути з відповідача суму боргу, що
становить 99 996,19 грн., три відсотки
річних у розмірі 2 958,79 грн. та витрати зі
сплати судового збору.

Рішенням Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 23 квітня
2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 основний борг у сумі 99 996,19 грн.,
три проценти річних за прострочення
грошового зобов'язання у сумі 2 958,79 грн.,
судовий збір в сумі 1 029,54 грн., а всього
103 984,52 грн.

Не погодившись із вищезазначеним
рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду
з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції - залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України -
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
питання про те, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи, 11 квітня 2012 року
між сторонами укладений договір
позики, відповідно до якого відповідач
позичив у позивача грошові кошти у
розмірі 100 000 грн. та зобов'язався
повернути зазначену суму коштів у
строк до 01 грудня 2012 року (а.с.5).

До цього часу позичальник не
повернув позикодавцеві позику.

Таким чином, судом встановлено, що
між сторонами виникли договірні
відносини позики, які регулюються ст.1046
ЦК України, згідно якої, одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов"язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики), або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Оскільки боржником позика так і не була
повернута, позивач звернувся з даним
позовом до суду.

За правилами ст. 526 ЦК, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обіг або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти в такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, в такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

У зв'язку із цим, за правилами ч. 1
ст. 1050 ЦК, наступають наслідки
порушення договору позичальником
відповідно до вимог ст. 625 ЦК.

Згідно до ст. 1050 ЦК України, -
позичальник зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
Кодексу, якщо ним несвоєчасно
повернуто суму позики.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Докази та обставини, на які посилається
ОСОБА_4 в апеляційній скарзі були
предметом дослідження судом першої
інстанцій та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом,
були дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи встановлені у судовому
засіданні обставини та керуючись вище
зазначеними нормами права, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції постановлене на повно
з»ясованих обставинах з дотриманням
вимог матеріального права, а доводи,
викладені в апеляційній скарзі не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 23 квітня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді:
М.Ю. Петешенкова

О.Г. Дерев’янко

Л.А. Черненкова