overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5310/14-ц
Провадження 2-1783/14 у х в а л а

08 грудня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Качуріній К.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву
ПАТ «Терра Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державна реєстраційна служба України про визнання іпотеки припиненою та скасування записів.

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа. Одночасно з позовом позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій відповідачами та іншими особами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2, просив відмовити в задоволенні заяви в зв»язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник третьої особи ОСОБА_3, підтримала заяву про забезпечення позову та теж просила її задовольнити.

Суд вислухавши представників сторін перевіривши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв»язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, та співмірність забезпечення позову заявленим позовним вимогам та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, та додані докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено та не додано належних та допустимих доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, крім того всі правовстановлюючі документи на майно знаходяться в позивача.

З врахуванням того, що позивач не зазначив про належні та допустимі докази, щодо неможливості виконання рішення суду, дана заява задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ
«Терра Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державна реєстраційна служба України про визнання іпотеки припиненою та скасування записів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/376/63/2014
Суддя Сквирського районного суду
Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву прокурора
Сквирського району Київської області в інтересах: ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати,
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче 1. Стягнути з СП «Завод будівельних матеріалів» м. Сквира, вул.
К. Лібкнехта, 153, Київської області, код
«Райффайзен Банк Аваль» на користь
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 1385,02 грн. (одну тисячу триста вісімдесят п»ять гривень 02 коп.) нарахованої, але не виплаченої працівнику суми 2. Стягнути з боржника судовий збір в сумі 121,80 грн. ( одержувач - УД КСУ у
Сквирському районі Київської області, 821018, банк одержувача - ГУ ДКУ в
Київській області, код класифікації доходів бюджету - 22030001). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ярошенко С. М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя: Ярошенко С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 363/1533/14 Головуючий у І інстанції Підкурганний В. В.
Провадження № 22-ц/780/7294/14
Доповідач у 2 інстанції Таргоній
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області, про поділ спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Димерська селищна рада
Вишгородського району Київської області, про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 12 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Д.О. Таргоній
Яготинський районний суд Київської ун. №382/1799/14-ц пр. № 2/382/658/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 грудня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Зазначала, що вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 грудня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що вона з чоловіком перестали розуміти один одного, періодично між ними виникають конфлікти та сварки, вони ведуть різні бюджети, спільно не проживають, просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею,
ОСОБА_1, та ОСОБА_2 04 грудня 2009 року у виконавчому комітеті Засупоївської сільської ради Яготинського району
Київської області, актовий запис № 04.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку із чим розгляд справи проводиться у заочному порядку, проти чого не заперечував позивач.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 грудня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюб має формальний характер. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя до примирення не призвели.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 04 грудня 2009 року у виконавчому комітеті Засупоївської сільської ради Яготинського району
Київської області, актовий запис № 04.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа №
Провадження № 2/375/621/14
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" грудня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом виконавчого комітету
Обухівської міської ради Київської області в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 14:00 годину 24.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобов'язати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про ідентифікаційний код та довідку з місця роботи про доходи.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
Справа № 375/567/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем,зареєстрований 11.05.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції.

Ухвалою суду від 24.09.2014 року провадження по справі було зупинено, у звязку із призначенням сторонам по справі строку для примирення до шести місяців, а саме до 12.11.2014 року. Ухвалою суду від 08.12.2014 року провадження у справі відновлено та призначено справу до розгляду на 12.12.2014 року. Будучи належним чином повідомленими, про день, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з»явилися.
Натомість позивач подала до суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду у її відсутності. Причина неявки відповідач в судове засідання суду не відома.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литвин
Справа №
Провадження № 2-о/375/42/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.12.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконкому
Савинецької сільської ради
Рокитнянського району Київської області

про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення її без руху чи повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконкому Савинецької сільської ради
Рокитнянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатноюта призначити судове засідання по справі на 09:30 год. 19.12.2014 року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Копії даної ухвали негайно надіслати заявнику, заінтересованій особі також копію заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ
О.В. ЛИТВИН
Справа № 628/3892/14-ц
Провадження № 2/628/1543/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 р. м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ПАТ КБ
«Приватбанк» 17.11.2014 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

18.11.2014 р. ухвалою суду позовна заява залишена без руху з наданням представнику позивача строку для усунення недоліків.

28.11.2014 р. від представника позивача надійшла уточнена позовна заява на виконання ухвали суду від 18.11.2014 р. з додатками.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

01.12.2014 р. судом направлений запит до
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

10.12.2014 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити по справі судове засідання на 17.12.2014 р. на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов'язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Шиховцова
Справа №
Провадження №2/628/1424/14р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И резолютивна частини) 10 грудня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: Житлово-комунальне підприємство
№ 1, Куп'янський районний відділ ГУ ДМС
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,
Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 209, 212, 214-218, 224-226 ЦПК України, ст. 317 ЦК України, ст.ст.71,72 ЖК України, ст.7 Закону України
«Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», суд
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2
Зобов'язати Куп'янський районний відділ Головного управління ДМС
України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №
Провадження № 2/628/1601/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

01.12.2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

10.12.2014р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 19.12.2014 рік о 09.00 год., який відбудеться у
Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 18.12.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
С.В. Клімова
Справа №
Провадження № 2/628/1517/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Куп'янський районний відділ державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1, знявши відповідачку з реєстрації за вказаною адресою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Куп'янський районний відділ державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2014 року о 11.30 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачу надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О Волчек
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді -
Шмадченко С.І.,

при секретарі -
Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду України у
Київському районі м. Харкова про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її перебування у трудових відносинах з Державним науково - виробничим підприємством
«Інприбор» Науково - виробничого об'єднання «Електроприлад» з 04.08.1992 року по 05.06.1996 року.

До суду ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила її заяву залишити без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд задовольняє заяву ОСОБА_1 та залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про встановлення факту перебування у трудових відносинах - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя