АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження:22-ц-796/992/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Кирилюк
І.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді
Стрижеуса А.М.

суддів
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі
Лужецькій І.С.

за участю представника
відповідача Глущенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
28 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача, Кредитної
спілки «Надія» в особі ліквідатора
Кмита Романа Ігоровича про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої в результаті
бездіяльності держави щодо
незалежного правового забезпечення
регулювання та контролю за діяльністю
кредитних спілок, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4
до Кабінету Міністрів України за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача, Кредитної
спілки «Надія» в особі ліквідатора
Кмита Р.І. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої в результаті бездіяльності
держави щодо незалежного правового
забезпечення регулювання та контролю
за діяльністю кредитних спілок

Не погоджуючись з рішенням суду
позивачем ОСОБА_4 подано апеляційну
скаргу, в якій він просить скасувати
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 28.11.2013 та ухвалити нове
рішення, яким визнати бездіяльність
держави в особі кабінету Міністрів
України причиною порушення його прав
на власність та зобов'язати Державну
казначейську службу України виплатити
йому 54 250,00 грн. компенсації
матеріальної шкоди та 50 000,00 грн.
компенсації моральної шкоди.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
незаконність та необґрунтованість
рішення суду першої інстанції полягає
у неповноті встановлення обставин, які
мають значення для справи, що було
причиною невідповідності висновків
суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник
відповідача Глущенко В.В., яка діє на
підставі довіреності в інтересах
Кабінету Міністрів України, проти
доводів апеляційної скарги
заперечувала, посилаючись на
законність та обґрунтованість рішення
суду.

Позивач ОСОБА_4 та третя особа Кредитна
Спілка «Надія» в особі Кмит Р.І. в
судове засідання не з'явилися, про день
та час розгляду справи повідомлялися
належним чином (а.с.73,75), а тому колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу за їх відсутності у
відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши обґрунтованість та
законність оскаржуваного рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, рішенням Галицького
районного суду м. Львова від 23.03.2010
задоволено позов ОСОБА_4 до КС «Надія»
про стягнення суми вкладу та стягнуто з
КС «Надія» на користь позивача 54 250,00
грн. та судові витрати.

12 квітня 2010 року ОСОБА_4 видано
виконавчий лист та 03 серпня 2010 року
відкрито виконавче провадження по
виконанню вказаного судового рішення.

15 червня 2010 року державним виконавцем
прийнято постанову про закінчення
виконавчого провадження, оскільки
боржник знаходиться за іншою адресою,
що належить до території іншого ВДВС,
та копія постанови була направлена до
Галицького ВДВС Львівського МУЮ для
подальшого виконання.

28 грудня 2010 року державним виконавцем
Галицького ВДВС Львівського МУЮ
прийнято постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу,
оскільки відсутній боржник та будь-яке
майно, на яке можна було б звернути
стягнення.

Відмовляючи в задоволенні заявлених
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження заподіяння йому
матеріальної та моральної шкоди
бездіяльністю Кабінету Міністрів
України, а кошти в розмірі 54 250,00 грн.
підлягають відшкодуванню за рахунок КС
«Надія».

За встановлених обставин суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Виходячи з наявних у матеріалах
справи та досліджених судом першої
інстанції письмових доказів суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про те, що обставини, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими при вирішенні справи,
доведені.

Висновки суду щодо підстав для
відмови в задоволенні позову,
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин, застосовані
правильно.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: