overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2940/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - вивезення твердих побутових відходів в розмірі 198,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
Встановлено, що в порушення вимог
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про відходи»,
Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених
Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник не сплачують в повному обсязі за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2013 по 30.09.2014 в сумі 163,44 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 27,20 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 7,36 грн., а
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС»,
Київ, МФО 320984) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 198,00 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу "___"
________________ 2014 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2604/2014
Справа № 641/6060/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року
Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Колодяжної І.М.,

при секретарі – Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну умов договору комісії, встановлення обтяження житлової квартири іпотекою, зняття арешту з житлової квартири, накладеного в порядку здійснення конфіскації належного та стягнення суми в порядку застосування реституції , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 15.10.2014 року по вищевказаній цивільній справі призначена судово- почеркознавча експертиза .

06 листопада 2014 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово- почеркознавчої експертизи , а саме: надати експериментальні зразки підписів (8-10) та почерку (8-10) ОСОБА_2 у вигляді запису «Подвезько Антон
Витальевич» на лінованих аркушах паперу.

Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти відібрання зразків почерку та підписів у відповідача ОСОБА_2 не заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з,явився.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Харківському
СІЗО №27 , відібрання зразків підпису та почерку у відповідача потрібно доручити начальнику Харківського СІЗО
№27 в порядку судового доручення .

Керуючись ст. ст..132 ,143, 144 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Доручити Начальнику Харківського
СІЗО №27 відібрати у
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , експериментальні зразки підписів (8-10) та почерку (8-10)
ОСОБА_2 у вигляді запису «Подвезько
Антон Витальевич» на лінованих аркушах паперу.

Матеріали виконаного судового доручення направити до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова , який знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський , 5 на ім.,я судді Колодяжної І.М.

Суддя -ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2701/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП “Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8511,47 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: 61001, АДРЕСА_1.

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , у зв”язку з тяжким матеріальним станом підприємства.

В обґрунтування зазначеного клопотання КП
"Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку.
На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП “Харківводоканал” про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України “Про судовій збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звільнити КП
“Харківводоканал” від сплати судового сбору при подачи заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 626/1887/14-ц
Провадження № 2/626/678/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

19.11.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі
Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк до п'яти днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Наталине Красноградського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Красноградським
РВ УМВС України в Харківській області 11.06.2002 року, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул.
Набережна Перемоги, буд. 50, м.
Дніпропетровськ, індекс 49094) заборгованість за кредитним договором
№ODXRRX11330455 від 03.10.2007 року у сумі 4049
(чотири тисячі сорок дев'ять) грн. 76 коп. р/р 3111, МФО 305299, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору відповідно до частини задоволеного позову у розмірі 124 (сто двадцять чотири) грн. 67 на р/р 0001,
МФО 305299, .

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено на 24.11.2014 року на 15:00 год.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2367/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП “Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6037,16 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, що мешкають за адресою: 61100, м. Харків, пр..
Садовий 18/1, кВ. 99.

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , у зв”язку з тяжким матеріальним станом підприємства.

В обґрунтування зазначеного клопотання КП
"Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку.
На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП “Харківводоканал” про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України “Про судовій збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звільнити КП
“Харківводоканал” від сплати судового сбору при подачи заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, що мешкають за адресою: 61100, м. Харків, пр.. Садовий 18/1, кВ. 99.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2577/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП “Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2954,39 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: 61105, м. Харків, вул. Киргизька 6Б, кВ. 129,130.

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , у зв”язку з тяжким матеріальним станом підприємства.

В обґрунтування зазначеного клопотання КП
"Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку.
На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП “Харківводоканал” про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України “Про судовій збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звільнити КП
“Харківводоканал” від сплати судового сбору при подачи заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2587/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП “Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3260,48 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: 61100, АДРЕСА_1.

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , у зв”язку з тяжким матеріальним станом підприємства.

В обґрунтування зазначеного клопотання КП
"Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку.
На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП “Харківводоканал” про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України “Про судовій збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звільнити КП
“Харківводоканал” від сплати судового сбору при подачи заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 145/1972/14-ц Провадження № 22-ц/772/3511/2014Головуючий в суді першої інстанції Ліщишина М. Ю.Категорія
Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2014 року м. ВінницяСуддя
Апеляційного суду Вінницької області
Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Тиврівського управління юстиції на ухвалу Тиврівського районного суду
Вінницької області від 30.10.2014 року за поданням Відділу державної виконавчої служби Тиврівського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Тиврівського управління юстиції на ухвалу
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 30.10.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.11.2014 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Тиврівського управління юстиції на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.10.2014 року - залишено без руху та надано строк для надання доказу сплатити судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 19.11.2014 року Відділ державної виконавчої служби
Тиврівського управління юстиції отримав 25.11.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Тиврівського управління юстиції на ухвалу
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 30.10.2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
А.Ю. Зайцев
Справа № 126/3601/14-ц Провадження № 22-ц/772/3845/2014Головуючий в суді першої інстанції Хмель Р. В.Категорія 57Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2014 р.м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Іванюк М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" на ухвалу про забезпечення позову від 13 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ТОВ "Лізингова компанія
"ЕТАЛОН " про визнання договору фінансового лізингу недійсним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Бершадський районний суд надіслав апеляційному суду Вінницької області для розгляду апеляційну скаргу ТОВ
"Лізингова компанія "ЕТАЛОН " на ухвалу судді Бершадського районного суду від 13 жовтня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "ЕТАЛОН " про визнання договору фінансового лізингу недійсним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Однак до апеляційної скарги не додано їнших матеріалів, які необхідні для її розгляду, а саме: копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження в справі, заяви про забезпечення позову, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст.296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчкння строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Згідно положень ч. 3. ст 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо забезпечення позову (п. 2 ч. 1 ціє статті), до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Згідно роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України у п. 9 постанови
"Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії докумнтів про звернення її до виконаня тощо.) Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучаються до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходжені належно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазнаенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Без наявності зазначених матеріалів належний розгляд апеляційної скарги неможливий .

На підставі наведеного і керуючись ч 7 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" на ухвалу про забезпечення позову від 13 жовтня 2014 року повернути в суд першої інстанції для належного оформлення у строк до 23 грудня 2014 року.

Суддя - доповідач
М.В. Іванюк
Справа № 219/7120/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 р.

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ
«Українського науково-дослідницького інституту «Укркольорметобробка» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу, третьої особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ПАТ «Українського науково-дослідницького інституту
«Укркольорметобробка» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 17.12.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яке беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачам їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.Н.В.ППогрібна