Номер провадження № 22-ц/785/876/14
Головуючий у першій інстанції Смокіна
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Процик М.В.

При секретарі - Булгак Х.О.

За участю ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 22.10.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_5

-про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду
з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, та
остаточно просили стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_6
матеріальну шкоду в розмірі 1925 грн.,
моральну шкоду в розмірі 4000 грн., 1/2
частину судових витрат в розмірі 112
грн., а всього 6037 грн., та на користь на
користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в
розмірі 1925 грн., моральну шкоду в
розмірі 2000 грн., 1/2 частину судових
витрат в розмірі 112 грн., а всього 4037 грн.

Вимоги обґрунтовували тим, що 04.06.2012
року відповідач, перебуваючи у
нетверезому стані, вчинив кілька
пострілів з належного йому
пневматичного пістолету по вікнах
будинку, що належить позивачам на праві
власності, пошкодивши вікна.
Позивачами за власні кошти проведено
заміну склопакету одного
металопластикового вікна, інше
металопластикове вікно замінено
повністю (склопакет та профіль).
Просять стягнути завдану матеріальну
шкоду, яка полягає у витратах,
понесених у зв'язку з придбанням
металопластикового вікна вартістю 1950
грн., демонтажем та монтажем вікна - 900
грн., та понесеними судовими витратами:
на правову допомогу - 1500 грн. та оплату
судового збору 224 грн.

Крім того, діями відповідача їм
заподіяно моральну шкоду, яка полягає у
душевних переживаннях та хвилюваннях,
пов'язаних з пошкодженням майна,
страхом за своє життя, погіршенням
стану здоров'я позивачки, який оцінено
в загальному розмірі 6000 грн., з яких
просили стягнути на користь позивачки -
4000 грн., на користь позивача - 2000 грн.

Рішенням Ізмаїльського
міськрайсуду Одеської області від 22
жовтня 2013 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 725
грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн.
витрати на правову допомогу в розмірі
375,49 грн., судовий збір в розмірі 24,68 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7
матеріальну шкоду в розмірі 725 грн.,
витрати на правову допомогу в розмір
375,49 грн., судовий збір в розмірі 24,68 грн.
В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового, про відмову в
заявлених вимогах, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема
посилається на відсутність його вини в
пошкоджені вікна та на матеріальний
стан.

В апеляційній скарзі позивачі
просять суд рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема посилаються на те, що суд не
врахував реальні збитки щодо ремонтних
робіт по встановленню вікна,
спричинену моральну шкоду ОСОБА_7 та на
розмір понесених ними судових витрат.

В судове засідання позивачі по
справі не з'явились, про час та місце
розгляду справи сповіщені належним
чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК судова колегія
вважає можливим розглянути справу за
їх відсутністю.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді доповідача, вислухавши
пояснення сторін, що з'явились,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшов висновку. що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги та
стягуючи матеріальну шкоду в розмірі
по 725 грн. кожному позивачеві районний
суд виходив з того, що 04.06.2012 року в 01:00
годин відповідач в наслідок вчинення
пострілів по вікнах житлового будинку ,
що належить на праві власності
позивачам, спричинив їм шкоду шляхом
пошкодження віконних рам, скла та
маскітної сітки загальною вартістю 1950
грн. Суд з врахуванням авансового
платежу в 500 грн. кожному стягнув по 750
грн. Відмовляючи в позовних вимогах
щодо вартості встановлення вікна,
демонтажу старого та відкосів,
районний суд виходив з відсутності
належних доказів щодо вартості
проведених робіт.

Задовольняючи позовні вимоги
щодо стягнення моральної шкоди на
користь ОСОБА_6 в сумі 500 грн. районний
суд виходив з моральних страждань,
переживань, пов'язаних з пошкодженням
майна, що вимагало додаткових зусиль
для організації свого життя.

Відмовляючи в стягнені моральної
шкоди позивача ОСОБА_7, районний суд
виходив з відсутності доказу
спричинення моральної шкоди з
врахуванням його відсутності в місті.

Стягуючи на користь позивачів
судовий збір, суд виходив з суми
державного мита на день подачі позову
в розмірі 214,60 коп. та з врахуванням
пропорційно задоволених вимог вважав
судовий збір в загальному розмірі по
24,68 коп., а на правову допомогу по 375,49
коп. на користь кожного позивача.

Судова колегія погоджується з
судженням суду першої інстанції . що
спірні правовідносини регулюються ст.
1166 та ст. 1167 ЦК України, проте вважає, що
рішення підлягає зміні з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на
підставі договору купівлі-продажу від
17.08.2007 року позивач ОСОБА_7 є власником
домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.с.22).

Будинок придбано у період шлюбу з
позивачкою ОСОБА_6 відповідно до
свідоцтва про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 від 01.09.1990 року (а.с.25), та є
спільною сумісною власністю подружжя.

04.06.2012 року о 01.00 годині ОСОБА_5 в
АДРЕСА_1, перебуваючи у нетверезому
стані, вчинив кілька пострілів з
належного йому пневматичного
пістолету по вікнах житлового будинку,
що належить ОСОБА_6, пошкодивши вікна.

Постановою Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 20.06.2012 року ОСОБА_5 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.174 КУпАП, та
застосовано адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 170 грн. з
конфіскацією предмету правопорушення
(а.с.11).

Згідно з ч.ч.3,4 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Відповідно до положень статей 1166 та 1167
ЦК України для покладення
відповідальності на заподіювача
майнової та моральної шкоди необхідна
сукупність таких обов'язкових умов: а)
наявність шкоди; б) протиправність дій
заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок
між протиправною поведінкою
заподіювана і шкодою; г) вина в
заподіянні шкоди.

Таким чином, деліктна відповідальність
за загальним правилом настає лише за
вини заподіювана шкоди. Причинний
зв'язок між протиправною поведінкою
особи та завданою шкодою є обов'язковою
умовою відповідальності, яка
передбачає, що шкода стала об'єктивним
наслідком поведінки заподіювана шкоди.

Згідно з ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкода завдано не з її вини.

За таких обставин, районний суд прийшов
до правильного висновку, що в
результаті неправомірних дій
відповідача та з його вини було
пошкоджено вікно в будинку позивачів.

Згідно зі ст.1192 ЦК України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілим, визначається відповідно до
реальної вартості втраченого майна на
момент розгляду справи або виконання
робіт, необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Матеріалами справи встановлено, що
вартість вікна висотою 1,34 , шириною ,
0,87 з москітною сіткою становить 1950 грн.,
які ОСОБА_6 сплачено 12.11.2012 року.(а.с.130).

Судова колегія погоджується з
судженням суду першої інстанції, що з
врахуванням сплати відповідачем 500
грн., сума шкоди становить 1450 грн.

Судова колегія не приймає до
уваги доводи відповідача про
відсутність квитанції щодо оплати
вартості вікна, оскільки ПП ОСОБА_11
своєю довідкою підтвердив факт сплати
вартості вікна та ці обставини
підтверджено накладною № ПП -0000099 від
12.11.2012 року(а.с.157)

Судова колегія погоджується з думкою
районного суду про відмову в стягнені
збитків понесених позивачами витрат
на демонтаж вікна, встановлення та
ремонтні роботи відкосів вікна,
оскільки розписка ОСОБА_10 про
отримання цих коштів, не є належним та
допустимим доказом.

Відповідно до ст.1193 ч.4 ЦК України суд
може зменшити розмір відшкодування
шкоди, завданою фізичною особою,
залежно від її матеріального
становища, крім шкоди завдано
вчиненням злочину.

Судова колегія враховує матеріальний
стан відповідача, ту обставину, що
частково шкода ним була погашена, а
тому зменшує розмір шкоди до 1000 грн. ,
тобто по 500 грн. кожному.

Доводи відповідача про
відсутність його вини у завданні шкоди
є необґрунтованими, оскільки факт того,
що відповідач стріляв по вікнах
позивачів та пошкодив вказані вікна,
встановлено постановою Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 20.06.2012 року.

Відповідно до роз'яснень п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995р. №4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» (далі-Постанова)
розмір відшкодування моральної шкоди
суд визначає залежно від характеру та
обсягу страждань, характеру немайнових
витрат та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих та виробничих стосунках,
час та зусилля, необхідні для
відновлення попереднього стану. При
цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Судова колегія погоджується з
судженням районного суду, що
заподіяна моральна шкода
відшкодовується тій фізичній чи
юридичній особі, права якої були
безпосередньо порушені протиправними
діями (бездіяльністю) інших осіб.

Судова колегія погоджується з
висновком районного суду , що діями
відповідача ОСОБА_6 завдано моральну
шкоду, яка полягає у моральних
стражданнях, переживаннях, пов'язаних з
пошкодженням належного їй майна, що
стало підставою для звернення до
медичної установи, позбавило її
нормальних життєвих умов і вимагало
додаткових зусиль для організації
свого життя.

Проте, виходячи з засад розумності,
виваженості та справедливості, з
врахуванням суми пошкодженого майна
та часткового відшкодування завданих
ним збитків, судова колегія вважає за
необхідне зменшити з відповідача на
користь ОСОБА_6 моральну шкоду до 250
грн.

Доводи ОСОБА_7 про те, що він
переживав за життя дружини не можуть
бути підставою для задоволення на його
користь моральної шкоди, оскільки
моральна шкода відшкодовується
безпосередньо тій особі, права якої
порушені, а тому в цій

частині рішення суду є обґрунтованим.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

За правилами ст.79 ч.1 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Ст.84 ч.1,2 ЦПК України передбачено, що
витрати пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Граничний розмір таких витрат
встановлюється Постановою КМУ від 27
квітня 2006 року №590 "Про граничні
розміри компенсації витрат, пов'язаних
з розглядом цивільних та кримінальних
спав, і порядок їх компенсації за
рахунок держави" де зазначено, що
граничний розмір не перевищує суму, що
обчислюється виходячи з того, що особі
виплачується 40 відсотків розміру
мінімальної заробітної плати за
годину її роботи.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» судовий
збір станом на день подачі позову
становив 214,60 грн.

Сплата судового збору позивачами в
сумі 228 грн. підтверджена квитанцією
(а.с. 1).

Як вбачається з матеріалів справи,
адвокат ОСОБА_9 надала правову
допомогу позивачам, та відповідно до
квитанції прибуткового касового
ордеру було сплачено 1500 грн.(а.с.29).

Загальний час надання правової
допомоги в судовому засіданні
становить 427 хвилин.

З врахуванням вищезазначеного судова
колегія приходить до висновку про
помилкове судження суду щодо стягнення
судового збору в розмірі по 24,68 коп. та
правової допомоги пропорційно до
розміру задоволення позовних вимог.

З врахуванням загального часу надання
правової допомоги та дій адвоката
необхідними для надання доказів,
судова колегія приходить до висновку
про стягненню на правову допомогу
позивачів підлягає сума-760 грн.,( тобто
кожному по 380 грн.) та сплату судового
збору в сумі 214,60 грн.( по 107.30 коп.),а
всього по 487 грн.

З врахуванням вищезазначеного, судова
колегія змінює рішення суду першої
інстанції з врахуванням вимог ст.309 ч.1
п.3,4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 309 ч.1 п.3,4 ;316;317;319 ЦПК
України судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7
задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 22.10.2013 року
змінити, виклавши резолютивну частину
в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_6,
ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі по 500
грн. кожному.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
моральну шкоду в сумі 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь
ОСОБА_6, ОСОБА_7 судові витрати по 487
грн. кожному.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді- А.П.Заїкін

М.В.Процик