Справа № 185/8775/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І., з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді заяву про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних
мереж про скасування дисциплінарних
стягнень, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та компенсації за
моральну шкоду

В С Т А Н О В И В

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство
"ДТЕК Дніпрообленерго" звернувся до
суду з заявою про ухвалення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних
мереж про скасування дисциплінарних
стягнень, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та компенсації за
моральну шкоду. В заяві просить суд
абзац 6 резолютивної частини рішення
суду від 06.02.2014 року доповнити словами
"без утримання податку та інших
обов'язкових платежів".

В судовому засіданні представник
заявника зазначені вимоги підтримав та
пояснив, що зазначена в рішенні суду
сума середнього заробітку, позивачу по
справі вже виплачена, тобто рішення
суду виконано. Підприємство за рахунок
власних коштів заплатило державі
податки та інші обов'язкові платежі.
Тому виникла необхідність в ухваленні
додаткового судового рішення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені
вимоги не визнав та просив суд
відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку про те, що зазначена заява
задоволенню не підлягає за таких
підстав.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; судом не вирішено питання про
судові витрати. Заяву про ухвалення
додаткового рішення може бути подано
до закінчення строку на виконання
рішення.

В судовому засіданні
встановлено, наступне. Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06.02.2014
року задоволено позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних
мереж про скасування дисциплінарних
стягнень, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та компенсації за
моральну шкоду (а.с.242-250 т.1).

В пункті 6 резолютивної частини рішення
зазначено: Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 06.08.2013 року по 06.02.2014
року включно, в сумі 44349.90 (сорок чотири
тисячі триста сорок дев'ять) гривень 90
копійок.

Рішення суду ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21.05.2014
року залишено без змін (а.с.70-77 т.2).

З пояснень сторін в судовому засіданні
встановлено, що рішення суду виконано
відповідачем в повному обсязі.

Згідно з абз.5 п.6 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 24.12.1999 року
"Про практику застосування судами
законодавства про оплату праці №13, на
який посилається заявник,
задовольняючи вимоги про оплату праці,
суд має навести в рішенні розрахунки, з
яких він виходив при визначенні сум, що
підлягають стягненню.           Судом
виконані вимоги закону і в судовому
рішенні зазначено детальний
розрахунок вказаних вище сум
середнього заробітку, з яким погодився
і суд апеляційної інстанції.

Крім того, постановляючи судове
рішення суд повністю виконав вимоги
діючого цивільно-процесуального
законодавства і ухвалив рішення
стосовно всіх позовних вимог, з приводу
яких сторони подавали докази і давали
пояснення, суд зазначив точні суми
грошових коштів, які підлягають
стягненню та які дії треба виконати,
суд допустив негайне виконання рішення
та вирішив питання про судові витрати.

Таким чином підстав для ухвалення
додаткового рішення в судовому
засіданні не встановлено.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд -

У Х В А
Л И В

В ухваленні додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних
мереж про скасування дисциплінарних
стягнень, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та компенсації за
моральну шкоду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення на
адресу апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградським міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4