Провадження по справі № 2-з/260/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Ленінського
районного суду м.Донецька Олещенко Л.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову до подання
позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року представник заявника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 звернувся до Ленінського
районного суду м. Донецька із заявою
про забезпечення позову до подання
позовної заяви. В обґрунтування
вказаної заяви зазначив, що 15.01.2013року
між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було
укладено договір купівлі - продажу
квартири АДРЕСА_1, яка розташована у
Пролетарському районі м. Донецька.
Вказаний договір було посвідчено у
нотаріальній конторі. Але вважають, що
нотаріальне оформлення вказаного
договору купівлі - продажу квартири
відбулося на підставі інформації, що не
відповідає дійсності, тому ОСОБА_1 буде
оспорювати зазначене нотаріальне
оформлення. Просив накласти арешт на
вказану спірну квартиру.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову було
повернуто заявнику для подання до
належного суду, у зв'язку з порушенням
правил підсудності передбачених
статтею 114 ЦПК України, враховуючи ту
обставину, що заявник зазначає про свій
намір оспорювати нотаріальне
оформлення договору купівлі продажу
зазначеного нерухомого майна,
місцезнаходженням якого є
Пролетарський район м. Донецька, тому
суд прийшов до висновку, що розгляд
питання щодо забезпечення позову
шляхом накладення арешту на таке майно
не є компетенцією Ленінського
районного суду м. Донецька.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 24.01.2014 року зазначена
ухвала Ленінського районного суду м.
Донецька від 19.12.2013 року скасована із
посиланням на наступні обставини.

Так, відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України,
за заявою заінтересованої особи суд
може забезпечити позов до подання
позовної заяви тільки з метою
запобігання порушенню права
інтелектуальної власності. При цьому
із змісту заяви ОСОБА_1 не вбачається
спору щодо порушення права
інтелектуальної власності та
матеріали справи не містять позовної
заяви, в якій би зазначались підстави
та предмет спору. За відсутності
правових підстав для розгляду заяви
про вжиття заходів забезпечення позову
до подання позовної заяви, судом першої
інстанції зроблені висновки, які не
підтверджені належним чином. У зв'язку
із чим питання щодо забезпечення
позову було передано на новий розгляд
до Ленінського районного суду м.
Донецька.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 151
ЦПК України, за заявою заінтересованої
особи суд може забезпечити позов до
подання позовної заяви тільки з метою
запобігання порушенню права
інтелектуальної власності, а із змісту
заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення позову,
не вбачається спору щодо порушення
права інтелектуальної власності, то
відсутні правові підстави для розгляду
його заяви про вжиття заходів
забезпечення позову до подання
позовної заяви.

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову до подання
позовної заяви, шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня її проголошення, а особами, які не
були присутні під час проголошення
ухвали у 5-ти денний строк з дня
отримання її копії.

Суддя: