АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Коваль О.А.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в місті Києві Владка
РоманаОлеговича на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 18 березня 2014 року у справі за
скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Владка Романа
Олеговича та зобов'язання вчинити дії,
боржник: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 18 березня 2014 року
скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дії та постанову старшого
державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Владка Р.О. про
закінчення виконавчого провадження ВП
№38166674 від 16.01.2014 року згідно
виконавчого листа №2-68-1/10, який видано
16.07.2010 року Святошинським районним
судом м. Києва щодо зобов'язання ОСОБА_3
не чинити перешкод ОСОБА_2 в
користуванні земельною ділянкою
АДРЕСА_1 за цільовим призначенням,
незаконним.

Зобов'язано ВДВС Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
поновити виконавче провадження згідно
виконавчого листа №2-68-1/10, який видано
16.07.2010 року Святошинським районним
судом м. Києва щодо зобов'язання ОСОБА_3
не чинити перешкод ОСОБА_2 в
користуванні земельною ділянкою

Визнано дії та постанову старшого
державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Владка Р.О. про
закінчення виконавчого провадження
ВП№38734719 від 16.01.2014 року, згідно
виконавчого листа №2-68-1/10, який видано
16.07.2010 року Святошинським районним
судом м. Києва про зобов'язання ОСОБА_3
при будівництві виконати вимоги
державних будівельних норм і правил.

Зобов'язано ВДВС Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
поновити виконавче провадження згідно
виконавчого листа №2-68-1/10, який видано
16.07.2010 року Святошинським районним
судом м. Києва про зобов'язання ОСОБА_3
при будівництві виконати вимоги
державних будівельних норм і правил.

В апеляційній скарзі, з
посиланням на порушення судом норм
процесуального права, ставиться
питання про скасування даної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 20.05.2010 року
зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод
ОСОБА_2 в користуванні земельною
ділянкою АДРЕСА_1, за цільовим
призначенням.

Зобов'язано ОСОБА_3 при будівництві
виконати вимоги державних будівельних
норм і правил.

За вказаним рішенням 16.01.2014 року було
видано виконавчі листи №2-68-1/10, на
підставі яких ВДВС Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
були відкриті виконавчі провадження ВП
№38166674 про зобов'язання ОСОБА_3 не
чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні
земельною ділянкою та ВП№38734719 про
зобов'язання ОСОБА_3 при будівництві
виконати вимоги державних будівельних
норм і правил.

Зі змісту акту складеного державним
виконавцем на підставі виходу за
адресою АДРЕСА_2 встановлено, що на
даній земельній ділянці завершено
будівництво будинку, що унеможливлює
виконання рішення суду. З опитування
сусід встановлено, що земельна ділянка
та розташований на ній будинок АДРЕСА_3,
не належить боржнику.

У вересні 2013 року державний виконавець
звернувся до Святошинського районного
суду з заявою про встановлення
подальшого способу виконання рішення
суду по даній справі.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 06.11.2013 року у задоволенні
поданої заяви відмовлено.

16.01.2014 року державним виконавцем ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Владко
Р.О. винесені постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП №38166674 та
ВП№38734719, в яких зазначено, що державним
виконавцем вжито всіх заходів
примусового виконання рішення суду.
Виконати рішення без участі боржника
неможливо. Винесено подання
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.

Звертаючись до суду зі скаргою,
скаржник зазначав що державним
виконавцем не було застосовано заходів
примусового виконання рішення суду, а
лише накладено штрафні санкції до
боржника ОСОБА_3 окремими провадженням,
що є порушенням п. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» .

Задовольняючи скаргу суд першої
інстанції прийшов до висновків що
попри намагання державного виконавця
виконати рішення суду, останнє так і не
виконано, що вказує на не зовсім
ефективну його діяльність з
урахуванням вимог на наданих йому
повноважень Закону України «Про
виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його обґрунтованим та таким що
відповідає дійсним обставинам справи.

Суд першої інстанції прийшов до
правильних висновків, що підстави для
закриття виконавчих проваджень, а саме
неможливість виконати рішення суду за
відсутності боржника, не ґрунтується
на наявних в матеріалах справи доказах,
оскільки боржник був повідомлений про
відкриття виконавчих проваджень та
з'являвся на виклики державного
виконавця до державної виконавчої
служби.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Перш за все при розгляді скарги на
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця суд має
враховувати те, що принципом
цивільного судочинства є
виконуваність рішення суду, а у статті
14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості
судових рішень. Крім того, виконання
рішення суду є елементом справедливого
судового розгляду, передбаченого
статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод.

Частиною 1 ст. 6, частиною 1 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вказаною статтею встановлений
не виключний перелік прав та обов'язків
державного виконавця спрямованих на
виконання рішення суду серед яких,
зокрема, можливість звертатися до суду,
який видав виконавчий документ із
заявою про роз'яснення рішення,
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, звертатися до
органу (посадової особи), який видав
виконавчий документ, про роз'яснення
змісту документа.

З урахуванням наявності
обставин, що ускладнюють виконання
вказаного рішення, зокрема,
неналежність вказаної земельної
ділянки та будинку на неї боржнику,
виконання рішення суд без застосування
наданих державному виконавцю
повноважень, є фактично неможливим.

А тому висновку суду першої
інстанції щодо неефективності
діяльності державного виконавця з
підстав не оскарження ухвали
Святошинського районного суду м. Києва
від 06.11.2013 року про відмову в
задоволенні заяви про зміну способу
виконання рішення та відсутності дій
спрямованих на з'ясування належності
боржника є таким, що відповідають
дійсним обставинам справи та вимогам
чинного законодавства.

Подана державним виконавцем
апеляційна скарга не містить доводів
на підтвердження незаконності або
необґрунтованості висновків суду
першої інстанції. Викладені в ній факти
були предметом розгляду під час
слухання справи в суді першої
інстанції та їм була надана належна
правова оцінка

З огляду на викладене, оскаржена у
справі ухвала відповідає нормам
процесуального права, а тому ця ухвала
не може бути скасованою з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в місті Києві Владко Романа
Олеговича - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
міста Києва від 18 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді