АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
інстанції - Новак А.В.
Суддя-доповідач - Желепа О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі:

головуючого - Желепи О.В.

суддів - Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 07 серпня 2012 року в справі за позовом
ПАТ «Комерційний банк»Надра» до ТОВ
«Компанія ВіндЕлектрик», ПП «Науково
виробнича група «ВіндЕлектрик»,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення представника відповідачів,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 7 серпня 2012
року задоволені позовні вимоги ПАТ
«Комерційний Банк «Надра» до ТОВ
«Компанія «Вінделектрик», ПП,
Науково-виробнича група
«Вінделектрик», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Суд стягнув солідарно з усіх
відповідачів -7968 270, 94 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
10 липня 2013 року за результатами
розгляду апеляційних скарг ТОВ
«Компанія Вінделектрик» та ОСОБА_5
рішення суду залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 24 жовтня 2013 року за результатами
розгляду апеляційних скарг ОСОБА_6 та
ПП «Науково-виробнича група
«Вінделектрик» заочне рішення
Гоосіївського районного суду м. Києва
від 7 серпня 2012 року в частині вирішення
позовних вимог ПАТ тов. «Комерційний
Банк «Надра» до ПП «Науково-виробнича
група «Віеделектрик» та ОСОБА_6
скасовано. Ухвалено в цій частині нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Заочне рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 7 серпня 2012
року в частині вирішення позовних
вимог до інших відповідачів змінено.

Резолютивна частина рішення
апеляційного суду, щодо вирішення
вимог до відповідача ОСОБА_3 викладена
таким чином:

Солідарно з ТОВ Компанія
«Вінделектрик» стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Комерційний Банк»Надра»
заборгованість за кредитним договором
про відкриття кредитної лінії з
вільним режимом кредитування №
16/КЛ/2007-840 від 02 березня 2007 року станом
на 2 червня 2009 року у розмірі 7 966 320 грн. 94
коп. в тому числі6 заборгованість за
тілом кредиту - 6 405 286 грн. 08 коп.,
заборгованість за відсотками -1 299 997
грн. 83 коп.. пеню за прострочення сплати
кредиту 261 037 грн. 03 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Комерційний Банк «Надра» 650 грн.
судових витрат.

23 вересня 2014 року відмовлено
відповідачу ОСОБА_3 в перегляді
заочного рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 7 серпня 2012
року.

Після чого, відповідач ОСОБА_3 на
вказане рішення подав апеляційну
скаргу в якій просив про його
скасування, так як його порука
припинилась на підставі ст. 559 ЦК
України, через те, що без його згоди
було збільшено його відповідальність
за зобов`язаннями, за виконання яких
він поручився. Обставина припинення
поруки встановлена рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 07 серпня
2014 року, яким визнано припиненою поруку
ОСОБА_3 за договором поруки від 02
березня 2007 року укладеного з ВАТ КБ
«Надра». Також він просив скасувати і
рішення Апеляційного суду м. Києва від
24 жовтня 2013 року, яким було змінено
рішення районного суду яке він
оскаржує, та стягнути з позивача
понесені ним судові витрати за подачу
заяви про перегляд заочного рішення та
за подачу апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_3 доводи скарги
підтримала.

Представник банку до суду не з`явився,
про розгляд справи повідомлений.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення учасників судового розгляду,
з`ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

2 березня 2007 року між ВАТ КБ "Надра"
(правонаступником якого є ПАТ «КБ
"Надра") та ТОВ "Компанія "Вінделектрик"
було укладено кредитний договір
№16/КЛ/2007-840 про відкриття кредитної
лінії з вільним режимом кредитування,
відповідно до умов якого ВАТ "КБ "Надра"
надав ТОВ "Компанія "Вінделектрик"
кредит у сумі 950 000 доларів США на строк
до 1 листопада 2011 року зі сплатою
відсотків чи користування кредитними
коштами у розмірі 13,9%.

Додатковими угодами №1 від 8 серпня 2007
року та № 2 від 19 грудня 2007 року,
укладеними між ВАТ "КБ "Надра" та
відповідачем ТОВ "Компанія
"Вінделектрик" було змінено відсоткову
ставку на 15,9 % річних за користування
кредитними коштами, додатковою угодою
№3 від 30 липня 2008 року відсоткову
ставку за користування Кредитом було
змінено на 16 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
ТОВ "Компанія "Вінделектрик" за
договором кредиту №16/КЛ/2007-840 від 2
березня 2007 року, між ВАТ "КБ "Надра" та
Відповідачами ПП "НВГ "Вінделектрик",
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 були укладені
договори поруки від 2 березня 2007 року з
кожним окремо, відповідно до умов яких
поручитель прийняв на себе
зобов'язання відповідати за повне та
своєчасне виконання ТОВ "Компанія
"Вінделектрик" його зобов'язань за
договором кредиту. Як Визначено в
умовах договорів поруки, боржник та
поручитель несуть солідарну
відповідальність перед позивачем за
невиконання умов кредитного договору.

Банк свої зобов'язання за кредитним
договором №16/КЛ/2007-840 від 2 березня 2007
року виконав у повному обсязі та надав
ТОВ "Компанія "Вінделектрик" кредитні
кошти.

Відповідач ТОВ "Компанія "Вінделектрик"
свої зобов'язання за договором кредиту
не виконував належним чином, у зв'язку з
чим у нього виникла заборгованість
перед Банком, яка відповідно до
розрахунку заборгованості станом на 2
червня 2009 року складала 1 046 753 доларів
США 95 центів, що за офіційним курсом НБУ
в перерахунку на гривні складало 7 966 320
грн. 94 коп., з яких: - 841 638 доларів США 01
цент, що еквівалентно по курсу НБУ 6 405 286
грн. 08 коп. - заборгованість за кредитом;
- 170 816 доларів США 35 Центів, що
еквівалентно 1 299 997 грн. 83 коп. -
прострочена заборгованість по виплаті
відсотків; - 34 299 доларів США 59 центів, що
еквівалентно по курсу НБУ 261 037 грн. 03
коп. - пеня за прострочення сплати
кредиту.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що висновки суду щодо підстав
длязадоволення позовних вимог ПАТ "КБ
"Надра" до ОСОБА_3 не відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону.

Судом першої інстанції неправильно
застосовані до спірних правовідносин
норми матеріального права.

Вказані обставини, враховуючи
положення ст. 309 ЦНК України, дають суду
апеляційної інстанції підстави для
скасування рішення суду в цій частині
та ухвалення нового рішення виходячи з
наступного.

За правилом частини першої статті 559 ЦК
України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Обсяг відповідальності поручителя
визначається договором поруки. Він
може бути таким же, як і обсяг
відповідальності основного боржника.
Поручитель може прийняти на себе
поручительство за виконання основним
боржником тих обов'язків, які останній
буде приймати на себе у разі зміни
зобов'язання у бік збільшення обсягу
його обов'язків і відповідальності.
Поряд з цим відповідальність
поручителя може бути обмежена в
будь-який спосіб.

Отже, у разі, коли поручитель прийняв на
себе повну відповідальність за
виконання боржником зобов'язання, а
пізніше це зобов'язання боржник і
кредитор змінили в бік збільшення без
погодження з поручителем, порука
припиняється.

Крім того, із правових позицій
Верховного Суду України за наслідками
розгляду заяв про перегляд судових
рішень з мотивів неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, викладених у
постановах від 18 червня 2012 р. у справі №
6-73цс12 та від 20 лютого 2011 р. у справі №
6-172цс12, які відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЩІК є
обов'язковими для всім судів України,
вбачається наступне.

За змістом ч. 1 ст. 559 ЦК до припинення
поруки призводять такі зміни умои
основного зобов'язання, здійснені без
згоди поручителя, які призвели до
збільшенні обсягу відповідальності
останнього, зокрема: підвищення
розміру процентів; відстрочені ні
виконання, що призводить до збільшення
періоду, за який нараховуються
проценти ш користування чужими
грошовими коштами; установлення
(збільшення розміру) неустойки;
встановлення нових умов щодо порядку
зміни процентної ставки в бік
збільшення тощо.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь
поручителі, збільшення кредитної
процентної ставки, здійснене за згодою
банку та боржника, але без згоди
поручителя або відповідної умови у
договорі поруки, не дає підстав для
покладення на поручителя
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком.

Згідно з роз'ясненнями п.22 Постанови №5
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року "Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
відповідно до частини першої статті 559
ЦК припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, якими
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а, отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель мас право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

В даному конкретному випадку
відповідно до умов договору поруки від
2 березня

2007 року, укладеного між: ВАТ "КБ
"Надра" та ОСОБА_3, останній поручився
за виконання/належне виконання
боржником (ТОВ "Компанія "Вінделектрик")
взятих на себе зобов'язань, що
витікають з кредитного договору про
відкриття кредитної лінії з вільним
режимом кредитування №16/КЛ/2007-840 від 2
березня 2007 року Положень, що
поручитель приймає на себе
поручительство за виконання основним
боржником тих обов'язків, які останній
буде приймати на себе у разі зміни
зобов'язання у бік збільшення обсягу
його обов'язків і відповідальності,
договір поруки не містить.

При цьому, додатковими угодами № 2 від 19
грудня 2007 року. №3 від 30 липня року до
кредитного договору про відкриття
кредитної лінії з вільним режимом
кредитування №16/КЛ/2007-840 від 2 березня
2007 року (т.І, а.с. 15-16) відсоткова ставка
за користування кредитною лінією з
передбачених кредитним договором 13,9 %
річних збільшена спочатку до 15,9%
річних, а потім - до 16% річних.

Таким чином, має місце зміна
зобов'язання, внаслідок чого
збільшується обсяг Відповідальності
поручителя.

Вищезазначені додаткові угоди від
імені позичальника - ТОВ "Компанія
Вінделектрик", підписані генеральним
директором ОСОБА_6, який одночасно є
поручителем боржника і директором
іншого поручителя - ПП "НВГ
"Вінделектрик".

Однак, матеріали справи не містять
даних про те, що ОСОБА_3 будь-яким
способом висловив свою згоду на
збільшення розміру його
відповідальності.

Крім того рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 07 серпня 2014 року визнано
припиненою поруку ОСОБА_3 за договором
поруки від 02 березня 2007 року укладеного
з ВАТ КБ «Надра».

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що порука
ОСОБА_3 припинена, а тому правові
підстави для покладення на нього
обов'язку виконати зобов'язання ТОВ
"Компанія "Вінделектрик" за кредитним
договором Про відкриття кредитної
лінії з вільним режимом кредитування
№16/КЛ/2007-840 від 2 березня 2007 року
відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 318 ЦПК України
залежно від обґрунтованості скарги,
поданої на рішення суду після
закінчення апеляційного розгляду, суд
ухвалює рішення. При цьому за наявності
підстав може бути скасовано рішення
або ухвалу апеляційного суду.

Керуючись вказаною нормою, та
враховуючи обґрунтованість
апеляційної скарги ОСОБА_3, яка була
подана після ухвалення рішення
Апеляційного суду від 24 жовтня 2013 року
в даній справі, колегія приходить до
висновку, що необхідно також скасувати
і рішення Апеляційного суду м. Києва
від 24 жовтня 2013 року в частині
вирішення вимог до відповідача ОСОБА_3
та в частині стягнення з нього судових
витрат.

На підставі викладеного, та враховуючи
вимоги ст. 88 ЦПК України, колегія суддів
ухвалюючи в даній справі рішення про
відмову в задоволенні вимог позивача
до відповідача ОСОБА_3, вважає за
необхідне також стягнути з ПАТ КБ
«Надра» на користь ОСОБА_3 понесені ним
судові витрати за подачу заяви про
скасування заочного рішення та за
подачу апеляційної скарги в загальному
розмірі 1948, 80 грн., що підтверджується
квитанціями на а.с.21,85 том 4.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 88, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316-319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 - задовольнити .

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 07 серпня 2012 року та Рішення
Апеляційного Суду м. Києва від 24 жовтня
2013 року в частині задоволення вимог
ПАТ КБ «Надра» до поручителя ОСОБА_3 -
скасувати. Та ухвалити в цій частині
нове рішення, яким, відмовити в
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№16/КЛ/2007-840 від 2 березня 2007 року та
судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
на користь ОСОБА_3 судові витрати в
сумі 1948 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене протягом 20-ти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді