Справа № 202/4091/14-ц
11 листопада 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
головуючого судді
- Шклярука Д.С.
- Куріній О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Головне управління державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
позбавлення права користування
житловим приміщенням та зняття з
ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовною заявою до ОСОБА_2 у якій
просить суд: визнати ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1.
Обґрунтовуючи такі позовні
вимоги ОСОБА_1 зазначає, що 19 жовтня 1994
року між нею та відповідачем було
укладено шлюб. Від шлюбу вони мають дві
доньки, повнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
та неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Сімейні відносини між нею та
відповідачем не склалися, у зв'язку з
чим 19 грудня 2013 рішенням
Індустріального районного суду міста
Дніпропетровська по справі №
Після розірвання шлюбу та по
теперішній час відповідач залишається
зареєстрованим в її квартирі за
адресою: АДРЕСА_1, право власності на
яку зареєстроване за нею.
З 2010 року та по теперішній час
відповідач в квартирі не проживає, не
приймає участі в утриманні квартири та
сплаті рахунків за комунальні послуги,
особисті відповідача в квартирі
У зв'язку з тим, що відповідач
залишається зареєстрованим в квартирі,
вона змушена нести додаткові витрати
по утриманню житла які нараховуються з
розрахунку до кількості осіб
зареєстрованих в житловому приміщенні.
Отже, наявність правової реєстрації
відповідача у вищевказаній квартирі,
перешкоджає їй у повній мірі
користуватися та розпоряджатися своєю
В судовому засіданні позивачка
підтримала пред'явлений позов та
просила його задовольнити у повному
обсязі посилаючи на викладені у
позовній заяві обставини.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином про місце
та час розгляду справи, про причини
неявки не повідомив, заперечень проти
позову не надав, свого представника до
суду не направив, на підставі чого з
урахуванням згоди позивача, відповідно
до ст. 224 ЦПК України, справа підлягає
розглядові судом з ухваленням даного
рішення заочно.

Суд, вислухавши пояснення позивачки,
вивчивши матеріали справи і дослідивши
зібрані письмові докази, встановив
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Сторони з 19 жовтня 1994 року перебували у
зареєстрованому шлюбі, який рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року
було розірвано. Рішення набрало
законної сили 30 грудня 2013 року.

Спірна квартира АДРЕСА_1 належить
позивачці та її доньці ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло, яке було видано виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради 28 серпня 1995 року.

Згідно довідки житлової організації КП
«ЖЕП 26» Дніпропетровської міської ради
у вказаній квартирі зареєстровані
позивачка, обидві її доньки, а також
відповідач, який з 2010 року за
вищевказаною адресою не проживає, що
підтверджується рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року у
справі № 202/36048/13-ц, яким встановлено, що
сторони з 2010 року дійсно проживають
окремо, спільного господарства не
ведуть.

Отже, встановлені обставини вказуються
на те, що відповідач не проживає у
квартирі, не бере участі в оплаті
комунальних платежів, має інше житло, у
добровільному порядку не бажає знятися
з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Частиною 2 ст. 405 ЦК України визначено,
що член сім'ї власника житла втрачає
право на користування цим житлом у
разі відсутності члена сім'ї без
поважних причин понад один рік, якщо
інше не встановлено домовленістю між
ним і власником житла або законом.

З урахуванням викладеного, враховуючи,
що відповідачем не надано доказів на
підтвердження поважності причин
відсутності за місцем реєстрації
протягом більше ніж один рік, тобто з 2010
року, суд вважає, що позовні вимоги
законні, обґрунтовані, тому підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати підлягають стягненню із
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224-226,
228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
районний суд шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

В разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Д.С.
Шклярук