Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-778/5199/2014 р.
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріЕвальд Д.Д. розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 05 вересня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
звернення стягнення на земельну
ділянку,-

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2011 року ОСОБА_5, звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_6, про звернення
стягнення на земельну ділянку.

05 вересня 2014 року позивач ОСОБА_6,
звернулась із зустрічним позовом до
ОСОБА_5 про визнання недійсним
іпотечного договору та одночасно
подала заяву про забезпечення позову.

05 вересня 2014 року ухвалою Ленінського
районного суду м.Запоріжжя від 05
вересня 2014 року задоволено заяву
ОСОБА_6. про забезпечення позову.

накладено арешт на земельну ділянку
загальною площею 0,2000 га , що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :04:043:0297.

накладено арешт на будівлі та споруди,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

заборонено будь яким особам укладати
угоди, проводити реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати
відчуження нерухомого майна , а саме
земельної ділянки загальною площею 0,2000
га , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :04:043:0297, та
будівель і споруд, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 звернувся до суду із
апеляційною скаргою на зазначену
ухвалу суду, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
судді першої інстанції скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи
та доводи скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Перелік видів забезпечення позову
визначений ст. 152 ЦПК України, однак він
не є вичерпний.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року
зазначено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

У п. 3 вказаної постанови Пленуму ВСУ
зазначено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Проте, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суддя суду першої
інстанції не вирішував питання з
урахуванням зазначених роз'яснень.

Суддя в супереч вказаному забезпечив
позов немайнового характеру, оскільки
на час розгляду заяви позивач за
зустрічним позовом просив лише визнати
договір недійсним.

Окрім цього розгляд суддею вказаної
заяви про забезпечення позову є
передчасним.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

За ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за
зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Суддя розглянув вказану заяву не
вирішивши питання щодо прийняття щодо
прийняття зустрічного позову до
розгляду, судом не було постановлено
ухвалу про об'єднання зустрічного
позову в одне провадження з первісним.

Вказане призвело до порушення порядку
вирішення процесуального питання.

Окрім цього, у даному випадку
відповідно до положень ч. 1 ст. 18, ч. 3. 123,
ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову має розглядатися
судом, а не суддею, як зазначено в
оскаржуваній ухвалі.

Оскільки ухвала судді про забезпечення
позову не відповідає вимогам
процесуального закону, вона підлягає
скасуванню на підставі ч. 3 ст. 312 ЦПК
України з направленням справи до суду
першої інстанції на повторний розгляд
процесуального питання.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року
у цій справі скасувати а справу
направити до суду першої інстанції на
повторний розгляд процесуального
питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: