Справа № 450/1926/13-ц Провадження №
"13" жовтня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
головуючого-судді Мусієвського В. Є.
при секретарі - Гук О.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Пустомити
заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного
підприємства «Західний регіон» про
звернення стягнення на заставне майно
та стягнення заборгованості,-
Рішенням Пустомитівського районного
суду Львівської області від 23.12.2013 року
у цивільній справі за позовом АТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
«Західний регіон» про звернення
стягнення на заставне майно, позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь АТ "Дельта Банк"
заборгованість за кредитним договором,
що складає 258161,11 гривень, шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
з ПП «Західний регіон» згідно
іпотечного договору від 03.09.2007 року, а
саме кафе-бар, загальною площею 333,8
кв.м., за адресою АДРЕСА_1
Пустомитівського району Львівської
області та земельну ділянку площею 0,0426
га, з цільовим призначенням
обслуговування кафе-бару, розташовану
в с. Зимна Вода Пустомитівського району
Львівської області, шляхом продажу на
публічних торгах у межах процедури
виконавчого провадження. Окрім цього,
стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1290,80 грн.
судового збору та судові витрати за
опублікування оголошення в пресі у
розмірі 83,34 гривень з кожного, а саме з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП «Західний регіон».

11.09.2014 року АТ «Дельта Банк» звернувся
із заявою в якій просить ухвалити
додаткове рішення у цій справі, а саме
про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на корись АТ «Дельта Банк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 258161,11 грн. Свої вимоги мотивує
тим, що при ухваленні рішення, яким
позов задоволено повністю, судом була
залишена поза увагою вимога про
солідарне стягнення з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором. Виконавчі листи
про солідарне стягнення з позичальника
та поручителя не видавалися.

У судове засідання представник
позивача Шубак М.І. не з'явився, не
повідомив суд про причини своєї неявки,
хоча про час та місце судового
засідання був належним чином
повідомлений, однак подав заяву у якій
просить розглядати справу у його
відсутності, заявлені вимоги просить
задовольнити з підстав, вказаний у
заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_2 та
представник ПП «Західний регіон» в
судове засідання не з'явилися, не
повідомили суд про причини своєї
неявки, хоча про час та місце судового
засідання були належним чином
повідомлені, однак їхня неявка не
перешкоджає судовому розгляду
вказаної заяви.

Розглянувши матеріали заяви та
цивільної справи №450/1926/13-ц за позовом
АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
«Західний регіон» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення, суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати, суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу, судом не вирішено питання про
судові витрати.

Встановлено, що 03.09.2007 року між АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
АТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було
укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0, згідно
умов п. 1.1., п.1.2., п. 1.3. якого позичальнику
було надано кредит на суму 30000,00 дол. США
зі сплатою 11,6% річних, терміном до 01.09.2017
року. На забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
03.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є АТ
«УкрСиббанк», та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 136486, згідно умов п. 1.1.
якого поручитель зобов'язувався перед
кредитором відповідати за невиконання
боржником усіх його зобов'язань за
кредитним договором, в повному обсязі,
як таких, що існували на момент
укладення договору так і тих, що
виникнуть у майбутньому. 08.12.2011 року між
АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк»
було укладено договір купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами, відповідно до
якого позивач набув всі права вимоги за
відступленими кредитними договорами,
включаючи суму основного боргу,
відсотків, комісії.

Матеріалами справи підтверджено
наявність у ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарної заборгованості перед АТ
«Дельта Банк» за кредитним договором №
0 від 03.09.2007 року у загальному
розмірі 258161,11 грн.

У зв'язку з тим, що при ухваленні
судового рішення, судом не було
вирішено у повній мірі питання про
солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь АТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором,
суд вважає, що заява про ухвалення
додаткового рішення є обґрунтованою і
підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» 258161,11 гривень
заборгованості за кредитним договором.

На додаткове рішення суду може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області
через Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення або
отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський