Справа № 128/2716/13-
УХВАЛА

іменем
України

29 січня 2014 року
місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниця заяву
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 28 травня 2012 року у
цивільній справі №2-56/11 за позовом
Прокурора Вінницького району в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Вінницької
державної адміністрації, за участю 3-х
осіб ОСОБА_1, Майданської районної
сільської ради про скасування
розпорядження від 14.08.2007 року за № 1337
та визнання права користування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 28 травня 2012 року
позов прокурора Вінницького району
задоволено частково, а саме скасовано
розпорядження Вінницької районної
державної адміністрації «Про надання
дозволу громадянину ОСОБА_1 на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для створення
фермерського господарства на
території Майданської сільської ради
за межами населеного пункту» від 14.08.2007
року за №1337. В решті позову відмовлено.
Дане судове рішення набуло законної
сили 08.06.2012 року після його перегляду
Апеляційним судом Вінницької області.

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького
районного суду Вінницької області із
заявою про перегляд рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 28.05.2012 року у цивільній
справі №2-56/11 у зв'язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що
істотною та визначальною обставиною
ухвалення рішення від 28.05.2012 року стало
те, що Вінницький районний суд
Вінницької області оцінюючи
правомірність винесення розпорядження
Вінницької РДА від 14.08.2007 року №1337,
встановив, що внаслідок видання
вказаного розпорядження позивачі були
позбавлені можливості реалізувати
надане їм рішенням Майданської
сільської ради від 17.04.2011 року право на
отримання земельних ділянок, в зв'язку
з відсутністю земель резервного фонду,
внаслідок чого порушене право
позивачів підлягає до відновлення
шляхом скасування зазначеного
розпорядження Вінницької РДА в порядку
постановлення судового рішення. Однак,
як стало відомо заявнику 10.06.2013 року,
після набрання законної сили постанови
Вінницького окружного суду від 15.05.2013
року у адміністративній справі
2а/0270/2455/12, наведені вище обставини, що
послужили вирішальною підставою для
ухвалення Вінницьким райсудом рішення
від 28.05.2012 року спростовуються фактами
встановленими у адміністративній
справі № 2а/0270/2455/12, які мали місце на
час розгляду цивільної справи № 2-56/11 та
постановлені по цій справі рішення, але
не були і не могли бути відомі заявнику.
Адміністративним судом у справі №
2а/0270/2455/12 було встановлено, що після
винесення розпорядження Вінницької
РДА від 14.08.2007 року № 1337 про надання
дозволу громадянину ОСОБА_1 на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для створення
фермерського господарства на
території Майданської сільської ради
за межами населеного пункту, цим же
державним органом були пізніше
ухваленні рішення про надання іншим
особам тих самих земель резервного
фонду, щодо яких було винесено
розпорядження від 14.08.2007 року № 1337, а
саме: 28.12.2007 року винесено
розпорядження Вінницької РДА № 2468 про
надання дозволу ОСОБА_28 на складання
проекту відведення у власність
земельної ділянки площею 0,40 га для
ведення особистого селянського
господарства; 18.08.2009 року винесено
розпорядження Вінницької РДА № 1291 про
затвердження проекту відведення
земельної ділянки ОСОБА_28 площею 0,40 га
для ведення особистого селянського
господарства та надання ОСОБА_28 у
власність земельної ділянки площею 0,40
га для ведення особистого селянського
господарства. Видано ОСОБА_28 державний
акт на право приватної власності на
земельну ділянку площею 0,40 га для
ведення особистого селянського
господарства; 05.06.2008 року винесено
розпорядження Вінницької РДА № 981 про
надання дозволу ОСОБА_29 на складання
проекту відведення у власність
земельної ділянки площею 1,0 га для
ведення особистого селянського
господарства; 30.01.2010 року винесено
розпорядження Вінницької РДА №49 про
затвердження проекту відведення
земельної ділянки ОСОБА_29 площею 1,0 га
для ведення особистого селянського
господарства та надання ОСОБА_29 у
власність земельної ділянки площею 0,40
га для ведення особистого селянського
господарства. Видано ОСОБА_29 державний
акт на право приватної власності на
земельну ділянку площею 1,0 га для
ведення особистого селянського
господарства.

Заявник вважає, що наведені факти є
істотними обставинами для справи та
нововиявленими для заявника, бо стали
йому відомі лише 10.06.2013 року після
набрання законної сили постанови
Вінницького окружного суду від 15.05.2013
року у адміністративній справі №
2а/0270/2455/12 і не могли бути відомими йому
у зв'язку з тим, що він не був стороною у
земельних правовідносинах між ОСОБА_28,
ОСОБА_29 та Вінницькою РДА.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримав заяву про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами в
повному обсязі з підстав, викладених в
ній, просив її задовольнити.

Прокурор Сопрун В.В. просив в
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, з
тих підстав, що заявником не зазначено
обставин, визначених у ст. 361 ЦПК
України, крім того заявником
пропущений строк звернення до суду з
даною заявою, оскільки обставини
викладені в ній, які заявник вважає
нововиявленими, були йому відомі на
день звернення до суду з
адміністративним позовом, а саме 29.05.2012
року.

Представник Вінницької районної
державної адміністрації Бачинська Я.А.
не заперечувала щодо задоволення
заяви, враховуючи обставини викладених
в ній.

Представник Майданської сільської
ради Вінницького району Вінницької
області ОСОБА_31 заперечував щодо
задоволення заяви, оскільки заявником
не наведено обставин, які передбачені
ст. 361 ЦПК України.

ОСОБА_22, яка також представляє інтереси
ОСОБА_32, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_7,
ОСОБА_24, ОСОБА_17, ОСОБА_25, ОСОБА_21 в
судовому засіданні підтримала думку
представника Майданської сільської
ради Вінницького району Вінницької
області.

Представник ОСОБА_6 та ОСОБА_3 - ОСОБА_33
в судовому засіданні просив заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у
зв'язку із нововиявленими обставинами
залишити без розгляду, оскільки
пропущений строк звернення до суду з
даною заявою, так як з адміністративної
справи №2а/0270/2455/12 в позовній заяві
ОСОБА_1 зазначається, що йому стало
відомо про надання ОСОБА_28 земельної
ділянки 0,40 га на підставі
розпорядження Вінницької РДА №1291 від
18.08.2009 року, №2468 від 28.12.2007 року з 04.04.2012
року.

Інші учасники розгляду даної заяви в
судове засідання не з'явились з
невідомих суду причин, про день, час та
місце розгляду справи повідомлялась
належним чином. Їх неявка, відповідно
до ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для
розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали даної заяви,
оглянувши матеріали цивільної та
витребуваної адміністративної справи,
врахувавши думку інших осіб, які беруть
участь у справі, дійшов наступного
висновку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК
є те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Судом встановлено, що рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 28 травня 2012 року набуло
законної сили після його перегляду
Апеляційним судом Вінницької області.

З огляду адміністративної справи
№2а/0270/2455/12, а саме з тексту позовної
заяви ОСОБА_1 від 29.05.2012 року вбачається,
що заявнику обставини на які він
посилається, як на нововиявлені, були
йому відомі на момент перегляду
рішення Вінницького районного суду
Вінницької області в Апеляційному суді
Вінницької області.

Ухвалення Вінницьким окружним
адміністративним судом 15.05.2013 року
постанови у адміністративній справі
№2а/0270/2455/12, не є нововиявленою
обставиною в розумінні статті 361 ЦПК
України, оскільки ця постанова не
спростовує факти, покладені в основу
рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 28.05.2012 року та не
впливає на висновок суду під час його
ухвалення.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що
заявник не навів істотних для справи
обставин, які не були і не могли бути
відомі йому на момент розгляду справи в
суді, тому суд вважає, що заяву про
перегляд рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 28 травня 2012 року у
цивільній справі №2-56/11 - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:

Секретар: