Справа № 617/2217/13-ц
Провадження № 4-с/617/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Король Т.В.,

при секретарі - Павлюковій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення
державного виконавця та зобов'язання
вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
рішення державного виконавця та
зобов'язання вчинити дії.

Свою скаргу мотивує тим, що на
виконанні у ВДВС Вовчанського РУЮ
знаходиться виконавче провадження за
виконавчим листом №2/617/22/13, виданим
Вовчанським районним судом
Харківської області 28.10.2013 р. Згідно
даного виконавчого листа, серед інших
вимог, які адресовані скаржнику була і
вимога вчинити певні дії наступного
змісту «Відновити стан земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1,
зобов'язавши ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1,прибрати у дворі загального
користування огорожу».

13.11.2013 р.,державним виконавцем була
винесена постанова про накладення
штрафу на скаржника, як боржника у
зв'язку з невиконанням в добровільному
порядку рішення суду в частині :
«прибрати у дворі загального
користування огорожу», у розмірі 170 грн.
Згідно резолютивної частини даної
постанови, державним виконавцем
вказано, що скаржник ОСОБА_1 не виконав
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та встановлено для нього новий строк
для виконання виконавчого листа №
2/617/22/13 від 28.10.2013 року.

ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця
ВДВС Вовчанського РУЮ незаконними та
просить скасувати постанову
державного виконавця про накладення на
нього штрафу в розмірі 170 грн.

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав
доводи скарги та просив її
задовольнити.

Державний виконавець ВДВС
Вовчанського РУЮ Куценко К.Ю. в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення скарги, пояснивши, що 04.11.2013
р. на виконання до відділу ДВС
Вовчанського РУЮ Харківської області
надійшов виконавчий лист № 2/617/22/13
виданий 28.10.2013 р. Вовчанським районним
судом Харківської області, про
відновлення стану земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 прибрати у дворі
загального користування огорожу.

04.11.2013 р. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
надано боржнику строк для самостійного
виконання рішення до 11.11.2013 р. Постанову
про відкриття виконавчого провадження
було направлено рекомендованим листом
з повідомленням про вручення на адресу
боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження» після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку для
самостійного виконання рішення.

12.11.2013 р. при виході за адресою АДРЕСА_1,
встановлено, що рішення суду про
зобов'язання ОСОБА_1 прибрати у дворі
загального користування огорожу не
виконано, що підтверджується актом
державного виконавця.

13.11.2013 р. була винесена постанова про
накладення штрафу на ОСОБА_1 та
встановлено новий строк для виконання
рішення.

Тому, державний виконавець Куценко
К.Ю.,вважає що її дії, щодо накладення
штрафу в сумі 170 грн. згідно постанови
про накладення штрафу від 13.11.2013 р.
вчинені відповідно до Закону України
«Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши письмові
докази по справі, суд прийшов до
висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
невиконання вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до ст. 89
Закону.

Вказані обставини свідчать, що
державним виконавцем не перевірено
наявність поважності причин чи інших
причин невиконання,як він вважає,
божником вимог про добровільне
виконання рішення.

Виходячи з викладеного, державним
виконавцем не в повному обсязі
з'ясовані обставини, щодо
добровільного прибрання огорожі в
дворі загального користування, чи
прибрана огорожа,яка була предметом
судового розгляду, тому постанова про
накладення штрафу на ОСОБА_1 підлягає
скасуванню, як постановлену з
порушенням вимог закону.

В іншій частині заявлених вимог скарга
задоволенню не підлягає, оскільки
порядок відкриття та закриття
виконавчого провадження регулюється
законом України «Про виконавче
провадження» і є повноваженням
державного виконавця. Постанова
державного виконавця про закриття
виконавчого провадження може бути
оскаржена у визначеному законом
порядку.

Суд, при розгляді скарги на дії
державного виконавця, не має
повноважень зобов'язати його закрити
виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
16 ЦК України, ст. 25,75,89 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.
11,57,60,383,387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову старшого державного
виконавця Відділу ДВС Вовчанського
районного управління юстиції у
Харківській області від 13.11.2013 року про
накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі
170 грн. - скасувати.

В іншій частині заявлені вимоги -
залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя -