overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/9780/13-ц

№ 6/183/14/14

27.01.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області заяву
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Новомосковська ОДПІ Міндоходів у
Дніпропетровській області в особі першого заступника начальника
Бачинський С.О. звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою, в якій просить вказати у виконавчому листі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2013 року по справі № 183/3237/13-ц РНОКПП боржника - ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

01.10.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яким позов задоволено.

Н підставі даного рішення видано виконавчий лист.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта свтягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Вищевказаний виконавчий лист помилково не містить РНОКПП боржника.

На запит Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24.01.2014 року Міністерство доходів і зборів України повідомило про неможливість надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_2 через те, що дана особа у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована.

Таким чином, враховуючи те, що матеріали справи не містять відомостей про РНОКПП боржника, суд приходить до висновку про неможливість внесення виправлень у рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому листі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У

разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/3433/13-ц
№ 2-во/183/4/14 23.01.2014 року Новомосковський міськрайонний суду Дніпропетровської головуючої судді Березюк В.В., при секретарі Тен І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за його заявою в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи: служба у справах дітей Новомосковської міськрайадміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції, а саме зазначити паспорті дані батька та матері усиновленої дитини.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, тому, на підставі ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вказати паспорті дані батька та матері усиновленої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2013 року ухваленого в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини -
ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи: служба у справах дітей
Новомосковської міськрайадміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції в наступній редакції:

«Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану по місту
Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області:

- змінити прізвище дитини з «ОСОБА_2» на
«ІНФОРМАЦІЯ_4»;

- змінити по батькові дитини з «ОСОБА_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

- місце та дату народження дитини залишити без змін.

Зазначити батька дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Новомовковським МВ УМВС України в
Дніпропетровській області 19 серпня 1998 року. Мати - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Новомосковським МВ УМВС України в
Дніпропетровській області 02 квітня 2012 року».

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя
В.В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/9962/13-ц

№ 6/183/15/14

27.01.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області заяву
Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартино-експлуатаційної частини району про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить вказати у судовому наказі № 183/6043/13-ц
РНОКПП боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

22.08.2013 року по справі № 183/6043/13-ц
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області винесено судовий наказ, яким стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Так, згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта свтягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Вищевказаний судовий наказ не містить
РНОКПП боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у судовому наказі допущено описку, а саме, помилково не зазначено РНОКПП боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Будинкоуправління № 2
Гвардійської квартино-експлуатаційної частини району про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 183/6043/13-ц від 22.08.2013 року виданого
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області, яким стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, вказавши РНОКПП боржників - ОСОБА_1 « НОМЕР_1», ОСОБА_2 «
НОМЕР_2» та ОСОБА_3 « НОМЕР_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 609/1789/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

за участю секретаря
Щепановської І.Б.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час заочного розгляду , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що із відповідачем припинили шлюбні відносини, не підтримують будь - яких стосунків , останній перебуває на закордонних заробітках . Примирення між ними неможливе . Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, в місці реєстрації відсутній.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 20 квітня 1991 року, який був зареєстрований
Вілійською сільською Радою Шумського району , актовий запис № 2 , що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданим 20.04.1991 р. Вілійською сільською Радою
Шумського району Тернопільської області .

Від спільного шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони припинили шлюбні відносини , відповідач залишив сім»ю і вибув за кордон, де перебуває тривалий час , , що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сім'ї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 20 квітня 1991 року Вілійською сільською Радою
Шумського району , актовий запис № 2 .

Прізвища сторін залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. М. Олійник
У Х В А Л А

Справа № 183/1688/13-ц

№ 2/183/345/14

27.01.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа: МБТІ ДОР, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпроетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Слухання справи призначалося неодноразово, але позивачі без поважних причин в судові засідання не з'являлися, будучи повідомленими про слухання справи належним чином. Так, зокрема, розгляд справи призначався на 02.10.2013 року, 25.11.2013 року, 27.01.2014 року, однак позивачі в судові засідання не з'являлися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
При цьому, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивачі без поважних причин систематично не з'являлася в судові засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа: МБТІ ДОР, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Провадження № 2/521/6404/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 06.11.2014 року о 09:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.А.
Бобуйок
У Х В А Л А

Справа № 183/1299/13-ц

№ 2/183/322/14

30.01.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Новомосковське міжрайонне комунальне підприємство
БТІ «Інвентаризатор», про встановлення факту проживання однією особою чоловіка та жінки без шлюбу, та визнання права спільної власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпроетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Слухання справи призначалося неодноразово, але позивач без поважних причин в судові засідання не з'являлася, будучи повідомленою про слухання справи належним чином. Так, зокрема, розгляд справи призначався на 14.01.2014 року, 30.01.2014 року, однак позивач в судові засідання не з'являлася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. При цьому, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивач без поважних причин повторно не з'являлася в судові засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Новомосковське міжрайонне комунальне підприємство
БТІ «Інвентаризатор», про встановлення факту проживання однією особою чоловіка та жінки без шлюбу, та визнання права спільної власності, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається

протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Провадження № 2-н/234/3208/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Прокурора м.
Краматорська Донецької області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 1252,89грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Краматорська Донецької області звернувся до суду із заявою в інтересах громадянина ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора м. Краматорська Донецької області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 1252,89грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/9001/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2014 року
Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 611/1195/14-ц
Провадження № 2/611/317/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 грудня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді –
Коптєва Ю.А.,

секретаря
– Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іванівської Другої сільської ради
Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Іванівської Другої сільської ради
Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б.Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А.
Коптєв