Справа № 583/3209/13-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя
зі стягненням грошової компенсації за
вартість 1/2 частини спільного майна
подружжя, відшкодування вартості
пошкодженого та знищеного майна,
витребування майна з чужого
незаконного володіння та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
майна подружжя зі стягненням грошової
компенсації вартості 1/2 частини
спільного майна подружжя, зобов'язання
повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа
за зазначеними позовами.

Представником позивачки заявлене
клопотання про призначення судової
товарознавчо-оціночної експертизи з
тих підстав, що без проведення
зазначеної експертизи неможливо
вирішити питання щодо сплати грошової
компенсації вартості 1/2 частини
спільно набутого майна подружжя, яке
було пошкоджено, знищено та самовільно
вивезено відповідачем.

Представник позивачки та позивачка в
судове засідання не з'явилися,
представником позивачки надана заява
про проведення судового засідання
05.02.2014 року без його участі та участі
позивачки.

Відповідач в судовому засіданні
залишив вирішення питання про
призначення експертизи на розсуд суду,
однак зазначив, що більша частина
перелічених позивачкою речей взагалі
ними не придбавалася, характеристика
іншої частини речей щодо часу їх
придбання та назви не відповідає
дійсності, ним надані документи, що
підтверджують придбання речей, що й
просив врахувати.

Суд, проаналізував матеріали справи,
вислухав пояснення відповідача, дійшов
висновку, що клопотання про
призначення експертизи підлягає
задоволенню.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом,
однією із вимог якого є стягнення
грошової компенсації вартості 1/2
частини спільно набутого майна
подружжя.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним
позовом про розділ майна подружжя зі
стягненням грошової компенсації
вартості 1/2 частини спільного майна
подружжя, зобов'язання повернення
майна.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла, тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Отже, з метою визначення ринкової
вартості переліченого у первісному
позові майна, суд дійшов висновку про
призначення судової товарознавчої
експертизи.

Оскільки з боку інших учасників
відсутні заперечення щодо доручення
проведення експертизи експерту,
визначеному представником позивача,
суд дійшов висновку про доручення
проведення експертизи експерту ОСОБА_4

Враховуючи задоволення клопотання про
призначення експертизи, є підстави для
зупинення провадження у справі,
відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись,
ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки
задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя зі стягненням грошової
компенсації за вартість 1/2 частини
спільного майна подружжя,
відшкодування вартості пошкодженого
та знищеного майна, витребування майна
з чужого незаконного володіння та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розділ майна подружжя зі
стягненням грошової компенсації
вартості 1/2 частини спільного майна
подружжя, зобов'язання повернення
майна судову товарознавчу експертизу,
проведення якої доручити експерту
ОСОБА_4

На вирішення експерта поставити
питання:

Яка ринкова вартість на день оцінки
наступного майна:

1) ламінату класифікації моделі «KAINDL ONE»
8,5 (виробництво Австралія) на підлогу у
приміщеннях житлового будинку № 7 по
вул. Малиновій, м. Охтирка Сумської
області, загальною площею 144.66 кв.м.
(немає в навності);

2) дверей соснових між
приміщеннями/кімнатами домоволодіння
№ 7 по вул. Малиновій, м. Охтирка
Сумської області, у кількості 9 шт.
(немає в наявності);

3) двох диванів розкладних (наявні);

4) двох крісел м'яких (наявні);

5) меблевої стінки зі спальним
гарнітуром (наявна);

6) столу-книжки полірованого (навна);

7) шесті стільців м'яких (наявні);

8) телевізору фірми «Philips» (наявний);

9) телевізору фірми ««LG» 2009 року випуску
(наявний);

10) тумби під телевізор (наявний);

11) холодильнику вбудованого типу марки
«Hotpoint Ariston» (немає в наявності, придбано
як новий в 2010-2011 р.р.);

12) посудомийної машини вбудованого
типу «Hotpoint Ariston» (немає в наявності,
придбано як нову в 2010-2011 р.р.);

13) духової шафи фірми «Hotpoint Ariston Deco»
(немає в наявності, придбано як новий в
2010-2011 р.р.);

14) варильної поверхні (кухонної плити)
фірми «Hotpoint Ariston» (немає в наявності,
придбано як нову в 2010-2011 р.р.);

15) мікрохвильової печі фірми «Daewoo»
(немає в наявності, придбано як нову в
2010-2011 р.р.);

16) змішувачу у кухонної мийки (немає в
наявності, придбано як новий в 2010-2011
р.р.);

17) двох сковорідок фірми «Tefal» (немає в
наявності, придбано як нові);

18) кавомолки (немає в наявності,
придбано як нову в 2010 р.);

19) душового гарнітуру «Hansgrohe Croma 100 Vario Set
(виробництво Німеччина) (немає в
наявності, придбано як новий в 2010-2011
р.р.);

20) змішувачу у ванну кімнату марки «Emmi
Luxor» (немає в наявності, придбано як
новий в 2010-2011 р.р.);

21) змішувачу у ванну кімнату марки «Emmi
Tiffany» (немає в наявності, придбано як
новий в 2010-2011 р.р.);

22) мийки у ванній кімнаті (немає в
наявності, придбано як нову в 2010-2011 р.р.);

23) душового гарнітуру (немає в
наявності, придбано як нову в 2010-2011 р.р.);

24) рушникосушарки (сушарка для
рушників) (немає в наявності, придбано
як нову в 2010-2011 р.р.);

25) унітазу (немає в наявності, придбано
як новий в 2010-2011 р.р.);

26) тумби у ванну кімнату (немає в
наявності, придбано як нову в 2010-2011 р.р.);

27) дзеркала у ванну кімнату розміром 1,20
м х 1 м (немає в наявності, придбано як
нові в 2010-2011 р.р.);

28) бра у ванну кімнату (немає в
наявності, придбано як нову в 2010-2011 р.р.);

29) прасувальної дошки (наявна);

30) кондиціонеру фірми «Osaka» (немає в
наявності, придбано як новий в 2010-2011
р.р.);

31) фільтру води «Гейзер» на мийку
(наявний);

32) навісного опалювального котлу «Hermann
Eura Top 32 SE» (немає в наявності, придбано
як новий в 2010-2011 р.р.);

33) десяти радіаторів мідно -
алюмінієвих (теплоопалюваних) «Regulus»
(немає в наявності, придбано як нові в
2010-2011 р.р.);

34) десяти регуляторів на батареї (немає
в наявності, придбано як нові в 2010-2011
р.р.);

35) витяжки камінного типу (немає в
наявності, придбано як нову в 2010-2011 р.р.);

36) вентилятору на витяжку фірми
«Домовент 100 С» (наявний);

37) дев'яти карнизів (під стелю) довжиною
2 м х 2,5 м (немає в наявності, придбано як
нові в 2010-2011 р.р.);

38) двох люстр кришталевих різних
конфігурацій (виробництва Чехія) (немає
в наявності, придбано як нові в 2010-2011
р.р.);

39) двох бра кришталевих (немає в
наявності, придбано як нові в 2010-2011 р.р.);

40) однієї люстри (немає в наявності,
придбано як нову в 2010-2011 р.р.);

41) чотирьох світильників «MAGNUM PLE 1013 W»
(немає в наявності, придбано як нові в
2010-2011 р.р.);

42) автоматичного стабілізатору напруги
однофазного змінного струму
електронний «TVR 500 VA (Forta)» (немає в
наявності, придбано як новий в 2010-2011
р.р.);

43) корпусу регулятора
електроосвітлення у будинку (немає в
наявності, придбано як новий в 2010 р.);

44) двадцяти чотирьох вмикачів -
вимикачів (немає в наявності, придбано
як нові в 2010-2011 р.р.);

45) тридцяти п'яти розеток (немає в
наявності, придбано як нові в 2010-2011 р.р.);

46) морозильної камери фірми «SIEMENS»
(виробництво Німеччина) (наявна);

47) цифрового апарату фірми «Samsung» (немає
в наявності, придбано як новий в 2011 р.);

48) хлібопечі фірми «Binatone» (немає в
наявності, придбано як нову в 2010-2011 р.р.);

49) мультиварки фірми «Viconte» (немає в
наявності, придбано як нову в 2010-2011 р.р.);

50) коштовного скла фірми «Luminarc» (немає в
наявності, придбано як нове в 2010-2011 р.р.);

51) вагів фірми «Viko» (немає в наявності,
придбано як нові в 2011 р.);

52) комплекту білизни - 2 шт. (немає в
наявності, придбано як нові в 2011 р.);

53) полотенець (виробництва Китай,
Турція) - 5 шт. (немає в наявності,
придбано як новий в 2010-2011 р.р.);

54) ковдри (немає в наявності, придбано
як новий в 2010 р.);

55) міксеру «Vitek» (немає в наявності,
придбано як новий в 2010 р.);

56) кухонних меблів, а саме кухонної
стінки з кухонним столом, виготовлених
на замовлення (немає в наявності,
придбано як нові в 2010-2011 р.р.).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи № 583/3209/13-ц
провадження 2/583/24/14.

Оплату за проведення судової
товарознавчої експертизи до вирішення
спору по суті покласти на ОСОБА_2,
роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Встановити строк проведення
експертизи - один місяць з часу
отриання ухвали суду.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня
її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко