overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5599/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с.
Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року о 09:25 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/3702/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м.
Білгород-Дністровського району
Одеської області.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 497/2438/14-ц
Провадження № 2/497/871/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.11.2014 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.,

за участю сторін: відповідача -
ОСОБА_1,

представника третьої особи - Сарсакова В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування
Болградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складений 01.12.2014 року, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування
Болградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення до виховання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконуючи в подальшому обов'язки щодо виховання та утримання дитини, передбачені сімейним законодавством.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294
ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя
В.А. Раца
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 17.11.2012 року.
Від шлюбу дітей не мають. В заяві посилається на те, що сімейні стосунки з чоловіком фактично припинені, спільно вони не проживають з вересня 2013 року. Сім'я розпалася через різні погляди на шлюб та сім'ю. За таких обставин, вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належний належним чином (а.с.15). Причини неявки суду не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав.

Згідно зі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сімейні стосунки між подружжям фактично припинені з вересня 2013 року. Спільно не проживають, спільного господарства не ведуть.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач заперечень щодо позову не надав. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2012 року відділом ДРАЦС по місту
Бердянську реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №501.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: І. П. Прінь
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2659/14-ц
Провадження № 2/497/950/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року Болградський районний суд
Одеської області у складі суду

головуючого – судді Раца
В.А.

при секретарі – Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Болградського районного суду по цивільній справі №497/2659/14-ц, провадження №2/497/950/13 за позовом ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_2 до
Червоноармійської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності.

27.11.2014 року до Болградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій просить виправити описки в рішенні по справі №497/2659/13-ц, а саме в мотивувальній та резолютивній частині невірно вказана адресу місця знаходження житлового будинку. В рішенні вказана «вул. Димитрова», при тому, що правильним є «вул. Дімітрова», що підтверджено копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №568256 від 25.12.2009 року та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССО №863145 від 25.12.2009 року.

Ознайомившись з поданою заявою, рішенням Болградського районного суду від 03.11.2014 року, суд находить вимоги заявника викладені в заяві такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в якій просить виправити описки в рішення - задовольнити.

В мотивувальній та резолютивній частині рішенні
Болградського районного суду Одеської області від 03.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Червоноармійської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності, адресу місця знаходження житлового будинку, яка зазначена «вул. Димитрова» вважати
«вул. Дімітрова».

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя

В.А. Раца
Справа
№ 495/9434/13-ц
Ухвала

22 січня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді – Заверюха В.О.,

при секретарі – Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському клопотання представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Білгород-Дністровського РВ ГУ
ДМС України в Одеській області, третя особа - Сергіївська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області, третя особа - Сергіївська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку.

22.01.2014 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі, мотивуючи тим, що в провадженні судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - державний нотаріус ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, предметом розгляду якої є правомірність отримання позивачем у даній цивільній справі права власності на квартиру АДРЕСА_1 в м.
Білгород-Дністровський, тобто вказана справа має безпосереднє відношення до даної справи, оскільки спір між сторонами виник з приводу одного й того ж нерухомого майна.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, 203
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області, третя особа - Сергіївська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку зупинити до набрання законної сили рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа - державний нотаріус ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3078/14-ц
Провадження № 2-о/497/91/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05.12.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області
Кодінцева С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Болградському районі Одеської області про встановлення факту належності документу, -

встановив:

25.11.2014 року заявник звернувся до суду із завою про встановлення факту народження. 27.11.2014 року ухвалою суду дану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду 04.12.2014 року заявник подав заяву про зміну предмету і підстав своєї заяви, а саме просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника № 1135501.
Свої вимоги мотивує тим, що під час заведення трудової книжки його прізвище було записане помилково
(російської мовою «Недялков» замість
«Нидялков»), до трудової книжки було внесено виправлення, яке було засвідчено належним чином. Заявник звернувся до Управління пенсійного фонду України в Болградському районі
Одеської області для призначення пенсії за віком, але у зв’язку з цією помилкою не може підтвердити свій трудовий стаж та розмір заробітної плати. Саме з цих підстав йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Враховуючи вищевикладене, у заявника виникла потреба в судовому порядку встановити факт належності йому трудової книжки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Болградському районі Одеської області про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 4 на 17.12.2014 року о 10:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Кодінцева С.В.
Справа № 495/5803/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідачів є с.
Олексіївка Білгород-Дністровського району та м. Білгород-Дністровський
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року о 10:30 10:35 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі
Марчук К.І., за участю представника позивачки – адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Представник позивачки – адвокат
ОСОБА_1 у судовому засіданні суду пояснила, що позивачка ОСОБА_4 та свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6 проживають за межами
України в м. Таганрозі та через складну політичну обстановкою у країні не можуть прибути у судове засідання, у зв’язку з чим заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у якості позивачки у справі ОСОБА_2 та у якості свідків –
ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Забезпечити проведення відеоконференції просила доручити Міському суду м. Таганрога
Ростовської області Російської
Федерації (адреса: вул. Чучева, 42/2 м.
Таганрог Ростовська область Російська
Федерація).

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що у відповідності зі ст. 155.1 ЦПК
РФ також можливо проводити судові засідання за допомогою відеоконференції, тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивачки та свідків у справі в режимі відеоконференції у приміщенні
Міського суду м. Таганрога Ростовської області Російської Федерації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі № 263/5171/14-ц
(2/263/2399/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначене на 11 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Міському суду м. Таганрога
Ростовської області Російської
Федерації (адреса: вул. Чучева, 42/2 м.
Таганрог Ростовська область Російська
Федерація) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачки у справі ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) та свідків – ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2) та
ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1) з Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 11 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до
Міського суду м. Таганрога Ростовської області Російської Федерації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Г.Шатілова
Провадження №2/263/3982/2014
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі
Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Маріупольська міська рада звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В.Турченко
Справа №263/8543/14-ц
Провадження №2/263/3104/14р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частини) року                    Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді
Папаценко П.І., при секретарі
Безвербній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,61,88,197,209,212,214,215,218,224-226 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвали, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя :