overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 109/414/2014-ц .
Номер провадження № 2/109/201/2014 про відкриття провадження у справі 06 лютого 2014 року
Суддя
Красногвардійського районного суду
Автономної Республіки Крим Мязгов Л.О., розглянувши у смт. Красногвардійське позовну заяву ПАТ "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу
Октябрський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди внаслідок порушення правил користування електричною енергією , третя особа
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства, згідно статті 15 ЦПК
України правил цивільної юрисдикції.
Позовна заява підсудна
Красногвардійському районному суду АР
Крим. Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК
України. До заяви додані її копії та копії всіх документ відповідно до кількості відповідачів. До позовної заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому ЗУ
«Про судовий збір».
Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її, відсутні. Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі, та для призначення до розгляду у судовому засіданні не має.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127
Цивільного процесуального кодексу
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Октябрський
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди внаслідок порушення правил користування електричною енергією .
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 08-40 год. на 13.02.2014 року в приміщенні
Красногвардійського районного суду вул. Чкалова 6 смт. Красногвардійське.
Відповідачу в строк до початку судового засідання надати суду у випадку не визнання позову заперечення з посиланням на докази, якими вони
Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по
Відповідачу роз'яснити що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також що сторони можуть досягнути примирення
(укласти мирову угоду) на будь-якій стадії цивільного процесу.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до відома позивачу, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мязгов Л.О.
Справа № 515/2477/14-ц
Провадження № 2/515/2899/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., ознайомившись з позовною заявою
Виконавчого комітету Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання від матері дитини без позбавлення її батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява Виконавчого комітету
Струмківської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання від матері дитини без позбавлення її батьківських прав.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому зв’язку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету
Струмківської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання від матері дитини без позбавлення її батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі
Татарбунарського районного суду
Одеської області на 10 год. 00 хв. 16.10.2014 року.

Роз’яснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд
Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Справа № 515/2701/14-ц
Провадження № 2/515/3168/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тузлів-ської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області

про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Тузлівської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ді-лянку.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 20 листопада 2014 р. на 09 год.30 хв. в залі судового засідання
Татарбунарського районного суду
Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунто-вуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил під-судності у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскар-женню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 515/2721/14-ц
Провадження № 2/515/3189/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинст-ва, позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 24 листопада 2014 р. на 09 год.00 хв. в залі судового засідання
Татарбунарського районного суду
Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунто-вуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсуд-ності у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.12.2013 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню у сумі 9198,31 гривень.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, у якій заявник посилається на наступне. ОСОБА_3 не має змоги сплатити всю суму одним платежем, оскільки не має такої суми коштів та щомісяця має сплачувати аліменти та платежі за двома кредитними договорами.

Просила розстрочити виконання рішення суду з щомісячною виплатою в сумі 1500,00 гривень протягом 6 місяців до повного виконання.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві, просила розстрочити виконання рішення суду.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вислухавши представника відповідача, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про розстрочку виконання рішення, і у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

Суд приймає до уваги, що матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_3 не має змоги сплатити всю суму одним платежем, оскільки не має такої суми коштів та щомісяця має сплачувати аліменти та платежі за двома кредитними договорами (а.с. 54, 55).

За таких обставин, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів строком на 6 (шість) місяців та затвердити наступний графік погашення заборгованості боржників: щомісячний платіж в сумі 1500 (тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловского районного

суду міста Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 515/2477/14-ц
Провадження № 2/515/2899/14
Татарбунарський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

24 листопада 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Чебан
А.П.

при секретарі Білик М.М.

за участю прокурора
Кайкуліної І.О.

представника служби у справах дітей
Михайлової О.В.

представника органу опіки і піклування

Струмківської сільської ради
Глущенко Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Татарбунари справу за позовом виконавчого комітету Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання від матері дитини без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст.ст. 170, 180, 181,182,183
Сімейного кодексу України, ст.ст.11, 58-60, 213, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги виконавчого комітету
Струмківської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання від матері дитини без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 її малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення її батьківських прав.

Стягувати із ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Кіцкани Теленештського району республіки Молдови, аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 07.10.2014 року на користь опікуна, прийомних батьків, батьків-вихователів або закладу де буде утримуватись дитина.

Стягнути із ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чебан
Справа № 515/2721/14-ц
Провадження 2/515/3189/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року . Татарбунарський районний суд Одеської об-ласті в складі:

головуючого - судді
Тимошенка С.В.

при секретарі
Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбуна-ри
Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред’явила цивільний позов до
ОСОБА_3 про розі-рвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 серпня 2010 року вона зареєс-трувала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного ста-ну
Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, ак-товий запис № 43. З серпня 2011 р. відповідач почав вчиняти скандали у нетверезому стані, бив її на очах дитини. Вона багато разів намагалась зберегти сім’ю, однак це приводило лише до нових сварок. 09 листопада 2014 р. ОСОБА_3 вигнав її з дитиною з дому.

24 листопада 2014 року до суду надійшла заява позивача, в якій во-на просила позовну заяву залишити без розгляду у зв’язку з примирен-ням.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без роз-гляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, у суду є підстави для залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 п.5, 208-210 ЦПК Ук-раїни, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/6632/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа
Відділ опіки та піклування Приморської
РА ОМР про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року позов задоволено.

Апеляційна скарга на рішення суду від 27.05.2014 року подана 06.06.2014 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.1 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа Відділ опіки та піклування Приморської РА ОМР про позбавлення батьківських прав.

Суддя
Справа № 131/2497/14-ц
УХВАЛА

"28" листопада 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Копіївської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 24360 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2497/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 12 грудня 2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/3670/14-ц
У Х В А Л А

24.11.2014 місто
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи –
Управління Держземагенства у
Козятинському р-ні, реєстраційна служба Козятинського МРУЮ про встановлення факту неправильності запису кадастрового номера,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/3670/14-ц.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 08 грудня 2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити заінтересованим особам копію заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя –

Секретар –

24.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1до Міського відділу ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк, про зняття арешту з майна та розрахункових рахунків,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2 та ПАТ КБ
«Приватбанк, про зняття арешту з майна та розрахункових рахунків.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2014 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Семерак І.О.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3420/2014
Справа № 641/9690/14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «КБ
«ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити ПАТ «КБ
«ПриватБанк» здійснювати будь-які списання грошових коштів з рахунку кредитної карти «Універсальна» №5457 0822 3279 2353 в рамках послуги «миттєва розстрочка» на підставі договору
№3273 від 17.08.2014 року, в тому числі на умовах кредиту.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме не надано договір
№3273 від 17.08.2014 року.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2190/14-ц

24 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 08.12.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3