АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7583/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

08 грудня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 березня 2014 року
по цивільній справі за позовом
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в
порядку регресу та витрат, -

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 13 березня 2014
року позовну заяву ПАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2
про відшкодування збитків в порядку
регресу та витрат залишено без
розгляду ( а.с. 77).

З даною ухвалою суду не погодилось ПАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування» і
звернулося до суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права
ставить питання про скасування
вищевказаної ухвали та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу суду -
залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд послався на те,
що позивач двічі повторно не з'явився в
судові засідання, які відбулися 24
лютого 2014 року та 13 березня 2014 року,
будучи належним чином повідомленим про
день та час розгляду справи, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
надавав.

При перевірці матеріалів справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
позивач був належним чином
повідомлений про час та місце судових
засідань, призначених на 24 лютого 2014
року та 13 березня 2014 року. Факт про
належне повідомлення підтверджується
поштовими повідомленнями про вручення
судових повісток.

За таких обставин, суд прийшов до
обґрунтованого висновку про залишення
позовної заяви без розгляду.

Посилання ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» в його апеляційній скарзі
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки зводяться до переоцінки
доказів по справі і незгоди з
висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, а ухвала суду
відповідає вимогам процесуального
закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» -
відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 березня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді:
М.Ю. Петешенкова

О.Г. Дерев’янко

Л.А. Черненкова