СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Волкова
Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючого судді
Музичко С.Г.

суддів
Кравець В.А ., Семенюк Т.А.,

при секретарі
Круглика В.В.,

розглянула цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 11 серпня 2014
року в справі за поданням старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. про
примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 11 серпня 2014 року подання
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві про примусове
проникнення до житла задоволено.
Надано дозвіл державному виконавцю
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві на примусове
проникнення до АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_3 на яку слід звернути стягнення
згідно виконавчого документа, з метою
її опису.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій зазначає, що
акти, які державний виконавець надала
до суду як доказ неможливості
потрапити до квартири, не є належним
доказом, оскільки, боржник відмовився
від апеляційної скарги для
добровільного виконання рішення суду
про стягнення боргу.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідачів просив
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених в суді першої інстанції
вимог, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Судом установлено, що на примусовому
виконанні у ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві знаходиться виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-1146/12 від 26 вересня
2012 року, виданого Печерським районним
судом м. Києва, про звернення
стягнення на предмет договору іпотеки
за № 15775 від 03.04.2008 року в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_3 перед
ПАТ «Державний ощадний банк України»

Відповідно до актів державного
виконавця від 05.09.2013року, 28.01.2014 року,
03.04.2014 року та 06.05.2014 року виходом за
адресою кв.АДРЕСА_1 перевірити майновий
стан боржника, провести арешт майна та
оголошення заборони його відчуження не
виявилося можливим, оскільки двері
вказаної квартири ніхто не відчиняє
(а.с.180, 183-188)

Конституція України проголосила
Україну правовою державою (стаття 1).
Права і свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави (частина друга
статті 3 Конституції України).
Конституційні права і свободи людини і
громадянина не можуть бути обмежені,
крім випадків, передбачених
Конституцією України (частина перша
статті 64 Основного Закону України).

Кожному гарантується недоторканість
житла; не допускається проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду (частина перша, друга статті 30
Конституції України).

Слід зазначити, що умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до статей 1, 11 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення). Державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання
рішення є звернення стягнення на майно
боржника, за яким на державного
виконавця покладено обов'язок по
проведенню виконавчих дій щодо
виявлення майна, його арешту (опису),
вилучення та примусової реалізації.

При цьому державному виконавцю у
процесі здійснення виконавчого
провадження, зокрема надано право
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку; звертатися до суду з поданням
про постановлення вмотивованого
рішення про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної або іншої особи, в якої
перебуває майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб.

Таким чином, державний виконавець при
виконанні виконавчих документів,
виданих іншими органами (посадовими
особами) щодо стягнення боргу,
зобов'язаний керуватися нормами Закону
України "Про виконавче провадження",
зокрема звертати стягнення на майно
боржника, в тому числі проводити опис й
арешт майна боржника; у разі
неможливості потрапити у жиле
приміщення боржника ставити перед
судом питання про постановлення
вмотивованого судового рішення про
примусове проникнення до житла
боржника.

Визначальним при розгляді подання
державного виконавця про примусове
проникнення до житла боржника є лише
факт невиконання рішення та
неможливість державного виконавця
потрапити до жилого приміщення
боржника для проведення опису й арешту
його майна.

Отже, державний виконавець у порядку,
визначеному законом, звернувся до суду
з поданням про примусове проникнення
до житла боржника, оскільки, в даному
випадку єдиним можливим засобом
виконання судового рішення є примусове
проникнення до житла боржника для
опису майна з метою подальшої його
реалізації в рахунок погашення
заборгованості.

Крім того, колегія суддів враховує
також і те, що житло, в яке виконавець
просить надати дозвіл на примусове
входження, боржником передано в
іпотеку стягувачу, що також
підтверджує можливість надання
доступу до останнього.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні і,
відповідно, підлягають задоволенню.

Згідно п. 2, ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє нову ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенню було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 11 серпня 2014 року скасувати,
постановити нову ухвалу наступного
змісту.

В задоволенні поданням старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві ДжулайЮ.Ю. про
примусове проникнення до житла
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Суддя: