АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3534/2014
Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 27 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Приходько
Л.А.Суддів:Бездрабко В.О. Борка А.Л.При
секретарі:Павловській Ю.О.розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою приватного акціонерного
товариства «Молодіжний житловий
комплекс» на ухвалу Суворовського
районного суду м. Херсона від 28 жовтня
2014 року у справі

за позовом

приватного акціонерного товариства
«Молодіжний житловий комплекс» до
ОСОБА_5, третя особа: Херсонське
регіональне управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву" про стягнення
заборгованості за договором про
дольову участь у будівництві,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 28 жовтня 2014 року позовну
заяву ПАТ «Молодіжний житловий
комплекс» до ОСОБА_5, третя особа:
Херсонське регіональне управління
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»
про стягнення заборгованості за
договором про дольову участь у
будівництві повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ТОВ «Молодіжний
житловий комплекс» пославшись на
порушення судом норм процесуального
права, просить зазначену ухвалу
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши
додержання судом вимог закону, в межах
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви позивачеві, суд першої
інстанції виходив з того, що позов до
фізичної особи пред'являється в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України
позови, що виникають із договорів, у
яких зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливості
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, що
ПАТ «Молодіжний житловий комплекс»
звернувся до суду з приводу
невиконання відповідачем договору про
дольову участь в будівництві
(реконструкції) житла, що будується за
адресою: АДРЕСА_1.

Проте, суд першої інстанції на
зазначене уваги не звернув та не
з'ясував чи виконання договору через
його особливості повинно відбуватися
тільки в певному місці, відтак, чи може
позивач пред'явити позов за місцем його
виконання.

Крім того, суд не звернув уваги на
положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України
відповідно до якої позови, що виникають
з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини. У
зв'язку з чим суд не з'ясував, чи
споруджується будинок на території, на
яку поширюється підсудність
Суворовського районного суду м.
Херсона.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а справа направленню до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Керуючись ст.303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Молодіжний
житловий комплекс» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 28 жовтня 2014 року скасувати,
справу направити в суд першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: