Провадження № 2/127/4381/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.10.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі : головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Позов мотивовано тим, що 17.07.2004 року
сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу
дітей не мають. Згідно договору купівлі
- продажу від 27.03.2006 року ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1. Просить
провести поділ спільного майна
подружжя та визнати за ОСОБА_1 право
власності на ? частину квартири АДРЕСА_1
та стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати.

09.09.2014 року позивач надала суду
заяву про уточнення позовних вимог,
згідно якої просила провести поділ
спільного майна подружжя та визнати за
ОСОБА_1 право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1. Зобов'язати Державну
реєстраційну службу Вінницького
міського управління юстиції провести
реєстрацію квартири.

Ухвалою суду від 02.07.2014 року до
участі в справі в якості третіх осіб
залучено ВФ ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та Державну реєстраційну службу
Вінницького міського управління
юстиції.

02.10.2014 року ухвалою суду замінено
третю особу ВФ ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» на ПАТ «ОТП Банк».

Ухвалою суду від 14.10.2014 року
провадження в частині позовних вимог
про реєстрацію квартири закрито.

В судовому засіданні позивач та її
представник позов підтримали, за
обставин викладених в ньому, просили
позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнав, не заперечив
щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про наявність правових підстав для
задоволення позову, з наступних
підстав.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України
суд розглядає справу не інакше як за
заявою осіб, в межах заявлених вимог і
на підставі наданих сторонами доказів,
тобто кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Між сторонами виникли правовідносини в
сфері прав спільної сумісної
власності подружжя, що регулюються
відповідними нормами Сімейного
Кодексу України.

При розгляді справи судом встановлені
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про одруження 17.07.2004 року зареєстрували
шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №
44 (а.с.7).

Згідно договору купівлі - продажу від
27.03.2006 року ОСОБА_2 є власником квартири
АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя.

Вищевказаний об'єкт рухомого майна
зареєстрований за відповідачем, як
власником, під час шлюбу, що не
заперечувалось жодною із сторін спору.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина,
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності.

Відповідно до ст. 70 ч.1 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Згідно ст. 71ч.1 СК України майно, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом. При
цьому суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інші
обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, а також те, що
спірна квартира була придбана під час
шлюбу та представник відповідача позов
визнав, суд приходить до висновку про
поділ майна подружжя та визнання за
ОСОБА_1 право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача судовий збір в розмір
782,75грн.

Керуючись ст.ст. 60, 70, 71 СК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №11 від 21.12.2007р. «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Поділити майно подружжя, яке
належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві
спільної сумісної власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на ? частину квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі
782,75гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: