Справа №200/9605/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву позивача про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Дніпропетровського обласного обєднання Всеукраїнського товариства Просвіта ім..ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року позовні вимоги було задоволено частково.

15 грудня 2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача про розяснення рішення суду, в якій просить розяснити, чи підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби виданий судом виконавчий лист від 27.11.2014 року про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки державним виконавцем 03.12.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що виконавчий документ не містить заходів примусового виконання рішень, перелік яких визначений ст.32 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно рішення суду від 14.04.2014 року, вирішено витребувати від ОСОБА_2 на користь Дніпропетровського обласного обєднання Всеукраїнського товариства Просвіта ім..ОСОБА_1 нежитлове приміщення на другому поверсі будівлі по вул.Московській, буд.17А в м.Дніпропетровську, яке складається з чотирьох кімнат та коридору, загальною площею 181,7 кв.м.

Рішення суду є правовстановлюючим документом, яке породжує певний обсяг прав та обовязків для сторін, які приймали участь у справі.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про розяснення рішення суду, суд вважає за необхідне розяснити представнику позивача рішення від 14.04.2014 року, вказавши наступне.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.221 ЦПК України розяснюється лише резолютивна частина рішення, роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно п.3 ч.1 ст.32 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні.

Постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 від 03.12.2014 року відмовлено у відкритті провадження з посиланням на те, що виконавчий документ не містить заходів примусового виконання рішень, визначених в ст.32 Закону України Про виконавче провадження.

Тобто, дійсною підставою звернення до суду з заявою про розяснення рішення суду стала незрозумілість резолютивної частини рішення суду державному виконавцю.

З огляду на це, суд вважає доцільним розяснити, що витребування нерухомого майна від боржника ОСОБА_2 відноситься до такого примусового заходу виконання рішення суду, як вилучення у боржника та передача стягувачу визначеного в резолютивній частині рішення суду майна, що визначено п.3 ч.1 ст.32 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.61 Закону України Про виконавче провадження у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Дніпропетровського обласного обєднання Всеукраїнського товариства Просвіта ім..ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Розяснити рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року.

Розяснити, що рішення суду від 14.04.2014 року, яким вирішено витребувати від ОСОБА_2 на користь Дніпропетровського обласного обєднання Всеукраїнського товариства Просвіта ім..ОСОБА_1 нежитлове приміщення на другому поверсі будівлі по вул.Московській, буд.17А в м.Дніпропетровську, яке складається з чотирьох кімнат та коридору, загальною площею 181,7 кв.м., підлягає до примусового виконання органами державної виконавчої служби з застосуванням такого заходу примусового виконання рішення як вилучення визначеного в натурі майна у боржника та передачі його стягувачу, з застосуванням ст.ст.75,61 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шевцова