overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1342/14-ц
Провадження №2/525/472/2014
У Х В А Л А

28.11.2014 року селище
ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельтабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство “Дельтабанк” звернулося 25.11.2014 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, довідка про реєстрацію місця проживання особи з
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області надійшла до суду 28.11.2014 року.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з’ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 16 грудня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.12.2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2020/13-ц

07 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:головуючого -судді: Мужика
І.І.

секретаря :
Кушнірчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна подання ВДВС Надвірнянського РУЮ про обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1,-

Встановив:

ВДВС Надвірнянського РУЮ звернувся в суд із поданням про обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

У ВДВС Надвірнянського РУЮ
Івано-Франківської області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 0911/2020/13-ц, виданий 08.11.2013 р. Надвірнянським районним судом
Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 42 699 грн. 40 коп. боргу.

23.12.2013 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і про що повідомлено боржника та стягувача. Крім того боржнику надано термін для самостійного виконання рішення суду до 30.12.2013 року.

Згідно відповідей на запити державного виконавця з реєструючих право власності органів, майна на яке можна було б звернути стягнення не виявлено. 23.01.2014 року у ВДВС
Надвірнянського РУЮ
Івано-Франківської області звернувся
ОСОБА_2 із заявою про внесення подання до Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області щодо вирішення питання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, так як вона періодично виїжджає за кордон.

Також при проведенні виконавчих дій, державним виконавцем було з'ясовано, що боржник ОСОБА_1 по вказаному у виконавчому документі адресі ( АДРЕСА_1) не проживає.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в*їзд в
Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов*язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов*язань.

При таких обставинах подання підлягає до задоволення.

А тому, ОСОБА_1 слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі території України до виконання нею своїх зобов*язань згідно рішення суду.

На підставі ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та вїзд в Україну громадян
України», керуючись ст.ст.210, 293, 377-1 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Обмежити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.к.НОМЕР_1) жительку
АДРЕСА_1,громадянку України у праві виїзду за межі України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Мужик І.І.
Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 415/7355/13-ц
Провадження № 22ц/782/178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року

Колегія судів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі :

головуючого: Орлова І.В. .

суддів: Масенка Д.Є., Коротких
О.Г.

при секретарі: Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську справу за апеляційною скаргою
Публічного Акціонерного товариства
«Український комунальний банк» на ухвалу Лисичанського міського суду
Луганської області від 29 листопада 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Український комунальний банк» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Лисичанського міського суду
Луганської області від 29 листопада 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі позивачка) до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» (далі ПАТ «УКБ» або відповідач) про розірвання договору про строковий банківський вклад, стягнення грошових коштів за договором.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«УКБ», посилаючись на те, що провадження у справі відкрито не за місцезнаходженням відповідача, з порушенням загальних правил підсудності, просив: ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 29 листопада 2013 року скасувати.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції встановив, що позовна заява
ОСОБА_2 складена і подана до суду з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту, з додержанням правил про підсудність.

Із змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли з договору банківського вкладу. Ці правовідносини підпадають під дію
Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини 5 статті 110 ЦПК
України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Місце проживання позивачки зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин провадження у справі відкрито з дотриманням правил альтернативної підсудності. Ухвалу
Лисичанського міського суду від 29 листопада 2013 року постановлено з додержанням вимог процесуального закону. Підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 303, 307, 311-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
Акціонерного товариства Український комунальний банк, - відхилити.

Ухвалу Лисичанського міського суду
Луганської області від 29 листопада 2013 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/424/14 інстанції Гаврилова О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції Козуб О. В.
У Х В А Л А

03.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Козуб О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 18 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

На вказане рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя позивачем
ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи 18 листопада 2013 року відбувся у відсутності сторін та 18 листопада 2013 року судом ухвалено та проголошено судове рішення (а.с.16). Під час проголошення рішення суду позивач присутня не була. З супровідного листа суду вбачається, що копія рішення для направлення сторонам була зареєстрована 05.12.2013 року (а.с.18), та згідно дати на штемпелі поштового конверту (а.с.22), фактично на адресу позивача була надіслана 10.12.2013 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подана позивачем 20 грудня 2013 року
(а.с.19-21), тобто у встановлений законом строк для апеляційного оскарження рішень суду, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК
України (з часу отримання копії судового рішення). Оскільки строк на апеляційне оскарження рішення суду позивачем не пропущений, відсутні підстави для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду за клопотанням
ОСОБА_4, викладеним в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, від сплати суми судового збору за подання апеляційної скарги позивач звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір", отже є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 18 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя О.В. Козуб
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/413/14 інстанції Гаврилова О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції Козуб О. В.
У Х В А Л А

03.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Козуб О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану її представником
ОСОБА_5, на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Освітньої установи профспілок вищої професійної освіти „Академія праці та соціальних відносин" про визнання наказу про звільнення недійсним, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 13 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до Освітньої установи профспілок вищої професійної освіти „Академія праці та соціальних відносин" про визнання наказу про звільнення недійсним, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

На вказане рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що сторони в судовому засіданні 13 листопада 2013 року під час проголошення вступної та резолютивної частин оскарженого судового рішення присутні не були (а.с.182). Копія рішення суду для направлення на адресу сторін, у тому числі й позивача, згідно супровідного листа суду, була зареєстрована 19.11.2013 року (а.с.188). Доводи про те, що копія рішення отримана позивачем 23.11.2013 року можуть бути прийняті до уваги, оскільки підтверджується відповідними відмітками на поштовому конверті
(а.с.198), та не спростовуються іншими матеріалами справи. Апеляційна скарга на рішення суду подана позивачем 02 грудня 2013 року (а.с.192-197), тобто у встановлений законом строк для апеляційного оскарження рішень суду, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України (з часу отримання копії судового рішення).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, від сплати суми судового збору за подання апеляційної скарги позивач звільнена на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір", отже є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 18 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя О.В. Козуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Молницької сільської ради,
ОСОБА_2 про скасування рішень
Молницької сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Молницької сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішень Молницької сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 12 листопада 2014 року

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, Молницькій сільській раді.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
Справа № 724/1792/14-ц Провадження № 2/724/736/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Боднарюку В.І.

за участі сторін у справі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про затвердження мирової угоди між ними, оскільки у процесі розгляду справи вони прийшли до мирової угоди на наступних умовах:

Сторони домовляються між собою, що поданій мировій угоді Відповідач сплачує щомісячно на користь малолітнього сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 600 ( шістсот ) грн.

У свою чергу Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача.

Сторони мирової угоди дійшли до вищевикладеного з власної волі. Своїми підписами стверджують, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, а тому вони просять суд дану мирову угоду затвердити.

Сторони заявляють, що наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені частиною 3 статті 206 ЦПК
України їм роз'яснені і зрозумілі.

Суд дослідивши мирову угоду вважає, що вона, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, а тому її необхідно визнати.

Суд у відповідності до ст. 175. п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦІІК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206. 209. 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, за якою:

Сторони домовляються між собою, що поданій мировій угоді Відповідач сплачує щомісячно на користь малолітнього сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 600 ( шістсот ) грн.

У свою чергу Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину – закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа № 137/2455/14-к.
У Х В А Л А

25.11.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач –ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2455/14-ц у якій позивач -
ОСОБА_1 , відповідач –ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду “_5__”___12___ 2014 року о “__10__”год.
“_30___”хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена вчастині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 172/1305/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" грудня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення
Васильківської РДА Дніпропетровської області про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

Справу прийнято до провадження 22 жовтня 2014 року та призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

11 грудня 2014 року до суду надійшли результати експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення справи усунені суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління соціального захисту населення Васильківської РДА
Дніпропетровської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10.00 год 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/869/14-ц
Провадження № 2/210/990/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду 20.02.2014 року з вищезазначеним позовом.

21.10.2014 року, 20.11.2014 року, 28.11.2014 року та 10.12.2014 року до суду, належним чином повідомлений відповідач не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Факт належного повідомлення відповідача підтверджується довідками про доставку смс-повідомлень, та поштовими корінцями, які повернулись на адресу суду.

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечувала та просила суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3634/14-ц
Провадження № 2/210/1640/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищеназвана цивільна справа.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2014 року провадження по справі було зупинено до встановлення кола правонаступників померлого відповідача ОСОБА_2.

05.12.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з Третьої Криворізької державної нотаріальної контори.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає можливим відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 15 грудня 2014 року о 10 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко