overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка справа № 732/1711/14 провадження № 2/732/461/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Провідний юрисконсульт філії
‹‹Чернігівське регіональне управління›› Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
‹‹ПРИВАТБАНК›› ОСОБА_2, яка представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 10.04.2014 року № 1225-О, в інтересах позивача звернулась в суд з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ ‹‹ПРИВАТБАНК›› заборгованість у розмірі 20926,50 грн. за кредитним договором № СNХRRX07090083 від 16.07.2008 року, а також судові витрати у розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судовий розгляд справи на 10 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.В.
Лиманська
Єдиний унікальний номер 728/2621/14 номер провадження 2/728/838/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КПД "Агротрейд" про скасування наказу щодо відсторонення від роботи.

№ справи 728/2621/13-ц, 2/728/838/14 р.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 годину 00 хв. 03 грудня 2014 року з викликом сторін.

Представнику відповідача мати при собі довідку про включення до ЄДРПОУ, Статут підприємства.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 31 липня 2014 року у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов’янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.10 год. 16 квітня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святогірської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Святогірської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 11 серпня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7710/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВК-Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВК-Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 24 вересня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Є.С.Сєвєрова
Справа №
Провадження № 2/522/9722/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ;

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.

26 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаної її позовної заяви до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

09.12.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування в розмірі 1443,96 грн. з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, яка зареєстрована за
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце - суму боргу в розмірі - 1443,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце - судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9540/14
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Бритівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, третя особа -
Державна екологічна інспекція в
Одеській області про встановлення факту забрудненості навколишнього середовища, необхідності переселення та визнання права на отримання іншої земельної ділянки під забудову,

встановив:

07.02.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року позов залишено без задоволення.

На рішення суду 14.10.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст.294
ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 29.10.14 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04.11.2014 року до апеляційного суду
Одеської області від апелянта надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження.

Строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_3 отримав лише 07.10.2014 року.

За таких обставин заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бритівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, третя особа -
Державна екологічна інспекція в
Одеській області про встановлення факту забрудненості навколишнього середовища, необхідності переселення та визнання права на отримання іншої земельної ділянки під забудову на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Суддя
А.П. Заїкін
Номер провадження: 22-ц/785/8796/14
Головуючий у першій інстанції: Салтан
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Луняченка А.В., Мартинової К.П.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Одеської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 жовтня 2014 р. на 11 годину.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 276/1229/14-ц овадження № 2/276/503/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді Криницького Л. В

при секретарі Свиридок А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 будучи двічі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про, що свідчать повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 452/158/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" лютого 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони перебувають у шлюбі із 12 липня 2011 року, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Самбора
Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 119. Від спільного життя подружжя дітей не має.

Позивач звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що із самого початку подружнє життя не склалося, вони не розуміли один одного, у них несумісні характери один до одного, втрата поваги та любові, внаслідок чого виникали різного роду непорозуміння, тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не проживають разом. Просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомила, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 12 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Самбора
Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 119 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

У відповідності до ст. 112 ч.2
Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Спору відносно спільного майна не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215,224-226
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 12 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Самбора
Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 119 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1).

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити прізвище «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський
Справа № 336/9240/14-ц
Провадження № 2/336/3794/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 грудня 2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 03.12.2014 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2008 року зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Запорізького району
Запорізької обл..

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 04.12.2014 року, відповідач ОСОБА_3 з 2011 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що відноситься до території
Комунарського району м. Запоріжжя.

Зазначене дає підстави вважати, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

У відповідності до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1
(транспортному) страховому бюро
України його позовну заяву до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Дмитрюк