справа №0414/3024/2012
провадження №6/176/38/14
у х в а л а

22 січня 2014 р. Жовтоводський міський
суд Дніпропетровської області у складі
:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Жовті Води подання
відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції про дачу дозволу на примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Відділ державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції звернувся до Жовтоводського
міського суду із зазначеним поданням
та просить постановити судове рішення,
яким дати дозвіл на примусове
проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій
зареєстрована ОСОБА_1, для виявлення
майна боржника, складання акту його
опису та арешту майна боржника,
посилаючись на те, що на виконанні у
ВДВС Жовтоводського міського
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження по примусовому
виконанню рішення Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 у сумі 2000,00 грн., та яка у
добровільному порядку судове рішення
не виконує.

Сторони, належним чином повідомлені
про день та час розгляду справи, в
судове засідання не з'явилися.

Відділ ДВС Жовтоводського міського
управління юстиції, у письмовій заяві,
просив розглянути справу у відсутності
свого представника.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне на підставі ст. 376
ЦПК України дати дозвіл на примусове
проникнення до житла боржниці з
наступних міркувань.

Як вбачається із рішення
Жовтоводського міського суду від 21.01.2013
року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000,00
грн.

19 березня 2013 року відділ Державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції у
відповідності до ст. ст. 17, 19, 22, 25
Законом України „Про виконавче
провадження" виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2/176/122, що
був виданий 13.03.2013 року Жовтоводським
міським судом Дніпропетровської
області для виконання постановленого
судом рішення, що зазначене вище, в
частині стягнення грошової суми з
боржника ОСОБА_1,

Цією ж постановою боржнику було
запропоновано в строк до 26.03.2013 року
виконати судове рішення у
добровільному порядку.

05 квітня 2013 року державним виконавцем
на підставі ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження» направлено
запит до Державної міграційної служби
України в Дніпропетровській області
стосовно відомостей про місце
реєстрації боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області боржниця
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1.

21 травня 2013 року відділом ДВС
Жовтоводського міського управління
юстиції винесено постанову про арешт
коштів боржника ОСОБА_1, на яку ПАТ КБ
«ПриватБанк» було надано відповідь про
недостатню кількість коштів на
рахунках боржниці для виконання
зазначеної постанови.

Державний виконавець для здійснення
виконавчих дій, направлених на
встановлення майнового стану боржника
та для проведення заходів примусового
виконання рішення, складення акту
опису та арешту майна боржника
неодноразово відвідував її за місцем
проживання, але вдома боржниці не
застав та викликав її на прийом.

19 червня 2013 року на адресу боржника
відділом ДВС була направлена вимога
про необхідність з'явитися 27.06.2013 року
до відділу для сплати боргу за
вищевказаним виконавчим документом
або надання підтверджуючих документів
про сплату.

Але боржниця до теперішнього часу
ухиляється від сплати боргу або
надання відділу ДВС підтверджуючих
документів про сплату боргу, що створює
перешкоди для виконання судового
рішення.

Питання щодо примусового проникнення
до житла особи при здійсненні
виконавчого провадження врегульоване
нормами Конституцією України, ЦПК
України, Законом України «Про
виконавче провадження».

Так, відповідно до ст.30 Конституції
України кожному гарантується
недоторканність житла. Не допускається
проникнення до житла чи до іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Аналогічна норма закріплена
ст.11 ч.3 п.10 Закону України «Про
виконавче провадження».

Положеннями ст.12 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
боржник, окрім іншого зобов'язаний
утримуватися від вчинення дій, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; своєчасно
з'являтися за викликом державного
виконавця.

За змістом ст.ст.5, 90 Закону України
«Про виконавче провадження» законні
вимоги державного виконавця з приводу
реалізації його прав у процесі
здійснення виконавчого провадження є
обов'язковими для виконання боржником.

Нормою ст.ст.6, 11 ч.3 п.4, 5 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень. Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право безперешкодно входити до
приміщень і сховищ, що належать
боржникам або зайняті ними, проводити
огляд зазначених приміщень і сховищ, у
разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища; накладати арешт
на майно боржника.

Згідно ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем,
зокрема, шляхом проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.

Положеннями ст.11 ч.3 п.15 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що державний виконавець
має право у процесі виконання рішень за
наявності вмотивованого рішення суду
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи, особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, проводити в них огляд, у разі
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення.

Оцінюючи дослідженні в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
вважає їх належними, допустимими та
достатніми для прийняття рішення у
справі по суті.

Аналізуючи встановлені судом фактичні
обставини в контексті викладених норм
законодавства, суд приходить до
висновку про обґрунтованість на
необхідність задоволення поданого на
розгляд суду подання відділу ДВС
Жовтоводського міського управління
юстиції, оскільки під час розгляду
справи знайшли підтвердження факти
невиконання боржником ОСОБА_1 законних
вимог державного виконавця за зведеним
виконавчим провадженням та ухилення
цього боржника від участі у проведенні
виконавчих дій, пов'язаних з описом
належного їй майна, шляхом
незабезпечення доступу до свого житла.

За таких умов, суд вважає, що
працівникам ДВС необхідне надати
дозвіл на примусове проникнення до
житла ОСОБА_1.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Подання відділу державної виконавчої
служби Жовтоводського міського
управління юстиції про примусове
проникнення до житла - задовольнити.

Надати дозвіл відділу державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції на
примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1, в якій зареєстрована ОСОБА_1.

У відповідності до п. 23 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена на
протязи п»яти днів шляхом подачі через
Жовтовоський міський суд
Дніпропетровської області
Апеляційному суду
Дніпропетровської області апеляційної
скарги.

СУДДЯ: