Справа № 1316/1204/12 Провадження № 2/450/3/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"20" січня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування не правомірною, зобовязати вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування не правомірною, зобовязати вчинити дії. У скарзі скаржник просить визнати бездіяльність ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області щодо не виконання Рішення № 18 ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області неправомірною; визнати бездіяльність ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області щодо не повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду його заяви від 24.01. 2003 року про приватизацію земельної ділянки неправомірною; зобовязати ОСОБА_2 сільську раду Пустомитівського району Львівської області передати земельні ділянки пл.. 0,17 га та 0, 18 га у приватну власність ОСОБА_1.

Як на підстави для задоволення заявлених вимог скаржник покликається на наступні обставини:

ОСОБА_1 1980 році отримав у користування земельну ділянку площею 0, 17 га у с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області. У 1990 році ОСОБА_1 отримав у користування земельну ділянку площею 0, 18 га у с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області. Із зазначеного вище часу позивач правомірно користується спірними земельними ділянками. 24.01. 2003 року позивач вкотре звернувся до ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області з метою отримати у власність зазначені вище земельні ділянки, проте йому було відмовлено, про таку відмову не повідомлено.

На підставі наведеного позивач просить суд задоволити заявлені позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, скаргу просить задоволити з підстав зазначених у ній.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області у судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи до суду від відповідача не надходило.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зясувавши думку позивача, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за результатом розгляду заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

20.02.1998 року позивач звернувся із заявою /а.с. 3/ до ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області про передачу йому у власність земельної ділянки площею 0, 19 га. Заяву /а.с. 3/ відповідач отримав 20.02. 1998 року, про що свідчить відмітка на заяві позивача.

Встановлено, що 09.06. 2002 року ОСОБА_2 сільською радою Пустомитівського району Львівської області прийнято рішення № 18 /а.с. 29/, яким вирішено наступне: надати земельну ділянку площею 0, 40 га жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 сільська рада не взмозі, із за відсутності вільних земельних ділянок запасу; в разі наявності вільних земель запасу сільської ради заява про виділення земельної ділянки площею 0, 40 га для ведення особистого підсобного господарства буде задоволена.

Встановлено, що на час розгляду справи судом п. 2 Рішення ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 18 від 09.06. 2002 року /а.с. 29/ сільською радою не виконаний. Беручи до уваги те, що Рішення ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 18 від 09.06. 2002 року /а.с. 29/ не скасоване та не відмінене, суд прийшов до висновку що бездіяльність ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області щодо не виконання Рішення № 18 ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області неправомірна та така, що порушує права позивача.

Встановлено, що 24.01. 2003 року позивач звернувся до відповідача із заявою /а.с. 2/ про передачу йому у власність земельних ділянок площею 0,17 га та 0, 18 га у с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, якими позивач згідно його заяви користується із 1980 року та 1990 року відповідно.

Встановлено, що ОСОБА_2 сільською радою 28.02. 2003 року позивачу надіслано повідомлення вих. № 17/а.с. 31/ згідно якого ОСОБА_1 повідомлено, що його заява від 24.01. 2003 року буде розглянута виконкомом ОСОБА_2 сільської ради на черговій сесії ОСОБА_2 сільської ради.

Сторонами не представлено та судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений про результати розгляду його заяви до ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 24.01. 2003 року /а.с. 2/.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації". Відповідно до статті 23 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Частина 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно- правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Із наведеного слідує, що відповідач вчив бездіяльність, яка повязана із не повідомленням ОСОБА_1 про результати розгляду його заяви від 24.01. 2003 року про приватизацію земельної ділянки.

Таким чином позовні вимоги заявлені позивачем про визнання бездіяльності ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області щодо не виконання Рішення № 18 ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області неправомірною та визнання бездіяльність ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області щодо не повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду його заяви від 24.01. 2003 року про приватизацію земельної ділянки неправомірною підставні та підлягають задоволенню.

Позовна вимога про зобовязання ОСОБА_2 сільську раду Пустомитівського району Львівської області передати земельні ділянки пл.. 0,17 га та 0, 18 га у приватну власність ОСОБА_1 задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

позивачем всупереч ч. 1 ст. 60 ЦПК України перед судом не доведено, що він користується земельними ділянками пл.. 0,17 га та 0, 18 га на території ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського рану Львівської області з 1980 року та 1990 року.

Згідно Довідки № 22 від 19.02. 2004 року /а.с. 8/, що видана ОСОБА_2 сільською радою Пустомитівського району Львівської області за ОСОБА_1 значаться наступні земельні ділянки: 0, 10 га; 0, 0373 га; 0, 1490 га.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Європейської хартії місцевого самоврядування органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу. Враховуючи дану норму, а також гарантії місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та законами України, ніхто не може зобов'язати колегіальний орган місцевого самоврядування, в даному випадку сільську раду, прийняти будь-яке, наперед визначене рішення,

Документально підтверджені судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212- 215, 218, 224 -226 ЦПК України, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 23 ЗУ Про інформацію, ст. 24 ЗУ Про місце самоврядування в Україні, суд,-

в и р і ш и в :

скаргу ОСОБА_1,- задоволити частково.

Визнати бездіяльність ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області щодо не виконання Рішення № 18 ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області неправомірною.

Визнати бездіяльність ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області щодо не повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду його заяви від 24.01. 2003 року про приватизацію земельної ділянки неправомірною.

У зобовязанні ОСОБА_2 сільську раду Пустомитівського району Львівської області передати земельні ділянки пл.. 0,17 га та 0, 18 га у приватну власність ОСОБА_1, - відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області 121, 80 грн. судових витрат в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3