overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду міста
Києва Болотов Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012
Ухвалою районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року відкрито провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, проте провадження за вказаною апеляційною скаргою не
Із матеріалів справи вбачається, що 27.03.2012 року апелянт подавав ідентичну апеляційну скаргу, однак ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 10.07.2013 йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
В подальшому представники апелянта неодноразово зверталися з апеляційними скаргами на ухвалу суду від 26.12.2012 року, проте ухвалами
Апеляційного суду міста Києва від 25.11.2013 року, 21.02.2014 року, 28.04.2014 року, йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови у здійсненні заходів щодо притягнення до відповідальності посадових осіб ПАТ
«КБ «Преміум» у справі за позовом
ОСОБА_1 до казенного підприємства
«Кіровгеологія» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови у здійсненні заходів щодо притягнення до відповідальності посадових осіб ПАТ
«КБ «Преміум» у справі за позовом
ОСОБА_1 до казенного підприємства
«Кіровгеологія» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: ЛитвиноваІ.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
Справа №672/1831/14-ц
Провадження №2/672/592/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

08 грудня 2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 15.12.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 685/1099/14-ц
Провадження № 2/685/268/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження

09 грудня 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича
А.П., при секретарі Дондель Т.В., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як сімейне життя між ними виявилося невдалим. Відповідач часто вживає алкогольні напої, дебоширить.

Позивач в судове засідання не з’явилася, направила заяву з клопотанням про надання їм строку для примирення та розгляду справи за її відсутності.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився, заперечень та клопотань від нього не поступило.

Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

До судового розгляду позивач заявила клопотання про надання їм строку для примирення, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст..11 СК України, ст..ст. 191, 201
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю три місяці.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через
Теофіпольський районний суд.

Суддя
Самойлович А.П.
Справа № 684/767/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

смт. Стара
Синява

Старосинявський районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна
І.Р.

з участю :

секретаря
Кушнірук Н.В.,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 27 травня 2012 року, після смерті її тітки ОСОБА_3, яка чоловіка та дітей не мала, проживала в
ІНФОРМАЦІЯ_1 одна. На обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що після смерті тітки відкрилася спадщина, а вона, будучи спадкоємицею за заповітом, через інвалідність та важкий стан здоров’я, не подала вчасно до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Рішенням Старосинявського районного суду від 20.11.2014 року було визначено
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, померлої 27.05.2012 року в с.Дубова Старосинявського району, протягом трьох місяців з часу набрання рішенням законної сили. Однак, у вказаному рішенні судом допущена описка, а саме зазначено дату оголошення рішення 24.11.2014 року замість 20.11.2014 року.

В матеріалах справи містяться заяви позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що описку в ухвалі суду слід виправити.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаній вище ухвалі суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив :

Виправити описку в рішенні
Старосинявського районного суду від 20.11.2014 року по справі № 684/767/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, замінивши дату рішення « 24.11.2014 року» на « 20.11.2014 року» .

Все інше залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І. Р.
Сегін
Провадження № 2/742/7/14 унікальний № 742/5580/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 20 листопада 2012 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4,7).

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, а також через постійні сварки, погрози, неадекватну та агресивну поведінку чоловіка.
Шлюбні відносини та спільне життя припинені з листопада 2012 року, на примирення позивачка не згодна, тому і просить суд розірвати даний шлюб.

Ухвалою суду від 06 листопада 2013 року подружжю призначався строк для примирення терміном до 3-х місяців, яким вони так і не скористалися (а.с.12).

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110 ч. 1,112 Сімейного кодексу
України, -

В И Р І Ш И В:

Даний позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, про що складено відповідний актовий запис №389 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу - залишити «ОСОБА_1».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А.Кантур
УХВАЛА

3 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Давидковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И ЛА:

7.08.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до
Давидковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.08.2014 року позивачам було запропоновано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали ліквідувати недоліки заяви.

Вказані в ухвалі три дні для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомленням про вручення, яке наявне в матеріалах справи .

Згідно ст.. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

В зв’язку з тим, що позивачі не виконали вказаного суддею у встановлений строк, в той час як ухвалу про залишення заяви без руху отримали 22.10.2014 року, заяву їм слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Давидковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною і повернути.

Роз’яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Мазурок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/1190/14 Доповідач - Міщій
У Х В А Л А

08 грудня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.07.2014 р. за поданням другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду
Тернопільської області від 26.09.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 04.07.2014 р. залишено без руху, надано апелянту п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків - оплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Поштові повідомлення повертаються без вручення за закінченням терміну зберігання.

З акту, складеного судовими розпорядниками апеляційного суду, а також розписки видно, що ухвала судді від 26.09.2014 р. вручена 21.11.2014 р. за місцем проживання ОСОБА_1 члену її сім'ї -
ОСОБА_2

Вимоги, викладені в ухвалі судді від 26.09.2014 р. виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу
ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 5 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 04.07.2014 р. за поданням другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Я. Міщій
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1431/14-ц
Провадження № 2/669/408/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Давидюка О.І.

при секретарі:
Дем»янюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір’я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В
И В:

02 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення їй додаткового строку у чотири місяці для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_3 Дем»яновича, який помер 07 жовтня 2009 року.

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 08 грудня 2014 року.

08 грудня 2014 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим ч.2 ст.207 ЦПК України встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Давидюк
Дата документу 19.05.2014
Справа № 501/2010/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 19 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) заборгованість з теплопостачання у розмірі 2517,31 грн. (дві тисячі п'ятсот сімнадцять грн. тридцять одна коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Провадження № 2-н/234/2991/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Склярова В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 2657,93грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЖКК МК 2010» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 2657,93грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-572
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 12.10.2003 року у виконкомі Чорнівської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 25, посилаючись на те, що сторони більше року проживають окремо, причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сім'ї та протиправна поведінка відповідача. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Після наданого судом строку примирення не відбулося.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але в судовому засіданні, яке відбувалося до надання строку на примирення він позов не визнав та пояснив, що хоче зберегти шлюб.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.10.2003 року у виконкомі Чорнівської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 25. Вони тривалий час спільно не проживають.
Сімя розпалася у зв'язку із частими непорозуміннями, сварками та скандалами. Від спільного проживання вони мають неповнолітніх синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із позивачкою. За наданий судом сторонам строк для примирення вони не помирилися. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивачки, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12.10.2003 року у виконкомі
Чорнівської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 25.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: