Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/474/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року
м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Волощука В.В.

секретаря
Федорчук О.В.

з участю:

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі судових засідань
Олевського районного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення договору іпотеки,

В С Т А
Н О В И В :

29.09.2014 року ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, про припинення
договору іпотеки.

27.11.2014 року, в судовому засіданні, до
початку судового розгляду зазначеної
цивільної справи ОСОБА_1, заявив
клопотання та надав суду заяву про
відвід головуючого-судді у справі.

Як на підставу відводу, позивач ОСОБА_1,
посилається на те, що його покійний син
ОСОБА_3, (боржник) за життя, та
головуючий по справі суддя Волощук В.В.,
перебували у дружніх відносинах та
також головуючий-суддя на даний час
перебуває у дружніх відносинах із
відповідачем по справі (позичальником)
ОСОБА_2, що може викликати сумніви в
об’єктивності та неупередженості
судді, перешкодити повному і
всебічному дослідженню доказів по
справі та проголошення законного
рішення суду.

Заслухавши клопотання позивача, його
пояснення щодо заявленого відводу, суд
вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1,
про відвід судді підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.

Так, підстави для відводу судді
передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України,
перелік яких є вичерпним та
розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається із заяви позивача про
відвід, у ній наведено підставу для
відводу судді, що передбачена законом
(п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України).

Відповідно до ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо під час
попереднього вирішення цієї справи він
брав участь у процесі як свідок,
експерт, спеціаліст, перекладач,
представник, секретар судового
засідання; він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи; він є членом сім’ї або близьким
родичем сторони або інших осіб, які
беруть участь у справі; якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об’єктивності та неупередженості
судді; було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

З урахуванням усіх обставин, з метою
дотримання необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів сторін і
цілями, для досягнення яких буде
спрямоване рішення по справі, а також
керуючись принципами законності,
справедливості, добросовісності,
виваженості та розумності, суд вважає
за необхідне заявлений відвід
головуючому-судді по справі
задовольнити.

Відповідно до ст.24 ЦПК України слідує,
що заява про відвід вирішується в
нарадчій кімнаті ухвалою суду, що
розглядає справу.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 25, 208-210, ст.11-1 ЦПК
України, суд –

У Х
В А Л И В :

Заяву           ОСОБА_1 про відвід
головуючого-судді Волощука В.В., у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення договору іпотеки –
задовольнити.

Цивільну справу № 287/474/14-ц, передати до
канцелярії суду по цивільним справам
Олевського районного суду
Житомирської області для вирішення
питання про її повторний
автоматизований розподіл у порядку,
встановленому частиною третьою статті
11-1 ЦПК України.

Ухвалу суду надати позивачу ОСОБА_1, та
направити відповідачу по справі ОСОБА_2

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4