Справа № 344/8057/14-ц
Провадження № 2/344/3262/14
У Х В А Л А

про відмову у заміні
виду забезпечення позову

27 листопада 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого
судді                     Бойчука
О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

розглянувши к відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду заяву ОСОБА_1 про заміну
виду забезпечення позову ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Радіоремсервіс» про
зобов’язання укладення договору та
стягнення коштів за прострочення
укладення договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у
якій просила про заміну виду
забезпечення позову з заборони вчиняти
дії з продажу трикімнатної квартири,
площею не менше 85,0 кв.м. (майнових прав
на таку трикімнатну квартиру) та іншим
чином відчужувати таку трикімнатну
квартиру на третьому поверсі в будинку
№ 4 «а» по вул. Ленкавського в м.
Івано-Франківськ на арешт вказаної
квартири.

Згідно ст. 151 Цивільного процесуального
кодексу України, суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
може за заявою однієї із сторін і
зважаючи на пояснення другої сторони
допустити заміну одного способу
забезпечення позову іншим. Заява про
заміну способу забезпечення позову
розглядається судом у строки,
встановлені частиною другою статті 153
цього Кодексу. На заміну способу
забезпечення позову за заявою
відповідача потрібна згода позивача,
за винятком випадку, визначеного
частиною другою цієї статті.

Частиною 2 ст. 153 Цивільного
процесуального кодексу України,
встановлено, що заява про забезпечення
позову, подана до подання позовної
заяви, розглядається судом не пізніше
двох днів з дня її подання. У разі
обґрунтованої вимоги заявника заява
про забезпечення позову, подана до
подання позовної заяви, розглядається
лише за його участю без повідомлення
особи, щодо якої просять вжити заходи
забезпечення позову.

Заявник, який подав заяву та знав про
строки її розгляду, у судове засідання
не з’явився, а інші особи, щодо яких
вжито заходи забезпечення позову,
відповідно до положень ч. 2 ст. 153
Цивільного процесуального кодексу
України про розгляд заяви не
повідомлялись. Суд вважає, що заяву
слід розглянути за відсутності цих
осіб, надіславши їм копію ухвали для
забезпечення можливості оскарження, що
не позбавить їх права на справедливий
суд.

Відповідно до Постанови № 9 від 22.12.2006
року Пленуму Верховного Суду України
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», забезпечення
позову - це сукупність процесуальних
дій, які гарантують виконання рішення
суду в разі задоволення позовних вимог.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України,
в заяві про заміну виду забезпечення
позову не зазначено обґрунтованих
підстав та не подано суду жодних
належних доказів щодо необхідності
заміни обраного судом за заявою
позивача такого виду забезпечення
позову, як заборона відчужувати
квартиру, хоча спір стосується
зобов’язальних відносин, на арешт
майна, щодо якого не заявлено вимогу
про визнання права власності.
Заявником не доведено, що невжиття
таких заходів забезпечення позову, як
арешт майна, щодо права власності на
яке між сторонами немає спору, може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду про
зобов’язання до виконання умов
договору.

Зокрема, суду не представлено жодних
доказів того, що особи, щодо яких вчито
заходи забезпечення позову, діючи з
метою уникнення певної
відповідальності, мають намір
відчужити забезпечене майно, вчиняють
з приводу таких своїх намірів будь-які
дії та вступають на підставі цих
намірів у будь-які відносини з третіми
особами.

З огляду на викладене та зважаючи на
вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України щодо
співмірності виду забезпечення
заявленому позову, враховуючи
відсутність позовної вимоги про
визнання права власності на майно, суд
дійшов висновку, що у задоволенні вимог
заяви позивача про забезпечення позову
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-154, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну
виду забезпечення позову ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Радіоремсервіс» про
зобов’язання укладення договору та
стягнення коштів за прострочення
укладення договору – відмовити.

Копію ухвали направити для відома
заявнику та особам, щодо яких вжито
заходи забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.Бойчук