overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1051/13-ц
Провадження 2-во/505/92/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Начальника відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області
Г.В.Яворського про виправлення описки в ухвалі суду від 06.11.2014 року щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, громадянина України
ОСОБА_1

В С Т А Н
О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області Г.В.Яворський звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі
Котовського міськрайонного суду від 06.11.2014 року в справі №505/1051/13-ц щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Глибочок Котовського району Одеської області без вилучення паспортного документу на період до погашення ним заборгованості по аліментам.

Вказував, що в ухвалі суду допущено помилку щодо номера виконавчого документа, а саме: в абзаці другому мотивувальної частини ухвали помилково вказано "виконавчий лист
№505/1295/2013 року виданий 09 квітня 2013 року
Котовським міськрайонним судом
Одеської області", замість правильного
«виконавчий лист №505/1051/2013 року виданий 12 квітня 2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи обґрунтованість заяви, суд виправляє цю описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі суду від 06.11.2014 року щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, громадянина України ОСОБА_1 та надалі в абзаці другому мотивувальної частини ухвали правильно читати данні -
«виконавчий лист №505/1051/2013 року виданий 12 квітня 2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через суд який його ухвалив на протязі 05 днів з дня його проголошення.

С у д д я -
Справа № 505/3305/14-ц
Провадження по справі № 2/505/1647/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

До Котовського міськрайонного суду
Одеської області 30 липня 2014 року надійшла цивільний справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

30 липня 2014 року справу суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області прийняв до свого провадження та призначив справу до слухання на 13 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

05 вересня 2014 року від позивача, ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я С.А.
Фабіжевський
Справа
№ 303/6768/14-ц
№2/303/3602/14
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - представник ПАТ
“Дельта Банк” ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, вищевказана позовна заява ПАТ “Дельта Банк” не підсудна
Мукачівському міськрайонному суду, оскільки згідно відомостей
Мукачівського районного сектору ГУ ДМС
України в Закарпатській області за №3061 від 31.10.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку
/с.Чомонин, вул.Миру, буд.10/ - 28.12.2012 року в м.Свалява, Закарпатської області, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

У відповідності до частини 1 статті 109 Цивільно - процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовна заява ПАТ “Дельта Банк”, не може бути розглянута Мукачівським міськрайонний судом в зв'язку з непідсудності цьому суду, і підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК
України, ЗУ “Про судовий збір”, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути позивачу - ПАТ
“Дельта Банк” сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно платіжного доручення
№8328193 від 10 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.М.Пак
Справа № 303/7448/14-ц
№ 2/303/3957/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України про поновлення на роботі та скасування наказів Голови Державного агентства лісових ресурсів №247-К та №250 від 17.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Державного агентства лісових ресурсів України про поновлення на роботі та скасування наказів Голови
Державного агентства лісових ресурсів
№247-К та №250 від 17.04.2014 року.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України про поновлення на роботі та скасування наказів Голови Державного агентства лісових ресурсів №247-К та №250 від 17.04.2014 року.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 09 грудня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 08 грудня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
№ 243/6312/14
№ 2/243/2827/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2014 року Суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області
ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Виробничої одиниці обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго”
“Слов’янськтепломережа” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2014 року до Слов’янського міськрайонного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Виробничої одиниці обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго”
“Слов’янськтепломережа” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку.

Згідно вимог ст. 121 ч. 1 ЦПК України 20.11.2014 р. суддею було надано строк позивачу для усунення недоліків у заяві до 28.11.2014р., включно, з наступних підстав.

В порушення вказаних вимог позивач в своїй позовній заяві вказав неналежного відповідача, так як
Обласне комунальне підприємство
Виробнича одиниця обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго”
“Слов’янськтепломережа” не є юридичною особою.

Позивач у вказаний строк не усунув недоліки, згідно ухвали суду від 20.11.2014 року .

У зв»язку з вказаними обставинами позовну заяву слід повернути позивачу, відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Виробничої одиниці обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго”
“Слов’янськтепломережа” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Запорізької області через
Слов’янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/3931/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі -Дорда Д.В., за участі представника позивача - адвоката
ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 - 215, ст.367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 184, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 17.03.1998 року Виноградівським РВ УМВС, зареєстрованого в АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із дати подачі позову - 03.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 243,60 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. В. Леньо
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7273/14
УХВАЛА

01.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», за участі третьої особи
ОСОБА_2 «Про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов'язання за договором»

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про Про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов'язання за договором».

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Кредитні ініціативи», за участі третьої особи ОСОБА_2 «Про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов'язання за договором».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 15 » січня 2015 року о « 10 » годині « 30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 15» січня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ТОВ «Кредитні ініціативи»

Київська обл., м. Бровари, бульвар
Незалежності, 14

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 01 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 426/2249/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді
Половинки В.О.

при секретарі
Фурсовій Н.В.

позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/2249/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засідання позивач наполягає на задоволені позову.

В судовому засідання відповідач з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини:19 жовтня 1985 року сторони зареєстрували шлюб.(а.с.5) Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не має. В шлюбних відносинах не перебувають з 2009 року. Сім'я розпалася, в зв'язку з несумісністю характерів, через різні погляди на життя, збереження сім'ї не можливе.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Згідно до ст.110 Сімейного Кодексу
України право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Беручи до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є неможливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,61, 174 ч.4, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 1985 року
Первомайською сільською радою с.
Первомайськ, реєстраційний запис №6.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 243, 60 гривень.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Харківської області через Сватівський районний суд
Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в термін 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду
В.О. Половинка
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь на запит з ВАДР
ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та у зв'язку з перебування судді у відпустці та вихідними днями призначити попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 12 січня 2015 року о 15:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Є.
БуцмакБілоцерківського міськрайонного суду

Київської області
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь на запит з ВАДР
ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та у зв'язку з перебування судді у відпустці та вихідними днями призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 13 січня 2015 року о 15:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Є.
БуцмакБілоцерківського міськрайонного суду

Київської області