АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/506/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 6/205/209/13
Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Лаченкової
О.В.

суддів - Григорченко
Е.І. Городничої В.С.

при секретарі - Горецькій
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2013
року по справі за поданням Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визначення
частки майна, -

в с т а н о в и л а:

До суду у липні 2013 року надійшло
подання Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визначення частки майна ОСОБА_1 в
квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 21 серпня 2013 року
подання Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
задоволено та визначено, що ОСОБА_1 на
праві власності належить 1/2 частина
квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись з даною ухвалою
відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу у якої, посилаючись порушення
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу судді.

Вивчивши матеріали справи колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи,
вирішуючи питання про визначення за
ОСОБА_1 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, суд
не з'ясував позиції іншого
співвласника квартири ОСОБА_2 щодо
можливої домовленості між
співвласниками про розмір часток, чим
фактично позбавив ОСОБА_2 права на
справедливий судовий розгляд справи.
Як вбачається з матеріалів справи, в
ній наявні відомості про співвласника
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (а.с. 4 т.2).

Постановляючи ухвалу без участі
сторін та заінтересованих осіб, суд
першої інстанції виходив з того, що
сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
слухання справи повідомлялись
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомили.

Проте з таким висновком суду не можна
погодитись, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які належні
докази про повідомлення сторін та
заінтересованих осіб про дату, час та
місце слухання справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України,
суд відкладає розгляд справи у разі
неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Отже, оскільки сторони та
заінтересовані особи по справі не були
сповіщені про день та час слухання
справи належним чином, підстав для
розгляду подання Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ про визначення
частки майна у суду першої інстанції не
було.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню, як така
що постановлена з порушенням норм
процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 21 серпня 2013 року
скасувати, питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Судді