Справа № 667/5447/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А..,

при
секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні Погорєлова П.О. про визнання
частки нерухомого майна боржника та
визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні Погорєлов П.О. звернувся до
суду з поданням в якому просив:
визнати частку нерухомого майна,
ОСОБА_2, житлового будинку та земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1, яким вона
володіє спільно з ОСОБА_3, визнавши за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину
житлового будинку та земельної ділянки
за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування подання посилався на
те, що на виконанні у ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
перебуває виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2114/2-2961/11 від 21.02.2013 року,
виданого Комсомольським районним
судом м. Херсона про солідарне
стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 боргу у загальній сумі 426073,09 грн.
На теперішній час боржником рішення
суду не виконується. Відповідно до
витягу з єдиного реєстру прав на
нерухоме майно за боржником нерухоме
майно не зареєстровано. Відсутність
майна, належного боржнику, робить
неможливим виконання рішення суду, яке
набрало законної сили та є обов'язковим
до виконання на всій території України.
ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, що
був зареєстрований 1976 року. ОСОБА_3 у
період знаходження у шлюбі, 24.06.2008 року
було укладено договір іпотеки на
житловий будинок та земельну ділянку
за адресою: АДРЕСА_1 На підставі ст. 60 СК
України ОСОБА_2 належить на праві
спільної сумісної власності 1/2 частина
майна, набутого під час перебування у
шлюбі, в тому числі 1/2 частина житлового
будинку та земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1 Враховуючи
відсутність іншого майна,
зареєстрованого за боржником, що
унеможливлює виконання судових рішень,
вважав, що стягнення має бути звернутим
на майно боржника - ОСОБА_2, яке
перебуває у спільній сумісній
власності, тобто 1/2 частину житлового
будинку та земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні державний
виконавець подання підтримав, просив
його задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні
проти задоволення подання
заперечувала. Пояснила, що задоволення
подання в порядку ст. 379 ЦПК України є
неправомірним, оскільки вказаною
статтею передбачене лише питання про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, але цією статтею не
передбачено вирішення питання про
визнання за боржником права власності
на майно, оскільки це питання
вирішується лише в порядку позовного
провадження, а не в порядку розгляду
подання. Крім того, вважала, що для
вирішення питання про визначення
частки майна судом необхідно прийняти
до уваги наступні обставини: будинок за
адресою: АДРЕСА_1 є предметом іпотеки
ПАТ «Марфін Банк»; відповідно до ст. 73
СК України за зобов'язаннями одного з
подружжя стягнення може бути накладено
лише на його особисте майно і на частку
у праві спільної сумісної власності
подружжя, яка виділена йому в натурі.
Разом з цим, зазначила, що виходячи з
положень ст. ст. 370, 371 ЦК України виділ
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності допускається за
домовленістю співвласників, які мають
право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній сумісній власності, а
також за позовом про виділ частки із
спільного майна в натурі для звернення
стягнення на неї, пред'явленим
кредитором співвласника майна, що є у
спільній сумісній власності, у разі
недостатності у нього іншого майна, на
яке може бути звернене стягнення. У
зв'язку із зазначеним, вважала, що для
вирішення судом питання про визначення
частки боржника ОСОБА_2 в спільному
майні, яким вона володіє разом з ОСОБА_3
необхідно вирішити питання про виділ
частки боржника в натурі.

Стягувач ОСОБА_5 в судовому засіданні
подання підтримав, просив його
задовольнити з заявлених у ньому
підстав.

Представник ПАТ «МАРФІН БАНК», в
судовому засіданні проти задоволення
подання заперечував. Пояснив, що
житловий будинок та земельна ділянка,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1
знаходиться в іпотеці ПАТ «МАРФІН
БАНК» згідно договору іпотеки від
24.06.2008 року. Навіть якщо судом і буде
задоволено подання державного
виконавця в частині визнання за ОСОБА_2
Права власності на 1/2 частину житлового
будинку та земельної ділянки, ОСОБА_2
набуде статус іпотекодавця.
Заборгованість з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 стягнуто рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 07.05.2012, зміненим рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 16.10.2012р. Таким чином рішення суду
про стягнення боргу було винесено
після виникнення права застави. На
теперішній час в провадженні
Комсомольського районного суду м.
Херсона знаходиться справа за позовом
ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки. Заборгованість
складає 759 815,86 грн., а згідно договору
іпотеки, загальна вартість житлового
будинку і земельної ділянки складає 673
317,79 грн. Таким чином, вартість предмета
застави не перевищує розмір
заборгованості перед
заставодержателем. Враховуючи
зазначене, вважав, що державний
виконавець в даному випадку не матиме
право звернути стягнення
заборгованості на предмет іпотеки для
погашення заборгованості перед ОСОБА_5

Зацікавлена особа - ОСОБА_3 в судове
засідання не з"явився, причини не явки
суду не пояснив, про час і місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, вважає, що подання підлягає
частковому задоволенню з огляду на
таке.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання
про визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
поданням державного виконавця.

Згідно до ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» у випадках,
коли боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один із них не мав з
поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
перебуває виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2114/2-2961/11 від 21.02.2013 року,
виданого Комсомольським районним
судом м. Херсона про солідарне
стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 боргу у загальній сумі 426073,09
грн., що підтверджується копією
виконавчого листа № 2114/2-2961/11 від 21.02.2013
року та копією постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Згідно повідомлення Херсонського
державного бюро технічної
інвентаризації за даними архіву бюро
житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3,
згідно із Договором купівлі-продажу
від 22.10.2003 року, посвідченим приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 за р. № 6409.

Як вбачається з іпотечного договору
від 24.06.2008 року ОСОБА_3 належить
земельна ділянка загальною площею 0,0439
га, з цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, кадастровий номер
:04:004:0051, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 і належиить йому на
підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку від
10.06.2008 року, виданого Херсонським
міським управлінням земельних
ресурсів на підставі Договору
купівлі-продажу, посвідченого 28.05.2008р.
приватним нотаріусом ОСОБА_7

ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, що
був зареєстрований 1976 року, що не
заперечувалось сторонами по справі.

Отже, вищезазначений житловий будинок
та земельну ділянку було придбано
ОСОБА_3 під час шлюбу з ОСОБА_2, у зв'язку
із чим вони є їх спільною сумісною
власністю, набутою за час шлюбу, і їх
частки у вказаному праві власності є
рівними.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, про можливість
задоволення подання в частині
визначення частки у спільному майні
подружжя, що належить ОСОБА_2

Щодо визнання за ОСОБА_2 права
власності на 1/2 частину житлового
будинку та земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1, то подання у цій
частині не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Інший порядок визнання права власності
не передбачено. Отже, визнання права
власності можливе лише за зверненням
самого власника майна в порядку
позовного провадження і не може бути
вирішено в порядку розгляду подання
державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 50 Закона України «Про виконавче
провадження», ст. 379 ЦПК України, ст. ст.
60, 70 СК України, 392 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні Погорєлова П.О. про
визнання частки нерухомого майна
боржника та визнання права власності -
задовольнити частково.

Визначити частку ОСОБА_2 у спільному
майні подружжя, а саме житловому
будинку АДРЕСА_1 та земельній ділянці
розміром 0,0439 га за вказаною адресою в
розмірі 1/2 частини.

В решті подання - відмовити за
необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали через
суд першої інстанції.

Суддя: