overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/74/14-ц
Провадження № 2/630/74/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Люботинської міської ради Харківської області про встановлення факту та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до Люботинської міської ради Харківської області про встановлення факту та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просив: встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1є сином
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Люботинської міської ради Харківської області про встановлення факту та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

Судове засідання по справі призначити о 14годині 30 хвилин 11 лютого 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області інформацію, чи звертався хто-небудь з заявою про оформлення спадкових прав, чи відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яка мешкала в АДРЕСА_1, чи складала ОСОБА_2 заповіт, якщо так, то вказати на чию користь було складено заповіт із зазначенням місця мешкання осіб, на чию користь було складено заповіт, та чи скасовувалися заповіти на теперішній час.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко

Згідно з оригіналом

Суддя
І.В.Дем'яненко
Справа №
Провадження № 2/522/1120/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гонтар І.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 31.01.2004 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зроблено запис за № 63 та видано свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 31.01.2004 року.

Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем та просить суд справу розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 31.01.2004 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 63.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу направити сторонам для відома та ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Справа № 522/8462/13-ц
Провадження № 2/522/872/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «У
Александера» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСББ «У Александера» про визнання права власності.

У судові засідання, які відбулись 11 грудня 2013 року та 03 лютого 2014 року сторони не з'явились, про день та час вказаних судових засідань повідомлялись належним чином.

Про причини повторної неявки позивачка суд не повідомляла, з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась.

ОСОБА_1 повідомлялась про дату судових засідань належним чином за адресою зазначеною у позовній заяві. Крім того, позивач має право цікавитись про рух справи у суді та користуватись процесуальними правами передбаченими ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачка повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин, не направила заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «У
Александера» про визнання права власності.

Керуючись вимогами ст.ст. 27, 31, ч.1 ст. 77, п.3 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «У Александера» про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Суддя Суддя Сітало А. К.
Справа №644/ 452 /14-ц
н/п 2-н/644/ 105 /14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши
заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», м. Харків,
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 про
видачу судового наказу з вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 суми заборгованості за
централізоване опалення та гарячу воду
за період з 01.01.2009 року по 30.11.2013 року
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України,
ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі», м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму
заборгованості за централізоване
опалення та гарячу воду за період з
01.01.2009 року по 30.11.2013 року станом на
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства «Харківські теплові
ощадний банк України», МФО 351823, , судовий збір в сумі 121,80 грн., по 40,60
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до
виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії
судового наказу та доданих до неї
документів подати заяву про його
скасування. Заява про скасування
судового наказу може також бути подана
органами та особами, яким законом
надано право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у
разі ненадходження від боржника заяви
про скасування судового наказу
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________20__ року
Суддя:
Судовий наказ видано
«________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне
найменування установи, підприємства,
організації в якому знаходиться
судовий наказ на виконанні Загальна
сума, відрахована за судовим
наказомДата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві Підстава для
повернення судового наказу Підпис
керівника установи, підприємства
прикладенням (печатки, організації)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Солом'янським районним судом м. Києва згідно з рішенням суду від 21 серпня 2013 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1335142,50 гривень.

В подальшому від Заявника надійшло клопотання про залишення його заяви від 24.07.2014р. без розгляду.

У судове засідання заінтересовані особи не з'явились.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.08.2013р. з урахуванням рішення Апеляційного суду м. Києва було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Ерідан» на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за кредитним договором №60-2007 від 17 квітня 2007 року в розмірі 167500 (сто шістдесят сім тисяч п'ятсот) доларів США, що станом на 09.08.2011р. становило 1335142,50 грн. Крім того, врахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» за Кредитним договором №60-2007 від 17 квітня 2007 року в сумі 167500 (сто шістдесят сім тисяч п'ятсот) доларів СШАбуло звернуто стягнення на належні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частки у праві власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, які є предметом іпотеки за договором іпотеки від 17 квітня 2007 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк».

У відповідності до зазначеного рішення, яке набрало чинності, судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 167 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 9 серпня 2011 р. становить 1335142 грн. 50 коп. (виконавче провадження № 40939759).

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, подана ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду на підставі поданого ним же клопотання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05.11.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
С.О. Рубіжний
пр. № 2/759/6868/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 грудня 2014 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, за якою просить стягнути з ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» на свою користь страхову виплату на відшкодування шкоди, що заподіяна йому в наслідок дорожньо-транспортної пригоди у виді пошкодження належного автомобіля, а також пеню за прострочення виконання зобов'язань за договором страхування.

Позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, з огляду на главу 1 розділу III ЦПК України, пред'являтись за вибором позивача до суду за місцем його проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди.

Проте, з наведених в позовній заяві даних, вбачається, що позивач проживає в Деснянському районі м. Києва, ДТП сталося на території Дніпровського району Києва, а відповідач знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Виходячи з того, що юрисдикція Святошинського районного суду поширюється лише на територію Святошинського району м. Києва, приходжу до висновку про непідсудність позову.

Тому, дану позовну заяву відповідно до ст.121 ЦПК України слід повернути позивачу, для подання до належного суду.

Разом з тим, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 106 від 01.12.2014р..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 19.11.2013 р. №590 -VII, сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Тому, вважаю за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що за вирішенням даного спору він може звернутися до одного із судів: за місцем проживання; за місцем знаходження відповідача; за місцем заподіяння шкоди.

Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачених за квитанцією № 106 від 01.12.2014р..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
№ апеляційного суді першої інстанції: Гуменюк
А.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

При секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 - представника
ОСОБА_5 про виправлення описки в рішення Апеляційного суд м. Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, про визнання правочинів недійсними, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення майна в натурі ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_5 задоволено частково.

20 грудня 2013 року представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішення суду, зазначаючи, що в описовій частині рішення допущено описку, а саме зазначено: «Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає», замість «апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню».

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва перевіривши заяву, матеріали справи вважає,що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, проте у мотивувальній частині рішення помилкового зазначено
«апеляційна скарга задоволенню не підлягає», замість «апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку, вказавши у мотивувальній частині рішення
«апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню».

Керуючись ст.219, 317 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену в рішенні
Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року описку.

Вказати у мотивувальній частині рішення «апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню» замість «апеляційна скарга задоволенню не підлягає».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Калініченко
№22-ц/796/3472/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року у справі за позовом
Заступника прокурора м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представником відповідача 25 листопада 2013 року подано апеляційну скаргу, в якій, зокрема, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення. Як підставу пропуску вказаного строку ОСОБА_1 зазначає отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення 07 листопада 2013 року та перебування у службовому відрядженні. Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи(т. 1, а.с. 240; т. 2, а.с. 16), та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2014 року.

Суддя: