overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1525/14-ц
Провадження № 2/392/544/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н
О В И В:

16.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 31.07.2014 року о 10:45 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 31.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа № 404/8728/14-ц
Номер провадження 2/404/3470/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України відповідач по справі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до компетенції
Кіровського районного суду м.
Кіровограда.

Підстав для звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України позивачем не зазначено.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна
Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Згідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що позивачу слід повернути кошти, сплачені ним при зверненні до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу, роз'яснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 277 грн. 78 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м.
Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по платіжному дорученню № 66972581 від 14.08.2014 року, при пред'явленні оригінала квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1787/14-ц
Провадженя № 2/352/987/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14:00 год., 01.09.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
М.М.Хоминець
Справа № 404/6143/14-ц
Номер провадження 2/404/2512/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 13789, 27 грн.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення без розгляду позову .

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: :

Позовну заяву ДП «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №303/8687/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позовну заяву за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до
ОСОБА_3 та орган опіки та піклування
Мукачівської районної державної адміністрації, треті особи: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 та реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності, -

УХВАЛИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та орган опіки та піклування
Мукачівської районної державної адміністрації, треті особи: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 та реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи прокурора Мукачівського району.

Учасники судового засідання не заперечували щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Згідно до ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 33, ч.1 ст. 39, ч.2 ст.45, ст.210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі прокурора Мукачівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за позовною заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, треті особи: приватний нотаріус
Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 та реєстраційна служба
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий

Ю.Ю. Куцкір
Справа № 405/7372/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі:
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 борг в сумі 76 500, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у сумі 765, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 27.10.2014 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 390/2510/14-ц
Провадження № 2/390/761/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" жовтня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Покровської сільської ради Кіровоградського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку як на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ухвалою судді
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу та його представнику наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

На теперішній час представник позивача усунув недоліки позовної заяви у строк установлений судом.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2510/14-ц (провадження №2/390/761/14) за позовом:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до
Покровської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку як на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 31 жовтня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа № 404/8294/14-ц
Номер провадження 2/404/3290/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення батьківства.

Ухвалою суду від 30.09. 2014 року матеріали позовної заяви, залишено без руху для усунення недоліків до 10.10.2014 року, а саме: надати належним чином складену позовну заяву та копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. на відповідний розрахунковий рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду заявником отримано 09.10.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням .

Станом на 21.10.2014 року вимоги суду не виконано, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення батьківства, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1 що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/8308/14-ц
Номер провадження 2-о/404/268/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 однією сім»єю з листопада 1991 року до 19.11. 2004 року.

Ухвалою суду від 01.10. 2014 року матеріали позовної заяви, залишено без руху для усунення недоліків до 15.10.2014 року, а саме: надати належним чином складену заяву про встановлення факту проживання однією сім»єю , із зазначенням заінтересованої особи, надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. на відповідний розрахунковий рахунок та надати оригінал квитанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду заявником отримано 04.10.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням .

Станом на 21.10.2014 року вимоги суду не виконано, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 392/1408/14-ц
Провадження № 2/392/511/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

02.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК
України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.3, 122,158-1,208, 209 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 23.07.2014 року о 15:30 годині дистанційно в режимі відеоконференції.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 23.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов`язати представника позивача прибути 23.07.2014 року о 15:30 годині до Ленінського районного суду м.Кіровограда, який знаходиться за адресою: м.Кіровоград вул.Велика
Перспективна,40

Застосовані в дистанційному судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені
ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до
Ленінського районного суду м.Кіровограда для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа № 392/1529/14-ц
Провадження № 2/392/547/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності, -

В С Т А Н
О В И В:

17.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 09.09.2014 року о 11:30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 09.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа №: 398/4555/14-цРІШЕННЯ
"15" жовтня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є., за участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Головківської сільської ради
Олександрійського району
Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. .
Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-
Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя:
З повним рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись 20.10.2014 року