АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Луцькій Л.С.

за участю: представника позивача
Фролькіс С.Є.

представників
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 29 листопада 2013 року в справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сапсан-СП» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
«Сапсан», треті особи приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, Головне
управління юстиції в м. Києві про
визнання недійсним договорів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «КВВФ «Сапсан» з
позовними вимогами про визнання
недійсними укладених між ними договору
іпотеки та договору про задоволення
вимог Іпотекодержателя шляхом
передачі іпотекодержателю права
власності на предмет іпотеки.

Одночасно з позовною заявою позивачем
було подано і заяву про забезпечення
позову шляхом накладення заборони на
відчуження нерухомого майна, а саме
будівель торгівельного комплексу
(нежитлові будівлі: літ. А (загальною
площею 3420, 00 кв.м), літ.Б. (загальною
площею 2850 кв.м), літ. В (загальною площею
900,00 кв.м), літ Г. (загальною площею 136,10
кв.м), літ. Д. (загальною площею 12,80 кв.м),
літ. Ж. (загальною площею 12,0 кв.м), літ. 3.
(загальною площею 230,00 кв. м), зо
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
(рішення про державну реєстрацію та їх
обтяжень індексний № 4204796 від 22.07.2013
року (реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна: 4)),
відповідачем ОСОБА_4

Необхідність вжиття заходів
забезпечення позову, обґрунтовує
наявністю у нього підстав для
висновків про можливе відчуження
зазначеного майна (торгівельного

Справа №760/26201/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/2411/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Коробенко
С.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М.

комплексу) відповідачем ОСОБА_4 з метою
утруднення чи унеможливлення
виконання рішення у випадку
задоволення позову.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 29 листопада 2013 року заяву
Директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сапсан-СП» -
Бордюжан О.М. про забезпечення позову -
задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які,
спрямовані на відчуження нерухомого
майна, а саме: будівель торгівельного
комплексу (нежитлові будівлі: літ. А
(загальною площею 3420, 00 кв.м), літ.Б.
(загальною площею 2850 кв.м), літ. В
(загальною площею 900,00 кв.м), літ Г.
(загальною площею 136,10 кв.м), літ. Д.
(загальною площею 12,80 кв.м), літ. Ж.
(загальною площею 12,0 кв.м), літ. 3.
(загальною площею 230,00 кв. м), зо
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
(рішення про державну реєстрацію та їх
обтяжень індексний № 4204796 від 22.07.2013
року (реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна: 4)),
відповідачем ОСОБА_4.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4
подано апеляційну скаргу в якій вона
просить скасувати ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 29 листопада 2013 року про вжиття
заходів забезпечення позову та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити ТОВ «Сапсан-СП» у
задоволенні заяви про вжиття заходів
забезпечення позову.

Зокрема, посилається на те, що судом
першої інстанції при постановленні
вищевказаної ухвали було порушено
норми матеріального та процесуального
права.

В судовому засіданні відповідача
ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності
в інтересах ОСОБА_4, представник
відповідача ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності в інтересах ТОВ
«КВВФ «Сапсан», підтримали доводи
апеляційної скарги.

Представник позивача Фролькіс С.Є.,
який діє на підставі довіреності в
інтересах ТОВ «Сапсан СП», проти
доводів апеляційної скарги
заперечував, посилаючись на законність
та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Забезпечуючи даний позов шляхом
накладення арешту на нерухоме майно, а
саме будівель торгівельного комплексу
(нежитлові будівлі: літ. А (загальною
площею 3420, 00 кв.м), літ.Б. (загальною
площею 2850 кв.м), літ. В (загальною площею
900,00 кв.м), літ Г. (загальною площею 136,10
кв.м), літ. Д. (загальною площею 12,80 кв.м),
літ. Ж. (загальною площею 12,0 кв.м), літ. 3.
(загальною площею 230,00 кв. м), зо
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
(рішення про державну реєстрацію та їх
обтяжень індексний № 4204796 від 22.07.2013
року (реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна: 4)),
відповідачем ОСОБА_4, суд першої
інстанції посилався на те, що між
сторонами дійсно виник майновий спір
та не накладення арешту є реальною
загрозою невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції є
обґрунтованим та в повній мірі
відповідає вимогам закону, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд,
суддя має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

Враховуючи, те що між сторонами виник
спір, який має майновий характер без
вказаного забезпечення позову може
утруднитись виконання можливого
рішення суду, тому суд першої інстанції
обґрунтовано забезпечив позов
зазначеним способом.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що у суду першої
інстанції були правові підстави для
накладення арешту на спірне майно.

Колегія суддів, вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду та не впливають на їх
правильність, а тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для її скасування та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 29 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: