Номер провадження № 22-ц/785/1037/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С.,
Сидоренко І.П.

при секретарі
Криворучці Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 07 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про визнання іпотечних договорів
недійсними,-

встановила:

Позивачка звернулася до відповідача з
позовом про визнання іпотечних
договорів від 26 лютого 2008 року, які були
укладені між нею та ПАТ «Укрсоцбанк»,
який є правонаступником
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
згідно яких передаються в іпотеку
майнові права квартир під будівельним
номером № НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3, та
будівні роботи проводяться за адресою:
АДРЕСА_1 недійсними.

Свої вимоги мотивувала тим, що 26.02.2008
року між нею та АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк» укладений
кредитний договір № 2008/686-ФОЗ.7/12,
предметом якого було надання грошових
коштів у сумі 140 000 доларів США, з
сплатою 12,75% річних, з кінцевим терміном
погашення заборгованості 25 лютого 2033
року. Також 26 лютого 2008 року між
вказаними сторонами були укладені три
іпотечних договори у забезпечення
кредитного договору. За умовами
зазначених договорів ОСОБА_2 для
забезпечення виконання своїх
особистих зобов'язань перед банком
передала останньому в іпотеку квартири
№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у будинку
АДРЕСА_1. Позивач вважає вказані
договори недійсними з огляду на те, що
договори між ОСОБА_2 та ПАТ
«Укрсоцбанк» укладені з порушенням
діючого цивільного законодавства і
мають бути визнані судом недійсними. (а.
с. 2-5)

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 07 листопада 2013 року позов
ОСОБА_2 - задоволено частково. Визнано
недійсними іпотечні договори, укладені
26.02.2008 року між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк», повним правонаступником
якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 У
задоволенні інших позовних вимогах -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк»
просить скасувати вказане рішення з
ухваленням нового рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі, посилаючись на його
необґрунтованість, неповне з`ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм матеріального
права. (а. с. 81-83)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
частково скасувати вказане рішення з
ухваленням в цій частині нового
рішення, яким визнати недійсним пункт
1.3 договору кредиту в повному обсязі та
виключити з Державного реєстру іпотек
записів про обтяження майнових прав,
посилаючись на його необґрунтованість,
неповне з`ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального права. (а. с. 93-98)

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скаргах доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційних скарг ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 26 лютого 2008
року між позичальником ОСОБА_2 та АКБ
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
повним правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк», було укладено кредитний
договір № 2008/686-ФОЗ.7/12, відповідно до
умов якого Банк надав позичальнику на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
в сумі 140 000 доларів США, а ОСОБА_2
отримала, та зобов'язався повернути у
строк до 25 лютого 2033 року грошові кошти
та сплатити проценти за користування
кредитом у розмірі 12,75 % річних. (а. с. 6-8)

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між банком та
ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір
№ 1 від 26 лютого 2008 року, згідно умов
якого ОСОБА_2 передала банку в іпотеку
майнові права у будівництві
однокімнатної квартири під
будівельним номером № НОМЕР_1,
загальною проектною площею 44,90 кв.м.,
яка будується за адресою: АДРЕСА_1. (а. с.
11-12)

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між банком та
ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір
№ 2 від 26 лютого 2008 року, згідно умов
якого ОСОБА_2 передала банку в іпотеку
майнові права у будівництві
однокімнатної квартири під
будівельним номером № НОМЕР_2,
загальною проектною площею 44,90 кв.м.,
яка будується за адресою: АДРЕСА_1. (а. с.
9-10)

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між банком та
ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір
№ 1 від 26 лютого 2008 року, згідно умов
якого ОСОБА_2 передала банку в іпотеку
майнові права у будівництві
однокімнатної квартири під
будівельним номером № НОМЕР_3,
загальною проектною площею 36,28 кв.м.,
яка будується за адресою: АДРЕСА_1. (а. с.
13-14)

Відповідно до частини першої статті 215
ЦК України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною вимог, які
встановлені частинами першою-третьою,
п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу.

Статтею 5 Закону України від 5 червня 2003
року № 898-ІV «Про іпотеку» (у редакції,
яка була чинною на час укладення
спірного договору) вказаний вичерпний
перелік об'єктів, які могли бути
предметом іпотеки за іпотечним
договором.

Предметом іпотеки могли бути один або
декілька об'єктів нерухомого майна за
таких умов: нерухоме майно належить
іпотекодавцю на праві власності або на
праві господарського відання, якщо
іпотекодавцем є державне або
комунальне підприємство, установа чи
організація; нерухоме майно може бути
відчужене іпотекодавцем і на нього
відповідно до законодавства може бути
звернене стягнення; нерухоме майно
зареєстроване у встановленому законом
порядку як окремий виділений у натурі
об'єкт права власності, якщо інше не
встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також міг бути об'єкт
незавершеного будівництва або інше
нерухоме майно, яке стане власністю
іпотекодавця після укладення
іпотечного договору, за умови, що
іпотекодавець може документально
підтвердити право на набуття ним у
власність відповідного нерухомого
майна у майбутньому.

Частина об'єкта нерухомого майна могла
бути предметом іпотеки лише після її
виділення в натурі і реєстрації права
власності на неї як на окремий об'єкт
нерухомості чи приєднання її до
предмета іпотеки після укладення
іпотечного договору без реєстрації
права власності на неї як на окремий
об'єкт нерухомості.

Закон України від 19 червня 2003 року №
979-ІV «Про іпотечне кредитування,
операції з консолідованим іпотечним
боргом та іпотечні сертифікати» (у
редакції, яка була чинною на час
укладення спірного договору)
встановлює відносини у системі
іпотечного кредитування, а також
перетворення платежів за іпотечними
активами у виплати за іпотечними
сертифікатами із застосуванням
механізмів управління майном.

Отже, предметом правового регулювання
Закону України від 19 червня 2003 року №
979-ІV «Про іпотечне кредитування,
операції з консолідованим іпотечним
боргом та іпотечні сертифікати» є
відносини, що виникають з приводу
іпотечного боргу, який виникає після
невиконання договору, забезпеченого
іпотекою, а не для забезпечення
кредитного договору, що був укладений 26
лютого 2008 року між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
повним правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк», та ОСОБА_2

Майнові права на об'єкт
незавершеного будівництва віднесені
до предмета іпотеки згідно із Законом
України від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про
запобігання впливу світової
фінансової кризи на розвиток
будівельної галузі та житлового
будівництва», яким були внесені зміни
до Закону України «Про іпотеку».

З огляду на наведене суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що 26 лютого 2008 року під час
укладення договорів іпотеки були
порушені положення статті 5 Закону
України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про
іпотеку» (у редакції, яка була чинною на
час укладення спірного договору),
оскільки майнові права на окремі
приміщення в житловому будинку не
могли бути предметом іпотеки.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність правових підстав для
визнання недійсним п.1.3 договору
кредиту № 2008/686-ФОЗ.

Доводів, які б спростували
правильні висновки суду першої
інстанції апеляційні скарги не
містять.

При зазначених обставинах, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
повно й всебічно дослідив та надав
оцінку обставинам по справі, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, що їх регулює.
Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 07 листопада 2013 року ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права підстав для його
скасування немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» -
відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 07 листопада 2013 року - залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Сидоренко І.П.