overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/1493/14-ц
Провадження № 2/451/459/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, який зареєстрований 14 вересня 2007 року Стоянівською сільською радою
Радехівського району Львівської області, актовий запис №09.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
Справа №451/1431/13-ц
Провадження № 2/451/406/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№2 м.Радехова, Відділу освіти
Радехівської Районної державної адміністрації про скасування протоколу №1 профспілкових зборів від 29.08.2013 року,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справах від 13 серпня 2014 року рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 8 квітня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції
(а.с.195-198).

11 вересня 2014 року справа повернулася до
Радехівського районного суду
Львівської області.

Ухвалою Радехівського районного суду
Львівської області від 23.10.2014 року задоволено клопотання позивача, задоволено заяву про відвід, справу передано автоматизованою системою судді Семенишин О.З..

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 м.Радехова,
Відділу освіти Радехівської Районної державної адміністрації про скасування протоколу №1 профспілкових зборів від 29.08.2013 року призначити в попереднє судове засідання на 15 годину 6 листопада 2014 року в приміщенні
Радехівського районного суду
Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_1 цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

СуддяОСОБА_2
Справа № 484/1304/14-ц
Провадження №2/484/629/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Кредитна спілка "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитна спілка "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 11.04.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/522/1433/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП
«Житлово-комунальний сервіс»
Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс» Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя

11.09.2014
Провадження № 2-н/522/1355/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП
«Житлово-комунальний сервіс»
Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс» Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя

29.08.2014
Провадження № 2-н/522/1316/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

27.08.2014
Справа № 450/2645/14-ц
Провадження № 2/450/1862/14
УХВАЛА

судового засідання

14 листопада 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук
І.І.

при секретарі Стельмащук
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить, розірвати шлюб між нею та відповідачкою, в якому вони перебувають з 16.09.1993 року. Від спільного подружнього життя у подружжя є двоє дітей ; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітня донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги позивач мотивує тим, що у них з відповідачем не складаються сімейні відносини, присутні різні погляди на життя, що призвело до того, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинилися.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивач у судове засіданні не з’явилась, однак подала на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з наданням сторонам терміну для примирення на 3 місяці.

Відповідач в судове засідання не з’явився, суд про причини неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за потрібне дати сторонам можливість помиритись та зберегти сім’ю.

Керуючись ст. 197 п.7 ч.2 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяців, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа №451/1561/14-ц
Провадження № 2/451/479/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Подана позивачем позовна заява, не відповідає вимогам встановленим ст.119
ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України
“Про судовий збір” від 08.07.2011 року встановлена ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка визначена 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як видно із матеріалів справи позивачем до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору в розмірі, хоч в додатку до позовної заяви вказано, що оригінал.

У зв”язку з вищенаведеним позивачу необхідно оплатити судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, за такими реквізитами: - одержувач Державний бюджет Радехівського району
Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, р/р 0432, код платежу 37484607 або представити суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Виходячи з наведеного на підставі ст.121
ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення недоліку, а саме: оплати судового збору у визначеному розмірі або представлення оригіналу квитанції – документу, що підтверджує сплату судового збору, протягом п”яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліку позовної заяви протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п”яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд
Львівської області.

СуддяОСОБА_3
Справа №451/1582/14-ц
Провадження № 2-с/451/1/14
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2014 року

Радехівський районний суду Львівської області в складі:

Головуючого –судді Семенишин О.З.,

Секретаря судових засідань – ОСОБА_1

З участю заявника

розглянувши в судовому засідання справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу Радехівського районного суду Львівської області від 9 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Радехівського районного суду
Львівської області від 9 жовтня 2014 року, яеким з неї стягнуто заборгованість за послуги з водопостачання, водовідведення та вивіз твердих побутових відходів в розмірі 1889 гривень 20 копійок та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що за адресою м.Радехів вул.Паркова,17 вона з 2009 року проживає одна, тому донарахована сума є неправомірною.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, просила скасувати судовий наказ.

Представник КП «Радехівське водоканалізаційне господарство» в судове засідання не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання, суд не повідомив, тому суд прийшов до висновку про розгляд справи у його відсутності відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що судовий наказ підлягає до скасування із наступних міркувань.

У матеріалах справи відсутні будь які дані, що посвідчують факт про те, що в будинку за адресою м.Радехів вул.Паркова,17 правомірно було проведено донарахування плати за послуги з водопостачання, водовідведення та вивіз твердих побутових відходів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити, відтак судовий наказ від 9.10.2014 року скасувати.

Керуючись ст.ст.100,105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судовий наказ, виданий Радехівським районним судом Львівської області 9 жовтня 2014 року по справі №2н-5/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Радехівське водоканалізаційне господарство» суми заборгованості та судових витрат, скасувати.

Роз’яснити КП «Радехівське водоканалізаційне господарство», що заявлені ним вимоги про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КП «Радехівське водоканалізаційне господарство» суми заборгованості та судових витрат можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 450/3151/14-ц
Провадження № 2/450/2096/14
УХВАЛА

судового засідання

"05" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про спадкування за законом.

До початку судового засідання від відповідача поступила заява про відкладення слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спадкування за законом, відкласти до 16 год. 00 хв. 16 січня 2015 року. Повторити виклик сторін.

СуддяОСОБА_7
Дата документу 04.02.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/495/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, суми заборгованості в розмірі 3912,39 грн., відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Мелітопольські теплові
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, МФО 313957, код м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61, заборгованість у сумі 3912,39 грн.
Обов'язок стягнення є солідарним з 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ТОВ «Мелітопольські теплові розташованого за адресою: м.
Мелітополь, вул. Луначарського, 61, витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121,80 гривень. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201_ року.
Суддя _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201__року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Справа №451/1550/14-ц
Провадження № 2/451/478/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 12 годину 7 листопада 2014 року в приміщенні
Радехівського районного суду
Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 7.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 484/1302/14-ц
Провадження №2/484/639/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення штрафу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Призначити судове засідання на 17.04.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 473/5482/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В
И В:

24.11.2014 року ПАТ «Дельта Банк» в особі свого представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати іншим вимогам, що передбачені положенням даної статті.

Однак, дана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України

Так, в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК
України не викладено всіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме :

- у наданому позивачем розрахунку суми боргу існують суттєві розбіжності щодо наявності та розміру заборгованості по кредиту, складових заборгованості, що суперечить викладеним в позові обставинам справи (зокрема, з розрахунку заборгованості не вбачається факт отримання відповідачем будь яких кредитних коштів) та зазначене в позовній заяві належним чином не обґрунтовано.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.