Справа №591/4796/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Сибільов О. В.Номер
провадження 22-ц/788/2109/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 03 листопада 2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в
и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 03 листопада 2014 року позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість по
кредитному договору від 04 липня 2011 року
станом на 28 лютого 2014 року в сумі 19398,25
грн. Вирішено питання судового збору.

В апеляційній скарзі відповідачка,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення та неправильне застування
норм матеріального і процесуального
права, просить зазначене рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити.
При цьому зазначає, що позивачем надано
лише її анкету-заяву, проте не надано
доказів видачі їй кредитної картки на
11000 грн., а сама анкета містить змінені
відомості щодо особи працівника банку.
Заперечує можливість банку змінювати
умови кредитного договору, оскільки
він має вигляд формуляру та вважає, що
позивачем не надано погодження нею
Умов та правил надання банківських
послуг, оскільки ці Умови розміщені на
сайті банку, а надані позивачем Умови
містять лише підпис позивача. Вважає,
що кредитним договір укладений з
порушенням письмової форми та без
зазначення загальної вартості кредиту,
що є істотною умовою, а тому не підлягає
виконанню і не створює юридичних
наслідків.

Заслухавши пояснення представника
апелянта, який підтримав апеляційну
скаргу, заперечення представника
банку, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов ПАТ КБ
«ПриватБанк», суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачка,
отримавши кредитні кошти на визначених
Банком умовах, користувалась ними та
частково сплачувала поточні щомісячні
платежі. Однак, зобов'язань за
договором вона не виконала, у зв'язку з
чим виникла заборгованість по тілу
кредиту, відсоткам, комісії.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
ґрунтується на матеріалах справи та
нормах закону.

З матеріалів справи вбачається, що 04
липня 2011 року між сторонами був
укладений кредитний договір, за
умовами якого позивачем надано
відповідачці кредит у розмірі 11000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну карту зі сплатою
відсотків за користування кредитом під
30 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне) виконання.

Частиною 1 ст. 634 ЦК України передбачено,
що договором приєднання є договір,
умови якого встановлені однією із
сторін у формулярах або інших
стандартних формах, який може бути
укладений лише шляхом приєднання
другої сторони до запропонованого
договору в цілому. Друга сторона не
може запропонувати свої умови
договору.

Із матеріалів справи вбачається, що 02
грудня 2010 року відповідачка оформила
анкету-заяву про приєднання до Умов та
Правил надання банківських послуг.

Зі змісту заяви вбачається, що
відповідачка була ознайомлена з
Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами
надання банківських послуг, а також
Тарифами, зазначивши що кредитний
ліміт бажає отримати за платіжною
карткою кредитка «Універсальна Gold».

Таким чином, відповідачка приєдналась
до запропонованого Банком договору
вцілому, тому доводи представника
апелянта про неукладеність договору є
безпідставними.

Встановлено, що відповідно до умов
укладеного договору відповідачка 04
липня 2011 року отримала платіжну картку
«Gold» взамін кредитної картки
«Універсальна», якою користувалась до
04 липня 2011 року та отримала кредит в
розмірі 5135 грн., на який
розповсюджувався пільговий період
строком на 30 днів. З 04 серпня 2011 року
відповідачка, користуючись карткою
використала кредитні кошти в межах
ліміту 11000 грн.

Із розрахунку Банку (а.с. 8) вбачається,
що відповідачка користувалась
платіжною карткою «Gold», знімаючи
кредитні кошти та частково проводячи
поточні платежі у мінімальному розмірі
на погашення відсотків.

Ці обставин представником
відповідачки не спростовані.

Із наданого позивачем розрахунку
вбачається, що з грудня 2012 року
відповідачка вийшла на прострочку,
проплат не здійснювала взагалі, у
результаті чого станом на 28 лютого 2014
року виникла заборгованість по тілу
кредиту у розмірі 10810,78 грн.

Згідно з п. 2.1.1.5.5 Умов та правил
банківських послуг, позичальник
зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом, відсотками
за його використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених
договором.

Згідно довідки про умови кредитування
з використанням кредитки
«Універсальна Gold», з чим 12 липня 2011 року
ОСОБА_3 була ознайомлена, про що
свідчить її підпис, базова ставка % в
місяць складає 2,5 % або 30 % річних, а
комісія за зняття коштів в банкоматах
та касах ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 1 %
від суми операції. Відповідно з
встановленим розмірами відповідачці
нараховані відсотки в розмірі 6430,50 грн.
та 757,11 грн. комісії за користування
кредитом. (а.с. 61) Розмір цих сум не
спростовується.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил
банківських послуг, при порушенні
позичальником строків платежів по
якомусь з грошових зобов'язань,
передбачених цим договором більше, ніж
на 30 днів, позичальник зобов'язаний
сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5
% від суми позову.

На підставі зазначеного, відповідачці
був нарахований штраф в розмірі 500 грн. -
штраф (фіксована частина) та 899,92 грн. -
штраф (відсоткова складова)

Таким чином, наявна станом на 28 лютого
2014 року заборгованість в загальному
розмірі 19398,35 грн. (10810,78 грн. + 6430,54 грн.,
757,11 грн. + 500 грн. + 899,92 грн.) підлягає
стягненню з відповідачки, оскільки нею
не надано доказів про те, що вона не
користувалась кредитною карткою «Gold».

За розрахунком позивача останні
проплати відповідачка здійснила 30
грудня 2012 року, а з позовом до суду
позивач звернувся 02 липня 2014 року. Крім
того, в п. 1.1.7.31 Умов та правил надання
банківських послуг строк позовною
давності встановлений в термін до 50
років. (а.с. 26)

Доводи апеляційної скарги про те, що
порушена процедура відкриття
кредитного рахунку та не отримана
копія договору, не впливають на
правильність розрахунку про
заборгованість та не є підставою
вважати договір неукладеним, оскільки
встановлений факт користування
кредитними коштами.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
є законним та обґрунтованим та
ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п.3, 4; 314
ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 03 листопада 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко