Справа № 151/1306/13-ц Провадження №
22-ц/772/2046/2014Головуючий в суді першої
інстанції Моцний В. С.Категорія
27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючої :
Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина
В.П. ,Луценка В.В.

при секретарі:
Кирилюк Л.М.

за участю
представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,
представника ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк»-Радзевіла А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» до ОСОБА_2 за участю третьої особи
з боку відповідача ТОВ «А.М.В.» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» за участю третьої особи ТОВ
«А.М.В.» про визнання поруки припиненою
за апеляційною скаргою ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на
рішення Чечельницького районного суду
м. Вінниці від 13.05.2014 року ,-

В с т а н о в и л а :

06.12.2013 року ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 за участю третьої особи ТОВ
«А.М.В.»про стягнення заборгованості
за кредитним договором ,посилаючись на
те, що 20.05.2011 року між банком та ТОВ
«А.М.В.» був укладений договір на
відкриття відновлювальної кредитної
лінії №04-02-08/218 на суму 825 000 доларів США
, згідно умов якого останньому було
надано банком кредит на вказану суму
строком до 15.05.2014 року зі сплатою 10,5 %
відсотків за користування кредитом і
графіком повернення коштів відповідно
до умов договору. Кредитні кошти були
перераховані згідно меморіальних
ордерів від 25.05.2011 року та 31.05.2011 року
на відкритий позичальнику рахунок. В
забезпечення виконання зобов'язань за
даним договором , 20.05.2011 року був
укладений договір поруки №04-02-08/218, за
яким поручителем виступив ОСОБА_2 В
порушення умов договору ТОВ «А.М.В.»
свої зобов'язання за кредитним
договором не виконав ,в результаті
чого йому та поручителю направлені
повідомлення та вимоги про дострокове
погашення заборгованості протягом 30
днів. Станом на 29.11.2013 року виникла
заборгованість в розмірі 762600 долари
США за тілом кредиту та 664655,83 грн. пеня
за простроченим кредитом .Посилаючись
на те, що солідарний обов'язок з
позичальником за виконання умов
кредитного договору несе відповідач ,
просив стягнути з позичальника
зазначені суми.

11.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
зустрічним позовом до ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» за
участю третьої особи ТОВ «А.М.В.» про
визнання поруки припиненою,
посилаючись на те, що зобов'язання за
кредитним договором змінились без
згоди поручителя внаслідок чого
збільшився обсяг його
відповідальності та внаслідок того, що
кредитор протягом 6 місяців з дня
виконання основного зобов'язання не
пред'явив вимоги до кредитора.

Рішенням Чечельницького районного
суду м. Вінниці від 13.05.2014 року в
задоволенні позову ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» відмовлено. Позов ОСОБА_2
задоволено. Поруку за договором
№04-02-08/218 від 20.05.2011 року визнано
припиненою.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» просить зазначене рішення
скасувати через порушення судом норм
матеріального і процесуального права
,а по справі ухвалити нове рішення про
задоволення їх позовних вимог і
відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 .
Зазначили ,що суд невірно встановив
обставини по справі щодо припинення
поруки та невірно застосував ст.559 ЦК
України , не звернув увагу на те ,що
підстави для припинення поруки
відсутні.

Заперечуючи проти скарги ,представник
ОСОБА_2 вважає рішення суду законним і
обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, осіб ,що беруть
участь в справі, перевіривши матеріали
справи, рішення суду і доводи
апеляційної скарги ,колегія суддів
вважає ,що скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
20.05.2011 року між банком та ТОВ «А.М.В.»
був укладений договір на відкриття
відновлювальної кредитної лінії
№04-02-08/218 на суму 825 000 доларів США ,
згідно умов якого останньому було
надано банком кредит на вказану суму
строком до 15.05.2014 року зі сплатою 10,5 %
відсотків за користування кредитом і
графіком повернення коштів відповідно
до умов договору та правом банку на
дострокове повернення коштів у разі
повного або часткового невиконання
позичальником у строк кредитних
зобов'язань перед банком (наявності
простроченої заборгованості понад 30
днів).

В забезпечення виконання зобов'язань
за даним договором , 20.05.2011 року між
банком ,позивальником та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки №04-02-08/218, за
яким останній виступив поручителем
.Договором кредиту передбачено, що всі
зміни і доповнення до кредитного
договору вносяться за згодою сторін у
письмовій формі (п.6.9 ) ,а договором
поруки передбачено ,що збільшення
обсягу відповідальності поручителя
відбувається виключно за взаємною
згодою сторін (п.5.2)Протягом дії
договору кредиту до нього
неодноразово вносились зміни та
доповнення, які не узгоджувались з
поручителем.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Постановляючи рішення по справі суд
першої інстанції виходив з того ,що
вказані зміни та доповнення до
договору кредиту без згоди поручителя
привели до збільшення обсягу його
відповідальності за порукою ,а тому
порука підлягає припиненню і
,відповідно, поручитель не може нести
відповідальність за невиконання умов
договору кредиту позичальником.

Суд вірно встановив обставини справи,
що стосуються припинення поруки з
підстав ч.1 ст.559 ЦК , перевірив їх
доказами ,які оцінив в порядку ст.212 ЦПК
України, правильно застосував
зазначену норму права і дійшов
підставного висновку про задоволення
позову ОСОБА_2 про припинення поруки та
відмови у задоволенні позову банку до
нього про стягнення заборгованості.

Доводи скарги про те, що висновок суду
про припинення поруки з цих підстав
суперечить обставинам справи ,зокрема
, тим, що збільшення обсягу
відповідальності ОСОБА_2 саме собою
витікає з п.2.1 договору поруки не
заслуговують на увагу, оскільки з
даного пункту вбачаються лише його
зобов'язання відповідати за
невиконання умов укладеного на той
час кредитного договору і в тих
обсягах. Будь яких умов про його
готовність нести збільшену
відповідальність при збільшенні
обсягу відповідальності позичальника
договір поруки не містить.

Факт же збільшення обсягу
відповідальності позичальника за
наслідком послідуючих укладених між
банком та ним змін та доповнень до
кредитного договору ,представником
банку не заперечувався. Таким чином
,висновок суду про припинення поруки є
вірним.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
висновок суду про припинення поруки ще
і з підстав, передбачених ч.4 ст.559 ЦК
України, на яку послався суд ,є
помилковим.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Як зазначено в п.5.3 договору поруки ,
він діє до повного виконання
зобов'язань за кредитним договором ,а
також змін до нього.

Проте , не можна вважати ,що цим
договором поруки встановлено її
строк, оскільки таке зазначення строку
не відповідає вимогам ст.252 ЦК України,
згідно з якими строк визначається
роками, місяцями, тижнями днями або
годинами. . Тому доводи скарги щодо
встановлення п.5.3 строку дії поруки не
заслуговують на увагу.

За таких обставин вважається ,що строк
в договорі поруки не встановлено і
вона припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

У разі неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань за
основним зобов'язанням строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватись з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно умов договору,
тобто , з моменту настання строку
виконання зобов'язання в повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково. Тому, з часу
застосування кредитором права на
дострокове повернення кредиту з
позичальника , повинен обчислюватись
ним і 6 місячний строк на пред'явлення
вимоги до поручителя про
повернення отриманих у кредит коштів.

Пред'явленням вимоги до поручителя є
як направлення йому вимоги про
погашення боргу ,так і пред'явлення до
нього позову.

З матеріалів справи вбачається ,що
кінцевий строк виконання основного
зобов'язання -15.05.2014 року. Кредитор , в
зв'язку з неналежним виконанням
позичальником зобов'язань за
договором, вважав, що строк виконання
основного зобов'язання настав
достроково і скористався своїм правом
на повернення кредиту достроково , про
що звернувся з листом до позичальника
та поручителя(відповідача) 17.07.2013 року
,а до суду з позовом до відповідача -
06.12.2013 року, тобто пред'явив вимоги до
поручителя без пропуску строку у шість
місяців від дня настання строку
виконання зобов'язання .

Тому , хоча доводи скарги щодо цього й
підставні і з мотивувальної частини
підлягає виключенню посилання на
припинення поруки ще й за ч.4 ст.559, проте
це не впливає на правильний висновок
суду про припинення поруки ,так як
порука підлягає припиненню з підстав
ч.1 ст.559 ЦК України .

В зв'язку з викладеним, рішення суду
про задоволення позову ОСОБА_2 про
припинення поруки та відмову в
задоволенні позову про стягнення
коштів з нього підлягає залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» відхилити.

Рішення Чечельницького районного суду
від 13.05.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути

оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :