АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/2-588/11
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/320/К/14
суддя Сільченко В.Є.
Суддя-доповідач - Зубакова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2013
року по цивільній справі за поданням
начальника Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про примусове входження до
квартири боржника.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

боржник ОСОБА_2,

державний виконавець Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції - Щербакова Любов Анатоліївна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції (надалі - Дзержинський ВДВС
Криворізького МУЮ) звернувся до суду з
поданням та просив надати дозвіл на
примусове входження до квартири
АДРЕСА_1.

В обґрунтування послався на те, що на
виконанні у Дзержинському ВДВС
Криворізького МУЮ знаходиться
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-588/11/0408, виданого
24.05.2011 року Дзержинським районним судом
м.Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 загальної суми боргу
у розмірі 213 690 грн.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 1031/В-1 (№33399442) від 21.06.2012
року.

Боржником рішення суду не виконано.

При неодноразових виходах державного
виконавця за місцем мешкання боржника
до квартири АДРЕСА_1 проведення
виконавчих дій та перевірка майнового
стану боржника не виявилась можливим, у
зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2
відмовився надати державному
виконавцю доступ до приміщення
вищевказаної квартири, про що складено
відповідний акт, в присутності
понятого.

З метою проведення виконавчих дій для
перевірки майнового стану боржника
ОСОБА_2 необхідно примусове входження
до квартири АДРЕСА_1 для проведення
опису та арешту майна.

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2013
року подання задоволено та надано
державному виконавцю Дзержинського
ВДВС Криворізького МУЮ дозвіл на
примусове входження до житлової
квартири АДРЕСА_1 для проведення опису
та арешту майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову
ухвалу про відмову в задоволенні
подання державного виконавця
Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ
про надання дозволу на примусове
входження до квартири.

Зазначає, що суд розглянув подання у
його відсутність та безпідставно надав
дозвіл на примусове входження до
квартири, так як він не являється
власником цієї квартири.

Крім того, судом не було перевірено
стан здійснення виконавчих дій та не
взято до уваги, що ним вже проводилось
часткове погашення боргу у розмірі 1 000
грн.

Заслухавши суддю-доповідача, боржника
ОСОБА_2, який підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити, державного виконавця
Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ
Щербакову Л.А., яка заперечувала проти
доводів апеляційної скарги та просила
її відхилити, залишивши без змін ухвалу
суду першої інстанції, як законну та
обґрунтовану, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії, здійснювати необхідні
заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника -фізичної
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні у Дзержинського ВДВС
Криворізького МУЮ знаходиться
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-588/11/0408, виданого
24.05.2011 року Дзержинським районним судом
м.Кривого Рогу, про стягнення ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 загальної суми боргу у
розмірі 213 690 грн.

21.06.2012 року державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 1031/В-1
(№33399442).

Боржником рішення суду не виконано.

15.10.2012 державний виконавець виходив за
місцем мешкання боржника до квартири
АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій
та перевірки майнового стану боржника.
Але зазначене не виявилось можливим у
зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2
відмовився надати державному
виконавцю доступ до приміщення
вищевказаної квартири. Про це складено
відповідний акт в присутності понятого
ОСОБА_5, про що свідчать підпис
зазначеної особи (а.с. 127).

В зв'язку з наведеним суд першої
інстанції обґрунтовано визнав, що з
метою проведення виконавчих дій для
перевірки майнового стану боржника
ОСОБА_2 та опису й арешту його майна
необхідно примусове входження до
квартири АДРЕСА_1, за місцем мешкання
боржника.

Доводи апеляційної скарги щодо
незаконності оскаржуваної ухвали у
зв'язку з вирішенням питання про
надання дозволу на примусове входження
до квартири без належного повідомлення
боржника є безпідставними та не
ґрунтуються на законі, адже, згідно ч.2
ст.376 ЦПК України, суд негайно розглядає
таке подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Таким чином доводи ОСОБА_2 щодо
порушення місцевим судом норм
процесуального права в частині
неповідомлення його про день та час
розгляду справи не заслуговують на
увагу.

Доводи апеляційної скарги про
порушення права власника квартири
АДРЕСА_1 колегією суддів відхиляються,
оскільки в судовому засіданні
апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив,
що квартира придбана у період шлюбу та
право власності зареєстровано за його
дружиною.

Боржником не заперечується, що він
дійсно проживає у цій квартирі та
володіє нею на законних підставах, а
нормами ЦПК України передбачено
надання дозволу на примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи,
без жодного застереження щодо
необхідності отримання обов'язкового
дозволу особи за якою зареєстровано
право власності на це майно.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
дотриманням вимог процесуального
закону, апеляційна скарга є
необґрунтованою, а тому підстави для
скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 06 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: