overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 450/2472/14-ц
Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Пустомитиводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 11, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_2, на користь
Комунального підприємства
"Пустомитиводоканал", що знаходиться за адресою вул.І.Кандиби, 5, м. Пустомити
Львівської області, р/рахунок № заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, а саме послуги з постачання холодної води та водовідведення до (з) квартири АДРЕСА_1, за період з червня 2012 року по серпень 2014 року включно в сумі 1201,03 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Пустомитиводоканал" 121,80 гривень судового збору. 3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та додатками до неї надіслати боржникові. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. Є. Мусієвський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий Наказ набрав чинності
"____" ________________ 2014 року
Судовий Наказ звернено до виконання
"____"_________________ 2014 року
СуддяВ. Є. Мусієвський
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 450/2464/14-ц
Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 11, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз", що знаходиться по вул.
Золота, 42, в м. Львові на розподільчий обслуговування ВАТ "Ощадбанк", МФО 325796, заборгованості за оплату спожитого 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на основний 3. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на основний судового збору. 4. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та додатками до неї надіслати боржникові. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. Є. Мусієвський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий Наказ набрав чинності
"____" ________________ 2014 року
Судовий Наказ звернено до виконання
"____"_________________ 2014 року
СуддяВ. Є. Мусієвський
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 04 грудня 2014 року о 09.30 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити сторонам про їх обов’язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/127/7829/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/24109/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 25 листопада 2014 р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/7943/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ВОД ПАТ "Райффайзен банк
Аваль" про повернення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/24500/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ВОД ПАТ "Райффайзен банк
Аваль" про повернення безпідставно набутих коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.11.2014 року на 12:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.11.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/127/7143/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2014 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В ході судового розгляду справи до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 з проханням надання строку для примирення.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі за позовом про розірвання шлюбу підлягає зупиненню для надання сторонам строку для можливості примирення, оскільки відповідач заперечує проти позову та бажає зберегти сім"ю.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк один місяць для можливості примирення.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 24 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Ухвала

17.11.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській
О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, діючої від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 до
Червоноквітівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності,-

Встановив:

Кобеляцьким районним судом
Полтавської області 22.09.2014 року винесено рішення у справі за позовом
ОСОБА_1, діючої від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 до
Червоноквітівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності, в якому було допущено описку, а саме не зазначено в яких частках слід визнати право власності на житловий будинок.

Суд, вважає виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду
Полтавської області, а саме зазначити в яких частках слід визнати право власності на житловий будинок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 22 вересня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1, діючої від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 до
Червоноквітівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності, а саме замість тексту «Визнати за ОСОБА_1, та ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в с.
Кустолові Кущі, вул. М.М. Стрільця,
Кобеляцького району Полтавської області та належав ОСОБА_3, який помер 03.05.2012 року» вказати «Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рівних частках по 1/2 кожному, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в с.
Кустолові Кущі, вул. М.М. Стрельника, 6
Кобеляцького району Полтавської області та належав ОСОБА_3, який помер 03.05.2012 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

21.11.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Мороз Т.М.

при секретарі
Любовській О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

20.10.2014 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення не вірно зазначено дату з якої потрібно стягувати аліменти – «26 вересня 2013 року» замість
«26 вересня 2014 року».

Суд, вважає виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 20 жовтня 2014 року, а саме замість дати з якої потрібно стягувати аліменти – «26 вересня 2013 року» вказати «26 вересня 2014 року», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме замість дати з якої потрібно стягувати аліменти – «26 вересня 2013 року» вказати
«26 вересня 2014 року».

Суддя:
Справа № 535/1036/14-ц
Провадження № 2/535/374/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді -
Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№001-16527-231111 від 23.11.2011 року в розмірі 5820,00 грн.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з’явилися. Суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Направленні повістки, за останнім відомим місцем проживання відповідача, повертаються у зв’язку із тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с. 24, 27). Згідно з адресною довідкою ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 14), фактичне місце знаходження її невідоме.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача, та з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, останню слід викликати до суду через оголошення в пресі - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Зоря
Полтавщини».

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст.74, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні 24.12.2014 року о 09.00 год. в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання здійснити через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/487/3658/14
У Х В А Л А

09.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-30 годин 19 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 577/5293/14-ц
Провадження № 2/577/1483/14
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об”єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідач ка ОСОБА_2 проти позову частково заперечує і пред”явила зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, КП
“Конотопське МБТІ” про поділ майна подружжя.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд вважає, що пред"явлені первісний та зустрічний позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 треті особи реєстраційна служба
Конотопського міськрайонного управління юстиції, КП “Конотопське
МБТІ” про поділ майна подружжя об"єднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об”єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 583/1394/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 листопада 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальності “Лотуре - Агро” про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотуре
– Агро” про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року ТОВ “Лотуре-Агро” звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотуре
– Агро” про розірвання договору оренди землі, в якій просить суд переглянути заочне рішення у справі та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено ім'я
(найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку.

Із заяви вбачається, що вона підписана представником ТОВ “Лотуре-Агро”, однак дані представника в заяві не зазначено.

Відповідно до ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До заяви додана довіреність від 11.09.2014 року, згідно якої ОСОБА_2 уповноважений вести справи ТОВ “Лотуре-Агро” в господарських судах України першої, апеляційної та касаційної інстанції, і в Верховному Суді України, тобто на представництво в інших місцевих загальних судах не уповноважений. Крім того, вказана довіреність підписана в.о. Генерального директора ТОВ
“Лотуре-Агро” ОСОБА_3, однак документів, які підтверджують повноваження виконуючого обов’язки підписувати довіреності від імені ТОВ
“Лотуре-Агро” - не надано.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності “Лотуре - Агро” про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотуре
– Агро” про розірвання договору оренди землі – залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_4