overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3220/14-ц
Провадження № 2/505/1609/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 14.08.2014 року на 14 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа № 148/3060/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ПП "Кряж" та Тульчинської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ПП "Кряж" та
Тульчинської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Кряж" та
Тульчинської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м.
Тульчині в приміщенні районного суду на на 11 грудня 2014 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача, представника позивача;

- відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 10.12.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч.2 ст.31 та ч.1 ст.123 ЦПК
України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 505/4039/14-ц
Провадження № 2/505/1869/2014
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

07.10.2014 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Бондаренко Н.В.

при секретарі – Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Котовську Одеської області заяву сторін про визнання мирової угоди, якої ними досягнуто у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення боргу до ОСОБА_2.

01 жовтня 2014 року в судовому засіданні сторони подали до суду заяву про затвердження мирової угоду, яку просили визнати у зв'язку з врегулюванням спору у такий спосіб. За цих підстав сторони просять провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, мирову угоду, вислухавши пояснення сторін, суд вважає клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням мирової угоди таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не ущемляє права сторін, а також не стосується прав третіх осіб, які не є учасниками спору.

Відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

За ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 175, 205, 206, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до умов мирової угоди поданої сторонами до суду сторони погодили наступне:

Передати належний ОСОБА_2 незакінчений будівництвом житловий будинок, що розташований у м.Котовськ Одеської області, по вул.Самборського, 45, в м.Котовську Одеської області будинку, в рахунок погашення боргу.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_2 у сумі 190000 гривень перед ОСОБА_1, визнати за
ОСОБА_1 право власності на незавершене будівництво житлового будинку №45 по вул. Самборського в м.Котовськ Одеської області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу – закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 05 днів з дня її отримання.

Суддя:
Н.В. Бондаренко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3359/14-ц
Провадженя № 6/505/162/2014
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 20.12.2012 року у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, –

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міського суду
Одеської області від 20.12.2012 року за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту з відповідачів на користь ПАТ
«Укрсиббанк» стягнуто 240 741 гривню 01 копійку та пеню 8 249 гривень 01 копійку, також з відповідачів стягнуто на користь позивача судовий збір у сумі 1244 гривні 95 копійок.

01.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Котовського міськрайонного суду
Одеської області із заявою про розстрочення виконання рішення суду, у якій просила суд відстрочити виконання судового рішення від 20.12.2012 року з метою повного погашення заборгованості у сумі 5000 – 6000 гривень щомісячно, до повного погашення заборгованості.

Свої вимоги заявниця обґрунтовувала тим, що на даний час вона не має фінансової можливості погасити заборгованість, на час звернення до суду не має суттєвого джерела доходів.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, враховуючи відсутність обґрунтування необхідності розстрочення рішення суду, суд вважає, що підстави для задоволення заяви
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 20.12.2012 року у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бон даренко Н.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2121/14-ц
Провадження № 2-во/505/64/14
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О., розглянувши заяву ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області про виправлення описки у судовому рішенні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2014 року за вказаним позовом, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено. З
ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4, стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку на кожну дитину з 19.05.2014 року до досягнення повноліття ОСОБА_4, тобто до 30.08.2025 року.
З ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Так у резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі від 22.07.2014 року не вказано на чию саме користь стягнути аліменти на утримання дітей.

Позивач - стягувач ОСОБА_1 у позовній заяві просила суд стягнути аліменти на утримання дітей ОСОБА_5.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне виправити вказану помилку у рішенні суду.

Окрім вказаного, аналогічна помилка також була допущена при виготовленні виконавчого листа по вказаній справі, де не вказано найменування стягувача.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.219, 369 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В тексті рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2014 року та у виконавчому листі який виданий 22.07.2014 року у справі
№ 505/2121/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – виправити описку і надалі по тексту рішення у резолютивній частині та у виконавчому листі від 22.07.2014 року вірно читати:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку на кожну дитину з 19.05.2014 року до досягнення повноліття ОСОБА_4, тобто до 30.08.2025 року.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа№ 505/4757/14-ц
Провадження № 2/505/2119/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.11.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "04" грудня 2014 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/6254/13-ц
Провадження № 2-во/505/72/14
УХВАЛА

07.10.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду від 27.12.2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Управління держземагенства у Котовському районі
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.12.2014 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задоволено. Встановлено факт, що правовстановлюючий документ –
Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 742540, виданий на підставі розпорядження голови Котовської райдержадміністрації Одеської області за №698/08 від 04 грудня 2008 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №04 від 19.06.2010 року належить саме ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - на земельну ділянку площею 4,5905 Га, яка розташована на території Косівської сільської ради
Котовського району Одеської області.

ОСОБА_3 звернувся до суду та просив виправити описку у рішенні суду та вказати вірний кадастровий номер присвоєний земельній ділянці площею 4,5905 Га, яка розташована на території
Косівської сільської ради, а саме вказати :01:002:0160, оскільки згідно витягу з Державного кадастру про земельну ділянку, земельній ділянці площею 4,5905 Га, яка належить ОСОБА_1 присвоєно кадастровий номер :01:002:0160.

У резолютивній частині рішення суду з технічної помилки не вказано кадастровий номер земельної ділянки.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи відсутність зазначення кадастрового номеру у судовому рішенні та у матеріалах справи, суд вважає за необхідне виправити вказану помилку у рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В тексті рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2013 року у справі № 5056254/14-ц за заявою ОСОБА_1, третя особа
Управління держземагенства у
Котовському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа – виправити описку і надалі по тексту рішення у резолютивній частині правильно читати:

Встановити факт, що правовстановлюючий документ – Державний акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ
№ 742540, виданий на підставі розпорядження голови Котовської райдержадміністрації Одеської області за №698/08 від 04 грудня 2008 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №04 від 19.06.2010 року належить саме ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - на земельну ділянку площею 4,5905 Га, кадастровий номер :01:002:0160, яка розташована на території Косівської сільської ради
Котовського району Одеської області..

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа № 282/1800/14-ц
Провадження № 2/282/376/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 09 грудня 2014 року о 08.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/709/14-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Романівської сільської ради
Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання позивач до суду подала заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву позивачки про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
К. М. Міщенко
Справа № 645/8821/14ц
Провадження № 2/645/2579/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ провадження 2/646/2064/2014
У Х В А Л А

10.11.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 10.11.2014 року о 15-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа:
ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,відкласти на 24.11.2014 року на 11-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: