overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1108/14-ц
Провадження № 2/455/453/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2014 року
Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській
Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що 14.02.2013 року уклав із ОСОБА_2 договір позики, за яким надав відповідачу 4500 гривень, а 19.02.2013 року надав ще 2000 гривень з умовою повернення позики до 01.05.2013 року.

Проте відповідач ухиляється від повернення частини боргу - 4000 гривень, тому змушений звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Ухвалою від 05.09.2014 року у справі було відкрито провадження з призначенням судового розгляду на 05.09.2014 року.

Із-за неявки відповідача розгляд справи неодноразово відкладався, а 22.10.2014 року до суду поступила заява позивача ОСОБА_1, якою він просив залишити його позов без розгляду.

У відповідності з п.4 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшла відповідна заява.

А тому, керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області на протязі п'яти днів з часу її оголошення.

Суддя
Справа № 443/1913/14-ц
Провадження № 2/443/877/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованосты за кредитним договором ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованосты за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 30 жовтня 2014 року о 10:20 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій
справа № 462/7389/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова виніс судовий наказ № 462/2710/14-ц за заявою ЛКП
«Скнилівок» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

17.10.2014 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону ст.105 ЦПК України, а саме:

- не долучено підтвердження того, що саме 07.10.2014 р. ОСОБА_1 дізнався про наявність оспорюваного наказу.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

При цьому заявника попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви в строк, вказаний в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути недоліки заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2650/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК
України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 24 листопада 2014 року .

Відповідачу по справі – ОСОБА_2 – в строк до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №445/1409/14-ц
Провадження № 2/440/573/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження.

15 жовтня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Журибіда Б. М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Золочівської міської ради
Львівської області, Львівської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

14.10.2014 року дана справа надійшла до
Буського районного суду Львівської області з Золочівського районного суду
Львівської області.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Журибіду Б.М., для розгляду зазначеної справи.

Вважаю, що справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 208, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Золочівської міської ради
Львівської області, Львівської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Б. М. Журибіда
Єдиний унікальний номер №440/1360/14-ц
Провадження №2/440/523/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року

Буський районний суд
Львівської області

в складі : головуючого - судді
Кос І.Б.,

при секретарі
Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

22 вересня 2014 року у даній справі винесено ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт на мотоцикл марки: YAMAXA FZS 600, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить відповідачеві
ОСОБА_2.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 154, ст.207 п.5 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Буського районного суду
Львівської області від 22 вересня 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.Б.Кос
Єдиний унікальний номер №440/1575/14-ц
Провадження № 2/440/586/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2014 р. о 16:40 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер №445/1409/14-ц
Провадження № 2/440/573/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Золочівської міської ради
Львівської області, Львівської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третіх осіб
Золочівської міської ради Львівської області, Львівської регіональної філії
Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб
Золочівської міської ради Львівської області, Львівської регіональної філії
Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 13.11.2014 року на 11.00год. в приміщенні
Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Журибіда
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2782/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання про визначення частки та поділ земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання про визначення частки та поділ земельної ділянки в натурі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання про визначення частки та поділ земельної ділянки в натурі, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 25 листопада 2014 року.

Відповідачу по справі – ОСОБА_2 –в строк до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
пр.№ 2-н/464/1885/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 459/3560/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 о 09:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Вовк С.В.
№ 22-ц/796/2356/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ПроданцяОлега
Анатолійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель», на заочне рішення Печерського районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою
Проданця О.А., який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» (далі - ПАТ
«КБ «Даніель»), на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Даніель» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ «Даніель» було залишено без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста
Києва від 19 грудня 2013 року була отримана представником ПАТ «КБ
«Даніель» 02 січня 2014 року (а. с. 76).

Станом на 30 січня 2014 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ «Даніель» слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПроданцяОлега
Анатолійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель», на заочне рішення Печерського районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   В.А.
Шебуєва
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/3171/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2873/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді -
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 06.11.2014 року позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 26 березня 2005
В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що шлюбно-сімейні стосунки з чоловіком припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони з відповідачем окремо.
Збереження шлюбу неможливо.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином та своєчасно. Позивач подала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, зазначила, що позов підтримує, вказала, що шлюбно-сімейні стосунки між нею та чоловіком припинені з червня 2014 року і строк для примирення з відповідачем не потрібен. Відповідач про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного провадження у справі.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 26 березня 2005 року, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №440.
Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
З червня 2014 року сторони мешкають окремо, спільне господарство з того ж часу не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.
З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать
Крім того, суд вважає необхідним залишити дітей проживати разом з
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд,-
Розірвати шлюб укладений 26 березня 2005 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №440.
Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
С.В.Шевченко
Справа № 569/1803/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 травня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:

Судді Наумов С.В.

При секретарі Литвинюк
Л.Ш.

Представника позивачів ОСОБА_1

Представника відповідача Павлюк
І.А..

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкрите акціонерне товариство «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітній платі,-

В с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача надав суду письмове клопотання яке підтримала про витребування доказів. Зокрема, просять суд витребувати в Управлінні пенсійного фонду України в м. Рівне індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_3
(АДРЕСА_1)форми ОК-7-з за 2009 рік.

Представник позивачів щодо заявленого клопотання не заперечив щодо його задоволення.

Заслухавши сторін в судовому засіданні, дослідивши клопотання про витребування доказів, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення.

Суд вважає, що у сторін існують складнощі в поданні цих доказів які просить витребувати у письмовому клопотанні.

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Управлінні пенсійного фонду України в м. Рівне індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_3 форми ОК-7-з за 2009 рік.

У разі відсутності наведених документів надати суду пояснення з цього приводу.

Копію ухвали для виконання направити в Управління пенсійного фонду України в м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
С.В.
Наумов