overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7742/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 жовтня 2014 р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги, -

установив:

29.10.2014 року ЛКП «Варшавське-407» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2013 року по 30.09.2014 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99
ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Актабанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Евроднепр», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Евроднепр», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 16 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 589/6463/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1342/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

6 жовтня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2014 цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повернута до суду першої інстанції для належного оформлення.

26 вересня 2014 року справа повернулась до
Апеляційного суду м. Києва.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

30 жовтня 2014 року.

Суддя
Пікуль А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції: Сенюта В.О.
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Корчевний
Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 10 жовтня 2014 року в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

УхвалоюАпеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 28 лютого 2012 року - відмовлено.
Роз'яснено апелянту, що ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

У жовтні 2014 ОСОБА_1 звернувся у суд апеляційної інстанції з заявою, в якій просить роз'яснити ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року.

Вивчивши матеріали заяви та її доводи, вважаю заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Звертаючись у суд з заявою, за її змістом, ОСОБА_1 просить роз'яснити мотивувальну частину ухвали суду від 10.10.2014 р., якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, нині діючим законодавством передбачено роз'яснення ухваленого по справі рішення суду.

У розумінні положень ст.221 ЦПК України ухвала суду про відмову у відкритті провадження роз'ясненню не підлягає.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 фактично ставить питання про не згоду з мотивами, на підставі яких при постановленні ухвали від 10.10.2014 р. суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження.

Таким чином, апелянт не позбавлений можливості вказати зазначені доводи під час подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

З огляду на викладені обставини та обґрунтування заяви, у їх сукупності, правових підстав до задоволення поданої по справі заяви суд не вбачає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року - відхилити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Коренюк А.М.
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року в справі за позовом Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року в справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 листопада 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Саадулаєв А.І.
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Києва на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Києва до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, заявник звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 листопада 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Державного підприємства
"Науково-технічний центр "ОРТ"
Господарського-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету
Міністрів України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні відпустки, вихідної допомоги при звільнені, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянти звільнені на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Державного підприємства
"Науково-технічний центр "ОРТ"
Господарського-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету
Міністрів України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні відпустки, вихідної допомоги при звільнені, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 12 листопада 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
Справа № 175/5289/14-ц
Провадження № 2-с/175/19/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Дніпропетровський райсуд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року суддею
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за заявою
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 3510 грн. 25 коп., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

В грудні 2014 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява в якій вони просять скасувати судовий наказ від 14 листопада 2014 року, оскільки заперечують проти заявленої вимоги.
Вказали, що МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до заяви про видачу судового наказу додано рахунок суми заборгованості за період з 01.11.2011 року по 01.10.2013 року, відповідно до якого нарахування за послуги теплопостачання за цей період складають 3510 грн. 25 коп., проте оплата послуг теплопостачання за цей період (з 01.11.2011 року по 01.10.2013 року) відповідно до квитанцій в яких зазначено період оплати, складає 2513 грн. 08 коп. з чого випливає безпідставність вимог стягувача. Просили скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з заяви і поданих документів вбачається наявність обставин, які свідчать про спір про право, а тому судовий наказ від 14 листопада 2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року виданий за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 3510 грн. 25 коп., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Озерянська Ж.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/6327/14-ц
Провадження № 2-о/210/110/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3, зацікавлена особа Територіальна громада в особі
Виконкому Інгулецької районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та ведення спільного домашнього господарства,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119, 256, 258 ЦПК України

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до Територіальна громада в особі Виконкому Інгулецької районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та ведення спільного домашнього господарства залишено без руху для усунення недоліків. Однак з матеріалів справи не можливо встановити чи усунув позивач недоліки, чи відкрито
Інгулецьким районним судом м. Кривого рогу провадження у справі № 210/3896/14, що позбавляє Дзержинський районний суд м.
Кривого рогу вирішити питання про відкриття провадження.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ст. 258 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа
Територіальна громада в особі
Виконкому Інгулецької районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та ведення спільного домашнього господарства - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа
№ 646/934/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.10.2010 року по 31.12.2013 року у сумі 5 939 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 77 коп. 2.Стягнути з боржників на користь
Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. ворота" м.Харкова, МФО 351931, , судовий збір в розмірі 60 грн. 90 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя _____________________________О.П.Сорока
Справа № 646/3250/13-ц
№ провадження 2/646/1149/2013
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Благої І.С., при секретарі Шеховцовій
Н.В., розглянувшу у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

28.10.2013р. за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом Червонозаводський районний суд м.Харкова ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, визнавши за нею право власності на 15/32
(п'ятнадцять тридцять других) частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого у АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові.

17.12.2013р. апеляційний суд Харківської області скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог.

В той же час при вирішенні спору по суті суд не скасував заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 23.04.2013р. шляхом заборони Першій
Харківській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Представник співвідповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. За таких обставин суд проводить судове засіданні у справі без його фіксування звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.04.2013р. у цивільній справі №646/3250/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом:

- скасувати заборону Першій
Харківській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.С.Блага