overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Кіровоградської області
Справа № 392/2013/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 14 жовтня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим , що подружні стосунки не склалися через несумісність характерів, внаслідок чого виникали постійні сварки та непорозуміння. Незважаючи на те, що проживають за однією адресою, фактично шлюбні відносини між ними припинено, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На розірванні шлюбу наполягає, оскільки він суперечить її інтересам.
В судове засідання позивачка не з»явилась , надіслала заяву в якій просить розглянути справу без її участі , на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з» явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Подружні стосунки між ними не склались через постійні сварки. Спільне господарство не ведеться. Подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивачки.
Враховуючи викладене суд вважає за можливе шлюб між позивачкою та відповідачем розірвати.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 209,215, 235 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб укладений Ленінським сільським відділом РАЦС
Маловисківського району
Кіровоградської області 18 лютого 1977 року , актовий запис № 4 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд
Кіровоградської області через
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Справа №: 653/2731/14-ц
Провадження № 2/653/885/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.09.2014 року

м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ
КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2014 року о « 09» год. « 30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 392/2013/14-ц 29 вересня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 14.10.2014 року о 12.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 13.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 392/1957/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року Маловисківським районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовом і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, аліменти на утримання їхньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку /доходу/ щомісячно . Свої вимоги мотивує тим ,що відповідач є батьком ОСОБА_3 Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні

В судове засідання позивачка не з»явилась, залишила заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з «явився, залишив заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, справу просить розглядати без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 180 СК
України батьки зобов язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 являється батьком малолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.

Дитина знаходиться на утриманні позивачки , що підтверджується довідкою виконавчого комітету
Маловисківської міської ради
Кіровоградської області від 12.09.2014 року №3124. Тому суд вважає що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання доньки.

Судові витрати суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст..ст. 180-183 СК
України , ст.ст. 88. 209, 215 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку /доходу/ щомісячно , починаючи з 15 вересня 2014 року і до повноліття доньки ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн.60 коп. судового збору на користь держави .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Т.А.Бугайченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лен ьо С. І.
Справа № 392/2467/14-ц
Провадження № 2/392/942/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

02.12.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позивач має право звернутися до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 ЗУ
"Про судовий збір" сплачена суму судового збору повертається позивачу за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву та сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 243 грн. 60 коп. судового збору за подання позовної заяви відповідно до квитанції
№17 від 28.11.2014 року, який сплачений на р/р 0243, код 24146702, МФО 823016, банк отримувача; ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В.Кавун
Справа №
Провадження № 2-о/648/74/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1
Миколаъвни про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування Музиківської сільської ради Білозерського району
Херсонській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції у
Херсонській області,-

встановила:

ОСОБА_1 13 листопада 2014 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування
Музиківської сільської ради
Білозерського району Херсонській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Миколаъвни про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити вимоги заявника; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення заяви.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2014 року о 10 год., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 26 листопада 2014 року подати письмові пояснення щодо вимог заявниці.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа №
Провадження № 2/648/1399/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Херсонгаз” до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом зобов’язання вчинення дій та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
“Херсонгаз” 29 жовтня 2014 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом зобов’язання вчинення дій та стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Херсонгаз” до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом зобов’язання вчинення дій та стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 1 грудня 2014 о 10 год. 30 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці в строк до 1 грудня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/475/14-ц
Провадження № 2-н/552/47/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву КП
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К. Миронець
Справа №
Провадження № 2-о/648/74/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко
Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 Миколаъвни про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування
Музиківської сільської ради
Білозерського району Херсонській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 листопада 2014 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування
Музиківської сільської ради
Білозерського району Херсонській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області.

Заявниця в судове засідання не прибула, однак подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 Миколаъвни про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в Апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/6146/13
УХВАЛА

27 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.11.2014 року скасовані рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14.02.2014 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 29.07.2014 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити у справі судове засідання на « 17» грудня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Тимошенка 2-Є, каб.№26.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та ОСОБА_2.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко
К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтана» про дотримання правильності оформлення трудної книжки,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтана» про дотримання правильності оформлення трудної книжки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
К.О. Москаленко
№2-з/756/373/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 26.11.2014 року відкрито провадження у даній справі.

ОСОБА_1, крім іншого, подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру в м.
Києві, що належить ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на буд-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.
Крім того, вимоги про забезпечення позову мають бути співмірні позовним вимогам.

Подаючи до суду заяву про накладення арешту на квартиру відповідача, заявником не зазначено про яку саме квартиру йдеться, не зазначено її адреси.

У зв'язку із цим, відсутність необхідних відомостей позбавляє можливості суд вжити заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук