Справа № 309/3211/14-ц
Провадження № 2/309/1476/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді
Савицького С.А.

при секретарі: Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до Копашнівської
сільської ради, треті особи без
самостійних вимог: приватний нотаріус
Хустського районного нотаріального
округу ОСОБА_3, відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Хустського
районного управління юстиції ГУЮ у
Закарпатської області про визнання
права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування, с у д -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 з позовом до відповідача, треті
особи без самостійних вимог: приватний
нотаріус Хустського РНО ОСОБА_3, відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Хустського РУЮ про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування. Посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача
ОСОБА_5 Після його смерті відкрилася
спадщина на майно, яке складається із
житлового будинку АДРЕСА_1. Єдиним
спадкоємцем першої черги є позивач,
заповіту спадкодавець не складав.
Позивач проживала разом зі
спадкодавцем до дня смерті, продовжує
проживати у даному будинку, вступила в
управління спадковим майном. Позивач
звернулася до приватного нотаріуса
Хустського РНО ОСОБА_3 з метою
оформлення спадкових прав на будинок,
однак нотаріусом йому було відмолено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документу на
житловий будинок спадкодавця.
Відповідно до свідоцтва на забудову
садиби в сільських населених пунктах
Української РСР розміром 0,03 га. та
довідки, виданої на підставі
погосподарської книги, виконкомом
Копашнівської сільської ради від 01.07.2014
р. №2170 власником житлового будинку
АДРЕСА_1 був ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 На замовлення позивача
було виготовлено технічний паспорт на
житловий будинок. Просить суд визнати
за нею право власності на спадкове
майно - житловий будинок АДРЕСА_1 та
надвірні споруди, після смерті ОСОБА_6,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, її
представник згідно договору про
надання правової допомоги
представництва ОСОБА_4 не з'явилися.
Представником подано суду заяву, в якій
він просить провести розгляд справи у
відсутності позивача та її
представника. Позов підтримує та
просить задоволити.

Представник відповідача Копашнівської
сільської ради в судове засідання не
з'явився. Сільським головою Гангур Ю.М.
суду подано лист №243 від 31.10.2014 року, в
якій він просить суд справу розглянути
без їх участі. Позов визнають та не
заперечують проти його задоволення.

Третя особа без самостійних вимог -
приватний нотаріус Хустського РНО
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.
Подав суду лист від 31.10.2014 року № 200/01-16,
в якому просить провести розгляд
справи без його участі. Проти
задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи без
самостійних вимог - відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Хустського
РУЮ в судове засідання не з'явився.
Начальником відділу Потьомкіним
Олександром Володимировичем, який діє
на підставі довіреності, суду подано
клопотання, в якому він просить
провести розгляд справи без участі
представника реєстраційної служби
Хустського РУЮ. Проти задоволення
позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяв учасників процесу про
слухання справи за їх відсутності,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом належними
доказами встановлено, що чоловіку
позивача ОСОБА_5 на праві приватної
власності належав житловий будинок
АДРЕСА_2, що стверджується свідоцтвом
на забудову садиби в сільських
населених пунктах Української РСР,
виданого виконавчим комітетом
Хустської районної Ради депутатів
трудящих на підставі рішенням
виконкому Копашнівської сільської
Ради депутатів трудящих від 19.08.1968 року
№3, яким надано дозвіл на будівництво
житлового будинку.

АДРЕСА_2 при проведенні перенумерації
будинків отримав номер 262, а згідно
рішення Копашнівської сільської ради
6-ї сесії 5-госкликання № 5 від 04.05.2007 р.
змінено нумерацію будинку з №262 на №10
по вул. Верхній Грунь /довідка №2261 від
14.07.2014 р. та витяг з рішення №5 від 04.05.2007
р. Копашнівської сільської ради/.

Як вбачається з довідки №2170, виданої
виконком Копашнівської сільської ради
від 01.07.2014 р. на підставі по
господарських книг, головою
дворогосподарства АДРЕСА_1 з 1970 року по
день смерті був ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер.

Після його смерті відкрилася спадщина
на вищезазначене нерухоме майно, однак
за життя ОСОБА_6, належним чином не
зареєстрував своє право власності на
будинковолодіння.

Після смерті чоловік позивача заповіту
не залишив, єдиним спадкоємцем за
законом є позивач, інших спадкоємців за
померлим ОСОБА_6 немає.

У розумінні статті 549 ЦК УРСР позивач
фактично прийняв спадщину.

Позивач виготовила технічний паспорт
на житловий будинок, розташований в
АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право не визнається іншою особою, а
також у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України,
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

Відповідно до ст. 1299 ЦК України, якщо у
складі спадщини, яку прийняв
спадкоємець, є нерухоме майно,
спадкоємець зобов'язаний
зареєструвати право на спадщину в
органах, які здійснюють державну
реєстрацію нерухомого майна. Право
власності на нерухоме майно виникає у
спадкоємця з моменту державної
реєстрації цього майна.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст.
174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач не може вільно користуватися
належним йому спадковим майном у
вигляді житлового будинку АДРЕСА_1,
оскільки він, як законний спадкоємець,
має всі законні права на зазначене
спадкове майно, але не може оформити
своє право власності на нього у зв'язку
з тим, що за життя спадкодавець
належним чином не зареєстрував своє
право власності на належний йому
будинок.

За таких обставин суд вважає, що позов
слід задоволити, визнавши за позивачем
право власності на спадкове майно -
житловий будинок разом з
господарськими будівлями та спорудами,
які розташовані в АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197,
209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст.328, 392, 1217,
1299 ЦК України, ст. 549 ЦК УРСР, с у д -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
майно - житловий будинок АДРЕСА_1 після
смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис:
Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.

Рішення набрало законної сили 27
листопада 2014 року.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.