overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання
Гука Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому вказала, що вона із відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач кошти не дає, тому вона просить стягувати з нього аліменти на доньку по 500 гр. щомісячно.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням справу розглянути без його участі, з позовом згоден.

Ознайомившись із заявами, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити по таких підставах:

Сторони являються батьками дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до рішення Підволочиського райсуду від 23.03.2012 р. шлюб між сторонами було розірвано.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів на утримання дитини, котра проживає із нею, являються підставними.

Визначаючи розмір аліментів, суд виходить із вимог ст.181-184 СК України, згідно яких, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, розмір аліментів може визначатися у твердій грошовій сумі, котра не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

А тому, враховуючи наведене та визнання відповідачем позову, суд вважає вимоги про стягнення аліментів у сумі по 500 грн. задовольнити.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК із відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

На підставі ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 14, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Скорики
Підволочиського району, і.п.н - НОМЕР_2, на утримання дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти в розмірі по 500 грн. (п'ятсот гривень) щомісячно, починаючи з 24.06.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави суму судового збору в розмірі 243, 60 грн.
(двохсот сорока трьох гривень 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5583/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 05 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08.12.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 336/8288/14-ц
Пр. № 2-н/336/1100/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Концерн „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4054,13 грн. з
ОСОБА_1.

Згідно повідомлення сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію (зняття) з реєстраційного обліку боржниці по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в прийнятті заяви Концерну
„Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Щаслива
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/5503/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 4 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 4 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 4 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 9 грудня 2014 року.

Суддя:
Справа № 383/1500/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді – Бевз О.Ю.,

при секретарі – Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець подання відділу державної виконавчої служби у
Бобринецькому РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

24 листопада 2014 року до
Бобринецького районного суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Бобринецького РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із матеріалів подання слідує, що згідно виконавчого листа
№383/1960/13-ц, від 03.06.2014 року, виданого
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ “Дельта Банк” борг в сумі 1322,24 грн.

Державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 не проживає, а нове місце проживання боржника невідоме. З відомостей про реєстрацію
Бобринецького районного сектору УДМС та адресно довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від начальника ВДВС
Бобринецького РУЮ ОСОБА_2 надійшла заява, згідно якої попросив розглянути подання за їх відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону
України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 року, суд,-

у х в а л и в :

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалу направити до
Бобринецького РВ УМВС України в
Кіровоградській області для провадження розшуку.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.Ю.
Бевз
Справа № 383/1505/14-ц
Провадження № 2/383/500/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Хрусталенко
І.П., розглянувши матеріали справи № 383/1505/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

24 листопада 2014 року до Бобринецького районного суду надійшла справа
№383/1505/14-ц, провадження № 2/383/500/14 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України, для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю
Хрусталенко І.П.

Суддею Хрусталенко І.П. подано заяву про самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що суддя
Хрусталенко І.П. до призначення на посаду судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області у 2009-2010 роках працювала помічником судді
Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Любов
Іванівни, дружини відповідача і має дружніі стосунки з того часу з ОСОБА_4 та відповідачем у справі ОСОБА_3 вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Хрусталенко І.П. про самовідвід у справі №383/1505/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування – задовольнити.

Вказану справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду для її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.
Хрусталенко
Справа № 149/3371/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.11.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ
"Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ
ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького
УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Справа № 219/6409/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року на 16-20 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Л.В.Шевченко
Справа № 219/6327/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

24 листопада 2014 року.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Факторія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014р. заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

24.11.2014 року заявником ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подана заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Факторія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя

С. П.Букрєй
Справа № 219/5044/2014-ц
У Х В А Л А

25.11. 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача до суду подано заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуючий суддя

І.В.Вор обйова
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2005/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.11.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 02.12.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Я. Ковальчук

Дата документа 24.11.2014
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5476/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2014 року у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії державного виконавця виконавчому провадженні по передачі на реалізацію нерухомого майна боржника та зобов'язання передати на реалізацію нерухомого майна з визначенням початкової ціни на рівні ринкової вартості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 04 листопада 2014 рку у задоволенні скарги відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ПАТ «Креді
Агріколь Банк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 04 листопада 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії державного виконавця виконавчому провадженні по передачі на реалізацію нерухомого майна боржника та зобов'язання передати на реалізацію нерухомого майна з визначенням початкової ціни на рівні ринкової вартості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року Суд Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого судді - КОВАЛЬЧУК
С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гайворонської міської ради
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Гайворонського районного суду з позовом до Гайворонської міської ради кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява мотивована тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її рідна сестра, ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з земельної частки(паю) площею 3,06 га, що розташований на території Гайворонської міської ради
Кіровоградської області, що стверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії КР
№ :02:058.

Заявниця являється спадкоємцем другої черги даного майна за законом.
Заявниця звернулась до нотаріальної контори за оформленням своїх спадкових прав, але нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на її ім'я в зв'язку з тим, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Вона в установлений законом 6-ти місячний строк, не звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що є особою похилого віку та хворіє.

Сторони направили до суду заяву в якій просять суд задовольнити позовні вимоги та продовжити строк для прийняття спадщини, позов розглянути у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла рідна сестра заявниці, ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з земельної частки(паю) площею 3,06 га, що розташований на території
Гайворонської міської ради
Кіровоградської області, що стверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії КР
№ :02:058.

Заявниця оформити спадщину не може в зв`язку з тим, що пропустила строк для прийняття спадщини.

Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що заявниця пропустила 6-ти місячний строк для прийняття спадщини з поважних причин і цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК
України, ст.ст.10,12,209,213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати пропущений ОСОБА_1 шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року строком шість місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Суддя:
С. Я.
Ковальчук

Дата документу 24.11.2014