overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1976/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 29.10.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу
ОСОБА_2 сільській раді право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 272/1547/14-ц
Провадження № 2/272/681/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Брагін В.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Андрушівському районному суду
Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1547/14-ц, провадження № 2/272/681/14 та призначити її до розгляду на 11 год. 30 хв. 17 грудня 2014 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/8009/14-ц
Провадження № 2/591/2852/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до
ПАТ СК «Універсальна», ПАТ «Суми-Авто»,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив :

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 04.11.2014 року позвна заява позивача залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України .

Для усунення недоліків позивачу та його представнику був наданий встановлений законом строк . Сторона позивача зазначені судом недоліки не усунула, а тому їх позовна заява вважається неподаною і її необхідно повернути .

Судові витрати підлягають поверненню відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір». Позивачу роз’яснюється, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.7 Закону
України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ СК «Універсальна»,
ПАТ «Суми-Авто», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір згідно чека № 3852 від 28.10.2014 року у розмірі 244 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя
Мальована-Когер В.В. Суддя
Справа № 591/8303/14-ц
Провадження № 2/591/2949/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 18 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/8530/14-ц
Провадження № 2/591/3035/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Громадської організації
“Спортивний клуб “Фаворіт” про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації “Спортивний клуб
“Фаворіт” про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Зобов’язати відповідача в строк до 01.12.2012 року надати суду довідку про розмір заборгованості з виплати заробітної плати позивачу, довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати позивача.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 09:00 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/234/5002/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна
Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, та запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5002/14

Призначити справу до розгляду відкритому у судовому засіданні на 11 год.30 хв. 24 листопада 2014 року в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 642/6661/14-ц
Провадження № 2-п/642/1527/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Шрамко Л.Л.

з участю секретаря -
Бондаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 532 276 грн. 80 коп., посилаючись на те, що передав у борг відповідачу в період з 7 жовтня 2011 року по 17 грудня 2012 року грошові кошти у доларах США, які в гривневому еквіваленті складали загальну суму 356 400 грн., уклавши договори позики, однак відповідач порушив умови договору, та на дату подання позову у нього створилась заборгованість у зазначеній сумі.

Представника позивача, діючи в межах наданих позивачем повноважень, подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин згідно з п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10,11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -

Л.Л.Шрамко
Cправа №642/9095/14-ц
Провадження №2н/642/2247/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів а також 3% річних та індексу інфляції в розмірі 296 грн. 83 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку їх місце проживання.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Лазарєв
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/396/14-ц
Номер провадження 2-с/213/10/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А
Н О В И Л А:

12 вересня 2011 року за заявою
Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційна організація № 20 Інгулецьким районним судом м. Кривого
Рогу видано судовий наказ у справі № 2-н-2679/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ЖЕО № 20 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.02.2010 року по 01.08.2011 року в сумі 1802,29 грн. та судових витрат на користь держави в розмірі 55,50 грн.

31.01.2014 року боржниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 12.09.2011 року, так як не погоджуються з підставами його винесення.

В заяві зазначено, що копія судового наказу отримана боржником 19.01.2014 року, втім жодного доказу цьому боржниця не надає, а в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення їй судового наказу 28.02.2012 року /а.с. 12/. Крім того, згідно матеріалів справи з заявою про видачу копії судового наказу ОСОБА_2 зверталася 30.10.2013 року /а.с. 14/, але що їй перешкоджало звернутися до суду з заявою про скасування наказу боржник не зазначає.

Враховуючи, що судовий наказ згідно поштового повідомлення отримано ОСОБА_2 ще 28.02.2012 року, суд вважає, що причини пропуску боржником строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу не є поважними, а тому підстави для поновлення строку відсутні.

Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За таких обставин заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 2-н-2679/11 про стягнення з неї заборгованості з комунальних послуг на користь КП
Житлово-експлуатаційна організація № 20 за період з 01.02.2010 року по 01.08.2011 року в сумі 1802,29 грн. та судових витрат на користь держави в розмірі 55,50 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-722/2003
У Х В А Л А

10.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Артемівським міським судом
Донецької області винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. При винесені рішення була допущена описка: дата народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 помилково зазначена як 26.02.1999р. замість вірної 26.09.1999р.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або по заяві осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з свідоцтва про народження, виданого 08.10.1999р. Артемівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану,
ОСОБА_3 народився 26.09.1999 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і визнати вірною дату народження ОСОБА_3 – 26.09.1999 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

І.В.Вор обйова
Справа № 219/5403/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року м.Артемівська

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі головуючого судді
Шевченко Л.В.,

при секретарі
Бурикіній Я.Д.,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: Артемівська міська рада, Перша Артемівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, заінтересована особа:
Артемівська міська рада, Перша
Артемівська державна нотаріальна контора звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

В попередньому судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_1 заперечував проти позовних вимог позивача.

Позивач у попереднє судове засідання без поважних причин не з?явились, про причини неявки суду не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК
України попереднє засідання проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: Артемівська міська рада, Перша Артемівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю на 17 листопада 2014 року на 14-00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2.          У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.
В.Шевченко
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 05 грудня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні
Волноваського районного суду
Донецької області за адресою: 85700,
Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 05.12.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.І. Аксьоненко
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

28 листопада 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 позивач звернувся до
Волноваського районного суду з даним позовом.

17.07.2014 провадження в зазначеній справі відкрито.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (далі Закон) від 12.08.2014 та згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, територіальна підсудність Волноваського районного суду визначена за територіальною підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.

08.09.2014 року, у зв'язку зі зміною підсудності винесено ухвалу про передачу справи для подальшого розгляду Великоновосілківському районному суду Донецької області.

26.11.2014 року розпорядженням голови вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №53/0/38-14 відновлена робота
Волноваського районного суду, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року.

Фактично передати матеріали справи не вбачалось можливим, тому на підставі частини 3 статті 1 Закону розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтею 3 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.І.Голуб
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

28 листопада 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу Держземагенства у
Волноваському районі про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування ненарахованої надбавки та премії, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 позивач звернувся до
Волноваського районного суду з даним позовом.

25.07.2014 провадження в зазначеній справі відкрито.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції" (далі Закон) від 12.08.2014 та згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, територіальна підсудність Волноваського районного суду визначена за територіальною підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.

08.09.2014 року, у зв’язку зі зміною підсудності винесено ухвалу про передачу справи для подальшого розгляду Великоновосілківському районному суду Донецької області.

26.11.2014 року розпорядженням голови вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №53/0/38-14 відновлена робота
Волноваського районного суду, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року.

Фактично передати матеріали справи не вбачалось можливим, тому на підставі частини 3 статті 1 Закону розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтею 3 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства у Волноваському районі про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування ненарахованої надбавки та премії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.І.Голуб