АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1455/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нельге Д.В. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 79
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по
експлуатації газового господарства -
Лещенко Ганни Олександрівни на ухвалу
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 10 грудня 2013 року по справі
за скаргою Публічного акціонерного
товариства «Дніпропетровськгаз» в
особі Дніпродзержинського управління
по експлуатації газового господарства
на дії державного виконавця
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції Мішиної
Ю.І., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 10 грудня
2013 року у задоволенні скарги ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по
експлуатації газового господарства на
дії державного виконавця Заводського
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Мішиної
Ю.І., було відмовлено.

Стягнуто з ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по
експлуатації газового господарства
судовий збір на користь держави 229,40
грн.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Дніпропетровськгаз» просить
скасувати ухвалу суду і постановити
нову, якою задовольнити вимоги скарги в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче
провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р., у
виконавчому документі зазначаються:
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України,
судовий наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження" та обов'язково містити
положення про дату видачі судового
наказу стягувачу, дату набрання
судовим наказом законної сили та строк
пред'явлення судового наказу до
виконання. Зазначені відомості
вносяться до судового наказу у день
його видачі стягувачу для пред'явлення
до виконання.

Судом встановлено, що 25.06.2013р. державний
виконавець Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ Мішина Ю.І.,
розглянувши за заявою заявника судовий
наказ №415/4950/12, виданий Заводським
районним судом м. Дніпродзержинська
про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Дніпропетровськгаз» суми
заборгованості у розмірі 861,41 грн. та
судового збору у розмірі 107,30 грн.,
прийняв оскаржуване рішення про
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа на підставі
того, що, виконавчий документ
пред'явлено до виконання з порушенням
п.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»,
а саме через те, що, у виконавчому
документі відсутня дата видачі
судового наказу.

Як вбачається зі змісту судового
наказу №415/4950/12, виданого 15.06.2012р.
Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська(а.с.3), він не містить
відомостей про дату видачі судового
наказу стягувачу, яка вноситься до
судового наказу безпосередньо у день
його видачі стягувачу для пред'явлення
до виконання.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ
«Дніпропетровськгаз», суд правильно
виходив з того, що вищевказаний судовий
наказ дійсно не містить у собі
відомостей передбачених ч.1, 4 ст.18 ЗУ
«Про виконавче провадження» N 606-XIV від
21.04.1999р., а саме відомостей про дату
видачі судового наказу стягувачу, що є
підставою для відмови в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження.

Що стосується ухвали в частині
стягнення судового збору, то вона
підлягає скасуванню, оскільки з 01
листопада 2011 року набув чинності Закон
України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про
судовий збір", яким оплата судового
збору за подання скарги на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи ДВС
не передбачена.

Доводи апеляційної скарги ПАТ
«Дніпропетровськгаз» про те, що
судовий наказ відповідає вимогам ст. 18
ЗУ «Про виконавче провадження» та
містить дату видачі судового наказу не
приймаються до уваги, оскільки
зводяться до тлумачення діючого
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини.

Таким чином, ухвала суду підлягає
частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по
експлуатації газового господарства -
Лещенко Ганни Олександрівни
задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 10 грудня
2013 року в частині стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по
експлуатації газового господарства на
користь держави судового збору у
розмірі 229,40 грн. - скасувати.

В решті ухвалу Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 10 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: