Справа № 461/7431/13-ц
Провадження № 2/461/255/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

26.05.2014

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Мисько Х.М.,

при секретарі
Коружинець Н.В.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Ліпенка Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
клопотання представника позивача про
призначення судової технічної
експертизи,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного
суду м. Львова перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської
філії Приватного акціонерного
товариства «МТС Україна» про
оскарження неправомірних дій
оператора.

До судового засідання представник
позивача ОСОБА_2 подав клопотання про
призначення судової технічної
експертизи, проведення якої просить
доручити експертам українського
науково-дослідницького інституту
спеціально-технічних та судових
експертиз СБУ України, на розгляд та
вирішення експертизи просить
поставити наступні питання: чому
комп'ютерна білінгова система
(оператор) МТС не розірвала, не
припинила мобільний зв'язок між ОСОБА_4
та іншими абонентами, коли первинна
вартість наданих послуг ОСОБА_4
перевищила суму авансу в розмірі 100
гривень на особовому рахунку ОСОБА_4 і
оператором і надалі було дозволено
користуватись послугами упродовж ще
декількох годин без поповнення авансу
на картковому рахунку Особа 1; чому
білінгова система (оператор) МТС 04
грудня 2009 року в період з 20.26 до 23.56
фіксували одночасно 6 паралельних
вихідних з'єднань з одного номеру,
оскільки в той час в конференц - зв'язку
було задіяно 7 телефонів, тоді як за
письмовою інформацією МТС у конференц -
зв'язку можуть брати участь не більше 6
абонентів відразу; чому білінгова
система (оператор) МТС 04 грудня 2009 року
в період з 20.26 до 23.56 фіксували 6
паралельних з'єднань між тими самими
двома абонентами, тоді як реально 6
вихідних дзвінків було здійснено
тільки на один телефонний номер; чому
деякі вихідні дзвінки тарифікувались
034.12.2009 року у подвійному розмірі; яка є
наявна інформація у пам'яті оператора
МТС (дані про з'єднання,
звуковідеозапису, фотозображення,
текстові повідомлення та інше); який
зміст видаленої інформації на змінних
носіях та SIM - картці, якщо така
видалялась оператором або іншими
способами; чи знаходилось технічне
обладнання ПрАТ «МТС Україна» 04 грудня
2009 року в технічно справному стані,
якщо ні, то у зв'язку із чим, в чому
полягають недоліки білінгової системи.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
клопотання, надав пояснення про те, що
питання, з яких представник позивача
просить призначити експертизу
досліджувались у цивільній справі
№2-1398/11 та встановлені рішенням
Галицького районного суду м. Львова від
04 липня 2011 року.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, оглянувши матеріали
справи № 1304/10808/12 та цивільну справу №
2-1398/11, суд приходить до наступного
висновку.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.145 ЦПК України,
призначення експертизи є обов'язковим
у разі заявлення клопотання про
призначення експертизи обома
сторонами. Призначення експертизи є
обов'язковим також за клопотанням хоча
б однієї із сторін, якщо у справі
необхідно встановити: характер і
ступінь ушкодження здоров'я; психічний
стан особи; вік особи, якщо про це немає
відповідних документів і неможливо їх
одержати. У всіх інших випадках
призначення експертизи є правом суду, а
не обов'язком. З врахуванням того, що по
предмету спору в справі достатньо
доказів, проведення згаданої
експертизи унеможливить вирішення
справи в розумні строки, призначення
експертизи в даному випадку не є
обов'язковим, цивільний позов ОСОБА_1
подав 26 листопада 2012 року, клопотання
представником позивача заявлене 12
травня 2014 року, вказані у клопотанні
питання досліджувались судом при
розгляді цивільної справи № №2-1398/11 та
встановлені рішенням Галицького
районного суду м. Львова від 04 липня 2011
року, призначення судово-технічної
експертизи в даному випадку є
недоцільним.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 130, 143, 145, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
призначення судової технічної
експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.