overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року м. Мукачево
Справа № 303/6664/14-ц

2/303/3544/14

Номер рядка стат. звіту - 46

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого - судді - Кость
В.В.

при секретарі - Борисовій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу

за позовом Державного територіально-галузевого об»єднання
«Львівська залізниця»

до відповідача ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

За участю:

представника позивача - Борисової Г.Й.;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 41, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 10, 8, 14, 57-60, 88, 212-215, 223, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» задоволити.

2. Зобов'язати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 42,12 кв.м., шляхом перенесення паркану за

межі смуги відведення земель залізниці на відстань не менше ніж 18 м. від осі 1-ї колії.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Державного територіально-галузевого об"єднання «Львівська залізниця» в особі ВП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» (79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1, р./р. 53 в АТ
«Ощадбанк» філії Львівське обласне управління №10013 ОПЕР в облуправління,
МФО 325796, , ІПН 25, св.-во
№17701889) суму 243,60 грн. (двісті сорок три гривень 60 коп.) у відшкодування судових витрат.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Кость
№ 243/6301/14
№ 2-н/243/1088/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу призначити на 26 листопада 2014 року у Слов’янському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/535/14-ц
Провадження № 2/577/220/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Осадчій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05.06.2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 136.
Свої вимоги мотивує тим, що в них різні погляди на життя і тому часто виникають сварки та непорозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Сімейні відносини фактично припинені, проживають окремо. Від даного шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку після розірвання шлюбу просить залишити проживати з нею. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім»ї неможливе, строк на примирення не потрібен.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, строк на примирення не потрібен, дитину просить залишити проживати з нею, прізвище залишити ОСОБА_1 ( а.с. 12).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов задовольнити ( а.с. 10).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.06.2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 136 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження якої позивачка записана матір»ю, а відповідач батьком (а.с. 5).

Після розірвання шлюбу за домовленістю між сторонами дитина залишиться на виховання позивачці
ОСОБА_1

Позивачка після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - ОСОБА_1.

Спір про майно не виник.

Даний шлюб у сторін перший.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160
Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 1993 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 136, залишивши на виховання ОСОБА_1 малолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Буток Т. А.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/852/14-ц
Провадження № 2/506/316/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВТБ БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 28.11.2014 року о 08:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз’яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
Справа № 2-299/11
Провадження № 2-п/456/28/2014
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

24 листопада 2014 року
Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р.
Т.

з участю секретаря: Дяк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом акціонерного комерційного банку «Трансбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

13.01.2011р. Стрийським міськрайонним судом прийнято заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1, в користь АКБ «Трансбанк» грошові кошти в сумі 12026,71 грн. та судових витрат в сумі 240,27 грн.

ОСОБА_1, звернулась із заявою від 10.11.2014р. про перегляд заочного рішення оскільки, їй належним чином відповідно до вимог ст..227 ЦПК України не було вручено копію заочного рішення по справі, а тому вона не мала змоги захистити свої права.

В судове засідання заявник по справі не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був належними чином повідомлений та не повідомив суд причини своєї неявки. Однак ОСОБА_1, подала до суду заяву, згідно якої просить розгляд заяви слухати за її відсутності, заяву задоволити і скасувати рішення суду від 13.01.2011р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача АКБ «Трансбанк» в судове засідання не з’явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не з’явились, відповідно до положення ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід задоволити оскільки, згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Як вбачається з матеріалів справи у справі відсутні докази отримання ОСОБА_1, копії заочного рішення по справі, тому, згідно ст..232 ЦПК України заочне рішення
Стрийського міськрайонного суду від 13.01.2011р. слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст..ст., 76, 231, 232 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити. Заочне рішення
Стрийського міськрайонного суду від 13.01.2011р. за позовом акціонерного комерційного банку «Трансбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати і призначити справу до розгляду на 14 грудня 2014р. о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 456/4485/14-ц
Провадження № 2-н/456/329/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Будинкоуправління №1 м. Стрий
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча
Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Будинкоуправління №1 м. Стрий
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 585/355/14-ц
Номер провадження 2-н/585/12/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Роменського міськрайонного суду
Сольона Н. М. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради, юридична адреса: вул. Коржівська видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 911 грн. 33 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради, юридична адреса: вул. Коржівська обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 33219263) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 911 (дев'ятсот одинадцять) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради, юридична адреса: вул. Коржівська обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 33219263) сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до платіжного доручення № 75 від 27.01.2014
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Суддя: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК
нп 2-н/490/1724/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

26.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Справа № 456/4705/14-ц
Провадження № 2/456/2188/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 456/4573/14-ц
Провадження № 2-н/456/347/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства “Стрийтеплоенерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча
Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
“Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя           ОСОБА_3
Провадження № 2/493/628/14
У Х В А Л А

03.10.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним рішення
Балтської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Балтської міської ради
Одеської області про визнання недійсним рішення Балтської міської ради Одеської області.

03.10.2014 року від позивачки до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, в якій вона просить повернути її позов.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним рішення Балтської міської ради Одеської області - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 507/2136/14-ц відкриття провадження у справі
"21" листопада 2014 р. смт.
Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 10 грудня 2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.
В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 504/3781/14-ц
У х в а л а

"12" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кремидівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_2, померлої 11 вересня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить суд визнати право власності на нерухоме майно: житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Миру, 7-А, в с. Переможне,
Комінтернівського району Одеської області, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлої 11 вересня 2011 року.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданому позові відсутні посилання на наявність висновку спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог, прийняття будинку в експлуатацію (при необхідності).

На наявність таких доказів у справах про визнання права власності на спадкове нерухоме майно увагу суддів звернуто в п. 3.1 Інформаційного листа від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13 Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлої 11 вересня 2011 року, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та роз’яснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки, або зазначити посилання на наявність доказів про звільнення від доказування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко