АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі - Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Печерського
районного суду міста Києва від 21 липня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного
договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач
звернувся у квітні 2014 року.

Зазначав, що 23.11.2007 року між ним
та відповідачем було укладено
кредитний договір №014/1812/82/64845,
відповідно до якого він отримав кредит
у розмірі 426 300,00 грн. строком на 120
місяців зі сплатою 16,5 % річних. Даний
договір суперечить актам цивільного
законодавства, оскільки не містить
жодних умов, які б регулювали
відповідальність банку за невиконання
або неналежне виконання умов договору,
в той час як для позичальника
встановлена жорстка відповідальність
за неналежне виконання ним своїх
зобов'язань. А тому зазначений
кредитний договір через значну
кількість несправедливих умов по
відношенню до позивача як споживача є в
цілому несправедливим та в своїх
умовах порушує принцип рівності сторін
договору. З урахуванням викладеного
просив суд визнати кредитний договір
№014/1812/82/64845 від 23.11.2007 року укладений
між сторонами недійсним.

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 21 липня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона забов'язана надати ті
докази, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі
рішення суд виходив із вимог даної
норми закону, зібраних у справі та
наданих сторонами доказів, яким дав
повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом вірно встановлено, що 23.11.2007 року
між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2
укладено кредитний договір №014/1812/82/64845,
відповідно до умов якого банк надає
позичальнику кредит, а позичальник
отримує його за програмою кредитування
Кредит під заставу нерухомості, в
розмірі 426 300,00 грн. строком
кредитування 120 місяців, зі сплатою 16,5 %
річних.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до
ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в
укладанні договору, виборі контрагента
та визначені умов договору з
урахуванням вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Зі змісту п. 8.1 укладеного договору
вбачається що при одержанні кредиту
позичальник усвідомлює та гарантує, що
умови цього договору для нього
зрозумілі, відповідають його
інтересам, є розумними та
справедливими. Позичальник не
знаходиться під впливом омани, обману,
насильства, погрози, зловмисної угоди
або збігу важких для нього обставин.
Він спроможний укласти договір та
виконати зобов'язання передбачені цим
договором , оскільки він немає обмежень
у право та дієздатності.

Сторони погодили, що з укладанням
договору досягли згоди з усіх його
істотних умов та не існує будь-яких
умов які можуть бути істотними та
необхідними за змістом договору.

Твердження позивача про порушення
вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» є
безпідставними, так як при укладанні
кредитного договору він був
ознайомлений з умовами надання
кредиту, в тому числі вартістю кредиту,
його особливостями, перевагами та
недоліками, строками і комісіями,
процентами за користування кредитом,
інформацією про сукупну вартість
кредиту з урахуванням реальної
процентної ставки та інше.

Згідно до ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Підпис позивача на кожній сторінці
спірного кредитного договору свідчить
про те, що він був належним чином
ознайомлений з усією необхідною
інформацією і погодився прийняти на
себе права та обов'язки, передбачені
зазначеним правочином.

Нормами ст. 629 ЦК України
визначено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

З огляду на ст. 10,60 ЦПК України
позивачем не надано до суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
факту невідповідності даного
кредитного договору вимогам чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги фактично
повторюють вимоги, які були досліджені
в суді першої інстанції, з яких було
зроблено висновки суду першої
інстанції, з якими погодилась колегія
суддів, а тому вони не можуть бути
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції.

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення рішення Печерського районного
суду міста Києва від 21 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: