overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9847/14-ц
Провадження № 2/592/2301/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укртворчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми поданавищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/9847/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укртворчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року на 11-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 484/3848/14-ц
Провадження № 2/484/1607/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 жовтня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ПАТ
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позова: 12 348,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року ПАТ "Імексбанк" звернулося до суду з наданим позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 12 348,79 грн.

Представник позивача Козок В.М. надав в судове засідання заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України надану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 12 348,79 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4603/14-ц
Провадження № 2/488/1850/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 10 годину 00 хвилин 03.10.2014р.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв'язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 473/2526/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Лузан Л.В., при секретарях судового засідання - Пащенко Ю.В., Прутян І.С.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача -
ОСОБА_4,

представника третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частку жилого будинку АДРЕСА_1.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 213 грн. 92 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 473/2775/14-ц
У х в а л а

"20" червня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вознесенської міської ради, про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

встановив:

В червні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Жмеринка
Вінницької області.

Заяви в справах окремого провадження мають відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановлених ст.ст.119,120
ЦПК України, так і вимогам, передбачених ст. 247 ЦПК України.

Виходячи з вищевказаних вимог, заявник при зверненні з даною заявою до суду повинен викласти обставини та надати докази на їх підтвердження, між тим, подана заява не відповідає вищевказаним вимогам, тому, підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, а саме:

- не надано доказів на підтвердження необхідності заявнику визнання особи безвісно відсутньою (наявні в справі рішення виконавчого комітету
Вознесенської міської ради про надання статусу неповнолітній дитині, призначення опікуном спростовують наведені заявником обставини на підтвердження наявності суб'єктивного юридичного інтересу);

- не в повному обсязі зазначені обставини, які підтверджують безвісну відсутність особи;

- не визначено коло заінтересованих осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення по справі.

Зазначені обставини перешкоджають відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Вознесенської міської ради, про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали строк - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику що в разі невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 588/1599/14-ц
№ провадження 2/588/503/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№005-20535-230313,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 23.03.2013 року сторони шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта уклали кредитну угоду, відповідно до якої відповідач отримав кредит в розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.
Станом на 09.07.2014 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 18247 грн. 78 коп., яка на даний час нею так і не погашена.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 112 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №005-20535-230313.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 10.10.2014 р. о 08-40 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6143/13-ц
Провадження № 2/520/2226/14
УХВАЛА

30.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Лебедюк І.О.,
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відновлення провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/6143/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 27.05.2014року провадження у вищезазначеній цивільній справі
№520/6143/13-ц було зупинено до розгляду по суті справи №520/5740/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/5740/14-ц.

29.09.2014року від представника відповідача надійшла заява про відновлення провадження у справі
№520/6143/13-ц, у зв'язку з тим, що рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2014року по справі №520/5740/14-ц позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності було задоволено, визнано за
ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі №520/6143/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі
№520/6143/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2014року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 487/9182/14-ц
Провадження № 2-н/487/1962/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1 -

встановив:

17.09.2014 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 473/3152/14-ц
У х в а л а

"07" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки.

Проте, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин (підстави позову), якими підтверджується кожна обставина по справі, з посиланням на відповідні докази (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, що має значення для вирішення даної справи, що передбачено ч.4 ст. 119 ЦПК України.

Між тим, в порушення вищевказаних норм, позивачкою:

- не зазначено достатніх доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: щодо вирішення спірного питання в порядку, передбаченому ст.158 ЗК
України, зокрема переднього вирішення спору з прийняттям обумовленого рішення органом місцевого самоврядування.

Крім того, в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали строк - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/3283/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
"Моноліт-Вознесенськ" про стягнення коштів, компенсації моральної
(немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3283/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
"Моноліт-Вознесенськ" про стягнення коштів, компенсації моральної
(немайнової) шкоди.

2. Зобов'язати позивача доплатити в строк до судового засідання судовий збір в частині позовних вимог немайнового характеру відповідності до ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 60 коп., інакше позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25.07.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 473/3427/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України, -

В С
Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

1. Відкрити провадження по поданню державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293
ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Л.В. Лузан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" про захист прав споживача.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 12 листопада 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль