overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2574/14
Справа № 1522/6551/12
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про проведення в судовому засіданні відеофіксації

12.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі :

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом
(представника відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, клопотання представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3, про проведення в судовому засіданні відеофіксації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»,
ОСОБА_4, про визначення часток та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»,
ОСОБА_4, про визначення часток.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом
(представник позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 звернулася до суду клопотанням про надання дозволу на проведення відеофіксації судового засідання.

Суд, вислухавши пояснення та заперечення учасників цивільного процесу, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 ЦПК України, учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої.
Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення клопотання про надання дозволу на проведення відеофіксації судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 307 Цивільного кодексу
України, фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою.

На підставі ст. ст. 6, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3, про проведення в судовому засіданні відеофіксації - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

О.С.Турецький

12.12.2014
Заява пр.№2сз/521/72/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

03 грудня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади міста
Одеси в особі Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

На підставі ухвали суду від 02 грудня 2014 року, заява була повернута заявникові.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно квитанції №80052220 від 01 грудня 2014 року, квитанції №80047774 від 10 жовтня 2014 року, квитанції №80048432 від 17 жовтня 2014 року, за подачу заяви ОСОБА_1 через ПАТ
«КБ «Інвестбанк» оплачено відповідно 1692,40 гривень, 243,60 гривень та 500,00 гривень.

У зв'язку із висновком суду про повернення заяви, суд вбачає обґрунтованим повернути платникові сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (код за ЄДР 37607526, адреса: місто Одеса, вулиця
Садова, 1а) повернути платникові -
ОСОБА_1 (65031, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1:

- судовий збір сумою 1692,40 гривень, який було сплачено на рахунок №0007, відкритий в ГУ ДКС України в Одеській області (код отримувача 38016923) згідно квитанції ПАТ «КБ «Інвестбанк» №80052220 від 01 грудня 2014 року на суму 1692,40 гривень;

- судовий збір сумою 243,60 гривень, який було сплачено на рахунок №0007, відкритий в ГУ ДКС України в Одеській області (код отримувача 37607526) згідно квитанції ПАТ «КБ «Інвестбанк» квитанції №80047774 від 10 жовтня 2014 року на суму 243,60 гривень;

- судовий збір сумою 500,00 гривень, який було сплачено на рахунок №0007, відкритий в ГУ ДКС України в Одеській області (код отримувача 37607526) згідно квитанції ПАТ «КБ «Інвестбанк» квитанції №80048432 від 17 жовтня 2014 року на суму 500,00 гривень.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про розірвання договорів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.12.2014 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про розірвання договорів та стягнення коштів. Зазначена позовна заява надійшла до судді 11.12.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» про розірвання договорів та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 35 хвилин, « 12» січня 2015 року у залі судового засідання
№ 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 12» 01. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

11.12.2014
Номер провадження №2/521/7641/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

« 05» грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного сулу м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа перебувала на розгляді судді
Малиновського районного суду м. Одеси -
Плавича І.В.

У зв'язку з заявленим самовідводом судді Плавича І.В., 04.12.2014 року вищевказана справа в порядку ст. 11-1 ЦПК
України була передана судді Жуган Л.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини на « 21» січня 2015 року о 11 годині 10 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3197/2014
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3068,17 грн., солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з тяжким матеріальним станом підприємства. В обґрунтування зазначеного клопотання
КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку.
На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП "Харківводоканал" про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судовій збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Звільнити КП "Харківводоканал" від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 642/6258/14ц
Провадження № 2н/642/1653/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачанн в розмірі 3469 грн. 45 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачанн в розмірі 3469 грн. 45 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Провадження № 2-др/161/14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

17 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Пушкарчук В.П.,

при секретарі
Акайомовій Т.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

........................................................................ .................................................................

Керуючись ч. 5 ст. 220 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.П. Пушкарчук
< відповідач >< назва суду >
Провадження № 6/161/548/14
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву
Публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2014 о 16:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Рядок №
Номер справи 623/5286/14-ц
Номер провадження 2/623/1208/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Малокомишуваської сільської ради
Ізюмського району Харківської області,
Ізюмської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

09 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до
Малокомишуваської сільської ради
Ізюмського району Харківської області,
Ізюмської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Малокомишуваської сільської ради
Ізюмського району Харківської області,
Ізюмської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 12 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"19" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді
Шмадченко С.І.,

за участю секретарів
Боденко А.А.,
ЛевченкоІ.М.,Гололобової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради,
ОСОБА_4, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
Харківської міської ради третя особа:
Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку,-

встановив:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текс рішення буде виготовлений через п'ять днів.

Керуючись ст..209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 56/100 частин житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 в м.Харкові в порядку спадкування за законом.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Дата документу 01.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 18» грудня 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/4058/14-ц
Провадження № 2/628/1602/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

01.12.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 10.12.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2014 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До суду викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демченко І.М.