УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Дзержинський районний
суд міста Харкова в складі:

головуючого – судді Задорожного
М.І.

при секретарі Жупник Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«ОСОБА_2 банк Аваль» в особі ХОД
«ОСОБА_2 Аваль», про визнання
недійсними договорів кредиту та
іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом
в якому просить визнати недійсним
укладений між нею та відповідачем
кредитний договір № 014/1647/74/98556 від
28.03.2008 року та визнати недійсним
укладений між сторонами договір
іпотеки № 014/1647/74/98556/1 від 28.03.2008 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 зареєстрований в реєстрі
під № 752 та додаткові угоди до договору
іпотеки. В позові також ОСОБА_1 просить
в порядку застосування наслідків
недійсності договору іпотеки №
014/1647/74/98556/1 від 28.03.2008 р., виключити запис
про державну реєстрацію заборони
відчуження нерухомого майна, що
належить ОСОБА_1 на праві власності:
нежитлові приміщення 1 пов. № 12-1-:12-3 заг.
пл. 41,0 кв.м. в літ А-5 по вул. Мироносицька
будинок 88 в місті Харкові з Єдиного
державного реєстру заборон на
відчуження, зареєстрованого в реєстрі,
судові витрати покласти на
відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
оскаржувані договори підлягають
визнанню недійсними на підставі вимог
ст.ст. 203, 216 ЦК України, оскільки не
відповідають вимогам ЗУ «Про захист
прав споживачів» а також, що при
укладенні кредитного договору ОСОБА_2
не мав права видавати кредит на
споживчі цілі в іноземній валюті, тому
що не мав відповідної індивідуальної
ліцензії. Використання Банком долару
США, як предмету кредитування за
споживчим кредитом, є внесення в
кредитний договір пункт, що значно
погіршує становища позичальника, як
споживача порівняно з Банком.

Разом з позовом позивачка надала заяву
про забезпечення позовних вимог, в якій
просить до розгляду справи по суті
накласти арешт на нежитлові приміщення
1 пов. № 12-1-:12-3 заг. пл. 41,0 кв.м. в літ А-5 по
вул. Мироносицька будинок 88 в місті
Харкові, належні позивачці на праві
власності та заборонити органу
державної реєстрації – Державній
реєстраційній службі Харківського
міського управління юстиції у
Харківській області здійснювати
будь-яке переоформлення права
власності на зазначене нерухоме майно.
В заяві позивачка посилається на те, що
предметом позовних вимог є визнання
недійсним договору іпотеки №
014/1647/74/98556/1 від 28.03.2008 р. та застосування
наслідків недійсності договору
іпотеки, у вигляді виключення запису
про державну реєстрацію заборони
відчуження нерухомого майна, що є
предметом іпотеки з Єдиного державного
реєстру заборон на відчуження,
зареєстрованого в реєстрі. Враховуючи
наведене та положення оскаржуваного
договору іпотеки № 014/1647/74/98556/1 від 28
березня 2008 року існує очевидна
небезпека звернення стягнення на його
предмет, а саме належні позивачці на
праві власності нежитлові приміщення
по вул. Мироносицька будинок 88 в місті
Харкові, що значно утруднить та зробить
неможливим виконання рішення суду у
разі задоволення позовних вимог та
призведе до порушення прав позивача.

Суд, розглянувши подану заяву,
дослідивши у сукупності подані докази
та надані обґрунтування щодо
необхідності вжиття заходів щодо
забезпечення позову по даній справі,
перевіривши наявність прямого зв’язку
між зазначеними у заяві заходами
забезпечення позову та предметом
позовних вимог, вважає за необхідне
заяву про забезпечення позову
задовольнити, виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України - суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття таких заходів може утруднити
або зробити неможливим виконання
Рішення Суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
передбачено, що позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

З урахуванням вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову задовольнити.

До розгляду справи по суті накласти
арешт на нежитлові приміщення 1 пов. №
12-1-:12-3 заг. пл. 41,0 кв.м. в літ «А-5» по вул.
Мироносицька будинок 88 в місті Харкові,
належні ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1) на праві
власності та заборонити органу
державної реєстрації – Державній
реєстраційній службі Харківського
міського управління юстиції у
Харківській області здійснювати
будь-яке переоформлення права
власності на зазначене нерухоме майно
до розгляду справи по суті.

Ухвалу для виконання направити до
Державної Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції у Харківській області,
Дзержинського ВДВС Харківського
міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області, через
Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя