Провадження № 2/234/109/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області

у складі: головуючого судді Карпенко
О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Горожанкіна
Ю.К.

представника третьої особи Голікова
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Обласного центру
медико-соціальної експертизи, третьої
особи Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпоративні
Комп'ютерні Системи", прокуратури
м.Краматорська про скасування наказу
про застосування дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення з
займаної посади та поновлення на
посаді, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до Обласного центру
медико-соціальної експертизи, третьої
особи Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпоративні
Комп'ютерні Системи", прокуратури
м.Краматорська про скасування наказу
про застосування дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення з
займаної посади та поновлення на
посаді.

Із позову вбачається, що на підставі
наказу від 19.10.2012 року № 727-к позивачку
було прийнято на посаду голови
міжрайонної МСЕК м. Краматорська.

На підставі Наказу від 29.09.2013 року № 604-к
позивачку було звільнено з займаної
посади за п.3 ст. 40 КЗпП України з
формулюванням: «за систематичне
невиконання без поважних причин своїх
функціональних обов'язків» та у зв'язку
з тим. що до неї, начебто, раніше
застосовувались заходи
дисциплінарного стягнення.

З наказом категорично позивачка не
погоджується, вважає його таким, що
прийнято з порушенням КЗпП, а тому
таким, що підлягає скасуванню з
наступних підстав. Як зазначено у
наказі від 19.10.2012 року № 727-к «про
застосування дисциплінарного
стягнення» до позивачки, начебто,
застосовувалось дисциплінарне
стягнення - догана (наказ Головного
лікаря Донецького обласного центру МСЕ
від 04.03.2013 року №7). Проте, всупереч
вимогам статті 149 КЗпП України,
позивачку з цим наказом від 04.03.2013 року
№ 7 під розписку не ознайомлювали. А
тому позивачка взагалі, була
необізнана, з приводу застосування до
неї дисциплінарного стягння.

Статтею 47 КЗпП встановлено, що власник
або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, передбачені
статтею 116 КЗпП України. У разі
звільнення працівника з ініціативи
власника або уповноваженого органу він
зобов'язаний також у день звільнення
видати йому копію наказу про
звільнення з роботи. При цьому слід
зауважити, що до теперішнього часу
позивачці не повернуто трудову книжку
та не проведено розрахунок, копія
наказу про звільнення їй не вручена. З
наказом про звільнення позивачку
ознайомила невідома їй особа, яка
повідомила, що не є працівником ОЦ МСЕ.

Відповідно до приписів статті 149 КЗпП
до застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. Всупереч наведеній
нормі законодавства, яка встановлює
порядок застосування дисциплінарних
стягнень, пояснення від позивачки
роботодавець не вимагав.

Вважає дії відповідача, щодо
звільнення позивачки з займаної посади
-неправомірними та такими, що порушують
її Конституційні права на труд.

Позивачка просить суд ухвалити рішення
яким наказ від 23.09.2013 року № 604-к про
застосування дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення її з
займаної посади голови міжрайонної
МСЕК м. Краматорська - скасувати.
Поновити позивачку ОСОБА_1, на посаді
голови міжрайонної МСЕК м.
Краматорська.

У судовому засіданні позивачка та її
представник ОСОБА_2 позов підтримали та
надали суду по позовним вимогам
аналогічні пояснення.

Представник відповідача Горожанкін
Ю.К. позов не визнав та суду пояснив, що
він з позовом не згоден, та що
відповідно до перевірки були виявлені
порушення. До позивачки раніше
застосовувалися дисциплинарні
стягнення та було вирішено її
звільнити. 23.09.2013 року позивачку було
повідомлено про звільнення. 24.09.13 року
наказ було направлено позивачці
поштою. Розрахунок проводила
бухгалтерія, оскільки вони є Державною
установою, грошові кошти
перераховуються тільки на картку.
Трудова книжка знаходилася у відділі
кадрів, тому що позивачка не приїзд
жала, щоб її отримати.

Представник третьої особи Голікова І.Г.
у судовому засідання пояснила, що
у них є договір на обслуговування МСЕК,
в їх обов'язки входить навчання
персоналу.

Проаналізувавши в сукупності зібрані
по справі докази, заслухавши пояснення
сторін, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Судом встановлено, що на підставі
Наказу від 19.10.2012 року № 727-к позивачку
було прийнято на посаду голови
міжрайонної МСЕК м. Краматорська (а.с. 5).

Згідно наказу № 7 від 04.08.2013 року, голові
міжрайонної МСЕК м.Краматорська ОСОБА_1
оголошено догану за порушення
закону.(а.с.31).

Згідно подання про усунення порушень
вимог Законів України «Про основи
соціальної захищеності інвалідів в
Україні» прокурора м. Краматорська,
головному лікарю обласного центра
медико-соціальної експертизи
необхідно вжити заходів щодо усунення
виявлених порушень закону, причин і
умов, що їм сприяють та недопущення їх в
подальшому, вирішити питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності головного лікаря
МСЕК у м. Краматорську ОСОБА_1(а.с.15).

Згідно протоколу засідання
профспілкового комітету від 06.09.2013
року, звернення головного лікаря
обласного центру МСЕ задоволено та
погоджене звільнення ОСОБА_1(а.с.49).

На підставі Наказу від 29.09.2013 року № 604-к
позивачку було звільнено з займаної
посади за п.3 ст. 40 КЗпП України з
формулюванням: «за систематичне
невиконання без поважних причин своїх
функціональних обов'язків та у зв'язку
з тим, що до неї раніше застосовувалися
заходи дисциплінарного стягнення.»
(а.с. 6).

Згідно ст..40 п.3 Кодексу Законів про
Працю трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності і можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Так в судовому засіданні встановлено,
що наказом від 04.08.2013 року, позивачці
ОСОБА_1 оголошено догану. З цим наказом
позивачка була ознайомлена під підпис,
була с ним не згодна, але в жодну
інстанцію його не оскаржувала, за
поновленням своїх порушених прав не
зверталася. Наказом від 23.09.2013 року
позивачку звільнено з займаної посади,
на підставі того, що до неї вже
застосовувалися заходи
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани, який погоджено з профсоюзним
комітетом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги позивачки, щодо
неправомірності звільнення її з
займаної посади є недоведеними та не
ґрунтуються на законі, тому в їх
задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись,
ст..40 п.3 КЗпП, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 81, 88,
212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Обласного центру медико-соціальної
експертизи, третьої особи Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Корпоративні Комп'ютерні Системи",
прокуратури м.Краматорська про
скасування наказу про застосування
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення з займаної посади та
поновлення на посаді - відмовити у
повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення . Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й
надруковано у єдиному примірнику.

Суддя