АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - Волокітіна
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 вересня 2014 року у справі за
скаргою ОСОБА_4 на дії посадових осіб
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в м. Києві, заінтересовані
особи: Відділ державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції в м. Києві, Публічне
акціонерне товариство "Банк "Фінанси та
Кредит",-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 26 вересня 2014 року
скарга ОСОБА_4 на дії посадових осіб
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в м. Києві, заінтересовані
особи: Відділ державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції в м. Києві, Публічне
акціонерне товариство "Банк "Фінанси та
Кредит", залишена без розгляду з
підстав, визначених ст.ст. 169, 207 ЦПК
України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до постановлення
незаконної ухвали, просить ухвалу суду
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Суд ухвалив розглядати справу у
відсутність ОСОБА_4, відхиливши її
клопотання про відкладення розгляду
справи, викладене у заяві від 13
листопада 2014 року, оскільки указана
заява не містить посилання на
поважність причин неявки ОСОБА_4 у
судове засідання, а відповідно до
положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони,
належним чином повідомленої про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення представника "Банк "Фінанси
та Кредит" Ходюк О.Я., яка заперечувала
проти задоволення апеляційної скарги,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_4 без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
заявник, яка була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи, повторно не з'явились в судове
засідання, заяви про розгляд справи за
її відсутності до суду не подавала.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає,
що судом першої інстанції не було
дотримано положень ст. 169 ЦПК України та
винесено оскаржувану ухвалу при
наявності поважних причин неявки
заявника, а також судом не враховано
можливості розгляду справи без участі
заявника. Також зазначає, що нею у
скарзі надано всіх можливих доказів
неправомірності дій органів ВДВС, що в
свою чергу могло б бути підставою для
розгляду справи без її участі.

Указані доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Відповідно до роз'яснень п.17 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014
року, справи за скаргами на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи посадової особи державної
виконавчої служби розглядаються судом
за загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК, за участю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються. До
участі у справі як заінтересованої
особи залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.

Із урахуванням положень статті 11,
частини третьої статті 169 та частини
другої статті 386 ЦПК у разі повторної
неявки до суду заявника чи його
представника, які належним чином
повідомлені про дату судового
засідання, без поважних причин скарга
залишається без розгляду відповідно до
пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що
не перешкоджає заявникові повторно
звернутися до суду на загальних
підставах.

Як убачається з матеріалів справи у
судове засідання, призначене на 23 липня
2014 року, заявник не з'явилась, про час та
місце його проведення повідомлялась
належним чином (а.с. 56) і 15 липня 2014 року
подала (направила поштою) до суду
клопотання про відкладення розгляду
справи, на підставі якого суд відклав
розгляд справи до 26 вересня 2014 року.

22 серпня 2014 року суд першої інстанції
направив ОСОБА_4 судову повістку з
зазначенням часу та місця проведення
наступного судового засідання - 26
вересня 2014 року.

26 серпня 2014 року уповноважена на те
особа отримала зазначену судову
повістку, надіслану на ім'я ОСОБА_4, за
вказаною нею у скарзі адресою (а.с. 58).

11 вересня 2014 року від представника
ОСОБА_4 ОСОБА_6 на адресу
Шевченківського районного суду м.
Києва надійшло клопотання про
відкладення розгляду скарги, у зв'язку
з перебуванням останнього в черговій
відпустці в період з 15 вересня 2014 року
по 5 жовтня 2014 року.

У судове засідання 26 вересня 2014 року
ОСОБА_4 не з'явилась повторно, про час та
місце розгляду справи повідомлялась
належним чином.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо залишення скарги без
розгляду з підстав, визначених ч.3 ст.169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
Шевченківський районний суд м. Києва
мав всі підстави для розгляду скарги
ОСОБА_4 без її участі не можуть бути
прийняті апеляційним судом, оскільки в
матеріалах справи відсутня відповідна
заява.

Законодавець не пов'язує право суду
залишити позовну заяву без розгляду із
причиною повторної (другої підряд)
неявки позивача (в даному випадку -
заявника) до суду.

Це відповідає встановленому ст. 11 ЦПК
України принципу диспозитивності
цивільного судочинства, відповідно до
якого кожний учасник процесу
самостійно розпоряджається наданими
йому законом процесуальним правами.

Згідно із вимогами ЦПК України суд не
повинен з'ясовувати причини повторної
неявки належним чином повідомленого
позивача (заявника) в судове засідання
і це не може бути підставою для
скасування постановленої ним ухвали
про залишення заяви (скарги) без
розгляду, оскільки районний суд діяв у
порядку, встановленому законом.

Таким чином, підстав для скасування
оскаржуваної ухвали з мотивів,
викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 26 вересня 2014року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

Т.І.Побірченко