У Х В А Л А

05 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів : Собіни І.М., Рожина
Ю.М.,

секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
„Кредобанк" на ухвалу Рівненського
районного суду від 16 грудня 2013 року в
справі за позовом публічного
акціонерного товариства „Кредобанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського районного суду
від 16 грудня 2013 року зупинено
провадження по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
„Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№186-07 від 13.07.2007 р. шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки згідно
договору іпотеки № 186-07/1 від 13.07.2007 р. до
вирішення цивільної справи № 570/5594/13-ц
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Кредобанк"
про визнання недійсним договору
іпотеки № 186-07/1 від 13.07.2007 р., виключення
з Державного реєстру іпотек реєстрацію
договору іпотеки та виключення з
Державного реєстру відчуження об'єктів
нерухомого майна заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна.

В поданій на ухвалу суду апеляційній
скарзі ПАТ „Кредобанк" покликається на
її незаконність, через порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, так як вважає, що суд першої
інстанції безпідставно зупинив
провадження у даній справі до
вирішення іншої цивільної справи.

Вказує, що представником позивача 16
грудня 2013 року було подано до суду
клопотання про об'єднання в одне
провадження позовних вимог ПАТ
„Кредобанк" до ОСОБА_1 та позовних
вимог ОСОБА_1 до ПАТ „Кредобанк", у
зв'язку з тим що позовні вимоги
випливають з одних і тих же
правовідносин - кредитного договору та
договору іпотеки.

Проте, судом першої інстанції
проігноровано вказане клопотання та в
порушення вимог ст. 126 ЦПК України ,
зупинено провадження у справі.

Із цих підстав просить оскаржувану
ухвалу суду скасувати, стягнути з
відповідача на користь позивача судові
витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

________________________________________________________________________
_________________

Провадження № 22-ц/787/372/2014
Головуючий у 1 інстанції :
Гнатущенко Ю.В.

Доповідач
: Григоренко М.П.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що вирішення даної цивільної справи по
суті не є можливим до вирішення іншої
цивільної справи № 570/5594/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ „Кредобанк" про визнання
недійсним договору іпотеки № 186-07/1 від
13.07.2007 р., виключення з Державного
реєстру іпотек реєстрацію договору
іпотеки та виключення з Державного
реєстру відчуження об'єктів нерухомого
майна заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції безпідставно
зупинив провадження у даній справі,
оскільки мав об'єднати в одне
провадження позовні вимоги ПАТ
„Кредобанк" та ОСОБА_1, на увагу не
заслуговують, оскільки відповідно до
положень статті 126 ЦПК України, суд має
право постановити ухвалу про
об'єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за позовами
одного й того самого позивача до одного
й того самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

В даному випадку позовні вимоги ПАТ
„Кредобанк" та ОСОБА_1 не є однорідними,
а позивач та відповідач по цим позовним
вимогам є відмінними.

В зв'язку із викладеним, ухвала
Рівненського районного суду від 16
грудня 2013 року підлягає залишенню без
змін, як постановлена із додержанням
вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства „Кредобанк"
відхилити.

Ухвалу Рівненського районного суду від
16 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити
ухвалу апеляційного суду до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Собіна І.М.

Рожин Ю.М.