overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р.

суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 337,18 грн.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1, в зв'язку зі смертю 11.07.2014.

В зв'язку з тим, що після смерті відповідача правонаступництво не встановлено, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.3, ч.6 ст.100 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. М. Лєдньов
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р.

суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши заяву КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 12173.71 грн.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1, в зв'язку зі смертю 09.07.2014 року.

В зв'язку з тим, що після смерті відповідача правонаступництво не встановлено, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.3, ч.6 ст.100 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. М. Лєдньов
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2014 р.

суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши заяву КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. М. Лєдньов
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2014 р.

суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши заяву КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. М. Лєдньов
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р.

суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 8029,38 грн.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1, в зв'язку зі смертю 28.01.2014 року.

В зв'язку з тим, що після смерті відповідача правонаступництво не встановлено, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.3, ч.6 ст.100 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. М. Лєдньов
Справа №289/563/14-ц
У Х В А Л А

20.10.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль заяву ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Страхова компанія «Інго-страх»» про захист прав споживача та визнання правочину недій-сним, з участю третьої особи на стороні відповідача -
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.10.2014 року було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ПАТ
«Страхова компанія «Інго-страх»» про захист прав споживача та визнання
Договору недійсним - за безпідставністю.

07.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення вище зазначеного рішення суду, а саме роз"яснити їй на яких належних та допустимих доказах грунтується висновок суду про те, що ПАТ КБ "Приват
Банк" здійснював страхові платежі саме з дозволу ОСОБА_1 та що це за дозвіл, і якими належними та допустимими доказами з цивільної справи № 289/563/14-ц підтверджується наявність такого дозволу.

Вивчивши згадане Рішення від 01.10.2014 року, судом встановлено, що дане рішення є зрозумілим та не потребує роз"яснення .

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду були повідомленні належним чином.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись, ст. 221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Страхова компанія «Інго-страх»» про захист прав споживача та визнання правочину недій-сним, з участю третьої особи на стороні відповідача -
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року Справа №293/955/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді:
Бруховського Є.Б.

при секретарі:
Юрченко Н.А.

з участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі
Жадьківської сільської ради
Черняхівського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 12 червня 2014 року перебуває справа за вищевказаним позовом. 17 липня 2014 року позивач просив розглядати справу, призначену на 29 липня 2014 року без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Однак, суд на кожне наступне судове засідання здійснював виклик позивача, оскільки відповідач не визнавав позов та суд вважав його явку представника позивача обов'язковою.

В судові засідання призначені на 20 серпня 2014 року та 21 жовтня 2014 року представник позивача не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, що стверджується поштовими повідомленнями (а.с.28,32). Незважаючи на це позивач жодних документів, до суду не надіслав, що свідчить про втрату інтересу до даної справи.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Жадьківської сільської ради Черняхівського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа №289/606/14-ц
У Х В А Л А

20.10.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль заяву ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов"язання вчинити певні дії - надати грошові кошти за кредтним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.10.2014 року було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов»язання вчинити певні дії - надати грошові кошти за кредитним договором- за безпідставністю.

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення вище зазначеного рішення суду, а саме роз"яснити їй якими належними та допустимими доказами підтверджується, що ОСОБА_1була запрошена до банку для вчинення якихось дій та якими належними та допустимими доказами підтверджується що вона підписала кредитний договір на суму 29 078,84 доларів
США і що підпис у цьому договорі саме її.

Вивчивши згадане Рішення від 01.10.2014 року, судом встановлено, що дане рішення є зрозумілим та не потребує роз"яснення .

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду були повідомленні належним чином.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись, ст. 221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про зобов"язання вчинити певні дії - надати грошові кошти за кредтним договором - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали . .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Справа № 289/1663/14-ц
УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння,що перебуває в спільній сумісній власності шляхом виділення частки житлового будинку з надвірними спорудами в натурі , -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки з зазначених підстав.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, при цьому зазначила перелік запитань експерту та просила виконання такої доручити
Житомирського філіалу КНДІСЕ (м.
Житомир, вул. Яна Гамарника,6-а,офіс 10).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з»явився,з заявленим клопотанням погодився.

Вислухавши думки сторін по справі,дослідивши матеріали справи суд задовольняє клопотання виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розподілити спадкове майно, виділити їй в натурі 1)2 або 25/100 частки будинку з господарськими будівлями,що розташований в м.Радомишлі по вул. Чорнобильській,29.

Задовольняючи клопотання суд приймає до уваги те, що для вирішення таких питань необхідні спеціальні пізнання,тому є підстави призначення будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручає експертам
Житомирського філіалу КНДІСЕ (м.
Житомир, вул. Яна Гамарника,6-а,офіс 10).

Тому, керуючись ст.ст.143,144,210 ЦПК
України, суд- .

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння,що перебуває в спільній сумісній власності шляхом виділення частки житлового будинку з надвірними спорудами в натурі судово-будівельну експертизу виконання якої доручити експертам Житомирського філіалу КНДІСЕ (м. Житомир, вул. Яна
Гамарника,6-а,офіс 10),попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.Визначити дійсну ринкову вартість житлового будинку №29 з господарськими спорудами,що розташований в м.Радомишлі Житомирської області по вул. Чорнобильській,29.

2.Чи можливий розподіл спірної частини будинку в натурі, виходячи з часток кожної з сторін у співвідношенні 25/100 до 72/100 всього домоволодіння та 50/100 частини житлової квартири АДРЕСА_1,якщо так то вказати можливі варіанти розподілу?

3.Вказати відповідність фактичних часток ідеальним, можливості облаштування другого окремого входу та експлуатація в подальшому після розподілу.

Оплату за роботу експертів покласти на ініціатора - ОСОБА_1

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя: І. М. Невмержицький
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року Справа №293/1389/14-к

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Бруховського Є.Б.

при секретарі
Юрченко Н.А.

з участю прокурора
Степанюка А.В.

захисника
ОСОБА_1

законного представника особи,

відносно якої передбачається застосування

примусових заходів медичного характеру: ОСОБА_2

особи, відносно якої передбачається

застосування примусових заходів медичного характеру: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, складеного в межах кримінального провадження
№0000243 внесеного до ЄРДР 18 липня 2014 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263
КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 серпня 2014 р. по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, захисника, вивчивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду клопотанням, складеним відповідно до вимог КПК
України, вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне
Черняхівському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення клопотання прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000243 внесене до ЄРДР 18 липня 2014 року, на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 14:30 год. 11 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, особу, відносно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, його захисника та законного представника.

Запобіжний захід особі, відносно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, на досудовому слідстві не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа №293/1717/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Стиртівська сільська рада про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10год. 00хв. 30 жовтня 2014року.

2. У судове засідання викликати сторони.

2.1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог
Реєстраційну службу Черняхівського
РУЮ Житомирської області.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

20.10.2014 № 293/1717/14-ц/1/2014 Позивачу
ОСОБА_1 Пошт.індекс: АДРЕСА_1.
Відповідачу Стиртівська сільська рада район: Черняхівський р-н, с.Стирти.
Начальнику Реєстраційної служби
Черняхівської РУЮ Житомирської області 12301, смт.Черняхів, Житомирська обл. Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1717/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 10год. 00хв. 30 жовтня 2014року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя
Є.Б. Бруховський