№2з/255/116/2013
04 лютого 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Цукурова В.П.
при секретарі - Губаль В.В.,
за участю представника позивача
Романової Л.П., представника
відповідача ТОВ «Сінтезпродсервіс» -
Заходи О.М., представника відповідача
ТОВ «Слов'янська деревня» - Пилипенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Донецьку
заяву ТОВ «Сінтезпродсервіс» про
роз'яснення ухвали суду, -
Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року,
постановленою у цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторинг Фінанс»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Слов'янська
деревня», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінтезпродсервіс»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
несплаченої уступленої суми грошової
вимоги, пені та 3% річних, простроченої
плати за користування факторинговим
фінансуванням, пені та 3 % річних,
комісії за адміністрування
дебіторської заборгованості, пені та 3%
річних, було задоволено заяву позивача
про забезпечення позову.
До суду надійшла заява відповідача
ТОВ «Сінтезпродсервіс» про роз'яснення
ухвали суду, в якому відповідач
посилається на наступне. Станом на 10
січня 2014 року рахунках ТОВ «Слов'янська
деревня» обліковується сума гро шових
коштів в розмірі 43 993 752,12 гривень.
Станом на 10 січня 2014 року рахунках ТОВ
«Сінтезпродсервіс» обліковується сума
грошо вих коштів в розмірі 39 428 803,95
Оскільки позовні вимоги ТОВ
«Факторинг Фінанс» передбачають
солідарне стягнення суми 42 431 972,50
гривень з ТОВ «Слов'янська деревня» та
ТОВ «Сінтезпродсервіс», то чи є
достатнім для за безпечення позовних
вимог ТОВ «Факторинг Фінанс»
накладання арешту на наявні 42 431 972,50
гривень, які обліковуються на рахунках
ТОВ «Слов'янська деревня», та рештою
суми (1 561 779,62 гривень) ТОВ «Слов'янська
деревня», а ТОВ «Сінтезпродсервіс»
всіма наявними на рахунках кошта ми
можуть вільно розпоряджатись з метою
здійснення своєї господарської
діяльності. Чи з метою за безпечення
позовних вимог ТОВ «Факторинг Фінанс»
необхідне накладання арешту як на
наявні 42 431 972,50 гривень, які
обліковуються на рахунках ТОВ
«Слов'янська деревня», так і на грошові
кошти в межах 42 431 972,50 гривень, які
обліковуються на рахунках ТОВ
«Сінтезпродсервіс», а та кож на їх
рухоме та нерухоме майно.
Відповідач вважає, що ухвала
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 05 грудня 2013 року №
2з/255/116/2013 не містить вказівок, яким
чином вона повинна бути виконана, та є
незрозумілою для ТОВ
Просив надати роз'яснення
резолютивної частини ухвали
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 05 грудня 2013 року в час тині
того, як саме накладається арешт на
рухоме та нерухоме майно та на грошові
кошти ТОВ «Слов'янська деревня», ТОВ
В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи,
викладені у заяві, просив роз'яснити
ухвалу суду.
Представник позивача Романова Л.П. у
судовому засіданні заперечувала проти
доводів представника відповідача.
Пояснила, що порядок виконання ухвали
суду регламентується Законом України
«Про виконавче провадження».
Представник відповідача ТОВ
«Слов'янська деревня» - Пилипенко Е.В.
підтримала доводи, викладені у заяві,
також просила роз'яснити ухвалу суду.
Пояснила, що незрозуміло, яким чином
має виконуватися ухвала суду.
Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у
судове засідання не зявилися, були
повідомлені належним чином про дату,
час та місце розгляду справи.
Дослідивши заяву та матеріали
цивільної справи, суд приходить до
висновку про те, що заява ТОВ
«Сінтезпродсервіс» про роз'яснення
ухвали суду не підлягає задоволенню у
зв'язку з наступним.
05 грудня 2013 року Ворошиловським
районним судом м. Донецька було
винесено ухвалу про забезпечення
позову у цивільній справі за
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторинг Фінанс»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Слов'янська
деревня», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінтезпродсервіс»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
несплаченої уступленої суми грошової
вимоги, пені та 3% річних, простроченої
плати за користування факторинговим
фінансуванням, пені та 3 % річних,
комісії за адміністрування
дебіторської заборгованості, пені та 3%
річних, було задоволено заяву позивача
про забезпечення позову.
Даною ухвалою суду було накладено
арешт на рухоме та нерухоме майно та на
грошові кошти у межах 42 431 972 гривень 50
копійок, які обліковуються на
відкритих рахунках ТОВ «Слов'янська
Деревня» у банківських установах (із
зазначенням банківських установ та
відповідних рахунків); накладено арешт
на рухоме та нерухоме майно та на
грошові кошти у межах 42 431 972,50 грн.
(сорока двох мільйонів чотириста
тридцяти одної тисячі дев'ятисот
сімдесяти двох гривень 50 коп.), які
обліковуються на відкритих рахунках
ТОВ «Сінтезпродсервіс» у банківських
установах (із зазначенням банківських
установ та відповідних рахунків);
накладено арешт на рухоме та нерухоме
майно та на грошові кошти у межах 42 431 972
гривень 50 копійок, які обліковуються на
відкритих рахунках ОСОБА_4, ОСОБА_5,
09 січня 2014 року ухвалою Апеляційного
суду Донецької області вищевказану
ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 05 грудня 2013 року
Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
Як передбачає ч. 1 ст. 208 ЦПК України,
судові рішення викладаються у таких
формах: ухвали, рішення, постанови.
Примусове виконання судових рішень у
цивільних справах здійснюється в
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».
Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону
України «Про виконавче провадження»,
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Як вбачається зі змісту заяви ТОВ
«Сінтезпродсервіс» та пояснень
представника відповідача, наданих у
судовому засіданні, відповідачу
незрозумілий порядок виконання даного
судового рішення. Крім того, фактично у
своїй заяві відповідач просить суд
надати відповідь, чи можна накласти
арешт на частину рахунків та майна,
тобто, виконувати ухвалу суду частково.
У той же час, роз'яснення рішення суду
шляхом задоволення зазначених вимог
відповідача не передбачено статтею 221
За таких обставин, у задоволенні
заяви ТОВ «Сінтезпродсервіс» про
роз'яснення ухвали суду слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 221 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ТОВ
«Сінтезпродсервіс» про роз'яснення
ухвали суду - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька суд протягом п'яти днів з дня
Ухвалу надруковано в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду міста Донецька В.П. Цукуров