Номер провадження: 22-ц/785/9769/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_2 на дії начальника Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Чернецької О.М.,
старшого державного виконавця Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Кусова Ю.С., за
участю прокурора Одеської області та
Південної митниці Міндоходів за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
26 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду зі скаргою на дії начальника
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Чернецької О.М.,
старшого державного виконавця Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Кусова Ю.С., за
участю прокурора Одеської області.

Заявник посилався на незаконність дії
Першого Київського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
при відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання постанови
Південної митниці Міндоходів України
про стягнення з нього штрафу на у
розмірі 8500 грн. користь держави.

Ухвалою Київського районного суду
м.Одеси від 28 серпня 2014 року відкрито
провадження у справі, залучено до
участі у справі Південну митницю
Міндоходів та призначено судове
засідання на 26 вересня 2014 року.

Ухвалою Київського районного суду
м.Одеси від 26 вересня 2014 року
провадження у цивільній справі за
скаргою ОСОБА_2 на дії начальника
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Чернецької О.М.,
старшого державного виконавця Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Кусова Ю.С., за
участю прокурора Одеської області та
Південної митниці Міндоходів закрито.

Роз»яснено ОСОБА_2 його право на
звернення до суду з позовом в порядку
адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, тому що вона
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою
матеріали справи направити до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Справа в суді апеляційної інстанції
розглянута на підставі ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст.
305 ЦПК України у відсутності осіб, які
приймають участь у справі, котрі
належним чином повідомлені про час та
місце судового розгляду, що
підтверджується повідомленнями
Укрпошти про отримання ними судових
повісток про виклик, котрі знаходяться
в матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням вимог
закону.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Статті 40, 55, 56 Конституції України,
стаття 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
гарантують справедливий судовий
розгляд, а виконання рішення суду є
завершальною частиною розгляду
цивільних справ.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України якщо
провадження у справі закривається з
підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК,
суд повідомляє заявникові, до
юрисдикції якого суду віднесено
розгляд таких справ.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що постановою
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 23.08.2013 року
відкрито виконавче провадження з
виконання постанови № 0278/50000/13 від
26.07.2013 року Південної митниці
Міндоходів України про стягнення з
ОСОБА_2 на користь держави штрафу 8500
грн..

Заявник в порядку, передбаченому
розділом V11 ЦПК України, оскаржує дії
начальника Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Чернецької О.М., старшого державного
виконавця Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Кусова Ю.С.
при виконанні державною виконавчою
службою постанови Південної митниці
Міндоходів України, а не при виконанні
судового рішення, ухваленого за
правилами ЦПК.

Стаття 383 ЦПК України передбачає
оскарження дій органів державної
виконавчої служби при проведенні
виконавчих дій під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до норм ЦПК України.

Державний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
судових рішень, постановлених іменем
України, та рішень інших органів
/посадових осіб/, виконання яких
покладено на державну виконавчу службу
у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб»єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративного суду можуть бути
оскаржені будь-які дії рішення, дії чи
бездіяльність суб»єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Скарга ОСОБА_2 подана на рішення
державного виконавця при примусовому
виконанні виконавчого документа, а
саме постанови органів /посадових
осіб/, уповноважених розглядати справи
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Постановою № 3 від 01 березня 2013 року
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» у пункті 19 зазначено, що розгляд
судами скарг у порядку, передбаченому
розділом V11 ЦПК, є однією з форм
судового контролю за виконанням
судових рішень. Скарги сторони
виконавчого провадження щодо
виконання судових рішень, ухвалених за
правилами ЦПК, підлягають розгляду
судом, який розглянув відповідну
справу у першій інстанції, тобто тим
судом, що видав виконавчий документ.

Постановою № 6 від 07 лютого 2014 року
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
розгляду судами скарг на рішення дії
або бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» роз»яснено, що не підлягають
розгляду у порядку цивільного
судочинства скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень інших органів (посадових осіб), у
тому числі й під час виконання
виконавчих написів нотаріуса. Такі
скарги подаються до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом (частина п'ята
статті 82 Закону "Про виконавче
провадження").

У зв'язку із цим у разі подання такої
скарги в порядку цивільного
судочинства суддя має відмовити у
відкритті провадження за скаргою на
підставі пункту 1 частини другої статті
122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до
розгляду, під час судового розгляду суд
має закрити провадження у справі з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 205 ЦПК.

На підставі викладеного та
встановленого ухвала від 26 вересня 2014
року про закриття провадження по
цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на
дії державної виконавчої служби при
виконанні постанови Південної митниці
Міндоходів, а не судового рішення,
ухваленого за правилами ЦПК України,
постановлена судом першої інстанції з
додержанням закону.

Зазначена ухвала не може бути
перешкодою для здійснення заявником
захисту своїх прав та його права
доступу до суду, оскільки він не
позбавлений права звернення зі скаргою
на дії ДВС при виконанні постанови
Південної митниці Міндоходів до
визначеного законом суду в порядку
адміністративного судочинства, до
юрисдикції якого законом віднесено
розгляд таких питань.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 1,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 26 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П. Мартинова

Судді
О.В. Оверіна

Ю.І. Кравець