overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 109/939/2013-ц .
Номер провадження №
УХВАЛА

/про оголошення розшуку боржника/

06 лютого 2014 року

смт. Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Мязгов Л.О.

розглянувши в смт.
Красногвардійське подання начальника відділу державної виконавчої служби
Красногвардійського РУЮ АР Крим про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Державна виконавча служба
Красногвардійського району АР Крим звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1., яка згідно виконавчих листів виданих Красногвардійським районним судом АР Крим зобов'язана виплатити на користь ПАТ КБ «Приват
Банк» заборгованість в загальному розмірі 38310,3 грн. Але на даний час місцезнаходження боржника невідомо, що ускладнює проведення виконавчих дій.

Розглянувши подання ВДВС, суд приходить до наступного.

В силу виконавчого документа якій був виданий на підстави рішення
Красногвардійського районного суду АР
Крим від 03.04.2013 року ОСОБА_1 зобов'язана відшкодувати на користь
ПАТ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором та судовий збір в загальному розмірі 38310.3 грн.

28.05.2013 року ВДВС
Красногвардійського РУЮ відкрито виконавче провадження, копія постанови направлена боржнику за вих. 3129/0356 від 28.05.2013 року.

Останнє місце проживання боржника ОСОБА_1 згідно запису в виконавчому листи виданого
Красногвардійським районним судом АР
Крим АДРЕСА_1.

Згідно акту державного виконавця від 12.06.2013 року боржник за адресою с. АДРЕСА_1 не проживає.

Згідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Таким чином оскільки місце проживання та перебування боржника
ОСОБА_1 не відомо, в зв'язку з чим неможливо подальше виконання рішення суду про стягнення з неї боргу, подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, (ІПН- НОМЕР_1), яка раніше мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити
Красногвардійському РВ ГУ МВС України в АР Крим за останнім відомим місцем проживання та реєстрації боржника
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд в 5 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Мязгов Л.О.
Справа № 696/872/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої – судді
Романової Н. Г.

при секретарі
Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка
Черкаської області справу за позовом
КС «Кредит-Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

КС «Кредит-Союз» м. Черкаси звернулось до Кам’янського райсуду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою Кам’янського райсуду від 14.10.2014 р. провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили ухвалою Кам’янського райсуду від 01.07.2014 р. про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до КС «Кредит-Союз» м.
Черкаси про визнання недійсним кредитного договору.

13.11.2014 р. до Кам’янського райсуду надійшла ухвала судді Апеляційного суду Черкаської обл. В. А. Демченка про визнання неподаною та повернення апелянту апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кам’янського райсуду
Черкаської обл. від 01.07.2014 р. у справі за позовом КС «Кредит-Союз» м. Черкаси до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до КС «Кредит-Союз» м. Черкаси про визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти відновлення провадження у даній справі, так як відпали обставини, які були для її зупинення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що на теперішній час відпали обставини зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним дане провадження відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом КС «Кредит-Союз» м.
Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/2908/14-ц
№ пров. 2-о/697/66/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 р.

м.
Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Хорошун О.В. розглянувши позов ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Сасоєвича про встановлення факту ухилення батька від виконання батьківських обов’язків та звільнення сина від обов’язку утримувати батька,-

ВСТАНОВИВ :

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернулася в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення батька від виконання батьківських обов’язків та звільненя сина від обов’язку утримувати батька.

25 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про повернення позову про встановлення факту ухилення батька від виконання батьківських обов’язків та звільнення сина від обов’язку утримувати батька відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Сасоєвича про встановлення факту ухилення батька від виконання батьківських обов’язків та звільненя сина від обов’язку утримувати батька необхідно повернути на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Сасоєвича про встановлення факту ухилення батька від виконання батьківських обов’язків та звільненя сина від обов’язку утримувати батька – повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О . В . Хорошун
Справа № 694/1839/14-ц провадження 2/694/550/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25.11.2014           року

м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої – судді Нестерук
Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні
Звенигородського районного суду перебуває цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 листопада 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя

Т.М. Нестерук
Справа № 530/1847/14-ц
Номер провадження 2/530/869/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Велико-Павлівська сільська рада
Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Велико-Павлівська сільська рада
Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні від представника позивача, ОСОБА_3, надійшло клопотання про витребовування із Зіньківської державної нотаріальної контори завіреної копії спадкової справи заведеної після ОСОБА_4, померлого 20.01.1982 року.

Заслухавши сторони та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 27,137, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Витребувати у Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після померлого 20 січня 1982 року ОСОБА_4, в с.Велика Павлівка, Зіньківського району, Полтавської області.

2. Зобов"язати третю особу,
Великопавлівську сільську раду,
Зіньківського району Полтавської області в судове засідання надати відомості про наступне:

- чи складав ОСОБА_4 заповіт та хто прийняв його спадщину;

- чи складав ОСОБА_5 заповіт та хто прийняв його спадщину;

- також надати відомості про коло спадкоємців вказаних осіб.

2.Судове засідання призначити на 03 грудня 2014 року о 08 годині 40 хвилин.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_6
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» стягнуто заборгованість в сумі 2533,14 грн., збитки від інфляції в сумі 336,56 грн., 3 % річних в сумі 183,26 грн. та судові витрати.

31.10.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, на підставі того, що така заборгованість відсутня, отже наявний спір про право.

Сторони у судове засідання не з’явились.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України, при наявності спору про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву – задовольнити.

Судовий наказ у справі № 490/10145/14-ц року, яким з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість в сумі 2533,14 грн., збитки від інфляції в сумі 336,56 грн., 3 % річних в сумі 183,26 грн. та судові витрати – скасувати.

Роз’яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 493/1934/14-ц
Провадження № 2/493/614/14
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

10.09.2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_3 зареєстрований і проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з тим, що відповідач по справі мешкає за межами територіальної підсудності Балтського районного суду
Одеської області, суд вважає за необхідне в порядку ст. 132 ЦПК України доручити Кілійському районному суду
Одеської області допитати ОСОБА_3 в якості відповідача по справі і виконати необхідні процесуальні дії щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 132, 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Кілійському районному суду
Одеської області виконати наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви із доданими до неї документами.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_3 з наступних питань:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до надходження відповіді від
Кілійського районного суду Одеської області на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа №: 486/1916/14-ц
Провадження № 2/486/814/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Волкової О. І.

при секретарі                    -
Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні 25 листопада 2014 року надала заяву у якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п’яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа №: 486/1024/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по даній справі. Зазначає, що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме, у вступній частині рішення її прізвище зазначено «ОСОБА_3», коли вірно
«ОСОБА_4», у мотивувальній частині рішення прізвище заявниці у першому абзаці зазначено «ОСОБА_3», коли вірно
«ОСОБА_4», у п'ятому абзаці зазначено
«ОСОБА_3», коли вірно «ОСОБА_5», у резолютивній частині у другому абзаці -
«ОСОБА_3», коли вірно «ОСОБА_6».

Сторони у судове засідання не з'явилися про час та дату розгляду справи повідомлялися своєчасно та наледжним чином.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення описки в рішення суду від 25 червня 2014 року у тексті рішення рішення змінити прізвище відповідачки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описки в рішенні суду від 25 червня 2014 року у вступній частині рішення прізвище відповідачки
«ОСОБА_3», змінити на «ОСОБА_4», у мотивувальній частині у першому абзаці рішення прізвище відповідачки
«ОСОБА_3», змінити на «ОСОБА_4», у п'ятому абзаці «ОСОБА_3» на «ОСОБА_5», у резолютивній частині у другому абзаці - прізвище відповідачки «ОСОБА_3» змінити на «ОСОБА_6».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3420/2014
Справа № 641/9690/14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «КБ
«ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачем разом з позовом подано клопотання про витребування від
Публічного акціонерного товариства
«КБ «ПриватБанк» наступних доказів:

1.          Дані (назва юридичної особи/ПІБ фізичної особи, адреса) володільця мобільного терміналу, з якого 17.08.2014 року був активований сервіс «миттєва розстрочка» для здійснення регулярного щомісячного платежу в розмірі 709,20 грн. з кредитної карти «Універсальна» №5457 0822 3279 2353, яка належить ОСОБА_1;

2.          Дані про списані з карткового рахунку кредитної карти
«Універсальна» №5457 0822 3279 235 грошові кошти (виписку про операції на рахунку) в рамках послуги «миттєва розстрочка» за період з 17.08.2014 року по дату надання інформації;

3.          Дані про предмет та причини виникнення та загальну суму заборгованості володільця кредитної карти «Універсальна» №5457 0822 3279 2353 на підставі договору №3273 від 17.08.2014 року Станом на день надання інформації;

4.          Найменування товару
(послуги), яка оплачена по сервісу
«миттєва розстрочка», код ЄДРПОУ (чи
ІПН) поставщика товару (послуги), його адреса, дані документу, який підтверджує поставку товару (послуги).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. 134,135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «КБ
«ПриватБанк» наступних доказів:

1.Дані (назва юридичної особи/ПІБ фізичної особи, адреса) володільця мобільного терміналу, з якого 17.08.2014 року був активований сервіс «миттєва розстрочка» для здійснення регулярного щомісячного платежу в розмірі 709,20 грн. з кредитної карти
«Універсальна» №5457 0822 3279 2353, яка належить ОСОБА_1;

2.Дані про списані з карткового рахунку кредитної карти «Універсальна» №5457 0822 3279 235 грошові кошти (виписку про операції на рахунку) в рамках послуги
«миттєва розстрочка» за період з 17.08.2014 року по дату надання інформації;

3. Дані про загальну суму заборгованості володільця кредитної карти «Універсальна» №5457 0822 3279 2353 на підставі договору №3273 від 17.08.2014 року Станом на день надання інформації;

4. Найменування товару (послуги), яка оплачена по сервісу «миттєва розстрочка», код ЄДРПОУ (чи ІПН) поставщика товару (послуги), його адреса, дані документу, який підтверджує поставку товару (послуги).

Суддя -ОСОБА_3
Провадження 2/127/8212/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на нерухоме майно суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.12.2014р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.12.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3861/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства «Шольц» про розірвання трудового контракту,-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
АТ «Шольц» в якому просить розірвати трудовий контракт від 19 травня 2007 року між ним та ТОВ «Шольц Ресайклінг
Харків» у зв’язку з неналежним виконанням роботодавцем умов, передбачених трудовим контрактом та звільнити ОСОБА_1 з посади директора
ТОВ «Шольц Ресайклінг Харків» з 20.10.2014 року; вилучити із Єдиного Державного реєстру запис про директора ТОВ «Шольц
Ресайклінг Харків»; відшкодувати судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: позивачем у позовній заяві не вказан належний відповідач; не додані докази, що підтверджують кожну обставину, не зазначено підстав для звільнення від доказування.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та надати відповідні документи.

Відповідно до ст... 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Шольц» про розірвання трудового контракту – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2