Справа № 149/913/13-ц
Провадження №2/149/25/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.2014 року
м.Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд
у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представники
на підставі довіреностей

відповідача - ОСОБА_3,
представник на підставі договору

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Хмільник
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області з позовом до ОСОБА_5
про поділ спільного майна.

Позов мотивовано тим, що позивачу
ОСОБА_4 та відповідачу ОСОБА_5 на праві
спільної власності належить житловий
будинок АДРЕСА_1. Відповідно до рішення
Хмільницького міськрайонного суду від
20.08.2012 року позивачу належить 1/2 частина
вищезазначеного житлового будинку з
прибудовою та відповідними
господарськими будівлями та спорудами.
Враховуючи те, що позивач та відповідач
не досягли згоди у способі виділу
частки майна у натурі, ОСОБА_4 звернувся
до суду із даним позовом.

16.01.2014 року до суду надійшла
додаткова позовна заява представника
позивача ОСОБА_1 відповідно до якої
представник позивача просить виділити
позивачу ОСОБА_4 частину житлового
АДРЕСА_1, а саме: кімнати 1-2 площею 10,9
кв.м., житлової кімнати №1-3 площею 20,2
кв.м., гараж "В", сарай "б", убиральня "Г",
сарай "Д", 1/2 огорожі №1, 1/2 хвіртки №2, 1/2
огорожі №3, загальна вартість якої
становить 93470 грн. 84 коп.; виділити
відповідачу ОСОБА_5 частину житлового
АДРЕСА_1, згідно варіанту №1 за
висновком судово-будівельної
експертизи Вінницького відділення
Київського НДІСЕ від 29.11 2013 року, а саме:
коридор 1-1 площею 7,0 кв.м., житлової
кімнати 1-4 площею 14,2 кв.м., кухні 1-5
площею 4,9 кв.м., прихожої 1-6 площею 8,5
кв.м., санвузлу 1-7 площею 4,2 кв.м., ґанку,
сарай "Б", погріб під сараєм "п/Б", 1/2
огорожі №1, 1/2 хвіртки №2, 1/2 огорожі №3,
загальна вартість якої становить 96624
грн. 16 коп.; зобов'язати відповідача
виплатити ОСОБА_5 грошову компенсацію в
сумі 1576 грн. 66 коп. за відступ від
ідеальної частки; погодити з
Хмільницькою міською радою можливість
розподілу житлового будинку з
прибудовою та відповідними
господарськими будівлями та спорудами
по запропонованому висновком
судово-будівельної експертизи
Вінницького відділення Київського
НДІСЕ від 29.11 2013 року варіанту
розподілу; стягнути з відповідача
ОСОБА_5 судові витрати по справі, а саме:
судовий збір 950 грн. 05 коп., витрати
пов'язанні з наданням юридичної
допомоги в сумі 2000 грн., витрати за
проведення експертизи в сумі 2448 грн.

05.02.2014 року у судовому засіданні
представниками позивача заявлено
клопотання та надано заяву ОСОБА_1 про
залишення позовної заяви в частині
позовної вимоги про погодження з
Хмільницькою міською радою можливості
розподілу житлового будинку з
прибудовою, господарськими будівлями
та спорудами по запропонованому
судовою будівельно-технічною
експертизою варіанту розподілу, - без
розгляду.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного
суду від 05.02.2014 року клопотання
представників позивача задоволено,
позовну заяву в частині позовної
вимоги про погодження з Хмільницькою
міською радою можливості розподілу
житлового будинку з прибудовою,
господарськими будівлями та спорудами
по запропонованому судовою
будівельно-технічною експертизою
варіанту розподілу, залишено без
розгляду.

У судовому засіданні
представники позивача підтримали
позов з урахуванням додаткової
позовної заяви від 16.01.2014 року, просили
суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у
судовому засіданні позов визнав
частково та не заперечував проти
виділення позивачу частини житлового
будинку по АДРЕСА_1, відповідно до заяви
представників позивача від 16.01.2014 року
та варіанту визначеному у висновку
експерта.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до рішення
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 20.08.2012 року, яке
набрало законної сили 30.08.2012 року,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на праві власності
належить по 1/2 частині житлового
будинку з прибудовою, господарськими
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до витягу
Хмільницького районного структурного
підрозділу КП "ВООБТІ" ОСОБА_4 являється
власником 1/2 житлового будинку по
АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорту на садибний
(індивідуальний) житловий будинок
виданий КП "ВООБТІ" від 18.09.2012 року
АДРЕСА_1 який складається з коридору
площею 7,0 кв.м., кімнати 10,9 кв.м., кімнати
20,2 кв.м., кімнати 14,2 кв.м., кухні 4,9 кв.м.,
прихожої 8,5 кв.м., санвузла 4,2 кв.м. та має
загальну площу 69,9 кв.м., житлову площу
45,3 кв.м., допоміжну площу 24,6 кв.м.

Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України,
кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Відповідно до п.п. 6,7,8 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7 від
04.10.1991 року, «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на
житловий будинок» при вирішенні справ
про виділ в натурі часток жилого
будинку, що є спільною частковою
власністю, судам належить мати на
увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК,
це можливо, якщо кожній із сторін може
бути виділено відокремлену частину
будинку з самостійним виходом
(квартиру). Виділ також може мати місце
при наявності технічної можливості
переобладнати приміщення в
ізольовані квартири. В спорах про
поділ будинку в натурі учасникам
спільної часткової власності на
будинок може бути виділено
відокремлену частину будинку, яка
відповідає розміру їх часток у праві
власності. Якщо виділ технічно
можливий, але з відхиленням від
розміру часток кожного власника, суд з
врахуванням конкретних обставин може
провести його зі зміною у зв'язку з цим
стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і
присудженням грошової компенсації
учаснику спільної власності, частка
якого зменшилась. У тих випадках, коли
для поділу необхідне переобладнання
та перепланування будинку, він
проводиться при наявності дозволу на
це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК).
Якщо сторона оспорює рішення
виконкому щодо дозволу на
переобладнання та перепланування і
воно є необґрунтованим, суд може не
погодитись з ним, мотивуючи це в
рішенні. При поділі жилого будинку
суд зобов'язаний зазначити в рішенні,
яка відокремлена (ізольована після
переобладнання) частина будинку
конкретно виділяється і яку частку в
будинку вона складає, а також, які
підсобні будівлі передаються власнику.
Різні господарські будівлі (літні
кухні, сараї тощо) є підсобними
будівлями і складають з будинком одне
ціле. Тому при відчуженні жилого
будинку вони переходять до нового
власника разом з будинком, якщо при
укладенні договору про відчуження не
було обумовлено їх знесення або
перенос попереднім власником.

Згідно висновку
судово-будівельної експертизи
Вінницького відділення Київського
НДІСЕ № 810/811/812/13-21 від 29.11 2013 року було
запропоновано наступний варіант
поділу житлового АДРЕСА_1 згідно якого:

першому співвласнику
пропонується виділити житлову кімнату
1-2 площею 10,9 кв.м., житлову кімнату 1-3
площею 20,2 кв.м., гараж "В", сарай "б",
убиральня "Г", сарай "Д", 1/2 огорожі №1, 1/2
хвіртки №2, 1/3 огорожі №3 на загальну
суму 93470,84 грн.;

другому співвласнику
пропонується виділити коридор 1-1
площею 7,0 кв.м., житлову кімнату 1-4
площею 14,2 кв.м., кухню 1-5 площею 4,9 кв.м.,
прихожу 1-6 площею 8,5 кв.м., санвузол 1-7
площею 4,2 кв.м., ґанок, сарай "Б", погріб
під сараєм "п/Б", 1/2 огорожі №1, 1/2 хвіртки
№2, 1/2 огорожі №3 на загальну суму 96624,16
грн.

Згідно вищезазначеного варіанту
поділу житлового будинку по АДРЕСА_1
встановлено, що розділити даний
житловий будинок на дві ідеальні
частини, при частинах: 1/2 частини та 1/2
частини з урахуванням рівності часток
співвласників, не вбачається можливим.
Також зазначено, що другий співвласник
1/2 частки повинен компенсувати першому
співвласнику 1/2 частки за відступ від
ідеальної частки 1576, 66 грн.

Відповідно до заяви від 16.01.2014
року представники позивача просять
виділити позивачу частину житлового
АДРЕСА_1, яка складається з житлової
кімнати 1-2 площею 10,9 кв.м., житлова
кімната №1-3 площею 20,2 кв.м., гаража "В",
сарая "б", убиральні "Г", сарая "Д", 1/2
огорожі №1, 1/2 хвіртки №2, 1/2 огорожі №3,
вартістю 93470 грн. 84 коп.

Враховуючи викладене, а також те,
що представник відповідача позов
визнав частково та не заперечував
проти виділення позивачу частини
житлового будинку по АДРЕСА_1, суд
дійшов висновку, про наявність підстав
для задоволення позовних вимог в
частині виділення позивачу частини
житлового АДРЕСА_1, яка складається з
житлової кімнати 1-2 площею 10,9 кв.м.,
житлова кімната №1-3 площею 20,2 кв.м.,
гаража "В", сарая "б", убиральні "Г", сарая
"Д", 1/2 огорожі №1, 1/2 хвіртки №2, 1/2
огорожі №3, вартістю 93470 грн. 84 коп. та
стягненні з відповідача на користь
позивача грошової компенсації в сумі
1576 грн. 66 коп. за відступ від ідеальної
частки поділу житлового АДРЕСА_1.

Позовна вимога про стягнення з
відповідача витрат пов'язаних з
наданням юридичної допомоги в сумі 2000
грн. задоволенню не підлягає, оскільки
відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України,
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню документально
підтверджені судові витрати
відповідно до частини задоволених
позовних вимог, а саме витрати згідно
квитанцій №2624093 від 14.03.2013 року, №QS20668479
від 15.01.2014 року в сумі 475 (чотириста
сімдесят п'ять) грн. 78 коп.; витрати
пов'язані з проведенням судової
будівельно-технічної експертизи в
сумі 1224 (одна тисяча двісті двадцять
чотири) грн., що підтверджується актом
№810/811/812/13-21 від 29.11.2013 року

Керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 319, 364 ЦК України,
керуючись ст.ст. 11, 88, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 294
ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт серії НОМЕР_3 виданий
Хмільницьким МРВ УМВС України у
Вінницькій області 09.12.1998 року, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за
адресою:АДРЕСА_2) частину житлового
АДРЕСА_1, яка складається з житлової
кімнати 1-2 площею 10,9 кв.м., житлова
кімната №1-3 площею 20,2 кв.м., гаража "В",
сарая "б", убиральні "Г", сарая "Д", 1/2
огорожі №1, 1/2 хвіртки №2, 1/2 огорожі №3,
вартістю 93470 грн. 84 коп.

Виділити ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2
паспорт серії НОМЕР_4 виданий
Хмільницьким МРВ УМВС України у
Вінницькій області 22.05.2007 року, ІПН
НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1) частину житлового АДРЕСА_1, яка
складається з коридору 1-1 площею 7,0
кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 14,2
кв.м., кухні 1-5 площею 4,9 кв.м., прихожої 1-6
площею 8,5 кв.м., санвузла 1-7 площею 4,2
кв.м., ганку, сарая "Б", погріба під
сараєм "п/Б", 1/2 огорожі №1, 1/2 хвіртки №2,
1/2 огорожі №3, на загальну суму 96624,16 грн

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2
паспорт серії НОМЕР_4 виданий
Хмільницьким МРВ УМВС України у
Вінницькій області 22.05.2007 року, ІПН
НОМЕР_2, зареєстрованої за
адресою:АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3
виданий Хмільницьким МРВ УМВС України
у Вінницькій області 09.12.1998 року, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за
адресою:АДРЕСА_2) грошову компенсацію в
сумі 1576 (одна тисяча пятсот сімдесят
шість) грн. 66 коп. за відступ від
ідеальної частки поділу житлового
АДРЕСА_1 Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2
паспорт серії НОМЕР_4 виданий
Хмільницьким МРВ УМВС України у
Вінницькій області 22.05.2007 року, ІПН
НОМЕР_2, зареєстрованої за
адресою:АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3
виданий Хмільницьким МРВ УМВС України
у Вінницькій області 09.12.1998 року, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за
адресою:АДРЕСА_2) документально
підтверджений розмір судового збору
відповідно до частини задоволених
позовних вимог в сумі 475 (чотириста
сімдесять п'ять) грн. 78 коп.,, а також
витрат пов'язаних з проведенням
судової будівельно-технічної
експертизи в сумі 1224 (одна тисяча
двісті двадцять чотири) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області
через Хмільницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
оголошення, а особами які не приймали
участь у судовому засіданні протягом
цього ж строку з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Олійник І. В.