overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., вивчивши в порядку досудової підготовки цивільну справу за позовом Національного аерокосмічного університету ім.. М.Є.
Жуковського «Харківський авіаційний інститут» до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання в аспірантурі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Національного аерокосмічного університету ім.. М.Є.
Жуковського «Харківський авіаційний інститут» Орлов С.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на свою користь вартість навчання у розмірі 42491,54 грн., в денної аспірантурі за державним замовленням у зв'язку з відрахуванням із аспірантури з неповажних причин, а також стягнути з відповідача суму сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 424,93 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову відповідач
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно довідки з Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1 - знятий з реєстрації 02.03.2011 року, вибув до АР Крим, с. Нижньогірське.

Відповідно до ст.121 ч.3 п. 4 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне позовну заяву Національного аерокосмічного університету ім.. М.Є.
Жуковського «Харківський авіаційний інститут» повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національного аерокосмічного університету ім.. М.Є.
Жуковського «Харківський авіаційний інститут» до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання в аспірантурі - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.,

при секретарі Гололобовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 10 жовтня 2003 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, мають різні погляди на сімейне життя.
Протягом двох років шлюбні стосунки не підтримують, мешкають окремо. Спільне господарство не ведеться, спору про майно не мають.

Позивач до суду надав заяву про розгляд справи без своєї участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка до суду надала заяву в якій зазначила, що з позовом згодна, просила справу розглядати без її участі.

Судом встановлено, що сторони одружені з 10 жовтня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачкою.
Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, мають різні погляди на сімейне життя.
Протягом двох років шлюбні стосунки не підтримують, мешкають окремо. Спільне господарство не ведеться, спору про майно не мають.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 жовтня 2003 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1
Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 2081).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді -
Шмадченко С.І.,

при секретарі -
Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з квартири, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить зняти арешт з квартири
АДРЕСА_1, який накладено згідно постанови № 13946/1 від 06.12.2001 року державного виконавця.

До суду позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд задовольняє заяву позивачки та залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 63910276/13-ц описок в судовому рішенні 02 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шиянової Л.О. за участю секретаря - Шевченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення земельної ділянки об'єктом права спільної сумісної власності та визначення частки у спільному майні
Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 02 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення земельної ділянки об'єктом права спільної сумісної власності та визначення частки у спільному майні подружжя відмовлено.

Разом з тим, у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення, проголошеного у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України судом допущено помилку, а саме: номер справи та провадження помилково зазначені як
«Справа № 639/4896/14-ц, 2/639/1498/14» замість правильного «Справа № 63910276/13-ц, 2/639/339/14».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку вступній частині вступної та резолютивної частини рішення, проголошеного у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України від 02 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення земельної ділянки об'єктом права спільної сумісної власності та визначення частки у спільному майні подружжя.

Зазначити номер справи та провадження
«Справа № 63910276/13-ц, 2/639/339/14».

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді
Шмадченко С.І.,

за участю секретаря
Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, яким просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, оскільки відповідач фактично не виконує обов'язків по веденню спільного господарства, не працює, не приймає участі у вихованні дитини. Через це вони з грудня 2013 року припинили шлюбні стосунки, проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат ОСОБА_3 підтримали позов, просили його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги позивачки визнав, пояснив, що з його вини розпалася сім'я.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного:

Сторони одружені з 24 квітня 2009 року.
Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю.
Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують з грудня 2013 року, спірного майна не мають.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 10,11,212-215 ЦПК
України, ст. ст.110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 квітня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управляння юстиції, актовий запис № 417.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 23 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2014 року рішення
Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року залишено без змін.

Представник позивача - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить зняти арешт, з квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, накладений згідно ухвали суду від 29.08.2012 року, посилаючись на те, що по справі винесено рішення, яке набуло чинності.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, вважаю за необхідне на підставі ст. 154 ЦПК України скасувати ухвалу суду про забезпечення позову, оскільки рішення суду від 23 жовтня 2013 року набуло чинності.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 29 серпня 2012 року про забезпечення позову - скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в
Харківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа№ 640/5368/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"09" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Голови Правління ГБК
«Супутник» Чепелева Михайла
Сергійовича до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним та прийнятим з порушенням статутних документів рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу
«Супутник», відображене у протоколі №6 засідання загальних зборів від 05.12.2012р. та визнання переобрання ОСОБА_2 на посаду голови правління ГБК «Супутник» 05.12.2012р. незаконним,-

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи та викладення повного тексту рішення , суд у відповідності ч.1 ст.218 ЦПК України проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15,16, 60, 208-218
ЦПК України, , суд,-

ВИРІШИВ:

В позові голови правління ГБК
«Супутник» Чепелева Михайла
Сергійовича- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Справа № 640/7488/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про вселення в будинок та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить вселити його в будинок АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи, відповідачем
ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву про припинення права власності ОСОБА_1 на частку в спірному домоволодінні.

В судовому засідання представником відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_7 подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування обставин, на які посилається позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, оплату даної експертизи гарантує, провадження по справі на час її проведення просила зупинити.

В судове засідання інші сторони не з»явились, про час та місце судового розгляду сповіщені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання , суд вважає можливим призначити експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143. 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, що мають право на проведення експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Поставити перед експертами наступні питання:

чи можливе спільне володіння та користування домоволодінням АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

чи можливо виділити частку домоволодіння (35/100), яка належить
ОСОБА_1 на підставі рішення
Київського районного суду м. Харкова про визнання права власності від 10.04.2004 року, в натурі без проведення капітальних будівельних робіт; як що можливо, то запропонувати варіанти виділу;

-чи є домоволодіння АДРЕСА_1 неподільним;

-чи можливо вважати 35/100 частин домоволодіння, АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1 незначною (загальна площа 21.4 кв.м., житлова 12.99 кв.м.);

- розрахувати ринкову вартість домоволодіння АДРЕСА_1, а також розрахувати ринкову вартість 35/100 частин домоволодіння, яка належить
ОСОБА_1 по цінах 2014 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Зобов'язати сторони надати експертам для проведення експертизи всю документацію та не перешкоджати огляду домоволодіння.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Сторонам роз'яснити положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 620/1065/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року Зачепилівський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні без участі представника заявника в залі суду в сел. Зачепилівка заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014р. до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
Сафіра С.О. про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з тим, що ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 01.10.2014р. було повернуто позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з відмовою у відкритті провадження.

У своїй заяві заявник просить суд повернути йому, сплачену ним суму судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, сплачені ним при поданні позовної заяви. При цьому до заяви надано оригінал платіжного доручення
№ВОTM9B0OBW від 09.09.2014р.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень абз.2 ст. 26
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10 «Про застування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України. Такої відмітки додане до заяви платіжне доручення не містить.

Отже, заявником не надано достатніх доказів того, що судовий збір за цим платіжним дорученням зараховано до державного бюджету. Тому, відсутні підстави для його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору відмовити.

Повернути заявнику оригінал платіжного доручення № ВОTM9B0OBW від 09.09.2014р.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В. Огієнко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Чередник В.Є.

при секретарі
Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сторони шлюбні стосунки не підтримують з червня 2014 р., постійно виникали сварки, відсутнє взаємопорозуміння, сторони втратили спільні інтереси та почуття один до одного, у зв'язку з чим вона звернулась до суду із даним позовом.

В судове засідання позивач надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, з позовними вимогами не згоден, проти позову заперечує в повному обсязі.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову №1 Харківського міського управління юстиції 09.11.2007 р., від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У 2013 р. відносини у сторін погіршились, між ними почали виникати конфлікти, з червня 2014 року фактично однією сім'єю не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільний сімейний бюджет не ведуть, спільного господарства не мають.

Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки після поданого 10.11.2014р. відповідачем клопотання про надання строку на примирення подружжя та відкладення розгляду справи з цієї підстави, до теперішнього часу сторони не примирились, позивач позовні вимоги як і раніше, підтримує, тому суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо.

Вимоги щодо розподілу майна не пред'являлись.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 Володимирівни- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1
Харківського міського управління юстиції 09.11.2007 р., актовий запис № 2952.

Після розірвання шлюбу присвоїти
ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова.

Суддя -
15.12.2014СПРАВА № 2/1522/7702/11
У Х В А Л А

15.12.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор плюс» звернулося до суду з заявою, яка не відповідає, встановленим
ЦПК України, вимогам щодо форми та змісту заяви, в зв’язку з чим ухвалою суду від 24.10.2014 року заявнику надано строк для усунення недоліків, який відповідно до наявної інформації закінчився 18.11.2014 року.

У встановлений суддею строк недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що заяву належить вважати неподаною і повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор плюс» про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною і повернути заявникові.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: