КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/4080/2012
Провадження № 6/488/279/14
У Х В А Л А

10.11.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Циганок В.Г.,

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва подання державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про встановлення порядку і способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року державний виконавець відділу Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення порядку і способу виконання рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог державний виконавець вказував, що на виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження, в тому числі:

- виконавче провадження ВП № 41065336 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/488/142/2013, виданого 17.10.2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ Банк Фінанси та Кредит заборгованості у сумі 573,50 грн. Виконавче провадження відкрито 09.12.2013р.

- виконавче провадження ВП № 17473559 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-3-6981/2009, виданого 02.12.2009 році Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь АТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором у розмірі 710413,00 грн, а також судовий збір у сумі 975,00 грн. Виконавче провадження відкрито 02.02.2010р.

- виконавче провадження ВП № 28514497 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2-2141/2010, виданого 26.08.2010році Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 1649,00 грн. Виконавче провадження відкрито 05.09.2011р.

Вказані виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження. Згідно з матеріалами виконавчого провадження за боржником крім 7 земельних ділянок зареєстровано право власності на 1/2 частину автомобіля Лексус, 2005 року випуску, чотирикімнатну квартиру 14 по вулиці Гагаріна в м.Миколаєві. Інше рухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення, відсутнє. І боржником і стягувачем були подані заяви про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду на земельні ділянки, що належать боржнику. Загальна вартість описаного майна становить 960 321,0 гривень, що покриває суму заборгованості за виконавчим провадженням 713 610,50 гривень. Однак, відповідно до п.1 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, звернення стягнення на земельні ділянки заборонено. Звернути стягнення на 1/2 частку автомобіля також неможливо в силу ст.73 СК України, якою зазначено, що за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Єдиним майном, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги стягувача є квартира № 14 по вул.Гагаріна в м.Миколаєві, в якій проживає боржник разом зі своєю сім'єю. Посилаючись на викладене державний виконавець просив встановити порядок виконання рішення шляхом звернення стягнення на вищевказану квартиру та просив подання задовольнити.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, суду ніяких заяв не надав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав

виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку

виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні

з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки зміна способу та порядку виконання рішення суду, в порядку запропонованому ВДВС, не буде відповідати змісту рішень Корабельного районного суду м. Миколаєва та фактично змінить їх по суті. До того ж стягнення заборгованості та звернення на предмет іпотеки є різними способами захисту, і банк самостійно його обирає. Крім того, порядок примусової реалізації майна і звернення стягнення відрізняються. Також вимоги заявника не доведені та необґрунтовані.

Крім того, з аналогічним поданням державний виконавець вже звертався та ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року в аналогічному поданні було відмовлено.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про встановлення порядку і способу виконання рішення суду- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок