overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4567/14-ц
Провадження № 2/362/2383/14
"29" вересня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок злочину,-
У вересні 2014 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок злочину.
Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що
Проте, позивачем до позовної заяви не додано доказів, що б підтвердили викладені ним обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не надано доказів вчинення відповідачами злочинних дій відносно позивача (витяг з ЄРДР, постанова про порушення кримінального провадження або про відмову в порушенні і тощо) і тим самим факту спричинення йому шкоди; відсутні докази, щоб підтверджували розмір завданих матеріальних збитків в сумі 1805 грн., а також не долучено доказів на які він посилається (заяви до МВ МВС, пояснення відповідачів і тощо).
Крім того, згідно ч.1 ст. 29 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді
(цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи, а, як вбачається із позовної заяви, відповідачі є неповнолітніми особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
На підставі викладеного, керуючись ст.
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначений недолік протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М.Лебідь-Гавенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 27 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 просить заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду м.
Києва від 05 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2014 року скасувати і постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного заочного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник відповідача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Сімекс» про визнання протоколу недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року позов задоволено. Визнано недійсним протокол
№ 5 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Сімекс» від 08 грудня 2011 року.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2014 року рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді апеляційним судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє від імені
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Сімекс» про визнання протоколу недійсним, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
Ухвала

іменем україни

02 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Попович О.В., Штелик С.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про усунення від права на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 24 липня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Усунено ОСОБА_5 від права на спадкування за законом прав та обов'язків ОСОБА_7, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову в позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення
Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року, яке ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2014 року залишеним без змін, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року, та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:В.М. Коротун О.В. Попович
С.П. Штелик
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від

27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 вересня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа −? комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом, у якому просили визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від

27 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду

м. Києва від 9 вересня 2014 року, відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа −? комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушують питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3

Докази та обставини, на які посилаються заявники в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа −? комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 05 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 11 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 05 серпня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 заборгованість із заробітної плати в розмірі 23 615 грн 50 коп. та моральну шкоду в розмірі 500 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 05 серпня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
Справа № 148/2240/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 26 вересня 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.09.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів і припинення правовідносин,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів і припинення правовідносин.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 18 березня 2014 року, позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'зано ПАТ КБ «ПриватБанк» надати
ОСОБА_2 примірник кредитного договору без номеру від 27 грудня 2007 року, з усіма додатками та іншими невід'ємними частинами цього договору в оригіналі.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 20 серпня 2014 року, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2014 року в частині зобов'язання відповідача надати примірник кредитного договору без номеру від 27 грудня 2007 року, з усіма додатками та іншими невід'ємними частинами цього договору в оригіналі скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення залишено без змін.

ОСОБА_2 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Запорізької області від 20 серпня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2014 року скасувати, а рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2014 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження на рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів і припинення правовідносин.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук