overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317 288214-ц
№п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ачкасова
О.М.,

при секретарі: Кузіної
Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» в особі директора Петляка Володимира
Станіславовича, треті особи : Головне управління Держземагенства у
Запорізькій області, ДП ЗРФ Центр ДЗК, про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Світточ» в особі директора Петляка В.С., про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди.

22.10.2014р. до суду надійшла заява від позивача, у якій він просить суд залишити його позовну заяву до відповідача у справі, без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Світточ» в особі директора Петляка Володимира
Станіславовича, про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа №333/7437/14-ц
Провадження №2/333/2884/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 жовтня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/7437/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху. 29 вересня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області. 21 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/7437/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 11-20 годину 03 листопада 2014 року з викликом сторін.

4. Зобов'язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
Дата документу 22.10.2014
Провадження № 2-н/334/2135/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну „Міські теплові мережі", (п/р зі спеціальним режимом
Запорізького обласного управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої сто дев'яносто вісім) гривень 54 копійки.
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну „Міські теплові мережі", (п/р зі спеціальним режимом
Запорізького обласного управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
___________________________
Строк пред'явлення до виконання
___________________________
Судовий наказ видано
___________________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Дата документу 18.09.2014
Справа № 320/9152/14-ц
Провадження № 2/320/3130/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5216/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1314/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний заборгованості по квартплаті станом на 01.07.2014 р. в сумі 2052 гривні 45 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», судовий збір у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
№ 317/3024/14-ц
№/п 2/317/1313/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова
О.М.

при секретарі - Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.02.2009 року Володимирівською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис №01.

Від шлюбу мають малолітніх дітей :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони з 08.11.2011 року припинили шлюбні відносини, по причині різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, відсутністю між сторонами взаєморозуміння, втрати почуття кохання, ведення сумісного господарства. Спільне господарство ними не ведеться.

Сторони у судове засідання не з»явилися, надали суду заяви, у яких позивачка підтримала позов, а відповідач позов визнав, сторони просили суд розглянути справу за їхньої відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, заяви сторін по справі, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки з 08.11.2011 року сторони припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхнім дітям, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21.02.2009 року Володимирівською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис №01, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2/489/567/14
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 38892/13-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" ,

відповідач: ОСОБА_1,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з довідки Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: вул. Іванова, 21 в м. Миколаєві, а тому позивачу належить звернутися з таким позовом до
Центрального районного суду м.
Миколаєва за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву про стягнення заборгованості за договором кредиту , позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" , відповідач - ОСОБА_1, повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Миколаївській області повернути платнику - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять гривен 40 копійка), сплачений на користь держави до Місцевого бюджету
Ленінського району м. Миколаєва, платіжне доручення № IHN95BOJRJ від 05.12.2013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа №
Провадження № 2/201/516/2014р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження,

скасування ухвали про призначення експертизи

та відновлення провадження у цивільній справі

12 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта Банк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 14.01.2014р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10.06.2014р. провадження по справі було зупинено у зв'язку із призначенням по справі почеркознавчої експертизи (а.с. № 109).

11.12.2014р. до суду надійшла справа з
Дніпропетровського НДІСЕ з посиланням на те, що матеріали справи повертаються без виконання через несплату грошових коштів за проведення експертизи.

11.12.2014р. справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку з із закінченням повноважень у судді ОСОБА_2

Вважаю за можливе, на підставі ч. 2 ст. 159
ЦПК України прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

З огляду на те, що ОСОБА_1, який заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, попередньо не оплатив проведення експертизи, то вважаю за можливе скасувати ухвалу суду від 10.06.2014р. про призначення по справі почеркознавчої експертизи та на підставі ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновити, призначивши по справі судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч 2 ст. 86, ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 201/501/14ц за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача - прийняти до свого провадження.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10.06.2014р. про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом № 201/501/14ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача - скасувати.

Відновити провадження у цивільній справі № № 201/501/14ц за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта Банк» про захист прав споживача.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12год. 00хв. 26 грудня 2014р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Дата документу 05.09.2014
Справа № 334/7805/14-ц
Номер провадження 2/334/2931/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

19 серпня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 05.09.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-15 год. 17 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17.10.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати кожному із відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 05.09.2014
Справа № 334/7855/14-ц
Номер провадження 2/334/2960/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 05.09.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-00 год. 10 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.10.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна