overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вартості електричної енергії спожитої без обліку,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить:

- видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вартості електричної енергії спожитої без обліку у сумі 778,63 грн. на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» ЦЕМ;

- видати судовий наказ, яким стягнути з боржників витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.,

посилаючись на те, що боржники мешкають та є споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.

16.11.2011 року при перевірці представниками заявника виконання вимог Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р., Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. з наступними змінами та доповненнями, за місцем проживання боржника за зазначеною вище адресою було виявлено порушення п.48 Правил, а саме: Самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача з порушенням схеми обліку (накид проводів навантаження з щитової площадки до квартири повз приладу обліку.
Відключена у лічильника раніше) електрична енергія споживається, ел. лічильником не враховується.

Виявлене порушення було зафіксовано в
Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 161574 від 16.11.2011 р.

Згідно із п.53 Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил, затв. постановою НКРЕ України № 526 від 04.05.2006 р., по зазначеному акту про порушення
Правил була нарахована сума безобліково спожитої електроенергії у розмірі 778,63 грн., яка до теперішнього часу боржниками не сплачена.

З викладення обґрунтування заявленої вимоги вбачається, що ця вимога виникає з деліктного зобов'язання боржника на сплату суми безобліково спожитої електроенергії, тобто між сторонами є спір про право.

За наведених підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі ст.ст.100,101 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вартості електричної енергії спожитої без обліку, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2213/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя
Печерського районного суду м. Києва
Соколов О.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» звернулося до суду із вищевказаним позовом до
ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, приходжу до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 118-122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Гайцана, 4, каб. 413 на 14 лютого 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.М. Соколов
нп 2-н/490/1466/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 жовтня 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН - відсутній, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 2119,84 грн., три відсотки річних 101,47 грн., збитки від інфляції в сумі 267,25 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
Номер провадження: 22-ц/785/9308/14
Головуючий у першій інстанції Груца Є.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Парапан В.Ф., Громік Р.Д.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про повернення грошових коштів ,

на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02.10.2014 року.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 27.11.2014р. на 11.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О.Панасенков

Судді :

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14258/14-ц

Пров. №2-н/668/1712/14

21.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду за захистом своїх прав, та просив суд видати судовий наказ, яким зобов'язати боржника виплатити борг за отримані послуги з постачання теплової енергії і гарячого водопостачання.

З урахуванням норм ч.6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Після отримання вищезазначеної інформації суд встановлює про можливість розгляду заяви.

З отриманої довідки управління державної міграційної служби України в
Херсонській області встановлено, що боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, яке відноситься до
Білозерського району Херсонської області.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає її стягувачу.

Керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Роз'яснити йому право на звернення з даною заявою за підсудністю до
Білозерського районного суду
Херсонської області.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяЗубов О. С.
Справа № 666/6909/14-ц
Провадження № 2/666/2911/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

22.10.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, яка визначає наслідки порушення правил підсудності, зазначений позов не підсудний цьому суду та підлягає поверненню позивачу.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2. Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГРФО УМВС України в
Херсонській області від 01.10.2014 року відповідача 19.04.2013р. знято реєстрації в
АДРЕСА_1

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у м.Херсоні повернути
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений 17.09.2014 року, згідно платіжного доручення №BOOO7B0KYZ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 500/6765/14-ц
Провадження № 2/500/2892/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Імексбанк», відділення №14 АТ
«Імексбанк», третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача -
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Імексбанк», відділення №14 АТ
«Імексбанк», третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача -
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», відділення №14 АТ «Імексбанк», третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 19.11.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 667/8221/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про надання повноважень необхідних для здійснення продажи та зняття з обліку предмета застави,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 11 листопада 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 11.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 667/8499/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 11 листопада 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 11.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1780/14-ц

Пров. №6/668/628/14

20.10.2014 Суворовський районний суд м.
Херсона в складі головуючого судді
Зубова О.С., при секретарі Хандусенко
О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до матеріалів подання на виконанні ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсона знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 668/1780/14 виданого 01.04.2014 року Суворовським районним судом м. Херсон, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 5101 грн. 22 коп.

Заявник звернувся до суду із даним поданням у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду боржнику ОСОБА_1 посилаючись на те, що боржник має намір виїхати за межі
України на постійне проживання до іншої країни, без виконання зобов'язань за рішенням суду.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім того, слід зазначити, що державним виконавцем не доведено та не надано доказів на підтвердження вказаних ним обставин, а саме того, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов'язань за рішенням суду і дійсно має намір виїхати за межі
України.

Також, державним виконавцем не доведено, що іншими заходами з примусового виконання виконавчого документа, не можливо виконати зобов'язання за рішенням суду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

СуддяЗубов О. С.
Номер провадження: 22-ц/785/9304/14
Головуючий у першій інстанції Буран В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Парапан В.Ф., Громік Р.Д.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,

на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08.09.2014 року.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 27.11.2014р. на 11.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О.Панасенков

Судді :

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Справа №: 343/2600/14-ц
Провадження №: 2/0343/963/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2600/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 24.10.2014 року о 8,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2135/14-ц провадження № 2-о/632/55/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Первомайської міської ради
Харківської області про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника над сином ОСОБА_2.

Враховуючи те, що по справі призначена стаціонарно судово-психіатрична експертиза, тому необхідно провести виїмку з Міського психоневрологічного диспансера № 3 оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідної для проведення експертизи по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Провести виїмку з Міського психоневрологічного диспансера № 3, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Артема, 32 оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова