Справа № 310/5741/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014
року
Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого – судді
Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

за участю: державного виконавця –
Курасової Н.І., представника
заінтересованої особи – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за скаргою
ОСОБА_2 на дії старшого державного
виконавця відділу держаної виконавчої
служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на
дії державного виконавця, посилаючись
на те, що постановою державного
виконавця від 05.06.2014 року було відкрите
виконавче провадження про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки №699 від 25.03.2008 року –
двокімнатну квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, та належить на
праві приватної власності ОСОБА_2,
шляхом продажу зазначеного майна на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, за ціною,
визначеною незалежним експертом
оціночної діяльності. За рахунок
коштів отриманих від реалізації майна
задовольнити повному обсязі вимоги по
кредитному договору №594 від24.03.2008 року
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
особі територіального відокремленого
без балансового відділення №10007/0339
філії – Запорізьке обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
сумі 254185 грн. 95 коп.

Постановою державного виконавця
Курасової Н.І. від 09.06.2014 року
накладений арештна квартиру АДРЕСА_2,
що належить ОСОБА_2 та була оголошена
заборона на відчуження цього майна.

15.07.2014 року державним виконавцем
Курасовою Н.І. знову виноситься
постанова про призначення проведення
виконавчих дій, відповідно до якої
державний виконавець призначає
проведення виконавчих дій з опису та
арешту вказаної вище двокімнатної
квартири.

Вважає такі дії державного виконавця
незаконними, оскільки по-перше, арешт
на квартиру був накладений постановою
від 19.06.2014 року, а по-друге,сутність
виконавчого провадження складається з
необхідності звернення стягнення на
предмет іпотеки, а державний
виконавець буде проводити опис майна,
яке знаходиться в квартирі , але не
відноситься до виконавчого
провадження.

Просила визнати дії старшого
державного виконавця відділу держаної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_3 щодо
складання постанови від 15.07.2014 року
протиправними та скасувати вказану
постанову.

ОСОБА_2 повідомлена про час та місце
розгляду справи в судове засідання не
з’явилась, повідомлена належним чином.

Старший державний виконавець відділу
ДВС Бердянського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_3 в судовому
засіданні просила в задоволенні скарги
відмовити. Зазначила, що ОСОБА_2
помилково вважала, що відповідно до
оскарженої нею постанови буде
проводитися опис майна, що знаходиться
в квартирі АДРЕСА_3. Оскільки 24.07.2014 року
боржник не надав доступ до квартири,
проведення виконавчих дій було
перенесено на 10 годину 01.08.2014 року. В
зазначений час боржник знов не надав
доступ до приміщення, а отже акт опису
та арешту був складений за відсутності
боржника.

Представник ПАТ «Державний ощадний
банк України» за довіреністю ОСОБА_1 в
судовому засіданні просив в
задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши учасників судового
засідання, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
скарги у зв’язку з наступним.

Матеріалами справи підтверджується, що
постановою державного виконавця від
05.06.2014 року було відкрите виконавче
провадження про звернення стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки
№699 від 25.03.2008 року – двокімнатну
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та належить на праві приватної
власності ОСОБА_2, шляхом продажу
зазначеного майна на прилюдних торгах
у межах процедури виконавчого
провадження, за ціною, визначеною
незалежним експертом оціночної
діяльності. За рахунок коштів
отриманих від реалізації майна
задовольнити повному обсязі вимоги по
кредитному договору №594 від24.03.2008 року
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
особі територіального відокремленого
без балансового відділення №10007/0339
філії – Запорізьке обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
сумі 254185 грн. 95 коп.

Постановою державного виконавця
Курасової Н.І. від 09.06.2014 року
накладений арештна квартиру АДРЕСА_2,
що належить ОСОБА_2 та була оголошена
заборона на відчуження цього майна.

Постановою державного виконавця
Курасової Н.І. від 15.07.2014 року
призначено проведення виконавчих дій з
опису та арешту двокімнатної квартири
АДРЕСА_3 на 10 годину 24.07.2014 року.

Відповідно до акту державного
виконавця від 24.07.2014 року виконавчі дії
не проводилися, оскільки двері ніхто
не відчинив.

Постановою державного виконавця
Курасової Н.І. від 24.07.2014 року
призначено проведення виконавчих дій з
опису та арешту двокімнатної квартири
АДРЕСА_3 на 10 годину 01.08.2014 року.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України. Примусове виконання
рішень здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України «Про
державну виконавчу службу».

Відповідно до ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до Закону, інших
нормативно-правових актів підлягають
примусовому виконанню в разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначається Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженою Наказом Міністерства
юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року.

Зокрема, п. 5.6.2 Інструкції встановлено,
що арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
якою накладається арешт на майно
боржника та оголошується заборона на
його відчуження; винесення постанови
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні в банках або
інших фінансових установах; винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження; проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

У відповідності до п. 18 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» №6 від 07.02.2014 року за
результатами розгляду скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби суд постановляє ухвалу, яка має
відповідати вимогам статей 210, 213, 213, 387
ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущені порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

Зі змісту скарги вбачається, що
заявник, звертаючись до суду, посилався
на те, що арешт на квартиру вже був
накладений постановою від 19.06.2014 року,
а сутність виконавчого провадження
складається з необхідності звернення
стягнення на предмет іпотеки без опису
рухомого майна, що знаходиться в
квартирі.

Проте, відповідно до матеріалів
виконавчого провадження, постановою
від 15.07.2014 року державним виконавцем
призначено проведення виконавчих дій з
опису та арешту саме предмету іпотеки
– двокімнатної квартири АДРЕСА_2, яка
належить на праві власності ОСОБА_2

Крім того, призначення проведення
виконавчих дій з опису та арешту
предмету іпотеки за наявності
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони про його
відчуження від 19.06.2014 року на думку суду
не є порушенням прав заявника як
боржника у виконавчому провадженні.

У відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
заборону на зловживання
процесуальними правами під час
здійснення виконавчого провадження.
Так, державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачені Законом про
виконавче провадження заходи
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (частина
перша статті 11), а особи, які беруть
участь у виконавчому провадженні,
зобов'язані сумлінно користуватися
усіма наданими їм правами з метою
забезпечення своєчасного та в повному
обсязі вчинення виконавчих дій
(частина сьома статті 12).

Керуючись ст.ст. 383 - 389 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
п’ятиденний строк з дня отримання
копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.І. Крамаренко