Cправа № 206/751/2012
Провадження № 6/127/50/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі

головуючого
судді Медяної Ю.В.,

при секретарі
Лащук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1,
зацікавлені особи: ОСОБА_2, Виконавчий
комітет Вінницької міської ради,
Ленінський відділ державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції у м.
Вінниці, МКП «ЖЕК» № 5 про відстрочку
виконання рішення суду по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_8, треті особи на стороні
відповідача без самостійних вимог:
Виконавчий комітет Вінницької міської
ради, МКП «ЖЕК» № 5, МКП «ЖЕК» № 18 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

13 грудня 2013 року до суду із зазначеною
вище заявою звернулась ОСОБА_1

В заяві зазначено, що рішенням
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 06 серпня 2012 року частково
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи на стороні
відповідача без самостійних вимог:
Виконавчий комітет Вінницької міської
ради, МКП «ЖЕК» № 5, МКП «ЖЕК» № 18 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та стягнуто з
відповідачів грошові кошти у розмірі
3820 грн. 60 коп. - матеріальної шкоди, 1 000
грн. - моральної шкоди.

На даний час заявниця та члени її сім'ї
не мають змоги сплатити зазначені
грошові кошти, у зв'язку з тим, що вона
являється інвалідом 3-ї групи та
постійно потребує дороговартісного
лікування, син - ОСОБА_3 - являється
інвалідом дитинства (ДЦП) також
потребує значних коштів на лікування, а
дочка - ОСОБА_8 на даний час ніде не
працює, у зв'язку з цим просить суд
відстрочити виконання рішення суду на
шість місяців.

Представник заявника у судовому
засіданні підтримав вимоги заяви,
просив суд її задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_4
проти задоволення даної заяви
заперечував, мотивуючи це тим, що
боржники мають постійний дохід, є
працездатними та не потребують
лікування. Також оголосив клопотання
про постановлення судом окремої ухвали
відносно ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що у
заяві про відстрочку виконання рішення
суду, остання навмисно вказала невірну
адресу ОСОБА_2, що призвело до порушення
її права на захист.

Представник Ленінського ВДВС ВМУЮ
Волошенюк А.С. та представник
Виконавчого комітету Вінницької
міської ради Кріпак О. М. при вирішенні
даної заяви покладались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
заяви дійшов висновку про відмову у
задоволенні даної заяви з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 06 серпня 2012 року
рішенням Замостянського районного
суду м. Вінниці частково задоволено
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
треті особи на стороні відповідача без
самостійних вимог: Виконавчий комітет
Вінницької міської ради, МКП «ЖЕК» № 5,
МКП «ЖЕК» № 18 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та
стягнуто з відповідачів солідарно
грошові кошти у розмірі 3820 грн. 60 коп.
матеріальної шкоди, 1 000 грн. - моральної
шкоди, витрати на правову допомогу в
розмірі 684 грн., витрати на проведення
судово-будівельної експертизи у
розмірі 280 грн. судовий збір - 82 грн. 44
коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі 24
грн., 00 коп. Зазначене рішення, ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 березня 2013 року залишено
без змін.

На підставі вказаного рішення суду, 17
травня 2013 року Вінницьким міським
судом Вінницької області видано
виконавчі листи № про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8
матеріальної шкоди у розмірі 3820 грн. 60
коп., 1 000 грн. - моральної шкоди, витрати
на правову допомогу в розмірі 684 грн.,
витрати на проведення
судово-будівельної експертизи у
розмірі 280 грн.. судовий збір - 82 грн., 44
коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі 24
грн., 00 коп.

18 вересня 2013 року на виконання
зазначених вище виконавчих листів №
, відповідно до постанов про
відкриття виконавчого провадження
відкрито виконавче провадження з їх
виконання.

Відповідно до довідки огляду МСЕК від 18
жовтня 2011 року ОСОБА_1 встановлено
третю групу інвалідності безтерміново.

ОСОБА_3, відповідно до довідки серії ВТЕ
- 18 № 066148 від 23 липня 1992 року
встановлено третю групу інвалідності
безтерміново.

Як встановлено в судовому засіданні,
рішення суду в примусовому порядку
виконано частково, а саме з боржника
ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2
стягнуто грошові кошти у розмірі 251, 91
грн., з ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі
614, 57 грн.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд,
який ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів для забезпечення його
виконання, про що зазначає в рішенні.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього кодексу (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Представником боржника у судовому
засідання не доведено обставину, яка
стала підставою звернення до суду з
заявою про відстрочення виконання
рішення суду, а саме що на лікування
ОСОБА_1 та лікування її сина ОСОБА_3
щомісяця витрачаються значні кошти, а
також що її донька ОСОБА_8 на даний час є
безробітною, що не дає змоги на даний
час здійснювати погашення
заборгованості, згідно виконавчих
листів.

Також представником заявника в
судовому засіданні не доведено, яким
чином наведені заявником обставини, що
утруднюють виконання рішення суду
зміняться протягом наступних шести
місяців.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає
безпідставними, недоведеними та такими
що не підлягають задоволенню вимоги
заяви про відстрочку виконання рішення
суду по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи на
стороні відповідача без самостійних
вимог: Виконавчий комітет Вінницької
міської ради, МКП «ЖЕК» № 5, МКП «ЖЕК» №
18 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Відповідно до ст.. 211 ЦПК України, суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов. Про
вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повинно
бути повідомлено суд, який постановив
окрему ухвалу.

Оскільки під час розгляду даної заяви
судом не було виявлено порушення
закону ОСОБА_1 суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали
відносно ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 373 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1,
зацікавлені особи: ОСОБА_2, Виконавчий
комітет Вінницької міської ради,
Ленінський відділ державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції у м.
Вінниці, МКП «ЖЕК» № 5 про відстрочку
виконання рішення суду по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_3, треті особи на стороні
відповідача без самостійних вимог:
Виконавчий комітет Вінницької міської
ради, МКП «ЖЕК» № 5, МКП «ЖЕК» № 18 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з
отримання копії ухвали.

Суддя: