РІШЕННЯ
Справа №200/8912/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження №2/200/256/14

05 лютого 2014 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді - Решітника М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «КБ «Надра» «Про визнання договору
недійсним», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним
позовом та просив визнати недійсним
договір поруки №895286/ФЛ/2 від 10.09.2008р.,
який нібито був укладений ним із
відповідачем на забезпечення
зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним
договором №895286/ФЛ від 10.09.2008р. Однак
фактично спірного договору він не
укладав та не підписував, ОСОБА_2 не
знає, свій паспорт громадянина України
втратив у квітні 2008р., в зв'язку з чим у
травні цього ж року отримав новий
паспорт, тоді як при укладені спірного
договору було використано його
втрачений паспорт, з приводу чого він
звертався до правоохоронних органів.

В дане судове засідання сторони не
з?явились, в поданій до суду заяві
позивач просив розглянути справи без
його участі, причина неявки
представника відповідача суду не
відома, про дату засідання
повідомлявся належним чином

Дослідивши матеріали справи суд вважає
вимоги обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні у
травні 2010р. ВАТ «КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра», звернувся до Шевченківського
райсуду м.Києва з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з позовом про
стягнення заборгованості, в якому
зазначають, що між ними та відповідачем
ОСОБА_2 10.09.2008р. було укладено кредитний
договір №895286/ФЛ, умови якого
позичальник не виконує, а оскільки інші
відповідачі є поручителями
позичальника за відповідними
договорами поруки, зокрема ОСОБА_1 за
договором поруки №895286/ФЛ/2 від 10.09.2008р.,
просили стягнути заборгованість із
вказаних відповідачів солідарно
(а.с.7-10).

Зверненню до суду з вказаним вище
позовом передувало звернення ПАТ з
листом-претензією до ОСОБА_1 за
вихідним №105/10 від 29.09.2009р. (а.с.13).

У відповідності до ст.202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Двостороннім правочином (договором) є
погоджена дія двох сторін. А ст.638 ЦК
України визначено, що договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Згідно зі ст.215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 Цивільного Кодексу.
Зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства, що передбачено ч.1
ст.203 ЦК України. Цією ж нормою закону
передбачено, що волевиявлення учасника
правочину має бути вільним та
відповідати його внутрішній волі.

У відповідності зі ст.216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Судом же встановлено, що договір поруки
№895286/ФЛ/2 від 10.09.2008р. позивачем ОСОБА_1
із відповідачем ПАТ «КБ «Надра» не
укладався та, відповідно, першим не
підписувався, а згідно його тверджень,
позичальника ОСОБА_2 він і не знає, що
фактично виключає можливість його
поруки за її зобов'язаннями. Зазначений
спірний договір було підписано іншою
особою, а не позивачем, з приводу чого
останній звертався до правоохоронних
органів і ними проводиться відповідна
перевірка (а.с.11,12,14). Вказані обставини
підтверджуються зокрема тим, що на час
нібито укладення спірного договору,
тобто 10.09.2010р., позивачем в зв'язку із
втратою паспорта громадянина України
було отримано 29.05.2008р. новий паспорт
(а.с.15-18), тоді як при укладені спірного
договору пред'являвся втрачений
паспорт.

Крім того, відповідно до висновку
судової почеркознавчої експертизи
№2456-13 від 28.11.2013року три підписи від
імені ОСОБА_1 в двох графа «Поручитель»
та графі «/ОСОБА_3/» в договорі поруки
№895286/ФЛ від 10.09.2008року - виконані не
ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.105-116).

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів на заперечення викладеним у
позовній заяві обставинам відповідач
суду не надав, в зв'язку з чим суд вважає
за необхідне позов задовольнити та
визнати спірний договір недійсним.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3,10,11,57,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Договір поруки №895286/ФЛ/2, укладений 10
вересня 2008р. між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ
«Надра» - визнати недійсними.

Строк апеляційного оскарження рішення
- 10 днів.

Суддя