overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3090/14-ц
Провадження №2/242/928/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове
Донецької області, третя особа - ДП
«Селидіввугілля», про встановлення факту проживання однією сім'єю та зобов’язання виплати одноразової допомоги на сім'ю загиблого,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове
Донецької області, третя особа - ДП
«Селидіввугілля», про встановлення факту проживання однією сім'єю та зобов’язання виплати одноразової допомоги на сім'ю загиблого.

Призначити у справі попереднє судове засідання 02.10.2014 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4566/14-ц
Провадження № 2/265/2082/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник
І.Г.,

при секретарі – Тушкановій
Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 про стягнення вартості 1/2 частини квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 про стягнення вартості 1/2 частини квартири.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18 вересня 2014 року по вказані справі було зупинено провадження по справі на час проведення судової будівельно – технічної експертизи.

21 листопада 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта №29 будівельно – технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 про стягнення вартості 1/2 частини квартири – відновити.

Призначити слухання справи на 19 грудня 2014 року о 10-30 годину.

Викликати сторони.

Суддя ___________
Справа №242/3101/14-ц
Провадження №2-о/242/93/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити до розгляду 02.10.2014 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/2482/14-ц
Провадження № 2/265/1459/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя знаходиться об’єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя.

В ході розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині розподілу наступного майна: дивана, фотоапарату «Панасонік», блендеру «Вітек», хлібопечі, йогуртніци, золотої каблучки, мобільного телефону «Нокіа», соковижималки.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, а саме дивану, фотоапарату «Панасонік», блендеру «Вітек», хлібопечі, йогуртніци, золотої каблучки, мобільного телефону «Нокіа», соковижималки, підлягають залишенню без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 в частині розподілу сумісного майна подружжя: дивану, фотоапарату
«Панасонік», блендеру «Вітек», хлібопечі, йогуртніци, золотої каблучки, мобільного телефону «Нокіа», соковижималки, – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа №          190/2002/14-ц
Провадження          2/190/786/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 листопада 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.11.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь сплачені на виконання угоди № 0318171 від 30.04.2010 р. чисті внески у розмірі 35159, 27 грн..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 04 грудня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/6170/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 листопада 2014 року суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи № 214/6170/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Управління Держземагенства у
Криворізькому районі
Дніпропетровської області, третя особа
Криворізька міська рада, про визнання незаконним Витягу з Державного земельного кадастру, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у
Криворізькому районі
Дніпропетровської області, третя особа
Криворізька міська рада, про визнання незаконним Витягу з Державного земельного кадастру закрито.

24 листопада 2014 року позивачем подана заява про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у розмірі 243,60 грн відповідно до квитанції № 0110110 від 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Провадження №2/193/609/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 листопада 2014 року

смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Софіївської селищної ради
Софіївського району Дніпропетровської області, треті особи -Реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визначення права власності на новозбудований житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити за права власності на новозбудований житловий будинок. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Софіївської селищної ради
Софіївського району Дніпропетровської області, треті особи -Реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визначення права власності на новозбудований житловий будинок.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 10:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. В. Шумська
Справа № 188/1829/14-ц
Провадження № 2/188/817/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєва І. К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Брагинівська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год., 19.11.2014

У судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 404/9658/14-ц
Номер провадження 2/404/3823/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/9658//14-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в додатковій відпустці, згідно наказу
№271-в від 03.11.2014 року, призначити судове засідання в приміщені
Кіровського районного суду м.
Кіровограда в каб. № 15 на 29 січня 2015 року о 12-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.01.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/9692/14-ц
Номер провадження 2/404/3847/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»яни Андріївни до ОСОБА_2 треті особи на стороні відповідача
ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ
України в Кіровоградській області,
ОСОБА_3 дорожньої автомобільної інспекції УМВС України в
Кіровоградській області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на майно, звільнення майна з під арешту, витребування його з чужого володіння,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на транспортний засіб AUDI
ALLROAD, 2001 року , реєстраційний номер АК 6556ВХ, зареєстрований 22.03.2014 року на
ОСОБА_2 Центральним ДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
CAT 596694, зняти (звільнити) з-під арешту майно- транспортний засіб AUDI

ALLROAD, 2001 року , реєстраційний номер
НОМЕР_1,

зареєстрований 22.03.2014 року на ОСОБА_2
Центральним ДАІ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
CAT 596694, накладений Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.
Кіровоград від 14.07.2014 за клопотанням слідчого ВР ЗСПЖДО СУ УМВС України в
Кіровоградської обл. Чеголі Р.С., передати ОСОБА_1 в розпорядження , користування та у власність зі штраф майданчика що знаходиться за адресою м.
Кіровоград, вул. Панфіловців 22-а транспортний засіб AUDI ALLROAD, 2001року , реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 22.03.2014 року на ОСОБА_2
Центральним ДАІ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
CAT 596694, витребувати та повернути ОСОБА_9 свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль AUDI ALLROAD, 2001 року , реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 22.03.2014 року на ОСОБА_2
Центральним ДАІ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
CAT 596694, що зберігається при матеріалах кримінального провадження.

До відкриття провадження адвокатом позивача подано заяву про повернення позову.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України матеріали повертаються позивачу якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1»ян
Андріївни до ОСОБА_2 треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3
Міністерства внутрішніх справ
України в Кіровоградській області,
ОСОБА_3 дорожньої автомобільної інспекції УМВС України в
Кіровоградській області, ОСОБА_10,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на майно, звільнення майна з під арешту, витребування його з чужого володіння, повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_11
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т
А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 29 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
(відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. А. Циганаш
Справа № 404/8685/14-ц
Номер провадження 2/404/3436/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого - судді
Галагана О.В.,

секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на свою користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку
/доходів/, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня подання заяви і до досягнення повноліття дітьми та допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Позивач до початку судового засідання надала заяву, відповідно до якої просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони по справі мають спільних дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами про народження. Діти проживають разом з матір'ю та знаходяться на її утриманні, згоди щодо їх утримання між сторонами в досудовому порядку досягнуто не було.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, суд з урахуванням вимог ст. 182 СК України вважає, що позов обґрунтований, а відтак підлягає задоволенню.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

При вирішенні справи суд керується ст. ст. 180, 182-183 СК України, ст.ст.88, 174, 212-215, 367
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку /доходів/, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 14.10.2014 року і продовжуючи до виповнення дітьми повноліття, тобто по
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда