overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8619/14-ц
Номер провадження 2-н/676/975/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 року
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, 1. Стягнути з Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»
(вул. Тімірязєва, 123 м. користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі станом на 13.11.2014 року в сумі 3034 грн. 18 2. Стягнути з Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на користь держави 121 грн. 80 коп., судового збору. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору набрав законної сили
«____»_________2014 р.
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання до
«____»_____________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 675/2691/14-ц
Провадження № 2/675/673/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"10" листопада 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна
Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.
І. Столковський
Справа № 569/8242/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2118/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнебудресурси",
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Подана Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Рівне апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнебудресурси",
ОСОБА_1 про стягнення коштів за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 вересня 2014 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи.

Суддя
А.М. Шеремет
Справа № 639/7274/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

31 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних в сумі 474,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
Номер провадження 2/522/9082/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» визнання кредитного договору та договору застави недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року про усунення недоліків.

Позивачі буда направлена копія вказаної ухвали, але поштове відправлення повернулось до суду, у звязку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до частини 2 ст. 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» визнання кредитного договору та договору застави недійсними, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

20.11.2014
Справа № 681/1174/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Полонський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Горщара А.Г.

при секретарі - Іщук С.А.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника третьої особи
Солодкої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача Полонського районного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити пені дії, -

керуючись ст.ст.10, 60, ч.3 ст.209, ст.ст.212-215
ЦПК України суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ________________
Справа №
Провадження № 2/617/677/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачкою подружнє життя не склалося, сімейно - шлюбні відносини не підтримують.
Подальше спільне проживання неможливе.

У зв’язку з наведеним, позивачка просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2014 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Харківської області у п’яти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №618/1097/14-ц
Провадження №2/618/435/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 листопада 2014 року

Дворічанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого – судді Буніна Е.О.,

за участю секретаря Будної О.М.,

представника позивача органу опіки та піклування Дворічанської районної

державної адміністрації
Харківської області ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи служби у справах дітей
Великобурлуцької районної державної

адміністрації Харківської області ОСОБА_3,

прокурора Кльоца Р.С.,

представника третьої особи органу опіки та піклування
Дворічанської селищної ради

Харківської області ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування
Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, служба у справах дітей
Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області, орган опіки та піклування
Дворічанської селищної ради
Харківської області, -

встановив:

Орган опіки та піклування
Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - про позбавлення батьківських прав, треті особи: служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, служба у справах дітей
Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області, орган опіки та піклування
Дворічанської селищної ради
Харківської області.

Ухвалою судді від 21 листопада 2014 року відкрито провадження по справі
Дворічанським районним судом
Харківської області.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації
Харківської області до ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 04 грудня 2014 року у приміщенні
Дворічанського районного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Бунін
Справа №618/1089/14-ц
Провадження №2/618/433/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року

Дворічанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого – судді Буніна Е.О.,

за участю секретаря Будної О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дворічанського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року відкрито провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року у приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Бунін
Провадження № 2-н/487/2294/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал»
«Райффайзен банк «Аваль» м.Миколаїв місце знаходження - м.Миколаїв на стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржникам послуги з водопостачання та водовідведення.
За даними заявника заборгованість за спожиті послуги станом на 01.10.2014р. становить 6211,86грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, уродженки м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., уродженки м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_2, на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість у розмірі 6211( шість тисяч двісті одинадцять) грн. 86коп.; витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80грн.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа №2/489/3149/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27870/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління" АТ "банк "Фінанси та кредит" ;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3149/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 487/503/14-ц
№ 6/487/995/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі: головуючого судді Корнешової
Т.В., при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про приведення судового наказу у відповідність, -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2014р. Заводським районним судом м.Миколаєва був виданий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за надані послуги.
Після набрання наказом законної сили, 25.06.2014р. він був направлений для примусового виконання до Заводського
ВДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Постановою Заводського ВДВС
Миколаївського міського управління юстиції від 09.07.2014р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв’язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

04.11.2014р. ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність з вимогами ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положення ч.3 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець роз’яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 цього
Закону.

Як встановлено, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 18.11.2014р. на електронний запит РНОКПП, реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Таким чином, зважаючи на вказану обставину, суд вважає, що заяву ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про приведення судового наказу у відповідність, слід задовольнити.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго" задовольнити.

Вказати у судовому наказі від 19.02.2014р.(справа №2-н/487/72/14), виданому
Заводським районним судом м.Миколаєва за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суду м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа №451/1506/14-ц
Провадження № 2/451/462/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 10 годину 30 жовтня 2014 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.
Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 30.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №451/1449/14-ц
Провадження № 2/451/438/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 жовтня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 158, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 21 вересня 1999 року Радехівським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис №56.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін -"ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
Справа №451/1662/14-ц
Провадження № 2/451/502/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

з участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61,88, 147, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрованого в с.Залижня
Сокальського району Львівської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
(зареєстрованої в с.Руденко
Радехівського району Львівської області), аліменти на дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 4 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, з проведенням індексації розміру аліментів, відповідно до
Закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрованого с.Залижня
Сокальського району Львівської області в користь держави судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяСеменишин О. З.