Провадження № 22-ц/779/356/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді
Фединяка В.Д.

суддів:
Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря
Гавриляк Є.М.

з участю представників
КП «Єдиний розрахунковий центр»

«Єдиний розрахунковий центр»

Гнатюк Т.Б.,

позивача ОСОБА_3 -

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
комунального підприємства «Єдиний
розрахунковий центр» ( далі КП «Єдиний
розрахунковий центр») за апеляційною
скаргою КП «Єдиний розрахунковий
центр» на рішення Івано-Франківського
міського суду від 07 листопада 2013 року,
-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся
в суд з указаним позовом і зазначав, що
проживає у приватизованій квартирі
АДРЕСА_1, який перебуває на балансі КП
«Єдиний розрахунковий центр». 01
лютого 2013 року між ним та відповідачем
було укладено договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій. 01 лютого, 09
березня, 06 і 25 червня 2013 року мало
місце затоплення належної йому
квартири. Причиною затоплення квартири
виявилась несправність дощової
каналізації, яка засмічена на даху
будинку, несправність системи
водовідведення дощових вод на
технічному поверху будинку,
несправність труб дощової
каналізації. У зв'язку з цим йому
заподіяно збитки у розмірі 5945 грн., які
складаються з 5305 грн. затрачених на
придбання будівельних матеріалів, 240
грн. затрачених на ремонт квартири та 400
грн. понесених витрат для визначення
вартості заподіяних збитків та йому
заподіяно моральну шкоду у розмірі 1000
грн. Посилаючись на те, що внаслідок
неналежного виконання умов договору
про надання послуг по утриманню
будинку, з вини відповідача йому
заподіяно збитки і моральну шкоду,
просив задовольнити позов.

Рішенням Івано-Франківського
міського суду від 07 листопада 2013 року
позов задоволено. Стягнуто з КП «Єдиний
розрахунковий центр» на користь
ОСОБА_3 5545 грн. матеріальної шкоди
завданої залиттям квартири, 400 грн.
понесених витрат для визначення
вартості заподіяних збитків , 1000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, 500 грн.
за надання правової допомоги та 229,40
грн. судового збору.

В апеляційній скарзі
представника КП «Єдиний розрахунковий
центр» ставиться питання про
скасування оскаржуваного рішення з
ухваленням нового про відмову у
задоволенні позову, вказуючи на те, що
суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини справи, дав неправильну
оцінку поданим доказам, допустив
порушення норм матеріального і
процесуального права й ухвалив
незаконне рішення. На думку апелянта,
суд не врахував того, що відповідно
п.3.2. Договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, укладеного
між сторонами, відповідач надає
послуги щодо утримання внутрішньо
будинкових мереж в належному
технічному стані, здійснює їх технічне
обслуговування і ремонт, вживає
заходи щодо запобігання аварійним
ситуаціям та їх ліквідації та не несе
відповідальності за технічний стан
будинку в цілому. На думку апелянта
суд не врахував того, що позивачем не
доведено вини відповідача у
заподіянні моральної школи, та не
враховано про відсутність договору
про надання правової допомоги
адвокатом і обґрунтованість її
оплати.

У судовому засіданні представник
КП «Єдиний розрахунковий центр» Кузь
Гнатюк Т.Б. підтримала доводи
апеляційної скарги, просить
задовольнити цю скаргу.

ОСОБА_4 заперечив вимоги
апеляційної скарги, вважає рішення
суду першої інстанції законним та
обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи та
перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК
України наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що в
наслідок неналежного виконання
відповідачем укладеного договору з
позивачем про договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій, 01 лютого,
09 березня, 06 і 25 червня 2013 року мало
місце затоплення належної йому
квартири АДРЕСА_1, який перебуває на
балансі КП «Єдиний розрахунковий
центр». Відповідно висновку
експерта - оцінювача від 10 червня 2010
року матеріальний збиток завданий
ОСОБА_3 внаслідок затоплення
квартири становить 5305 грн., а вартість
наданих послуг становить 400 грн. (а.с.24).
Також з вини відповідача позивачу
заподіяно моральну шкоду у розмірі 1000
грн., які суд стягнув з відповідача.

Висновок суду не повністю відповідає
вимогам закону та матеріалам справи.
Відповідно до частини першої статті
1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Судом установлено, що ОСОБА_3 на праві
спільної сумісної власності належить
квартира АДРЕСА_1, який перебуває на
балансі КП «Єдиний розрахунковий
центр». 01 лютого 2013 року між
позивачем та відповідачем було
укладено договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій. Згідно п.3.5
укладеного між сторонами Договору
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій КП «Єдиний розрахунковий
центр» зобов'язано відшкодувати
позивачу збитки, завдані його майну
та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну
життю чи здоров'ю внаслідок
неналежної якості наданих послуг у
встановленому порядку (а.с.13-15).

Також встановлено, що 01 лютого, 09
березня, 06 і 25 червня 2013 року мало місце
затоплення належної позивачу квартири.
Причиною затоплення квартири
виявилась несправність дощової
каналізації, яка засмічена на даху
будинку, несправність системи
водовідведення дощових вод на
технічному поверху будинку,
несправність труб дощової
каналізації, що підтверджуються
складеними відповідачем актами
(а.с.9-12).

Способом відшкодування матеріальної
шкоди, завданої залиттям квартири,
позивачі обрали стягнення на їх
користь вартості виконання ремонтних
робіт, необхідних для усунення
пошкоджень та відновлення стану
квартири.

Суд установив, що вартість таких робіт
визначена експертом на час розгляду
справи становить 5545,04 грн. і позивачем
затрачено 400 грн. для визначення
вартості заподіяної шкоди, які
обґрунтовано стягнуті на користь
останнього.

При встановленні вищевказаних фактів
щодо їх достовірності судом не було
допущено порушення норм
процесуального права, правильно
застосовано норми матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 1
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" балансоутримувач будинку,
споруди, житлового комплексу або
комплексу будинків і споруд (далі -
балансоутримувач) - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом. Відповідно до ч. 2
ст. 14 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" (у
редакції, що діяла на час виникнення
спірних правовідносин) ціни/тарифи на
комунальні послуги та послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій формуються і
затверджуються органами виконавчої
влади та органами місцевого
самоврядування відповідно до їхніх
повноважень, визначених законом.

Статтею 19 цього ж Закону визначено, що
відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій між балансоутримувачем КП
«Єдиний розрахунковий центр» та
позивачем укладений 01 лютого 2013 року.

Отже, правовідносини, що існують між
сторонами, є зобов'язальними. У разі
порушення зобов'язання моральна шкода
може відшкодовуватися лише тоді, якщо
це встановлено договором або законом
(ст. 611 ЦК).

Стягуючи на підставі ст.23 ЦК України з
КП «Єдиний розрахунковий центр» на
користь позивача 1000 грн. моральної
шкоди, суд першої інстанції
зазначених вимог закону не врахував і
не звернув уваги на те, що укладений
між сторонами Договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, у разі
порушення зобов'язань не передбачає
відшкодування моральної шкоди.

Суд відхиляє доводи апеляційної
скарги про те, що не підлягають
стягненню понесені витрати за
надання правової допомоги, оскільки
вони документально підтверджені, тому
відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України покладаються на відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду викладених в оскаржуваному
рішенні, тому не можуть бути підставою
для скасування по суті справедливого і
правильного рішення суду лише з одних
формальних міркувань.

За правилами п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, та порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржуване
рішення в частині стягнення моральної
шкоди підлягає скасуванню з відмовою
у задоволенні позову за
безпідставністю позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Єдиний розрахунковий
центр» задовольнити частково. Рішення
Івано-Франківського міського суду від
07 листопада 2013 року в частині
стягнення 1000 грн. моральної шкоди
скасувати.

Ухвалити в цій частині нове
рішення.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні
позову до комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» про
стягнення 1000 грн. моральної шкоди за
безпідставністю позовних вимог.

В решті рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді:
І.В.Бойчук

Л.В.Ясеновенко