overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1748/14-ц
Провадження № 2/188/777/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 листопада 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підвідомча і підсудна
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 08 годину 30 хвилин 25 листопада 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Роз’яснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6909/14
№ 2-н/183/686/14 20 листопада 2014 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 580 (п'ятсот вісімдесят) гривень 31 копійок, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності “_____”
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий “_____” _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред’явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 204/3961/14-ц
У Х В А Л А

17.11.2014 Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі
Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду справи надійшло клопотання від представника позивача про допит позивачки та свідків в режимі відеоконференції, оскільки вони проживають за межами територіальної підсудності Покровського районного суду Дніпропетровської області та через похилий вік та погане самопочуття позивача та свідків, що підтверджується медичними довідками, не можуть прибути в судове засідання, а тому розгляд справи слід провести в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування, призначене на 10.12.2014 року о 09:30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між
Покровським районним судом
Дніпропетровської області та
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська.

Доручити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49006, м.
Дніпропетровськ, пр.. Пушкіна, 77-б, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та повідомити ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю позивача ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 по цивільній справі, доручити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов’язки, передбачені
ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.С. Лукінова
справа № 208/6206/14-ц
№ провадження 4-с/208/35/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді           Нельге
Д.В.

при секретарі
Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, у якій просить суд визнати незаконними дії заступника
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2, а також скасувати постанову заступника
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.07.2014р..

У судове засідання скаржник не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд залишити вищезазначену скаргу без розгляду.

У судове засідання заступник
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
провадження 2/201/3400/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ ОСОБА_4», третя особа: Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна контора та орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, про визнання права спільної сумісної власності на майно, визначення частки майна, що належить в праві спільної власності, поділ майна і визнання права власності на частину майна, зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_4», третя особа:
Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора та орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, про визнання права спільної сумісної власності на майно, визначення частки майна, що належить в праві спільної власності, поділ майна і визнання права власності на частину майна, зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:00 годину 16 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
Справа № 211/2844/14-ц
Провадження № 2/211/1518/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Папариги В.А.,

при секретарі
Ручка М.Л.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 про зупинення провадження по вказаній справі, в якому він, посилаючись на те, що відповідачем заперечується нарахована позивачем сума заборгованості за кредитним договором, в зв’язку з невиконанням якого позивач і просить звернути стягнення на майно відповідача, а в
Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу знаходиться справа про стягнення з відповідача заборгованості по вказаному кредитному договору, де і вирішується питання про правильність нарахованих банком сум, просив зупини провадження у справі до розгляду цивільної справи про стягнення з відповідача заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, представник відповідача
ОСОБА_2, частково погоджуючись з заявленим клопотанням вказав на те, що по справі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу вже винесено судове рішення, яке не набрало законної сили, однак дане рішення на його думку є підставою для відмови в задоволені вимог позивача, а не зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає можливим клопотання задовольнити, в зв’язку з неможливістю розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 210/1504/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, оскільки питання щодо заборгованості за кредитним договором згідно наданих заперечень є спірним, а даних про те, що вказане рішення набрало законної сили немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201-202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 210/1504/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
провадження № 2/263/3845/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 03» листопада 2014 р.          м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на «10» листопада 2014р., на 10 год. 30 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Г.
Васильченко
Справа № 348/2750/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 01 грудня 2014 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
справа № 208/8136/14-ц
№ провадження 2/208/2377/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 30.10.2014р. інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що, зазначена позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позову, та доданих до нього матеріалів, відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою:
Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.
Учительська, 99, яка за територіальністю не відноситься до компетенції
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Крім того, як вбачається з довідки від 30.10.2014р. наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрованим на території
Дніпропетровської області, не значиться

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Тимошенко Т
І.,

при секретарі Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 листопада 2014 року відкрито провадження у справі . Від сторін не надійшло заяв про вирішення питань в добровільному порядку.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду на 28 листопада 2014 рік 13 30 год. в залі № 300.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя

Т. І. Тимошенко
Справа № 388/2396/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
СТЕПАНОВ С.В.,

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п”яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 229/2968/14-ц
№ 2-н/229/537/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП
"Компанія Вода Донбасу" в особі
Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 363/7599/14-ц

2/336/3228/2014

25 листопада 2014 р. м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 21 квітня 2004. року. Мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені наприкінці 2004 р. за тією причиною, що відповідач залишив родину, і вони проживають окремо з того часу. На примирення не згодна.

У зв'язку з тим, що сторони на даний час не підтримують шлюбні відносини, позивачка просить стягнути з відповідача 14 частину його доходу на утримання дитини , до досягнення повноліття.

Відповідач проти позову не заперечує.

Сторони просять розглядати справу за їхньої відсутності

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що зберігання даної сім'ї неможливо.

Аліменти підлягають стягненню, оскільки відповідач є батьком дитини і зобов'язаний утримувати його до повноліття.

Спору про розподіл майна та місця проживання дитини - немає.

Керуючись ст. ст.104,105,115 СК
України, ст.209,215, 224-226 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований року 21.04.2004
Шевченківським відділом РАЦС районного управління юстиції, актовий запис № 101. Змінити прізвище позивачки на дошлюбне «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя., на користь
ОСОБА_1 щомісячно 14 частину його доходу на утримання сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 30.09. 2014 року до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір 243 гр. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя