АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження:22-ц-796/1511/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: ОСОБА_1Доповідач
у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді
Стрижеуса А.М.

суддів
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі
Лужецькій І.С.

за участю законного
представника позивача
ОСОБА_3

представника
законного представника позивача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_5 на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_6, в
інтересах якої діє законний
представник ОСОБА_3, до ОСОБА_5, треті
особи: Служба у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації, ОСОБА_7 про
усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням, вселення та зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 09.10.2013 позов ОСОБА_6, в
інтересах якої діє законний
представник ОСОБА_3, до ОСОБА_5, треті
особи: Служба у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації, ОСОБА_7 про
усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням, вселення та зобов'язання
вчинити дії задоволено частково:
зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкоди
ОСОБА_6, у користуванні квартирою
АДРЕСА_1; вселено ОСОБА_6 у квартиру
АДРЕСА_1; в решті позовних вимог
відмовлено; вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду
відповідачем ОСОБА_5 подано апеляційну
скаргу, в якій вона просить скасувати
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 09 жовтня 2013 року.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Вказує на те, що
суд першої інстанції не у повному
обсязі з'ясував всі обставини, не довів
обставини, які помилково вважав
встановленими, висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи.

Представник позивача ОСОБА_4 проти
доводів апеляційної скарги
заперечував, посилаючись на законність
та обґрунтованість рішення суду.

Відповідач ОСОБА_5 та треті особи
ОСОБА_7, служба у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації в судове
засідання не з'явилися, про день та час
розгляду справи повідомлялася
належним чином (а.с.61, 62), а тому колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу за її відсутності у
відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши обґрунтованість та
законність оскаржуваного рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, згідно до свідоцтва
про народження, позивач ОСОБА_6
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є
ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (а.с.3).

Спірне жиле приміщення - це
неприватизована трьохкімнатна
квартира АДРЕСА_1, житловою площею 40,80
кв.м., у якій зареєстровані сторони по
справі та третя особа ОСОБА_7 Позивачка
у спірній квартирі зареєстрована з 18
березня 1999 року (а.с.6). З квітня 2003 року
відповідач ОСОБА_5 чинить перешкоди
ОСОБА_6 у користуванні спірним житлом.

Відповідно до ст. 47 Конституції
України, кожен має право на житло. Ніхто
не може бути примусово позбавлений
житла інакше як на підставі закону за
рішенням суду.

Згідно ч. З ст. 9 ЖК України, ніхто не
може бути виселений із займаного
жилого приміщення або обмежений у
праві користування жилим приміщенням
інакше як з підстав і порядку,
передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Цивільного
кодексу України, фізична особа, яка
досягла чотирнадцяти років, вільно
обирає собі місце проживання, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

За встановлених обставин суд першої
інстанції прийшов до висновку про
обґрунтованість пред'явленого позову в
частині зобов'язання не чинити
перешкод у користуванні жилим
приміщенням та вселення до жилого
приміщення.

Виходячи з наявних у матеріалах
справи та досліджених судом першої
інстанції письмових доказів суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про те, що обставини, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими при вирішенні справи,
доведені.

Висновки суду щодо підстав для
часткового задоволення позовних вимог
ОСОБА_6, в інтересах якої діє законний
представник ОСОБА_3,відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин, застосовані
правильно.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 -
відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 09 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: