Справа № 645/4801/13-ц
Провадження №
Фрунзенський райсуд м.
Харкова у складі: головуючого
Алфьорової Т. М. за участю секретаря
судових засідань Старець І.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
інфляційних збитків та 3% річних у
зв'язку з простроченням виконання
грошового зобов'язання та збитків за
змінами валютного курсу,
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом про стягнення з
відповідача інфляційних виплат, 3%
річних та збитків за змінами валютного
курсу, посилаючись на те, що 29.01.08р. було
винесено рішення про стягнення з
відповідача на їх користь суму боргу у
Фрунзенського відділу Державної
виконавчої служби знаходиться на
виконанні виконавчий лист, але жодної
суми виконавцями не стягнуто. На
теперішній час сума боргу збільшилася.
Відповідно до ст. 625 ЦК України
відповідач повинен сплатити суму боргу
з урахуванням індексу інфляції та 3%
річних. Відповідно до розрахунків за
період прострочення 1938 днів за період з
30.01.08р. по 20.05.2013р. інфляційні виплати
будуть складати у розмірі 21 500,38 грн., а
3% річних - 8087,86 грн. Збитки у зв'язку з
послабленням курсу гривни складають 29
430 грн. ( курс гривни складає 799,300 грн. за
100 дол. США). Відповідач ОСОБА_4
ухиляється від виконання рішення суду
і тому вони вимушені звертатися до суду
Позивач ОСОБА_3 в у судовому засіданні
позовні вимоги підтримувала в повному
обсязі і дала пояснення про обставини,
Позивач ОСОБА_2 надав заяву про
слухання справи за його відсутністю,
позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому
засіданні від 20.12. 2013року, позов не
визнав і пояснив, що 29.01.2008р.
Фрунзенським районнім судом м. Харкова
було винесено заочне рішення про
стягнення з нього боргу, яке набрало
законної сили тільки 07.08.2008р. 19.09.2008 року
було відкрито виконавче провадження на
підставі заяви стягувача від 16.09.2008
року. Він, як боржник, 16.03.10р.оскаржував
дії державного виконавця та було
скасовано постанову про відкриття
виконавчого провадження Ухвалою суду
від 07.07.2010 р. задоволено заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виправлення помилок у
виконавчих листах. Отже, період
розрахунків позивачів з 30.01.2008р. по
20.05.2013р.є невірним та безпідставним.
Крім того позивачі посилаються на
бездіяльність і винуватість відділу
державної виконавчої служби, вказуючи,
що у Фрунзенському ВДВС Харківського
МУЮ знаходиться на виконанні
виконавчий лист, але "жодної частки
виконавцями не стягнуто" і тому він на є
неналежним відповідачем. Ним, на вимогу
державної виконавчої служби було
надано для збуту книжкову продукцію на
суму стягнення, але позивачі
відмовились авансувати її оцінку, а
тому не сприяли якнайскорішому
отриманню суми, що стягується. Ухвалою
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 25.02.2013р. визнано таким, що не
підлягає виконанню, дублікат
виконавчого листа № 2-161/08, виданий
03.12.2010р. Фрунзенським районним судом і.
Харкова ОСОБА_2 і постановою від 13.05.2013р.
державного виконавця закінчено
виконавче провадження по вказаному
дублікату. На виконанні Фрунзенського
ВДВС на цей час перебуває тільки один
виконавчий лист ОСОБА_3, який виданий
Фрунзенським райсудом м. Харкова 03.12.2010
року, що підтверджує , що вжитий нею
період нарахування, починаючи з 30.01.2008
року є помилковим. Проте, це виконавчий
документ не може бути виконаний, так як
він за своїм змістом не відповідає
резолютивної частині судових рішень та
вимогам ч.2 ст.3 залишено без змін
рішення Ленінського райсуду м. Харкова
від 12.10. 2010 року про відмову у стягненні
з нього аналогічної заборгованості

Вислухавши позивача та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.

Як встановлено рішенням Фрунзенського
райсуду м. Харкова від 29 січня 2008 року
ОСОБА_4 25.11.2005 року позичив у ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 10 000 доларів США, про що була
складена розписка у письмовій форм.

Згідно вказаного рішення з відповідача
ОСОБА_4 стягнуто на користь позивачів
солідарно суму боргу за договором
позики у розмірі 50 500 грн.

Відповідач ОСОБА_4 знаючи про існуючий
борг добровільно його не сплатив, чим
порушив права позивачів на отримання
вказаної суми протягом тривалого часу.

Згідно зі ст. 526 ЦК України -
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання
передбачені ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України,
зокрема за ст. 559 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Рішення Фрунзенського райсуду м.
Харкова було постановлено 29 січня 2008
року, після чого зобов'язання
відповідача по сплаті грошового
зобов'язання не припиняються і тому
позивачі обґрунтовано пред'явили
вимоги щодо стягнення передбачених
законом виплат.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін і не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених частиною
другою статті 625 ЦК України, оскільки
зобов'язання залишається невиконаним
належним чином відповідно до вимог
статей 526, 599 ЦК.

За змістом статті 552, частини другої
статті 625 ЦК інфляційне нарахування на
суму боргу за порушення боржником
грошового зобов'язання, вираженого в
національній валюті, та три проценти
річних від простроченої суми полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів унаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за неправомірне користування
утримуваними ним грошовими коштами,
належними до сплати кредиторові.

У відповідності до ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Суд не бере до уваги доводи відповідача
стосовного того, що період розрахунків
позивачів з 30.01.2008р. по 20.05.2013р. є
невірним у зв'язку з тим, що у вказаний
період часу подавалися скарги на дії
державного виконавця, вирішувалися
питання стосовно визнання виконавчих
листів такими, що не підлягають
виконанню, розглядалися також питання
про видачу дублікатів виконавчого
листа і тощо, і що ці дії свідчать про
те, що за цей період не повинні були
нараховані будь які суми.

Боржник зобов'язаний сплатити суму
боргу за весь час прострочення
виконання зобов'язань, тому винесення
рішення Фрунзенським райсудом м.
Харкова 29.01.2008 року не припиняє
виконання зобов'язання по виплаті
грошових сум.

Відповідно до розрахунків наданими
позивачами сума інфляційних виплат за
період прострочення 1938 днів, починаючі
з 30.01.08р. по 20.05.2013р. будуть складати у
розмірі 21 500 грн.,а три проценти річних
від простроченої суми - 8 087,86 грн.

Суд погоджується з даним розрахунком,
який зроблений відповідно до вимог ст..
625 ЦК України та статистичних даних про
рівень інфляції.

Що стосується вимог позивачів щодо
стягнення збитків у зв'язку з
послабленням курсу гривни у розмірі 29
430 грн., то в цій частині вимог треба
відмовити, так як ці вимоги
необґрунтовані і не опираються на
норми закону.

Відповідно до ст.. 79 ЦПК України до
судових витрат відносяться витрати зі
сплати судового збору..Позивачем
ОСОБА_3 при подачі позовної заяви було
сплачено судовий збір у розмірі 295
гривен. З урахуванням положень ст. 88 ЦПК
України з відповідача потрібно
стягнути вказані витрати

Керуючись ст. ст. 10-11, 60,88 ,209,212 ,214- 215 ,217,
ЦПК України,

ст.ст.526, 625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення інфляційних
виплат, 3% річних та збитків за змінами
валютного курсу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова ( ІН НОМЕР_1)
солідарно на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3
інфляційні виплати у розмірі 21 500,38 грн.(
двадцять одна тисяча п'ятсот грн.) і 3%
річних -у розмірі 8087,86 грн.( вісім тисяч
вісімдесят сім грн..)

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова ( ІН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_3 судовій збір у розмірі
295 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Харківської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя