АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/ 799 /14
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 листопада 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
виділ в натурі 2/3 частини нежитлового
приміщення та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування збитків (компенсації),-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року представник
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська з клопотанням про
забезпечення доказів по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
виділ в натурі 2/3 частини нежитлового
приміщення та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування збитків (компенсації).

Ухвалою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 листопада 2013 року клопотання ОСОБА_2,
ОСОБА_3 було задоволено, витребувано з
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради та з Публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз»
письмову інформацію про наявність
технічної можливості приєднання
частини топочної, яка виділяється
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до
висновку судового
будівельно-технічного дослідження №
1688-13, до мережі водопостачання та
газопостачання, окрім як через частину
топочної, яка виділяється ОСОБА_1,
відповідно до висновку судового
будівельно-технічного дослідження №
1688-13; письмову інформацію про можливі
способи здійснення такого
переобладнання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить суд
ухвалу про забезпечення доказів
скасувати.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду -
залишенню без змін з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів
справи, предметом позовних вимог є спір
із приводу виділу в натурі 2/3 частки
нерухомого майна - нежитлового
приміщення - кафе, відповідно до
висновків судової
будівельно-технічної експертизи із
здійсненням відповідних необхідних
переобладнань для облаштування
інженерних мереж на виділених частках.

Частиною першою ст. 133 ЦПК України
передбачено право осіб, які беруть
участь у справі та вважають, що подання
потрібних доказів є неможливим або у
них є складнощі в поданні цих доказів,
заявляти клопотання про забезпечення
цих доказів.

Згідно ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про
забезпечення доказів вирішується
ухвалою суду. Оскарження такої ухвали
не зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає розгляду справи.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року
роз'яснено, що окремо від рішення суду в
апеляційному порядку можуть бути
оскаржені ухвали суду першої
інстанції, які зазначені,у тому числі, і
у ч. 4 ст. 135 ЦПК України.

Не можуть бути підставою для
скасування ухвали суду доводи
апеляційної скарги про те, що доказів,
які витребував суд, - інформації, не
існує, і вона повинна бути створена на
запит суду, оскільки задовольняючи
клопотання, суд обґрунтовано виходив з
тих обставин, що докази, які просить
витребувати представник позивачів,
мають значення для повного, всебічного
розгляду справи.

Висновки суду відповідають вимогам
законодавства.

Доводи апеляційної скарги, що питання
про забезпечення доказів було
розглянуто судом за відсутності
відповідача, не спростовують висновків
суду та не є підставою для скасування
ухвали, виходячи з положень ч.2 ст. 135 ЦПК
України.

За таких обставин ухвалу суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді