overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н
О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області надійшла заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України 17.11.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового сектору УДМС
УКраїни у Вінницькій області щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду надійшла відповідь на запит адресно-довідкового сектору УДМС
України у Вінницькій області, згідно якої відомості про місце реєстрації
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкового сектору УДМС
України у Вінницькій області не значаться.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100,101 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л
И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Зобов"язати управління Державної казначейської служби в Жмеринському районі та м. Жмеринка повернути
Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства сплачену у відділені банку ПАТ "КБ"Надра", суму судового збору у розмірі 121 ( сто двадцять одну) грн. 80 коп., гідно платіжного доручення
№ 1124 від.06.1.2014 року.

Роз"яснити заявнику, що вімова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою ззаявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий
А.М.Заярний
Справа № 144/1369/14-ц
Провадження № 2/144/366/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"28" листопада 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 10.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1369/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Призначити справу до судового розгляду 12 грудня 2014 року на 10:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві
–ОСОБА_2 подати в строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

-          позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2677/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
“Харківобленерго” в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК “Харківобленерго” звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 522,18 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
“Харківобленерго” в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження 2/127/5502/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі Олійник
І.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, / ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 8000гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, / ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя:
Провадження № 2/127/7636/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків, шляхом надання копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, на протязі двох днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

08.12.2014 року позивач, не усунувши недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.11.2014 року, до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/4762/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП
«ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПП «ОСОБА_4» на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 14 462гривні у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ПП «ОСОБА_4» на користь
ОСОБА_1 2000гривень у відшкодування витрат по оплаті послуг за правову допомогу.

Стягнути з ПП «ОСОБА_4» на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 144,62 гривні у відшкодуванні витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди та витрат на проведення експертизи - залишити без задоволення.

В задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді – Бузовського В.В.,

при секретарі – Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3, надав до суду клопотання про залишення заяви про об’єднання позовів в одне провадження без розгляду, яка приєднана до матеріалів справи (а.с. 111).

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а представник позивача не обмежений у вчинені зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про об’єднання позовів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7189/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

12 лютого 2010 року представник ПАТ
«УкрСиббанк» звернувся в суд з зазначеним позовом.

23 жовтня 2012 року ухвалою суду першої інстанції клопотання ОСОБА_5, який є представником ПАТ «УкрСиббанк» - задоволено, а заяву адвоката ОСОБА_6, яка є представником відповідача ОСОБА_3 - відхилено.

Залучено замість ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» до участі у цивільній справі по справі ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 липня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначено прохання про поновлення строку.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

- ч.3 ст.297 ЦПК України встановлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію рішення отримала не своєчасно.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2012 року за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О. Суворов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Бузовського В.В.,

при секретарі
Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_3 звернувся з клопотанням зупинити провадження у справі за тих підстав, що в провадженні
Суворовського районного суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору кредиту недійсним.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 107, 109), від представника позивача надано заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не має, оскільки вирішення справи про стягнення боргу не впливає на вирішення іншої справи про визнання недійсним договору, а у випадку визнання договору недійсним, відповідачі не позбавлені права на перегляд рішення суду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ст. 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заявленому клопотанні представника відповідача, про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя:
Провадження 2/127/8392/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договором депозиту суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Імексбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договором депозиту.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.12.2014р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.12.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 6/127/2235/14
У Х В А Л А

12.11.2014

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Собчук В.В. відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Наведене вище подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та умисного ухилення від виконання зобов»язань, покладених на нього виконавчим документом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

подання головного державного виконавця Собчук В.В. відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали подання вважатиметься не поданим та буде повернуто державному виконавцю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/8386/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод користування майном суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод користування майном.

У вказаній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява необґрунтована, оскільки заявником не надано доказів про неспроможність позивачем сплати судового збору, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 82, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод користування майном - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суду м.
Миколаєва у складі:

головуючого -

су дді Подзігун Г.В.

при секретарі -

Го лубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року представник позивачів ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду від 25.09.2014 року за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє від свого іменті та від імені неповнолітнього
ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у зв'язку з чим питання про усунення описки призначене до розгляду на 21.11.2014 року на 15.10 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_6, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_7, про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням жилого будинку №41 по вул. Іванова в м.Миколаєві.

Рішенням суду від25.09.2014 року позов задоволено.

При цьому в рішенні суду допущена явна описка, оскільки в рішенні не вірно вказано номер справи, а саме в рішенні вказано "1423/2236/2011" замість належного "490/10296/14-ц".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.09.2014 року за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє від свого іменті та від імені неповнолітнього ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, описку у вигляді вказівки номера справи, який вказаний як "1423/2236/2011" замість належного
"490/10296/14-ц" .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-Комерційна фірма
"Хімрезерв-Миколаїв" про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-Комерційна фірма
"Хімрезерв-Миколаїв" про визнання дій неправомірними.

13.11.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-Комерційна фірма
"Хімрезерв-Миколаїв" про визнання дій неправомірними.

Призначити судове засідання на 26.01.2015 року на 11:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.01.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН