Справа № 204/7218/14-ц
Провадження № 2/204/2771/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Красногвардійський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючої
судді Токар Н.В.,

при секретарі
Шляховій Н.В.,

за участю представника позивача
Гурової І.Г.,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовною заявою Комунального
підприємства «Транспортування
покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості з оплати
за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
ухвалити рішення, яким солідарно
стягнути з відповідачів суму боргу за
послуги теплопостачання у розмірі 2875
грн. 98 коп. та судовий збір у розмірі 243
грн. 60 коп.

В обґрунтування позову він вказав на
те, що 11.03.2014 року Красногвардійським
районним судом м.Дніпропетровська
винесено ухвалу про скасування
судового наказу від 26.12.2013 року про
стягнення з відповідачів
заборгованості за теплову енергію. При
передачі дому, в якому мешкають
боржники на обслуговування КП «ТПТЕ
Теплотранс», була видана розрахункова
книжка з відображенням реквізитів
сторін, тарифів на теплову енергію.
Квартирі був присвоєний особовий
рахунок НОМЕР_4. Відповідачі
користувалися наданими послугами, але
платежі за теплову енергію
сплачувались не в повному обсязі, в
зв'язку з чим виникла заборгованість у
сумі 2875,98 грн., тому позивач просить
солідарно стягнути з відповідачів
вищевказану суму.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала заявлені позовні
вимоги, просила позов задовольнити,
посилаючись на підстави, зазначені в
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позовні вимоги не визнала,
заперечувала проти їх задоволення,
посилаючись на те, що сума
заборгованості була сформована до 2010
року, а тому, строк позовної давності
пропущений.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явилися, про час і місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені, причини неявки суду не
повідомили.

Вислухавши позивача, відповідача
ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши
письмові матеріали справи у їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно ст. ст. 64, 67 ЖК України плата за
комунальні послуги стягується
незалежно від квартирної плати згідно
затвердженим у встановленому порядку
тарифам. Строки та розміри оплати
встановлюються згідно Правил надання
населенню послуг теплопостачання і
водовідведення, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року.

Встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач здійснює послуги по
теплопостачанню. Відповідно до ч.6 ст.19
Закону України «Про теплопостачання»,
плата за спожиту теплову енергію
повинна провадитися споживачами
теплової енергії щомісячно за отриману
теплову енергію та згідно з Правилами
надання населенню послуг
теплопостачання і водовідведення,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України №630 від 21.07.2005 року,
відповідачі зобов'язані здійснювати
оплату за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, суд за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення, застосовує
позовну давність, така заява була
зроблена відповідачем ОСОБА_2, тому
сума заборгованості відповідачів по
сплаті за послуги теплопостачання з
травня 2010 року по травень 2013 року, з
урахуванням трирічного строку
позовної давності, складає суму 22 грн. 88
коп., що підтверджується розрахунком,
наданим в матеріали справи.

З огляду на це, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню і стягненню солідарно з
відповідачів суми заборгованості по
сплаті за послуги теплопостачання, з
урахуванням трирічного строку
позовної давності, з період з травня 2010
року по травень 2013 року у сумі 22 грн. 88
коп.

Інші посилання представника позивача є
безпідставними і не ґрунтуються на
законі.

Тому, відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК
України з відповідачів на користь
позивача суд стягує сплачені судові
витрати по справі: судовий збір у
розмірі 40 грн. 60 коп., з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального
підприємства «Транспортування
покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості з оплати
за теплову енергію - задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід. номер НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ід. номер НОМЕР_2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ід. номер НОМЕР_3) на
користь Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової
енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради
заборгованість з оплати за теплову
енергію за період з травня 2010 року по
травень 2013 року у сумі 22 (двадцять дві)
грн. 88 (вісімдесят вісім) коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.
номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ід.
номер НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ід.
номер НОМЕР_3) на користь Комунального
підприємства «Транспортування
покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської
міської ради судовий збір у розмірі 40
(сорок) грн. 60 (шістдесят) коп., з кожного.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Н.В.
Токар