РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

за участю представника позивача -
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

за участю представників позивача -
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за участю представника відповідача ПАТ
"Укрсоцбанк" - Заброцького О.С.,

за участю представника відповідача -
ТОВ "Торговельно-комерційна фірма
"Хмельницький центральний універмаг" -
Клюки І.В.,

за участю представника третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача та
із самостійними вимогами на предмет
спору - товариства з обмеженою
відповідальністю
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг» -
Клюки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
за участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача -
ОСОБА_9 про визнання права на грошові
кошти, визнання недійсним третейського
застереження та до публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про зобов'язання до вчинення певних
Дій,

за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача - товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг»
про зобов'язання до вчинення дій щодо
передачі коштів та усунення перешкод у
передачі коштів,

за позовом третьої особи із
самостійними вимогами - товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг»
до ОСОБА_1, ОСОБА_8, публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про визнання права на кошти та
вилучення їх з банківського сейфу на
користь товариства,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_8, ПАТ «Укрсоцбанк» Хмельницького
відділення, третьої особи без
самостійних вимог з боку позивача
ОСОБА_9 про визнання права та
зобов'язання вчинити дії, просив
зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Хмельницького відділення не чинити
йому перешкод у користуванні
індивідуальним сейфом НОМЕР_1, шляхом
надання безперешкодного доступу до
даного сейфу відповідно до умов
договору № 5657, здійснивши
розкриття індивідуального сейфу
НОМЕР_1, що розташований у сховищі для
індивідуальних сейфів приміщення ПАТ
«Укрсоцбанк» Хмельницького відділення
за адресою 29000, м. Хмельницький, вул.
Соборна, 34, без присутності сторони
договору № 5657 про надання в
оренду індивідуального сейфу НОМЕР_1 -
ОСОБА_8

Просив визнати за ним право на 62000 дол.
США, які знаходяться в сейфі та на
документи: попередні договори на
продаж своїх часток учасниками
Товариства в кількості 71 договору,
укладених 30.04.2013 року між учасниками
Товариства та ОСОБА_1, ОСОБА_9; згоди
подружжя учасників Товариства на
укладення попередніх договорів та
договорів купівлі-продажу часток,
зобов'язавши ПАТ «Укрсоцбанк» передати
йому вказані цінності та документи
після розкриття сейфу.

Визнати за ОСОБА_8 право на інші
документи, які знаходяться в сейфі:
протокол загальних зборів учасників TOB
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг»
про надання учасниками (засновниками)
згоди на продаж часток та підписання
попередніх договорів купівлі-продажу і
відмови учасників (засновників) від
переважного права придбання часток
інших засновників; внесення змін до
статуту, в тому числі щодо права
учасників на відчуження своїх часток
третім особам; відмови учасників
Товариства від переважного права
придбання часток інших учасників,
зобов'язавши ПАТ «Укрсоцбанк» передати
ОСОБА_8 вказані документи після
розкриття сейфу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
посилається на те, що він та ОСОБА_8
уклали з банком договір про надання в
оренду індивідуального сейфу НОМЕР_1.
Кошти в сумі 62 000 дол. США, які
знаходяться в банківському сейфі, були
отримані ним від ОСОБА_9 Означені кошти
він зобов'язується повернути
останньому.

До суду звернувся ОСОБА_8 з позовом до
ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк» Хмельницького
відділення № 880, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг»
про зобов'язання до вчинення дій та
усунення перешкод у здійсненні дій,
просив зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк»
Хмельницьке відділення №880 передати
йому поміщені до банківського сейфу
НОМЕР_1 ним спільно з ОСОБА_1 на підставі
договору №5657 «Про надання в
оренду індивідуального сейфу для
зберігання цінностей» від 26 березня 2013
року, грошові кошти у сумі 62000 дол. США,
протокол загальних зборів учасників TOB
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг»
від 30 квітня 2013 року, попередні
договори на продаж своїх часток
учасниками TOB «Торговельно-комерційна
фірма «Хмельницький центральний
універмаг» від 30 квітня 2013 року у
кількості 71 договору, згоди подружжя
учасників TOB «Торговельно-комерційна
фірма «Хмельницький центральний
універмаг» на укладення попередніх
договорів та договорів купівлі-продажу
часток, відмови учасників TOB
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг»
від переважного права придбання часток
інших учасників у спосіб забезпечення
вільного одноосібного доступу йому до
місця зберігання таких цінностей або в
інший не заборонений законодавством
спосіб, зобов'язавши ОСОБА_1 не чинити
йому перешкоди у передачі ПАТ
«Укрсоцбанк» цінностей, що були
поміщені до банківського сейфу НОМЕР_1
ним спільно з ОСОБА_1 на підставі
договору № 5657 про надання в
оренду індивідуального сейфу для
зберігання цінностей від 26 березня 2013
року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний Універмаг»
подало до суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_8,
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» Хмельницького відділення
про визнання права та вчинення дій,
просило визнати за товариством з
обмеженою відповідальністю право на
62000 дол. США, протокол загальних зборів
учасників TOB «Торговельно-комерційна
фірма «Хмельницький центральний
універмаг» від 30.04.2013 р. про надання
учасниками згоди на продаж часток та
підписання попередніх договорів
купівлі-продажу і відмови учасників
від переважного права придбання часток
інших учасників, внесення змін до
статуту, в тому числі щодо права
учасників на відчуження своїх часток
третім особам; вилучивши на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг»
з банківського індивідуального сейфу
НОМЕР_1, розташованого у сховищі для
індивідуальних сейфів приміщення
Хмельницького відділення ПАТ
«Укрсоцбанк», за адресою: м.
Хмельницький, вул. Соборна, 34, 62000 дол.
США, протокол загальних зборів
учасників TOB «Торговельно-комерційна
фірма «Хмельницький центральний
універмаг» від 30.04.2013 р. про надання
учасниками згоди на продаж часток та
підписання попередніх договорів
купівлі-продажу і відмови учасників
від переважного права придбання часток
інших учасників, внесення змін до
статуту, в тому числі щодо права
учасників на відчуження своїх часток
третім особам, які зберігаються у
банківському сейфі відповідно до умов
договору №5657.

В обґрунтування позовних вимог
товариство посилається на те, що кошти
у сумі 62000 дол. США є завдатком за
придбання часток учасників товариства
і тому саме товариство має право на
отримання означених коштів.

04 грудня 2013 р. ОСОБА_12 подала до суду
позов до ОСОБА_1, ОСОБА_8, публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
Хмельницького відділення про визнання
права та вилучення документу,
вимагаючи витребувати з банківського
сейфу на свою користь оригінальний
примірник попереднього договору на
продаж частки, укладеного 30.04.2013 р. між
ОСОБА_12 та ОСОБА_9, нотаріально
засвідчену згоду чоловіка на укладення
попереднього договору, договору
купівлі-продажу та відмову від
переважного права придбання часток
інших учасників.

Аналогічні позови заявили треті особи
із самостійними вимогами ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до
ОСОБА_1, ОСОБА_8, публічного акціонерною
товариства «Укрсоцбанк» про визнання
права та вилучення документу -
оригінального примірника попереднього
договору на продаж частки, укладеного
30.04.2013 року, нотаріально засвідчену
згоду подружжя на укладення
попереднього договору та договору
купівлі-продажу та відмову від
переважного права придбання часток
інших учасників.

04.12.2013 р. ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду заявлені позови
об'єднанні в одне провадження.

15.07.2014 р. ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду роз'єднано позовні
вимог за критерієм предмету позову:
грошові кошти і документи.

Частина позовних вимог, яка
стосувалась прав на документи, та
зобов'язань по їх поверненню, була
виділена в окреме провадження.

У подальшому ОСОБА_1 доповнив позовні
вимоги у частині визнання недійсним п.
6.1. договору № 5657 про надання в
оренду індивідуального сейфу НОМЕР_1,
укладеного 26.03.2013 р. між ОСОБА_1, ОСОБА_8 з
ПАТ «Укрсоцбанк» в частині
третейського застереження та
зобов'язання ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Хмельницького відділення не чинити
перешкод ОСОБА_1 у користуванні
індивідуальним сейфом НОМЕР_1, шляхом
надання безперешкодного доступу до
даного сейфу відповідно до умов
договору №5657, здійснивши
розкриття індивідуального сейфу
НОМЕР_1, що розташований у сховищі для
індивідуальних сейфів приміщення
Хмельницького відділення ПАТ
«Укрсоцбанк» за адресою м.
Хмельницький, вул. Соборна, 34, без
присутності ОСОБА_8 - сторони по
договору №5657 про надання в оренду
індивідуального сейфу НОМЕР_1, та
зобов'язання ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Хмельницького відділення передати
ОСОБА_1 після розкриття сейфу 62 000 дол.
США.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник позовні вимоги
підтримали з підстав, викладених у
позовній заяві, доповненнях до
позовної заяви, просили позов
задовольнити у повному обсязі. Позовні
вимоги ОСОБА_8 та товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг»
не визнали, посилаючись на те, що
підстави для задоволення таких вимог
відсутні.

Представники ОСОБА_8 позовні вимоги
підтримали з підстав, викладених у
позовній заяві, просили позов
задовольнити у повному обсязі, позов
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг»
визнали, у задоволенні позову ОСОБА_1
просили відмовити через
безпідставність його вимог.

У судовому засіданні представник
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг»,
як представник третьої особи з
самостійними вимогами та як
представник третьої особи без
самостійних вимог позов товариства
підтримав у повному обсязі з підстав,
викладених у позовній заяві, просив
його задовольнити, позов ОСОБА_1 не
визнав, просив відмовити у його
задоволенні, посилаючись на те, що
означений позов є необґрунтованим та
безпідставним, оскільки право на
отримання коштів у сумі 62000 дол. США з
банківського сейфу має лише
товариство. З цих же підстав не визнав
позов ОСОБА_8

У судовому засіданні представник
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» позови ОСОБА_1, ОСОБА_8, TOB
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг»
не визнав, посилаючись на те, що
предметом судового спору є цінності,
які перебувають на зберіганні в
банківському сейфі Хмельницького
відділення ПАТ «Укрсоцбанку» на
підставі договору №5657 про
надання в оренду індивідуального сейфу
НОМЕР_1, що розташований у сховищі для
індивідуальних сейфів приміщення
Хмельницького відділення ПАТ
«Укрсоцбанк» за адресою м.
Хмельницький, вул. Соборна, 34,
укладеному фізичними особами ОСОБА_1 та
ОСОБА_8 з банківською установою - ПАТ
«Укрсобанк». Банк не володіє
інформацією, які цінності перебувають
у банківському сейфі, оскільки така
інформація відома лише сторонам
означеного договору. Банк не може брати
зобов'язання щодо передачі цінностей
сторонам договору і тим більше іншим
особам, які претендують на ці цінності
та не є сторонами договору схову.
Просить у задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_8, TOB «Торговельно-комерційна
фірма «Хмельницький центральний
універмаг» відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог - ОСОБА_9 просив задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1, а у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_8, TOB
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг»
відмовити, посилаючись на те, що він
особисто передавав кошти у сумі 62000 дол.
США ОСОБА_1, які ним були отримані від
ОСОБА_22 та ОСОБА_23 Йому відомо, що
означені кошти були поміщені в
індивідуальний сейф НОМЕР_1, що
розташований у сховищі для
індивідуальних сейфів приміщення
Хмельницького відділення ПАТ
«Укрсоцбанк». На даний час наявні
рішення судів про стягнення цих коштів
з нього, оскільки ним не були виконані
зобов'язання перед цими особами.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог,
представника третьої особи з
самостійними вимогами, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню, а у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_8, TOB
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг»
слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
особа має право у порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування
цивільно-правових засобів з метою
забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України
(ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу
України передбачено право кожної особи
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Кожна особа також має право на захист
свого інтересу, який не суперечить
загальним засадам цивільного
законодавства.

Зазначена норма визначає об'єктом
захисту порушене, невизнане або
оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов'язано з
позбавленням його володільця
можливості здійснити (реалізувати)
своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права
виникає невизначеність у праві,
викликане поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або
оспорювання суб'єктивного права є
підставою для звернення особи за
захистом свого права із застосуванням
відповідного способу захисту.

Способи захисту цивільного права та
інтересів зазначені у ст. 16 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України
одним із способів захисту цивільних
прав та інтересів є визнання права, що в
рівній мірі означає як наявність права,
так і його відсутність або й
відсутність обов'язків.

Зі змісту ч. 3 ст. 16 ЦК України
вбачається, що суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Судом встановлено, що 27.09.2012 р. між TOB
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг»
та TOB «Рієлт Буд» було укладено угоду
про основні напрями співробітництва
щодо реалізації інвестиційного
проекту. Від імені TOB
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг»
як директор товариства діяв ОСОБА_8, а
від імені TOB «Рієлт Буд» як директор
діяв ОСОБА_1

Відповідно до умов угоди метою її
реалізації для TOB
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг»
було отримання спільно всіма
учасниками Товариства за результатами
відчуження об'єкту або відчуження 100%
корпоративних прав грошових коштів у
сумі 4500000 дол. США, а для TOB «Рієлт Буд»
метою було отримання ним або
визначеною ним особою 100% частки у
статутному капіталі TOB
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг».

25.02.2013 р. між ОСОБА_9 та TOB «Рієлт Буд» в
особі директора ОСОБА_1 була підписана
угода щодо залучення ОСОБА_9 як
інвестора - особи, яка бажає взяти
участь у здійсненні ремонтних робіт
Хмельницького ЦУМу (в подальшому його
реконструкції) та/або придбанні даного
об'єкту або часток учасників TOB
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг».

30.04.2013 р. між ОСОБА_9 і ОСОБА_1, з одного
боку, та учасниками TOB
«Торгівельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг»,
з другого боку, були підписані 72
попередніх договори купівлі-продажу
часток в статутному фонді товариства,
які передбачали оплату вартості часток
по ринковій ціні, виходячи з вартості 100
% статутного капіталу - 4500000 доларів США
та сплату авансу у розмірі 1000 грн.

Згоду на підписання цих угод давали
подружжя учасників TOB
«Торгівельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг».

Одночасно учасники TOB
«Торгівельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг»
відмовлялись від свого переважного
права придбання часток інших учасників
Товариства, про що перед цим приймалось
відповідне рішення зборів учасників
Товариства.

Судом встановлено, що 26.03.2013 р. для
належного збереження документів та
коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_8, діючи як
фізичні особи, уклали з ПАТ
«Укрсоцбанку», в особі Хмельницького
відділення, договір №5657 про
надання в оренду індивідуального сейфу
НОМЕР_1, що розташований у сховищі для
індивідуальних сейфів приміщення ПАТ
«Укрсоцбанк» Хмельницького відділення
за адресою: м. Хмельницький, вул.
Соборна, 34 строком до 26.07.2013 р., який в
подальшому був пролонгований за
додатковою угодою № 1 до договору №
5657 до 28.10.2013 р.

30.04.2013 р. під час підписання попередніх
договорів купівлі-продажу часток
учасників Товариства ОСОБА_9 згідно
розписки передав ОСОБА_1 кошти у сумі
61000 дол. США.

Судом також встановлено, що 30.04.2013 р.
ОСОБА_24 та ОСОБА_1 без участі банку
склали акт, яким визначити перелік
документів, що були поміщенні до
банківського сейфу додатково до 62000
дол. США, а саме: наданий ОСОБА_8
протокол загальних зборів учасників
ТОВ «Торгівельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг»
про надання учасниками (засновниками)
згоди на продаж часток та підписання
попередніх договорів купівлі-продажу і
відмови учасників (засновників) від
переважного права придбання часток
інших засновників: внесення змін до
статуту, в тому числі щодо права
учасників на відчуження своїх часток
третім особам; надані ОСОБА_1 72
попередніх договори на продаж своїх
часток учасниками Товариства,
укладених 30.04.2013 р. між учасниками
Товариства та ОСОБА_1, ОСОБА_9, наданих
ОСОБА_1 72 згоди подружжя учасників
Товариства на укладення попередніх
договорів та договорів купівлі-продажу
часток, надані ОСОБА_8 72 відмови
учасників Товариства від переважного
права придбання часток інших
учасників.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами даної справи, суд враховує,
що відносини, які є предметом розгляду
у заявлених позовах, стосуються
цінностей, які перебувають на
зберіганні у банківському сейфі
Хмельницького відділення ПАТ
«Укрсоцбанку» на підставі договору
№5657 про надання в оренду
індивідуального сейфу НОМЕР_1, що
розташований у сховищі для
індивідуальних сейфів приміщення
Хмельницького відділення ПАТ
«Укрсоцбанк» за адресою: м.
Хмельницький, вул. Соборна, 34,
укладеному фізичними особами ОСОБА_1 та
ОСОБА_8 з банківською установою - ПАТ
«Укрсоцбанк».

Оскільки сторонами зазначеного
договору є фізичні особи ОСОБА_1 та
ОСОБА_8, яким і належать означені
цінності, що перебувають на зберіганні
в сейфі, тому саме між вказаними
особами слід проводити поділ
цінностей, а саме: 62 000 дол. США, які були
покладені на зберігання в сейф
відповідно акту вкладення.

Така позиція суду відповідає діючому
законодавству, яке регламентує спірні
питання, а саме: ст. 627 Цивільного
кодексу України, відповідно до якої
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до вимог ст. 628 Цивільного
кодексу України зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом встановлено, що жодна із сторін
договору №5657 про надання в оренду
індивідуального сейфу НОМЕР_1 не
зробила застережень щодо прав третіх
сторін на цінності, які передаються на
зберігання до банківського сейфу.

При цьому статус грошових коштів - 62000
дол. США не визначався сторонами як
завдаток у забезпечення будь-якого
зобов'язання.

Тому вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний Універмаг»
про визнання права на 62000 дол. США не
підлягають задоволенню, оскільки
Товариство не є стороною договору
№5657 про надання в оренду
індивідуального сейфу НОМЕР_1, і цим
договором не зачіпались права та
інтереси Товариства або його
учасників.

Судом також встановлено, що
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний Універмаг»
не зверталась до TOB «Рієлт Буд» з
позовом про спонукання до виконання
умов угоди.

Судом встановлено, що умовами договору
№5657 про надання в оренду
індивідуального сейфу НОМЕР_1, що
розташований в сховищі для
індивідуальних сейфів приміщення
Хмельницького відділення ПАТ
«Укрсоцбанк» за адресою: м.
Хмельницький, вул. Соборна, 34,
передбачена можливість відкриття
сейфу без участі клієнтів, зокрема
пунктами 1.2., 2.1.5., 2.2.6.-2.2.8., 2.4.2. договору
№ 5657 про надання в оренду
індивідуального сейфу НОМЕР_1
передбачено, що клієнти здійснюють
користування сейфом відповідно до
режиму роботи установи банку та в
порядку, встановленому його
внутрішніми нормативними документами
та згідно з вимогами Правил
користування індивідуальним сейфом в
сховищі для індивідуальних сейфів, та
лише за умови присутності обох
клієнтів.

Клієнти зобов'язані не пізніше
останнього дня строку користування
сейфом повернути банку комплект ключів
від сейфу та, за умови виконання
обов'язків, передбачених п. 2.1.2. цього
договору, отримати цінності.

Банк зобов'язаний не пізніше
останнього дня строку користування
сейфом за умови повернення клієнтами
комплекту ключів від сейфу та
виконання клієнтами зобов'язань,
передбачених п. 2.1.2. цього договору,
повернути клієнтам цінності;
наступного дня, після здійснення
розкриття сейфу у порядку,
передбаченому п. 2.4.2 цього договору,
повідомити клієнтів про факт та дату
розкриття сейфу з зазначенням причин
розкриття, шляхом направлення
письмового повідомлення за адресою,
вказаною у статті 8 цього договору.

Банк має право здійснити розкриття
сейфу без присутності жодного з
клієнтів у наступних випадках: якщо
обидва клієнта одночасно не з'являться
для отримання цінностей впродовж 10
(десяти) робочих днів після закінчення
строку користування сейфом або не
можуть отримати цінності внаслідок
невиконання клієнтами зобов'язань,
передбачених п. 2.1.2 цього договору; в
інших випадках передбачених чинним
законодавством України.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 та
представники ОСОБА_8 підтвердили факт
того, що у банківському сейфі
знаходяться 62000 дол. США та ряд
документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 Цивільного
процесуального кодексу України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Аналізуючи перелік цінностей,
зазначених в акті вкладення від 30.04.2013
р., підписаного ОСОБА_8 та ОСОБА_1 без
участі банку, серед яких 62 000 дол. США,
суд з врахуванням наявних у матеріалах
справи документів, які свідчать про
передачу 62000 дол. США ОСОБА_1 ОСОБА_9,
розписок, письмових вимог, переписку
між сторонами, суд приходить до
висновку, що слід визнати право на
отримання означених коштів саме за
ОСОБА_1

Суд приймає до уваги покази як свідків
ОСОБА_22 та ОСОБА_23, які пояснили, що
кошти 62 000 дол. США, які знаходяться на
зберігання у банківському сейфі і
стосовно яких є спір між сторонами,
були передані ними ОСОБА_9 за
договорами від 29.04.2013 р. як інвесторів,
які мали намір і подальшому придбати
торгові площі в ЦУМі, і що після того як
виник конфлікт між ТОВ ЦУМ та TOB «Рієлт
Буд», директор ЦУМу ОСОБА_8 запевнив їх
у тому, що він не має жодних претензій
до коштів, які знаходяться у сейфі
банку, і що вони будуть їм повернуті
після відкриття банківського сейфу.

Вимоги ОСОБА_8 та TOB
«Торгівельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг»
про визнання саме за ними права на
отримання коштів у сумі 62 000 дол. США
задоволенню не підлягають, оскільки
належних та допустимих доказів
належності їм вказаних коштів ці
сторони не надали.

Крім того, з врахуванням того факту, що
ОСОБА_8 є колишнім керівником TOB
«Торгівельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг»,
суд критично оцінює твердження
представника ОСОБА_8, що в кінці квітня
2013 року ОСОБА_1, діючи від імені TOB
«Рієлт Буд», передав TOB
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг»
62000 дол. США, як частину завдатку,
передбачену п. 4.8.1. угоди про основні
напрями співробітництва щодо
реалізації інвестиційного проекту від
27.09.2012 р., укладеної між TOB
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг»
та TOB «Рієлт Буд», оскільки жодного
належного та допустимого доказу цієї
обставини суду не надано.

ОСОБА_1, укладаючи договір з банком на
користування банківським сейфом, діяв
як фізична особа, водночас угода від
27.09.2012 р. передбачала зобов'язання у
частині передачі завдатку від TOB «Рієлт
Буд».

Окрім цього, акт вкладення до сейфу
цінностей у сумі 62000 дол. США не містить
застереження, що означені кошти мають
статус завдатку та передані для
забезпечення належного виконання
будь-яких договорів за участю TOB
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг»
або TOB «Рієлт Буд».

Відповідно до ст. 970 Цивільного кодексу
України банк може передати
поклажодавцеві індивідуальний
банківський сейф для зберігання у
ньому цінностей та роботи з ними. Банк
видає поклажодавцеві ключ від сейфа,
картку, що ідентифікує поклажодавця,
інший знак або документ, що посвідчує
право його пред'явника на доступ до
сейфа та одержання з нього цінностей.

Суд приходить до висновку, що слід
визнати за ОСОБА_1 право на отримання
62000 дол. США, які знаходяться в
індивідуальному сейфі НОМЕР_1, що
розташований в сховищі для
індивідуальних сейфів приміщення
Хмельницького відділення ПАТ
«Укрсоцбанк» за адресою: м.
Хмельницький, вул. Соборна, 34 та
зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Хмельницького відділення не чинити
ОСОБА_1 перешкод у користуванні
індивідуальним сейфом НОМЕР_1 шляхом
надання доступу до даного сейфу
відповідно до умов договору №5657,
здійснивши розкриття індивідуального
сейфу НОМЕР_1, що розташований у сховищі
для індивідуальних сейфів приміщення
Хмельницького відділення ПАТ
«Укрсоцбанк» без присутності сторони
договору №5657 про надання в оренду
індивідуального сейфу НОМЕР_1 - ОСОБА_8

Зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Хмельницького відділення передати
ОСОБА_1 62000 дол. США після розкриття
індивідуального сейфу НОМЕР_1.

Суд приходить до висновку, що у частині
задоволення вимог ОСОБА_1І про визнання
недійсним п. 6.1. договору №5657 про
надання в оренду індивідуального сейфу
НОМЕР_1, укладеного 26.03.2013 р. між ОСОБА_1,
ОСОБА_8 з ПАТ «Укрсоцбанк» у частині
третейського застереження слід
відмовити.

Відповідно до п. 6.1 договору №5657
про надання в оренду індивідуального
сейфу НОМЕР_1, що розташований в сховищі
для індивідуальних сейфів приміщення
Хмельницьке відділення ПАТ
«Укрсоцбанк» за адресою 29000, м.
Хмельницький, вул. Соборна, 34 від 26.03.2013
р. містить третейське застереження про
те, що всі спори та розбіжності щодо
укладення, виконання, розірвання,
визнання недійсним повністю або
частково; а також будь-які спори, що
стосуються даного договору становлять
предмет спору та підлягають розгляду у
постійно діючому третейському суді при
Всеукраїнській громадській
організації «Союз інвесторів України»
() згідно з регламентом
зазначеного третейського суду, який є
невід'ємною частиною даної третейської
угоди, і з яким сторони ознайомились.

Дана умова договору із третейським
застереженням не суперечать нормам
Цивільного кодексу України.

Способами реалізації права кожного
захищати свої права і свободи від
порушень протиправних посягань у сфері
цивільних правовідносин є звернення до
третейського суду (передбаченому
Законом України «Про третейські суди»
випадках і порядку) та судовий захист.

Суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_1,
ПАТ «Укрсоцбанк» Хмельницького
відділення №880, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг»
про зобов'язання до вчинення дій та
усунення перешкод у здійсненні дій
слід відмовити через недоведеність
вимог на які посилається позивач.

Суд також приходить до висновку, що у
задоволенні позову третьої особи із
самостійними вимогами товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг»
до ОСОБА_1, ОСОБА_8, публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про визнання права на кошти, вилучення
їх з банківського сейфу на користь
Товариства відмовити через
недоведеність вимог, на які
посилається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 215 Цивільного
процесуального кодексу України, ст.ст.
15, 16, 526, 627, 628, 970 Цивільного кодексу
України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_8, публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
за участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача -
ОСОБА_9 про визнання права на грошові
кошти, визнання недійсним третейського
застереження та до публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про зобов'язання до вчинення певних дій
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на отримання
62000 доларів США, які знаходяться в
індивідуальному сейфі НОМЕР_1, що
розташований в сховищі для
індивідуальних сейфів приміщення
Хмельницького відділення ПАТ
«Укрсоцбанк» за адресою: 29000, м.
Хмельницький, вул. Соборна, 34.

Зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Хмельницького відділення не чинити
ОСОБА_1 перешкод у користуванні
індивідуальним сейфом НОМЕР_1 шляхом
надання доступу до даного сейфу
відповідно до умов договору №5657,
здійснивши розкриття індивідуального
сейфу НОМЕР_1, що розташований у сховищі
для індивідуальних сейфів приміщення
Хмельницького відділення ПАТ
«Укрсоцбанк» за адресою 29000, м.
Хмельницький, вул. Соборна, 34, без
присутності сторони договору №5657
про надання в оренду індивідуального
сейфу НОМЕР_1 - ОСОБА_8.

Зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Хмельницького відділення передати
ОСОБА_1 62000 дол. СПІА після розкриття
індивідуального сейфу НОМЕР_1.

У задоволенні решти позову ОСОБА_1
відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_8 до
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача -
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг»
про зобов'язання щодо передачі коштів у
сумі 62000 дол. США, які поміщені до
індивідуального сейфу НОМЕР_1, що
розташований в сховищі для
індивідуальних сейфів ПАТ
«Укрсоцбанк», та до ОСОБА_1 про
зобов'язання не чинити перешкоди
публічному акціонерному товариству
«Укрсоцбанк» у передачі ОСОБА_8 коштів
у сумі 62000 дол. США відмовити.

У задоволенні позову третьої особи із
самостійними вимогами товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торговельно-комерційна фірма
«Хмельницький центральний універмаг»
до ОСОБА_1, ОСОБА_8, публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про визнання права на кошти, вилучення
їх з банківського сейфу на користь
товариства відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8, публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на користь ОСОБА_1 судовий збір по 57 грн.
35 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_8, публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
судовий збір по 57 грн. 35 коп. з кожного у
дохід держави.

На рішення через суд першої інстанції,
який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особою, без участі якої проголошено
рішення - протягом десяти днів з дня
отриманні його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Логінова С.М.

03.12.2014