overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2014 року м. Коростень
Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 10 листопада 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Коростенської міської ради
Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, управління Держземагентства у
Коростенському районі Житомирської області, реєстраційної служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним
Державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Коростенської міської ради
Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, управління Держземагентства у
Коростенському районі Житомирської області, реєстраційної служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним
Державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 10 листопада 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про відмову у закритті провадження у справі окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується.

Частиною 2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 10 листопада 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Коростенської міської ради
Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, управління Держземагентства у
Коростенському районі Житомирської області, реєстраційної служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним
Державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації - повернути заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/4184/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1432/14

08 грудня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.,

за участю секретаря
Рошки А.Ю.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Новоград-Волинський справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог статті 209 ЦПК
України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного рішення суд відкладає на 4 дні.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 208 - 215, ЦПК
України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 192 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Виконавчий лист про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на сина - ОСОБА_3, за № 285/3831/13-ц від 18.10.2013 року анулювати.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця села Донське,
Енбекшильдерського району,
Кокчетавської області, Казахстану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки села Яворівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/5 усіх його доходів, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28.10.2014 року до досягнення сином повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 сплачений нею судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
О.М. Коцюба
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/4473/14-ц

провадження № 2-о/0285/143/14

"16" грудня 2014 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд,
Житомирської області

в складі: суддя- головуюча Заполовська
Тетяна Григорівна,

народних засідателів Жовстюк О.М.,
Корзун Л.П.

з участю секретаря: Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому
Новоград-Волинської міської ради, про визнання особи недієздатним ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою визнання особи нелдієздатною .

24.11.2014 року по даній справі було зупинено провадження та призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

16.12.2014 року до суду надійшов лист з обласної психіатричної лікарні № 1 про повернення ухвали без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникли обставини, що є підставою для відновлення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявоюОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому
Новоград-Волинської міської ради, визнання особи нелдієздатною .

Призначити судове засідання на 29.12.2014 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 285/3603/14-ц провадження 2/0285/1261/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Заполовської Т. Г.

за секретаря
Сарган О.А.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, її представник
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов'язання внести відповідні записи до трудової книжки та стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК
України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 5 днів.

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов'язання внести відповідні записи до трудової книжки та стягнення невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1531/01

провадження № 6/0285/215/14

10 грудня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого - судді
Коцюби О.М..

за участю секретаря
Рошки А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський справу за заявою Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про виправлення описки у виконавчому листі № 2-1531/2001 від 04.05.2001 року, виданого у справі за позовом
ОСОБА_1 та інших до відділу культури
Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення належних сум,-

встановив:

01.12.2014 року до суду надійшла заява
Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про виправлення описки у виконавчому листі
№ 2-1531/2001 від 04.05.2001 року
Новоград-Волинського міського суду
Житомирської області про стягнення з відділу культури Новоград-Волинського міськвиконкому держмита в сумі 51 грн.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та вивчивши суть заяви, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі невірно вказано номер справи - в графі «справа №» помилково зазначено: 2-1531. Згідно алфавітного покажчика матеріалам справи за позовом ОСОБА_1 та інших до відділу культури Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення належних сум присвоєно № 2-1530.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин, враховуючи, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача та внести відповідні виправлення у цей виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа
Новоград-Волинського міського суду
Житомирської області від 04.05.2001 року про стягнення з відділу культури
Новоград-Волинського міськвиконкому держмита в сумі 51 грн. у справі за позовом ОСОБА_1 та інших до відділу культури Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення належних сум, а саме: в графі «Справа №» замість
« 2-1531/2001», зазначити «2-1530/2001».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
О.М. Коцюба
Справа №2/489/3259/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28927/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра"
Миколаївського регіонального управління;

відповідач: ОСОБА_1; ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3259/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2015 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:30 годин 12 грудня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко
М.В.

заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду та просить суд видати дублікат виконавчого листа
№2-4128/09 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошової суми в розмірі 1181337,41 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль", а також поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-4128/09 про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 грошової суми в розмірі 1181337,41 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль".

У судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до вимог ст.370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно вимог ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд вважає, що дана заява не суперечить інтересам сторін, закону і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370-371, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Видати Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" дублікат виконавчого листа №2-4128/09 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошової суми в розмірі 1181337,41 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Поновити Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-4128/09 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошової суми в розмірі 1181337,41 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 18 листопада 2014 року, на 12.55 годину.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити 18 листопада 2014 року, на 12.55 годину, в залі судових засідань № 24 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. м.
Одеса Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової
Н.В.,

при секретарі судового засідання - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-комунальний сервіс
«Північний» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року наказне провадження за вищеназваною заявою відкрито.

26 травня 2014 року Суворовським районним судом було видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 8255,78 грн. та 121,80 грн. - судовий збір.

04.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 травня 2014 року за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - скасувати.

Роз'яснити КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовом представник позивача надав заяву про забезпечення позову, в якій просив витребувати інформацію про належне майно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Суворовським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області 16.03.2009 року) з КП
«Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, Одеського міського управління земельних ресурсів
Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, коли у випадках, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вищеназваної заяви.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. ст. 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», УДАІ
ГУМВС України в Одеській області,
Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської,
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області інформацію про належне майно
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Суворовським РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області 16.03.2009 року).

Обов'язок по виконанню ухвали суду покласти на уповноважених осіб КП
«ОМБТІ та РОН», УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, Одеського міського управління земельних ресурсів ОМР,
Реєстраційної служби ОМУЮ Одеської області.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: