overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/1906/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Селянського (фермерського) господарства «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Селянського (фермерського) господарства «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.12.2014 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 23.12.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                              / підпис/

ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабаніна В. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Справа № 265/7242/14-ц
Провадження № 6/265/446/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС ММУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 2-693 від 12.02.2008 року виданого
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження”, заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Отже зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Державний виконавець у своєму подані посилається на те, що виконавчий лист № 2-693 від 12.02.2008 року було втрачено під час проведення виконавчих дій, але жодних доказів на підтвердження своїх доводів не надає, через що, суд не має змоги перевірити ті обставини на які посилається заявник.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, залишається без руху, а заявнику надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надати заявнику строк 5 днів від дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині.

У разі не усунення відмічених недоліків у встановлений термін подання буде визнане не поданим і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року
Першотравневий районний суд Донецької області

у складі :

головуючого-судді Топузової
Н.М.

при секретарі Орчелота
І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 жовтня 2005 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції
Донецької області, актовий запис №85.

Від шлюбу дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, в якому вказав, що шлюбно-сімейни відносини припинили з червня 2014 року .
Причиною відсутність загальних інтересів,та те,що , на даний час, він проживає з іншою жінкою.

У судове засідання позивач не з*явився,надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку позову.

Відповідачка у судове засідання не з*явилася , надала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Суд вирішив справу розглянути за відсутності сторін.

Суд , з урахуванням доказів,які є в матеріалах справи, вважає,що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини ,сторони миритися не бажають і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК
України,ст.ст. 104,105,110,112,113,114 Сімейного
Кодексу України,суд ,-

В И Р І Ш
И В :

Шлюб між ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 жовтня 2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, актовий запис №85-розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя:
Н.М. Топузова
Справа
№2н/521/2383/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 08» грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП ЖКС «Хмельницький» із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа № 265/6894/14-ц
Провадження № 2-н/265/792/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року Публічне
Акціонерне товариство “ДТЕК
Донецькобленерго” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року вказану заяву залишено без руху, оскільки в доданих до заяви матеріалах відсутні відомості, хто зареєстрований за вказаною адресою, а також, хто є власником зазанченої квартири.

Станом на 13 листопада 2014 року вказані недоліки заяви усунені заявником не були.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного
Акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.О.Костромітіна
Справа №266/4621/14-ц
Провадження№ 6/266/269/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014          року

м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

голову ючого – судді Дзюба М.В.,

при секретарі – Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись на те, що на підставі судового наказу виданого
Приморським районним судом м.
Маріуполя з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість в сумі 516,79 гривень, витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень, судовий збір в сумі 25,50 гривень на користь ПАТ
«Укртелеком», який було втрачено при пересилці, у зв’язку з чим просить видати дублікат судового наказу.

В судове засідання сторони не з'явились, що відповідно до ст. 370 ЦПК
України не перешкоджає вирішенню справи.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дублікату судового наказу, оскільки згідно відповіді ПАТ
«Укртелеком» після того, як державна виконавча служба відмовила у відкритті виконавчого провадження, на їх адресу судовий наказ не надходив.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу – задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-1523/11 від 22.12. 2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» суму боргу в розмірі 516 грн. 79 коп., а також судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., також інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа № 676/1149/14-ц
Номер провадження 2-н/676/231/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 06 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу «Завод точної механіки» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за грудень 2013 року сумі 3 548 грн. 81 коп. відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу «Завод точної механіки», що знаходиться за адресою Хмельницька область м.
Кам'янець-Подільський вул. Годованця, 28
Кам'янець - Подільський МФО 322948, ) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1) заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі за грудень 2013 року сумі 3 548 грн. 81 коп. 2.Стягнути з Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу «Завод точної механіки» за адресою
Хмельницька область м.
Кам'янець-Подільський вул. Годованця, 28
Кам'янець - Подільський МФО 322948, ) на користь держави - 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя міськрайсуду :
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2014 р.
Суддя :
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Справа № 676/1159/14-ц
Номер провадження 2-н/676/240/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 лютого 2014 року. м. Кам"янець- Подільськиий .
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі за грудень 2013 року в сумі 1814 грн. 28 коп. з Державного підприємства «Науково-технічного комплексу «Заводу точної механіки» відповідно до ст. ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного підприємства
«Науково-технічного комплексу «Заводу точної механіки» ( юридична адреса :
Подільський вул. Годованця, 28, р/р
Кам»янець-Подільський, МФО 322948, код жительки АДРЕСА_1 - 1814 ( одну тисячу вісімсот чотирнадцять ) грн. 28 коп. заборгованості по заробітній платі за грудень 2013 року. 2. Стягнути з Державного підприємства
«Науково-технічного комплексу «Заводу точної механіки» на користь держави - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.- судового збору. 3. Наказ суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
______ _________________________ року.
Судовий наказ пред»явити до виконання _____ ______________________ року.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Провадження № 2/361/3478/14, справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 грудня 2014 року м. Бровари
Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Княжицької сільської ради
Броварського району Київської області про скасування рішення Княжицької сільської ради Броварського району
Київської області та визнання державного акту на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/9358/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 січня 2015 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, будинок 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 30 хв.

19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. О. Василишин
Справа № 2/235/2609/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01.12.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:15 годину 08.12.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 08 грудня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3278/14-ц
Провадження № 2-во/265/73/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою Органа опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2014 року на адресу суду надійшла заява від Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/3278/14-ц за заявою Органа опіки та піклування
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради про виправлення описки в рішенні суду – прийняти до свого провадження з 25 листопада 2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т
Перемоги, 6) на 02 грудня 2014 року о 13:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник
І.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/7533/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 листопада 2014 року про повернення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 листопада 2014 року про повернення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: