Справа № 585/2408/14-ц
Номер провадження 2/585/778/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі: головуючого-судді –
Ганзя О.Д., при секретарі – Шаповаленко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ромни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Плавинищенської
сільської Ради Роменського району
Сумської області, третя особа
Обслуговуючий кооператив
“ВОДА-БОРОЗЕНКИ”, про визнання
незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним
позовом, у якому прохав суд визнати
незаконним та скасувати рішення 12
сесії Плавинещенської сільської Ради
Роменського району 6 скликання «Про
передачу безоплатно у власність
артсвердловини № 145/72 та водонапірної
башти «Рожновського» від 08 липня 2011
року. Свої вимоги мотивував тим, що при
прийнятті вищевказаного рішення, на
його думку, було порушено вимоги
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства
України, внаслідок чого порушено його
(ОСОБА_1П.) права та охоронювані законом
інтереси. Зокрема, внаслідок прийняття
відповідачем оскаржуваного рішення
порушено його право використовувати
належне позивачеві на праві власності
майно, що складається з: молочного
блоку за літ. «В1», площею 246,3 кв.м.,
бригадного будинку літ. «А1», площею 130,3
кв.м., корівника за літ. «В, В2, в, в2»,
площею 3012,2 кв.м., приміщення бойні за
літ. «Д», площею 61,4 кв.м., телятника за
літ. «Б, б», площею 743,0 кв.м., силосховища
за літ. «л», загальною площею 4193,2 кв.м.
під номером 4-Б по вул. Конотопській в с.
Борозенка Роменського р-ну Сумської
області за його цільовим призначенням.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1
звернувся до суду як фізична особа і
власник нерухомого майна, яке
розташоване під номером 4-Б по вул.
Конотопській в с. Борозенка
Роменського р-ну Сумської області. В
той же час, його довіритель є суб’єктом
підприємницької діяльності згідно
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців і останньому
прийнятим рішенням сесії громади,
фактично створено перепон в належному
використанні приміщень ферми для
підприємницької діяльності.

Представник відповідача ОСОБА_3
звернув увагу на те, що ОСОБА_1
звернувшись до суду із позовом про
визнання незаконним та скасування
рішення 12 сесії Плавинещенської
сільської Ради Роменського району 6
скликання «Про передачу безоплатно у
власність артсвердловини № 145/72 та
водонапірної башти «Рожновського» від
08 липня 2011 року, фактично захищає свої
права як суб’єкта підприємницької
діяльності, оскільки останній є
власником колишньої ферми і не може
займатися підприємницькою діяльністю,
оскільки громада передала водонапірну
башту і артсвердловину обслуговуючому
кооперативу «Вода-Борозенки» для
подальшого використання на потреби
саме громади, а не для забезпечення
приміщень колишньої ферми.

Представник третьої особи -
Обслуговуючого кооперативу
“ВОДА-БОРОЗЕНКИ” підтримала думку
представника відповідача.

Вислухавши сторони, суд дійшов
висновку, що вказаний спір не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, з наступних підстав.

Відповідно до п.14 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» справ № 3 від 01.03.2013 року в
порядку цивільного судочинства
підлягає розгляду спір фізичної особи,
яка має статус суб’єкта
підприємницької діяльності, у
цивільно-правових, житлових чи інших
правовідносинах, що не має ознак
господарського та не пов’язаний з
господарською діяльністю.

В ході судового розгляду справи, судом
досліджено Свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи –
підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, в якому
серед інших зазначені наступні види
діяльності: розведення великої рогатої
худоби молочних порід, розведення
свиней; перероблення та консервування
риби, ракоподібних і молюсків (а.с. 89-90).

На переконання суду, рішення сільської
Ради, оскаржене, зокрема, з підстав
порушення порядку приватизації майна,
встановленої Законом України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)», що в
свою чергу перешкоджає позивачу
використовувати належне йому майно
саме за цільовим призначенням, тобто,
для провадження підприємницької
діяльності, з перерахованих вище видів
діяльності.

Вказане свідчить про те, що між
сторонами фактично виник спір
пов’язаний зі здійсненням
господарської діяльності, який
відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК України не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства. Відповідно до ст. ст. 1, 12, 16
ГПК України розгляд таких справ
віднесено до компетенції
господарських судів.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись п.1 ч.1
ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Плавинищенської сільської
Ради Роменського району Сумської
області, третя особа Обслуговуючий
кооператив “ВОДА-БОРОЗЕНКИ”, про
визнання незаконним та скасування
рішення – закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня її проголошення, а
особами, без участі яких було
проголошено судове рішення – протягом
5 днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4