Справа №718/2253/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року
м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області
у складі:
головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Кіцмань справу
за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання протиправними
дій державного виконавця щодо
використання звіту про оцінку майна, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
звернулось до суду із даною скаргою
та просило визнати неправомірними дії
головного державного виконавця
підрозділу ПВР відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернівецькій
області ОСОБА_1 щодо використання
звіту про оцінку майна, здійсненого
суб’єктом оціночної діяльності ТОВ
«Буковина Експерт» від 05.03.2014 року
щодо автомобіля «КАМАЗ 6520»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску; скасувати висновок ТОВ
«Буковина Експерт» від 05.03.2014 року про
вартість автомобіля; зобов’язати
ППВР ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області
призначити іншого експерта для
проведення оцінки автомобіля. Свої
вимоги мотивує тим, що згідно висновку
про вартість автомобіля від 05.03.2014 року
вартість транспортного засобу
становить 128310грн. 22.04.2014 року ТОВ “ОТП
Факторинг Україна» подано заперечення
на висновок експерта. Відповідно до
рецензії від 13.06.2014 року висновок ТОВ
«Буковина Експерт» про вартість
автомобіля не відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, має значні недоліки, що вплинули
на достовірність оцінки, тому ТОВ
«Буковина Експерт», враховуючи
зауваження рецензії, оцінює
автомобіль у 170973грн. (без врахування
ПДВ). Оскаржувані висновки не
відповідають вимогам п.56 Національного
стандарту № 1, затвердженого
постановою КМУ за № 1440 від 10.09.2003 року.
Суб`єктом оціночної діяльності
неправомірно знято ПДВ у розмірі 20%. З
підстав, передбачених п.п. 35, 36, 37, 53, 56
Національного стандарту № 1, ст. ст. 3, 9,
13 Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні», просив скаргу
задовольнити.

Представник заявника подав
письмову заяву про розгляд скарги за
його відсутності.

Представник ВДВС в судове
засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заявлені
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

20.01.2011 року Кіцманським районним
судом виданий виконавчий лист № 2-1721
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«ОТП Факторинг Україна»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 56715,35 доларів США, що
еквівалентно 447484,11 гривень, та 17221,88
гривень; про звернення стягнення на
предмет застави – автомобіль марки Ford
Transit, державний номер НОМЕР_2, 1999 року
випуску, білого кольору, шасі (кузов) №
WFOLXXGBYLXE 57385 фургон, тип – вантажний, який
належить відповідачу на праві
власності на підставі свідоцтва про
реєстрацію РСА № 491350; автомобіль марки
Ford Transit, державний номер НОМЕР_3, 1998
року випуску, білого кольору, шасі
(кузов) № WFOLXXGBYLWR 02060 фургон, тип –
вантажний, який належить відповідачу
на праві власності на підставі
свідоцтва про реєстрацію КХС № 884706; з
направленням коштів від реалізації на
погашення заборгованості відповідача
перед ТОВ «Факторинг Україна» за
кредитним договором від 27.07.2007 року.

Виконання судових рішень проводиться
у відповідності до вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження»
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Частиною 2 вказаної статі
передбачено, що у разі якщо визначити
вартість майна (окремих предметів)
складно або якщо боржник чи стягувач
заперечує проти передачі арештованого
майна боржника для реалізації за ціною,
визначеною державним виконавцем,
державний виконавець залучає суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для проведення оцінки
майна.

Державний виконавець повідомляє
про результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем (ч. 3
ст. 58 Закону).

Постановою державного виконавця
від 03.02.2014 року призначено експерта,
суб’єкта оціночної діяльності –
суб’єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні.

05.03.2014 року ТОВ «Буковина Експерт»
складно Звіт про незалежну оцінку
автомобіля «КАМАЗ 6520», реєстраційний
номер НОМЕР_1, вантажний самоскид, що
належить ОСОБА_2

Вартість автомобіля, згідно
вказаного Звіту, становить 128310грн.

13.04.2014 року ТОВ “ОТП Факторинг Україна»
подано заперечення на висновок
експерта.

Відповідно до рецензії від 13.06.2014
року висновок ТОВ «Буковина Експерт»
про вартість автомобіля не відповідає
вимогам нормативно-правових актів з
оцінки майна, має значні недоліки, що
вплинули на достовірність оцінки, тому
ТОВ «Буковина Експерт», враховуючи
зауваження рецензії, оцінює
автомобіль у 170973грн. (без врахування
ПДВ).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі заперечення однією
із сторін проти результатів оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна. У
разі незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Частиною 5 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що Звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

З часу складання Звіту від 05.03.2014
року минуло шість місяців, а отже
оцінка майна має бути проведена
повторно.

Судом не встановлено, що державним
виконавцем не вчинено відповідних
процесуальних дій щодо проведення
повторної оцінки транспортного
засобу.

За наведених та встановлених
судом обставин відсутні підстави для
задоволення скарги.

Враховуючи наведене, ст.ст. 11, 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. ст. 5, 12, Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні»
керуючись ст.ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України,
суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню.
Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п`яти днів з дня її
проголошення, а у разі, якщо ухвалу
винесено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п`яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: