overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/3496/14-ц
Провадження по справі № 2-о/281/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення
Лугинської райдержадміністрації про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И
В :

У Лугинський районний суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Лугинської райдержадміністрації про встановлення фактів, що мають юридичне значення, згідно якої просить встановити, що вона дійсно постійно проживала в селі
Мощаниця Лугинського району
Житомирської області, яке відноситься до зони безумовного (обов'язкового) відселенння на підставі Постанови КМУ
№106 від 23.07.1991 року з дня аварії на ЧАЕС з 26.04 по 28.06.1988 року без реєстрації.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог діючого законодавства.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зокрема, в порушення вимог ст.258 ЦПК в заяві не конкретно зазначено з якою метою ОСОБА_1 просить встановити зазначений факт проживання та причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Так, в заяві заявником зазначено, що встановлення факту проживання в селі
Мощаниця Лугинського району
Житомирської області, яке відноситься до зони безумовного (обов'язкового) відселення, їй необхідно для підтвердження статусу потерпілої внаслідок катастрофи на ЧАЕС.

Разом із тим, до заяви заявник додала копію посвідчення громадянки, яка постійно проживала у зоні безумовного
(обов'язкового) відселення з моменту аварії до прийняття рішення про відселення (розпорядження Ради
Міністрів УРСР від 28 червня 1989 року
№224), (категорія 2) серія НОМЕР_1, виданого 09.12.1997 року Полтавською обласною державною адміністрацією.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити для чого їй необхідно встановлення факту проживання в селі
Мощаниця Лугинського району
Житомирської області.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявика і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Лугинської райдержадміністрації про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку, якщо в зазначений термін недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/4684/14-ц провадження у справі 2-н/0285/301/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна розглянувши заяву ОСББ "Чайка" про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК
України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній, уродженку м.
Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрованої за адресою: на користь ОСББ "Чайка", що знаходиться за адресою: вул. Леваневського, 22 м.
Новоград-Волинський, і.к. 36229300, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2010 року по 01.09.2014 року в сумі 1 946 (одна тисяча дев"ятсот сорок шість) грн. 64 коп. 2. Стягнути з боржника на користь ОСББ
"Чайка" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Заполовська судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України)
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1633/01

провадження № 6/0285/245/14

10 грудня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого - судді
Коцюби О.М..

за участю секретаря
Рошки А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський справу за заявою Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про виправлення описки у виконавчому листі № 2-1633/2001 від 16.05.2001 року, виданого у справі за позовом
ОСОБА_1 та інших до відділу освіти
Новоград-Волинської райдержадміністрації про стягнення заборгованих сум,-

встановив:

03.12.2014 року до суду надійшла заява
Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про виправлення описки у виконавчому листі
№ 2-1633/2001 від 16.05.2001 року
Новоград-Волинського міського суду
Житомирської області про стягнення з відділу освіти Новоград-Волинської райдержадміністрації держмита в сумі 51 грн.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та вивчивши суть заяви, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі невірно вказано номер справи - в графі «справа №» помилково зазначено: 2-1633. Згідно алфавітного покажчика матеріалам справи за позовом ОСОБА_1 та інших до відділу освіти Новоград-Волинської райдержадміністрації про стягнення заборгованих сум присвоєно № 2-1157.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин, враховуючи, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача та внести відповідні виправлення у цей виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа
Новоград-Волинського міського суду
Житомирської області від 16.05.2001 року про стягнення з відділу освіти
Новоград-Волинської райдержадміністрації держмита в сумі 51 грн. у справі за позовом ОСОБА_1 та інших до відділу освіти Новоград-Волинської райдержадміністрації про стягнення заборгованих сум, а саме: в графі
«Справа №» замість « 2-1633/2001», зазначити
« 2-1157/2001».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
О.М. Коцюба
Справа № 283/3506/14-ц
Провадження №2/283/998/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 03 лютого 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/3500/14-ц
Провадження №2/283/995/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 15 годину 02 лютого 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
У Х В А Л А

справа № 285/3272/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1179/14

"11" грудня 2014 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд,
Житомирської області

в складі: судді - головуючого
Коцюби О.М.

за участю секретаря: Рошки
А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, у якому просив стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 49656,56 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ - 579493,49 грн.

17.11.2014 року у судовому засіданні відповідачем було наголошено на тому, що він подав позов до ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" про захист прав споживача, до вирішення якого не можливо розглядати дану справу.

20.11.2014 року ухвалою
Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/4447/14-ц було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про захист прав споживача.

В судове засідання сторони не з"явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити у зв"язку із неможливістю розгляду справи до вирішення справи № 285/4447/14-ц.

Керуючись ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі позовом ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - зупинити до набрання законної сили рішенням чи ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 285/4447/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:
О.М. Коцюба
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" листопада 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання -
Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И? 22.12.2014 р?о?к?у?. С?у?д?д?я?
А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.
К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а? П?о?л?т?а?в?с?ь?к?о?ї? о?б?л?а?с?т?і? Н?е?с?т?е?р?е?н?к?о? С?.Г?., р?о?з?г?л?я?н?у?в?ш?и? з?а?я?в?у? К?П?
"К?р?е?м?е?ч?у?к?в?о?д?о?к?а?н?а?л?" п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о? н?а?к?а?з?у? п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? з? ОСОБА_1 з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?о?с?т?і? з?а? н?а?д?а?н?і? п?о?с?л?у?г?и? з? в?о?д?о?п?о?с?т?а?ч?а?н?н?я? т?а? в?о?д?о?в?і?д?в?е?д?е?н?н?я? в? с?у?м?і?
В? С? Т? А? Н? О? В? И? В? 19 л?и?с?т?о?п?а?д?а? 2014 р?о?к?у? д?о? с?у?д?у? н?а?д?і?й?ш?л?а? д?і?й?с?н?а? з?а?я?в?а?, я?к?а? о?ф?о?р?м?л?е?н?а? у? в?і?д?п?о?в?і?д?н?о?с?т?і? с?т?.с?т?. 96, 98, 99 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и? з? о?п?л?а?т?о?ю? с?у?д?о?в?о?г?о? з?б?о?р?у?.
Д?а?н?а? з?а?я?в?а? п?і?д?с?у?д?н?а?
А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?м?у? р?а?й?о?н?н?о?м?у? с?у?д?у? м?.
К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а?.
Н?е?о?б?х?і?д?н?о? в?и?д?а?т?и? с?у?д?о?в?и?й? н?а?к?а?з? у? т?р?и?д?е?н?н?и?й? с?т?р?о?к? з?г?і?д?н?о? с?т?. 102 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?. с?т?. 96 - 99, 102 Ц?П?К?
У? Х? В? А? Л? И? В?
П?р?и?й?н?я?т?и? з?а?я?в?у? К?П?
"К?р?е?м?е?ч?у?к?в?о?д?о?к?а?н?а?л?" п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о? н?а?к?а?з?у? п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? з? ОСОБА_1 з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?о?с?т?і? з?а? н?а?д?а?н?і? п?о?с?л?у?г?и? з? в?о?д?о?п?о?с?т?а?ч?а?н?н?я? т?а? в?о?д?о?в?і?д?в?е?д?е?н?н?я? в? с?у?м?і? 505,94 г?р?н?. - д?о? р?о?з?г?л?я?д?у?
В?и?д?а?т?и? с?у?д?о?в?и?й? н?а?к?а?з? п?о? с?у?т?і? з?а?я?в?л?е?н?и?х? в?и?м?о?г? у? т?р?и?д?е?н?н?и?й? с?т?р?о?к?.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г. під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Для встановлення кола правонаступників та повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні з
Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_7, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості стосовно того, чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчені копії спадкової справи, у разі відкриття.

Копію ухвали направити до
Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6918/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року. Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло письмова заява
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши заяву, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожною заявою у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя
Справа № 283/3501/14-ц
Провадження №2/283/996/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 02 лютого 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4786/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1576/14

12 грудня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 24 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/4679/14-ц провадження у справі 2-н/0285/296/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна розглянувши заяву ОСББ "Чайка" про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК
України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженку с. Селець
Народицького району, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСББ "Чайка", що знаходиться за адресою: вул. Леваневського, 22 м.
Новоград-Волинський, і.к. 36229300, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території період з 01.06.2011 року по 01.09.2014 року в сумі 1270 (одна тисяча двісті сімдесят) грн. 83 коп. 2. Стягнути з боржника на користь ОСББ
"Чайка" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Заполовська судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України)