overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1995/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Крижопільської селищної ради , ДП
"Крижопільводоканал" КП
"Вінницяводоканал" про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Крижопільської селищної ради , ДП
"Крижопільводоканал" КП
"Вінницяводоканал" про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

09 жовтня 2014 року о 09:00 год. в смт.
Крижопіль Вінницької області по вул.
К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1995/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Крижопільської селищної ради , ДП
"Крижопільводоканал" КП
"Вінницяводоканал" про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відповідачу: Крижопільській селищній раді , ДП "Крижопільводоканал" КП
"Вінницяводоканал" надати право в строк до 09:00 год. 09 жовтня 2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
№ 233/7932/13-ц 03 лютого 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді Чернецький В. народних засідателів
Федорец І.Ж., Сергєєва М.В. представника заявника розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за лікувально-профілактичної установи
„Міська психіатрична лікарня м.Костянтинівка" про визнання громадянина недієздатним та призначення над ним опіки,- 30 жовтня 2013 року Комунальна лікувально-профілактична установа
„Міська психіатрична лікарня м.Костянтинівка" звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначенням над нею опіки, посилалася на те, що остання страждає психічним захворюванням, є інвалідом дитинства до 18 років б/с, з 13 травня 1998 р. та по теперешній час перебуває під диспансерним наглядом у психіатричній лікарні м.Костянтинівки, не може доглядати за собою та віддавати звіт своїм діям і керувати ними. Визнання її недієздатною необхідно для оформлення
У судовому засіданні представник заявника та зацікавлена особа ОСОБА_2, підтримали заявлені вимоги, просять суд визнати недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном
Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської райдержадміністрації Тарасова О.В., до суду з'явилась підтримала позовні вимоги і просила суд визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном ОСОБА_2
Вислухавши представника заявника, зацікавлену особу ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування Тарасову
О.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 172 від 13 грудня 2013 року страждає психічним захворюванням
"Важка розумова відсталість з емоційно-вольової нестійкістю" (а.с.25-27), внаслідок чого вона не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому у відповідності зі ст.39 ЦК України її варто визнати недієздатною та встановити над нею опіку, відповідно до ст.60 ЦК України та в порядку, передбаченому ст.241 ЦПК
України. ОСОБА_2, бажає бути опікуном
ОСОБА_3 та доглядати за нею, у зв*язку з чим суд вважає необхідним призначити опікуном ОСОБА_3, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
На підставі ст.ст. 39, 58, 60 Цивільного
Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 79, 177, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд,- лікувально-профілактичної установи
„Міська психіатрична лікарня м.Костянтинівка" задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народився в с.Віролюбівка
Костянтинівського району Донецької області - недієздатним.
Призначити опікуном над недієздатною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Віролюбівка Костянтинівського району Донецької області, - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який народилась в
Костянтинівського району Донецької області та мешкає АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд у 10-денний строк з дня його оголошення.

Суддя:

Народні заседателі
Справа № 234/9526/14-ц
Провадження № 2-н/234/2863/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Дружківка, Донецької області,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Краматорськтеплоенерго", що розташований за адресою: м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.03.2012 р. по 01.09.2014 р. в сумі 3787,43 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі -
ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4394/14-ц номер провадження 2/695/1490/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

22 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Домантівської сільської ради про визнання права на спадщину.

До відкриття провадження у справі позивачем надана письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради про визнання права на спадщину - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
С.І. Орел
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/113/14
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 /мешканця АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1/ на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» м. Ужгород в особі
Хустської філії ПАТ «Закарпатгаз» м. філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 460,48 грн. та судові витрати по справі в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання чинності направити стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 рік з моменту його видачі
/п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського районного суду: підпис Кемінь В.Д.
Суддя Хустського районного суду
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 234/6413/14-ц
Провадження № 2-н/234/1985/14
УХВАЛА

про відкриття наказаного провадження

01 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 234/8513/14-ц
Провадження № 2-н/234/2656/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 борг за опалення та гаряче
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродж. м. Краматорськ
Донецької області, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Краматорськміжрайтепломережа», (р/р заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з жовтня 2011 філії-Донецьке обласне управління АТ втрати від інфляційних процесів в сумі 786,55 грн., 3% річних в сумі 400,83 грн... 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - філії - Донецьке обласне управління АТ що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 159/4832/14-ц Провадження № 22-ц/773/1533/14 Головуючий у 1 інстанції:
Логвинюк І.М. Категорія: 43 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмови у наданні згоди на реєстрацію місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 167/1313/14-ц
Провадження №2-о/167/46/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді
Панасюка С.П.

при секретарі-
Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про надання права на шлюб. В обґрунтування своїх вимог вказує, що на даний час їй виповнилося 17 років. Із ОСОБА_2 має намір створити сім'ю, але через недосягнення нею шлюбного віку орган реєстрації актів цивільного стану відмовляється зареєструвати їх шлюб.
Просить надати їй право на шлюб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, суду надана заява про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовільнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надана суду заява про розгляд справи у його відсутності та не заперечує щодо задоволення заяви, тому суд ухвалив провести судовий розгляд у відсутності сторін.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

З пояснень заінтересованої особи, судом встановлено, що він бажає створити сім'ю із ОСОБА_1, просить надати останній право на шлюб з ним.

З матеріалів справи судом встановлено, що мати ОСОБА_3 проти шлюбу дочки не заперечує та просить надати дочці право на шлюб з ОСОБА_2 (а.с.3).

Судом встановлено також, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що стверджується копією свідоцтва про народження та копією паспорта (а.с.7, 8).

З довідки, виданою поліклінікою
Рожищенською ЦРЛ Волинської області, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності терміном 14 тижнів
(а.с.5).

Згідно ст.23 ч.2 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено , що це відповідає її інтересам.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що надання права на шлюб неповнолітній ОСОБА_1 відповідає її інтересам, тому заяву слід задовольнити і надати останній право на шлюб з ОСОБА_2.

На підставі ст.23 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :
ОСОБА_2 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці
АДРЕСА_2, право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис/
Панасюк С.П.

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Справа № 309/3681/14-ц
Провадження № 2/309/1623/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 09 год. 00 хв. „20” жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „20” жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 161/7722/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М. Провадження № 22-ц/773/1478/14 Категорія: 53 Доповідач: Киця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Янко О. А.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача Сидоренко
В.Ф., Семчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства "Волинський експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України" про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача державного підприємства "Волинський експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України" на рішення
Луцького міськрайонного суду від 26 серпня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача державного підприємства "Волинський експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України" відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 26 серпня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 154/1366/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф. Провадження № 22-ц/773/1463/14 Категорія: 53 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

пр-ка позивача - ОСОБА_2,

пр-ків відповідача - Оніщука А.Ю., Дацюк
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Володимир-Волинської районної ради
Волинської області про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою відповідача -
Володимир-Волинської районної ради на рішення Володимир-Волинського міського суду від 18 серпня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача -
Володимир-Волинської районної ради задовольнити частково.

Рішення Володимир-Волинського міського суду від 18 серпня 2014 року в даній справі скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської районної ради
Волинської області про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
код суду 233
Номер справи 233/191/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований у встановленому законом порядку місцем проживання якого є АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", яке знаходиться за
Горлівка, пр. Леніна, 11, (на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго", на рахунок із спеціальним режимом користування управління ПАТ "Ощадбанк", МФО 335106, код електричну енергію станом на 01 серпня 2013 року у розмірі 1711 (одна тисяча сімсот одинадцять) гривень 16 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» (на розрахунковий рахунок № 260031231 в ПАО
«ПУМБ», МФО 334851, код ОКПО 00131268) судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, індекс інфляції - 72
(сімдесят два) гривні 56 коп., три відсотки річних від простроченої суми 58 (п'ятдесят вісім) гривень 17 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років,
"____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя