overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1153/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

18.09.2014 року Бродівський районний суд
Львівської області в складі судді
Кваша В.О., при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

в с т а н о в и в :

до Бродівського районного суду
Львівської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

В судове засідання 18 вересня 2014 року сторони не з'явилися, про причин неявки суд не повідомили, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 10 год. 20 хв. на 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кваша
Справа № 439/962/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/962/14-ц, за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/962/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Справу призначити до судового розгляду на 27 серпня 2014р., на 10 год. 20 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 23 серпня 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. О. Кваша
Справа №: 398/4541/14-цУХВАЛА
"13" жовтня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйової Л.Є., за участю представників: позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 про встановлення нікчемності правочину без застосування наслідків позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить: - встановити нікчемність правочину - заповіту, яким ОСОБА_6 заповіла ОСОБА_5 належне їй майно та стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви до суду. 13.10.2014 року на розгляд справи сторони та їх представник не явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з бажанням сторін примиритися та можливістю вирішити питання поділу спадкового майна у позасудовому порядку. Суд ухвалив розглянути справу у відсутність сторін.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову розгляду.
Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду та матеріали справи, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як представник позивача добровільно прийшов до такого висновку, це не суперечить закону.
Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК
України, - суд, -
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 про встановлення нікчемності правочину без застосування наслідків його недійсності, - залишити без розгляду у зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа №: 398/6009/14-цУХВАЛА
"14" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»
(Олександрійське УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання з боржника ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/6009/14-ц. 2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4277/14-цУХВАЛА
"22" жовтня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської в складі: головуючого - судді при секретарі - Дудченко О.Ю., провівши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до - про визнання права власності на 20.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, де просить визнати право приватної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0497 га, розташованої за адресою м. Олександрія вул. Володарського, 47. 22.10.2014 року на розгляд даної справи сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з вирішенням спору добровільно. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність не з'явившихся осіб.
За таких обставин, згідно ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшла до такого висновку, що не суперечить закону.
Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК
України, - суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду у зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/1645/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

22.10.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,суд -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Християнська злагода» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 - 121 ЦПК
України, то ухвалою судді Бродівського районного суду Львівської області від 22.09.2014р., дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Позивач належним чином не виконала вимогу щодо виправлення недоліків позовної заяви, а саме: не надала суду точної адреси проживання або місцязнаходження відповідачки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення її позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказаних недоліків.

Згідно ст. 121 ч.5 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву Кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кваша
Справа № 401/4507/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М. перевіривши вимоги заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі ДВС
Світловодського МРУЮ Кіровоградської області знаходиться виконавчий лист № 2-4356/10 від 21.12.2010 року виданий Ленінським районним судом м. Кіровоград про стягнення ОСОБА_1 боргу у розмірі 518 грн. на користь Світловодської ЦРЛ.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем,був здійснений вихід за адресою АДРЕСА_1, за даною адресою боржник не проживає. Хоча у виконавчому листі чітко зазначено,що боржник відбуває покарання у Виправній колонії № 6 м.Кіровоград.

Враховуючи вимоги ст. 411 КПК
України питання зв"язані з виконанням вироку, вирішуються у судовому засіданні з участю прокурора, а якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову то при необхідності викликається цивільний позивач та відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляд справи.

Враховуючи положення ст. 411 КПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи зміст подання відділу
ДВС, його обґрунтування, додані до нього документи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання відділу ДВС в зв"язку з відсутністю доводів про виклик боржника державним виконавцем.

До такого висновку суд дійшов враховуючи відсутність будь-яких даних про направлення боржнику виклику до відділу ДВС, крім того, із направленої до суду ксерокопії акту державного виконавця від 20 вересня 2014 року невідомо за якою адресою виходив державний виконавець. Крім того з

ксерокопії виконавчого листа вбачається, що боржник ОСОБА_1 останній відбуває покарання у виправній колонії
ВК№6 УДДУПВП в Кіровоградській області, однак жодних доказів, щодо перевірки зазначеної інформації державним виконавцем не наведено.

У своєму поданні державний виконавець посилається на норми ст. 375
ЦПК України, що є грубим порушенням вимог, встановлених законодавством
України для вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироку.

Тому суд приходить до переконання про відмову в задоволенні подання про оголошення розшуку ОСОБА_1

Керуючись ст. 411 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні поданні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити в зв"язку з його необґрунтованістю.

Копію ухвали направити відділу ДВС
Світловодського міскрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
А.М.Бараранець
Копія.Справа № 403/866/14-ц
Провадження №2/403/187/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 жовтня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/866/14-ц за позовом ТОВ "Долинські об'єднані мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "
Долинські об"єднані мережі " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 листопада 2014р. на 10:00 годину.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Єдиний унікальний номер №440/1364/14-ц
Провадження № 2/440/525/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 р. о 10:15 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос
Справа № 466/1645/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22.09.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,суд-

в с т а н о в и в:

позивач Кредитної спілки
«Християнська злагода» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з недодержанням вимог ст.119 ч. 3 ЦПК
України, а саме:

- згідно відповіді Бродівського районного сектору ГУДМСУ у Львівській області відповідачка ОСОБА_2 по обліках не значиться, а тому позивачу слід вказати точну адресу проживання, або місцезнаходження відповідачки;

Відповідно до ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 ч.2 п.4 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву Кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути зазначені недоліки у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кваша
Єдиний унікальний номер №440/1333/14-ц
Провадження № 2/440/512/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Переволочненської сільської ради, третя особа - відділ
Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до
Переволочненської сільської ради, третя особа - відділ Держземагенства у
Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переволочненської сільської ради, третя особа - відділ
Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 р. о 11:30 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос
Справа № 439/1192/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

18.09.2014 року Бродівський районний суд
Львівської області в складі судді
Кваша В.О., при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

в с т а н о в и в :

до Бродівського районного суду
Львівської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

В судове засідання 18 вересня 2014 року сторони не з'явилися, про причин неявки суд не повідомили, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 10 год. 20 хв. на 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кваша
Єдиний унікальний номер №440/1386/14-ц
Провадження № 2-о/440/62/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Буської РДА про визанння недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Буської РДА звернувся із заявою про визанння недієздатним та призначення опікуна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Буської РДА про визанння недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 р. о 14:30 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос
Єдиний унікальний номер №440/2220/13-ц
Провадження № 2-во/440/8/14
У Х В А Л А

судового засідання

23 вересня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кос І. Б.

при секретарі
Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2, який діє згідно договору № 08-фз від 01.10.2013 року звернувся із заявою про виправлення описки у судовому рішенні. Свої вимоги мотивує тим, що 01 квітня 2014 року Буським районним судом Львівської області прийнято рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Андріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Однак, в рішенні, помилково зазначено номер житлового будинку, що знаходиться по
АДРЕСА_1. Зокрема, замість "житловий будинок НОМЕР_1" вказано "житловий будинок НОМЕР_1". Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в рішення суду було допущено описку, а саме: у резулятивній частині замість
"житловий будинок НОМЕР_1" вказано
"житловий будинок НОМЕР_1".

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід виправити вказану описку в рішенні Буського районного суду
Львівської області від 01 квітня 2014 року у цивільній справі № 440/2220/13-ц, провадження № 2/440/115/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Андріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у рішенні Буського районного суду Львівської області від 01 квітня 2014 року у цивільній справі № 440/2220/13-ц, провадження № 2/440/115/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Андріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказавши у тексті рішення замість "житловий будинок НОМЕР_1 - "житловий будинок
НОМЕР_1".

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя:
І.Б.Кос