overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6316/14-ц
Провадження № 2/265/2594/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 листопада 2014 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 215/3076/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді:
Камбул М.О.

за участю секретаря:
Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

09.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 215/3076/14-ц; 2/215/1554/14 від 15.07.2014 року, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв’язку із продовженням навчання, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2
/ідентифікаційний номер – /,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно, починаючи з 05.05.2014 року на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, до закінчення ним навчання –– 30.06.2015 року, на користь матері дитини - ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що 15.07.2014 року
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв’язку із продовженням навчання.

Оскільки при розгляді справи в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 має декілька видів доходу, на підставі ст. 370 ЦПК
України, суд вважає необхідним видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа.

Керуючись, ст.370 ЦПК України, суд
–

ухвалив:

Заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа № 215/3076/14-ц; 2/215/1554/14 від 15.07.2014 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв’язку із продовженням навчання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа № 215/4982/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

09 грудня 2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Камбул
М.О.

за участю секретаря -
Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж ІНФОРМАЦІЯ_1 за набувальною давністю.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 195/1843/14-ц
У Х В А Л А

03.12.2014 року с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів , зацікавлена особа - виконком Тернівської районної міськради м.Кривого Рогу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів , зацікавлена особа - виконком
Тернівської районної міськради м.Кривого Рогу.

Судове засідання по справі призначити на 16.12.2014 о 13 годині 20 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №216/4782/14-ц провадження № 2/216/2243/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред’явлена позовна заява ухвалою від 12.08.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 02.09.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бон дарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

08.09.2014 року

216/4782/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 08.09.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя

О.І. Бондарєва
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/3988/14-ц
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р. . м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №191/3988/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 11:30 годині 05 січня 2015 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/5033/14-ц
Провадження № 2/191/1796/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого – судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря – Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання прав та обов’язків спадкодавця в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання прав та обов’язків спадкодавця в порядку спадкування за законом.

До попереднього судового засідання позивач надала клопотання про залучення співвідповідачами по справі її синів – ОСОБА_2, який народився 25.03.1986 року та ОСОБА_3, який народився 22.07.1990 року.

Ст. 33 ч.1 ЦПК України вказує, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги вище викладене, перевіривши обставини заявлені у клопотанні позивача суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню. Суду слід замінити первісного відповідача по справі – Іларіонівську селищну раду
Синельниківського району
Дніпропетровської області на співвідповідачів – ОСОБА_2, який народився 25.03.1986 року та ОСОБА_3, який народився 22.07.1990 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, визначивши його час і місце відповідно до ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.33 ч.1, 130, 208, 209 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів - задоволити.

Замінити первісного відповідача –
Іларіонівську селищну раду
Синельниківського району
Дніпропетровської області по справі № 191/5033/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Іларіонівської селищної ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області про визнання прав та обов’язків спадкодавця в порядку спадкування за законом, співвідповідачами справі
ОСОБА_2, який народився 25.03.1986 року та
ОСОБА_3 Віталійовием, який народився 22.07.1990 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 віталійовича про визнання прав та обов’язків спадкодавця в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області 15.12.2014 року на 09:00 год.

Копію даної ухвали надіслати разом з позовною заявою та доданими документами ОСОБА_2, який народився 25.03.1986 року та ОСОБА_3, який народився 22.07.1990 року.

В судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду.

Ухвала  набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена  в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадку недотримання правил підсудності.

Головуючий суддя:
А. В. Твердохліб
Справа № 215/6051/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 10.12.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 286/7442/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 27.01.2015 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа № 191/4746/14-ц
Провадження № 2/191/1708/14
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні було заявлено  клопотання в якому він просить надати  тримісячний строк на примирення з позивачем ОСОБА_1 так як вважає, що можливе збереження їхньої сім’ї.

Позивач ОСОБА_1 проти заявленого відповідачем клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони бажають зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тримісячний строк для примирення, а саме до 10.03.2015 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10.03.2015 року о 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 195/1687/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

у справі про визнання фізичної особи недієздатною

14.11.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді

Омеко М.В.

Народних засідателів:
Павленко В.
Костенко Н.І.

при секретарі

Давидовій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томаківка
Дніпропетровської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування
Томаківської районної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання громадянина,
ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що її син, ОСОБА_2 з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, у зв'язку з цим, він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Не може вчиняти правочинів, навіть дрібних побутових. Не може самостійно набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, також створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно виконувати їх та нести відповідальність, а тому потребує встановлення опіки і призначення опікуна з метою виконання в його інтересах цивільних прав і обов'язків, забезпечення його доглядом і лікуванням. В зв'язку з цим може бути визнаний недієздатним.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2 , а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому керуючись ст. 239 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Томаківської районної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, мешканець с. Зелений Клин,
Томаківського району
Дніпропетровської області. вул.
Степова, буд. № 5 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровській обласній клінічній психіатричній лікарні, надавши в розпорядження експертам всі матеріали щодо історії хвороби, які стосуються захворювання ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В.
Омеко.

Народні
ОСОБА_3

засідателі:
Костенко Н.І.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8577/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Ткаченко І.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

18 листопада 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь
В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі -
Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, викликаних зростанням цін на майно та роботи на придбання чи проведення яких було присуджено відшкодування (а.с.40).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та передачу питання на новий розгляд до суду 1 інстанції (а.с.53-54).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду 1 інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч.1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат, викликаних зростанням цін на майно та роботи на придбання чи проведення, зазначивши його адресу:
АДРЕСА_1.

За таких обставин суддя прийшов до висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки, згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_3, проживає за адресою
АДРЕСА_1, що є територією Кіровському району.

Однак, з таким висновком не погоджується колегія суддів, оскільки, в порушення вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України в матеріалах справи відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача по справі.

Апелянтом вказано в апеляційній скарзі, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що є територією
Індустріального району, на підтвердження чого долучено копію паспорту.

За таких обставин, ухвала судді не відповідає нормам процесуального права, і її слід скасувати і передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду 1 інстанції, під час якого слід виконати вимоги ст.. 122 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року - скасувати і передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: