overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 396/3013/14-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Кухарська Н.А., розглянувши в м. Новоукраїнка заяву стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яблунівка Лисянського району Черкаської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до боржника: Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт»
Кіровоградська область,
Новоукраїнський район, с.Кам'яний Міст, про видачу судового наказу про стягнення 9338 грн. 12 коп. заборгованості по заробітній платі, -
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт»
Кіровоградська область,
Новоукраїнський район, с.Кам'яний Міст, користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яблунівка Лисянського району
Черкаської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, - 9338 (дев»ять тисяч триста тридцять вісім) грн. 12 коп. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт»
Кіровоградська область,
Новоукраїнський район, с.Кам'яний Міст, користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
(отримувач коштів УДКСУ у
Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1
ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя: Н. А. Кухарська
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________
Суддя: Н. А. Кухарська
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Подзігун Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 24.11.2007 року (актовий запис №1844) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського
В судове засідання позивачка не з'явилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 24.11.2007 року (актовий запис №1844) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.
Від шлюбу сторони мають неповнолвтнього сина ОСОБА_3,
В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають
Тому шлюб зареєстрований 24.11.2007 року
(актовий запис №1844) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб зареєстрований 24.11.2007 року
(актовий запис №1844) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1950/14-ц
Провадження № 2/280/768/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Р.О.Василенко, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коростишівської міської ради, третя особа КП
Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в:

12.11.2014 року до Коростшівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява та розподілена була автоматизованою системою для розгляду судді Пасічному Т.З.

Суддею Пасічним Т.З заявлено та задоволено самовідвід по вказаній справі з тих підстав, що позивач та відповідач перебувають з ним в дружніх відносинах.

Вказана позовна заява перерозподілена автоматизованою системою для розгляду судді Василенку Р.О.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначені обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об’єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України».
У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Коростишівської міської ради, третя особа КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О.Василенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 10.10.2013 року, що постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 10.10.2013 року, що постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вимоги заяви підтримав.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, вимоги заяви не визнала.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

16.09.2013року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів..

Ухвалою судді від 19.09.2013 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду на 10.10.2013 року, про що відповідач повідомлений листом із зворотнім повідомленням.
(а.с.11)

10.10.2013 року у судове засідання відповідач не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

За згодою позивачки ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Однак суд враховує, що відомості щодо належного повідомлення відповідача
ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст.224, 232 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, крім того докази, на які він посилається в заяві, мають істотне значення для розгляду справи. Тому заочне рішення постановлене з порушенням прав відповідача, що є підставою для його скасування.

Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, що постановлене 10.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 року на 14.40 годин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони, витребувати у них докази на підтвердження матеріального стану, витребувати у відповідача також докази на підтвердження інших аліментних зобов'язань та кола осіб, що перебувають на його утриманні.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 283/172/14-ц провадження №2/283/166/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді
Ярмоленка В.В.

при секретарі
Пух Н.М.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 19 лютого 2005 року виконавчим комітетом Малинівської сільської ради Малинського району
Житомирської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через байдужість до потреб сім'ї, зловживання алкогольними напоями, часті сварки, напруженість у взаємних стосунках та формальність шлюбних відносин. Проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків з червня 2012 року, не ведуть спільного господарства. Тому на даний час за таких обставин сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб існує формально. Спору щодо проживання дитини між сторонами не має.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, подав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнав повністю.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

За змістом ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19 лютого 2005 року виконавчим комітетом
Малинівської сільської ради
Малинського району Житомирської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між ними стало неможливим.
Від цього шлюбу сторони мають дочку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З заяв позивача та відповідача сім'я фактично розпалася, і збережена бути не може, стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 174, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 19 лютого 2005 року виконавчим комітетом Малинівської сільської ради Малинського району
Житомирської області,по актовому запису № 4.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити проживати разом з матір'ю.

Прізвище відповідачу за його вибором змінити на ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 сплачені нею - 243 гривні 60 копійок судового збору.

Сторони мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа №
Провадження №2/471/109/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, укладеного на біржі, дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору, укладеного на біржі, дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Відповідно до п 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всі додані до позовної заяви матеріали справи, не завірені належним чином, а тому не можуть бути представлені в якості доказів, відсутні письмові, нотаріально завірені заяви осіб, які можуть виступати в якості співвідповідачів.

Ці дані є суттєвими для з'ясування та підтвердження права власності на нерухоме майно. Позовна заява не містить даних, а лише констатує факт укладення договору станом на певну дату, хоча це є обставинами, що мають юридичне значення для правильного вирішення спору між позивачем і відповідачем та перешкоджає суду перевірити строки позовної давності, оскільки договір купівлі-продажу укладено 19.12.2003 року. Позивачем не вказано законодавство, яке регулює цивільні відносини на момент укладення договору.

Судовий збір сплачено позивачем в сумі 251 грн. 31 коп., а згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки позивачем не надано довідки про вартість майна, тому судом не визначено розмір ціни позову.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, укладеного на біржі, дійсним та визнання права власності на житловий будинок- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищезазначені недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Позовну заяву викласти в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Губанова
Справа №490/1250/13-ц
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради скасування рішення
Миколаївської міської ради,-

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2014 року позивачі звернулися до суду до Миколаївської міської ради з позовом про скасування рішення
Миколаївської міської ради №29/31 від 27.06.2013 року про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 щодо виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 313 кв.м., із земель комунальної власності, з метою передачі її у спільну власність для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою:АДРЕСА_1.

Згідно вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини(виключна підсудність).

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться на території Заводського району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до
Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради скасування рішення Миколаївської міської ради - для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого збору по справі по квитанції 3332.240.1 від 10.12.2013 року в сумі 195 грн. 00 коп. та по квитанції 3332.525.4 від 17.10.2013 року у розмірі 34 грн. 41 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням
Державної казначейської служби
України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Роз'яснити позивачам їх право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 645/9295/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
Жилкомсервіс" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 08.12.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 645/9414/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
Жилкомсервіс" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 08.12.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/957/14-ц

"25" листопада 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого -судді Нестеренко
О.С.,

при секретарі - Дороніній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення квитанції сплаченої суми судового збору при зверненні до суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що підтверджується платіжною квитанцією від 04.09.2014 року.

17.10.2014 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без розгляду, оскільки сторони по справі повторно не з»явилися до суду, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили.

25.11.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення квитанції сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачу позовна заява судом була залишена без розгляду, заяву необхідно задовольнити та сплачену суму судового збору повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) та видати квитанцію про сплату судового збору №32 від 04.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя