Справа №591/3551/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Прокудіна Н. Г.Номер
провадження 22-ц/788/223/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 37
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А., Бойка В. Б.,

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 23 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Сумської міської
ради, Сумської міської ради, ОСОБА_4,
треті особи: 1-а Сумська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_5 про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Зарічного районного
суду м. Суми від 23 грудня 2013 року
відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні
позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить зазначене
заочне рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
її позову.

При цьому вказує, що раніше вважала, що
якщо прийняла спадщину, то не
обов'язково звертатися до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини, тобто була необізнана з
порядком прийняття спадщини та
оформленням прав на спадкове майно.

Зазначає, що в установлений законом
шести місячний строк з поважних причин
не подала заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини після
смерті матері, оскільки з травня по 30
жовтня 2012 року знаходилась у
відрядженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення позивача ОСОБА_3, яка
підтримала доводи апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість заочного рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали на праві сумісної
власності однокімнатну квартиру,
загальною площею 34,59 кв.м., розташовану
за адресою: АДРЕСА_1. Вони є батьками
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер.

Після його смерті відкрилася спадщина
на належну йому ? частину однокімнатної
квартири. 04 липня 2002 року ОСОБА_3
отримала свідоцтво про право на
спадщину за законом на ? частину
вказаної квартири після смерті батька.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_7 Після
її смерті відкрилася спадщина на
належну їй ? частину однокімнатної
квартири. Спадкова справа після смерті
матері позивача не заводилась.

На час відкриття спадщини ОСОБА_3 з
спадкодавцем ОСОБА_7 не проживала, із
заявою про прийняття спадщини у
шестимісячний строк до нотаріальної
контори не звернулась.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
навела поважних причин, які могли бути
підставою для визначення їй
додаткового строку для подання заяви
в нотаріальну контору про прийняття
спадщини.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок місцевого суду узгоджується з
матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК
України спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини. Для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість
місяців, який починається з часу
відкриття спадщини.

Згідно зі ст.1272 ЦК України, якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого ст.1270 цього кодексу, не
подав заяву про прийняття спадщини він
вважається таким, що не прийняв її. За
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати позивача
ОСОБА_7, після смерті якої відкрилась
спадщина за законом (а.с. 22). Позивач на
час відкриття спадщини із спадкодавцем
ОСОБА_7 не проживала, з заявою про
прийняття спадщини у шестимісячний
строк до нотаріальної контори не
звертулась.

Як вбачається з листа Першої Сумської
державної нотаріальної контори
Сумської області від 15 листопада 2013
року, після померлої ОСОБА_7 спадкова
справа не заводилась (а.с. 162-163).

Пленум Верховного Суду України в п. 24
постанови № 7 від 30 травня 2008 року «Про
судову практику у справах про
спадкування» роз'яснив, що вирішуючи
питання про визначення додаткового
строку, суд досліджує поважність
причин пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно
керуватися тим, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Проте, обставини, на які посилається
позивач, не є такими. Правова
необізнаність, знаходження у
відрядженнях по роботі, не є
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами, які перешкоджали позивачу
у встановлений законом строк
звернутись із заявою про прийняття
спадщини, у розумінні положень ст. 1272 ЦК
України.

Отже, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що наведені
позивачем причини не подання заяви до
нотаріальної контори у шестимісячний
строк не можна вважати поважними, які б
були підставою для визначення їй
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини.

Доводи, викладені позивачем в
апеляційній скарзі, висновків суду
першої інстанції не спростовують,
оскільки вони були предметом
дослідження в суді першої інстанції
та цим доводам дана належна правова
оцінка.

За таких обставин, оскаржуване рішення
суду першої інстанції є законним і
обґрунтованим, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
підстави для його зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.
ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 23 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -