АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8219/14 Справа: №
623/1212/14-ц Категорія: «інші справи»
Головуючий 1 інстанції: Бєссонова Т.Д.
Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Тичкової О.Ю.,

Даниленка В.М.,

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 14 квітня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в
сумі 135012,46 за кредитним договором.

Заочним рішенням Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 05 серпня 2010 року позовні
вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
було задоволено.

Зазначене рішення суду набрало
законної сили та 25 серпня 2010 року на
його виконання Ізюмським
міськраойнним судом Харківської
області було видано виконавчі листи.

У квітні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулося до суду із заявою
про видачу дублікату виконавчого
листа, посилаючись на те, що видані
виконавчі листи 01 червня 2011 року були
пред'явлені до Ізюмського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції до виконання. 29 жовтня 2013 року
банк звернувся до ВДВС Ізюмського МУЮ
Харківської області із заявою про хід
виконавчого провадження та дізнався,
що 22 грудня 2011 року державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку із відсутністю у
боржника майна. До цього часу банк не
отримав ні постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу, ні
оригіналів виконавчих листів. У зв'язку
з викладеним ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» просив видати дублікат
виконавчого листа та поновити строк на
пред'явлення виконавчого документа до
примусового виконання про стягнення
заборгованості із ОСОБА_2

Ухвалою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 14 квітня
2014 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» задоволено. Видано дублікат
виконавчого листа відповідно до
рішення цього ж суду від 05 серпня 2010
року про стягнення із ОСОБА_2 на користь
банку заборгованості за кредитним
договором від 29 липня 2005 року в сумі
135012,46 коп. та державне мито в розмірі
1350 грн. 13 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120 грн.
Поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
строк пред'явлення виконавчих
документів до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просив ухвалу скасувати та
постановити нову, якою відмовити ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в задоволенні
заяви про видачу дублікату виконавчих
листів.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
доводи апеляційної скарги та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України
передбачено, що замість втраченого
оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат.

Отже, підставою для задоволення заяви
про видачу дублікату є факт втрати
оригіналу виконавчого листа.

Як убачається із матеріалів справи, в
обґрунтування заяви ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» зазначав, що у зв'язку із
втратою виконавчих листів рішення суду
не виконане, та на підтвердження цього
надав листа начальника відділу
державної виконавчої служби
Ізюмського МРУЮ Харківської області
від 08 листопада 2013 року (а.с.56-57), з якого
вбачається, що 22 грудня 2011 року
державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості стягувачу на підставі
п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»
у зв'язку з відсутністю у боржника
майна, копія якої за вих. № 26340
направлено сторонам виконавчого
провадження. На теперішній час
виконавчий лист № 2-8076, виданий 25 серпня
2010 року Ізюмським міськраойнним судом
Харківської області на повторне
виконання до відділу не надходив.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України
та ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення,
що набрали законної сили, обов'язкові
для всіх органів державної влади і
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян і є обов'язковими до виконання
на всій території України.

Доказів на підтвердження того, що
стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
отримав постанову державного
виконавця від 22 грудня 2011 року разом із
виконавчими документами по справі
матеріали справи не містять. А сам факт
звернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
до суду із заявою про видачу дублікату
виконавчих листів свідчить про
відсутність у заявника їх оригіналів.

Оскільки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
не був повідомлений про повернення
виконавчого провадження відповідно до
постанови державного виконавця від 22
грудня 2011 року, то заявником з поважних
причин пропущено строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Враховуючи викладене, ухвала судом
першої інстанції постановлена з
додержанням норм процесуального права
і підстав для її скасування судова
колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 14 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді