Єдиний унікальний номер 205/3449/13-ц
12 вересня 2014 року
Ленінський районний суд
м.Дніпропетровська в складі
головуючого судді Остапенко Н.Г., при
секретарі Назаренко Ю.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Ленінської
районної у м. Дніпропетровську ради про
позбавлення батьківських прав-
Позивач, звернулася до Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган
опіки та піклування Ленінської
районної у м. Дніпропетровську ради про
позбавлення батьківських прав.
В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначила, що перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від
шлюбу народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між нею та
відповідачем розірвано, 04 серпня 2011
Фактично шлюбні стосунки було
припинено з березня 2010 року, коли
відповідач залишив її з двомісячною
донькою та поїхав у невідомому
напрямку. До теперішнього часу
відповідач життям доньки не
цікавиться, не виявляє бажання
спілкуватися з дитиною та брати участь
у її вихованні, не надає матеріальної
Відповідач жодним чином не позбавлений
інформації стосовно міста перебування
доньки , з боку позивачки ніколи не
створювались перешкоди у спілкуванні
Згідно висновку органу опіки та
піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради від 13.03.2013 року,
комісія з питань захисту прав дитини
Орган опіки та піклування Ленінської
районної у м. Дніпропетровську ради
вважає за доцільне в інтересах
малолітньої дитини позбавити
батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню
Виходячи з наведеного позивачка
просить суд позбавити ОСОБА_2
батьківських прав у відношенні його
малолітньої доньки - ОСОБА_3
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та не заперечувала проти
заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідача ОСОБА_2
не з'явився. Відповідно до вимог
Конвенції до компетентного суду
Російської Федерації була направлена
копія позовної заяви і дано
доручення суду вручити позовну заяву
з додатками.. Проте, у зв'язку з
відсутністю інформації
місцезнаходження ОСОБА_2 та
неможливістю його встановлення судове
доручення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська України про
вручення документів ОСОБА_2 не
виконано. Разом з тим, згідно довідки по
даним адресно-довідкової картотеки
відділу УМВС Росії по Ямало-Ненецкому
автономному округу в м. Муравленко,
ОСОБА_4, значиться зареєстрованим за
адресою: АДРЕСА_2, в період з 31.05.2006р. по
теперішній час./а.с.47/
В судовому засіданні представник
третьої особи ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримала та просила задовольнити..
Прокурор Козлова І.В., яка приймає
участь у справі просить суд, заявлені
позовні вимоги задовольнити та
позбавити батьківських прав ОСОБА_2 .
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
про заочний розгляд справи, що
відповідає положенням статті 224 ЦПК
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 165 Сімейного кодексу
України право на звернення до суду з
позовом про позбавлення батьківських
прав мають один з батьків, опікун,
піклувальник, особа, в сім'ї якої
проживає дитина, заклад охорони
здоров'я, навчальний або інший дитячий
заклад, в якому вона перебуває, орган
опіки та піклування, прокурор, а також
сама дитина, яка досягла чотирнадцяти
В ході судового розгляду встановлено,
що батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які перебували у
зареєстрованому шлюбі./а.с.8/
Рішенням Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 серпня
2011 року , шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвано./а.с.10/

Рішенням Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 лютого
2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1 та стягнено з ОСОБА_2 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини
від доходу /заробітку/, але не менше 30%
відсотків від прожиткового мінімуму
встановленого на дитину відповідного
віку на користь ОСОБА_1 до досягнення
дитиною повноліття. /а.с.12/

Ухвалою суду Ямало-Ненецького
автономного округу Російської
Федерації від 27.07.2012 року відмовлено у
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
примусове виконання зазначеного
рішення суду на території Російської
Федерації/а.с.13-14/

Апеляційною ухвалою судової
колегії по цивільним справам суду
Ямало-Ненецького автономного округу
від 17.09.2012 року ухвала від 27.07.2012 року
залишено без змін./а.с.15-16/

Як встановлено, батько дитини - ОСОБА_2
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 З
дитиною не проживає, вихованням та
матеріальним утриманням доньки не
займається. Життям дитини не
цікавиться, не спілкується.

Згідно характеристики ДНЗ №96
вихованням та матеріальним утриманням
малолітньої доньки ОСОБА_3 займається
матір, яка приводить та забирає дитину,
відвідує масові заходи та батьківські
збори дитячого закладу./а.с.20/

Дитина проживає разом з матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: АДРЕСА_1./а.с.11/

Відповідно до висновку Органу опіки та
піклування Ленінської районної в місті
Дніпропетровську ради за №1/14-129 від
19.03.2013 року - доцільно в інтересах
малолітньої доньки позбавити
батьківських прав ОСОБА_2./а.с.9/

Згідно пункту 16 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 30 березня
2007 року №3 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і позбавлення та
поновлення батьківських прав»
ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її на вчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормально го
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновиз наних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Особи можуть бути позбавлені
батьківських прав лише щодо дитини, яка
не досягла вісімнадцяти років, і тільки
з підстав, перед бачених ст.164 Сімейного
кодексу України.

Між тим, згідно вимог статті 164
Сімейного кодексу України мати, батько
можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що
маються всі підстави для позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні
його неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того позивачем при подачі позову
були сплачені судовий збір в розмірі
114,70 грн. і її вимоги задоволені, то у
відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені судові
витрати.

На підставі викладеного та керуючись
п.16 Постанови Пленуму Верховного суду
України від 30 березня 2007 року №3 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і позбавлення та
поновлення батьківських прав»,
ст.ст.164-166 Сімейного кодексу України,
ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 213-218,224-226 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення
батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5
батьківських прав у відношенні
малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 114 грн.
70 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Н.Г.Остапенко