АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2987/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечна М.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої пенсії, -

в с т а н о в и л а :
Управління ПФУ в м. Черкасах Черкаської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої пенсії, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач звернувся до позивача з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

16.04.2008 року ОСОБА_2 призначена пенсія за віком відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року №796-ХІІ. Підставою для призначення та виплати пенсії відповідачу, стала довідка від 25.12.2007 року № 36454, видана галузевим державним архівом Міністерства оборони України про участь відповідача в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській ЧАЕС в період з 02.12.1986 року по 30.01.1987 року в складі військової частини № НОМЕР_1 . На підтвердження права на призначення відповідачеві пенсії відповідно до Закону № 796, управлінням направлено запит про достовірність видачі довідки від 25.12.2007 року № 36454 галузевим державним архівом Міністерства оборони України на ім`я ОСОБА_2 про його участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Листом від 28.04.2012 року № 179/1/80 галузевий державний архів Міністерства оборони України повідомив управління, що довідка, видана на ім`я ОСОБА_2 , архівом не видавалась та є підробленою.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму переплаченої пенсії в розмірі 38 054,84 грн.

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2014 року в задоволенні позову управлінню ПФУ в м. Черкасах Черкаської області відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням управління ПФУ в м. Черкасах Черкаської області подало апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2014 року і ухвалити нове, яким заявлені позовні вимоги управління ПФУ в м. Черкасах Черкаської області задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за умови зловживання з боку пенсіонера, тоді як в діях відповідача судом не встановлено жодних протиправних дій стосовно оформлення та виплати спірних коштів, а також будь-яких встановлених в законному порядку зловживань, в тому числі і подання завідомо недостовірних даних.

Встановлено, що ОСОБА_2 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується: архівною довідкою виданою галузевим державним архівом Міністерства оборони України про участь відповідача в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 02.12.1986 року по 30.01.1987 року в складі військової частини № НОМЕР_1 ; військовим квитком, в якому зазначено, що ОСОБА_2 приймав участь у ліквідації наслідків аварії в період з 02.12.1986 року по 30.01.1987 року в складі військової частини № НОМЕР_1 та довідкою військової частини № НОМЕР_1 від 30 січня 1987 року за №41-ф про те, що рядовий запасу ОСОБА_2 перебував на навчальних зборах з 02 грудня 1986 року по 30 січня 1987 року та за ним зберігається середній заробіток по місцю роботи. Крім того, ОСОБА_2 належить виплатити по місцю постійної роботи 100% посадового окладу за зазначений період.

Частиною 1 ст.50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. № 1058-IV визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно ч.1 ст.64 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом; отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Позивачем не перевірялась довідка видана військовою частиною та запис в військовий квиток позивача про перебування його в зоні аварії ЧАЕС.

Вина ОСОБА_2 в тому, що не внесені дані в реєстраційні документи архіву про видачі йому довідки, відсутня. Висновки про те, що архівна довідка є підробною, зроблено на припущеннях, так як відсутні відповідні рішення суду про встановлення недійсності даної довідки або вироку суду про встановлення вини певних осіб в видачі підробної довідки та її використанні.

Пунктом .1 ч.1 ст. 1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

З наведених норм вбачається, що повернення пенсіонером суми пенсій, виплаченої надміру може відбуватися за наявності однієї із двох підстав. Зокрема, внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Суд вважає відповідача, особою яка належно виконала всі умови, щодо оформлення та отримання виплат, оскільки він на момент оформлення та подальших виплатах не знав і не міг знати, про те, що він не має права на дані виплати, оскільки це право було підтверджено відповідними письмовими документами виданими відповідними органами у встановленому порядку з додержанням відповідних форм даних документів, на основі яких були оформлені та виплачені спірні кошти, тому в діях відповідача суд не вбачає жодних протиправних дій стосовно оформлення та виплати спірних коштів, що дає підстави вважати на відсутність підстави застосування норм ст. 50 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Крім того, відповідно ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» призначення пенсії за зазначеною підставою проводиться також за довідкою військової частини та записом у військовий квиток, які надані відповідачем, що кожен із них є окремою та не спростованою позивачем підставами для призначення пенсії особі яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС.

Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі про відсутність наказу про відправку на польові збори не є доказом та підставою для скасування рішення першої інстанції.

Вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції ухвалив правильне та справедливе рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог УПФУ.

Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Головуючий :

Судді :