overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2948/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 219,92 грн. з
ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, ст.. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 11.04.2013 по 22.10.2014 утворилась заборгованість в сумі 219,92 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», розташованого за 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 219,92
Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», розташованого за
«Мегабанк», МФО 351629, код 00131954) судовий збір в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу "___"
________________ 2014 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Номер провадження: 22-ц/785/8510/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року повернено апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу суду від 30.07.2014 року, на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 03.09.2014 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки про існування вказаної ухвали вона дізналася лише 02.09.2014 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295
ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги представника ОСОБА_3 особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О. Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/785/8599/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 20 червня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 29.08.2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки про існування вказаної ухвали вона дізналася з ЄДРСР.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 20 червня 2014 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 20 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3 особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О. Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/785/7830/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 29.07.2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки про існування вказаної ухвали вона дізналася лише 21.07.2014 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 24 січня 2014 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 24 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3 особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О. Погорєлова
УХВАЛА

06 лютого 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва, у складі: головуючого - судді
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В., за участю: представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«Промислово-інвестиційний банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи ОСОБА_5,
Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ПАТ «Промислово-інвестиційний банк»,
ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні суддею було постановлено питання щодо витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Представник позивача в судовому засіданні клопотав розглянути це питання на розсуд суду.

Представник відповідача - ТОВ
«Кредитні ініціативи» у судовому засіданні клопотав розглянути це питання на розсуд суду.

Відповідачі - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ
«Промислово-інвестиційний банк» у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати докази у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме: матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис нотаріуса від 04.10.2013р. за р. № 1426.

У зв'язку із вищенаведеним та керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Зобов'язати приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис нотаріуса від 04.10.2013р. за р. № 1426.

Роз'яснити приватному нотаріусу
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 положення ч. 4, ч. 5 ст. 137
ЦПК України про обов'язок надання доказів згідно ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9429/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи відповідно до ст. 302 ЦПК України

21.11.2014 року м.
Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького
М.М.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу, надання права підпису договору купівлі-продажу, витребування та передання у володіння автомобіля, комплектуючих ключів, свідоцтва про реєстрацію, номерних знаків від нього, надання права вчиняти дії

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс»

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 22 січня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Провадження № 2/493/817/14
У Х В А Л А

20.11.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

20.11.2014 року від позивачки до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, в якій вона просить повернути її позов.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 495/7368/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2014 о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/7816/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2014 о 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3103/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 626/2630/14-ц
Провадження № 2-н/626/379/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/2630/14-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2154,85 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства
«Машинобудівник-82», Черкаський міський
РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», третя особа – Орган опіки та піклування
Черкаської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СТ
«Машинобудівник-82», Черкаський міський
РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», третя особа – Орган опіки та піклування
Черкаської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1% розміру мінімальної заробітної плати
(121 грн. 80 коп.).

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п’ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов’язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п’ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, – визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві
(стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду.

У зв’язку з цим позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал документа, який свідчить про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Машинобудівник-82»,
Черкаський міський РЕМ ПАТ
«Черкасиобленерго», третя особа –
Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви
– сплатити судовий збір та надати до суду оригінал документа, який свідчить про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2