Справа № 345/4429/13-ц
Провадження № 22-ц/779/115/2014
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої судді : Шалаути Г.І.,

суддів: Ковалюка Я.Ю.,
Матківського Р.Й.,

секретаря: Бойчука Л.М.,

з участю: представника
позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди
недійсною та витребовування майна з
чужого незаконного володіння, за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Калуського міськрайонного суду від 13
вересня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калуського міськрайонного
суду від 13 вересня 2013 року задоволено
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу
автомобіля "Рено-Мастер", 2002 року
випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1,
укладений 24.10.2012 року через торговельну
організацію ПП - ОСОБА_6 згідно
договору-рахунку ДПІ №811813 між
ОСОБА_5(покупцем) та ОСОБА_4(продавцем),
що діяв від імені власника автомобіля -
ОСОБА_3 на підставі доручення. Визнано
недійсною реєстрацію зазначеного
автомобіля. Визнано за ОСОБА_3 право
власності на автомобіль "Рено-Мастер",
2002 року випуску, білого кольору, д.н.з.
НОМЕР_1 та вирішено витребувати від
ОСОБА_5 зазначений автомобіль в користь
ОСОБА_3.

На дане рішення ОСОБА_5 подав
апеляційну скаргу.

До початку судового розгляду
представник позивача заявив
клопотання про винесення ухвали про
відмову у відкритті апеляційного
провадження з підстав порушення
апелянтом порядку оскарження заочного
рішення суду, передбаченого п.4 ст.232 ЦПК
України.

В судове засідання апеляційного суду
апелянт та його представник не
з'явилися, хоча належно були
повідомлені про день і час розгляду
справи.

Заслухавши клопотання представника
позивача, дослідивши зміст рішення, яке
апелянт оскаржив в загальному порядку
без подачі заяви про перегляд такого
судом першої інстанції, не вважаючи
таке заочним, колегія знаходить
клопотання представника позивача
обґрунтованим частково та приходить до
висновку про те, що апеляційну скаргу
ОСОБА_5 слід з розгляду зняти та
повернути до суду першої інстанції для
виконання апелянтом вимог,
передбачених п.4 ст.231 ЦПК України,
виходячи з наступних доводів.

Апеляційне провадження у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 13
вересня 2013 року відкрито помилково, з
огляду на те, що в матеріалах справи
відсутня ухвала про заочний розгляд
справи, тобто порушено порядок
постановлення заочного рішення. Однак,
по формі та змісту оскаржуване
апелянтом рішення відповідає вимогам
ст.226 ЦПК України, в рішенні є посилання
на норми ст.ст.224-226 ЦПК України, якими
керувався суд, а також в резолютивній
його частині зазначено порядок та
строки перегляду заочного рішення та
порядок оскарження його в загальному
порядку. Наведене є підтвердженням
того, що суд першої інстанції
визначився з постановленням заочного
рішення, незважаючи на відсутність
ухвали про заочний розгляд справи.

Відповідно до змісту п.4 ст.231 ЦПК
України лише в разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення судом першої
інстанції без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
кодексом.

З огляду на викладене, колегія
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід зняти з апеляційного
розгляду, а справу повернути суду
першої інстанції для вирішення питання
про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. п.4 ст.231, 303, 307, 310 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 зняти з
апеляційного розгляду, а справу
повернути суду першої інстанції для
вирішення питання про перегляд
заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Г.І. Шалаута

Я.Ю. Ковалюк

Р.Й. Матківський