Номер провадження: 22-ц/785/6986/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 12 травня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання недійсними договору
купівлі-продажу частини квартири,
визнання незаконною приватизацію
частини квартири та за позовом ОСОБА_3,
за участю прокурора Приморського
району м. Одеси на захист інтересів
позивача до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Комунального підприємства «Міське
агентство з приватизації житла»,
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради, за участю третіх
осіб на стороні відповідача -
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про визнання незаконними
розпорядження органу приватизації і
недійсним свідоцтва про право
власності,-

встановила:

28 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з заявою про відновлення частково
втраченого судового провадження та
просила відновити ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 12.02.2001 року
про накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

Заявниця вказала, що метою звернення із
зазначеною заявою є відновлення її
майнових прав на дану квартиру, а також
із безпосереднім захистом її майнових
прав та інтересів на дану квартиру.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12 травня 2014 року у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_3 про
відновлення частково втраченого
судового провадження відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_3 подала до суду апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст ухвали, яка оскаржена,
доводи апеляційної скарги та заяви,
межі, в яких повинні здійснюватись
перевірка ухвали, встановлюватися
обставини і досліджуватися докази,
вислухавши думку учасників процесу,
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу відхилити, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_3 про відновлення частково
втраченого провадження, суд першої
інстанції виходив з того, що ухвала
Приморського районного суду м. Одеси
від 12.02.2001 року, яку просить відновити
заявниця, відсутня в матеріалах справи
та відсутня в Єдиному реєстрі обтяжень
нерухомого майна. Крім того, заявниця
не зазначила чим порушуються її права
та інтереси у цьому випадку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено,
підтверджено матеріалами справи та не
спростовується сторонами, що 28 лютого
2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з
заявою про відновлення втраченого
провадження, в якій просила відновити
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 12.02.2001 року про накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1. Метою
звернення до суду з зазначеною заявою
ОСОБА_3 посилалася на відновлення її
майнових прав на спірну квартиру.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 23.06.2011 року позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про визнання недійсними договору
купівлі-продажу частини квартири,
визнання незаконною приватизацію
частини квартири та за позовом ОСОБА_3,
за участю прокурора Приморського
району м. Одеси на захист інтересів
позивача, до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Комунального підприємства «Міське
агентство з приватизації житла»,
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради, за участю третіх
осіб на стороні відповідача -
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про визнання незаконними
розпорядження органу приватизації і
недійсним свідоцтва про право
власності, - відмовлено (т.3, а.с.260-268).

Крім того зазначеним рішенням
скасовані заходи забезпечення позову,
що були накладені ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 13.02.2001 року,
а саме знято арешт накладений на
частину квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_7.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 25.10.2011 року рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 23.06.2011 року залишено без змін (т. 3,
а.с.315-321).

У своїй заяві про відновлення
втраченого провадження ОСОБА_3 просить
відновити ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 12.01.2001 року
про накладання арешту. Копію
зазначеної ухвали додає до заяви.

Але в матеріалах справи відсутня
ухвала суду за вказану дату, а саме
12.01.2011 року, а є лише ухвала суду від
13.02.2001 року про накладення арешту на
частину спірної квартири.

Також колегія суддів зазначає, що з
листа Першої Одеської державної
нотаріальної контори від 07.05.2014 року за
№ 1039/01-16 вбачається, що ухвала
Приморського районного суду м. Одеси
від 12.02.2001 року до нотаріальної контори
не надходила, але 13.12.2001 року до
нотаріальної контори надійшла інша
ухвала Приморського районного суду м.
Одеси від 13.02.2001 року про арешт частки
квартири АДРЕСА_1, яку внесено до
Єдиного реєстру обтяжень нерухомого
майна 13.02.2001 року.

На підставі зазначеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив
ОСОБА_3 у задоволенні заяви про
відновлення часткового втраченого
провадження, оскільки ухвала
Приморського районного суду м. Одеси
від 12.02.2001 року не проголошувалась та
відсутня в матеріалах справи, не
направлялась на виконання та відсутня
в Єдиному реєстрі обтяжень нерухомого
майна.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України
відновлення втраченого повністю або
частково судового провадження в
цивільній справі, закінченій
ухваленням рішення або у якій
провадження закрито, проводиться у
порядку, встановленому цим Кодексом.
Втрачене судове провадження у
цивільній справі може бути відновлене
за заявою осіб, які брали участь у
справі, або за ініціативою суду (ст. 403
ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 406 ЦПК України, якщо мета
звернення до суду, зазначена заявником,
не пов'язана із захистом його прав та
інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє
у відкритті провадження у справі про
відновлення провадження або залишає
заяву без розгляду, якщо провадження
було відкрито.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
заявницею не зазначено, чим саме
порушуються її права та інтереси у
даному випадку, оскільки у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.
Зазначене рішення набрало законної
сили та не скасовано.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду є
законною, обґрунтованою та такою, що
скасуванню не підлягає.

Доводи, які викладені в апеляційній
скарзі, не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, ухвала суду
відповідає вимогам чинного
законодавства, а тому не вбачає підстав
для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 12 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

В.О. Суворов