________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/15/14
УХВАЛА

05.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від
05.12.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
вселення в житлове приміщення та
усунення перешкод в користуванні
власністю,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою, в якій просить суд скасувати
необгрунтоване протиправне заочне
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 05.12.2013 року по спрваі
№520/10895/13-ц і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що 05 грудня 2013
року Київським районним судом м. Одеси
було ухвалено заочне рішення по справі
№ 520/10895/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про вселення в житлове
приміщення та усунення перешкод в
користуванні власністю.

Заявниця стверджує, що ні вона ні її
представник не змогли прийняти участь
у судовому засіданні у наслідок зміну
обставин, що не можливо було
передбачити та попередити. А також на
її думку суд не в повній мірі з'ясував
всі обставини справи.

Вказані обставини і стали підставою
для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового засідання
сповіщені належним чином у порядку
ст.74,76,77 ЦПК України.

У судове засідання з'явився
представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4,
однак жодних пояснень суду не надав,
зазначивши, що після відмови у
задоволенні заяви про відвід судді він
жодних претензій до рішення не має.

Позивач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_5 у судове засідання з'явились,
заперечували проти скасування
заочного рішення, пояснили, що рішення
суду відповідає всім дійсним
обставинам справи та винесено з
додержанням вимог чинного
законодавства.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не
з`явився, про час, дату та місце
розгляду справи сповіщався належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, заяв та клопотань про
відкладання не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із заявою про
перегляд заочного рішення, заслухавши
доводи присутніх сторін, дійшов
висновку про неможливість задоволення
заяви про перегляд заочного рішення,
виходячи із наступної підстави.

Судом встановлено, що в провадженні
Київського районного суду м. Одеси
перебувала цивільна справа № 520/108951/13-ц
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
вселення в житлове приміщення та
усунення перешкод в користуванні
власністю.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року
позовні вимоги Позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в житлове
приміщення та усунення перешкод в
користуванні власністю - задоволено.

Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_2, яка
належить йому на праві власності,
зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод
ОСОБА_2 в здійсненні своїх прав
власника на вказану квартиру,
передбачених ст.ст. 383 і 391 ЦК України

Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_2,
визнавши за ним право користування цим
житловим приміщенням.

Матеріали справи містять докази
належного повідомлення відповідача
ОСОБА_1 про розгляд справи за місцем її
реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_2,
які відповідач отримувала особисто,
про що свідчать поштові повідомлення
(а.с. 18,21) з її особистим підписом.

Крім того у судовому засіданні, яке
відбулось 07.11.2013 року був присутній
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 за
довіреністю від 19 серпня 2013 року, однак
жодних пояснень не давав, а у наступне
судове засідання, яке відбулось 05.12.2013
року ні відповідач ОСОБА_1, ні її
представник ОСОБА_4 не з'явились, будучи
повідомленими про час та місце
розгляду справи належним чином.

Вищевказане свідчить про обізнаність
відповідача про знаходження справи в
суді, а дії відповідачки свідчать про
навмисне затягування розгляду справи,
що є недопустимим.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки в
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
у судове засідання вважається, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі не з`явилися в судове
засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
нехтуючи своїми правами та обов'язками,
передбаченими ст. 27 ЦПК України, не
з`явилась до суду, чотири місяці не
цікавилась справою, що дало суду
можливість ухвалити заочне рішення у
справі, зі згодою представника
позивача, що відповідає положенням ст.
224 ЦПК України, так як надані матеріали
є повними і достатніми для розгляду
справи у відсутності відповідачів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України
суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі.

Також відповідач ОСОБА_2 в своїй заяві
вказує на те, що суд не в повній мірі
з'ясував всі обставини справи, однак
належних та допустимих доказів цього,
крім голослівних тверджень суду надано
не було.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином поважність причин неявки
ОСОБА_1 в судові засідання заявником не
доведена, так як і не були надані
докази, які мали б істотне значення для
вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з`явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по
справі були ретельно досліджені і в
судовому засіданні та стосовно них в
рішенні суду чітко відображена правова
позиція з урахуванням норм
матеріального права та наявних у
справі документів.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 208, 209, 210,ч.3 231 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення Київського районного суду
м.Одеси від 05.12.2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про вселення в житлове
приміщення та усунення перешкод в
користуванні власністю - залишити без
задоволення.

Роз`яснити заявникові її право
оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Одеської області в
загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.