АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
справа № 22-ц//796/692/2014
Головуючий у 1-ій - Колесник О.М.
Доповідач - Слободянюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді - Слободянюк
С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф.,
Корчевного Г.В.,

при секретарі - Мурга М. В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НОВОБУДОВА» на
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 01 листопада 2013 року про
відмову в задоволені заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю
«НОВОБУДОВА» про виправлення описки в
судовому наказі Дарницького районного
суду м. Києва від 12 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2013 року ТОВ «Новобудова»
звернулось в суд з заявою про
виправлення описки у судовому наказі
від 12 серпня 2013 року, посилаючись на те,
що в резолютивній частині наказу не
зазначено реєстраційний номер
облікової картки платника податків
боржника ОСОБА_2

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 01 листопада 2013 року
відмовлено в задоволені заяви ТОВ
«Новабудова» про виправлення описки в
судовому наказі Дарницького районного
суду м. Києва від 12 серпня 2013 року у
справі за позовом ТОВ «Новобудова» про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ТОВ «Новобудова» (далі Товариство)
подали апеляційну скаргу в якій з
посиланням на порушення норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали, постановлення
нової, якою заяву Товариства
задовольнити.

Апелянт зазначає, що судом першої
інстанції порушено ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», норми ЦПК
України, порядок надання судам
загальної юрисдикції про реєстраційні
номери облікових карток платників
податків боржників та стягувачів.

Вказує, що судовий наказ набрав
законної сили, але пред'явити його до
виконання заявник не може, оскільки в
ньому не вказано індивідуальний
ідентифікаційний номер ОСОБА_2

В судовому засіданні представник ТОВ
«Новабудова» - ОніщенкоЮ.В. апеляційну
скаргу підтримала.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України та ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Частиною 1 ст.95 ЦПК України передбачено,
що судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо
спірні відносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 23 Постанови Пленуму №14 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» передбачено, що
відповідно до положень статей 219-221 ЦПК
суд має право, не змінюючи суті
виданого судового наказу, вирішити
питання про виправлення описок та
арифметичних помилок, видати
додатковий судовий наказ чи роз'яснити
його. Крім того, на судові накази
поширюються положення статей 369-373, 377,
378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення
процесуальних питань, пов'язаних із
виконанням судового наказу.

Оскільки судовий наказ це особлива
форма судового рішення, тому питання
щодо виправлення помилки має бути
вирішене за аналогією у порядку
передбаченому ст. 219 ЦПК України, згідно
до вимог якої суд може виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи,
Судовим Наказом Дарницького районного
суду м. Києва від 12 серпня 2013 року
стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Товариства суму заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг в
розмірі 1 817 грн. 96 коп., та 114 грн. 70 коп.
судового збору. Строк пред'явлення до
виконання 1 рік (а.с. 21).

Відмовляючи в задоволені заяви
Товариства про виправлення описки в
судовому наказі Дарницького районного
суду м. Києва від 12 серпня 2013 року у
справі за позовом ТОВ «Новобудова» про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив з того, що
згідно відповіді наданої на запит до
Міністерства доходів і зборів України
для з'ясування номеру облікової картки
платника податків боржника ОСОБА_2,
надати реєстраційний номер облікової
картки платника податків ОСОБА_2 не має
можливості, оскільки фізичну особу
неможливо однозначно ідентифікувати
(а.с. 28 довідка з Міністерства доходів і
зборів від 17.10.2013).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження». Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому
засіданні описки чи арифметичні
помилки.

Апелянт посилаючись на те, що в
резолютивній частині наказу не
зазначено реєстраційний номер
облікової картки платника податків
боржника ОСОБА_2 звернувся в суд з
заявою про виправлення описки у
судовому наказі від 12 серпня 2013 року.

Проте, відсутність в резолютивній
частині наказу реєстраційного номеру
облікової картки платника податків
боржника ОСОБА_2 не є опискою в
розумінні ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
заяви про виправлення описки в
судовому наказі Дарницького районного
суду м. Києва від 12 серпня 2013 року,
оскільки оскаржувана ухвала
постановлена з дотримання норм
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги висновок суду не
спростовують та на його правильність
не впливають, а тому відсутні підстави
для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. ч. 8 ст. 105-1, 307, 312,313 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«НОВОБУДОВА» відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 01 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: