Справа № 522/5481/14ц
Номер провадження 4с-522/209/14
УХВАЛА

04 грудня 2014року

Приморський районний суд м. Одеси

У складі: головуючого- суддіАбухіна
Р.Д.,

При секретарі Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу
Комунального підприємства "
Муніципальна телевізійна мережа" на
дії державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Хохлова К.К.,-

ВСТАНОВИВ:

КП " Муніципальна телевізійна мережа"
звернулась до суду зі скаргою, по якій
просить суд визнати постанову від
19.03.2014 року ВП № 42300335 про стягнення з КП
"Муніципальна телевізійна мережа"
виконавчого збору у розмірі 5 000,00 грн.
та постанову від 19.03.2014 року ВП № 42300335
про стягнення з КП "Муніципальна
телевізійна мережа" витрат на
проведення виконавчих дій у сумі
300,00грн., винесені державним виконавцем
Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ
Хохловим К.К.- неправомірними та
скасувати постанову від 19.03.2014 року ВП
№ 42300335 про стягнення з КП "Муніципальна
телевізійна мережа" виконавчого збору
у розмірі 5 000,00 грн. та постанову від
19.03.2014 року ВП № 42300335 про стягнення з КП
"Муніципальна телевізійна мережа"
витрат на проведення виконавчих дій у
сумі 300,00грн., винесені державним
виконавцем Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ Хохловим К.К.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 27.05.2014 року у задоволенні
скарги КП " Муніципальна телевізійна
мережа" відмовлено.

КП " Муніципальна телевізійна мережа",
скориставшись своїм правом подала
апеляційну скаргу на вищезазначену
ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 08.10.2014 року апеляційну
скаргу КП " Муніципальна телевізійна
мережа" задоволено частково; ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 27.05.2014 року скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Заявник посилається на те, що в
процесі виконання державним
виконавцем Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ Хохловим К.К. на
підставі рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 09.12.2013 року
про стягнення з КП « Муніципальна
телевізійна мережа» 50 000 грн. моральної
шкоди та зобов'язання спростувати
інформацію на користь ОСОБА_2, 05.03.2014
року винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Вказана постанова отримана заявником
12.03.2014 року і 13.03.2014 року КП «
Муніципальна телевізійна мережа» до
виконавчої служби було направлено
заяву про відкладення виконавчих дій в
порядку ст.. 35 Закону України « Про
виконавче провадження». Заявник,
вважаючи, що виконавчі дії відкладено
на 10 робочих днів, тобто до 25.03.2014 року,
добровільно виконав рішення суду 19.03.2014
року, що підтверджується платіжним
дорученням № 236 від 19.03.2014 року.

Однак, не зважаючи на виконання рішення
суду, 19.03.2014 року державним виконавцем
було винесено оскаржу вальні
постанови.

Представник КП « Муніципальна
телевізійна мережа» до суду не
з'явився, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином. Надав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, зазначив, що заявлені
вимоги підтримує.

Державний виконавець Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ Хохлов К.К. в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, надав
заперечення та просив справу
розглядати за його відсутності.

Стягувач по судовому рішенню - ОСОБА_2
до судового засідання не з'явився, про
дату, час та місце проведення судового
засідання повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні
обставини справи.

Державним виконавцем Жовтневого
відділу ДВС Запорізького міського
управління юстиції Хохловим К.К.
постановою від 04.03.2014 року відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа про стягнення з КП
«Муніципальна телевізійна мережа» на
користь ОСОБА_2 50000 грн. та на підставі
ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження» боржнику надано строк до
11.03.2014 року для добровільного виконання
судового рішення.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження отримана КП «
Муніципальна телевізійна мережа»
12.03.2014 року, після чого 13.03.2014 року КП «
Муніципальна телевізійна мережа»
звернулось із заявою до виконавчої
служби про відкладення виконавчих дій,
в порядку ст. 35 Закону України « Про
виконавче провадження».

Боржником добровільно виконано
рішення суду та сплачено грошові кошти
на рахунок державної виконавчої служби
- Головного управління державної
казначейської служби у Запорізькій
області у сумі 50000 грн. згідно
платіжного доручення № 236 від 19.03.2014
року.

Однак, постановами державного
виконавця Хохлова К.К. від 19.03.2014 року з
боржника стягнуто виконавчий збір у
розмірі 5000 грн. та витрати на
проведення виконавчих дій у розмірі 300
грн.

Відповідно до ст. 35 Закону за наявності
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Постановою державного виконавця
Хохлова К.К. від 13.03.2014 року відкладено
провадження виконавчих дій з
примусового виконання до 18.03.2014 року в
зв'язку з несвоєчасним отриманням
боржником постанови про відкриття
виконавчого провадження від 04.03.2014
року.

Однак, в матеріалах справи відсутні
дані про те, що постанова про
відкладення виконавчих дій від 13.03.2014
року була отримана боржником.

Таким чином, суду не надано доказів, що
боржник отримав вказану постанову та
мав можливість виконати рішення до
дати, вказаної в постанові, тобто до
18.03.2014 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучені до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, порушено їх права чи свободи.

Як зазначено в роз'ясненнях Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 24-152/0/4/13 « Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення у цивільній справі»,
державний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
рішень, постановлених іменем України,
та рішень інших органів ( посадових
осіб), виконання яких покладено на
державну виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом. Таким чином,
державний виконавець не є окремим
суб'єктом, а є представником влади,
який здійснює свої повноваження від
імені держави в системі органів
державної влади - ДВС, що обумовлює
відповідне визначення суб'єкта
оскарження.

Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони
є рівними учасниками судового розгляду
та на підставі ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом приймається до уваги той факт, що
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 09.12.2013 року про стягнення з КП
« Муніципальна телевізійна мережа» на
користь ОСОБА_2 моральної шкоди в
розмірі 50 000 грн. виконано в
добровільному порядку 19.03.2014 року,
належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що копію постанови
державного виконавця про відкладення
проведення виконавчих дій до 18.03.2014
року направлено та отримано боржником
суду не надано.

Отже, діями державного виконавця
Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ
Хохловим К.К., а саме винесенням
постанови від 19.03.2014 року ВП № 42300335 про
стягнення з боржника виконавчого
збору 5 000 грн. та постанови від 19.03.2014
року ВП № 423000335 про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій порушено права
боржника, оскільки ним свої
зобов'язання перед стягувачем виконані
в повному обсязі в добровільному
порядку, тому суд вважає, що діями
державного виконавця порушені права
КП « Муніципальна телевізійна мережа»,
а отже вважає за необхідне визнати
протиправними дії державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ Хохлова К.К. та
скасувати вищезазначені постанови.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за
необхідне позов задовольнити.

У рішенні суду повно відображені
обставини, які мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки, які є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Суд, виконавши всі вимоги
цивільно-процесуального законодавства
і всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись
ст. 209,210,293 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу Комунального підприємства "
Муніципальна телевізійна мережа" на
дії державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Хохлова К.К.,-задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Хохлова
Кирила Костянтиновича з винесення
постанови від 19.03.2014 року ВП № 42300335 про
стягнення з боржника виконавчого
збору в розмірі 5 000 грн. та постанови
від 19.03.2014 року ВП № 42300335 про стягнення
з боржника витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 300 грн.-
неправомірними.

Скасувати постанову від 19.03.2014 року ВП
№ 42300335 про стягнення з Комунального
підприємства "Муніципальна
телевізійна мережа" виконавчого збору
у розмірі 5 000,00 грн. та постанову від
19.03.2014 року ВП № 42300335 про стягнення з
Комунального підприємства
"Муніципальна телевізійна мережа"
витрат на проведення виконавчих дій у
сумі 300,00грн., винесені державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
Хохловим К.К.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.Д. Абухін.