overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7052/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2014 року на 10-15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.Л.В.ПШевченко
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2548/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вивезення побутових відходів в сумі 1254,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН відсутні, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів",
"Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1254,00 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу "___"
________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 456/4747/14-ц
Провадження № 2/456/2199/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадний банк України» про визнання недійсним кредитний договір,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ПАТ
«Ощадний банк України» та просить:

визнати недійсним кредитний договір № 252 від 30.10.2006 року укладений між ПАТ
«Ощадбанк» та ним та привести сторони в попередній стан і зобов»язати кожну із сторін повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього договору про надання кредиту – ОСОБА_1 повертає ПАТ «Ощадбанк» отриманий кредит – 10 500 євро, а ПАТ «Ощадний банк
України» повертає ОСОБА_1 отримані згідно квитанції грошові кошти в сумі 12 547, 60 євро.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ «Ощадний банк України» про визнання недійсним кредитний договір.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 456/2435/14-ц
Провадження № 2/456/1391/2014
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, суд -

Встановив:

20.06.2014р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди. В позові позивачі зазначають, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Стрийського міськрайонного суду від 29.05.2012р. за спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень , що спричинили смерть останнього. Позивачі зазначають , що від отриманих травм
ОСОБА_5 в лікарні 16.04.2012р. помер, а відповідач відшкодував добровільно 8000грн, а на решту суми 25000грн. дав розписку про зобов»язання відшкодувати до 27.05.2014р.. За таких обставин зважаючи на уникнення відповідачем оплати даної суми , позивачі просять позов задоволити.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської обл. від 16.09.2014р. позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 солідарно в користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 15000 (п»ятнадцять тисяч гривень) грн. моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 243,60грн. судового збору, а в решті позову відмовлено.

Судом встановлено, що в тексті рішення суду від 16.09.2014р. допущено описку , а саме у встувній та резолютивній частині рішення зазначено не вказано, що воно «Заочне».

Суд повідомив сторін по справі про судове засідання з приводу розгляду питання про виправлення описки.
Позивач в судове засідання 05.12.2014р. не з»явився. Відповідач в судове засідання нез»явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, а зокрема журнали судових засідань та звукозаписи, беручи до уваги те, що відповідач жодного разу в суд не явився, суд вважає, що в тексті зачитаному вступної та резолютивної частини судового рішення від 16.09.2014р. слід виправити допущену описку , а саме читати правильно «Рішення суду
Заочне».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в тексті вступної та резолютивної частини зачитаного короткого судового рішення від 16.09.2014р., а саме читати правильно
«Рішення суду Заочне».

2.          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 219/3958/2014-ц
У Х В А Л А

10.12.2014 року.            Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді

Тверського С.М.

при секретарі

Зубенко Т.А...

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Провадження у даній справі було припинено з ув’язку з направленням окремого доручення до Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно отримання судом матеріалів про виконання судового доручення, суд, відповідне до ст..204 ч.1 УПК України вважає можливим відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.. 27,31,37, 156, 204, 208-210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини в залі
Артемiвського мiськрайонного суду
Донецької області на 25.12.2014 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя

С.М.Тве рський
Справа № 203/6461/12 Провадження № 22-ц/772/3714/2014Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М. Доповідач Сопрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2014 м. ВінницяСуддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції
Вінницької області Цубера М.М. на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 03 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції
Вінницької області Цубера М.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

встановив :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Вінницької області Цубера М.М. на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 03 листопада 2014 року, по якій не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та не було сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2014 року дана апеляційна скарга залишена без руху із наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. слід було перерахувати за реквізитами: суд:
Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м.
Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002; та надати копію апеляційної скарги.

Згідно розписки про вручення поштового відправлення державна виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції отримала зазначену ухвалу 02 грудня 2014 року. Останнім днем для усунення недоліків було 08 грудня 2014 року. У наданий судом строк скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України: апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції
Вінницької області Цубера М.М. на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 03 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції
Вінницької області Цубера М.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/
В.В. Сопрун

З оригіналом вірно:
В.В. Сопрун
Провадження № 2/127/1265/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3 про виділення частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розпорядженням керівника апарату суду
ОСОБА_4 № 404/14-ДЗ від 09.12.2014 року призначено повторний авторозподіл справ, які перебували в провадженні судді Романчук Р.В, зокрема, цивільної справи № 127/30328/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення частки в натурі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Борисюк І.Е.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 19.12.2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7054/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2014року           Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16.12.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.І.В.ПВоробйова
Справа № 145/2072/14-ц Провадження № 22-ц/772/3692/2014Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О. Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2014 м. ВінницяСуддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції на ухвалу
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 07 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

встановив :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби
Тиврівського районного управління юстиції на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року, по якій не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2014 року дана апеляційна скарга залишена без руху із наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. слід було перерахувати за реквізитами: суд:
Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м.
Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Згідно розписки про вручення поштового відправлення державна виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції отримала зазначену ухвалу 02 грудня 2014 року. Останнім днем для усунення недоліків було 08 грудня 2014 року. У наданий судом строк скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України: апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Тиврівського районного управління юстиції на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/
В.В. Сопрун

З оригіналом вірно:
В.В. Сопрун
Справа № 495/8595/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи –
Білгород-Дністровської міської ради про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, поділ земельної ділянки із виділенням її окремої частини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, поділ земельної ділянки із виділенням її окремої частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи
– Білгород-Дністровської міської ради про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, поділ земельної ділянки із виділенням її окремої частини.

Призначити судове засідання на „23” грудня 2014 року о 14:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „17” грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко