Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/80/2014 р.
1 інстанції Рубан М.В.
Доповідач апеляційної
інстанції Колбіна Т.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого судді - Колбіної Т.П.,

суддів - Клочка В.П. Козуб О.В.,

при секретарі - Григорчук І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_4 про усунення
описки в рішенні Апеляційного суду
м.Севастополя від 03 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення пені за
прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до
відповідача та уточнивши позовні
вимоги просила стягнути з відповідача
суму пені за прострочення сплати
аліментів за період з 01.07.2007 року по
31.12.2012 року в розмірі 35394,94 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 23 жовтня 2013 року позов
задоволений. Стягнуто з ОСОБА_5, на
користь ОСОБА_4 пеню за прострочення
сплати аліментів на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.07.2007 року по
31.12.2012 року в розмірі 35394,94 грн. Вирішено
питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду
м.Севастополя від 03.02.2014 року рішення
Ленінського районного суду
м.Севастополя від 23 жовтня 2013 року
змінено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 пеню за прострочення сплати
аліментів в розмірі 4003,30грн.

03.02.2014 року ОСОБА_4 звернулась із заявою
про усунення описки в резолютивній
частині рішенні Апеляційного суду від
03.02.2014 року та просить замість слів:
«Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави
судовий збір у розмірі 229,40 грн.»
вказати: «Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 336,45 грн.».

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені, що відповідно до ч.4
ст.219 ЦПК України, ч.2 ст.305 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши доводи
заяви та вивчивши матеріали справи
вважає, що заява підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 про подачі позовної заяви про
стягнення пені за прострочення сплати
аліментів сплатила судовий збір у
розмірі 336,45 грн. (а.с.11).

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

З вище наведеного, в рішенні суду сума
судового збору визначена відповідно до
ст.88 ЦПК України.

Доводи про стягнення іншої суми
судового збору є підставами для
оскарження апеляційного рішення, а не
усунення описки.

Таким чином, колегія приходить до
висновку, що описка у п.4 резолютивної
частини рішення Апеляційного суду м.
Севастополя від 03.02.2014 року підлягає
виправленню з внесенням замість слів:
«Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави
судовий збір у розмірі 229,40 грн.»
наступного тексту: «Стягнути з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_4 судовий збір у
розмірі 229,40грн.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Усунути описку у п.4 резолютивної
частини рішення Апеляційного суду м.
Севастополя від 03 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення пені за
прострочення сплати аліментів
вказавши: «Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 229,40грн.».

В задоволенні іншої частини заяви
відмовити.

Ухвала набирає законної чинності з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий суддя: /підпис/
Т.П. Колбіна

Судді: /підпис/ В.П.
Клочко

/підпис/ О.В.
Козуб

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Т.П. Колбіна