АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 - й інстанції: Куренков
Доповідач - Ратнікова В.М.
І М Е Н Е М У К
20 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Гаращенка Д.Р.
при секретарі - Шалапуда Н.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_3 ОСОБА_9 на ухвалу
Дарницького районного суду міста
Києва від 17 жовтня 2014 року про закриття
провадження в цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення
коштів в порядку поділу майна, -
Ухвалою Дарницького районного суду
міста Києва від 17 жовтня 2014 року
закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення
коштів в порядку поділу майна.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_9
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Дарницького районного суду міста Києва
від 17 жовтня 2014 року скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду 1-ї інстанції.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала суду є необґрунтованою,
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Зазначає, що,
закриваючи провадження у даній справі,
суд 1-ї інстанції виходив з положень п.2
ч.1 ст.205 ЦПК України та з того, що
рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 14 січня 2014 року по
справі №761/20696/13-ц, яке набрало законної
сили, ОСОБА_3 було відмовлено в
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6
про поділ спірного автомобіля. Проте,
постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї
інстанції залишив поза увагою той факт,
що правові підстави, які лягли в основу
позову по даній цивільній справі не є
тотожними правовим підставам, які мали
місце у справі №761/20696/13-ц. У зв'язку з
чим вважає, що суд 1-ї інстанції прийшов
до необґрунтованого висновку про
закриття провадження з підстав,
визначених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_6 ОСОБА_10 проти доводів
апеляційної скарги заперечувала,
посилалась на те, що вони є
безпідставними, а ухвала суду першої
інстанції відповідає вимогам закону.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
про день та час слухання справи судом
повідомлений у встановленому законом
порядку, причину неявки суду не
повідомив, його представник ОСОБА_9
звернувся до суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи, так як він
зайнятий в інших судових процесах,
проте, належних доказів на
підтвердження вказаних обставин суду
не надав, а тому, колегія судів вважає
можливим слухати справу в їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення представника
відповідача, розглянувши справу в
межах доводів апеляційної скарги і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 14 липня 2014 року
ОСОБА_3 звернувся до Дарницького
районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_6 про стягнення коштів в сумі 60 000
грн. в порядку поділу майна, а саме:
автомобіля Sang Yong Rexton RX27XD, чорного
кольору, державний номер НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_3, 2008 року випуску.

Ухвалою Дарницького районного суду
міста Києва від 29 липня 2014 року було
відкрито провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про
стягнення коштів в порядку поділу
майна та справу призначено до судового
розгляду.

16 жовтня 2014 року представником ОСОБА_6
ОСОБА_10 на адресу Дарницького
районного суду міста Києва було подано
клопотання про закриття провадження у
даній справі, оскільки рішенням
Шевченківського районного суду міста
Києва від 14 січня 2014 року по справі
№761/20696/13-ц, яке набрало законної сили,
встановлено, що автомобіль Sang Yong Rexton
RX27XD, чорного кольору, державний номер
НОМЕР_1, не є спільною сумісною
власністю подружжя, оскільки сторонами
не доведено факту його придбання під
час перебування у шлюбі, тобто, спір між
тими ж сторонами, про той самий предмет
і з тих же підстав вже вирішено судом.

Ухвалою Дарницького районного суду
міста Києва від 17 жовтня 2014 року було
закрито провадження в цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про
стягнення коштів в порядку поділу
майна.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої
інстанції виходив з положень п.2 ч.1 ст.205
ЦПК України, зазначаючи, що рішенням
Шевченківського районного суду міста
Києва від 14 січня 2014 року по справі
№761/20696/13-ц, яке набрало законної сили,
ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_6 про поділ
спірного автомобіля.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з ч.2 ст.223 ЦПК України після
набрання рішенням суду законної сили
сторони та треті особи із самостійними
вимогами, а також їх правонаступники не
можуть знову заявляти в суді ту саму
позовну вимогу з тих самих підстав, а
також оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини.

За приписами п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд
закриває провадження по справі, якщо
набрало законної сили рішення суду, або
ухвала суду про закриття провадження
по справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову, або укладення мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

З системного аналізу вказаних норм
права вбачається, що закриття
провадження у справі може мати місце
лише за умови, що рішення, яке набрало
законної сили, є тотожним до позову,
який розглядається, тобто збігаються
сторони, предмет і підстави позовів.
Нетотожність хоча б одного елемента не
перешкоджає заінтересованим особам
звернутися до суду з позовом і не дає
суду підстав закривати провадження у
справі. При цьому питання про
тотожність треба вирішувати не лише за
загальними ознаками предмета позову,
але й за його конкретним змістом.

Так, зі змісту позовної заяви по даній
цивільній справі та зі змісту рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 14 січня 2014 року по справі
№761/20696/13-ц вбачається, що дійсно спір
виник між тими самими сторонами, про
той самий предмет, однак, звертаючись
із позовом про поділ майна, за яким
постановлено рішення від 14 січня 2014
року по справі №761/20696/13-ц, позивач
просив поділити між ним та
відповідачкою спільне майна, а саме:
автомобіль Sang Yong Rexton RX27XD, чорного
кольору, державний номер НОМЕР_1,
автомобіль НОМЕР_2 та 1/5 частину
квартири АДРЕСА_1. Рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва
від 14 січня 2014 року в порядку поділу
майна подружжя ОСОБА_3 було виділено
автомобіль НОМЕР_2, ОСОБА_6 було
виділено 1/5 5 частину квартири АДРЕСА_1
та стягнуто з неї на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію, що становить
різницю від вартості виділеного в
натурі майна в розмірі 58 915 гривень. В
поділі автомобіля Sang Yong Rexton RX27XD,
чорного кольору, державний номер
НОМЕР_1 було відмовлено, так як сторони
не довели, що він був придбаний в період
шлюбу.

Звертаючись до суду з позовом по даній
цивільній справі позивач надає докази
придбання автомобіля Sang Yong Rexton RX27XD,
чорного кольору, державний номер
НОМЕР_1 під час шлюбу та, посилається на
те, що ОСОБА_6 без його згоди та відома
як співвласника, вказаний автомобіль
було продано за 120 000 грн., просить
стягнути з неї на його користь грошові
кошти в сумі 60 000 грн., як компенсацію
вартості Ѕ частині відчуженого
спільного майна.

Проте, постановляючи ухвалу від 17
жовтня 2014 року, суд 1-ї інстанції
вказаних обставин не врахував, як
наслідок, прийшов до передчасного
висновку про закриття провадження у
справі з підстав визначених п.2 ч.1 ст.205
ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала Дарницького
районного суду міста Києва від 17 жовтня
2014 року про закриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про
стягнення коштів в порядку поділу
майна підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3 ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду
міста Києва від 17 жовтня 2014 року
скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_6 про стягнення коштів в порядку
поділу майна направити до Дарницького
районного суду міста Києва для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: