22-ц/772/3395/2014Головуючий в суді першої
інстанції Романюк Л. Ф.Категорія
57Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого :Колоса С. С. Суддів :Вавшка
В. С., Якименко М. М.При секретарі
:Пантелеймоновій А. І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ПАТ « Укртелеком «, ТОВ « СВР «, третя
особа ОСОБА_7 про захист прав споживача,
скасування рахунку за міжміську
телефонну розмову та відшкодування
моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
29 жовтня 2014 року , -

Встановила :

Рішенням Вінницького міського суду від
29 жовтня 2014 року у зазначеному позові
відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що позивачем не надано
доказів на підтвердження свого
порушеного права .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким її вимоги задовольнити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, на
неповне з»ясування обставин, що мають
значення для справи, на недотримання
норм матеріального та порушення норм
процесуального права .

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, заслухавши ОСОБА_6, яка просить
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове про
задоволення її вимог з підстав
викладеній у ній, представника ПАТ «
Укртелеком «, яка просить скаргу
відхилити, а рішення залишити без змін,
так як воно є законним та
обгрунтованим, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні .

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано належних та
допустимих доказів, які б підтвердили
її вимоги .

З таким висновком суду слід погодитись
з наступних підстав .

Судом першої інстанції встановлено, і
не заперечується сторонами, що ОСОБА_6
13 травня 2014 року о 9 год. 26 хв.
телефонувала на номер 900 109477 « питання
працевлаштування « ( а. с. 20 ). Тривалість
розмови становила 7 хвилин 43 сек., а
вартість однієї хвилини становить 37
гривень 50 коп. ( а. с. 10, 22 ) . З відповіді
Укртелекома вбачається, що протягом
перших 12 секунд розмови абонента
повідомляють про вартість дзвінка ( а.
с. 11 ). Кошти за послуги міжміського
зв»язку ПАТ «Укртелеком « нараховано
згідно тарифів .

З договору про надання послуг «
Аудітекст « від 27 січня 2010 року
укладеного між ПАТ « Укртелеком « та
ТОВ « СВР « вбачається, що інформацію
по працевлаштуванню та про вартість
розмови надається оператором ( ТОВ «
СВР « ). Пунктом 1. 6 договору визначено :
голосове попередження - безкоштовне
голосове повідомлення для абонентів
тривалістю 12 секунд, яке
проголошується на початку розмови і
містить інформацію про застосування
спеціального тарифу на послугу
Аудітекст, що надається, зазначається і
розподілення цього попередження
посекундно ( а. с. 52 ) .

Не заперечуючи факт та тривалість
розмови, ОСОБА_6 і в апеляційній скарзі
і в суді стверджувала, що голосове
повідомлення для абонента, яке містило
інформацію про застосування
спеціального тарифу та тривало 12
секунд, було швидким, нерозбірливим та
для неї незрозумілим .

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір .

Позивачкою не надано належних та
допустимих доказів, які б підтвердили,
що отримана інформація для неї була
нерозбірливою та незрозуміла та, що
нараховані ТОВ « Укртелеком « для
сплати кошти суперечать встановленим
тарифам .

В той же час з доказів наданих
представником ТОВ « Укртелеком «
вбачається, що час безкоштовного
голосового попередження тривалістю 12
секунд розподіляється наступним чином
: з першої до сьомої секунд
повідомлення про вартість послуги, яке
містить фразу : « Нагадуємо ! Вартість
послуги становить 37 гривень 50 коп.. Вам
не виставлятиметься рахунок, якщо Ви
покладете слухавку зараз « ; на
восьмій секунді тональний сигнал ; з
дев»ятої до десятої секунди - пауза,
яка надає Абоненту можливість прийняти
рішення про продовження або закінчення
розмови ; на одинадцятій секунді -
тональний сигнал ( а. с. 20, 52 ). Розмір
нарахованих коштів за міжміську
телефонну розмову відповідає тарифам,
що визначені договором та нормативами .

Інші твердження викладені у скарзі
вірного в цілому висновку суду першої
інстанції не спростовують .

Відповідно ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань .

За вказаних обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення
постановлене з додержанням вимог
матеріального та процесуального права,
є законним, справедливим та
обґрунтованим, тому підстав для його
скасування не вбачає .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити .

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 жовтня 2014
року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних цивільних справ на
протязі двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. С. Вавшко

М. М. Якименко

З оригіналом згідно :