Справа №2-127/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з - Петрушиній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа - приватний нотаріус ОСОБА_6 про
поділ будинковолодіння та усунення
перешкод у користуванні жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним
позовом в якому просять поділити в
натурі будинковолодіння АДРЕСА_1 що
перебуває у спільній частковій
власності відповідно до договору
дарування від 19.09.2002 року, в натурі з
припиненням права спільної часткової
власності шляхом поділу будинку на
окремі квартири та усунути перешкоди в
користуванні приміщенням кімнати,
позначеної на плані цифрами 1-7, площею
23,0 кв.м. в будинку шляхом виселення з
цього приміщення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з її
малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і
звільнення кімнати від речей
відповідачів, та вселення позивача в
приміщення цієї кімнати. При цьому
посилається на те, що на підставі
договору дарування від 19.09.2002 року
позивачу належить 1/3 частина та 169/300
частин жилого будинку АДРЕСА_1 із
надвірними господарськими будівлями, а
іншими 131/300 частин жилого будинку
володіє відповідач ОСОБА_3 Позивач
зазначає, що у неї є своя сім'я, у зв'язку
із чим виникла потреба в користуванні
спірною кімнатою позначеної на плані
цифрами 1-7, площею 23,0 кв.м. для своїх
потреб і потреб членів сім'ї однак
відповідач ОСОБА_3 не впускає позивача
до зазначеної кімнати 1-7, чим чинить їй
перешкоди в користуванні належним на
праві власності жилим приміщенням. У
зв'язку із неможливістю встановлення
порядку користування спірним
будинковолодінням за взаємною згодою
співвласників позивач звернулась за
захистом своїх прав до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та
її представник уточнили позовні вимоги
та просили поділити будинковолодіння
АДРЕСА_1 в натурі відповідно до часток
співвласників будинковолодіння
АДРЕСА_1: 169/300 частин, належних позивачу,
ОСОБА_2, і 131/300 частини, належних ОСОБА_3,
з припиненням права спільної часткової
власності шляхом поділу будинку на
окремі квартири, згідно варіанту № 2
будівельно-технічної експертизи від
31.10.2011 № 325/10.11 та усунути перешкоди в
користуванні жилим приміщенням
будинку АДРЕСА_1, належним ОСОБА_2 на
праві власності і виділеним при поділі
будинку в натурі, шляхом виселення
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5
з виділених позивачу приміщень в тому
числі з кімнати 1-7 площею 23,0 кв. м., і
звільнення жилого приміщення кімнати
1-7 площею 23,0 кв. м. від речей виселених
(т.2 а.с.61-62). В подальшому вимоги до
ОСОБА_4 та її малолітнього сина ОСОБА_5
просили залишити без розгляду (т.2 а.с.71).

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в
судовому засіданні заперечували щодо
задоволення позову та просили
здійснити поділ будинковолодіння в
натурі за третім варіантом додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи від 25.11.2012 № 392/12.12, в
задоволенні решти позовних вимог
відмовити за необґрунтованістю.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та як
законний представник неповнолітнього
сина відповідача ОСОБА_5 просила
слухати справу у її відсутність
(т.2,а.с.50).

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 02.12.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України в частині вимог щодо усунення
перешкод в користуванні приміщенням
кімнати, позначеної на плані цифрами 1-7,
площею 23 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 шляхом
виселення з цього приміщення ОСОБА_4 з
її малолітнім сином ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., і звільнення кімнати
від речей даних відповідачів залишено
без розгляду згідно заяви представника
позивача від 02.12.2014 року.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників та дослідивши матеріали
справи, з урахуванням меж заявлених
позовних вимог, суд приходить до
наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні,
згідно договору дарування частини
житлового будинку від 19.09.2002 року,
укладеного між позивачем - ОСОБА_2,
обдарованою - з одного боку, та ОСОБА_3 і
ОСОБА_7, дарителями - з другого боку,
посвідченого приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, позивач набула права
власності на 169/300 часток жилого будинку
АДРЕСА_1 із надвірними господарськими
будівлями. Решта 131/300 часток жилого
будинку АДРЕСА_1 із надвірними
господарськими будівлями належить на
праві спільної часткової власності
відповідачу ОСОБА_3, що підтверджується
Витягом з Реєстру прав власності на
нерухоме майно № 14148258 від 05.04.2007 року
(т.1 а.с.24).

Згідно ст.364 ЦК України, співвласник має
право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній частковій власності.

Відповідно до вимог ст.367 ЦК України
майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними. При поділі майно, що знаходиться в
спільній частковій власності,
поділяється між усіма співвласниками і
правовідносини спільної власності
припиняються.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
власності громадян на жилий будинок»
від 04.10.1991р. №7 із наступними змінами, в
спорах про поділ будинку в натурі
учасниками спільної часткової
власності на будинок може бути
виділено відокремлену частину будинку,
яка відповідає розміру їх часток у
праві власності. Якщо виділ технічно
можливий, але з відхиленням від розміру
часток кожного власника, суд з
врахуванням конкретних обставин може
провести його зі зміною ідеальних
часток і присудженням грошової
компенсації учаснику спільної
власності, частка якого зменшилась.

У випадку, коли для поділу необхідне
переобладнання та перепланування
будинку, він проводиться при наявності
дозволу на це виконкому місцевої ради
(ст.152 ЖК).

Відповідно до висновку додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи № 392/12.12 від 25 листопада 2012
року спірне домоволодіння може бути
поділене за чотирма варіантами
відповідно до ідеальних часток без
врахування самовільно побудованих
будівель та споруд, а саме веранди
поз.1-1, кухні поз.1-2, кладової поз.1-3 та
господарської будівлі (сарай літ. «Б»).

Всі варіанти розподілу вказаного
домоволодіння визначені у висновку
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи, окрім
першого, погодженні рішенням
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради від 11.06.2013 року №238, у
зв'язку із чим судом до уваги
приймається саме висновки даної
додаткової експертизи, а не попередніх
експертиз (т.2,а.с.27).

Враховуючи вищевикладене, суд
задовольняє позовні вимоги в частині
поділу будинковолодіння в натурі з
виділенням у натурі співвласникам,
належних їм часток з відшкодуванням
грошової компенсації учаснику, частка
якого зменшилась, за третім варіантом
експертизи, оскільки даний варіант є
найбільш прийнятним, так як при цьому
не порушується цілісність каркасу
будинку, необхідність проведення
передбачених даним варіантом
переобладнань не потребує великого
обсягу затрат матеріального характеру
та фізичних зусиль, при вказаному
варіанті не порушуються права та
інтереси як сторін по справі так і
інтереси неповнолітньої дитини, а
частки співвласників при такому поділі
мінімально відрізняються від
ідеальних, а саме на одну соту. Крім
того, за третім варіантом розподілу на
ОСОБА_3 покладається обов'язок сплати
позивачу меншу суму грошової
компенсації за різницю вартості часток
сторін у майні, а саме 1 541 грн., що,
враховуючи матеріальний стан
відповідача, також є суттєвим.

При прийнятті рішення про поділ
будинковолодіння в натурі за третім
варіантом додаткової судової
будівельно-технічної експертизи №
392/12.12 від 25 листопада 2012 року судом
приймаються до уваги вимоги кожної із
сторін залишити за собою житлову
кімнату поз.1-7 пл.23 кв.м., встановлений
порядок користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 який був
затверджений на засіданні комісії по
земельним спорам Житомирської міської
ради від 05.10.2006 року, а також належність
на праві власності ОСОБА_2 земельної
ділянки площею 0,0359 га по АДРЕСА_1 межі
якої проходять біля кімнат та
приміщень, які виділяються у власність
позивачу (т.1 а.с.30-31, т.2 а.с.30-31).

Виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК
України та роз'яснень, викладених у п. п.
6, 7 Постанові Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
власності громадян на жилий будинок»
від 04.10.1991р. №7 виділ частки в натурі
(поділ будинку) може мати місце за
наявності технічної можливості
виділення кожній із сторін
відокремленої частини будинку із
самостійним виходом (квартири), яка
відповідає розміру їх часток у
приватній власності або наявності
технічної можливості переобладнання
будинку в ізольовані квартири. Судом
враховується, що поділ
будинковолодіння в натурі за третім
варіантом експертизи передбачає
виділення кожній із сторін
відокремленої частини будинку із
самостійним виходом.

Крім того, суд вважає за доцільне
зобов'язати сторони для ізоляції
окремих виділених частин
домоволодіння та на виконання вимог
ДБН по запропонованому варіанту поділу
будинковолодіння провести за власний
рахунок додаткові роботи по
реконструкції відокремлених приміщень
житлового будинку та обладнати з
дозволу всіх відповідних інстанцій
виділені частини будинку окремими
системами електропостачання,
газопостачання та опалення.

Що стосується позовних вимог про
усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням будинку АДРЕСА_1, належним
ОСОБА_2 на праві власності і виділеним
позивачу при поділі будинку в натурі,
шляхом виселення ОСОБА_3 з виділених
позивачу приміщень в тому числі з
кімнати 1-7 площею 23,0 кв. м., і звільнення
жилого приміщення кімнати 1-7 площею 23,0
кв. м. від речей виселеної, то суд
відмовляє у їх задоволенні, оскільки ці
факти не доведені позивачем у судовому
засіданні, хоча відповідно до вимог
ст.ст. 11, 60 ЦПК України це є її
обов'язком.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209-212 ЦПК України,
ст.ст. 364, 367 ЦК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
власності громадян на жилий будинок»
від 04.10.1991р. №7 суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Поділити в натурі будинковолодіння
АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за третім
варіантом висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи №
392/12.12 від 25 листопада 2012 року.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2
жилу кімнату 1-5 площею 10,0 кв.м., жилу
кімнату 1-7 площею 9,1 кв.м., жилу кімнату
2-1 площею 13,3 кв.м., жилу кімнату 2-2 площею
13,8 кв.м., кладовку 2-3 площею 4,1 кв.м. в
домоволодінні АДРЕСА_1, що складає 168/300
ідеальної частки домоволодіння
вартістю 213 199 грн., припинивши право
спільної часткової власності ОСОБА_2 на
дане майно.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_3
жилу кімнату 1-6 площею 15,9 кв.м., жилу
кімнату 1-7 площею 13,9 кв.м., вітальню 1-4
площею 9,2 кв.м., туалет «У» 1 од., колодязь
«№3» 7,0 м. в домоволодінні АДРЕСА_1, що
складає 132/300 ідеальної частки
домоволодіння вартістю 168 001 грн.,
припинивши право спільної часткової
власності ОСОБА_3 на дане майно

Зобов'язати ОСОБА_3 для ізоляції
окремих виділених частин
домоволодіння та на виконання вимог
ДБН по запропонованому варіанту поділу
провести:

- «перенесення» (змурування нової)
перегородки в сторону зменшення
кімнати 1-7 з площі 23,0 кв.м. до 13,9 кв.м. та
відповідно збільшивши площу кімнати 2-1
з площі 13,3 кв.м. до 22,4 кв.м.;

- демонтаж дверного блоку із закриттям
дверної пройми, що забезпечує прохід з
кімнати 1-5 в кімнату 1-4;

- переобладнання кімнати 1-4 під кухню.
Приміщення кухні повинно бути
забезпечене припливом повітря через
квартирки або заґратовані отвори
площею не менше 0,02 м.кв., які
розташовують у нижній частині дверей,
біля підлоги.

Зобов'язати ОСОБА_2 для ізоляції
окремих виділених частин
домоволодіння та на виконання вимог
ДБН по запропонованому варіанту поділу
провести:

- облаштування проходу з кімнати 1-5 в
кімнату 2-2;

- демонтаж перегородки між кімнатами 1-7
та 2-1;

- переобладнання кімнати 1-5 під кухню.
Приміщення кухні повинно бути
забезпечене припливом повітря через
квартирки або заґратовані отвори
площею не менше 0,02 кв.м., які
розташовують у нижній частині дверей,
біля підлоги;

- в кімнаті 2-1 відведення приміщення під
тамбур розмірами 1,40х1,40 м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 541
грн. грошової компенсації.

В задоволенні решті позовних вимог
відмовити.

Витрати за проведення
ремонтно-будівельних робіт кожна
сторона проводить за власний рахунок.

Кожна сторона зобов'язана обладнати
виділені частини будинку окремими
системами електропостачання,
газопостачання та опалення, а всі
переобладнання виконувати з дозволу
всіх відповідних інстанцій.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Д.В. Кузнєцов