Справа №
24 листопада 2014 року Дзержинський
районний суд міста Харкова
У складі: головуючого – судді -
секретаря - Бєділо Ю.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Нотаріус
Шостої Харківської Державної
нотаріальної контори ОСОБА_3 про
захист( визнання та відновлення)
порушених прав та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.
ОСОБА_1 звернулась до
Дзержинського районного суду м.Харкова
з цивільним позовом до ОСОБА_2 про
визнання протиправними (такими, що
порушують права та законні інтереси)
дії та бездіяльність ОСОБА_2, щодо
протиправного утримання
правовстановлюючих документів, які та
мала надати нотаріусу Шостої
Харківської Державної нотаріальної
контори для видачі документів про
право на спадщину, крім того щодо
перешкоджання у користуванні майном
позивачки та майном, що має їй належати
за спадковим правом, крім того щодо
вимагання сплати частини коштів на
утримання спільного майна,
зобов'язання ОСОБА_2 передати
нотаріусові усі наявні у неї документи,
необхідні для оформлення свідоцтва про
право на спадщину за законом,
зобов'язання ОСОБА_2 передати у
володіння ОСОБА_1 квартиру № 78, що
знаходиться в місті Харкові, вулиця
Сумська, 77/79 у володіння на 330 днів, а
садибний (індивідуальний) житловий
будинок № 10 з надвірними спорудами,
земельною ділянкою, що знаходиться в
Харківській області, м. Люботин по
вулиці Ленінградська та автомобіль
марки СНЕVRОLЕТ АVЕО ТС58Е. днз АХ8947ВТ
відповідно на 990 днів відповідно до
розміру часток права власності та
права на спадщину щодо перелічених
об'єктів,           визначити
наступний режим використання
спільного майна,після сплину
визначеного для відновлення прав
строку: щодо квартири № 78, що
знаходиться в місті Харкові, вулиця
Сумська, 77/79 відповідно до розмірів
часток ОСОБА_2 - три роки, ОСОБА_1 - один
рік, з передачею за актом
прийому-передачі, щодо садибного
(індивідуального) житлового будинку №
10 з надвірними спорудами. земельною
ділянкою, що знаходиться в Харківській
області, м. Люботин по вулиці
Ленінградська та автомобіля марки
СНЕVRОLЕТ АVЕО ТС58ЕІ, днз АХ8947ВТ
відповідно до розмірів часток ОСОБА_2 -
два роки, ОСОБА_1 - два роки, стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 77 994,70 грн.
(сімдесят сім тисяч дев'ятсот
дев'яносто чотири гривні 70 копійок),в
тому числі завдану матеріальну шкоду у
розмірі 1 741,28 грн. (одна тисяча сімсот
сорок одна гривня 28 копійок), та
моральну шкоду у розмірі 75 000,00 грн.
(сімдесят п'ять тисяч гривень 00
копійок) та витрати зі сплати судового
збору у розмірі 1 253,42грн.(одна тисяча
двісті п'ятдесят три гривні 42 копійки).
В судовому засіданні
позивачка та її представник підтримали
позовні вимоги та просили їх
задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні
відповідачка та її представник
заперечували проти позову в тому
контексті , який пред*явлений до
відповідачки, посилаючись на те , що
вони є безпідставними, не
обґрунтованими та недоведеними.
Вважали , що підстав для задоволення
3-я особа Нотаріус Шостої
Харківської Державної нотаріальної
контори ОСОБА_3 в судове засідання не
з*явилась , надала до суду заяву з
проханням розглянути справу за її
Суд , вислухавши
пояснення сторін , дослідивши
матеріали справи , допитав свідків ,
вважає , що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено:
07.01.2012 року помер батько
позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_4, внаслідок
чого між ОСОБА_1 та дружиною померлого
батька -ОСОБА_2 - відповідачкою по
справі, виникли майнові відносини, щодо
вступу у спадщину та спільного
використання спільного майна.
Об'єктами порушеного права
спільної часткової власності,як вказує
позивачка є наступне майно:
1/4 частина квартири № 78, що знаходиться
в місті Харкові, вулиця Сумська, 77/79 .
1/2 частина садибного (індивідуального)
житлового будинку № 10 з надвірними
спорудами, земельною ділянкою та
збереженого в них рухомого майна, що
знаходиться в Харківській області, м.
Люботин, вулиця Ленінградська 10 .
1/2 частина автомобіля марки
СНЕVRОLЕТ АVЕО ТС58ЕГ, днз АХ8947ВТ .
Позивачка вказує , що
відповідачка з грудня 2012 року по 21
квітня 2014 року, зловживаючи тими
обставинами, що в неї немає власних
ключів від Об'єктів 1, 2 та 3, не даючи
змогу їх отримати (надавши оригінали
для виготовлення дублікатів, або
запасний комплект), утримуючи
оригінали документів необхідних для
вступу у спадщину на Об'єкти 2 та 3, а
також можливості скористатись, при
цьому вимагає сплатити частину
експлуатаційних витрат, постійно
ухиляючись від спілкування,
посилаючись на зайнятість впродовж
усього зазначеного строку, ухиляючись
від узгодження режиму спільного
використання об'єкту З, позбавила її
будь-якої можливості реалізувати свої
законні права на перелічені об*єкти,
тим самим спричинила їй матеріальну та
Відповідно до вимог ст.10,60 ЦПК
України- цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
Сторони та інші особи ,
які беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
Кожна сторона повинна
довести ті обставини , на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень , крім випадків ,
встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб , поданим відповідно до цього
Кодексу , в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Наявність прав на спадщину свого
батька ОСОБА_4 – позивачки ОСОБА_1
підтверджується свідоцтвом про її
народження, серії 1-УР № 214893 , виданого
ОСОБА_5 Дзержинського району м.Харкова ,
а/з 1525 від 31 жовтня 1959 року, де батьком
вказаний – ОСОБА_4 , мати ОСОБА_6 ,
свідоцтвом про смерть батьків.
Право власності на ?
частину спадщини за законом після
смерті матері позивачки ОСОБА_6 –
належить її донці ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за законом , виданого 23.07.2012
року державним нотаріусом Шостої
Харківської державної нотаріальної
контори ОСОБА_3, реєстровий № 1-1227,
зареєстрований в електронному реєстрі
прав власності на нерухоме майно 08.08.2012
року., технічним паспортом на ім8я
спадщину свого батька ОСОБА_4 позивачки
підтверджується Витягом про
реєстрацію в спадковому реєстрі серії
УК № 383840 від 01.02.2012 року.
Відповідно до вимог ч.1
ст.1261 ЦК України у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти
спадкодавця , у тому числі зачаті за
життя спадкодавця та народжені після
його смерті , той з подружжя , який його
факти уникнення спілкування та
порушення прав власності,які полягають
у тому, що відповідач відмовляється
надати нотаріусові оригінали
правовстановлюючих документів на
перелічене майно, та посилається на
наступне: Висновком по перевірці
матеріалу ЖЕО № 911/4293 від 08.04.2013
Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області від
11.04.2013, Висновком по перевірці
матеріалу ЖЕО № 994/4696 від 15.04.2013
Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області від
18.04.2013, роздруківкою повідомлень
мобільного телефону позивача , крім
того факти уникнення спілкування
можуть підтвердити свідки.
Судом не встановлено, що
відповідачка перешкоджає позивачці в
оформленні спадщини.
Допитані свідки зі сторони позивача, а
саме ОСОБА_7, ОСОБА_8 лише підтвердили ,
що вони приходили неодноразово разом з
позивачкою до квартири АДРЕСА_1, але в
квартиру не попали , оскільки вона була
зачинена, світла в вікнах не було.
Але , як пояснила відповідачка , що
вона працює викладачем, додому
повертається в різний проміжок часу,
пізно , в той час коли приходили свідки
може її не було вдома. Викликів до
міліції вона не отримувала.
Свідок ОСОБА_9 підтвердила ,що два
роки назад велись переговори сторонами
з приводу продажу квартири та дачного
будинку в м.Люботині
Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судовому
засіданні підтвердили , що весною 2014
року сторони зустрічались в дачному
будинку . який розташований в
м.Люботині. Відповідачка не
перешкоджала огляду будинку. Окрім
того , свідок ОСОБА_11 підтвердила , що
намагались продати квартиру за 60 000
доларів США та дачний будинок в
м.Люботині, але позивачку не влаштувала
Окрім того , оформлення спадщини,
відповідно до законодавства України ,
покладено на нотаріуси, які здійснюють
нотаріальні дії на підставі
документів, виданих відповідними
державними чи комунальними
підприємствами , установами чи
Після відкриття спадщини ,
відповідачка звернулась до
нотаріальної контори для оформлення
спадщини, у зв*язку з чим розпочала
процедуру оформлення спадщини , яка
передбачає виконання певних дій по
отриманню та відновленню документів.
Оформлення належної частки
спадщини відповідачкою , не є
протиправним , щодо позивачки та ніяким
чином не впливає на будь-які її права ,
оскільки кожен спадкоємець має право
вирішувати ці питання на свій розсуд та
у той спосіб , який обере сам , у
відповідності до закону.
Позовні вимоги , пред*явлені в
тому контексті в якому вони є :про
зобов*язання відповідачку передати
нотаріусові усі наявні у неї документи,
необхідні для оформлення свідоцтва про
право на спадщину за законом, передати
у володіння квартиру на 330 днів ,
садибний житловий будинок , автомобіль
на 990 днів, визначити режим
використання спільного майна то такий
спосіб захисту прав не передбачено , бо
рішення суду повинно бути зрозумілим
для осіб , які брали участь у справі ,
або для державного виконавця та не
потребував роз*яснень по його
виконанню. З технічної точки зору воно
не може бути виконаним і не підлягають
позовні вимоги задоволенню з підстав
вибору позивачем неналежного способу
захисту порушеного права.

Відповідно до вимог ст.22 ЦК
України особа , якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права , має право на їх відшкодування.

Позивачка не надала доказу того ,
що відповідачка перешкоджала у
здійсненні її права на оформленні
спадщини, що винними діями
відповідачки спричиняється шкода
будинку, внаслідок того, що будинок та
земельна ділянка не використовується
за цільовим призначенням , та приходить
до занепаду .

Суд не може визнати матеріальну
шкоду у розмірі 77 994 гр 70 коп такою , що
підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 та 2
статті 23 ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я

2) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів

3) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Суду не надано доказів на
підтвердження моральних страждань
позивача, сприяння загостренню
хвороб,лікування та причинно -
наслідкового зв'язку між діями
відповідача та настанням моральної
шкоди, не наданий розрахунок, у зв'язку
з чим суд прийшов до висновку, що позов
про стягнення суми75 000 гр моральної
шкоди не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , суд
вважає , що підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 не мається.

Керуючись ст. 10,11,60 ,209,21-218 ЦПК
України , ст.15,16, 22 , 23,1167, 1261 ЦК України ,
суд

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання протиправними (такими, що
порушують права та законні інтереси)
дії та бездіяльність ОСОБА_2, щодо
протиправного утримання
правовстановлюючих документів, які та
мала надати нотаріусу Шостої
Харківської Державної нотаріальної
контори для видачі документів про
право на спадщину, крім того щодо
перешкоджання у користуванні майном
позивачки та майном, що має їй належати
за спадковим правом, крім того щодо
вимагання сплати частини коштів на
утримання спільного майна,
зобов'язання ОСОБА_2 передати
нотаріусові усі наявні у неї документи,
необхідні для оформлення свідоцтва про
право на спадщину за законом,
зобов'язання ОСОБА_2 передати у
володіння ОСОБА_1 квартиру № 78, що
знаходиться в місті Харкові, вулиця
Сумська, 77/79 у володіння на 330 днів, а
садибний (індивідуальний) житловий
будинок № 10 з надвірними спорудами,
земельною ділянкою, що знаходиться в
Харківській області, м. Люботин по
вулиці Ленінградська та автомобіль
марки СНЕVRОLЕТ АVЕО ТС58Е. днз АХ8947ВТ
відповідно на 990 днів відповідно до
розміру часток права власності та
права на спадщину щодо перелічених
об'єктів, визначити наступний режим
використання спільного майна,після
сплину визначеного для відновлення
прав строку: щодо квартири № 78, що
знаходиться в місті Харкові, вулиця
Сумська, 77/79 відповідно до розмірів
часток ОСОБА_2 - три роки, ОСОБА_1 - один
рік, з передачею за актом
прийому-передачі, щодо садибного
(індивідуального) житлового будинку №
10 з надвірними спорудами. земельною
ділянкою, що знаходиться в Харківській
області, м. Люботин по вулиці
Ленінградська та автомобіля марки
СНЕVRОLЕТ АVЕО ТС58ЕІ, днз АХ8947ВТ
відповідно до розмірів часток ОСОБА_2 -
два роки, ОСОБА_1 - два роки, стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 77 994,70 грн.
(сімдесят сім тисяч дев'ятсот
дев'яносто чотири гривні 70 копійок),в
тому числі завдану матеріальну шкоду у
розмірі 1 741,28 грн. (одна тисяча сімсот
сорок одна гривня 28 копійок), та
моральну шкоду у розмірі 75 000,00 грн.
(сімдесят п'ять тисяч гривень 00
копійок) та витрати зі сплати судового
збору у розмірі 1 253,42грн.(одна тисяча
двісті п'ятдесят три гривні 42 копійки)
– залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Харківської
області через Дзержинський районний
суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту
його проголошення.

Суддя
С.М. Наумова.