Номер провадження № 22-ц/785/937/14
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Гайворонського
С.П.

- Бабія А.П.

при секретарі - Стадніченко
А.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про розподіл майна, за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 06 грудня 2013 року, -

встановила:

03 червня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищевказаним позовом, у якому
вказував, що 26.01.2002 року сторони
зареєстрували шлюб у Молодіжненській
сільській раді Овідіопольського
району Одеської області, актовий запис
№ 2.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 18 лютого 2013
року шлюб між сторонами розірвано.

В період шлюбу сторонами було придбано
наступне майно: автомобіль «ВАЗ-2114», д/н
НОМЕР_1, 2010 р.в., вартістю 61500 грн.;
холодильник «INDES1T» модель C236NFG,
вартістю 3600 грн.; DVD «Pioneer 380-К», та
м'ясорубка «BOSH 1501», на загальну суму 928
грн.; пральна машина «ZANUZI» модель TL 1003,
вартістю 1900 грн.; монітор модель 755DFX,
вартістю 1000 грн.; пилосос «LG» модель
VC-5853 SU3B, вартістю 380 грн.: телевізор «SONY»,
вартістю 2090,55 грн.; сабвуфер «SWEN» модель
HA-630W, домашній театр «SWEN» модель НР-530Т,
ресивер «PIONEER» модель VSX-D512-S, на
загальну суму 2376,40 грн.; ноутбук «ASUS»
модель Z99H, вартістю 3545 грн. Пилосос
знаходиться у позивача, а інше майно у
відповідачки, а тому уточнивши
неодноразово позовні вимоги ОСОБА_3
просив суд розподілити спільне майно
шляхом стягнення з ОСОБА_4 на його
користь компенсації вартості 1/2
частини майна у сумі 77130 грн.

28 жовтня 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з вищевказаною зустрічною
позовною заявою, у якій вказувала, що за
час перебування з ОСОБА_3 в шлюбі вони
придбали наступне майно: кондиціонер
«Midea», вартістю 2900 грн.; холодильник
«INDES1T» модель C236NFG, вартістю 3600 грн.; DVD
«Pioneer 380-К», та м'ясорубка «BOSH 1501», на
загальну суму 928 грн.; пральна машина
«ZANUZI» модель TL 1003, вартістю 1900 грн.;
монітор модель 755DFX, вартістю 1000 грн.;
пилосос «LG» модель VC-5853 SU3B, вартістю 380
грн.; телевізор «SONY», вартістю 2090,55 грн.;
сабвуфер «SWEN» модель HA-630W, домашній
театр «SWEN» модель НР-530Т, ресивер «PIONEER»
модель VSX-D512-S, на загальну суму 2376,40 грн.;
ноутбук «ASUS» модель Z99H, вартістю 3545 грн.
Все вищевказане майно ОСОБА_3 вивіз до
своєї квартири.

Також ОСОБА_4 вказувала, що автомобіль
не є спільною власністю подружжя,
оскільки придбаний за кошти її матері.

А тому ОСОБА_4 просила суд у задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовити, та
задовольнити її зустрічний позов,
стягнувши з нього на її користь 18720 грн.
та витрати на юридичну допомогу у сумі
4000 грн.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, зустрічний позов не визнав.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась, однак надала до суду заяву, у
якій на задоволенні зустрічного позову
наполягала, просила суд відмовити
позивачеві у задоволенні первісного
позову, а також розглядати справу у її
відсутності.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 06 грудня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені
частково.

Розподілено спільне майно подружжя, а
саме автомобіль «ВАЗ-2114», д/н НОМЕР_1,
пилосос «LG», стягнувши з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 грошову компенсацію
вартості 1/2 частини автомобілю у
розмірі 25977 (двадцять п'ять тисяч
дев'ятсот сімдесят сім) грн. 25 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4
задоволені частково.

Розподілено спільне майно подружжя, а
саме автомобіль «ВАЗ-2114», д/н НОМЕР_1,
пилосос «LG», стягнувши з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 грошову компенсацію
вартості 1/2 частини пилососу у розмірі
190 (сто дев'яносто) грн.

В задоволенні решти зустрічних
позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі, а задовольнити зустрічний
позов позивачки.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах скарги і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом встановлено, що 26.01.2002 року ОСОБА_3
та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб у
Молодіжненській сільській раді
Овідіопольського району Одеської
області, актовий запис № 2.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 18 лютого 2013
року шлюб між сторонами розірвано.

У період шлюбу сторони придбали:
автомобіль «ВАЗ-2114», д/н НОМЕР_1, 2010 р.в.,
вартістю якого на час розгляду справи у
суді складає 51954,50 грн.; пилосос «LG»,
вартістю 380 грн., автомобіль
знаходиться у відповідачки ОСОБА_4, а
пилосос у ОСОБА_3 що підтвердили
сторони у судовому засіданні.

Стосовно іншого майна придбаного зі
слів сторін у період шлюбу та на яке
частково є квитанції про придбання, та
зі слів та позову позивача це майно
знаходиться у відповідачки, а зі
зустрічної позовної заяви
відповідачки та її посилань - у
позивача, сторони просили компенсацію
за 1/2 частину цього майна.

В матеріалах справи відсутні
переконливі докази того де саме
знаходиться спірне майно.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Оскільки жодна сторона не надала
доказів знаходження цього майна у
протилежної сторони, то суд першої
інстанції зробив обґрунтований
висновок про те, що суд позбавлений
можливості прийняти рішення стосовно
цього майна.

Що не позбавляє сторони, у майбутньому,
звернутися до суду з відповідним
позовом з наданням належних доказів.

При таких даних суд першої інстанції
обґрунтовано вважав, що розподілу
підлягає лише автомобіль та пилосос.

В силу ст. 60 СК України, майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя

Частиною 1 ст. 61 СК України визначено, що
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя може бути будь-яке
майно, за винятком виключеного з
цивільного обороту.

Відповідно до ст. 69 СК України, дружина
і чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Згідно ст. 70 Сімейного Кодексу України
у разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними.

Оскільки спірне майно придбане у шлюбі,
то суд першої інстанції обґрунтовано
вважав, що воно є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
а частки майна дружини та чоловіка є
рівними

Суд першої інстанції обґрунтовано не
взяв до уваги доводи ОСОБА_4 про те, що
автомобіль не є спільною власністю
подружжя, оскільки вона не надала
жодного переконливого доказу, який
підтверджував факт придбання нею цього
майна.

При таких даних суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що спірне майно придбане у шлюбі
підлягає розділу в рівних частках та
стягнув компенсацію за це майно на
користь іншого із подружжя.

Враховуючи все вищевикладене колегія
вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст.
314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 06 грудня 2013
року по справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про розподіл майна - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В. А. Станкевич

Судді :
А.П. Бабій

С.П.
Гайворонський