overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

м. Козятин

22.10.2014

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.06.2011 року ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.06.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "
Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 06.06.2011 року .

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 04.11.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 22.10.2014
Справа № 133/3251/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький
А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21 жовтня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для виправлення недоліків позовної заяви - п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 21 жовтня 2014 року позивач отримала 05 листопада 2014 року.

Проте, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, в наданий строк позивач не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві після набрання цією ухвалою законної сили.

Сплачений судовий збір по квитанції
№4710032 від 06 жовтня 2014 року в сумі 692
(шістсот дев’яносто дві) гривні 30 коп. - повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах за цією позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 24.11.2014 року.
У Х В А Л А

20.11.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву
ОСОБА_2 до Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області, Махаринецької сільської ради
Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкову земельну частку ( пай) ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Козятинської районної державної адміністрації
Вінницької області, Махаринецької сільської ради Козятинського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкову земельну частку ( пай) .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Козятинської районної державної адміністрації
Вінницької області, Махаринецької сільської ради Козятинського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкову земельну частку ( пай) .

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27.11.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Дата документу 20.11.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 лютого 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Ладе В.Р., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/280/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/280/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10-00 год. 21 лютого 2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 лютого 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Р. Ладе
Справа № 137/2409/14-к.
У Х В А Л А

26.11.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області.

в складі головуючої судді
Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук
Л.І. розглянувши в судовому засіданні в смт.Літин справу у якій позивач ОСОБА_1 , відповідач
–ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства .В позові зазначає, що він із відповідачкою у справі перебував у шлюбі з 01.03.2003року до 11.08.2010року .
Відповідачка народила двох дітей
ОСОБА_3 03.02.2003р.н. та ОСОБА_4 12.03.2007р.н.
Батьком обох дітей записаний позивач
ОСОБА_1 , однак себе батьком не вважає, тому звернувся до суду із позовом про оспорення батьківства.

В судовому засіданні встановлено, що позивач у 2013році звертався до суду із аналогічним позовом. Під час розгляду справи відповідно до ухвали суду було призначено генетичну експертизу. В судовому засіданні позивач дізнавшись результати експретизи, відповідно до яких ймовірність його батьківства становить 99,99% , відмовився від позову .
Наслідки ст. 206 ЦПК України позивачу були роз'яснені. Відповідно до ухвали від 26.11.2013року відмова від позову прийнята, провадження у справі закрито.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Згідно ст. 206 ч.3 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст 205, 206 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження по справі у якій позивач ОСОБА_1 , відповідач –ОСОБА_2 про оспорювання батьківства закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області через райсуд.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 138/3216/14-ц
Провадження №:2/138/932/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря
Гавінчук О.О.,

позивача

ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В судовому засіданні відповідач подала письмові заперечення проти позову, а також заявила клопотання про надання строку на примирення для збереження сім’ї строком 6 місяців.

Позивач в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про надання строку на примирення для збереження сім’ї, вважає, що сім’ю ще можна зберегти, але просив надати для цього 3 місяці.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення сторін, зважаючи на те, що сторони мають малолітніх дітей, суд приходить до висновку про доцільність надання часу сторонам на примирення для збереження сім’ї.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, 209, 210 ЦПК України суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення три місяці, до 25 лютого 2015 року.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Т.Ю. Лисенко
Справа № 138/3445/14-ц
Провадження №:2/138/1005/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 22.12.2014 на 12 год.00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5587/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Котушенко
С.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» на ухвалу судді
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2014 року про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Бюро швидкого кредитування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2014 року позовну заяву повернено позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що даний спір непідсудний Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, а прив'язка місця виконання грошового зобов'язання лише до місцезнаходження каси кредитора фактично є порушенням положень ст. ст.6, 203, ч. 2 ст. 532 ЦПК
України.

Погодитись з такими висновками не можна з огляду на наступне.

Згідно ч.8 ст.110 ЦПК України - позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З позовної заяви вбачається, що ТОВ
«Бюро швидкого кредитування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

При укладенні договору сторони визначили, що місцем виконання цього договору є каса позикодавця, яка знаходиться за місцезнаходженням позикодавця. Адреса позикодавця зазначена в розділі 10 цього договору (п. 3.4 Договору).

Пунктом 10 цього договору зазначено, що адресою позикодавця є вул.
Кавалерійська,8 у м.Дніпропетровську, що згідно адміністративно-територіального поділу м.Дніпропетровська відноситься до Кіровського району.

За таких обставин у судді не було підстав для повернення позовної заяви, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2014 року про повернення позовної заяви скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2424/14-ц
УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2014 року

Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль подання ВДВС Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС
Крижопільського РУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Своє подання мотивує тим, що у ВДВС
Крижопільського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-20, виданий 22.04.2003 року Крижопільським районним судом Вінницької області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.04.2003 року і до досягнення дитиною повноліття.

Станом на 01.11.2014 року заборгованість по виплаті аліментів боржника становить 29620,75 грн. Тому від’їзд за кордон ОСОБА_2 ускладнить виконання виконавчого листа, адже боржник не виконав зобов’язань покладених на нього судовим рішенням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як заборгованість становить 29620,75 гривень і виїзд ОСОБА_2 за кордон може ускладнити виконання зобов’язання.

Керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в’їзд в
Україну громадян України", ст.ст. 368, 377-1
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві виїзду за межі
України до погашення ним не виконаного зобов’язання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 126/3081/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3609/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області на рішення
Бершадського районного суду
Вінницької області від 04 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області до ОСОБА_1 про знесення самочинного об'єкта будівництва , -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області на рішення
Бершадського районного суду
Вінницької області від 04 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Б. Войтко
Справа № 146/1660/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великорусавської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, –

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою
Томашпільського районного суду від 23 жовтня 2014 року заяву було залишено без руху, позивачеві наданий термін для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК
України.

В наданий судом термін позивач вказані недоліки усунув.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1660/14-ц, номер провадження 2/146/563/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Великорусавської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 08.12.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2434/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г.

отримавши подання відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Крижопільського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 134/2434/14-ц за поданням відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 26.11.2014 р.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: