Провадження № 2/638/5298/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р.

м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в
складі:

Головуючого - судді

Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря

Долгової К.С.,

позивача
ОСОБ
А_1,

представника третьої
особи                              О
СОБА_2,

представника
відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_4 про
витребування доказів у справі за
позовом ОСОБА_1 до Харківської філії
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_5,, Головного управління
юстиції у Харківській області – в
особі Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби, третя особа:
Приватне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» в особі Харківської
обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про
визнання недійсними прилюдних торгів
із реалізації арештованого майна,
визнання недійсним свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів та повернення сторін до
первісного стану, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського
районного суду м.Харкова із позовом до
Харківської філії приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», ОСОБА_5,
Головного управління юстиції у
Харківській області – в особі Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби, третя особа: Приватне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в
особі Харківської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання недійсними
прилюдних торгів із реалізації
арештованого майна, визнання недійсним
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів та повернення
сторін до первісного стану.

У судовому засіданні позивач заявив
клопотання про витребування доказів,
шляхом надіслання запиту до
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції, з метою
витребування витягу про державну
реєстрацію Харківської філії
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», мотивуючи його тим, що
отримання достовірної інформації про
юридичну особу – відповідача по
справі, є необхідним для правильного
вирішення справи по суті, оскільки дане
підприємство знаходиться у процесі
припинення. Самостійно отримати
вищевказану інформацію у позивача
немає можливості.

Учасники процесу не заперечували проти
заявленого клопотання, вважали
можливим його задовольнити.

Суд, вислухавши думку позивача,
вивчивши матеріали справи, дійшов
наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках,
коли щодо отримання доказів у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
є складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на неможливість отримання
позивачем зазначених відомостей та
приймаючи до уваги, що отримання
достовірної інформації про
відповідача є суттєвим для вирішення
справи по суті, керуючись ст.ст. 137, 208, 210
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування
доказів - задовольнити.

Витребувати з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців витяг щодо
Харківської філії Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція».

Строк виконання даної ухвали - десять
днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати
доказ, який вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов'язані
повідомити про це суд із зазначенням
причин протягом п'яти днів з дня
отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Цвірюк