overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/8002/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 01.09.2014 р. на 13 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8622/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 16 годині 07 листопада 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 06 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2о/263/181/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді
Васильченко О.Г., при секретарі
Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою, треті особи Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради, Орган опіки і піклування
Жовтневої районної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою, треті особи
Жовтнева районна адміністрація
Маріупольської міської ради, Орган опіки і піклування Жовтневої районної адміністрації.

Однак, від представника позивача
ОСОБА_2 21.11.2014року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, заяву представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою, треті особи
Жовтнева районна адміністрація
Маріупольської міської ради, Орган опіки і піклування Жовтневої районної адміністрації - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя

О.Г.Васильченко
Справа № 310/9559/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19 січня 2015 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз’яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 203/2622/14-ц
Провадження № 2-п/0203/87/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                    Католікяна
М.О.,

при секретарі
Безгіновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 15 вересня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

16 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(а.с.а.с. 1 – 7, 135, 138 – 144).

15 вересня 2014 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив (а.с.а.с. 200, 201).

21 жовтня 2014 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на необізнаність про розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232
Цивільного процесуального кодексу
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності двох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що вiдповiдач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач у поданій заяві не послався на жодний доказ, що має істотне значення для правильного вирішення справи, обмежившись лише доводом щодо поважності причин неявки.

Відтак, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись статтями 208 – 210, 231, 232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення від 15 вересня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2014 року.

Суддя

М.
О. Католікян
Провадження №2/263/301/14
У Х В А Л А

про призначення судового засідання для розгляду питання про виправлення описки та арифметичної помилки у судовому рішенні

21 листопада 2014 року                              Су ддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ухваливши рішення у цивільній справі
№263/12253/13ц за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маштехніка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2014 року у судовому засіданні по зазначеній цивільній справі, у відповідності з вимогами ст.ст.215,224-226 ЦПК України проголошене заочне судового рішення, в якому мається описка та арифметична помилка, які суд може з власної ініціативи виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя на 26 листопада 2014 року на 9 годину для розгляду питання про виправлення описки та арифметичної помилки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маштехніка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

П.І. Папаценко
Провадження № 2/202/5348/2014
УХВАЛА

10 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа:
ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні
ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи документу та поставити на розсуд експерту питання:

1.          Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в граф «поручитель» на договорі поруки від 19.12.2006 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою шляхом підроблення підпису ОСОБА_2?

Суд, вважає можливим клопотання задовольнити, призначити почеркознавчу експертизу документу, доручити її проведення
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 та поставити на вирішення експерта питання, зазначене в клопотанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143,144 п. 5 ст. 202 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ППАТ КБ
«Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним почеркознавчу експертизу документу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.          Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в граф «поручитель» на договорі поруки від 19.12.2006 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою шляхом підроблення підпису ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз’яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

ПАТ КБ «Приватбанк» надати до експертної установи Договір поруки від 19 грудня 2006 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 204/8231/2014-ц
Провадження № 4с/204/80/2014 р.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця.

Скарга передана судді Самсоновій В.В. 19 листопада 2014 року цивільною канцелярією суду.

Згідно з ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Проте, як вбачається з матеріалів даної скарги, виконавчий документ (ухвала про забезпечення позову від 31.10.2014 року) був виданий не Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, а
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області, який в порядку ч. 2 ст. 384 ЦПК України і повинен розглядати дану скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає необхідним повернути скаржникам їхню скаргу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 384 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця - повернути скаржникам для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 202/8343/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Куріній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську справу за позовом
Органу опіки та піклування
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про позбавлення батька батьківських прав та стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 150, 164, 165, 166, 180 СК
України, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1), на користь
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до їхнього повноліття, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 05 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн
НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
№ 252/7703/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Федорченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 11.07.2009 р. у Міському відділі РАЦС Горлівського МУЮ
Донецької області, актовий запис №367.
Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір з приводу місця проживання дитини, а також з приводу спільно нажитого майна подружжя відсутній.

ОСОБА_1 у поданій нею позовній заяві просить шлюб розірвати, пославшись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ними фактично припинені вже тривалий термін, спільне господарство не ведеться. Між ними втрачені взаємоповага й довіра внаслідок непорозуміння один одного й виникнення на цьому ґрунті частих сварок і скандалів. Близьких стосунків вони не підтримують теж доволі тривалий час.
Подальше спільне життя й збереження сім'ї неможливі.

Позивач, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на підтримання позову.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явився, тому за ч.4 ст.169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів без відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню за тих підстав, що подальше збереження родини суперечить інтересам позивача, а також категоричне небажання позивача зберегти родину має істотне значення.
За таких обставин шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст.ст. 105, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.07.2009 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №367, при набранні рішенням законної сили розірвати.

Прізвище позивача після вступу рішення в законну силу залишити ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

С у д д я:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/17/14р.
Головуючий у 1-й інстанції Калюжна В.В.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа: третя Запорізька державна нотаріальна контора про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В ході апеляційного розгляду між сторонами виник спір щодо вартості спадкового майна, за рахунок якого позивач намагається задовольнити свої вимоги кредитора.

Кожна зі сторін надала висновки оцінщиків, які суттєво різняться.

Апелянтом заявлено клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи на предмет дослідження вартості квартира
АДРЕСА_1.

Враховуючи суперечливість наданих доказів колегія суддів вважає за необхідне, сприяючи у відповідності до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України повному з'ясуванню обставин у справі призначити судово-технічну експертизу вартості вищезазначеного майна.

Керуючись ст.ст. 10, 143, 144 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у цій справі судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання яка дійсна середня ринкова вартість станом на 13.11.2008 року чотирьох-кімнатної квартири загальною площею 97,58 кв.м., житловою площею 73,05 кв.м., яка розташована на другому поверсі 5-ти поверхового будинку та в звичайному стані ( фактична адреса : АДРЕСА_1).

Проведення судово-технічної експертизи доручити експертам
Запорізького відділення
Дніпропетровського Науково-Дослідного інституту судових експертиз за адресою : м. Запоріжжя, вул. Дзержинського 13.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Встановити місячний строк для проведення експертного дослідження з дня отримання ухвали суду.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий:

Судді: