УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/23057/13-ц

Провадження по справі 4-с/122/7/14

27 січня 2014 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим, у складі:

Головуючого - судді Корогодіної О.Е.

При секретарі - Бекіровій Л.Ф.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі справу за
скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересовані особи
Залізничний відділ Державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
ПАТ «Діамантбанк», про визнання дій
протиправними та скасування постанови,
-

в с т а н о в и в:

Заявник адвокат ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2,
заінтересовані особи Залізничний
відділ Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим, ПАТ «Діамантбанк», про
визнання дій протиправними та
скасування постанови, та просив суд
визнати дії ПАТ «Діамантбанк» по
пред'явленню виконавчих листів
Залізничного районного суду по справі
№ 2-275/2011р. від 02.03.2011р., заборгованість
за якими погашена, протиправними;
визнати виконавчий лист Залізничного
районного суду м. Сімферополя по справі
№ 2-275/2011р. від 02.03.2011р. таким, що не
підлягає примусовому виконанню, в
зв'язку з погашенням ТОВ
«Кримстройторг» заборгованості в
добровільному порядку; визнати дії
державного виконавця Залізничного
ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим по
відкриттю виконавчого провадження
відносно ОСОБА_2 по виконавчому листу
Залізничного районного суду м.
Сімферополя по справі № 2-275/2011р. від
02.03.2011р., відкликаному стягувачем,
поданому після закінчення строків на
пред'явлення, протиправними; скасувати
Постанову про відкриття виконавчого
провадження № 40166422 від 11.10.2013р. і
Постанову про відкриття виконавчого
провадження № 40166445 від 11.10.2013р.

Представник заявника в судовому
засіданні мотивовано підтримав вимоги
скарги, та просив її задовольнити в
повному обсязі.

Представник Залізничного ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим
Доліашвілі Г.Г. просив розглянути
справі відповідно до вимог закону.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Діамантбанк» просив суд в
задоволенні скарги відмовити, з
мотивів викладених в запереченнях на
скаргу.

Судовим розглядом встановлено, що
рішенням Залізничного районного суду
м. Сімферополя від 12 січня 2011 року по
справі за позовом Акціонерного банку
«Діамант» в особі Кримської дирекції
Акціонерного Банку «Діамантбанк» в м.
Сімферополі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором про надання кредиту у формі
овердрафту № 566 від 17 березня 2009 року,
позовні вимоги задоволені; стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
відповідно до Договорів поруки, на
користь Акціонерного банку «Діамант»
заборгованість у розмірі 342 134,39 грн.
(Триста сорок дві тисячі сто тридцять
чотири гривні 39 копійок), з яких: •
прострочена заборгованість по кредиту
320 000,00 грн. (Триста двадцять тисяч
гривень); • прострочена заборгованість
по відсотках 12 237,97 грн. (Дванадцять
тисяч двісті тридцять сім гривень 97
копійок); • прострочена
заборгованість по сплаті комісії у
розмірі 438,00 грн. (Чотириста тридцять
вісім гривень); • пеня, нарахована
станом на 22.03.2010 року у розмірі 9 458,42 грн.
(Дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят
вісім гривень 42 копійки); стягнуто з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь
Акціонерного банку «Діамант» сплачені
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 1700,00т гривень та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120,00 гривень, що
разом становить 1820 гривень 00 копійок.

Заявником до Залізничного районного
суду м. Сімферополя подана скарга про
визнання протиправними дій та
скасування постанов Залізничного
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження ВП № 40166422, ВП № 40166445 з
примусового виконання виконавчих
листів Залізничного районним судом м.
Сімферополя АРК виданих 02.03.2011 року №
2-275/2011р.: - про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Діамантбанк»
заборгованості за договором про
надання кредиту у формі овердрафту № 566
від 17.03.2009р. у розмірі 342 134, 39грн.; -
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Діамантбанк» судових витрат у
загальній сумі 1 820,00грн., з мотивів, що
наведені вище постанови не
відповідають чинному законодавству, та
повинні бути скасовані, оскільки ПАТ
«Діамантбанк» порушено встановлений
строк пред'явлення виконавчих листів
до виконання з того, що вищевказані
виконавчі листи раніше поверталися до
ПАТ «Діамантбанк» по заяві останнього,
а тому заявник вважає дії Банку
протиправними, оскільки,
заборгованість за виконавчими листами
погашена ще 30.12.2011 року TOB
«Кримстройторг», тому зазначені
виконавчі документи, не підлягають
примусовому виконанню.

Суд, вислухав учасників процесу,
дослідив матеріали виконавчого
провадження, находить скаргу
необґрунтованою, та такою що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження доводи заявника, які
стосуються порушення строку
пред'явлення виконавчих листів на
примусове виконання.

У відповідності з пунктом 4 Прикінцевих
та перехідних положень Закону України
від 04 листопада 2010 року N 2677-УІ «Про
внесення змін до Закону України «Про
виконавче провадження" та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)», виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом, пред'являються до
виконання у строки, встановлені на
момент їх видачі.

Таким чином, оскільки виконавчий
документ виданий судом 02 березня 2011
року, тобто до набранням 09 березня 2011
року чинності нової редакції Закону
України «Про виконавче провадження»,
він може пред'являтися до виконання у
строки, встановлені ним, а саме
протягом трьох років, до 02 березня 2014
року.

Відповідно доводів заявника щодо
повернення виконавчих листів за заявою
ПАТ «Діамантбанк», суд приходить до
наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» повернення
виконавчого документу стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених ст. 22 цього Закону.

Таким чином, зазначеною вище нормою
спеціального Закону не обмежено право
ПАТ «Діамантбанк» пред'являти
виконавчий документ на примусове
виконання, після його повернення з
підстав, передбачених ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження».

Зазначена позиція відповідає і судовій
практиці. Так пп. 9.11 п. 9 Постанови
Пленуму Вищого Господарського Суду
України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі
питання виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
передбачено, що у розгляді скарг на дії
органів Державної виконавчої служби,
пов'язаних з відмовою у відкритті
виконавчого провадження на підставі
пункту 7 частини першої статті 26 Закону
України "Про виконавче провадження",
господарському суду слід мати на увазі
таке. За змістом пункту 1 частини першої
і частини п'ятої статті 47 та положень
статті 26 в сукупності цих норм
повернення виконавчого документа
стягувачу за його заявою не означає
закриття виконавчого провадження, не
тягне за собою наслідків у вигляді
неможливості розпочати його знову та
не позбавляє стягувача права повторно
звернутися до органу Державної
виконавчої служби за виконанням
судового рішення.

Разом з цим згідно з п. 2.5 Положення про
Кримську Дирекцію Публічного
акціонерного товариства «Діамантбанк»
в місті Сімферополь (регіональне
відділення) нова редакція,
затвердженого Спостережною радою ПАТ
«Діамантбанк» (протокол від « 01»
вересня 2011 року за № 09-2011/14 (надалі за
текстом - Положення) в межах діяльності
Відділення, право від імені ПАТ
«Діамантбанк» укладати угоди
(договори, контракти), набувати
майнових, особистих немайнових прав та
нести обов'язки покладається на особу,
уповноважену довіреністю ПАТ
«Діамантбанк».

Пункт 2.6 Положення передбачає, що особа,
уповноважена довіреністю ПАТ
«Діамантбанк», не має права укладати
угоди (договори, контракти) з
перевищенням та/або всупереч наданим
повноваженням. Наслідки укладення
особою, уповноваженою довіреністю
Банку, угод (договорів, контрактів) з
перевищенням та/або всупереч наданим
повноваженням визначаються згідно
законодавства України.

Згідно з п. 6.1 Положення, поточне
керівництво Відділенням здійснює
Керуючий Відділення (або виконуючий
його обов'язки), який призначається на
посаду та звільняється з посади
наказом Голови Правління Банку та
підпорядкований Віце-президенту
регіональної мережі.

Відповідно до приписів п. 6.4 Керуючий
діє від імені Банку у відповідності до
Статуту Банку, цього Положення та на
підставі довіреності, виданої Банком.

Згідно з ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу
України орган або особа, яка відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступає від її імені,
зобов'язана діяти в інтересах
юридичної особи, добросовісно і
розумно та не перевищувати своїх
повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 241 Цивільного
кодексу України правочин, вчинений
представником з перевищенням
повноважень, створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки особи, яку
він представляє, лише у разі наступного
схвалення правочину цією особою.

Так, 25 січня 2012 року Керуючим Кримської
Дирекції Публічного акціонерного
товариства «Діамантбанк» в місті
Сімферополь (регіональне відділення)
до Залізничного відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції в порядку
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження» подана заява, на підставі
якої виконавчі документи відносно
Боржника - ОСОБА_2 повернуті в адресу
Стягувача - ПАТ «Діамантбанк».

Отже дії Керуючого Кримською Дирекцією
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» в місті Сімферополь
(регіональне відділення), вчинені 25.01.2012
року не відповідали вимогам Положення
та приписам наведених вище норм
діючого законодавства України,
оскільки такі дії здійснені не в
інтересах стягувача та поза межами
повноважень, передбачених діючої на
момент здійснення таких дії
довіреністю.

Враховуючи викладене заява від 25.01.2012
року не може вважатися поданою Банком,
оскільки дії Керуючого Кримської
Дирекції ПАТ «Діамантбанк» в м.
Сімферополь (регіональне відділення)
здійснені поза межами повноважень
останнього, не схвалювалися та не
будуть схвалені стягувачем - ПАТ
«Діамантбанк» та суперечать інтересам
останнього. Разом з цим на
законодавчому рівні не закріплена
заборона пред'явлення виконавчих
документів, раніш повернутих стягувачу
з підстав, передбачених ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження».

Також, в судовому засіданні не знайшли
свого підтвердження доводи заявника
щодо сплати (погашення) заборгованості
за виконавчими листами, всупереч
встановлено, що боржника за
виконавчими листами - ОСОБА_2, на час
розгляду скарги, існує заборгованість,
яка підлягає примусовому стягненню на
підставі та в порядку, передбаченому
ст. 368 Цивільного процесуального
кодексу України та нормами Закону
України «Про виконавче провадження».

Факт наявності заборгованості за
виконавчими листами підтверджується
випискою з особистого рахунку TOB
«Кримстройторг» «пеня», яка наявна в
матеріалах справи.

Заявником до суду наданий документ, на
підтвердження факту погашення (сплати)
заборгованості, а саме
виписка/особливий рахунок з 01/12/2011 по
31/12/2011, виданої КД ПАТ «Діамантбанк»
19.11.2013 року, однак на думку суду
зазначений документ не може бути
доказом погашення (сплати)
заборгованості за виконавчими
документами, оскільки в розумінні
ст.ст. 58-59 Цивільного процесуального
кодексу України не є належним та
допустимим доказом.

Так, належним та допустимим доказом в
підтвердження обставин виконання
ОСОБА_2, рішення суду та виконавчих
документів, є платіжний документ про
сплату боргу з посиланням на рішення
Суду або документ, виданий стягувачем
про сплату боргу за рішенням суду.
Будь-який з наведених вище документів
заявником суду не представлений. З
матеріалів справи також вбачається, що
і на виконавчих листах відсутня
будь-яка відмітка державного виконавця
про повне стягнення заборгованості.

Таким чином, станом на 20.12.2013 року за
виконавчими листами ОСОБА_2
заборгованість в сумі 11 716, 42 гривні
(сума боргу за виконавчими документами
складається: 9458,42 гривні - пеня,
нарахована станом на 22.03.2010р., комісія в
сумі 438,00 гривень, державне мито в сумі
1700,00 гривень та витрати на ІТЗ в сумі
120,00 гривень) не сплачена, що є підставою
для примусового стягнення даної
заборгованості органом Державної
виконавчої служби України.

Крім того, доводи скарги, містять
вимоги заявника, що стосуються не лише
оскарження дії органів органу
Державної виконавчої служби України, а
і дій ПАТ «Діамантбанк».

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

З наведеної норми випливає, що
суб'єктом оскарження є сторони
виконавчого провадження, об'єктом
оскарження - рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби.

Таким чином в скарзі відсутні правові
підстави для задоволення вимоги про
визнання дії Банку, пов'язаних з
пред'явленням на примусове виконання
виконавчих листів протиправними.

З врахуванням наведеного оскаржувані
рішення та дії були прийняті та вчинені
відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця
державної виконавчої служби і права та
свободи заявника не було порушено, що у
відповідності до приписів ч. 3 ст. 387
Цивільного процесуального кодексу
України є підставою для відмови в
задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 27, 383-384, 386, ч. 3 ст. 387 ЦПК України,
ст.ст. 8, 11, 12, ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження» № 606-ХІУвід 21.04.1999 року,
суд -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи
Залізничний відділ Державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
ПАТ «Діамантбанк» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя