АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/773/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 645/9594/13
Категорія: договірні
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С.,
Шаповал Н.М,

за участю секретаря
- Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 1 листопада 2013 року
по справі за матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів,

в с т а
н о в и л а:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся у
суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
коштів.

На обґрунтування вказав, що 9 вересня
2013 року укладено договір
купівлі-продажу, відповідно до умов
якого ОСОБА_2 зобов'язалася передати у
власність, а він - прийняти у
власність земельну ділянку АДРЕСА_1.

Гроші за вчинення правочину в розмірі
60 000 грн. 00 коп. відповідачка отримала до
підписання договору.

В цей же день приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1919
посвідчена довіреність, якою ОСОБА_2
уповноважувала його виготовити та
підписати всі необхідні документи.

Однак після виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) відповідачка
скасувала довіреність, а гроші не
повернула.

Посилаючись на вказані обставини,
просив розірвати договір
купівлі-продажу земельної ділянки
АДРЕСА_1, укладений 9 вересня 2013 року між
ним та ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 на його
користь 60 000 грн. 00 коп. та 714 грн. 70 коп.
судових витрат.

Ухвалою судді Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 1
листопада 2013 року позовна заява
повернута ОСОБА_1

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу судді суду першої
інстанції, направити справу до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова для розгляду.

Відповідачка ухвалу суду першої
інстанції не оскаржила, своїх
заперечень на апеляційну скаргу не
надала.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

За загальним правилом позови до
фізичної особи пред'являються за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб
пред'являються за їхнім
місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК України).

Вимоги позову стосуються розірвання
договору купівлі-продажу земельної
ділянки АДРЕСА_1, укладеного 9 вересня
2013 року між сторонами, та стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 000 грн. 00
коп., отриманих від правочину. При цьому
позов пред'явлено за місцем реєстрації
та фактичного проживання відповідачки
(а. с. 3).

За вимогами статей 114 ч. 1, 115 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до
неї надсилається позивачеві.

Отже, ухвала судді суду першої
інстанції про повернення заяви
позивачці є законною, підстав для її
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що
вимоги спрямовані виключно на
повернення грошових коштів за
договором купівлі-продажу земельної
ділянки, який не було виконано, і не
пов'язані з визнанням будь-яких прав на
земельну ділянку, встановлення порядку
користування нею, усунення перешкод чи
відшкодування шкоди, не можуть бути
прийняті до уваги. Предметом позову є
земельна ділянка АДРЕСА_1 і одна із
вимог стосується розірвання договору
оренди цієї земельної ділянки,
укладеного між сторонами.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п. 1, 313,
314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 1 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня її
проголошення безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

судді