АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5419/14
Справа № 638/4338/13-ц
Категорія: договірні
Доповідач - Котелевець А.В.
20 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
суддів -
Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,
секретаря - Варюшичевої А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 30 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» в
особі відділення «Покровське», за
участю третьої особи - ОСОБА_2, про
припинення правовідносин за договором
поруки,

в с т а
н о в и л а:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся у
суд із позовом до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» в
особі відділення «Покровське», за
участю третьої особи - ОСОБА_2, про
припинення правовідносин за договором
поруки.

На обґрунтування вказав, що 23
серпня 2007 року укладено договір № ML
702/253/2007, відповідно до умов якого
Закрите акціонерне товариство «ОТП
Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк»), змінене на
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» (далі - ПАТ«ОТП Банк»), надало
ОСОБА_2 кредит в розмірі 242 570 доларів
США 00 центів зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі, в
терміни і в порядку, що передбачені
кредитним договором, з кінцевою датою
погашення не пізніше 23 серпня 2027 року.

В цей же день з метою забезпечення
виконання зобов'язань за договором
кредиту з ним укладено договір поруки
№ SR 702/253/2007/3.

Однак відповідальність
поручителя, встановлена пунктами 1.1.,
1.2., 3.2., 3.5. договору збільшена, ніж
відповідальність боржника.

Крім того, пунктом 4.1. термін дії
договору поруки не встановлений,
кредит надано в іноземній валюті, що
суперечить вимогам ст. 524 ЦК України.

Посилаючись на вказані обставини,
просив визнати договір поруки № SR
702/253/2007/3, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ
«ОТП Банк» в особі відділення
«Покровське», припиненим.

Відповідач в особі свого
представника Пчолкіної Л.В. позов не
визнав, посилаючись на те, що
додатковими угодами від 18 серпня 2011
року №1 та від 30 січня 2012 року № 2 до
договору поруки вносились зміни, факт
підписання яких позивачем вважається
попередньою згодою поручителя на зміну
умов кредитного договору.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалити нове рішення про
задоволення позову в повному обсязі.
Зокрема, зазначає, що факти збільшення
відповідальності поручителя належним
чином не досліджені.

Відповідач, третя особа рішення
суду першої інстанції не оскаржили,
своїх заперечень на апеляційну скаргу
не надали.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом (ст. 625 ЦК
України).

Частинами 1-2 статті 553 ЦК
встановлено, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржника.

Порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або у
повному обсязі.

Матеріали справи свідчать, що 23
серпня 2007 року укладено договір № ML
702/253/2007, відповідно до умов якого ЗАТ
«ОТП Банк», змінене на ПАТ«ОТП Банк»,
надало ОСОБА_2 кредит в розмірі 242 570
доларів США 00 центів зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі, в терміни і в порядку, що
передбачені кредитним договором, з
кінцевою датою погашення не пізніше 23
серпня 2027 року.

В цей же день з метою забезпечення
виконання зобов'язань за договором
кредиту з ним укладено договір поруки
№ SR 702/253/2007/3.

Пунктами 2.1., 2.2. статті 2 договору № SR
702/253/2007/3 сторони погодили, що порукою
забезпечуються вимоги кредитора щодо
повернення основної суми кредиту,
наданого боржнику на строк не пізніше 23
серпня 2027 року; сплати відсотків за
користування кредитом в розмірі, в
терміни і в порядку, що передбачено
кредитним договором; сплати пені за
прострочення повернення кредиту,
прострочення сплати відсотків в
розмірі 1% від суми несвоєчасно
виконаного зобов'язання та штрафу в
розмірі 5% від суми нецільове
використання кредиту.

При цьому застережено, що розмір
боргових зобов'язань на дату укладення
договору № SR 702/253/2007/3 становить 242 570
доларів США 00 центів, а порукою за цим
договором забезпечено виконання
боржником боргових зобов'язань і в разі
їх дострокового виконання, як це
передбачено в кредитному договорі, а
також в разі зміни їх суми відповідно
до п. 2.1. цього договору.

18 серпня 2011 року та 30 січня 2012 року
між сторонами укладені додаткові
договори №1 № 2.

Зокрема, пунктами 2.2., 2.2.1. сторони
погодили, що розмір боргових
зобов'язань, забезпечених порукою,
становить 238 102 доларів США 54 центи - на
дату складання додаткової угоди № 1 від
18 серпня 2011 року, 229 017 доларів США 86
центів - на дату складання додаткової
угоди № 2 від 30 січня 2012 року.

В разі зміни, в тому числі збільшені
розміру боргових зобов'язань та/чи
інших зобов'язань боржника за
кредитним договором після укладення
цих договорів, такі зобов'язання
забезпечуються порукою в їх повному
розмірі без укладення будь-яких
додаткових договорів до цього
договору, а підписання поручителем
цього договору вважається попередньою
згодою поручителя на зміну умов
кредитного договору (а. с. 7-8, 71, 72).

Договір поруки ОСОБА_1 підписав
власноручно.

Представник позивача в суді
апеляційної інстанції пояснила, що її
довірителем також власноручно були
підписані додаткові договори до
кредитного договору № ML 702/253/2007: від 17
червня 2009 року, від 17 червня 2009 року № 1,
від 1 вересня 2009 року № 1, від 8 вересня
2009 року, від 23 грудня 2009 року № 2, від 20
липня 2010 року № 3, від 2 вересня 2010 року
№ 5, від 9 вересня 2010 року № 4, від 23
грудня 2010 року № 5, від 28 лютого 2011 року
№ 7, від 18 серпня 2011 року № 5 та від 30
січня 2012 року № 6.

З позовом про визнання недійсними
додаткових угод як до договору поруки,
так і до договору кредиту позивач не
звертався та не позбавлений такої
можливості.

З огляду на це, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позову про припинення правовідносин за
договором поруки.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги щодо
строку поруки не можуть бути прийняті
до уваги.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Відповідних вимог до ОСОБА_1 як
поручителя з боку кредитора
пред'явлено не було.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314
ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року
залишити без змін

Ухвала набирає законної сили
негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її проголошення
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді