Номер провадження № 22-ц/785/281/14
Головуючий у першій інстанції Бальжик
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Грубіян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «САН ІнБев Україна» про
визнання наказів протиправними та
скасування наказів, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ізмаїльського міскрайонного суду
Одеської області від 18 вересня 2013 року,

встановила:

В березні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що з 2005 року він
працює на посаді хорека коордінатора
публічного акціонерного товариства
«САН ІнБев Україна».

Наказом №174 від 21 грудня 2012 року
позивачу оголошено догану за
відсутність на планувальній нараді 4
грудня 2012 року, та за не подання
щотижневих звітів про ситуацію на
ринку та технічним питанням за період з
26 листопада по 2 грудня 2012 року та з 3
грудня по 9 грудня 2012 року.

Наказом №26 від 13 лютого 2013 року
позивачу оголошено догану за
відсутність на планувальній нараді 14
січня 2013 року, та за не подання
щотижневих звітів про ситуацію на
ринку та технічним питанням за період з
7 по 13 січня 2013 року та з 14 по 20 січня 2013
року.

Позивач просив визнати протиправними
та скасувати вищезазначені накази.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Ізмаїльського міскрайонного
суду Одеської області від 18 вересня 2013
року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, рішення
скасуванню з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позову.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
обґрунтовано притягнутий до
дисциплінарної відповідальності за
порушення трудової дисципліни.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, оскільки він не
ґрунтується на законі та не
підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач з 21 жовтня 2005 року працює на
посаді хорека координатора публічного
акціонерного товариства «САН ІнБев
Україна»(далі Компанія) -а.с.90.

Посадові обов»язки позивача викладені
в посадовій інструкції від 2 січня 2007
року(а.с.95-98).

Наказом №174 від 21 грудня 2012 року
позивачу оголошено догану за
відсутність на планувальній нараді 4
грудня 2012 року, та за не подання
щотижневих звітів про ситуацію на
ринку та технічним питанням за період з
26 листопада по 2 грудня 2012 року та з 3
грудня по 9 грудня 2012 року(а.с.56).

Наказом №26 від 13 лютого 2013 року
позивачу оголошено догану за
відсутність на планувальній нараді 14
січня 2013 року, та за не подання
щотижневих звітів про ситуацію на
ринку та технічним питанням за період з
7 по 13 січня 2013 року та з 14 по 20 січня 2013
року(а.с.37).

Перевіряючи законність вищезазначених
наказів, суд першої інстанції не
звернув уваги на поважність причин
відсутності позивача на планувальних
нарадах. Суд не врахував, що
планувальні наради проводилися ХоРеКа
менеджером Одеського відділення
Компанії ОСОБА_3 в місті Одесі, в той
час, як позивач працював в м.Ізмаїлі
Одеської області та обслуговував
територіально Ізмаїльський,
Болградський, Кілійський та Ренійський
райони області. Відповідачем не надано
доказів того, що позивач взагалі
викликався в м.Одесу на зазначені
наради, наказ про службове відрядження
його відповідачем не видавався
відповідно до вимог ст.121 КЗпП України
та п.1 «Інструкції про службові
відрядження в межах України та за
кордон», затвердженої наказом
Міністерства Фінансів України №59 від
13.03.1998року.

В своїх поясненнях про причини
відсутності на планувальних нарадах 4
грудня 2012 року та 14 січня 2013 року
позивач зазначав, що в зазначені дні
він працював на закріпленій за ним
території, на підтвердження чого надав
«строчек» (документ відвідування
торгівельних об»єктів за формою
встановленою Компанією) - (а.с.35-36, 50-52). В
своїх службових записках від 25.10.2012р.,
10.12.2012р., 15.012013р. позивач порушував
питання про те, що він з 01.06.2011року був
позбавлений службового автомобіля та
не забезпечується паливом, що
перешкоджає йому виконувати службові
обов»язки (а.с.15, 27-31, 38, 50).

При таких обставинах притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності за його відсутність
на планувальних нарадах 4 грудня 2012
року та 14 січня 2013 року є безпідставним.

Іншою підставою притягнення позивача
до дисциплінарної відповідальності,
яка зазначена в оскаржуємих наказах, є
неподання позивачем щотижневих звітів
про ситуацію на ринку та технічним
питанням, що є порушенням п.2.5.3.
посадової інструкції від 2 січня 2007
року.

З матеріалів справи вбачається, і це не
заперечувалося сторонами, що
відповідачем не встановлювалася
обов»язкова письмова чи електронна
форма щотижневих звітів, в Компанії
відсутня інструкція зі звітності та
способу і порядку її подачі. За
ствердженням позивача за весь час його
роботи в Компанії з 2005 року він
здійснював усне звітування
безпосередньо ХоРеКа менеджеру як
особисто, так і засобами телефонного
зв'язку, а також вносив дані про
результати своєї роботи в єдину
електронну базу Компанії. Після
оголошення першої догани від 4 грудня
2012 року за неподання щотижневих звітів,
позивач звернувся до відповідача з
заявою від 15 січня 2013 року, в який
просив роз»яснити в якій формі та з
яких питань він забов»язаний подавати
звіти, та просив забезпечити його
бланками звітів(а.с.38-39). Однак ніякого
роз»яснення не отримав від
відповідача, а наказом від 13 лютого 2013
року йому була оголошена друга догана.

Колегія суддів вважає, що в справі
відсутні докази невиконання
відповідачем передбаченого п.2.5.3.
посадової інструкції від 2 січня 2007
року обов»язку надавати щотижневі
звіти, оскільки відповідачем не
встановлювалася форма щотижневих
звітів, спосіб, порядок та строки їх
подачі, тобто відповідач в порушення
вимог п.п.1),3) ч.1 ст.29 КЗпП України не
роз»яснив працівникові його права та
обов»язки, не проінформував під
розписку про умови праці, не забезпечив
необхідними для роботи засобами.

Таким чином, у відповідача не було
підстав для притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності та
оголошення йому доган на підставі п.1 ч.1
ст.147 КЗпП України. Тому накази №174 від 21
грудня 2012 року та №26 від 13 лютого 2013
року є незаконними та підлягають
скасуванню.

Не підлягають задоволенню вимоги
позивача про стягнення з відповідача
витрат на правову допомогу в сумі 4000
грн., оскільки позивачем не надано
фінансових документів на
підтвердження оплати правової
допомоги та належних розрахунків таких
витрат відповідно до вимог ст.1 Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» від 20 грудня 2011 року №4191-УІ.

Приймаючи до уваги те, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, судом не правильно
застосовані норми матеріального права,
на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314
ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Ізмаїльського міскрайонного
суду Одеської області від 18 вересня 2013
року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ
генерального директора публічного
акціонерного товариства «САН ІнБев
Україна» №174 від 21 грудня 2012 року про
оголошення ОСОБА_1 догани за
відсутність на планувальній нараді 4
грудня 2012 року, та за не подання
щотижневих звітів про ситуацію на
ринку та технічним питанням за період з
26 листопада по 2 грудня 2012 року та з 3
грудня по 9 грудня 2012 року.

Визнати незаконним та скасувати наказ
генерального директора публічного
акціонерного товариства «САН ІнБев
Україна» №26 від 13 лютого 2013 року про
оголошення ОСОБА_1 догани за
відсутність на планувальній нараді 14
січня 2013 року, та за не подання
щотижневих звітів про ситуацію на
ринку та технічним питанням за період з
7 по 13 січня 2013 року та з 14 по 20 січня 2013
року.

В решті позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш