overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 528/1166/13-ц пров. № 2/544/347/2014
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

04 червня 2014 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області
Ощинська Ю.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«ОСКО-ГРУП» про визнання договору про надання інформаційно-консультаційних послуг недійсними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

у с т а н о в и л а:

29.07.2013 до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСКО-ГРУП» про визнання договору про надання інформаційно-консультаційних послуг недійсними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30.07.2013 відкрито провадження у справі.

У зв’язку із закінченням п’ятирічного строку на посаді судді Гребінківського районного суду Полтавської області
Татіщевої Я.В. та відсутністю інших суддів уповноважених на судовий розгляд справ, 12.05.2014 було винесено ухвалу відповідно до якої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСКО-ГРУП» про визнання договору про надання інформаційно-консультаційних послуг недійсними, стягнення матеріальної та моральної шкоди передано на розгляд до
Пирятинського районного суду
Полтавської області.

03.06.2014 справа, в порядку автоматичного розподілу, надійшла до провадження судді Ощинської Ю.О.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«ОСКО-ГРУП» про визнання договору про надання інформаційно-консультаційних послуг недійсними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою:
Полтавська область, м. Пирятин, вул.
Радянська, 17 на 17.06.2014 о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 544/2243/14-ц пров.№ 2/544/668/2014
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про виклик відповідача через засоби масової інформації

27 листопада 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючої – судді Ощинської
Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» (далі ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

у с т а н о в и в:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» у жовтні 2014 року звернулося у суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У позові позивач вказав адресу відповідача АДРЕСА_1. За вказаною адресою було направлено судові повістки про виклик до суду відповідача, але вони повернулися з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. Місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання
(перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження Кабінету
Міністрів України від 18 грудня 2013 року за № 1022-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2014 році таким друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження у Полтавській області є газета „Зоря Полтавщини”.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, с у д –

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача – ОСОБА_1, останнє місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, через засоби масової інформації, подавши оголошення у газету „Зоря
Полтавщини”.

Суддя –
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7160/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 23.12.2014 року на 14:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 23.12.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
Дата документу 14.11.2014
Провадження № 2/334/3835/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, -

в с т а н о в и л а :

14.11.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго” в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії та призначити слухання справи у судове засідання на 11.00 год. 10 грудня 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 10.12.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
СУдовий наказ
Справа № 495/9064/14-ц
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянув заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання
№1», адреса: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. філії Південне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній.
Згідно із ст.509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903
Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 95-105 Цивільного процесуального кодексу
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання
№1», адреса: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. філії Південне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк») суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 991 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто одна) гривня 08 (вісім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання
№1», адреса: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. філії Південне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк») судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним
Суддя
Дата документу 18.11.2014
Провадження № 2/334/3874/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и л а :

18 листопада 2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 04 грудня 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 04.12.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 20.11.2014
Провадження № 2/334/3920/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и л а :

20 листопада 2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 04 грудня 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 04.12.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 25.11.2014
Провадження № 2/334/3851/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

17.11.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, після усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 17.11.2014року, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 14.30 год. 09 грудня 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 09.12.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 19.11.2014
Провадження № 2/334/3910/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ
«ОСОБА_3 Аваль» про встановлення факту проживання однією родиною та поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

19.11.2014р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ
«ОСОБА_3 Аваль» про встановлення факту проживання однією родиною та поділ майна. Крім того, позивачкою надана заява про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, з наданих суду документів вбачається, що вона самостійно не може надати суду ряд документів, необхідних для розгляду справи, тому просить суд витребувати їх.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про встановлення факту проживання однією родиною та поділ майна та призначити слухання справи у судове засідання на 10.30 год. 10 грудня 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 10.12.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (м.
Запоріжжя, вул. Тургєнєва 29) належним чином завірену копію кредитного договору на придбання автомобілю
«Хюндай Акцент» д.н. НОМЕР_1, укладеного між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 у липні 2008 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 496/3455/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"01" грудня 2014 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Дачненської сільської ради
Біляївського району Одеської області,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа Управління Держземагенства у
Біляївському районі Одеської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок в зв’язку з незаконністю рішень сільської ради й державних актів про право власності на земельні ділянки, позбавлення права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним уточненим та доповненим позовом та просили винести рішення про позбавлення права власності на спірні земельні ділянки ОСОБА_7, ОСОБА_8, і попередніх власників ОСОБА_12, ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_13 та визнати недійсними всі договори купівлі-продажу вищезазначених спірних земельних ділянок по вул. Верхня, б/н (в послідуючому Верхня 55, 57, 59, 61,63,65) в с.Дачне Біляївського району Одеської області, незаконно відчужених первісними власниками ОСОБА_12,ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_8 та в послідуючому на
ОСОБА_7 в зв’язку з незаконним набуттям права власності на спірні земельні ділянки вище вказаними первісними власниками спірних земельних ділянок.

Однак, у зв’язку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 11.11.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачам було надано час для усунення вказаних недоліків.

28.11.2014 року позивачі усунули недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Дачненської сільської ради
Біляївського району Одеської області,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа Управління Держземагенства у
Біляївському районі Одеської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок в зв’язку з незаконністю рішень сільської ради й державних актів про право власності на земельні ділянки, позбавлення права власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 17.12.2014 року на 12.00 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачів, відповідачів, тертю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_14
Справа № 496/5809/14-ц провадження № 2/496/2525/14
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.
Справа № 496/5860/14-ц провадження № 2/496/2530/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „НИВА-В.Ш.”
(третя особа – ОСОБА_2) про визнання повторних прилюдних торгів недійсними, визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, а також надав заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,109 га (кадастровий номер :02:002:0208), яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, СТ
„Вітамін”№320,322. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що йому стало відомо про наміри покупця зазначеної земельної ділянки продати її. Вказані дії в подальшому не уможливлять виконання рішення суду.

В частині 1 ст.153 ЦПК України вказано про те, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вище зазначене суд, дослідивши доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „НИВА-В.Ш.”
(третя особа – ОСОБА_2) про визнання повторних прилюдних торгів недійсними, визнання правочину удаваним – задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,109 га (кадастровий номер :02:002:0208), яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, СТ
„Вітамін”№320,322.

Ухвалу надати сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Га лич О.П.

"08" грудня 2014 р.