Провадження № 22-ц/779/341/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Соколовського
В.М.,

суддів: Горблянського Я.Д.,
Беркій О.Ю.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони
виконавчого провадження у справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Селянський комерційний
банк «Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 05 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 05.12.2013 року заяву Відкритого
акціонерного товариства «Селянський
комерційний банк «Дністер» про заміну
сторони виконавчого провадження
задоволено. Замінено сторону -
стягувача ВАТ «Селянський комерційний
банк «Дністер» на його правонаступника
- нового кредитора ОСОБА_4 у справі
№2н-1356/2009 року за заявою ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№273к від 25.07.2007 року про надання
комісійного кредиту.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на незаконність та
необґрунтованість постановленої
ухвали, яка прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд
першої інстанції не мав жодних підстав
для задоволення заяви ВАТ «Селянський
комерційний бак «Дністер» про заміну
сторони виконавчого провадження,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази про те, що за судовим наказом
Івано-Франківського міського суду від
19.03.2009 року відкрито виконавче
провадження. Відсутні також і докази
того, що майнові права стосовно
кредитного договору №273к від 25.07.2007
року реалізовані саме новому кредитору
ОСОБА_4 Згідно ж пункту 1 постанови
Правління Національного Банку України
від 16.09.2013 року процедуру ліквідації
ВАТ «Селянський комерційний бак
«Дністер» продовжено з 17.09.2013 року до
15.11.2013 року. В справі немає жодних
відомостей про те, що станом на час
винесення ухвали Івано-Франківським
міським судом від 05 грудня 2013 року
підприємство є ліквідованим. Так,
згідно ч.7 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження, якщо
ліквідовано юридичну особу, яка була
однією із сторін у справі.

Крім того, апелянт вказує на те, що він
не був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи.

За таких обставин просив оскаржувану
ухвалу скасувати і постановити нову
ухвалу, якою відмовити у задоволенні
заяви про заміну сторони виконавчого
провадження.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 та
його представник ОСОБА_3 доводи
апеляційної скарги підтримали з
наведених у скарзі мотивів та просили
її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не
прибули, хоча належно повідомлені про
розгляд справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта і його представника,
обговоривши мотиви і доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 05.12.2013 року,
суд першої інстанції прийшов до
висновку, що у даній справі наявні всі
підстави для задоволення заяви про
заміну сторони у виконавчому
провадженні.

Проте з таким висновком суду колегія
суддів не може погодитись із-за його
помилковості.

Так, заявником не подано суду доказів
про звернення до ВДВС
Івано-Франківського МУЮ щодо виконання
судового наказу та доказів відкриття
виконавчого провадження, а тому дана
заява є безпідставною.

Статтею 378 ЦПК України врегульовано
питання заміни сторони виконавчого
провадження. У разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Суд у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 19.03.2009 року
Івано-Франківським міським судом було
видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ СКБ «Дністер»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 15269 грн. 60 коп. (а.с.20).

Однак, в матеріалах справи відсутні
будь-які дані, які б підтверджували
звернення до виконання
вищезазначеного судового наказу.

Встановлено також, що 14.06.2013 року між
ВАТ СКБ «Дністер» та ОСОБА_4 було
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами і, як наслідок,
відбулась заміна кредитора в
зобов'язанні, оскільки ОСОБА_4 є
правонаступником ВАТ СКБ «Дністер» та
набула право вимоги за договором № 273к
від 25.07.2007 року про надання комісійного
кредиту ОСОБА_2

20.11.2013 року представник ВАТ «Селянський
комерційний бак «Дністер» звернувся в
суд із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження у справі за
заявою ВАТ «Селянський комерційний
банк «Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№273к від 25.07.2007 року про надання
комісійного кредиту (а.с.19).

Оскільки виконавче провадження не
відкрито, тому відсутні і правові
підстави для задоволення заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
порушенням вимог діючого
законодавства, тому така ухвала
підлягає до скасування з
постановленням у справі нової ухвали
про відмову в задоволенні заяви про
заміну сторони у виконавчому
провадженні.

Керуючись ст.ст.307, 312-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 05 грудня 2013 року скасувати і
постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви представника
Відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони
виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
В.М. Соколовський

Судді:
Я.Д. Горблянський

О.Ю. Беркій