Провадження №2/521/6745/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Малиновський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі судового засідання -
Гончарук Х.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
заступника прокурора Малиновського
району м. Одеси в інтересах держави в
особі Одеської міської ради до ОСОБА_1
про визнання спадщини відумерлою,
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду
м.Одеси звернувся з позовною заявою
заступник прокурора Малиновського
району м.Одеси в інтересах держави в
особі Одеської міської ради до ОСОБА_1
про визнання спадщини відумерлою,
визнання права власності.

При цьому прокурор посилався на
наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про право
власності від 26.07.2000 № 138819 на квартиру
АДРЕСА_1, власником вказаної квартири
була ОСОБА_2.

Згідно актового запису про смерть №5056
від 23.05.2012, наданого Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану у
м.Одесі Одеського міського управління
юстиції, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач зазначав, що ОСОБА_2 перебувала
на обслуговуванні в КУ
«Територіальний центр соціального
обслуговування Малиновського району
м.Одеси» як одинока особа, яка потребує
сторонньої допомоги.

Крім того, згідно відповіді П'ятої
Одеської державної нотаріальної
контори від 03.09.2014 №1640/01-16, на адресу
нотаріальної контори надходила заява
ОСОБА_1 стосовно прийняття у спадщину
майна ОСОБА_2

П'ятою Одеською державною нотаріальною
конторою відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину ОСОБА_1 у зв'язку з
пропущенням строку та відсутністю
родинних відносин з покійною. Спадкова
справа не заводилась, свідоцтво про
право на спадщину не видавалось.

Крім того, позивач зазначав, що
Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області 13.08.2004 у ЄРДР
зареєстровано кримінальне провадження
№0007063 за ч.3 ст. 190 КК України щодо
незаконного намагання оформити
спадщину на квартиру АДРЕСА_1.
Процесуальне керівництво по вказаній
справі здійснює прокуратура
Малиновського району м.Одеси.

Водночас, позивачем в порядку ст. 151 ЦПК
України подано клопотання щодо вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Уточнивши позовні вимоги позивач
просив суд визнати квартиру АДРЕСА_1,
вартістю 424 400 (чотириста двадцять
чотири тисячі чотириста) гривень,
відумерлою спадщиною.

Визнати за територіальною громадою
м.Одеси в особі Одеської міської ради
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
вартістю 424 400 (чотириста двадцять
чотири тисячі чотириста) гривень.

Представник прокуратури району
Димерлій А.О. позов підтримав в повному
обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання
призначені на 28.10.2014, 19.11.2014, 08.12.2014,
10.12.2014, 16.10.2014 р. не з'явилась, про дату,
час та місце слухання справи
повідомлялась належним чином. На
судові засідання призначені на 10.12.2014,
16.10.2014 року до канцелярії суду, від
сторони відповідача, надходили заяви
про відкладення розгляду справи, з
посиланням про зайнятість
представника відповідача у суді
апеляційної інстанції. Відповідно до
ст. 157 ЦПК, суд розглядає справи
протягом розумного строку, але не
більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі. Суд приходить до
висновку про розумність строків
розгляду справи, про визнання причин
відкладення судового засідання
неповажними, у зв'язку з ймовірність
штучного затягування розгляду справи
та проявом неповаги до процесуальних
прав інших учасників процесу та
завдання шкоди інтересам правосуддя.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх
сукупності, прийнявши до уваги виниклі
обставини і підстави звернення в суд,
надавши належну юридичну оцінку
виниклим між сторонами по справі
правовідносинам, суд приходить до
висновку, що позов заступника
прокурора Малиновського району м.Одеси
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Судом установлено, що ОСОБА_2 була
власником квартири АДРЕСА_1 згідно
свідоцтва про право власності від
26.07.2000 № 138819.

Згідно копії актового запису про
смерть №5056 від 23.05.2012, виданого
Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану у м.Одесі Одеського
міського управління юстиції, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Згодом, згідно листа П'ятої Одеської
державної нотаріальної контори від
03.09.2014 №1640/01-16, на адресу нотаріальної
контори надходила заява ОСОБА_1
стосовно прийняття спадщини до майна
ОСОБА_2 Утім, П'ятою Одеською державною
нотаріальною конторою відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
ОСОБА_1 у зв'язку з пропущенням строку
та відсутністю родинних відносин з
покійною.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень

Позивачем надано копію листа КУ
«Територіальний центр соціального
обслуговування Малиновського району
м.Одеси» від 09.12.2014 за №461, відповідно до
якого ОСОБА_2, 1923 року народження,
дійсно перебувала на обліку в
територіальному центрі з 26.05.19995 до
моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 як одинока
особа.

Також позивачем надано копію протоколу
допиту ОСОБА_4, який допитувався 08.12.2014 у
якості свідка по кримінальному
провадженню, внесеному до ЄРДР за
№0007063 від 13.08.2014 за кваліфікацією
ч.3 ст. 190КК України. Згідно пояснень
ОСОБА_4, ОСОБА_2 проживала самостійно та
ніхто за нею не доглядав. Жодні родичі
не навіщали її. Також, ОСОБА_4 пояснював,
що ОСОБА_1 почала проживати у спірній
квартирі одразу після смерті ОСОБА_2

На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Суд погоджується з доводами позивача
щодо необхідності розгляду справи у
позовному провадженні. Так, п.2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30.05.2008 №7 «Про судову
практику у справах про спадкування»
зазначено, що справи про спадкування
розглядаються судами за правилами
позовного провадження, якщо особа
звертається до суду з вимогою про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, які можуть вплинути на
спадкові права й обов'язки інших осіб
та (або) за наявності інших спадкоємців
і спору між ними.

Також, суд вважає доведеними обставини,
які свідчать, що ОСОБА_1 на теперішній
час не має жодного права на спадкування
квартири АДРЕСА_1, а від так, враховуючи
положення ст. 1277 ЦК України, де
зазначено, що у разі відсутності
спадкоємців за заповітом і за законом,
усунення їх від права на спадкування,
неприйняття ними спадщини, а також
відмови від її прийняття суд визнає
спадщину відумерлою за заявою
відповідного органу місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України,
спадщина відкривається внаслідок
смерті особи або оголошення її
померлою. Часом відкриття спадщини є
день смерті особи або день, з якого вона
оголошується померлою.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою.

Згідно ст.15 ЦПК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Однак, необхідно зауважити, що в
порушення зазначеного принципу
судочинства, ОСОБА_1 ухилялися від
отримання судових повісток, що
підтверджується листом Малиновського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області
від 15.12.2014 за №31/21-вх 11068.

Враховуючи, що невжиття заходів
забезпечення позову може зробити
неможливим виконання рішення суду у
випадку його постановлення на користь
позивача, а відтак й порушить права
позивача на судовий захист, судом
задоволено клопотання позивача щодо
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 та винесено відповідну ухвалу
згідно до вимог ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК
Укрїни.

Відповідно вимог п.8 ч.1 ст. 214 ЦК України
суд вважає за можливе разом з
ухваленням рішення скасувати заходи
забезпечення позову, а саме скасувати
арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи, що у матеріалах справи
зібрано достатньо доказів, які
підтверджують, що спірне майно на
теперішній час не перебуває у
власності будь-яких осіб та є таким, що
має бути передано у власність
територіальної громади м.Одеси в особі
Одеської міської ради, керуючись ст.ст.
15, 27, 60, 212, 213, 224 ЦПК України та ст.ст. 392,
1220, 1277 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради до ОСОБА_1 про визнання
спадщини відумерлою, визнання права
власності - задовольнити у повному
обсязі.

Визнати квартиру АДРЕСА_1, вартістю 424 400
(чотириста двадцять чотири тисячі
чотириста) гривень, відумерлою
спадщиною.

Визнати за територіальною громадою
м.Одеси в особі Одеської міської ради
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
вартістю 424 400 (чотириста двадцять
чотири тисячі чотириста) гривень.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя

О.Д. Коблова