У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014
року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого-судді
Бенца
К.К.,

при
секретарі
Вайда Я.П.

з участю
представника позивача
ОСОБА_1

з участю
представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Ужгород заяву відповідача ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
15 жовтня 2014 року у справі за позовом
Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним
договором,-

встановив:

В провадженні Ужгородського
міськрайонного суду перебувала
цивільна справа за позовною заявою
Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним договором
.

Заочним рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 15 жовтня 2014
року, ухваленим у справі за позовом
Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним
договором , позовні вимоги позивача
задоволені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 23
жовтня 2014 року на адресу суду
надійшла заява від ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення від 15 жовтня 2014 року у
справі за позовом Кредитної спілки
«Хосен» до ОСОБА_3 про стягнення боргу
за кредитним договором , посилаючись
на те, що справу розглянуто без її
участі як відповідача. Наголосила, що
вищезгадане судове рішення прийняте з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, повідомлень про
виклик до суду, де буде розглядатися
справа по суті вона не отримувала , їй
не було відомо про судові засідання, не
була належним чином повідомлена про
розгляд судом справи, в зв'язку з чим
вона не мала змоги бути присутньою в
судовому засіданні, реалізувати свої
процесуальні права та брати участь в
судовому засіданні .

Крім того, вказує на те, що рішення суду
ухвалено без належного дослідження
умов кредитного договору.

Представник заявника в судовому
засіданні просив задовольнити вимоги
заяви та переглянути заочне рішення
від 15.10.2014 року з підстав та мотивів
викладених у заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з’явилася, хоча про час та місце
розгляду заяви повідомлялася
своєчасно та належним чином, в
матеріалах справи міститься доказ про
вручення їй повістки про виклик, про
причини неявки суд не повідомляла.

Представник позивача в судовому
засіданні просила суд відмовити в
задоволенні заяви посилаючись на те, що
відповідач ОСОБА_3 була належним чином
повідомлена про судові засідання,
неодноразово не з’являлася в судові
засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, приходить
до висновку, що в задоволенні заяви
відповідача про перегляд заочного
рішення від 15 жовтня 2014 року слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку. При цьому згідно зі
ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Таким чином,
підставою для скасування заочного
рішення є тільки сукупність юридичних
фактів, передбачена диспозицією статті
- не повідомлення про причини неявки з
поважних причин, і істотність доказів,
які надаються заявником для
правильності вирішення справи.

Відповідач відповідно до вимог ст. 232
ЦПК України повинен був довести дві
обставини - що він не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_2 неодноразово належним чином
були повідомлені про слухання справи
/а.с. 29,35,39, 40,51,52/ що стверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення, які
містяться в матеріалах справи. Дані
рекомендовані повідомлення
надсилались за адресою реєстрації
відповідача і повернуті з відміткою
про отримання відповідачем. Жодних
клопотань від відповідача про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Таким чином, відомості про
неповідомлення судом відповідача
ОСОБА_3 про час та місце проведення
судового засідання не відповідає
дійсності.

Таким чином, відсутні поважні причини
щодо неповідомлення суду про причини
неявки відповідача.

Доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, заявник
суду не представив.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що заяву про перегляд
заочного рішення суду слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 15 жовтня 2014
року у справі за позовом Кредитної
спілки «Хосен» до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за кредитним договором –
залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області.

У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_4