Крижопільський районний суд
Справа № 134/1241/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 листопада 2014 року
Крижопільський районний суд
Вінницької області у складі
головуючого - судді Глушкової В.Ф.
секретаря Вінніченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Крижопіль цивільну
справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1, третя особа - відділ
державної виконавчої служби
Крижопільського управління юстиції,
про звільнення майна з-під арешту,
У червні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа -
відділ державної виконавчої служби
Крижопільського управління юстиції,
про звільнення майна з-під арешту та
заборонити органам державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням ПАТ КБ
«Приватбанк» права розпорядження
відносно автомобіля марки «ВАЗ» модель
універсал - В, номер кузова/шасі ХТФ
НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1.
Зазначав, що 14.10.2008 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № VIWЗА800000132, згідно з
яким був наданий відповідачу кредит в
розмірі 7376,01 доларів США. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором був укладений
договір застави автотранспорту №
VIWЗА800000132 від 14.10.2008 року, згідно якого
ОСОБА_1 передав у заставу автомобіль (
тип тз: легковий універсал - В, номер
кузова/шасі ХТФ НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1).
07.03.2014 року державним виконавцем
відділу виконавчої служби
Крижопільського районного управління
юстиції при примусовому виконанні
виконавчого листа Крижопільського
районного суду Вінницької області на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» про
стягнення заборгованості накладено
арешт на вказаний автомобіль, що на
теперішній час перешкоджає банку
задовольнити свої вимоги за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет заставленого майна.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надіслав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
позов підтримує, проти заочного
розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Представник третьої особи - відділу
виконавчої служби Крижопільського
районного управління юстиції в судове
засідання не з'явився, надав
заперечення та заяву про розгляд
справи у його відсутності.
Суд дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.
За кредитним договором від 14.08.2008 року
ОСОБА_1 в забезпечення виконання
зобов'язання позичальника перед
кредитором за кредитним договором на
суму 7376,01 доларів США уклав договір
застави автотранспорту
№ VIWЗА800000132 від 14.10.2008 року, згідно
якого передав під заставу банку
року випуску, тип тз: легковий
універсал - В, номер кузова/шасі ХТФ
НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
заставу» за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначаються на момент
фактичного задоволення.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
у разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано.
11 березня 2014 року на виконання рішення
Крижопільського районного суду від
01.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 126984
гривень 91 коп. державним виконавцем
було накладено арешт на майно боржника
та оголошено заборону на його
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
момент укладання договору застави.
У даному випадку право застави у ПАТ КБ
«Приватбанк» виникло, як зазначено
вище, 14.10.2008 року, постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження була винесена у 2014
році, тобто пізніше ніж було укладено
Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з - під арешту.
Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутися про
звільнення заставленого майна з-під
З урахуванням усіх обставин, суд вважає
необхідним зняти арешт на заставлене
рухоме майно, а саме: автомобіль марки
тз: легковий універсал - В, номер
кузова/шасі ХТФ НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1.
Виходячи зі змісту ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», діюче
законодавство не забороняє накладення
арешту на заставлене майно в порядку
примусового виконання державною
виконавчою службою судових рішень.
Відповідно до ст. 60 цього ж Закону
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
Тому суд вважає, що такі дії ВДВС не
обмежили право позивача на задоволення
вимог за рахунок реалізації
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-228 ЦПК
України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд,
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»
задовольнити частково.
Звільнити з-під арешту, накладеного 11
березня 2014 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Крижопільського
районного управління юстиції Слободян
І.М. на майно, належне на праві
власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль
тип тз: легковий універсал - В, номер
кузова/шасі ХТФ НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1.
В решті позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за исьмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя