Справа № 402/960/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" листопада 2014 р.
м. Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Бондаренка А.А.

при секретарі Льошенку О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, треті
особи: Дарницька районна у м. Києві
державна адміністрація орган опіки і
піклування та Ульяновська районна
державна адміністрація
Кіровоградської області орган опіки та
піклування про позбавлення
батьківських прав, -

встановив:

25.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду
із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення
його батьківських прав відносно їх
спільної дитини - сина ОСОБА_3.

На обґрунтування зазначила, що вона з
відповідачем перебувала у цивільному
шлюбі і є батьками дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З часу народження дитини
відповідач не займається вихованням
дитини, не піклується про її фізичний
та духовний розвиток, взагалі не
спілкується з дитиною.

Позивач в судовому засіданні
підтримала позов у повному обсязі з
підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач повідомлений про місце і
час розгляду справи в судові засідання
двічі - 24.10.2014 року та 20.11.2014 року не
з'явився. Про час і місце судового
розгляду був оповіщений у
встановленому законом порядку. Заяв,
клопотання про розгляд справи за його
відсутності до суду не подавав.

З огляду на повторну неявку в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд, керуючись ч.4 ст.169
ЦПК України приходить до висновку про
необхідність вирішення справи на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановити заочне рішення).

За результатами дослідження судом
пояснень позивачки, пояснень дитини,
представника третьої особи у справі -
органу опіки і піклування -
Ульяновської районної державної
адміністрації та вивчення письмових
доказів судом встановлені такі
обставини та визначені такі
правовідносини сторін, що з них
випливають:

Позивачка підтримала позов з наведених
у ньому підстав. Підтвердила обставини,
наведені у позові. Додатково
повідомила, що знає, що відповідач
працює, має доходи, але в утриманні
дитини, її вихованні участі не бере. На
запитання суду повідомила, що ніяких
об'єктивних обставин, які б
перешкоджали відповідачу бачитись з
дитиною, брати участь у його вихованні
немає. Дитина проживає з нею. Дитині
створені усі умови, необхідні для життя
та розвитку. Їй допомагають у цьому
батьки, сестра, друзі.

Опитана в судовому засіданні дитина
ОСОБА_3 підтвердив, що відповідач не
займається його вихованням, не
спілкується з ним.

Опитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_1
повідомили суду, що вони знають
позивачку, відповідача та їх сина
ОСОБА_3. Підтверджують, що відповідач
не займається вихованням дитини, не
піклується про її фізичний та духовний
розвиток, взагалі не спілкується з
дитиною. При цьому не робить цього
через небажання, а не у зв'язку з якими
не будь перешкодами.

З досліджених судом письмових
доказів встановлено:

З копії свідоцтва про народження
встановлено, що дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином позивачки та
відповідача (а.с.5).

З актів (12 шт.) про ухилення від
виконання обов'язків по вихованню
дитини Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації за період з
31.03.2012 року по 25.07.2014 року встановлено,
що відповідач не піклується про
фізичний та духовний розвиток дитини
та не спілкується з нею.

З висновку про доцільність позбавлення
батьківських прав відповідача,
наданого на вимогу суду Дарницькою
районною у м. Києві державною
адміністрацією встановлено, що
відповідач свідомо ухиляється від
виконання батьківських обов'язків щодо
дитини, не намагається забезпечити
достатній життєвий рівень сину, не
турбується про стан його здоров'я.
Зроблений висновок про доцільність
позбавлення відповідача батьківських
прав щодо сина, та про те, що це
відповідатиме інтересам дитини.

Виходячи з оцінки наведених вище
доказів у їх сукупності суд вважає
доведеним факт ухилення ОСОБА_2 від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд приходить до висновку, що до
визначених судом правовідносин сторін
підлягають застосуванню такі правові
норми:

Відповідно до п.2) ч.1 ст.165 СК України
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

З огляду на встановлений факт ухилення
ОСОБА_2 від виконання своїх обов'язків
по вихованню дитини - сина ОСОБА_3 позов
підлягає задоволенню, а відповідач
підлягає позбавленню батьківських
прав щодо дитини.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

В зв'язку з задоволенням позову суд
присуджує вказані судові витрати
позивачwі з відповідача

На підставі викладеного, керуючись п.2)
ч.1 ст.165 СК України, ст.ст. 88, 212-215 224-226 ЦПК
України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1 батьківських прав відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп. судового збору на користь
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. А. Бондаренко