overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" листопада 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Пересипський" (м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, 328168) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, зареєстрований: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги у розмірі 590, 21 грн.
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 590, 21 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, зареєстрований:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Пересипський" (м. Одеса, вул. фінансової установи 328168).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Житлово - комунальний сервіс
"Пересипський" (м. Одеса, вул. фінансової установи 328168) - судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» (м. Одеса, вул. Одарія, 1, р/рахунок 944 в філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 328845, ) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Одеса.
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу, про стягнення боргу в розмірі 681, 11 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» (м. Одеса, вул.
Одарія, 1, р/рахунок 944 в філії
Одеського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м.
Одеса. АДРЕСА_1, про видачу судового наказу, про стягнення боргу в розмірі 681, 11 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» (м. Одеса, вул.
Одарія, 1, р/рахунок 944 в філії
Одеського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м.
Одеса. АДРЕСА_1, про видачу судового наказу, про стягнення боргу в розмірі 681, 11 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7112/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" листопада 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири .

Ухвалою суду від 28 липня 2014 року по справі було призначено будівельно- технічну експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Станом на 21 листопада 2014 року до суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання експертизи за клопотанням позивача.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири .

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 22 грудня 2014 року на 11-30 годину в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, 2 поверх, зала № 7 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
28.01.2014 Справа № 37/219/14-ц
Пров. № 2о/337/17/2014 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді
Бондаренко І.В.

при секретарі
Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подала до суду заяву, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, та технічного паспорту та цю квартиру, оскільки у свідоцтві та технічному паспорті її прізвище помилково зазначене як
ОСОБА_1, тоді як у паспорті громадянки
України її прізвище - ОСОБА_1. Належне оформлення документів про право власності на житло необхідно їй для вільного розпорядження своїм житлом.

Позивач в судове засідання не з»явилась, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, заперечень не надав.

В зв»язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці ОСОБА_2.

26 грудня 1998 року заявниці було видано свідоцтво про право на спадщину за законом - на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1

Дане свідоцтво про право на спадщину, а також запис у техпаспорті на вказану квартиру, містять вказання прізвища заявниці - ОСОБА_1.

Згідно паспорту громадянки
України, пенсійного посвідчення, свідоцтва про шлюб, правильне написання прізвища заявниці - ОСОБА_1.

З того ж техпаспорту на квартиру вбачається, що співвласником квартири є, також, ОСОБА_3.

Зі свідоцтва про народження заявниці вбачається, що вона є донькою
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які також вказані у техпаспорті на квартиру, як її співвласники.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст.256-259
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючого документа, якщо прізвище або по-батькові особи, зазначене в цьому документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним в паспорті або у свідоцтві про його народження, а заявниця у відповідності до ст.11 ЦПК України належним чином довела, що свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та технічний паспорт на квартиру, належать їй.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218,256-259
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, виданого 26.12.1998 року реєстровий №3-4685.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 технічного паспорту №12797 від 24.09.1997 року на квартиру АДРЕСА_1

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення можне бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

04.03.2014р.

с.м.т.
Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретара
ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи у якій позивач - ОСОБА_2 , відповідач –ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справа призначалась до розгляду на 20.02.2014року та на 04.03.2014року , однак позивач двічі в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч 1 п 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене , суд вважає, що позов слід залишити без розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст.. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу у якій позивач - ОСОБА_2 , відповідач
–ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

03.03.2014р.

с.м.т.
Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Білик Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій заявник
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі у якій заявник ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду
«_12__» ___03___ 2014року о « __10__» год. «___00_» хв..

В судове засідання викликати сторін

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

30.01.2014р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви ) у заявник - ОСОБА_1, про встановлення факту смерті.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має .
Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 137/213/14-ц у якій заявник -
ОСОБА_1, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Літинського райсуду "18" лютого 2014 року о
“10” год. “00”хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.02.2014р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач – ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/253/14-ц у якій позивач -
ОСОБА_1 , відповідач – ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду “__19_”_02_____ 2014 року о “_10___”год.
“___00_”хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №690/724/14-ц
Провадження 2/690/266/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 грудня 2014року Ватутінський міський судЧеркаської області в складі:

головуючого -судді
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко
В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог:
Ватутінський міський сектор ДМСУ у
Черкаській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в

ухвалою судді від 18 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Ватутінський міський сектор ДМСУ у Черкаській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2014 року о 09год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.І. Терещенко

09.12.2014

09.12.2014
Справа № 692/1630/14-ц
Провадження № 2/692/467/14 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ФГ «Зоря» про відшкодування збитків завданих неправомірним використанням земельної ділянки,- в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять прийняти рішення, яким стягнути з відповідача збитки понесені неправомірним використанням земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130
ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Зоря» про відшкодування збитків завданих неправомірним використанням земельної ділянки.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 16.12.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.12.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

ОСОБА_2
номер справи 711/9466/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 жовтня 2014 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши
Публічного акціонерного товариства
«По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7103,62 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКПП: НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного
Акціонерного Товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз», адреса: м. Черкаси, вул. заборгованість за спожитий природний 710 (сімсот десять) грн. 62 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКПП: НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного
Акціонерного Товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз», адреса: м. Черкаси, вул. витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: С. М. Позарецька
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖЕОС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та при будинкової території з ОСОБА_2 ,-

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «ЖЕОС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та при будинкової території з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі – Стьопіну О.К.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа – Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, визнання права власності та виселення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме про виселення з квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, іпотекодавця ОСОБА_2 та усіх інших мешканців, які проживають та зареєстровані за вказаною адресою.

Відповідачка та третя особа не з’явилися до суду і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

У відповідності до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи через свого представника, відповідно до вимог ст.31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про виселення її та інших мешканців, які проживають і зареєстровані в квартирі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 6125,10 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р
№9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1151 грн. 05 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р
№9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1151 грн. 05 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто
Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у
ПАТ «Банк Восток», код за ,
МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1151 грн. 05 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№523/15196/14-ц від 21 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1В звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь КП
«ЖКС «Північний» заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги у розмірі 14667,32 грн. та судового збору, посилаючись на наявність пропуск заявником строків позовної давності, необґрунтованість тарифів та об’єму надання послуг.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №523/15196/14-ц від 21 жовтня 2014 року прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 02 грудня 2014 року на 10.20 годину за участю сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: