overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

19.08.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Терра Банк" про повернення банківського вкладу ,-

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення банківського вкладу.

15.08.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Терра Банк" про повернення банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 нп 2-н/490/1315/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Карла Лібкнехта, 4/4 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2010 року по 30.06.2014 рік в сумі 2593 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Центральний 1» судовий збір у розмірі
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201__року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201__ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Центрального районного суду
Справа № 490/6682/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі : головуючого – судді – Гуденко
О.А., при секретарі – Аслановій Е.Е.,

за участю позивача, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Одеська залізниця” ,
ОСОБА_2 загін відомчої воєнізованої охорони про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

В травні 2014 року ОСОБА_1О, звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив поновити його на посаді начальника команди Стрілецької команди станції ОСОБА_2 загону відомчої воєнізованої охорони Одеської залізниці з 15 травня 2014 року та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 травня 2014 року і до дня поновлення на роботі.

У судовому засіданні представник відповідача ДП “Одеська залізниця”
ОСОБА_3 заявлено клопотання про необхідність об'єднання в одне првадження позовних вимог за даним позовом, а також за позовом ОСОБА_1 до тих самих відповідачів з приводу оскарження дисциплінарного стягнення , яке передувало звільненню позивача, цивільна справа за цим позовом перебуває у провадженні судді
Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С. за № 490758814-ц — з метою недопущення можливості постановлення двох рішень суду, які будуть суперечити одне одному та призначити розгляд об'єднаної справи на 15 жовтня 2014 року суддею Чулуп О.С.

Вислухавши пояснення представника позивача, який відніс вирішення питання на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання . Так, заявником не доведено суду однорідність позовних вимог позивача, оскільки не надано суду жодного документу, який підтверджує наявність іншої справи та суть та підстави заявлених позовних вимог.

Крім того, зі змісту заявленого клопотання вбачається, що справи перебувають у провадженні різних суддів, одже об'єднання їх в одне провадження грубо порушує вимоги ст. 11-1
ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника
ДП “Одеська залізниця” ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

СУДДЯ

Гуденко О.А.
Провадження №2/761/7748/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на її користь суми у розмірі 144493,61 доларів
США за договором банківського рахунку
№988 від 23.02.2009, укладеного між нею та відповідачем.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про стягнення суми.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 03 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.306.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. С. З. № 47 провадження у цивільній справі 13 серпня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 30.07.2013 року у справі № 701/797/13-ц розірвано позивачки шлюб з відповідачем, у якому вони перебували з 19 грудня 2010 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила сина
ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.
Дитина після розірвання шлюбу залишилась проживати з позивачкою.
Згідно Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 02.08.2012р. у справі № 2312/994/2012, відповідач сплачує на користь позивачки аліменти на утримання їх сина ОСОБА_4. В даний час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років, не працює, з липня місяця поточного року отримує лише 130 грн. державної допомоги, інших джерел доходу не має, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №701/920/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини і призначити її до судового розгляду на 19 серпня 2014 року на 9 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.
ОСОБА_3 подати до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко
Р. С. З. № 49 провадження у цивільній справі 22 вересня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на сина, який продовжує
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчатись.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 23 вересня 1989 року між позивачкою та відповідачем зареєстрований шлюб виконкомом Молодецької сільської ради народних депутатів Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 14.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила сина
ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.
З березня 2004 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені оскільки у них постійно виникають сварки внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя. До досягнення сином повноліття відповідач сплачував аліменти на його утримання. На даний час їх син вже досяг повноліття, нарахування аліментів припинено відповідно до закону, разом з тим син продовжує навчання в Київському національному університеті технологій та дизайну на II курсі денного відділення. Факультет ринкових, інформаційних та інноваційних технологій м. Черкаси. Термін закінчення навчання - 30.06.2017 року.
Вказані обставини підтверджуються довідкою навчального закладу від 09.09.2014 р. № 22/106. У зв'язку з вищевикладеними обставинами їх син потребує матеріальної допомоги. В позивачки вкрай скрутне матеріальне становище, так як позивачка в даний час не працює.
Зі своїх доходів вона немає можливості повністю забезпечити повноцінне навчання сина, в зв'язку з чим позивачка змушена звернутися з даною позовною заявою до суду.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №701/1150/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчатись і призначити її до судового розгляду на 30 вересня 2014 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.
ОСОБА_3 подати до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір".
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9957/14-ц
Провадження № 2-во/711/56/14
(№ 2/711/253/13)
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Клочко О.В.,

при секретарі -
Туз Н.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини квартири недійсним, заяву про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 14.02.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

При написанні вказаного рішення суду від 14.02.2013 була допущена описка в даті його винесення, замість « 14 лютого 2013 року» помилково вказано « 14 лютого 2012 року».

08.09.2014 представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій просила виправити вищевказану описку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку шляхом заміни дати винесення рішення суду з « 14 лютого 2012 року» на « 14 лютого 2013 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини квартири недійсним, замінивши дату його прийняття з « 14 лютого 2012 року» на « 14 лютого 2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
О.В. КЛОЧКО
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

2 жовтня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право цивільне, оскільки: в заяві, хоча і є договір про надання заявником житлово - комунальних послуг, але не підписаний споживачем, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг не надано.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р. В. Демчик
Р. С. З. № 48 провадження у цивільній справі 19 вересня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу
На підставу своїх вимог спирається на те, що 11.08.2001 року позивач та відповідачка уклали шлюб, який вони зареєстровали відділом РАЦС
Маньківського РУЮ Черкаської області, за актовим записом № 30.
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є
З червня 2014 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №701/1136/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 24 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з
ОСОБА_3 подати до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко
Справа №701/1136/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді - Костенка А.
І. за участю секретаря -Чикуровій М. А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу

На підставу своїх вимог спирається на те, що 11.08.2001 року позивач та відповідачка уклали шлюб, який вони зареєстровали відділом РАЦС
Маньківського РУЮ Черкаської області, за актовим записом № 30. ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідачка народила дочку
ОСОБА_5, батьком якої є позивач. З червня 2014 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але згідно поданої суду письмової заяви просить справу розглядати у її відсутність та визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 11.08.2001 року позивач та відповідачка уклали шлюб, який вони зареєстровали відділом РАЦС
Маньківського РУЮ Черкаської області, за актовим записом № 30. ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідачка народила дочку
ОСОБА_5, батьком якої є позивач. З червня 2014 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_4.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 10 серпня 2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом № 30 між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

Дитину: дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_4.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СуддяА. І. Костенко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5324/14-ц
Провадження № 2/711/1822/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого-судді - Клочко О.В.

- при секретарі - Туз
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 24.06.2014 було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи відповідачка надала до суду заяву від 24.09.2014, в якій просила закрити провадження по справі в в'язку зі смертю позивача - ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.6 ч.1 ст..205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. В. Клочко
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

27.08.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2014 року на 11 годин 20 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.