overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5486/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.09.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.09.2008 року.

Справу призначити до судового розгляду на 20.04.2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Провадження № 2-н/344/2159/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, рахунок №260062200 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 929 грн. 20 коп. (дев'ятсот двадцять дев'ять гривень 20 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження № 2-н/344/2167/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр” звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи — боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, зазначеною заявником — м.Івано-Франківськ, вул.Чорновола, 140/38 зареєстрованою не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи — боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути
Комунальному підприємству “Єдиний розрахунковий центр” сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №3265 від 30 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.
Провадження № 2-н/344/2162/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр” звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ
ГУДМС УДМС України в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи — боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27.07.2007 року зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул.Довженка, 18/1/9 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 – повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути
Комунальному підприємству “Єдиний розрахунковий центр” сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №3268 від 30 жовтня 2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Антоняк
Провадження № 2-н/344/2161/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр” звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ
ГУДМС УДМС України в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи — боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 19.05.2009 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул.Г.Мазепи, 167/3/16 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 – повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути
Комунальному підприємству “Єдиний розрахунковий центр” сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №3257 від 30 жовтня 2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Антоняк
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1133/13-ц

27 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої – судді Флоряк
Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, в натурі між власниками (виділення часток), вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов”язання не чинити перешкод у користуванні ним, поділ земельної ділянки, стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, в натурі між власниками
(виділення часток), вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов”язання не чинити перешкод у користуванні ним, поділ земельної ділянки, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10 вересня 2014 року провадження по справі зупинено в зв»язку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

21 листопада 2014 року на виконання ухвали Надвірнянського районного суду надійшов висновок експерта №933 від 03.11.2014 року, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, в натурі між власниками (виділення часток), вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов”язання не чинити перешкод у користуванні ним, поділ земельної ділянки, стягнення моральної шкоди відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12.12.2014 року на 10.00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Флоряк Д.В.
Провадження № 2-н/344/2165/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Провадження № 2/344/5409/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Банк «ОСОБА_2» в особі
Івано-Франківської філії про визнання недійсним пунктів договору іпотеки, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом
ПАТ «Банк «ОСОБА_2» про визнання недійсним пунктів договору іпотеки.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «ОСОБА_2» в особі Івано-Франківської філії про визнання недійсним пунктів договору іпотеки.

Судове засідання призначити на 10.02.2015 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пол ьська М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 08 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП ЖЕО
Центрального району м.
Сімферополя, третя особа - орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» про визнання порушення прав споживача та зобов'язання надати інформацію,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати порушення прав споживача та зобов'язати надати КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя інформацію .

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 08 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 17 грудня 2013 року,
ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КП ЖЕО Центрального району м.
Сімферополя, третя особа - орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» про визнання порушення прав споживача та зобов'язання надати інформацію відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 06 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним, в якому просила визнати недійсними укладені нею з АКІБ
«УкрСиббанк» (правонаступником якого є
ПАТ «Дельта Банк») кредитний договір від 11 червня 2008 року та договір іпотеки від 11 червня 2008 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 06 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2014 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
Справа №613/1790/14-ц
Провадження № 2/613/541/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 04 грудня 2014 року о 10 г. 00 хв. в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ