overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4467/14-ц
Провадження № 2/545/1936/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради
Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на « 28» листопада 2014 року о 10-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та третім особам та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до « 25» листопада 2014 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п’яти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 530/2074/14-ц
Номер провадження 2/530/975/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 грудня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 грудня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 550/1100/14-ц
Провадження № 2/550/476/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

см т.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Таверівської сільської ради
Чутівського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності на спадкове нерухоме майно , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 28 листопада 2014 р.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1
ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

номер справи 752/9091/14-ц

номер провадження 2/752/3869/14

18.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П. з участю секретаря
Фаренюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зверенння стягнення на предмет іпотеки ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовною ПАТ "Універсал банк" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2про зверенння стягнення на предмет іпотеки .

В порядку підготовки справи до розгляду від представника позивача надійшло клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог ст.. 207п.5 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідачі до суду не з"явилися . Судом про дату судового розгляду судом повідомлені . Причина їх неявки суду невідома .

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК
України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду , оскільки позивачем подано про це відповідне клопотання , передбачене вимогами ст.207п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207п.5ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного
Товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про зверенння стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6953/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3256/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в інтересах та за довіреністю
ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року .

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа № 548/1869/14-ц
Провадження №2/548/643/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Коновод О. В. розглянувши позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на “19.11.2014” о 11.00 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “19.11.2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 559/3418/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивачка посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.10.2003 року. Від спільного подружнього життя мають двоє дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач матеріально дітей не забезпечує, зароблені кошти витрачає на власні потреби. Діти проживають з нею, знаходяться на її утриманні.
Відповідач працює неофіційно, тому аліменти має сплачувати у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 2003 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Дубенського районного управління юстиції
Рівненської області, актовий запис
№326.(а.с.4). Від спільного подружнього життя мають двоє дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтвах про народження яких відповідач зазначений батьком (а.с.5-6).

За змістом ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись:ст.180,182,184 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженця м.Дубно Рівненської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 450
(чотириста п"ятдесят) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2014 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайоного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Провадження № 6/554/1146/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А
Н О В И В :

У жовтні 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві вказував, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 14.12.2010 року по справі № 2-н-2399/10 стягнуто на користь заявника з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 15556, 01 грн. та судові витрати. У встановлений законом строк «Полтаватеплоенерго» не мало змогли пред’явити судовий наказ до виконання, оскільки вказаний наказ було отримано лише 13.08.2014 року. Просив суд поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання судового наказу.

В судове засідання сторони не з”явилися, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ набрав чинності 12.02.2011 року та був виданий заявнику 13.08.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання судового наказу № 2-н-2399/10 від 14.12.2010 року виданого за заявою
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/752/720/14 19.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Провадження № 6/554/1182/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Троцької А.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Виконавець прохав встановити для ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України – до виконання зобов»язань за рішенням суду, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів, щодо обмеження боржника в праві виїзду за кордон, призведе до унеможливлення повного та своєчасного виконання вищевказаного рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Встановлено, що на примусовому виконанні Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № 545/2545/13-ц від 06.08.2013 року виданий
Полтавським районним судом
Полтавської області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, на утримання неповнолітньої дитини.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавець заначав, що за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, однак суду таких даних не надано.

Станом на 01.10.2014 заборгованість ОСОБА_2 становить 5369 грн. та добровільно не погашається.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим суду не надано даних що б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звдоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Дарницький районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді -
Сухомлінов С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого
Дарницьким районним судом м. Києва 25.07.2014 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визначення порядку користування житловим приміщенням.
Посилалась на те, що в судове засідання не з'явилась, оскільки не була належним чином повідомлена про час розгляду справи, а тому не змогла надати суду свої заперечення та докази.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, а представник позивачів заперечував проти її задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ухвали (а.с.27), 07.04.2014р. було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визначення порядку користування житловим приміщенням і розгляд справи був призначений на 24.04.2014р. з викликом сторін.

Як вбачається з журналів (а.с.29,44,94), в судові засідання призначені на 24.04.2014р., 16.06.2014р., 07.07.2014р. відповідачка не з'являлась і не повідомляла суд про причини своєї неявки. Згідно пояснень представника ОСОБА_2, остання тимчасово проживає за іншою адресою, тому не отримували виклики до суду. Однак заявниця не здійснила ні яких дій для отримання кореспонденції за місцем своєї реєстрації. Крім того, представник заявника посилався на письмовий доказ у вигляді плану спірної квартири, який не має істотного значення при розгляді заяви, оскільки цей доказ був досліджений судом при вирішенні справи по суті.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_2 є необґрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва в загальному порядку.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС