Справа № 2-552/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.09.2014 Каланчацький
районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді
Максимович І. В. ,

при секретарі
Максимовій О.Г., Костилєві С.М.,

Городиській Л.М., Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Каланчак
цивільну справу за позовом Прокурора
Каланчацького району в інтересах
держави в особі Каланчацької районної
державної адміністрації до ОСОБА_4 про
стягнення збитків в сумі 119769,48 грн.
заподіяні внаслідок виплати коштів за
час вимушеного прогулу незаконно
звільненому працівникові - ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 121 Конституції
України, ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» прокуратура здійснює
представництво в суді інтересів
держави або громадян, які неспроможні
через фізичний чи матеріальний стан
самостійно захистити свої права.

«Інтереси держави» є оціночним
поняттям, прокурор чи його заступник у
кожному конкретному випадку
самостійно визначає. В чому саме
відбулося чи може відбутися порушення
матеріальних або інших інтересів
держави, обґрунтовує необхідність їх
захисту та зазначає орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах.

20.09.2011 Прокурор Каланчацького району
звернувся до суду в інтересах держави
в особі Каланчацької районної
державної адміністрації Херсонської
області з позовом в якому просить,
стягнути з відповідача ОСОБА_4 на
користь Каланчацької районної
державної адміністрації збитки у сумі
4319 грн. 88 коп., заподіяні внаслідок
виплати коштів за час вимушеного
прогулу незаконно звільненому
працівникові - ОСОБА_5 та судові витрати
покласти на відповідача.

Ухвалою Каланчацького районного
суду Херсонської області від 12.11.2011
року провадження по цивільній справі
№ 2-552/11 зупинено до розгляду Верховним
судом України скарги, поданої ОСОБА_4
на ухвалу Вищого адміністративного
суду України від 19 жовтня 2010 року за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову
апеляційного суду Херсонської області
від 20.12.2006 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Каланчацької районної
державної адміністрації Херсонської
області, третя особа - голова
Каланчацької районної державної
адміністрації ОСОБА_4 про поновлення на
роботі на посаді начальника відділу
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Каланчацької районної державної
адміністрації Херсонської області.

03.05.2012 року прокурором Каланчацького
району Херсонської області подано
заяву про уточнення позовних вимог в
порядку ст. 31 ЦПК України до позовної
заяви прокурора Каланчацького району в
інтересах держави в особі Каланчацької
районної державної адміністрації до
ОСОБА_4 про стягнення збитків в сумі
4319,88 грн., заподіяні внаслідок виплати
коштів за час вимушеного прогулу
незаконно звільненому працівникові -
ОСОБА_5. В заяві прокурор просить
збільшити розмір позову у справі №2-552/11
за позовом прокурора Каланчацького
району, пред»явленого в інтересах
держави в особі Каланчацької районної
державної адміністрації до
громадянина ОСОБА_4 про стягнення з
останнього 119769, 48 грн..

Ухвалою Каланчацького районного
суду Херсонської області від 11.09.2012
року провадження по цивільній справі
№ 2-552/11 відновлено в порядку ст. 204 ЦПК
України.

Ухвалою Каланчацького районного
суду Херсонської області від 26.11.2012
року провадження по цивільній справі
№ 2-552/11 зупинено до

розгляду Вищим адміністративним судом
України скарги, поданої ОСОБА_5 на
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду України від 29
серпня 2012 року по справі № 2 а-6521/10/2170.

Ухвалою Каланчацького районного
суду Херсонської області від 16.06.2014
року провадження по цивільній справі
№ 2-552/11 відновлено в порядку ст. 204 ЦПК
України.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує,
що постановою Каланчацького районного
суду від 04.10.2006 року задоволено позов
ОСОБА_5, пред»явленого до Каланчацької
районної державної адміністрації.
Даною постановою скасовано
розпорядження голови Каланчацької
районної адміністрації ОСОБА_4 № 78 - к
від 01.06.2006. Поновлено ОСОБА_5 на посаді
начальника відділу містобудування,
архітектури та житлово - комунального
господарства Каланчацької районної
державної адміністрації та продовжено
службу з 02.06.2006 року.

На користь ОСОБА_5 з Каланчацької
районної державної адміністрації
стягнуто 4319, грн. 88 коп. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з
відрахуванням обов»язкових платежів.
При постановленні вказаного рішення
судом зазначено, що порядок
проходження державної служби та її
припинення регулюється спеціальним
законом - Законом України «Про державну
службу».

Розпорядженням голови Каланчацької
районної державної адміністрації № 78 -
к від 01.06.2006 була припинена державна
служба ОСОБА_5. ОСОБА_5 було звільнено з
посади начальника відділу
містобудування, архітектури та житлово
- комунального господарства
райдержадміністрації з 02.06.2006 року з
посиланням на ст. 7 КЗпП України та ст. 30
Закону України «Про державну службу» у
зв»язку з порушенням Присяги
державного службовця, що стало
результатом ігнорування Загальних
правил поведінки Державного службовця,
що призвело до перевищення службових
повноважень.

У зв»язку з винесенням колишнім
головою Каланчацької районної
державної адміністрації ОСОБА_4
незаконного розпорядження №78-к від
01.06.2006 року «Про звільнення ОСОБА_5»,
державою понесено збитки з Державного
бюджету України в сумі 119769, 48 грн..

Прокурори Каланчацького району
Херсонської області - Сальник Н.А. та
Стринжа П.В. в судовому засіданні
позовні вимоги підтримали та просили
їх задовольнити з підстав, викладених в
позові.

Представники позивача Каланчацької
районної державної адміністрації
Херсонської області: Стринжа П.В. (діє
згідно довіреності від 07.06.2011 року №
376/0201-36), Шумей О.І. (діє згідно
довіреності від 26.11.2012 року № 955/02.01-36) на
початку розгляду даної справи в
судових засіданнях підтримували
позовні вимоги.

Представник позивача Каланчацької
районної державної адміністрації
Херсонської області Шерник П.О. (діє
згідно довіреності від 30.09.2014 року №618/03
-35) позовні вимоги підтримав та просив
їх задоволити з підстав викладених в
позові та уточненні до позову.

Відповідач ОСОБА_4 - на початку
розгляду справи в 2011-2012 роках був
присутнім в судових засідання та
позовні вимоги, заявлені позивачем не
визнавав, про що подав до суду 18.10.2011
року заперечення на позов та 14.11.2011
року клопотання про зупинення розгляду
справи. В послідуючі судові засідання
не з»явився. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином судовими повістками з поштовими
повідомленнями, а також через засоби
масової інформації, а саме:
оголошеннями в газеті «Наддніпрянська
Правда» від 03.10.2012 року № 79 та від 02
липня 2014 року № 51.

Суд, заслухавши пояснення
представників позивача, прокурора,
відповідача, вивчивши матеріали
справи, прийшов до наступного.

Відповідно до розпорядження голови
Каланчацької районної державної
адміністрації ОСОБА_4 № 78 - к від 01.06.2006
припинено державну службу ОСОБА_5,
оскільки він звільнений з посади
начальника відділу містобудування,
архітектури та житлово - комунального
господарства райдержадміністрації з
02.06.2006 року з посиланням на ст. 7 КЗпП
України та ст. 30 Закону України «Про
державну службу» у зв»язку з
порушенням Присяги державного
службовця, що стало результатом
ігнорування Загальних правил
поведінки Державного службовця, що
призвело до перевищення службових
повноважень.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України
суд покладає на службову особу, винну в
незаконному звільненні або
переведенні працівника на іншу роботу,
обов»язок покрити шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації у
зв»язку з оплатою працівникові часу
вимушеного прогулу або часу виконання
нижче оплачуваної роботи. Такий
обов»язок покладається, якщо
звільнення чи переведення здійснено з
порушенням закону або якщо власник чи
уповноважений ним орган затримав
виконання рішення суду про поновлення
на роботі.

Згідно рішення Конституційного суду
України № 3- рп/99 від 08.04.99 визначено, що
Каланчацька районна державна
адміністрацією, державним органом,
який підзвітний та підконтрольний в
частині здійснення державного
контролю Херсонській обласній
державній адміністрації, оскільки
адміністрація утримується за рахунок
Державного бюджету України у межах
коштів, передбачених на утримання
місцевої державної адміністрації.

Згідно ст. 1166 ЦК України - майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 -колишнім
головою Каланчацької районної
державної адміністрації винесено
незаконне розпорядження № 78 - к від
01.06.2006 «Про звільнення ОСОБА_5» в
зв»язку з чим державою понесено збитки
в розмірі 119769,48 грн..

Статтею 134 частиною 1 пунктом 8 КЗпП
України визначено, що працівники
несуть матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх
вини підприємству, установі,
організації у випадках, коли службова
особа, винна в незаконному звільненні
або переведенні працівника на іншу
роботу.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або
заперечень.

Судом також встановлено, що згідно:

- постанови Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 лютого 2011
року з Каланчацької районної державної
адміністрації стягнуто на користь
ОСОБА_5 87449,47 грн. середнього заробітку
за час вимушеного прогулу з
відрахуванням обов»язкових платежів
за період з 12 січня 2007 року по 22 лютого
2011 року;

- постанови Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2011
року по справі 2-а-343/11/2170 на користь
ОСОБА_5 з Каланчацької районної
державної адміністрації стягнуто 575,85
грн..

Згідно ст. 1191 ЦК України - особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 20 ППВС України №14
від 29.12.1992 «Про судову практику у
справах про відшкодування шкоди,
заподіяної підприємствам, установам,
організаціям чи їх працівникам» право
регресної вимоги до працівника виникає
з часу виплати підприємством,
організацією, установою сум третій
особі.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги Прокурора
Каланчацького району в інтересах
держави в особі Каланчацької районної
державної адміністрації до ОСОБА_4 про
стягнення збитків в сумі 119769,48 грн.,
заподіяні внаслідок виплати коштів за
час вимушеного прогулу незаконно
звільненому працівникові - ОСОБА_5, -
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Крім того, суд стягує судовий збір з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог, відповідно
до ч.3 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1166, 1191 ЦК України,
ст. ст. 134, 136, 237 КЗпП України, ст.ст. 10, 11,
60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Каланчацького
району в інтересах держави в особі
Каланчацької районної державної
адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення
збитків в сумі 119769,48 грн. заподіяні
внаслідок виплати коштів за час
вимушеного прогулу незаконно
звільненому працівникові - ОСОБА_5,
задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на
користь Каланчацької районної
державної адміністрації збитки у сумі
119769 грн. 48 коп., заподіяні внаслідок
виплати коштів за час вимушеного
прогулу незаконно звільненому
працівникові - ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір в сумі 1197,69 грн..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутніми при
проголошені рішення, протягом 10 днів з
моменту отримання копії рішення в
порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Максимович І. В.