overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеним договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28.10.2014 р. на 10-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Провадження № 2/333/3027/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді

Дмитрієвої М.М.,

при секретарі

Пасюті К.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дати подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
№ 333/5535/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов
Е.Г., розглянувши заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.11.2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05.11.2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення від 05.11.2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, прийняти в провадження.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 05.11.2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, призначити на 26.01.2015 р. на 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Позивачу, відповідачу ОСОБА_3 направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.
Стоматов
Справа № 220/1543/14-ц
Провадження № 2-о/220/98/14
У Х В А Л А

24.11.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб неповнолітній особі,-

.

В С Т А Н О В И В :

13.11.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб неповнолітній особі.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб неповнолітній особі призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 220/1538/14-ц
Провадження № 2/220/586/14
У Х В А Л А

20.11.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

.

В С Т А Н О В И В :

12.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 11 годину 00 хвилин 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 220/1536/14-ц
Провадження № 2/220/584/14
У Х В А Л А

20.11.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Міський комерційний банк» про визнання дій неправомірними та зобов’язання відкрити банківський рахунок,-

.

В С Т А Н О В И В :

12.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов’язання відкрити банківський рахунок.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про визнання дій неправомірними та зобов’язання відкрити банківський рахунок призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Номер справи 220/1606/14-ц
Номер провадження2/220/613/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання на вимогу відчужувача

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання договору довічного утримання на вимогу відчужувача

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання на вимогу відчужувача

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 30 грудня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30 грудня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко В.І.
Справа № 1505/8718/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року м.
Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретері – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Аудиторської фірми «Респект», третя особа: Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора про зобов’язання зняти арешт, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_2 до Аудиторської фірми
«Респект», третя особа:
Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора про зобов’язання зняти арешт.

Позивач у судове засідання призначене на 19.03.2014 року о 15:00 годині не з’явився, про час та місце слухання справи сповіщався.

17.04.2014 року, позивач повторно не з’явився у судове засідання призначене на 16:00 годину, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Таким чином, враховуючи відсутність будь-яких заяв від позивача з підтвердженням поважності причини відсутності в судовому засіданні, суд визнає причину неявки позивача не поважною.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Аудиторської фірми «Респект», третя особа: Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора про зобов’язання зняти арешт – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літвін А.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_9

відповідача- ОСОБА_6

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи на стороні відповідача-
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 -

В С
Т А Н О В И В :

Справа являє певну складність, тому суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення суду строком на п*ять днів, оголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.09.2014 р.і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 495/941/14-ц
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

"07" листопада 2014 р.
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді – Заверюха В.О.,

при секретарі – Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
“Державний ощадний банк України”, третя особа Відділ державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір поруки №239 від 04.12.2007 року, який укладено в забезпечення кредитного договору №170 від 04.12.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ
“Державний ощадний банк України”, обґрунтовуючи тим, що ним спірний договір не підписувався.

Ухвалою суду від 18.03.2014 року провадження у справі зупинене на час призначення судово-почеркознавчої експертизи

06.11.2014 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1571/02 від 28.10.2014 року.

У зв’язку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, третя особа
Відділ державної виконавчої служби
Саратського районного управління юстиції про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 20.11.2014 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» стягнуто заборгованість в сумі 3087,95 грн., збитки від інфляції в сумі 435,12 грн., 3 % річних в сумі 216,95 грн. та судові витрати.

20.11.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, на підставі того, що така заборгованість відсутня, отже наявний спір про право.
Про існування судового наказу дізналась 08.11.2014 року.

Сторони у судове засідання не з’явились.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України, при наявності спору про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву – задовольнити.

Судовий наказ у справі № 1423/9331/2012 року, яким з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість в сумі 3087,95 грн., збитки від інфляції в сумі 435,12 грн., 3 % річних в сумі 216,95 грн. та судові витрати – скасувати.

Роз’яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1881/14-ц

Провадження № 2/126/953/14

"12" грудня 2014 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість 624131 грн 48 коп за кредитним договором VIB0GA00001480 від 03.07.2007 року та судові витрати.

Судові засідання по даній справі призначались на 08.12.2014 року та 12.12.2014 року. Згідно заявки про отримання документів в електронному вигляді позивач був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 27.11.2014 року та довідкою про доставку електронного листа від 08.12.2014 року.
Однак, позивач двічі, будучи належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. І. Губко
Справа № 303/7556/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши заяву стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

11 грудня 2014 року до суду надійшло повідомлення з Мукачівського МВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не значиться по обліку адресно-довідкової картотеки
Мукачівського МВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області.

Відповідно до ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі та керуючись ст.ст. 100 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1425 грн. 99 коп. та сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.
Іваницький
Справа №2-1041/10
№2-п/303/121/14
Номер рядка статистичного звіту- 26 12 листопада 2014 року міськрайонний суд Закарпатської головуючого-судді Гейруша В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,
У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення.

04 грудня 2014 року представник заявника
ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення без розгляду.

За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209 - 210, 228, 295 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б.
Гейруш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

10.11.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером - №308/13978/14-ц
(2/308/6945/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/13978/14-ц(2/308/6945/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі судове засідання на 25 грудня 2014 року 09 год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.