overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5135/14-ц
№ 2-с/207/192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

24.11.2014 року

м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі
Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И
В :

18 липня 2014 року за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1
ОСОБА_2 районним судом м.
Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 207/3326/14-ц про стягнення з
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» заборгованості по заробітній платі в сумі 12518 грн. 01 коп.

Представник Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» 14 листопада 2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що трудовий спір щодо стягнення заборгованості по заробітній платі вичерпаний у повному обсязі.

Представник Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/3326/14-ц від 18 липня 2014 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглйського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» заборгованості по заробітній платі в сумі 12518 грн. 01 коп., - скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Погребняк
Справа № 175/4362/14-ц
Провадження № 2/175/1663/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23 жовтня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 316/2881/14-ц
Провадження № 2-н/316/174/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Суддя
Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП
Запорізька АЕС звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою ДП НАЕК «Енергоатом» в особі
ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І. В. Курач
№2/756/5406/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Доброванової
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до боржника ОСОБА_1 та поручителя
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №234302-CARD від 18.06.2008 року.

В судовому засіданні 20.11.2014 року представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в частині позовних вимог до поручителя
ОСОБА_2 у зв»язку зі смертю останнього.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову в частині позовних вимог до
ОСОБА_2 судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А. В. Шевчук
Справа № 2-сз/756/119/14
У Х В А Л А

« 21» листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Белоконна І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було повернуто позивачу, у зв'язку порушення правил підсудності.

14.11.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 1350,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позовної заяви.

Оскільки позовну заяву було повернуто позивачу, за подання якої позивач сплатила судовий збір у сумі 1350,00 грн., відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м. Києві повернути платнику ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1350 (одна тисяча триста п'ятдесят) грн. 00 коп. - судового збору згідно квитанції 1002/0187-1 №51 від 27.10.2014
(Платник: ОСОБА_1; Банк платника: 820019, м.Київ; отримувач: УДКСУ у Оболонському р - ні м. Києва; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код отримувача: 38002491, поточний рахунок отримувача: 0006,).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
І.В. Белоконна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4039/14-ц
Провадження № 2/520/4001/14
УХВАЛА

18.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПрАТ АСК «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Встановив:

В квітні 2014 року ПрАТ АСК
«Скарбниця» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвалою від 25.04.2014 року суддя
Калініченко Л.В. відкрила провадження по справі, справу було призначено до попереднього засідання на 04.06.2014 року.
Попереднє судове засідання не відбулося, по причині чергової відпустки судді та у зв»язку з хворобою.

15.08.2014 року дану справу у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді
Калініченко Л.В. передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи належить викликати сторони у попереднє судове засідання і виконати необхідні підготовчі дії для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 520/4039/14-ц за позовом ПрАТ АСК
«Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди до свого провадження.

Призначити цивільну справу 520/4039/14-ц за позовом ПрАТ АСК
«Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

до попереднього судового засідання на
«15» вересня 2014 р. на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №333/8734/14-ц
Провадження №2-н/333/2183/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 6158,59 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 6158,59 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/8734/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 6158,59 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С.
Тучков
Номер провадження № 2/311/1393/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у
Василівському районному суді
Запорізької області на 08 грудня 2014 року на 08 годин 10 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 310/8837/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 12.04.2011 року в сумі 7896 грн. 96 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 13 годину 12 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 12 грудня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 314/1364/14-ц
Провадження № 2/314/687/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року

м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1364/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 16 квітня 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобов’язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з’явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.

ОСОБА_2 ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Кофанов

16.04.2014 на 8 :40

Дата попереднього судового засідання 16.04.2014 8 :40

24.03.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ВАДР ГУ ДМС
України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначена адреса, територіально не відноситься до Подільського району м.
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку на території Подільського району м. Києва, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу для подачі її до належного суду.

На підставі наведеного, ст. ст. 109, 115
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, який сплачений на р/р 0008, код банку 820019, згідно платіжного доручення № 58 від 24.02.2014 року.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, який сплачений на р/р 0008, код банку 820019, згідно платіжного доручення № 59 від 24.02.2014 року.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, який сплачений на р/р 0008, код банку 820019, згідно платіжного доручення № 57 від 24.02.2014 року.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 91 (дев'яносто одна) копійка, який сплачений на р/р 0008, код банку 820019, згідно платіжного доручення № 55 від 24.02.2014 року.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, який сплачений на р/р 0008, код банку 820019, згідно платіжного доручення
№ 56 від 24.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
19.11.2014 Справа № 756/9762/14-ц
Унікальний №756/9762/14
Провадження №2-п/756/159/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді
Белоконної І.В.

при секретарі
Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут землеустрою та земельно - правових відносин» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут землеустрою та земельно - правових відносин» про стягнення суми коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року в справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут землеустрою та земельно - правових відносин» про стягнення суми коштів та відшкодування моральної шкоди - позовні вимоги були задоволені.

Дізнавшись про зазначене рішення представник відповідача Джяутов В.В. 24.10.2014 року подав заяву про перегляд заочного рішення, як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду, вказав на те, що представник відповідача по справі з поважних причин не з'явився до судового засідання, що призвело до неможливості надання відповідачем доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Позивач та представник позивача по справі заперечували проти скасування заочного рішення посилаючись на те, що судом ухвалено законне та обґрунтоване рішення.

Всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228 - 232, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача по справі про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут землеустрою та земельно - правових відносин» про стягнення суми коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити;

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут землеустрою та земельно - правових відносин» про стягнення суми коштів та відшкодування моральної шкоди;

Справу призначити до розгляду в загальному порядку 16 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Белоконна