overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2734/14-ц номер провадження 2/511/923/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування заборгованості у сумі 12688.68 грн., мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеного договору № ODR0RX09490049 від 25.09.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 684.20 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, відповідач згідно кредитного договору повинний був погасити заборгованість по кредиту та сплатити відсотки, але не виконав умови кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернулась до суду та просить задовольнити її позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.Леніна, 37а) на 04.10. 2014 р. о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. В.
Іванова
Справа № 473/4648/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4648/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 20.10.2014 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Висоцька Г.А.
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2117/14-ц
Провадження № 2/0158/623/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 02 жовтня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 487/9183/14-ц
№ 2-н/487/1963/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

встановив:

17.09.2014 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 487/8751/14-ц
№ 2/487/2917/14
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 15-00 годин 16 жовтня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Номер провадження: 02-ц/785/6320/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 19.05.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 11 липня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
Справа № 712/3811/14-ц
Провадження № 2/712/1322/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - Євтушенка
П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17. 03. 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради про виселення, посилаючись на те, що ПАТ “Ерсте
Банк”, правонаступником прав і зобов'язань, якого є ПАТ “ФІДОБАНК” на підставі свідоцтва виданого 16.12.2011 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 4562, належить на праві власності майно, що складається з трикімнатної квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 38,0 кв.м., вартістю 310657,00 грн. Вказана квартира належала раніше
ОСОБА_1 Проте, на даний час позивача позбавлено можливості розпоряджатися належною йому трикімнатною квартирою, у зв'язку з тим, що відповідно до довідки № 2544 від 16.05.2013 року, наданої КР
“Соснівська служба утримання будинків”, в квартирі зареєстровані попередній власник ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які здійснюють перешкоди у користуванні та розпорядженні банком зазначеною квартирою.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 12. 06. 2014 р., 07. 07. 2014 року повторно не з’явився, явка заявника визнана судом обов’язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позовом Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Служба у справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради про виселення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
П.М. Євтушенко
Справа № 718/1664/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради
Чернівецької області , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.07.2014 року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8463/14
Головуючий у першій інстанції Іванова
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 14.08.2014 року про повернення позовної заяви, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 14.08.2014 року про повернення позовної заяви, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/1810/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої згідно з розрахунком станом на 12. 08. 2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 2363,67 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
(Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, р/р суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 2363,67 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 158/2120/14-ц
Провадження № 2/0158/626/14
УХВАЛА

про надання терміну для примирення

30 вересня 2014 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді
Корецької В.В.

при секретарі
Процик Л.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, що був зареєстрований 09.02.2013 року в
Грем’яченській сільській раді
Ківерцівського району Волинської області за актовим записом № 1.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у своїх позовних вимогах вказує на те, що подружні відносини з відповідачем не склалися через різні погляди на життя, відсутність спільних інтересів. Сімейних стосунків вони не підтримують, вважає, що сім’я розпалась остаточно, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України є підстави для збереження сім’ї.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 191, 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на один місяць.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4598/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4598/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа№ 484/3564/14-ц
Провадження№ 2/484/1470/14
Ухвала

Іменем України

08.09.204 року суддя Первомайського міськрайонного суду м. Первомайська
Максютенко О.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

встановив:

26 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заподіяні збитки.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає місце проживання відповідача за адресою: вул.. Леніна,63 с. Кримка Первомайського району Миколаївської області.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро від 03.09.2014 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Первомайському районі.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В звязку з наведеним, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вищевказаних недоліків, позовна заява буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/8753/14-ц
№ 2/487/2919/14
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 13-30 годин 16 жовтня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва