АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

Саліхова В.В.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного
підприємства "Науково-технічний центр
"ОРТ" Господарського-фінансового
департаменту Секретаріату Кабінету
Міністрів України про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
компенсації за невикористані дні
відпустки, вихідної допомоги при
звільнені, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2014 року закрите
провадження у цивільній справі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного
підприємства "Науково-технічний центр
"ОРТ" Господарського-фінансового
департаменту Секретаріату Кабінету
Міністрів України про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
компенсації за невикористані дні
відпустки, вихідної допомоги при
звільнені, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні, за
виключенням вимог про стягнення
середнього заробітку за час затримки
при звільненні за період після 17 жовтня
2013 року.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, позивачі подали апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
та неправильне застосування норм
процесуального права, що призвело до
постановлення незаконної ухвали,
просять ухвалу скасувати та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні клопотання представника
відповідача (а.с.107-110).

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 не з'явились, про місце та час
апеляційного розгляду повідомлені
належним чином, про що свідчать
завірені штемпелем поштового
відділення та підписом начальника
відділення зв'язку зворотні
повідомлення про вручення їм судових
повісток (а.с. 120, 121).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
представника позивачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - ОСОБА_8, який підтримав подану
апеляційну скаргу та просив суд її
задовольнити, представника
відповідача - Шевченко О.А., яка
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Задовольняючи клопотання представника
позивача та закриваючи провадження у
справі у частині позовних вимог суд
першої інстанції, керуючись п.2 ч.1 ст. 205
ЦПК України, виходив з того, що
Печерським районним судом м. Києва 6
грудня 2013 року частково задоволені
позовні вимоги про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
компенсації за невикористані дні
відпустки, вихідної допомоги при
звільнені, компенсації завданої
моральної шкоди та середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні у період до 17 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ліквідаційної
комісії Державного підприємства
"Науково-технічний центр "ОРТ"
Господарського-фінансового
департаменту Секретаріату Кабінету
Міністрів України, яке переглядалось у
порядку апеляційного та касаційного
оскарження, залишене без змін та
набрало законної сили. В вищевказаному
позові ліквідаційна комісія виступала
від імені юридичної особи, що
ліквідується, тобто вирішений спір між
тими ж сторонами про той самий предмет
і з тих самих підстав.

У своїй апеляційній скарзі позивачі
посилаються на те, що ліквідаційна
комісія не може бути учасником
судового процесу й виступати в ньому
від сласного імені, а також
неможливістю виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від
6 грудня 2013 року, про що зазначалось у
позовній заяві та підтверджено листом
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 13
жовтня 2014 року, а тому вони повторно
звернулись із тим самим позовом вже до
юридичної особи - Державного
підприємства "Науково-технічний центр
"ОРТ" Господарського-фінансового
департаменту Секретаріату Кабінету
Міністрів України, а не до
ліквідаційної комісії, як зазначено в
вищевказаному рішенні.

Указані доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті апеляційним судом
у якості підстав для скасування
оскаржуваної ухвали виходячи з
наступного.

За правилом ч.3 ст. 105 ЦК України з
моменту призначення комісії (комісії з
припинення юридичної особи
(ліквідаційної комісії, ліквідатора
тощо)) до неї переходять повноваження
щодо управління справами юридичної
особи. Комісія виступає в суді від
імені юридичної особи, яка
припиняється.

Таким чином, у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ліквідаційної
комісії Державного підприємства
"Науково-технічний центр "ОРТ"
Господарського-фінансового
департаменту Секретаріату Кабінету
Міністрів України про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
компенсації за невикористані дні
відпустки, вихідної допомоги при
звільнені, компенсації завданої
моральної шкоди та середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні за період до 17 жовтня 2013
року, у якій Печерським районним судом
м. Києва 6 грудня 2013 року ухвалене
рішення про часткове задоволення
позову, ліквідаційна комісія виступала
від імені Державного підприємства
"Науково-технічний центр "ОРТ"
Господарського-фінансового
департаменту Секретаріату Кабінету
Міністрів України. Питання, пов'язані з
виконанням рішення Печерського
районного суду м. Києва 17 жовтня 2013
року, повинні вирішуватися у порядку,
визначеному Розділом VI ЦПК України, а
не шляхом повторного пред'явлення
позову до особи, від імені якої
виступала ліквідаційна комісія.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування оскаржуваної ухвали з
мотивів, викладених у апеляційній
скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, ст.312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

В.В.
Саліхов