АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Саадулаєв
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі
Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за
позовом виконувача обов'язків
прокурора Шевченківського району м.
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради до ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування
майна,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року
задоволено позовну заяву виконувача
обов'язків прокурора Шевченківського
району м. Києва в інтересах держави в
особі Київської міської ради до ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
витребування майна.

Суд витребував з ОСОБА_3 квартиру
АДРЕСА_1 на користь територіальної
громади м. Києва в особі Київської
міської ради.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь
державного бюджету судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до постановлення
незаконного та необґрунтованого
рішення, просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог (а.с.92-95).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
представника ОСОБА_3, ОСОБА_6, який
підтримав подану апеляційну скаргу та
просив суд її задовольнити, прокурора
та представника третіх осіб, які
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

Відповідно до вироку Шевченківського
районного суду м. Києва від 30 червня 2005
року у справі №1-42/05, зміненого вироком
Апеляційного суду м. Києва від 21
вересня 2005 року, ОСОБА_7 визнано винним
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4
ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України, та
призначено йому покарання у вигляді
п'яти років позбавлення волі з
конфіскацією Ѕ частини майна, яке є у
його власності, в решті вирок
Шевченківського районного суду м.
Києва залишено без змін.

Зазначеними вироками встановлено, що
невстановлена слідством особа, шляхом
підроблення паспорта ОСОБА_8, а саме,
переклеївши фотографію, видаючи себе
ОСОБА_8, подала до відділу приватизації
житлового фонду Шевченківської
районної державної адміністрації у м.
Києві заяву від його імені про передачу
у приватну власність квартиру АДРЕСА_1.

Невстановлена слідством особа на
підставі підробленого паспорта на ім`я
ОСОБА_8 отримала у відділі приватизації
житлового фонду Шевченківської
районної державної адміністрації
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Внаслідок шахрайських дій
невстановленої слідством особи та
ОСОБА_7, забезпечених прямим умислом та
з корисливим мотивом, в подальшому,
вчинено ряд правочинів, а саме укладено
договір дарування квартири АДРЕСА_1, що
укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, та
укладено договір купівлі-продажу
вказаної квартири, укладений між
ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 серпня 2012 року позов
прокуратури Шевченківського районного
суду м. Києва в інтересах Київської
міської ради, Головного управління
комунальної власності до ОСОБА_3,
ОСОБА_7, Шевченківської районної у м.
Києві Державної адміністрації про
визнання недійсним договорів
відчуження квартири у приватну
власність, повернення квартири у
комунальну власність, стягнення
грошових коштів задоволено частково.
Вказаним рішенням визнано недійсним
розпорядження від 5 грудня 2001 року №30383
Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації, на підставі
якого Відділом приватизації житлового
фонду Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації на ім`я
ОСОБА_8 було видане свідоцтво про право
власності на житло від 5 грудня 2001 року,
на квартиру АДРЕСА_1; визнано недійсним
договір дарування вказаної квартири,
укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7;
визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3;
повернуто у власність територіальної
громади м. Києва в особі Київської
міської ради квартиру АДРЕСА_1;
стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 6200
грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
15 серпня 2013 року рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 серпня 2012 року в частині
вирішення позовних вимог про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири від 11 листопада 2002 року
скасовано та ухвалено нове про відмову
в цій частині позовних вимог.

Територіальна громада міста Києва в
особі Шевченківської районної
державної адміністрації вирішила
питання про передачу спірної квартири
у власність на підставі підроблених
документів ОСОБА_8. Отже квартира
вибула з володіння власника поза його
волею внаслідок протиправних дій
невстановленої слідством особи та
ОСОБА_7

За встановлених обставин районний суд
прийшов до висновку про наявність
правових підстав для витребування
квартири АДРЕСА_1 у відповідача на
користь територіальної громади м.
Києва в особі Київської міської ради.

Підстав для застосування до спірних
правовідносин передбачених законом
наслідків пропуску строку позовної
давності районним судом не
встановлено, оскільки мало місце
переривання перебігу позовної
давності шляхом пред'явлення позову
про визнання договору, на підставі
якого відповідач набула право на
спірне майно, недійсним.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для
задоволення позовних вимог
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що
районним судом проведена неправильна
оцінка доказів та безпідставно, з
порушенням процесуальних норм,
прийнятий і задоволений позов
прокурора, який вийшов за межі своїх
повноважень, не можуть бути прийняті
судом апеляційної інстанції в якості
підстав для скасування оскаржуваного
рішення, оскільки у даній справі позов
прокурором поданий не в інтересах
третіх осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а в
інтересах держави в особі Київської
міської ради, яка є законним
представником територіальної громади
міста Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що
районним судом у порушення вимог
цивільного законодавства не
відмовлено за спливом позовної
давності у задоволенні позову
прокурору, який ще у 2007 році звертався
до суду з вимогою про визнання спадщини
відумерлою, також не можуть бути
прийняті апеляційним судом у якості
підстав для скасування оскаржуваного
рішення виходячи з наступного.

Районним судом у цій частині правильно
встановлено, що позовна давність була
перервана шляхом пред'явлення позову
про визнання договору, на підставі
якого відповідач набула право на
спірне майно, недійсним із
застосуванням наслідків недійсності
правочину (повернення сторін правочину
у попередній стан). З матеріалів справи
убачається, що даний позов був поданий
прокурором після відмови у задоволенні
позову про визнання договору недійсним
із вказівкою суду про необхідність у
даному випадку заявити віндикаційний
позов.

Інших доводів щодо неправильності
оскаржуваного рішення апеляційна
скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підставдля
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

Т.І.
Побірченко