АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Галичанського А. Д., Чупікової В.
В.

секретар Тодоряк Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні Ініціативи» (далі - ТзОВ
«Кредитні Ініціативи») до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа без самостійних
вимог ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за апеляційною скаргою
ТзОВ «Кредитні Ініціативи» на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 08 вересня 2014
року,

встановила:

У липні 2014 року ТзОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 27 вересня 2006 року
між Акціонерним комерційним банком
«ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір №
2503/0906/12-070 про надання кредиту в сумі 50 000
гривень строком до 10 вересня 2016 року.
Для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 27 вересня 2006
року із ОСОБА_3 укладено договір
іпотеки, предметом якого є житловий
будинок в АДРЕСА_1.

Позичальник ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов'язання за кредитним
договором залишились невиконаними.
Заборгованість становить 59 817 гривень
60 коп.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив стягнути з відповідачів
указаний розмір заборгованості.

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 08 вересня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТзОВ «Кредитні
Ініціативи» просить рішення районного
суду скасувати, ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Посилається на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Рішення районного суду цим вимогам не
відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішенням Кіцманського районного суду
від 24 вересня 2009 року у справі за
позовом ТзОВ «Кредитні Ініціативи» до
відповідачів про стягнення
заборгованості звернено стягнення на
предмет іпотеки - житловий будинок по
АДРЕСА_2. Вказане рішення суду набрало
законної сили, воно постановлено до
відступлення права вимоги ТзОВ
«Кредитні Ініціативи», а тому у даному
випадку слід виходити з положень
законодавства про заміну сторони
виконавчого провадження (ст. 378 ЦПК
України, ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження»).

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки суд
дійшов його внаслідок порушення норм
матеріального та процесуального права,
що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є
підставою для скасування
оскаржуваного рішення та ухвалення
нового рішення, яким позов слід
задовольнити частково.

Суд першої інстанції не врахував, що
відповідно до роз'яснень, які містяться
у пункті 9 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
задоволення позову кредитора про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави не є перешкодою для
пред'явлення позову про стягнення
заборгованості за тим самим договором
кредиту у разі, якщо на час розгляду
справи заборгованість за кредитом не
погашена.

У справі встановлено, що 27 вересня 2006
року між Акціонерним комерційним
банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір №
2503/0906/12-070 про надання кредиту на суму 50
000 гривень строком до 10 вересня 2016 року.

Згідно п. 3.1. вказаного договору
позичальник зобов'язується погасити
заборгованість за кредитом, шляхом
внесення коштів на позичковий рахунок
НОМЕР_1 щомісяця, через касу Банку,
згідно додатку №1 до цього договору.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 27 вересня 2006
року із ОСОБА_3 укладено договір
іпотеки, предметом якого є житловий
будинок в АДРЕСА_1.

28 листопада 2012 року між ПАТ
«Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ
«Сведбанк», яке в свою чергу є
правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк»
, та ТзОВ «Вектор Плюс» укладений
договір факторингу, цього ж дня
укладено договір факторингу між ТзОВ
«Вектор Плюс» та ТзОВ «Кредитні
ініціативи».

До позивача перейшли всі права вимоги
за кредитним договором №
2503/0906/12-070 від 27 вересня 2006 року.

Позичальник ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язання за кредитним договором
залишились невиконаними.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4, які
прийняли спадщину, є відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що стверджується
матеріалами спадкової справи.

Ці обставини встановлені рішенням
Кіцманського районного суду від 24
вересня 2009 року у справі за позовом
ТзОВ «Кредитні Ініціативи» до
відповідачів про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки (а.с.83-85).

Водночас указане рішення на час
пред'явлення даного позову та розгляду
справи залишається не виконаним.

Встановлено, що заборгованість за
кредитним договором станом на час
смерті ОСОБА_4 становить 59817 гривень 60
коп., з яких 48 601 гривень 50 коп.-
заборгованість за кредитом , 10973
гривень 96 коп. - за відсотками, 242 гривні
14 коп.- пеня (а.с.71).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Відповідачі у справі не оспорюють
правильність визначення розміру
заборгованості.

За правилами ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці
зобов'язані задовольнити шляхом
одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями та
кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового
платежу суд за позовом кредитора
накладає стягнення на майно, яке було
передане спадкоємцям у натурі.

Як встановлено у справі відповідачі, як
спадкоємці боржника ОСОБА_4, не
задовольнили вимоги ТзОВ «Кредитні
Ініціативи» про сплату заборгованості
за кредитним договором.

Тому, на часткове задоволення позову, з
відповідачів в межах вартості
спадкового майна, отриманого ними у
спадщину, яке залишилося після смерті
ОСОБА_4, відповідно до їх часток у
спадщині (по 1/2) на користь ТзОВ
«Кредитні Ініціативи» слід стягнути з
кожного по 29908 гривень 80 коп. з яких: 24300
гривень 75 коп. - заборгованість за
кредитом, 5486 гривень 98 коп. -
заборгованість за відсотками, 121 гривні
07 коп. - пені.

Указані суми підлягають стягненню з
відповідачів саме в межах вартості
спадкового майна, отриманого ними у
спадщину, яке залишилося після смерті
ОСОБА_4, а не за рахунок майна та коштів
самих відповідачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача слід
стягнути по 448 гривень 63 коп. з кожного -
витрат зі сплати судового збору (з
розрахунку: (598,18+299,09):2=448,63).

На підставі наведеного та керуючись п. 2
ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 08 вересня 2014
року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» в межах вартості
спадкового майна, отриманого у
спадщину, яке залишилося після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, заборгованість за
кредитним договором:

з ОСОБА_1 у розмірі 29908 (двадцять дев'ять
тисяч дев'ятсот вісім) гривень 80 коп. з
яких: 24300 гривень 75 коп. -
заборгованості за кредитом, 5486 гривень
98 коп. - заборгованості за відсотками, 121
гривні 07 коп. - пені;

з ОСОБА_2 у розмірі 29908 (двадцять дев'ять
тисяч дев'ятсот вісім) гривень 80 коп. з
яких: 24300 гривень 75 коп. -
заборгованості за кредитом, 5486 гривень
98 коп. - заборгованості за відсотками, 121
гривні 07 коп. - пені.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» по 448 (чотириста сорок
вісім) гривень 63 коп. з кожного - витрат
зі сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
В. В. Яремко

Судді: А. Д. Галичанський

В. В. Чупікова