Ухвала

іменем україни

03 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Штелик С.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 11
вересня 2014 року в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
та Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, третя особа
- регіональне відділення Фонду
державного майна України в
Дніпропетровській області про
виселення та зобов'язання вчинити
певні дії,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпровськпромбуд» звернулося до
суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, третя особа
- регіональне відділення Фонду
державного майна України в
Дніпропетровській області про
виселення та зобов'язання вчинити
певні дії.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 вересня 2014 року, позов
задоволено частково.

Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кімнати
АДРЕСА_1 з наданням їм житлового
приміщення у гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_2, згідно з ордером на житлову
площу в гуртожитку № 1691 від 10 червня 2013
року, виданим публічним акціонерним
товариством.

Зобов'язано Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області зняти
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного
обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 11
вересня 2014 року та передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих
до неї матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11
вересня 2014 року в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
та Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, третя особа
- регіональне відділення Фонду
державного майна України в
Дніпропетровській області про
виселення та зобов'язання вчинити
певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ С.П. Штелик