АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/1247/13- ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/35/К/14
суддя Черкаченко Т.Г.
Категорія - 45 ( ІІ )
Суддя - доповідач - Турік
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу представника позивача
Товариства закритих стоянок
транспортних засобів «Автомобіліст»
на ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 12
серпня 2013 року по цивільній справі за
позовом Товариства закритих стоянок
транспортних засобів «Автомобіліст»
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 12 серпня 2013
року, описки у якій виправлено ухвалою
цього ж суду від 09 грудня 2013 року,
позовну заяву Товариства закритих
стоянок транспортних засобів
«Автомобіліст» (надалі - ТЗСТЗ
«Автомобіліст») до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою залишено без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою
представника позивача у судове
засідання.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати ухвалу суду
та направити справу до суду першої
інстанції для нового розгляду, у
зв'язку з тим, що судом було порушено
норми процесуального права. Суд не
прийняв до уваги той факт, що позивач не
повідомлявся належним чином про час та
місце розгляду справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 зазначає, що оскаржуване судове
рішення є законним та обґрунтованим, в
процесі розгляду справи суд не порушив
норм ні матеріального, ні
процесуального права, а тому ухвалу
суду слід залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Крім того, представник відповідача
виклав заперечення на позовну заяву та
просив відхилити апеляційну скаргу з
підстав пропуску позивачем
процесуального строку на апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та письмових
заперечень на неї, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач про час та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений
і неодноразово - 04 червня 2013 року, 12
червня 2013 року, 29 липня 2013 року та 12
серпня 2013 року - не з'явився у судове
засідання.

Колегія суддів не може погодитись із
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України,
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

Як убачається з матеріалів справи, 29
липня 2013 року розгляд справи
відкладено на 12 серпня 2013 року у зв'язку
з повторною неявкою представника
позивача та направлено на адресу ТЗСТЗ
«Автомобіліст» у порядку
встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України
судову повістку про час та місце
розгляду справи (а.с. 158), яка отримана
останнім лише 29.08.2013 року, про що
свідчить зворотнє поштове
повідомлення (а.с. 163).

Зважаючи на те, що повідомлення
позивача ТЗСТЗ «Автомобіліст» про
призначення розгляду справи на 12
серпня 2013 року відбулося вже після
судового засідання (29.08.2013р.), що
позбавило позивача права захищати
свої інтереси в судовому засіданні та є
порушенням ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
1950 року, колегія суддів вважає, що
ухвалу суду необхідно скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції для подальшого розгляду
відповідно до вимог ЦПК України.

Доводи, викладені представником
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в письмових
запереченнях на апеляційну скаргу не
можуть бути прийняті колегією суддів,
оскільки спір по суті в апеляційній
інстанції не розглядається, а питання
щодо пропущеного процесуального
строку на апеляційне оскарження ухвали
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 серпня 2013 року вже
вирішено ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30
грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства закритих
стоянок транспортних засобів
«Автомобіліст» задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 12 серпня 2013
року скасувати та направити цивільну
справу за позовом Товариства закритих
стоянок транспортних засобів
«Автомобіліст» до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою до Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу для
подальшого розгляду відповідно до
вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: