overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1568/08
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді
Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб
Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Броварського МРУЮ Гордієнко Н.І. про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби (ДВС)
Броварського МРУЮ Гордієнко Н.І. звернувся в суд із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у виконання рішення Козятинського міськрайонного суду від 27 листопада 2008 року в справі № 2-1568/08, яким з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, вказавши, що виконавчий лист був втрачений при пересилці до
Броварського відділу ДВС.

В судове засідання зазначений державний виконавець та сторони виконавчого провадження не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату і час розгляду подання.

Стягувач ОСОБА_3 надала в канцелярію суду заяву з просьбою розглянути подання у її відсутності, вказавши, що не заперечує щодо задоволення подання.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-1568/08 та додані матеріали, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Так, судом встановлено, що виконавчий лист у виконання вищевказаного рішення суду в частині стягнення аліментів позивачеві ОСОБА_3 був виданий 12.12.2008 року.

З тверджень державного виконавця, викладених в поданні, встановлено, що боржник на даний час проживає в
Броварському районі Київської області, а тому, саме до відділу ДВС
Броварського МРУЮ був надісланий виконавчий лист. Проте, при пересилці оригінал виконавчого листа був втрачений.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Броварського МРУЮ Гордієнко Н.І. дублікат виконавчого листа у виконання рішення Козятинського міськрайонного суду від 27 листопада 2008 року в справі № 2-1568/08, яким з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Копію ухвали протягом двох днів з дня її проголошення надіслати для відому стягувачеві, боржникові та державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ
Гордієнко Н.І..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 22.10.2014 року.
Провадження № 2/461/1527/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

08.09.2014

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача внесену заяву підтримав.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши думки учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із позовної заяви, така подана ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

Відповідно до ч.4 ст.42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Витяг засвідчується підписом сторін договору.

На підтвердження повноважень представника позивача адвокатом
ОСОБА_4 долучено до позовної заяви
Договір про надання правової допомоги від 10 грудня 2013 року, укладений між
ОСОБА_5 та Адвокатським об'єднанням
«Мицик і Партнери» та Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №417 від 17 лютого 2006 року
(а.с.6,7).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 має повноваження на ведення справи в інтересах ОСОБА_5, а відтак, у задоволенні зави представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Провадження № 4-с/461/94/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у залі суду скаргу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на постанову Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ВП №43710512 від 17 червня 2014 року про повернення виконавчого документу стягувачу,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову
Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ВП №43710512 від 17 червня 2014 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

15 вересня 2014 року представник скаржника подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скаргу ПАТ «Львівгаз» слід залишити без розгляду у зв'язку з заявою про це представника скаржника.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову
Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ВП №43710512 від 17 червня 2014 року про повернення виконавчого документу стягувачу - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа № 461/9350/14-ц
Провадження № 2/461/1991/14
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у зв'язку з заявою про це позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа № 454/2260/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 жовтня 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

за участю секретаря Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ванівської сільської ради Сокальського району,
ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить визнати за нею право власності на 3/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

В ході розгляду справи позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши заяву, суд задовольняє її, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ванівської сільської ради Сокальського району,
ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
С. О. Пахут
УХВАЛА

іменем України

"11" вересня 2014 р.,

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали скарги Президента
Львівського обласного альпіністського клубу «Скеля» Сідорова М. на дії державного виконавця Галицького ВДВС
ЛМУЮ,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2014 року скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить зупинити виконавче провадження у зв'язку із розглядом питання щодо приміщення Львівського обласного альпіністського клубу «Скеля» в
Львівській міській раді та апеляції в суді.

19 серпня 2014 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова матеріали скарги Президента Львівського обласного альпіністського клубу
«Скеля» Сідорова М. залишено без руху та надано 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Однак, у встановлений судом строк скаржник, зазначені в ухвалі
Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2014 року, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу щодо форми і змісту позовної заяви, така вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, скаржнику слід повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120, ч.2 ст.121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

матеріали скарги Президента
Львівського обласного альпіністського клубу «Скеля» Сідорова М. на дії державного виконавця Галицького ВДВС
ЛМУЮ вважати неподаними та повернути скаржнику.

Повернути Сідорову Михайлу
Миколайовичу судовий збір у розмірі 37,00 грн. згідно квитанції № 68 від 18 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Суддя:
Мисько Х.М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 05 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Васильківської міської ради Київської області, Управління Держземагенства у
Васильківському районі Київської області, третя особа -ОСОБА_5, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на землю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Васильківської міської ради Київської області, Управління Держземагенства у
Васильківському районі Київської області, третя особа -ОСОБА_5, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на землю, за касаційною скаргою на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 05 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
У Х В А Л А

1 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь», подану представником Андрійченко Н.І., на рішення апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення суми індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2014 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення суми індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 263/3132/14-ц (2/263/1734/2014).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2014 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Ухвала

іменем україни

23 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору оренди гаражу удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу, зміну часток співвласників,

в с т а н о в и в :

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 29 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди гаражу удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу, зміну часток співвласників відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору оренди гаражу удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу, зміну часток співвласників.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій за наслідками невиконання зобов'язання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 15 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 39394,27 грн. фінансових санкцій за наслідками невиконання зобов'язання.
Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції або змінити оскаржувані рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову частково. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій за наслідками невиконання зобов'язання, за касаційною скаргою на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Справа № 461/9315/14-ц
Провадження № 2/461/1986/14
УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

29 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 521973,00 грн. та завдану моральну шкоду.

05 серпня 2014 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова матеріали позовної заяви ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у встановлений судом строк
ОСОБА_1, зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2014 року, недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу щодо форми і змісту позовної заяви, така вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаними та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Суддя:
Мисько Х.М.