overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/6179/14-ц
Провадження № 2/463/2369/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/6179/14-ц (№ 2/463/2369/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Грицко
Р. Р.
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 401/5053/14-ц

2/401/1892/14

13 листопада 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до Світловодського міськрайонного суду подано позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За загальним правилом підсудності, встановленим ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач зареєстрована у м.
Кіровограді, неповнолітніх дітей подружжя не має, інформації про досягнення домовленості подружжям про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача суду не представлено.

З наведеного слід робити висновок про непідсудність справи Світловодському міськрайонному суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № k5/C/84 від 12 листопада 2014 року в сумі 243 (двісті сорок три) грн.

60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л. Волошина

13.11.2014
Справа № 401/4944/14-ц ; 2/401/1854/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різність характерів і поглядів на цінності сімейних відносин. В даний час проживання однією сім'єю фактично припинено, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Зазначає, що після розірвання шлюбу бажає залиши прізвище
«ОСОБА_3».

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати без його участі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3).

Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112, 115 СК
України; ст. ст. 3, 10-11, 88, 208, 169, 174, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.06.2007 року Власівською селищною радою м. Світловодська,
Кіровоградської області, за актовим записом № 21.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_3".

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.Гармаш
Справа № 214/8856/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Новолатівська сільська рада, відділ
РАЦС Широківського районного управління юстиції, відділ РАЦС
Саксаганського району Криворізького міського управління юстиції про виключення запису про батьківство, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Новолатівська сільська рада, відділ РАЦС Широківського районного управління юстиції, відділ РАЦС
Саксаганського району Криворізького міського управління юстиції про виключення запису про батьківство.

Зі змісту позовних вимог слідує, що спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник з приводу виключення позивача, як батька, з актового запису про народження
ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_5 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не знаходиться на території
Саксаганського району м. Кривого Рогу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Новолатівська сільська рада, відділ РАЦС Широківського районного управління юстиції, відділ
РАЦС Саксаганського району
Криворізького міського управління юстиції про виключення запису про батьківство - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа №214/8911/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.11.2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа 206/7297/14-ц
Провадження 6/206/253/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про видачу дублікату виконавчого листа, поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулися до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про видачу дублікату виконавчого листа, поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 28 листопада 2014р. на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа №214/8930/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.11.2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 206/7632/14-ц
Провадження № 2-н/206/1272/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" листопада 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1, 19.06.1976р.н, ОСОБА_2, 28.12.1970р.н,
ОСОБА_3, 3.11.1996р.н, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, 19.06.1976р.н, ОСОБА_2, 28.12.1970р.н, ОСОБА_3, 3.11.1996р.н, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа № 703/3225/14-ц
18 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Яценка С.Л.
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 червня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Людмилу, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою припинили спільне проживання з 13 червня 2014 року, оскільки вона зловживає спиртиними напоями, вчиняє сврки та бійки, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.
Позивач підтримав свій позов про що вказав в заяві. В наданий судом двух місячний термін для примирення її поведінка не змінилась, тому категорично наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідрмленна належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з 13 червня 2014 року, позивач миритися і відновлювати подружні стосунки категорично не бажає.
Суд приймав міри до примирення сторін для чого за заявою відповідачки від 27 червня 2014 року надав термін для примирення в один місяць, а потім продовжив його до двох місяців. Проте примирення не відбулося. В звязку з цим суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.
Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215, 224,226 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Полегенька) ОСОБА_3, зареєстрований у віділлі РАЦС по м. Смілі реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 133.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачка може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа №242/3213/14-ц
Провадження №2/242/964/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів призначити до розгляду 27.10.2014 р. о 13 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №242/3229/14-ц
Провадження №2-н/242/266/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду 15.10.2014 р. о 13 годині 40 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3421/14-ц
Провадження №2/242/1071/14
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –Орган опіки та піклування
Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.10.2014 року звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

30.10.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –Орган опіки та піклування
Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –Орган опіки та піклування
Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 236/2044/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -           Ткачов О.
М.

при секретарі -           Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2
Георгієвни до виконкому
Рідкодубівської сільської ради про встановлення факту спільного проживання,визнання права власності на спадкову земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.11.2014 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2
Георгієвни до виконкому
Рідкодубівської сільської ради про встановлення факту спільного проживання,визнання права власності на спадкову земельну ділянку призначити до судового розгляду 05.12.2014 року на 09:00 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа
№ 242/3283/14-ц
Провадження № 2-н/242/280/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду
Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСББ
«Перемога» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті обов’язкових платежів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСББ «Перемога» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті обов’язкових платежів.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування його пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/2122/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді – Ткачова О.М.

при секретарі- Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В передбачений законом термін заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 24.10.2014 року про стягнення з неї на користь ВО ОКП “
Донецьктеплокомуненерго” суми боргу за спожиту електроенергію в розмірі 7509,40 гривень, та судових витрат в сумі 121,80 гривень.

В судовому засіданні заявник-боржник підтримала свої вимоги з підстав зазначених нею в заяві та просила її заяву задовольнити.

Повноважний представник стягувача заперечувала в задоволенні заяви боржника з тих підстав, що дійсно існує у боржника перед стягувачем заборгованість за спожиту ним теплову енергію.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, важає що зазначений наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України — суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі,якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як встановлено в судовому засіданні заявниця отримала послуги по теплопостачанню як фізична особа-підприємець, а заборгованість їй нарахована як фізичній особі.

Отже вбачається спір про право.

Таким чином наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.100,105-1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Наказ Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.10.2014 року по справі № 236/1922/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВО ОКП “
Донецьктеплокомуненерго” суми боргу в розмірі 7509,40 гривень. суми боргу за спожиту теплову енергію, та судових витрат в сумі 121,80 гривень - скасувати.

Роз*яснити стягувачу, що за захистом своїх прав він може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Суддя-