Справа № 466/3835/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 листопада 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія"
Українська транспортна страхова
компанія" про стягнення страхового
відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

11.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду з
позовом до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія"
Українська транспортна страхова
компанія" про стягнення страхового
відшкодування. В обґрунтування
позовних вимог посилався на те, що 23
листопад 2013 відбулася ДТП, за адресою:
м. Львів, вул. Джерельна,34, за участю
автомобіля марки "Тойота Кемрі"
номерний знак НОМЕР_1, що належить йому -
позивачу по справі та автомобіля
ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_2, який
належить приватному підприємству
«Шлях-Авто», під керуванням ОСОБА_4.
Зважаючи, що ДТП відбулося за участю
лише забезпечених транспортних
засобів, за відсутності травмованих
(загиблих) людей, а також за згоди
водіїв цих транспортних засобів щодо
обставин її скоєння, за відсутності у
них ознак алкогольного, наркотичного
чи іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції,
вони скористались своїм правом та
спільно склали повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
(Європротокол), у відповідності до
якого водій ОСОБА_4 визнав свою вину у
настанні даного ДТП. Зважаючи, що
відповідальність ОСОБА_4 застрахована
згідно страхового полісу серія АЕ/2194133,
виданий ОСОБА_5 «СК «Українська
транспортна страхова компанія»» від
29.12.2012 року., тому вважає, що
відповідальність щодо відшкодування
шкоди покладається на страховика, а
саме на відповідача ОСОБА_5 «СК
«Українська транспортна страхова
компанія».

25 листопада 2013 року він надав
відповідачу повідомлення про
страховий випадок, оригінал
Європротоколу, копію технічного
паспорта та копію посвідчення водія,
який керував ТЗ в момент ДТП, копію
ідентифікаційного номеру та копію
паспорта з урахуванням вимог ч. 33.1.4. ст.
33 ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів». 28 листопада 2013 року
відповідач направив свого
представника, який здійснив огляд
пошкодженого транспортного засобу.
Після здійсненого огляду він, не
отримавши жодної інформації щодо
визначення розміру завданих збитків,
звернувся в ТзОВ «Сервісний центр
«Діамант»», яке здійснює
обслуговування його транспортного
засобу, для приблизного розрахунку
завданої шкоди. ТзОВ «Сервісний центр
«Діамант»» надав рахунок - фактуру №
ДМ00005261 від 11.12.2013 p., в якому сума
відновлюваного ремонту становить 13030,20
грн., з урахуванням ПДВ (10 858,50 грн., без
урахування ПДВ). 24 грудня 2013 року він
надіслав рекомендованим листом
відповідачу письмову заяву на виплату
страхового відшкодування у
відповідності до вимог ст. 35 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», а також рахунок-фактуру
№ДМ00005261 від 11.12.2013 р. з СТО ТзОВ
«Сервісний центр «Діамант». У травні 2014
року у телефонній розмові йому
повідомили, що розмір страхового
відшкодування становить близько 3 000
грн. Не погоджуючись з таким розміром
страхового відшкодування, керуючись
положеннями ч. 34.3 ст. 34 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», 27 травня 2014 року він
самостійно обрав експерта для
визначення розміру збитку, оплатив
його послуги в сумі 400 грн. та надіслав
телеграму з повідомленням відповідачу,
про дату, час та місце проведення
експертизи. Відповідач, у свою чергу,
отримав дане повідомлення, про що
свідчить квитанція про прийняття
телеграми № 1869, проте не був присутнім
під час проведення даної експертизи.

Покликаючись на ст. 36.2. ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», вважає, що дана стаття
обмежує термін Страховика на
проведення виплати страхового
відшкодування. Так у відповідності до
цієї статті Страховик (МТСБУ) протягом
15 днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Зважаючи, що він
повністю виконав всі дії у
відповідності до вимог ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», Страховик прострочив
виконання зобов'язання покладеного на
нього законом та не здійснив виплати
страхового відшкодування в сумі 10 126,78
грн. Таким чином для відновлення свого
порушеного цивільного права він
змушений звернутися до суду, тому
просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з"явився,
його інтереси згідно доручення
представляє ОСОБА_2, який в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, надавши пояснення аналогічні
тим, що викладені в поданому до суду
позові. Просив позовні вимоги
задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого
представника не забезпечив, з
невідомих суду причин, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, що стверджується
відмітками в журналі реєстрації
вихідної кореспонденції суду,
розпискою про отримання
рекомендованого листа. Крім того,
скерував на адресу суду заперечення на
позов в якому визнав позовні вимоги на
суму 9 616,78 грн., вважає, що розмір
позовної вимоги слід зменшити на
розмір франшизи – 510 грн., а тому
оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів для розгляду справи без участі
представника відповідача, представник
позивача не заперечує проти заочного
розгляду справи, суд у відповідності до
вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за
можливе заслухати справу на підставі
наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши дійсні обставини
справи, права та обов'язки сторін, повно
та всебічно дослідивши зібрані по
справі докази, суд приходить до
висновку, що позов підставний та
підлягає до задоволення виходячи з
таких підстав та мотивів.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Відповідно до Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», що регулює дані відносини у
сфері обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
зокрема ст. 36 передбачає прийняття
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
страховиком та порядок його виплати.

Так, п.п. 36.1. наведеної норми встановлює,
що страховик, керуючись нормами Закону,
приймає вмотивоване рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) або про відмову
у здійсненні страхового відшкодування
(регламентної виплати). Рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) приймається у
зв'язку з визнанням майнових вимог
заявника або на підставі рішення суду,
у разі якщо спір про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) розглядався в
судовому порядку.

Згідно з п. 2 ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності» у
випадках, якщо відшкодування витрат на
проведення відновлювального ремонту
транспортного засобу здійснюється
безпосередньо на рахунок потерпілої
особи, сума, що відповідає розміру
оціненої шкоди, зменшується на суму
визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість та безумовної франшизи за
договором.

Як вбачається з копії повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду від 23.11.2013
р. ( Європротокол) - 23 листопад 2013
відбулася ДТП, за адресою: м. Львів, вул.
Джерельна,34, за участю автомобіля марки
"Тойота Кемрі" номерний знак НОМЕР_1, що
належить позивачу по справі, страховий
поліс серія АІ/6203573, виданий ОСОБА_5 «СК
«АХА Страхування»» від 19.11.2013 року та
автомобіля ОСОБА_3 номерний знак
НОМЕР_2, який належить приватному
підприємству «Шлях-Авто», під
керуванням ОСОБА_4, страховий поліс
серія АЕ/2194133, виданий ОСОБА_5 «СК
«Українська транспортна страхова
компанія»» від 29.12.2012 року.

Позивач та водій ОСОБА_4 скористались
своїм правом та спільно склали
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду (Європротокол), у відповідності
до якого водій ОСОБА_4 визнав свою вину
у настанні даного ДТП. Таким чином у
ОСОБА_4 настала відповідальність по
відшкодуванню завданої шкоди позивачу
ОСОБА_1 Зважаючи, що відповідальність
ОСОБА_4 застрахована згідно страхового
полісу серія АЕ/2194133, виданий ОСОБА_5 «СК
«Українська транспортна страхова
компанія»» від 29.12.2012 року., а
вищезгадана подія підпадає під поняття
«страховий випадок» у відповідності до
ст. 6 «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», то з урахуванням положень ст.
22 ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» відповідальність щодо
відшкодування шкоди покладається на
страховика, а саме на відповідача
ОСОБА_5 «СК «Українська транспортна
страхова компанія», тому позивачем
вірно пред"явлена позовна вимога до
відповідача.

Як вбачається, з матеріалів справи 25
листопада 2013 року позивач надав
відповідачу повідомлення про
страховий випадок та необхідні при
цьому документи. 28 листопада 2013 року
відповідач направив свого
представника, який здійснив огляд
пошкодженого транспортного засобу.

Як вбачається з пояснень представника
позивача, після здійсненого огляду
позивач, не отримавши жодної
інформації щодо визначення розміру
завданих збитків, звернувся в ТзОВ
«Сервісний центр «Діамант»», яке
здійснює обслуговування його
транспортного засобу, для приблизного
розрахунку завданої шкоди. ТзОВ
«Сервісний центр «Діамант»» надав
рахунок - фактуру № ДМ00005261 від 11.12.2013 p.,
в якому сума відновлюваного ремонту
становить 13030,20 грн., з урахуванням ПДВ
(10 858,50 грн., без урахування ПДВ).

24 грудня 2013 року позивач надіслав
рекомендований лист відповідачу з
письмовою заявою на виплату страхового
відшкодування у відповідності до вимог
ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», а також рахунок-фактуру
№ДМ00005261 від 11.12.2013 р. з СТО ТзОВ
«Сервісний центр «Діамант», однак
жодних реагувань на його заяву не було.
Тому, 27 травня 2014 року позивач
самостійно обрав експерта для
визначення розміру збитку, та надіслав
телеграму з повідомленням відповідачу,
про дату, час та місце проведення
експертизи. Відповідач не був
присутнім під час проведення даної
експертизи.

Ст. 36.2. ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обмежує термін Страховика на
проведення виплати страхового
відшкодування. Так у відповідності до
цієї статті Страховик (МТСБУ) протягом
15 днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Враховуючи, що позивач повністю
виконав всі дії у відповідності до
вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик - відповідач
прострочив виконання зобов'язання
покладеного на нього законом та не
здійснив виплати страхового
відшкодування в сумі 10 126,78 грн., тому
суд вважає, що позов є підставним і
підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.3,10,11,15,60,86,88,169,209,213-215,218,224-227 ЦПК
України, ст.ст.1188 ЦК України, Законому
України"Про обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська транспортна страхова
компанія" в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, Інд.номер НОМЕР_3, страхове
відшкодування у розмірі 10 126 грн. 78
коп.(десять тисяч сто двадцять шість
грн. 76 коп.), витрати на проведення
експертизи в розмірі 400 грн.
(чотириста грн.) та судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок
три грн. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області
через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив,по заяві
відповідача, поданої протягом 10 днів
з часу отримання копії заочного
рішення.

Суддя:

ОСОБА_6