АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
міста Києва Соколова В.В., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримська водочна
компанія» на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 15.11.2013 у
справі за позовом EUTILIA LIMITED (Компанія
Ютілія Лімітед) до ОСОБА_1 про
розірвання договору доручення,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Союз-Віктан»
ЛТД», Товраиства з обмеженою
відповідальністю «Домані Групп»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ю.Т.С.», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ІНКОМІНВЕСТ», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримська водочна
компанія», Компанії МИЛЛЕНАРИ ЛТД та
Компанії UTC License and Trademark Registry B.V.
LIMITEDLIABILITYCOMPANY про визнання права
власності на знаки для товарів і
послуг, Державної служби
інтелектуальної власності України про
зобов'язання вчинити дії, треті особи:
Відкрите акціонерне товариство
«Альфа-Банк», ОСОБА_2, Закрите
акціонерне товариство «Завод марочних
вин та коньяків «Коктебель»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Союз-Віктан Трейд», -

в с т а н о в и в

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 15.11.2013 заяву позивача
про вжиття заходів забезпечення позову
- задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, 23.12.2013 відповідачем ТОВ
«Кримська водочна компанія» на адресу
суду першої інстанції поштою
направлено апеляційну скаргу та
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали суду
апеляційної інстанції від 15.01.2014
представник апелянта звернувся до суду
із додатковими поясненнями про причини
пропуску строку на апеляційне
оскарження, зазначивши, що 16.12.2013 ними
сплачено судовий збір, оскільки мали
намір оскаржувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва у цій же справі про залучення ТОВ
«Кримська водочна компанія» в якості
співвідповідача, однак так її і не
оскаржили. Дізнавшись 23.12.2013 про
існування ухвали суду від 15.11.2013 про
вжиття запобіжних заходів
забезпечення позову, в той же день
звернулися із даною апеляційною
скаргою, а тому вважає, що строк на
апеляційне оскарження пропущено з
поважних причин та просить про його
поновлення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Справа 2610/24692/12 № апеляційного
провадження:22-ц-796/2532/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Сіромашенко
Н.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Оскільки,
докази, які б свідчили про дату
отримання апелянтом копії ухвали суду
до 23.12.2013, в справі відсутні, виходячи з
принципу доступу до правосуддя,
положень ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя
приходить до висновку про поважність
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження ухвали, а тому вважає за
доцільне задовольнити заяву та
поновити строк на апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга подана особою, яка
має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 294, 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в

Поновити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кримська водочна
компанія» строк на апеляційне
оскарження ухвали Шевченківського
районного суду м. Києва від 15.11.2013 .

Відкрити апеляційне провадження в
цивільній справі за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримська водочна
компанія» на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 15.11.2013 .

Копію апеляційної скарги надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу
можуть бути подані до 14.02.2014.

Суддя: