Справа № 357/881/13- ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П.
,

при секретарі - Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Біла Церква
заяву головного державного виконавця
міського відділу ДВС Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції про
роз'яснення виконання рішення суду по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Малого приватного підприємства
«Діліжанс», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4
про відшкодування матеріальних та
моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою посилаючись на те, що по
зазначеній цивільній справі рішенням
апеляційного суду Київської області
від 21.10.2013 року з МПП «Діліжанс» на
користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 було
стягнуто 121351,88 грн. матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП. Тому заявник просить суд надати
роз'яснення, яка саме сума має бути
стягнута на користь ОСОБА_1 та на
користь ОСОБА_2.

Належним чином повідомлений заявник
про день, час та місце розгляду заяви у
судове засідання не з'явився, про
причини не явки суду не повідомив, заяв
про відкладення розгляду справи до
суду не надходило, що не позбавляє
можливості розглянути заяву у його
відсутність згідно ч.3 ст.221 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2, як стягувач у
виконавчому провадження, у судовому
засіданні вимоги заяви визнала та
пояснила суду, що зазначена сума
підлягає стягненню на двох позивачів.
Оскільки вона та ОСОБА_1 на даний час
розлучились просить суд роз'яснити
виконання вказаного рішення суду, що на
кожного із стягувачів підлягає виплаті
по 1/2 частині від стягнутої суми.

Позивач ОСОБА_1, як стягувач,
представник боржника та треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 будучи належним чином
повідомленими про день, час та місце
розгляду заяви у судове засідання не
з'явились, причини не явки суду не
повідомили, що також не перешкоджає
розгляду заяви у їхню відсутність.

Суд, розглянувши зазначену заяву,
заслухавши думку стягувача ОСОБА_2,
вивчивши та дослідивши письмові
матеріали справи вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
від 03.07.2013 року позовні вимоги
позивачів були задоволені частково і
стягнуто з Малого приватного
підприємства «Діліжанс» на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку відшкодування
завданих матеріальних збитків в сумі
25073,39 грн. та моральної шкоди в розмірі
100000 грн., всього стягнуто 125073,39 грн., а
також стягнуто на користь держави
судовий збір в розмірі 1250,73 грн. В решті
позовних вимог відмовлено.

Відповідачем рішення суду було
оскаржено в апеляційному порядку.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справа Апеляційного суду
Київської області від 21.10.2013 року
апеляційна скарга МПП «Діліжанс» була
задоволена частково. Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
від 03.07.2013 року було змінено та зменшено
суму, що підлягає відшкодуванню
позивачам з 125073,39 грн. на 121351,88 грн., в
іншій частині рішення залишено без
змін.

Рішення набрало чинності та підлягає
виконанню.

На виконання вказаного рішення
Апеляційного суду Київської області
від 21.10.2013 року Білоцерківський
міськрайонний суду Київської області
видав: виконавчий лист від 12.12.2013р. №
2/357/1025/13 про стягнення з МПП «Діліжанс»
грошових коштів на користь ОСОБА_1 в
розмірі 121351.88 грн.; а також видав
виконавчий лист від 26.11.2013 року №
2/357/1025/13 про стягнення з МПП «Діліжанс»
грошових коштів на користь ОСОБА_2 в
розмірі 121351.88 грн.

Згідно наданих суду копій вказані
виконавчі листи видано про стягнення
суми в розмірі 121351,88 грн. на користь
стягувачів, без зазначення в якій
частині рішення стосується кожного з
них.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила
суд про те, що шлюб між нею та ОСОБА_1
розірвано, тому вони окремо отримували
виконавчі листи і звертали їх до
стягнення.

Згідно статті 34 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
викладена у виконавчому документі
регулятивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Враховуючи наведені обставини, суд
вважає за можливе роз'яснити порядок
виконання судового рішення не змінюючи
його змісту, а саме на користь
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, як стягувачам
у виконавчому провадженні, слід
стягнути 121351.88 грн. солідарно по 1/2
частині зазначеної суми, тобто по 60675,94
грн. кожному.

На підставі, керуючись ст. 34 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. ст. 221,208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Роз'яснити порядок виконання рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 03.07.2013 року та
рішення Апеляційного суду Київської
області від 21.10.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малого
приватного підприємства «Діліжанс»,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальних та
моральних збитків, а саме на користь
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, як стягувачам
у виконавчому провадженні слід
стягнути з відповідача МПП «Діліжанс»
121351,88 грн. солідарно по 1/2 частині
зазначеної суми, тобто по 60675,94 грн. на
кожного.

Суддя А. П. Гапоненко