overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/5921/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді
Загуменнової Н. М.

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

розглянувши в місті
Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв”язку та телебачення ( Концерн
РРТ) про стягнення коштів по оплаті листків непрацездатності

ВСТАНОВИВ:

08.08. 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він з березня місяця 2008 року працює у відповідача на посаді начальника відділу з контролю за використанням державної власності.
З 29.05.2014 року по 06.06.2014 року, з 07.06.2014 року по 16.06.2014 року та з 18.06.2014 року по 04.07. 2014 року він знаходився на лікарняному.
Листки непрацездатності подав за місцем роботи для нарахування та виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності. Станом на 06.08.2014 року допомогу з тимчасової втрати працездатності за вищевказані періоди не отримав. Просив стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв”язку та телебачення ( Концерн РРТ) на його користь допомогу з тимчасової втрати працездатності за період з 29.05.2014 року по 04.07.2014 року в сумі 5 166 грн. 99 коп. за рахунок коштів підприємства та зобов”язати відповідача виплатити йому допомогу з тимчасової втрати працездатності за період з 29.05.2014 року по 04.07.2014 року у розмірі 10 426 грн. 53 коп. за рахунок внесків до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

19.08.2014 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв”язку та телебачення ( Концерн РРТ) на його користь допомогу з тимчасової втрати працездатності за період з 29.05.2014 року по 04.07.2014 року в сумі 5 166 грн. 99 коп. за рахунок коштів підприємства та зобов”язати відповідача подати до
Фонду соціального страхування заяву-розрахунок про нараховані йому суми допомоги по листках непрацездатності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи в його відсутності, просив позов залишити без розгляду ( заява а.с. 48).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв”язку та телебачення ( Концерн РРТ) про стягнення коштів по оплаті листків непрацездатності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-486/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

08.12.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

за участю секретаря Суглобової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-486/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, оскільки його було втрачено відділом державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції.

Стягувач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Однак його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Представник відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву ОСОБА_1 підтримує.

Згідно ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-486/11 по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа
№576/2866/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.12.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумської області, актовий запис №161.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 23 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/2888/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.12.2014

м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Шалигинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його тітки – ОСОБА_2, померлої 07 листопада 2005 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2014 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №576/2873/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.12.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Держземагенства у Глухівському районі
Сумської області,

- про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії СМ № 532, що зареєстрований за №597 в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю виданий на ім’я ОСОБА_2, фактично належить ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Держземагенства у
Глухівському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 16 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 575/1088/14-ц
Провадження № 2/575/299/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області
ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву прокурора В.Писарівського району в інтересах держави в особі управління фінансів Охтирської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення 1435 грн. 50 коп. за лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 району в інтересах держави в особі управління фінансів Охтирської міської ради звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1435 грн. 50 коп. за лікування потерпілого від злочину, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв’язку з наведеним прокурор
В.Писарівського району просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
В.Писарівського району в інтересах держави в особі управління фінансів
Охтирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення 1435 грн. 50 коп. за лікування потерпілого від злочину.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _30 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови в наданні згоди на приватизацію земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визначення меж земельної ділянки, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

До початку розгляду справи, представник позивачки, подала заяву про залишення позову без розгляду в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, (а.с. 62).

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, наслідки залишення позову без розгляду роз’яснені, представник позивача необмежена у вчинені зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №576/2861/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.12.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши подання органу опіки та піклування Глухівської міської ради про можливість громадянина ОСОБА_1 виконувати обов’язки опікуна ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник орган опіки та піклування
Глухівської міської ради звернувся до суду із вказаним поданням, в якому просить призначити ОСОБА_1 опікуном
ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за поданням органу опіки та піклування
Глухівської міської ради про можливість громадянина ОСОБА_1 виконувати обов’язки опікуна ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 17 грудня 2014 року на 09 год. 00 хвил.

Копію подання та копії доданих до неї документів надіслати Глухівському міжрайонному прокурору та ОСОБА_1, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, народних засідателів та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельна компанія
«Чорномор’є» про стягнення штрафних санкцій за невиконання/неналежне виконання зобов’язань за договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельна компанія
«Чорномор’є» про стягнення штрафних санкцій за невиконання/неналежне виконання зобов’язань за договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельна компанія
«Чорномор’є» про стягнення штрафних санкцій за невиконання/неналежне виконання зобов’язань за договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 29 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.
Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Стецюра О. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Виконком Одеської міської ради, житлово-будівельного кооперативу
«Ленінський-33», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

Установив:

ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про прийняття та залучення до справи в якості доказів доказів – 3 листів з прізвищами та числами , де за номерами « 38; 32; 2-36 значиться ОСОБА_5» і як вказує в заяві
ОСОБА_1 це фотокопії виписки з облікової книги по оплаті пайового взносу, довідки про 3 групу інвалідності, фотокопію першої сторінки трудової книжки і сторінки №6 і 7, фотокопії розписки від 15.01.2014 року, фотокопію позовної заяви ОСОБА_6 і фотокопію його паспорта громадянина
України, фотокопію заяви ОСОБА_7 , фотокопію ухвали про відкриття провадження від 09.04.2014 року (суддя
Кисельов В.К.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала дане клопотання, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачів заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухав пояснення сторін з приводу заявленого клопотання , суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, а подані матеріали повернути позивачці, оскільки дані матеріали подані після того, як суд з,ясував обставини та дослідив докази по справі, а у позивачці було достатньо часу з грудня 2012 року представити суду необхідні матеріали чи заявити про свій намір чи якісь перешкоди в їх отриманні. Крім того, заявлені матеріали не стосуються предмету позову.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11,14,131,293,294, 201п.4, 202, 208-210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

Клопотання про прийняття та залучення в якості доказів – 3 листів з прізвищами та числами , де за номерами « 38; 32; 2-36 значиться ОСОБА_5» і як вказує в заяві ОСОБА_1 це фотокопії виписки з облікової книги по оплаті пайового взносу, довідки про 3 групу інвалідності, фотокопію першої сторінки трудової книжки і сторінки №6 і 7, фотокопії розписки від 15.01.2014 року, фотокопію позовної заяви ОСОБА_6 і фотокопію його паспорта громадянина
України, фотокопію заяви ОСОБА_7 , фотокопію ухвали про відкриття провадження від 09.04.2014 року (суддя
Кисельов В.К.) , до матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконкому Одеської міської ради, ЖБК
«Ленінський-33» , про визнання квартири об,єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання право власності, визнання недійсним довідок і свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування спірної квартири, визнання недійсним реєстрації права власності, стягнення моральної шкоди в розмірі 35 000,00 грн. – залишити без задоволення.

Зазначені вище документи повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді
Шепітко І.Г.

при секретарі - Омельченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси» про виправлення описки в судовому наказі виданому Суворовським районним судом від 11.08.2014 року по справі
№ 523/10865/14-ц, -

В С
Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Суворовського районного суду з зазначеною заявою та просить суд виправити описку, допущену в судовому наказі виданому
Суворовським районним судом від 11.08.2014 року по справі № 523/10865/14-ц вказавши, що правильна адреса боржника є: м. Одеса, вул. Затонського 19, кв. 44.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 11.08.2014 року
Суворовським районним судом міста
Одеси ухвалено судовий наказ по справі
№ 523/10865/14-ц, проте в даному судовому наказі було допущено описку, а саме: в тексті судового наказу помилково вказано адресу боржника як «м. Одеса, вул. Затонського 19, кв. 461», проте повинно бути вказано «м. Одеса, вул.
Затонського 19, кв. 44».

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті в судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про виправлення описки в судовому наказі виданому Суворовським районним судом від 11.08.2014 року по справі № 523/10865/14-ц - задовольнити.

Виправити описку допущену в судовому наказі виданому Суворовським районним судом від 11.08.2014 року по справі № 523/10865/14-ц, вказавши замість помилково зазначеної адреси боржника «м. Одеса, вул. Затонського 19, кв. 461» - правильну адресу боржника - «м. Одеса, вул.
Затонського 19, кв. 44».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 396/3002/14-ц
Провадження № 2/396/861/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до
Малопомічнянської сільської ради
Новоукраїнського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Малопомічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Малопомічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Суддя: ОСОБА_2