Справа № 232/47/14-ц
Провадження № 2/232/58/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 січня 2014 року Кіровський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Карабан І.І.

при секретарі
Єфременко О.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засідання в залі суду в м.Кіровське
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про
внесення виправлень до трудової
книжки, третя особа: Управління
пенсійного фонду України в м.Кіровське
Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
відповідача - ПАТ "ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу" з вимогами
зобов'язати відповідача внести зміни
до трудової книжки в запис № 7 стор. 6-7
20.05.1993 р. прийнято
електрогазозварником.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначив, що при прийнятті його на
роботу в наказі не вірно зазначена
його посада, а саме вказано, що його
прийнято на роботу електрозварником.
На підставі цього наказу було зроблено
запис в трудовій книжці. Він виконував
роботу електрогазозварника, працював
у шкідливих умовах праці, отримував
пільги та компенсації протягом
трудової діяльності, але невірний
запис в трудовій книжці, який не
відповідає повній назві цієї професій,
позбавляє його можливості отримати
пенсію на пільгових умовах.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, пояснив, що до трудової книжки
було внесено запис, що його прийнято 20
травня 1993 року електрозварником, але
фактично він працював
електрогазозварником. Коли він
звернувся за оформленням пенсії, то
з'ясувалося, що запис в трудовій книжці
не відповідає фактично виконуваній
роботі, і це позбавило його права на
отримання пільгової пенсії. Відповідач
відмовив вносити зміни до трудової
книжки.

Відповідач, який про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, в судове засідання не з'явився,
заява про розгляд справи за
відсутності або повідомлення про
причини неявки до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд
ухвалює заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, проти чого
не заперечує позивач.

Представники третьої особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які діють на підставі
довіреностей, в судовому засіданні 21
січня 2014 року пояснили, що у разі
доведеності факту роботи позивача
електрогазозварником і внесення
відомостей до трудової книжки, він буде
мати право на пенсію на пільгових
умовах, враховуючи, що ця посада була і
атестована на підприємстві. В
подальшому подали заяву про розгляд
справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши позивача,
представників третьої особи,
дослідивши докази по справі, вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 62 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» від 05 листопада 1991 р. №
1788-ХІІ основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. Порядок підтвердження
наявного трудового стажу при
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п.2.9. Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників,затвердженої наказом
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту
населення України 29.07.93 N 58,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 17 серпня 1993 р. за N 110,
виправлені відомості про роботу, про
переведення на іншу роботу, про
нагородження та заохочення та інші
мають повністю відповідати оригіналу
наказу або розпорядження. У разі
втрати наказу чи розпорядження або
невідповідності їх фактично
виконуваній роботі виправлення
відомостей про роботу здійснюється на
основі інших документів, що
підтверджують виконання робіт, не
зазначених у трудовій книжці.
Показання свідків не можуть бути
підставою для виправлення занесених
раніше записів.

Судом встановлено, що 20 травня 1993 року
позивача було прийнято на роботу до
шахти «Комсомолець Донбасу» (в
подальшому назва була змінена на
Відкрите акціонерне товариства «Шахта
«Комсомолець Донбасу» та Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу»)
електрозварником 4 розряду (наказ 606/к
від 20.05.1993 р., на цій посаді працював до
15 липня 2002 року - часу переведення учнем
гірника підземного з повним робочим
днем під землею. Працював на дільниці
ЖЕКа. В подальшому працював у
відповідача електрозварником ручної
зварки з 01 травня 2004 року по 15 червня
2007 року. (а.с.6-9, 16-24).

Відповідно до книг руху штату станом
на грудень 1994 року, грудень 1998 року та
грудень 2001 року зазначена посада
електрогазозварника, посада
електрозварника відсутня (а.с.27, 28, 29)

Таким чином, за період роботи позивача
з 20 травня 1993 року по 15 липня 2002 року в
штатному розкладі наявною була посада
електрогазозварника. Посада
електрозварника, яка зазначена в
трудовій книжці позивача, штатним
розкладом не передбачена, а тому
відомості в трудовій книжці не
відповідають фактично виконуваній
роботі позивача в цей період, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню,
і до трудової книжки позивача
необхідно внести відповідні зміни.

Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які
пояснили, що працювали з позивачем в
цей період на дільниці ЖЕКа і він
працював електрогазозварником,
виконував роботи як з газової так
електрозварки, суд не може прийняти як
належний доказ, оскільки при
вирішення питання щодо виправлення
внесених раніше записів, показання
свідків не є допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.
62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» від 05
листопада 1991 р. № 1788-ХІІ, п.2.9.
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок
працівників,затвердженої наказом
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту
населення України 29.07.93 N 58,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 17 серпня 1993 р. за N 110, ст. ст. 57,
60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Шахта Комсомолець
Донбасу» внести виправлення до
трудової книжки ОСОБА_1 Хидірнабі
Магамедалі в запис під номером 7 від 20
травня 1993 року: «Прийнято
електрогазозварник».

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський
міський суд Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
І.І.Карабан