Справа № 490/9816/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

12 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді
Подзігун Г.В.

при секретарі
Голубашенко Т.О.

за участю позивача
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача
Скалова С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деметра-Сервіс",
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного
суду Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів.

Суддя
Подзігун Г.В.

Справа №490/9816/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді
Подзігун Г.В.

при секретарі
Голубашенко Т.О.

за участю позивача
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача
Скалова С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деметра-Сервіс",
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із
позовом до відповідачів про
витребування з чужого незаконного
володіння майна, а саме: 4 садових лавок
вартістю 350 грн. кожна; 14 столів обідніх
вартістю 120 грн. кожний; 50 штук штор; 100
штук наволочок та 180 штук простирадл на
суму 11100 грн; 2 гідрофорів; 80 м.
поліетиленової труби; 6 з'єднувальних
муфт на загальну суму 2840 грн; захист
"Каскад" на суму 2700 грн; супутникової
антени та 100 м. кабеля на загальну суму
1800 грн; кухоного посуду: 130 штук вилок, 169
штук ложок, 1 товканчика, 49 солонок, 34
салатниць, 296 глибоких тарілок для
перших страв, 220 мілких тарілок для
других страв, 5 розділочних досок, 4
ножа, 181 чайної чашки, 5 кастрюль, 2
сковородки, 49 стаканів, 44 хлібниці, 2
мисок пластикових, 1 миски
емалірованої, 1 часнитниці, 1 молотка
отбивного, 1 великої ложки, 1 черпака, 2
шинковок для овочів; 2 вентиляторів, 2
мангалів, 8 баків для сміття, 128
м.пластикових труб вартістю 1884,40 грн;
з'єднувальної клеми вартістю 32,50 грн. та
передати вищевказане майно ОСОБА_1
Також просили витребувати у
відповідачів майно: будівельний
вагончик (кіоск), вартістю 1500 доларів
США, що по курсу НБУ еквівалентно 17100
грн; обладнання для розливу пива (пивна
установка) вартість якого становить 500
доларів США, по курсу НБУ еквівалентно
5700 грн; двометрову холодильну вітрину,
вартість якої становить 7000 грн;
вітринні полиці в кількості 12 штук та
вітрину "Корона" та передати це майно
ОСОБА_2

Позивачі в судовому засіданні
вимоги позову підтримали, посилаючись
на безпідставне заволодіння
відповідачами вказаним майном .

Представник відповідача ТОВ
"Деметра Сервіс" Скалов С.Ю. в судовому
засіданні вимоги позову не визнав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилася, про причини
неявки до суду не повідомила,
заперечень проти задоволнення позову
не надала.

Вислухавши пояснення уачсників
процесу, вивчивши доводи позову,
дослідивши письмові докази, суд
встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
згідно довідки АБ №592752 з єдиного
реєстру підприємств та організацій
України ОСОБА_1 є керівником ТОВ
"Курортний Центр "Юг-Тур", яке
розташоване за адресою: Миколаївська
область, Березанський район, село
Рибаківка, вул.Прикордонна, 45.

01.04.2013 року між ТОВ "Курортний центр
"Юг-Тур" та ТОВ "Деметра -Сервіс" було
укладено договір оренди об'єкта
нерухомості., а саме: бази відпочинку
"Юбилейна" , яка знаходиться за адресою:
Миколаївська область, Березанський
район, с.Рибаківка, квартал 6, будівля
№13.

Згідно п.10.3 вищевказаного договору
оренди строк дії цього договору
починає свій перебіг у момент
визначений у п.10.2 цього Договору та
закінчується 01.04.2018 року.

Як пояснив в судовому засіданні
позивач, для здійснення
підприємницької діяльності ОСОБА_1
придбала та перевезла на орендовану
базу відпочинку наступне майно: 4
садових лавки вартістю 350 грн. кожна; 14
столів обідніх вартістю 120 грн. кожний.
29.03.2011 року на суму 11100 грн. було
придбано 50 штук штор, 100 штук наволочок
та 180 штук простирадл.,16.05.2011 року були
придбані 2 гідрофори , 80 м.
поліетиленової труби, 6 з'єднувальних
муфт на загальну суму 2840 грн. 05.04.2012
року був придбаний захист "Каскад" на
суму 2700 грн. 18.04.2012 року була придбана
супутникова антена та 100 м. кабеля на
загальну суму 1800 грн., 16.04.2013 року на
загальну суму 11458 грн. був придбаний
кухонний посуд: 130 штук вилок, 169 штук
ложок, 1 товканчик, 49 солонок, 34
салатниці, 296 глибоких тарілок для
перших страв, 220 мілких тарілок для
других страв, 5 розділочних досок, 4
ножі, 181 чайна чашка, 5 кастрюль, 2
сковородки, 49 стаканів, 44 хлібниці, 2
миски пластикових, 1 миска емалірована,
1 часнитниця, 1 молоток отбивний, 1
велика ложка, 1 черпак, 2 шинковки для
овочів. Крім того на базі відпочинку
використовувалось майно ОСОБА_1, а саме
2 вентилятора, 2 мангали, 8 баків для
сміття.

У 2012 році ОСОБА_1 встановив на території
бази відпочинку "Юбилейна"
переобладнаний під кіоск будівельний
вагончик, вартість якого становить 1500
доларів США, що по курсу НБУ
еквівалентно 17100 грн. При цьому у
вагончику було встановлено обладнання
для розливу пива (пивна установка),
вартість якої 500 доларів США, що по
курсу НБУ еквівалентно 5700 доларів США.
Також у вагончику була встановлена
двометрова холодильна вітрина
вартістю 7000 грн. та вітрині полиці в
кількості 12 штук та витрина "Корона".

Як зазначив позивач, після закінчення
сезону відпочинку 2013 року все належне
майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишилося на
орендованій базі відпочинку, оскільки
договір оренди між сторонами був
укладений до 2018 року.

На початку весни 2014 року позивач
дізнався про заміну власника
орендованої бази відпочинку, новим
власником ТОВ "Деметра-сервіс" стала
ОСОБА_4 при цьому вищевказане майно так
и знаходилося на орендованій базі
відпочинку.

06.05.2014 року ОСОБА_4 як директор бази
відпочинку "Юбилейна" дала вказівку
розпиляти і зняти замок на вагончику
ОСОБА_5 в якому зберігалася частина
належного позивачу майна: обладнання
для розливу пива (пивна установка),
вартість якої 500 доларів США, що по
курсу НБУ еквівалентно 5700 доларів США,
двометрова холодильна вітрина
вартістю 7000 грн. та вітрині полиці в
кількості 12 штук та витрина "Корона".

Після чого ОСОБА_4 повідомила позивачів
про те, що їх попередні домовленості з
нею не мають сили, договір оренди вона
вважає недійсним, користуватися базою
відпочинку вона заборонила позивачам
та повернути належне їм майно
відмовилась.

Для відновлення свого порушеного права
щодо користування та витребування
майна позивач ОСОБА_1 звернувся до РВ
УМВС України в Миколаївській області
із заявою про порушення кримінального
провадження за фактом вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.356 КК України.

При цьому постановою Слідчого
відділення Березанського РВ УМВС в
Миколаївській області від 19.06.2014 року
кримінальне провадження, внесене до
ЄРДР №0000244 07.05.2014 року, було
закрито за відсутністю в діях ОСОБА_4
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ст.356 КК України та
рекомендовано звернутися до суду в
цивільному порядку для вирішення
питання з приводу право власності на
металевий вагончик, який знаходиться
на базі відпочинку "Ювілейна" в
с.Рибоківка, Березанського району,
Миколаївської області.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 387 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Відповідно до ст. 16 ЦК України,
звертаючись до суду, позивач за власним
розсудом обирає спосіб захисту.
Обравши способом захисту витребування
майна з чужого незаконного володіння,
позивачі в силу ст. 10 ЦПК України
зобов'язаний довести правову та
фактичну підставу своїх позовних
вимог.

В порушення вимог даної статті,
позивачі не надали належних та
допустимих доказів, у розумінні ст. 57-60
ЦПК України на підтвердження своїх
позовних вимог.

А саме позивачами суду не надано
жодного доказу, що вищевказане спірне
майно зберігається у відповідачів без
достатньої правової підстави.

За такого в задоволенні позову слід
відмовити за безпідставністю його
вимог.

На підставі ст. 88 ЦПК України
судовий збір сплачений при подачі
позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного
суду Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів.

Суддя
Подзігун Г.В.