overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/7019/14-ц
Провадження № 2/336/3031/2014
УХВАЛА

15.10.2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк
О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2014 р. позовна заява була залишена без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали направлялась позивачам за адресою, що зазначена в позовній заяві та повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.

В указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме:

Відповідно до ч 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачам як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № 667/6944/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:
Прохоренко В.В.

при секретарі:
Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання у розмірі 1/6 частин з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трьох років та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

29.09.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали тільки в частині залишення позовних вимог без розгляду.

СуддяВ. В. Прохоренко
Справа № 667/8826/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язання за рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки він заборгованість на користь стягувача не сплатив.

Судом встановлено, що норми ЦПК
України, на які посилається ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, зокрема ст. 217 ЦПК України, не мають відношення до вирішення питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а конкретизувати норми права, на які мав би посилатися державний виконавець, не можливо, оскільки представник ВДВС просить справу розглянути за його відсутності.

Крім того, в подані зазначено, що
Відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні є позивачем, а
ОСОБА_1 - відповідачем, але ця справа розглядається не в порядку позовного провадження, а тому статус учасників зазначено невірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,368 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя
Н.В.Стамбула
Справа № 667/7417/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 09.10.2010 року, актовий запис № 280. Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем шлюб розпався остаточно.
Вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сім'ї та примирення не можливе. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити по вищезазначеним обставинам.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.

В порядку ст.113 СК України, позивач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 09.10.2010 року, актовий запис № 280 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14267/14-ц

Пров. №2-н/668/1720/14

21.10.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 667/8451/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду міста
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідача.

В позовній заяві адреса відповідача зазначена - АДРЕСА_2.

Для вирішення питання про відкриття провадження по справі, у відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом зроблено запит до
Адресного бюро Херсонської області про надання інформації щодо місця проживання ОСОБА_1 та отримано відповідь, з якої вбачається що відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але знятий з реєстрації за цією адресою 06.02.2010 року.

Таким чином, з позовної заяви вбачається, що відповідач на території
Комсомольського району м. Херсона не зареєстрований, а тому на підставі ст. 109 ч.1 ЦПК України, позов повинен бути пред'явлений за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та ст. 115
ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Стамбула
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1718/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з жовтня 2010 року по червень 2014 рік в сумі 6546,61 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон,
"Державний ощадний банк України", МФО судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1710/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2012 року по червень 2014 рік в сумі 3127,51
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон,
"Державний ощадний банк України", МФО судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«_______»____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
«_______»________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
У х в а л а

"01" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

27.08.2014 р. позивач звернулася з позовною заявою до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Сергієнка, 3). Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (приміщення за адресою:м. Київ, вул. Кошиця, 5) 29 серпня 2014 р. і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 01 вересня 2014р., що підтверджується даними контрольного журналу і цивільної канцелярії суду.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ознайомившись з позовною заявою, встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (з 01.01.2014 р. = 243 грн. 60 коп.).

До суду має бути наданий оригінал документу, який підтверджує його оплату.

Як вбачається з поданих до суду документів, позивачем судовий збір не сплачений.

Докази, які б могли підтверджувати те, що позивач звільнена від сплати судового збору, суду також не наданий.

Враховуючи вищенаведений недолік, який перешкоджає суду відкрити провадження у справі, вважаю, що доцільно встановити позивачу строк для їх усунення.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6245/13-ц

Пров. №6/668/643/14

20.10.2014 Суворовський районний суд м.
Херсона в складі головуючого судді
Зубова О.С., при секретарі Хандусенко
О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до матеріалів подання на виконанні ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсона знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 668/6245/13 виданого 21.02.2014 року Суворовським районним судом м. Херсон, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 38385 грн. 96 коп.

Заявник звернувся до суду із даним поданням у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду боржнику ОСОБА_1 посилаючись на те, що боржник має намір виїхати за межі
України на постійне проживання до іншої країни, без виконання зобов'язань за рішенням суду.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім того, слід зазначити, що державним виконавцем не доведено та не надано доказів на підтвердження вказаних ним обставин, а саме того, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов'язань за рішенням суду і дійсно має намір виїхати за межі
України.

Також, державним виконавцем не доведено, що іншими заходами з примусового виконання виконавчого документа, не можливо виконати зобов'язання за рішенням суду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

СуддяЗубов О. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14063/14-ц

Пров. №2/668/3205/14

21.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на « 10» годину « 00» хвилин 30 жовтня 2014 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 30 жовтня 2014 року.

СуддяЗубов О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2842/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом дочірнього орендного підприємства
"Скадовська ветеринарна медицина
"Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини" до товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-експерт",
ОСОБА_1, треті особи: Скадовська районна державна лікарня ветеринарної медицини, Управління державтоінспекції управління МВС
України в Херсонській області про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28.05.2014 у цивільній справі за позовом дочірнього орендного підприємства "Скадовська ветеринарна медицина "Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини" до товариства з обмеженою відповідальністю
"Південь-експерт", ОСОБА_1, треті особи:
Скадовська районна державна лікарня ветеринарної медицини, Управління державтоінспекції управління МВС
України в Херсонській області про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу, визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2842/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Радченко