Номер провадження: 22-ц/785/6184/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про
витребування доказів у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
громадського об'єднання громадян
«Вчитель» про стягнення матеріальної і
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2013 року ОСОБА_2звернулась із
позовом про відшкодування
матеріальної і моральнї шкоди.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської
області від 30.04.2014 року у позові
відмовлено.

Позивачка не погодилась із
рішенням суду і подала апеляційну
скаргу, яка прийнята до провадження
апеляційного суду.

Разом із апеляційною скаргою
позивачка подала заяву про
забезпечення доказів у якій просить:
повторно витребувати з
Білгород-Дністровського МВ ГУ УМВС
України в Одеській області матеріали
перевірки за зверненням ОСОБА_3 від
04.09.2010 року; викликати і допитати у суді
у якості свідка працівника
Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС
України в Одеській області ОСОБА_4;
призначити судову почеркознавчу
експертизу пояснювальної записки
ОСОБА_5 з метою встановлення ким
виконана ця записка (а.с.116,117).

У засіданні колегії суддів
представник позивачки заяву
підтримала, представник відповідача
заперечував проти задоволення заяви.

Заява не підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
суд першої інстанції досліджував у
судовому засіданні матеріали
Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС
України в Одеській області за
зверненням ОСОБА_3, у тому числі і
висновок ОСОБА_4 за результатами
перевірки заяви ОСОБА_3 (а.с.14,88,91,92).

Суд надав оцінку у рішенні
матеріалам Білгород-Дністровського МВ
ГУ МВС України в Одеській області і
висновку ОСОБА_4 (а.с.97,98).

Позивачка належним чином не
обгрунтувала необхідність повторного
витребування матеріалів.

Необхідність виклику і допиту
працівника міліції, який на підставі
заяви ОСОБА_3 складав висновок також
достатньо не обгрунтовані.

Позивачки просить призначити у
справі судову почеркознавчу
експертизу "пояснювальної записки"
ОСОБА_5.(а.с.111), яка не є стороною у
справі, допитана у суді першої
інстанції у якості свідка і
заперечувала написання зазначеної
записки (а.с.88-93).

Факти, про які йдеться у
пояснювальній записці, а саме:
відключення електропостачання на
підставі рішення правління від 30.07.2010
року, в силу ст. 59 ч.2 ЦПК України, мають
доводитись не поясненнями свідка
(усними або письмовими),а певними
засобами доказування, у даному випадку,
рішенням правління від 30.07.2010 року.

2

Зважаючи на викладене, колегія суддів
відмовляє у задоволенні заяви
позивачки про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 304 ЦПК
України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про витребування
доказів- відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області
Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Н.Д.
Плавич