Красноокнянський районний суд
4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/109/13-ц
Провадження № 2-р/506/2/14
У Х В А Л А

про роз'яснення рішення суду

05.02.2014
смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі
Кушніруку О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в смт.Красні
Окни, заяву позивача, про роз'яснення
рішення суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

В С Т А Н О В И
В :

Рішенням Красноокнянського районного
суду Одеської області від 16.01.2014р.
збільшені позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені повністю. З відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто, солідарно, 10
136,20грн., в якості відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
вартості відновлювального ремонту
пошкодженого автомобіля, та 1 653,40грн., в
якості повернення судових витрат.

Вказане рішення суду не набрало
законної сили, оскільки оскаржено в
апеляційному порядку відповідачем
ОСОБА_2

31.01.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про роз'яснення
зазначеного рішення суду, мотивуючи
тим, що «під час розгляду справи, за
клопотанням відповідача, було
проведено дві автотоварознавчих
судових експертизи, однак
Красноокнянський районний суд
Одеської області взяв до уваги тільки
висновок першої судової експертизи від
17.07.2013р., і у рішенні не зазначено
підстав, через які суд не взяв до уваги
висновок повторної судової
експертизи».

Особи, які брали участь у справі, в
судове засідання не з'явились, однак їх
неявка не перешкоджає розгляду питання
про роз'яснення рішення суду, а тому
розгляд згаданої заяви проведений в їх
відсутності.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали
справи та проаналізувавши норми права,
які регламентують зазначені питання,
суд прийшов до висновку про її
задоволення, виходячи з наступного:

ч.2 ст.10 ЦПК України встановлено, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості;

ч.ч.1 та 2 ст.11 ЦПК України визначено, що
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог, а особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд;

ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що
особи, які беруть участь у справі, мають
право знайомитися з матеріалами
справи, робити з них витяги, знімати
копії з документів, долучених до
справи;

ч.2 ст.31 ЦПК України передбачено, що
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог;

згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту;

відповідно до п.21 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р.
«Про судове рішення у цивільній
справі», роз'яснення рішення суду
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду;

рішення суду відповідає
критеріям визначеності та ясності, а
роз'яснення рішення суду - це уточнення,
більш чітке і зрозуміле викладення
справжнього його змісту;

із матеріалів справи видно, що
відповідач, користуючись своїми
процесуальними правами, спочатку
заявив клопотання про призначення
судової автотоварознавчої експертизи,
маючи на меті зменшити розмір
первісних позовних вимог - 7 330,00грн.,
однак після її проведення, заявив
клопотання про призначення повторної
автотоварознавчої експертизи, з тією ж
метою, оскільки висновок експерта
Русаловича В.А. збільшив вартість
відновлювального ремонту до 10 136,20грн.;

в заяві про забезпечення позову від
02.10.2013р. позивач зазначив вартість
відновлювального ремонту саме 10
136,20грн., яку суд і розцінив як
збільшення позовних вимог, а в
подальшому, після проведення повторної
автотоварознавчої експертизи,
позивачем подібних заяв, чи заяви про
збільшення позовних вимог не
подавалось, а тому у суду не було
правових підстав для стягнення суми,
встановленої повторною експертизою;

/ар.сп. 152 /

огляд транспортного засобу, по якому
експертом Шпаком О.В. наданий висновок
№5146 від 05.12.2013р., проводився у
присутності сторін, що вони засвідчили
власноручними підписами, та
підтвердили в судовому засіданні.
Судом, при дослідженні матеріалів
справи, досліджувався і зазначений
висновок, а щодо окремого ознайомлення
позивача із зазначеним документом,
відповідних заяв та клопотань до суду
не надходило.

На підставі викладеного та керуючись
ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Красноокнянського районного
суду Одеської області від 16.01.2014р. по
справі №506/109/13-ц (провадження №2/506/69/14),
в частині суми стягнення, роз'яснити.

Оскільки, після проведення повторної
судової автотоварознавчої експертизи,
позивачем не подавалось заяви про
збільшення позовних вимог, а тому сума
стягнення була визначена судом по
висновку експерта №800 від 17.07.2013р.,
тобто 10 136,20грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області,
через суд першої інстанції, шляхом
подачі апеляційної скарги, протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
особою, яка не була присутня в судовому
засіданні, протягом десяти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя П. В. Криворучко