АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/8540/12
Номер провадження 22-ц/786/642/14
Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 24 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ про визнання
недійсним результатів аукціону з
продажу арештованого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 24 грудня 2013 року вказаний позов
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу місцевого суду
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала суду першої інстанції є
незаконною, постановленою з порушенням
норм процесуального права. Вказує на
те, що не був своєчасно повідомлений
про дату проведення судових засідань,
оскільки судові повістки отримував
після судових засідань, однак, місцевим
судом безпідставно не взято до уваги
даних фактів.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
судді місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції..

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
місцевий суд посилався на те, що
позивач та його представник будучи
повідомленими про час і місце слухання
справи, до суду не з'являлися, про
причини неявки не повідомляли.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками
місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених ст.. 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без
поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи
виклик на судове засідання призначене
на 12.12.2013 року позивач отримав лише
14.12.2013 року (а.с. 218), а на 24.12.2013 року -
25.12.2013 року (а.с. 235).

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України,
судова повстка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

В зв'язку з вищевикладеним та,
враховуючи, що позивач не повідомлявся
належним чином про проведення судового
розгляду справи, то його неявки не
можуть вважатися повторними, а тому
місцевий суд безпідставно залишив його
позов без розгляду з посиланням на ч.3
ст. 207 ЦПК України.

Разом з тим, посилання суду першої
інстанції про належне повідомлення
представника позивача спростовуються
матеріалами справи, оскільки судові
повістки на 12.12.2013 року та на 24.12.2013 року
представнику позивача взагалі не
надсилалися.

За таких обставин, судова колегія
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала скасуванню з
направленням матеріалів справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311 , ст.ст.
313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 24
грудня 2013 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ про визнання
недійсним результатів аукціону з
продажу арештованого майна повернути
для продовження розгляду до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя :
/підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/ О.І. Обідіна
/підпис/ О.В. Прядкіна

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
______________ О.О. Панченко