overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. №2-п/668/161/14
У Х В А Л А

05.12.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Шаховій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 28.10.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 28.10.2014 року, було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення посилаючись на те, що він не був повідомлений про день слухання справи належним чином, з рішенням не згоден.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач неодноразово повідомлявся про час слухання справи за адресою місця реєстрації особи, не з’являвся в судові засідання, обставини і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.10.2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Пров. №2-сз/668/79/14
У Х В А Л А

Іменем          України

08.12.2014 року, суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в:

При подачі ОСОБА_2 позовної заяви до
Відділення №40 Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів, було сплачено судовий збір в розмірі 1105,20 грн. за квитанцією № 11-3193113/С від 11.09.2014 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 01.10.2014 року заяву повернено заявнику в зв’язку з непідсудністю справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Зобов’язати ГУ ДКСУ в Херсонській області повернути сплачений судовий збір в сумі 1105 (одна тисяча сто п’ять) грн. 20 коп. за квитанцією № 11-3193113/С від 11.09.2014 року, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Пров. №2/668/3473/14
У Х В А Л А

Іменем          України

08.12.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ПрАТ СК «Провідна», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків. З поштового повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи вбачається, що позивачем отримано копію ухвали 28.11.2014 року.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Позивач зацікавленість до свого позову не виявляв, рухом справи не цікавився.

Станом на 08.12.2014 року, недоліки усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ СК
«Провідна», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування – вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_1
права № 666/7548/14-ц провадження № 2/666/3139/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

08.12.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розподіл домоволодіння та господарських будівель і споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння та господарських будівель і споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою.

До відкриття провадження позивачем
ОСОБА_2, яка за довіреністю діє в інтересах другого позивача ОСОБА_1 була подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розподіл домоволодіння та господарських будівель і споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Я.В.Войцеховська
пр. № 2/759/4737/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі:
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах", третя особа:
Моторне (транспортне) страхове бюро
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у липні 2014 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Проте, в судовому засіданні 18.11.2014 р. представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача ПрАТ «СК «Інкомстрах» суми страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути питання про залишення без розгляду частини позовних вимог у відсутність останніх.

Суд приймає заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та інших осіб, та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах", третя особа:
Моторне (транспортне) страхове бюро
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП в частині стягнення з відповідача ПрАТ «СК
«Інкомстрах» суми страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13550/14-ц

пр. № 2/759/4907/14

13 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Визначити способи участі
ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні з малолітньою донькою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

1) з 10год.00хв. суботи до 18год.00хв. неділі;

2) з понеділка по п'ятницю з 14 год. 00хв. до 18 год. 00хв. згідно з графіком роботи батька.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18.11.2014р.

Суддя
пр. № 2/759/6543/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кириленко Т.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, укладений у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції м. Києва 31.10.2009року, актовий запис № 1545.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до
Святошинського району м. Києва.

Також в позовній заяві позивач зазначає, що від шлюбу сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом з відповідачкою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки відповідачка в
Святошинському районі м. Києва не зареєстрована, на утриманні позивача малолітніх або неповнолітніх дітей не має, доказів того, що позивач за станом свого здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідачки не може або про наявність домовленості подружжя, про розгляд справи у Святошинському районному суді м. Києва позивач не надав, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачеві для подачі до районного суду за місцем реєстрації відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
пр. № 2/759/5323/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«Державний ескпортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ескпортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ескпортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
/м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 30.09.2014р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 30.09.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 740/4896/14
Провадження № 2/740/1572/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника
В.П., при секретарі – Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 19 червня 2012 року.

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачем 24 листопада 2014 року подано заяву про залишення позову без розгляду.

Приписами ст.ст.11, 207 ЦПК
України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.11, 197, 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.П. Олійник
Справа № 740/5089/14
Провадження № 2/740/1641/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год 00 хв 10 грудня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачі після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128
ЦПК України мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа № 740/4882/14
Провадження № 2/740/1570/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі
Заколодній Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради
Ніжинського району Чернігівської області, третя особа Ніжинська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п’яти днів і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 24 листопада 2014 року.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1225, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) площею 3.14 умовних кадастрових одиниць, яка розташована на землях села ОСОБА_2 сільської ради
Ніжинського району Чернігівської області згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧН № 0273179 від 01.09.1997 року за № 51, виданий його покійній бабі ОСОБА_3 та який в порядку спадкування належав його покійній матері ОСОБА_4, померлій 01 квітня 2013 року в селі Данине
Ніжинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 740/5102/14
Провадження № 2/740/1646/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року

м.
Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лосинівської селищної ради Ніжинського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування після свого чоловіка
ОСОБА_2, який помер 05 лютого 2014 року, відповідно до матеріалів позовної заяви спадкоємцем до майна останнього є ОСОБА_3, яка є дочкою спадкодавця
ОСОБА_2 та позивача (згідно довіреності від 03 вересня 2014 року ОСОБА_3 є представником позивача) і одночасно дружиною ОСОБА_4, який є рідним братом судді Олійника В.П., що є підставою, з метою уникнення сумніву в об"єктивності та неупередженості судді, для самовідводу відповідно до положень ст.ст.20, 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 23
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

ухвалив:

Заявити самовідвід судді
Олійника Володимира Петровича в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до
Лосинівської селищної ради
Ніжинського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя                    В .П. Олійник
пр. № 2/759/4092/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 25 вересня 2014 року о 10:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17646/14-ц

пр. № 2/759/6108/14

17 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 1960р. народження, урож. м. Києва на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання в Київському національному університеті ім. Тараса Шевченка в розмірі в розмірі 1/10 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 20.10.2014р.

Стягнути з ОСОБА_2, 1960р. народження, урож. м. Києва на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження на період навчання в Київському вищому професійному училищі деревообробки в розмірі 1/10 частини усіх видів щомісячно, починаючи з 20.10.2014р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Рішення в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскажене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя