overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/756/564/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу з оплати комунальних послуг, в обґрунтування якої зазначали, що вказана особа не сплачує грошові кошти за постачання теплової енергії, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка становить 5 894, 18 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» заборгованість по офісному приміщенню АДРЕСА_1 у розмірі 5 894, 18 грн. була нарахована у період з жовтня 2012 року по грудень 2012 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Крім того в матеріалах заяви відсутні докази укладання між сторонами договору про надання теплової енергії, який був чинним у період до 01.01.2013 року.

З огляду на зазначене зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право стосовно стягнення заборгованості.

Таким чином, все вищезазначене являється підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Вишгородському районному комунальному підприємству
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг.

Роз'яснити право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Шевчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.10.2014 у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 Печерським районним судом м.
Києва на підставі заяви КП УЖГ
«Хрещатик» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

03.11.2014 боржник звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу боржником мотивована тим, що договір від 01.06.1994, на який посилався стягувач, обґрунтовуючи свої вимоги, не чинний.

Натомість, між сторонам укладено договір № 1003 від 31.08.2010 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення і газопостачання та договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 11.03.2011, якими і урегульовано відносини.

До судового засідання учасники процесу не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність, оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви КП УЖГ
«Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не є безспірними, у зв'язку з чим судовий наказ виданий 10.10.2014 підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.10.2014 у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Печерським районним судом м. Києва 10.10.2014 на підставі заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Литвинова
Справа №
Провадження № 2/648/1465/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товарна біржа “Ізумруд-Юг ” про визнання договору купівлі-продажу домобудівлі дійсним та визнання право власності на домобудівлю,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 19 листопада 2014 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Товарна біржа “Ізумруд-Юг ” про визнання договору купівлі-продажу домобудівлі дійсним та визнання право власності на домобудівлю.

24 листопада 2014 року до відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товарна біржа “Ізумруд-Юг ” про визнання договору купівлі-продажу домобудівлі дійсним та визнання право власності на домобудівлю - повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/4400/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/262/14

21.11.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі
№ 285/4400/14-ц за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
Справа № 283/3320/14-ц
Провадження №2-о/283/66/2014
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234
ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 04 грудня 2014 року на 09 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою : м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

суддя

справа № 283/3320//14-ц

УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234
ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 04 грудня 2014 року на 09 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою : м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_2
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/4433/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/274/14

21.11.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізацйного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі
№ 285/4433/14-ц за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізацйного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
Справа № 283/2935/14-ц
Провадження №2/283/832/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Українківської сільської ради
Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Українківської сільської ради
Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 Малинського району Житомирської області, як за спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину після смерті своєї матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Українка Малинського району
Житомирської області.

Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 Малинського району Житомирської області, як за спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину після смерті своєї матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Українка Малинського району
Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа №
Провадження № 2/648/1443/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ Приватбанк“ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк “ Приватбанк “ 12 листопада 2014 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “
Приватбанк“ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 4 грудня 2014 о 09 год. 30 хв., у приміщенні
Білозерського районного суду
Херсонської області за адресою: смт.
Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 4 грудня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа №
Провадження № 2/648/1498/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Микільської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 28 листопада 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Микільської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

1 грудня 2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Микільської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 648/4905/14-ц
Провадження № 2/648/1291/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 10 жовтня 2003 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб. Від шлюбу у них з відповідачем є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сімейне життя між нею та відповідачем не склалося, так як відповідач постійно її ображає, висловлюється на її адресу нецензурною лайкою, морально принижує, більше двох місяців вони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть.

Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати малолітнього сина залишити проживати з нею.

Відповідач позовні вимоги визнав, однак заперечував, щоб малолітній син залишився проживати з позивачкою.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено:

Згідно свідоцтва про одруження (серія
НОМЕР_1), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2003 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження Відділу реєстрації актів громадянського стану
Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона зроблено запис за № 435.

Згідно свідоцтва про народження (серія
НОМЕР_2) у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3.

Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, наданий сторонам строк на примирення позитивного результату не дав, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню.

Одночасно суд, вважає, що в даному судовому процесі не може розглядатися питання про визначення місця проживання малотітньої дитини, так як, в добровільному порядку сторони згоди, щодо проживання дитини не дійшли, та позивачка до суду із такими позовними вимогами не зверталася.

Питання про заміну прізвища позивачка не ставила.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112,
СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2003 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м.
Херосна за актовим записом № 435 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Сокирко Л.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/475/14-ц
Провадження № 2-н/552/47/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву КП
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 766
(сімсот шістдесят шість) гривень 69
(шістдесят дев'ять) копійок на 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» сплачений ними судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) гривень 90
(дев'яносто) копійок з кожного на
«Банк «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 2013 року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки