overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4730/14-ц
Номер провадження 2/629/1521/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайоного управління юстиції
Харківської області третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 19.12.2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Ш.Харабаде
Провадження № 2/642/2216/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей
Харківської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини та зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна
Ленінському районному суду м. Харкова.

Як вбачається з позовної заяви позивач подав позов до Ленінського районному суду м. Харкова за підсудністю, посилаючись на ч. 1 ст. 110 ЦПК України, де зазначено, що позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Однак позови про зміну розміру аліментів і звільнення від їх сплати мають пред'являтися за загальними правилами територіальної підсудності, передбачені ст. 109 ЦПК
України.

За правилами загальної підсудності у відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає адресу проживання відповідача: Харківська область,
Богодухівський район, с. Червона Нива, вул.. Ветеранів праці, 1 (гуртожиток), що територіально не відноситься до
Ленінського району м. Харкова.

Враховуючи викладене, даний позов поданий до суду із порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, подана позовна заява має бути повернута позивачеві, що не перешкоджає зверненню до належного суду із дотриманням правил підсудності.

Згідно вимог ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України
“Про судовий збір” (із змінами, внесеними згідно із Законом №590-VII від 19.09.2013 р.) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч.3 п. 4 ЦПК
України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України “Про судовий збір”, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей
Харківської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини та зміну розміру аліментів - повернути позивачу.

Зобов’язати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, 18.02.1987 р..н, ідент. Номер НОМЕР_1, сплачену суму судового збору відповідно до квитанції від 18.11.2014 р. в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О.Скляренко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1656/14-ц провадження № 2/691/561/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Петропавлівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Городищенського
РУЮ Черкаської області , -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
Петропавлівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Городищенського РУЮ Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, Петропавлівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Городищенського
РУЮ Черкаської області.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз’яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
Петропавлівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Городищенського РУЮ Черкаської області, до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 1 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов’язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар
Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_5
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1685/14-ц провадження № 2/691/571/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, встановленого ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує трьох днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
справа № 691/1514/14-ц провадження № 2/691/515/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого
Голосія А.В.

при секретарі
Волошиній І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городище цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що з 2003 року по 2012 рік проживали в цивільному шлюбі, а з 2012 року проживають окремо. Від даного шлюбу у них народилася донька, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля позивачки і перебуває на її утриманні.

Відповідач матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини не надає, хоч зобов'язаний це робити, оскільки являється її батьком, що і змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 14 усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволення.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнанням відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст.ст.180, 181 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або в твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 5, 10, 30, 60, 88, 212, 213,215, 294, 367
ЦПК України, ст.ст.180 - 183, 184, 258 СК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

позов задоволити. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 14.10.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Городищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Голосій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/3103/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2378/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, поданою його представником
ОСОБА_2 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2014 року по справі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про поновлення виконавчого провадження.

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2 на ухвалу
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відділу Державної виконавчої служби
Ізяславського районного управління юстиції, Хмельницькій обласній спілці споживчих товариств та надати їм строк до 24 грудня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.О. Матковська
Справа № 199/8619/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.10.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про звільнення від сплати суми заборгованості за спожитий природний газ, стягнення моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про звільнення від сплати суми заборгованості за спожитий природний газ, стягнення моральної шкоди, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна
Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Згідно відомостей зазначених у позові, відповідач знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, буд. 5, що до підсудності
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про звільнення від сплати суми заборгованості за спожитий природний газ, стягнення моральної шкоди – повернути позивачу, роз’яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 484/4353/14-ц
Провадження № 2/484/1803/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого : судді
Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Первомайської міської ради
Миколаївської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування
Первомайської міської ради
Миколаївської області про позбавлення батьківських прав .

25.11.2014 позивач подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування
Первомайської міської ради
Миколаївської області про позбавлення батьківських прав , залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Копія: Справа № 484/4492/14-ц
Провадження № 2/484/1871/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 42936,80 грн. за кредитним договором № б/н від 12.10.2011 року.

В позовній заяві позивач вказав адресу місце проживання відповідача: вул.
Крилова, 11, м. Первомайськ, Миколаївська область.

Однак, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області (адресна довідка
№ 5239 від 08.11.2014 р.) відповідач – ОСОБА_1 вибула до м. Ялта, АР Крим та її було знято з реєстрації 29.04.2014 року.

Положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що відповідач згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, вибула до м. Ялта, АР Крим - дана справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи зазначене, позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом. Суддя:

Ухвала набрала законної сили: ______________ року. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 2/484/1871/14 р. у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Провадження: 2/484/1899/14
Справа: 484/4570/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Максютенко
О.А.

при секретарі -
Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення первомайської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів ОСОБА_1 по державній допомозіна дітей одиноким матерям , -

В С Т А Н О
В И В :

10.11.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів ОСОБА_1 по державній допомозіна дітей одиноким матерям .

В відкритому судовому засіданні 19.11.2014 року, представник позивача подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів ОСОБА_1 по державній допомозіна дітей одиноким матерям
–залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/485/911/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Баратівської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області, третя особа нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Баратівської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області, третя особа нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до
Баратівської сільської ради
Снігурівського району Миколаївської області, третя особа нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, і призначити попередній розгляд на 04 грудня 2014 у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 08.30 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/914/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області – Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

Встановив:

24 листопада 2014 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання в період навчання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу).

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2014 року на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя