Провадження № 22-ц/779/2158/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Горблянського Я.Д.

суддів:
Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря
Турів О.М.

з участю:
заявника ОСОБА_2

представника Івано-Франківської
міськради - Александрович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення
рішення Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 07
жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської
ради, ліквідаційної комісії ЖЕО-4 про
стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку, виплати компенсації
відповідно до умов контракту,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 26.02.2014
року частково задоволено апеляційну
скаргу ОСОБА_2, скасовано рішення Івано
- Франківського міського суду від 21.11.2013
року та ухвалено нове, яким його позов
задоволено частково.

Стягнуто з ЖЕО №4 в особі ліквідаційної
комісії ЖЕО №4, на користь ОСОБА_2 5047,35
грн. компенсації згідно п.4.5 Контракту
від 24.10.2011 року та 500 грн. витрат на
правову допомогу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10.09.2014 року
рішення апеляційного суду від 26.02.2014
року в частині відмови у задоволенні
позову про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
та стягнення моральної шкоди скасовано
і направлено на новий апеляційний
розгляд.

Рішенням Апеляційного суду від 07.10.2014
року скасовано рішення Івано -
Франківського міського суду від 21.11.2013
року в частині відмови в задоволенні
позовних вимог до ЖЕО №4 в особі
ліквідаційної комісії ЖЕО №4 про
стягнення на користь ОСОБА_2
середнього заробітку за час затримки
розрахунку та моральної шкоди,
стягнуто з житлово-експлуатаційної
організації №4 в особі ліквідаційної
комісії ЖЕО №4 на користь ОСОБА_2 43684
грн.80 коп. компенсації за час затримки
розрахунку при звільненні та 1000 грн.
моральної шкоди.

11.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з
заявою про роз'яснення рішення
апеляційного суду. Просив постановити
ухвалу, якою роз'яснити, яка особа є
відповідачем -боржником згідно рішення
Апеляційного суду - ЖЕО №4 чи
ліквідаційна комісія (ліквідатор) ЖЕО
№4.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, перевіривши матеріали
справи, приходить до висновку, що заява
про роз'яснення рішення апеляційного
суду не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
в справі або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту цієї норми в заяві
про роз'яснення рішення зазначається,
що саме у резолютивній частині рішення
є незрозумілим, в чому полягає
незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем по справі є ЖЕО №4 в особі
ліквідаційної комісії ЖЕО №4 , а тому
апеляційний суд в судових рішеннях,
стягуючи на користь ОСОБА_2 грошові
суми, визначив особу боржника згідно
заявленного позову, тобто ліквідаційну
комісію ЖЕО №4.

За таких обставин, прохання заявника не
містить даних, які б свідчили про
наявність підстав для роз'яснення
рішення суду, атому колегія суддів
приходить до висновку, що заява ОСОБА_2
про роз'яснення рішення не підлягає до
задоволення.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 221,313,315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 07
жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської
ради, ліквідаційної комісії ЖЕО-4 про
стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку, виплати компенсації
відповідно до умов контракту -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Судді:
Я.Д.
Горблянський

О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський