overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2630/14-ц
У х в а л а

"08" грудня 2014 р.

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа
– виконком Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім’я позивача і відповідача у справі, їх місце проживання, поштовий індекс, зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви згідно вимог ст.120 ЦПК України надаються її копії та копії доданих до заяви документів.

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 00 коп., але згідно п.1 ст.4
Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп., а
ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 00 коп. (недоплата складає 60 коп.).

Крім того, звернення до суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини є справою позовного провадження, тобто ОСОБА_1 повинен звернутися до суду з позовною заявою, а не із заявою, як це ним зроблено із посилкою на ст. 256 ЦПК України, згідно якої розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява (заява), подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних в ухвалі судді недоліків (необхідності доплати судового збору у розмірі 60 коп. та зміни назви вимог із заяви на позовну заяву із відповідним зазначенням нормативно-правових актів).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, третя особа – виконком Саражинської сільської ради
Балтського району Одеської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вище вказаних недоліків у п’ять днів з дня отримання ним копії ухвали, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 493/2052/14-ц
Номер провадження 2/493/661/14
У Х В А Л А

13.10.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області
Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т АН О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 10.10.2014 року мені передана позовна заява ОСОБА_1 до
Гольмянської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

До початку з’ясування обставин в справі встановлено, що з позивачкою
ОСОБА_1 головуюча у справі суддя
Ільніцька О.М. разом працює в
Балтському районному суді. Вказана обставина може викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, і з цих підстав головуюча у справі заявила самовідвід.

Згідно штатного розпису в Балтському районному суді працює 5 суддів, однак враховуючи, що судді Наумчак Л.І.,
Мясківська І.М. знаходяться в чергових відпустках, суддя Тітова Т.П. не набула повноважень згідно ч. 1 ст. 55 Закону
України «Про судоустрій та статус суддів», суддя Бодашко Л.І. задовольнила самовідвід у вказаній справі, тому неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, і справу необхідно направити до найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, 116 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Самовідвід, заявлений головуючою у справі – суддею Ільніцькою О.М., - задовольниити.

Справу передати для розгляду до
Котовського міськрайонного суду
Одеської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області протягом п’яти днів.

СУДДЯ
Справа № 497/1465/14-ц
Провадження № 2/497/577/14
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 09.12.2014 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.А.Раца
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2208/14-ц
Провадження № 2/497/801/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" грудня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області

у складі: головуючої - судді Калібової
М.М.,

за участю секретаря - Божевої
І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болграді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду .

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" підлягає задоволенню.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М.Калібова
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1656/14-ц
УХВАЛА.

03 грудня 2014 р. Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про усиновлення.

ВСТАНОВИВ

В проваджені Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про усиновлення.

Ухвалою Березівського районного суду
Одеської області від 27 листопада 2014 р. провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні 03 грудня 2014 року було поставлене на розгляд питання про залучення у якості заінтресованої особи - орган опіки та піклування
Заводівської сільської ради
Березівського району, Одеської області.

Заявники не заперечували проти залучення в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування
Заводівської сільської ради
Березівського району, Одеської області.

Враховуючи виклаедене, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Заводівської сільської ради Березівського району, Одеської області.

Керуючись ст.36 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про усиновлення до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2014 року у приміщенні суду за адресою вул. Миру 17, м. Березівка
Одеської області.

Залучити до справи в якості заінтересованої особи - орган опіки та піклування Заводівської сільської ради Березівського району, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Курта.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № справи 761/9032/14-ц
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слободянюк
С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року відкрито провадження за позовом ПАТ
«Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою 17 листопада 2014 року ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи , ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилено, ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року залишено без змін ( а.с.141).

У вересні 2014 року ОСОБА_2 повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року (а.с.152-153).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року (а.с.155).

Відповідно п. 3 до ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року слід відмовити.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження, сплачена апелянтом сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року.

Зобов'язати УДКС у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачені ним як судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до квитанції № ПН17463 від 17 листопада 2014 року, Банк платника ПАТ «Банк «ЮНІСОН» на розрахунковий рахунок №0010; код платника: НОМЕР_1; отримувач коштів:
УДКС Солом'янського району м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у м. Києві; МФО 820019.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач-ЧобітокА.О. 20 листопада 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Українських банків від 17.12.2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана
Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року. провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 30 липня 2014 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Українських банків від 17.12.2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Роман О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року суддя
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва
Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 10 листопада 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчих листів виданих за заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 20 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 10 листопада 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчих листів виданих за заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 20 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 04 грудня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» - Глоби
МаріанниМихайлівни на ухвалу
Святошинського районного суду м.
Києіва від 27 жовтня 2014 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» - Глоби
Маріанни Михайлівни на ухвалу
Святошинського районного суду м.
Києіва від 27 жовтня 2014 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2014 року.

Суддя:

Справа № 759/15014/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/14812/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Сенюта В.О.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк», поданою представником
Шулікою Аліною Володимирівною на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк», поданою представником Шулікою
АліноюВолодимирівною на рішення
Деснянського районного суду м.Києва від 26 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 10.12.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/947/2014
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Оболонський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

19 листопада 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Оболонський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи
Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України»,-

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Оболонський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії визначити
Солом'янському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2814/14-ц
Провадження № 2/497/1005/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27.11.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання
Суйчимезовій Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

за відсутністю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю та великим об'ємом справи суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення суду на підставі ст.209ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.ст.526,610,612,625,1049,1050 ЦК
України, ст.ст.10,11,31,44,57,60, 79, 81, 88,209,212,213-215,223,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Болград Одеської області, що мешкає в АДРЕСА_2 (паспорт серії
НОМЕР_1, виданий 20 липня 1996 року
Болградським РВ ГУМВС України в
Одеській області, ід.п.НОМЕР_3), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає по АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 31 жовтня 1996року Болградським
РВ ГУМВС України в Одеській області):

- суму боргу за договором займу, нарахованого з врахуванням інфляції та трьох відсотків річних - в сумі 14085
(чотирнадцять тисяч вісімдесят п'ять) гривень (з яких 12065грн. - сума боргу з врахуванням інфляції та 2020грн. - сума боргу з врахуванням трьох відсотків річних);

- судові витрати, понесені позивачем за розгляд позову в суді - в розмірі 543
(п'ятсот сорок три) гривні (з яких 243грн. сплаченого судового збору і 300грн. оплата юридичних послуг).

Рішення може бути оскаржене зацікавленими особами шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через
Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
А.В.Кравцова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05.01.2015 року на 10.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.