АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4506/11
Номер провадження 22-ц/786/2441/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.
Доповідач Винниченко Ю. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Абрамова П.С.,Карпушина Г.Л.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 17 квітня 2014 року та
додаткове рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 26 червня
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Перша
Полтавська державна нотаріальна
контора, приватне підприємство
Полтавське бюро технічної
інвентаризації "Інвентаризатор",
реєстраційна служба Полтавського
міського управління юстиції, про
встановлення факту родинних відносин,
визнання спадкоємцями за законом,
визнання права власності на спадкове
майно, усунення від отримання спадщини
неналежного спадкоємця; позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, треті особи: Перша
Полтавська державна нотаріальна
контора, Октябрська районна у м.
Полтава рада, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5,
про встановлення факту проживання із
спадкодавцем однією сім'єю, визнання
права власності; позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Октябрська районна
рада м. Полтави, Перша Полтавська
державна нотаріальна контора, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватне підприємство
Полтавське бюро технічної
інвентаризації "Інвентаризатор", про
визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду з позовом, в якому
просили визнати ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5
рідними сестрами; встановити родинні
відносини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
спадкодавця ОСОБА_9 як двоюрідних
сестер; визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5
спадкоємцями за правом представлення
після спадкодавця ОСОБА_9; визнати
домоволодіння по АДРЕСА_1, яке за життя
належало ОСОБА_9 спадковим майном;
визнати за ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право
власності на спадкове майно -
домоволодіння по АДРЕСА_1 в рівних
частках; відмовити ОСОБА_2 в прийнятті
спадщини (визнанні права власності на
спадщину) за безпідставністю вимог;
зобов'язати ПП Полтавське БТІ
«Інвентаризатор» здійснити реєстрацію
права власності на домоволодіння по
АДРЕСА_1.

В обгрунтування позову зазначила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_9. За життя
ОСОБА_9 на праві власності належав
житловий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1. Право власності
було зареєстровано за ОСОБА_9 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину. Спадщина до ОСОБА_9 перейшла
від її матері ОСОБА_11 (ОСОБА_12), яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2. На випадок смерті
заповіту щодо розпорядження належним
їй майном ОСОБА_9 не залишила.
Спадкодавець ОСОБА_9 приблизно з 1950
року була одружена з ОСОБА_13, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_13 від першого шлюбу
мав сина ОСОБА_2, який спадкодавцем
ОСОБА_9 у встановленому законом порядку
не усиновлювався і таким чином права на
спадкування за законом не набув. Єдиним
спадкоємцем майна, що залишалось після
ОСОБА_9 за правом представлення є
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - двоюрідні
сестри спадкодавця. В отриманні
свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 Першою Полтавською
державною нотаріальною конторою в
усній формі було відмовлено на
підставах звернення ОСОБА_2 до суду з
приводу визнання за ним право
власності на зазначене спадкове майно
і необхідності доведення інших
родинних відносин зі спадкодавцем
ОСОБА_9

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернулась
до Ленінського районного суду м.
Полтави з позовом про визнання за ним
право власності на ? частину житлового
будинку з надвірними будівлями,
розташованого за адресою - АДРЕСА_1,
загальною площею 66,7 кв.м., житловою 40,4
кв.м.

09 березня 2010 року ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави
об'єднано в одне провадження цивільну
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту родинних
відносин, визнання спадкоємцями,
визнання майна спадковим, визнання
права власності на спадкове майно,
усунення від спадщини з цивільною
справою за позовом ОСОБА_2 про визнання
права власності на майно.

30 грудня 2011 року ОСОБА_2 надав до
суду доповнену позовну заяву в якій
прохав: визначити, що ОСОБА_2 проживав
із спадкодавцем - ОСОБА_9 однією сім'єю
більше п'яти років за адресою АДРЕСА_1;
визнати за ОСОБА_2 право власності на
нерухоме майно - житловий будинок з
надвірними будівлями за адресою
АДРЕСА_1.

У лютому 2012 року ОСОБА_1
звернулась до Октябрського районного
суду м. Полтави з позовом в якому
прохала: визнати за нею - ОСОБА_1 право
власності на ? частину житлового
будинку з надвірними будівлями,
розташованими за адресою - АДРЕСА_1, а на
другу ? частину житлового будинку
визначити право власності за ОСОБА_2

30 березня 2012 року ОСОБА_1 надала
суду уточнену позовну заяву в якій
прохала: визнати за нею - ОСОБА_1, право
власності на ? частину житлового
будинку з надвірними будівлями,
розташованими за адресою - АДРЕСА_1,а на
другу ? частину житлового будинку
визнати право власності за ОСОБА_2

05 лютого 2014 року ухвалою суду
об'єднано цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 про визнання права власності та
цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту
родинних відносин, визнання
спадкоємцями за законом, визнання
права власності на спадкове майно,
усунення від отримання спадщини
неналежного спадкоємця, позовом ОСОБА_2
про встановлення факту проживання із
спадкодавцем однією сім'єю, визнання
права власності.

26 грудня 2011 року ухвалою суду
замінено за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_14
районної у м. Полтаві ради про визнання
права власності , відповідача ОСОБА_14
районну у м. Полтаві раду на
відповідача - Октябрську районну м.
Полтаві раду.

26 лютого 2014 року ухвалою суду:
залучено за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту родинних
відносин, визнання спадкоємцями за
законом, визнання права власності на
спадкове майно, усунення від отримання
спадщини неналежного спадкоємця в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
Першу Полтавську державну нотаріальну
контору, ПП Полтавське БТІ
«Інвентаризатор», реєстраційну службу
Полтавського МУЮ; замінено за позовом
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання із спадкодавцем однією
сім'єю, визнання права власності
неналежного відповідача Октябрську
районнну раду на належного відповідача
ОСОБА_1, залучено в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору Першу Полтавську
державну нотаріальну контору,
Октябрську районну у м. Полтаві раду,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; залучено за
позовом ОСОБА_1 про визнання права
власності в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог, щодо
предмету спору Октябрську районну у м.
полтаві раду, Першу Полтавську
держнотконтору, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_5,
ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор».

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 17 квітня 2014 року позов
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин,
визнання спадкоємцями за законом,
визнання права власності на спадкове
майно, усунення від отримання спадщини
неналежного спадкоємця - задоволено
частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 є двоюрідними сестрами ОСОБА_9,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
спадкоємцями ОСОБА_9, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 право
власності на спадкове майно -
домоволодіння по АДРЕСА_1 в рівних
частках.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках 51 грн.
державного мита, 120 грн. витрат на ІТЗ.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання із
спадкодавцем однією сім'єю, визнання
права власності - відмовлено.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності - відмовлено.

Судові витрати віднесено на користь
держави.

Додатковим рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 26 червня
2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних
відносин, визнання спадкоємцями за
законом, визнання права власності на
спадкове майно, усунення від отримання
спадщини неналежного спадкоємця -
задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 є рідними сестрами.

З рішенням та додатковим рішенням суду
першої інстанції не погодились ОСОБА_1
та ОСОБА_2, подавши апеляційні скарги, в
яких просили рішення скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити їх
позовні вимоги в повному обсязі.

Посилалися на те, що при ухваленні
рішення судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
а висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційні
скарги підлягають до часткового
задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове по суті
позовних вимог.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

У відповідності з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11
ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть учать у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень
та добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, та підтверджується
матеріалами справи в їх сукупності, що
ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть, серії НОМЕР_1, зареєстроване та
видане Центральним відділом
реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління
юстиції ІНФОРМАЦІЯ_1.

23 червня 2011 року ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
апеляційні скарги ОСОБА_1 та
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_16 -
відхилені. Рішення Октябрського
районного суду м.Полтави від 31 березня
2011 року залишено без змін.

Як слідує із рішення, 23 червня 2011 року
після смерті ОСОБА_9 залишилось
спадкове майно, яке складається з
житлового будинку по АДРЕСА_1.

Врахувавши викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання домоволодіння по АДРЕСА_1,
яке за життя належало ОСОБА_9 спадковим
майном підлягають задоволенню.

Листом Першої Полтавською державної
нотаріальної контори №471/01-14 від 15
лютого 2010 року повідомлено, що 03 червня
1988 року за №231 заведена спадкова справа
після ОСОБА_13, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3
та 08 квітня 2009 року за №156 заведена
спадкова справа після ОСОБА_9, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. В спадковій
справі є: заява про прийняття спадщини
№673 від 12 липня 2009 року, яку подала
ОСОБА_3; заява про прийняття спадщини за
вх. №406 «а» від 24 квітня 2009 року, яку
подала ОСОБА_4; заява про прийняття
спадщини за вх. №406 від 24 квітня 2009 року,
яку подала ОСОБА_5; заява про прийняття
спадщини за вх. № 342 від 08 квітня 2009
року, яку подав ОСОБА_17. Свідоцтво про
право на спадщину за заповідальним
розпорядженням, зробленим в установах
банку, видано 18 вересня 2009 року за
реєстровим №4-1566 ОСОБА_2.

31 березня 2011 року рішенням
Октябрського районного суду м.Полтави
у справі №2-2559/2011 позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
та встановлення факту родинних
стосунків задоволено частково.
Встановлено факт, що ОСОБА_1 є
двоюрідною сестрою ОСОБА_9, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. В задоволенні позовних
вимог про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини відмовлено за
безпідставністю. Рішення набрало
чинності 23 червня 2011 року.

Як слідує із рішення ОСОБА_9 є рідною
дочкою ОСОБА_18 та ОСОБА_19. ОСОБА_20
одружився з ОСОБА_11 та їй було
присвоєно прізвище ОСОБА_11.

ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_2, зареєстроване та
видане міським відділом РАЦС 07 березня
1988 року.

ОСОБА_19 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_3, зареєстроване та
видане Центральним відділом
реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління
юстиції 01 грудня 2005 року.

ОСОБА_21 померла ІНФОРМАЦІЯ_4,
що підтверджується копією свідоцтва
про смерть серії НОМЕР_4, зареєстроване
та видане Центральним відділом
реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області 12 травня
2009 року.

Листами №№07-09/140, №07-09/142 від
24 березня 2009 року, №07-09/141 від 24 березня
2009 року Державного архіву Полтавської
області Полтавської обласної
державної адміністрації повідомлено,
що у алфавітних книгах реєстрації
актових записів про народження по
м.Полтава за 1920-1925 роки (є відновлені
записи за попередні роки) актового
запису про народження ОСОБА_12 не
виявлено. Одночасно повідомлено, що
метричні книги для запису народжених,
одружених, померлих православних
церков м.Полтава збереглися частково,
значна частина архівних документів
загинула в роки Великої Вітчизняної
війни (1941-1945). Книги реєстрації актових
записів про народження по м.Полтава за
1928 рік на зберігання до держархіву
області не надходили, в зв'язку з чим
немає можливості підтвердити актовий
запис про народження ОСОБА_11. У
алфавітних книгах реєстрації актових
записів про народження по м.Полтава за
1920-1925 роки (є відновлені записи за
попередні роки) актового запису про
народження ОСОБА_22 не виявлено.
Одночасно повідомлено, що метричні
книги для запису народжених, одружених,
померлих православних церков по м.
Полтава за 1905 рік збереглися частково,
значна частина архівних документів
загинула в роки Великої Вітчизняної
війни (1941-1945).

В шлюбі з ОСОБА_23, ОСОБА_22 народила -
ОСОБА_3 в 1933 році, ОСОБА_4 в 1937 році,
ОСОБА_5 в 1940 році, що підтверджується:
копією свідоцтва про народження серії
НОМЕР_5; копією свідоцтва про шлюб,
серії НОМЕР_6, видане Полтавським
міським бюро РАЦС 21 серпня 1965 року;
копією свідоцтва про народження №
НОМЕР_10; копією свідоцтва про одруження
серії НОМЕР_7, зареєстроване та видане
міським РАЦС 15 лютого 1959 року; копією
свідоцтва про народження серії НОМЕР_8;
копією свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_9, видане Міським бюро РАЦС 01
жовтня 1960 року.

В свідоцтві про народження ОСОБА_5 за №
НОМЕР_10 від 29 червня 1937 року по-батькові
помилково зазначено «ОСОБА_5» замість
«ОСОБА_5». Всі наступні документи
Гресь-Ізмайловська отримувала з
зазначенням по-батькові «ОСОБА_5».

В свідоцтві про народження ОСОБА_5
серії НОМЕР_8 від 11 листопада 1940 року по
-батькові також помилково зазначено
«ОСОБА_5» замість «ОСОБА_5», але всі
наступні документи ОСОБА_26 отримувала
з вірним зазначенням по батькові
«ОСОБА_5».

В шлюбі з ОСОБА_31 ОСОБА_19 в 1928 році
народила дочку ОСОБА_11

Встановивши такі обставини, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що ОСОБА_19 та ОСОБА_27 були рідними
сестрами, однак їх свідоцтва про
народження та одруження не збереглися
за давністю часу. Оскільки ОСОБА_19 та
ОСОБА_27 були рідними сестрами, то їх
доньки ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_26
є двоюрідними сестрами.

Отже, висновок суду щодо
задоволення позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в частині
встановлення факту родинних відносин є
законним та обґрунтованим належними
доказами.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2, суд першої
інстанції правильно врахував
відсутність належних та допустимих
доказів факту його проживання однією
сім»єю із спадкодавцем ОСОБА_9 більше
п»яти років, оскільки до лютого 2014 року
він був зареєстрований, проживав та
працював у АР Крим, що підтверджується
довідками з місця роботи ( т. 2 а.с.6-8) та
копією паспорта ( т.2 а.с.113-114).

Згідност. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини. Заява про
прийняття спадщини подається
спадкоємцем особисто.

Висновок суду першої інстанції
щодо відмови в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 є законним та
обґрунтованим, оскільки вона
пропустила шестимісячний строк,
визначений ст. 1270 ЦК України, для
прийняття спадщини без поважних
причин, що встановлено рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави
від 31 березня 2011 року справі №2-2559/2011,
яким відмовлено у визначенні їй
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9.

Відповідно до абз. 2 та 3 п.23
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 7 від 30 травня 2008 року «Про
судову практику у справах про
спадкування» свідоцтво про право на
спадщину видається за письмовою заявою
спадкоємців, які прийняли спадщину в
порядку, установленому цивільним
законодавством. За наявності умов
для одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в
оформленні права на спадщину особа
може звернутися до суду за правилами
позовного провадження.

Згідно з вимогами п.п.1, 5 ч.2 ст.16
ЦК України, способом захисту цивільних
прав та інтересів може бути визнання
права.

З повідомлення Першої
полтавської державної нотаріальної
контори від 10.11.2014 року за № 2760/02-14
слідує, що в матеріалах спадкової
справи № 156, заведеної 08.04.2009 року, у цій
нотаріальній конторі після померлої
ОСОБА_9, заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про видачу свідоцтв про право на
спадщину відсутні. Постанови про
відмову у вчиненні нотаріальної дії не
видавалися.

Враховуючи, що правовстановлюючі
документи на спадкове майно є в
наявності, що визнали сторони,
звернення до суду позивачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вимогою про
визнання за ними права власності на
спадкове майно без наявності
попередньої відмови нотаріуса в
оформленні права на спадщину є
передчасним та протирічить вимогам
п.п.1, 5 ч.2 ст.16 ЦК України та правовій
позиції, викладеній в абз. 2 та 3 п.23
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 7 від 30 травня 2008 року «Про
судову практику у справах про
спадкування», тому в цій частині
рішення суду першої інстанції належить
скасувати з ухваленням нового рішення
про відмову в їх задоволенні.

В іншій частині рішення суду є
законним, тому підлягає залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, 309, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 17 квітня 2014 року та
додаткове рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 26 червня
2014 року - скасувати в частині визнання
за ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 права
власності на спадкове майно -
домоволодіння по АДРЕСА_1 в рівних
частках, ухваливши у цій частині нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : (підпис)Ю.М.
Винниченко

Судді: (підпис) Абрамов П.С.
(підпис) Карпушин Г.Л.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Ю.М. Винниченко