overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/8386/14-ц
Провадження № 2/361/3171/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 07 листопада 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 жовтня 2014 року

Суддя
Рівненського міського суду Ковальов
І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго»

до ОСОБА_1

про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

Попереднє судове засідання провести 31 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
провадження №2/279/1836/14
Справа № 279/7083/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П., розглянувши позовну заяву
Виконавчого комітету Коростенської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи: КВЖРЕП №3, відділ
Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Коростенського МРВ УМВС
України в Житомирській області про визнання втратившими права на житло та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Виконавчого комітету
Коростенської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи: КВЖРЕП №3, відділ Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Коростенського МРВ УМВС України в
Житомирській областіпро визнання втратившими права на житло та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по справі судове засідання на 17 листопада 2014 року на 10 -00 годин , викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов'язкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 28 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя:
В.П.
Коваленко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/1738/14-ц провадження № 2-п/361/45/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2014р. ,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 липня 2014р. Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення по справі . за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідач не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 228-229 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122, 228-229 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 липня 2014р. та призначити розгляд заяви до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 29 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати позивачу в строк до 29 жовтня 2014 року направити до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Білик
справа № 361/8421/14-ц провадження 2-н/361/924/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1016,99 відповідно до вимог ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження с. Прушківка Вінницька область, податковий номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства управлінні «Ощадний банк» м. Київ, МФО спожитий природний газ за період з 01.05.2013 року по 01.09.2014 року в розмірі 1016
(одна тисяча шістнадцять) грн. 99 коп. та
«Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
«_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________»
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 2-1063/11
Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

22 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 08 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі
Вертокиївської сільської ради
Житомирського району, треті особи - комунальне підприємство Житомирської обласної ради «Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації»,
Житомирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - Вертокиївська сільська рада
Житомирського району, комунальне підприємство Житомирської обласної ради «Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації»,
Житомирська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 08 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 06 листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"30" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,
Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КБ
«ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 34124878 від 02.10.2012 р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Барсегяном Арутюном
Овсеповичем на автомобіль марки: CHEVROLET, модель: Еріса, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Звільнити з-під арешту, накладеного 18.08.2010 року Київським відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції зареєстрованого в Державному реєстрі "обтяжень рухомого майна за № 10155935 від 18.08.2010 p., a саме: автомобіль марки: CHEVROLET, модель: Еріса, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Звільнити з-під арешту, накладеного 16.05.2011 року Київським відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 11170945 від 16.05.2011 p., а саме: автомобіль марки: CHEVROLET, модель: Еріса, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Звільнити з-під арешту, накладеного 04.09.2012 року Київським відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 12949723 від 04.09.2012 p., a саме: автомобіль марки: CHEVROLET, модель: Еріса, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції внести до
Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з автомобіля марки: CHEVROLET, модель: Еріса, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
2-о/279/104/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/4933/14-ц
Провадження № 2-о/279/104/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Лешко С.М.,

із секретарем
Подвисоцькою Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Коростенський міський відділ реєстрації актів цивільного стану
Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою і просить встановити факт неправильності актового запису про народження ОСОБА_1 № 265 від 31.03.1976 року, де національність її матері ОСОБА_3 вказана «українка». Також просить внести зміни в актовий запис, вказавши національність ОСОБА_3 - «полька».

Заява мотивована тим, що батько її матері був за походженням поляком, вся сімя сповідувала католицьку віру, брат і сестра матері також є поляками.
Встановлення даного факту має для неї юридичне значення, оскільки встановивши, що вона також є полькою за національністю, вона зможе отримати карту поляка.

Представник заявника за угодою ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Також пояснив, що мати заявниці в даний час жива, однак хворіє.

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Із змісту заяви і пояснень представника слідує, що заявниця має на меті внести в актовий запис про своє народження зміни, однак ці зміни стосуються в першу чергу відомостей не про неї особисто, а про її матір -
ОСОБА_3, яка в даний час є живою, не визнана недієздатною, або обмежено дієздатною.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_3 уповноважила заявницю вирішувати питання про її національність і звертатись з цього приводу до суду, не представлено.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Коростенський міський відділ реєстрації актів цивільного стану
Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Сддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа №289/927/14-ц
Номер провадження2/289/482/14
У Х В А Л А

"29" липня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом Підприємства
Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1 , при третіх особах - Городоцька селищна рада, Квартирно-експлуатаційна частина про виселення без надання іншого житлового приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить виселити відповідача без надання іншого житлового приміщення

Представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач позовні вимоги не визнали.

Ухвалою від 17.06.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 16.10.2014 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/1343/14-ц
У Х В А Л А

17.10.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі клопотання начальника Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Радомишльського РВ
УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з листом про передоручення розшукових заходів відносно боржника по несплаті аліментів ОСОБА_1 за місцем проживання стягувача чи за останнім міцем реєстрації боржника. Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживав у АДРЕСА_1. З вказаних підстав, просив суд передоручити розшук боржника за місцем його реєстрації.

В судове засідання представник
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Суд дослідивши представлені матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 01.08.2014 року був оголошений розшук боржника ОСОБА_1 з тих підстав, що ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа по справі № 2-460/2009 від 10 квітня 2009 року, якій виданий
Ківерцівським районним судом
Волинської області, зобов"язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 200 гривень щомісячно починаючі з 18.03.2009 року до повноліття дитини, заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.07.2014 року складає 8800 грн., від її сплати боржник ухиляється, місце його роботи та проживання невідомі.

Судом також встановлено, що боржник був зареєстрований АДРЕСА_2.

На підставі викладеного і керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити стягувачці,
ВДВС Радомишльського РУЮ,
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області, для виконання у
Ківерцівський РВ УМВС України в
Волинській області.

Про результати розшуку повідомити
Радомишльський районний суд
Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
№ справи 361/8286/14-ц
№ провадження 2/361/3120/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
Черкаська область,
Корсунь-Шевченківський район, с.
Хильки, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.
Жорновка.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 109, 11, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. . Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається поротягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шинкар А.О.
Броварський міськрайонний суд
№ провадження № 2/361/38/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Великодимерської селищної ради
Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району
Київської області про визнання права на користування земельними ділянками ,

В С Т А Н О В И В:

Броварський міжрайонний прокурор
Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району
Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки.

В подальшому ОСОБА_1 подала зустрічний позов про визнання права на користування земельними ділянками.

08 жовтня 2014 р. позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 подала через загальну канцелярію суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Позивач за зустріним позовом - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про його проведення повідомлена належним чином.

Представник Великодимерської селищної ради Броварського району
Київської області в судовому засіданні не заперечував щодо залишення зустрічного позову без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Великодимерської селищної ради
Броварського району Київської області про визнання права на користування земельними ділянками - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.О. Білик