Справа № 288/986/14-ц
Провадження № 8/288/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Ніколаєвій І. В.,

за участю:

прокурора - Мозгового О. В.,

заявника - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Попільня
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 16.10.2012 року у
справі за позовом прокурора
Попільнянського району в інтересах
ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, ОСОБА_5,
приватний нотаріус Попільнянського
районного нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання недійсною довіреності та
договорів купівлі - продажу, у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Попільнянського
районного суду Житомирської області
від 16.10.2012 року у цивільній справі №
619/1538/12 було задоволено позов прокурора
Попільнянського району, Житомирській
області в інтересах ОСОБА_3 в особі
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання
недійсною довіреності та договорів
купівлі-продажу

Заявниця вказує, що підставою для
прийняття вищевказаного рішення
Попільнянського районного суду
Житомирської області став висновок
судово-психіатричної експертизи, у
відповідності до якого ОСОБА_3, 27.05.2009
року, під час підписання довіреності на
її ім'я, якою уповноважував її
здійснити відчуження житлового
будинку та земельних ділянок, не міг
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Також, заявниця зазначає, що на
розгляді Попільнянського районного
суду Житомирської області знаходилася
цивільна справа № 288/308/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про встановлення
факту родинних відносин, зміни
черговості та спадкування, внесення
змін до свідоцтва про право на
спадщину. 31.03.2014 року рішенням
Попільнянського районного суду
Житомирської області позов задоволено
частково, встановлено факт родинних
відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в іншій
частині у задоволенні позову
відмовлено.

Заявниця вказує, що однією з
підстав для прийняття вказаного вище
рішення судом була та обставина, що до
2010 року ОСОБА_3 був дієздатний
відповідно до ст. 30 ЦК України, тобто,
здатний був своїми діями набувати для
себе цивільних прав і самостійно їх
здійснювати, а також здатний своїми
діями створювати для себе цивільні
обов'язки, самостійно їх виконувати та
нести відповідальність у разі їх
невиконання. Вказане рішення було
залишено без змін ухвалою Апеляційного
суду Житомирської області від 16.06.2014
року та рішення вступило в законну
силу.

Виходячи з вищезазначеного,
заявниця просить суд переглянути у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Попільнянського районного
суду Житомирської області від 16.10.2012
року у цивільній справі № 619/1538/12,
скасувати його і прийняти нове судове
рішення, який повністю відмовити в
задоволенні позову прокурора
Попільнянського району, Житомирській
області в інтересах ОСОБА_3 в особі
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання
недійсною довіреності та договорів
купівлі-продажу.

В судовому засіданні
заявниця, подану заяву про перегляд, у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення суду підтримала.

ОСОБА_2 заяву про перегляд, у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення суду підтримав.

Прокурор в судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви
про перегляд, у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
суду та просив відмовити в її
задоволенні.

Від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли
заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 361
ЦК України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п. п. 3, 4, 5
Постанови № 4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України від
30.03.2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається. Судам необхідно
розрізняти нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Обставини,
на які посилалася особа, яка брала
участь у справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами. Неподання
стороною або особою, яка бере учать у
справі, доказу, про який їй було відомо
та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Питання
про те, які обставини можна вважати
істотними, є оціночним, і вирішується
судом у кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

В мотивувальній частині рішення
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 31.03.2014 року по
справі № 288/308/14-ц зазначено про
дієздатність ОСОБА_3 до 2010 року, що на
думку заявника є нововиявленою
обставиною, яке було винесене та
набрало законної сили після рішення
від 16.10.2012 року.

Однак, рішенням Апеляційного суду
Житомирської області від 23.09.2014 року
апеляційну скаргу Прокурора
Попільнянського району Житомирської
області було задоволено. Змінено
рішення Попільнянського районного
суду Житомирської області від 31.03.2014
року в частині посилання на
дієздатність ОСОБА_3. Виключено з
мотивувальної частини рішення
посилання на те, що до 2010 року ОСОБА_3
був дієздатний відповідно до ст. 30 ЦК
України, тобто здатний своїми діями
створювати для себе цивільні обов'язки,
самостійно їх виконувати та нести
відповідальність у разі їх
невиконання. В решті рішення залишено
без змін.

Враховуючи вищевказане, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про те, що заява задоволенню не
підлягає, оскільки наведені ОСОБА_1 у
заяві обставини не є нововиявленими
обставинами передбаченими ч.2 ст.361 ЦПК
України, які б стали підставою для
перегляду рішення Попільнянського
районного суду Житомирської області
від 16.10.2012 року, у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361- 366 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Попільнянського районного
суду Житомирської області від 16.10.2012
року у справі за позовом прокурора
Попільнянського району в інтересах
ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, ОСОБА_5,
приватний нотаріус Попільнянського
районного нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання недійсною довіреності та
договорів купівлі - продажу - залишити
без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.