overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-3598/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Зємцова В.В.,

при секретарі – Бондаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В
И В:

До суду звернувся представник
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» з вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3598/2010 від 21.06.2010 року, який було втрачено при пересилці та поновлення строку для пред’явлення його до виконання.

Вказувала, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 26.05.2010 року у справі № 2-3598/2010, позов Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер за
ДРФО НОМЕР_2 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Придніпровське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» борг по кредиту в розмірі 37853,70 грн., крім того судовий збір в сумі - 205,97 грн. та 172,57 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи – з кожного по 189,27 грн.

26.06.2012 року постановою державного виконавця Автозаводським ВДВС
Кременчуцького МУЮ виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 завершено на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Постанова разом з виконавчим документом направлена на адресу стягувача.

До цього часу вказана постанова з виконавчим листом на адресу Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» не надходили.

Відповідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе видати дублікат вказаного виконавчого листа, оскільки попередній виконавчий лист було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3598/2010 від 21.06.2010 року про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер за ДРФО
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_2 на користь ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Придніпровське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» борг по кредиту в розмірі 37853,70 грн., крім того судовий збір в сумі - 205,97 грн. та 172,57 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи – з кожного по 189,27 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5421/14

ун. № 759/15362/14-ц

20 листопада 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань усну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Ключнику А.С. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виплату грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виплату грошової компенсації.

Зазначена справа розглядається головуючим суддею Ключником А.С.

В судовому засіданні 20.11.2014 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено усну заяву про відвід головуючому судді Ключнику А.С.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що головуючий відмовив ОСОБА_2 у задоволенні клопотання щодо доручення до матеріалів справи документів, які свідчать про проходження військової служби ОСОБА_1. Окрім того, на думку
ОСОБА_2 головуючий повинен був видати позивачу за первісним позовом ухвалу, якою прийнято до розгляду та об'єднано з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виплату грошової компенсації. Такі дії головуючого на думку представника позивача за первісним позовом свідчать про упередженість судді.

ОСОБА_3 та її представник заперечували щодо заяви про відвід головуючому.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, суд дійшов висновку, що заявлений відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки обґрунтування відводу є надуманими, а підстави для відводу передбачені ст.20
ЦПК України - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Усну заяву про відвід головуючому судді Ключнику А.С. заявлену представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виплату грошової компенсації - відхилити, як таку, що заявлена безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ключник
пр. № 2/759/6560/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 11.12.2014р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6536/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 15.12.2014р. на 09 годин 40 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 6/759/663/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Гуріна
Д.І. в межах виконавчого провадження № 43785863 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2 до повного погашення ним заборгованості за виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва № 2/759/1498/14 від 24.03.2014 року.
Подання мотивовано тим, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та не вживає заходів для виконання рішення суду.

Форма і зміст подання повинні відповідати як загальним положенням
ЦПК України щодо оформлення заяв
(позовних заяв) так і спеціальним нормам, що регулюють діяльність підрозділів державної виконавчої служби.

Відповідно до п.п. ґ п. 11.1.1. розділу Х
(«Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в»їзду в Україну»)
Наказу МЮУ № 512/5 «Про затвердження
Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 року подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обов»язків.

Відповідно до вимог п. 11.1.2. розділу Х
(«Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в»їзду в Україну») вищевказаного Наказу у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа чи без такого) та найменування органів, які мають їх здійснити.

Відповідно до п. 11.1.5. розділу Х
(«Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в»їзду в Україну») вищевказаного Наказу про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Державним виконавцем не зазначено та не надано будь-яких доказів, що підтверджують кожну із вищевказаних вимог.

У зв»язку з вищевикладеним, подання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати старшому державному виконавцю
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
Гуріній Д.І. строк для усунення недоліків подання - три дні з часу отримання даної ухвали.

Подання залишити без руху.

У разі невиконання ухвали подання буде вважатися неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6191/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва,

в складі: головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. На даний час вони спільного господарства не ведуть, сім'я носить формальний характер, подружні стосунки не підтримують.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви у яких просили розірвати шлюб. Також, просили справу розглядати без їх участі. Позивач просила не стягувати з відповідача понесені нею судові витрати.

Згідно вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги заяви сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 22.02.2008 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей, які ппроживають з позивачем.

Також, встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що існування даного шлюбу суперечить інтересам позивача та моральним засадам суспільства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст.110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 169, 174, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.02.2008 року у Відділі
РАЦС Солом'янського РУЮ у м. Києві за актовим записом №179.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, яка подається в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 595/93/14-ц
Провадження 2/595/55/2014
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Пишківці
Бучацького району помер батько позивача ОСОБА_3, який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем позивача.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається із земельних ділянок площею 0,3940 га, кадастровий номер :02:001:0105, та площею 0,2270 га, кадастровий номер :02:001:0106, призначених для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в АДРЕСА_1. Земельні ділянки належали спадкодавцеві на праві власності, що підтверджуються державними актами серії ЯЗ №074879, ЯЗ
№074880, однак він не може отримати свідоцтво про право власності, оскільки, згідно довідки Бучацької державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_3 прийняли спадщину він та
ОСОБА_2, яка в шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця не подала заяви до Бучацької держнотконтори про відмову від спадщини, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, від обов`язкової частки в спадковому майні відмовилася на користь позивача.

Представник третьої особи
Бучацької ДНК в судове засідання не з'явилась, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді земельних ділянок, яке належало йому на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина за заповітом, який був складений ним 21 серпня 2008 року і посвідчений секретарем Пишківської сільської ради Бучацького району
Тернопільської області;

Відповідачка ОСОБА_2 від обов`язкової частки в спадковому майні відмовилася на користь позивача.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК
України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме, на земельні ділянки площею 0,3940 га, кадастровий номер :02:001:0105, та площею 0,2270 га, кадастровий номер :02:001:0106, призначених для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Провадження №2/760/7465/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 листопада 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Гаражно - будівельний кооператив
"Залізничник" про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Гаражно - будівельний кооператив "Залізничник" про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 08 грудня 2014 року на 10:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
ухвала

14 листопада 2014 року суддя
Солом`янського районного суду м. Києва
Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк», про повернення банківського вкладу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2014 року позовна заява
ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк», про повернення банківського вкладу - залишена без руху. Позивачу роз'яснено, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути усунені ним протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач усунув зазначені судом в ухвалі недоліки.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк», про повернення банківського вкладу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 21 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
№ 2-н-790/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

17 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Кушнір
Провадження №2/760/7470/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 листопада 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Укргазбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 08 грудня 2014 року на 09:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта