ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/270/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого - судді Дубаса
В.А.,

при секретарі - Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
12.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В
И В :

Заочним рішенням Дарницького райсуду
м. Києва №753/13701/13ц від 12.12.2013 року
вказану позовну заяву задоволено та
визнано у порядку поділу майна за
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
м.Дніпропетровська, зареєстрованим за
адресою: АДРЕСА_2, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право
власності на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 113,60 кв.м.,
жилою площею 52,00 кв.м. та на 1/2 частку
машиномісця НОМЕР_3 в підземній
автостоянці по АДРЕСА_3, площею 17,70 кв.м.
Припинено у порядку поділу майна право
власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженки м.Києва, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на 1/2
частку квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 113,60 кв.м., жилою площею 52,00 кв.м.
та на 1/2 частку машиномісця НОМЕР_3 в
підземній автостоянці по АДРЕСА_3,
площею 17,70 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 судові витрати.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про
перегляд згаданого заочного рішення
суду. Обґрунтовуючи заяву посилалась
на те, що її представник не з»явився у
судове засідання 12.12.2013 року на 11 год. 30
хв. з поважних причин, оскільки судова
повістка, яку отримала відповідачка та
передала своєму представнику містила
час виклику: на 12 год. 30 хв. 12.12.2013 року, і
на цю годину її представник з»явився
завчасно. Окрім того, відповідачка
посилалась на те, що у зв»язку з неявкою
у судове засідання її представника з
поважних причин, останній не зміг
подати доказ у вигляді рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
11.06.2013 року, висновки якого мають
суттєве значення для правильного
вирішення справи про поділ майна
подружжя.

У судове засідання представник ОСОБА_2
з'явився, вимоги заяви про перегляд
заочного рішення підтримав та
наполягав на її задоволенні з підстав
та мотивів викладених у ній.

Представник ОСОБА_4 у судовому
засіданні не визнав вимог заяви про
перегляд заочного рішення та наполягав
на її відхиленні, з огляду на
відсутності доказів, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши заяву про перегляд заочного
рішення та матеріали справи приходить
до висновку, що заява задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Зважаючи на викладені приписи чинного
процесуального законодавства, суд
повинен скасувати заочне рішення, якщо
відповідач (представник) не з'явився в
судове засідання, в якому було ухвалено
рішення і не повідомив про причини
своєї неявки у засідання з поважних
причин та посилається на докази, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, тобто законодавець у
даному випадку закріплює юридичну
сукупність, за наявності всіх
елементів якої заочне рішення підлягає
скасуванню.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_2 дійсно помилково
була викликана у судове засідання до
Дарницького райсуду м. Києва на 12 год. 30
хв. 12.12.2013 року, що підтверджується
судовою повісткою про виклик від 30.10.2013
року (а.с. 22), хоча насправді судове
засідання відбулось у цей день об 11 год.
30 хв.

Однак, суд приходить до висновку, про
те, що ОСОБА_2 не надано належних та
допустимих доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, оскільки рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 11.06.2013 року
не встановлено обставин, це рішення не
містить висновків, які мають суттєве
значення для правильного вирішення
даної справи про поділ майна подружжя.

Окрім того, суду не надано доказів того,
що вказане рішення Дарницького райсуду
м. Києва від 11.06.2013 року набрало
законної сили.

Керуючись ст.ст. 230 - 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 12.12.2013 року у справі №753/13701/13ц
(провадження №2/753/6328/13) - залишити без
задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: