Номер провадження № 22-ц/785/382/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.

за участю секретаря - Булгак Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Одеської міської ради,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наташа», ОСОБА_3 про
визнання права власності, за
апеляційною скаргою заступника
прокурора Малиновського району м.
Одеси в інтересах держави в особі
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
Одеської міської ради, Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 02 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

10.06.2013 року ОСОБА_2 звернулась з
позовом до Одеської міської ради про
визнання права власності на нежитлове
приміщення, розташоване за адресою
АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка посилалась на те, що є
директором TOB «Наташа», яке в свою
чергу, уклало договір оренди окремого
індивідуально визначеного майна № 1/3802
від 01.12.2011 року з Управлінням розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради для
здійснення роздрібної торгівлі
фасованими товарами, у зв'язку з чим, на
АДРЕСА_1 була розміщена тимчасова
споруда - торгівельний павільйон.
Позивачка вказала, що оскільки є
директором вказаного підприємства, а
також його засновником, фактично саме
вона є власником вказаного
торгівельного павільйону, у зв'язку з
чим, просила визнати за нею право
власності на нього.

Уточнивши позовні вимоги, позивач
зазначила в якості відповідачів TOB
«Наташа», та учасника вказаного
товариства - ОСОБА_3 Обґрунтовуючи
вимоги уточненої позовної заяви,
позивачка зазначила, що дійсно у 2010
році за адресою: АДРЕСА_1, за її власні
кошти був виготовлений некапітальний
пункт торгової мережі - кіоск, шляхом
укладення договору підряду від її
імені з ОСОБА_4 від 10.02.2010 року, який
зобов'язався виготовити вказаний кіоск
та передати його у власність позивача.
Позивачка зазначає, що метою придбання
вказаного кіоску було здійснення
підприємницької діяльності не від
імені TOB «Наташа», а від імені СПД -
фізичної особи, яку позивачка мала
намір оформити на своє ім'я. Разом з тим,
у зв'язку із сімейними складнощами,
вказані наміри не були реалізовані, а
дозвільна документація щодо
експлуатації вказаного кіоску: паспорт
та договір оренди твердого покриття
були оформлені на TOB «Наташа».
Посилаючись на те, що отримання дозволу
на здійснення підприємницької
діяльності TOB «Наташа» у торгівельному
павільйоні не є тотожним праву
власності на нього, позивачка просила
визнати за нею право власності на
спірний торгівельний павільйон в
порядку ст.ст. 16, 392 ЦК України.

Обґрунтовуючи те, що виниклі
правовідносини є цивільно-правовими,
позивачка зазначила, що вказаний
торгівельний павільйон не є вкладом до
статутного капіталу TOB «Наташа», а
відтак вказаний спір не має ознак
корпоративного та підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні позивачка
підтримала уточнену позовну заяву,
просила задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував
проти задоволення позову.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 02 серпня 2013
року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
нежитлове приміщення торгівельного
павільйону, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, 49 - А, та складається з
нежитлового приміщення під № 1, площею
8,3 кв.м., нежитлового приміщення № 2,
площею 18,7 кв.м., загальною площею 27 кв.м.

Рішення суду оскаржує заступник
прокурора Малиновського району м.
Одеси в інтересах держави в особі
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
Одеської міської ради, Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора Малиновського району м.
Одеси просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_2, діюча від свого імені
10.01.2010року уклала з ОСОБА_4 договір
підряду, за умовами якого ОСОБА_2
сплатила ОСОБА_4 грошову суму в розмірі
20000гривень, а ОСОБА_4 виготовив та
передав ОСОБА_2 приміщення
торгівельного павільйону , загальною
площею 27кв.м., що складається з двох
приміщень площею 8,3 кв.м. та площею
18,7кв.м.

Проте погодитись з таким висновком
суду першої інстанції не можна, з
огляду на наступні обставини.

Матеріали справи не містять жодного
доказу того, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4
укладався договір підряду, що ОСОБА_2
сплачувала особисті кошти на
виконання договору і що приміщення
торгівельного павільйону було
придбано особисто ОСОБА_2

Таким чином, посилання суду першої
інстанції на те, що ОСОБА_2 набула право
власності на приміщення торговельного
павільйону є помилковим та
необгрунтованим.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що згідно
довідки ЄДРПОУ АА № 581386 ТОВ « Наташа»
здійнює діяльність щодо роздрібної
торгівлі в неспеціалізованих
магазинах переважно продуктами
харчування, напоями та тютюновими
виробами, здійснює технічне
обслуговування та ремонт
автотранспортних засобів, надає в
оренду й експлуатацію власне чи
орендоване нерухоме майно.

Керівником та учасником ТОВ «
Наташа» є ОСОБА_2 Іншим учасником є
ОСОБА_3

Відповідно до договору оренди
окремого індивідуально визначеного
майна № 13802 від 01.12.2011року між
Управлінням розвитку споживчого ринку
та захисту прав споживачів Одеської
міської ради та ТОВ « Наташа» , орендар
прийняв в строкове платне
користування окреме індивідуально
визначене майно- тверде покриття на
АДРЕСА_1, площею 28,80кв.м. ( а.с.6).

Виконуючи вимоги Наказу
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово- комунального
господарства України від 21.10.2011року «
Про затвердження Порядку розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності« ТОВ
"Наташа" отримало паспорт
некапітального пункту роздрібної
торгової мережі- кіоску за адресою :
АДРЕСА_1 ( а.с. 11).

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Із наявних у справі матеріалів та
із рішення суду першої інстанції не
вбачається яким чином ТОВ « Наташа»
порушено права ОСОБА_2, якщо позивачка є
керівником та засновником цього
підприємства, яким чином ОСОБА_3 , як
інший учасник ТОВ « Наташа» порушив
права ОСОБА_2

Статтями 328,331ЦК України передбачено,
що право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше не випливає із
закону.

Статею 28 Закону України « Про
регулювання містобудівної діяльності
« встановлено, що розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності
здійснюється в порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Зазначеним порядком є Наказ
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово- комунального
господарства України від 21.10.2011р. « Про
затвердження Порядку розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності», де у п.2.2
вказано, що замовник, який має намір
встановити тимчасову споруду,
звертається до відповідного
виконавчого органу сілької, селищної,
міської ради, районної державної
адміністрації із відповідною заявою у
довільній формі про можливість
розміщення тимчасової споруди.

Пунктом 2.1 вказаного Наказу
встановлено , що підставою для
розміщення тимчасової споруди є
паспорт прив;язки тимчасової споруди.

Одеською міською радою 16.04.2013року
затверджено рішення « Про
затвердження Положення про
управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради у
новій редакції».

У пунктах 2.1.4 , 2.5.6 вказаного Положення
зазначено, що до компетенції
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
відноситься : забезпечення дотримання
законодавства у сфері містобудування,
охорони об;єктів культурної спадщини,
державних стандартів, норм і правил
забудови, затвердження містобудівної
документації і проектів будівництва
конкретних об;єктів у випадках,
передбачених законодавством.
Прийняття та розгляд конкретних
об;єктів у випадках, передбачених
законодавством. Прийняття та розгляд
заяви про намір встановити тимчасові
споруди та про оформлення паспорта
прив;язки тимчасових споруд,
оформлення , видача, продовження строку
їх дії, призупинення, а також
анулювання паспорту прив;язки
тимчасових споруд.

Із матеріалів справи не вбачається,
що ОСОБА_2 зверталась з заявою про намір
встановити тимчасову споруду у
відповідності до встановленого
порядку до Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради.
Наявність паспорту прив;язки
тимчасової споруди за адресою : АДРЕСА_1
матеріалами справи не підтверджено,
тому підстав для набуття права
власності на павільйон за ОСОБА_2
немає.

Відповідно до Положення про
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради ,
Управління є юридичною особою, має
самостійний баланс, гербову печатку із
своїм найменуванням, штампи, бланки;
набуває від свого імені майнових
особистих немайнових прав та несе
обов;язки, може бути позивачем і
відповідачем в судах.

Суд першої інстанції не залучив до
участі у справі Управління архітектури
та містобудування Одеської міської
ради і не звернув уваги на те, що
позивачка не обгрунтувала, яким чином
Одеська міська рада порушила своїми
діями чи бездіяльністю інтереси ОСОБА_2

Згідно з Положенням про Малиновську
району державну адміністрацію
Одеської міської ради, затвердженим
рішенням Одеської міської ради
28.02.2011року до компетенції
райадміністрації належить
встановлення нумерації будинків,
квартир та споруд.

З матеріалів справи вбачається, що
Малиновською районною адміністрацією
Одеської міської ради не
встановлювалась додаткова нумерація
для тимчасової споруди за адресою :
АДРЕСА_1.

Таким чином, суд першої інстанції в
обхід передбаченої процедури,
самостійно присвоїв нумерацію та
встановив її як АДРЕСА_1

На підставі наведеного, колегія
суддів вважає, що висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, суд не правильно застосував
норми матеріального права, у зв;язку з
чим рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316,
319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Малиновського району м.
Одеси в інтересах держави в особі
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
Одеської міської ради, Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради задовольнити частково.

Заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 02 серпня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, Товариства з
обмеженою відповідальністю « Наташа»,
ОСОБА_3 про визнання права власності
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк