У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши в судовому засіданні
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Перечинського районного
суду від 23 серпня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою ,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що
вона являється власником житлового
будинку, що розташований за адресою
АДРЕСА_2 та добудови житлового будинку
за адресою АДРЕСА_2.

Дані будинки розташовані на земельній
ділянці, право власності на яку вона на
даний час оформляє та яка межує з
земельною ділянкою, якою користується
відповідачка ОСОБА_1.

В 2011 році відповідачка самовільно
демонтувала огорожу на межі їхніх
земельних ділянок і встановила нову
огорожу, при чому зсунула її на 0,5 м., тим
самим зменшивши відстань від огорожі
до будинку до 1,0 м., а від огорожі до
добудови - до 0,5 м. Своїми діями
відповідачка призвела до незаконного
зменшення площі її земельної ділянки, а
також унеможливила доступ до бокової
частини будинку та добудови.

Тому просила суд усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою
шляхом зобов'язання відповідачки
перемістити огорожу по межі земельної
ділянки та зафіксувати межі земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_2 відповідно
до документів, що наведені в
інвентарних справах на домоволодіння
за адресою АДРЕСА_2 від січня 1969 року та
від вересня 1986 року, а також
підтверджується даними будівельного
паспорту від 27 жовтня 1989 року.

Рішенням Перечинського районного суду
від 23 серпня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1,
яка проживає у АДРЕСА_3 усунути
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою шляхом переміщення огорожі по
межі земельної ділянки та зафіксувати
межі земельної ділянки за адресою
АДРЕСА_2 відповідно до документів, що
наведені в інвентарних справа на
домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 від 01
січня 1969 року та від вересня 1986 року, а
також даними будівельного паспорту від
27.10.1989 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування даного рішення
та ухвалення нового про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне в її
задоволенні відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, власником будинку,
що знаходиться у АДРЕСА_2 та добудови
двохповерхового житлового будинку, що
знаходиться у АДРЕСА_2 А являється
позивачка ОСОБА_2, що підтверджується
витягами на нерухоме майно серії САС
№959348 та серії САС №959347 від 28 вересня 2011
року, виданого виконавчим комітетом
Перечинської міської ради (а.с.11-12).

Також встановлено, що власником
будинку, що знаходиться у АДРЕСА_3
являлась ОСОБА_3, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла, та яка усе своє майно, у тому
числі і вищевказаний будинок,
заповідала відповідачці ОСОБА_1.
Відповідачка ОСОБА_1 демонтувала
огорожу між будинками АДРЕСА_2 та
розпочала будівництво нової огорожі з
бетонною основою.

Відповідно до ст.377 ЦК України до особи,
яка набула право власності на житловий
будинок, будівлю або споруду,
переходить право власності, право
користування на земельну ділянку, на
якій вони розміщені, без зміни її
цільового призначення в обсязі та на
умовах, встановлених для попереднього
землекористувача.

Також, в матеріалах справи наявний
висновок будівельно-технічної
експертизи №0010/2013 від 27.05.2013 року в
якому зазначено, що фактичний розмір
земельної ділянки, наданої у
користування ОСОБА_2, на даний час не
відповідає даним інвентарних справ на
домоволодіння ОСОБА_2 від січня 1969 року
та від вересня 1986 року та даними
будівельного паспорту від 27 жовтня 1989
року, оскільки змінилася конфігурація
зі сторони вулиці та зі сторони гр.
ОСОБА_1, при цьому площа земельної
ділянки згідно технічного паспорту від
28 січня 1969 року складала 978 м.кв., а
станом на момент обстеження становила
уже 965 м.кв.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
повно і правильно встановив обставини
справи і дійшов вірного висновку, що
відповідачка ОСОБА_1, встановлюючи нову
огорожу з бетонною основою між
будинками №1 та №3, що знаходяться у
АДРЕСА_2 фактично незаконно зменшила
площу земельної ділянки позивачки.

Допитаний в суді апеляційної інстанції
експерт, також підтвердив факт
захоплення земельної ділянки ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Тож рішення суду першої інстанції
ухвалено з дотриманням норм
матеріального права, воно є законним,
правильним і справедливим, що у
відповідності до ст. 308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України,
Судова палата у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської
області , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Перечинського районного суду
від 23 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді