Номер провадження № 22-ц/785/1188/14
Головуючий у першій інстанції Галич
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова
О.А.

- Станкевича
В.А.

при секретарі - Колмакову
В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ Банк «Траст»
на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 15.10.2013 року по
справі за позовом ПАТ Банк «Траст» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом
до суду (а. с. 2-4 ), в якому просив
стягнути з відповідачки на його
користь заборгованість за кредитним
договором № R051.007- TEK.0017806 від 30.08.2012 року
в розмірі 15 483,63 грн. та судовий збір у
розмірі 229,40 грн.

Свої позовні вимоги позивач, як
зазначено в рішенні суду,
обґрунтовував тим, що 30 серпня 2012 року
Банк отримав від ОСОБА_3 пропозицію
(оферту) про укладення договору №
R051.007-TEK.0017806 від 30.08.2012 року, в якій вона
пропонувала Банку надати їй кредит.
Банком було акцептовано вказану оферту
і надано ОСОБА_3 кредит у розмірі 11 681,17
грн., зі сплатою відсоткової ставки за
користуванням кредиту у розмірі 19,99 %
річних та 2,29 % комісії за
обслуговування кредиту строком на 24
місяці з щомісячною сплатою частини
кредиту, відсотками та комісії за
користування кредитом. Кредит було
отримано ОСОБА_3 30 серпня 2012 року, але
остання за весь час дії кредитного
договору не внесла жодного платежу у
зв'язку з чим виникла прострочена
заборгованість у розмірі 15 483,63 грн.

В судовому засіданні в суді першої
інстанції, як зазначено в рішенні суду,
представник позивача позовні вимоги
підтримав, та просив їх задовольнити у
повному обсязі, а також надав додаткові
пояснення з приводу надання копії
кредитного договору на який посилався
у позовній заяві (а. с. 86). Представник
відповідача заперечував проти позову у
повному обсязі та просив суд відмовити
у задоволенні позовних вимог,
посилаючись на письмові заперечення,
які містяться в матеріалах справи (а. с.
43).

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 15.10.2013 року в
задоволенні позову ПАТ Банк «Траст»
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ
Банк «Траст» подало апеляційну скаргу
на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 15.10.2013 року, в якій
просить скасувати рішення суду від
15.10.2013 року та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги ПАТ Банк «Траст»
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення суду, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, на те, що судом не
застосовано закон, який підлягає
застосуванню в даних правовідносинах,
а відтак, дійшов хибного висновку та
ухвалив неправомірне рішення, що не
відповідає вимогам закону й підлягає
скасуванню.

Відповідачкою рішення суду не
оскаржується.

В судовому засіданні представник
відповідачки заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
погодився з рішенням суду першої
інстанції. Інші учасники процесу в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили, клопотання
про відкладення розгляду справи від
них на адресу суду не надходили. Від
представника позивача на адресу суду
надійшло клопотання про розгляд справи
у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідачки, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та наданих доказів,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню,
з ухваленням нового рішення, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є зокрема:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відмовляючи в задоволенні
позову ПАТ Банк «Траст», суд першої
інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 30 серпня 2012
року відповідачка звернулась до ПАТ
Банк «Траст» з заявою про надання
кредиту на споживчі цілі у розмірі 11
681,17 грн. (а. с. 5-9).

30 серпня 2013 року відповідач отримала
вказані кошти від Банк «Траст», що
підтверджується меморіальним ордером
№ Loan-18446, заявою на видачу готівки та
платіжним дорученням (а. с. 13, 51, 52).

В позовній заяві та в поясненнях
представник позивача просить стягнути
з відповідача заборгованість за
кредитним договором № R051.007-TEK.0017806 від
30.08.2012 року, але на вимогу суду
представником позивача не було надано
вказаний договір.

У зв'язку з тим, що представник позивача
не прийняв будь-яких мір для надання
доказів в обґрунтування своїх позовних
вимог, у суду відсутні підстави для
задоволення позовних вимог.

Таким чином суд першої інстанції на
підставі ст. 1054, ч. 1 ст. 1055 ЦК України,
ст. 60 ЦПК України, п. 14 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» вважав
необхідним відмовити у задоволені
позовних вимог, у зв'язку з їх
необґрунтованістю.

Однак, судова колегія не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки суд першої інстанції дійшов
до таких висновків неповно з'ясувавши
обставини, що мають значення для справи
та з порушенням норм матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Так в судовому засіданні встановлено
та підтверджується матеріалами справи,
що позивачем ПАТ Банк «Траст» та
відповідачкою по справі ОСОБА_3,
укладено кредитний договір №
R051.007-ТЕК.0017806 від 30.08.2012 року, згідно
якого позивач видав відповідачці
кредит в сумі 11 681,17 грн. зі сплатою
відсоткової ставки за користування
кредитом в розмірі 19,99 % річних та 2,29 %
комісії за обслуговування кредиту,
строком на 24 місяці з щомісячною
сплатою частини кредиту, відсотків та
комісії за користування кредитом (а. с.
5-11, 13, 51, 52, 57-58).

Станом на 20.02.2013 року, у зв'язку
з неналежним виконанням умов договору
відповідачкою, заборгованість
відповідачки за вищевказаним
кредитним договором склала 15 483,63 грн.
(а. с. 12). Докази протилежного в
матеріалах справи відсутні та суду
апеляційної інстанції не надані.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За таких обставин, позовні вимоги
позивача є обґрунтованими та
підлягають задоволенню, а з
відповідачки на користь позивача
підлягає стягненню заборгованість за
кредитним договором в розмірі 15 483 грн.
63 коп.: 11 681 грн. 17 коп. - основна сума
заборгованості по кредиту; 1 002 грн. 43
коп. - відсотки за фактичне
користування кредитом; 1 605 грн. -
комісія за обслуговування кредиту; 1 195
грн. 03 коп. - сума пені за прострочення
платежів.

Також з відповідачки на користь
позивача відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню витрати
по сплаті судового збору в розмірі 344
грн. 10 коп., враховуючи судовий збір за
подачу апеляційної скарги (а. с. 21, 106).

З висновками суду першої інстанції
стосовно того, що позивачем не було
надано доказів укладення з
відповідачкою кредитного договору в
письмовій формі, судова колегія не
погоджується.

Оскільки, ці висновки спростовуються
матеріалами справи, зокрема заявою про
надання кредиту на споживчі цілі (а. с.
5-6), умовами надання та обслуговування
кредитів на споживчі цілі, підписаними
сторонами (а. с. 7-9), додатком № 1 до
договору, підписаного сторонами (а. с.
10), розписом сукупної вартості кредиту,
підписаного сторонами (а. с. 11),
пам'яткою клієнта про основні
параметри споживчого кредитування ПАТ
Банк «Траст», підписаною сторонами (а.
с. 22), які є невід'ємною частиною
договору, що вбачається із заяви (а. с. 6)
та в них зафіксовано зміст кредитного
договору укладеного між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України
кредитний договір укладається у
письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони. Правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо воля сторін
виражена за допомогою телетайпного,
електронного або іншого технічного
засобу зв'язку.

Таким чином, враховуючи, що
відповідачкою рішення суду не
оскаржується, на підставі наведеного,
судова колегія погоджується з доводами
апеляційної скарги позивача та вважає,
що рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 15.10.2013 року
необхідно скасувати і ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги ПАТ Банк
«Траст» задовольнити.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ Банк «Траст»
задовольнити.

Рішення Біляївського
районного суду Одеської області від
15.10.2013 року по справі за позовом ПАТ
Банк «Траст» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги ПАТ Банк «Траст» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 індетифікаційний
номер: НОМЕР_1 на користь ПАТ Банк
«Траст» (01014, м. Київ, вул. С.
Струтинського, буд. 8, р/р № 2 в ПАТ
Банк «Траст», МФО 380474, )
заборгованість за кредитним договором
№ R051.007-ТЕК.0017806 від 30.08.2012 року в розмірі
15 483 грн. 63 коп.: 11 681 грн. 17 коп. - основна
сума заборгованості по кредиту; 1 002 грн.
43 коп. - відсотки за фактичне
користування кредитом; 1 605 грн. -
комісія за обслуговування кредиту; 1 195
грн. 03 коп. - сума пені за прострочення
платежів та витрати по сплаті судового
збору в розмірі 344 грн. 10 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області
О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич