печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про заміну сторони
виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до
суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження, а саме:
замінити сторону виконавчих
проваджень ВП № 27353057, ВП № 27353164, ВП №
27353240 з ПАТ «Кредитпромбанк» на
правонаступника ПАТ «Дельта Банк,
посилаючись на те, що у відділі
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві на примусовому
виконанні знаходяться зазначені
виконавчі провадження по виконанню
виконавчих листів №2-1179/11, виданих
16.05.2011 Печерським районним судом м.
Києва, про стягнення солідарно боргу з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 2 315 955,71
грн.

Також зазначає, що у зв'язку з
укладанням 26.06.2013 договору
купівлі-продажу прав вимоги між
Публічним акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»,
а саме: договору купівлі-продажу прав
вимог за кредитами від 26.06.2013 за
зобов'язанням, яке виникло на підставі
договору про надання ОСОБА_2 кредиту за
кредитним договором № 49.4/134/06-2 від
26.10.2006, де ОСОБА_3, ОСОБА_4 виступають
поручителями по вищевказаному
кредитному договору та заміною
кредитора у зобов'язанні, виникла
підстава для процесуального
правонаступництва в цьому спорі. Також
просило розглянути заяву у відсутність
їхнього представника.

Сторони належним чином повідомлялись
про розгляд питання, причини неявки
суду не повідомили. Суд вважає за
можливе проводити розгляд заяви у
відсутність сторін, оскільки
відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України,
неявка сторін не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи № 2-1179/11,
заяву з додатками, суд приходить до
наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у
відділі державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві на примусовому
виконанні перебувають виконавчі
провадження ВП № 27353057, ВП № 27353164, ВП №
27353240 по виконанню виконавчих листів
№2-1179/11, виданих 16.05.2011 Печерським
районним судом м. Києва про стягнення
солідарно боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в сумі 2 315 955,71 грн. ( т.2, а.с.59-61).

26.06.2013 року укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»,
а саме: договору купівлі-продажу прав
вимог за кредитами від 26.06.2013р., за
зобов'язанням, яке виникло на підставі
договору про надання ОСОБА_2 кредиту за
кредитним договором № 49.4/134/06-2 від
26.10.2006, де ОСОБА_3, ОСОБА_4 виступають
поручителями по вищевказаному
кредитному договору (т.2, а.с.52-58)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочинів (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї зі сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що
стягувач ПАТ «Кредитпромбанк», як
сторона у виконавчому провадженні,
звернувся до суду із заявою про заміну
його, як сторони виконавчого
провадження, на іншу особу, як це
передбачено положенням ч. 1 ст. 378 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, заява ПАТ
«Кредитпромбанк» про заміну сторони
виконавчого провадження підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ЗУ "Про
виконавче провадження", ст.ст. 512,514 ЦК
України, ст.ст. 293, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» про
заміну сторони виконавчого
провадженнязадовольнити .

Замінити стягувача Публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» на правонаступника
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» у виконавчих
провадженнях ВП № 27353057, ВП № 27353164, ВП №
27353240, відкритих відділом державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві, на підставі виконавчих листів
№2-1179/11, виданих 16.05.2011 Печерським
районним судом м. Києва, про стягнення
солідарно боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в сумі 2 315 955,71 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Г.О.Матійчук