overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/3316/14
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2014 року суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва
Андрощук В.В. розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В

14.10.2014р. Публічне Акціонерне
Товариство «Комерційний Банк «Надра» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15629,87 грн.

Зі змісту позовної заяви, копії паспорту, вбачається, що боржник
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» кв.17, що відноситься до
Центрального району.

За змістом ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, суд вважає, що дана справа не підсудна розгляду у Заводському районному суді м. Миколаєва. Тому заявнику потрібно звернутися з даною заявою до належного суду.

Крім того, при подачі позову , згідно платіжного доручення № 167872684 від 22.09.2014. було сплачено у Місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст..7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами у зв’язку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Зобов’язати фінансовий орган – місцевий бюджет Заводського району м.
Миколаєва повернути Публічному
Акціонерному Товариству «Комерційний
Банк «Надра» платник по платіжному дорученню № 167872684 від 22.09.2014р. – 243,60 грн. судового збору.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294,295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
В.В.Андрощук.
№ 2-н/487/2295/14
У Х В А Л А

04.11.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржники – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2295/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Т.В.Корнешова
№ 2-н/487/2294/14
У Х В А Л А

04.11.2014року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржники – ОСОБА_2, ОСОБА_3

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2294/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Т.В.Корнешова
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 1409/751/12
Провадження № 2-во/475/13/14
У Х В А Л А

24.11.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

при секретарі Кравець Л.А.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні в смт.
Доманівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі №1409/751/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Доманівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні Доманівського районного суду від 12.07.2012 р.

Заява мотивована тим, що рішенням
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 12.07.2012 року у справі №1409/751/12 задоволений позов
ОСОБА_1: визнано за позивачем право приватної власності на земельну ділянку розміром 4,38 га, розташовану в межах території Царедарівської сільської ради Доманівського району
Миколаївської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3, яка померла 06 квітня 2005 р.

Позивач посилається на неможливість реєстрації права власності на спадкову землю у зв’язку з тим, що у рішенні суду допущена описка: не вказаний кадастровий номер земельної ділянки: :02:000:0033.

З зазначеної підстави позивач ОСОБА_1 просить задовольнити заяву та виправити допущену описку.

У судове засідання сторони не з’явилися, надали письмові заяви про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 ЦК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Під описками розуміється перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо.

У даному випадку заявник просить виправити описку у судовому рішенні
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 12.07.2012 р., внісши до рішення суду не вказаний кадастровий номер земельної ділянки, що не є опискою, а є підставою для винесення додаткового рішення.

Таким чином, суд не вбачає у судовому рішенні у цивільній справі №1409/751/12 описки, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні
Доманівського районного суду від 12.07.2012 року по цивільній справі №1409/751/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Доманівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя : ОСОБА_4
№ 2-н/487/2289/14
У Х В А Л А

04.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржники – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2289/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Т.В.Корнешова
Провадження № 2/234/5271/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

10 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2014 року об 13 годині 50 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Рядок №
Номер справи 2016/2-82/11
Номер провадження 6/623/126/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

24 листопада 2014 року відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області звернувся до суду з зазначеним поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Справа № 621/3115/14-ц
Провадження № 2-н/621/447/14
СУДОВИЙ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз», Харківська область, м.
Зміїв, вул. Таранівське шосе, 1а, р/р м. Київ Центр, МФО 380764, код підприємства 24276712 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 383 грн. 74 коп. та судових
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» 383 (триста вісімдесят три) грн. 74 коп. заборгованості за спожитий природний
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, код 03359500.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз»,
Харківська область, м. Зміїв, вул.
Таранівське шосе, 1а, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 відділенні № 2010 ПАТ КБ «Надра» м. Київ
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Зміївського районного суду
Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/4923/14-ц
Номер провадження 2/623/1139/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 04.03.2011 року, яка утворилася станом на 30.09.2014 року у розмірі 20387 гривень 56 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
Справа № 621/3119/14-ц
Провадження № 2-н/621/450/14
СУДОВИЙ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз», Харківська область, м.
Зміїв, вул. Таранівське шосе, 1а, р/р м. Київ Центр, МФО 380764, код підприємства 24276712 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 359 грн. 00 коп. та судових
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» 359 (триста п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. заборгованості за спожитий природний
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, код 03359500.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз»,
Харківська область, м. Зміїв, вул.
Таранівське шосе, 1а, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 відділенні № 2010 ПАТ КБ «Надра» м. Київ
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Зміївського районного суду
Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши заяву Виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова , правонаступник позивача: ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 , Третя особа:
Опікунська рада виконкому Київської ради м.Харкова про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою Виконавчого комітету
Київської районної ради м.Харкова , правонаступник позивача: ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 , Третя особа:
Опікунська рада виконкому Київської ради м.Харкова про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 16 годин 00 хвилин 08 жовтня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Нев’ядомський
Справа №451/1494/14-ц
Провадження № 2-о/451/52/14
УХВАЛА

судового засідання

31 жовтня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин
О.З.

секретаря судового засідання : Табен
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Лопатинської селищної ради
Радехівського району Львівської області, заінтересованої особи
Реєстраційної служби Радехівського районного відділу юстиції про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10 жовтня 2014 року провадження у даній справі – відкрито.

У судове засідання призначене на 31 жовтня 2014 року сторони не з"явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Від представника заявника поступила заява про відкладення розгляду справи у зв»язку з неотриманням інформації від Фонду держмайна України чи перебуває нерухоме майно - трансформаторна підстанція на балансі
Фонду.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з”явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновки про задоволення клопотання заявника, у зв"язку з чим розгляд справи слід відкласти на 13 листопада 2014 року на 16 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи зазаявою Лопатинської селищної ради Радехівського району
Львівської області, заінтересованої особи Реєстраційної служби
Радехівського районного відділу юстиції про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність – відкласти на 13 листопада 2014 року на 16 годину .

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/3272/14-ц
Провадження № 2/450/2148/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 13 січня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа №451/985/14-ц
Провадження № 2/451/303/14
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Семенишин О.З.

секретаря судових засідань
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів заяву
ОСОБА_2 Мар»яновича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 Мар»яновича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Радехівського районного суду від 22 липня 2014 року провадження по даній справі відкрито.

5 серпня 2014 року до Радехівського районного суду Львівської області поступила заява ОСОБА_2 Мар»яновича про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідача, а також на грошові кошти на особистих рахунках, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Крім цього, просив витребувати дані про рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із інформації, яка надана
Реєстраційною службою Радехівського районного управління юстиції
Львівської області та Управлінням державної автомобільної інспекції про відсутність рухомого та нерухомого майна, суд робить висновки про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_2
Мар»яновича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня оголошення до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд
Львівської області.

СуддяОСОБА_4