Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/161/2014
Справа № 641/9224/13-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року Комінтернівський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління
комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, Сьомої
Харківської державної нотаріальної
контори, третя особа: Приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання дублікатів
правовстановлюючих документів
дійсними та визнання правочину
удаваним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради,
Сьомої ХДНК, треті особи:приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, КП «ХМ
БТІ» про визнання недійсними
дублікатів правовстановлюючих
документів та договору купівлі-продажу
квартири.

29.08.2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради,
7 ХДНК, третя особа: ПН ХМНО ОСОБА_5, в
якому просила визнати договір купівлі
– продажу квартири №56 по пров
Зерновому, 5-Г в м. Харкові від 23.11.2009
року укладений між позивачем, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 удаваним та таким, що
приховує договір позики і застосувати
до нього наслідки укладання договору
позики. Також просить визнати дійсними
дублікати свідоцтв про право власності
№2375-3-97-99178 від 25.08.2011 року та права на
спадщину №6-817, 6-815, 6-813 від 27.07.2011 року.

Суд, вислухавши думки учасників
процессу, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України
відповідач має право пред*явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов*язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин.

За таких підстав, а також враховуючи, що
спільний розгляд цих справ є доцільний,
суд вважає за необхідне прийняти до
спільного розгляду з первісним позовом
зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління
комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, Сьомої
Харківської державної нотаріальної
контори, третя особа: Приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання дублікатів
правовстановлюючих документів
дійсними та визнання правочину
удаваним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління
комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, Сьомої
Харківської державної нотаріальної
контори, третя особа: Приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання дублікатів
правовстановлюючих документів
дійсними та визнання правочину
удаваним прийняти до спільного
розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради,
Сьомої Харківської державної
нотаріальної контори, треті
особи:приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» про визнання
недійсними дублікатів
правовстановлюючих документів та
договору купівлі-продажу квартири,
об’єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_9