overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3809/14-ц
Провадження № 2/484/1587/14
УХВАЛА

про залишення без руху

16.10.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні розглядувши справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до фермерського господарства
"Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_3 до фермерського господарства "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння , а саме земельної ділянки площею 1 га,. розташовану в межах території
Синюхинобрідської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області, кадастровий номер :05:000:0047.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без руху, так як порушені вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме до справи не була надана копія первісного позову за позовними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ФГ
"Роса", які ухвалою суду від 16.09.2014р. були роз'єднані у самостійні провадження.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_1 просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи,суд дійшов слідуючого.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

02.09.2014р. до суду надійшов позовом від
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ФГ "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою від 16.09.2014р. вище вказані позовні вимоги були роз'єднані у самостійні провадження.

Однак, в матеріалах справи за позовом
ОСОБА_3 до фермерського господарства
"Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння , яка була заведена на підставі вказаної ухвали, відсутній первісний позов.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобов’язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до фермерського господарства "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, зобов’язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

СУДДЯ:
Справа № 484/4219/14-ц
Провадження № 2/484/1746/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача Про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.10.2014 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 484/4353/14-ц
Провадження № 2/484/1803/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради
Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Первомайської міської ради
Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування
Первомайської міської ради
Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину .

Призначити судове засідання на 04.11.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони .
Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 149/3431/14-ц
Провадження №2/149/1100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі
Терешпільської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі
Терешпільської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_3, відповідно до якого просить встановити факт належності свідоцтва про право власності на майновий пай та визнати за ним право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат).

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 громади в особі Терешпільської сільської ради Хмільницького району
Вінницької області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 08 грудня 2014 року о 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В.
Тарнавський
Справа№ 151/1268/14-ц
Провадження № 2/151/324/14
УХВАЛА

іменем
України

03.12.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, до
Рогізківської філії ПП "МТС" про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями Рогізківької філії ПП "МТС.",-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 01.12.2014 року позовну заяву було залишено заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

В зв'язку з тим, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, позовну заяву слід вважати поданою і оформленою відповідно до ст.ст. 118, 119, 120
ЦПК України.

Спір підвідомчий
Чечельницькому районному суду
Вінницької бласті.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 151/1268/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, до
Рогізківської філії ПП "МТС" про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями Рогізківької філії ПП "МТС.".

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.

Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 12.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Провадження № 2/127/5381/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши питання з власної ініціативи про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 08.08.2014 року провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення до 08.12.2014 року.

Враховуючи те, що строк для примирення закінчився, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 08.12.2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад.
ОСОБА_1" про призначення амбулаторної примусової психіатричної допомоги
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1" про призначення амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання
№3 на 25 грудня 2014 року о 09.30 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Роз’яснити заявнику про його обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя           /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С. Бар’як

ОСОБА_3 Сивенюк
Справа№ 151/1305/14-ц
Провадження № 6/151/69/14
УХВАЛА

іменем
України

05.12.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про розірвання договору кредиту між ОСОБА_1 № 141-06 кЧ від 27 червня 2006 року та стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитом, оскільки виконавчий лист щодо боржників втрачений при пересилці .

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою відділу державної виконавчої служби
Чечельницького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання по справі на 10 годин 00 хвилин 10 грудня 2014 року в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя : підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 681/1851/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2364/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, про скасування постанови про відмову у задоволенні скарги, постанови про закінчення виконавчого провадження, та про зобов'язання відновити виконавче провадження,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Полонського районного суду
Хмельницької області від 07 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Відділу державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
А.М.Марцинкевич
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву державного територіально-галузевого об’єднання
«Південно-Західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою державного територіально-галузевого об’єднання
«Південно-Західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю заявника ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

та представника

заінтересованої особи Качуровської
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона вагітна та не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні заявник та її законний представник вимоги заяви підтримали.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи органу опіки та піклування служби у справах дітей Хмельницької міської ради Качуровська І.П. проти вимог заяви не заперечують.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у фактичних шлюбних відносинах. Заявник вагітна, що підтверджується довідкою
Хмельницького міського перинатального центру від 2 жовтня 2014 року №712/01-08.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто, на момент розгляду справи вона не досягла шлюбного віку.

Відповідно до вимог ст. 22 СК
України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 23 СК
України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 234 ЦПК
України, ст. ст. 22, 23 СК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: служба у справах дітей
Хмельницького міськвиконкому

про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: служба у справах дітей
Хмельницького міськвиконкому про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 17 листопада 2014 року о 14 год. 10 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 129/1911/14-ц
Провадження у справі № 2/129/503/2014
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кравця В.І.,

за участю секретаря Мединської О.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

встановив:

ОСОБА_6 представник відповідача по справі ОСОБА_3 заявив, підтриманий іншими представниками відповідача ОСОБА_7 і ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Кравцю В.І., вказуючи, що в них є сумніви в неупередженості головуючого, який неодноразово розглядав цивільні справи за їх участю і виносив рішення не в їх користь.

В судовому засіданні представники відповідача наполягали на задоволенні відводу, пов’язували усі неприємності, які в них є, із неправильним винесенням головуючим судових рішень про земельний спір та про виконання судового рішення.
Позивач вважав що відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням викладених в заяві про відвід обставин та вмотивованих доводів сторін в судовому засіданні про наявності законних підстав для відводу судді
Кравця В.І., заяву про відвід необхідно задовольнити.

Питання про відвід (самовідвід) суддям
Гайсинського районного суду Швидкому
О.В., Бондар О.В., Ковчежнюку В.М. вирішувались, заяви про відвід
(самовідвід) задоволено.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК
України, якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду, суд передає справу на розгляд іншому суду найбільш територіально наближеному до цього суду.

Оскільки, усім суддям
Гайсинського районного суду задоволені відводи і неможливо утворити новий склад суду в
Гайсинському районному суді для розгляду цієї справи, то справу необхідно передати до Ладижинського міського суду Вінницької області, як найбільш територіально наближеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23,25,116 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про відвід судді Кравця В.І. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним передати на розгляд до
Ладижинського міського суду
Вінницької області.

Ухвала мже бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.11.2014 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачці подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати представнику позивача, відповідачці разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи – Жмеринської міської ради Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О
В И В:

Заявник дієздатний. Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Жмеринському міськрайонному суду
Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи – Жмеринської міської ради Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити судове засідання у справі на 08.12.2014 р. на 09-00 год. в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: вул.
Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Заінтересованій особі – Жмеринської міської ради Вінницької області пропонується надати до 08.12.2014 р. письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області у п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя