АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/666/14
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді:
Міненкової Н.О.

суддів: Костенко
Т.М.,Гальянової І.Г.

при секретарі - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А :

в жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась у
суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
боргу.

10 жовтня 2013 року від представника
позивача за довіреністю ОСОБА_5
надійшла заява про забезпечення
позову, в якій вона просила
забезпечити позовні вимоги ОСОБА_3
шляхом накладення арешту і заборони
вчиняти будь-які дії по зміні власника
на спадкове майно: ? частини будинку з
надвірними будівлями за адресою:
АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві
власності за ОСОБА_6 померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіль Mitsudishi Qutlander
державний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований на праві власності за
ОСОБА_6..

01 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу було відкрито провадження
по справі.

01 листопада 2013 року заяву про
вжиття засобів забезпечення позову
задоволено, шляхом накладення заборони
відчуження ? частини будинку з
надвірними будівлями за адресою:
АДРЕСА_1, та автомобіль Mitsudishi Qutlander
державний номер НОМЕР_1.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати як таку, що є
безпідставною та не відповідає вимогам
чинного законодавства.

Заслухавши суддю доповідача ,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

В заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в
п.4 постанові Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що
позовні вимоги пред'явлені про
стягнення боргу зі спадкоємиці
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
на підставі ст. 1282 ЦК України. Спірною є
спадщина що відкрилася після його
смерті у вигляді ? частини будинку що
знаходиться по АДРЕСА_1 та автомобіля
Mitsudishi Qutlander державний номер НОМЕР_1.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 10.10.2013 року були
задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та за
нею визнане право власності на спірне
спадкове майно. Рішення набрало
законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК, у разі
необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову, або суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову. Тобто,
процесуальним законом надано право
суду застосувати той вид забезпечення
позову, який є співмірним з заявленими
вимогами і не порушує прав сторін.

Задовольняючи клопотання про
забезпечення позову суд першої
інстанції виходив з вимог ст. 152 ЦПК
України, обравши вид забезпечення
позову у вигляді накладення заборони
відчуження спадкового майна, що не
порушує право відповідачки на
оформлення спадщини.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що ухвала суду є обґрунтованою
і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,304,312,313 ЦПК України
судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді