Справа № 733/2737/13-ц Провадження №
22-ц/795/393/2014 Головуючий у I інстанції
-Овчарик В. М. Доповідач - Зінченко С.
П.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко С.П.,
суддів:Ішутко В.М., Харечко Л.К.,при
секретарі:Шкарупі Ю.В.за
участю:позивача ОСОБА_5, представника
відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 26 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про стягнення вихідної
допомоги при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням Ічнянського
районного суду Чернігівської області
від 26 грудня 2013 року відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
ПАТ «Укртелеком» про стягнення
вихідної допомоги при звільненні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення Ічнянського
районного суду Чернігівської області
від 26 грудня 2013 року та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на його
незаконність, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що хоча наказом ЧФ ПАТ
«Укртелеком» № 1186 від 31.12.2010 року були
внесені зміни до штатного розпису, але
фактично відповідно до даного наказу
було проведено скорочення чисельності
працівників, яке повинно здійснюватись
на підставі п. 1 ст. 40 та ст. 49-2 КЗпП
України .

Апелянт зазначає, що фактично їй було
встановлено неповний робочий день
саме у зв'язку із скороченням штату та
змінами в організації виробництва і
праці, а тому вона має повне право на
отримання одноразової вихідної
допомоги у зв'язку із звільненням за
власним бажанням.

В запереченнях на апеляційну скаргу
відповідач просить відхилити
апеляційну скаргу ОСОБА_5, а рішення
суду першої інстанції залишити без
зміни, як законне, обґрунтоване,
ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які брали участь у справі,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що позивач
працювала у відповідача на посаді
електромонтера з технічного огляду з 12
травня 1983 року по 01 листопада 2013 року. 30
грудня 2010 року позивач на ім'я
заступника директора з питань праці та
персоналу ЧФ ВАТ «Укртелеком» написала
заяву про переведення її на 0,7 одиниць
посади електромонтера дільниці
технічної експлуатації лінійних
споруд та розвитку, на підставі якої
наказом № 29/к від 04 січня 2011 року ОСОБА_5
було переведено на неповний робочий
час 28 годин на тиждень.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
послався на те, що оскільки зміни в
організації виробництва і праці, як у
дільниці технічної експлуатації
лінійних споруд та розвитку, так і на
робочому місці позивача, не були
передбачені і не проводились, тому
позивачу не передбачена виплата
вихідної допомоги у розмірі,
передбаченому п. 2.13 колективного
договору.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується апеляційний
суд.

Так, відповідно до ст. 44 КЗпП України
при припиненні трудового договору з
підстав, зазначених у пункті 1 статті 40
цього Кодексу, працівникові
виплачується вихідна допомога у
розмірі не менше середнього місячного
заробітку.

Відповідно до п. 2.13 колективного
договору у разі розірвання трудового
договору з ініціативи працівника,
якому встановлено або якого
попереджено про встановлення
неповного робочого часу у зв'язку зі
змінами в організації виробництва і
праці, працівнику виплачується
одноразова вихідна допомога в
залежності від стажу роботи,
визначеного відповідно до Положення
про умови визначення безперервного
стажу роботи (додаток № 15): від 3 до 10
років - 3 посадових окладів; від 10 до 20
років - 4 посадових окладів; від 20 до 25
років - 5 посадових окладів; від 25 і вище
років - 6 посадових окладів.

Оскільки позивач була переведена на
неповний робочий час на підставі
власної заяви, зміни в організації
виробництва і праці, як у дільниці
технічної експлуатації лінійних
споруд та розвитку, так і на робочому
місці позивача не проводилися, а тому
на неї не поширюється дія п. 2.13
колективного договору.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про те, що
ОСОБА_5 не передбачена виплата вихідної
допомоги у розмірі передбаченому п. 2.13
колективного договору.

Жоден з доводів апеляційної скарги
висновків суду не спростовує і на суть
прийнятого рішення не впливає.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний
суд приходить до висновку, що рішення
суду першої інстанції є законним і
обґрунтованим, постановленим з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги є необґрунтованими
і не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 26 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: