АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3026/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Татарін В.О
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І. , Вишні Н. В.
при секретаріНаконечна М.М.

представника апелянта Ґудзь О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ «Надра», Гудзя Олександра Сергійовича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_7 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_7 подав до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви про розподіл майна подружжя та просив забезпечити позов, який буде подано про розподіл майна подружжя в спосіб, зазначений ним в заяві.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом зупинення виконавчого провадження та зобов'язано передати автомобіль Нісан Х-Треіл д.н.з. НОМЕР_1, як предмет спору про розподіл майна подружжя, на зберігання ОСОБА_7 Також заборонено здійснювати будь-які дії по здійсненню виконавчого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2014 року представник ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та просить скасувати оскаржувану ухвалу, і постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_7 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчинення дії, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, призвести до порушення прав учасників процесу.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України встановлює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо, а забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України допускається забезпечення позову до подання позовної заяви та відкриття провадження у справі тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2014 року представник ОСОБА_7 подав до суду заяву про забезпечення позову, а 28.10.2014 року позовну заяву про поділ майна подружжя, яка знаходиться на розгляді в іншого судді, і цього ж дня було винесено ухвалу про забезпечення позову. Тобто ухвала суду про забезпечення позову була винесена до відкриття провадження по справі.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції під час застосування заходів забезпечення позову не було процесуальних підстав для заборони вчиняти певні дії, відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, так як фактично заходи забезпечення позову були застосовані до відкриття провадження у справі.

Оскільки заходи забезпечення позову були застосовані судом до відкриття провадження у справі, а позов не стосується порушення права інтелектуальної власності, тому суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення цього питання. Питання про забезпечення позову повинно вирішуватись тим складом суду, в якого на розгляді перебуває позовна заява про розподіл майна подружжя після відкриття провадження по справі.

Відповідно до роз'яснень пп. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Але судом першої інстанції в порушення вимог ст. 152 ЦПК України зупинено виконавче провадження, відкрите за рішенням суду про стягнення боргу, що перебуває в законній силі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановлює ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ «Надра», Гудзя Олександра Сергійовича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2014 року задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_7 про забезпечення позову скасувати.

Відмовити ОСОБА_7 в забезпеченні позову шляхом зупинення виконавчого провадження №44545368, зобов'язати передати автомобіль Нісан Х-Треіл д.н.з. НОМЕР_1, як предмет спору про розподіл майна подружжя, на зберігання ОСОБА_7 а також заборони здійснювати будь-які дії по здійсненню виконавчого провадження №44545368 від 28.08.2014 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :