Справа № 667/5685/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Комсомольський
районний суд м.Херсона в складі:

головуючої судді

Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Радчук Є.А.,
Севастьянової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні майном та виселення, -

в с т а н о в и в :

08.07.2014 р. позивач звернувся до суду із
вказаним позовом до відповідачів про
усунення перешкод в користуванні
майном, мотивуючи тим, що відповідно до
рішення народного суду
Комсомольського району м.Херсона від
17.06.1985 року був проведений реальний
розподіл домоволодіння №165 по
вул.Робочій в м.Херсоні в частках 11/20
(55/100) – ОСОБА_3 та 9/20 (45/100) – ОСОБА_4, а
саме: літ. «А», приміщення 1-3,1-2,ІІІ,
туалет літ. «Е», огорожу та спорудження
№1-7. Як вказує позивач, їй на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 14.10.2009 року виділено у
власність 39/100 вказаного вищевказаного
домоволодіння, які раніше належали
ОСОБА_4, відповідачу ОСОБА_3 виділено у
власність 3/50 домоволодіння. Окрім
цього, згідно договору дарування від
20.12.1993 р. ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2
належні їй 11/20 (55/100) частин будинку за
вказаною адресою. Однак, як вказує
позивач, на даний момент відповідачі
самовільно зайняли кімнату №1-3,
перегородили кімнату і в порушення
рішення суду не заклали прохід між
приміщеннями 1-3 та 1-4. Зважаючи на це,
вона не може потрапити до вказаної
кімнати та користуватися належною їй
частиною. Також, позивач вказує, що
відповідачі знищили систему опалення у
кімнатах та відрізали належну їй
частину будинку від зливної ями. За
рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 04.03.2014 року
відповідачів було зобов’язано
відновити за власні кошти прохід між
кімнатами 1-2 та 1-3 у будинку. На підставі
вищевикладеного позивач просить
зобов'язати Відповідачів за власні
кошти закласти прохід між кімнатами,
позначеними у технічному паспорті від
20.07.2009 р. як 1-3 та 1-4 будинку № 165,
розташованого по вул. Робоча у м.
Херсоні; зобов'язати Відповідачів за
власні кошти відновити систему
опалення у кімнатах, позначених у
технічному паспорті від 20.07.2009 р. як III,
1-2 та 1-3 будинку № 165, розташованого по
вул. Робоча у м. Херсоні; виселити
Відповідачів з кімнати, позначеної у
технічному паспорті від 20.07.2009 р. як 1-3
будинку № 165, розташованого по вул.
Робоча у м. Херсоні; зобов'язати
Відповідачів за власні кошти відновити
підключення до зливної ями кімнати,
позначені у технічному паспорті від
20.07.2009 р. як III, 1-2 та 1-3 будинку № 165,
розташованого по вул.Робоча у
м.Херсоні; судові витрати покласти на
Відповідачів.

Однак, 09.12.2014 року представник позивача
надав на адресу суду заяву, в якій
просить суд залишити позовну заяву
разом з доповненими позовними вимогами
без розгляду.

Інші учасники процесу не заперечували
проти залишення вказаної позовної
заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що представник
позивача звернувся із вказаною заявою
і, що вона не порушує права та інтереси
осіб, які беруть участь у розгляді
справи, не суперечить закону, суд,
керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні
майном та виселення – залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

СуддяОСОБА_5