АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Виниченко
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Саліхова В.В.

НевідомоїТ.О.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 19 січня 2010 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"БТА Банк" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 19 січня 2014
року задоволено позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства
"БТА Банк" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь
Відкритого акціонерного товариства
"БТА Банк" заборгованість за кредитним
договором у сумі 1 077 633 грн. 42 коп., а
також судовий збір у сумі 1 700 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 120
грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, що призвело до постановлення
незаконного та необґрунтованого
рішення, просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог ПАТ "БТА Банк". (а.с. 110-112).

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3
тричі не з'явилась, про місце та час
апеляційного розгляду повідомлена
належним чином, про що свідчать
завірені штемпелем поштового
відділення та підписом начальника
відділення зв'язку зворотні
повідомлення про вручення їй судових
повісток, останньої - 5 листопада 2014
року (а.с.136). Суд ухвалив розглядати
справу у її відсутність, оскільки
відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК
неявка сторони, належним чином
повідомленої про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення представника позивача, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

18 липня 2007 року між сторонами був
укладений кредитний договір № 102/08,
згідно з яким відповідачу був наданий
кредит в сумі 122 400 доларів США строком
до 18 липня 2027 року зі сплатою 13,5% річних.

Про виплату позивачем відповідачу
зазначеної суми кредиту, яка
еквівалентна 618 120 грн., свідчить заява
ОСОБА_3 на видачу готівки від 18 липня 2007
року №775 та перерахування коштів.

Умовами договору передбачено, що
погашення кредиту та сплати процентів
повинно відбуватись щомісячно, не
пізніше визначеного графіком
погашення кредиту терміну протягом
всього строку дії договору (п.5.1.).
Графік щомісячних платежів є додатком
№1 до кредитного договору.

Відповідно до довідки-розрахунку
заборгованості, відповідач з січня 2009
року отриманий кредит не повертала та
не сплачувала відсотки за умовами
кредитного договору, у зв'язку із чим
виникла заборгованість.

За встановлених обставин районний суд
прийшов до висновку про наявність
правових підстав для задоволення
заявленого позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для
задоволення позовних вимог
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом проведена неправильна оцінка
доказів та безпідставно, з порушенням
процесуальних норм, надана перевага
одним доказам над іншими, що призвело
до неправильного вирішення справи, не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваного рішення
враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції
повно та послідовно викладені у
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
указаних висновків суду, апеляційна
скарга ОСОБА_3 не містить.

Посилання апеляційної скарги на те, що
надана позивачем на підтвердження
заявленого позову довідка-розрахунок
заборгованості безпідставно прийнята
районним судом у якості доказу на
підтвердження факту наявності
заборгованості, оскільки таким доказом
може бути лише банківський платіжний
документ, є безпідставними. Надана
позивачем довідка-розрахунок
заборгованості (а.с.15-16) є письмовим
доказом і містить інформацію про
погашення боржником заборгованості за
кредитним договором із щомісячною
розбивкою. У визначеному процесуальним
законом порядку - шляхом надання на
противагу іншого письмового доказу,
указана довідка-розрахунок
відповідачем не спростована.

Доводи апеляційної скарги про те, що
банк не має права вимагати
дострокового погашення кредиту,
оскільки ним не була дотримана
передбачена договором процедура
повідомлення позичальника про таке
дострокове стягнення, не можуть бути
прийняті судом апеляційної інстанції в
якості підстав для скасування
оскаржуваного рішення враховуючи
наступне.

За правилом ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Звернення до суду з вимогою про
дострокове повернення всіх сум за
кредитним договором у зв'язку з
порушенням умов договору згідно з ч. 2
ст. 1050 ЦК України не означає
односторонньої відмови від договору, а
є наслідком невиконання чи неналежного
виконання боржником своїх договірних
зобов'язань. Це спосіб
цивільно-правової відповідальності
боржника.

При цьому дострокове присудження до
виконання основного зобов'язання в
натурі не тягне його припинення з дня
набрання законної сили рішення суду і
не виключає стягнення процентів, пені і
збитків та інших штрафних санкцій,
передбачених угодою, до дня фактичного
задоволення (повного розрахунку).

Зі змісту пункту 7.2. Кредитного
договору № 102/08 від 18 липня 2007 року
вбачається, що ним встановлений
порядок дострокового повернення всіх
сум за кредитним договором у зв'язку з
порушенням умов договору, за яким банк
набуває право стягнути заборгованість
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Положення про те. що у разі
недотримання ВАТ «БТА банк» вимог
пунктів 7.2.,7.3. Договору кредитор
втрачає право вимоги до боржника,
договір № 102/08 від 18 липня 2007 2017 року не
містить.

Доводи апеляційної скарги про те,
що розглянувши справу у відсутність
відповідача суд позбавив ОСОБА_3
можливості подати свої заперечення,
також не можуть бути прийняті
апеляційним судом у якості підстав для
скасування оскаржуваного рішення,
оскільки в ході апеляційного розгляду
встановлено, що розгляд справи у
відсутність відповідача не вплинув на
правильність її вирішення.

Інших доводів щодо неправильності
оскаржуваного рішення апеляційна
скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підставдля
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 19 січня 2010
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: В.В.
Саліхов

Т. О.
Невідома