Справа № 346/4141/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2118/2014
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Малєєва А.Ю.,
Фединяка В.Д.

секретаря Мельник О.В.

з участю: представника ПАТ
КБ «Приватбанк» Рокетської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
представника ПАТ КБ «Приватбанк» на
рішення Коломийського міськрайонного
суду від 26 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обгрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що відповідач ОСОБА_3
зобов'язання, взяті на себе за умовами
договору не виконує, суму кредиту та
нараховані проценти за користування
кредитними коштами у встановлені
договором строки не сплачує, внаслідок
чого виникла заборгованість, яку
просив стягнути з боржника ОСОБА_3

Рішенням Коломийського міськрайонного
суду від 26 серпня 2014 року позов ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором №IFXRRX07971100 від
03.08.2007 року у розмірі 1693, 99 грн., з яких: 500
грн. штраф (фіксована частина), 893,99 грн.
(процента складова) та 300 грн. пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судовий збір в розмірі
243,60 грн.

Не погоджуючись рішенням суду в
частині відмови в задоволенні
заявлених вимог, представник ПАТ КБ
«Приватбанк» подав апеляційну скаргу,
в якій посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для розгляду справи, та
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Зазначає, що позивачем були надані всі
належні докази щодо розміру
заборгованості відповідача за
кредитним договором, а тому суд
безпідставно не стягнув з боржника
суму комісії у розмірі 194,04 грн., та
нарахованих відсотків у сумі 5326, 62 грн.

Також апелянт вважає, що суд помилково
прийшов до висновку про можливість
зменшення розміру нарахованої пені до
300 грн., оскільки жодних об'єктивних
підстав для зменшення неустойки не
існує.

З цих підстав рішення суду першої
інстанції, апелянт просив змінити, та
стягнути з ОСОБА_3 заборгованість з
комісії в розміру 194,04 грн.,
заборгованість з нарахованих
відсотків 5 326, 62 грн. та пеню у розмірі
14585, 49 грн., а в решті рішення залишити
без змінити.

В судовому засіданні представник ПАТ
КБ «ПриватБанк» вимоги апеляційної
скарги підтримала та просила її
задовольнити.

ОСОБА_3, будучи належно повідомленою
про розгляд справи, в судове засідання
не з'явилася.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
представника банку - апелянта
дослідивши письмові матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, 03.08.2007 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № IFXRRX07971100 , згідно з
яким остання отримала кредит в сумі 1
306,75 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 12 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Суд першої інстанції вірно встановив, і
зазначеного не оспорювала ОСОБА_3, що
зобов'язання за кредитним договором
належним чином нею не виконувалися, у
зв'язку з чим банк-позивач і здійснював
нарахування штрафних санкцій
відповідно до умов зазначеного
договору. І саме несвоєчасне виконання
зобов'язань позичальником спонукало
кредитора заявити вимогу про
повернення боргу, відсотків по кредиту
та сплати штрафних санкцій, виходячи з
положень ст. ст.610, 611, 625 ЦК України.

Згідно наданого банком розрахунку
станом на 22.07.2014 року заборгованість
ОСОБА_3 становила: 5 326,62 грн. - по
процентам за користування кредитом,
194,04 грн. - по комісії за користування
кредитом, 14 585, 49 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, 500 грн. - штраф (фіксована
частина), 893, 99 грн. - штраф (процентна
ставка).

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив обґрунтовано
виходив з того, що взяті на себе за
умовами договору грошові зобов'язання
ОСОБА_3 належним чином не виконувала,
внаслідок чого виникла заборгованість.
Разом з тим, враховуючи складне
матеріальне становище відповідача,
відсутність боргу по тілу кредитну, та
наявність судового наказу, про
стягнення з відповідача 2 226,28 грн., суд
прийшов до висновку про можливість
застосування ст. 551 ЦК України та про
зменшення пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань по договору до 300
грн. Що стосується відсотків за
користування кредитом, то такі судом
першої інстанції взагалі не стягнуто.

Погодитись з висновками суду в частині
визначення до стягнення суми
заборгованості, колегія суддів
Апеляційного суду Івано-Франківської
області не може.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
станом на 22.07.2014 року заборгованість
ОСОБА_3 складає : 5 326,62 грн. - по процентам
за користування кредитом, 194,04 грн. - по
комісії за користування кредитом, 14 585,
49 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, 500
грн. - штраф (фіксована частина), 893, 99
грн. - штраф (процентна ставка) і про
стягнення зазначених сум просив ПАТ КБ
«Приватбанк».

Разом з тим, при зверненні до суду
позивачем не враховано того, що згідно
судового наказу від 11 липня 2008 року з
відповідача уже стягнуто
заборгованість, що утворилася станом
на 13.06.2008 року, зокрема 1306,80 грн. - борг по
тілу кредиту, 643,29 грн. - відсотків за
користування кредитом, 176,4 грн. боргу по
комісії, 77,79 грн. - пені.

Таким чином, станом на 22.07.2014 року
заборгованість ОСОБА_3 складала ( з
врахуванням вже стягнутих сум) : 4683,33
грн. - по процентам за користування
кредитом, 17,64 грн. - по комісії за
користування кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 893, 99 грн. - штраф
(процентна ставка), про що підтвердила в
суді апеляційної інстанції
представник ПАТ КБ «Приватбанк»,
надавши при цьому відповідний
розрахунок.

Зважаючи на те, що від відповідача не
надходило клопотання про застосування
позовної давності, а вищезазначені
суми не можуть бути зменшені, то такі
підлягають стягненню з відповідача.

Що стосується 14485, 70 грн. нарахованої
позивачем пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, то
відповідно до ст. 551 ЦК України такий
може бути зменшений з огляду на
неспівмірність із сумою основного
боргу. На думку судової колегії, слід
стягнути 3000 грн. пені.

Розглянувши справу в межах позовної
заяви та в межах поданої апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду першої
інстанції підлягає до зміни в частині
стягнення сум боргу.

На підставі викладеного та ст.ст. 551, 610,
611, 625 ЦК України керуючись ст.ст.307, 309,
313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного
суду від 26 серпня 2014 року в частині
стягнення заборгованості за кредитним
договором змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» борг за кредитним
договором №IFXRRX07971100 від 03.08.2007 року на
загальну суму 9094 грн. 96 коп., з яких 4683,33
грн.- борг по процентам за користування
кредитом, 17,64 грн.- борг по комісії за
користування кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 893, 99 грн. - штраф
(процентна ставка), 3000 грн.- пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
станом на 22.07.2014 року.

В решті рішення Коломийського
міськрайонного суду від 26 серпня 2014
року залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
О.Є. Меленко

Судді:
А.Ю. Малєєв

В.Д. Фединяк