Справа № 2605/3193/12 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/1756/14Головуючий у
суді першої інстанції: Луценко
О.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Лужецька І.С.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача -
ОСОБА_5

представника відповідача
ОСОБА_6 - ОСОБА_7

відповідача - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_9 та
ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності
в інтересах ОСОБА_9 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 13 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_6,
ОСОБА_11, ОСОБА_8, треті особи: Оболонська
районна у м.Києві державна
адміністрація, КП «Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою та за об'єднаним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_11, ОСОБА_8, Київська міська рада,
КП «Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
інспекція Державного архітектурно
-будівельного контролю в м.Києві про
усунення перешкод в користуванні
власністю та знесення самовільної
будови,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом, вимоги за яким неодноразово
змінював і в остаточній редакції
просив встановити порядок
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_2 між ним та ОСОБА_9 за варіантом
№ 2 висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 25
вересня 2007 року № 83/07.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
встановлення порядку користування
земельною ділянкою надасть кожному із
співвласників будинку, розташованого
на ній, в повній мірі реалізувати своє
конституційне право на користування
своєю відповідною часткою цієї
земельної ділянки, вирішить конфлікт,
який існує між ними.

В свою чергу, ОСОБА_6 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_9 про усунення
перешкод в користуванні власністю та
знесення самовільної добудови. Свої
вимоги обґрунтовував тим, що
відповідач здійснив незаконну
самочинну перебудову належної йому
частини жилого будинку літери «А», що
відповідає квартирі АДРЕСА_3,. вчинив
значні перешкоди у користуванні
позивачем належною йому квартирою
АДРЕСА_2 в цьому ж будинку. ОСОБА_4
перебудував свою квартиру так, що одна
з її кімнат, зовнішньою стіною
знаходиться впритул до зовнішньої
стіни кімнати його квартири. Кімната
має лише два вікна, що розташовані по
одній стіні та відкриваються назовні.
Позивач розширяючи житлову площу для
поліпшення умов проживання своєї
родини, не дивлячись на його
заперечення та прохання дотримуватись
при будівництві технічно будівельних
норм, побудував двох поверхову
прибудову на власний розсуд.

Просив суд постановити рішення, яким
усунути перешкоди в користуванні його
власністю, квартирою АДРЕСА_2.
Зобов'язати ОСОБА_9 провести відповідну
перебудову, шляхом знесення майна, яка
розташована біля кімнати 5-4 будинку під
літерою «А» по АДРЕСА_2, позначене на
поверховому плані під №1-7.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 13 листопада 2013 року
задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до
ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_14, треті
особи Оболонська районна у м. Києві
державна адміністрація. КП «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» про визнання
про визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Встановлено порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_2 між
ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за варіантом №2
висновку судової будівельно -
технічної експертизи від 25.09.2007 за №83/07.

Задоволені позовні вимоги ОСОБА_6 до
ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_11,
ОСОБА_8, Київська міська рада, КП «
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
інспекція Державного архітектурного
будівельного контролю в м.Києві про
усунення перешкод в користуванні
власністю та знесення самовільної
будови.

Усунуто перешкоди в користуванні
власністю ОСОБА_6 квартирою АДРЕСА_2 .

Зобов'язано ОСОБА_9 провести відповідну
перебудову, шляхом знесення майна, яка
розташована біля кімнати 5-4 будинку під
літерою «А» по АДРЕСА_2, позначене на
поверховому плані під №1-7

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_5
подали апеляційні скарги, в яких
просили скасувати рішення першої
інстанції та ухвалити нове, яким
відмовити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у
задоволенні їх позовних вимог.

В апеляційній скарзі послалася на
порушення та неправильне застосування
судом норм процесуального та
матеріального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неповне з'ясування обставин справи, що
призвело до неправильного її
вирішення.

В судове засідання не з'явилися
ОСОБА_11, представники Київської
міської ради, КП «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна», інспекції
Державного архітектурно -будівельного
контролю в м.Києві, Оболонської
районної в м.Києві державної
адміністрації, будучи повідомленими у
встановленому законом порядку про день
та час розгляду справи, причини своєї
неявки не повідомили у зв'язку з чим
колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_9 та його
представник ОСОБА_5, а також ОСОБА_8
апеляційні скарги підтримали і просили
їх задовольнити, рішення скасувати і
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 і
ОСОБА_6

Представник позивача ОСОБА_4 -
ОСОБА_3 проти апеляційних скарг
заперечувала і просила рішення як
законне і обґрунтоване залишити без
змін.

Представник ОСОБА_6 -ОСОБА_7 також
заперечував проти доводів апеляційних
скарг і просив рішення як законне і
обґрунтоване залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішенню суду першої
інстанції скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

За змістом ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам рішення суду першої
інстанції не відповідає.

Як вбачається з матеріалів
справи, за нотаріально посвідченим
свідоцтвом від 5 листопада 1997 року
ОСОБА_4, ОСОБА_9 та їх мати ОСОБА_16
набули, в рівних частках кожний,
спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_17 2/5 частини садиби АДРЕСА_2, яка
складається з двох житлових будинків;
житловий будинок під літ.»А» -
дерев'яний, обкладений цеглою, жилою
площею 54,8 кв.м.: житловий будинок під
літ. «И» - дерев'яний, жилою площею 17.3
кв.м., прибудинковими спорудами під літ.
«В», «Д», «Ж», «З», «Л», «М», «Р»
розташовані на земельній ділянці за
вищевказаною адресою ( т.1 а.с.32).

Розпорядженням голови
Подільської районної державної
адміністрації м.Києва 17 грудня 1998 року
№ 1200 надано ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_9
дозвіл на здачу в експлуатацію будинку
під літерою «Б» по АДРЕСА_2. Тим же
розпорядженням зобов'язано
вищевказаних осіб на протязі місяця
звернутись до Управління державного
архітектурно-будівельного контролю
м.Києва за отриманням дозволу на
введення будинку під літ. «Б» в
експлуатацію.( т.1 а.с.29).

За нотаріально посвідченим договором
від 25 грудня 2011 року ОСОБА_16 подарувала,
а ОСОБА_4 та ОСОБА_9 прийняли в дар в
рівних частках кожний 2/15 частини
домоволодіння за адресою; АДРЕСА_2, яке
складається

з двох житлових будинків; житловий
будинок під літ. «А» - дерев'яний,
обкладений цеглою, жилою площею 54,8
кв.м.: житловий будинок під літ. «И» -
дерев'яний, жилою площею 17.3 кв.м.,
прибудинковими спорудами під літ. «В»,
«Д», «Ж», «З», «Л», «М», «Р» (т.1 а.с.28).

По даним книг реєстрації КП
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»
ціле домоволодіння АДРЕСА_2 на праві
власності зареєстроване за: - 1/5 ч.
ОСОБА_6 на підставі договору дарування,
посвідченого 8-ю Київською
держнотконторою 31.03.1964р. р.№5527; - 1/6 ч.
ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право
на спадщину, виданого 1-ю Київською
держнотконторою 10.08.1989р., р№ 17к-129в; -2/15
ч. ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про
право на спадщину, виданого 4-ю
Київською держнотоконторою 05.11.97р., р3
3-4326; - 2/5 ч. ОСОБА_9 на підставі свідоцтва
про право на спадщину, виданого 4-ю
Київською держнотконторою 05.11.97р., р№
В-4326; - 2/15 ч. ОСОБА_4 - 2/30 ч., ОСОБА_9- 2/30ч. на
підставі договору дарування,
посвідченого 14-ю Київською
держнотконторою 25.12.01 р., р№ 1-2069; - 7/30 ч
ОСОБА_11 на підставі договору дарування,
посвідченого ОСОБА_18 - приватним
нотаріусом Київського міськнотокругу
28.03.07 р., № 420 ( т.2 а.с.184).

Сторонами не заперечується, що
частки кожного із співвласників у
спільному майні в натурі не виділені.

Судовим рішенням у цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 про
визнання права власності встановлено,
що співвласниками жилого будинку під
літерою «А» здійснено його самочинну
реконструкцію зі зміною площі такого
будинку з прибудовами та надбудовами, а
також зміною геометричних розмірів
забудови земельної ділянки, і у зв'язку
з тим, що приміщення загального та
жилого призначення набули статусу
об'єкту самочинного будівництва, суд
своїм рішенням від 12 вересня 2013 року
відмовив у задоволенні позову ОСОБА_9.

Будинок під літ. «Б» до цього часу в
експлуатацію не введений та є
самочинним будівництвом.

Згідно з витягу бази даних
Державного земельного кадастру станом
на 08.06.2007 землекористувачами
земельної ділянки за кадастровим
номером 85:048:003 по АДРЕСА_3 є ОСОБА_4,
ОСОБА_4 (а.с.46 т.2). Площа земельної
ділянки складає 1368.29 кв.м.

З листа Департаменту земельних
ресурсів Київської міської державної
адміністрації ( датованого 02.12.2013)
вбачається, що відповідно до бази даних
міського земельного кадастру земельна
ділянка на АДРЕСА_3 (обліковий № 85:048:003)
площею 1399,23 га обліковується за гр.
ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ( т.6 а.с.110)

Отже, площа земельної ділянки
кадастровий номер № 85:048:003
змінювалася, даних про встановлення
меж земельної ділянки площею 1399,23 га в
натурі в матеріалах справи немає.

В той же час за висновком № 83/07
від 25 вересня 2007 року судової
будівельно-технічної експертизи ,
експертом до розрахунків взята площа
земельної ділянки 1439 кв.м. або 0.1439 га,
яка фактично знаходиться у
користуванні сторін у справі та
визначена експертом за допомогою даних
отриманих при проведенні знімальних
робіт та оброблених на програмному
комплексі AutoCAD - 2002 (за даними
технічного паспорту МБТІ загальна
площа земельної ділянки, що
користуються ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не
визначена). Таким чином, експертом
врахована площа земельної ділянки за
відсутності документів, що
підтверджують правомірність права
користування.

Відтак, колегія суддів вважає, що
відсутність даних про винесення в
натурі меж земельної ділянки по
АДРЕСА_3, користувачами якої є ОСОБА_4,
ОСОБА_9, позбавляє суд можливості
встановити порядок користування
земельною ділянкою.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду в частині
встановлення порядку користування
земельною ділянкою підлягає
скасуванню з ухваленням нового про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів також не погоджується з
рішенням суду в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_6 про усунення
перешкод в користуванні власністю
шляхом зобов'язання ОСОБА_4 знести
перебудову, яка розташована біля
кімнати 5-4 будинку під літерою «А» по
АДРЕСА_2.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_6 є співвласником 1/ 5 частини
домоволодіння по АДРЕСА_2 на підставі
договору дарування, посвідченого 8-ю
Київською держнотконторою 31.03.1964 № 5527.

У 1987 році ОСОБА_6 отримав квартиру
АДРЕСА_1, але при цьому у встановленому
законом порядку право власності
останнього на частину домоволодіння
припинено не було ( рішення
Оболонського районного суду м.Києва
від 19 липня 2013 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про
заборону користуватися будинком та
прибудинковою земельною ділянкою).

Частка домоволодіння належна ОСОБА_6 в
натурі виділена не була.

Згідно з актом №1 перевірки
правомірності виконання будівельних
робіт за адресою: АДРЕСА_2, складеного 29
березня 2011 року Управлінням
будівництва архітектури та
землекористування ( т.4 а.с.198) комісією
в ході перевірки встановлено, що
ОСОБА_4, ОСОБА_9 здійснили будівництво
двоповерхової добудови до існуючого
будинку самовільно, без відповідної
дозвільної документації.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи, які містяться в п.5 постанови
від 30 березня 2012 року № 6 право на
звернення до суду з позовом про
знесення або перебудову самочинного
збудованого об'єкта нерухомості
належить особам (фізичним) за умови, що
вони доведуть наявність порушеного
права. Розглядаючи зазначені позови
відповідно до вимог вказаної норми та
положень частини сьомої статті 376 ЦК,
суди мають встановлювати, чи було
видано особі, яка здійснила самочинне
будівництво, припис про усунення
порушень, чи можлива перебудова об'єкту
та чи відмовляється особа, яка
здійснила самочинне будівництво, від
такої перебудови.

Враховуючи, що частка ОСОБА_6 у
спірному домоволодінні не виділена в
натурі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_9
мають рівні права щодо володіння всім
домоволодінням в цілому, колегія
суддів вважає, що за таких обставин у
суду першої інстанції відсутні були
підстави вважати, що право ОСОБА_6 на
користування та розпорядження майном
порушене.

Крім того, належних та допустимих
доказів на підтвердження факту
звернення ОСОБА_6 до інших
співвласників, в тому числі і
відповідача ОСОБА_4, про усунення
порушень його права та можливості
перебудови двохповерхової забудови
суду не надано і судом не встановлено.

Дійсно, згідно з висновком експертизи
№ 517/13-43 від 21 травня 2013 року, в
результаті будівництва прибудови «А1»
по АДРЕСА_2 в якій знаходиться кімната
під номером 1-7 площею 19,9 кв.м., кімната
під номером 5-4 площею 14,8 кв.м. була
позбавлена природного освітлення,
розміщення та орієнтація прибудови
«А1» не забезпечує тривалість
інсоляції житлових приміщень в
квартири АДРЕСА_2 не менше 2,5 год. в день
на період з 22 березня по 22 вересня.

Але ні висновок експертизи, ні
матеріали справи не містять доказів, що
забезпечення інсоляцією кімнати
площею 14,8 кв.м. можливе лише через
знесення добудови.

За таких обставин, рішення суду в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_6 підлягає скасуванню з
ухваленням нового про відмову у
задоволенні цих вимог.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313,
314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_5, яка
діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_9 - задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 13 листопада 2013 -скасувати і
ухвалити нове рішення наступного
змісту.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, треті
особи: Оболонська районна у м.Києві
державна адміністрація, КП «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, розташованої по
АДРЕСА_2,- відмовити

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_11,
ОСОБА_8, Київська міська рада, КП
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
інспекція Державного архітектурно
-будівельного контролю в м.Києві про
усунення перешкод в користуванні
власністю та знесення самовільної
добудови,- відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: