overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3330/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарях Денисенко Ю.С., Русанова
Ю.А.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 15,58,59, ,60, 61, 212-214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отриманні копії цього рішення.

СуддяЗінченка О. М.
Справа № 658/3977/14-ц
(провадження № 2/658/1207/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

19 вересня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити попереднє судове засідання на

29 вересня 2014 року, 13.30 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

29 вересня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В..,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1, третя особа
ТОВ «Компанія «Енерготрейд» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа
ТОВ «Компанія «Енерготрейд» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

В рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Компанія
«Енерготрейд» () за кредитним договором №1009-07 від 14 вересня 2010 року в розмірі 3260000 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14 вересня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №1680 шляхом визнання права власності за
Публічним акціонерним товариством
«Енергобанк» () на нерухоме майно:

Садовий будинок загальною площею 245 кв.м , що розташований за адресою :Київська область, Вишгородський район,
Новосілківська сільська рада, садове товариство «Ювілейний» урочище
«Бурилово» вул..Лісова,53 вартістю 3112000 грн. та на земельну ділянку
(кадастровий номер 32 218 864 00:36:070:0103) площею 0,112 га, що розташована за адресою : Київська область, Вишгородський район, Новосілківська сільська рада, садове товариство «Ювілейний», цільове призначення земельної ділянки - ведення садівництва, вартістю 148000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариство
«Енерготрейд» понесені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн..

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа №434/3793/13-ц провадження № 2п/434/136/13
УХВАЛА

05 лютого 2014 р. Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді:
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.А.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Артемівського райсуду м. Луганська від 16.10.2013 р. позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивачки неустойку за несплату аліментів за період з травня 2012 р. по травень 2013 р. 1864,99 грн, моральну шкоду у сумі 1000 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Від представника відповідача надійшла заява про скасування заочного рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 16.10.2013р., посилаючись на неправомірність винесеного рішення та на те, що про розгляд справи відповідача не було повідомлено належним чином, представник відповідача не був присутнім в судовому засіданні з поважної причини, заборгованість по аліментам виникла не з вини відповідача, таким чином він не мав можливості подати свої заперечення щодо позову.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи позов подано до суду 17.05.2013 р., відповідач неоднократно не з"являвся до суду, про час слухання справи 16.10.2013 р. відповідач повідомлявся особисто, про що є підтвердження в матеріалах справи (а.с. 41), представнику відповідача також було відомо про час та місце судового засідання, про що є підтвердження в матеріалах справи (а.с. 45), про те в судове засідання 16.10.2013 р. а ні відповідач, а ні його представник не з"явилися, заперечнь або клопотань про відкладення розгляду справи не надали, будь яких доказів що мають істотне значення для вирішення справи не надали, таким чином суд вважає відсутні підстави для скасування заочного рішення, оскільки відповідач мав можливість бути присутнім в судовому засіданні та надати свої заперечення, але своєю можливістю не скористався, а тому його заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні вимог про скасування заочного рішення
Артемівського райсуду м. Луганська від 16.10.2013р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів та моральної шкоди, у зв'язку з необґрунтованістю.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, у цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 658/3284/14-ц
(провадження № 2/658/1018/2014)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 вересня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Павловській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 456/4059/14-ц
Провадження № 2/456/1978/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача повернути йому кошти, внесені згідно з договором акційного строкового банківського вкладу № 2630/45/150566 від 30.12.2013 року в сумі 5085 євро та нараховані відповідно до даного договору відсотки в сумі 236 євро.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про повернення банківського вкладу.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Л. Бучківська
Справа № 459/3929/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Перший» про повернення грошових коштів з банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про повернення грошових коштів з банківського рахунку.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій просить позовні вимоги залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовних вимог, без розгляду з ініціативи позивача, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд, -

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Банк Перший» про повернення грошових коштів з банківського рахунку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 454/2795/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
"Християнська злагода" про визнання договору поруки неукладеним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд визнати договір поруки
№172-2 від 29.09.2008р. неукладеним

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Християнська злагода" про визнання договору поруки неукладеним.

Призначити попереднє судове засідання на 24.10.2014р. о 15.15 годині.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
С. О. Пахут
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білої Церкви Київської області, проживаючого АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_1, на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_5 до 500 грн. щомісячно з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист по справі № 2-10141/10 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 відкликати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 658/3927/14-ц
(провадження № 2/658/1192/2014)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 вересня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

29 вересня 2014 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

29 вересня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
Номер провадження: 22-ц/785/6888/14
Головуючий у першій інстанції Бошков
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення вартості пошкодженого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та виконати рішення органу місцевого самоврядування, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 25 квітня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 13 листопада жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 68000

- ОСОБА_6 /представник позивача/ -
АДРЕСА_2, 68802

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_3, 68800

- ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_3, 68800

- ОСОБА_7 /представник відповідачів/ -
АДРЕСА_4, 68800

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.М.
Гончаренко

В.Д.
Коротков
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7960/14-ц провадження № 2/361/2998/14 03 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.
Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 06 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 658/4152/14-ц
(провадження № 2-о/658/97/2014)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 вересня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України у м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі ст. ст. 122.127.129.235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду
України у м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на:

02 жовтня 2014 р. о 08:30 годині.

Невідкладно направити:

Заявнику:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі: копії: ухвали про відкриття провадження у справі та заяви.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до:

02 жовтня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
Провадження 2-о/0202/144/2014
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із заявою, заінтересована особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258, 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на "09-30" годину 22 січня 2015 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 січня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар