441/886/14-ц 2/441/436/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року
м. Городок

Городоцький районний суд Львівської
області в складі:

головуючої - судді Малахової
- Онуфер А.М.,

з участю секретаря Карапінки
І.Р.

представників позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, ОСОБА_13., представника
відповідача Керницької сільської ради
Артим В.В., представника третьої особи
ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Керницької
сільської ради Городоцького району
Львівської області, треті особи ОСОБА_5,
ОСОБА_7 про визнання права власності на
перероблену річ, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Керницької сільської ради
Городоцького району Львівської
області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_7 про
визнання права власності на
перероблену річ - будинок АДРЕСА_1
Городоцького району Львівської
області, мотивуючи тим, що у 2006 році між
нею та ОСОБА_8 була досягнута усна
домовленість про купівлю - продаж
спірного житлового будинку, однак
через відсутність правовстановлюючого
документа на цей будинок, виконавчим
комітетом Керницької сільської ради
Городоцького району видано довідку про
те, що вона є забудівником вказаного
житлового будинку, на підставі якої
зареєструвала право власності. Однак
рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 19.06.2013р.
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно (будинок АДРЕСА_1
Городоцького району Львівської
області) Серія САВ №037167 видане
Керницькою сільською радою
Городоцького району Львівської
області 27.08.2007 року, визнане недійсним.
Між тим, вона разом із чоловіком ОСОБА_2
з 2006 року проживають у спірному
житловому будинку, підтримують його у
належному стані, зробили ремонт,
провели газифікацію, тому просить
визнати за нею право власності на
будинок АДРЕСА_1 Городоцького району
Львівської області, як на перероблену
річ.

Представники позивачки - ОСОБА_2 і
ОСОБА_13. в суді позов підтримали,
пояснили, що позивачка право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1
Городоцького району Львівської
області набула на законних підставах,
що у 2006 році між нею і власником ОСОБА_8
досягнута усна домовленість про
купівлю - продаж спірного житлового
будинку за 6 тис. доларів, однак через
відсутність правовстановлюючого
документа на цей будинок, виконавчим
комітетом Керницької сільської ради
Городоцького району видано довідку про
те, що ОСОБА_1 є забудівником вказаного
житлового будинку, на підставі якої
вона зареєструвала право власності, що
обумовлену суму за будинок ОСОБА_8
позивачка виплатила, що з 2006 року разом
із чоловіком ОСОБА_2 проживають у
житловому будинку АДРЕСА_1
Городоцького району Львівської
області, провели газ, замінили вікна,
сантехніку, підлогу, підтримують
будинок у належному стані. Просять
позов задоволити, визнати за ОСОБА_1
право власності на спірний будинок, як
на перероблену річ.

Голова Керницької сільської ради
Городоцького району Львівської
області Артим В.В. в суді позов
заперечив покликаючись на мотиви
викладені у письмовому запереченні
(а.с. 103) пояснив, що ОСОБА_1 можливо і
проводила ремонтні роботи у будинку
АДРЕСА_1 Городоцького району
Львівської області, оскільки проживала
у ньому, між тим будинок не
перебудовувала, не міняла конструкції,
а газифікацію до будинку підвела сім'я
ОСОБА_8. Окрім цього, зазначив, що
Керницька сільська рада не є власником
спірного будинку, що за заявою третьої
особи ОСОБА_5 державним нотаріусом
Городоцької державної нотаріальної
контори 07.11.2011р. відкрито спадкову
справу після смерті попереднього
власника спірного будинку - ОСОБА_8, а
тому просить у задоволенні позову -
відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 в суді позов заперечив, пояснив,
що заявлені позивачкою вимоги до
Керницької сільської ради є не
обґрунтовані, а докази, на які
покликаються представники позивачки в
суді не є належними. Просить у позові
відмовити.

Треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_9 в судове
засідання не з"явились, хоча неналежно
повідомлялись про час, день і місце
розгляду справи (а.с.176,177).

За положенням ст. 11, ст. 60 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
цього Кодексу в межах заявлених вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Згідно ч.3 і 4 ст.61 ЦПК України, обставини
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Із пояснень представника позивачки
ОСОБА_13. в суді, матеріалів справи
убачається, що ОСОБА_1 у 2006 році
придбала у ОСОБА_8 належний йому на
підставі договору-дарування від 28
серпня 1979 року житловий будинок
АДРЕСА_1 Городоцького району
Львівської області, однак через
відсутність правовстановлюючого
документа на будинок, виконавчим
комітетом Керницької сільської ради
Городоцького району видано довідку про
те, що вона є забудівником вказаного
житлового будинку, на підставі якої
зареєструвала право власності. З 2006
року позивачка разом із сім»єю
проживають у будинку, провели газ,
замінили вікна, сантехніку, підлогу,
провели інші ремонтні роботи, чим по
суті повністю його переробили.

Рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 19.06.2013р. визнано
незаконними та скасовано рішення 8-ї
сесії 5-го скликання Керницької
сільської ради Городоцького району
Львівської області № 103 від 26 червня 2007
року та рішення №47 від 24 липня 2007 року
виконавчого комітету Керницької
сільської ради Городоцького району
Львівської області, визнано недійсним
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно Серія САВ №037167 видане
Керницькою сільською радою
Городоцького району Львівської
області 27.08.2007 року на ОСОБА_1 У
задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_10, Керницька
сільська рада Городоцького району
Львівської області про захист
інтересів добросовісного учасника
цивільних відносин і визнання
дійсним договору купівлі-продажу
будинковолодіння - відмовлено (а.с.4,5).

Як видно із змісту рішення районного
суду від 19.06.2013р., власником будинку
АДРЕСА_1 Городоцького району
Львівської області був ОСОБА_11, який 28
серпня 1979 року спірний будинок
подарував ОСОБА_8

За повідомленням державного нотаріуса
Городоцької державної нотаріальної
контори № 814/01-16 від 21.08.2014р. (а.с. 121),
інформаційної довідки із Спадкового
реєстру №38189476 від 21.08.2014р. (а.с. 122), копії
спадкової справи (а.с. 123-159) видно, що за
заявою дружини спадкодавця ОСОБА_5,
07.11.2011р. заведено спадкову справу до
майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_8, до
складу спадщини входить і житловий
будинок по АДРЕСА_1 Городоцького району
Львівської області, який належав
спадкодавцю на підставі договору
дарування від 28 серпня 1979 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 26.12.2013р. апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без задоволення,
рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 19.06.2013р. - без
змін.

За положенням, ст. 30 ЦПК України,
сторонами у цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Із пояснень представників позивачки
ОСОБА_13. і ОСОБА_2 в суді, матеріалів
справи видно, що позов ОСОБА_1 про
визнання права власності на
перероблену річ, а саме будинок АДРЕСА_1
Городоцького району Львівської
області пред'явлено до відповідача
Керницької сільської ради
Городоцького району Львівської
області.

Із пояснень сторін в суді, змісту
рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 19.06.2013р., копії
спадкової справи, інших матеріалів
справи, убачається, що власником
житлового будинку АДРЕСА_1
Городоцького району Львівської
області був ОСОБА_11, який 28 серпня 1979
року подарував його ОСОБА_8, що 07.11.2011р.
державним нотаріусом Городоцької
держнотконтори за заявою ОСОБА_5
заведено спадкову справу після смерті
ОСОБА_8, що до складу спадщини входить і
житловий будинок по АДРЕСА_1
Городоцького району Львівської
області, який належав спадкодавцю на
підставі договору дарування від 28
серпня 1979 року.

Таким чином, відповідач по справі -
Керницька сільська рада Городоцького
району Львівської області не є
власником спірного житлового будинку,
а отже і є неналежним відповідачем.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК
України судом роз'яснено представнику
позивачки- адвокату ОСОБА_13 положення
ч. 1 ст. 33 ЦПК України, зокрема про те, що
за клопотанням позивача, суд не
припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі в справі
іншу особу як співвідповідача та
наслідки не вчинення вказаних
процесуальних дій.

Однак, в суді, впродовж усього часу
розгляду справи по суті представник
позивачки - адвокат ОСОБА_13 (а.с.104-106),
представник ОСОБА_2, (а.с.11), клопотань
про заміну первісного відповідача
належним відповідачем або залучення до
участі у справі іншу особу як
співвідповідача в порядку визначеному
ст. 33 ЦПК України - не заявляли.

Отже, ураховуючи те, що Керницька
сільська рада Городоцького району
Львівської області не є власником
спірного житлового будинку, такий
будинок у віданні сільської ради не
перебуває, а отже є неналежним
відповідачем і не може відповідати по
заявлених до неї вимогах, суд у позові
ОСОБА_1 до Керницької сільської ради
Городоцького району Львівської
області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_7 про
визнання права власності на
перероблену річ, а саме будинок АДРЕСА_1
Городоцького району Львівської
області, відмовляє.

Керуючись ст. ст. 10, 33, 60, 61, 88, 159, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Керницької сільської ради
Городоцького району Львівської
області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_7 про
визнання права власності на
перероблену річ, а саме будинок АДРЕСА_1
Городоцького району Львівської
області - в і д м о в и т и.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
А.М. Малахова -
Онуфер