Провадження № 2/359/2761/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

„ 21 " жовтня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
третя особа : ОСОБА_2, про визнання права
власності на майно та про зняття з
нього арешту -

встановив:

20.10.2014 р. до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від позивача ОСОБА_1 надійшла вище
зазначена позовна заява, в якій
позивач просить: визнати за ним право
власності на земельну ділянку, площею
0,0960 га, що знаходиться за адресою:
Київська область, Бориспільський
район, Глибоцька сільська рада, з
цільовим призначенням для ведення
індивідуального садівництва,
кадастровий номер :03:004:0028 на
підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 03.07.2010 року,
зареєстрованого в реєстрі
нотаріальних дій за № 1871 та зняти арешт
із зазначеної земельної ділянки
накладений постановою державного
виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ
Київської області про накладення
арешту на нерухоме майно; виключити з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна обтяження у
вигляді арешту нерухомого майна, а саме
: земельної ділянки площею 0,0960 га, що
знаходиться за адресою : Київська
область, Бориспільський район,
Глибоцька сільська рада, з цільовим
призначенням для ведення
індивідуального садівництва,
кадастровий номер :03:004:0028.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до
неї документів встановлено, що позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме на викладені в позовній
заяві обставини не зазначені докази
щодо накладення арешту на вказану
земельну ділянку та включення до
Єдиного реєстру заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна обтяження у
вигляді арешту вказаної земельної
ділянки (до позовної заяви не долучено
відповідну копію постанови чи витяг з
ЄДР щодо обтяження вказаної земельної
ділянки); в позовній заяві не викладені
обставини та не зазначені докази щодо
укладення між позивачем та третьою
особою ОСОБА_2 договору дарування від 03
липня 2010 року, оскільки до позовної
заяви долучено договір
купівлі-продажу земельної ділянки від
03.07.2010 року.

Крім того, в позовній заяві не наведено
обставини, якими позивач обґрунтовує
залучення в якості відповідача до
майнового спору - відділ Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, що здійснював
покладені на нього чинним
законодавством обов'язки по
примусовому виконанню судових рішень,
та дії, рішення та бездіяльність якого
в процесі виконання судових рішень
можуть бути оскаржені у встановленому
законом порядку.

При цьому позивачем не враховано, що
відповідно до роз'яснень, які містяться
в абзаці 4 пункту 24 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» вимоги інших осіб щодо
належності їм, а не боржникові майна, на
яке накладено арешт, вирішуються
шляхом пред'явлення ними відповідно до
правил судової юрисдикції позову до
боржника та особи, в інтересах якої
накладено арешт, про визнання права
власності на це майно і зняття з нього
арешту. У такому ж порядку
розглядаються вимоги осіб, які не є
власниками майна, але володіють ним на
законних підставах. Орган державної
виконавчої служби у відповідних
випадках може бути залученим судом до
участі у справі як третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору.

Таким чином, позивачем не залучено в
якості відповідачів боржника ОСОБА_2
та стягувача-особу, в інтересах якої
було накладено арешт на земельну
ділянку площею 0,0960 га, що знаходиться
за адресою : Київська область,
Бориспільський район, Глибоцька
сільська рада, з цільовим призначенням
для ведення індивідуального
садівництва, кадастровий номер
:03:004:0028, а також не зазначено ім'я
(найменування) адресу місця проживання
(місцезнаходження) поштовий індекс,
засіб зв'язку, якщо такий є чи відомий.

В зв'язку з цим ВДВС Бориспільського
МРУЮ Київської області має бути
залучено в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору.

Крім того у додатках зазначено : копія
повідомлення ВДВС Бориспільського
МРУЮ, проте таке повідомлення до
позовної заяви не долучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати 5 днів з дня отримання
позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну
заяву слід залишити без руху та надати
позивачу строк для усунення вище
зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
третя особа : ОСОБА_2 про визнання права
власності на майно та про зняття з
нього арешту - залишити без руху та
надати строк 5 (п'ять) днів з дня
отримання позивачем копії ухвали для
усунення зазначених в ухвалі
недоліків.

У разі не усунення зазначених
недоліків, позовна заява буде
вважатись не поданою та повернута
позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному
оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Муранова-Лесів