Справа №489/5248/13-ц 29.01.2014 29.01.2014 29.01.2014
Провадження №22-ц/784/92/14
Провадження №22-ц/784/92/14
інстанції Рум`янцева Н.О.
Доповідач апеляційного суду Тищук Н.О.
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року

місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого Колосовського С.Ю.

суддів: Тищук Н.О., Локтіонової О.В.,

при секретарі судового засідання
Орельській Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_2, її
представника - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4, її представників -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа Миколаївська міська рада
про виділ частки житлового будинку в
натурі, визначення порядку
користування земельною ділянкою та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про поділ житлового будинку,
визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

у с т а н о в и л а:

08 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення
порядку користування земельною
ділянкою та поділ житлового будинку. В
обґрунтування позову посилалася на ті
обставини, що будинок АДРЕСА_1
знаходиться у неї та у відповідача по
справі у спільній сумісній власності.
Через те, що вона не дійшла згоди з
відповідачем щодо порядку
користування житловим будинком та
земельною ділянкою, на якій його
розміщено, просить суд виділити їй в
користування ? частку житлового
будинку та визначити порядок
користування земельною ділянкою.

Відповідач по справі ОСОБА_4 звернулась
до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_8
про реальний розподіл будинку АДРЕСА_1
між сторонами по справі та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, на якій розміщено спірний
будинок. В обґрунтування позову
посилалася на ті обставини, що сторони
є співвласниками спірного будинку,
тому виходячи з принципу рівності
часток просила виділити їй ? частину
житлового будинку, ? частину сараю,
туалет, огорожі та споруди 1,2,3,4, вхід до
будинку через калітку 5. Вважала
можливим провести розділ земельної
ділянки, виділивши в її користування
частку земельної ділянки площею 465
кв.м., що межує з земельною ділянкою
ОСОБА_9, а ОСОБА_2 - частку земельної
ділянки площею 465 кв.м., що межує з
земельною ділянкою ОСОБА_10.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013
року первісний та зустрічний позови
задоволено житловий будинок
розподілено за другим варіантом
судової будівельно-технічної
експертизи, а порядок користування
земельної ділянки за першим варіантом
судової будівельно-технічної
експертизи.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням, відповідач ОСОБА_4
подала апеляційну скаргу, в якій
просила його скасувати, оскільки воно є
незаконним та необґрунтованим,
ухвалити нове рішення яким реально
розділити житловий будинок та
визначити користування земельною
ділянкою за другим варіантом судової
будівельно-технічної експертизи.
Зазначала, що не згодна з рішенням суду,
оскільки обраним варіантом розподілу
житлового будинку її частку зменшено
до 47/100, що суперечить її інтересам.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши наведені в скарзі
доводи та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4
належить на праві приватної спільної
сумісної власності житловий будинок
АДРЕСА_1. Вказані частки в спільній
сумісній власності на житловий будинок
не виділялись, порядок користування
земельною ділянкою не визначався.

Згідно ст. 370 ЦК України, співвласники
мають право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній сумісній
власності. У разі виділу частки із
майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними, законом або рішенням суду.
Виділ частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється у
порядку, встановленому статтею 364 цього
Кодексу.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 25.07.2013р. по справі
було призначено судову
будівельно-технічну експертизу.

Висновком № 1392-1394 судової
будівельно-технічної експертизи від
11.10.2013р. визначено два технічно можливі
варіанти розподілу домоволодіння
АДРЕСА_1.

Рішенням суду як найбільш
доцільним варіантом розподілу
домоволодіння обрано другий варіант
розподілу домоволодіння та перший
варіант порядку користування
земельною ділянкою, визначений судовою
будівельно-технічною експертизи від
11.10.2013р., проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Як встановлено в судовому
засіданні і підтверджується
представниками сторін, сторони не
можуть дійти згоди у вирішенні питання
розділу домоволодіння. Разом з тим, за
варіантами, зазначеними в рішенні суду
вбачається, що сарай літ. «Б» розділено
порівну між сторонами, в той час як він
знаходиться на земельній ділянці, яка
виділена у користування ОСОБА_2 Таким
чином, відсутній вільний доступ ОСОБА_4
до зазначеної будівлі, що і в
подальшому може призвести до
конфліктів.

Крім того, у висновку зазначеної
експертизи, встановлено, що будинок
літ. «А» знаходиться в зруйнованому
стані, покрівля будинку відсутня, стіни
в непридатному стані, двері і вікна -
відсутні. Сарай літ. «Б» не існує, на
його місці ОСОБА_2 побудовала нову
цегляну будівлю за свої особисті кошти.
У висновку експертизи (а.с. 56) зазначено,
що в натурі неможливо поділити будівлю
сараю літ. «Б», тому що він фактично не
існує. Тобто суд розділив будівлю, яка
фактично не існує і знаходиться на
частині земельної ділянки, яка
знаходиться у її користуванні.

Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у
спільній сумісній власності, може бути
поділене між співвласниками за
домовленістю між ними. У разі поділу
майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом. За рішенням суду частка
співвласника може бути збільшена або
зменшена з урахуванням обставин, які
мають істотне значення.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про доцільність обрання
першого варіанту розподілу
домоволодіння, визначеного у висновку
№ 1392-1394 судової будівельно-технічної
експертизи від 11.10.2013р., оскільки
фактично будинку не існує і зменшення
частки одного співвласника не призведе
не порушення його прав.

За варіантом №1 у власність ОСОБА_2 в
житловому будинку літ. «А» виділяються
такі приміщення:

1-1 -коридор -пл. 5,7 кв. м, інвентарна
вартість - 1239 грн.;

1-4 - житлова - пл. 11,9 кв.м, інвентарна
вартість - 2586 грн.

Разом загальна площа 17,6 кв.м,
інвентарна вартість 3825 грн.

Господарські будівлі:

- Сарай літ. «Б», інвентарна
вартість - 599 грн.

? ч. огорожі №1-5,8, інвентарна вартість -
179 грн.

Замощення № 1, інвентарна вартість -
376 грн. Разом інвентарна вартість
складає 4779 грн., що складає 59/100 частки
житлового будинку з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами.

У власність ОСОБА_4 в житловому
будинку літ. «А» виділяються такі
приміщення:

1-2 - веранда - пл. 6,1кв.м, інвентарна
вартість - 1326 грн.

1-3 - житлова - пл. 9,2 кв.м., інвентарна
вартість - 1999 грн.

Разом загальна площа - 15,3 кв.м.,
інвентарна вартість - 3325 грн.

? ч. огорожі №1-5,8, інвентарна вартість -
179 грн. Разом інвентарна вартість
складає 3504 грн., що складає 41/100 частки
житлового будинку з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами.

З огляду на відхилення від розміру
часток кожного власника, колегія
суддів вважає за необхідне присудити
ОСОБА_4 грошову компенсацію, як
учаснику спільної власності, частка
якого зменшилась в розмірі 3098 грн.

Що стосується доводів апелянта
про необхідність обрання другого
варіанту користування земельною
ділянкою, то колегія суддів не приймає
їх до уваги, оскільки згідно даного
варіанту не вирішується питання
розподілу земельної ділянки, в той час
як перший варіант дає можливість
сторонам облаштувати окремі незалежні
входи, виділити домоволодіння в окремі
адреси. Відтак, рішення суду в цій
частині залишається без змін.

Аргументи апелянта стосовно
виділу їй у власність приміщень 1-1 -
коридору - пл. 5,7 кв. м та 1-4 - житлової
кімнати - пл. 11,9 кв.м також відхиляються,
оскільки в такому випадку буде
невідповідність частин будинку з
земельними ділянками, виділеними
сторонам і відсутня можливість їх
обслуговування.

З огляду на зазначене, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
зміни рішення суду згідно п. 3 ст. 309 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК
України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково, а рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11 листопада 2013 року -
змінити в частині поділу житлового
будинку та належних до нього
господарських будівель.

Провести поділ житлового будинку
АДРЕСА_1 по варіанту №1 судової
будівельно-технічної експертизи
№1392-1394 від 11.10.2013р.

Виділити у власність ОСОБА_2 в
житловому будинку літ. «А» такі
приміщення:

1-4 -коридор -пл. 5,7 кв. м, інвентарна
вартість - 1239 грн.;

1-4 - житлова - пл. 11,9 кв.м, інвентарна
вартість - 2586 грн.

Разом загальна площа 17,6 кв.м,
інвентарна вартість 3825 грн.

Господарські будівлі:

- Сарай літ. «Б», інвентарна
вартість - 599 грн.

? ч. огорожі №1-5,8, інвентарна вартість -
179 грн.

Замощення № 1, інвентарна вартість - 376
грн. Разом інвентарна вартість складає
4779 грн., що складає 59/100 частки житлового
будинку з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами.

Виділити у власність ОСОБА_4 в
житловому будинку літ. «А» такі
приміщення:

1-5 - веранда - пл. 6,1кв.м, інвентарна
вартість - 1326 грн.

1-6 - житлова - пл. 9,2 кв.м., інвентарна
вартість - 1999 грн.

Разом загальна площа - 15,3 кв.м.,
інвентарна вартість - 3325 грн.

? ч. огорожі №1-5,8, інвентарна вартість -
179 грн. Разом інвентарна вартість
складає 3504 грн., що складає 41/100 частки
житлового будинку з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 3098 грн. компенсації за
відхилення від ідеальної частки.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: