АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2434/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Харчука В.М., Переверзєвої Н.І.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: апелянтки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника відповідачів Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради - Мельник-Кірієнко А.П.

відповідача ОСОБА_5

представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/2434/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради, визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради, визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину.

В обґрунтування вимог позивачка вказувала, що вона є власником 43/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.01.2008 року після смерті матері ОСОБА_8

Відповідачка ОСОБА_6 є власницею 57/100 частин цього ж будинку, з яких право власності на 18/100 частини будинку вона набула на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.01.2008 року після смерті ОСОБА_8,39/100 частини будинку

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М. Справа №22ц/792/2434 /14

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 81

належить відповідачці на підставі договору міни від 29.05.2002 року та свідоцтва про право на спадщину від 02.03.2007 року.

Крім цього, 11.01.2008 року їй та ОСОБА_6 було видано свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,05 га для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1.

Відповідачу ОСОБА_5 згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 16.07.1998 року, що виданий на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради, на праві власності належить земельна ділянка площею 0,05 га для по АДРЕСА_1, і має цільове призначення - для

обслуговування житлового будинку.

Позивачка вважає, що вона як співвласниця 43/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1, має право на земельну ділянку, яка має відповідає її частці у праві власності на будинок, тобто на 0,043 га. Однак це її право порушено неправомірними рішеннями виконкому Хмельницької міської ради.

Так, 30.01.1993 року її мати ОСОБА_8 успадкувала після смерті ОСОБА_10 61/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Інша частина 39/100 цього будинку на той час перебувала у власності відповідача ОСОБА_5, який згодом цю частину будинку згідно договору міни від 29.05.2002 року відчужив своїм батькам - ОСОБА_6 та ОСОБА_11

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 2062 від 25.12.1997 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 надано у постійне користування земельні ділянки розміром по 0,05 га по АДРЕСА_1 із загальної площі земельної ділянки 0,10 га. Позивачка вважає це рішення неправомірним і просить його скасувати, оскільки розмір земельної ділянки переданий в користування ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не відповідав їх часткам у праві власності на житловий будинок. Виходячи із часток у будинокволодінні, ОСОБА_8 мала бути передана земельна ділянка розміром 0,061 га, а ОСОБА_5 - 0,039 га.

В подальшому рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 2223 від 12.03.1998 року земельні ділянки по 0,05 га по АДРЕСА_1 були передані у приватну власність ОСОБА_8 та ОСОБА_5, і ці на підставі цього рішення ОСОБА_8 та ОСОБА_5 16.07.1998 року отримали державні акти на право приватної власності на земельні ділянки. Позивачка вказує, що приватизація земельних ділянок вчинена без згоди ОСОБА_8, всупереч її інтересам, тому рішення виконкому № 2223 від 12.03.1998 року просила скасувати і визнати недійсними державні акти на право приватної власності на земельні ділянки, які видані на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_5 Крім цього, державні акти містять вказівку на перебування 0,008 га землі у спільній власності, однак в рішенні про передачу землі у приватну власність про це не вказано.

У зв'язку із цими вимогами позивачка просила визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, які видані 11.01.2008 року на її ім'я та ім'я відповідачки ОСОБА_6, на спадкове майно - земельну ділянку площею 0,05 га в рівних частках, в тому числі в спільній власності з ОСОБА_5 0,008 га, що знаходиться по АДРЕСА_1, і яка належала померлій ОСОБА_8 на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 16.07.1998 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради, визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на ті ж обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав та мотивів.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що 30.01.1993 року мати позивачки ОСОБА_1та відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_8 успадкувала після смерті ОСОБА_10 61/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Інша частина 39/100 цього будинку згідно договору купівлі-продажу від 14.02.1980 року перебувала у власності відповідачки ОСОБА_6, яка цю частину будинку згідно договору дарування від 28.11.1995 року відчужила ОСОБА_5

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 2062 від 25.12.1997 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 надано у постійне користування земельні ділянки розміром по 0,05 га по АДРЕСА_1 із загальної площі земельної ділянки 0,10 га. (а.с. 27,28)

В подальшому рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 2223 від 12.03.1998 року земельні ділянки по 0,05 га по АДРЕСА_1 були передані у приватну власність ОСОБА_8 та ОСОБА_5, і ці на підставі цього рішення ОСОБА_8 та ОСОБА_5 16.07.1998 року отримали державні акти на право приватної власності на земельні ділянки (а.с. 55, 57,60,12)

На час вирішення спору позивачка є власником 43/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.01.2008 року після смерті матері ОСОБА_8 Відповідачка ОСОБА_6 є власницею 57/100 частин цього ж будинку, з яких право власності на 18/100 частини будинку вона набула на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.01.2008 року після смерті ОСОБА_8,39/100 частини будинку належить відповідачці на підставі договору міни від 29.05.2002 року та свідоцтва про право на спадщину від 02.03.2007 року після смерті ОСОБА_11 (а.с.7, 30,31)

Крім цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_8 успадкували в рівних частках земельну ділянку площею 0,05 га для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1, в тому числі в спільній власності з ОСОБА_5 0,008 га. (а.с.13)

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При вирішенні справи суд першої інстанції підставно виходив з того, що рішеннями виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 2062 від 25.12.1997 року та № 2223 від 12.03.1998 року права позивачки ніяким чином не порушуються, оскільки на час прийняття цих рішень ОСОБА_1 не мала права власності в будинковолодінні по АДРЕСА_1, а тому відсутні підстави для їх скасування.

В іншій частині заявлених позивачкою вимог висновки суду першої інстанції щодо їх безпідставності також є законними і обґрунтованими, і доводами апеляційної скарги не спростовані, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для залишення рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн