АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3045/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/39/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Пилипчук Л.І., Одринської
Т.В.

за участю секретаря Колодюк О.П.,

за участю представника позивача Бриль
І.В., представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська
енергетична група» про солідарне
стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» на
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука 15 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ПАТ «БМ Банк»
звернулося до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 08.07.2009 року між ВАТ
«БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ
«БМ Банк» та ТОВ «Українська
енергетична група» укладено договір
про надання овердрафтового кредиту
№22/05/08072009DC-ОВ. З метою забезпечення
виконання ТОВ «Українська енергетична
група» зобов'язання за даним кредитним
договором, 09.07.2009 року між ВАТ «БМ Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк»,
та ОСОБА_4 укладено договір поруки
№22/05/08072009DC-ОВ-5; з ОСОБА_2 - договір
поруки №22/05/08072009DC-ОВ-6 , за умовами якого
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. У порушення норм закону та
умов кредитного договору ТОВ
«Українська енергетична група»
зобов'язання за договором належним
чином не виконало у зв'язку з чим станом
на 18 лютого 2013 року утворилася
заборгованість у розмірі 3 419 853 грн. 74
коп. Тому, в зв'язку з неналежним
виконанням взятих на себе зобов'язань,
ПАТ «БМ Банк» просив стягнути
солідарно з відповідачів вказану суму
заборгованості та судові витрати.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 15 жовтня 2013 року
в позові ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
енергетична група» про солідарне
стягнення заборгованості - відмовлено.

В апеляційній скарзі та доповненнях до
неї представник АТ «БМ Банк»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи просив рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука скасувати
та ухвалити нове про задоволення
позовних вимог в повному обсязі. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що первинними
бухгалтерськими документами
підтверджено наявність фактичних
грошових правовідносин між сторонами
відповідно до договору про овердрафт
від 08.07.2009 року та договорів поруки від
09.07.2009 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції, оцінюючи належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, дійшов висновку про те, що
вимоги ПАТ «БМ Банк» не знайшли своє
підтвердження під час судового
розгляду справи, а тому не підлягають
до задоволення в повному обсязі.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції з врахуванням
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 08
липня 2009 року між ВАТ «БМ Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк»
та ТОВ «Українська енергетична група»
укладено договір про надання
овердрафтового кредиту №22/05/08072009DC-ОВ,
за умовами якого Банк зобов'язаний
надати Позичальнику кредит на оплату
платіжних документів Позичальника у
випадку відсутності коштів на його
поточному рахунку НОМЕР_1 в Банку, а
позичальник зобов'язується
систематично та безумовно
спрямовувати всі грошові кошти, які
надходять на його користь на
зазначений рахунок, відкритий в Банку,
забезпечувати таким чином погашення
Кредиту овердрафтом.

Крім того, сторони узгодили,
зокрема, наступне:

- оплата платіжних документів
позичальника в порядку, встановленому
цим договором, здійснюється банком в
строк до 08.07.2010 р. (включно) в межах
ліміту овердрафту. Позичальник
зобов'язується повернути отриманий
кредит в строк не пізніше 07.07.2010 р. (п. 1.2
Договору від 08.07.2009 р.);

- ліміт овердрафту, в межах якого
банк буде оплачувати за рахунок
кредитних коштів платіжні документи
позичальника, встановляється в
додаткових договорах, які є невід'ємною
частиною цього договору. Ліміт
овердрафту підлягає перегляду
щоквартально з урахуванням оборотів за
поточним рахунком позичальника. Кредит
надається з поточного рахунку № НОМЕР_1
в безготівковому порядку та готівкою у
випадках передбачених законодавством
та нормативними актами НБУ. Погашення
кредиту здійснюється за рахунок
коштів, що надходять на поточний
рахунок позичальника, шляхом зменшення
дебетового залишку на цьому рахунку (п.
1.3 Договору від 08.07.2009 р.);

- строк безперервного
користування кредитом не повинен
перевищувати 90 днів (п. 1.5 Договору від
08.07.2009 р.);

- за користування кредитом
позичальник зобов'язаний сплачувати
банку відповідну плату (проценти) в
порядку та розмірах, визначених в цьому
договорі (п. 1.8 Договору від 08.07.2009 р.);

- банк відкриває позичальнику
рахунок для обліку заборгованості за
овердрафтом відповідно до правил, що
діють у Банку та чинного законодавства
(п. 2.1.1 Договору від 08.07.2009 р.);

- виконання позичальником
зобов'язань за цим договором
забезпечується : іпотекою нерухомого
майна, згідно з Договором № 27-2008/DC-1
іпотеки нерухомого майна від 21.03.2008 р.;
заставою транспортних засобів за
Договором № 22/05/08072009/DC-ОВ-1 від 09.07.2009 р.
укладеного з майновим поручителем ПП
"Компанія "Східненерго"; заставою
транспортних засобів за Договором №
22/05/08072009/DC-ОВ-2 від 09.07.2009 р. укладеного з
майновим поручителем ФОП ОСОБА_6;
заставою товарів в обороті згідно з
Договором застави № 22/05/08072009/DC-ОВ-3 від
09.07.2009 р.; заставою майнових прав, згідно
з Договором застави майнових прав
22/05/08072009/DC-ОВ-4 від 09.07.2009 р.; порукою
ОСОБА_4, згідно з Договором поруки
22/05/08072009/DC-ОВ-5 від 09.07.2009 р.; порукою
ОСОБА_2, згідно з Договором поруки
22/05/08072009/DC-ОВ-6 від 09.07.2009 р. (п. 3.1 Договору
від 08.07.2009 р.);

- позичальник зобов'язується
точно в строки, обумовлені в цьому
договорі, погашати кредит та своєчасно
у визначені цим договором строки
сплачувати плату (проценти) за
користування кредитом, а у випадку
неналежного виконання взятих на себе
зобов'язань за цим договором на першу
вимогу банку сплатити штрафні санкції,
як це передбачено в договорі, а також в
повному обсязі всі інші платежі та
відшкодувати спричинені збитки (п. 4.3.3
Договору від 08.07.2009 р.);

- за неналежне виконання взятих на
себе зобов'язань по цьому договору щодо
повернення кредиту та своєчасній
сплаті процентів за користування
кредитом, сплаті комісійних винагород,
позичальник зобов'язується сплатити на
користь банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла на
момент прострочення, від суми
простроченого платежу за кожний день
прострочення (п. 6.1.1 Договору від 08.07.2009
р.);

- цей договір набуває чинності з
моменту його підписання та діє до
повного його виконання сторонами
взятих на себе зобов'язань по цьому
договору (п. 10.1 Договору від 08.07.2009 р.).

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ВАТ «БМ Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк»
та ТОВ «Українська енергетична група»
уклали між собою до Договору від 08.07.2009
р. додаткові договори, в яких, зокрема,
узгоджували ліміт овердрафту та розмір
процентів за користування кредитом, а
саме :

- додатковий договір № 1 від 08.07.2009 р.
відповідно до якого в період з 09.07.2009 р.
по 06.10.2009 р. ліміт кредиту становить 1 660
000,00 грн. та проценти за користування
кредитом становлять 28% (п. 1 та п. 2
додаткового договору №1);

- додатковий договір № 2 від 14.07.2009 р.
відповідно до якого в період з 14.07.2009 р.
по 06.10.2009 р. ліміт кредиту становить 1 080
000,00 грн. та проценти за користування
кредитом становлять 28% (п. 1 та п. 2
додаткового договору №2);

- додатковий договір № 3 від 07.10.2009 р.
відповідно до якого в період з 07.10.2009 р.
по 03.01.2010 р. ліміт кредиту становить 1 080
000,00 грн. та проценти за користування
кредитом становлять 28% (п. 1 та п. 2
додаткового договору №3);

- додатковий договір № 4 від 22.12.2009 р.
відповідно до якого в період з 22.12.2009 р.
по 19.03.2010 р. ліміт кредиту становить 1 080
000,00 грн. та проценти за користування
кредитом становлять 28% (п. 1 та п. 2
додаткового договору №4);

- додатковий договір № 5 від 15.03.2010 р.
відповідно до якого в період з 15.03.2010 р.
по 11.06.2010 р. ліміт кредиту становить 1 660
000,00 грн. та проценти за користування
кредитом становлять 28% (п. 1 та п. 2
додаткового договору №5);

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 08 вересня 2011
року, що набрало законної сили,
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
енергетична група" на користь
Публічного акціонерного товариства "БМ
Банк" 3 603 691,62 грн. кредитної
заборгованості, 681 827,55 грн. нарахованих
процентів, 245 726,75 грн. пені за порушення
строків погашення заборгованості, 209
091,25 грн. різниця простроченої
заборгованості, 71 156,16 грн. три проценти
річних, 25 500,00 грн. витрат по сплаті
державного мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Звертаючись до суду з позовними
вимогами до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про
солідарне стягнення заборгованості,
ПАТ «БМ Банк» посилався на те, що
зазначені в рішенні господарського
суду Полтавської області від 08.09.2011
року порушення зобов'язань не
припинено, тому заборгованість
підлягає стягненню з відповідачів в
солідарному порядку.

На підтвердження даних позовних вимог
ПАТ «БМ Банк» надано договір поруки,
укладеного між ВАТ «БМ Банк» та ОСОБА_4
№22/05/08072009/DC-ОВ-5 та договір поруки,
укладеного між ВАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2
№22/05/08072009/DC-ОВ-6, в яких зазначено дата
укладення 09.07.2008 рік.

За результатами перегляду даного
судового рішення в апеляційному
порядку, колегія суддів приходить до
висновку, що дані договори поруки
фактично були укладені 09 липня 2009 року
з врахуванням наступного.

Згідно умов Договору, овердрафт -
короткостроковий відкличний кредит, що
в разі наявності вільних кредитних
ресурсів надається Банком
Позичальнику понад залишок коштів на
його поточному рахунку в Банку в межах
встановленого ліміту.

При цьому, Банк здійснює кредитні
операції відповідно до вимог
законодавства України і відображає в
обліку за відповідними рахунками
«Плану рахунків бухгалтерського
обліку банків України», затвердженого
Постановою НБУ від 17.06.2004 р. № 280.

Облік кредитів в банках здійснюється
також згідно п.2.2. Глави 2 Розділу 4
«Інструкції з бухгалтерського обліку
кредитних, вкладних (депозитних)
операцій та формування і використання
резервів під кредитні ризики в банках
України», затвердженої постановою
Правління НБУ від 27.12.2007 р. № 481, а саме:
Банк відображає в бухгалтерському
обліку суму наданих кредитів за
дебетом рахунків клієнтів (юридичних
та фізичних осіб), у результаті чого
виникає дебетовий залишок на цих
рахунках, і здійснює таку
бухгалтерську проводку: Дебет - Рахунки
клієнтів; Кредит - Рахунки для обліку
грошових коштів і банківських металів,
рахунки клієнтів.

Відповідно до п. 3.1 гл. 3 Розділу ІІ даної
Інструкції Банк відображає в
бухгалтерському обліку заставу, що
отримана як забезпечення кредиту
(майно, в тому числі майнові права на
грошові кошти, які розміщені на вклад
(депозит).

Так, надання 09 липня 2009 року поруки
ОСОБА_2 було відображено ПАТ «БМ Банк»
згідно вищевказаних норм на рахунках
бухгалтерського обліку № 249 -
оприбуткування на суму 1660000,00 грн. за
договором овердрафту №22/05/08072009/DC-ОВ від
08 липня 2009 року (договір застави
№22/05/08072009/DC-ОВ-6).

Так само, 09 липня 2009 року поруку ОСОБА_4
було відображено ПАТ «БМ Банк» згідно
вищевказаних норм на рахунках
бухгалтерського обліку № 249 -
оприбуткування на суму 1660000,00 грн. за
договором овердрафту №22/05/08072009/DC-ОВ від
08 липня 2009 року (договір застави
№22/05/08072009/DC-ОВ-5).

Зазначені обставини підтверджуються
меморіальним ордером № 1934800 від 09 липня
2009 року та меморіальним ордером № 1934801
від 09 липня 2009 року, що надані ПАТ «БМ
Банк» на підтвердження заявлених
позовних вимог.

Крім того, забезпечення кредитного
договору овердрафту порукою
відповідачів підтверджується
вищевказаним рішенням господарського
суду Полтавської області від 08 вересня
2011 року, яким встановлено, що виконання
зобов'язання забезпечено порукою
ОСОБА_4, згідно з Договором поруки
22/05/08072009/DC-ОВ-5 від 09.07.2009 р.; порукою
ОСОБА_2, згідно з Договором поруки
22/05/08072009/DC-ОВ-6 від 09.07.2009 р., що також
відповідає умовам п. 3.1 Договору про
овердрафт від 08.07.2009 року.

Відповідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Враховуючи, що судовим рішенням
встановлено факт забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором договорами поруки, то
позивач в силу ст. 61 ч. 3 ЦПК України
звільняється від обов'язку доказування
цього факту.

Відповідно ч. 3 ст. 10 , ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Всупереч вказаним нормам права
відповідач ОСОБА_2, заперечуючи позовні
вимоги та вказуючи на забезпечення
договором поруки 22/05/08072009/DC-ОВ-6 іншого
зобов'язання не надав суду доказів
укладення іншого кредитного договору
між позивачем та третьою особою.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами. У
відповідності до вимог ст. 525, ст. 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та в установлений строк,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 цієї глави, якщо
інше не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до п. 1 ст. 1049 Цивільного
кодексу України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

У справі встановлено, що ТОВ
«Українська енергетична група»
своєчасно не виконувало умов договору
щодо погашення боргу за кредитним
договором у встановлені строки, в
зв'язку з чим виникла заборгованість.

Згідно наданого ПАТ «БМ Банк»
розрахунку, заборгованість за
кредитним договором про овердрафт від
08 липня 2009 року станом на 18.02.2013 року
становить 3 419 853 грн. 74 коп., в тому числі:
прострочена заборгованість по
овердрафту: 1 553 691грн. 62 коп.;
прострочена сума заборгованості по
процентам 164 713 грн. 55 коп.; донараховані
проценти за період з 05.11.2010р. по 17.02.2013р.
995 213 грн. 97 коп.; пеня за період з 08.07.09р.
по 17.02.2013р.

Відповідно ст. 543 ч. 1 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом так і від
будь-якого з них окремо.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно умов договорів поруки
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ТОВ «Українська
енергетична група» несуть солідарну
відповідальність перед ПАТ «БМ Банк» в
однаковому обсязі, включаючи основну
сплату основного боргу, процентів,
неустойки, відшкодування збитків ( п.п.
1.1, 1.2, 3.1 Договорів).

Також колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи представника
відповідача ОСОБА_2 щодо припинення
договору поруки у відповідності до
вимог ст. 559 ч. 4 ЦК України.

Відповідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Так, у відповідності до умов
кредитного договору строк виконання
зобов'язання наступив 11.06.2010 року та
відповідно до вимог ст. 559 ч. 4 ЦК України
Банк повинен був пред'явити вимогу до
поручителів у строк до 11.12.2010 року, що
сторонами не заперечувалось.

18.10.2010 року ПАТ «БМ Банк» пред'явив
позов до ТОВ «Українська енергетична
група», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором про
овердрафт № 22/05/08072009/DC-О.В. від 08.07.2009
року.

26.10.2010 року суддею Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області відкрито
провадження у справі за позовом ПАТ «БМ
Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором про
овердрафт.

Відповідач ОСОБА_2 отримав позов ПАТ
«БМ Банк» та приймав участь у розгляді
цієї справи через свого представника
ОСОБА_3

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 21 жовтня 2011 року
позов ПАТ «БМ Банк» залишено без
розгляду у зв'язку з поданою
представником позивача заявою.

Повторно ПАТ «БМ Банк» пред'являв
аналогічні позовні вимоги до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 шляхом подачі позову до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука 04.01.2012 року, який ухвалою
суду від 28.05.2012 року залишений без
розгляду за ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Таким чином, пред'явивши позов до
ОСОБА_2 у строк до 6 місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання ПАТ «БМ Банк» не порушив
строків, встановлених ст. 559 ч. 4 ЦК
України, а тому договір поруки не є
припиненим.

Окрім того, за результатами перегляду
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука 15 жовтня 2013 року в
апеляційному порядку, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції порушено вимоги ст. 11 ч. 1 ЦПК
України, відповідно яких суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно матеріалів справи, ПАТ «БМ Банк»
пред'явлено позовні вимоги до ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, а судом прийнято рішення
відносно ТОВ «Українська енергетична
група», яке приймало участь у справі в
якості третьої особи і позивачем
вимоги до них не пред'являлися.

З врахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції не
відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК
України, тому воно підлягає скасуванню
з ухваленням нового про задоволення
позовних вимог ПАТ «БМ Банк» в повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4 ч.1 ст. 309, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» -
задовольнити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука 15 жовтня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 як з солідарного
боржника на користь Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк»
заборгованість за договором про
овердрафт №22/05/08072009DC-ОВ від 08 липня 2009
року між АТ «БМ Банк» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Українська енергетична група» станом
на 18.02.2013 року в розмірі 3 419 853 грн.74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 як з солідарного
боржника на користь Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк»
заборгованість за договором про
овердрафт №22/05/08072009DC-ОВ від 08 липня 2009
року між АТ «БМ Банк» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Українська енергетична група» станом
на 18.02.2013 року в розмірі 3 419 853 грн.74 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» судовий збір в сумі 2580 грн. 75
коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» судовий збір в сумі 2580 грн. 75
коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя :
О.Ю.
Кузнєцова

Судді:

Л.І. Пилипчук

Т.В. Одринська