Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Н Е М У К Р А Ї Н И
Хортицький районний суд
в складі головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжі
справу за позовом Запорізької міської
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;
третя особи: МКП «Основніє»,
Департамент житлово-комунального
господарства Запорізької міської ради,
Хортицький районний відділ у м.
Запоріжжі УДМС України в Запорізькій
області про розірвання договору найму
в с т а н о в и в :
Запорізька міська ради звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить
розірвати договір найму жилого
приміщення - квартири АДРЕСА_1,
укладений з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
До початку судового засідання
представник позивача Чепурна Т.А.
надала заяву, в якій просить слухати
справу за її відсутністю, позов
підтримує у повному обсязі, не
заперечує проти заочного рішення.
Представник третьої особи МКП
«Основаніє» Чепурна Т.А. до початку
судового засідання надала заяву,
просить слухати справу за її
відсутністю, заперечень проти позову
Представник третьої особи Департамент
житлово-комунального господарства
Запорізької міської ради Худолій Н.В.
до початку судового засідання надала
заяву, просить слухати справу за її
відсутністю, заперечень проти позову
Представник третьої особи Хортицький
районний відділ у м. Запоріжжі УДМС
України в Запорізькій області
начальник відділу Зінченко Н.П. до
початку судового засідання надала
заяву, просить слухати справу за її
відсутністю, заперечень проти позову
не надала, самостійних вимог не
Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились,
про місце, день та час розгляду справи
були повідомлені своєчасно та належним
чином, неодноразово відповідачам
надсилались судові повістки про виклик
до суду, але відповідачі до суду
жодного разу на з'явились, тому на
підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд
визнає неявку відповідачів
Суд вважає за можливе розглядати
справу на підставі наявних у ній
доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169
ЦПК України з ухваленням заочного
рішення.

Судом встановлено, що власником
житлового будинку АДРЕСА_1 є
територіальна громада м. Запоріжжя в
особі Запорізької міської ради.
Вказаний житловий будинок перебуває у
повному господарському віданні
міського комунального підприємства
«Основаніє».

У неприватизованій квартирі АДРЕСА_1 з
24.01.1979 р. були зареєстровані ОСОБА_1 -
основний квартиронаймач, та члени його
сім'ї : дружина ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3
та ОСОБА_4

У зв'язку з виїздом на роботу в район
Крайньої Півночі ОСОБА_1 був знятий з
реєстраційного обліку квартири 10.09.1980
р., ОСОБА_2 з неповнолітніми дітьми були
зняті з реєстраційного обліку
квартири 10.12.1981 р. у зв'язку з виїздом у
район Крайньої Півночі.

Відповідно до ст. ст. 73,75 Житлового
Кодексу України, жилі приміщення, що їх
займають наймачі та члени їх сімей,
бронюються при виїзді на роботу в
райони Крайньої Півночі і в прирівняні
до них місцевості - на весь час дії
трудового договору. У разі бронювання
житлового приміщення виконавчий
комітет районної,міської, районної в
місті Ради народних депутатів за
місцем знаходження приміщення, що
бронюється, видає наймачеві або
членові його сім'ї охоронне свідоцтво (
броню).

Враховуючи вищенаведене, а також
фактичні договірні відносини найму,що
склались,на квартиру АДРЕСА_1 було
оформлено охоронне свідоцтво ( броню)
від 22.07.1999 р. В подальшому ОСОБА_1 та
члени його сім'ї зверталися із заявами
про продовження бронювання житлової
площі, на що міською радою (управління
житлового господарства запорізької
міської ради) були видані охоронні
свідоцтва ( броню), а саме: охоронне
свідоцтво ( бронь) від 25.06.2002 р. № 12, що
видане на і'мя ОСОБА_2, охоронне
свідоцтва від 01.10.2004 р., що видане на
і'мя ОСОБА_2 та охоронне свідоцтво від
21.06.2010 р. № 15-013014, яким кватира ; АДРЕСА_1
виданого на і'мя, ОСОБА_4 за нею та за
членами її родини, а саме: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у зв'язку з виїздом в
район Крайньої Півночі на підставі
трудового договору було заброньовано
на строк до 20.06.2013 р.

Згідно вимог ст. 76 ЖК України, якщо
наймач та члени його сім'ї не
повернулись у заброньоване жиле
приміщення протягом шести місяців
після закінчення строку дії броні,
договір найму жилого приміщення за
позовом наймодавця може бути розірвано
в судовому порядку.

На теперішній час договір найму між
балансоутримувачем - МКП «Основаніє»
та відповідачами відсутній, однак, між
сторонами фактично склалися договірні
відносини, які розпочались що до
отримання охоронного свідоцтва ( бронь)
у 1999 р. В результаті проведених органом
місцевого самоврядування численних
реформувань житлового господарства
міста, МКП «Основаніє» є
правонаступником попередніх житлових
підприємств. Як встановлено
апеляційним судом Запорізької області
по справі 22-160/11 неукладення договору не
звільняє відповідачів від обов'язку
сплачувати фактичні витрати за
обслуговування будинку і
прибудинкової території та комунальні
послуги.

На підставі вищевказаного, враховуючи,
що на час позовної заяви відповідачі не
повернулись у заброньоване жиле
приміщення протягом шести місяців
після закінченого строку дії броні, що
підтверджується складеними
балансоутримувачем житлового будинку
актами від 15.04.2014 р. та від 02.10.2014 р. та те
що на особливому рахунку спірної
квартири рахується заборгованість за
житлово-комунальні послуги у розмірі
2779,32 грн., суд приходить до висновку, що
позовні вимоги законні, обґрунтовані
та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-218, 294 ЦПК
України, ст. ст. 73-76 ЖК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати договір найму жилого
приміщення - квартири АДРЕСА_1,
укладений з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
О.М. Курбатова