Провадження № 2/161/4831/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

12 листопада 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого-судді - Олексюку
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2, Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» про стягнення матеріальної
та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
29.12.2013 року близько 17:00 год. ОСОБА_5
керуючи автомобілем марки «Фіат» д.н.з.
НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті
нерівнозначних доріг вул.
Шопена-Огієнка в м. Луцьку, рухаючись по
другорядній дорозі, не надав переваги в
русі автомобілю марки «ВАЗ» д.н.з.
НОМЕР_2, який рухався по головній
дорозі, внаслідок чого відбулося
зіткнення та транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, чим
порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього
руху України.

Постановою Луцького міськрайонного
суду від 24.01.2014 року ОСОБА_5 було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУПАП та застосовано до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 400,00 грн.

Власником автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з.
НОМЕР_2, є ОСОБА_6, яка на підставі
довіреності від 17.01.2011 року передала
позивачу право користування даним
автомобілем.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_5 застрахована за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/3638470 від 04.06.2013 року у
Страховому товаристві з додатковою
відповідальністю «Гарантія».

Розмір матеріальної шкоди, який
підлягає стягненню із відповідача
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» складає
13641,37 грн.

Позивач просить суд стягнути з
відповідачів в його користь суму в
розмірі - 13641,37 грн. за завдану майнову
шкоду та суму в розмірі - 20000,00 грн. за
завдану моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовну заяву підтримав з підстав в ній
зазначених. Просив суд позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_7 та його представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не
визнали за безпідставністю вимог.
Просили суд в позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб які беруть
участь у справі, оцінивши представлені
по справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов
безпідставний та не підлягає до
задоволення.

Ст. 1166 п. 1 ЦК України передбачено,
що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдану майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

П. 2 ст. 1166 ЦК України передбачає,
що особа, яка завдала шкоду,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкода завдано не з
її вини.

Відповідно до п.2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позивами про відшкодування
шкоди» від 27 березня 1992 року шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Як вбачається з матеріалів справи
29.12.2013 року близько 17:00 год. ОСОБА_5
керуючи автомобілем марки «Фіат» д.н.з.
НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті
нерівнозначних доріг вул.
Шопена-Огієнка в м. Луцьку, рухаючись по
другорядній дорозі, не надав переваги в
русі автомобілю марки «ВАЗ» д.н.з.
НОМЕР_2, який рухався по головній
дорозі, внаслідок чого відбулося
зіткнення та транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, чим
порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього
руху України.

Постановою Луцького
міськрайонного суду від 24.01.2014 року
ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУПАП та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 400,00
грн. (а.с. 9).

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу власником
автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, є
ОСОБА_6, яка на підставі довіреності від
17.01.2011 року передала позивачу право
користування даним автомобілем (а.с. ).

З полісу № АС/3638470 від 04.06.2013 року
вбачається, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_5 застрахована
за договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів у Страховому товаристві з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» (а.с. 7).

Відповідно до калькуляції № КА-0000003 від
03.01.2014 року вартість відновлювального
ремонту автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з.
НОМЕР_2 складає 13641,37 грн. (а.с. 5).

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що в даному випадку
шкода заподіяна власнику автомобіля
марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6, а не
позивачу.

З матеріалів справи суд не вбачає, що
відповідачами порушено саме права
позивача.

Разом з тим, не підлягає до задоволення
вимога позивача про відшкодування
моральної шкоди, оскільки фактів
заподіяння останній моральної шкоди
судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що в задоволенні позову
слід відмовити за безпідставністю
вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 210, 215 ЦПК
України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» про стягнення матеріальної
та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В. Олексюк