overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 444/6521/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Бутенко М.В.

при секретарі
Кузь А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
Виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
Виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якій просила скасувати винесені відносно неї постанови
Центрально-Міського ВДВС КМУЮ від 28.10.2013 року про стягнення судового збору та від 05.11.2013 року про накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів скарги
ОСОБА_1 отримала копії постанов державного виконавця про накладення штрафу від 15.11.2013 року та про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.10.2013 року 07.05.2014 року.

Згідно штампу на поштовому конверті, в якому надійшла вказана скарга до суду, скарга направлена скаржником 20.05.2014р.
Доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку скаржником суду не надано.

У зв’язку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 385, 387 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
Виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя
М.В. Бутенко
Справа № 345/4524/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.11.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11год. 00хв. 08.12.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 216/9253/13-ц
У Х В А Л А

02.10.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого –судді Бутенко
М.В.,

при секретарі Артеменко
А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі
Центрально-Міського районного суду від 13 січня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь
КПТМ «Криворіжтепломережа», -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року винесено судовий наказ у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

В абзаці 1 мотивувальної частини судового наказу помилково зазначено період заборгованості «з 01.11.2010р. по 01.11.2010р.» замість «з 01.11.2010р. по 01.11.2013р.».

За заявою стягувача – КПТМ
«Криворіжтепломережа» про виправлення описок було призначене судове засідання.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Тому судове засідання проводилося за їх відсутності, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, заборгованість, яка підлягає стягненню з боржника в розмірі 4679,85 грн. утворилася за період з 01.11.2010р. по 01.11.2013р., а тому невірне формулювання підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в судовому наказі
Центрально-Міського районного суду від 13 січня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь
КПТМ «Криворіжтепломережа».

Вказати у абзаці 1 мотивувальної частини судового наказу - Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
№ місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
(р/р 143 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЗКПО 03342184.), юридична адреса - 50099, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9 заборгованість за постачання теплової енергії, яка утворилась у період з 01.11.2010 р. по 01.11.2013 р., в розмірі 4679.85 грн.

Суддя
М.В.Бутенко
Справа № 345/4225/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00год. 24.10.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.10.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2/344/4661/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.09.2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В казану ухвалу позивач отримала 01.10.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового повідомлення.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що недоліки, визначені мотивувальною частиною ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.09.2014 року не виправлені, суд приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику в зв’язку з не усуненням недоліків заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

Польська М.В.
Справа №345/4595/14-ц
У Х В А Л А

12.11.2014року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
Л.О.ГАЛУЩАК , розглянувши заяву ПАТ
„ОСОБА_1 Аваль „ в особі
Івано-Франківської обласної дирекції про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль „ в особі
Івано-Франківської обласної дирекції до відділу державної виконавчої служби
Калузького міськрайонного управління юстиції , державного підприємства
„Інформаційний центр” про визнання прилюдних торгів недійсними ,-

В С Т А Н О В И В :

Що ПАТ „ОСОБА_1 Аваль „ в особі
Івано-Франківської обласної дирекції звернулися до суду із зазначеним позовом й просять в порядку забезпечення позову накласти арешт та заборонити відчуження майна , а саме не житлове приміщення, загальною площею 84,5 кв.м., яке знаходиться по пр.
Л.Українки,14 в м. Калуші.

Відповідно до ст..151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд вважає, що для забезпечення позову слід накласти арешт та заборонити відчуження майна , а саме не житлове приміщення, загальною площею 84,5 кв.м., яке знаходиться по пр.
Л.Українки,14 в м. Калуші.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення позову :

Накласти арешт не житлове приміщення, загальною площею 84,5 кв.м., яке знаходиться по пр. Л.Українки,14 в м.
Калуші.

Виконання ухвали в частині накладення арешту на майно доручити ДВС
Калуського міськрайонного управління юстиції.

СУДДЯ :
Провадження № 2-н/344/2211/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою КП «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст.98, 99 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.100
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Провадження № 2-н/461/732/14
УХВАЛА

21.11.2014 суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М.., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Айсберг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги, з підстав зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за період з січня 2011 року по листопад 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, роз’яснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК
України, на підставі ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті
Львівського комунального підприємства
«Айсберг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.М.Городецька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Суддя:
Городецька Л.М.
Справа № 443/2060/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

24 листопада 2014 року

Жидачівський районний суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія
В.В.

при секретарі
Оленич І.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання розгляду даної справи було призначено на 10.30 год. 24 листопада 2014 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК
України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У X ВА Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 14.50 год. 12 грудня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий - суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі Галицького відділу Львівського міського відділення електропостачання до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» в особі
Галицького відділу Львівського міського відділення електропостачання звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі
Галицького відділу Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Л.М.Городецька
У Х В А Л А

26 червня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ТОВ «Українські технології будівництва» про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду від 02 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду від 02 травня 2014 року.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.389-8 ЦПК
України, а саме: до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Українські технології будівництва» про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду від 02 травня 2014 року - залишити без руху.

Надати заявникові строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/2739/14-ц
Провадження № 2/444/1111/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя
Жовківського районного суду
Львівської області Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства – позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 05 грудня 2014 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК
України він має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя:

Зеліско Р. Й.
Справа № 446/2388/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.11.2014 року суддя
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява відповідає вимогам ст.220 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 220 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на 02.12.2014 р. на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області

ОСОБА_2
Справа № 441/1812/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 17.05.2013 р. у справі № 2/441/40/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и л а:

заявниця звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду від 13.05.2013 р. у справі № 2/441/40/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК
України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 73, ст.364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Львівської області від 13.05.2013 р. у справі № 2/441/40/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11.11.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок м-н.Гайдамаків, 30 під головуванням судді Яворської Н.І.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4