У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Черненко В.А., Лесько А.О.,
Червинської М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 17 червня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з указаним позовом,
в якому просило стягнути з ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором
від 10 травня 2006 року у розмірі 35 851 грн 45
коп.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10
травня 2006 року між

ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником
якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_4
було укладено договір, згідно якого
остання отримала кредит у розмірі 5 тис.
грн у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну карту зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36% річних на суму залишку
заборгованості по кредиту з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. ОСОБА_4 взяті на себе
зобов'язання по поверненню кредитних
коштів не виконала, внаслідок чого
виникла заборгованість.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 15 травня

2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» борг за кредитним
договором від 10 травня 2006 року в сумі 35
601 грн 45 коп, що складається із
заборгованості за кредитом - 9 654 грн 58
коп., заборгованості по процентам за
користування кредитом - 24 013 грн 47 коп.,
штрафу (фіксована частина) - 250 грн та
штрафу (процентна складова) -

1 683 грн 40 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 17 червня 2014
року рішення суду першої інстанції
змінено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» суму заборгованості по
відсоткам за кредитним договором від 10
травня 2006 року у розмірі 10 426 грн 94 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на
неправильне застосування апеляційним
судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить рішення апеляційного суду
скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, законність
та обґрунтованість рішення
апеляційного суду в межах касаційного
оскарження, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду
першої інстанції, правильно встановив
характер спірних правовідносин сторін
у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір з
урахуванням конкретних обставин
справи з дотриманням норм
процесуального права.

Зокрема, суд дійшов вірного висновку
про те, що проценти за користування
кредитом нараховуються з дати видачі
кредиту до моменту його повернення,
тому ПАТ КБ «ПриватБанк» має підстави
для нарахування та отримання процентів
за користування кредитними коштами,
але в межах визначеної законом
позовної давності - 3 роки та без
врахування 72%, які нараховуються у
зв'язку з порушенням зобов'язань за
кредитним договором.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення апеляційного
суду не дають підстав для висновку про
те, що судом при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Ураховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 17 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

А.О. Лесько

М.Є. Червинська