Справа № 2-815/11 Головуючий у І
інстанції Потоцький В.В.Провадження №
22-ц/780/1083/14 Доповідач у 2
інстанції Мельник Я.С.Категорія 48
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Мельник Я.С., розглянувши матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 01 листопада 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 01 листопада 2011 року вказаний позов
було задоволено.

Не погоджуючись із цим заочним
рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу.

Проте апеляційна скарга не підлягає
прийняттю до розгляду з наступних
підстав.

За правилами ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Частиною 4 статті 231 ЦПК України
передбачено, що у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку" від 24
жовтня 2008 року № 12 оскарження заочного
рішення в апеляційному порядку може
мати місце лише в разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення. В іншому
випадку апеляційний суд відмовляє в
прийнятті апеляційної скарги на заочне
рішення.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2013 року
суддею Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
хоча і була постановлена ухвала про
відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення, проте зі
змісту вказаної ухвали вбачається, що
зазначена заява не була прийнята до
розгляду у зв'язку з її невідповідністю
вимогам статті 229 ЦПК та ця заява про
перегляд заочного рішення була
повернена заявнику, що підтверджується
супровідним листом (а.с. 31).

Таким чином, з вищевикладеного
вбачається, що заява ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення не
приймалася до розгляду у відповідності
до вимог ст. 230 ЦПК та не розглядалася
згідно до ст. 231 ЦПК, а була повернена
заявнику без розгляду.

Частиною 3 статті 231 ЦПК України
передбачено, що у результаті розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
суд може своєю ухвалою залишити без
задоволення або скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду.

Враховуючи ту обставину, що ЦПК
передбачена подача апеляційної скарги
на заочне рішення суду першої
інстанції тільки у випадку розгляду
заяви відповідача про перегляд
заочного рішення та постановлення
ухвали про залишення такої заяви без
задоволення або в разі ухвалення
повторного заочного рішення, то
апеляційна скарга не може бути
прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті
апеляційної скарги на заочне рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 01 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя
Я.С. Мельник