АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/363/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів
Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при
секретарі Байдичі О.В.,

з участю представника
апелянта ОСОБА_1,

представниці відповідача
Демчук Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
Хмельницької міської ради про
стягнення заробітної плати, грошової
компенсації за невикористані
відпустки, вихідної допомоги,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 грудня 2013
року про закриття провадження у справі,

встановила:

У вересні 2012 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради про стягнення з
відповідача на свою користь 12600 грн.
заробітної плати, 3150 грн. грошової
компенсації за невикористані
відпустки, 1050 грн. вихідної допомоги,
50400 грн. середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та
10000 грн. відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_3 зазначив, що він обіймав
посаду директора міського
комунального підприємства «Парк
культури і відпочинку ім. 500-річчя міста
Хмельницького» і розпорядженням
Хмельницького міського голови № 316-к
від 26 серпня 2008 року його було
звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 40
КЗпП України у зв'язку з реорганізацією
підприємства. В день звільнення
розрахунок з позивачем не проведений,
внаслідок чого він зазнав моральних
страждань.

В порядку заміни неналежного
відповідача суд залучив до участі у
справі Хмельницьку міську раду (далі -
рада).

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 грудня 2013 року
провадження у справі закрито на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Суд виходив з того, що позивач
ОСОБА_3 помер, а спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної
скарги, представниця ради Демчук Л.Г.
зазначила, що ухвала суду є законною та
обґрунтованою, а тому відсутні
підстави для її скасування.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

З висновком суду про закриття
провадження у справі повністю
погодитися не можна з наступних
підстав.

Статтею 1216 ЦК України
встановлено, що спадкуванням є перехід
прав та обов'язків (спадщини) від
фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

В силу ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

З положень ст. 1219 ЦК України
вбачається, що не входять до складу
спадщини права та обов'язки, що
нерозривно пов'язані з особою
спадкодавця, зокрема: 1) особисті
немайнові права; 2) право на участь у
товариствах та право членства в
об'єднаннях громадян, якщо інше не
встановлено законом або їх установчими
документами; 3) право на відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 4) право на
аліменти, пенсію, допомогу або інші
виплати, встановлені законом; 5) права
та обов'язки особи як кредитора або
боржника, передбачені статтею 608 цього
Кодексу.

Вказаний перелік підстав, за
якими не допускається
правонаступництво, є вичерпним.

У відповідності до ст. 1227 ЦК
України суми заробітної плати, пенсії,
стипендії, аліментів, допомог у зв'язку
з тимчасовою непрацездатністю,
відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, інших
соціальних виплат, які належали
спадкодавцеві, але не були ним одержані
за життя, передаються членам його сім'ї,
а у разі їх відсутності - входять до
складу спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 1230 ЦК України до
спадкоємця переходить право на
відшкодування моральної шкоди, яке
було присуджено судом спадкодавцеві за
його життя.

Як визначив Конституційний Суд
України у своєму рішенні від 15 жовтня
2013 року у справі № 1-13/2013 за
конституційним зверненням громадянки
ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення
положень частини другої статті 233
Кодексу законів про працю України,
статей 1, 12 Закону України «Про оплату
праці», під заробітною платою, що
належить працівникові, необхідно
розуміти усі виплати, на отримання яких
працівник має право згідно з умовами
трудового договору і відповідно до
державних гарантій, встановлених
законодавством для осіб, які
перебувають у трудових
правовідносинах з роботодавцем,
незалежно від того, чи було здійснене
нарахування таких виплат.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України
встановлено, що у разі смерті фізичної
особи, припинення юридичної особи,
заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво -
це зміна сторони у справі іншими
особами у зв'язку з переходом до цих
осіб матеріальних прав і обов'язків
попередньої особи. Підставою
процесуального правонаступництва є
наступництво в матеріальних
правовідносинах, унаслідок якого
відбувається вибуття сторони, зокрема
внаслідок смерті, зі спірних чи
встановлених судом правовідносин
майнового характеру.

Для настання процесуального
правонаступництва необхідно
встановити факт переходу до особи
матеріальних прав попередника, доказом
якого (в разі смерті фізичної особи) є
дії спадкодавця з прийняття спадщини.

ОСОБА_3 заявив вимоги про
стягнення з Хмельницької міської ради
на свою користь належної йому
заробітної плати. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
помер. Його спадкоємцем за законом, що
прийняв спадщину в установленому
законом порядку, є дружина ОСОБА_4

Спір, що виник між сторонами, має
характер майнового, тому спірні
відносини допускають
правонаступництво, а ОСОБА_4 є
правонаступником позивача ОСОБА_3

Не звернувши уваги на вказані
обставини та норми закону, суд першої
інстанції помилково виходив з того, що
спірні відносини, з яких випливають
вимоги ОСОБА_3 про стягнення заробітної
плати, грошової компенсації за
невикористані відпустки, вихідної
допомоги та середнього заробітку за
час затримки розрахунку при
звільненні, не допускають
правонаступництва.

У суду першої інстанції не було
законних підстав для закриття
провадження у справі за цими позовними
вимогами. Суд мав залучити до участі у
справі правонаступника позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 і продовжити розгляд
справи.

В цій частині оспорювана ухвала
не відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону, внаслідок чого
згідно зі ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України вона
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Вимоги ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди процесуального
правонаступництва не допускають, тому
в цій частині позову суд правомірно
закрив провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 315, 319,
324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 грудня 2013 року про
закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 про стягнення
заробітної плати, грошової компенсації
за невикористані відпустки, вихідної
допомоги та середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні
скасувати, а справу в цій частині вимог
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Сарбей
О.Ф.

Доповідач - Ярмолюк О.І.
Категорія 53