overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/1/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

06 лютого 2014 року смт.
Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, у складі :

Головуючого судді
Цоток
В.В.

при секретарі

Чорнобай Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Добровеличківської райдержадміністрації Кіровоградської області про визнання правочину недійсним,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним, в якому зазначила, що перебувала з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з серпня 1996 року по травень 2013 року. Під час перебування в шлюбі стронами за спільні кошти було придбано автомобіль ЗАЗ Forza AF, державний номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску, який є спільною сумісною власністю подружжя. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2, без відому та згоди позивача уклав біржову угоду ААВ №024450 від 06 грудня 2013 року на купівлю-продаж вказаного транспортного засобу, яким передав право власності на автомобіль їх доньці - ОСОБА_3. ОСОБА_1 вважає вказану угоду незаконною та вимушена звернутися до суду з відповідним позовом .

Представник позивача надав до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..130, п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування
Добровеличківської РДА
Кіровоградської області про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Цоток В.В.
Справа № 143/1926/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.11.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Погребищенської районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку за зверненням до суду, визнання права на земельну частку,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюХмелюка ОСОБА_2 до
Погребищенської районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку за зверненням до суду, визнання права на земельну частку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:50год. 10.12.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/1813/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2
(заінтересована сторона відділ державної реєстрації актів цивільного стану Томашпільського районного управляння юстиції Вінницької області) про скасування актового запису про смерть, –

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, звернувся до суду з цією заявою.

Дана справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1813/14-ц, номер провадження 2-о/146/87/14 за заявою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2
(заінтересована сторона відділ державної реєстрації актів цивільного стану Томашпільського районного управляння юстиції Вінницької області) про скасування актового запису про смерть.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 09.12.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5342/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Шевченківському району про визначення місця проживання малолітньої дитини за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року в в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, позов ОСОБА_3 задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Шевченківському району про визначення місця проживання малолітньої дитини за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень до 17.12.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 323/3750/14-ц
Провадження № 2/323/1042/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

25.11.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-131
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання не з’явилися представник позивача та відповідач.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130, ст.137, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати закінченим підготовче провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться 04 грудня 2014 року о 14:00 годині в приміщені
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: вул.Першотравнева,буд.23, м.Оріхів,
Запорізька область, кабінет №10.

Викликати представника позивача та відповідача по даній справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик

У Х В А Л И В:

04.12.2014 року о 14:00
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4926/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 20 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/1358/2014
Справа
№337/3635/14-ц 06.06.2014 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, 64,67,68 ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОПП № НОМЕР_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний Ощадний Банк України», МФО - надані послуги в сумі - 3029 (три тисячі двадцять дев'ять) гривень 66 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОПП № НОМЕР_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний Ощадний Банк України», МФО - - 121(сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
ЄУН № 389/5297/13 провадження №2/389/1390/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Знам'янка Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в якій просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до її повноліття, оскільки останній у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.

У судове засідання позивач не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. При цьому, до початку розгляду справи подала заяву про закриття провадження у справі.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, згідно з вимогами ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач відмовилася від позову, а також що заява про відмову від позову не суперечить закону, не порушує права сторін і підстави для її не прийняття відсутні, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 294 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити, у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
І.А.
Павловська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 390/2868/13-ц

Провадження № 2/390/57/14

"05" лютого 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В., при секретарі - Головацькій А.Б., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 20217 грн. 29 коп., а також понесені судові витрати по справі в сумі 229 грн. 40 коп., посилаючись на те, що відповідач, в порушення умов кредитного договору від 20.01. 2009 року, ухиляється від своєчасного виконання зобов`язань.

В письмові заяві, наданій до суду, просив розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до кредитного договору № 0344/Н11/95/0067620 від 20.01.2009 року
ТОВ "Фінансова компанія "Гарант Плюс" та
ТОВ "Аккорд Плюс", правонаступниками яких є ПАТ "Плюс Банк" та ПАТ "Ідея Банк" надали відповідачу кредит розмірі 5332, 28 грн. строком до 20.07.2010 року із сплатою відсотків, а також сплатою інших платежів в сумі, строки та на умовах передбачених договором.

Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Сума боргу складає: прострочений борг - 4594, 35 грн., прострочені відсотки - 4609,24 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 204, 73 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 1612, 44 грн., пеня - 8476, 53 грн., віндікаційні витрати - 720 грн., а всього 20217, 29 грн.

З розрахунком заборгованості суд згоден.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в повному обсягу.

На підставі ст. ст. 509, 525-527, 530, 610, 612, 624, 625, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.49 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" та керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» кредитну заборгованість в сумі 20217 грн. 29 коп., а також 229 грн.40 коп. витрат по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 324/1390/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до
УДППЗ "Укрпошта" про відшкодування матеріальних збитків та втраченої матеріальної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об'ємність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до УДРРЗ
"Укрпошта" про відшкодування матеріальних збитків та втраченої матеріальної вигоди задовольнити частково.

Стягнути з УДППЗ "Укрпошта" на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 287
(двісті вісімдесят сім) грн. 69 коп., в іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Дата документу 24.11.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалось через різні погляди на життя, втрату взаєморозуміння та взаємоповаги.
Шлюбні відносини припинені з серпня 2013 року.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, позов визнає.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.09.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 795, про що свідчить копія свідоцтва про одруження. /а.с.5/.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
/а.с.6/

Сторони припинили шлюбні відносини з серпня 2013 року у зв'язку з тим, що мають різні погляди на життя, втратили взаєморозуміння та взаємоповагу.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо, та суперечить інтересам сторін.

Спорів про розподіл майна та виховання дитини сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 197, 212, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 /до шлюбу
«ОСОБА_1»/ ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.09.2002 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 795.

Прізвища сторін після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 471/1555/14-ц
Провадження №2-о/471/31/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

24 листопада 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миклаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин

встановив :

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду справа підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не вругольовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 130, 235, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення
Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, в залі судових засідань
Братського районного суду на 02 грудня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.