Справа № 149/181/14-ц
Провадження №4-с/149/1/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2014 р.
м.Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд у
Вінницькій області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

скаржника - ОСОБА_1, представник на
підставі довіреності

державного виконавця - Лесик А.Л.,
представник відділу ДВС на підставі
доручення

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмільнику скаргу
ОСОБА_2 на дії та постанову державного
виконавця Хмільницького
міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області Лесик Аліси
Леонідівни, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року до Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії
та постанову державного виконавця
Хмільницького міськрайонного
управління юстиції у Вінницькій
області Лесик Аліси Леонідівни.

Скарга мотивована тим, що
постановою головного державного
виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ
Лесик А.Л. від 10.01.2014 року було
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа, виданого
Хмільницьким міськрайонним судом
Вінницької області 26.12.2013 року по
справі №149/3274/13-ц. Скаржник не
погоджується з вищезазначеною
постановою та просить: визнати
неправомірними дії головного
державного виконавця ВДВС
Хмільницького МРУЮ Лесик А.Л. щодо
винесення постанови ВП №4143770 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
№149/3274/13-ц від 26.12.2013 року;
скасувати постанову ВДВС
Хмільницького МРУЮ від 10.01.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження; зобов'язати ВДВС
Хмільницького МРУЮ прийняти до
виконання виконавчий лист
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 26.12.2013 року у
справі № №149/3274/13-ц.

У судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець Лесик А.Л. у
судовому засіданні заперечила проти
задоволення скарги.

Суд, вислухавши пояснення
учасників, дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку що скарга
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

26.12.2013 року Хмільницьким
міськрайонним судом Вінницької
області було виданий виконавчий лист
по справі №149/3274/13-ц, яким зобов'язано
ПАТ "Зернопродукт МХП" повернути ОСОБА_2
земельну ділянку для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
розташовану за межами населеного
пункту на території Рибчинецької
сільської ради Хмільницького району,
кадастровий №:02:002:0291.

10.01.2014 року ОСОБА_2 подав до ВДВС
Хмільницького МРУЮ заяву про відкриття
виконавчого провадження, в якій просив
ВДВС Хмільницького МРУЮ прийняти до
виконання виконавчий лист
Хмільницького міськрайонного суду у
справі №149/3274/14-ц від 12.11.2013 року.

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ
Лесик А.Л. ВП №41434770 від 10.01.2014 року
відмовлено в прийнятті виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
№149/3274/13-ц від 26.12.2013 року виданим
Хмільницьким міськрайонним судом
Вінницької області. Відмова у
відкритті виконавчого провадження
була мотивована п.4 ч.1 ст. 26 ЗУ "Про
виконавче провадження", а саме:
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби
не за місцем виконання рішення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 20 ЗУ "Про
виконавче провадження", виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу. Виконання рішення, яке
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
здійснюється державним виконавцем за
місцем проведення таких дій.

Як видно з виконавчого листа,
боржника зобов'язано повернути ОСОБА_2
земельну ділянку для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що розташована на території
Рибчинецької сільської ради
Хмільницького району Вінницької
області. З огляду на це, відповідно до ч.
2 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження"
стягувач має право вибору місця
виконання, що ним і було зроблено.

Таким чином, висновки державного
виконавця викладені в оскаржуваній
постанові щодо того, що виконавчий
документ пред'явлено не за місцем
виконання є безпідставними. За таких
підстав постанова головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного
управління юстиції у Вінницькій
області Лесик А.Л. від 10.01.2014 року ВП №
41434770 про відмову у відкритті
виконавчого провадження підлягає
скасуванню як протиправна.

Разом з тим, відсутні підстави для
задоволення вимоги про визнання
неправомірними дій головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного
управління юстиції у Вінницькій
області Лесик А.Л. щодо винесення
постанови ВП №4143770, про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом №149/3274/13-ц від 26.12.2013
року, оскільки відповідно до вимог ст. 26
ЗУ "Про виконавче провадження"
державний виконавець має право
прийняти постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження.
Окрім того, скаржником не
конкретизовано які саме дії державного
виконавця він оскаржує, а доводи
наведені в скарзі є підставою для
скасування самої постанови про відмову
у відкритті виконавчого провадження.

Також не підлягає задоволенню
вимога про зобов'язання відділ ДВС
Хмільницького міськрайонного
управління юстиції Вінницької області
прийняти до виконання виконавчий лист,
оскільки обов'язок прийняти виконавчий
документ до виконання та відкрити
виконавче провадження закріплено у ч. 1
ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження".
Таким чином питання щодо прийняття
виконавчого документа до виконання є
виключною компетенцією державного
виконавця.

Разом з тим, порушене право
скаржника підлягає захисту шляхом
зобов'язання відділ ДВС Хмільницького
міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області вирішити питання по
заяві ОСОБА_2 щодо прийняття до
виконання виконавчого листа
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 26.12.2013 року у
справі № 149/3274/13-ц.

Судові витрати залишити за сторонами.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 213, 384, 387, 388, 389
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Хмільницького
міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області Лесик А.Л. від 10.01.2014
року ВП № 41434770 про відмову у відкритті
виконавчого провадження, - скасувати.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Хмільницького
міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області вирішити питання по
заяві ОСОБА_2 щодо прийняття до
виконання виконавчого листа
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 26.12.2013 року у
справі № 149/3274/13-ц.

В задоволенні інших вимог скарги
відмовити.

Відділ державної виконавчої
служби Хмільницького міськрайонного
управління юстиції у Вінницькій
області про виконання даної ухвали
повідомити суд та скаржника не пізніше
ніж у місячний строк з дня одержання
ухвали суду.

Судові витрати залишити за
сторонами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами що не були
присутні у судовому засіданні - з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Олійник І. В.