Справа № 278/951/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 лютого 2014 року, Житомирський
районний суд Житомирської області в
складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Житомирської обласної дирекції
АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі -
Банку) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути в
солідарному порядку на його користь з
відповідачів 619522,48 грн. боргу за
кредитним договором №014/0685/82/134702 від
09.06.2008 року, додатковою угодою №1 до
вказаного кредитного договору від
19.03.2009 року та договорами поруки
№014/0685/82/134702 від 09.06.2008 року, судові
витрати покласти на відповідачів. Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим, що
внаслідок невиконання ОСОБА_2 своїх
зобов'язань за вищевказаним кредитним
договором у відповідачів перед банком
виникла згадана заборгованість.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак звернувся
до суду з заявою, в якій просить справу
розглянути без його участі, позов
підтримує.

Відповідачі до суду також не
з'явилися. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, причини неявки
до суду не повідомили, тому суд
розглянув справу без їх участі,
оскільки в справі достатньо матеріалів
про права і взаємовідносини сторін.
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням,
в якому просить розглянути справу без
його участі та відмовити в задоволенні
позову в частині стягнення з нього
вказаного боргу, оскільки він, як
поручитель, за згаданим кредитним
договором, згоду на укладення між
Банком та ОСОБА_2 додаткової угоди №1
від 19.03.2009 року, про збільшення строку
кредитування за цим кредитним
договором, не давав, у зв'язку із чим
його порука в силу ст. 559 ЦК України
припинилася.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 червня 2008
року між позивачем та відповідачем
ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір, у відповідності до якого
останній отримав від позивача кредит у
розмірі 195000 доларів США, строком до
09.06.2018 року зі сплатою 14 % річних, які
щомісячно повинен був сплачувати
позивачеві за користування цим
кредитом.

На забезпечення виконання
вказаного зобов'язання, того ж дня, між
банком та відповідачами ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 були укладені договори поруки
за №014/0685/82/134702, за якими останні, як
поручителі, в повному обсязі
відповідають перед кредитором
(позивачем) за порушення зобов'язань
боржника.

Також судом встановлено, що 19
березня 2009 року між Банком та ОСОБА_2
укладено додаткову угоду до вказаного
кредитного договору, згідно умов якого
останні домовились збільшити строк
кредиту до 10 жовтня 2027 року.

Станом на 07.02.2013 року і до
теперішнього часу відповідач ОСОБА_2,
як основний боржник не виконав
вказаних зобов'язань та допустив
заборгованість перед позивачем в
розмірі 77508,13 доларів США, що
еквівалентно 619522,48 грн. та складається
з суми основного кредиту - 20310,88 доларів
США, що еквівалентно 162344,86 грн., з суми
несплачених відсотків за користування
кредитом - 10324,08 доларів США, що
еквівалентно 82520,37 грн., з суми пені -
46873,17 доларів США, що еквівалентно 374657,25
грн.

Викладені факти підтверджуються
№014/0685/82/134702 від 09.06.2008 року (а.с. 10-14),
додатковою угодою №1 до вказаного
кредитного договору від 19.03.2009 року (а.с.
16) та договорами поруки №014/0685/82/134702 від
09.06.2008 року (а.с. 19-22), а також розрахунком
заборгованості (а.с. 6-9).

Встановленим фактам відповідають
цивільні правовідносини.

Отже, наявність факту невиконання
відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань перед
позивачем щодо погашення кредиту та
сплати відсотків за користування цим
кредитом, є підставою для часткового
задоволення позову.

Зокрема, враховуючи вимоги ч. 1 ст.
559 ЦК України, згідно якої порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності, а також те, що
згадану додаткову угоду №1 від 19.03.2009
року між Банком та ОСОБА_2 було укладено
без відповідної згоди відповідачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд вважає є
підставою для відмови у задоволені
даного позову в частині стягнення
згаданого боргу з ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Водночас, у відповідності до
вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
понесені ним судові витрати, які
складаються з судового збору в сумі 3441
грн. (а.с. 5).

Керуючись ст. ст. 526, 554, 559, 611, 1050, 1054
ЦК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської
обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Житомирської обласної дирекції
АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість по кредитному договору
в розмірі - 619522 грн. 48 грн., що
складається з суми основного кредиту -
162344,86 грн., з суми несплачених відсотків
за користування кредитом - 82520,37 грн., з
суми пені - 374657,25 грн., та 3441 грн.
судового збору, а всього 622963 (шістсот
двадцять дві тисячі дев'ятсот
шістдесят три) грн. 48 коп.

На рішення протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами які не
були присутні під час проголошення
рішення з моменту отримання його копії,
може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Житомирської
області через Житомирський районний
суд.

Суддя: