overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 10.12.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області (м. Жмеринка, вул.
Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу – ОСОБА_1 подати в строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:

В.П.
Камінський
Провадження № 2/641/3368/2014
Справа № 641/9330/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_5 про визнання угод нікчемними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувлась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати договори дарува ння від 21.02.2007 року та від 08.12.2011 року нікчемними.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
ОСОБА_5 про визнання угод нікчемними.

Цивільну справу призначити до слухання на 18 вересня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 18 вересня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 641/8029/14-ц
У х в а л а

"03" вересня 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 139900,00 грн., моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн., витрати з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю в сумі 700,00 грн., вартість телеграми 37,08 грн., витрати на придбання дублікату державного номерного знаку 250,00 грн., витрати на обстеження стану здоров»я в сумі 633,13 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру та вимогами про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову.

Ціна позову 162270,21 грн. Таким чином позивачу необхідно сплатити 1622,70 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 17 вересня 2014 року.

Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
пр.№ 2-н/464/2129/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП
“Львівводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/11685/14-ц за заявою ЛМКП
“Львівводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2263/2014
Справа № 641/4551/14-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду пред’явивши позов до однієї або кількох сторін. Ці особи мають всі процесуальні права та обов’язки позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходиться до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 з двох третіх частин спільної сумісної власності подружжя в даній квартирі.

ОСОБА_3 псилається на те, що йому на праві власності належить 1/3 частина спірної квартири. Однак його позов до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини спірної квартири не має відношення до справи про визнання права власності на 1/3 частину з 2/3 частин квартири, що є спільною сумісною власністю подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову – відмовити.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №303/4642/14-ц
Номер рядка ст. звіту-29
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закарпатської обласної ради, управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять зобов'язати
Закарпатську обласну раду відшкодувати витрати на добудову і капремонт аптеки №44 в с. Ракошино,
Мукачівського району згідно кошторису
№8 від 1988р., по касовим ордерам, накладним, за теперішніми ринковими цінами.

Позивачі до відкриття провадження в справі подали заяву про повернення їм позову.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Закарпатської обласної ради, управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат - повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 452/2810/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

09 грудня 2014 року

м.Самбір

Самбір ський міськрайонний суд Львівської області

у складі:          головуючого судді
Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю:          позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Самбірського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним виготовленого Самбірським МБТІ
Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Самбірського міськрайонного суду
Львівської області надійшла зазначена позовна заява і ухвалою судді від 19.09.2014р. відкрито провадження у справі, однак, порушено правило підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Згідно ст. 116 ЦПК України цивільна справа може бути передана з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи наведене, вислухавши позивача в даній цивільній справі, суд прийшов висновку, що необхідно вирішити питання передачі даної справи до відповідного місцевого суду, оскільки позовною вимогою особи є визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно по вул.
Побережній, 69 (Головна, 92) у селі
Градівка Городоцького району
Львівської області та, як установлено до початку з’ясування обставин у справі у судовому засіданні, - подальше визнання права власності та реєстрація цього будинковолодіння за позивачем
ОСОБА_1

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Самбірського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним виготовленого Самбірським МБТІ
Свідоцтва про право власності на нерухоме майно для розгляду
Городоцькому районному суду
Львівської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів із дня її проголошення; Самбірським
МБТІ – протягом цього ж строку із дня отримання копії ухвали.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_2
Справа №451/1495/14-ц
Провадження № 2/451/460/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 27 лютого 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Радехівського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис №16.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
пр.№ 2-н/464/2123/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП
“Львівводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/11679/14-ц за заявою ЛМКП
“Львівводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
пр № 2/464/2169/14
У Х В А Л А

10.10.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьк про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності, зобов’язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить: визнати за позивачем право власності на автомобіль НОМЕР_1; визнати дійсним договір купівлі-продажу спірного автомобіля; зобов’язати ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м.
Донецьк зняти арешт з такого автомобіля, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 39593894 ,а також зняти всі заборони та обмеження на такий автомобіль; зобов’язати відповідача ОСОБА_3 виконати гарантійне зобов’язання від 14.06.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахування вищевикладених норм, вважаю, що даний позов підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано, зокрема без додержання вимог щодо її форми і змісту /ст.119 ЦПК України/, а саме: при вивчені позовної заяви незрозумілими і нечіткими є вимоги позивача, зокрема: визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля
НОМЕР_1; зобов’язати ОСОБА_3 виконати гарантійне зобов’язання від 14.06.2014, що унеможливить у майбутньому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.1, 208-210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьк про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності, зобов’язання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом п”яти днів з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
пр.№ 2-н/464/2117/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП
“Львівводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/11673/14-ц за заявою ЛМКП
“Львівводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
Справа № 484/4385/14-ц
Провадження № 2/484/1823/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

28 жовтня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 3 825,87 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 3 825,87 грн.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 3 825,87 грн.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/4203/14-ц
Провадження № 2/484/1740/14
У Х В А Л А

03.11.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3650,20 грн.

Ухвалою від 16.10.2014р. вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута..

Копію постанови позивач отримав 24.10.2014р., про свідчить поштове повідомлення, отже строк для усунення недоліків у позовній заяві закінчився, однак позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст..ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 484/3809/14-ц
Провадження № 2/484/1587/14
У Х В А Л А

04.11.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до фермерського господарства "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння , а саме земельної ділянки площею 1 га,. розташовану в межах території
Синюхинобрідської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області, кадастровий номер :05:000:0047.

Ухвалою від 16.10.2014р. вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали представник позивача отримала 24.11.2014р., отже строк для усунення недоліків у позовній заяві закінчився, однак позивач недоліки в позовній заяві не усунула.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння , залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: