АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - Фролова І.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

Побірченко Т.І.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
банк "Експрес Банк" до ОСОБА_4, третя
особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення
на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, ОСОБА_4 через свого
представника ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи, що
призвело до постановлення незаконної
та необґрунтованої ухвали, просить її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити заяву про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Суд ухвалив розглядати справу у
відсутність ОСОБА_4 та його
представника, відхиливши клопотання
ОСОБА_3, про відкладення розгляду
справи, оскільки відповідність
оригіналу наданої на підтвердження
поважності причин неявки у судове
засідання ксерокопії повістки та
конверта жодним чином не завірена, а
відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК
неявка сторони, належним чином
повідомленої про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення представника стягувача -
Сімоніки І.Б., яка заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

Свою заяву про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_4 мотивував тим, що виданий 31
березня 2013 року Шевченківським
районним судом м. Києва виконавчий лист
не відповідає вимогам ст. 19 Закону
України "Про виконавче провадження",
оскільки у ньому не викладена вся
резолютивна частина рішення, зокрема
нічого не сказано щодо стягнення
державного мита у розмірі 1 700 грн. та
витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 120
грн. Окрім того зазначив, що предмет
іпотеки (квартира АДРЕСА_1) перебуває у
спільній сумісній власності ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, згоди на передачу квартири в
іпотеку остання не надавала.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, суд першої
інстанції виходив з того, що зазначені
у заяві ОСОБА_4 підстави для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню не є такими у розумінні ст. 369
ЦПК України, а довід заяви стосовно
перебування предмета іпотеки, на який
звернено стягнення, у спільній сумісні
власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилений
судом за недоведеністю.

З таким висновком суду першої
інстанції можна погодитись з огляду на
наступне.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 липня 2012 року, що
залишене без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва від
12 грудня 2012 року, задоволено позов АБ
"Експрес-Банк" до ОСОБА_4, третя особа -
ПП "Лекс", про звернення стягнення на
предмет іпотеки за Іпотечним
договором, посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 31 березня
2008 року, зареєстрований в реєстрі за
№2084, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_4

За змістом ст. 368 ЦПК України, суд має
право за заявою стягувачів видати
кілька виконавчих листів, точно
зазначивши, яку частину рішення треба
виконати за кожним виконавчим листом.

Шевченківським районним судом м. Києва
на підставі рішення від 18 липня 2014 року
видано два виконавчих листи, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи розпискою про отримання (т.2,
а.с.120), в яких повністю викладена
резолютивна частина вказаного рішення:
за вимогою про звернення стягнення на
предмет іпотеки та за вимогою щодо
стягнення державного мита у розмірі 1 700
грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в
сумі 120 грн.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 6 березня 2014 року, яким
задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПАТ
"Експрес-Банк", треті особи: ПАТ "Банк
Кіпру", ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку
Росії", про встановлення факту
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу та визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя,
не стосується квартири АДРЕСА_1.

Відтак, суд першої інстанції дійшов
висновку про наявність правових
підстав для відмови у задоволенні
заяви.

Доводи ж апеляційної скарги ОСОБА_4 є по
суті повторенням змісту його заяви про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, яка отримала
належну оцінку районного суду.

Доводів на спростування висновків
районного суду про відсутність
правових підстав для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 9 жовтня 2014 залишити без
змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
А.А. Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

Т.І.Побірченко