overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6406/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Панасенка
Анатолія Леонідовича, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Панасенка
Анатолія Леонідовича.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/304/14-ц
У х в а л а

"05" лютого 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білківської сільської ради про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з даною позовною заявою до Білківської сільської ради про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності, просять суд визначити частки у спільній сумісній власності - земельної ділянки для обслуговування млина простого помолу, олійниці, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю ІІІ-ЗК № 015924, виданого на підставі рішення 12 сесії 23 скликання Білківської сільської ради від 05.10.2000 року № 71, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 453, площею 0,0284 га; млина простого помолу та олійниці за адресою : 90132, АДРЕСА_1, посвідчених свідоцтвом про право приватної власності на млин простого помолу та олійниці від 02.03.2001 р., а саме ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 по ? частці земельної ділянки та по ? частці млина простого помолу та олійниці.

Позовна заява оформлена з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме :

- за подання позову не в повному обсязі проведено оплату судового збору, а саме згідно квитанцій № від 31.01.2014 та № від 21.11.2013 року проведено оплату у розмірі 128,90 гривень, однак відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., тобто позивачам необхідно здійснити доплату судового збору в розмірі 114,70 на наступні реквізити суду : Іршавський районний суд, код ЄДРПОУ суду 36990493, найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд - державний,
Іршавський район, 22030001, код отримувача коштів , банк отримувача
ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області; МФО 812016; номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0104, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 1.2, призначення платежу судовий збір;

- до позову не додано копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 в підтвердження родинних стосунків зі спадкодавцем ОСОБА_4

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Білківської сільської ради про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності - залишити без руху та надати строк позивачам для виправлення недоліків позовної заяви, такий строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П. М. Беламут
Справа № 2-490/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

20.11.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області
Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за скаргою

директора КП
"Здолбунівкомуненергія" ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця віддіду ДВС Здолбунівського управління юстиції та її постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2014 року ВП № 30706065, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії державного виконавця віддіду ДВС Здолбунівського управління юстиції та її постанову про закінчення виконавчого провадження.

Подана скарга відповідає вимогам ЦПК України. Справа підсудна
Здолбунівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи поверненні скарги немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою директора КП
"Здолбунівкомуненергія" ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця віддіду ДВС Здолбунівського управління юстиції та її постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2014 року ВП № 30706065.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2014 року на 10:30 год. у приміщенні
Здолбунівського районного суду
(м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати: скаржника, зацікавлену особу.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі – Грібінчак К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Альфа-груп-інвест» про солідарне стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» звернулося до
Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Альфа-груп-інвест» про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_5 надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Альфа-груп-інвест» про солідарне стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Номер провадження 2/754/7022/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового засідання на 17 грудня 2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов»язати відповідача надати суду до судового засідання відомості про місце роботи та довідку про доходи
(заробітну плату і пенсію), а також оригінал ідентифікаційного номеру та його копію.

5. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1719/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, що знаходиться за 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5039 грн. 70 коп. - з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК
України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням. 19.03.1986 р. боржники займають квартиру
Відповідно до розрахунку
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, станом на 01.07.2014 року у боржників перед заявником заборгованість за комунальні послуги складає 5039 грн. 70 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН -), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва (п/р КП
«Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478, код заборгованість по сплаті за комунальні послуги в розмірі 5039 грн. 70 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва (п/р КП
«Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478, код
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Номер провадження2-н/754/1732/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, що знаходиться за 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2985 грн. 18 коп. - з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК
України, власники квартири зобов*язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою
КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов*язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 30.09.1999 р., боржнику на праві приватної власності належить квартира
Відповідно до розрахунку
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, станом на 01.07.2014 року у боржника перед заявником заборгованість за житлово-комунальні послуги складає 2985 грн. 18 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН -), який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва (п/р КП
«Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478, код заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва (п/р КП
«Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478, код
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Номер провадження 2-о/754/476/14
РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ярошенко
С.В.,

при секретарі Ткаченко
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Городищенська ДНК, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що у договорі дарування від 25.02.94 року є невідповідність особистих даних, а саме: прізвище обдарованої «ОСОБА_1», тому просить суд встановити факт належності відповідного правовстановлюючого документа.

В судовому засіданні заявник просила заяву задовольнити.

Представник Городищенської ДНК в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження і заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у договорі дарування від 25.02.94 року, зареєстрованому в реєстрі за № 327 є невідповідність особистих даних, а саме, невірно вказано прізвище обдарованої «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі викладеного враховуючи, що даний факт має для заявника юридичне значення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215, п.1 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: договору дарування від 25.02.94 року, зареєстрованому в реєстрі за № 327.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1742/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" жовтня 2014 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 570/5560/14-ц
Номер провадження 2/570/1913/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
СК "Альфа- Страхування" про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування по страховому випадку, моральної шкоди та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства СК "Альфа-
Страхування" про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування по страховому випадку, моральної шкоди та судових витрат.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 25 листопада 2014 року о 10:10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський
О.О.
Справа №
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року
Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі -
Курінній Я.М.,

за участю: прокурора Політун І.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення певної слідчої дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області знаходяться матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході з'ясування фактичних обставин справи потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення слідчої дії щодо можливості погрузки двома особами циркулярної пили вагою 500 кг в автомобільний причеп і двома особами в другому складі - в мікроавтобус.

Прокурор Політун І.Г. заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, акцентувавши увагу суду на межах судового розгляду.

Інші учасники судового засідання думку прокурора підтримали.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає заявлене потерпілим клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 337
КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах судового обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

За правилами ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі / розшукові / дії.

Виходячи з конкретних обставин справи, позиції обвинувачених, які повністю визнали себе винними у вчиненні інкримінованого їм діяння, та з урахуванням несуттєвості обставин про перевірку яких просить потерпілий, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 333, 337 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання потерпілого
ОСОБА_4 про проведення певної слідчої дії, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №: 343/2145/14-ц
Провадження №: 2/0343/795/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз", яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ
"Івано-Франківськгаз", яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2145/14-ц за позовом ПАТ
"Івано-Франківськгаз", яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 02 вересня 2014 року о 11.00 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Номер провадження 2/754/6934/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши дотримання вимог ст. 118-121
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до
Головного Управління Служби безпеки
України у м. Києві та Київській області про скасування постанови про визнання земельних ділянок речовими доказами та накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача Головного
Управління Служби безпеки України у м.
Києві та Київській області про скасування постанови про визнання земельних ділянок речовими доказами та накладення арешту.

Як вбачається з позовної заяви, остання подана до суду від імені позивача його представником - ОСОБА_3 До позовної заяви представником позивача додано довіреність від 23.12.2011 року яка не дає їй права на представництво інтересів позивача в суді.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, коли заяву від позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління
Служби безпеки України у м. Києві та
Київській області про скасування постанови про визнання земельних ділянок речовими доказами та накладення арешту, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя