АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/218/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 20,27 Нестерук Т. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Дмитренко М. І. УХВАЛА
13 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Дмитренко М. І. суддів
Храпко В. Д. , Новіков О. М. при
секретаріВолвенко А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси апеляційну скаргу
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 02 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8,
третя особа: Українська товарна біржа
про визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним, -
в с т а н о в и л а :
У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернулася
до суду з вказаним позовом. В
обґрунтування своїх вимог вказувала,
що 03 квітня 2000 року вона за договором
купівлі-продажу нерухомості придбала у
ОСОБА_8 житловий будинок АДРЕСА_1.
Договір був укладений на Українській
Товарній Біржі і відповідно до вимог
закону України «Про товарну біржу»
договір зареєстровано на Товарній
біржі «Українська» м. Київ. Нотаріальне
посвідчення договору не здійснювалося.
Умови договору купівлі-продажу будинку
були повністю виконані нею та
продавцем, а 16 серпня 2000 року даний
договір було зареєстровано в
Звенигородському бюро технічної
інвентаризації за № 1363. Позивач
звернулася до відповідача з проханням
нотаріально посвідчити договір, проте
останній ухиляється від цього.
Внаслідок невизнання дійсності
договору державною нотаріальною
конторою вона не може розпорядитися
належним їй будинком.
Просила суд визнати дійсним договір
купівлі-продажу жилого будинку,
укладеного між нею та ОСОБА_8 03 квітня
2000 року на Українській Товарній Біржі
та зареєстрованого на Товарній біржі
«Українська» м. Київ, реєстраційний
Рішенням Звенигородського районного
суду Черкаської області від 02 грудня 2013
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, як таке, що ухвалене з
невідповідністю висновків суду
обставинам справи та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, і ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
сторін, дослідивши матеріали по справі,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що договір купівлі-продажу не був
нотаріально посвідчений, як того
вимагала ст. 227 ЦК УРСР 1963 року, а ст. 47 ЦК
УРСР не підлягає до застосування,
оскільки позивач не надала суду докази
того, що вона повністю або частково
виконала умови договору, а відповідач
ухиляється від його нотаріального
посвідчення.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду, та вважає, що
встановивши дійсні обставини справи,
суд дав належну оцінку зібраним
доказам, вірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
виходячи з наступного.

Так, ст. 227 ЦК УРСР, чинною на час
укладення спірного договору,
передбачено, що договір
купівлі-продажу жилого будинку повинен
бути нотаріально посвідчений, якщо
хоча б однією з сторін є громадянин.
Недодержання цієї вимоги тягне
недійсність договору ( ст. 47 цього
Кодексу)

Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР нотаріальне
посвідчення угод обов'язкове лише у
випадках, зазначених у законі.
Недодержання в цих випадках
нотаріальної форми тягне за собою
недійсність угоди з наслідками,
передбаченими ч. 2 ст. 48 цього Кодексу.
Якщо одна із сторін повністю або
частково виконала угоду, що потребує
нотаріального посвідчення, а друга
сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною. У цьому випадку наступне
нотаріальне оформлення угоди не
вимагається.

Правило ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР про визнання
угоди дійсною не може бути застосоване,
якщо сторонами не досягнуто згоди з
істотних умов угоди або для укладення
її були в наявності передбачені
законом обмеження.

Розглядаючи справу суд прийшов до
висновку, що спірний договір
купівлі-продажу укладений на товарній
біржі, на момент його укладення у 2000
році підлягав обов'язковому
нотаріальному посвідченню відповідно
до вимог ст. 227, 241 ЦК УРСР, а отже,
відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР такий
договір не може бути визнаний дійсним й
відповідно відсутні підстави для
визнання його дійсним в судовому
порядку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивач не надала докази ухилення
відповідача від нотаріального
посвідчення договору, що унеможливлює
визнання угоди дійсною на підставі ст.
47 ЦК УРСР.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає рішення суду законним,
обґрунтованим, постановленим на
зібраних по справі доказах. Доводи
апеляційної скарги не є суттєвими, були
предметом судового розгляду, суд дав їм
належну оцінку і вони не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 02 грудня 2013 року
- відхилити.

Рішення Звенигородського
районного суду Черкаської області від
02 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа:
Українська товарна біржа про визнання
договору купівлі-продажу нерухомого
майна дійсним - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку до суду
касаційної інстанції на протязі
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :