Справа № 639/8650/14-ц
Провадження № 2/639/2062/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Богоявленської
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грифон Капітал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Грифон Капітал»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Належним чином повідомлений позивач ,
що підтверджується матеріалами справи
( а.с. 46, 49), 27.11.2014 року та повторно
10.12.2014 року у судове засідання не
з'явився , в порушення вимог ч.2 ст. 77 ЦПК
України про причини неявки суд не
повідомив, від позивача також не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, позивач не з'явився у
судове засідання 27.11.2014 року та
повторно 10.12.2014 року без поважних
причин.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права та виконувати
процесуальні обов'язки.

Згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі. Таким
чином, вручення судової повістки
представнику позивача Машкіної Л.О.,
яка діє на підставі довіреності № 37
від 12.05.2014 року , про виклик у судове
засідання, призначене на 27.11.2014 р. (
а.с.46) , вважається врученням
належним чином повістки і позивачеві.

Судова повістка про виклик позивача у
судове засідання, призначене на 10.12.2014
року, була отримана своєчасно
позивачем 01.12.2014 року , що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення ( а.с. 49).

Провадження по вказаній справі
відкрито ухвалою Жовтневого районного
суду м. Харкова від 16.09.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справу протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Через повторну неявку позивача у
судове засідання порушуються
передбачені ст. 157 ЦПК України строки
розгляду цивільної справи.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , частиною
3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності , суд залишає позовну
заяву без розгляду.

На підставі вище викладеного суд
вважає за необхідне залишити без
розгляду позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Грифон
Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух. З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах "Осман проти
Сполученого королівства" від 28.10.1998
року та "Круз проти Польщі" від 19 червня
2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено,
що право на суд не є абсолютним . Воно
може бути піддане обмеженням,
дозволеним за змістом, тому що право на
доступ до суду за самою своєю природою
потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення позову
без розгляду, як це передбачено
законом, а саме пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, не є порушенням права на
справедливий судовий захист та не може
вважатися обмеженням права доступу до
суду.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно
ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
ч. 3 ст. 169 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грифон Капітал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу
постановлену без участі особи, яка її
оскаржує , може бути подана протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк