overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8426/14-ц
Номер провадження 4-с/676/30/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

25 листопада 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді – Шевцової
Л.М.

при секретарі - Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільському скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця міського відділу ДВС
Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця міського відділу ДВС
Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 та скасувати постанову про повернення виконавчого листа № 1-21/2008 від 30.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 5400 грн.

ОСОБА_1 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, про день розгляду скарги повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця міського відділу ДВС
Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення чи протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя
Л.М. Шевцова
Справа № 676/8755/14-ц
Номер провадження 2/676/3287/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 25» листопада 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, графа статзвіту 48.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам’янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 09 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 676/8685/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1000/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року до Кам’янець-Подільського міськрайонного суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 392 грн. 46 коп.

Однак, відповідно до п.9, п.13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за житлово-комунальні послуги, так само відсутні належні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача, хоча і відкрито особовий рахунок на ім'я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином, що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1728/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 46) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 15 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 522/6220/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року                    Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року відповідачка ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.09.2014 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згодна, про час розгляду справи вона судом повідомлена не була.

В судове засідання заявниця та інші учасники процесу не з’явилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи призначеної на 24.09.2014 р. о 10.30 год. судом повідомлялася належним чином.

Обставини на які посилається заявниця не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232
ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

20.11.2014
Справа № 2-441/98
Провадження № 8/522/91/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.1998 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.1998 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 12.11.2014 року зазначена заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

Заявник, отримавши 12.11.2014 ухвалу про залишення заяви без руху, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув, відповідної заяви до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами постанови
Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.1998 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Єршова Л. С.
Справа № 488/2100/14-ц
Провадження № 2-с/488/14/14 р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді –
Безпрозванного В.В.,

при секретарі – Копійка Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

Встановив:

Наказом Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 25 квітня 2014 р. стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги електропостачання у розмірі 1920,79 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

14 липня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, а якій просили скасувати зазначений судовий наказ.

Заявники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вони не погоджуються з стягненою сумую та розрахунками стягувача.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки заявниками належним чином обґрунтована заява, посилаючись на докази проти вимог стягувача. За наявних обставин суд вважає, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, суддя
–

Ухвалив:

Судовий наказ від 25 квітня 2014 року, виданий Корабельним районним судом м.
Миколаєва за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; р/р 10 у МОУ
ВАТ «Державний ощадний банкУкраїни»,
МФО 326461, код ЕДРПОУ 31319242) заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1920,79 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз’яснити Товариству з обмеженої відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В.
Безпрозванний
Справа № 487/53/14-ц
№ 2-во/487/156/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

04.11.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 12.02.2014р., посилаючись на те, що у вказаному рішенні у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, допущено описку в написанні по батькові дитини - сина ОСОБА_3, а саме: замість вірного написання по батькові
"Ігорович", вказано невірно - "Ігоревич", що є опискою та підлягає виправленню.

В судове засідання заявник не з’явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся вчасно, причин неявки суду не повідомив.

Згідно з правилами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену в рішенні
Заводського районного суду м.Миколаєва від 12 лютого 2014р. описку, де в резолютивній частині вказати вірне по батькові дитини - сина ОСОБА_3, а саме:
"Ігорович", замість невірно вказаного -
"Ігоревич".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 488/3297/14-ц
Провадження № 2/488/1506/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 08 жовтня 2014 року о 13.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
№ 262/553/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянув цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» «про видачу судового наказу», боржники: ОСОБА_1,
На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Надра» м. Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081 заборгованість за використаний природний газ, що утворилась за період з 01.07.2012 року до 01.12.2013 року у розмірі 695,85 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 5,67 грн., 3 % річних у розмірі 15,78 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн., а
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1378/2014
Справа № 641/1870/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року року
Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.,

розглянувши заяву прокурора
Комінтернівського району міста
Харкова про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та зазначення права проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Управління служб у справах дітей
Комінтернівського району Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та визначення місця проживання дитини, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; призначити опікуном ОСОБА_3 – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; визначити місце проживання дитини
ОСОБА_3 до досягнення нею 18 років за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_4, 7, кв. 74

Прокурор прокурора Комінтернівського району міста Харкова подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що згідно з інформації директора ХООШ №68, у якій навчається неповнолітня ОСОБА_3 та показань сусідів, мати сестер – ОСОБА_2 займається бродяжництвом. Крім того позивачу почали погрожувати невідомі особи та вимагали її виселення. На даний час квартира АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_2 У зв»язку з тим, що відповідач може розпорядитися вказаною квартирою та відчужити її невідомим особам, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 предметом позову є позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та зазначення права проживання дитини.

Квартира АДРЕСА_1 не є предметом спору про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, тому відсутні підстави для накладення арешту в рамках цієї цивільної справи.

У зв”язку з викладеним, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора
Комінтернівського району міста
Харкова про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_5