Провадження № 2/520/5837/14
03.12.2014 року Київський районний суд м.
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Площинській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення майнової та матеріальної
шкоди, завданої злочином, суд,-
19.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду із позовом до відповідача, в
якому просить стягнути з ОСОБА_2
відшкодування майнової (матеріальної)
судовий збір у розмірі 243,60 грн. При
цьому, позивач посилається на те, що
20.05.2013 року відповідач напав на неї та
відкрито викрав у неї золотий ланцюжок,
вартістю 8000 грн. За вчинений злочин,
відповідача було засуджено вироком
суду від 29.08.2013 року до 5 років
позбавлення волі з випробуванням -
іспитовим строком на 3 роки. В
добровільному порядку відповідач
завдану шкоду не відшкодовує, у зв'язку
з чим позивач змушений звернутись до
суду.
В судовому засіданні 14.10.2014 та 05.11.2014
року представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги та
просить їх задовольнити. До судового
засідання, призначеного на 03.12.2014 року
представник не з'явилася, надала до
суду заяву, в якій просить справу
розглядати за її відсутності, заявлені
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, проти ухвалення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання повторно не з'явився,
повідомлявся належним чином у
відповідності до ст. 74 ЦПК України,
причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні,
20.05.2013 року відповідач ОСОБА_2,
знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
зриву з шиї ОСОБА_1 відкрито викрав
золотий ланцюжок вартістю 8000 грн., чим
спричинив їй матеріальну шкоду.
Вироком судді Київського районного
суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О. від 29.08.2013
року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та
призначено йому покарання у вигляді 5
років позбавлення волі із
випробуванням - іспитовим строком на 3
роки. Вказаний вирок набрав законної
сили 01.10.2013 року. /а.с.6-7/.

З досліджених судом повідомлень про
встановлення Національним Банком
України офіційного курсу гривні до
іноземних валют, вбачається, що станом
на 20.05.2013 року офіційний курс долара США
складав 799 гривень за 100 доларів США, а
станом на 03.11.2014 року складає 1295 гривень
за 100 доларів США /а.с. 23-24/.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими
доводи позивача стосовно суми вартості
вкраденого золотого ланцюжка на час
скоєння злочину та відповідність
вартості ланцюжка на час прийняття
рішення за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України
моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Таким чином, проаналізувавши надані
докази в їх сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги в частині стягнення
матеріальної шкоди підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Суд погоджується з доводами позивача,
про те, що їй завдано моральну шкоду
спричиненням душевних страждань
внаслідок скоєного відповідачем
кримінального правопорушення.

На підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України
судові витрати підлягають стягненню з
відповідача пропорційно розміру
задоволених вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167, ЦК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 27.03.1992 року №6 "Про
практику розгляду судами цивільних
справ про відшкодування шкоди",
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року №4 "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму майнової шкоди в розмірі 13000 грн.
/тринадцять тисяч гривень/.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму моральної шкоди в розмірі 10000 грн.
/десять тисяч гривень/.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 243, 60 грн. /двісті
сорок три гривні 60 копійок/.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Суддя
Васильків О. В.