Справа №0707/6665/2012
№2/303/431/14
Номер рядка статистичного звіту - 26
08 лютого 2014 року
міськрайонний суд Закарпатської
головуючого-судді
з участю: представника
відповідачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Мукачево
цивільну справу за первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, третя оосба, яка не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення
стягнення, виселення та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2
про скасування договору іпотеки,
У липні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення
на будинок та земельну ділянку по
АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№MKM6GA00000016 від 16.03.2006 року у розмірі 267 939
грн. 37 коп. та виселення ОСОБА_3 та інших
осіб, які зареєстровані та проживають у
АДРЕСА_2. Вказує на те, що внаслідок
неналежного невиконання ОСОБА_2
взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором ПАТ КБ "ПриватБанк" набув
право звернення на предмет іпотеки.
У грудні 2012 року ОСОБА_3
звернулася в суд із зустрічним позовом
до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа
ОСОБА_2 про скасування договору іпотеки
від 16.03.2006 року. Зустрічна позовна заява
мотивована тим, що ОСОБА_3 16 березня 2006
року не підписувала договір іпотеки та
не давала згоду на передачу належного
їй будинку в іпотеку банку.
Представник ПАТ КБ "ПриватБанк",
будучи належним чином повідомленим про
час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з"явився, про причини
неявки суд не повідомив.
Представник відповідачки ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 позовні вимоги ПАТ КБ
"Приватбанк" не визнав, просив в їх
задоволенні відмовити. Заявлені
зустрічні позовні вимоги підтримав,
просив їх задоволити посилаючись на те,
що ОСОБА_3 не підписувала договір
іпотеки від 16 березня 2006 року.
Третя особа ОСОБА_2 просив суд в
задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк"
відмовити, задоволити зустрічний позов
ОСОБА_3, оскільки його мати ОСОБА_3
дійсно не підписувала договір іпотеки.
Заслухавши заперечення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до кредитного
договору №MKM6GA00000016, укладеного 16
березня 2006 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2, останнній
отримав кредит у розмірі 20 000 доларів
США на реконструкцію будинку.
В забезпечення виконання
зобов"язань за вищезазначеним
кредитним договором, 16 березня 2006 року
між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3, що
виступила майновим поручителем ОСОБА_2,
було укладено договір іпотеки,
посвідчений приватним нотаріусом
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, в реєстрі за №754, згідно
якого ОСОБА_3 передала в іпотеку банку
належне їй на праві приватної
власності домоволодіння по АДРЕСА_1.
Із довідки-розрахунку
вбачається, що загальна сума
заборгованості ОСОБА_2 перед
ПАТ КБ „ПриватБанк" станом на 14
червня 2012 року складає 267 939 грн. 37 коп.
Ухвалою суду від 15 серпня 2013 року
за клопотанням відповідачки за
первісним позовом ОСОБА_3 було
призначено судово-почеркознавчу
За висновком почеркознавчої
експертизи №15/670 від 27 грудня 2013 року,
проведеної Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром
УМВС України в Закарпатській області,
підпис від імені ОСОБА_3 у графі
"Іпотекодавець" у договорі іпотеки від
16 березня 2006 року, за реєстровим №754,
виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.
Відповідно до ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом.Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до частини першої
статті 215 ЦК підставою недійсності
правочину є недодержання стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
статтею 203 ЦК , саме на момент вчинення
Відповідно до ст. 218 ЦК України
заперечення однією зі сторін факту
вчинення правочину або оспорювання
окремих його частин може доводитися
письмовими доказами, засобами аудіо-,
відеозапису та іншими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК Укаїни
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.
Таким чином, суд вважає, що ПАТ КБ
"ПриватБанк" не доведено в судовому
засіданні факту укладення 16 березня 2006
року відповідачкою ОСОБА_3 договору
іпотеки з ПАТ КБ "ПриватБанк" та надання
нею згоди про передачу в іпотеку банку
належний їй на праві власності будинок
З урахування вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
первісного позову ПАТ КБ "ПриватБанк"
слід відмовити та задоволити
зустрічний позов ОСОБА_3, визнавши
договір іпотеки від 16 березня 2006 року
На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 203, 209-210, 216, 218 ЦК України,
суд
Відмовити в задоволенні
первісного позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
земельну ділянку по АДРЕСА_1 в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №MKM6GA00000016 від 16.03.2006 року у
розмірі 267 939 грн. 37 коп. та виселення
ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані
або проживають у АДРЕСА_2.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», третя
особа ОСОБА_2 про скасування договору
іпотеки від 16.03.2006 року - задоволити.
Визнати недійсним договір
іпотеки, укладений 16 березня 2006 року
між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк», посвідчений
приватним нотаріусом Мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
реєстраційний №754.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
підпис
В.Б.Гейруш