У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року Дніпровський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Нестеровському
Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
третя особа: Інспекція з питань захисту
прав споживачів у м. Києві про
розірвання договору та стягнення
збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа:
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у м. Києві про розірвання
договору та стягнення збитків.

В судовому засіданні 05 лютого 2014 року
до початку розгляду справи по суті,
представник відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив
клопотання про прийняття до спільного
розгляду з первісним позовом
зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів
за договором.

Суд, вислухавши думку представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який
заперечував проти прийняття до
спільного розгляду з первісним позовом
зустрічної позовної заяви, вивчивши
зміст поданих документів, приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 123 Цивільного
процесуального кодексу України,
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову. Вимоги
за зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог,
що заявлені у даній справі, позивач
ОСОБА_1 просить суд: розірвати договір
№3/01 від 03 січня 2013 року укладений між
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та
ОСОБА_1; стягнути з відповідача на
користь позивача збитки у розмірі 48525
гривень 50 копійок, пеню у розмірі 4612
гривень 20 копійок; штрафні санкції у
розмірі 76 гривень 87 копійок, а також
витрати по сплаті судового збору.

Із зустрічних позовних вимог ОСОБА_2
вбачається, що остання просить суд:
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
суму боргу за договором в розмірі 64500
гривень; штрафні санкції в сумі 105350
гривень; три відсотки річних від
простроченої суми боргу в розмірі 673
гривні 27 копійок; збитки в розмірі 10416
гривень, а також судові витрати.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що заявлені позовні вимоги у
даній цивільній справі та зустрічні
позовні вимоги взаємопов'язані між
собою, оскільки випливають з умов
одного і того ж договору№3/01 від 03 січня
2013 року, та їх спільний розгляд є
доцільним.

Зустрічна позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119 і 120 Цивільного
процесуального кодексу України

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 123, 124, 210, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з
первісним позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа:
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у м. Києві про розірвання
договору та стягнення збитків,
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів
за договором, об'єднавши їх в одне
провадження.

Ухвала оскарженню окремо від рішення
суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: