№пр.4с/521/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Малиновським районним
судом м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бурана О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ПАТ «Укрсиббанк» на дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до
суду з вказаною скаргою посилаючись на
те, що на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області (далі - ВПВР ГУЮ в
Одеській області) знаходилось
виконавче провадження №30820833 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-931/11, виданого 01.10.2011р.
Малиновським районним судом м. Одеси
про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсиббанк»
заборгованості у розмірі 5376380,79 грн. та
судових витрат у сумі 1820,00 грн. Скаржник
зазначав, що 27.02.2012р. державним
виконавцем в рамках виконавчого
провадження було проведено опис та
арешт земельної ділянки АДРЕСА_1,
загальною площею 0,2 га. яка знаходилася
в іпотеці у АТ «УкрСиббанк» для
подальшої її реалізації з прилюдних
торгів. Постановою державного
виконавця від 28.02.2012р. для визначення
вартості вказаної земельної ділянки
було призначено експерта у виконавчому
провадженні оцінювача ТОВ
«ГЕОКОНСАЛТИНГ» Гніліченко І.В.
Відповідно до повідомлення про оцінку
арештованого майна, яке було 28.03.2012р.
отримано ПАТ «УкрСиббанк», ринкова
вартість вказаної вище земельної
ділянки склала 909680 грн. Одночасно ПАТ
«УкрСиббанк» провів внутрішню оцінку
земельної ділянки, ліквідаційна
вартість якої склала 1555446,00грн. Не
погоджуйсь з ринковою вартістю
земельної ділянки, яка була
встановлена оцінювачем ТОВ
«ГЕОКОНСАЛТИНГ», ПАТ «УкрСиббанк» було
подано до ВПВР ГУЮ в Одеській області
06.04.2012р. заяву про проведення
рецензування звіту. 08.05.2012р. ПАТ
«УкрСиббанк» отримало від ВПВР ГУЮ в
Одеській області лист про відмову у
проведенні рецензування.

05.11.2012 року були проведені публічні
торги з реалізації іпотечного майна, що
було оцінене ТОВ «ГЕОКОНСАЛТИНГ».

Не погоджуючись з результатами
публічних потягів AT «УкрСиббанк» 05.02.2013
року подав до Овідіопльського
районного суду Одеської області позов
про визнання результатів публічних
торгів недійсними. В результаті
розгляду даної справи АТ «Урсиббанк»
стало відомо про те, що ТОВ
«ГЕОКОНСАЛТИНГ» відізвало експертну
оцінку, складену 19.03.2012 року на
доопрацювання. За результатами
доопрацювання ТОВ «ГЕОКОНСАЛТИНГ»
було зроблено інший звіт від 26.03.2012 року
який в подальшому використовувався при
проведенні публічних торгів для
визначення початкової ціни лоту.

Державний виконавець ні в усній, ні в
письмовій формі не сповістив AT
«УкрСиббанк», як стягувача про те, що
ТОВ «ГЕОКОНСАЛТИНГ» зробив інший звіт
і саме цей звіт буде використовуватись
для визначення стартової ціни лота.
Крім того головний державний
виконавець ВПВР ГУЮ в Одеській області
Коваленко В.О. приховував цю інформацію
від Банку. Про це свідчить не тільки не
надіслання відповідного повідомлення
на адресу Банку, а й несповіщення про цю
вкрай важливу обставину Малиновський
районний суд м. Одеси, який розглядав
скаргу, що була подана 17.05.2012 року.

Таким чином, скаржник вважає, що дії
головного державного виконавця ВПВР
ГУЮ в Одеській області Коваленко В.О. по
виконавчому провадженню проведенні з
порушенням вимог статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
пункту 4.3.5 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №512/5 від 02.04.2012 та
пункту 5.7.4 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 15.12.1999
№ 74/5.

Скаржник просить суд визнати, дії
головного державного виконавця ВПВР
ГУЮ в Одеській області Коваленко В.О.
неправомірними, щодо неповідомлення АТ
«УкрСиббанк», як стягувача, про звіт
ТОВ «ГЕОКОНСАЛТИНГ» від 26.03.2012 року з
експертної грошової оцінки земельної
ділянки АДРЕСА_1, загальною площею 0,2 га;
визнати дії головного державного
виконавця ВПВР ГУЮ в Одеській області
Коваленко В.О. неправомірними, щодо
порушення головним державним
виконавцем права АТ «УкрСиббанк» на
рецензування звіту ТОВ
«ГЕОКОНСАЛТИНГ» від 26.03.2012 року з
експертної грошової оцінки земельної
ділянки АДРЕСА_1, загальною площею 0,2
га.; визнати звіт експертної грошової
оцінки земельної ділянки АДРЕСА_1,
загальною площею 0,2 га, який проведено
ТОВ «ГЕОКОНСАЛТИНГ» 26.03.2012 року, таким
що не відповідає вимогам
нормативно-правових актів по оцінці
майна; визнати звіт експертної
грошової оцінки земельної ділянки
АДРЕСА_1, загальною площею 0,2 га, який
проведено ТОВ «ГЕОКОНСАЛТИНГ» 26.03.2012
року, таким що не може бути
використаним для визначення
початкової вартості майна для
подальшої реалізації на прилюдних
торгах.

У судовому засіданні АТ «Укрсиббанк»
скаргу підтримав у повному обсязі та
просив її задовольнити.

Представник ВПВР ГУЮ в Одеській
області у судовому засіданні скаргу не
визнав та проти її задоволення
заперечував, зазначивши, що скарга є
безпідставною і необґрунтованою,
оскільки дії головного державного
виконавця ВПВР ГУЮ в Одеській області
відповідають вимогам Закону України
«Про виконавче провадження».

Вислухавши пояснення скаржника,
суб'єкта оскарження - ВПВР ГУЮ в
Одеській області, дослідивши матеріали
цивільної справи та виконавчого
провадження, суд вважає, що дана скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на
виконанні у ВПВР ГУЮ в Одеській області
перебувало виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа №2-931/11,
виданого 01 жовтня 2011 року Малиновським
районним судом м. Одеси, про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитним договором
№0 від 29 грудня 2005 року в сумі
936932,54 гривень заборгованості за
кредитним договором №0 від 23
серпня 2007 року в сумі 4439448,25 гривень,
судового збору в сумі 1700 гривень та
витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
гривень.

Державним виконавцем було проведено
опис й арешт належного ОСОБА_3 предмета
іпотеки - земельної ділянки загальною
площею 0,2000 га за адресою: АДРЕСА_1.

Звіт про оцінку ринкової вартості
зазначеного предмету іпотеки було
складено та підписано ТОВ
«ГЕОКОНСАЛТИНГ» 19 березня 2012 року. Але
на вимогу ТОВ «ГЕОКОНСАЛТИНГ» цей звіт
було повернуто ВПВР ГУЮ в Одеській
області для доопрацювання. Виправлений
звіт про оцінку ринкової вартості
зазначеного предмету іпотеки було
складено та підписано ТОВ
«ГЕОКОНСАЛТИНГ» 26 березня 2012 року. Суд
звертає увагу, що оцінка ринкової
вартості майна після цього залишилася
незмінною - 909680 гривень.

Відділ примусового виконання рішень
листом від 26 березня 2012 року за вих.
№09.1-5543/В-10/341 повідомив ПАТ
«УкрСиббанк» про визначення вартості
майна боржника. Вказане повідомлення
отримано представником Банку під
розписку 28 березня 2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст.58 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення.

Скаржником не надано суду доказів того,
що він був не згодний з результатами
визначення вартості предмета іпотеки
та подавав державному виконавцю
відповідні заперечення. З огляду на те,
що ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче
провадження" у разі заперечення однією
із сторін проти результатів оцінки
передбачає призначення та проведення
рецензування звіту про оцінку майна,
суд вважає безпідставними посилання
скаржника на інший звіт ТОВ ОФ
"ІНЮГ-Експертиза" від 14 квітня 2012 року.

Крім того, матеріали виконавчого
провадження містять докази того, що про
звіт ТОВ «ГЕОКОНСАЛТИНГ» від 26.03.2012, АТ
«Укрсиббанк» було достеменно відомо,
що підтверджується підписом
представника останнього, після
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження 30.03.2012.

З огляду на вищевикладене, суд доходить
висновку про те, що дії державного
виконавця проведені у повній
відповідності вимогам статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження».

Статтею 57 ЦПК України
встановлено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи. Ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема
звуко- і відеозаписів, висновків
експертів.

Представником ВПВР ГУЮ в Одеській
області у судовому засіданні надано
копію рішення Овідідопольського
районного суду Одеської області від
15.07.2013 по справі №509/486/13-ц, відповідно до
якого АТ «Укрсиббанк» відмовлено у
задоволенні позову про визнання
прилюдних торгів недійсними. Вказане
судове рішення набрало чинності 26.07.2013.

Предметом дослідження даної цивільної
справи також був звіт про оцінку
ринкової вартості зазначеного
предмету іпотеки, складеного та
підписаного ТОВ «ГЕОКОНСАЛТИНГ».

Ч. 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Виключення заперечуваності юридичної
вірогідності одного разу доведеного
факту є преюдицією. Якщо суд або інший
юрисдикційний орган вже встановив
певні факти (після їх перевірки і
оцінки) і закріпив це у відповідному
документі, то вони визнаються
преюдиціальними - такими, що при новому
розгляді справи вважаються
встановленими, істинними, такими, що не
потребують нового доказування.

Преюдиційні факти - це факти,
встановлені рішенням чи вироком суду,
що набрали законної сили.
Преюдиційність ґрунтується на
правовій властивості законної сили
судового рішення і визначається його
суб'єктивними і об'єктивними межами, за
якими сторони та інші особи, які брали
участь у справі, а також їх
правонаступники не можуть знову
оспорювати в іншому процесі
встановлені судовим рішенням у такій
справі правовідносини.

Таким чином, не потребують доказування
обставини, встановлені рішенням суду,
тобто ті обставини, щодо яких мав місце
спір і які були предметом судового
розгляду.

З урахуванням наведеного суд доходить
висновку, що вимоги скаржника про
визнання дій державного виконавця
неправомірними щодо неповідомлення АТ
«УкрСиббанк», про звіт ТОВ
«ГЕОКОНСАЛТИНГ» від 26.03.2012 року,
порушення головним державним
виконавцем права АТ «УкрСиббанк» на
рецензування звіту ТОВ
«ГЕОКОНСАЛТИНГ» від 26.03.2012 року,
визнання звіту ТОВ «ГЕОКОНСАЛТИНГ»
26.03.2012 року, таким що не відповідає
вимогам нормативно-правових актів по
оцінці майна та таким, що не може бути
використаним для визначення
початкової вартості майна для
подальшої реалізації на прилюдних
торгах, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 383, 385, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
про визнання дій головного державного
виконавця ВПВР ГУЮ в Одеській області
Коваленко В.О. неправомірними, щодо
неповідомлення АТ «УкрСиббанк», як
стягувача, про звіт ТОВ
«ГЕОКОНСАЛТИНГ» від 26.03.2012 року з
експертної грошової оцінки земельної
ділянки АДРЕСА_1, загальною площею 0,2 га;
визнаня дій головного державного
виконавця ВПВР ГУЮ в Одеській області
Коваленко В.О. неправомірними, щодо
порушення головним державним
виконавцем права АТ «УкрСиббанк» на
рецензування звіту ТОВ
«ГЕОКОНСАЛТИНГ» від 26.03.2012 року з
експертної грошової оцінки земельної
ділянки АДРЕСА_1, загальною площею 0,2
га.; визнання звіту експертної грошової
оцінки земельної ділянки АДРЕСА_1,
загальною площею 0,2 га, який проведено
ТОВ «ГЕОКОНСАЛТИНГ» 26.03.2012 року, таким
що не відповідає вимогам
нормативно-правових актів по оцінці
майна; визнання звіту експертної
грошової оцінки земельної ділянки
АДРЕСА_1, загальною площею 0,2 га, який
проведено ТОВ «ГЕОКОНСАЛТИНГ» 26.03.2012
року, таким що не може бути
використаним для визначення
початкової вартості майна для
подальшої реалізації на прилюдних
торгах - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
через Малиновський районний суд м.
Одеси протягом 5 днів з дня його
проголошення, а особами, які беруть
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні, протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Суддя:
О. М. Буран