АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик О.Ф.,
Росік Т.В.

при секретарі: Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Деснянського районного суду
м. Києва від 17 грудня 2013 року

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

за заявою Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 17.12.2013 року заяву Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання задоволено. Визнано
поважними причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа в
цивільній справі № 2-5091/10 щодо
солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2
кредитної заборгованості та поновлено
пропущений процесуальний
строк,рахуючи його з 23.12.2013 року.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, ОСОБА_4, діючи в інтересах
ОСОБА_2, за довіреністю, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на незаконність та необґрунтованість
постановленої ухвали, порушення норм
матеріального і процесуального права
при вирішенні даного питання, неповне
з'ясування всіх обставин у справі,
просив ухвалу скасувати та визнати
причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання неповажними, відмовити
заявнику у поновленні процесуального
строку. Вважає, що у позивача не було
перешкод для звернення протягом
встановлено законом строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання безпосередньо до суду для
його отримання та ним не обґрунтовано
поважність причин пропуску
відповідного процесуального строку.

В судовому засіданні ОСОБА_5,яка є
представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3
апеляційну скаргу підтримала з підстав
наведених в ній.

Представник Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» просив
апеляційну скаргу відхилити. Зазначав,
що ухвала суду відповідає вимогам
процесуального закону та встановленим
обставинам.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, суд виходив із того,
що у стягувача були поважні причини
пропуску процесуального строку.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції і
вважає його правильним.

Згідно положень ст. 368 ЦПК України
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче
провадження» стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутись із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ або до суду за
місцем виконання.

Як убачається із матеріалів справи,
заочним рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 10.12.2010 року
позов Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено.

07.11.2011 року ОСОБА_3 звернувся із заявою
про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 30 січня 2012 року у задоволенні
заяви про перегляд заочного рішення
відмовлено.

У грудні 2011 року ОСОБА_4, як представник
відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ,
подав апеляційну скаргу на заочне
рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
21.06.2012 року апеляційна скарга
відхилена, заочне рішення залишено без
змін.

У вересні 2012 року представник ОСОБА_2
подав заяву про перегляд заочного
рішення.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 26.09.2012 року у задоволенні
вказаної заяви відмовлено.

26.11.2012 року ОСОБА_6, діючи в інтересах
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на
заочне рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 10.12.2010 року,
яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 08.05.2013 року визнана неподаною та
повернута скаржнику.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України
рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Виходячи з того ,що виконавчий лист
видається лише на рішення, яке набрало
законної сили, а відповідачі окремо
один від одного зверталися із заявами
про перегляд заочного рішення, після
чого подавали апеляційні скарги до
суду апеляційної інстанції, що робило
неможливим видачу виконавчих листів, у
суду були усі підстави, відповідно до
ч.1 ст. 371 ЦПК України, поновити
пропущений з поважних причин строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Ухвала суду відповідає вимогам
процесуального закону й не може бути
скасована з підстав, наведених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року - залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 2-5091/10

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2607/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.