Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 1227/7142/2012
Провадження № 22ц/782/5462/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого - судді Коротенка Є.В.

суддів - Околота Г.М., Гаврилюка В.В.

при секретарі - Ковальчук С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 27 листопада 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання договорів купівлі-продажу
квартир недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка у вересні 2012 року звернулася
до суду із зазначеним позовом, та,
уточнивши в подальшому свої позовні
вимоги, просила:

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 16.09.1999 року між ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка діяла в своїх
інтересах і в інтересах неповнолітньої
дочки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, та ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Сєвєродонецького
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
реєстр № 956;

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2,
укладений 16.09.1999 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_6, посвідчений приватним
нотаріусом Сєвєродонецького міського
нотаріального округу ОСОБА_7, реєстр №
958.

Рішенням Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 27
листопада 2013 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів
купівлі-продажу квартир недійсними
було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, позивачка звернулась з
апеляційною скаргою на нього, вважає
його незаконним, необгрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просила оскаржуване рішення скасувати
та ухвалити нове, яким її позовні
вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду, судова колегія вважає апеляційну
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду, судова колегія вважає апеляційну
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної
цивільної справи колегія суддів
приймає до уваги положення ч.1 ст. 303
Цивільного процесуального кодексу
України, відповідно до якого під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що
24.09.2012 року ОСОБА_2 звернулась до
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просила суд:

- визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 16.09.1999 року
між ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка діяла в
своїх інтересах і в інтересах
неповнолітньої дочки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Сєвєродонецького міського
нотаріального округу ОСОБА_7, реєстр №
956, нікчемним правочином;

- визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_2, укладений 16.09.1999 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, посвідчений
приватним нотаріусом Сєвєродонецького
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
реєстр № 958, недійсним (а.с.2-5).

01.10.2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області із заявою про
уточненення її позовних вимог до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просила суд:

- визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 16.09.1999 року
між ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка діяла в
своїх інтересах і в інтересах
неповнолітньої дочки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Сєвєродонецького міського
нотаріального округу ОСОБА_7, реєстр №
956, удаваним правочином;

- визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_2, укладений 16.09.1999 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, посвідчений
приватним нотаріусом Сєвєродонецького
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
реєстр № 958, удаваним правочином;

- визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 16.09.1999 року
між ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка діяла в
своїх інтересах і в інтересах
неповнолітньої дочки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Сєвєродонецького міського
нотаріального округу ОСОБА_7, реєстр №
956, договором міни, згідно якого
власником квартири АДРЕСА_1 стає
ОСОБА_3, а власниками квартири АДРЕСА_2
стає ОСОБА_2 (а.с.143-147).

Ухвалою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 05.11.2013 року
в прийнятті заяви ОСОБА_2 про уточнення
позовних вимог від 01.10.2013 року було
відмовлено (а.с.169).

Зазначена ухвала набрала законної сили
та є чинною.

25.11.2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області з іншою заявою про
уточненення її позовних вимог до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просила суд:

- визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 16.09.1999 року
між ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка діяла в
своїх інтересах і в інтересах
неповнолітньої дочки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Сєвєродонецького міського
нотаріального округу ОСОБА_7, реєстр №
956, недійсним;

- визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_2, укладений 16.09.1999 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, посвідчений
приватним нотаріусом Сєвєродонецького
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
реєстр № 958, недійсним (а.с.181-185).

Саме вказані позовні вимоги і стали
предметом розгляду в суді першої
інстанції та висновки по результатам
саме їх розгляду містяться у
резолютивній частині рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 27 листопада 2013
року (а.с.186, 189-193).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила
апеляційний суд, скасувавши рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 27 листопада 2013
року:

- визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 16.09.1999 року
між ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка діяла в
своїх інтересах і в інтересах
неповнолітньої дочки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Сєвєродонецького міського
нотаріального округу ОСОБА_7, реєстр №
956, удаваним;

- визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_2, укладений 16.09.1999 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, посвідчений
приватним нотаріусом Сєвєродонецького
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
реєстр № 958, удаваним;

- визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 16.09.1999 року
між ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка діяла в
своїх інтересах і в інтересах
неповнолітньої дочки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Сєвєродонецького міського
нотаріального округу ОСОБА_7, реєстр №
956, договором міни, згідно якого
власником квартири АДРЕСА_1 стає
ОСОБА_3, а власниками квартири АДРЕСА_2
стає ОСОБА_2 (а.с.143-147).

Тобто фактично ОСОБА_2 просила
апеляційний суд перевірити законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах позовних вимог, які
не були предметом розгляду у суді
першої інстанції, що протирічить
вимогам ч.1 ст. 303 ЦПК України.

Відповідно до абз.1 п.14 Постанови № 12
Пленуму Верховного Суду України від 24
жовтня 2008 року „Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку" апеляційний суд
при перевірці законності й
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції не має права виходити за межі
вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

При таких обставинах , приймаючи до
уваги положення ч.1 ст.303 ЦПК України,
приписи абз.1 п.14 Постанови № 12 Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року „Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку", з огляду на принцип
диспозитивності, колегія суддів
вважає, що апеляційний суд не взмозі
задовольнити вимоги апеляційної
скарги ОСОБА_2 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 27 листопада 2013
року, оскільки позовні вимоги, які
прохає задовольнити апелянт, не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

При цьому колегія суддів зауважує, що
позивачка не позбавлена права у
встановленому цивільним процесуальним
законом порядку звернутись до суду з
позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договорів
купівлі-продажу квартир удаваними.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст.ст.304, п.1 ст.307, 308, 314-315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія

У Х
В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 27
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: