overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6716/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 годин 06.08.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08-15 годин 06.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Харитонова Г. Л.
Справа № 346/6486/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківська область

у складі:

головуючого-судді
Васильковського В.В.

секретаря Фесюк О.О.

за участі:

представника заінтересованої особи
Тимошек М.Р.

народних засідателів
Гоянюк О.Й., Андрійчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконком Коломийської міської ради
Коломийського району,
Івано-Франківської обл., як орган опіки та піклування про визнання недієздатним, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, в якій посилається на те, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є його донькою. Вона з народження страждає на хронічне психічне захворювання, через яке не може розуміти значення свої дій, керувати ними та потребує опіки, а тому просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатною.

В судове засідання заявник не зявився, подав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, свою заяву підтримав, і просить її задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву підтримав.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а саме: медичний висновок від 12.11.2012 року; Подання Коломийської міської ради № 159/0/01-31/10 від 06 лютого 2014 року про те, що доцільно призначити опікуном ОСОБА_3 її батька- ОСОБА_2; акт
№ 315 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 30 жовтня 2013 року на досліджувану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 для вирішення питання дієздатності, згідно якої - комісія прийшла до висновку, що підекспертна страждає стійким хронічним психічним розладом у формі помірної розумової відсталості і зазначене захворювання позбавляє підекспертну здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 55, 58, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 234, 236, 239, 240, 241 ЦПК та керуючись ст.ст. 215, 223, 241, 294 ЦПК України, суд -

ВИР І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Коломия, Івано-Франківської області, жительку АДРЕСА_1, недієздатною.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування та органу ведення
Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області.

У випадку неподання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Народні засідателі:

Гоянюк

Карпенюкк

Суддя: Васильковський В. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2722/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.12.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 14462,21 грн.

Суддя
А. І.
Маломуж
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3097/14-ц
Провадження № 6/497/93/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" грудня 2014 р., суддя Болградського районного суду Одеської області
Кодінцева С.В., розглянувши заяву
Болградського районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановив:

27 листопада 2014 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою та просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-ц-463/07 про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми в розмірі 1 179.94 гривен.

28 листопада 2014 року дану заяву було прийнято до розгляду, призначено до судового розгляду та надіслано повідомлення сторонам по справі.

03 грудня 2014 року заявник подав до суду заяву про залишення його заяви від 27.11.2014 року про видачу дубліката виконавчого листа - без розгляду.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява Болградського
РЦЗ підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву Болградського районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Код інцева С.В.
Справа № 495/5528/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Одесаобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальної компанії "Одесаобленерго" звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 10992,85 грн. завданих збитків та судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідачів є м.
Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя –

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Одесаобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року о 09:05 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7573/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с.
Черкеси Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року о 09:05 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/3165/14-ц
Номер рядка звіту 52
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Днітровської ПЧ-4 Одеська залізниця про видачу належним чином оформленої трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2014 року позовна заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 02.06.2014 року позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.07.2014 року ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'явяються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білгород-Днітровської ПЧ-4 Одеська залізниця про видачу належним чином оформленої трудової книжки.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2014 о 10.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5464/14-ц за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 16 грудня 2014 року, 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/4361/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

30 жовтня 2014 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Каховської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до Каховської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 08.10.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено дійсної ціни 34/100 частин житлового будинку, господарських та побутових будівель і споруд, розташованих по вул. Фрунзе 15/17 м.
Каховка, у зв’язку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору;

- не зазначено доказів відсутності інших спадкоємців;

- не зазначено доказів, що відповідач порушив права і свободи позивача;

- не зазначено доказів неможливості узаконення самовільно збудованих споруд у встановленому законом порядку;

- не зазначено доказів належності померлому ОСОБА_2 спадкового майна; що позивач мешкав разом на момент смерті
ОСОБА_2 з ним, та прийняв спадщину вступивши у фактичне ним володіння.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався п’ятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана позивачем 18.10.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 30.10.2014 року вказівки суду не виконані.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Каховської міської ради про визнання права власності на спадкове майно – вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через
Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/9379/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/3910/14-ц
(провадження № 2/658/1185/2014)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 вересня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді -
Рахімовій О.В.

при секретарі -
Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання позивачка не з’явилася, до суду надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності до ст. 207 п.1.5 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли позивач або його представник подав заяву про залишення справи без розгляду.

На підставі ст.ст. 207.208.210.293.294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/4182/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області (повне найменування суду)Рахімова
О.В.(прізвище, ініціали судді)розглянувши заяву КП
«Каховська керуюча компанія» (указати ім'я (найменування) заявника)про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, розмір якої станом на 01.09.2014 р. становить 1562 грн. 42 коп.(указати вимоги заявника)Відповідно доВідповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Відповідно до ст.68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) НАКАЗУЮ:1.
Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(повне ім'я (найменування) боржника)АДРЕСА_1, (місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти) ІІН -
НОМЕР_1(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/) на користь
КП «Каховська керуюча компанія»,(повне ім'я (найменування) стягувача)м. Каховка Херсонської області, пр. Ворошилова, 6(місце проживання або місцезнаходження
МФО 380764(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)код 37871349(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних податків/)заборгованість у розмірі 1562 грн. 42 коп. (указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору(указати суму в гривнях цифрами та словами) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахімова О.В. (підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ) Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом чинності :__________________201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження») - один рік з наступного дня після набрання ним
Дата видачі судового наказу_______________________201_ р.
Секретар: _______________
Суддя:О. В. Рахімова