overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 528/1734/13-ц пров. № 2/544/357/2014
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

04 червня 2014 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області
Ощинська Ю.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акеціонерного товариства
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом перебудови об’єкту самочинного будівництва, -

у с т а н о в и л а:

23.10.2013 до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акеціонерного товариства
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом перебудови об’єкту самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 24.02.2014 відкрито провадження у справі.

У зв’язку із закінченням п’ятирічного строку на посаді судді Гребінківського районного суду Полтавської області
Татіщевої Я.В. та відсутністю інших суддів уповноважених на судовий розгляд справ, 12.05.2014 було винесено ухвалу відповідно до якої цивільну справу за позовом Публічного акеціонерного товариства
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом перебудови об’єкту самочинного будівництва передано на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.

03.06.2014 справа, в порядку автоматичного розподілу, надійшла до провадження судді Ощинської Ю.О.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акеціонерного товариства
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом перебудови об’єкту самочинного будівництва, прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою:
Полтавська область, м. Пирятин, вул.
Радянська, 17 на 19.06.2014 о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 544/1134/14-ц
№ пров. 2/544/404/2014
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Полтаваобленерго», Пирятинської філії відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про вчинення певної дії,

у с т а н о в и л а :

11.06.2014 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства
«Полтаваобленерго», Пирятинської філії відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про вчинення певної дії.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/1134/14-ц за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Полтаваобленерго», Пирятинської філії відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про вчинення певної дії.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23.06.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідачів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз’яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя –
Справа № 544/2241/14-ц
№ пров. 2/544/666/2014
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2014 року м. Пирятин

Cуддя Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2241/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» 24 жовтня 2014 року звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на 10 год 40 хв 10 листопада 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська,17.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
Дата документу 24.11.2014
Провадження № 2/334/3556/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

17.10.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 24.11.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 12.00 год. 08 грудня 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 08.12.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 334/9895/14-ц
Номер провадження 2/334/3519/14
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2014 р., суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради Ленінського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка 14 жовтня 2014 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Вказаний позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв’язку з чим судом 15 жовтня 2014 року винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом п’яти діб з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що позивачкою копія ухвали суду про усунення недоліків отримана 10.11.2014 року, проте до теперішнього часу ухвала не виконана, зазначені недоліки не усунуті, у зв’язку з чим суд дійшов висновку, що заява повинна бути повернута позивачу.

Суд вважає необхідним роз’яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради Ленінського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Колесник С.Г.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 01.12.2014
Провадження № 2/334/3855/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

17.11.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 01.12.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 28 січня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 28.01.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Номер провадження 2/334/3666/14
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2014 р., суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

28 жовтня 2014 року позивачка звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка 29 жовтня 2014 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Вказаний позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв’язку з чим судом 29 жовтня 2014 року винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом п’яти діб з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що позивачкою копія ухвали суду про усунення недоліків отримана 10.11.2014 року, проте до теперішнього часу ухвала не виконана, зазначені недоліки не усунуті, у зв’язку з чим суд дійшов висновку, що заява повинна бути повернута позивачу.

Суд вважає необхідним роз’яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Колесник С.Г.

Суддя:

ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ номер справи 689/121/14-ц
Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши заяву прокурора
Ярмолинецького району в інтересах:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства дослідного господарства "Проскурівка" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7835,39 грн., та 121 грн. 80 коп. судового збору, відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства "Проскурівка" с.Проскурівка, вул. Шевченка, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 7835,39 тис. (сім тисяч вісімсот тридцять п'ять) гривень 2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис
Суддя:
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________2014 року
Суддя: підпис
Копія вірна: Суддя
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
«_____»________________2014 року про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Суддя: підпис
Суддя:
Справа № 528/101/13-ц пров. № 2/544/337/2014
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

04 червня 2014 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області
Ощинська Ю.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користувані житлом шляхом виселення та знанття з реєстрації, -

у с т а н о в и л а:

16+.01.2013 до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користувані житлом шляхом виселення та знанття з реєстрації.

Ухвалою суду від 29.01.2013 відкрито провадження у справі.

У зв’язку із закінченням п’ятирічного строку на посаді судді Гребінківського районного суду Полтавської області
Татіщевої Я.В. та відсутністю інших суддів уповноважених на судовий розгляд справ, 12.05.2014 було винесено ухвалу відповідно до якої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користувані житлом шляхом виселення та знанття з реєстрації передано на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.

03.06.2014 справа, в порядку автоматичного розподілу, надійшла до провадження судді Ощинської Ю.О.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користувані житлом шляхом виселення та знанття з реєстрації, прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою:
Полтавська область, м. Пирятин, вул.
Радянська, 17 на 24.06.2014 о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 544/1357/14-ц
№ пров. 2/544/436/2014
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про об’єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом

21 серпня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 –
ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розподіл майна,

у с т а н о в и в:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розподіл майна.

У попередньому судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про прийняття та об’єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину майна подружжя, з первісним, оскільки заявлений зустрічний позов може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти прийняття та об’єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину майна подружжя з первісним.

Суд, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви уважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов поданий у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства до початку розгляду справи по суті, при цьому обидва позови взаємопов’язані, оскільки виникають з одних правовідносин, їх спільних розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину майна подружжя, прийняти до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на
? частину майна подружжя, об’єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 528/1734/13-ц
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 листопада 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» (далі – ПАТ
«Полтаваобленерго») до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом перебудови об’єкту самочинного будівництва,

у с т а н о в и в :

ПАТ «Полтаваобленерго» 23.10.2013 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом перебудови об’єкту самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 10 липня 2014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

28.11.2014 до суду надійшов висновок № 766 судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом перебудови об’єкту самочинного будівництва.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд уважає за необхідне провадження у справі відновити в зв’язку з отриманням висновку експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом перебудови об’єкту самочинного будівництва.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 10 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 528/109/14-ц пров. № 2/544/351/2014
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

04 червня 2014 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області
Ощинська Ю.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

у с т а н о в и л а:

03.02.2014 до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 11.03.2014 відкрито провадження у справі.

У зв’язку із закінченням п’ятирічного строку на посаді судді Гребінківського районного суду Полтавської області
Татіщевої Я.В. та відсутністю інших суддів уповноважених на судовий розгляд справ, 12.05.2014 було винесено ухвалу відповідно до якої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна передано на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.

03.06.2014 справа, в порядку автоматичного розподілу, надійшла до провадження судді Ощинської Ю.О.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна, прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою:
Полтавська область, м. Пирятин, вул.
Радянська, 17 на 17.06.2014 о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -