Номер провадження № 22-ц/785/318/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Стадніченка А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «МАРФІН БАНК» про
розірвання договорів кредиту, іпотеки
та поруки, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 30 серпня 2013
року,

встановила:

В травні 2011 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що на підставі
кредитного договору від 4 серпня 2006
року відповідач ОСОБА_2 отримав у
позивача кредит у вигляді не
поновлюваної кредитної лінії в сумі 101
072,66 доларів США на строк до 3 серпня 2026
року зі сплатою 9 % річних за
користування кредитом та зі сплатою
комісії за обслуговування кредиту 0,3%
щомісячно. В забезпечення кредитних
забов"язань позивач уклав:

- договір іпотеки від 4 серпня 2006 року з
відповідачем ОСОБА_2, за яким останній
передав в іпотеку належну йому
квартиру АДРЕСА_1;

- договір поруки від 16 лютого 2010 року з
відповідачкою ОСОБА_3, яка
забов"язалася нести солідарну
відповідальність з ОСОБА_2 за виконання
кредитних забов"язань.

Оскільки відповідачами порушені умови
договору по поверненню кредиту, сплати
відсотків та комісії, позивач просив
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитом та
відсотками в сумі 119 235,25 доларів США та
штрафні санкції в сумі 428 046,51 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та
звернувся з зустрічним позовом про
розірвання кредитного договору,
договору іпотеки та договору поруки.

Справа розглянута в відсутності
відповідачки ОСОБА_3

Рішенням Приморського районного суду
м.Одеси від 30 серпня 2013 року позов
задоволений частково: суд стягнув з
відповідачів солідарно заборгованість
за кредитом та відсотками в сумі 119 235,25
доларів США та штрафні санкції в сумі 423
644,34 грн., в задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в позові
про стягнення відсотків, комісії та
штрафних санкцій та задовольнити
зустрічний позов.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не
виконує умови кредитного договору,
тому стягнув з нього та з поручителя
ОСОБА_3 солідарно заборгованість за
кредитом, відсотками та штрафні
санкції.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони
ґрунтуються на законі та
підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі кредитного договору від 4
серпня 2006 року та додаткової угоди від
16 лютого 2010 року відповідач ОСОБА_2
отримав у позивача кредит у вигляді не
поновлюваної кредитної лінії в сумі 101
072,66 доларів США на строк до 3 серпня 2026
року зі сплатою 9 % річних за
користування кредитом та зі сплатою
комісії за обслуговування кредиту 0,3%
щомісячно(т.1, а.с.8-17).

В забезпечення кредитних забов"язань
позивач уклав:

- договір іпотеки від 4 серпня 2006 року з
відповідачем ОСОБА_2, за яким останній
передав в іпотеку належну йому
квартиру АДРЕСА_1(т.1, а.с.26-33);

- договір поруки від 16 лютого 2010 року з
відповідачкою ОСОБА_3, яка
забов"язалася нести солідарну
відповідальність з ОСОБА_2 за виконання
кредитних забов"язань(т.1, а.с.34-37).

Оскільки відповідачі не виконують
обов'язків, передбачених ч.1 ст.1054 ЦК
України, по поверненню кредиту та
відсотків, вони відповідно до вимог ч.1
ст.554 ЦК України несуть солідарну
відповідальність. Тому суд першої
інстанції обґрунтовано стягнув з них
солідарно заборгованість за кредитом
та відсотками в сумі 119 235,25 доларів США,
а також на підставі ч.1 ст.624 ЦК України
стягнув штрафні санкції в сумі 423 644,34
грн.

Одночасно суд обґрунтовано відмовив в
задоволенні зустрічного позову за
безпідставністю позовних вимог.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про те, що при
стягненні з відповідачів штрафу та
пені суд застосував подвійну
відповідальність. Сплата пені в
розмірі 0,3 % від суми простроченого
платежу за кожен день прострочки
передбачена пунктом 4.1. Кредитного
договору. А пунктом 4.2. передбачена
сплата штрафу при порушенні
забов»язаня по поверненню кредиту
більш ніж 60 календарних днів. Оскільки
пеня та штраф передбачені за різні
порушення забов»язання, тому
ствердження апелянта про застосування
подвійної відповідальності є
необґрунтованим.

Колегія суддів відхиляє довід про
неналежний розрахунок кредитної
заборгованості. Так, позивачем наданий
уточнений розрахунок заборгованості
станом на 10 квітня 2013 року (т.2, а.с.3-4), а
на а.с.7-11 т.2 позивачем наведено
обгрунтування цього розрахунку. Крім
того, рух коштів по кредитному договору
підтверджується витягом з особового
рахунку, в якому відображені операції
по погашенню кредиту (т.2, а.с.12-22). В той
же час апелянтом не надано доказів, які
спростовують наявну заборгованість за
кредитним договором.

Судом застосований строк позовної
давності до стягнення неустойки, а тому
позовні вимоги в цій частині
задоволенні частково в сумі 423 644,34 грн.
Доводи апеляційної скарги в цій
частині не заслуговують на увагу.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду, судове рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 30 серпня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш