overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3540/14-ц
Провадження № 2/307/1553/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, про визнання договору поруки недійсним.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Витребувати від АКІБ «УкрСиббанк» кредитну справу щодо надання ОСОБА_2 споживчого кредиту відповідно до кредитного договору № 0 від 17.10.2006р. з оригіналами Договору поруки
№0/2 від 17.10.2006р., укладеного ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк».

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 20 жовтня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від АКІБ
«УкрСиббанк» кредитну справу щодо надання ОСОБА_2 споживчого кредиту відповідно до кредитного договору № 0 від 17.10.2006р. з оригіналами
Договору поруки №0/2 від 17.10.2006р., укладеного ОСОБА_1 та АКІБ
«УкрСиббанк».

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 505/4125/14-ц
Провадження № 2/505/1889/2014
У Х В А Л А

іменем
України

20.10.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
Драгомерецька К.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та розподіл спадкового майна,

в с т а н о в и л а:

25 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та розподіл спадкового майна.

Ухвалою судді від 26.09.2014 року, заява ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак у вказаний термін, заявником вимоги ухвали суду від 26.09.2014 року виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, викладені в ухвалі суду і не усуне недоліки, зазначені в ній, заява підлягає поверненню як неподана.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208,209,210,293 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та розподіл спадкового майна, подану 25 вересня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121
ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати УДКСУ у Котовському районі повернути ОСОБА_2 ін.н. НОМЕР_1, яка мешкає за адресорю: АДРЕСА_1, внесену суму судового збору в розмірі 746 (сімсот сорок шість) гривень 32 копійки, сплачену нею через АТ
"Імексбанк" за квитанцією № 44 від 13 листопада 2012 року та в розмірі 736
(сімсот тридцять шість) гривень 00 копійок, сплачену нею через АТ
"Ощадбанк" за квитанцією № 6 від 25 вересня 2014 року, за реквізитами (УДКСУ у
Котовському районі. р/р 0019, , банк ГУ ДКСУ в Одеській області МФ 828011).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
К.П. Драгомерецька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та довіреності недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, вимогою позивача є визнання недійсними заповіту та довіреності.

Під час проведення судового засідання, до розгляду справи по суті, судом встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується даними її паспорта, що за територіальністю відноситься до
Київського району міста Одеси.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Спір, що виник між сторонами, не відноситься до спору, пов'язаного з місцезнаходженням нерухомого майна, тому ст.114 ЦПК України застосуванню не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд вважає, що дана справа повинна бути передана для розгляду до Київського районного суду міста Одеси за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст.ст.109, 110, 113, п.2, ч.1 ст.116, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №523/15005/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та довіреності недійсними, передати на розгляд до
Київського районного суду міста Одеси, - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7310/14
Головуючий у першій інстанції Дорош
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

- Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

з участю: представника ПАТ «АПТ 15112»-Балабан О.Е., Булендра І.В.,
Адамовича О.П. та його представника
Десятника В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Ананьївське автотранспортне підприємство 15112» на рішення Ананьївського районного суду
Одеської області від 30 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 ( правонаступником якого є ОСОБА_5) до приватного акціонерного товариства
«Ананьївське автотранспортне підприємство 15112» про відшкодування матеріальних збитків, спричинених джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 6, 303, 304, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Ананьївське автотранспортне підприємство 15112» задовольнити частково.

Рішення Ананьївського районного суду
Одеської області від 30 листопада 2012 року -скасувати.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко
Номер провадження: 22-ц/785/9241/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої затопленням підвального приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство
ЖКС «Хмельницький» про усунення перешкод у здійсненні права власності, про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
Справа № 310/5774/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що між нею та відповідачем 20 липня 2010 року був зареєстрований шлюб. За час шлюбу народилася донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку до повноліття дитини.

В судове засідання позивач надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Додав довідку про доходи.

Аналізуючи докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину по досягненню нею повноліття.

Згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу
України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 20 липня 2010 року (актовий запис від 20.07.10 року №302).

За час шлюбу народилася дитина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис від 16.06.11 року № 479).

Дитина проживає з матір'ю, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Андріївської сільської ради від 10.07.14 р. № 670.

Враховуючи викладене, матеріальне становище позивача та дитини, матеріальне становище відповідача, суд вважає доцільним встановити розмір стягуваних аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку батька дитини щомісяця, починаючи з дати звернення з позовом до суду - 25.07.14 року до повноліття дитини.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 180 - 183, 191 СК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Бердянськ Запорізької області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Андріївка
Бердянського району Запорізької області, аліменти на утримання дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 липня 2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 309/1259/14-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 жовтня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хустського районного суду від 20 лютого 2014 року по справі за позовом
ПАТ «Укргазбанк» в особі Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не містить виклад обставин, якими апелянт обґрунтовує свої вимоги, а також відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування щодо порушення їх прав та обов'язків рішенням суду, разом з тим апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 02 липня 2014 року апелянта було зобов'язано усунути недоліки апеляційної скарги до 23 липня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, а саме: звернутися до апеляційного суду із відповідним клопотанням щодо виправлення недоліків по оформленню апеляційної скарги, сплатити судовий збір в розмірі 1487,50 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 10 вересня 2014 року апелянту було продовжено строк для усунення вищезгаданих недоліків апеляційної скарги до 01 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Однак, незважаючи на неодноразові повідомлення суду про необхідність усунення недоліків за вказаною апеляційною скаргою, адже згідно наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 232) ухвала суду від 10 вересня 2014 року апелянтом була належним чином одержана, станом на 10 жовтня 2014 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Хустського районного суду від 20 лютого 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Собослой Г.Г.
Справа № 307/3715/14-ц.
Провадження № 2/307/1633/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Ганичівської сільської ради,
Тячівської державної нотаріальної контори, відділу архітектури і містобудування Тячівської районної державної адміністрації, реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції, управління
«Держземагенства» у Тячівському районі про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 08 жовтня 2014 року позивачці був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали направлена позивачці.

До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Ганичівської сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори, відділу архітектури і містобудування
Тячівської районної державної адміністрації, реєстраційна служба
Тячівського районного управління юстиції, управління «Держземагенства» у Тячівському районі про визнання права власності на нерухоме майно, - рахувати не поданою і повернути
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду :
С.М.
Ляшко
Номер провадження: 22-ц/785/7449/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І.

судді - Черевко П.М.

при секретарі -Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова на ухвалу
Приморського районного суду міста
Одеси від 16 вересня 2013 року по справі за позовом Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з к. 620 в гуртожитку №6 по вул. Довженко, 9 у м. Одесі та стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом , -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Одеського національного університету ім. І.І.
Мечникова - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2013 року- скасувати.

Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

В.І. Сватаненко

П.М.
Черевко
Провадження №: 4-с/752/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши клопотання скаржника про витребування доказів у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М.

Скаржник надав клопотання про витребування належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 36770503 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2601/5149/12, виданого 21.02.2013 р. Голосіївським районним судом м. Києва.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст заяви, вважає що клопотання про витребування належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зобов'язати Начальника Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві «місце знаходження: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова,22/15», надіслати на адресу Голосіївського районного суду міста Києва (м. Київ, вул.
Полковника Потєхіна, б. 14-А, судді Новак
А.В. каб. 15) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 36770503 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2601/5149/12, виданого 21.02.2013 р. Голосіївським районним судом м. Києва.

У разі неможливості подати вказані письмові докази взагалі або у встановлений строк, суд зобов'язує зазначену особу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником - Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 липня 2014 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником - Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 липня 2014 року.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу
№ 308/2704/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа № 2-с/229/78/2014
Ух в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 вересня 2014 року м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 25 листопада 2013 року №2-н/229/1485/2013 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" в розмірі 5252 грн 56 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вирішуючі питання про поновлення строку звернення до суду, суддя вважає, що поновлення строку підлягає задоволенню. Інших підстав для залишення без розгляду чи відмові у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити заявникам строк звернення до суду за заявою про скасування судового наказу

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 03 жовтня 2014 р. о 9:00:00. у залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Сєрікова