Дата документу 21.11.2014
Справа № 320/8549/14-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року.
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі
Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про поділ спільного майна
подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського
міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому, з урахуванням уточнень,
просить розірвати з відповідачем шлюб,
стягнути з відповідача вартість ?
частини належного їм житлового будинку
та ? частину виплачених за кредитним
договором зобов'язань. Ухвалою суду від
21.11.2014 за заявою позивача позовні
вимоги в частині розірвання шлюбу
залишені без розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в
період шлюбу нею з відповідачем був
придбаний житловий будинок, в якому
позивач не мешкає, ба тому вважає
можливим стягнути з відповідача
вартість ? частини будинку. Крім того,
зазначає, що за кредитним договором,
укладеним між нею та ПАТ «Укрсоцбанк»
отримала кредит в розмірі 400000 доларів
США, використала його разом з
відповідачем в інтересах сім'ї, а
погашення за цим договором здійснювала
із власних коштів, тому відповідач
повинен повернути їй половину
виплачених грошей.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі та пояснив, що вважає вимоги
законним та обґрунтованими та такими,
що випливають з норм сімейного
законодавства.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача ? вартості
належного подружжю житлового будинку
визнав. Що стосується позовних вимог
про стягнення частини погашених
зобов'язань, вважає їх
необґрунтованими, так як він не є
стороною кредитного договору та згоди
на отримання кредиту у доларах США не
надавав.

В судове засідання третя особа не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступних висновків.

06.09.1975 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
укладений шлюб.

В період шлюбу подружжям було придбано
житловий будинок АДРЕСА_1 в м.
Мелітополі, який оформлений на ОСОБА_2
та квартири АДРЕСА_2 у м.
Мелітополі, які у подальшому були
подружжям ОСОБА_2 переплановані та
реконструйовані у нежитлове
приміщення - магазин промислових
товарів.

07.12.2007 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1
був укладений генеральний договір
№325/158СМБ (зі змінами та доповненнями)
за умовами якого Банк надав ОСОБА_1
кредит у формі відновлюваної кредитної
лінії окремими частинами («Транш») зі
сплатою 14 відсотків річних у сумі 400000
доларів США. Кредит був наданий на
поточні потреби.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень сторін, при отриманні кредиту
ОСОБА_2 надав дружині згоду на
укладання кредитного договору на суму
2020000 грн. 00 коп.

Отримані за кредитом кошти подружжя
ОСОБА_2 використало на реконструкцію
вбудовано-прибудованого приміщення у
АДРЕСА_3 під магазин промтоварів та
його облаштування, реконструкцію,
перебудову та облаштування житлового
будинку АДРЕСА_1

При цьому, погашення отриманого
кредиту позивачка здійснювала
особисто, із своїх особистих доходів,
так як здійснювала підприємницьку
діяльність. Як вбачається з пояснень
відповідача та матеріалів справи,
ОСОБА_2 участі у поверненні кредитних
коштів не приймав.

Враховуючи встановлене суд приходить
до наступних правових висновків.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про його задоволення.

Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12
червня 2009 р. «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб (не
відповідача), суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

Тобто, для вирішення питання по суті
при умові визнання позову відповідачем
суд з'ясовує чи не суперечить це закону
та чи не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Статтею 368 Цивільного кодексу України
майно, набуте подружжям за час шлюбу, є
їхньою спільною сумісною власністю,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Аналогічна норма міститься в
ст.60 Сімейного кодексу України.

Статтею 69 Сімейного кодексу
передбачено право подружжя на поділ
майна, набутого в період шлюбу,
незалежно від розірвання шлюбу.

Враховуючи, що будинок 192/1 по вул..
Комунарів в м. Мелітополі придбаний
подружжям в період шлюбу, він є
спільною власністю подружжя і підлягає
поділу.

Пунктом 4 статті 71 Сімейного кодексу
України передбачено за взаємною згодою
присудження одному з подружжя грошової
компенсації замість його частки у
праві спільної сумісної власності на
майно.

Таким чином, заявлені вимоги та
визнання їх відповідачем відповідають
нормам діючого законодавства, не
порушують прав інших осіб та
підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення з
відповідача половини виплачених
зобов'язань за кредитним договором, суд
виходить з положень ст. 60, 61, 65, 69, 70
Сімейного кодексу України.

Статтею 60 СК України встановлено, що
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено,
що об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя може бути будь-яке
майно, за винятком виключеного з
цивільного обороту.

Частиною 1 ст.69 СК України встановлено,
що дружина і чоловік мають право на
поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності, незалежно
від розірвання шлюбу.

Частинами 1, 2 ст.70 СК України
встановлено, що у разі поділу майна, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Суб'єктивне право на поділ майна, що
перебуває на праві спільної сумісної
власності подружжя, належить кожному з
них незалежно від того, в який момент
здійснюється поділ: під час шлюбу або
після його розірвання. Поділ може бути
здійснений як за домовленістю
подружжя, так і за судовим рішенням. В
основу поділу покладається презумпція
рівності часток подружжя, яка може бути
спростована домовленістю подружжя або
судовим рішенням.

Згідно з ч. 4 ст. 65 СК України договір,
укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї, створює обов'язки для
другого з подружжя, якщо майно,
одержане за договором, використане в
інтересах сім'ї.

Зазначена норма встановлює, що дружина
та чоловік, незалежно від припинення
шлюбу мають рівні права і обов'язки
щодо спільно нажитого майна, оскільки
розірвання шлюбу не звільняє подружжя
від зобов'язань за кредитом.

При поділі майна також враховуються
борги подружжя та правовідносини за
зобов'язаннями, що виникли в інтересах
сім'ї.

Вищезазначене було визначено в
Постанові ВСУ «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», п. 24 якого зазначено, що до
складу майна, що підлягає поділу
включається загальне майно подружжя,
наявне у нього на час розгляду справи,
та те, що знаходиться у третіх осіб.
При поділі майна враховуються також
борги подружжя та правовідносини за
зобов'язаннями, що виникли в інтересах
сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Виходячи з викладеного та правової
позиції, викладеної у постанові
Верховного суду України від 19 червня 2013
р. по справі 6-55ц13, суд вважає, що
договір, укладений одним із подружжя,
створює обов'язки для другого з
подружжя в разі, якщо його укладено в
інтересах сім'ї, а одержане за цим
договором майно фактично використано
на задоволення потреб сім'ї.

В зв'язку з тим, що генеральний договір
з ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений
ОСОБА_1 в інтересах сім'ї та кошти за ним
було витрачено на об'єкти спільної
сумісної власності подружжя, то
обов'язки щодо повернення кредитних
коштів виникли також і у ОСОБА_2

Судом не приймаються заперечення
ОСОБА_2 в частині цих позовних вимог з
посиланням, що він не є стороною
договору, так як вимоги позивачки не
спрямовані на зміну будь-яких умов
кредитного договору, а ґрунтуються на
нормах сімейного права.

Також суд не приймає до уваги
твердження ОСОБА_2 та його представника
про те, що згода на укладання кредиту у
доларах США ним не надавалась а тому
зазначений кредит, як такий що
отриманий без його відома, не створює
для нього обов'язків, в зв'язку з тим, що
у судовому засіданні встановлено, що
отримані за кредитним договором гроші
були витрачені на об'єкти спільної
сумісної власності подружжя, а
відсутність згоди одного із подружжя
на укладення договору, згідно ст. 65 СК
України передбачає інші наслідки.

Враховуючи, що кредит був отриманий в
доларах США, за умовами договору
підлягає поверненню разом з відсотками
в доларах США, ОСОБА_1 за період 07.12.2007 по
20.06.2014 за договором були сплачені: борг
за кредитом в розмірі 308966 доларів США,
відсотки - 108313,08 доларів США, разом -
4127279,08 доларів США, що за курсом НБУ на
день ухвалення рішення становить 6299345,14
гривень, стягненню з відповідача
підлягає ? цієї суми, тобто 3149672,57
гривень.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60, 212-215ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Укрсоцбанк» про
поділ спільного майна подружжя -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (мешкає: АДРЕСА_1 ін.н
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(зареєстрована: АДРЕСА_4, мешкає:
АДРЕСА_5, ін.н НОМЕР_2) грошову
компенсацію за ? частину житлового
будинку у АДРЕСА_1 в розмірі 100865 (сто
тисяч вісімсот шістдесят п'ять)
гривень.

Включити до маси майна, що підлягає
поділу, погашене ОСОБА_1 зобов'язання
перед публічним акціонерним
товариством «Укрсоцбанк» за
генеральним договором №325/158СМБ від
07.12.2007 у розмірі 417279,08 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 (мешкає: АДРЕСА_1 ін.н
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(зареєстрована: АДРЕСА_4, мешкає:
АДРЕСА_5, ін.н НОМЕР_2) ? частину
погашеного ОСОБА_1 зобов'язання перед
публічним акціонерним товариством
«Укрсоцбанк» за генеральним договором
№325/158СМБ від 07.12.2007 у розмірі 3149672,57 (три
мільйони сто сорок дев'ять тисяч
шістсот сімдесят дві грн. 57 коп.)
гривень.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко