overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4386/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка
О.І.

при секретарі Козоріз
І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засідання у м.Києві цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки №123415 від 25.06.2007 року недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки №123415 від 25.05.2007 року недійсним.

02.10.2014 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Під час виготовлення повного тексту рішення, було допущено описку в резолютивній частині рішення суду від 02.10.2014 року, а саме не вірно зазначено
«витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 3000 грн.» замість «витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 2914 грн. 08 коп.».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи виправляє описку, зазначивши у резолютивній частині рішення повного тексту рішення від 02.10.2014 року «витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 2914 грн. 08 коп.» замість «витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 3000 грн.».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 п.1 ч.1, 219 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, зазначивши у резолютивній частині рішення
Деснянського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2014 року «витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 2914 грн. 08 коп.» замість «витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 3000 грн.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/5527/14-ц пр.№ 2-о/464/63/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Дзюба
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Орган опіки та піклування
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/713/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

03 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 757/713/14-ц від 7 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства юстиції України про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 364 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і підсудна вона даному суду.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 757/713/14-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 757/713/14-ц від 7 травня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про спростування недостовірної інформації.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 6 листопада 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб. 30.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Батрин О.В.
Номер провадження 2/754/5332/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 06 жовтня 2014 року об 15-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/3524/14-ц
Номер провадження 4-с/570/18/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Беднарчук Г.П.

з участю представника сторони – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за скаргою
ОСОБА_2, заінтересовані особи:відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця, постанови про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 383, 385, 387 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції
Рівненської області ОСОБА_1 в частині незабезпечення виконання вимог ч.1 ст. 31
Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні решти заявлених вимог – відмовити.

Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції
Рівненської області на користь
Рівненського районного суду
Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в
Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума – 121 грн. 80 коп. – судові витрати
(судовий збір).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський Олександр
Справа №2-5843/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про повернення її позивачу разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовом за місцезнаходженням відповідача.

Однак з такою позицією позивача не можливо погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з приводу стягнення страхового відшкодування до страхової компанії у якій застраховано відповідальність третьої особи, яка винна у скоєнні ДТП.

З інформації наданої Управлінням статистики у Солом'янському районі
№25/31-06 від 26.09.2014 року вбачається, що відповідач ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» знаходиться за адресою: м. Київ, Печерський район, пров.
Новопечерський, 19/3, що територіально не відноситься до компетенції
Солом'янського районного суду міста
Києва.

Підстав для застосування альтернативної підсудності не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. ст. 110, 115 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу зі всіма додатками для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/423/14-ц
Провадження № 2/552/495/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Полтавської обласної організації
«Всеукраїнське об'єднання
«Батьківщина», Полтавської обласної організації «Всеукраїнське об'єднання
«Свобода», Полтавської обласної партійної організації Політичної партії «УДАР» (Український демократичний альянс за реформи
Віталія Кличка), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська обласна рада, Комунальна установа Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративної будівлі про усунення перешкод у користуванні комунальним майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні комунальним майном.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 05 лютого 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 10.

Роз'яснити відповідачам, що вони в строк до 05.02.2014 року можуть надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Д.А. Божук
№ 556/42/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А. при секретарі -
Кладько Г.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 заявлений до ОСОБА_2 і третьої особи відділу РАЦСу служби
Володимирецького районного управління юстиції про виключення відповідача з актового запису про батьківство
ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся з позовом ОСОБА_1 заявленим до ОСОБА_2 та третьої особи відділу РАЦСу служби Володимирецького районного управління юстиції про виключення ОСОБА_2 з актового запису № 71 від 06.11,2013р. про батьківство доньки позивачки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтуванні позову наводиться, що позивач зачала дитину до реєстрації шлюбу і хоче змінити запис про батька дитини оскільки має право оспорити батьківство свого чоловіка, котрий в дійсності не є батьком доньки позивачки ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка не заперечила проти заочного розгляду справи і суду пояснила, що вона зачала дитину ще до знайомства з відповідачем.
В статеві зносини вона вступала не тільки з ОСОБА_2, а тому назвати батька дитини не може але хоче щоб виключити відповідача з актовою запису про батька дитини ОСОБА_3, оскільки вона знає точно, що відповідач не с біологічним батьком її доньки ОСОБА_3.
Відповідач записаний батьком доньки
ОСОБА_3 лише тому, що донька позивачки
ОСОБА_3 народилась протягом 10 місяців після розірвання шлюбу.

Відповідач повідомлений за адресою вказаною позивачкою про дату та місце судовою розгляду рекомендованим листом, але лист повернувся. Як пояснила позивачка відповідач постійно в с. Половлі не проживає, він їздить на заробітки і повертається додому лише на деякий час.

У разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не поступило заяви про розгляд справи у його відсутності або якщо повідомлення про причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Залучену до участі в справі як третя особа відділ РАЦСу служби
Володимирецького районного управління юстиції направила до суду листа 21.01.2014р. про те. що відповідач зареєстрований батьком дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу вимог ч.2 ст. 122 СК України, просить розглянути справи без участі представника РАЦСу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 62. 202 ЦПК України, ст. 138 СК
України, суд. -

вирішив:

Позов задовольнити

Вилучити відомості про ОСОБА_2 з актового запису №71 від 06 листопада 2013 року про народження доньки позивачки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 як батька дитини вчиненого виконавчим комітетом Кідрівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я :

Поровський В.А.
Справа № 175/2681/14-ц
Провадження № 2/175/1019/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики. 10 липня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 08 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій
Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з даною скаргою.

В подальшому заявником подано заяву, де вказана особа просить залишити без розгляду заявлені вимоги.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд залишає позов (заяву) без розгляду в разі подання заяви відповідного змісту.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
у.н. 415/3618/14-ц н.п. 2/415/1552/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№47)

03.10.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 лютого 2014 року місто Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Дергачівського районного суду
Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно якого позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором
№6/4/33/2007/840-К/486 від 24.12.2007 року у розмірі 374128 гривень 99 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3441 грн. 00 коп.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3, п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, в супереч ч.6 ст.229 ЦПК України заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, про сплату судового збору.

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Таким чином, пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210, 229 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 718/1659/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 сільської ради Кіцманського району Чернівецької області , третя особа: відділ Держземагенства в
Кіцманському районі про встановлення факту правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області , третя особа: відділ
Держземагенства в Кіцманському районі про встановлення факту правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.07.2014 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3