Номер провадження № 22-ц/785/1669/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Виноградової Л.Є.

суддів
Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

при секретарі
Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Балтського
районного суду Одеської області від 04
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
відомостей поширеними 29 травня 2013 року
на засіданні сесії Кодимської міської
ради Одеської області, які містяться у
доповіді, підготовленій депутатом
ОСОБА_4, як такими що не відповідають
дійсності та принижують його честь,
гідність та ділову репутацію,
зобов'язання ОСОБА_4 спростувати на
черговому засіданні сесії Кодимської
міської ради відомості, які були ним
поширені, стягнення з депутата ОСОБА_4
моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн.,
стягнення з депутата ОСОБА_4 судових
витрат, -

встановила:

07 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вищевказаним позовом, вказуючи,
що на засіданні XXVII сесії Кодимської
міської ради 29 травня 2013 року
відповідач ОСОБА_4, як депутат міської
ради підготував доповідь про
дострокове припинення повноважень
міського голови ОСОБА_3 Доповідь була
зачитана особисто ОСОБА_4 у присутності
27 депутатів, міського голови та
працівників апарату Кодимської
міської ради.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 була
оприлюднена доповідь з неправдивими
фактами та перекрученими відомостями
та поширення зазначеної інформації
відповідачем мало на меті опорочити
його честь, гідність та ділову
репутацію, відомості наведені та
поширені серед присутніх на сесії
Кодимської міської ради щодо його
моральних та професійних якостей є
негативними, образливими, принизливими
та такими, що не відповідають
дійсності, що в цілому завдає
непоправної шкоди його діловій
репутації, в тому числі, як посадової
особи місцевого самоврядування,
інформація висвітлена у доповіді
підриває його авторитет, як керівника,
та внаслідок поширення вказаної
інформації, він відчуває тяжкі душевні
страждання, оскільки повинен постійно
надавати пояснення своїм виборцям,
оточуючим та друзям, що поширена
інформація є недостовірною,
перекрученою, неправдивою, ОСОБА_3 28
серпня 2013 року змінив свої позовні
вимоги та просив суд визнати відомості
поширеними 29 травня 2013 року на
засіданні сесії Кодимської міської
ряди Одеської області, як такими що не
відповідають дійсності та принижують
його честь, гідність та ділову
репутацію, просив суд зобов'язати
ОСОБА_4 спростувати на черговому
засіданні сесії Кодимської міської
ради відомості, які були ним поширені,
стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі
100 000,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Балтського районного суду
Одеської області від 04 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення його
позовних вимог у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права.

Судова колегія відмовляє в клопотанні
ОСОБА_3 про відкликання апеляційної
скарги, оскільки згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право відкликати її до
початку розгляду справи в апеляційному
суді.

Заява же ОСОБА_3 поступила до суду 23.01.2014
року, коли апеляційне провадження по
справі було відкрите, тому ОСОБА_3
вправі був тільки відмовитися від
своєї апеляційної скарги, а не
відкликати, але ні ОСОБА_3, ні його
представник до суду апеляційної
інстанції 24.01.2014 року не з'явилися.

За таких обставин суд розглядає
апеляційну скаргу по суті.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична
особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право на
відповідь, а також на спростування цієї
інформації.

Конституція України визнає честь і
гідність людини найвищою соціальною
цінністю та що кожен має право на
повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28).

Разом із цим Конституцією України
гарантується право на свободу думки і
слова, на вільне вираження своїх
поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати,
зберігати, використовувати і
поширювати інформацію усно, письмово
або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене
законом в інтересах національної
безпеки, територіальної цілісності або
громадського порядку з метою
запобігання

заворушенням чи злочинам, для охорони
здоров'я населення, для захисту
репутації або прав інших людей, для
запобігання розголошенню інформації,
одержаної конфіденційно, або для
підтримання авторитету і
неупередженості правосуддя (ст.
34 Конституції України).

Згідно зі ст. 47-1 Закону України "Про
інформацію" ніхто не може бути
притягнутий до відповідальності за
висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком
образи чи наклепу, є висловлювання, які
не містять фактичних даних, зокрема
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема
вживання гіпербол, алегорій, сатири.
Оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведенню їх
правдивості.

Відмовляючи в позові, суд обґрунтовано
виходив з того, що поширені ОСОБА_4
відомості є оціночними судженнями,
тому не можуть порочити честь, гідність
та ділову репутацію ОСОБА_3

Цей висновок суду підтверджується
доповіддю до проекту рішення «Про
дострокове припинення повноважень
міського голови ОСОБА_3» (а.с. 111-120, т. 1),
постановою Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 12.11.2013 року
(а.с. 26-29, т. 2).

Доводи апеляційної скарги про те, що
«…міський голова двічі не надав
працівникам СБУ в Одеській області
відповіді на їх листи», «що введено
штатну одиницю «юрист-консульт», але на
сьогоднішній день вакансія
залишається відкритою, а міський
голова, за власним розсудом, залучає до
роботи виконавчого органу при розгляді
судових справ різних юристів», не
можуть бути підставами для задоволення
позову, оскільки із доповіді ОСОБА_4, до
проекту рішення «Про дострокове
припинення повноважень міського
голови ОСОБА_3» не вбачається таких
відомостей та такі посилання зовсім
відсутні.

Судова колегія вважає, що підстав для
скасування рішення суду не вбачається,
доводи апеляційної скарги не
спростовують рішення суду, до того ж
згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України,
ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Балтського районного суду
Одеської області від 04 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко