Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

з участю представника позивача
Захаркевич О.М.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося
в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача посилається на
те, що 10.03.2006 р. між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП
Банк» був укладений кредитний договір
№ ML-800/018/2006 про надання кредиту. 26.11.2010 р.
між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю № б/н. Згідно з кредитним
договором та на підставі кредитної
заявки відповідача від 10.03.2006 р. ЗАТ
«ОТП Банк» надав відповідачу кредит в
сумі 100000 доларів США, який зобов'язався
прийняти, належним чином використати
та повернути позивачу вказані кредитні
кошти у строки, зазначені в кредитному
договорі, а також сплатити відповідну
платню за користування кредитом, в
порядку та умовах, що визначені в
договорі. В порушення умов кредитного
договору відповідачем не погашено
належні до сплати суми кредиту та не
сплачено відсотки. У зв'язку з тим, що
відповідачем не було дотримано умови
кредитного договору, позивачем на
підставі п. 1.9 кредитного договору було
здійснено вимогу дострокового
виконання відповідачем його
зобов'язань з договором в повному
обсязі, про що направлено останньому
досудову вимогу № 30 від 19.03.2013 р. про
погашення заборгованості. Зазначена
вимога підлягала виконанню протягом 30
календарних днів, однак відповідач
своїх зобов'язань не виконав. Станом на
10.04.2013 р. заборгованість ОСОБА_3 перед
позивачем за кредитним договором
складає 752972.25 грн., з яких залишок
строкової заборгованості за кредитом в
сумі 87816.63 доларів США, що становить
701918.32 грн., несплачені відсотки за
користування кредитом в сумі 5165.81
доларів США, що становить 41290.32 грн. та
пеню за прострочення виконання
зобов'язань в сумі 9763.61 грн. 30.06.2009 р. ЗАТ
«ОТП Банк» змінив свою назву на ПАТ
«ОТП Банк» без створення нової
організаційно-правової форми. 26.11.2010 р.
між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП
Факторинг України» було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю та договір відступлення права
вимоги № б/н. Згідно цих договорів ПАТ
«ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» прийняло право
вимоги до відповідача за кредитним
договором № ML-800/018/2006 від 10.03.2006 р.
Просив стягнути з ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
в сумі 752972.25 грн.

Під час розгляду справи представник
позивача на підставі ст. 31 ЦПК України
збільшив розмір позовних вимог через
зміну курсу гривні до долара США,
зокрема розмір вимог по залишку
заборгованості за кредитом з 701918.32 грн.
до 1032723.56 грн., заборгованість по
відсоткам з 41290.32 грн. до 60749.92 грн., та
просив стягнути з відповідача на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 1103237.1 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні збільшені позовні вимоги
підтримав посилаючись на обставини
викладені у позовній заяві та просив
позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала з
підстав викладених у письмових
запереченнях проти позову та просила у
задоволені позову ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» відмовити.

Розглянувши матеріали справи суд
приходить до висновку, що у задоволенні
позову слід відмовити виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України
(ст. 4 ЦПК України).

Судом встановлено, що 10.03.2006 р. між
ОСОБА_3 та АКБ «Райффайзенбанк Україна»
було укладено кредитний договір №
ML-800/018/2006, за умовами якого позичальник
отримав 100000 доларів США зі сплатою 10.5 %
річних на строк до 10.03.2021 р.

При цьому, як вбачається з позовної
заяви, позивач зазначає, що кредитний
договір № ML-800/018/2006 від 10.03.2006 р. був
укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк».

Також, судом встановлено, що 26.11.2010 р.
між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ
«ОТП Банк» було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю та
договір про відступлення права вимоги,
за якими ПАТ «ОТП Банк» передав право
вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за
кредитним договором № ML-800/018/2006 від
10.03.2006 р.

У зв'язку з невиконанням позичальником
умов кредитного договору щодо
повернення суми кредиту та сплати
відсотків, позивачем ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» направлялася
досудова вимога про погашення
заборгованості за кредитним договором
№ ML-800/018/2006 від 10.03.2006 р., яка
відповідачем залишена без виконання.

Відповідно до наданого суду розрахунку
заборгованість ОСОБА_3 за вказаним вище
кредитним договором станом на 10.04.2013 р.
становить 92982.44 доларів США, з яких
залишок заборгованості за кредитом в
сумі 87816.63 доларів США та відсотки за
користування кредитом в сумі 5165.81
доларів США, а також пеня за
прострочення зобов'язань в сумі 9763.61
грн.

На підставі збільшених позовних вимог
позивач просив стягнути з ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
№ ML-800/018/2006 від 10.03.2006 р. в сумі 1103237.1 грн.

Під час розгляду справи судом було
задоволено клопотання представника
відповідача про витребування доказів,
про що постановлено відповідну ухвалу,
згідно якої ухвалено витребувати від
ТОВ «ОТП Факторинг України»: докази на
підтвердження переходу до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» від АКБ
«Райффайзенбанк Україна» права вимоги
згідно кредитного договору № ML-800/018/2006,
укладеного між АКБ «Райффайзенбанк
Україна» та ОСОБА_3 10.03.2006 р.; докази
набуття ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
статусу фінансової установи, а також
наявність відповідної ліцензії
Державної комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України на право
здійснення відповідних фінансових
послуг; належним чином завірений
додаток № 1 до договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 26.11.2010 р.,
укладеному між ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» та ПАТ «ОТП Банк», з якого
вбачається, що ОСОБА_3 є боржником;
кредитну справу позичальника ОСОБА_3
щодо отримання кредиту в розмірі 100000
доларів США згідно кредитного договору
№ ML-800/018/2006, укладеного між АКБ
«Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_3
10.03.2006 р.; докази видачі банком
кредитних коштів у розмірі 100000 доларів
США ОСОБА_3 на виконання кредитного
договору № ML-800/018/2006 від 10.03.2006 р. та
отримання ОСОБА_3 таких коштів;
розрахунок заборгованості ОСОБА_3
згідно кредитного договору № ML- 800/018/2006
від 10.03.2006 р. (дата, сума, відсоткова
ставка, розмір та період нарахування).

На виконання вимог вказаної ухвали
представником позивача суду було
надано копії розрахунку
заборгованості відповідача за
кредитним договором № ML-800/018/2006 від
10.03.2006 р., свідоцтва про реєстрацію
фінансової установи ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», договору про відступлення
права вимоги від 26.11.2010 р. та додатку до
нього, договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 26.11.2010 р. та
додатку до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 60
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно ч. 2 ст. 517 ЦК України, на яку
посилається представник позивача у
запереченнях проти позову, боржник має
право не виконувати свого обов'язку
новому кредиторові до надання
боржникові доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов'язанні.

Дана норма права носить в першу чергу
охоронне значення, оскільки дозволяє
не виконувати боржникові зобов'язання
перед новим кредитором, якщо вимоги
останнім пред'явлені безпідставно, без
належних доказів наявності в нього
права вимоги. В той же час, у разі якщо
під час судового розгляду спору, буде
встановлено належну правосуб'єктність
нового кредитора, то дана норма права
не може бути безумовною підставою для
невиконання боржником своїх
зобов'язань, оскільки це суперечило б
одному з принципів зобов'язального
права, згідно якого зобов'язання має
виконуватися належним чином.

В порушення зазначених вище вимог
процесуального закону позивач не довів
тих обставин, що підтверджують перехід
права вимоги від АКБ «Райффайзенбанк
Україна» до ПАТ «ОТП Банк», або ж те, що
останнє є правонаступником всіх прав і
обов'язків АКБ «Райффайзенбанк
Україна».

Рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим, тобто ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні (ч. 3 ст.
213 ЦПК України).

Отже, у зв'язку з неможливістю
встановити належну правосуб'єктність
нового кредитора (позивача) та
відсутністю у матеріалах справи даних,
що підтверджують перехід права вимоги
від АКБ «Райффайзенбанк Україна» до
ПАТ «ОТП Банк», суд вважає, що у позові
слід відмовити, оскільки будь-яких
доказів на підтвердження тих обставин,
судом не здобуто, а у суду немає
повноважень збирати докази з власної
ініціативи на користь будь-якої
сторони.

Викладене не позбавляє позивача права
на повторне пред'явлення вимоги до
боржника за умови підтвердження
переходу права вимоги від АКБ
«Райффайзенбанк Україна» до ПАТ «ОТП
Банк».

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 517 ЦПК
України суд,

Р І Ш И В:

В задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення

Головуюча
Сарай А.І.