Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/491/14
Головуючий у 1 інстанції: Іжевська Н.Г.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Мануйлова Ю.С.,

Панкеєва О.В.,

При секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційну скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 10 грудня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виділ
частки майна, що є спільною сумісною
власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_5 про виділ
частки майна, що є спільною сумісною
власністю подружжя.

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 20
червня 2013 року відкрито провадження у
цивільній справі за вищевказаним
позовом.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_3до ОСОБА_5 про
виділ частки майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя залишено
без руху для виправлення її недоліків,
а саме: для зазначення місця
перебування сторін.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2013 року
на підставі п.8 ч.1ст.207 ЦПК України
внаслідок неусунення недоліків позову
щодо зазначення фактичного місця
проживання сторін позовну заяву
залишено без розгляду.

На вказану ухвалу судді представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задовленню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З висновком суду про залишення позову
ОСОБА_3 без розгляду внаслідок його
недоліків щодо зазначення фактичного
місця перебування сторін погодиться
неможливо.

У відповідності до вимог норм ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити,
зокрема: місце проживання(перебування)
або місцезнаходження сторін.

У позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
виділ частки із майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя зазначено
місце реєстрації як позивача так і
відповідача. Також до цієї позовної
заяви додано копію паспорту ОСОБА_3 з
зазначенням місця її реєстрації,
довідку КП „ВРЕЖО № 10" про реєстрацію
місця реєстрації та проживання ОСОБА_3
та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 / а.с. 1, 3, 4
/.

Згідно до ч.1 ст. 38, ч.1 ст. 40, ч.2 ст. 42 ЦПК
України сторона може брати участь у
цивільній справі особисто або через
представника, яким може бути адвокат
або інша особа, яка має належно
посвідчені повноваження на здійснення
представництва в суді. При цьому
довіреність фізичної особи повинна
бути посвідчена, зокрема: нотаріально.

До справи додано нотаріально
посвідчену довіреність ОСОБА_3 про
надання ОСОБА_4, який проживає за
адресою: АДРЕСА_2, повноважень
представляти останню в судах першої,
апеляційної та інстанції / а.с.49 /.

Згідно до ч. 3, 5 ст. 76 ЦПК України якщо
особу, якій адресовано судову повістку,
не виявлено в місці проживання,
повістку під розписку вручають
будь-кому з повнолітніх членів сім"ї,
які проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням і цій
особі.

Враховуючи, що у справі мались
реквізити місця проживання
представника позивача та відповідача,
а також, що цивільно-процесуальним
законодавстом визначено порядок
розгляду справи при невиявленні в
місці проживання відповідача, то не
малось підстав для залишення позову
ОСОБА_3 без розгляду у порядку,
передбаченому п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Внаслідок чого оскаржувальна ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням справи до того ж суду для
продовження її розгляду.

Керуючись ст., ст. 307, 311, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 10 грудня 2013 року у цій
справі про залишення без розгляду
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виділ
частки майна, що є спільною сумісною
власністю подружжя скасувати і справу
направити до того ж суду для
продовження її судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: