У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
дочірнього підприємства
«Електромонтажний поїзд № 707» на
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 04 вересня
2014 року у справі за позовом дочірнього
підприємства «Електромонтажний поїзд
№ 707» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року ДП «Електромонтажний
поїзд № 707» звернулось до суду з
указаним позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 06 березня 2011 року по вул.
Перемоги у м. Кременчуці Полтавської
області з вини водія ДП
«Електромонтажний поїзд № 707» ОСОБА_2,
який перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння та маючи доступ до
автомобіля, самовільно без дозволу
передав належний позивачу автомобіль
FORD MONDEO NREND, державний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_3, який у свою чергу перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння здійснив
наїзд на перешкоду, внаслідок чого
автомобіль отримав механічні
пошкодження. Розмір матеріального
збитку, завданого позивачу внаслідок
пошкодження вказаного автомобіля,
згідно автотоварознавчого дослідження
від 28 березня 2011 року за № 358 становить
104 009 грн 90 коп. ДП «Електромонтажний
поїзд № 707» частково проведено
ремонтні роботи автомобіля на загальну
суму 39 800 грн. Враховуючи наведене ДП
«Електромонтажний поїзд № 707» просило
стягнути з відповідачів 39 800 грн на
відшкодування майнової шкоди та 1 000 грн
витрат, пов'язаних з проведенням
автотоварознавчого дослідження.

Рішенням Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області від 01
серпня 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ДП
«Електромонтажний поїзд № 707»
16 071 грн 70 коп. на відшкодування
майнової шкоди та 160 грн 71 коп.
судових витрат. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 04 вересня
2014 року рішення Онуфріївського
районного суду Кіровоградської
області від 01 серпня 2013 року змінено в
частині розміру майнової шкоди, яка
підлягає стягненню з ОСОБА_3 з 16 071 грн 70
коп. до 39 800 грн та розмір судових витрат
з 160 грн 71 коп. до 398 грн. У іншій частині
рішення залишено без змін.

03 жовтня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ ДП «Електромонтажний поїзд
№ 707» подано касаційну скаргу на
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 04 вересня
2014 року, тобто після закінчення строку,
установленого ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання
про поновлення строку на касаційне
оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення апеляційного суду в
частині залишення без змін рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення про солідарне стягнення з
відповідачів майнової шкоди,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Згідно з ч. 2 ст. 337 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового
рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову у
частині позовних вимог до
ОСОБА_2, суд першої інстанції, з
висновками якого у цій частині
погодився й суд апеляційної інстанції,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
із відсутності підстав для стягнення з
ОСОБА_2 майнової шкоди завданої,
внаслідок пошкодження автомобіля.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити дочірньому підприємству
«Електромонтажний поїзд № 707» строк на
касаційне оскарження рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 04 вересня 2014 року.

Відмовити дочірньому підприємству
«Електромонтажний поїзд № 707» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом дочірнього
підприємства «Електромонтажний поїзд
№ 707» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, за касаційною
скаргою на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 04 вересня
2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В.
Ступак