Справа № 583/600/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судд
і            -
Плотникової Н.Б.

при секретарі
-           Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка Сумської
області справу за заявою представника
відповідача (позивача за зустрічним
позовом) ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
роз’яснення рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 19.08.2014 року по цивільній справі за
позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_1, треті особи: Охтирська
міська рада Сумської області,
Інспекція державного
архітктурно-будівельного конролю у
Сумській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

про зобов’язання вчинити дії та
відновити становище, яке існувало до
порушення,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7
до ОСОБА_3, треті особи: Охтирська
міська рада Сумської області,
Інспекція державного
архітектуно-будівельного контролю у
Сумській області, ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року представник
відповідача (позивача за зустрічним
позовом) ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся в
суд з заявою про роз’яснення рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 19.08.2014 року по
вказаній вище цивільній справі, в якій
просить роз’яснити рішення
Охтирського міськрайонного суду в
частині зобов’язання ОСОБА_1 відновити
становище, яке існувало до порушення
права, шляхом відновлення лазу на
горище домоволодіння по вул. Шевченка,
16, м. Охтирка, над кімнатою 3-4 квартири
АДРЕСА_1. Зазначає, що рішенням суду не
наведено і не доведено стороні
відповідача, яким саме чином необхідно
або можливо провести відновлення лазу
на горище домоволодіння по вул.
Шевченка, 16, м. Охтирка, над кімнатою 3-4
квартири АДРЕСА_2, без приведення
конкретних будівельно – технічних
умов можливості відновлення лазу на
горище домоволодіння при умові
наявності комунального обладнання –
газо – і електропостачання, ДБН,
санітарних і пожежних норм, та
необхідності приведення дій
відповідача до конкретних норм.

Відповідач (Позивач за зустрічним)
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в
судове засідання не з’явились, про час
і місце судового розгляду справи
повідомлені в установленому законом
порядку.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_7,
позивач (відповідач за зустрічним
позовом) ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_10, представники третіх осіб:
Охтирської міської ради Сумської
області, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області, треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове
засідання не з’явились, про час і місце
судового розгляду справи повідомлені
в установленому законом порядку.

Згідно ч.3 ст. 221 ЦПК України – неявка
осіб, які брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз’яснення
рішення суду.

В судове засідання сторони не
з’явились, про час і місце судового
засідання повідомлені. В зв’язку з чим
справа розглядається відповідно до
ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність
сторін та без здійснення фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписуючого засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява про роз’яснення рішення суду
не підлягає задоволенню, при цьому суд
виходить з наступного.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 19.08.2014 року по
цивільній справі № 583/600/14-ц Пр. № 2/583/371/14
зобов’язано ОСОБА_1 відновити
становище, яке існувало до порушення
права, шляхом перенесення вхідного
дверного отвору до квартири АДРЕСА_3 на
попереднє місце його розташування –
зовнішню стіну коридору 3-1 довжиною 2
метри квартири АДРЕСА_1 , та шляхом
перебудови ганку (літ. а 15) з
дотриманням відстані не менше 1 м від
віконного прорізу коридору 2-1
квартири АДРЕСА_4 та з дотриманням
будівельних норм та правил.

Зобов’язано ОСОБА_1
відновити становище, яке існувало до
порушення права, шляхом відновлення
лазу на горище домоволодіння по вул.
Шевченка, 16 м. Охтирка Сумської області
над кімнатою 3-4 квартири АДРЕСА_5.

Зобов’язано ОСОБА_1 не створювати

перешкод ОСОБА_3 у вільному проході та
проїзді на територію домоволодіння,
розташованого по вул. Шевченка, 16 м.
Охтирка Сумської області, через
хвіртку, встановлену зі сторони пров.
Правдинського м. Охтирка, та
зобов’язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_3
дублікат ключів від замка даної
хвіртки.

В іншій частині позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - залишено без
задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи:
Охтирська міська рада Сумської
області, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання
права спільної сумісної власності на
паркан зі складовими 11 стовпів
бетонних , 36 секцій бетонних та на
хвіртку металеву за умовними
технічними позначеннями №4 та №5,
розташовані вздовж пров. Правдинський
м. Охтирка на території домоволодіння
по вул. Шевченка, 16 м. Охтирка Сумської
області – залишено без задоволення.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області від 16.10.2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_7
відхилено, рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 19.08.2014 року по даній справі залишено
без змін.

Відповідно до статті 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового
рішення є одним із способів усунення
його недоліків, які стосуються
недотримання його ясності та
визначеності, а тому судове рішення не
може містити положень, що викликають
суперечки під час його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
№ 14 «Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснено, що відповідно до
статті 221 ЦПК України роз'яснення
рішення суду, а не ухвали, можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається
судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі
суд викладає більш повно та ясно ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

На думку суду, доводи, викладені
представником відповідача (позивача за
зустрічним позовом) ОСОБА_1- ОСОБА_2 у
його заяві, не можуть бути підставою
для роз'яснення рішення суду від 19.08.2014
року по цивільній справі №583/371/14.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 19.08.2014 року
постановлене відповідно до вимог ст. 215
ЦПК України, є мотивованим, чітким і
зрозумілим, його резолютивна частина
не припускає кілька варіантів
тлумачення, а тому роз’ясненню не
підлягає.

Так, в рішенні суду від 19.08.2014 року
зазначено, що в 2010 році під час ремонту
відповідачем ОСОБА_1 покрівлі над
квартирою № 3 будинку по вул. Шевченка,
16 м. Охтирка, ним було демонтовано лаз
на горище даного будинку, який
знаходився ззовні на даху (покрівлі)
житлового будинку над кімнатою 3-4
квартири № 3, належної відповідачу, що
підтверджується з наданих сторонами
фототаблиць і показів свідків. Позивач
ОСОБА_3 внаслідок демонтажу лазу на
горище, позбавлений можливості
користуватися дахом (горищем)
житлового будинку, так як іншого входу
на дах ні ззовні будинку, ні з середини
квартири № 2, яка належить позивачу
ОСОБА_3, - не існує.

З врахуванням викладеного,
суд зобов’язав ОСОБА_1 відновити
становище, яке існувало до порушення
права, шляхом відновлення лазу на
горище домоволодіння по вул. Шевченка,
16 м. Охтирка Сумської області над
кімнатою 3-4 квартири АДРЕСА_5.

Таким чином, зі змісту судового рішення
та з матеріалів справи вбачається, що в
ньому зазначено, в якому саме місці
необхідно відновити лаз на горище - над
кімнатою 3-4 квартири № 3 домоволодіння
по вул. Шевченка, 16 м. Охтирка Сумської
області.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р. -
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Враховуючи викладене, так як
резолютивна частина ухваленого у даній
справі рішення суду є зрозумілою і
такою, що не припускає іншого
тлумачення, в мотивувальній частині
рішення чітко встановлені обставини і
визначені відповідно до них
правовідносини та вказано, чому суд
прийшов до відповідних висновків, а
тому заява представника відповідача
(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про роз’яснення рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 19.08.2014 року не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 210, 221 ЦПК
України, постанови Пленуму Верховного
Суду України від18.12.2009 року № 14 «Про
судове рішення у цивільній справі», суд
-

УХВАЛИВ:

Заяву представника
відповідача (позивача за зустрічним
позовом) ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
роз’яснення рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 19.08.2014 року – залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, а особами, які не
були присутніми на її проголошенні – в
цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя:

Плотникова Н.Б.