Дата документу 15.10.2014
Справа №320/5707/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді Купавської Н.М.
при секретарі - Добровольській О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "МетаБанк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач просить стягнути з
відповідачів суму заборгованість за
витрати по сплаті судового збору в сумі
358 грн. 41 коп. і зазначає, що 28 березня 2011
року з відповідачкою ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір, згідно
якого вона одержала від позивача
відсотків за користування кредитом у
розмірі 18,9% річних з кінцевим терміном
повернення 28 березня 2016 року. В
забезпечення повернення кредитних
коштів було укладено договір застави
разі невиконання відповідачкою ОСОБА_1
зобов'язань по кредитному договору,
вона зобов'язана погасити борг,
сплатити відсотки за кредитом, комісії,
суми неустойки і нанесених збитків та
інші платежі за кредитним договором.
Станом на 27 травня 2014 року сума
прострочена заборгованість по кредиту;
3493 грн. 38 коп. прострочена
заборгованість по відсоткам; 1460 грн. 90
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав повністю та
просить його задовольнити в повному
обсязі. Не заперечує проти винесення
В судове засідання відповідачка ОСОБА_1
не з'явилась, про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином згідно вимог ч.9 ст. 74
ЦПК України, про що свідчить об'ява у
газеті «Запорізька правда» №112-113
Відповідачка ОСОБА_2 також у судове
засідання не з'явилася, судова повістка
повернулась з відміткою пошти - за
закінчення терміну зберігання.
Як вбачається з матеріалів справи
судова повістка була направлена на
адресу за місцем реєстрації ОСОБА_2
Інших відомостей щодо місця
перебування чи проживання боржниці
Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
Отже, суд вважає, що відповідачка
ОСОБА_2 була належним чином повідомлена
про день, час та місце розгляду справи.
Повідомлень про причини неявки від неї
За таких обставин суд вважає
необхідним розглядати справу в
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню в
28 березня 2011 року між ПАТ «Метабанк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 18,9% річних з
кінцевим терміном повернення 28 березня
Погашення заборгованості здійснюється
в наступному порядку: частина кредиту,
сплата відсотків за користування
кредитом, та сплата щомісячної комісії
за управління кредитом шляхом внесення
на картрахунок НОМЕР_4 суми 1345 грн.
щомісячно в період з 01 по 28 число
Сума нарахованих відсотків, зазначених
у додатку №1 до договору, що є
невід'ємною частиною до нього,
відповідно змінюється у випадках, коли
день погашення кредиту і відсотків
припадає на святковий чи вихідних, або
у разі дострокового часткового чи
повного погашення суми заборгованості
по кредиту, а також у разі настання
високосного року чи несвоєчасного
погашення кредиту. Сума нарахованих
відстоків та суми погашення кредиту,
змінюється також у випадках порушення
умов кредитування, передбачених п.3.4,
про що надсилається відповідний Акт
позичальнику із зазначенням у ньому
нового розміру щомісячного платежу
Підтвердженням перерахунку коштів є
меморіальний ордер № CFL/1181325/6 від 28
березня 2011 року /а.с.9/.
Судом встановлено, що відповідачка
вносила щомісячні платежі в рахунок
погашення заборгованості по кредиту з
порушенням графіку погашення
заборгованості, що підтверджується
розрахунком заборгованості /а.с.15-16/.
Тому, за нею виникла заборгованість за
кредитом, яка станом на 27 травня 2014 року
прострочена заборгованість по кредиту;
3493 грн. 38 коп. прострочена
заборгованість по відсоткам; 1460 грн. 90
В забезпечення повернення кредитних
коштів було укладено договір застави
застави є автомобіль марки ВАЗ, модель
210994, р/н НОМЕР_1.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
В забезпечення виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором з
відповідачкою ОСОБА_3 був укладений
2011 року /а.с.10/. Згідно п. 1 цього
договору у разі невиконання
відповідачкою ОСОБА_1 зобов'язань по
кредитному договору, вона зобов'язана
погасити борг, сплатити відсотки за
кредитом, комісії, суми неустойки і
нанесених збитків та інші платежі за
кредитним договором.
Згідно розрахунку заборгованості
станом на 27 травня 2014 року сума
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідачі зобов'язання
за вказаним договором належним чином
Тому суд вважає, що з відповідачів слід
стягнути на користь позивача суму
заборгованості за кредитним договором
рівних частках витрати по сплаті
судового збору в розмірі 358 грн. 41 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 1050, 1054 ЦК України,
суд
Позов Публічного акціонерного
товариства "МетаБанк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_3, на користь
Публічного акціонерного товариства
заборгованість за кредитним договором
коп., яка складається з: тіло кредиту у
розмірі 30 886 грн. 80 коп., відсотки за
користування кредитом у розмірі 3 493
грн. 38 коп. та пеня у розмірі 1460 грн. 90
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_3, на користь
Публічного акціонерного товариства
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 358 грн. 41 коп.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою до суду протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

СУДДЯ: