Справа № 524/8148/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.01.2014 року
м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Маренич О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,
завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського
районного суду м.Кременчука з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої
злочином.

Позивач позов обґрунтував тим, що
вироком Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 19.06.2013 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_2 шляхом обману та
зловживання довірою заволодів
автомобілем ЗІЛ-138 А, д.н.з. НОМЕР_1, який
належав йому на праві власності, чим
спричинив матеріальну шкоду в розмірі
22797,63 грн. В добровільному порядку
відшкодувати завдані збитки
відповідач відмовляється. Крім того,
вчиненням злочину йому завдано
моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на
його користь шкоду завдану злочином в
розмірі 22797,63 грн. та моральну шкоду в
розмірі 5000 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник -
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали в повному обсязі,
просили задовольнити з підстав,
викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
повторно не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, шляхом направлення повісток
рекомендованим листом із
повідомленням на адресу його місця
проживання, зареєстрованою у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
його представника, дослідивши
матеріали справи, надані суду докази,
приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення позовних вимог
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового інтересу.

Способами захисту цивільних прав і
інтересів можуть бути, в тому числі
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової та моральної
(немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав і полягає, в тому числі, у фізичних
та душевних стражданнях, які фізична
особа зазнала у зв'язку із протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів, або у зв'язку
із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода , завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи , а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, що її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» із змінами та доповненнями,
визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди, суд має виходити із
засад розумності, виваженості та
справедливості.

Відповідно до вироку Автозаводського
районного суду м.Кременчука від 19.06.2013
року по справі № 524/3828/13-к, ОСОБА_2
визнано винним за ч.1 ст. 190 КК України.

Вироком Апеляційного суду Полтавської
області від 29.08.2013 року вирок
Автозаводського районного суду
м.Кременчука від 19.06.2013 року щодо ОСОБА_2
скасовано в частині призначення та
звільнення від відбування покарання на
підставі ст. 75 КК України.

З змісту вироків Автозаводського
районного суду м.Кременчука від 19.06.2013
року та Апеляційного суду Полтавської
області від 29.08.2013 року вбачається, що у
вересні 2011 року ОСОБА_2 ввівши в оману
гр. ОСОБА_4, який є пасинком потерпілого
ОСОБА_1, шляхом обману та зловживання
довірою заволодів вантажним
автомобілем ЗІЛ-138А, 1982 року випуску,
бортовий - д.н.з НОМЕР_1 та документами
на нього, який згідно довідки
Кременчуцького ВРЕР від 18.12.2012 року
перебуває у власності ОСОБА_1, чим
заподіяв потерпілому матеріальної
шкоди на загальну суму 22797,63 грн.

У відповідності з ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином, вирок Автозаводського
районного суду м.Кременчука від 19.06.2013
року суду на момент розгляду справи
набрав чинності, тому суд приходить до
висновку про те, що позивач звільнений
від доказування обставин події, що
стала приводом для звернення до суду з
цим позовом.

За таких обставин, з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути
матеріальну шкоду завдану злочином в
розмірі 22797,63 грн.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог
про стягнення моральної шкоди суд
виходив з характеру та обсягу
страждань (фізичних, душевних,
психічних), яких зазнав позивач,
характеру немайнових витрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та тяжкості вимушених змін у його
життєвому укладі, та вважає що вони
підлягають задоволенню в обсязі 1000 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
з відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 243,60 грн. за позовні вимоги
майнового характеру та 243,60 грн. за
позовні вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
шкоди, завданої злочином - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1 шкоду завдану злочином
в розмірі 22797,63 грн. та моральну шкоду в
розмірі 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 243,60 грн. за
позовні вимоги майнового характеру та
243,60 грн. за позовні вимоги немайнового
характеру.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, який його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд
міста Кременчука шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: