АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2168/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/618/14
Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниця Ю.В., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_5,
представника відповідача Бойка Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юнігрейн-Агро»

на рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 07 червня
2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Юнігрейн-Агро»
про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з
позовом, в якому просили визнати
недійсними договори оренди земельних
ділянок, укладені між ними та ТОВ
«Юнігрейн-Агро».

Зазначали, що в січні-квітні 2006 року
уклали з відповідачем договори про
надання в оренду належних їм земельних
ділянок сільськогосподарського
призначення, які розташовані на
території Михнівської сільської ради
Лубенського району Полтавської
області, строком на п'ять років. У 2008 та
2010 роках між ними та відповідачем було
укладено додаткові угоди до договорів
оренди земельних ділянок, якими строк
дії договорів оренди продовжено до 21
грудня 2019 року. Вважали, що оспорювані
договори оренди порушують їх права,
оскільки не містять інформації щодо
розміру орендної плати в натуральній
та відробітковій формах та умови
збереження стану об'єкту оренди, а тому
вказані договори необхідно визнати
недійсними.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 07 червня
2013 року провадження у справі в частині
позовних вимог про розірвання договору
оренди землі між ОСОБА_7 і ТОВ
«Юнігрейн-Агро». закрито у зв'язку зі
смертю позивача.

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 07 червня
2013 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір оренди
земельної ділянки №?562 від 24 квітня 2006
року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ
«Юнігрейн-Агро». в особі директора
Сербіна С.Г., зареєстрований у
Лубенському районному відділі
Полтавської регіональної філії Центру
державного земельного кадастру про що
у Державному реєстрі земель вчинено
запис від 19 травня 2006 року за №93,
та додаткову угоду від 15 серпня 2010 року
до вказаного договору оренди землі,
укладену ОСОБА_1 та ТОВ «Юнігрейн-Агро»,
в особі директора Черевишника С.О.,
зареєстровану у відділі Держкомзему у
Лубенському районі, про що у Державному
реєстрі земель вчинено запис від 14
вересня 2012 року за №03133.

Визнано недійсним договір оренди
земельної ділянки №?560 від 25 квітня 2006
року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ
«Юнігрейн-Агро». в особі директора
Сербіна С.Г., зареєстрований у
Лубенському районному відділі
Полтавської регіональної філії Центру
державного земельного кадастру про що
у Державному реєстрі земель вчинено
запис від 19 травня 2006 року за №41,
та додаткову угоду від 15 серпня 2010 року
до вказаного договору оренди землі,
укладену ОСОБА_2 та ТОВ «Юнігрейн-Агро»,
в особі директора Черевишника С.О.,
зареєстровану у відділі Держкомзему у
Лубенському районі, про що у Державному
реєстрі земель вчинено запис від 14
вересня 2012 року за №03134.

Визнано недійсним договір оренди
земельної ділянки №171 від 10 січня 2006
року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ
«Юнігрейн-Агро», в особі директора
Сербіна С.Г., зареєстрований у
Лубенському районному відділі
Полтавської регіональної філії Центру
державного земельного кадастру про що
у Державному реєстрі земель вчинено
запис від 20 березня 2007 року за №15,
та додаткову угоду від 15 серпня 2010 року
до вказаного договору оренди землі,
укладену ОСОБА_4 та ТОВ «Юнігрейн-Агро»,
в особі директора Черевишника С.О.,
зареєстровану у відділі Держкомзему у
Лубенському районі, про що у Державному
реєстрі земель вчинено запис від 26
вересня 2012 року за №03330.

Визнано недійсним договір оренди
земельної ділянки №172 від 10 січня 2006
року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ
«Юнігрейн-Агро». в особі директора
Сербіна С.Г., зареєстрований у
Лубенському районному відділі
Полтавської регіональної філії Центру
державного земельного кадастру про що
у Державному реєстрі земель вчинено
запис від 20 березня 2007 року за №16,
та додаткову угоду від 15 серпня 2010 року
до вказаного договору оренди землі,
укладену ОСОБА_3 та ТОВ «Юнігрейн-Агро».
в особі директора Черевишника С.О.,
зареєстровану у відділі Держкомзему у
Лубенському районі, про що у Державному
реєстрі земель вчинено запис від 12
вересня 2012 року за №02648.

Стягнуто з ТОВ «Юнігрейн-Агро» на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3
по 1114,70 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Юнігрейн-Агро» прохало рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Вказували, що укладені між сторонами
договори оренди землі містили всі
необхідні істотні умови, зокрема в п.4.1.
договору наявна умова щодо розміру
орендної плати, форму платежу, а в п.9.1
договору визначені умови збереження
стану об'єкта оренди. Також вважав
відсутніми підстави для визнання
недійсними додаткових угод до
договорів оренди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про її задоволення з
наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
сторони уклали договори оренди землі:

- №?562 від 24 квітня 2006 року між ОСОБА_1 та
ТОВ «Юнігрейн-Агро»;

- №?560 від 25 квітня 2006 року між ОСОБА_2
та ТОВ «Юнігрейн-Агро»;

- №171 від 10 січня 2006 року між ОСОБА_4 та
ТОВ «Юнігрейн-Агро»;

- №172 від 10 січня 2006 року між ОСОБА_3 та
ТОВ «Юнігрейн-Агро».

Вказані договори оренди землі
зареєстровані у Державному реєстрі
земель відповідно 19 травня 2006 року за №
93, 19 травня 2001 року за № 41, 20
березня 2007 року за № 15, 20 березня
2007 року за № 00816 /а.с.10-11, 15-16, 20-21,
30-31/.

Далі 15 серпня 2010 року сторони уклали
додаткові угоди, якими у вищезазначені
договори внесені зміни до пункту 3.1.
щодо строку дії договору - до 31 грудня
2019 року, та у п.4.1. щодо розміру орендної
плати в 4%, а також доповнено договір
пунктом 5.4., згідно якого передача у
заставу та внесення до статутного
фонду права оренди земельної ділянки в
період дії цього договору здійснюється
за додатковим погодженням сторін
/а.с.12,18, 22,32/. Вказані додаткові угоди
також були зареєстровані у відділі
Держкомзему Лубенського району
Полтавської області.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий
суд виходив з того, що оспорювані
договори оренди землі та додаткові
угоди до них не містять усіх істотних
умов відповідно до ст.15 Закону України
«Про оренду землі», а саме: відсутні
умови про розмір орендної плати в
натуральній та відробітковій формах;
умови збереження стану об'єкта оренди.
Крім того, вказані договори оренди
земельних ділянок суперечать вимогам
Типового договору оренди землі,
затвердженого постановою КМУ від 03
березня 2004 року №220.

Однак, згідно з ч.1 ст.638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про
оренду землі» в редакції, що діяла на
момент укладення спірного договору,
істотними умовами договору оренди
землі є: об'єкт оренди (місце
розташування та розмір земельної
ділянки); строк дії договору оренди;
орендна плата із зазначенням її
розміру, індексації, форм платежу,
строків, порядку її внесення і
перегляду та відповідальності за її
несплату; умови використання та
цільове призначення земельної ділянки,
яка передається в оренду; умови
збереження стану об'єкта оренди; умови
і строки передачі земельної ділянки
орендарю; умови повернення земельної
ділянки орендодавцеві; існуючі
обмеження (обтяження) щодо
використання земельної ділянки;
визначення сторони, яка несе ризик
випадкового пошкодження або знищення
об'єкта оренди чи його частини;
відповідальність сторін.

Відсутність у договорі оренди землі
однієї з істотних умов, передбачених
цією статтею, а також порушення вимог
статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є
підставою для відмови в державній
реєстрації договору оренди, а також для
визнання договору недійсним
відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
ч.ч.1-3,5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

З укладених між сторонами договорів
оренди землі вбачається, що в їх
розділі 4 визначено розмір орендної
плати, форми платежу, строки, порядок її
внесення і перегляду та
відповідальність за її несплату.

Додатковими угодами було внесено зміни
до договорів оренди землі та пункт 4.1
викладено у новій редакції, де сторони
передбачили розмір орендної плати у
відсотковому виразі до нормативної
грошової оцінки земельної ділянки та
індексацію орендної плати.

Крім того, у п. 9.1. оспорюваних
договорів, зазначені умови збереження
стану об'єкта оренди, а саме:
використання земельних ділянок за
цільовим призначенням згідно
договорів оренди, дотримання
екологічної безпеки землекористування
та збереження родючості ґрунтів,
додержання державних стандартів, норм
і правил, у тому числі місцевих правил
забудови населених пунктів, дотримання
режиму використання земель та
територій, які особливо охороняються.

Таким чином, суд першої інстанції
ухвалюючи рішення, надав неналежну
оцінку зазначеним розділам договорів
оренди землі та дійшов помилкового
висновку про визнання договорів
недійсними.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.п.1,4 ч.1 ст.309,
ст.ст.314,316,317 ЦПК України, колегія
суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юнігрейн-Агро» - задовольнити.

Рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 07 червня
2013 року - скасувати та ухвалити нове
рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ
«Юнігрейн-Агро» про визнання договорів
недійсними - відмовити за
безпідставністю.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ:
/підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/
Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук