overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання по справі на 18.12.2014 року о 10-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/1488/13-ц
Провадження № 2/386/4/14
Голованівський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді за участю представника відповідача
Добровольського В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до СТОВ ''Урожай'', відділу
Держземагентства в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної
В провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа № 386/1488/13-ц за позовом ОСОБА_2 до СТОВ
"Урожай", відділу Держземагентства в
Голованівському районі
Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, де інтереси позивача представляє адвокат
ОСОБА_3 (свідоцтво Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури НОМЕР_1 від 24.10.2012 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1).
Під час здійснення адвокатської діяльності з вини адвоката ОСОБА_3 неодноразово мали місце зривання судових засідань.
Так, в ході розгляду вище вказаної цивільної справи після оголошення перерви у судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 24.12.2013 року, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився та причини неявки
Це стало причиною для відкладення судового засідання на 28.01.2014 року, про яке адвокату ОСОБА_3 стало відомо 27.12.2013 року, свідченням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення.
Проте, і 28.01.2014 року адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. За усним клопотання позивача про небажання розгляду цивільної справи без участі його представника адвоката ОСОБА_3, суд був змушений повторно відкласти судове засідання на 04.02.2014 року.
В судовому засіданні 04.02.2014 року позивач пояснив повторну неявку адвоката ОСОБА_3 його небажанням брати участь у судовому засіданні.
Внаслідок неналежного виконання своїх професійних обов'язків адвокатом
ОСОБА_3, суд неодноразово відкладав судові засідання, що в свою чергу призвело до порушення розумного строку розгляду справи, оскільки з дня відкриття провадження по справі минуло більше двох місяців.
Отже, суд вважає, що адвокат, в діях якого є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП не в змозі добросовісно та якісно виконувати професійні обов'язки
Керуючись ст.ст. 208-210, 211 ЦПК України,
Провести перевірку та дати належну оцінку діям адвоката ОСОБА_3 під час його участі у розгляді цивільної справи № 386/1488/13-ц.
Контроль за виконанням ухвали покласти кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити
Голованівський районний суд
Кіровоградської області.
Копію ухвали надіслати у Вінницьку кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та адвокату ОСОБА_3
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення..

Суддя: Л. С. Ярова
Справа № 495/7415/14-ц
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Виконавчого комітету
Бритівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області до ОСОБА_1, треті особи - рада опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини,
Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету
Бритівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області до ОСОБА_1, треті особи - рада опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини,
Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав,

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2014 року о 14:30 годин у
Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
У Х В А Л А

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

25 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.12.2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

Справа №760/26733/13-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/14546/2014Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко
В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 500/6752/14-ц
Провадження № 2/500/2885/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області у складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1

при секретарі: Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

08.12.2014 року представник позивача, не обмежений у повноваженнях, звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копії ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 495/7594/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м.
Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року о 09:40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/7130/14-ц
Провадження № 2-р/500/16/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакові С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, повторно не з’явилась в судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням вказаних обставин суд у відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа
№ 495/6559/14-ц
Ухвала

07 жовтня 2014 року м.Білгород-Дністр овський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

народних засідателів – Бойчук Д.К.,
Чумак Є.І.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради

про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує Білгород-Дністровську міську лікарню направити на адресу суду амбулаторну картку на хворого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Білгород-Дністровську міську лікарню направити на адресу суду амбулаторну картку на хворого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Рейнарт
І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом виселення,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014р. позов задоволено.

3 жовтня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 направила до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено у відсутність відповідача, матеріали справи не містять супровідний лист про направлення копії рішення суду апелянту, а також відомості про отримання копії рішення суду апелянтом.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, вважаю, що представником
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом виселення.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/13742/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Петренко Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміка» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміка»,
ОСОБА_2 та Кірформ Холдингс Лімітед про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміка» на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміка», ОСОБА_2 та
Кірформ Холдингс Лімітед про визнання правочину недійсним.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 листопада 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 758/11606/14 № апеляційного провадження: 22-ц/796/14861/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Роман
О.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Сальникова Н.М.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 05 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення осіб не зареєстрованих в житловому приміщенні, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 05 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 10.12.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовлено. (а.с.220-222)

Не погодившись з рішенням районного суду, 02 жовтня 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.229-232)

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 та її представник 04 лютого 2014 року не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення
(а.с.219), копію оскаржуваного рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримав 22 вересня 2014 року (а.с.228), тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 294
ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності
Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (1218,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року х 0,2 - ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру х 50%)

Отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненою від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до
Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до
Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/14836/2014

Унікальний номер 759/19096/13-ц

Головуючий у першій інстанції -
ПетренкоН.О.

Доповідач Левенець Б.Б.