Номер провадження № 22-ц/785/1665/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Виноградової Л.Є.

суддів
Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

при секретарі
Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 29 листопада
2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання
будинку спільної сумісною власністю,
зміну черговості одержання права на
спадкування та зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення
перешкод у користування власністю,
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, а
також позовом 3-ої особи з самостійним
вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 про визнання майна спільною
сумісною власністю подружжя, визнання
права власності, усунення перешкод у
користування власністю, визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, -

встановила:

ОСОБА_4 звернулася до суду із
вищевказаним позовом, вказуючи, що з
травня 2004 року і до смерті ОСОБА_8
проживала з останнім однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з усіма притаманними
ознаками шлюбно-сімейних відносин в
одному будинку, разом вони вели спільне
господарство, мали спільний сімейний
бюджет, піклувались один про одного,
поліпшували умови свого проживання та
побуту, а також разом з ними мешкав її
син ОСОБА_6.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 який є
сином померлого, моральної та
матеріальної допомоги батькові не
надавав, а про побут та здоров'я ОСОБА_8
до самої його смерті піклувалась
виключно ОСОБА_4, позивачка уточнивши у
судовому засіданні позовні вимоги
просила суд встановити факт проживання
однією сім'єю без реєстрації шлюбу з
ОСОБА_8 з 2004 року по день його смерті,
визнати будинок АДРЕСА_1 спільною
сумісною власністю позивачки та
ОСОБА_8, визнати за нею право власності
на 1/2 майна, яке набуте з ОСОБА_8 за час
спільного проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу на підставі рішення
Київського районного суду м. Одеси від
24 березня 2005 року, а саме на АДРЕСА_1,
також позивачка просить змінити
черговість одержання права на
спадкування та визнати за ОСОБА_4 право
на спадкування після смерті ОСОБА_8 у
першу чергу з спадкоємцем першої черги
за законом.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічною
позовною заявою, вимоги якої збільшив у
судовому засіданні, та просив суд
усунути перешкоди у користуванні
власності шляхом визнання ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 такими, що втратили право
користування будинком АДРЕСА_1,
вказуючи що вказаний будинок був
збудований ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за час
шлюбу за спільні сімейні кошти, у 2000
році ОСОБА_5 із матір'ю виїхав до
Сполучених Штатів Америки проте
продовжував спілкуватися з батьком та
надавав йому матеріальну допомогу, а що
стосується ОСОБА_4 то ОСОБА_5 знає її як
партнера батька за підприємницькою
діяльністю та в зв'язку з чим мешкала зі
своїм сином у спірному будинку, але 2009
року по день смерті ОСОБА_8 вони у
вказаному будинку не мешкали та на
похоронах ОСОБА_8 присутні не були і у
їх організації та проведені участі не
приймали.

3-я особа - ОСОБА_7 звернулася до суду із
зустрічною позовною заявою, позовні
вимоги якої були збільшені у судовому
засіданні, та просила суд визнати
будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
визнати за нею право власності на ?
частину вказаного будинку, визнати
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 такими, що втратили
право користування будинком, а також
виселити ОСОБА_4 з спірного будинку.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 29 листопада 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання
будинку спільної сумісною власністю,
зміну черговості одержання права на
спадкування - відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 та
позовні вимоги 3-ої особи з
самостійними вимогами: ОСОБА_7 -
задоволено.

Судом визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_6 такими,
що втратили право користування
будинком АДРЕСА_1, судом виселено
ОСОБА_4 із будинку АДРЕСА_1.

Судом визнано будинок АДРЕСА_1 спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_8 та
ОСОБА_7, визнано за ОСОБА_7 право
власності на 1/2 частину будинку
АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
судові витрати у розмірі 114,70 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7
судові витрати у розмірі 3441 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення її
позовних вимог у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Згідно ст.ст.10, 11, 59, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог, або заперечень; суд
розглядає цивільні справи в межах
вимог, заявлених сторонами і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі; обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відмовляючи в позові ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання будинку спільною
сумісною власністю, в зміні черговості
одержання права на спадкування і,
задовольняючи вимоги зустрічного
позову про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_6
такими, що втратили право користування
будинком, виселення, про визнання
спірного будинку спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_7 і визнання
права власності на ? частину спірного
будинку, суд обґрунтовано виходив з
того, що позивач ОСОБА_4 не надала
доказів в підтвердження своїх позовних
вимог.

Судом встановлено, що спірний будинок,
який був побудований в період шлюбу
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з 1990 року по 1997 рік, на
місці частини будинку, де проживали
батьки ОСОБА_7, з 1997 року цей будинок не
добудовувався та не переобладнувався.

Після смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
похоронами та поминальним обідом
займалися син ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які і за
життя ОСОБА_8 пересилали та передавали
для нього грошові кошти зі Сполучених
Штатів Америки.

На похоронах ОСОБА_8 ОСОБА_4 не була
присутня, ніяких витрат пов'язаних із
організацією поховання не несла, а в
березні 2013 року зламала вікна в
спірному будинку та вселилася в
будинок разом з сином ОСОБА_6

Цей висновок суду підтверджується
матеріалами справи, довідкою про
причини смерті № 3935 від 7.12.2012 року
ОСОБА_8 (а.с. 47 т. 1), свідоцтвом про смерть
ОСОБА_8 від 7.12.2012 року (а.с. 138, т. 1),
договором замовленням на організацію
проведення поховання від 9.12.12 року на
ім'я ОСОБА_5 (а.с. 48), відповіддю КП ЖСК
«Чорноморський» від 29.08.2013 року про те,
що довідки ОСОБА_4 виписувалися з її
слів, квитанцією до приходного
касового ордеру № 228 від 20.02.1995 року
штраф за самовільне будівництво
житлового будинку (а.с. 70, т. 1), довідкою
Одеського міжміського бюро технічної
інвентаризації від 31.07.1995 року (а.с. 71, т.
1), рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 24 березня 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_8 до ОМР про визнання
права власності на самовільне
побудований будинок (а.с. 75, т. 1),
довідкою від 31.07.2003 року про проживання
у спірному будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_5
(а.с. 76, т. 1), довідкою № 118 від 27.12.2001 року
про проживання та прописку у АДРЕСА_1
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 (а.с. 77, т. 1),
звітами про історію транзакцій по
рахункам про передачу грошей з США
ОСОБА_8 (а.с. 101-103, т. 1), свідоцтвом про
шлюб від 21.02.1980 року ОСОБА_8 з ОСОБА_7 (а.с.
105, т. 1), довідкою КП ЖСК «Чорноморський»
від 08.10.2012 року про те, що в спірному
будинку проживав один ОСОБА_8 (а.с. 108, т.
1), листом від 28.11.2013 року ОСОБА_3 (а.с. 47-48,
т. 2).

Доводи ОСОБА_4 про те, що вона була у
фактичних шлюбних відносинах з
померлим ОСОБА_8 не можуть бути
підставою для скасування рішення суду,
оскільки позивачка не надала доказів
наявності відносин, що притаманні
шлюбно-сімейним, спільного проживання
однією сім'єю, спільного побуту,
взаємних прав та обов'язків з ОСОБА_8

Твердження ОСОБА_4, що вона має право на
зміну черговості в одержанні права на
спадкування у першу чергу зі
спадкоємцями першої черги за законом
суперечать вимогам ст. 1259 ЦК України,
тому що позивачка не відноситься до
жодної черги спадкоємців після смерті
ОСОБА_8, доказів того, що вона протягом
тривалого часу опікувалася,
матеріально забезпечувала, надавала
іншу допомогу спадкодавцеві ОСОБА_4 не
надала і в матеріалах справи такі
докази відсутні.

До того ж, до нотаріальної контори
після смерті ОСОБА_8 звернувся тільки
ОСОБА_5

Сам по собі факт тимчасового мешкання в
спірному будинку ОСОБА_4 з сином, за три
роки до смерті ОСОБА_8, як показав
свідок ОСОБА_12 - рідний батько ОСОБА_4,
не може бути підставою для задоволення
позову ОСОБА_4

Судова колегія вважає, що підстав для
скасування рішення суду не вбачається,
доводи апеляційної скарги не
спростовують рішення суду, до того ж
згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України,
ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 29 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко