Справа №487/7063/13-ц 27.01.2014 03.02.2014 27.01.2014
Провадження 22ц - 784/169/14
Суддя першої інстанції: Щербина С.В.
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі
суддів:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В.,

Буренкової К.О.,

із секретарем судового
засідання: Романенко Ю.О.,

за участю: позивача ОСОБА_3,
представника Служби автомобільних
доріг у Миколаївській області -
Сафронова Ю.І., представника Міського
комунального підприємства
«Миколаївводоканал» - Яновської В.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну
скаргу

Міського комунального підприємства
(далі - МКП) «Миколаївводоканал»

на рішення Заводського районного
суду м. Миколаєва від 12 листопада 2013
року по справі за позовом

ОСОБА_3

до

Служби автомобільних доріг у
Миколаївській області , МКП
«Миколаївводоканал», за участю
третьої особи Миколаївської міської
ради

про відшкодування збитків завданих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2013 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовною заявою
до Служби автомобільних доріг у
Миколаївській області та МКП
«Миколаївводоканал» про
відшкодування збитків завданих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Позивач вказував на те, що 19
червня 2012 року він керував
транспортним засобом «Опель-Вектра»
державний номер НОМЕР_1 та рухаючись
по вул. Нікольській в м. Миколаєві
потрапив переднім колесом у
каналізаційний люк, розташований по
вказаній вулиці в районі будинку № 11,
що стало причиною пошкодження
автомобіля. Відповідно до висновків
ВДАІ м. Миколаєва від 18 липня 2012 року
пригода відбулася через порушення
правил утримання каналізаційної
мережі МКП «Миколаївводоканал», чим
було створено умови для пошкодження
автомобіля. Відносно посадової особи
МКП «Миколаївводоканал» складено
протокол про адміністративне
правопорушення.

Посилаючись на те, що вартість
відновлювального ремонту автомобіля
становить 7503 грн. 44 коп. і добровільно
вказана сума не відшкодована, позивач
просив стягнути її з МКП
«Миколаївводоканал». Крім цього
позивач зазначав про заподіяння йому
моральної шкоди, яку також просив
стягнути з МКП «Миколаївводоканал в
сумі 2500 грн. та в сумі 500 грн. зі Служби
автомобільних доріг у Миколаївській
області, а також розподілити судові
витрати.

Рішенням Заводського районного
суду м. Миколаєва від 12 листопада 2013
року позов задоволено частково.
Стягнуто на користь позивача з МКП
«Миколаївводоканал» 7503 грн. 44 коп.
матеріальної шкоди та 500 грн.
моральної шкоди, а також стягнуто 3344
грн. 10 коп. в порядку розподілу
судових витрат. В інший частині вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі МКП
«Миколаївводоканал» просить вказане
рішення суду скасувати, та відмовити
в задоволенні позову посилаючись на
те, що вина апелянта в заподіянні
шкоди позивачу відсутня.

Позивач ОСОБА_3 заперечуючи
проти апеляційної скарги вказував на
доведеність вини МКП
«Миколаївводоканал» в заподіянні
шкоди, оскільки саме вказане
підприємство є відповідальним за
утримання колодязів
водопровідно-каналізаційних мереж.

Служба автомобільних доріг у
Миколаївській області також надала
письмові заперечення на апеляційну
скаргу де зазначала про те, що на
балансі у неї перебуває лише
покриття проїзної частини та вона не
несе відповідальність за утримання
каналізаційних люків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явились в судове
засідання, дослідивши матеріали
даної справи, судова колегія дійшла
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, і
таке встановлено судом автомобіль
«Опель-Вектра» державний номер НОМЕР_1
належить на праві власності позивачу
ОСОБА_3 (а.с. 105).

19 червня 2012 року ОСОБА_3 керував
належним йому автомобілем та рухався
по вул. Нікольській від перехрестя з
вул. Артилерійської в напрямку вул.
Велика Морська. Перетнувши
перехрестя вулиць Нікольська та
Артилерійська , в районі будинку № 11,
автомобіль потрапив переднім
колесом у каналізаційний люк, на
якому була встановлена нестандартна
кришка, що призвело до раптової
зупинки автомобіля та його
пошкодження.

По даному факту ДТП складено
адміністративний протокол стосовно
посадової особи МКП
«Миколаївводолканал» та Центральним
районним судом м. Миколаєва винесена
постанова від 16 липня 2012 року де
також викладені наведені обставини
ДТП та зазначено причину ДТП, як
порушення правил утримання
каналізаційної мережі МКП
«Миколаївводоканал», чим були
створені умови, які сприяли
пошкодженню транспортного засобу (а.с.
12, 90).

Згідно повідомлення
викладеного в листі від 10 вересня 2013
року МКП «Миколаївводоканал»
колодязь, який став причиною ДТП, є
колодязем господарсько-побутової
каналізації міста та перебуває на
балансі підприємства (а.с. 92).

Листом заступника міського
голови директора департаменту ЖКГ від
24 лютого 2011 року на адресу
відділу ДАЇ з обслуговування
адміністративної території м.
Миколаєва надано інформацію про
відповідальних посадових осіб, які
безпосередньо відповідають за
утримання вулично-шляхової мережі м.
Миколаєва та зазначено, що МКП
«Миколаївводоканал» відповідає за
утримання колодязів
водопровідно-каналізаційних мереж,
які знаходяться на балансі
підприємства (а.с. 91).

Відповідно до Правил технічної
експлуатації систем водопостачання
та каналізації населених пунктів
України, затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України,
підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства (водоканал) експлуатують
системи водопостачання та
каналізації населених пунктів та
несуть відповідальність за належний
технічний стан мережі , пристроїв
обладнання на ній.

Враховуючи наведене, районний
суд дійшов обґрунтованого висновку
про те, що ДТП, яка відбулася 19 червня
2012 року за участю позивача, сталася
через порушення правил утримання
каналізаційної мережі, яке полягало у
встановленні нестандартної кришки
на каналізаційний люк, яка при наїзді
на неї автомобіля позивача
перевернулася, тому винним в даній
пригоді та порушенні прав позивача є
саме відповідач МКП
«Миколаївводоканал», як
балансоутримувач вказаного люка та
відповідальний за його утримання.

Як вбачається з наведеної постанови
Центрального районного суду від 16
липня 2012 року та довідки виданої
ОГАІ НГУ УМВД від 20 червня 2012 року
автомобіль позивача в наслідок
вказаної ДТП отримав механічні
пошкодження (а.с. 12, 131). Висновками
спеціаліста викладеними в звіті від
16 липня 2012 року встановлено, що
матеріальний збиток в наслідок
вказаної ДТП становить 7503 грн. 44 коп.
(а.с. 19-22).

Крім цього, внаслідок порушення
майнових прав позивача йому також
заподіяно моральну шкоду, яка
полягала в моральних стражданнях та
переживаннях пов'язаних з ДТП та її
наслідками. При визначенні розміру
заподіяної моральної шкоди, районний
суд вірно виходив з положень ст. 23 ЦК
України.

За вказаних обставин, на
підставі положень ст.ст. 1166, 1167 ЦК
України місцевий суд вірно стягнув з
відповідача МКП «Миколаївводоканал»
на користь позивача 7503 грн. 44 коп.
матеріальної шкоди, 500 грн. моральної
шкоди та розподілив судові витрати, з
урахуванням не тільки години участі
особи, яка надавала правову допомогу,
у судовому засіданні, а і поза його
межами (складання позову, уточнення,
запити до відповідних установ з
приводу надання доказів), відмовивши
в задоволенні іншої частини позовних
вимог.

Доводам які викладені в
апеляційній скарзі МКП
«Миколаївводоканал» про те, що
посадова особа МКП
«Миколаївводоканал» постановою
Центрального районного суду від 16
липня 2012 року не була притягнута до
відповідальності, що виключає
можливість відповідальності
підприємства, а також про те, що
відповідальність за безпеку
дорожнього руху покладено на
Комунальне підприємство «ЕЛУ
автодоріг», районним судом в рішенні
надана належна оцінка. До того ж,
небезпека на відповідній ділянці
дороги не могла бути виявлена
заздалегідь, оскільки для того були
відсутні зовнішні ознаки, так як
каналізаційний колодязь був закритий
кришкою, яка перевернулась в
наслідок наїзду на неї автомобіля.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного
рішення суду, колегія дійшла
висновку про його відповідність
вимогам норм матеріального та
процесуального права, та відсутності
підстав для його зміни чи скасування,
а тому згідно з положеннями ст. 308 ЦПК
України рішення слід залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 315
ЦПК України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу МКП
«Миколаївводоканал» - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 12 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуюча

Судді