overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/1021/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Макариської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Макариської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 12 годину 00 хвилин 3 листопада 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 439/977/14-ц
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.10.2014 року Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кваші В.О., при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Броди цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд -

в с т а н о в и в:

справа №439/977/14-ц, відповідно ухвали
Бродівського районного суду від 17.09.2014 року зупинена та надано сторонам один місяць на примирення.

Оскільки закінчився наданий судом термін на примирення, то розгляд зупиненої справи слід відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

відновити провадження справи №439/977/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до слухання на 31 жовтня 2014р., на 10 год. 40хв.

Суддя: В. О. Кваша
Справа № 387/1425/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/47/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 жовтня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду в
Добровеличківському районі
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якому зазначив, що він народився 22.08.1954 року , та відповідно до діючого пенсійного законодавства має право на пенсію 22.08.2014 року. В порядку підготовки для призначення пенсії він витребував з трудового архіву архівні довідки щодо трудового стажу, а також заробітної плати за період його роботи в сільському господарстві. Після отримання довідок виявилось, що анкетні дані викладені в них не співпадають з його паспортними даними.
В довідках обліку трудового стажу та нарахування заробітної плати його прізвище зазначено як ОСОБА_1 у той час коли згідно паспорту його прізвище
ОСОБА_1, що спонукало заявника звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підсудна
Добровеличківському районному суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду в
Добровеличківському районі
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2014 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Справа № 387/1387/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/402/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 жовтня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики , в якому зазначив, що 27.05.2014 року відповідач взяв в борг у позивача грошові кошти в національній валюті України у розмірі 9660 гривень. На підтвердження даного факту наявності договірних позикових відносин відповідач видав позивачу власноручно написану розписку, де зазначив суму позики, місце укладення договору, строк повернення позики, яка є безвідсотковою. Розписка відповідача містить строк повернення ним позивачу позичених грошових коштів - до 01 липня 2014 року. Протягом періоду часу з 01 липня 2014 року до дня подання позову позивач неодноразово пред"являв відповідачеві усні вимоги щодо повернення позичених грошових коштів згідно укладеного договору , на що відповідач жодним чином не прореагував, врезультатті чого виникла заборгованість перед позивачем на суму 9660 грн. Своїм ухиленням від повернення суми боргу відповідач порушив взяті на себе зобов"язання, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 21.10.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Провадження №2/389/912/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 жовтня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 50 хвилин 10 жовтня 2014 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 752/1584/13- ц

Провадження № 2/752/169/14

03.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Оксененко
Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, суд -

в с т а н о в и в :

23.01.2013 року позивач звернувся до
Голосіївського районного суду міста
Києва з зазначеним вище позовом.

В судове засідання, призначене на 17.07.2013 року позивач не з`явився, свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання, призначене на 03.02.2014 року позивач не з`явився, свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення з пошти про вручення позивачу повідомлення про дату,час та місце розгляду справи.

Причини неявки суду не повідомив.
Клопотань про відкладення справи чи про розгляду справи у його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За вище вказаних обставин, суд дійшов висновку про повторну неявку позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, суд має право залишити заяву без розгляду незалежно від поважності причини такої неявки.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - протягом одного місяця.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справ з ухваленням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
Справа №: 398/5125/14-цУХВАЛА
"15" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі № 2/398/1900/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
Призначити судовий розгляд справи на 18 вересня 2014р. 09 год. з викликом позивача,
Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4219/14-цУХВАЛА
"17" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де просить стягнути на їх користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1 935,61 грн. та судові
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, 08.07.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, так як позовні вимоги було викладено не повно та не конкретно, а саме: в позові вказано сам факт наявності всієї суми непогашеного кредиту, а не викладено відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину; не зазначено строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів, коли останній з них у визначеній сумі підлягав виконанню, строк коли було порушено боржником виконання зобов'язання; відповідно до чого ставиться питання про стягнення заборгованості на таку суму; з якого і по який період вона нарахована; чи змінювались відсотки по 08.07.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана позивачем 10.10.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.
Позивач на виконання ухвали судді від 23.09.2014 року не надав до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву, її копію з додатками до неї відповідно до кількості осіб у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається
Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК
Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаним та
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа №: 398/6384/14-цУ Х В А Л А
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова комспанія"
Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова комспанія"
Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.12.2011 року на суму 8172 грн. 23 коп.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова комспанія"
Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 р. 08 год. 00 хв.
В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що не відноситься до компетенції Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Підстав для звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України позивачем не зазначено.
Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна
Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Згідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що позивачу слід повернути кошти, сплачені ним при зверненні до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м.
Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції № 4804 від 03.10.2014 року 243 грн. 60 коп. при пред'явленні оригіналу квитанцій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.404/8778/14-ц

Номер провадження 2/404/3494/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №: 398/6405/14-цУ Х В А Л А
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, та управління приватизації, оренди майна та землі міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та управління приватизації, оренди майна та землі міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та управління приватизації, оренди майна та землі міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2014 р. 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати позивача, відповідачів.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Про дату та час розгляду справи повідомити прокурора м. Олександрії
Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/8359/14-ц
Номер провадження 2-о/404/269/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 однією сім»єю з листопада 1991 року до 19.11. 2004 року.

Ухвалою суду від 02.10. 2014 року матеріали позовної заяви залишено без руху для усунення недоліків до 15.10.2014 року, а саме: надати належним чином складену заяву про встановлення факту проживання однією сім»єю , із зазначенням заінтересованої особи, надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. на відповідний розрахунковий рахунок та надати оригінал квитанції.

До суду повернувся конверт з відміткою про закінчення терміну зберігання, станом на 21.10.2014 року вимоги суду не виконано, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/8734/14-ц
Номер провадження 2/404/3475/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України відповідач по справі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до компетенції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Підстав для звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України позивачем не зазначено.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна
Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Згідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що позивачу слід повернути кошти, сплачені ним при зверненні до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу, роз'яснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 357 грн. 38 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м.
Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по платіжному дорученню № 75752122 від 17.09.2014 року, при пред'явленні оригінала квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган