У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 29 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування витрат, понесених на
утримання та збереження спільного
майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із
вищезазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що з 19 квітня 2005 року
перебувала у шлюбі з ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка
ОСОБА_7 Після одруження позивач
проживає у житловому будинку
АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, спадщину
після його смерті прийняли: позивач, як
дружина, малолітня ОСОБА_7, ОСОБА_4 та
ОСОБА_8 Згідно рішення апеляційного
суду Рівненської області від 30 жовтня
2013 року ОСОБА_6 належить Ѕ
частина вказаного будинку, інша Ѕ
частина ОСОБА_4 Таким чином, розмір
часток спадкоємців у будинку
становить: ОСОБА_4 - 5/8
частин, ОСОБА_8 - 1/8 частин, ОСОБА_2 - 1/8
частин та ОСОБА_7 - 1/8 частин. Вказувала,
що у період з вересня 2011 року по червень
2013 року вона за особисті кошти для
належного утримання та збереження
майна здійснила ремонт у спільному
житловому будинку. На придбання
будівельних матеріалів, вікон, дверей,
які були замінені в будинку, вона
витратила 26 485 грн. Посилаючись на
положення ст. 360 ЦК України, ст. 151 ЖК
України просила стягнути з
відповідачів, як співвласників
будинку, кошти на відшкодування
пронесених витрат відповідно до їх
часток, з ОСОБА_4 16 553 грн, ОСОБА_5 3 310 грн
63 коп.

Рішенням Зарічненського районного
суду Рівненської області від
22 серпня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 16 553
грн 13 коп., понесених витрат на
утримання та збереження спільного
житлового будинку АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 3 310
грн 63 коп., понесених витрат на
утримання та збереження спільного
житлового будинку АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 29 вересня
2014 року рішення Зарічненського
районного суду Рівненської області від
22 серпня 2014 року скасовано
та ухвалено нове про відмову у
задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судом норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позову, апеляційний суд, дослідивши
докази у справі й давши їм належну
оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК
України, а також, врахувавши обставини
справи, обґрунтовано виходив із
недоведеності позовних вимог.

Ухвалюючи рішення у справі,
апеляційний суд правильно визначився з
характером спірних правовідносин та
нормами матеріального права, які
підлягають застосуванню, в результаті
чого ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування витрат,
понесених на утримання та збереження
спільного майна, за касаційною скаргою
на рішення апеляційного суду
Рівненської області від 29 вересня 2014
року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак