Вінницький районний суд Вінницької
Справа № 128/5024/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2014 року
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Широкогребельської сільської ради
Вінницького району Вінницької області
про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького
районного суду Вінницької області з
позовом до Широкогребельської
сільської ради Вінницького району
Вінницької області про визнання права
власності, посилаючись на те, що 02.11.2004
року вона придбала з біржових торгів
будівлю зерноскладу (літ. В), загальною
площею 172 кв. м та мостіння
(заасфальтований зернотік) (літ. І), що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що
належали СТОВ «Агромолпродукт» згідно
свідоцтва про право власності,
виданого на підставі рішення
виконавчого комітету
Широкогребельської сільської ради
Вінницького району Вінницької області
№24 від 22.08.2003 року. За результатами
проведення біржових торгів
Подільською універсальною товарно -
сировинною біржею їй видано протокол
№04/209 від 02.11.2004 року. Відповідно до
ухвали про затвердження звіту
ліквідаційного балансу та припинення
провадження у справі, винесеної
Господарським судом Вінницької
області 14.07.2005 року по справі №212/10-785,
СТОВ «Агромолпродукт» ліквідовано.
Оформити вчасно право власності вона
не мала можливості, оскільки втратила
протокол проведення біржових торгів,
однак 05.02.2013 року Подільською
універсальною товарно - сировинною
біржею їй було видано дублікат даного
протоколу. Для державної реєстрації
право власності на придбане нею майно,
13.02.2013 року вона звернулась до
державного реєстратора прав на
нерухоме майно, однак їй було
відмовлено у державній реєстрації
права власності. 03.06.2013 року вона
звернулась до Широкогребельської
сільської ради Вінницького району
Вінницької області із заявою про
видачу свідоцтва на право власності на
належне їй майно, однак 12.06.2013 року їй
було відмовлено у видачі вказаного
свідоцтва.

Позивач просила визнати за нею право
власності на будівлю зерноскладу (літ.
В), загальною площею 172 кв. м, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
мостіння (заасфальтований зернотік)
(літ. І), що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

22.01.2014 року представник позивача ОСОБА_2
подав до суду заяву про уточнення
позовних вимог, в якій просив визнати
за ОСОБА_1 право власності на будівлю
зерноскладу (літ. В), загальною площею 172
кв. м, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 та мостіння (заасфальтований
зернотік) (літ. І), що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 22.01.2014 року
представник позивача ОСОБА_2 пояснив,
що підтримує позовні вимоги з підстав,
зазначених у позовній заяві.

В судове засідання 25.01.2014 року
представник позивача ОСОБА_2 не
з'явився, однак подав до суду заяву в
якій зазначив, що уточнені позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить його задовольнити. Справу
просить розглядати без його участі.

В судовому засіданні 22.01.2014 року
представник відповідача Головчук В.А.
пояснив, що позовні вимоги
Широкогребельської сільської ради
Вінницького району Вінницької області
визнає в повному обсязі, оскільки
позивач дійсно є власником вказаних
будівель та враховуючи, що поряд
розташована школа, позивач не
відмовляється здійснити благоустрій
прилеглої території. Також додав, що
згідно рішення Широкогребельської
сільської ради Вінницького району
Вінницької області за №32 від 29.06.2007
року, будівлям та спорудам, які
розташовані по АДРЕСА_1 присвоєно
адресу: АДРЕСА_1.

Представник відповідача Головчук В.А. в
судове засідання не з'явився 25.01.2014
року, однак подав до суду заяву в якій
зазначив, що уточнені позовні вимоги
визнає в повному обсязі, просить справу
розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень
цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
врахувавши думку сторін, викладену у
письмових заявах, оцінивши докази в їх
сукупності, дійшов до висновку, що
позовна заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
свідоцтва про право власності від
22.08.2003 року за №24, виданого на підставі
рішення виконкому Широкогребельської
сільської ради, будівля зерноскладу
(літ. В), загальною площею 172 кв. м та
мостіння (заасфальтований зернотік)
(літ. І), що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, належить СТОВ
«Агромолпродукт» (а.с. 5).

Як вбачається з дублікату
протоколу №04/209 проведення біржових
торгів по продажу частини майна, що
належить сільськогосподарському
товариству з обмеженою
відповідальністю «Агромолпродукт» від
02.11.2004 року, позивач ОСОБА_1 придбала
будівлю зерноскладу (літ. В), загальною
площею 172 кв. м, вартістю 2500,00 грн. та
мостіння (заасфальтований зернотік)
(літ. І), вартістю 2500,00 грн., що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що
належить СТОВ «Агромолпродукт» (а.с. 6).

За придбане майно позивач сплатила
кошти в сумі 5757 грн. 34 коп., що
встановлено ухвалою Господарського
суду Вінницької області від 14.07.2005 року
та підтверджується квитанціями до
прибуткового касового ордеру від 12.11.2004
року та 16.11.2004 року (а.с.7).

З технічного паспорту на будівлю
зерноскладу вбачається, що до будівлі
зерноскладу за адресою: АДРЕСА_1
входить зерносклад під літерою «В», а
також мостіння під літерою «І», яке є
спорудою.

Згідно ухвали Господарського суду
Вінницької області про затвердження
звіту ліквідаційного балансу та
припинення провадження у справі від
14.07.2005 року, наданий ліквідатором звіт
та ліквідаційний баланс СТОВ
«Агромолпродукт», АДРЕСА_1 затверджено
та СТОВ «Агромолпродукт» як юридичну
особу ліквідовано (а.с.8-11).

З витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців від 11.01.2014 року вбачається,
що державна реєстрація юридичної особи
СТОВ «Агромолпродукт» 03.08.2005 року
припинено за судовим рішенням.

Згідно рішення Широкогребельської
сільської ради Вінницького району
Вінницької області за №32 від 29.06.2007
року, будівлям та спорудам, які
розташовані по АДРЕСА_1 присвоєно
адресу: АДРЕСА_1.

Як вбачається з рішення про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень №1338390 від 03.04.2013 року позивачу
ОСОБА_1 у державній реєстрації права
власності на будівлю, що розташована в
АДРЕСА_1 було відмовлено (а.с.20).

Також, згідно листа Широкогребельської
сільської ради Вінницького району
Вінницької області №111 від 12.06.2013 року
ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва
про право власності на зерносклад (літ.
В), загальною площею 172 кв. м, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 та
мостіння (заасфальтований зернотік)
(літ. І), що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.22).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Статтею 650 ЦК України встановлено, що
особливості укладення договорів на
біржах, аукціонах, конкурсах тощо
встановлюються відповідними актами
цивільного законодавства.

Частиною 4 ст.656 ЦК України передбачено,
що до договору купівлі-продажу на
біржах, конкурсах, аукціонах (публічних
торгах), договору купівлі-продажу
валютних цінностей і цінних паперів
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено законом про ці види
договорів купівлі-продажу або не
випливає з їхньої суті.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України
"Про товарну біржу" угоди,
зареєстровані на біржі, не підлягають
нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги позивача щодо визнання
права власності підлягають
задоволенню, оскільки матеріалами
справи, дослідженими в судовому
засіданні, доведено, що позивач ОСОБА_1
придбала з біржових торгів будівлю
зерноскладу (літ. В), загальною площею 172
кв. м, вартістю 2500,00 грн. та мостіння
(заасфальтований зернотік) (літ. І),
вартістю 2500,00 грн., що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1 та належить СТОВ
«Агромолпродукт», відповідач позов
визнав, задоволення позову не
суперечить вимогам та законним
інтересам сторін та відповідає чинному
законодавству України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 328, 650, 654 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15,
59, 60, 88, 174, 197, 209, 212 -215, 292, 294 ЦПК України,
суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка
проживає за адресою: АДРЕСА_2 право
власності на будівлю зерноскладу (літ.
В), загальною площею 172 кв. м, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
мостіння (заасфальтований зернотік)
(літ. І), що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції. Апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Л.П. Шевчук