overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви
Управління праці та соціального захисту населення Печерської в місті
Києві держаної адмінстрації до ОСОБА_1, за участі третьої особи Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Позивач - суб'єкт владних повноважень звернувся із вимогами до відповідача в порядку Закону про стягнення коштів надміру виплачених.

З огляду на зазначене даний спір необхідно вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Печерської в місті Києві держаної адмінстрації до ОСОБА_1, за участі третьої особи Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя
Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6482/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Середи К.О.

при секретарі
Шалапуді В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
ПАТ «Брокбізнесбанк» Кирийчук І.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду 10.10.2014 представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та знаходяться в нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, суду не надано доказів щодо наявності будь-якого рухомого чи нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачу та вартість останнього, вимога про накладення арешту не конкретизована, а саме, не зазначені дані щодо наявності у відповідача відповідних рахунків з наявними на них грошовими коштами, та не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 208, 210, 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
ПАТ «Брокбізнесбанк» Кирийчук І.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 234/320/14-ц
Провадження № 2-о/234/38/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про звільнення від обов'язків піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від обов'язків піклувальника.

Вивчивши матеріали заяви суд прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК
України, а саме - до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору; до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини; до заяви не додана її копія та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 - «судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі», «Відтак, ставки судового збору встановлюється у таких розмірах: за подання до суду заяви у справах окремого провадження 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - тобто еквівалентно у гривнях у 2014 році 121,80 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву або заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від обов'язків піклувальника - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вказаних недоліків в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали, надати до суду:

1) Платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами - отримувач
Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), розрахунковий рахунок: 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Донецькій області.

2) Докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

3) Копії заяви та всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Роз'яснити заявнику, що заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо у зазначений строк не будуть усунені недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. Ю. Кравченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рада 4» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При цьому, заявник вказав адресу проживання боржника: АДРЕСА_1.

Зі змісту ч. 6 ст. 100 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Однак, з відповіді ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною стягувачем адресою не зареєстрований, інші відомості про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника у довідці відсутні.

Згідно із ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 4» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду в м. Києва Середа К.О., перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської міської ради про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської міської ради про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем додано копію заочного рішення Печерського районного суду м.
Києва від 19.12.2013 року, яким задоволені позовні вимоги про визнання недійсним договору дарування.

Однак, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, ОСОБА_2 до позовної заяви не додано доказів виконання заочного рішення Печерського районного суду м.
Києва від 19.12.2013 року та доказів того, кому та на підставі яких документів на час звернення з позовом до суду належить житловий будинок № 3 по вул.
Чигоріна в м. Києві та земельна ділянка, площею 0,0898 га, кадастровий № :79:062:0001, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 3 (як-то інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тощо).

Згідно із ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської міської ради про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Київської міської ради про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/1187/14 Доповідач -
Парандюк Т.С.Категорія - 27
У Х В А Л А

29 вересня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Парандюк
Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Міський комерційний банк" звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 серпня 2014 року.

Згідно вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення суду, виходячи із змісту ч. 4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався до суду першої інстанції з відповідною заявою в порядку ст.228 ЦПК України про перегляд заочного рішення, а звернувся із апеляційною скаргою, тим самим, порушивши порядок перегляду заочних рішень.

З урахуванням наведеного, у прийнятті апеляційної скарги ПАТ
"Міський комерційний банк" слід відмовити, роз'яснивши останньому порядок подання заяви про перегляд заочного рішення, який розглянув справу.

Керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ "Міський комерційний банк" у прийнятті апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2014 року.

Роз'яснити ПАТ "Міський комерційний банк" те, що він вправі звернутися із письмовою заявою про перегляд даного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Т.С. Парандюк
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Сташків
Н.Б., розглянувши позовну заяву прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі відділу культури і туризму Підволочиської районної державної адміністрації,
Підволочиської музичної школи імені
ОСОБА_1 Підволочиської районної ради
Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній           платі, платі за комунальні послуги, пені за несвоєчасне виконання зобов’язання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - прокурор Підволочиського району звернувся до суду в інтересах держави в особі відділу культури і туризму Підволочиської районної державної адміністрації,
Підволочиської музичної школи імені
ОСОБА_1 Підволочиської районної ради
Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній           платі в сумі 1556,25 грн,, платі за комунальні послуги в сумі 2207,32 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов’язання 90,97 грн та розірвання договору оренди нежитлового приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Підволочиського району від 01 липня 2009 року, укладеного між
Підволочиською музичною школою ім..
ОСОБА_3 Підволочиської районної ради та
ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Підволочиського району в інтересах держави в особі відділу культури і туризму Підволочиської районної державної адміністрації,
Підволочиської музичної школи імені
ОСОБА_1 Підволочиської районної ради
Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній          платі, платі за комунальні послуги, пені за несвоєчасне виконання зобов’язання.

Справу призначити до судового розгляду на 14-10 годин 17 жовтня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 609/1611/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Кухарчук О.М. Провадження № 22-ц/789/1078/14 Доповідач - Парандюк
У Х В А Л А

22 вересня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Парандюк Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шумського районного суду від 15 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Шумського районного суду від 26 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28 серпня 2014 року апеляційну скаргу апелянта залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищети п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та подачі належно оформленої апеляційної скарги.

Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з розписки про вручення, апелянт отримав ухвалу про усунення недоліків 02 вересня 2014 року.

ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 28 серпня 2014 року щодо сплати судового збору та подачі до суду належно оформленої апеляційної скарги.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шумського районного суду від 15 серпня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Т.С. Парандюк
Справа № 609/1242/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді
Томчук С.В.

за участю секретаря
Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

В С Т
А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попереднє судове засідання не з»явилася, однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності з поясненням, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням до судового розгляду на 10 жовтня 2014 року на 10-30 год. з участю сторін.

Суддя:

ОСОБА_3