У х в а л а

іменем україни

03 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мостової Г.І., суддів:
Наумчука М.І., Остапчука
Д.О.,-розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу житлового
будинку, за касаційною скаргою
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 07 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2008 року ОСОБА_4 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_5 про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку.

В обґрунтування вимог позивач
посилався на те, що 20 червня 2006 року за
усним договором придбав у ОСОБА_5 за 2000
грн цілий житловий будинок з
господарськими будівлями, який
розташований на АДРЕСА_1, вартістю 88 147
грн.

Позивач повністю виконав умови
договору, сплативши обумовлену ціну, що
підтверджується відповідної
розпискою, однак відповідач ухилився
від його нотаріального посвідчення,
внаслідок чого просила суд визнати за
нею право власності на вказане
нерухоме майно.

Рішенням Бершадського районного суду
Вінницької області від 30 грудня 2008 року
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано дійсним договір
купівлі-продажу цілого житлового
будинку «А» з господарськими будівлями
та спорудами, житловою площею 55,8 кв.м,
загальною площею 66,9 кв.м, з добудовою
«А-1», ганком «а», сараєм «Б», прибудовою
«б», гаражем «В», погребом «В/під»,
вбиральнею «Г», розташований на
АДРЕСА_1 від 20 червня 2006 року, укладений
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; визнано за ОСОБА_4
право власності на вказаний житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 07 травня 2014 року рішення
Бершадського районного суду
Вінницької області від 30 грудня 2008 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_7
відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
- ОСОБА_6 порушує питання про скасування
рішення суду апеляційної інстанції із
залишенням у силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі
недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин, договір, який
підлягає нотаріальному посвідченню
або державній реєстрації, є укладеним з
моменту його нотаріального
посвідчення або державної реєстрації,
а в разі необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації.

Пленум Верховного Суду України в п. 13
постанови «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» від 6 листопада
2009 року № 9 роз'яснив, що вирішуючи спір
про визнання правочину, який підлягає
нотаріальному посвідченню, дійсним,
судам необхідно враховувати, що норма
ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується
щодо правочинів, які підлягають і
нотаріальному посвідченню, і державній
реєстрації, оскільки момент вчинення
таких правочинів відповідно до ст.ст.
210, 640 ЦК України пов'язується з їх
державною реєстрацією, тому вони не є
укладеними і не створюють прав та
обов'язків для сторін.

Статтею 657 ЦК України в редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин, було встановлено, що
договір купівлі-продажу житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Отже, договір купівлі-продажу
нежитлового будинку в силу ст. 657 ЦК
України в редакції, яка була чинною на
час виникнення спірних правовідносин,
підлягав і нотаріальному посвідченню,
і державній реєстрації, тому не може
бути визнаний судом дійсним на
підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, і,
відповідно, відсутні підстави для
визнання за позивачем права власності
на спірне нерухоме майно.

Саме з такого розуміння зазначених
норм матеріального права виходив суд
апеляційної інстанції.

Таким чином, обставини, які стали
підставою для перегляду справи, не
підтвердилися, що відповідно до ч. 3 ст.
332 ЦПК України є підставою для
відхилення касаційної скарги та
залишення рішення суду апеляційної
інстанції без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного
суду Вінницької області від 07 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. МостоваСудді:
М.І. Наумчук Д.О. Остапчук