АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-2203/14
Головуючий у 1-й інстанції - Пасинок В.С.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Пишної Вікторії Григорівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» на
рішення Голосіївського районного суду
міста Києва від 26 листопада 2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» до
Клініки професійних захворювань
Державної установи «Інститут медицини
праці АкадеміїМедичних наук України»,
треті особи: ОСОБА_3, Красноармійське
міське управління головного
управління держсанепідслужби у
Донецькій області, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Донуглепоставка», Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Красноармійську про скасування
повідомлення про професійне
захворювання від 13.12.2012 року № 1243, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»
звернулося в суд з позовом до Клініки
професійних захворювань Державної
установи «Інститут медицини праці
АкадеміїМедичних наук України», треті
особи: ОСОБА_3, Красноарміське міське
управління головного управління
держсанепідслужби у Донецькій області,
ТОВ «Донуглепоставка», Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
м.Красноармійську, в якому просило
визнати таким, що не відповідає вимогам
Постанови Кабінету Міністрів України
від 30 листопада 2011 року № 1232,
повідомлення клініки професійних
захворювань Державної установи
«Інститут медицини праці
АкадеміїМедичних наук України» про
професійне захворювання № 4585/4 від 13
грудня 2012 року та скасувати останнє.

Товариство зазначало, що вказане
повідомлення про професійне
захворювання ОСОБА_3 відповідачем в
порушення п. 70 Постанови Кабінету
Міністрів України від 30 листопада 2011
року № 1232 направлено ПАТ
«Шахтоуправління «Покровське», хоча
має бути направленим за останнім
місцем роботи ОСОБА_3 - до ТОВ
«Донуглепоставка», з огляду на що має
бути скасованим.

Рішенням Голосіївського районного
суду міста Києва від 26 листопада 2013
року в задоволенні позову ПАТ
«Шахтоуправління «Покровське»
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Шахтоуправління «Покровське» просить
скасувати зазначене рішення суду та
ухвалити нове, яким позов задовольнити
в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Сторони та треті особи в судове
засідання не з'явилися, про день та час
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Представник ПАТ «Шахтоуправління
«Покровське» просив розглянути справу
у його відсутність.

Представник ТОВ «Донуглепоставка» в
поданому на адресу Апеляційного суду
клопотанні просив відкласти слухання
справи на інший день до врегулювання
ситуації, що склалася в м.Києві.

Оскільки сторони та треті особи
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, доказів щодо
поважності причин неявки в суд не
надали, їх неявка не перешкоджає
розгляду справи, тому колегія суддів
вважає можливим розглянути справу у
відсутність представників сторін та
третіх осіб.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого рішення суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 14 травня
1991 року по 04 квітня 2007 року працював
прохідником підземного 5 розряду в ПАТ
«Шахтоуправління «Покровське», з 22
грудня 2007 року по 22 травня 2009 року -
прохідником підземного 5 розряду в ТОВ
«Донвуглепоставка» (а.с. 6-8, 10).

Згідно п. 70 Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1232 від 30 листопада
2011 року, спеціалізованими
профпатологічними
лікувально-профілактичними закладами
стосовно кожного хворого складається
повідомлення про професійне
захворювання (отруєння) за формою П-3
згідно з додатком 15.

Повідомлення за формою П-3 протягом
трьох днів після встановлення діагнозу
надсилається керівникові
підприємства, шкідливі виробничі
фактори на якому призвели до
виникнення професійного захворювання,
закладові державної
санітарно-епідеміологічної служби,
який здійснює державний
санітарно-епідеміологічний нагляд за
підприємством, робочому органові
виконавчої дирекції Фонду за
місцезнаходженням підприємства, а
також профпатологу, який направив
хворого до спеціалізованого
лікувально-профілактичного закладу.

У разі коли хворий працював на кількох
підприємствах, де були умови для
розвитку професійного захворювання,
або за кількома професіями, під час
роботи за якими були умови для розвитку
професійного захворювання,
повідомлення за формою П-3 надсилається
на останнє підприємство, де він
працював за професією, під час роботи
за якою були умови для розвитку
професійного захворювання.

13 грудня 2012 року Клінікою професійних
захворювань державної установи
«Інституту медицини праці
національної Академії медичних наук
України» було складено повідомлення за
формою П-3 про професійне захворювання
ОСОБА_3, із зазначенням основного
захворювання: пневмоконіоз (q/q ; 1/1), ЛН 1
(першого) ст. за рестриктивним типом -
захворювання професійне, встановлене
вперше в ДУ «Інститут медицини праці
НАМН України», та супутнього: ішемічна
хвороба серця: атеросклеротичний
кардіосклероз, гіпертонічна хвороба І
ст. СН 0 ст. Пресбіопія.
Цервікотораколюмбалгія. Хронічна
двобічна сенсоневральна
приглухуватість І ст. (початкові явища).
Дата встановлення остаточного
діагнозу 11 грудня 2012 року (а.с. 9).

Позовні вимоги ПАТ «Шахтоуправління
«Покровське» обґрунтовує порушенням
відповідачем п. 70 вказаного Порядку,
оскільки відповідач мав направити
повідомлення за формою П-3 про
професійне захворювання ОСОБА_3 за
місцем його останньої роботи - до ТОВ
«Донвуглепоставка», через що
Товариство зазначає про необхідність
скасування зазначеного повідомлення.

Згідно п. п. 67, 68 Порядку Спеціалізовані
профпатологічні
лікувально-профілактичні заклади
проводять амбулаторне та/або
стаціонарне обстеження хворих і
встановлюють діагноз професійного
захворювання.

Діагноз професійного захворювання
може бути змінений або відмінений
спеціалізованим профпатологічним
лікувально-профілактичним закладом,
який його встановив раніше, на підставі
результатів додатково поданих
відомостей або проведених досліджень
та повторної експертизи.
Відповідальність за встановлення або
відміну діагнозу професійного
захворювання покладається на
керівників таких закладів та голів
лікарсько-експертних комісій.

Рішення про підтвердження або відміну
раніше встановленого діагнозу
професійного захворювання
оформляється висновком
лікарсько-експертної комісії.

У спірних випадках остаточне рішення
щодо встановлення діагнозу
професійного захворювання приймається
центральною лікарсько-експертною
комісією державної установи "Інститут
медицини праці Національної академії
медичних наук України", у роботі якої
мають право брати участь фахівці
відповідного закладу державної
санітарно-епідеміологічної служби,
лікувально-профілактичного закладу,
спеціалізованого
лікувально-профілактичного закладу,
робочого органу виконавчої дирекції
Фонду, спеціалісти (представники)
підприємства, первинної організації
відповідної профспілки або
уповноважена найманими працівниками
особа з питань охорони праці (у разі,
коли профспілка на підприємстві
відсутня), представники вищого органу
профспілки.

Оскарження рішення зазначеної комісії
у разі незгоди хворого або роботодавця
здійснюється у судовому порядку.

З позовної заяви вбачається, що
позивачем фактично не оспорюється ні
правильність рішення відповідача щодо
встановлення діагнозу, ні сам діагноз.

Разом з тим, як видно з листа Клініки
професійних захворювань № 2/1260 від 25
жовтня 2013 року (а.с. 61-62 ), повідомлення
про професійне захворювання ОСОБА_3 за
формою П-3 № 4585/4 від 13 грудня 2012 року
було відкликане у зв'язку із
необхідністю перенаправлення до ТОВ
«Донвуглепоставка» у відповідності до
вимог п. 70 Порядку.

Із заперечень на апеляційну скаргу
представника ТОВ «Донвуглепоставка»
вбачається, що вказане повідомлення
відповідача про професійне
захворювання (отруєння) за формою П-3
було отримано Товариством
«Донвуглепоставка» 17.01.2014 р.

За таких обставин, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що помилкове направлення
позивачу повідомлення Клініки
професійних захворювань Державної
установи «Інститут медицини праці
Академії Медичних наук України» про
професійне захворювання № 4585/4 від 13
грудня 2012 року не є підставою для його
скасування, окрім того порушене право
позивача було відновлено самим
відповідачем, а отже підстав для
задоволення позовних вимог ПАТ
«Шахтоуправління «Покровське» немає.

Доводи апеляційної скарги вказані
висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає
вимогам матеріального та
процесуального закону й не може бути
скасованим з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Пишної Вікторії
Григорівни в інтересах Публічного
акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» -
відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
міста Києва від 26 листопада 2013 року -
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді