overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 січня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді - Буймової при секретарі : Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено, оскільки пропустив
В судовому засіданні позивач
Відповідачі в судове засідання не з»явились, надали суду письмові заяви, якими просять позов задовольнити та слухати справу без їх участі.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_5. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири в АДРЕСА_1.
При житті ОСОБА_5 нікому своє майно не заповідала, спадкоємцями першої черги є, його син-позивач по справі та відповідачі- як діти померлої, які не заперечують, щоб за позивачем було визнано право власності
Відповідно до п.23 Постанови
Пленуму Верховного Суду № 7 від 30.05.08
«Про судову практику справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавиці на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті.
Суд вважає, що тільки за позивачем повинно бути визнане право власності на спадщину після смерті матері, так як вони постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, поховав за власні кошти і вважається таким, що спадщину прийняв, згідно ст. 1268 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 328, 1218, 1261, 1268, 1270
Цивільного Кодексу України, ст. 10, 60 , 212
ЦПК України , суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири в
АДРЕСА_1, як спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження №2/761/6554/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 30 вересня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А. 4-й поверх.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 вересня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/8425/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНОГО Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНОГО Україна» про стягнення страхового відшкодування вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНОГО Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А, каб. 302) 11 годин 00 хвилин 17.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
718/2368/14-ц СУДОВИЙ по справі
№ 718/2368/14-ц.
Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз», м. Чернівці, вул.
Чернівецьке обласне управління АТ
«Державний Ощадний банк України», МФО 356334, код ЄДРПОУ банку 09356307, код ЄДРПОУ про видачу судового наказу з вимогою до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 644,15 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно з вимогами Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року за № 2246, споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за послуги з газопостачання та несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання, порушення
Правил, самовільне підключення газу.
На підставі ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз», м. Чернівці, вул.
Чернівецьке обласне управління АТ
«Державний Ощадний банк України», МФО 356334, код ЄДРПОУ банку 09356307, код ЄДРПОУ стягувача 03336166, 644,15 гривень заборгованості за природний газ та 121,80 гривень на повернення судових
Київ, Центр, МФО 380764.
Копію судового наказу направити
Боржники, у разі заперечення проти вимог стягувача, вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя :
Справа № 643/8742/14-ц
Пр. № 2/643/3444/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 24.09.2014 року Московський районний суд м. головуючого судді Зінченко Ю.Є. за участю секретаря Колтур Я.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1938 грн., моральної шкоди 500 грн., судових витрат 365,40 грн., а всього: 2803,40 грн. (дві тисячі вісімсот три грн. 40 коп.)
В іншій частині позовних вимог -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 11 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 11 вересня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 11 вересня 2014 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та встановити строк до 17 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Владичан

____________________________________________________________________
№ 22ц/794/1485/ 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції:
Маковійчук Ю.В.

Категорія:8
Суддя -
Доповідач: Владичан А.І.
Справа № 718/2456/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2456/14-ц року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй архівних довідок.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 10.10.2014 року о 14 годині .

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6821/14
Головуючий 1-ої інст.: Руднєва
Справа №2-5185/11
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Пилипчук Н.П.,

- Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Харківської міської ради на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова Міністерства оборони
України, третя особа на стороні відповідача - комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про визнання права користування жилим приміщенням та укладення договору найму,-

В С Т А Н О
В И Л А :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 21.08.14 року Харківською міською радою подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч.3 п.3 ст. 297 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

В даному випадку, апеляційна скарга
Харківською міською радою подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, тому судом апеляційної інстанції помилково було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 313, ч.3 п.3 ст. 297 ЦПК
України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова Міністерства оборони
України, третя особа на стороні відповідача - комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про визнання права користування жилим приміщенням та укладення договору найму - закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
Справа№ 346/3558/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 18.07.2014 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Справа №718/3658/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого – судді Усатого
М. В.

при секретарі
Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним з моменту його заключення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ КБ «Приватбанк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним з моменту його заключення.

Вказував на те, що в червні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кіцманського районного суду з позовом про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором
№CVSNGB0000143 від 18.01.2008р., який укладений між сторонами. У вказаному позові банк стверджує, що Приватбанк виконав всі зобов»язання по данному договору та видав кредитні кошти позичальникові.
Вважає, що дана інформація не відповідає дійсності, тобто фальсифікована, оскільки ніякі документи не підписував, коштів не отримував, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позивач повторно без поважних причин у судове засідання не явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним з моменту його заключення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 06.10.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/11258/14-ц

нп 2/490/3760/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 06.10.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 344/5/14-ц
Провадження № 2-п/344/18/14
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Ковалюк
І.П.

секретаря Гречун Т.Б..

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.11.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 26.11.2013року по цивільній справі задоволено позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину.

Заявник подав суду заяву, в якій вказує, що про судові засідання йому не було відомо, оскільки судових повісток він не отримував, так як на той час перебував у інших містах у відрядженнях. Окрім того, вказав, що він не заперечує щодо проходження біологічної (генетичної) експертизи.

В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали заяву, просять переглянути заочне рішення.

Позивач в судове засідання не з'явилася та не повідомила про причину неявки. Суд вважав за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторони, яка не з'явилась.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази до заяви про скасування заочного рішення, судом встановлено, що заявник не отримував повістку про дату та час судового засідання, а отже, не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні. Окрім того, в заяві про перегляд заочного рішення наводяться аргументи, які потребують детального дослідження в судовому засіданні.

За змістом ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Враховуючи, що відповідач був відсутнім за місцем свого проживання і просить провести імуно-біологічну експертизу, за результатами якої або визнає факт свого батьківства, або спростує його, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.11.2013 року - задоволити.

Заочне рішення від 26.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17.02.2014 року на 14.30 год. у приміщенні міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковалюк І.П.
Справа № 629/4093/14-ц
Номер провадження 2/629/1288/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду 22 вересня 2014 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та просить суд стягнути з відповідача по справі на користь позивача аліменти на утримання сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідної вікової категорії щомісяця, до досягнення дитиною віку повноліття.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що судові повістки можливо отримувати в електронному вигляді за допомогою
SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, роздруковану з порталу Судової влади
України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати її в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.О.Каращук