Справа № 750/5906/13-ц Провадження №
22-ц/795/157/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Коверзнев В. О. Доповідач - Позігун М. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіПозігуна
М.І.суддів:Губар В.С., Мамонової О.Є.при
секретарі:Халимон Т.Ю.за участю:сторін
та їх представників

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
заочне рішення Деснянського районного
суду м.Чернігова від 23 серпня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди,-

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_6 звернувся з
позовом до ОСОБА_5 про стягнення 1420 грн.
на відшкодування матеріальної шкоди та
5000 грн. - моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилався на те, що 23 лютого 2013
року відповідачка під час відпочинку
навмисне за допомогою монети
пошкодила належний йому на праві
власності автомобіль „Шкода-Октавія
А5", 2008 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який знаходився в гаражі
автокооперативу № НОМЕР_2 м. Чернігова.
На відновлення автомобіля він поніс
витрати в сумі 1420 грн., а також позивач
посилався на завдання йому зазначеними
діями моральної шкоди, розмір якої ним
визначено в 5 000 грн.

Заочним рішенням Деснянського
районного суду м. Чернігова від 23
серпня 2013 року стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_6 1420 грн. на відшкодування
майнової шкоди, 500 грн. на відшкодування
моральної шкоди та 344 грн. 10 коп. судових
витрат.

В апеляційні скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог. Незаконність рішення
суду апелянт обґрунтовує
невідповідністю висновків суду про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог фактичним обставинам
справи, оскільки рішення судом
ухвалено за неповно з'ясованих
обставин справи в зв'язку з розглядом
судом справи в її відсутність без
належної оцінки доказів щодо розміру
завданої шкоди.

Заслухавши доповідача, учасників
судового процесу, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, суд приходить до слідуючого
висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що
23.02.2013 року ОСОБА_5, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння за місцем
знаходження автомобіля „Шкода-Октавія
А5", 2008 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, в гаражі автокооперативу
№ НОМЕР_2 м. Чернігова за допомогою
монети пошкодила лакофарбове покриття
автомобіля шляхом нанесення подряпин,
чим власнику автомобіля ОСОБА_6
завдала матеріальної шкоди в сумі 1 420
грн. та моральну шкоду, грошовий
еквівалент якої судом було визначено в
500 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходив із доведеності факту завдання
шкоди позивачу внаслідок протиправних
дій відповідача, що було пов'язано з
понесенням витрат в сумі 1420 грн. на
відновлення лакофарбового покриття
автомобіля, а відповідно за висновком
суду в зв'язку з пошкодженням майна
позивачу було завдано і моральної
шкоди.

Проте, такий висновок суду не
ґрунтується на матеріалах справи і не
відповідає вимогам закону, а судом
рішення ухвалено за неповно з'ясованих
обставин щодо доведеності вини
відповідача у заподіянні шкоди та її
розміру.

Так, в обґрунтування завдання шкоди з
вини відповідача та розміру завданої
шкоди суд послався на покази свідка
ОСОБА_7, які за висновком суду
узгоджуються з калькуляцією вартості
виконаних робіт, пов'язаних з ремонтом
автомобіля.

Судом апеляційної інстанції
відповідно до ст.10 ЦПК України
роз'яснювалося право сторін
скористатися наданням доказів шляхом
їх допиту в якості свідка, які в силу ст.
62 ЦПК України є належним і допустимим
доказом по справі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5
спростувала покази свідка ОСОБА_7 щодо
завдання шкоди відповідачем та факт
перебування останньої в стані
алкогольного сп'яніння. Неможливість
вживання ОСОБА_5 спиртних напоїв
узгоджується з медичними документами,
згідно яких остання в період
зазначених подій проходила лікування,
оскільки має незадовільний стан
здоров'я.

За викладених обставин, покази свідка
ОСОБА_7, з врахуванням обставин справи,
не давали підстав для висновку про
наявність вини відповідача ОСОБА_5 у
пошкодженні автомобіля позивача.

Судом не враховано відсутність в
матеріалах справи належних і
допустимих доказів щодо прямої дійсної
шкоди, яка підлягає відшкодуванню в
силу ст. 1166 ЦК України, а тому
калькуляція щодо розміру ремонтних
робіт не є доказом розміру дійсної
шкоди, завданої пошкодженням
автомобіля.

Досліджуючи та аналізуючи
послідовність подій, апеляційний суд
не може прийти до однозначного і
безсумнівного висновку щодо обставин
пошкодження автомобіля, характеру та
локалізації пошкоджень та розміру
шкоди, виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним судом з
пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_5, вони були
знайомі нетривалий час і ніяких
неприязнених стосунків або конфліктів
між ними не було.

23 лютого 2013 року, як стверджує ОСОБА_6,
відповідач, перебуваючи у його гаражі
№ НОМЕР_2 під час святкування у
компанії його друзів в автокооперативі
м. Чернігова, з хуліганських мотивів
пошкодила належний позивачеві
автомобіль „Шкода Октавія А5", про що
він дізнався від їх спільної знайомої
ОСОБА_7, виявивши зазначені пошкодження
автомобіля 12 березня 2013 р.

З дослідженого апеляційним судом
висновку ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області від 24.03.2013 р.
вбачається, що 15 березня 2013 р. о 12.25 год.
ОСОБА_6 звернувся до міліції із заявою
та просив вжити заходів до своєї
знайомої ОСОБА_5, яка, як він
стверджував, 23.02.2013 р. пошкодила його
автомобіль. Перевірка органами міліції
за заявою ОСОБА_6 проводилась в період
з 15.03.2013 р. по 24.03.2013 р. (а.с.4).

Позивачем не надано апеляційному суду
доказів пред'явлення органам міліції
пошкодженого автомобіля для огляду до
його ремонту і у висновку органів
міліції за результатами перевірки
заяви ОСОБА_6 факт огляду пошкодженого
автомобіля не зафіксований, інформація
про складання протоколу огляду
автомобіля відсутня.

Висновок не містить також ніякої
інформації про характер і спосіб
пошкодження автомобіля.

Протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_5 не
складався і до адміністративної
відповідальності ОСОБА_5 не
притягувалась. Результати проведеної
органами міліції перевірки ОСОБА_6 не
оскаржував.

Матеріали цивільної справи не містять
ніяких даних про оцінку пошкодженого
транспортного засобу та визначення
дійсного розміру спричиненої шкоди до
ремонту автомобіля.

Апеляційному суду позивачем надано
відповідь СПД ОСОБА_9, отриману на
запит адвоката позивача від 21 січня 2014
року, з якої вбачається, що на
автомобілі ОСОБА_6 мали місце
пошкодження: подряпини на лівій задній
дверці та на лівому задньому крилі у
вигляді латинської букви „Z" на висоті
приблизно 80 см - 1 м. У листі також
зазначено, що ремонт автомобіля
проведений 25-30 квітня 2013 р. і вартість
ремонту згідно калькуляції № 12
становить 1420 грн. та сплачена
позивачем (а.с.88, 92).

Проте, наданий апеляційному суду
оригінал калькуляції № 12 (а.с.92) не
містить дати її складання та не містить
ніякої інформації про те, які
конкретні пошкодження мав автомобіль
позивача до проведення ремонту, який
вигляд та розмір цих пошкоджень і місця
їх локалізації визначені „приблизно"
та відсутня оцінка шкоди до ремонту
автомобіля.

Відтак, надане позивачем апеляційному
суду повідомлення СПД ОСОБА_9 не може
вважатись належним і допустимим
доказом на підтвердження дійсного
розміру заподіяної позивачу шкоди в
розумінні ст.ст.57-60 ЦПК України,
оскільки цей документ складений лише у
січні 2014 року після ремонту автомобіля,
він не був пред'явлений суду першої
інстанції і не містить інформації про
те, у яких документах були зафіксовані
вказані ОСОБА_9 на запит адвоката
пошкодження автомобіля. Клопотання
про допит СПД ОСОБА_9 в якості свідка
позивач та його представник у
апеляційному суді не заявляли.

Отже, розмір дійсної матеріальної
шкоди внаслідок пошкодження
автомобіля апеляційний суд вважає не
доведеним.

Зазначені обставини не були взяті до
уваги та не досліджені судом першої
інстанції, що призвело до помилкового
висновку про необхідність задоволення
позову.

Крім того, як встановлено апеляційним
судом, 23 лютого 2013 року в гаражі
позивача знаходилися й інші особи, які
під час спілкування вживали спиртні
напої, що не виключає можливість
пошкодження автомобіля іншими особами.

За таких обставин, висновок суду про
пошкодження автомобіля позивача
внаслідок винних дій відповідача
ґрунтується на припущеннях, а тому
судом рішення ухвалено в порушення
вимог ст. 213 ЦПК України, в зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду - скасуванню
з ухваленням нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог в
зв'язку недоведеністю винних дій
ОСОБА_5 у завданні шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного
суду м.Чернігова від 23 серпня 2013 року
скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в
повернення судового збору за
апеляційний розгляд справи в сумі 229
грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: