overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"14" листопада 2014 р.
Справа № 363/779/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ВРКП
«Вишгородтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И
В:

Наказом Вишгородського районного суду від 24 березня 2014 року було стягнуто з
ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

В абзаці першому резолютивної частини судового наказу допущено, а саме замість: «Наталія» зазначено «Надія».

В судове засідання сторони не з’явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином причини не явки суду не відомі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що у судовому наказі Вишгородського районного Київської області від 24 березня 2014 року в абзаці першому вступної частини судового наказу допущено описку: замість «Наталія» зазначено «Надія».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити в абзаці першому резолютивної частини судового наказу від 24 березня 2014 року описку по цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, а саме замість: «Надія» вказати:
«Наталія».

Викласти резолютивну частину судового наказу в наступній редакції:

« 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа», що знаходиться в м. Вишгороді, Київської області, вул.
Кургузова,3-В Код , рр 3126, в Головне управління по м.
Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» ІПН 80, МФО 322669,
Свідоцтво ПДВ 13697799 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1372 грн. 87 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. всього стягнути 1494 (одна тисяча чотириста дев’яносто дві) грн. 67 коп.

2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу».

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти з дня її отримання.

Суддя:
Л.Ф.Войнаренко
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 300/1172/14-ц

"10" грудня 2014 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я., розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Воловецького районного споживчого товариства, Реєстраційної служби
Воловецького РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно, встановив :

ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до до Воловецького районного споживчого товариства, Реєстраційної служби Воловецького РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно.

Сторони в судове засідання не з'явились. До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК
України, суд, ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Воловецького районного споживчого товариства, Реєстраційної служби
Воловецького РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти

днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
В.А. Вотьканич
Справа № 146/1446/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2014 р.
Томашпільський районний суд в складі головуючого розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 12 листопада 2014 року дана справа призначалася до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи йому було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-
У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" листопада 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ
№40380750, рахунок для відшкодування
«НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 5900 грн. 76 коп.
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Стягнути 5900 грн. 76 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ
№40380750, рахунок для відшкодування
«НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не
КП «Теплопостачання міста Одеси»
(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код св-во №40380750, рахунок для відшкодування
«НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО коп. судового збору.
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105
ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Справа № 592/8711/14-ц
Провадження №2/592/2073/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 48 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин, 18 серпня 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4330/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ТОВ «АВЕ Виноградово», м.
Виноградів, вул. Вакарова, 18, ЄДРПОУ:
Райффайзен банк Аваль, МФО 380805 заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 540 гривень 19 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121,80 грн. (сто двадцять один гривень 80 копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Ю. Левко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3824/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на частку майна, що є сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 13.08.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

20.08.2014 року апелянт надав суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на частку майна, що є сумісною власністю подружжя.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08.09.2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 335/9824/14-ц 2-во/335/185/14 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 17.10.2014 року судом винесено заочне рішення суду по цій справі, яким суд задовольнив позов. Після винесення рішення з’ясувалося, що у рішенні суду допущено описку зокрема не вірно зазначено по-батькові ОСОБА_1 З матеріалів справи, вбачається що по-батькові позивача є Вячеславівна, тоді як по тексту рішення зазначено
В’ячеславівна.

Оскільки допущено описку у даті винесення рішення, тому суд за заявою
ОСОБА_1 призначив судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення до судового рішення.

В судове засідання 26.11.2014 року по виправленню описки в рішенні суду сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень проти заяви не надали.

Їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання щодо виправлення описки в рішенні суду.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду має місце описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену при написанні заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.10.2014 р по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, замість неправильного по-батькові позивача
«В’ячеславівна» зазначити прізвище позивача у відповідному відмінку
«Вячеславівна»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні цієї ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Ю. В.
Апаллонова
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5537/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «АКТАБАНК» на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«АКТАБАНК» про стягнення боргу за депозитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року заяву ПАТ «АКТАБАНК» про перегляд заочного рішення залишено без руху по причині несплати заявником судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ
«АКТАБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКТАБАНК» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «АКТАБАНК» про стягнення боргу за депозитним договором.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 08 грудня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 334/345/14-ц
Номер провадження 2/334/892/2014
УХВАЛА

Іменем України

"06" лютого 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа : Друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Запорізької міської ради, третя особа : Друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Втім, вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ньому не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач посилається на те, що після смерті чоловіка відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_2, позивач не посилається на те, яким документом підтверджено право власності померлого на вказаний житловий будинок., оскільки до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті

Позивач посилається на те, що звернулася після смерті чоловіка до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак не долучила відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій та причин відмови.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач визначила ціну позову, одна відповідно до Закону України «Про судовий збір» вона не сплатила судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, однак не більш 3440 грн. та не долучила до позовної заяви квитанцію.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та 3-х осіб.

Позивач не додала до позовної заяви додатків, які вказані в позові для відповідача, що підтверджено актом канцелярії.

Ухвалою суду від 20.01.2014р. позовні вимоги були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків.

У передбачений законом строк позивач не усунув всі зазначені судом недоліки, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа : Друга
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСББ
«Серафімовича - 139» в особі голови
ОСОБА_5, про порушення прав власників квартири у багатоквартирному житловому будинку, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСББ «
Серафімовича - 139» в особі голови правління ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та заборону вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року у задоволені первісного позову відмовлено, зустрічний позовом задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСББ
«Серафімовича - 139» в особі голови
ОСОБА_5, про порушення прав власників квартири у багатоквартирному житловому будинку, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСББ «
Серафімовича - 139» в особі голови правління ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та заборону вчиняти певні дії.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 16 грудня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

21 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вугледарського міського суду
Донецької області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вугледарського міського суду
Донецької області від 20 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду
Запорізької області.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: