АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№ 22ц/790/1430/14
Головуючий 1 інстанції Наумова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітка В.М.,
Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харкова від 20 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до
прокуратури Київської області про
визнання причиненого каліцтва,
пов'язаного з виконанням службових
обов'язків під час роботи в органах
прокуратури,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до прокуратури
Київської області про визнання
причиненого каліцтва, пов'язаного з
виконанням службових обов'язків під
час роботи в органах прокуратури.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 20 грудня 2013 року позовна
заява повернута позивачеві у
відповідності до вимог п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК
України як така, що не підсудна цьому
суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу скасувати та передати справу до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження по
справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що скарга
підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву суддя виходив
з того, що вона не підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова, оскільки відповідно до статті
109 ЦПК України, позови до юридичних осіб
пред'являються до суду за їхнім
місцезнаходженням.

Проте з таким висновком погодитись не
можна, оскільки ухвала про повернення
позовної заяви прийнята з порушенням
норм процесуального права, які
встановлюють умови та порядок
відкриття провадження та правил
підсудності.

Правила щодо підсудності цивільних
справ, які підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства, тобто
розмежування компетенції по розгляду і
вирішенню підвідомчих суду цивільних
справ всередині системи судів
цивільної юрисдикції, визначені в
Главі 1 Розділу III ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в
суд за зареєстрованим у
встановленому законом порядку
місцем її проживання або за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Разом з тим, ст. 110 ЦПК України
встановлена альтернативна підсудність
за вибором позивача. Так, відповідно до
частини першої цієї статті, позови, що
виникають з трудових правовідносин,
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача.

Як вбачається зі змісту позовних
вимог, позивач звернувся з позовом до
прокуратури Київської області про
визнання причиненого каліцтва,
пов'язаного з виконанням службових
обов'язків під час роботи в органах
прокуратури.

Позов пред'явлено до відповідача, з
яким позивач перебував у трудових
відносинах.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до
того ж суду зі стадії відкриття
провадження.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, 313, п.4 ч.1 ст. 311, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 грудня 2013 року -
скасувати, справу повернути до того ж
суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий

Судді