overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9241/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Череп В.Ю.,

з участю позивача -ОСОБА_1, відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1,. з позовом ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказував, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08 лютого 1997 року. Від шлюбу мають малолітню доньку -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пояснив, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2014 року, спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з втратою почуття поваги та любові один до одного, внаслідок наявності різних характерів, неприязних стосунків, які виникли в результаті різних поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, що призводило до сварок. Позивач позовні вимоги підтримував та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі взяли шлюб 08 лютого 1997 року, який зареєстрований у Палаці шлюбів м.
Кременчука Полтавської області, актовий запис № 102.

Від спільного шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає разом із матір'ю.

Сімейно-шлюбні відносини сторін припинені з вересня 2014 року, по причині втрати почуття поваги та любові один до одного, внаслідок наявності різних характерів, неприязних стосунків, які виникли в результаті різних поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, що призводило до сварок. Сторони проживають окремо. Примирення між сторонами неможливе. Питання щодо поділу майна на даний час відсутнє. На підставі встановлених фактів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Прізвище ОСОБА_2 необхідно залишити -
ОСОБА_2.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Палаці шлюбів м.
Кременчука Полтавської області, актовий запис № 102- розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити - ОСОБА_2.

Місце проживання малолітньої доньки сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір'ю - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 45 хв. 15 грудня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа№ 524/6513/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.12.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И
В:

17.09.2014 року за заявою КП
«Кременчукводоканал» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_2 на користь КП
«Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1192,73 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

27.11.2014 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу посилаючись на те, що вона зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_2. У вказаному судовому наказі боржником зазначена інша особа, а саме
ОСОБА_2, а стягнута сума заборгованості за послуги, що надавалися за адресою:
АДРЕСА_1. Хто проживає у вказаній квартирі та кому вона належить їй не відомо. Жодного відношення до неї заявник не має.

Просила скасувати судовий наказ, оскільки вона жодних боргових зобов'язань перед КП
«Кременчукводоканал» не має.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В:

Судовий наказ від 17.09.2014 року за заявою
КП «Кременчукводоканал» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_2 на користь КП
«Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1192,73 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП «Кременчукводоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293
ЦПК України не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/4315/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1465/14

02 грудня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.,

за участю секретаря
Рошки А.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи
ОСОБА_2,

прокурора Мельник
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Новоград-Волинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини третьої статті 209
ЦПК України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення суд відкладає на 1 день.

Керуючись Конвенцією про права дитини, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 211-215, 218 ЦПК України, 164-166 СК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Новоград-Волинської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно сина - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 247 грн. 00 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
О.М. Коцюба
Справа № 283/3507/14-ц
Провадження №2/283/999/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 03 лютого 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 509/3769/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь , Одеської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа Мар»янівська сільська рада Овідіопольського району
Одеської області

про визнання спадкоємцем четверної черги за законом, та встановлення факту проживання однією сім'єю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою , в якій просить встановити факт проживання його з
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю та визнати заявника спадкоємцем четвертої черги після її смерті.

Представник заявника в ході судового засідання підтримав заяву.

Зацікавлена особа до суду не з'явилась.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступного.

Так судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, яка мешкала на час смерті за адресою:
АДРЕСА_1. Заявник на час смерті мешкав разом з померлою. Після смерті ОСОБА_3 до нотаріальних установ з заявою про прийняття спадщини особи не зверталися. Виходячи з пояснень представника заявника, матеріалів справи, суд приходить до висновку, що між сторонами фактично виник спір про право щодо спадкового майна, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз'яснити заявнику та його представнику що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заявник має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209,210 , 256 ч.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Мар»янівська сільська рада
Овідіопольського району Одеської області про визнання спадкоємцем четверної черги за законом, та встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Кириченко П.Л.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" листопада 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» (місце про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН не відомий, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості за теплову енергію в
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» (місце
Одеське ОУ АТ"Ощадбанк " МФО 328845, Код
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства в ПАТ «КБ »НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102) - суму сплаченого судового збору в розмірі - 121 гривень 80
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/4667/14-ц провадження у справі № 2/0285/1541/14

02.12.2014 м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського місьрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувшиатеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа - Кредитна спілка "Всеукраїнське народне кредитне товариство", про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В ИВ:

02.12.0214 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів та просить стягнути з відповідачів солідарно борг у розмірі 134797,55 грн.
Окрім цього, позивач просить звільнити його від сплати судового збору.

Однак, суд не вбачає вагомих підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків, а саме надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1347,97 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦК України, -

У Х В А Л ИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа -
Кредитна спілка "Всеукраїнське народне кредитне товариство", про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в даний строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4700/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1546/14

03 грудня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 16 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
Справа № 283/3517/14-ц
Провадження №2/283/1004/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 05 лютого 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
справа № 0616/4224/12 провадження у справі № 2/0285/134/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2012 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до
Новоград-Волинського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, у якому просить виселити та зняти з реєстрації відповідачів.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.04.2014 року провадження в справі було зупинено до набрання чинності рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного суду в цивільній справі № 285/5951/13-ц.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені, оскільки на адресу суду надійшла ухвала апеляційного суду
Житомирської області № 285/5951/13-ц від 27.10.2014 року, яка набрала законної сили, тому наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації, призначивши її до розгляду на 15 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/2353/13-ц

провадження у справі № 2/0285/138/14

02 грудня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.,

за участю секретаря
Рошки А.Ю.,

представника позивача-відповідача
Кармазіна Г.Д.,

відповідача-позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог статті 209 ЦПК
України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 3, 88, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08.12.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
О.М. Коцюба