overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4240/14-ц
Провадження № 2/309/1832/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 10,60,209,212-215,224-227 ЦПК та ст.ст. 112,180-183 Сімейного Кодексу України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 05.09.2002 року за актовим записом № 17 у виконкомі Монастирецької сільської ради Хустського району Закарпатської області - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_2, Хустського району,
Закарпатської області - аліменти на утримання неповнолітньої дочки -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 28.10.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 2-356/11
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2014 року                    Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого – судді Ревуцького С.І.

при секретарі – Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 17.01.2011р. по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №7-2996-126И від 01.12.2006р. в сумі 312401,00грн., а також судові витрати в сумі 1820 грн.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, в якій вказує, що до останнього часу відповідачі по справі
– боржники за судовим рішенням добровільно частинами сплачували свій борг, у зв’язку з чим стягував не пред’являв виконавчий документ до виконання та пропустив встановлений законодавством строк. На час звернення до суду із вказаною заявою добровільні виплати припинилися, тому заявник просить поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа по цивільній справі №2-356/11 до виконання.

До судового засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення на підставі наступного.

У відповідності до п.1 ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом трьох років.
Заявник цей строк пропустив.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно довідки АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», з 17.01.2011р. по 01.09.2014р. боржниками погашений борг в сумі 63088,65 грн.

За таких обставин, причину пропуску вказаного строку суд вважає поважною, тому пропущений строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред’явлення виконавчих листів по цивільній справі
№2-356/11, виданих Бердянським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 335/9500/13-ц 6/335/904/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді
Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву МКП
«Основаніє» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче 27.11.2014 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону
України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у відділ ДВС були пред’явлені до виконання судові накази про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у судовому наказі відсутні ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4. З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судові накази у відповідність до ст.18 Закону України «Про виконавче
Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.
Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Призначити розгляд заяви МКП
«Основаніє» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» у судовому засіданні 04 грудня 2014 року о 09-20 годині.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Справа № 311/4271/14-ц
Провадження 2-н/311/403/2014
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Носик М.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дім»
Степногірської селищної ради
Василівського району Запорізької області про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району
Запорізької області про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.А. Носик
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Готра Т.Ю.,

суддів - Боднар О.В., Кеміня М.П.,

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и л а :

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Міжгірського районного суду від 17 вересня 2014 року, якою відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну і необґрунтовану.
Вказує на те, що судом першої інстанції провадження в даній справі відкрито з порушенням правила підсудності, оскільки місцем проживання відповідача є м. Ужгород, а отже, дана справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнали, просили таку відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, звернувся за місцезнаходженням цього майна, а саме до Міжгірського районного суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст. 312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга відповідача відхиленню, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог матеріального та процесуального закону, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2014 року про відкриття провадження в справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 10 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 1) Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року в розмірі 1292,00 гривень (одна тисяча двісті дев»яносто дві) грн., 00 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, банк одержувача: ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 2) Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за
Комунального підприємства «Комплекс з м. Харків, пров. Золотий, 4) розрахунковий рахунок НОМЕР_1, банк одержувача: ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код
(сто двадцять одна грн. 80 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3,
АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору переведення прав та обов»язків за договором.

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом про захист прав споживачів та визнання недійсним договору переведення прав та обов»язків за договором.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: поштовий індекс, підпис, перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву з значенням поштових індексів сторін, зазначити дату підписання позовної заяви, підписом позивача, перелік документів та надати доказі, які підтверджують позовні вимоги позивача.

Також відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, су ддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП
ОСОБА_3, АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору переведення прав та обов»язків за договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз’яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М. НАУМОВА
н.п.: 2/619/1446/14 08.12.2014 р Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К., участю представника позивача адвоката представника відповідача адвоката розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа
Солоницівська селищна рада
Дергачівського району Харківської області, служба у справах дітей
Московського району Харківської міської ради про визнання права власності на 14 частину житлового будинку з надвірними будівлями, про визнання права власності на автомобіль , в порядку спадкування за законом, про виділ в натурі 14 частини житлового будинку та надвірних будівель-
До суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про залишення позовних вимог у даній справі в частині виділу 14 частини житлового будинку з надвірними будівлями без розгляду.
Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про задоволення заяви.
Ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
(представник) подав заяву про залишення позову (частини позовних вимог) без
Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5, третя особа Солоницівська селищна рада Дергачівського району
Харківської області, служба у справах дітей Московського району Харківської міської ради про визнання права власності на 14 частину житлового будинку з надвірними будівлями, про визнання права власності на автомобіль ,в порядку спадкування за законом, про виділ в натурі 14 частини житлового будинку та надвірних будівель в частині позовних вимог про виділ в натурі 14 частини житлового будинку та надвірних будівель - залишити без
Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1276,37 гривень.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

За повідомленням Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 10 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року в розмірі 1295,10 гривень (одна тисяча двісті дев»яносто п»ять) грн., 10 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, банк одержувача: ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 2) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» м. Харків, пров. Золотий, 4) розрахунковий рахунок НОМЕР_1, банк одержувача: ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код
(сто двадцять одна грн. 80 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________