overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1609/14-ц
Номер провадження № 2/315/548/14
У х в а л а

"26" листопада 2014 р.

м.
Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області
Ярош С.О., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ “Правекс-Банк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року до суду звернулося ПАТ КБ “Правекс-Банк” з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з додатку до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору відсутній, що підтверджується актом про відсутність документу про сплату судового збору від 25.11.2014 року

Відповідно до підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить відповідно до ціни позову 50934,43 грн. — 509,34 грн.

А тому позивачу необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 509,34 грн. на р/р
№0101 ГУДКУ у Запорізькій області
Гуляйпільський районний суд одержувач: Державний бюджет
Гуляйпільського району
МФО 813015.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121
ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ
“Правекс-Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 315/1425/14-ц
Номер провадження № 2/315/491/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014
Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді
Яроша
С.О.

при секретарі:

Притулі Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року до суду звернулося ПАТ “Акцент-Банк” з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

27.10.2014 року ухвалою судді
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2014 року.

25.11.2014 року в судовому засіданні за ініціативою суду поставлене питання про заміну позивача у справі: ПАТ КБ “Приватбанк” на належного: ПАТ “Акцент-Банк”.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Представник ПАТ
“Акцент-Банк”, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що необхідно замінити позивача належним, так як провадження у справі відкрито за позовом ПАТ КБ “Приватбанк”

Судом встановлено, що належними позивачем у справі є ПАТ
“Акцент-Банк”.

А тому суд, не припиняючи розгляду справи, замінює позивача у справі: ПАТ КБ “Приватбанк” на належного: ПАТ “Акцент-Банк”, так як провадження у справі відкрито за позовом ПАТ КБ “Приватбанк”.

Керуючись ст.11 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивача у справі: ПАТ КБ “Приватбанк” на належного: ПАТ “Акцент-Банк”.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11.12.2014 року до 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати належному позивачу, відповідачу та ПАТ
КБ “Приватбанк” до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Пр.№ 2/155/813/14
Справа № 155/2057/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді
Шмідта С.А.

при секретарі
Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Горохівського районного суду
Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання призначене на 08 грудня 2014 року не з'явилася, хоча про час і місце розгляду вищевказаної справи була повідомлена належним чином.

15 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася у судове засідання, оскільки відсутня за вказаною у позовній заяві адресою.

Таким чином в силу ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Волинської області через Горохівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області
С.А.Шмідт
про відкриття наказного 17 грудня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 1011 грн 53 коп,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків.
Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її
Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 1011 грн 53 коп.
Суддя:
Провадження № 4-с/161/102/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

13 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

10.10.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із скаргою на дії державного виконавця Радчук Л.О.

Однак, дана скарга не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме заявникам слід зазначити:

- ім'я (найменування) суб'єкта оскарження, поштовий індекс; номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявниками не надано суду копію оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження № 44214500 від 31.07.2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця - залишити без руху, надавши позивачу термін п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В. Олексюк
Пр.№ 2/155/858/14
Справа № 155/2176/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

05 грудня 2014 року

м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року з канцелярії
Горохівського районного суду
Волинської області після визначення судді для подальшого розгляду вищевказаної справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Горохівському районному суду Волинської області, заяву подано з дотриманням вимог законодавства України, а тому слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 26 грудня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду
С.А.
Шмідт
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/871/14-ц
Провадження № 2/520/3032/14
УХВАЛА

07.02.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціоненого товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 1 % ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, отже позивач повинен сплатити 3 654 гривень (максимальний розмір судового збору).

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок: відкритий в банку - ГУДКУ в Одеській області, (
Київського району м. Одеси)

Код отримувача : 23213460; Код банку 828011

№ доходного рахунку 0005

Код бюджетної класифікації: 22030001, на вказаний розрахунковий рахунок необхідно перерахувати грошову суму у розмірі 3 654 гривень

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціоненого товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 21.02.2014 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Провадження № 2-н/161/1642/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Філюк Т. М.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 01 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН - невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий,
На підставі положень ст.ст. 102-106 ЦПК
України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 2438
(дві тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 46 коп. заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а також сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК 1. Стягнути з боржників - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН - невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий, які проживають в АДРЕСА_1 на користь стягувача Житлово-комунального підприємства №7, яке знаходиться за
Харків,, МФО 351005, код ЗКПО 30473489 заборгованість за утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 2438 (дві тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 46 коп. заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території.
Стягнути з боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН - невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий, які проживають в АДРЕСА_1 на користь стягувача Житлово-комунального підприємства №7, яке знаходиться за
Харків,, МФО 351005, код ЗКПО 30473489 сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3.Роз'яснити боржнику, що вона має право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав "____"____________
Судовий наказ видано "____" ____________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної
Суддя Луцького міськрайонного суду
Провадження № 2/369/4619/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 372/5359/14-ц
Провадження 2-1801/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 25 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Провадження № 2/369/4811/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Борщагівка» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа КП
«Борщагівка» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно зазначити ім»я і по батькові відповідача ОСОБА_2.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Борщагівка» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок залиття квартири залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 372/3845/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області об'єднану цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватної фірми
«Арго» про усунення порушень в користуванні земельною ділянкою та стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,15,60, ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватної фірми «Арго» про усунення порушень в користуванні земельною ділянкою та стягнення грошової суми, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.П. Мостовий