ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/234/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОРБАНЬ С.І.

сторін:

представника заявника ГЕЛУНЕНКА В.І.

преставника боржника-ОСОБА_5 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " БАНК ФОРУМ" , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції КУМЕЧКО М.С.; ОСОБА_5 на дії державного виконавця , щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "Банк Форум» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця , щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, залучивши в якості заінтересованих осіб : Головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Кумечко М.С., боржника ОСОБА_5

Обгрунтовуючи скаргу, посилається на те, що 13.01. 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення в цивільній справі № 2-992 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_5, яким прийняте рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборговані 179 200 доларів США 46 центів, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 1 426 256 гривень 49 копійок по поверненню кредиту та сплаті процентів 193 698 гривень 87 коп. нарахованої пені, а всього 1 619 955 гривень 36 коп. та у рахунок погашення заборгованості на суму 1 619 955 гривень 36 коп. звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

15.12. 2011 року ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження № 30415742 по стягненню боргу, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-992/11 виданого 02.09. 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.11. 2012 року по справі № 2602/3588/12 було виправлено помилку у виконавчому листі № 2-992/11 щодо стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

25.07. 2013 року, відповідно до акту державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про реалізацію арештованого нерухомого майна ( предмета іпотеки). стягувач придбав з прилюдних торгів квартиру АДРЕСА_1, що раніше належала боржнику та виступала забезпеченням за кредитним договором за 686 000 гривень без ПДВ.

19.09.2014 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві керуючись п.8 ч.1 ст. 47 Закону України " Про виконавче провадження", була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв»язку з частковим виконанням.

04.11. 2014 року стягувачем направлено заяву про відкриття виконавчого провадження за вихідним № 10962/4.1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-992/11 виданого 02.09. 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва по стягненню з боржника на користь стягувача залишку боргу в розмірі 933 955 гривень 36 коп. до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

28.11. 2014 року на адресу стягувача надійшла копія постанови Головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Кумечко М.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження по стягненню з боржника на користь стягувача залишку боргу в розмірі 933 955 гривень 36 коп. ВП № 45453493 від 18.11. 2014 року.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження відповідно до п.8 ч.1 ст. 47 Закону України " Про виконавче провадження", суб»єктом оскарження зазначено, що виконавчий лист № 2-992/11 виданий 14.11. 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва вже перебував на виконанні, та в межах виконання якого заставне майно, визначено виконавчим документом реалізовано, борг сплачений частково, тобто рішення суду виконано в спосіб встановлений виконавчим документом та правові підстави для повторного відкриття виконавчого провадження відсутні.

Стягувач категорично не погоджується з рішенням, прийнятим суб»єктом оскарження, оскільки у виконавчому документі чітко визначений спосіб виконання рішення суду - стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборговані 179 200 доларів США 46 центів, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 1 426 256 гривень 49 копійок по поверненню кредиту та сплаті процентів 193 698 гривень 87 коп. нарахованої пені, а всього 1 619 955 гривень 36 коп., а звернення стягнення на квартиру повинно відбуватись в рахунок погашення боргу в межах цього стягнення.

Саме тому виконачий документ після звернення стягнення на предмет іпотеки ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві був повернутий стягувачу, а не до органу що його видав, а тому просить визнати дії головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції КУМЕЧКО М.С, щодо винесення 18 листопада 2014 року постанови ВП № 45453493 про відмову у відкритті виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишку боргу в розмірі 933 955 гривень 36 коп., неправомірними

Скасувати постанову головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції КУМЕЧКО М.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишку боргу в розмірі 933 955 гривень 36 коп від 18 листопада 2014 року ВП № 45453493 за виконавчим листом № 2 -992/11 виданого Дарницьким районним судом м. Києва.

Зобов"язати Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2- 992/11 виданим Дарницьким районним судом м. Києва. про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишку боргу в розмірі 933 955 гривень 36 коп.

Представник заявника Гелуненко В.І., який діє на підставі довіреності № 10/00-155 від 11.08. 2014 року вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Суб"єкт оскарження , головний державний виконавець Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції КУМЕЧКО М.С. належним чином про день, час та місце розгляду повідомлена, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення судової повістки 11.12. 2014 року, в судове засідання не з»явилася про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв від останньої через загальну канцелярію до суду не надійшло.

Представник боржника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності НАЕ 457561 від 15.12. 2014 року вимоги не визнала та просила у задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника стягувача, представника боржника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов висновків щодо задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а ч. 2 ст. 384 цього Кодексу передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справа

Судом встановлено, що 13.01. 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення в цивільній справі № 2-992 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_5, яким прийняте рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборговані 179 200 доларів США 46 центів, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 1 426 256 гривень 49 копійок по поверненню кредиту та сплаті процентів 193 698 гривень 87 коп. нарахованої пені, а всього 1 619 955 гривень 36 коп. та у рахунок погашення заборгованості на суму 1 619 955 гривень 36 коп. звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.11. 2012 року по справі № 2602/3588/12 було виправлено помилку у виконавчому листі « 2-992/11 щодо стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

15.12. 2011 року ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження № 30415742 по стягненню боргу, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-992/11 виданого 02.09. 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва ( а.с.4).

25.07. 2013 року, відповідно до акту державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про реалізацію арештованого нерухомого майна ( предмета іпотеки). стягувач придбав з прилюдних торгів квартиру АДРЕСА_1, що раніше належала боржнику та виступала забезпеченням за кредитним договором за 686 000 гривень без ПДВ ( а.с.5).

19.09.2014 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві керуючись п.8 ч.1 ст. 47 Закону України " Про виконавче провадження", була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв»язку з частковим виконанням ( а.с.6).

04.11. 2014 року стягувачем направлено заяву про відкриття виконавчого провадження за вихідним № 10962/4.1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-992/11 виданого 02.09. 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва по стягненню з боржника на користь стягувача залишку боргу в розмірі 933 955 гривень 36 коп. до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ( а.с.7).

28.11. 2014 року на адресу стягувача надійшла копія постанови Головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Кумечко М.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження по стягненню з боржника на користь стягувача залишку боргу в розмірі 933 955 гривень 36 коп. ВП № 45453493 від 18.11. 2014 року, відповідно до п.8 ч.1 ст. 47 Закону України " Про виконавче провадження", суб»єктом оскарження зазначено, що виконавчий лист № 2-992/11 виданий 14.11. 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва вже перебував на виконанні, та в межах виконання якого заставне майно, визначено виконавчим документом реалізовано, борг сплачений частково, тобто рішення суду виконано в спосіб встановлений виконавчим документом та правові підстави для повторного відкриття виконавчого провадження відсутні ( а.с.8).

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов»язок державного виконавця вживати передбачені цим законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі .

Ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам , передбаченим цим Законом, і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження ( крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Отже, відмова у відкритті виконавчого провадження, Головним державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Кумечко М.С на підставі вимог п.8 ч.1 ст. 47 Закону України " Про виконавче провадження", не є законною та обґрунтованою та такою що суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 14, 218, 383, 387 ЦПК України, Закону України " Про виконавче провадження" , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " БАНК ФОРУМ" , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції КУМЕЧКО М.С.; ОСОБА_5 на дії державного виконавця , щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції КУМЕЧКО М.С, щодо винесення 18 листопада 2014 року постанови ВП № 45453493 про відмову у відкритті виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишку боргу в розмірі 933 955 гривень 36 коп., неправомірними

Скасувати постанову головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції КУМЕЧКО М.С про відмову у відкритті виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишку боргу в розмірі 933 955 гривень 36 коп від 18 листопада 2014 року ВП № 45453493 за виконавчим листом № 2 -992/11 виданого Дарницьким районним судом м. Києва.

Зобов"язати Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2- 992/11 виданим Дарницьким районним судом м. Києва. про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишку боргу в розмірі 933 955 гривень 36 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 20 грудня 2014 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК