КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/65/14
УХВАЛА

13.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву представника
відповідача ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову, подану у
цивільній справі

ОСОБА_3

до ОСОБА_4 та ОСОБА_2

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду м. Одеси перебувала вказана
цивільна справа.

Рішенням суду першої інстанції у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 13.06.2013 року рішення
Київського районного суду м. Одеси
скасовано та ухвалено нове, яким позов
ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 94541,76 грн. та
945,42 грн. судових витрат, а також
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
480013,62 грн. та 2273,58 грн. судових витрат.

Під час розгляду справи Київським
районним судом м. Одеси 07.12.2012 року було
постановлено ухвалу про забезпечення
позову, якою заборонено відчуження у
будь – який спосіб автомобілю Lexus LX 470,
державний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску, та автомобілю НОМЕР_2, 2007 року
випуску, які належать ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

30.09.2014року представник відповідача
ОСОБА_2 звернувся із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, посилаючись на те, що рішення
суду ним виконано у повному обсязі,
виконавче провадження закінчено.

Сторони у судове засідання не
з’явилися, сповіщені належним чином,
що підтверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень, які
наявні у матеріалах справи, про
поважність причин відсутності не
повідомили, заперечення або письмові
пояснення на заяву не надали.

Дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про необхідність задоволення вимог
заяви представника відповідача ОСОБА_2,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено у судовому засіданні під
час розгляду справи Київським районним
судом м. Одеси 07.12.2012 року було
постановлено ухвалу про забезпечення
позову, якою заборонено відчуження у
будь – який спосіб автомобілю Lexus LX 470,
державний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску, та автомобілю НОМЕР_2, 2007 року
випуску, які належать ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 13.06.2013 року позов ОСОБА_3
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 94541,76 грн. та 945,42 грн.
судових витрат, а також стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 480013,62 грн. та
2273,58 грн. судових витрат.

На примусове виконання вказаного
рішення Київським районним судом м.
Одеси були видані виконавчі листи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 рішення
суду було виконано, а виконавче
провадження щодо нього закінчено (т.1,
а.с. 347), однак на виконанні у Другому
Київському відділі державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції перебуває зведене
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчих лисів № 1512/13567/2012,
виданих Київським районним судом м.
Одеси 08.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_4
користь ОСОБА_3 грошових сум у розмірі
480013,62 грн. та 2273,58 грн.

Головний державний виконавець Другого
Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_5 звернувся з
поданням, в якому просив суд визначити
частку майна боржника – ОСОБА_4 у майні,
яким вона володіє спільно з іншою
особою – чоловіком ОСОБА_2, в тому числі
й на ? частину від транспортних засобів:
LEXUS LX 470 д/н НОМЕР_1, MAZDA 3 д/н НОМЕР_3.

Ухвалою суду від 26.08.2014 року у
задоволенні подання головного
державного виконавця Другого
Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_5 про
визначення частки майна боржника
відмовлено.

Крім того, ухвалою суду від 26.08.2014року у
задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову було
відмовлено, та роз’яснено ОСОБА_2 його
право на повторне звернення до суду із
даною заявою у разі набрання законної
сили ухвалою Київського районного суду
м. Одеси від 26.08.2014 року про відмову у
задоволенні подання головного
державного виконавця Другого
Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_5 про
визначення частки майна боржниці
ОСОБА_4 у спільному майні подружжя, або
у разі виконання ОСОБА_4 рішення
апеляційного суду Одеської області від
13.06.2013 року.

30.09.2014року представник відповідача
ОСОБА_2 повторно звернувся із заявою
про скасування заходів забезпечення
позову.

Згідно ч. 5 та 6 ст. 154 ЦПК України питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2
рішення суду було виконано, виконавче
провадження щодо нього закінчено, а
ухвала Київського районного суду м.
Одеси від 26.08.2014року, якою у задоволенні
подання головного державного
виконавця Другого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_5 про
визначення частки майна боржника
відмовлено, сторонами оскаржена не
була та набрала законної сили, суд
дійшов висновку, що необхідність у
забезпеченні позову відсутня, а тому
заборону відчуження у будь-який спосіб
автомобілю Lexus LX 470, державний номер
НОМЕР_1, 2007 року випуску, та автомобілю
НОМЕР_2, 2007 року випуску, накладену
ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 07.12.2012року, слід зняти.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2
про скасування заходів забезпечення
позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Київського районного
суду міста ОСОБА_1 від 07 грудня 2012року
по справі №1512/13567/2012.

Зняти заборону відчуження у будь –
який спосіб автомобілю Lexus LX 470,
державний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску, та автомобілю НОМЕР_2, 2007 року
випуску, які належать ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити сторонам для
відома, УДАІ УМВС України в Одеській
області у разі набрання ухвалою
законної сили для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Пе
тренко В. С.