Справа № 2-6/2012
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого – судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі
БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у
розгляді справи, без фіксації розгляду
справи технічним комплексом
«Камертон», розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Охтирка заяву

ОСОБА_1

про відстрочку виконання рішення суду

в с т а н о в и в:

28.10.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 із
заявою про відстрочення виконання
рішення суду. Вимоги мотивував тим, що
рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 07.02.2012 року по
справі 2-6/2012, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
31.05.2012 року та від 14.08.2012 року,
задоволено позов публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.
На даний час відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом від
13.11.2013 року по справі № 2-6/2012, державним
виконавцем проводяться виконавчі дії
по примусовому стягненню коштів.
Заявник вказував, що за умовами
кредитного договору публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» надав
ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 36006,00
швейцарських франків під заставу
нерухомого майна – квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, та є
власністю заявника. У вказаній
квартири ОСОБА_1 проживає зі своєю
сімє`ю, неповнолітньою дитиною та
непрацездатним батьком. Іншого житла, в
якому заявник може постійно проживати
немає. Посилаючись на наведене ОСОБА_1
просив відстрочити виконання рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 07.02.2012 року по
справі 2-6/2012 за позовом публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,
до втрати чинності Законом України
«Про мараторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті».

Заявник будучи неодноразово належним
чином сповіщеним про розгляд справи, до
суду не прибув, про причини неявки не
повідомив, що не перешкоджає розгляду
справи у його відсутність.

Представник публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», в судовому
засіданні не прибув, подав письмові
заперечення проти вимог заявника, в
яких зазначив, що за рішенням суду
стягується заборгованість, а не
звертається стягнення на об’єкт
нерухомості, тому посилання на Закон
України «Про мараторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» є безпідставним. Заявник не на
надав доказів, що квартира за адресою:
АДРЕСА_1, використовується ним, як місце
постійного проживання, а також про
відсутність в його у власності іншого
нерухомого житлового майна. Крім того,
заявник не надав документів, що
свідчать про неможливість або
тимчасові складнощі в процедурі
виконання рішення охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 07.12.2012 року в частині стягнення
коштів за кредитним договором.

Представник Головного управління
юстиції у Сумській області, будучи
належним чином сповіщеним про розгляд
справи, до суду не прибув, подав заяву
про розгляд справи в його відсутності.

Суд, дослідивши доводи за заявою
ОСОБА_1, врахувавши заперечення
представника публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», надані ним
докази, дослідивши матеріали цивільної
справи Охтирського міськрайонного
суду Сумської області 2-6/2012 встановив,
що рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 07.02.2012 року а.с. 214-219 т. 1, стягнуто на
користь публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» в особі
регіонального відділення АТ «ОТП Банк»
в м. Суми в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість:

- за кредитним договором № ML-С00/352/2007 від
05.11.2007 року в розмірі 34379,09
швейцарський франків, та 477.72 грн., в
тому числі: 34088.71 швейц.франків –
кредит, 290.38 швейц.франків – відсотки;
402.72 грн. – пеня; 75.00 штраф за
прострочення боргових зобов»язань;

- за кредитним договором № СМ-SMEC00/088/2007
від 20.12.2007 року в розмірі 183135.41 доларів
США, та 110890.97 грн., в тому числі: 173676.32
доларів США – кредит; 9459.09 доларів США -
відсотки; 110890.97 грн. – пеня;

- за кредитним договором № СМ-SMEC00/034/2008
від 24.03.2008 року в розмірі 265885.40 доларів
США, та 118386.26 грн., в тому числі: 256209.77
доларів США – кредит; 9675.63 доларів США
– відсотки; 118236.26 грн. – пеня; 150.00 грн. –
штраф за прострочення боргових
зобов»язань;

- за кредитним договором № СМ-SMEC00/092/2008
від 07.07.2008 року в розмірі 107470.47 доларів
США, та 48164.68 грн., в тому числі: 103677.28
доларів США – кредит; 3793.19 доларів США, -
відсотки; 48014.68 грн. – пеня; 150.00 грн. –
штраф за прострочення боргових
зобов»язань;

- стягнуто на користь публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» в
особі регіонального відділення АТ «ОТП
Банк» в м. Суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
дольовому порядку судові витрати в
сумі по 910.00 грн. – з кожного
відповідача.

Ухвалами апеляційного суду Сумської
області від 31.05.2012 року та від 14.08.2012
року вказане рішення суду залишене без
змін. а.с. 270-271 т. 1, а.с. 68-69 т. 2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
Сумської області від 24.04.2013 року а.с.
108-109 т. 2 за касаційною скаргою
представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 07.02.2012 року та
ухвала апеляційного суду Сумської
області від 31.05.2012 року – залишені без
змін.

06.11.2013 року до Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
надійшло клопотання від представника
АТ «ОТП Банк» а.с. 111 т. 2 про видачу
виконавчих листів на примусове
виконання рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 07.02.2012 року.

26.11.2013 року виконавчі листи по
цивільній справі № 2-62012 були надіслані
представникові АТ «ОТП Банк» а.с. 116 т. 2.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
від 19.12.2013 року було відкрито виконавче
провадження про примусове виконання
виконавчого листа № 2-6/2012 від 13.11.2013
року.а.с.178 т.2

Згідно ст. 373 Цивільного процесуального
кодексу України за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до положень п. 10 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або міну способу
й порядку його виконання суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст. 351 ЦПК України їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Заявником до заяви про
відстрочку виконання рішення суду не
надано жодних доказів, що
підтверджують наявність обставин, які
утруднюють виконання такого рішення.

Суд критично оцінює
посилання заявника на необхідність
застосування при вирішенні питання про
відстрочення виконання рішення суду
приписів Закону України «Про мораторій
на стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» від 03.06.2014 № 1304-VII,
оскільки предметом рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 07.02.2012 року по
цивільній справі № 2-6/2012 є стягнення
сум заборгованості за кредитними
договорами, а не примусове стягнення
(відчужене без згоди власника)
нерухомого житлового майна, яке
вважається предметом застави згідно із
статтею 4 Закону України "Про заставу"
та/або предметом іпотеки згідно із
статтею 5 Закону України "Про іпотеку".

Зваживши на зазначені вище приписи
закону, доводи і заперечення осіб, що
беруть участь у розгляді справи,
встановлені обставини по справі,
виходячи з визначеного Конституцією
України і ст. 14 ЦПК України принципу
обов’язковості судового рішення та
його виконання на території України,
врахувавши, що інтереси позивача
захищені судовими рішеннями, що
набрали законної сили, суд дійшов
висновку про безпідставність вимог
заявника та відсутність законних
підстав для задоволення його вимог про
відстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 168, 210, 212, 373 ЦПК України, п. 10
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26.12.2003 року № 14 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження», Закону
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення суду –
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
протягом п’яти днів з часу її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської
області

ОСОБА_4