Справа № 405/8564/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого :
Циганаш І.А.

при секретарі :
Булькач С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Ленінського райсуду
м. Кіровограда від 11 грудня 2013 року по
справі за позовом ПАТ « Банк « Демарк »
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
,-

Встановив:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 11
грудня 2013 року, ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ « Банк « Демарк » задоволено в
повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ « Банк « Демарк » (
ідентифікаційний код №19357516 )
заборгованість по кредитному договору
№192-073 від 08 вересня 2008 року у розмірі
21236 грн. 92 коп., сплачений судовий збір у
сумі 229 грн. 40 коп., а всього: 21466 грн. 32
коп.

27 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що копію
заочного рішення він отримав 27 грудня
2013 року. В судове засідання 11 грудня 2013
року він не з'явився з тієї причини, що
не був належним чином повідомлений про
день, час та місце слухання справи, що
підтверджується повернутим конвертом
з повідомленням про невручення йому
судової повістки. А в рішенні помилково
зазначено, що він про час і місце
слухання справи повідомлявся в
установленому законом порядку, причини
неявки суду не повідомив. Вважає, що
заочне рішення суду підлягає
скасуванню. За умовами кредитного
договору №192-073 від 08 вересня 2008 року
йому надано кошти, а він зобов'язався
погашати кредитні кошти щомісяця не
пізніше 10-го числа кожного місяця в
сумі 588 грн. В позові зазначено, що
позичальник виконав умови договору
частково, а саме сплачено по кредиту -
1059 грн., по відсоткам - 990,10 грн., комісії -
250 грн., штраф - 50 грн., пеню по відсоткам -
0,67 грн. Тобто всього було сплачено 2349,77
грн. Позивач не надав до суду дані про
те, що коли зазначені кошти були ним
сплачені. Але виходячи з того, що при
сплаті вказаних коштів штраф, пеня не
нараховувалися, як це передбачено п.
3.7.4, п. 6.3, п. 6.4 договору, то перші платежі
за кредитним договором були сплачені
своєчасно. А відтак, то починаючи з
початку 2009 року платежі за кредитним
договором не проводилися. Враховуючи,
що банку було відомо про порушення його
прав вже в той час, коли не проводилися
платежі за договором, то позивачем
пропущено строк позовної давності.
Відповідно у суду були всі підстави для
застосування спливу позовної давності
і відмови в задоволенні позову. Адже в
даному випадку мова йде про споживчий
кредит ( п. 3.2 кредитного договору ).
Надаючи до позову розрахунок
заборгованості за кредитним договором,
банк не вказав, які проплати були
зроблені. Більш того, банк обмежився
тільки зазначенням суми боргу за
кредитом - 8949,21 грн., не зазначивши при
цьому графічно яку суму він повинен
сплачувати щомісячно. А тому не можливо
перевірити правильність нарахування
інших платежів - відсотків, комісії,
штрафу, пені. Адже всі ці суми повністю
залежні від сплати основного боргу.
Так, відповідно до умов п. 3.5.1 договору
відсотки нараховуються на фактичну
суму заборгованості за кредитом. Крім
розрахунку заборгованості за
кредитним договором, банк зобов'язаний
був надати до матеріалів справи
розрахунок орієнтовної сукупної
вартості споживчого кредиту, який є
невід'ємною частиною кредитного
договору ( п. 3.2 договору ).

Сторони в судове засідання не
з'явилися, представник ОСОБА_1 надала до
суду заяву про розгляд справи у її
відсутність, заяву підтримує, просить
суд її задовольнити, представник ПАТ «
Банк « Демарк » надав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутність,
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від11 грудня 2013 року просить
залишити без задоволення у зв'язку з
тим, що заява є необґрунтованою, а
підстави для задоволення заяви -
відсутні.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№405/8564/13-ц провадження 2/405/1682/13, суд
вважає, що заява підлягає залишенню без
задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У відповідності до ч. 2 ст. 230 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
повинна бути розглянута протягом
п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч.1, ч. 3 п. 1 ст. 231 ЦПК
України заява про перегляд заочного
рішення розглядається в судовому
засіданні. Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви. У
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: залишити заяву без
задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
вищезазначена справа в провадженні
Ленінського райсуду м. Кіровограда
знаходиться з 09.09.2013 року, судовий
розгляд справи було призначено на 23
жовтня 2013 року, сторони в судове
засідання не з'явилися, представник
позивача надав до суду клопотання про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, повідомлення про вручення
повістки відповідачу повернуто з
відміткою - " за закінченням терміну
зберігання ", справу слуханням було
відкладено на 11 грудня 2013 року, сторони
в судове засідання не з'явилися,
представник позивача надав до суду
клопотання про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, не заперечує щодо
ухвалення заочного рішення,
повідомлення про вручення повістки
відповідачу повернуто з відміткою - " за
закінченням терміну зберігання ".

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. У разі ненадання
особами, які беруть участь у справі,
інформації щодо їх адреси, судова
повістка надсилається: фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Посилання відповідача на те, що суд при
ухваленні заочного рішення обмежився
лише доказами позивача, а відповідач
був позбавлений можливості
реалізувати свої процесуальні права та
взяти участь у змагальному процесі
безпідставні.

Небажання відповідача надавати
доказів в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема, з
причини ухилення від участі в судовому
засіданні, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими іншими сторонами, що
повністю відповідає положенням ч. 1 ст.
224 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не надав
доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 210, 231 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 11 грудня 2013 року по
справі за позовом ПАТ « Банк « Демарк »
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.