Справа №256/8305/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне рішення)

05.02.2014 року Калінінський районний
суд міста Донецька Донецької області у
складі:

Головуючий -
суддя Сватіков А.В.,

при секретарі
- Клименко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
відшкодування суми франшизи та
моральної шкоди, завданої ДТП,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Калінінського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_2, про
відшкодування суми франшизи та
моральної шкоди, завданої ДТП.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що
22.10.2012 року у 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2
керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ
ТF 55YО держаний номер НОМЕР_1 у м.
Донецьку у Калінінському районі по пр.
Ілліча та пл. Мотель, у порушення п. п.
16.11 Правил Дорожнього Руху України, на
перехресті нерівнозначних доріг
рухаючись по другорядній дорозі при
виїзді на головну не переконався в
безпеці та скоїв ДТП (зіткнення) з
автомобілем марки ЗАЗ ТF698К державний
номер НОМЕР_3, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження. 30.11.2012 року суддею
Калінінського районного суду м.
Донецька було винесено постанову про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу у розмірі
встановленому законом. Згідно до ст. 61
ч.3 ЦПК України - обставини, що
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі не підлягають
доказуванню при розгляді інших справ, у
яких бере участь та сама особа, щодо
якої встановлені ці обставини.
Позивачці, як власниці постраждалого
автомобіля - марки ЗАЗ ТF698К державний
номер НОМЕР_3, внаслідок вчинення ДТП,
ОСОБА_2 завдав матеріальної шкоди.
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів в ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» поліс №АВ/1768593 від 22.12.2011
року. Відповідно до зазначеного
договору франшиза, на яку зменшується
страхове відшкодування, становить 1000
гр. У статті 12 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» йдеться, що розмір франшизи
при відшкодуванні шкоди, заподіяної
майну потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якого відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту. Добровільно відповідач суму
франшизи не відшкодував позивачці,
тому позивачка змушена була звернутись
до суду. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою. Статтею
23 ч.1 ч.2 п.3, ч.3 ЦК України визначено
підстави відшкодування моральної
шкоди - Особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб. В момент зіткнення з
автомобілем позивачки внаслідок
порушення відповідачем п.п. 16.11 ПДР
України, належний позивачці автомобіль
було пошкоджено, тому позивачці
довелося ремонтувати постраждале авто,
що було пов'язано з порушенням
нормального ритму життя для позивачки,
чим також було завдано позивачці
значних витрат та незручностей у
звичному способі життя. Позивачка
вважає, що діями відповідача позивачці
було спричинено моральну шкоду, яку
вона оцінюю у розмірі 2000 гр. З цих
підстав позивачка просила суд стягнути
з відповідача на її користь, як
відшкодування завданої майнової шкоди
(франшизи) - 1000 гр. і моральної шкоди в
розмірі - 2000 гр., а також стягнути з
відповідача понесенні позивачкою
судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду
письмову заяву в якій просила суд
розглядати справу у її відсутність,
свої позовні вимоги вона підтримує у
повному обсязі і просить суд їх
задовольнити, проти винесення заочного
рішення вона не заперечує, тому суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутність позивачки, по наявним у
справі доказам, відповідно до вимог ст.
ст. 158 ч.2, 169 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, про причини не явки суд не
повідомив, про місце та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчать документи, які
знаходяться в матеріалах справи, на
адресу суду від нього не надходило
повідомлень про причини неявки. При
таких обставинах суд, зі згоди
позивачки вважає за можливе розглянути
цивільну справу у відсутність не
з"явившегося в судове засідання
відповідача, тобто ухвалити рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування суми
франшизи та моральної шкоди, завданої
ДТП, знайшли своє повне підтвердження в
судовому засіданні, тому підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
діями майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1187
ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом.

В судовому засіданні встановлено, що
22.10.2012 року у 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2
керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ
ТF 55YО держаний номер НОМЕР_1 у
Калінінському районі м. Донецька по пр.
Ілліча та пл. Мотель, у порушення п.п. 16.11
Правил Дорожнього руху України, на
перехресті нерівнозначних доріг
рухаючись по другорядній дорозі при
виїзді на головну не переконався в
безпеці та скоїв ДТП (зіткнення) з
автомобілем марки ЗАЗ ТF698К державний
номер НОМЕР_3, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Згідно технічного паспорту власником
автомобіля ЗАЗ ТF698К державний номер
НОМЕР_3 є позивачка ОСОБА_1.

Постановою Калінінського районного
суду міста Донецька від 30 листопада 2012
року ОСОБА_2 був визнаний винним у
скоєнні ДТП, яке мало місце 22.10.2012 року,
та за ст. 124 КУпАП притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу у розмірі 340
гр. у дохід держави. Зазначена
постанова набрала законної сили 11.12.2012
року.

Зазначені обставини встановлені
судовим рішенням по адміністративній
справі, що набрало законної сили, тому
відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини. Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи постанову судді
Калінінського районного суду м.
Донецька від 30 листопада 2012 року суд
приходить до висновку, що ДТП яке мало
місце 22.10.2012 року у 18 годині 30 хвилин у м.
Донецьку у Калінінському районі м.
Донецька по пр. Ілліча та пл. Мотель, між
автомобілем марки ЗАЗ ТF 55YО держаний
номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та
автомобілем марки ЗАЗ ТF698К державний
номер НОМЕР_3, в наслідок чого
транспортні засоби отримали
пошкодження, відбулось з вини ОСОБА_2

Також судом встановлено, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів в ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» поліс №АВ/1768593 від 22.12.2011
року.

Відповідно до зазначеного договору
франшиза, на яку зменшується страхове
відшкодування, становить 1000 гр.

Вимогами ст. 12 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що розмір
франшизи при відшкодуванні шкоди,
заподіяної майну потерпілих,
встановлюється при укладанні договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності і
не може перевищувати 2 відсотки від
страхової суми, в межах якого
відшкодовується збиток, заподіяний
майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Також судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 суму франшизи добровільно
позивачці не відшкодував. Відповідно
до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

З цих підстав суд вважає, що майнова
шкода, спричинена позивачці (у вигляді
суми франшизи) у розмірі 1000 гр. підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивачки.

Крім того, позивачка просила суд
стягнути з відповідача на її користь 2000
гр. у рахунок відшкодування моральної
шкоди, мотивуючи це тим, що в момент
зіткнення з автомобілем позивачки
внаслідок порушення відповідачем п.п.
16.11 ПДР України, належний позивачці
автомобіль було пошкоджено, тому
позивачці довелося ремонтувати
постраждале авто, що було пов'язано з
порушенням нормального ритму життя для
позивачки, чим також було завдано
позивачці значних витрат та
незручностей у звичному способі життя.

Статтею 23 ЦК України визначені
підстави відшкодування моральної
шкоди - особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб.

Згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, тому моральна шкода заподіяна
позивачці в результаті пошкодження її
автомобіля підлягає стягненню з
відповідача.

Розмір моральної шкоди визначається з
урахуванням суті позовних вимог,
моральних страждань заявника, а також
інших негативних наслідків. Приймаючи
до уваги конкретні обставини справи,
характер і обсяг заподіяних позивачці
страждань, сутність зміни способу
життя позивачки, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
відшкодування моральної шкоди,
завданої ДТП, є обґрунтованими, тому
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Із зазначених вище підстав суд
задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування суми
франшизи та моральної шкоди, завданої
ДТП, у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір» з
відповідача необхідно стягнути на
користь позивачки сплачений нею
судовий збір у розмірі 229 гр. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 57, 60,
79, 84, 88, 131, 209, 210, 212, 214, 215, 223, 224 ЦПК України
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про відшкодування суми франшизи та
моральної шкоди, завданої ДТП, -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
сумі 1000 гр., моральну шкоду в сумі 2000 гр.
та витрати по сплаті судового збору в
сумі 229 гр. 41 коп., а всього 3229 гр. 41 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в
Апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

СУДДЯ
СВАТІКОВ А.В.

05.02.2014