overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-678-440 /14 678/361/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

10 листопада 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представника по довіренності ОСОБА_2 до Греченецької сільської ради Летичівського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай),

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 25.11.2014р. о 09 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Справа № 2-293/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

"24" листопада 2014 р.

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

Як вбачається зі змісту заяви від 20 листопада 2014 року, ОСОБА_1 просить переглянути рішення Полонського районного суду від 16 серпня 2010 року, згідно якого їй відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Полонської міської ради від 13 червня 1967 року про надання ОСОБА_2 дозволу перебудувати власний будинок в
АДРЕСА_2, визнання за нею права власності на весь будинок, в тому числі, що належить на праві власності ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що на час розгляду вказаної справи їй не були і не могли бути відомі істотні обставини, а саме те, що згідно записів поземельної книги Полонської міської ради земельна ділянка площею 0,11 га по
АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_4 Судом не було досліджено дану обставину та, на її думку, винесено незаконне рішення.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України однією з підстав перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Встановлено, що рішення Полонського районного суду від 16 серпня 2010 року набрало законної сили 10 листопада 2010 року на підставі ухвали апеляційного суду Хмельницької області.

Таким чином, заява про перегляд судового рішення ОСОБА_1 подана після закінчення трьохрічного строку з дня набрання рішенням законної сили, а тому суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись наведеним, ст.ст.293, 362 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.Г.Горщар
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1620/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді
Боголюбової Л.

при секретарі Петрокушиній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 14 липня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання дітей немає.

Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що відповідач не серйозно підійшов до створення сім»ї, не відчуває обов»язку перед сім»єю, проживає за власними інтересами, внаслідок чого виникають конфлікти, непорозуміння, які загострювали їхні стосунки, що привело до того, що сім»я розпалась, з липня місяця 2009 року вони спільне проживання припинили, примирення між ними виключається, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позов пред"явлено до суду за мцсцем проживання відповідача.

Судом об"єктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається.
Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім"я розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану
Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим 14 липня 2007 року, актовий запис № 263-розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА
Справа № 495/1769/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення Молдавського суду від 11.12.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання
ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення
Молдавського суду від 11.12.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, яке підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення Молдавського суду від 11.12.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на 08 жовтня 2014 року о 11:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р.

Полонський районний суд
Хмельницької області

у складі:

головуючого - судді Горщара А. Г.

при секретарі Іщук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонного подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції Вовженяка Р.А. про розшук боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просив оголосити розшук ОСОБА_2, оскільки останній в місці свого постійного проживання відсутній, що унеможливлює виконати рішення Полонського районного суду про стягнення з боржника на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованості в сумі 11195,40 грн.

В обґрунтування вимог вказував, що боржник за адресою, яка вказана у виконавчому листі № 681/1402/13-ц від 14 жовтня 2013 року - АДРЕСА_1, яка також є місцем реєстрації, не проживає та місце його перебування невідоме.

Дані обставини стверджуються даними адресної довідки та акту державного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву, в якій просив розгляд подання проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, подання слід задовольнити.

Встановлено, що місце знаходження
ОСОБА_2 в даний час невідоме, тому маються підстави для оголошення відносно нього розшуку.

Керуючись наведеним, ст.375 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1.

Копії ухвали направити для виконання в Полонський РВ УМВС України в Хмельницькій області та для відома у відділ Державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції.

Головуючий
А.Г.Горщар
Справа № 638/2931/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

« 08» жовтня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді –

Ши шкіна О.В.,

при секретарі –

Го луб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа – Харківська міська рада про визнання права власності за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року за позивачами за позовом визнано право власності в порядку спадкування за законом та за заповітом на об’єкти нерухомого майна.

Перевіривши матеріали справи суд встановив допущену описку в рішенні, а саме у його тексті невірно вказано об’єкт нерухомого майна за законом та заповітом.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 просили суд винести ухвалу про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно виготовленого 15.07.2014 року технічного паспорту ОСОБА_2 є власником
? частини гаражного боксу №127 у КАГ
«Перемога», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Танкопія,6.

Отже, на підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року в частині назви об’єкту нерухомого майна за законом та заповітом.

Вважати вірним посилання у рішенні замість терміну «гараж» - «гаражний бокс».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Провадження № 2/638/6850/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17.10.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від
ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі
ХФ ЗАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про визнання кредитного договору недійсним .

При перевірці зазначеної позовної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, відсутня копія позовної зави для відповідача та документи на підтвердження викладених у позовній заяві обставин. Крім того, не вказані засоби зв'язку сторін .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ
"ПриватБанк" в особі ХФ ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п’ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. В. Шишкін
справа № 361/9496/14-ц провадження № 2-н/361/1052/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву ПАТ
«Київоблгаз» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа №613/1782/14-ц
Провадження № 2/613/536/14УХВАЛА попереднього судового засідання 27 листопада 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Петропавлівської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, третя особа: Державна
Реєстраційна служба в Богодухівському районі Харківської області «Про визнання права власності в порядку
Ухвалою судді від 17.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Від представника позивачів по справі
ОСОБА_3 надійшла заява про витребування з В-Бурлуцького РАЦС Харківської області запису акту про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 13.09.1969 року.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.
Суд розглянувши дану заяву приходить до висновку, що вона підлягає
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Петропавлівської сільської ради Богодухівського району
Харківської області, третя особа:
Державна Реєстраційна служба в
Богодухівському районі Харківської області «Про визнання права власності в порядку спадкування» призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2014 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.
Витребувати з Велико-Бурлуцького відділу реєстрації актів цивільного стану Харківської області запис акту про шлюбу між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, що зареєстрований Шиповатською сільською радою В.-Бурлуцького району
Харківської області від 13.09.1969 року.
Суддя:
Справа № 2/638/4631/14,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі:

КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.11.2014 року представник позивача звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України- суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя:
О.О. Руднєва
Дата документу 01.12.2014
Справа № 501/6031/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника
ОСОБА_1.

Керуючись ст.75 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця розглянути в судовому засіданні, яке призначити до 14 години 00 хвилин 05 грудня 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони і державного виконавця.

Копії ухвали надіслати сторонам та державному виконавцю.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Справа № 638/4349/14-Ц
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.,

секретаря
Подосокорської А.Л.,

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа –
Шоста Харківська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши третьою особою - Шосту Харківську державну нотаріальну контору про зміну черговості одержання права на спадкування.

У ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки в провадженні судді
Дзержинського районного суду м.Харкова
Наумової С.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – Шоста Харківська державна нотаріальна контора про усунення перешкод від права на спадкування, провадження у справі відкрито 08.08.2014 року.

Вислухавши представників позивача, суд вважає, провадження у справі необхідно зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа – Шоста Харківська державна нотаріальна контора про усунення перешкод від права на спадкування.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 – задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – Шоста
Харківська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування - зупинити до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – Шоста
Харківська державна нотаріальна контора про усунення перешкод від права на спадкування.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Провадження № 2/638/6850/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" листопада 2014 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі ХФ ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про визнання кредитного договору недійсним .

Ухвалою суду від 17.10.2014 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК
України, позивачем не сплачено судовий збір. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат. Крім того, позивачем подано позовну заяву на двох аркушах без належного обгрунтування, без документів на підтвердження викладених обставин, а також відсутній екземпля позовної заяви для відповідача .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ
"ПриватБанк" в особі ХФ ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
О. В.
Шишкін
Справа №613/1687/14-ц
Провадження № 2/613/510/14УХВАЛА попереднього судового засідання 26 листопада 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення
Ухвалою судді від 04.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя: