Справа № 211/2939/14-ц
Провадження № 2/211/1546/14
Р і ш е н н я

(д о д а т к о в е)

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

за відсутності учасників процесу

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Придніпровська залізниця», відокремленого структурного підрозділу Криворізької дирекції залізничних перевезень державного підприємства «Придніпровська залізниця» про поновлення строку звернення до суду, скасування наказу про переведення на іншу роботу на час відсутності основного працівника, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

рішенням суду від 18 вересня 2014р. позов в позові ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Однією з позовних вимог позивача було поновлення строку звернення до суду, пропущеного з поважних причин і в судовому засіданні позивач підтримували цю вимогу, надавала докази, давала пояснення з цього приводу.

При вирішення питання про винесення додаткового рішення сторони в суд не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним винести додаткове рішення з приводу позовної вимоги позивача щодо поновлення строку звернення до суду.

Звертаючись до суду 12.05.2014р. з позовом про поновлення на роботі, позивач вказала, що після звільнення 31.10.2013р. вона пропустила місячний строк звернення до суду, так як є людиною юридично не досвідченою і звернулася спочатку до прокуратури зі скаргою на дії відповідача, а тому вважає, що пропустила строк звернення до суду з поважних причин.

В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали вимогу про поновлення строку звернення до суду з цих самих підстав.

Представники відповідача вважали, що ця вимога задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що вказана вимога задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Позивач пояснила, що документи про звільнення вона отримала в листопаді 2013р., що підтверджується відповіддю на її звернення територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Державної інспекції України з питань праці (а.с.16).

Згідно цієї відповіді позивач в листопаді 2013р. звернулася до прокуратури зі скаргою на порушення трудового законодавства з приводу її звільнення та невиплати грошової допомоги.

Вказана відповідь була направлена позивачеві 03.03.2014р., а до суду вона звернулася лише 12.05.2014р.

Юридична необізнаність, на яку посилається позивач, не є підставою для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. С. Бардін