overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/403/14
Справа № 470/1198/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розгля-нувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

В позові зазначив, що відповідно до укладеного договору № NKBWRK03430307 від 14.08.2006 року, відповідачка отримала кредит у розмірі 8415 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту, відповідачка не виконувала, внаслідок чого станом на 19.09.2014 року виникла заборгованість в розмірі 50764,10 грн., яка складається з : 6502,12 грн. - заборгованість за кредитом., 18193,69 грн. - заборгованість по комісії за корис-тування кредитом., 1216,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом., 24852,28 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 годину 08 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 601/2493/14-ц
Провадження № 2/601/1023/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача на її користь аліментів на двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 03 грудня 2014 року на 10:40 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 03 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1301/14-ц

Справа № 2-о/600/179/2014

28 жовтня 2014 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ
Держземагенства в Козівському районі
Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з завою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити, що: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,30 га., розташована на території
Вікторівської сільської ради
Козівського району, належить ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР
№ 066154, виданий на підставі розпорядження Козівської РДА від 20.11.2003 року № 448, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 22.01.2004 року за
№ 01.04.650.00041, знаходиться за кадастровим номером :01:001:0159, замість кадастрового номера :01:001:0159; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,01 га., розташована на території
Вікторівської сільської ради
Козівського району, належить ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР
№ 066154, виданий на підставі розпорядження Козівської РДА від 20.11.2003 року № 448, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 22.01.2004 року за
№ 01.04.650.00041, знаходиться за кадастровим номером :01:001:0041, замість кадастрового номера :01:001:0041.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК
України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1301/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ
Держземагенства в Козівському районі
Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити її до судового розгляду на 07 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявниці , заінтересованій особі.

Викликати в судове засідання заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вирста М.М.
Справа № 601/2218/14-ц
Провадження № 2/601/913/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 листопада 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої суду ОСОБА_1,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 пред’явила вищевказаний позов.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 підтримала позов та пояснила, що свої вимоги буде обґрунтовувати доказами, долученими до матеріалів позовної заяви.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_6 позов не визнали.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 01 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременці.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1298/14-ц

Справа № 2-о/600/177/2014

28 жовтня 2014 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ
Держземагенства у Козівському районі
Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з завою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт, що земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , площею 0,30 га , що розташована на території
Вікторівської сільської ради
Козівського району, яка належить
ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № 067322, який виданий на підставі розпорядження Козівської РДА від 20 листопада 2003 року № 448, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 22 січня 2004 року за №01.04.650.00075, знаходиться за кадастровим номером :01:001:0211, замість кадастрового номера :01:001:0211, який через технічну помилку вказаний в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ТР №067322; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,97 га , що розташована на території Вікторівської сільської ради Козівського району, яка належить
ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № 067322, який виданий на підставі розпорядження Козівської РДА від 20 листопада 2003 року № 448 , зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 22 січня 2004 року за
№01.04.650.00075, знаходиться за кадастровим номером :01:001:0075, замість кадастрового номера :01:001:0075, який через технічну помилку вказаний в
Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ТР №067322;

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК
України, дана справа підсудна
Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1298/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ
Держземагенства у Козівському районі
Тернопільської області , про встановлення факту , що має юридичне значення і призначити її до судового розгляду на 05 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявниці.

Викликати в судове засідання заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вирста М.М.
Справа № 601/1466/14-ц
Провадження № 2/601/618/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 листопада 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючої Мочальської В.М., при секретарі Коляді О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 22.09.2014 року було зупинено провадження по справі на час проведення судово – біологічної
(судово –генетичної) експертизи.

На даний час обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, а тому слід відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 16.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

25 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффазен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 18 грудня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 639/8554/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

при секретарі – Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з останнім, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем зареєстрований 06 травня 2006 року у міському відділі реєстрації актів громадського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 590. Від цього шлюбу сторони мають малолітню доньку – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не складалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями.

До суду відповідач ОСОБА_2 надав письмову заяву з проханням надати сторонам строк для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що з метою збереження родини, та в інтересах неповнолітньої дитини сторонам можливо надати строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, строк для примирення терміном два місяці, призначивши справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року о 09-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В. В.
Труханович
Справа № 219/1258/2014-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 04.07.2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого - судді : розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором бн від 20 січня 2006 року ,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором бн від 20 січня 2006 року - задовольнити . ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк кредитним договором бн від 20 січня 2006 дев*ятсот вісімдесят шість ) гривень 80 копійок , яка складається з : заборгованості за кредитом та процентам за користування кредитом у фіксованої частини ) - 500 гривень 00 копійок, штрафу ( процентної складової ) - 975 гривень 56 копійок. ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Рішення суду виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя
С.П.Букрєй
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/122/14-ц
Провадження № 2/270/543/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 05 лютого 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Яременко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 270/122/14-ц, № 2/270/543/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування. Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК
України.

Відповідач по справі відповідно до ст. 122 ЦПК України має право надати в строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 270/122/14-ц, № 2/270/543/2014 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити у залі судових засідань № 8
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області на 11 лютого 2014 року о 8:45 год.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін після подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя І.В.
Яременко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Семіряд
І.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ за період з 01.10.2009 року по 01.12.2013 року в сумі 441,20 грн., індексу інфляції за час прострочення в розмірі 17 грн. 92 коп., 3 % річних в розмірі 22 грн. 67 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 603 грн. 59 коп.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушенням вимог ст. 96
ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, заявник просив стягнути з боржників заборгованість по сплаті послуг за використаний природний газ за період з 01.10.2009 року по 01.12.2013 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Приймаючи до уваги той факт, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою 05.02.2014 року, а саме після спливу строку позовної давності, вбачається спір про право, який належить вирішенню у позовному провадженні.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог є неможливим, оскільки заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК
України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч.3 п.2,101,293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ, у зв'язку з тим, що з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Роз'яснити заявникові право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.В.Семіряд
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5816/13-ц
Провадження № 2/270/153/2014
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

м. Макіївка 31 січня 2014 р.

Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Яременко І.В.,

при секретарі
Поповій Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці
Донецької області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав суду заяву з проханням цивільну справу за їх позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду та розглянути заяву у судовому засіданні без участі представника позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду.

При зверненні з позовом до суду позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено до ПАТ КБ «Приватбанк», банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Донецьку у Донецькій області судовий збір у розмірі 274,91 грн., що документально підтверджено квитанцією № ІНВ93ВОD60 від 23 вересня 2013 року.

За таких обставин сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, статті 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути позивачу Публічному
Акціонерному Товариству Комерційний
Банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 274 грн. 91 коп. за квитанцією № № ІНВ93ВОD60 від 23 вересня 2013 року до ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок 0068, отримувач - УДКСУ у м. Макіївці
(Центрально-Міського району м.
Макіївки), МФО 834016, код отримувача - 37990227, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала винесена суддею в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
І.В. Яременко
Номер справи 623/3944/14-ц
Номер провадження 2/623/1025/2014
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач просить розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 - 226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Справа № 367/343/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 30.01.2014р. о 10-00 год..

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: С. І. Оладько