overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/2736/13-ц
Провадження № 2/483/525/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

16 липня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом
Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до
Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, треті особи - Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції
Миколаївської області та управління
Держземагенства в Очаківському районі
Миколаївської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок у державну власність, -

в с т а н о в и л а:

15 липня 2014 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вказана цивільна справа з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про скасування рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 10 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 13 березня 2014 року по зазначеній справі, та направленням справи на новий розгляд.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом
Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до
Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, треті особи - Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції
Миколаївської області та управління
Держземагенства в Очаківському районі
Миколаївської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок у державну власність прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 04 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/1843/14-ц
Провадження 2/483/579/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/1583/14-ц
Провадження № 2/500/1362/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі: головуючий - суддя Швець В.М., при секретарі Гончаренко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та
Позовні вимоги підтверджено кредитним 03.10.2011року між позивачем та відповідачем, відповідно п.1.2 та п.1.3 вказаного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок
НОМЕР_2 та відкриває кредитну лінію на укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8000грн. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань станом на 19.12.2013р. заборгованість -8643,8грн., прострочене тіло по кредиту-1935,18грн., заборгованість по комісії-4163,42грн., яку представник позивача просить стягнути. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК
Керуючись ст.ст.526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.10,11,57, 60,88, 209, 212-215, 218,224-226
ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 243,6грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяВ. М. Швець
Справа №2-561
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2014 Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі
Каптар Г.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, хоча і були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення справи до розгляду.

З'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новоселицького районного суду на 13 годин 00 хвилин 16 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2п/11/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення
Новоселицького районного суду від 14.05.2013 року по даній справі.

Суд, перевіривши заяву, вважає що її слід залишити без руху, оскільки встановлено наявність порушень вимог п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України, зокрема не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Відповідно до ч.7 ст.229 та ст.121 ЦПК
України така заява залишається без руху і надається строк для виправлення недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя залишити без руху та надати 3-х денний термін для виправлення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 про те, що у випадку не виправлення зазначених недоліків заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-547
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 червня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВДВС Новоселицького районного управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсним акту державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою до відповідачів з вимогою про визнання недійсним акту державного виконавця.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 04 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 2-ох денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач у зазначений строк їх не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Новоселицького районного управління юстиції, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» про визнання недійсним акту державного виконавця вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
____________________________________________________________________СУ
Справа № 725/5326/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім Укрвторресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК
України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають в АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім
Укрвторресурс», яке знаходиться за адресою:м.Київ, вул.Північна, 6 В на р/р надані житлово-комунальні послуги за період з 01 травня 2005 року по 01 вересня 2014 у розмірі 3 350 грн. 93 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий інфляційні нарахування в розмірі 393 грн. 98 коп. та 3% річних в розмірі 226 грн. 43
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Вольська - Тонієвич О.В.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»
_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Вольська - Тонієвич О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовом до відповідачів з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в ній відсутні посилання на обставини, того яким чином відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 21000 Євро; в чому полягає неналежне виконання відповідачами умов договору, крім того відсутні посилання на обставини за який період нараховано: пеню за прострочення сплати за кредитом; пеню за прострочення сплати відсотків та заборгованість по відсоткам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в дводенний термін з дня отримання ухвали та роз'яснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5954/14-ц
Номер провадження 2/725/1381/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування,
Чернівецький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування,
Чернівецький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування, Чернівецький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання на 13.11.2014 року о 09год. 30хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Справа № 725/5398/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першотравневої районної у місті
Чернівці ради, третя особа на стороні відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до Першотравневої районної у місті Чернівці ради про визнання права власності.

25 вересня 2014 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовну заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої районної у місті Чернівці ради, третя особа на стороні відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вартості електричної енергії спожитої без обліку,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить:

- видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вартості електричної енергії спожитої без обліку у сумі 1664,28 грн. на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» ЦЕМ;

- видати судовий наказ, яким стягнути з боржників витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.,

посилаючись на те, що боржники мешкають та є споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.

20.05.2010 року при перевірці представниками заявника виконання вимог Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р., Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. з наступними змінами та доповненнями, за місцем проживання боржника за зазначеною вище адресою було виявлено порушення п.48 Правил, а саме: Самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю споживача.
Відсутній електролічильник. На час огляду прилад обліку відсутній.
Електрична енергія споживається, ел. лічильником не враховується.

Виявлене порушення було зафіксовано в
Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 120481 від 20.05.2010 р.

Згідно із п.53 Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил, затв. постановою НКРЕ України № 526 від 04.05.2006 р., по зазначеному акту про порушення
Правил була нарахована сума безобліково спожитої електроенергії у розмірі 1664,28 грн., яка до теперішнього часу боржниками не сплачена.

З викладення обґрунтування заявленої вимоги вбачається, що ця вимога виникає з деліктного зобов'язання боржника на сплату суми безобліково спожитої електроенергії, тобто між сторонами є спір про право.

За наведених підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі ст.ст.100,101 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вартості електричної енергії спожитої без обліку, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 476/978/14-ц
Провадження № 2-о/476/18/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.10.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території
України

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/978/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території
України.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 годин 30 жовтня 2014 року, який відбудеться в приміщенні
Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою с.м.т.
Єланець вул. Дзержинського, 16
Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати заявниці копію ухвали, заінтересованій особі - копію ухвали, заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя:
Н.В. Чернякова