Номер провадження № 22-ц/785/1391/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого: судді
Суддів: Панасенкова В.О.,
При секретарі: Горновій
розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
28 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_5
про захист прав споживачів та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення грошових коштів,-
У грудні 2012р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про захист справ
споживачів та після неодноразових
уточнень своїх вимог остаточно просив
суд стягнути з відповідачки на його
користь 24 330 грн. - вартість непридатних
для використання склопакетів та 302 421,90
грн. - пеня за відмову прийняти товар
ОСОБА_3 у лютому 2013р. звернулася до суду
із зустрічним позовом, у якому просила
стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції в сумі 11 164,09 грн. та 3%
річних у сумі 816,83 грн.
Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року
(суддя Петренко ВС.) у задоволенні як
первісного так і зустрічного позову
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Одеської області від 23 січня 2014 року
вищезазначене рішення суду скасовано
та ухвалено нове рішення, яким у
задоволені цих вимог відмовлено з
інших фактичних та правових підстав.

При розгляді справи в
апеляційному порядку колегією суддів
встановлене таке порушення норм
процесуального права, яке само по собі
не було підставою для скасування
рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській,
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відмовляючи у задоволені первісного та
зустрічного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що договір
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неукладеним, що
між ними відсутні будь-які
зобов'язальні відносини, що ОСОБА_3 не є
належним позивачем та відповідачем у
справи, що належним відповідачем є
ОСОБА_5, що сторони договору не погодили
його істотну умову щодо предмету
договору, що ОСОБА_2 не довів вартість
непридатних склопакетів.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_2 у вересні 2010р. звертався до суду
із тотожними вимогами до ОСОБА_5 і
рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 11.07.2012р. у позові було
відмовлено за недоведеністю. Проте
рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 22.11.2012р. це рішення було
скасовано та ухвалено нове, яким також
було відмовлено у задоволенні позову,
але з підстав, що ОСОБА_5 є неналежним
відповідачем у справі.

З матеріалів справи убачається і
це преюдеціально встановлено рішенням
Апеляційного суду Одеської області від
22.11.2012р, що ОСОБА_5 не є виконавцем та
продавцем цієї продукції, але суд
першої інстанції безпідставно
відхилив це рішення апеляційного суду,
яке касаційним судом не переглядалося,
надав йому свою оцінку і знову визнав,
що належним відповідачем у справі є
саме ОСОБА_5

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, вирішуючи пред'явлений
позов, юридичну сутність виниклих між
сторонами правовідносин не встановив,
норми матеріального права, що
підлягають застосуванню не визначив,
їх зміст не з'ясував й правові висновки,
які відповідають фактичним обставинам
і змісту правових норм, що регулюють
правовідносини сторін, не зробив.

У порушення ст. 1 ЦПК України суд не
виконав завдання цивільного
судочинства.

Звертаючи увагу на порушення
судом норм закону та вважаючи, що
здійснення правосуддя у такий спосіб
не сприяє авторитету суду, колегія
суддів вважає за необхідне про
зазначене довести до відома голови
міськрайонного суду.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 211, 320 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Про зазначене в ухвалі колегії суддів
довести до відома голови Київського
районного суду м. Одеси для належного
реагування та повідомлення про вжиті
заходи у встановлений законом строк.

Судді Апеляційного суду Одеської
області В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік