ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
=====================================================================
Справа № 516/408/14-ц
Провадження № 2/516/178/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року Теплодарський міський
суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Шумейко М.Т.,

при
секретарі - Полюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Теплодар цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» в особі філії «ЮГРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділу
Державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області,
третя особа: ОСОБА_2 про звільнення
майна з - під арешту,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» в особі філії «ЮГРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_1, ВДВС
Біляївського МУЮ в Одеській області,
третя особа: ОСОБА_2, в якому просить
звільнити з - під арешту квартиру,
загальною площею 69,2 кв.м. житлова площа
39,7 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1 та перебуває у
іпотечній заставі ПАТ КБ «ПриватБанк»
від 16.05.2008 року, який був накладений
02.08.2012 року постановою державного
виконавця Савчук О.П. ВДВС
Теплодарського МУЮ в Одеській області.

Свої вимоги мотивує тим, що між
позивачем та ОСОБА_2 16.05.2008 року був
укладений кредитний договір.
Відповідно до п.1.1 кредитного договору
банк надав ОСОБА_2, кредит у вигляді
кредитної лінії у розмірі 39006,00 дол. США
строком до 16.05.2028 року. В забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором між позивачем та ОСОБА_1
16.05.2008 року було укладено договір
іпотеки, предметом якого є квартира, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Даний
арешт майна унеможливлює виконання
рішення Теплодарського міського суду
Одеської області від 06.05.2010 року, тобто
звернення стягнення на вищезазначену
квартиру, яка належить на праві
власності ОСОБА_1

На підставі викладеного просить суд
звільнити з - під арешту квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Від представника позивача надійшла
заява в якій вона просила розглядати
справу її відсутності, також проти
заочного розгляду справи не заперечила
(а.с. 47).

Від відповідача ОСОБА_1, надійшла заява,
в якій він просив розглядати справу за
його відсутності, проти задоволення
позовних вимог заперечив, зв'язку з тим,
що в нього є боргові зобов'язання перед
іншими банками (а.с. 49).

Від представника ВДВС Біляївського МУЮ
в Одеській області надійшло
заперечення в якому зазначив, що проти
позову заперечує зв'язку з тим, що у
відповідача наявні боргові
зобов'язання перед іншими банками та
просить розглядати справу за його
відсутності (а.с. 39 - 46).

Третя особа ОСОБА_2, у судове засідання
не з'явилась, буду чи належним чином
повідомлена про дату та час розгляду
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що у задоволені
позову слід відмовити, з наступних
підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Між ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
правонаступником якого є позивач, та
третьою особою ОСОБА_2 16.05.2008 року було
укладено кредитний договір №ODB0GA00000013,
відповідно до п. 8.1. якого банк
зобов'язався надати позичальнику
кредитні кошти на строк до 16.05.2028 року у
розмірі 39000 доларів США зі сплатою за
користування кредитом відсотків у
розмірі 1,25% на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом.
Позичальник відповідно до п. 8.1.1.
кредитного договору зобов'язався
повернути кредит у строки та в порядку,
визначені договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 16.05.2008 року між
ЗАТ КБ «ПриватБанк» -
іпотекодержателем та ОСОБА_1 -
іпотекодавцем було укладено договір
іпотеки, посвідчений державним
нотаріусом Теплодарської міської
державної нотаріальної контори
Одеської області та зареєстровано за
№1066.

02.08.2012 року постановою №27591988
державного виконавця Савчук О.П. ВДВС
Теплодарського МУЮ був накладений
арешт на трьохкімнатну квартиру,
загальною площею 69,2 кв. м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується постановою про
накладення арешту (а.с. 17).

06.05.2010 року Теплодарським міським судом
Одеської області було ухвалено рішення
про звернення стягнення на
трьохкімнатну квартиру, що знаходиться
за вищезазначеною адресою, та яка
належить ОСОБА_1 на праві власності.
Проте, арешт унеможливлює виконання
рішення Теплодарсього міського суду
Одеської області.

Відповідно до копій постанов,
вбачається, наступне:

- 21.08.2014 року було відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом №2-7264/09 від 15.12.2011 року, виданим
Приморським районним судом Одеської
області, про стягнення з боржника
ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ
«ПроКредит Банк» заборгованості у
розмірі 39832,62 грн.;

- 24.09.2014 року було відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом №2-139/11 виданим 15.02.2012 року
Теплодарським міським судом Одеської
області, про стягнення з боржника
ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ
«Універсал Банк» заборгованості у
розмірі 200262,34 грн. (а.с. 41, 42).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», у
випадках не завершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, приймаючи до уваги, те що
при знятті арешту будуть порушені
права інших стягувачів, суд приходить
до висновку, що в задоволені позову
слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про виконавче
провадження", ст. 10, 15, 60, 212-215, 218 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в особі філії «ЮГРУ
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділу
Державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області,
третя особа: ОСОБА_2 про звільнення
майна з - під арешту - відмовити
повністю

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення через суд
першої інстанції.

Повний текст рішення було виготовлено
08.12.2014 року

Суддя: