overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 03 грудня 2014 року о 17-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6745/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 16 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 389-1, 389-2
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 08 грудня 2014 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також, направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 05 грудня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№300/1332/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 смт.
Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області у складі головуючого судді Конепуд В.І., при секретарі Павлишин Т.І., представника позивачів - ОСОБА_1, відповідача -
ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника Воловецької селищної ради - Басюка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Воловецької селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа реєстраційна служба
Воловецького РУЮ, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серія А№0012 від 01 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися в суд з позовом до
Воловецької селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа реєстраційна служба Воловецького РУЮ, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно
Серія А№0012 від 01 серпня 2013 року.

До початку судового засідання від позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим що позивачі хочуть оскаржити рішення виконавчого комітету Воловецької селищної ради від 31.07.2013 р. №117 "Про передачу у власність громадян селища державного майна" одночасно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно Серія А№0012 від 01 серпня 2013 року.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 подану позивачами заяву про залишення позову без розгляду підтримав повністю.

Інші учасники процесу не заперечили в задоволенні поданої заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява позивачів підлягає задоволенню, а подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Воловецької селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа реєстраційна служба Воловецького РУЮ, про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно
Серія А№0012 від 01 серпня 2013 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 569/1656/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2496/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету
Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житла,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету
Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 вересня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
міський суд Рівненської області
Справа № 565/1562/14-ц 21 листопада 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Ковтунович М.І.,
Кузнецовського міського комунального підприємства про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.66-68 ЖК України, ст.20 ч.3 п.5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" -
Стягнути із ОСОБА_1 (місце проживання
Кузнецовського міського комунального підприємства (місцезнаходження
Незалежності, будинок №2, Рівненської
АТ "Банк "Фінанси та кредит" МФО 300131) 6041
(шість тисяч сорок одну) гривню 70
(сімдесят) копійок заборгованості по квартирній платі та по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кузнецовського міського комунального підприємства 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок судових
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу з копією заяви стягувача та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, до
Кузнецовського міського суду
Рівненської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________201_року
Суддя:
Номер провадження 2/754/6600/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва СЕНЮТА В.О., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У п. 26 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З письмових матеріалів справи вбачається, що платіжне доручення від 03.10.2014 року не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.389-7, 389-8, 389-10 ЦПК України за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Кредит Європа Банк" про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О
В И В :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Кредит
Європа Банк" про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, згідно до рішення Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 30 вересня 2014 року. Дана заява зареєстрована в суді 18.11.2011 року.

В п. 5 частини 3 статті 389-9 ЦПК
України зазначено, що до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

З матеріалів справи видно, що заяву подано та підписано представником позивача, однак до матеріалів справи додано копію довіреності, яка належним чином не завірена.

Відповідно до ч.4 ст.389-7 ЦПК
України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кредит Європа Банк" про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 як таку, що подана без додержання вимог законодавства - вказаних вище статей
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, ч.4 ст.389-7 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерного товариства «Кредит
Європа Банк" про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, згідно до рішення Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 30 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я :
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні власністю, вселення, зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання позивачем по зустрічному позову було надано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Бартащук Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Неос Банк» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява представника
Публічного акціонерного товариства
«Неос Банк» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у цивільній справі було задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

За вказаним рішенням Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 755/24538/13-ц, відповідно до яких державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Телявський
А.М. прийняв постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2014 р.

Однак, 21.07.2014 року між ПАТ «Неос Банк» та
ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого банком було відступлено право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Неос
Банк» та ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи».

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, у зобов'язанні змінився кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності ч. 5 ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Оскільки ТОВ "Кредитні ініціативи" є новим кредитором у зобов'язанні, що має право вимоги до боржників, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8
Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: Публічне акціонерне товариство "Неос Банк" на
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"
(07400, Київська обл., м. Бровари, б-р.
Незалежності, 14) по виконанню виконавчого листа № 755/24538/13-ц, виданого 04 квітня 2014 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Кіпру" суму заборгованості в розмірі 175 163 гривень 62 копійки.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження та ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради,
Червонозаводської міської ради
Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Червонозаводської міської ради
Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із поданих позивачем документів та позовної заяви, що позивачем ставляться вимоги про визнання права власності на спадкове майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 в м. Києва, яка знаходиться в
Дніпровському районі м. Києва та на дві земельні ділянки, а саме площею 0,0813 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та площею 0,0994 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, які не знаходяться в Дніпровському районі м.
Києва, тобто основна частина нерухомого майна територіально не знаходиться в Дніпровському р-ні м.
Києва.

Враховуючи ту обставину, що основна частина майно з приводу якого виник спір не знаходиться в Дніпровському р-ні м. Києва, то дана справа не підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва і може бути подана позивачем до відповідного суду за місцем знаходженням основної частини нерухомого майна.

Судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп. підлягає поверненню відповідно до п.2.ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 114, 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради,
Червонозаводської міської ради
Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно - позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп. ( три тисячі шістсот п»ятдесят чотири грн. 00 коп.), що сплачений по квитанції № 0.0.307704389.1 від 17.10.2014 року в ПАТ «ПРИВАТ БАНК» на р/р 0005, код 38012871, код 820019, отримувач
УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва
ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя: Н. Д. Ластовка