АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/774/1502/14
Головуючий у 1-ій інстанції
категорія №27
суддя Ткаченко Н.В.
Доповідач суддя Рудь В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Козлова
С.П., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2013
року за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ПАТ КБ «Надра»
звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором(а.с.2-3).

Позивач зазначав, що 25 грудня 2007 року
між ВАТ КБ «Надра», назва якого змінено
на ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №8/2007/840-К/1855-Н
відповідно до умов якого банк надав
позичальнику кредит в розмірі 131 322,00
доларів США, з виплатою процентної
ставки у розмірі 12,89% річних зі строком
повернення до 12.12.2026 року.

Банк належним чином виконав
зобов'язання по видачі кредиту, однак
позичальник порушив умови кредитного
договору і станом на 06.06.2013 року року
заборгованість за кредитним договором
№8/2007/840-К/1855-Н від 25 грудня 2007 року
складає 1 825 204,19 грн., з яких:
заборгованість за сумою кредиту - 129
336,24 доларів США, що в еквіваленті
складає 1 033 784,57 грн.; заборгованість по
процентам - 75 520,09 доларів США, що в
еквіваленті складає 603 632,08 грн.; пеня - 10
361,80 доларів США, що в еквіваленті
складає 82 821,87 грн.; штрафи - 13 132,20
доларів США, що в еквіваленті складає 104
965,67 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 25 грудня 2007 року
між банком та ОСОБА_2 укладено договір
поруки №1855-Н/1, відповідно до умов якого
поручитель зобов'язався перед банком
відповідати за виконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань по кредитному договору.

Посилаючись на викладені обставини,
позивач просив стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором у сумі 1 825 204,19 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року
позов ПАТ Комерційний банк «Надра»
задоволено(а.с.53).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість за кредитним
договором №8/2007/840-К1855-Н від 25.12.2007 року
станом на 06.06.2013 року в розмірі 1 825 204,19
грн., яка складається із наступного:
заборгованості по тілу кредиту - 1 033
784,57грн.; відсотків - 603 632,08 грн.; пені - 82
821,87 грн.; штрафу - 104 965,67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «Надра» загальний
розмір судового збору у розмірі 3441 грн.,
тобто по 1720,50 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про відмову ПАТ «КБ «Надра» в
задоволенні позову, посилаючись на те,
що суд не врахував факт укладання
кредитного договору в іноземній
валюті, порушив норми матеріального та
процесуального права(а.с.57-60).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Згідно ст.ст.526,527 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Правові наслідки порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою,
передбачені ст.554 ЦК України, згідно
якої у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову
(субсидіарну)відповідальність
поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання(неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

По справі встановлено, що 25 грудня 2007
року між ВАТ КБ «Надра», найменування
якого змінено на ПАТ «КБ
«Надра»(а.с.11-13), та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №8/2007/840-К/1855-Н
відповідно до умов якого банк надав
позичальнику кредит в розмірі 131 322,00
доларів США, з виплатою процентної
ставки у розмірі 12,89% річних зі строком
повернення до 12.12.2026 року(а.с.4-5).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 25 грудня 2007 року
між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено
договір поруки №1855-Н/1, відповідно до
умов якого поручитель зобов'язався
перед банком відповідати за виконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань по кредитному договору
№8/2007/840-К/1855-Н від 25 грудня 2007 року(а.с.6).

Як вбачається із справи, ОСОБА_1
отримала кредит в іноземній валюті,
частково сплачувала відповідні суми на
погашення зобов'язання, але у зв'язку з
неналежним виконанням останніх станом
на 06.06.2013 року має заборгованість в
розмірі 1 825 204,19 грн., яка складається із
наступного: заборгованість по тілу
кредиту - 1 033 784,57грн.; відсотки - 603 632,08
грн.; пеня - 82 821,87 грн.; штраф - 104 965,67 грн.,
що підтверджується розрахунком ПАТ КБ
«Надра»(а.с.7).

Встановивши зазначені обставини та
часткове визнання позову, про що
зазначила ОСОБА_1 в заяві від 02.12.2013
року(а.с.48), суд, з урахуванням вказаних
вимог закону, прийшов до правильного
висновку про задоволення позову ПАТ КБ
«Надра».

Доводи скарги про те, що кредитний
договір в порушення діючого
законодавства укладено в іноземній
валюті, а тому висновок суду про
стягнення заборгованості за таким
договором є незаконним, не можуть бути
взяті до уваги, оскільки здійснення
банком операцій з надання кредитів в
іноземній валюті не суперечить вимогам
чинного законодавства України.

Так, ст.99 Конституції України, ст.ст.192,
533 ЦК України, Декрет Кабінету
Міністрів України "Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю" та Закон України "Про банки і
банківську діяльність", які регулюють
правовідносини у сфері валютного
регулювання і валютного контролю, не
містять обмежень щодо можливості
використання в Україні грошових
одиниць іноземних держав та заборони
щодо здійснення банком операцій з
надання кредитів в іноземній валюті.

Крім того, як видно із справи,
кредитний договір №8/2007/840-К1855-Н від
25.12.2007 року, на підставі якого ОСОБА_1
отримала грошові кошти, не був
предметом спору з підстав укладання
його в іноземній валюті, в судовому
засіданні апеляційної інстанції
ОСОБА_1 підтвердила факт отримання
кредитних коштів в іноземній валюті та
часткову оплату заборгованості саме в
іноземній валюті, про що надала
ксерокопію квитанції про здійснення
операції від 31.01.2014 року.

Отже, посилання ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі на порушення судом норм
матеріального і процесуального права
безпідставні. Рішення суду першої
інстанції відповідає обставинам
справи та діючому законодавству, що
регулює зазначені правовідносини,
підстав для його скасування не
встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -