overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

28 листопада 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 позивач звернувся до
Волноваського районного суду з даним позовом.

27.06.2014 провадження в зазначеній справі відкрито.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції" (далі Закон) від 12.08.2014 та згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, територіальна підсудність Волноваського районного суду визначена за територіальною підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.

08.09.2014 року, у зв’язку зі зміною підсудності винесено ухвалу про передачу справи для подальшого розгляду Великоновосілківському районному суду Донецької області.

26.11.2014 року розпорядженням голови вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №53/0/38-14 відновлена робота
Волноваського районного суду, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року.

Фактично передати матеріали справи не вбачалось можливим, тому на підставі частини 3 статті 1 Закону розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтею 3 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.І.Голуб
Справа № 219/6616/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ОщадБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОщадБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОщадБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2014 року на 14-20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.Л.В.ПШевченко
Справа № 219/5027/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2014року           Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дар*ї
Олександрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 Дар*ї Олександрівни до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Дар*ї
Олександрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16.12.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.І.В.ПВоробйова
Справа № 219/7052/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТВ Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2014 року на 14-40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.
В.Шевченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3047/14-ц
Провадження № 2/497/1097/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

21.11.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Справа № 500/2536/13-ц
Провадження № 2-п/500/61/14
УХВАЛА

іменем України

"20" листопада 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

представників відповідача – ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 01 жовтня 2014року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 01 жовтня 2014року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій вказує, що не з’явився в судове засідання в зв’язку з тим, що його не було сповіщено належним чином, а також суд не перевірив повно та всебічно всі обставини по справі, тому рішення суду вважає необґрунтованим та незаконним.

В судовому засіданні представники відповідача заяву про перегляд вказаного заочного рішення підтримали.

Представник позивача по справі в судовому засіданні із заявою про перегляд заочного рішення не погодився, дав пояснення, що вважає, що підстав для перегляду заочного рішення не має.

Згідно до ст.232 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є наявність поважних причин неявки відповідача та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, тому що по справі відкрилися нові обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 01 жовтня 2014року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити, вказане рішення відмінити, розгляд справи призначити на 17 грудня 2014року о 14годині 00хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2864/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/1021/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

11.11.2014 року суддя
Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна
Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:00 24.11.2014 року в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, каб.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду

у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги, або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Кравцова
Справа № 219/6972/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.12.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПК «Бахмут Вода» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 22.12.2014 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 2-5043/11
Провадження № 6/500/271/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

24 листопада 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за поданням

державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про

заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В

Представник відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області просить встановити сторону виконавчого провадження №42430957 з примусового виконання одинадцяти виконавчих проваджень про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» загальної суми 12652,24 грн. з посилання на смерть боржника та відсутність спадкоємців у якості правонаступників.

Представник публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» проти заявлених вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає, що у заявлених клопотаннях належить відмовити.

За зведеним виконавчим провадженням
№42430957 на користь публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» підлягають стягненню 12652,24 грн.

На виконання ухвали суд від 06 серпня 2014 року визначено, що після смерті боржника з посиланням на актовий запису про смерть № 854 від 14 червня 2013 року, спадкоємці із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались, спадкова справа не заведена, свідоцтва про право на спадщину не видавались.

З урахуванням вказаних обставин відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження у порядку, передбаченому ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження №42430957 з примусового виконання одинадцяти виконавчих проваджень про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» загальної суми 12652,24 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_4
№ 2/679/181/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді -
Гаврищук Л.П.,

при секретарі -
Василюк Л.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом
Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП «Хмельницька
АЕС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє ВП
"Хмельницька АЕС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідачем втретє подано суду заяву про відвід судді Гаврищук Л.П., в обґрунтування якої зазначено, що суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, оскільки її син працює на посаді юриста в юридичному відділі ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК
«Енергоатом» і керівництво ВП
«Хмельницька АЕС» ДП НАЕК
«Енергоатом», через нього може вплинути на суд, шляхом прийняття рішення на користь позивача.

Окрім того, 28.10.2013 року Нетішинським міським судом Хмельницької області задоволено цивільний позов ДП НАЕК
«Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС», яким з нього на користь позивача стягнуто 415 грн. боргу за надані комунальні послуги та судовий збір.

На думку відповідача вказані обставини дають йому підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши заяву відповідача, заслухавши представника позивача, який заперечив щодо задоволення заяви про відвід, представника відповідача ОСОБА_2, який підтримав заяву свого довірителя, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті підтвердження не знайшли, оскільки рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 28.10.2013 року апеляційним судом Хмельницької області залишено в силі. Син судді, як представник позивача, участі у справі не приймає і не є стороною по справі.

Однак, з метою запобігання в подальшому надходження аналогічних заяв, та затягування розгляду справи, суд вважає доцільним заяву про відвід задоволити.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврищук Л.П. задоволити

Передати цивільну справу 2/679/181/2014 за позовом Державного підприємства
Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП
«Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, в канцелярію суду для розподілу справи між суддями, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включенні до апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
Л.П. Гаврищук
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3043/14-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/497/1093/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

24.11.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району
Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до Калчівської сільської ради Болградського району
Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2ст.122 ЦПК України, – немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області копію спадкової справи щодо майна спадкодавців: ОСОБА_2, що померла 18.07.2000 року, ОСОБА_3 , що помер 17.09.2003 року у с.Калчева Болградського району Одеської області, ОСОБА_4, що померла 02.05.2014 року у с.Калчева
Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Калчівської сільської ради
Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16.12.2014року об 11:00 в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області, що розташоване за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25
Серпня,192, каб.№06.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання, запропонувавши представити суду оригінали документів, ксерокопії яких додані до позову, роз'яснивши, що згідно вимоги ЦПК України щодо змагальності сторін, - відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України - суд постановлює рішення на підставі наданих суду належних доказів.

Зобов’язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду у строк до судового засідання копію спадкової справи щодо майна особи: ОСОБА_2, що померла 18.07.2000 року, ОСОБА_3 , що помер 17.09.2003 року у с.Калчева Болградського району Одеської області, ОСОБА_4, що померла 02.05.2014 року у с.Калчева
Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Кравцова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/8355/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства 260093127, в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, за вимогою про стягнення заборгованості за послуги телефонного зв'язку у сумі 2816 грн. 81 коп. з ОСОБА_2,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Приватного акціонерного товариства 260093127, в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, телефонного зв'язку у сумі 2816 (дві тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 81 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя