Справа №490/827/13- ц 20.01.2014 20.01.2014 20.01.2014
Провадження 22ц - 784/244/14 р. Суддя
першої інстанції: Гуденко О.А.
Суддя доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2013 року м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В.,

Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання:
Орельською Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3, представника
відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_5

на заочне рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 15
жовтня 2013 року по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про

усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом виселення з
житлового приміщення

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_6,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом
виселення з житлового приміщення.

В позові ОСОБА_2 посилаючись на те, що
він є власником квартири АДРЕСА_1, яку
придбав на прилюдних торгах просив суд
усунути перешкоди в користуванні
вказаною приватною власністю шляхом
виселення відповідачів.

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 15
жовтня 2013 року позов задоволено.
Виселено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зі спірної
квартири.

В апеляційній скарзі відповідачка
просить вказане рішення суду
скасувати, а по справі ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог. Апелянтка посилалась
на не повне з'ясування обставин справи,
невірне застосування норм
матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, судова
колегія дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_5

Статтею 391 ЦК України встановлено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користуватися та
розпоряджатися своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи
і таке встановлено судом, 19 грудня 2012
року на прилюдних торгах продана
квартира -покупець, якої є позивач. Того
ж дня державним виконавцем складено
акт про реалізацію предмета іпотеки,
на підставі якого 21 грудня 2012 року
приватним нотаріусом було видано
свідоцтво про придбання нерухомого
майна на аукціоні з реалізації
заставленого майна, яким є спірна
квартира (а.с. 4).

26 грудня 2012 року ОСОБА_2
зареєстрував право власності на
придбану квартиру в Миколаївському
бюро технічної інвентаризації (а.с.5).

Тобто на даний час власником спірної
квартири є позивач, що підтверджується
свідоцтвом, виданим приватним
нотаріусом Миколаївського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
придбання квартири на прилюдних торгах
та витягом з реєстру про реєстрацію
права власності на нерухоме майно .

Згідно ст. 40 Закону України «Про
іпотеку» та ст. 109 ЖК УРСР звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
у порядку, встановленому законом. Після
прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

На виконання вказаних вимог закону
відповідачам неодноразово надсилались
письмові вимоги про добровільне
звільнення спірної квартири, останнє 11
вересня 2013 року (а.с. 53-56, 64). Всі поштові
відправлення повернуті через
закінчення терміну зберігання, що
відповідно до Правил надання послуг
поштового зв'язку, затвердженого
Постановою КМУ від 5 березня 2009 року за
№ 270 є належним врученням поштового
відправлення.

До того ж, представник позивачів
ОСОБА_4 приймав участь в судовому
засіданні по даній справі 14 травня 2013
року, що також свідчить про обізнаність
відповідачів про пред'явлення до них
вимог про виселення.

Суд, постановляючи рішення про
виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з займаного
ними житлового приміщення, виходив з
того, що відповідачі проживають в
квартирі, яка належить позивачу без
відповідних правових підстав, тобто є
тимчасовими мешканцями, тим самим
створюючи перешкоди позивачу, як
власнику квартири в користуванні нею.
Тому позивач має право вимоги
усунення вказаних перешкод в
користуванні власністю шляхом
виселення відповідачів без надання їм
іншого житлового приміщення.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції вірно задовольнив позовні
вимоги та виселив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із
спірної квартири.

Відповідно до інформації про
виконавче провадження, яка міститься
в Єдиному державному реєстрі
виконавчих проваджень виконавчий
документ виданий на підставі
оскаржуваного заочного рішення -
виконано (а.с. 121 -122).

Доводи апеляційної скарги стосовно
наявності в провадженні суду спору з
приводу оскарження прилюдних торгів
та ухвали суду по цій справі щодо
заборони здійснення у будь-який
спосіб розпорядження спірною
квартирою, не спростовують наведених
висновків суду та не є перешкодою
для ухвалення даного рішення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення місцевого
суду, колегія дійшла висновку, що
воно відповідає нормам матеріального
та процесуального права, в зв'язку з
чим відсутні підстави для його зміни
чи скасування, а є наявними підстави
передбачені положеннями ст. 308 ЦПК
України для відхилення апеляційної
скарги і залишення рішення місцевого
суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та з цього часу
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді