overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/5221/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 2004 року по 2012 рік, від якого мають спільну доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні.
На даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання ї дитини, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 500 грн., але не менше 30% від усіх видів заробітку щомісячно.

Сторони у судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали, та просили задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2004 року по 2012 рік, від якого мають спільну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів - ОСОБА_2 на даний час не має місця роботи.

Враховуючі конкретні обставини справи, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу); саме такий розмір аліментів суд вважає розумним та достатнім для задоволення потреб неповнолітньої дитини.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 208-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Полтави, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно - починаючи з 19.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Л.І.Стрюк
справа № 361/7936/14-ц провадження № 2/361/2985/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 21 листопада 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 361/8370/14-ц
Провадження № 2/361/3163/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

З позовної заяви вбачається, що позивач з ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4. Відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з положеннями п .2 ст. 110 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування позивача у випадку , якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що у позивача, місце проживання та реєстрації якого зазначено у АДРЕСА_4, відсутні малолітні чи неповнолітні діти. Також не надано й доказів, що вона за станом здоров'я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача.

Враховуючи вищевикладені норми цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стал підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
Справа №289/1927/14-ц
Номер провадження2/289/817/14
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

22.10.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Державний Ощадний Банк України" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний
Ощадний Банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 08.12.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/424/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 31.10.2014 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.10.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г. Л. Моргун
Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської
Справа № 369/8183/14-ц
Провадження № 2/369/3357/14
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Вишневої міської ради до
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області,
ОСОБА_3, треті особи: Управління
Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської області, Державне підприємство
«Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», відділ містобудування та архітектури
Києво-Святошинської районної державної адміністрації про скасування рішення Крюківщинської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від 20.10.2014 року представником позивача Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області заявлено клопотання щодо призначення по справі земельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі земельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером: :01:001:5018, що розташована за адресою: с. Крюківщина, вул. Вишнева, Києво-Святошинський район
Київська область, яка надана
Крюківщинською сільською радою у власність фізичній особі ОСОБА_2 на землі Вишневої міської ради, в частині земельної ділянки розміром 0,6409 га, на якій передбачено будівництво проїзної дороги, що з'єднує вул. Святоюріївську та вул. Південну в м. Вишневе
Києво-Святошинського району Київської області.

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (за адресою м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Вишневу міська раду Києвво-Святошинського району
Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дубас
Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-4941/11 від 25.03.2011 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

25.03.2011 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 4030,83 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 140,46 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 25.03.2011 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2011 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 4030,83 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 140,46 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 628/312/14-ц
Провадження2/628/362/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 року Суддя
Куп"янського міськрайонного суду
Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину недобудованого житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом. Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, у якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження будинку, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

В обгрунтування заяви позивачка посилається на наступні обставини.

Враховуючи той факт, що домоволодіння АДРЕСА_1 оформлено на ім'я ОСОБА_3, в якому він фактично мешкає, а розгляд справи займе деякий час, у відповідача є реальна можливість та намір здійснити відчуження домоволодіння, що ускладнить виконання рішення суду.

Перевірив матеріали справи, суд надійшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

В порушення п.3 ч.2 ст.151 ЦПК
України, суд вважає, що позивачкою у своїй заяві не надано відомостей в обґрунтування своїх вимог, а саме, не надано відомостей потрібних для забезпечення позову, а саме, що ОСОБА_3 володіє домоволодінням АДРЕСА_1.

Також, в заяві про забезпечення позову не міститься відомостей про намір відповідача щодо відчуження майна третім особам.

Крім того, одночасне подання заяви про забезпечення позову та позовної заяви цивільно-процесуальним законом не передбачено.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких обставинах суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_2, про забезпечення позову - повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :
О.О. Волчек
справа № 361/7933/14-ц провадження № 2/361/2982/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 369/9949/14-ц
Провадження № 2/369/3924/14
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву міського голови м. Березань
Київської області Дунаєнка Анатолія
Євгеновича до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації , -

В с т а н о в и л а :

Позивач Дунаєнко А.Є. звернувсь в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим йому ухвалою від 06.10.2014 року було надано строк до 20.10.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

20.10.2014 до Києво-Святошинського районного суду на виконання вимог ухвали від 06.10.2014 позивачем було направлено лист та ухвалу Печерського районного суду м. Києва, як додаток до листа.

Позивач посилається на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва, як документ, в якому зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Проте судом зазначено, що дана адреса зазначена в матеріалах справи, тобто самим позивачем.

А оскільки позивачем вказана адреса відповідача: АДРЕСА_1, яка є неповною, оскільки ним не вказано вулицю, за якою проживає відповідач, суд вважає, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 06.10.2014 та повертає позовну заяву заявнику.

Згідно ч. 2 ст.. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву міського голови м.
Березань Київської області Дунаєнка
Анатолія Євгеновича до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 361/8441/14-ц провадження 2-н/361/943/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2399,76 відповідно до вимог ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Єсиль, податковий номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»
«Ощадний банк» м. Київ, МФО 322669, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.12.2013 року по 01.10.2014 року в розмірі 2399 (дві тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн. 76 коп. та
«Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
«_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________»
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя