Номер провадження: 22-ц/785/7086/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" на ухвалу Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 15 травня 2014 року про відстрочення
виконання рішення суду у цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Приватбанк"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2014 року, публічне акціонерне
товариство "Приватбанк" (далі-Банк)
звернулось із позовом про стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитним договором у сумі 32 025,54
гривень.

Заочним рішенням Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 18.03.2014 року позов задоволено (а.с.40).

04.04.2014 року відповідач
ОСОБА_2звернувся із заявою про
розстрочення виконання заочного
рішення суду від 18.03.2014 року строком на
65 місяців, зі сплатою щомісячно по 500
гривень (а.с.48).

Ухвалою Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 15.05.2014 року
розстрочено виконання заочного
рішення суду від 18.03.2014 року, а саме:
шляхом сплати щомісячно по 750 гривень
до повного виконання рішення суду
(а.с.64).

В апеляційній скарзі Банк
просить ухвалу суду скасувати,
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні заяви, посилаючись на
незаконність ухвали і відсутність
підстав для розстрочення виконання
рішення суду.

У засіданні колегії суддів
Якубовський Р.П.заперечував проти
скарги.

Представник Банка у засідання
колегії суддів не з'явився.

Ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з прийняттям
нової ухвали на підставі ст. 312 ч.1 п.2
ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і приймає нову ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права.

Відповідач ОСОБА_3 просив
розстрочити виконання заочного
рішення суду про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з тих підстав, що він не працює і не має
постійного заробітку, перебивається
тимчасовими заробітками, у його сім'ї
заробіток має лише дружина, крім того, у
сім'ї є двоє дітей. Також зазначив, що
він не має майна, яке міг би продати для
погашення боргу (а.с.48).

2

За змістом ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна у натурі, стихійне
лихо тощо) суд, у виняткових випадках,
може розстрочити виконання рішення.

Наведене свідчить про те, що
розстрочення виконання рішення суду
можливе лише у виняткових випадках,
виходячи із особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення.

Винятковою може бути визнана
обставина, яка безпосередньо пов'язана
із життям та здоров'ям людини.

ОСОБА_2 не надав ні суду першої, ні
суду апеляційної інстанції належного
доказу, який би свідчив про наявність
виняткових обставин для розстрочення
виконання рішення суду.

Сам по собі той факт, що
відповідач, який є працездатною
особою і не працює, а також, що у
відповідача відсутнє майно на праві
властності, у даному випадку, не є
підставою для ствердження про
виняткові обставини.

Оскільки відсутні виняткові
обставини для розстрочення виконання
судового рішення, колегія суддів
відмовляє у задоволенні клопотання.

Приймаючи до уваги, що суд дійшов
помилкового висновку про розстрочення
виконання рішення суду, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду першої інстанції скасуванню із
прийняттям нової ухвали про відмову у
задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 15 травня 2014
року -скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
заяви про розстрочення виконання
рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 18 березня 2014
року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області
Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д.
Плавич