Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді:
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Бородянського
психоневрологічного інтернату з
геріатричним відділенням до ОСОБА_1 про
стягнення недоплаченої суми коштів за
договором обслуговування осіб
похилого віку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Бородянський
психоневрологічний інтернат з
геріатричним відділенням звернувся з
позовом до відповідача - ОСОБА_1 про
стягнення недоплаченої суми коштів за
договором обслуговування осіб
похилого віку у розмірі 1 884,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що,
відповідно до укладеного Договору щодо
утримання непрацездатної матері від
19.06.2006 року, відповідно до якого
будинок-інтернат узяв на себе
зобов'язання надати матері відповідача
ОСОБА_2 проживання, соціально-побутове
обслуговування, а також належне
медичне обслуговування, на ОСОБА_1
покладався обов'язок відшкодування
будинку інтернату витрат, пов'язаних з
утриманням ОСОБА_2

Після смерті матері відповідача за
ОСОБА_1 залишився борг за фактично
надані послуги в розмірі 5 264 грн. 00 коп.,
про що останній був належним чином
повідомлений.

Відповідач зобов'язався у борговій
розписці виплатити дану суму до 01.05.2010
р.

На даний час борг сплачений не в
повному обсязі, станом на 18.07.2014 р. не
оплаченим залишилися 1 884 грн. 00 коп.

Згідно із ст. 638 ЦК України передбачено,
що договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 ЦК України передбачено,
що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Оскільки, договір не був в повному
обсязі виконаний, у зв'язку із чим
виникла заборгованість у сумі 1884 грн.,
позивач просить суд стягнути із
відповідача недоплачену суму.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав в повному обсязі та пояснив, що
не відшкодував у повному обсязі
заборгованість у зв'язку із скрутним
матеріальним становищем.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 червня 2006 року
між Бородянським будинком-інтернатом
для пристарілих та інвалідів і ОСОБА_1
було укладено Договір № 150 про надання
послуг за обслуговування осіб похилого
віку (а.с. 7, 8).

Згідно договору, будинок-інтернат узяв
на себе зобов'язання надати матері
відповідача ОСОБА_2 проживання,
соціально-побутове обслуговування, а
також належне медичне обслуговування,
а на ОСОБА_1 поклавсь обов'язок
відшкодування будинку інтернату сто
відсотків витрат на утримання ОСОБА_2

17.02.2010 року ОСОБА_1 в присутності
свідків написав розписку, відповідно
до якої зобов'язався відшкодувати
заборгованість за утримання матері
ОСОБА_2 в будинку інтернаті до 01.05.2010 р. в
сумі 5 264 грн. 00 коп (а.с. 9).

Згідно із ст. 638 ЦК України передбачено,
що договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідачем борг сплачений не в
повному обсязі, станом на 18.07.2014 р. не
оплаченим залишилися 1 884 грн. 00 коп., що
підтверджується наданими суду
доказами і визнається відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Оскільки, відповідачем в повному
обсязі визнано позовні вимоги, позов є
обґрунтованим і підтверджений
належними доказами, суд дійшов до
висновку про наявність правових
підстав для його задоволення..

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо
позивач, на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

У зв'язку із цим, з відповідача ОСОБА_1
на користь держави необхідно стягнути
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 16, 23, 1166, 1167, Цивільного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218,
223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Бородянського
психоневрологічного інтернату з
геріатричним відділенням до ОСОБА_1 про
стягнення недоплаченої суми коштів за
договором обслуговування осіб
похилого віку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Бородянського психоневрологічного
інтернату з геріатричним відділенням
заборгованість в сумі 1 884 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 копійок в дохід
держави.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через Дніпровський
районний суд м. Києва до Апеляційного
суду м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ: