overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1151/14-ц
У Х В А Л А

27.11.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

При секретарі-Білошицькій І.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті, представник позивача заявив відвід головуючому судді Свінцицькому Л.В. мотивуючи тим,що суддя Свінцицький
Л.В.раніше розглядав дану заяву, виніс
Ухвалу не на користь позивача, тому у нього є сумнів в упередженості судді.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи,вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи дійсно 29.07.2014 року, мною було винесено Ухвалу про відмову ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З метою недопущення сумнівів про упередженість судді при розгляді даної справи,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20 п.4, 23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2, про відвід судді Свінцицького Л.В. задоволити.

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, передати керівнику апарату для вирішення питання про її розподіл іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Номер рядка звіту 49
Справа № 287/553/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р.

м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2014 року на 15 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 12.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №289/2180/14-ц
Номер провадження2/289/920/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

27.11.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Облітківська сільська рада про Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Облітківська сільська рада про Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 26.01.2015 року о 14:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 288/1169/14-ц
Провадження № 2/288/493/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2014 року смт.
Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Сікан В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивачів - ОСОБА_2,

представника відповідача - Юхимчука
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного
Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про визнання кредитного договору № 014/0983/82/60064 від 31 серпня 2007 року та договору іпотеки до кредитного договору № 014/0983/82/60064 від 31 серпня 2007 року недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3-8, 10, 11, 18, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 203, 207, 215, 257, 261 ЦК України; суд, -

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4,
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного
Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про визнання кредитного договору № 014/0983/82/60064 від 31 серпня 2007 року та договору іпотеки до кредитного договору № 014/0983/82/60064 від 31 серпня 2007 року недійсними - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді -
Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В зв'язку з цим вона звернулась до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 400 грн. щомісячно.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду документів видно, що сторони з 4 серпня 2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі та мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю, що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб, про народження дитини та довідкою виконкому Луначарської сільської ради
Бердянського району №1406 від 24.12.2013 року. ОСОБА_2 проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтями 181, 183 СК України встановлено що одним із способів утримання дитини є сплата аліментів за рішенням суду, які присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і
(або) у твердій грошовій сумі.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище сторін, відсутність у відповідача постійного місця роботи та стабільного заробітку.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 81, 212 - 215 ЦПК
України, ст. 180 - 185 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м. Бердянськ Запорізької області, аліменти на користь ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 27 грудня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ідент. номер на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду
Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.І. Крамаренко
№
УХВАЛА

20 листопада 2014 року

Цю рупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого - судді

Бойко В.П.,

при секретарі

Білій Ю.В.,

за участі представника позивача
ОСОБ
А_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з спільного майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій вказав, що в ухвалі про затвердження мирової угоди суд помилково не зазначив весь перелік майна, щодо якого укладалась мирова угода - в 10 абзаці резолютивної частини ухвали після слів допоміжна (підсобна) - 79,8 кв.м. не вказано "а також господарських будівель та споруд, які складаються з котельні літ.М, колодязь №1, зливна яма
№10, огорожа №7, 8,9"

Відповідно до ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому рішенні допущена описка при переліку майна, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення в ухвалу
Цюрупинського районного суду від 28.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу
Цюрупинського районного суду № 664/3852/13-ц від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з спільного майна та в 10 абзаці резолютивної частини ухвали після слів "допоміжна (підсобна) - 79,8 кв.м" додати текст "а також господарських будівель та споруд, які складаються з котельні літ.М, колодязь
№1, зливна яма №10, огорожа №7, 8,9".

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя

В.П.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3595/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 03 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про відшкодування матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 грудня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/3595/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 265/5521/14-ц
Провадження № 2/265/2329/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 НадіїВіталіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 НадіїВіталіївни до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 вересня 2014 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №
Провадження № 2/314/508/2014
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права влсаності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права влсаності.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:00 год.
Дата призначення до судового розгляду 05.02.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Д.Беспалько

Суддя: Т. Д. Беспалько 28.01.2014
Справа № 676/7684/14-ц
Номер провадження 2/676/2928/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 грудня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Д.В.
Стельмах,

при секретарі І.В.
Маневич,

з участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 2 вересня 2012 року виконавчим комітетом Гуменецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії НОМЕР_1, та внесено актовий запис за № 8 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 690/784/14-ц
Провадження № 2-н//690/156/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області – Муляр В.С. розглянувши заяву Ватутінського комунально-виробничого підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуги водопостачання та водовідведення відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, –

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунально-виробничого підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуги водопостачання та водовідведення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 12 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Муляр
№ 678/377/14-ц
№2-678-456/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

24 листопада 2014 року
Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_3

Суддя
Летичівського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 676/6874/14-ц
Номер провадження 2/676/2630/14
У Х В А Л А

9 грудня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» (надалі ПАТ
«Акцент-Банк») звернулося з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя