РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про
припинення чинності та пов*язаних з
ними обтяжень та зобов*язати вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк»), в
якому просив припинити договір іпотеки
№4693 від 26.12.2007 року, та зобов*язати
відповідача подати до реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області заяви за
затвердженими формами про припинення
іпотек та пов*язаних з ними обтяжень,
які встановлені відповідно до
іпотечного договору №4693 від 26.12.2007
року, та іпотечного договору №4441 від
26.12.207 року, посилаючись на те, що ТОВ
«Астра-Лайн» було ліквідовано через
процедуру банкрутства і воно виключено
з єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, тому
згідно зі ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» іпотеки припинили своє
існування.

При цьому, позивач посилалась на вимоги
ст.ст. 575, 593, 598 ЦК України та ст. 17 ЗУ «Про
іпотеку».

Позивач у судове засідання не
заявилась, направила свого
представника.

Представник позивача просив про
розгляд справи у його відсутності,
вимоги позову підтримав.

Представник відповідача просила про
розгляд справи "у її відсутності, проти
задоволення позову заперечувала,
посилаючись на те, що зобов*язання
позичальника ТОВ «Астра-Лайн» щодо
повернення банку кредитних коштів по
договору не виконано, а вважається
формально погашеним у зв*язку з
ліквідацією позичальника. Окрім того,
вважала, що відсутні підстави,
передбачені ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», які
передбачають можливість припинення
іпотеки.

На підставі викладеного, просила у
задоволенні позову відмовити.

Судом ухвалено про розгляд справи у
відсутності учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

26.12.2007 року між
акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк»(далі Банк), та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Астра-Лайн» був укладений договір
відновлюваної кредитної лінії № 640/3- 274
(далі Договір) в межах максимального
ліміту заборгованості в розмірі 490000,00
грн., з кінцевим терміном повернення
кредиту до 25.12.2010 року зі сплатою 14,5 %
річних за користування грошовими
коштами.

В забезпечення цього договору між
Банком та ОСОБА_1 був укладений договір
іпотеки, реєстраційний №4693,
посвідчений приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, за яким остання передала
в іпотеку належну їй земельну ділянку
площею 0,1000 га з цільовим призначенням -
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2

Окрім того, 26.12.2007 року між Банком та
ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки,
реєстраційний №4441, посвідчений
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
за яким остання передала в іпотеку
належну їй трикімнатну квартиру,
загальною площею 72,4 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

06.04.2010 року Господарським судом
Миколаївської області було порушено
процедуру банкрутства відносно ТОВ
«Астра-Лайн», а 15.07.2010 року ухвалою
цього ж суду провадження в справі
припинено з одночасним затвердженням
ліквідаційного балансу та ліквідацією
цього підприємства.

За даними державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, ТОВ «Астра-Лайн»
станом на 13.10.2010 року виключено з даного
реєстру .

Відповідно до статей 509, 546 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених Законом.

Виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням або
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання,
зокрема, виконання зобов'язання може
забезпечуватися іпотекою.

Статтями 3, 7, 11 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що іпотека
виникає на підставі договору, закону
або рішення суду.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця
та іпотекодержателя за іпотечним
договором виникають з моменту його
нотаріального посвідчення.

За рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки.

Іпотекою може бути забезпечене
виконання дійсного зобов'язання або
задоволення вимоги, яка може виникнути
в майбутньому на підставі договору, що
набрав чинності.

При цьому, іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання і є
дійсною до припинення основного
зобов'язання або до закінчення строку
дії іпотечного договору.

За п.1 ч. 1 і ч. З ст. 17 Закону України "Про
іпотеку" у разі припинення основного
зобов'язання, в том числі і внаслідок
його припинення ліквідацією юридичною
особою, як обов*язковий наслідок
припиняється й іпотека.

Статтею 16 ч. 2 п. 7 ЦК України,
передбачений захист цивільного права
шляхом припинення правовідносин.

Стаття 609 ЦК України також передбачає
припинення зобов*язання у разі
ліквідації юридичної особи.

Рішенням Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 29.11.2010
року відмовлено у задоволенні позову
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, оскільки зобов'язання ОСОБА_1
перед Банком відповідно до вказаних
вище договорів іпотеки вважаються
припиненими.

Стаття 61 ч. 3 ЦПК України вказує, що
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача про припинення іпотечних
договорів підлягають задоволенню.

Відомості про припинення іпотеки
підлягають державній реєстрації у
встановленому законодавством порядку.

У відповідності до ч. 9 ст. 16 ЗУ «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»,
державна реєстрація припинення
іпотеки, обтяження проводиться на
підставі заяви обтяжувана, яку він
зобов'язаний подати протягом п'яти
робочих днів з дня припинення іпотеки,
обтяження самостійно або на письмову
вимогу боржника чи іншої особи, права
якої порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

Водночас, відповідно до статті 4 ЦПК
України суд, здійснюючи правосуддя,
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб у спосіб, визначений
законами України.

Перелік способів захисту цивільних
справ та інтересів міститься в статті 16
ЦК України. Цей перелік не є вичерпним,
і суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановленний законом або
договором.Судом встановлено, що дія
кредитного договору припинилась
ліквідацією ТОВ «Астра- Лайн»,
внаслідок чого припиняється і дія
іпотечних договорів.

Стаття 14 ЦПК України передбачає, що
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

За такого, суд приходить до висновку, що
вимоги щодо зобов*язання відповідача
подати до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Миколаївській області заяви за
затвердженими формами про припинення
іпотек та пов*язаних з ними обтяжень,
які встановлені відповідно до
іпотечного договору №4693 від 26.12.2007
року, та іпотечного договору №4441 від
26.12.207 року, задоволенню не підлягають,
оскільки є передчасними.

У відповідно до ст. 88 ЦПК України з
Банка на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати у розмірі 114,70
грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Припинити дію іпотечного договору №4693
від 26.12.2007 року, посвідченого приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, та
іпотечного договору №4441 від 26.12.2007
року, посвідченого приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_3

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в порядку
та строки, передбаені ст.ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова