Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій
А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що 03.07.2013 року о 01-20 год. ОСОБА_2,
керуючи автомобілем ЗАЗ 3302, державний
номер НОМЕР_1, на 353 км.+800 м. автодороги
Харків-Сімферополь, не впорався з
керуванням у стані стомлення,
внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем Chevrolet, державний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3,
після чого зіткнувся з автомобілем NISSАN
Qashqai, державний номер НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_1
Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2013
року ОСОБА_2 був визнаний винним у
скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.
Внаслідок ДТП, окрім витрат на
відновлення пошкодженого автомобіля у
перераховано згідно платіжного
доручення № 027029 від 05.08.2013 року на
адресу ТОВ «Атлант-М на Гагаріна»,
позивачем були понесені витрати в сумі
3 800 грн., сплачені фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_4 за послуги
евакуатора, який доставив пошкоджений
автомобіль з м. Запоріжжя до м. Харків,
які не були відшкодовані страховиком.
Позивач просить суд стягнути з
відповідача на його користь суму в
рахунок відшкодування шкоди у розмірі 3
800 грн., а також понесені витрати по
сплаті судового збору.
В судове засідання позивач не з'явився,
просив розглянути справу за його
відсутністю, позовні вимоги підтримує
Відповідач до судового засідання не
з'явився, причину неявки суду не
сповістив, про день і час слухання
справи завчасно повідомлявся, у
встановленому законом порядку.
У зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності сторін
на підставі наявних у справі доказів та
ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
у сукупності письмові докази, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за заявою
фізичних або юридичних осіб, у межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів, наданих сторонами й іншими
особами, що беруть участь у справі.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

У зазначеній нормі права, яка
встановлює загальні підстави
відшкодування шкоди в рамках деліктних
(позадоговірних) зобов'язань, під
шкодою розуміється матеріальна шкода,
що виражається в зменшенні майна
потерпілого в результаті порушення
належного йому майнового права та (або)
применшенні немайнового блага (життя,
здоров'я тощо). Шкода це не тільки
обов'язкова умова, але й міра
відповідальності, оскільки завдана
шкода (реальна шкода та упущена вигода)
відшкодовується в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України,
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів є джерелом
підвищеної небезпеки. Шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Судом встановлено, що 03.07.2013 року о 01-20
год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 3302,
державний номер НОМЕР_1, на 353 км.+800 м.
автодороги Харків-Сімферополь, не
впорався з керуванням у стані
стомлення, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем Chevrolet,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_3, після чого зіткнувся з
автомобілем NISSАN Qashqai, державний номер
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2013
року ОСОБА_2 був визнаний винним у
скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 5).

Згідно рахунку ТОВ «Атлант-М на
Гагаріна» № С4042508 від 15.08.2013 року,
вартість запасних частин разом з
ремонтними роботами по відновленню
пошкодженого автомобіля NISSАN Qashqai,
державний номер НОМЕР_3, що належить
ОСОБА_1, становить 76 487 грн. 27 коп. (а.с. 14).

На підставі договору страхування №
021144/4017/0000023 від 23.05.2013 року, укладеного
позивачем з ПрАТ «СК «Уніка»,
страховиком було прийняте рішення про
виплату на користь позивача страхової
суми в розмірі 76 487 грн. 27 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої винними діями відповідача
ОСОБА_2 внаслідок скоєня ДТП (а.с. 6-9).

Згідно листа № 195 від 15.08.2013 року, на
адресу ТОВ «Атлант-М на Гагаріна»
надійшли грошові кошти в сумі 76 487 грн. 27
коп., в якому зазначено, що їх було
перераховано згідно платіжного
доручення № 027029 від 05.08.2013 року з
призначенням платежу „Страхове
відшкодув. зг. дог. № 021144/4017/0000023 від
23/05/2013р. Без ПДВ. ОСОБА_1, д.н НОМЕР_3" (а.с.
15).

Також встановлено, що окрім витрат на
відновлення пошкодженого автомобіля,
позивачем були понесені витрати в сумі
3800 грн., сплачені фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4 за послуги
евакуатора, який доставив пошкоджений
автомобіль позивача з м. Запоріжжя до м.
Харків, які не були відшкодовані
страховиком, що підтверджуються
квитанцією про розрахунок готівкою № 7
від 03.07.2013 року та актом № 00000013
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 03.07.2013 року (а.с. 10-12).

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язання сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (стартовим
відшкодуванням).

За таких обставин з відповідача ОСОБА_2
підлягає стягненню сума в рахунок
відшкодування шкоди у розмірі 3 800 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача понесені ним та
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму в рахунок відшкодування шкоди у
розмірі 3 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. У разі якщо
рішення було ухвалено без участі особи,
яка його оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ю.В.Геєць