Головуючий суду 1 інстанції - Баличева
Доповідач - Коротенко Є.В.
Провадження № 22ц/782/322/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого - судді Коротенка Є.В.

суддів - Околота Г.М., Гаврилюка В.В.

при секретарі - Ковальчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську апеляційну
скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю
від імені ОСОБА_3, на ухвалу
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 25 грудня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «Краснодонвугілля» про стягнення
заробітної плати, -

встановила:

Ухвалою Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 25 грудня 2013 року, на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, була
залишена без розгляду позовна заява
ОСОБА_3 до ПАТ «Краснодонвугілля» про
стягнення заробітної плати.

Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_2,
який діє за довіреністю від імені
ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на неї,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просив ухвалу
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 25 грудня 2013 року
скасувати.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_3 був належним чином повідомлений
про місце та час судового розгляду
справи на 10.12.2013 року та на 25.12.2013 року
(а.с.110-111).

Заяв про розгляд справи за його
відсутності позивач суду не надавав, як
і не надавав (в порушення вимог ч.2 ст.77
ЦПК України) заяв з клопотанням про
відкладення розгляду справи з
повідомленням відповідних поважних
причин неявки у судове засідання.

Будь - яких доказів на
спростування належного його
повідомлення про час та місце судового
розгляду на 10.12.2013 року та на 25.12.2013 року
апелянт суду не надав.

При таких обставинах суд першої
інстанції зробив правильний висновок
про залишення без розгляду вказаної
позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ
«Краснодонвугілля» про стягнення
заробітної плати саме на підставі п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України внаслідок повторної
неявки належним чином повідомленого
позивача в судове засідання.

Приймаючи до уваги викладене, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін.

При цьому колегія суддів зауважує, що у
відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На підставі викладеного, керуючись
ст.303, ч.2 ст.307, ст.ст.312-315, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за
довіреністю від імені ОСОБА_3,
відхилити.

Ухвалу Краснодонського міськрайонного
суду Луганської області від 25 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: