Провадження № 2/127/4182/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.08.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Сичук
М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в червні 2014 року
звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням, та
просила суд постановити рішення, яким
визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням,
тобто квартирою, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обгрунтовані тим,
що їй на праві приватної власності
належить квартира яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. На даний час у даному
житлі зареєстрована відповідач ОСОБА_2,
однак остання вже понад 10 років у ньому
не проживає, факт її реєстрації у ньому
перешкоджає власнику користуватися та
розпоряджатися своїм майном (житлом) на
власний розсуд. А тому заявниця змушена
звернутись із вищезазначеним позовом
до суду.

У судовому засіданні позивач та
її представник підтримали позовні
вимоги у повному обсязі з підстав,
викладених у позовній заяві, та просили
суд їх задовольнити.

Відповідач та її представник в
судовому засіданні заперечили проти
задоволення позовних вимог, просили
відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на те, що відповідач не має
змоги проживати у спірному житлі з тих
підстав, що позивачем чиняться їй
перешкоди. Відповідач зазначила, що у
спірній квартирі не проживає не з
власного бажання, а з тих підстав, що
матір постійно чинить її перешкоди у
цьому, виявляючи відносно неї та членій
її сім'ї (чоловіка, дітей) невмотивовану
агресію, виганяє з житла, викликає
працівників міліції, коли вона
намагається увійти до квартири тощо.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є
бухгалтером обслуговуючої комунальної
організації. ОСОБА_1 сплачує комунальні
послуги, однак вимушена сплачувати за
ОСОБА_2, яка не проживає в квартирі.

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили,
що відповідач ОСОБА_2 тривалий час не
проживає в спірній квартирі.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що
відповідач не можу проживати в
квартирі в звязку з тим, що її матір,
позивач в справі, створює скандали та
несприятливі умови для проживання.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, показання свідків,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази у їх сукупності, суд вважає, що
позов не обґрунтований та не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень; доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України,
з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК
України члени сім'ї власника житла, які
проживають разом з ним у будинку
(квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням в
обсязі, визначеному відповідно до
угоди з власником.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

У судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 на праві приватної власності
належить кооперативна квартира,
розташована за адресою: АДРЕСА_1, на
підставі Свідоцтва про право власності
на житло від 10.12.2004 року, виданого
згідно рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради № 2348 від 26.11.2004
року та зареєстрованого КП «ВООБТІ»
31.12.2004 року у реєстровій книзі № 634 за
реєстровим № 104 (а.с. 6).

На даний час у спірній квартирі
зареєстровані позивач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (власник) та відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (донька власника),
що підтверджується довідкою МКП «ЖЕК №
8» № 488, Актом жителів будинку від 14.01.2006
року, Актом МКП «ЖЕК № 15» від 10.01.2014 року
№ 130114/007, Актом МКП «ЖЕК № 15» від 03.02.2014
року № 130114/007.

Згідно довідки виконкому
Вінницько-Хутірської сільської ради
від 06.03.2014 року ОСОБА_2 проживає в с.
Вінницькі хутори по вул. 8-го Березня, 2,
без реєстрації (а.с. 12).

На обґрунтування своїх вимог
позивач стверджує, що її донька ОСОБА_2
більше 10 років не проживає у спірній
квартирі, оскільки після одруження
разом із чоловіком та дітьми проживає у
с. Вінницькі Хутори Вінницького району
Вінницької області.

З огляду на вищевикладене та
беручи до уваги пояснення відповідача
та свідка ОСОБА_2, суд приходить до
висновку, що позивачем ОСОБА_1 чиняться
перешкоди у проживанні у спірній
квартирі відповідача ОСОБА_2,
створюються несприятливі умови для
цього, у зв'язку з чим остання не
проживає у ній з поважних причин.

Крім того, суд звертає увагу, що
позивач ОСОБА_1 в січні 2014 року
зверталась з позовом до суду про
визнання особи такою, що втратила право
коритсування житловим приміщенням.
Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 27.02.2014 року у
справі № 127/834/14-ц у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житлом відмовлено. При цьому судом було
встановлено, що відповідач не проживає
з поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 31.03.2014 року
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького
міського суду Віницької області від
27.02.2014 року закрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Суд враховує, що встановленню
підлягають обставини, які виникли і
продовжили існувати після 27 лютого 2014
року - дати ухвалення рішення суду в
іншій справі, однак з того часу не
пройшов строк один рік.

Таким чином, у задоволенні позову
слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 16, 29, 317, 319, 321, 386, 391, 405 ЦК України,
ст.ст. 10, 57-60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на користування
житловим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області.

Суддя: