overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/3325/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року

м.Краматорсь к

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
“Житлово-комунальна компанія МК 2010” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата), -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року ТОВ “Житлово-комунальна компанія МК 2010” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає по вул.
Л.Бикова, 19-140 у м.Краматорську, заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата) за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року в сумі 2840,18 грн. та стягнення заборгованості по сплаті індексу інфляції в сумі 502,68 грн., 3 % річних в сумі 228,89 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

До відкриття провадження у справі заявник надав заяву від 27.11.2014 року з проханням повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, заява повертається якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином є всі законні підстави для повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

При подачі заяви про видачу судового наказу заявником сплачувався судовий змір в розмірі 121,80 грн. (а.с.1).

З огляду на вказане заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Відповідно до ст.ст.79,99 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір» заявнику слід повернути судові витрати.

Керуючись ст.ст.79,99,100 ч.2 п.2
ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-комунальна компанія МК 2010” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата), повернути заявнику.

Зобов’язати управління
Державної казначейської служби
України в місті Краматорську Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
“Житлово-комунальна компанія МК 2010” грошові кошти в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 коп.) у вигляді внесеного судового збору відповідно до платіжного доручення № 3333 від 18.11.2014 року.

Роз’яснити, що згідно ст.101 ч.1 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст.100 ЦПК
України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/235/2573/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.11.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити попереднє судове засідання на 13.05 год. 08 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 235/1580/14ц
Провадження № 2/235/3889/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м.
Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.25 годин 04.12.2014 року в залі судових засідань
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач, має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2-н/234/3311/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
“Житлово-комунальна компанія МК 2010” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата), -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року ТОВ “Житлово-комунальна компанія МК 2010” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає по вул.
Л.Бикова, 19-80 у м.Краматорську, заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата) за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року в сумі 3156,02 грн. та стягнення заборгованості по сплаті індексу інфляції в сумі 560,63 грн., 3 % річних в сумі 257,98 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

До відкриття провадження у справі заявник надав заяву від 27.11.2014 року з проханням повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, заява повертається якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином є всі законні підстави для повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

При подачі заяви про видачу судового наказу заявником сплачувався судовий змір в розмірі 121,80 грн. (а.с.1).

З огляду на вказане заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Відповідно до ст.ст.79,99 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір» заявнику слід повернути судові витрати.

Керуючись ст.ст.79,99,100 ч.2 п.2
ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-комунальна компанія МК 2010” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата), повернути заявнику.

Зобов’язати управління
Державної казначейської служби
України в місті Краматорську Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
“Житлово-комунальна компанія МК 2010” грошові кошти в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 коп.) у вигляді внесеного судового збору відповідно до платіжного доручення № 3329 від 18.11.2014 року.

Роз’яснити, що згідно ст.101 ч.1 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст.100 ЦПК
України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/4302/14-ц
УХВАЛА

10 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 10.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/8293/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 листопада 2014 року суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, Управління Держземагенства в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 01.10.2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме: визначена ціна позову не була обґрунтованою, позаяк повинна була бути визначеною в розмірі 1% від реальної вартості земельної ділянки на час пред’явлення позову, тому розмір сплаченого судового збору також був необґрунтованим (п. 2 ч. 2 ст. 119); дана категорія справ передбачає в якості відповідача територіальну громаду в особі відповідного органу місцевого самоврядування (Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу) (ч. 4 ст. 119); вимоги про зобов’язання Держземагенства вчинити певні дії не були обґрунтованими, позаяк повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства (ч. 4 ст. 119).

Для усунення цих недоліків судом був наданий п’ятиденний строк з дня отримання позивачами ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивачі не усунули.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, Управління
Держземагенства в Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Попов.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2014 року
Справа № 214/8711/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», представником якого є
Дніпропетровська філія ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку у сумі 6817 грн. 81 коп. з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також стягнути на користь
ПАТ «Укртелеком», представником якого є Дніпропетровська філія ПАТ
«Укртелеком» 908 грн. 58 коп. - інфляційних витрат, 258 грн. 20 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п.1 ст.75 Закону України «Про телекомунікації», -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», представником якого є
Дніпропетровська філія ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код електрозв'язку у сумі 6817 грн. 81 коп., а також стягнути на користь ПАТ
«Укртелеком», представником якого є
Дніпропетровська філія ПАТ
«Укртелеком» 908 грн. 58 коп. - інфляційних витрат, 258 грн. 20 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Провадження №2/193/626/14
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

08 грудня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не облікову електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не облікову електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення передано на розгляд до Софіївського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не облікову електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на  18 грудня 2014 року о 09:00 годині в приміщенні
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області -вул.
Карпенка,3 смт Софіївка
Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Г.Патинка
Справа № 194/2060/14-ц
Провадження № 2/194/899/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, третя особа: відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, третя особа: відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Призначити попереднє судове засідання на 08-му годину 20 хвилин 19 грудня 2014 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О.
Ковальчук
справа № 2-429/11 провадження № 6/691/3/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

при секретарі
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, подання начальника відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції у
Черкаській області С.С. Расторгуєва про обмеження у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа
Городищенського районного суду Черкас якої області № 2-422 від 30.05.2011 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, зобов'язана до сплати аліментів у розмірі 1/4 частин усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь Чигиринської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату
Черкаської обласної ради, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. ОСОБА_2 на виклики до відділу ДВС
Городищенського РУЮ не з'являється, аліменти не сплачує, на виклики державного виконавця та пропозиції про сплату боргу по аліментах не реагує.
Державним виконавцем відділу ДВС
Городищенського РУЮ складено акт про відсутність ліквідного майна, на яке можливо було б звернути стягнення.
Заборгованість по аліментах ОСОБА_2 станом на 01.02.2014 року становить 15625 гривень. На підставі викладеного, начальник відділу ДВС Городищенського
РУЮ у Черкаській області просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання нею своїх обов'язків зі сплати заборгованості.

У судовому засіданні, представник відділу ДВС Городищенського РУЮ подання підтримав.

Суд, вислухавши представника відділу ДВС, дослідивши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що оскільки представник відділу ДВС
Городищенського РУЮ не надав у судове засідання жодного доказу, який би підтверджував, що дійсно ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України, та те, що
ОСОБА_2 взагалі має закордонний паспорт, дане подання є необґрунтованим, не підтвердженим належним чином доказами і у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 217, 3771 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області С.С.
Расторгуєва про обмеження у праві виїзду за межі України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 505/4892/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Котовська міська рада Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю

Керуючись ст.ст.1216,1258,1264,1268,1270 ЦК
України, ст.ст. 60, 212-215, 234 п.5, 256ч.2 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт її, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживання однією сім'єю з
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою АДРЕСА_1, з березня 2003 року по день їх смерті.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні потягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -
№пров.2в/521/13/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на стадії досудового слідства на підставі поданого до суду позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договора купівлі-продажу та дарування недійсними, визнання права власності на частину квартири, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з квартири №73, у будинку №12 по вулиці 25-ї Чапаєвської дивізії, у місті Одесі, накладений ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси (суддя Михайлов В.А.) від 28.03.2003 року.

Згідно довідки №21713 щодо обліково-статистичних даних архіву
Малиновського районного суду м.Одеси від 09.10.2014 року, у період з 2002 по 2006 р.р., цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договора купівлі-продажу та дарування недійсними, визнання права власності на частину квартири – не зареєстрована. Ухвала б/н від 28.03.2003 р. про накладання арешту з метою вжиття заходів забезпечення рпозову (досудова підготовка) не реєструвалась та не фіксувалась.

Судом встановлено, що у межах досудового слідства, на підставі поданої до суду позовної заяви ОСОБА_2,
Малиновським районним судом м.Одеси
(суддя Михайлов В.А.) від 28.03.2003 року було винесено ухвалу б/н, якою накладено арешт на квартиру №73, у будинку №12 по вулиці 25-ї Чапаєвської дивізії, у місті
Одесі.

Згідно до ст..403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Таким чином, на підставі відповідних доказів та зібраних матеріалів, суд за власною ініціативою відновлює втрачене провадження у частині винесення ухвали про накладання арешту на №73, у будинку №12 по вулиці 25-ї Чапаєвської дивізії, у місті Одесі.

Керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у частині накладання арешту за заявою ОСОБА_1, накладеного ухвалою Малиновсмького районного суду м.Одеси (суддя Михайлов В.А.) від 28.03.2003 року в межах подачі позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договора купівлі-продажу та дарування недійсними, визнання права власності на частину квартири.

Розгляд заяви призначити на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
О.М. Буран
Провадження № 2/521/6404/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 01.10.2014 року о 09:45 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок