Справа № 182/7535/14-ц
Провадження № 2/0182/3905/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Салогуб Н.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів,
Позивач звернувся до суду з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів, розірвання
договору, стягнення боргу, посилаючись
на те, що 06.05.2014 року між ним та
відповідачем було укладено договір,
згідно якого відповідач зобов'язався
протягом 30 днів встановити позивачу
шафу-купе. На виконання своїх
зобов'язань за договором позивач
передала відповідачу грошові кошти у
розмірі 5230,00 грн.
Відповідач свої зобов'язання за
договором не виконав, гроші повертати
Просить суд розірвати вищезазначений
договір, стягнути з відповідача суму
сплачену за договором, а також 400,00 грн.
витрачених на юридичну допомогу.
Представник позивача подав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, на позові наполягає, проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не
заявився, повідомлявся про дату, час та
місце судового засідання належним
чином, причини неявки суду не відомі,
справа заслухана на підставі статті 224
Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що
позивач уклав з фізичною особою
підприємцем ОСОБА_2 договір на купівлю
меблів № 22 від 06.05.2014 року згідно якого
відповідач прийняв на себе
зобов'язання виготовити та доставити
позивачу Шафу-купе, протягом 30 робочих
На виконання умов договору позивач
сплатила відповідачу частину грошових
коштів обумовлених договором у розмірі
5230,00 грн. про що міститься відмітка у
Відповідач в термін обумовлений
договором шафу-купе не встановив, на
звернення позивача не реагує,
зобов'язання за договором не виконав,
гроші повертати відмовляється.
Згідно вище викладеного, суд дійшов
висновку, що відповідач істотно
порушив умови договору від 06.05.2014 року,
не виконав належним чином замовлення, а
тому зазначений договір підлягає
розірванню, а оплачені позивачем кошти
у розмірі 5230,00 гривень підлягають
стягненню з відповідача.
Підлягають задоволенню і позовні
вимоги про стягнення з відповідача 400,00
грн. в рахунок оплати коштів за надання
Відповідно до статті 88 ЦПК України на
користь держави слід стягнути з
відповідача судовий збір у розмірі 243,60
Керуючись ст.651, 652, 865 ЦК України,
Законом України "Про захист прав
споживачів", Постановою Пленуму
Верховного суду України "Про практику
розгляду цивільних справ за позовами
про захист прав споживачів", Постановою
Пленуму Верховного суду України "Про
практику розгляду цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди", ст.
88, ст. 212-215 ЦПК України, суд ,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати договір № 22 укладений між
ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2 на виготовлення та встановлення
шафи-купе від 06.05.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошові кошти за договором у розмірі
5230,00 грн. а також витрати на правову
допомогу у розмірі 400,00 грн., а всього 5620
(п'ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 243 гривні 60
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом дестяи днів з дня
його оголошення через Нікопольський
міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова