Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/264/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Степанов С.В.
Спори, що виникають із договорів
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

05.02.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів -Черненко В.В. , Кіселика С.А.

секретар - Кечкін А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 20
листопада 2013 року у справі за позовом
Долинської міської ради, КП
"Координаційний центр по
обслуговуванню населення", ТОВ
"Долинські об'єднані мережі" до ОСОБА_2
про приведення у належний стан
централізованої системи опалення , та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Долинської міської ради, КП
"Координаційний центр по
обслуговуванню населення", ТОВ
"Долинські об'єднані мережі" про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання припинити нечесну
підприємницьку практику -

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2012 року Долинська міська рада, КП
"Координаційний центр по
обслуговуванню населення", ТОВ
"Долинські об'єднані мережі"звернулися
у суд з позовом до ОСОБА_2 про
приведення у належний стан
централізованої системи опалення .

Під час розгляду
справи , 03.09.2013 року ОСОБА_2 звернулася у
суд з зустрічним позовом до Долинської
міської ради, КП "Координаційний центр
по обслуговуванню населення", ТОВ
"Долинські об'єднані мережі" про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання припинити нечесну
підприємницьку практику.
Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 20
листопада 2013 року первісний позов
задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 за свій
рахунок привести мережу
централізованого опалення квартири
АДРЕСА_1 до попереднього стану , шляхом
приєднання радіаторів опалення до
стояків централізованої системи
опалення за допомогою зварювальних
робіт з залученням фахівців ТОВ "ДОМ",
та подальшим відшкодуванням на
користь ТОВ "ДОМ" витрат за дані роботи
у сумі 467,52 грн.

У задоволенні зустрічного
позову відмовлено , стягнуто судові
витрати. У апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати
рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 20
листопада 2013 року та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
первісного позову, та задоволення
зустрічного позову , посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася,
подала письмове клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
станом здоров'я, при цьому доказів не
надала. Суд визнав неповажною причину
неявки ОСОБА_2 у судове засідання. Крім
цього представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 належним чином повідомлені про
час та день розгляду справи , але
будь-яких клопотань щодо відкладення
розгляду справи не надіслами і у судове
засідання не з'явилися.
Заслухавши
доповідача, учасників судового
розгляду, обговоривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи , колегія суддів
вважає , що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог , заявлених
у суді першої інстанції.
Згідно п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
змінити рішення , з підстав
передбачених ст. 309 ЦПК України.

Судом першої інстанції
встановлено , що рішенням Долинської
міської ради № 306 від 19 вересня 2007 року
ТОВ «ДОМ» з 2007 року є теплопостачальною
організацією та здійснює постачання
теплової енергії , а відповідач є її
споживачем.
Відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1 і між ним та ТОВ «ДОМ» укладено
договір на теплопостачання № 2550 від
01.12.2007 року.
Заявою від 20.09.2010 року та
актом від 08.10.2010 року підтверджено, що
ОСОБА_2 самовільно відключилася від
мереж централізованого опалення та
просила не нараховувати плату.

Довідкою Долинської
міської ради № 01-19/90 від 21.01.2013 року
підтверджено, що багатоквартирні
житлові будинки в комплексі з
внутрішньобудинковими системами
перебувають у комунальній власності
територіальної громади - Долинської
міської ради та обліковуються на
балансі КП "Координаційний центр по
обслуговуванню населення".
Відповідач ОСОБА_2 від міжвідомчої
комісії дозволу на відключення
належної їй квартири від мережі
централізованого опалення та
постачання гарячої води не отримала,
технічні умови на встановлення
електроопалення не отримала,
самовільно від'єдналася від мережі
централізованого опалення.
Вартість
робіт , необхідних для відновлення
системи централізованого опалення за
приєднання 1 стояка становить 116,88 грн.

Враховуючи встановлені обставини
справи, з посиланням на ч.1 п.5 ст.21 , ст. 23,
ч.1 п.2 ст. 24 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", ст.ст. 50, 152
ЖК України, ст. ст. 382, 383 ЦК України, п.п.24,
25 Постанови Кабінету Міністрів України
"Про затвердження Правил надання
послуг з центрального опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та житлового договору
про надання послуг з центрального
опалення , постачання холодної та
гарячої води і водовідведення"№ 630 від
21.07.2005 року , Правила утримання жилих
будинків та при будинкових територій ,
суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність підстав для задоволення
первісного позову.

При цьому суд зазначив, що
об'єктом відключення від мережі
централізованого опалення та
постачання гарячої води може бути
весь багатоквартирний будинок, а не
лише належна в ньому квартира
відповідача , тому за наявності таких
обставин остання не мала права
самовільно відключати квартиру від
мережі централізованого опалення та
постачання гарячої води, вносити зміни
до внутрішньобудинкових мереж
теплопостачання, а тому повинна
відновити систему до попереднього
стану за власний рахунок.

Відмовляючи у задоволенні
зустрічного позову , суд зазначив, що
обставини , на які посилалась позивач
не знайшли свого підтвердження у
судовому засіданні . При цьому
судом першої інстанції зроблено
посилання на те, що аналогічна позиція
щодо спірного питання висловлена в
ухвалах Верховного Суду України.
Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції , а апеляційну скаргу вважає
частково необгрунтованою виходячи з
наступного.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Посилання у
апеляційній скарзі на те, що суд першої
інстанції вийшов за межі позовних
вимог , колегія суддів вважає
необгрунтованим враховуючи наступне.
Як вбачається із змісту
первісного позову та встановлено судом
першої інстанції предметом позову є
приведення мережі централізованого
опалення квартири АДРЕСА_1 до
попереднього стану. Визначаючи спосіб,
у який повинно бути відновлено
попередній стан системи
централізованого опалення, суд першої
інстанції правомірно керувався п.1.4.6
Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій , відповідно
до якого ці дії повинен вчинити саме
власник квартири. Тому таке рішення не
є виходом за межі позовних вимог.
Є
необгрунтованими і доводи скарги щодо
невизначеності судом до якого саме
стану необхідно привести систему
централізованого опалення. Власнику
квартири відомо у якому стані
перебувала система централізованого
опалення , де були розміщені радіатори
опалення та їх кількість.

Відповідачем не спростовано
встановлені судом факти належності
багатоквартирних житлових будинків до
комунальної власності територіальної
громади , та не надано доказів
належності зазначених будинків іншому
власнику.
Необгрунтованими є і доводи скарги
щодо належності багатоквартирного
будинку у якому проживає відповідач на
праві спільної часткової власності
мешканцям цього будинку. Докази
створення мешканцями будинку
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку та передачу
цього будинку на баланс цього
об'єднання суду не надано. Таким чином
будинок належить до комунальної
власності територіальної громади м.
Долинська.
Також ,
оскільки власником зазначеного
багатоквартирного будинку є
територіальна громада м. Долинська, то
її уповноважений орган - Долинська
міська рада, та орган управління -
балансоутримувач КП "Координаційний
центр по обслуговуванню населення"
мають право на пред'явлення позову та
захист своїх прав.
Інші доводи апеляційної скарги є
також необгрунтованими і не
спростовують висновок суду першої
інстанції щодо порушення відповідачем
процедури відключення своєї квартири
від мережі централізованого опалення.

Доводів незаконності рішення суду
першої інстанції в частині відмови у
задоволенні зустрічного позову
апеляційна скага не містить.
Разом із тим,
доводи скарги у частині стягнення
судового збору у розмірі , який не
відповідає вимогам Закону України «Про
судовий збір» , колегія суддів вважає
обгрунтованими.

Оскільки первісний позов є
немайнового характеру , при його
поданні повинно бути сплачено 107,30 грн.

Факт сплати
позивачем судового збору у розмірі 226,80
грн. не дає суду правових підстав для
стягнення такої суми з віповідача. У
випадку помилкової сплати судового
збору у розмірі , який перевищує
встановлений розмір , питання щодо
повернення надміру сплаченого
судового збору вирішується судом
першої інстанції за заявою позивача.
Враховуючи те, що позов
задоволено , з ОСОБА_2 необхідно
стягнути на користь позивача судовий
збір у сумі 107,30 грн., і рішення в цій
частині підлягає зміні.
Виходячи з вищенаведеного , колегія
суддів дійшла висновку , що суд першої
інстанції у іншій частині ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права
, його висновки відповідають фактичним
обставинам справи , а тому підстави для
його скасування в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції
відсутні.
Керуючись ст.ст. 88, 303, п.3
ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309 , ст.ст. 313, 314, 316, 319
ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.
Рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 20
листопада 2013 року - в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДОМ»
судового збору у справі в сумі 226,80 грн. -
змінити , зменшивши суму стягнення
судового збору до 107, 30 грн.

В решті рішення залишити без
змін.
Рішення набирає законної сили
з моменту його проголошення і може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -суддя

Судді :