АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3080/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Мельничук Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівВишні Н. В. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечна М.М.

представника позивача Попельнюх Т.І.

представника відповідача ОСОБА_7

третя особа ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк», Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_10, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_10 третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору від 16.04.2008 р. ОСОБА_8 отримав кредит у розмірі 60997,50 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.04.2028 р.

У якості забезпечення виконання зобов'язань, 25.04.2008 р. між позивачем та ОСОБА_10 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок площею 92 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_10 не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість в сумі 64293.09 доларів США, яка складається з наступного:

-48699.91 доларів США - заборгованість за кредитом;

-8554.22 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-554.28 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 3393.21 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 31.39 доларів США - штраф (фіксована частина).

- 3060.08 доларів США - штраф (процентна складова)

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16.04.2008 р. в розмірі 64293.09 доларів США, що за курсом 7.966 в гривневому еквіваленті по відношенню до долара складає 512120.15 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, будинок загальною площею 92,0 кв.м. та земельну ділянку які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою-покупцем

Виселити відповідача та інших осіб які зареєстровані та проживають у житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органів МВС України, до повноважень якого входить питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

11.02.2014 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» уточнив свої вимоги та просив суд виселити ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, що зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_12 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки. 27.08.2014 року ОСОБА_12 звернувся до суду з заявою про залишення його зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2014 року зустрічна позовна заява ОСОБА_12 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки залишена без розгляду.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представника ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2014 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки повністю ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_10, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що предметом позову є майно, яке підлягає під дію мораторію.

Такі висновки суду першої інстанції є обґрунтованими на законі.

Встановлено, що 16.04.2008 р. ОСОБА_8 отримав кредит у розмірі 60997,50 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.04.2028 р. Відповідно до п. 8.1 кредитного договору даний кредит видано на споживчі цілі ( т. 1 а.с. 44).

У якості забезпечення виконання зобов'язань, 25.04.2008 р. між позивачем та ОСОБА_10 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок площею 92 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, який діє з 07.06.2014 року наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті", згідно з яким протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується, як місце постійного проживання позичальника/ майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку.

Встановивши, що даний кредит являється споживчим, отриманий в валюті, розмір житлового будинку що є предметом іпотеки не перевищує 250 кв.м. (92 кв.м.), дане нерухоме майно використовується іпотекодавцем для постійного проживання, іншого жилого приміщення іпотекодавець не має, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що на дані правовідносини поширюється Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Цей Закон набрав чинності 07 червня 2014 року з дня опублікування у газеті «Голос України» № 109, а рішення суду першої інстанції було ухвалено 21 жовтня 2014 року, тобто пізніше.

Вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції ухвалив правильне та справедливе рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильного рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк», Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2014 року відхилити, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :