справа № 278/4975/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року
м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі
головуючого судді Грубіяна Є.О.,
секретаря Максименко М.С., розглянув
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
дачний будинок, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним
позовом, яким просила суд визнати за
собою як за спадкоємицею після смерті
чоловіка, ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на
садовий будинок НОМЕР_1, який
розташований в садовому товаристві
"Хлібороб" Барашівського масиву,
Іванівської сільської ради
Житомирського району Житомирської
області.

В судове засіданні сторони не
з'явились. Проте, як від позивача так і
від відповідача надійшли заяви про
слухання справи у їх відсутність.
Позивач заявлений позов підтримала та
просила його задовольнити. В свою
чергу, в поданій до суду заяві
відповідач вказав, що позов визнає та
відмовляється від належної йому 1/2
частки спірного садового будинку.
Відтак, судом вирішено проводити
слухання справи за відсутності сторін.

Дослідив матеріали справи судом
встановлено наступні фактичні
обставини справи та відповідно ним
правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік
позивача та батько відповідача у даній
справі ОСОБА_3 (а.с.5). За життя померлий
володів, зокрема, земельною ділянкою
НОМЕР_1, площею 0,1093 га, що розташована на
території садового товариства
"Хлібороб" Барашівського масиву,
Іванівської сільської ради
Житомирського району Житомирської
області, на яку сторони у даній справі
отримали свідоцтва про право на
спадщину за законом на 1/2 частину
вказаної земельної ділянки кожному
(а.с.6,9). На вищевказаній земельній
ділянці за життя покійного ОСОБА_3,
останній разом з позивачем збудували
спірний у даній справі садовий будинок,
який, в свою чергу, право власності
оформлено не було. Постановами
нотаріуса від 26 вересня 2014 року (а.с.22-23)
сторонам у даній справі відмовлено у
видачі свідоцтв про право на спадщину
за законом в 1/2 частці кожному на
спірний садовий будинок, в зв'язку з
відсутністю правовстановлюючого
документа на нього. Враховуючи
викладене, заявник вказує, що вимушена
звернутися до суду за захистом своїх
прав, оскільки іншим шляхом оформити
документи на належне їй спадкове майно
не має змоги.

Зазначені правовідносини врегульовані
наступними нормами спадкового права.
Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців)( ст. 1216 ЦК
України). Спадкування здійснюється за
заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК
України).

Спадщина відкривається внаслідок
смерті особи або оголошення її
померлою. Часом відкриття спадщини є
день смерті особи або день, з якого вона
оголошується померлою (ч. 1, ч. 2 ст. 1220 ЦК
України). Спадкоємець за заповітом чи
за законом має право прийняти спадщину
або не прийняти її. Незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини. (ч. 1, ч. 5 ст. 1268 ЦК України).
Право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Системний аналіз вищезазначених норм
та фактичних обставин справи у своїй
сукупності, дає підстави суду дійти до
висновку, що спадкодавець за життя був
фактичним власником спірного садового
будинку, однак право власності на нього
не зареєстрував, що позбавляє в даний
час спадкоємця прийняти спадщину.
Також, судом встановлено, що
спадкоємець має законне право на
отримання у власність даного садового
будинку і не може бути позбавлена цього
права, оскільки набуття права
власності, позивача, як спадкоємця
після смерті чоловіка, чітко
передбачено нормами ЦК України.
Водночас, суд бере до уваги факт
відмови відповідача у даній справі від
належної йому 1/2 частки спірного
садового будинку на користь позивача,
про що матеріали справи містять
відповідну заяву.

Отже, враховуючи вищевикладене та
правову позицію апеляційного суду
Житомирської області з наведених
правовідносин, позовна заява підлягає
до задоволення, як така, що доведена
позивачем.

Водночас, розглядаючи питання щодо
судових витрат по справі, суд,
відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, вирішує його шляхом стягнення
з відповідача витрат сплачений, що
складаються з судового збору та
документально підтверджені позивачем
в розмірі 517,70 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 174, 209 ЦПК
України, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 321, ст. 1216, ст. 1217,
ч. 2 ст. 1220, ч. 1, ч. 5 ст. 1268 ЦК України, ст.
ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, --

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
садовий будинок НОМЕР_1, що
розташований в садовому товаристві
"Хлібороб" Барашівського масиву,
Іванівської сільської ради
Житомирського району Житомирської
області, як за спадкоємицею за законом
після смерті чоловіка, ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати за розгляд
даної цивільної справи в розмірі 517,70
гривень.

Рішення суду вступає в законну силу
після закінчення строку на апеляційне
оскарження. Рішення може бути
оскаржено шляхом подання апеляційної
скарги до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Є.О.
Грубіян