overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8283/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з 01.11.2011 року по 30.09.2014 року.

19.11.2014 року на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 534, дата смерті 23.04.2013 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити КП „Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з 01.11.2011 року по 30.09.2014 року.

Роз’яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4109/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

25.11.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити особам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 16.12.2014 о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 302/1362/14-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 до Синевирської сільської ради Міжгірського району про визнання права на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 як спадкоємцем за заповітом.

Копію рішення надіслати відповідачу по справі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_20_"_____11______ 2014 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 310/5353/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа КП
«Житлосервіс -2А» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку ,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.          Проведено попереднє судове засідання 06. 10. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.          До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11. 11. 2014 року о 09 годині 40 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов’язати відповідача у 10 – денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя:

ОСОБА_2
Справа
№2-н/243/1004/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за користування водою та водовідведенням у розмірі 1613,13 гривень, 3 % річних у розмірі 51,23 гривень, індекс інфляції у розмірі 177,40 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування водою та водовідведенням, тому суд вважає що заява Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал», про стягнення боргу за користування тепловою енергією, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Слов'янської міської ради заборгованість за користування водою та водовідведенням у розмірі 1613,13
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Укрсоцбанк», МФО 300023, код з 3 % річних у розмірі 51,23 гривень, індекс інфляції у розмірі 177,40 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № 302/1338/14-ц
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі: Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,
Берегівського району, Закарпатської області батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розмір аліментів, встановлений за рішенням Міжгірського районного суду від 26.05.2010 року, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно по 250 грн. змінити.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 29.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн. та у доход держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_24_"____11______ 2014 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 110/91/14
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим

у складі головуючого судді
Литвиненко В.П.,

при секретарі
Гірській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 08.07.2013 року по справі № 110/2338/13-ц за позовом ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

При цьому був сплачений судовий збір згідно квитанції № ПН3212 від 14.01.2014 року в сумі 121,80 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2014 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 08.07.2013 року по справі № 110/2338/13-ц за позовом ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно залишено без розгляду.

20.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить повернути судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2014 року позивачу був повернутий судовий збір.

29.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме не вказані суттєві для виконання ухвали обставини, а саме не вказана адреса реєстрації ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 29.11.2012 року по справі за позовом Мосейчук
Ганни василівни до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов'язання списати борг, а саме, викласти другий абзац в такій редакції:

Повернути з Державного бюджету України
(, рахунок № 0020, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці
Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.
Слав’янськ на Кубані Краснодарського краю, яка проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 - сплачений згідно квитанції № ПН3212 від 14.01.2014 року у відділенні № 30 ПАТ ЧБРР м.
Красноперекопськ судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) грн.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. П. Литвиненко
№ 207/5143/14-ц
№ 2-с/207/199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу № 207/3485/14-ц від 01 серпня 2014 року, виданого за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу № 207/3485/14-ц від 01 серпня 2014 року, виданого за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
Справа № 199/8781/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу
«Орель» про визнання не дійсним рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача визнання не дійсним рішення загальних зборів.
Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8781/14 (2/199/3684/14) за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Орель» про визнання не дійсним рішення загальних зборів.

Справу призначити до розгляду на 24.12.2014 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/9822/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.11.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9822/14 (2/199/4025/14) за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 24.12.2014 року на 11-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 500/8615/13-ц
Провадження № 2-п/500/8/14
УХВАЛА

Іменем України

"06" лютого 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 31 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2012 р. задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 83-84).

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного судового рішення, посилаючись, зокрема, на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, крім того, вважає, що належним відповідачем має бути ОСОБА_3, який керував автомобілем «Iveko», д/з НОМЕР_1 на час скоєння ДТП.

Заслухавши представників сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява може бути задоволена з наступних підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2012 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 83-84), постановлено судом і ухвалу про розгляд справи в заочному порядку
(а.с.81), що спростовує доводи представника відповідача щодо відсутності вказаного процесуального документу.

Однак, враховуючи, що відповідач не брав участі у розгляді справи, документ, який би свідчив про належне повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, відсутній, керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору -
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку (у судове засідання) на 13.03.2014 року о 14:00 год.

Суддя: (підпис)
Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова