overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада) про поділ в натурі будинковолодіння, припинення спільної часткової власності на будинковолодіння,-

В С Т А
Н О В И В :

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити відкрите судове засідання на 10 годину 30 хвилин 10 грудня 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2429/14-ц
УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2014 року

Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль подання ВДВС Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС
Крижопільського РУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Своє подання мотивує тим, що у ВДВС
Крижопільського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-611, виданий 26.10.2009 року Тростянецьким районним судом Вінницької області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 28.09.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Станом на 01.11.2014 року заборгованість по виплаті аліментів боржника становить 17730 грн. Тому від’їзд за кордон ОСОБА_2 ускладнить виконання виконавчого листа, адже боржник не виконав зобов’язань покладених на нього судовим рішенням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як заборгованість становить 17730 гривень і виїзд ОСОБА_2 за кордон може ускладнити виконання зобов’язання.

Керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в’їзд в
Україну громадян України", ст.ст. 368, 377-1
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 у праві виїзду за межі України до погашення ним не виконаного зобов’язання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

26.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.11.2014 року звернулась до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права на земельні частки (паї) № 750 (рілля), площею 0,8604 га, № 619-1 (багаторічні насадження), площею 0,6054 га та № 619-2
(багаторічні насадження), площею 0,4934 га, в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3, який помер 05.09.2005 р.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачкою не у повному обсязі викладено обставини в обґрунтування позовних вимог, а саме вказуючи, що спадкування здійснюється позивачкою після смерті 05.09.2005 року її батька,
ОСОБА_3 за законом відсутні посилання на відповідний витяг спадкового реєстру заповітів; виходячи із особливостей нерухомого майна, що спадкується - земельних ділянок (паїв), відсутні посилання на відповідний витяг щодо обмежень/обтяжень на використання земельних ділянок, що також можуть бути успадковані разом із ними, а також відсутнє будь-яке підтвердження неможливості надання зазначених доказів та труднощів в їх отриманні.

Крім того, позивачка просить визнати за нею право на три земельні частки (паї) в порядку спадкування, однак вказує в позові та додає до нього копію постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину лише на одну земельну ділянку.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/1341/13-ц
Провадження № 2/500/1337/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

06 лютого 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2

про

виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

Заявник пояснила, що рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 15 липня 2013 року стягнуто ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Житсервіс-2» 4371,85 грн.(чотири тисячі триста сімдесят одна грн. 85 коп.). Разом із тим рішення прийняте з оглядом на позовну давність три роки, з оглядом на що стягненню повинно підлягати сума 3205,62 грн.

Представник комунального підприємства
«Житсервіс-2» проти заявлених вимог заперечує, вважає необхідним проводити розрахунок з часу звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Житсервіс-2» 4371,85 грн.(чотири тисячі триста сімдесят одна грн. 85 коп.).

Вказаним рішенням суду визначено, що за вимогами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, у зв'язку із чим відповідно до вимог ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою відповідача.

Позивач звернувся до суду 05 березня 2013 року, з оглядом на що розрахунок суд проводить за три роки, тобто з 05 березня 2010 року.

Розрахунок проведений за інформацією, за якою заборгованість складена з січня 2008 року на загальну суму 5139,94 грн.

З січня 2008 року по березень 2010 року сума заборгованості складає 480,71 + 677,16+56,43+56,43= 1270,73 грн.

Різниця між 5139,94 грн. та 1270,73 грн. складає 3869,21 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати, з оглядом на що з відповідача на користь позивача стягуються 229,40 грн., сплата яких підтверджена платіжним дорученням № 6 від 04 січня 2013 року.

З оглядом на вказане загальна сума, що підлягає стягненню, складає 4098,61 коп., що відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України є підставою для виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2013 року за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Житсервіс-2» 4098,61 коп.(чотири тисячі дев'яносто вісім грн. 61 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2448/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ТОВ 'фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

09.12.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2448/14-ц за позовною заявою ТОВ 'фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 09:00 год. 09.12.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3891/14-ц
Номер провадження 2-о/213/87/14
У Х В А Л А

Іменем
України

18 листопада 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

народних засідателів - Шевченко Г.О.,
Мацук Н.С.,

при секретарі Шишка М.В.,

за відсутності заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - виконкому Інгулецької районної у місті ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т
А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

В судове засідання заявник не з,явився, надав заяву, відповідно до якої просить залишити без розгляду заяву про визнання особи безвісно відсутньою.

Представник заінтересованої особи - виконкому Інгулецької районної у місті ради, в судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву про визнання особи безвісно відсутньою.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч.1 п.5, 235 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Мазуренко В.В.

Народні засідателі:
Шевченко Г.О.

ОСОБА_2
Провадження 2/0202/5304/2014
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем надано платіжне доручення про сплату судового збору без відмітки банку про зарахування суми в бюджет.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 10 грудня 2014 року включно.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 132/2259/14-ц
У Х В А ЛА

18 листопада 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

У підготовчій стадії судового засіданні до початку розгляду справи по суті встановлено, що провадження у справі було помилково відкрите за позовною заявою ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам закону. Зокрема, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у ній невірно зазначене місце проживання відповідача, оскільки вказаної позивачем у позовній заяві «АДРЕСА_1» в м.Калинівка Вінницької області немає
(поштові повідомлення на а.с.9, 12). Місце реєстрації фізичної особи відповідача
ОСОБА_2 наразі невідоме, за довідкою адресно-довідкової служби Головного управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області від 27 жовтня 2014 року, він був знятий з реєстрації АДРЕСА_2, ще 7 серпня 2014 року.

За змістом ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я відповідача, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Оскільки на час звернення до суду 16 липня 2014 року ОСОБА_1 у своїй позовній заяві про розірвання шлюбу невірно зазначила місце проживання відповідача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаного у мотивувальній частині недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали суду невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 131/2470/14-ц
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тягунської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 24360 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2470/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв., 22 грудня 2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/2469/14-ц
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності, ціна позову 53485 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2469/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 29 грудня 2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/139/14-ц
Номер провадження 2/585/184/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді -
Ганзя О.Д., при секретарі - Шаповаленко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 27.10.2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя не склалося через непорозуміння.
Тому прохає суд розірвати шлюб укладений з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує і прохає їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 також в заяві до суду прохала розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги визнає, після розірвання шлюбу прохала змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі 27 жовтня 2007 зареєстрували шлюб у
Заруднянській сільській Раді
Роменського району Сумської області, актовий запис № 01 (а.с. 5).

Від шлюбу подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6) та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н

Шлюбні стосунки між сторонами припинені і сторони не бажають їх відновлення.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Встановлено, що подружжя спільно не проживає і примирятися не бажає.
Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін.

За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27 жовтня 2007 року у
Заруднянській сільській Раді
Роменського району Сумської області, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ
Держземагенства у Нижньосірогозькому районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлювального документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, заінтересована особа: Відділ
Держземагенства у Нижньосірогозькому районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлювального документу .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258, 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ Держземагенства у
Нижньосірогозькому районі
Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлювального документу .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на “11-30” годину 17 грудня 2014 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 грудня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
2-н/335/1774/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 17 листопада 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко