Номер провадження № 22-ц/785/942/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича
В.А.

суддів - Варикаші
О.Д.

- Бабія А.П.

при секретарі - Грубіян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до TOB «Енергія Юг», ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором кредитної
лінії, за апеляційною скаргою
представника публічного акціонерного
товариства ПАТ «КБ «Надра» Молчанової
Олени Сергіївни на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 08 жовтня 2013 року, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом,
яким просив суд стягнути з
відповідачів на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 463 809,94 грн., а також
стягнути з відповідачів витрати по
сплаті судового збору.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву,
в якій позовні вимоги підтримував у
повному обсязі, просив розглянути
справу без його участі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, надали заперечення якими
позов не визнали та просили відмовити у
позові за спливом позовної давності.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 08 жовтня 2013
року в задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до TOB «Енергія Юг», ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
договором кредитної лінії відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення, яким
задовольнити позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра».

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах заявлених вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом встановлено, що 02.10.2007 року ВАТ
«КБ «Надра», правонаступником якого є
ПАТ «КБ «Надра», та TOB «Енергія Юг» в
особі директора Мєталлова Володимира
Миколайовича, уклали договір кредитної
лінії № 115/МЦК/2007-980, відповідно до якого
позивач видав відповідачу кредит у
розмірі 220 000 гривень.

Згідно укладеного договору поруки від
2.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра», TOB
«Енергія Юг» в особі директора
Мєталлова В.М. та ОСОБА_3, останній
виступив поручителем по кредитному
договору № 115/МЦК/2007-980 та зобов'язався
солідарно з позичальником відповідати
перед позивачем за виконання
зобов'язань за кредитом.

Відсотки за користування кредитом
розраховуються позивачем на підставі
відсоткової ставки у розмірі 10,00
відсотків річних. Кінцевий термін
повернення кредиту та відсотків за ним
- не пізніше 01.10.2009 року.

Однак відповідачі не виконували
належним чином свої зобов'язання та не
дотримувалися терміну повернення
наданого їй кредиту.

Загальний розмір заборгованості за
кредитним договором складає 463 809,94 грн.,
а саме: заборгованості за кредитом 200
000,00 грн., заборгованість за відсотками
161 666,64 грн., заборгованості за пеню по
кредиту 51 821,95 грн., інфляційні збитки 40
321,35 грн., штраф 10 000,00 грн.(а.с.17).

Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов кредитного договору
та Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України,
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України,
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 267 ЦПК України,
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки кінцевий термін повернення
кредиту та відсотків за ним настав
01.10.2009 року, а позивач звернувся до суду
лише в березні 2013 року, пропустивши
строк позовної давності, при цьому не
навів будь-які поважні причини
пропуску строку позовної давності, то
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Судова колегія не бере до уваги
посилання зазначене в апеляційній
скарзі стосовно того, що зобов'язання
позичальника щодо дострокового
виконання боргових зобов'язань в
цілому настає з дати відправлення
банком на адресу позичальника
відповідної вимоги та повинно бути
проведено позичальником протягом 30
календарних днів з дати одержання
позичальником відповідної вимоги, а
вимогу було направлено позичальнику
31.01.2013 року, 06.02.2013 року та 12.02.2013 року,
оскільки дані обставини стосуються
дострокового повернення кредиту, а
строк кредитного договору закінчився
01.10.2009 року. Крім того зазначені вимоги
направлені відповідачам також з
пропуском строку позовної давності

Згідно ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

На підставі наведеного, враховуючи
підстави з яких оскаржується рішення в
апеляційній скарзі, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
переконливими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст.
314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
ПАТ «КБ «Надра» Молчанової Олени
Сергіївни - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 08 жовтня 2013
року по справі за позовною заявою
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до TOB
«Енергія Юг», ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором кредитної
лінії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.А.
Станкевич

Судді:
А.П.
Бабій

О.Д.
Варикаша