overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/751/1308/14
С У Д О В И Й Н А К А З 26 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
Чернігів, проспект Миру, буд. № 53,
Банківській реквізити: для погашення
«Державний ощадний банк» МФО 353553, код 03358104, для погашення судових витрат р/р
Боржник: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, керуючись ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 15 коп. заборгованості за спожитий
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2/751/2201/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Чернігівське тролейбусне управління" про компенсацію моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з комунального підприємства
"Чернігівське тролейбусне управління" на його користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 3750 грн. 00 коп.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Чернігівське тролейбусне управління" про компенсацію моральної шкоди і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 10 грудня 2014 року на 14 год. 30 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження № 2/741/530/14
Єдиний унікальний номер 741/1594/14-ц
У Х В А Л А

м. Носівка 25 листопада 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Носівка в особі Носівської міської ради,
Носівської районної державної адміністрації, Відділу
Держземагенства у Носівському районі про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Носівка в особі Носівської міської ради, Носівської районної державної адміністрації, Відділу
Держземагенства у Носівському районі про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12:00 год. 17 грудня 2014 року; викликати в судове засідання сторони .

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Окремо від рішення суду ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині підсудності протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Головко
Справа № 599/75/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючої судді Чорної В.Г.

при секретарі Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, тривалий час разом не проживають, їх шлюб носить формальний характер, а тому збереження сім'ї є неможливим.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити, можливість примирення категорично заперечує.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи:

26 квітня 2011 року сторони зареєстрували шлюб в Богданівській сільській раді, Зборівського району,
Тернопільської області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 1, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1, виданим 26 квітня 2011року
Богданівською сільською радою,
Зборівського району, Тернопільської області.

Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час не проживають разом та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідачки та збереження шлюбу неможливе та недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін, дана сім'я фактично розпалася, сторони разом не проживають, шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 130, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу, ст.ст. 104,105,110,112
Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 2011 року в
Богданівській сільській раді,
Зборівського району, Тернопільської області, актовий запис № 1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Зборівський районний суд
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.Г. Чорна
ОСОБА_1 документу 20.11.2014
Провадження № 2-о/334/174/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи Виконавчий комітет Запорізької міської ради в особі Служби
(управління) у справах дітей, ОСОБА_3,
Хортицький відділ реєстрації актів цивільного тану ЗМУЮ про усиновлення
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

20.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи
Виконавчий комітет Запорізької міської ради в особі Служби
(управління) у справах дітей, ОСОБА_3,
Хортицький відділ реєстрації актів цивільного тану ЗМУЮ про усиновлення
ОСОБА_1, призначити попереднє судове засідання на 03.12.2014р. на 16-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 310/9604/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

20.11.2014 року позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається,

коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги те, що провадження в справі відкрито не було, слід повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа
№ 317/3119/14-ц
№/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про вселення в житлове приміщення і усунення перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

06.11.2014 року до суду від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява, з якої було встановлено, що позивач по справі
ОСОБА_1 помер.

З відповіді Міського відділу ДРАЦС РС
Запорізького МУЮ від 20.11.2014 р. на запит судді Запорізького районного суду
Запорізької області Р.В. Мінгазова по цивільній справі № 317/3119/14-ц/3119/14-Вих від 06.11.2014 р. вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 13.10.2014 року від гострого трансмурального інфаркта передньої стінки міокарда. Вказаний факт підтверджується Копією актового запису про смерть № 6890 від 23.10.2014 року відносно ОСОБА_1.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, не з’явились.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 6, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про вселення в житлове приміщення і усунення перешкод у користуванні – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р.В.
Мінгазов
Справа № 310/8941/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж” про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж” про видачу судового наказу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 24.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії.

В судове зсідання сторони не з’явились.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача
– позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 592/8323/13-ц
Провадження № 2/592/66/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю.., при секретарі -
Кириченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08.08.2012 р. між ним та відповідачкою укладено кредитний договір № 910.17153, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит для придбання транспортного засобу у розмірі 87362,51 грн., зі сплатою 16,99%. В забезпечення виконання кредитного договору від 08.08.2012 р. було укладено договір застави транспортного засобу, який відповідач передав у заставу ПАТ
«Ідея Банк» придбаний за рахунок кредиту транспортний засіб: CITROEN C1, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно п.1.2 договору застави транспортного засобу оціночна вартість предмету застави в цілому встановлена за згодою сторін в сумі 94317 грн. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31.07.2013 р. утворилася заборгованість у розмірі 103049,65 грн., з яких: 80851,99 грн. - основний борг; 6510,52 грн. - прострочений борг; 13116,72 грн. - прострочені проценти; 539,12 грн. - строкові проценти; 2031,30 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, яку просить стягнути.

Після проведення судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення, під час ухвалення якого виникла потреба у відновленні судового слідства по справі з метою витребування у
Публічного акціонерного товариства
«Ідея - Банк» розрахунку заборгованості боржника з урахуванням сплаченої страхової виплати у розмірі 82 017, 49 грн в рахунок погашення наявної на момент настання страхового випадку заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь -яку обставину шляхом повторного допиту свідка або вчинення процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановлює ухвалу про поновлення судового розгляду

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Провадження №2/751/2205/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 08 грудня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа №741/1458/14-ц
№2/741/480/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Червонопартизанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Червонопартизанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

О.М.
Кучерявець
Провадження № 2/741/531/14
Єдиний унікальний номер 741/1596/14-ц
У Х В А Л А

м. Носівка 25 листопада 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Червонопартизанської територіальної громади в особі Червонопартизанської сільської ради про визнання права на земельну частку ( пай) ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Червонопартизанської територіальної громади в особі Червонопартизанської сільської ради про визнання права на земельну частку ( пай) .

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11:15 год. 17 грудня 2014 року; викликати в судове засідання сторони .

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Окремо від рішення суду ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині підсудності протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Головко