overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/2035/13-ц
У Х В А Л А

10.01.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Скрипник В.Ф.

при секретарі Рогоз
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В с т а н о в и в :

09.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 18 лютого 2011 року.

Відповідач подав до суду позов про розірвання шлюбу.

В період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства відповідач добровільно поділити спільно нажите майно не бажає.

Будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 являється об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто її власністю та власністю відповідача - за законом, але по технічній документації цей будинок є власності відповідача.

Згідно довідки Тетерівської сільської Ради від 02.10.2013 року вона проживала в с. Тетерівка разом з відповідачем ОСОБА_2 в будинку по
АДРЕСА_1 з 28 грудня 2011 року по 16 вересня 2013 року.

Просила здійснити поділ спільного майна подружжя, визнавши за нею право власності на ? частину вказаного будинку.

В судовому засіданні сторони дійшли до згоди, згідно якої відповідач ОСОБА_2 надав позивачці ОСОБА_1 розписку, згідно якої зобов'язується сплатити їй грошову компенсацію у розмірі 8000 грн. за належну їй ? частину вказаного житлового будинку, а провадження по справі ОСОБА_1 просить закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 205 ч. 1 п.п. 3 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Така заява позивачкою
ОСОБА_1 подана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Зобов'язати управління Державного казначейства в Жашківському районі
Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. згідно квитанції №к19/4/41 від 04.12.2013 року ПАТ КБ «Надра».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 діб з дня проголошення.

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 715/37/14-ц
Провадження № 2/715/110/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 лютого 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 29.09.2011 року у виконкомі Горбівської сільської ради Герцаївського району
Чернівецької області, вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №31. Від шлюбу дітей не мають. За час спільного проживання у подружжя неодноразово виникали суперечки з різних причин, внаслідок чого позивачка вирішила, що подружнє життя з відповідачем неможливе, у зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя. На даний час подружжя шлюбні відносини припинили. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, а тому просить суд
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у її відсутності.
Вiдповiдач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляд справи, про що свідчать розписки в повідомленнях, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи причиною розірвання шлюбу є те, що у подружжя різні погляди на життя, що призводило до постійних непорозумінь та суперечок, при цьому на даний час подружжя проживає окремо, а шлюб набув суто формального характеру.
Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам
На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 209, 212-215, 224-228
ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, 29 вересня 2011 року у виконкомі
Горбівської сільської ради
Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис №31- розiрвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року.

Суддя
Сушко Л.П.

№ провадження 22-ц/780/1305/14
Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 357/9898/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.
Єдиний унікальний номер 722/531/13-ц
Номер провадження 2/722/9/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись із листом директора СП
«Західно-Український
Експертно-Консультативний Центр» про повернення без виконання ухвали суду від 08.02.2014 року про призначення судової землевпорядчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів Сокирянська міська рада
Чернівецької області про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 02.04.1988 року на підставі договору купівлі-продажу він придбав житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований АДРЕСА_1 на земельній ділянці державного земельного фонду, площею 2343 кв.м.

У квітні 2010 року відповідач ОСОБА_2 за допомогою свого сина ОСОБА_3 спиляв 5 великовікових горіхових дерев, які росли в межах приналежної до його будинку земельної ділянки поряд із межею та з яких він одержував щорічно прибуток від продажу горіхів, а також користувався плодами горіхів для власних потреб.

На час знищення горіхових дерев він був землекористувачем земельної ділянки, на якій проростали дані дерева та був розміщений належний йому житловий будинок.

Посилаючись на вимоги ст.ст.189, 316 ч.1, 319 ч.1, 321 ч.1, 328, 386 ч.3, 410 ч.1, 1166 ч.1, 1190 ч.1 ЦК
України, ст.ст.95 ЗК України, вважає, що своїми вищезазначеними діями відповідачі спричинили його власності матеріальну шкоду, яка підлягає стягненню з останніх на його користь.

Повний розмір заподіяної шкоди він попередньо визначає у сумі 22900,00 грн.

Просить стягнути з відповідачів, солідарно, на його користь: на відшкодування завданої йому майнової шкоди 22900,00 грн. та понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 08.11.2013 року за підтриманим позивачем клопотанням його представника по справі призначено судову землевпорядчу експертизу, проведення якої доручено спеціалістам СП «Західно-Український
Експертно-Консультативний Центр» та до отримання висновку якої провадження по справі зупинено.

21.01.2014 року на адресу Сокирянського районного суду від директора СП
«Західно-Український
Експертно-Консультативний Центр» надійшла дана цивільна справа та ухвала суду по ній від 08.11.2013 року, у зв'язку з неможливістю проведення експертизи.

Таким чином, відпали підстави для зупинення провадження по справі, тому його слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 203 ч.1 п.3,204 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Провадження по цивільній справі за
№2/722/9/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів Сокирянська міська рада
Чернівецької області про відшкодування матеріальної шкоди - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
Сокирянського районного суду на 14 годину 13 лютого 2014 року, про що повідомити сторони, їх представників та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська.
Справа № 740/606/14
Провадження № 2-н/740/55/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Скалозуб О.М. розглянувши заяву заступника
Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Литвиненко О. в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП
України, ст. ст. 95- 99, 102-104 ЦПК України, 1. Стягнути з Державного підприємства
«Ніжинський ремонтний завод філії Чернігівське обласне АТ
Прилуцька, 131, м. Ніжин, Чернігівської області на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну п'ятнадцять) гривень 72 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"______________ 2014 року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2/380/433/14
Справа № 380/1671/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 9 годину 30 хвилин 29 жовтня 2014 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 Справа №607/18197/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, яка на даний час є повнолітньою, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, проти примирення категорично заперечує, просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, однак подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, з невідомих на те суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 19 серпня 1989 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданим Новодністровською селищною радою Сокирянського району Чернівецької області, актовий запис №52 від 19.08.1989 року.

У даному шлюбі народилась донька ОСОБА_3, яка на даний час є повнолітньою.

Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, збереження сім'ї суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 19 серпня 1989 року Новодністровською селищною радою Сокирянського району Чернівецької області, актовий запис №52 від 19.08.1989 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Дуда О.О.
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" жовтня 2014 р. Справа № 675/2433/14-ц
Провадження № 2-н/675/144/2014
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.С.Матвієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"__________201__ року.
Суддя: Я.С.Матвієць
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 555/151/14-ц
Номер провадження 2-с/555/3/14
У х в а л а

"04" лютого 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить в заяві від 25 січня 2014 року скасувати судовий наказ від 10 січня 2014 року в справі № 555/3466/13-ц на тій підставі, що протягом 10 років стягувавч не звертався до неї з попозицією щодо продовження дії договору про оплату сходових клітин. Вона має автономне опалення. На її поверсі відсутні комунікації через які подається тепло.
А в підїзді знаходиться лише один регістр, який начебто обігріває усі п'ять поверхів.

На підставі наведеного просить скасувати судовий наказ.

Боржник і стягувач в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду.

Вислухавши заявника, дослідивши надані докази, суд задовольняє заяву з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник не погоджується з правильністю нарахування плати за опалення сходових клітин, а тому порядок її нарахування вимагає перевірки і оцінки доказів про наявність заборгованості, що її вважає встановленою стягувач, в суудовому засіданні.

Адже, як свідчить бухгалтерська довідка № 814 від 24 грудня 2013 року на а. с. 5, сума заборгованості, яка знаходиться за межами строку позовної давності, становить 180 гривень 34 копійки.

Таким чином, вимоги на підставі яких видано судовий наказ не є безспірними.

Існує спір, який слід вирішувати в судовому засіданні в порядку позовного провадження з викликом сторін і оцінкою наданих доказів.

У відповідності з ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За таких встановлених обставин судовий наказ від 10 січня 2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, винесений Березнівським районним судом Рівненської області 10 січня 2014 року в справі № 555/3466/13-ц за заявою комунального підприємства
«Березнекомуненергія» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 543 гривні 40 копійок, скасувати.

Роз'яснити стягувачеві - комунальному підприємству "Березнекомуненергія", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа
№ 616/72/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 04» лютого 2014 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 08 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №24 та стягнути аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування позову вказала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 08 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 24. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі сумісного проживання між сторонами стосунки не склалися, вони декілька разів припиняли відносини, потім намагалися зберегти шлюб, але з часом відносини тільки погіршувалися. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями, коштів на утримання дитини не надає. За таких обставин ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на "14" год. "30" хв. 17 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.РИКОВ