overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: судді
Пушкарьової С.П.

при секретареві
Четвертак Л.М.

за участю:

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2003 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Степногірській селищній раді Василівського району
Запорізької області за актовим записом
№ 29.

Шлюб у сторін - перший, від якого мають трьох малолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спільне життя у сторін виявилося невдалим, в зв'язку з тим, що відповідач припинив піклуватися про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення, не приймає участі у вихованні дітей, у родині постійно виникають постійні сварки та конфлікти, тому ОСОБА_2 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, шлюбне прізвище залишити без змін.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилася, але до суду надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 60, 88, 208-209, 212-217 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 грудня 2003 року у
Степногірській селищній раді
Василівського району Запорізької області за актовим записом № 29.

Після розірвання шлюбу шлюбне прізвище
ОСОБА_2 залишити без змін - «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення рішення. Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

С.П. Пушкарьова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/75/14-ц
Провадження №2/319/41/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Смирновської сільської ради
Куйбишевського району Запорізької області (далі - Смирновська сільська рада), Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області (далі - Куйбишевська РДА), третя особа - Куйбишевська державна районна нотаріальна контора Запорізької області (далі - нотаріальна контора) про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому прохає в порядку спадкування за законом визнати за нею право власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 10,9110 га, яка розташована на території Смирновської сільської ради та належала ОСОБА_2, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги позивач мотивує тим, що нотаріусом 29 травня 2013 року повідомлено про можливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказану земельну ділянку лише у разі наданням нотаріусу оригіналу правовстановлюючого документа - державного акта право власності на земельну ділянку, однак цей документ було втрачено. У зв'язку з викладеними обставинами ОСОБА_1 позбавлена можливості захистити свої майнові права в інший спосіб, крім звернення до суду з цим позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Смирновської сільської ради
Куйбишевського району Запорізької області, Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа - Куйбишевська державна районна нотаріальна контора
Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 03 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область,
Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_3, представників відповідачів та третьої особи.

4. Відповідачам пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
С.Ю.Скляр
Справа № 194/1997/14-ц
Провадження № 2/194/877/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08-20 годин 05 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 196/244/14-ц
№ провадження 2-сз/196/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву
ПАТ "Дельта Банк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И
В:

19.02.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ "Дельта Банк" при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

09 квітня 2014 року ухвалою
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу - ПАТ
"Дельта Банк" на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК
України.

20 листопада 2014 року ПАТ
"Дельта Банк" звернулося до суду з заявою про повернення йому відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплаченої при подачі позовної заяви суми судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, на підставі п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 6716718 від 27.01.2014 року на рахунок № 0353,
МФО 805012, , банк отримувача
ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач УДКСУ в Царичанському районі, слід повернути позивачу - ПАТ
"Дельта Банк" на р/р НОМЕР_1, ,
МФО 380236, АТ "Дельта
Банк"          .

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління державного казначейства Царичанського району Дніпропетровської області повернути - ПАТ "Дельта Банк" (АТ "Дельта
Банк" , МФО 380236, р/р НОМЕР_1) сплачену ним суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 6716718 від 27.01.2014 року на рахунок № 0353, МФО 805012, , банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, отримувач
УДКСУ в Царичанському районі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського

районного суду

ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2099/14-ц
Провадження № 2/376/971/2014
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Рада опіки та піклування Мовчанівської сільської ради, Староприлуцька спеціальна ЗОШ-інтернат про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 12.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи: Рада опіки та піклування Мовчанівської сільської ради, Староприлуцька спеціальна ЗОШ-інтернат про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 29.09.2014 року на 12:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб, прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 194/1994/14-ц
Провадження № 2/194/875/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», про стягнення незаконно отриманих щомісячних страхових виплат в зв’язку з втратою професійної працездатності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Павлоградвугілля», про стягнення незаконно отриманих щомісячних страхових виплат в зв’язку з втратою професійної працездатності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», про стягнення незаконно отриманих щомісячних страхових виплат в зв’язку з втратою професійної працездатності.

Призначити попереднє судове засідання на 08-25 годин 05 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 196/1396/14-ц
№ провадження 2/196/697/2014
УХВАЛА

24.11.2014 смт
Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої          - судді
Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року не з’явилась відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді була належним чином повідомлена, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслала.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224
ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 216/5167/14-ц
Провадження № 2-о/216/63/14
У Х В А Л А

05.09.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Центрально-Міської районної у місті ради, заінтересовані особи –
Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, Перша криворізька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 липня 2014 року заяву
Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Центрально-Міської районної у місті ради, заінтересовані особи –
Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, Перша криворізька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді було залишено без руху в зв’язку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119
ЦПК України.

Заявнику було надано строк до 15 серпня 2014 року для усунення недоліків, однак не пізніше п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У встановлений строк заявником вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України виконані не були.

Тому, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути заявнику заяву Прокурора
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Центрально-Міської районної у місті ради, заінтересовані особи –
Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, Перша криворізька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Бутенко М.В.
Справа № 185/8257/14-ц
Провадження № 2/185/3316/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

м.
Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського
М.М.,

при секретарі судового засідання Оладенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

23 жовтня 2014 року представник позивача подав заяву, згідно якої позовні вимоги не підтримує унаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, оскільки від позивача надійшла відповідна заява, наслідки закриття провадження позивачу роз’яснені.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 209,293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 185/8586/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Шуліка Н.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідачем подана зустрічна позовна заява в якій він ставить питання про розподіл спільного майна придбаного під час шлюбу з позивачем.

В судовому засіданні сторони по справі не заперечували проти об'єднання зустрічного позову з первісним.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільно розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючі до уваги те, що зазначені позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/9811/14-ц
Провадження № 2/185/4051/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2014 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 20 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 186/1614/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" листопада 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Позивач надав суду заяву з проханням, залишити цивільну справу за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 639/6360/14-ц
№2-н/639/1502/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7896 грн. 56 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Іванова.