Справа № 234/5342/13-ц
Провадження № 2/234/13/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року

місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Нейло І.М.,

при секретарі
Калугіній А.П.

представників позивача
Филипенок К.Ф., Бикової М.А.

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до
Краматорського міського суду з позовом
до ОСОБА_3, який був уточнений 25.10.2013
/а.с.83, 84/, 17.01.2014 р. /а.с.123, 124/ про
стягнення заборгованості за Договором
№ КТХRRХ08502981 від 21.11.2007 року у розмірі
31372, 48 грн. у зв'язку з невиконанням умов
кредитного договору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідно до укладеного
договору № КТХRRХ08502981 від 21.11.2007, який
складається з заяви позичальника та
Умов надання кредиту, ОСОБА_3 отримав
кредит у розмірі 4712 грн. Відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав. 25.07.2008
наказом Краматорського міського суду з
відповідача було стягнуто частину
заборгованості 5807, 62 коп., яка
складалась з тіла кредиту, відсотків,
комісії та пені.

У зв'язку з порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
Відповідач станом на 18.03.2013 року має
заборгованість - 31372, 48 грн., яка
складається з наступного:

348, 65 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

1924,7 грн. - заборгованість по
комісії;

28735, 46 грн. - пеня

250 грн. - штраф фіксована частина

113, 67 грн. - штраф з відсотковою
складовою.

У судовому засіданні представник
ПАТ «ПриватБанк» позовні вимоги
підтримав та просив стягнути з
Відповідача заборгованість.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, зазначивши,
що банк надав до суду інші умови та
правила надання кредиту ніж ті з якими
банк його ознайомлював. Вважає, що з
боку банку був порушений строк
звернення до суду у зв'язку з чим просив
в позовних вимогах відмовити.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає позовну заяву
такою, що підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позивач вже
звертався до суду з заявою про видачу
судового наказу до ОСОБА_3 про
стягнення з нього заборгованості по
кредитному договору № КТХRRХ08502981 від
21.11.2007. / а.с. 63-65/.

Судовим наказом Краматорського
міського суду від 25.07.2008 з відповідача
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» станом
на 13.06.2008 стягнуто заборгованість у
розмірі 5807, 62 грн. з яких: 4712,4 грн. -
заборгованість за «тілом» кредиту; 292,
01 грн. - заборгованість по процентам;
678, 60 грн.- заборгованість по комісії за
користування кредитом; 124, 61 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язання./а.с. 66/

З матеріалів справи вбачається,
що позивач не звертався до державної
виконавчої служби щодо примусового
виконання судового наказу
Краматорського міського суду від 25.07.2008
і зазначений судовий наказ є
невиконаним, що не заперечувалось
сторонами в судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено,
що відповідно до укладеного договору №
КТХRRХ08502981 від 21.11.2007 року ОСОБА_3
отримав кредит у розмірі 4712,40 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом 12,00 % на рік, на суму залишку
заборгованості за кредитним договором
з кінцевим терміном повернення 21.11.2009 р.
./а.с.6, 7/.

Згідно заяви від 21.11.2007 року,
ОСОБА_3 був ознайомлений з Умовами та
Правилами надання банківських послуг,
а також тарифами Банку./а.с. 7/.

Як вбачається з копії наказу
голови правління «ПриватБанк» від
13.09.2007 № СП-2007-299 на час укладання угоди
з відповідачем діяли умови надання
споживчого кредиту фізичним особам від
13.09.2007 р. /а.с. 75-78, 106-110/, тому суд критично
ставиться до заперечень відповідача,
що банк його ознайомлював з іншими
умовами надання кредиту.

Заява разом з Умовами надання
споживчого кредиту фізичним особам,
яка підписана відповідачем, складає
між ним і банком договір. /а.с.6, 7, 106-110/.

Відповідно до умов договору
погашення заборгованості здійснюється
в наступному порядку: щомісяця в період
сплати позичальник повинен надавати
банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно Умов. Проте, відповідач
не виконав умов укладеного договору,
через порушення зобов'язань за
кредитним договором.

ОСОБА_3 станом на 18.03.2013 року має
заборгованість 31372, 48 грн., яка
складається з наступного: 348, 65 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 1924,7 грн. -
заборгованість по комісії; 28735, 46 грн. -
пеня, а також штрафи відповідно до
пункту 5.3 Умов та правил надання
банківських послуг: 250 грн. - штраф
(фіксована частина), 113, 67 грн. - штраф
(відсоткова складова).

Відповідно до п. 5.1 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам у
випадку несвоєчасного погашення
заборгованості по кредиту позичальник
зобов'язується сплатити банку пеню в
розмірі 0,5% від суми простроченої
заборгованості по кредиту за кожен
день прострочки але не менше 1 гривні.

Згідно п. 5.3 вказаних Умов при
порушенні позичальником строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань, передбачених Договором
більш ніж на 30 днів, позичальник
зобов'язаний сплатити Банку штраф у
розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до п. 5.4 вищевказаних
Умов нарахування неустойки за кожен
випадок порушення зобов'язань,
передбаченої п.п. 5.1, 5.2, 5.3 цих Умов,
здійснюється протягом 3 (трьох) років з
дня, коли відповідне зобов'язання
повинне бути виконане Позичальником.

Із розрахунку заборгованості за
договором № КТХRRХ08502981 від 21.11.2007 року,
наданого позивачем з позовною заявою,
вбачається, що відповідач погашення
сум за кредитним договором не
здійснював./а.с.4, 5/.

При вирішенні спору судом
враховується те, що позивач вже
звертався з заявою про видачу судового
наказу до суду і заборгованість яка
утворилася за договором № КТХRRХ08502981
від 21.11.2007 станом на 13.06.2008 року - вже
стягнута судом у розмірі 5807 грн. 62
коп./а.с. 66/.

Як вбачається з розрахунку пені
наданого позивачем до матеріалів
наказного провадження, під час
розгляду судом заяви про видачу
судового наказу виданого
Краматорським судом 25.07.2008, позивач на
той час іншим чином здійснював
розрахунок пені за договором №
КТХRRХ08502981 від 21.11.2007 про що свідчить те,
що за однаковий проміжок часу
позивачем за розрахунками
заборгованості які надавалися до суду
зазначена різна сума пені. /а.с. 4, 64, 65/.

Розрахунок пені за договором №
КТХRRХ08502981 від 21.11.2007 без врахування
періоду за який заборгованість було
стягнуто судовим наказом від 25.07.2008
позивачем не надано. /а.с. 132/.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Враховуючи, що нарахована пеня
значно перевищує розмір збитків
(заборгованості за кредитом, відсотків
за користування кредитом) та наявність
інших істотних обставин а саме, що
позивач різними способами здійснював
нарахування пені за однаковий проміжок
часу не надавши суду розрахунку пені з
дати стягнення заборгованості за
судовим наказом, відповідач не
працевлаштований та не має постійного
заробітку, що підтверджується
відсутністю відмітки в трудовій книжці
про працевлаштування /а.с. 119/, суд
вважає можливим зменшити розмір
неустойки до розміру «тіла»

кредиту в сумі 4712, 4 грн.

Згідно ст.599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням
проведеним належним чином.

Згідно ч. 4 ст.631 ЦК України
закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Згідно п. 5.5 Умов та Правил
надання банківських послуг від 13.09.2007
встановлений строк позовної давності
тривалістю 5 років, тому суд не приймає
заперечення відповідача щодо
порушення ПАТ «ПриватБанк» строку
звернення до суду.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Взяті на себе зобов'язання за
зазначеним договором банк виконав
вчасно й повністю, надавши Відповідачу
в користування кредитні кошти.

У порушення зазначених норм
закону та умов договору Відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав.

На підставі викладеного суд
вважає, що з відповідача на користь
Банку підлягає часткове стягнення
заборгованості за кредитом, а саме: 4712, 4
грн. - пеня; 348, 65 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
1924,7 грн. - заборгованість по комісії; 250
грн. - штраф (фіксована частина), 113, 67
грн. - штраф (відсоткова складова), а
всього - 7349, 42 грн.

В іншій частині позовних вимог
необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати пропорційно до задоволених
позовних вимог в сумі 73 грн. 50 коп.

Керуючись ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк»
до ОСОБА_3, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ПАТ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ КТХRRХ08502981 станом на 18.03.2013 року в
сумі 7349 грн. 42 коп. та судові витрати в
сумі 73 грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський
міський суд у термін 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя І. М. Нейло