АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22 - 1713 /2014р.
Головуючий у І інстанції Колдіна О.О.
Доповідач Котула Л.Г.
28 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 31 жовтня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія " Інтер-Поліс" про
відшкодування матеріальної та
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія "
Інтер-Поліс" про відшкодування
матеріальної шкоди задоволено
частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія "
Інтер-Поліс" на користь ОСОБА_1 суму
страхового відшкодування в розмірі 837
грн. 86 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія "
Інтер-Поліс" в дохід держави судовий
збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила
рішення суду скасувати в частині
відмови у задоволені позову та
задовольнити її вимоги, оскільки
висновки суду не відповідають вимогам
закону та обставинам справи.

Рішення суду в частині стягнення
страхового відшкодування не
оскаржується , а відтак в цій частині
набрало законної сили.

Страхова компанія належним чином
повідомлена про час та місце судового
розгляду, проте її представник у
судове засідання не з'явився і причини
неявки суду не повідомив , а тому
колегія суддів вважала можливим
слухати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивачки ОСОБА_2 , який
підтримав апеляційну скаргу і просив
її задовольнити з підстав, викладених
у ній , пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання , перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги , колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги .

Згідно ст. 22.1 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно ст. 29 названого Закону у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Судом встановлено , що 11 грудня 2012 року
на розі вулиць АвіатораАнтонова та
Повітрофлотському проспекту в м.
Києві сталася дорожньо - транспортна
пригода з участю автомобіля Міцубісі
Паджеро  державний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_4 та автомобілем
Хюндай Санта Фе , державний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який
належить ОСОБА_1

В результаті зіткнення обидва
автомобілі отримали технічні
пошкодження.

Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 11 січня 2013 року ОСОБА_4
був визнаний винним у даній ДТП і
притягнутий до адміністративної
відповідальності(а.с.19)

Відповідно до даних полісу № АВ /1249816
відповідальність власника автомобіля
Міцубісі Паджеро , державний номер
НОМЕР_1 застрахована ПАТ СК "
Інтер-Поліс" страхувальником ЗАТ СК "
Інтер-Поліс" .

Згідно наряду -замовлення №14 на
надання послуг з технічного
обслуговування і ремонту ( акт
виконаних робіт) вартість ремонтних
робіт складає 4 394,00 грн. без ПДВ( а.с.23)

17.12. 2012 року ОСОБА_6, який під час ДТП
керував за довіреністю автомобілем
Хюндай Санта  Фе держномер НОМЕР_2,
звернувся з заявою до ПАТ СК "
Інтер-Поліс" про виплату страхового
відшкодування, а 22.12.2012 року подав
доповнення до заяви про страхування
відшкодування до якого додав копію
рахунку-фактури № АТ -0003387 від 27 грудня
2012 року( а.с.16,17)

Положенням п.36.2 ст. 36 Закону України "
Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено , що страховик
(МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження
ним розміру страхового відшкодування з
особою, яка має право на отримання
відшкодування, за наявності
документів, зазначених у статті 35 цього
Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний, у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо відшкодування
витрат на проведення відновлювального
ремонту пошкодженого майна
(транспортного засобу) з урахуванням
зносу здійснюється безпосередньо на
рахунок потерпілої особи (її
представника), сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, зменшується на
суму визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість. При цьому доплата в розмірі,
що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту. Якщо у
зв'язку з відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі шкоди, оціненої
страховиком (МТСБУ). Страховик має
право здійснювати виплати без
проведення експертизи (у тому числі
шляхом перерахування коштів особам,
які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна), якщо за
результатами проведеного ним огляду
пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір та
спосіб здійснення страхового
відшкодування і не наполягають на
проведенні оцінки, експертизи
пошкодженого майна.

01 лютого відповідач повідомив ОСОБА_6
про виплату страхового
відшкодування(а.с.22)

18 березня 2013 року ПрАТ СК "Інтер-Поліс"
перерахувало ОСОБА_6 страхове
відшкодування в сумі 3 556,14 грн., тобто, в
межах граничного строку виплати
страхового відшкодування(а.с.3)

Відмовляючи у задоволені позову в
частині стягнення пені відповідно до
Закону України " Про захист прав
споживачів ", у зв'язку з несвоєчасною
виплатою страхового відшкодування в
сумі 4000,80 грн., суд правильно виходив з
того , що порядок виплати страхового
відшкодування та відповідальність
страховика за прострочення його
виплати регулюються спеціальним
законодавством , а саме : п. п. 36,2 та 36.5
ст. 36 Закону України " Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", а не Законом "
Про захист прав споживачів".

Обгрунтовано суд відмовив у
задоволені позову про відшкодування
моральної шкоди, навівши відповідні
мотиви такого рішення.

Проте , не можна погодитися висновком
суду про відсутність підстав до
задоволення позову про стягнення з
відповідача на користь позивачки
витрат на правову допомогу з тих
підстав, що адвокат не приймав участі
в справі, оскільки згідно ст.1 Закону
України

"Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах" розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Однак , вирішити це питання в суді
апеляційної інстанції не є можливим ,
оскільки в матеріалах справи
відсутній акт виконаних робіт, на який
є посилання в позовній заяві , а також
квитанція про оплату позивачкою витрат
на правову допомогу.

Крім того , необхідно зауважити, що
відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
судові витрати позивачеві
присуджуються пропорційно до розміру
задоволених вимог, а витрати на
правову допомогу, які є складовою
частиною судових витрат, у розмірі , що
не перевищує 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати
та з урахуванням розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України
, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: