overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 639/11595/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківмісьгаз» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №639/11595/14-ц від 02 грудня 2014 року, яким стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія МК № 991663, яка зареєстрована та мешкає за адресою:61004, м. Харків, пров.
Приходьківський, б. 6, кв.1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса:м.
Харків, вул. Жовтневої революції, б. 57/59 р/р86 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 3633. ( три тисячі шістсот тридцять три) гривні 74 копійки, а також стягнуто судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 639/11595/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківмісьгаз» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачанняпризначити до розгляду в судовому засіданні на 16-35 год. 17 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа №364/1687/14-ц
Провадження №2/364/509/14
Номер рядка № 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год 25.12.2014року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.12.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Справа № 363/4366/14-ц
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Скарлат О.І.,

при секретарі - Марченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у листопаді 2014 року звернулась до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору, посилаючись на те, що ухвалою
Вишгородського районного суду
Київської області від 16 жовтня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2014 року ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з квитанції від 09 жовтня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок бюджету Вишгородського району внесено суму судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, платником була ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки судом позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, сплачену квитанцією від 09 жовтня 2014 року платник ОСОБА_1, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, отримувач УДКСУ
Вишгородського району, код 37868556, розрахунковий рахунок 0243, МФО банку 821018, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1., Вишгородський районний суд Київської області, .

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області.

Суддя
О.І.
Скарлат
Справа № 508/1360/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"16" грудня 2014 р.

16 грудня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства.

Позивач у судовому засіданні на своїх позовних вимогах наполягав.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області позовні вимоги також підтримала.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав всі необхідні докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про визнання батьківства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 24 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 6 815 грн. 49 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути - 7 059 (сім тисяч п'ятдесят дев'ять) грн. 09 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Вишгородським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Справа № 364/1619/14-ц
Провадження № 2-н/364/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/364/13/14 за заявою Публічного
Акціонерного Товариства «
Київобленерго » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію ,

в с т а н о в и в :

28.11.2014 року до Володарського районного суду Київської області звернувся заявник з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

01.12.2014 року відповідно до ст.100 ч.6 п.1
ЦПК України судом направлено запит до
Володарського районного сектора УДМС
України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання ( перебування) зазначеного у заяві боржника .

08.12.2014 року до Володарського районного суду Київської області надійшло повідомлення Володарського районного сектору Управління ДМС України у
Київській області № 983/10-37 , щодо боржника по справі громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 де зазначено , що він знятий з реєстрації місця проживання у зв'язку із смертю.

Відповідно до ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України , тобто після смерті фізичної особи.

Беручи до уваги вище викладене , суддя вважає , що за таких підстав слід відмовити у прийнятті заяви
Публічного Акціонерного Товариства «
Київобленерго» . Повернути заявнику заяву про стягнення боргу разом з усіма доданими до неї матеріалами .

Керуючись ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Публічному Акціонерному Товариству «
Київобленерго» відмовити у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію на суму 1453 грн 01 коп.

Повернути Публічному Акціонерному
Товариству « Київобленерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї матеріалами .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. Л. Моргун
№пр.2/1519/7718/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської міської
Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 00 хвилин_, 10 лютого 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 2-2363/11
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Овідіопольської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення селищної ради, державного акту на право власності, -

ВСТАНОВИВ :

06 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

16 грудня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради,
ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення селищної ради, державного акту на право власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/734/14-ц пр. № 2-н/759/152/14 22 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 31 677,98 грн., на підставі ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.24 Закону України
«Про оплату праці», керуючись ст. ст. 88,
Стягнути з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.
Києві», МФО 322108) - на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з жовтня 2012 року по 10 грудня 2013 року в розмірі 31 677 (тридцять одна тисяча шістсот сімдесят сім) грн. 98 коп., судовий збір в розмірі 114,70 грн. на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Коваль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»________
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до
«____» ______ 20___ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/16513/13-ц

пр. № 2/759/569/14

23 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 27 січня 2006 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено, спільне господарство не ведеться з серпня 2010 року. Спільне життя та збереження шлюбу неможливе й суперечить інтересам подружжя та дитини, на підставі цього позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов, виказала бажання після розлучення залишити шлюбне прізвище " ОСОБА_1".

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою позивачки відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК
України заочне рішення

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

27 січня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про що зроблено запис № 78.

Від шлюбу мають дочку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї сторін стали різні погляди на життя та їх небажання зберігати сім'ю.

Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться . Сім'я існує лише формально. Спорів матеріального характеру сторони не заявили.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка після розірвання шлюбу бажає і на далі іменуватися прізвищем " ОСОБА_1".

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України; ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218, 224-233 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 січня 2006 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, за записом
№ 78 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2-н/639/2738/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з вивезення побутових
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.(ІПН НОМЕР_1) , ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4(ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
(юридична адреса: м. Харків, одержувача АТ «ПроКрекдит Банк», МФО послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 р. по 30.09.2014 р. , що складає 610 (шістсот десять) грн. 91 коп., з яких: 508 грн. 48 коп. - сума заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 84 грн. 63 коп. - інфляційні втрати, 17 грн. 80 коп. - три відсотки річних від простроченої суми.
ІНФОРМАЦІЯ_2.(ІПН НОМЕР_1) , ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4(ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4) які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
(юридична адреса: м. Харків, одержувача АТ «ПроКрекдит Банк», МФО розмірі по 30 (тридцять) грн. 45 коп. з
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності «____»______________________20___ року.
«_____»___________________________20____ року. наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 315/1501/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/75/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області
Ярош С. О., розглянувши заяву представника: начальника Оріхівського
УГГ філії ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_1 в інтересах ПАТ з газопостачання та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року до суду звернувся представник ПАТ з газопостачання та газифікації
"Запоріжгаз": начальник Оріхівського
УГГ філії ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_1 з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

19.11.2014 року до суду надійшла довідка
Гуляйпільського РС УДМС України в
Запорізькій області про місце реєстрації боржника.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити наказне провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою представника ПАТ з газопостачання та газифікації
"Запоріжгаз": начальника Оріхівського
УГГ філії ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляйпілького районного суду
С. О. Ярош

Запорізької області