У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Малько О.С., Василевича В.С.,
Шимківа С.С.,

секретар судового засідання:
Пиляй І.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 вересня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи:
закрите акціонерне товариство
Будівельна компанія "Рівнепромбуд",
міський голова м. Рівне, виконавчий
комітет Рівненської міської ради,
публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк", кредитна спілка "Спартак",
про визнання права власності на
квартири та зобов'язання повернути
квартири як безпідставно набуте майно.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського
суду від 24 вересня 2014 року ОСОБА_1 в
задоволенні її позову про визнання
права власності на квартири та
зобов'язання повернути квартири як
безпідставно набуте майно - відмовлено.

В апеляційній скарзі на вказане
рішення представник позивачки
покликається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
при його ухваленні.

Суд дійшов невідповідного умовам
договору та закону (ст.ст.14, 525, 629
Цивільного кодексу) висновку, що
позивачка не виконала передбаченого
договором №4-С від 22.04.2004 року грошового
зобов'язання по договору, бо не
сплатила повну вартість житла, тоді
коли у відповідності до вимог договору
та ст.14 ЦК України грошове зобов'язання
за договором - сплатити 90% вартості
житла до передачі їй Виконавцем (ЗАТ БК
"Рівнепромбуд") цього житла за
актом-приймання передачі, а 10 % на
протязі 15 днів після такої передачі -
Позивачка виконала повністю,
сплативши 97% вартості всього
замовленого нею житла, а зобов'язання
доплатити його вартість є виключно
наслідком відмови Виконавця від
виконання Договору та наслідком
неправомірного повторного його
відчуження Відповідачем.

Судом не враховано, що предметом
договору є послуга із будівництва
житла, а відмова виконавця від договору
взагалі є наслідком невиконання ним
зобов'язання закінчити будівництвом
житловий будинок до кінця 2005 року, а
відмова від зобов'язання передати
квартири 10 поверху позивачці за актом
приймання-передачі - є наслідком
неправомірного повторного продажу ним
квартир, які є предметом договору №4-С.

Судом не взято до уваги, що
правомірність набуття позивачкою
права власності на спірне житло є
доказом безпредметності
договорів з відповідачами, тобто їх
неукладеності відповідно до вимог ст.638
ЦК ( через відсутність істотної умови -
предмету договору), їх нікчемності на
підставі ч.6 ст.19 Закону України "Про
захист прав споживачів"(через
здійснення правочинів із
використанням нечесної
підприємницької діяльності), тобто
доказом безпідставного набуття житла
відповідачами (ст.1212 Цивільного
кодексу).

І договір з позивачкою, і договори
з відповідачами є договорами із одним
предметом - про інвестування
будівництва одного і того житла -
квартир 10 поверху житлового будинку по
АДРЕСА_1.

Оскільки спір є спором про
визнання права власності, що не
визнається та оспорюється
відповідачами, суд мав врахувати, що
при вирішенні питання про
правомірність права власності
набутого раніше, має враховуватись
презумпція правомірності права
власності, передбачена ч.2 ст.328 ЦК.

Позивачка у цьому спорі має лише
довести факт виконання нею договору,
укладеного із ЗАТ БК "Рівнепромбуд",
який є дійсним і нею виконаним, а тому
вона вправі вимагати визнати її право
власності на спірне житло.

Просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

В запереченнях на апеляційну
скаргу представник відповідачів
адвокат ОСОБА_9 зазначає, що викладені
в скарзі доводи не відповідають
дійсності.

Всі відповідачі виконали свої
зобов'язання по укладених договорах,
сплатили кошти, прийняли квартири від
забудовника і отримали
правовстановлюючі документи на спірне
нерухоме майно.

Будь-яких правових підстав для
витребування від них на користь
позивачки спірних квартир не має.

Просить відхилити апеляційну
скаргу.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і
це встановлено судом, що 22 квітня 2004
року між позивачкою та ЗАТ БК
"Рівнепромбуд" було укладено договір
№4-С про пайову участь в будівництві за
умовами якого позивачка була прийнята
в часткове будівництво квартир
загальною площею 316,46 кв.м.,
розташованих на 10 поверсі будинку
АДРЕСА_2.

Протягом 2005 року - 2006 року між ЗАТ
БК "Рівнепромбуд" та відповідачами у
даній справі було укладено договори
про пайову участь у будівництві 6
квартир на 10 поверсі цього будинку і на
квартири АДРЕСА_1 в 2012 році видані
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10

В грудні 2012 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,
ЗАТ Будівельна компанія "Рівнепромбуд",
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
міського голови м. Рівне, виконавчого
комітету Рівненської міської ради про
визнання правочинів недійсними, про
визнання незаконними дій міського
голови та дій виконавчого комітету
Рівненської міської ради в частині
оформлення права власності на
квартири АДРЕСА_1, про визнання права
власності на ці квартири за нею та
витребувати ці квартири від
відповідачів.

В лютому 2014 року позивачка подала
до суду заяву про відмову від заявлених
вимог про визнання правочинів
недійсними, про визнання незаконними
дій міського голови та виконавчого
комітету Рівненської міської ради і
ухвалою Рівненського міського суду від
13 березня 2014 року позовні вимоги в цій
частині залишено без розгляду.

При вирішенні позову ОСОБА_1 щодо
визнання за нею права власності на
спірні квартири повернення цих
квартир для неї як безпідставно
набутого майна, суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого висновку про
відмову у задоволенні таких вимог.

Доводи позивачки щодо наявності у
неї права власності на ці квартири
вірно відхилені судом як такі, що не
відповідають вимогам чинного
законодавства щодо підстав набуття
права власності.

Так, відповідно до ч.2 ст.331
Цивільного кодексу України право
власності на новостворене нерухоме
майно виникає з моменту завершення
будівництва (створення майна).

Будинок, в якому знаходяться
квартири ,на які заявляє вимоги
позивачка, завершено будівництвом і
прийнято в експлуатацію в січні 2012 року
і протягом цього року відповідачі
отримали свідоцтва про право власності
на придбані ними квартири.

Судом встановлено, що позивачка
як інвестор у договорі про пайову
участь у будівництві житлового
будинку, не вчинила дій спрямованих на
оформлення права власності після
закінчення будівництва, а внесені нею у
фінансування будівництва кошти, які
вона отримала у кредитній спілці
"Спартак", -були використані в 2007 році
ЗАТ БК "Рівнепромбуд" на прохання
ОСОБА_11, голови правління кредитної
спілки "Спартак", в будівництво
"Спортивно-оздоровчого комплексу" по
АДРЕСА_3 (т.1 а.с19).

Висновки суду відповідають і
роз*ясненням, викладеним у постанові №
5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 7 лютого 2014 року
"Про судову практику в справах про
захист права власності та інших
речових прав".

Рішення суду першої інстанції
ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують викладених в ньому
висновків.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 323-325
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку сторонами та
особами, які беруть участь у справі,
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: Малько О.С.
Василевич В.С..
Шимків С.С.

Суддя апеляційного суду Рівненської
області Малько
О.С.