Номер провадження: 22-ц/785/8401/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Троїцької
Л.Л.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2, який
діє в інтересах ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської
міської ради про визнання права
власності на спадкове майно, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 21 липня 2014 року, -

встановила:

25 січня 2013р. ОСОБА_3, уточнивши
позовні вимоги звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4, Одеської міської
ради про визнання права власності на
спадкове майно.

При цьому посилався на те, що після
смерті його батька ОСОБА_6 залишилось
майно та грошові кошти. Він разом з
відповідачем ОСОБА_4 є спадкоємцем
першої черги, а тому ОСОБА_3 просив
визнати за ним право власності на 1/4
частину квартири АДРЕСА_1, на 1/4 частину
автомобіля Ford Fiesta, державний номер
НОМЕР_1, та на 1/4 частину грошових коштів
вкладу депозитного ФК «Пенсійний» в
іноземній валюті за договором № 3601/6-12
від 27.04.2012р., яка складає 1 501,01 доларів
США.

27 травня 2013р. ОСОБА_4 звернулася до суду
з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про
припинення права власності, стягнення
судових витрат.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 21 липня 2014р. заява ОСОБА_4
про залишення зустрічного позову без
розгляду - задоволена.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги позову підтримав та
просив його задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на викладені в
позовній заяві обставини.

Відповідач та його представник
заперечували проти задоволення позову,
посилаючись на те, що заперечень щодо
рівності часток спадкоємців
відповідач немає, перешкод отримання
свідоцтва про право власності у
нотаріуса сторонами немає.

Представник Одеської міської ради до
суду не з'явився, повідомлявся про час
та місце розгляду справи належним
чином та своєчасно, причини неявки суду
не відомі.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 21 липня 2014р. позовна заява
ОСОБА_3 залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 21 липня 2014р. скасувати,
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. При цьому
посилався на те, що 15 серпня 2014р. він
звернувся до нотаріуса з заявами про
видачу свідоцтва про право на спадщину
на вклад у банку та на 14 частину
квартири АДРЕСА_1. 15 серпня 2014р. він
отримав свідоцтво про право власності
на спадщину за законом на 14 частину
грошових коштів, які знаходилися на
депозитному вкладі ПАТ «Банк «Фінанси
та кредит».

Також зазначив, що 15 серпня 2014р.
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва
про право власності на 14 частину
вищевказаної квартири у зв'язку з тим,
що станом на 15 серпня 2014р. спадкоємцями
по спадковій справі не було подано до
нотаріуса оригіналів
правовстановлюючих документів на дану
квартиру. Оскільки всі оригінали
правовстановлюючих документів на
квартиру знаходяться у ОСОБА_4, які
вона не надає нотаріусу, це позбавило
його можливості отримати свідоцтво
про право на спадщину на квартиру.

Також зазначив, що під час розгляду
справи у суді першої інстанції, 21 липня
2014р. його представником було заявлено
клопотання про оголошення перерви для
підтвердження обставин неможливості
отримати свідоцтво про право на
спадщину у нотаріуса, але судом у цьому
клопотанні було відмовлено.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 підтримав апеляційну
скаргу та просив її задовольнити. При
цьому зазначив, що на теперішній час
він не має можливості отримати
свідоцтво про право на спадщину на 14
частину квартири та на 14 частину
автомобіля, оскільки
правовстановлюючі документи на
спадкове майно відсутні, а
відповідачка не надає їх до
нотаріальної контори.

Відповідач ОСОБА_4, її представник
ОСОБА_5 просили апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду залишити без
змін. При цьому ОСОБА_4 посилалась на те,
що вона не отримала на теперішній час
свідоцтво про право на спадщину на
квартиру, заперечує проти отримання
його позивачем. Також пояснила, що
правовстановлюючі документи на
автомобіль відсутні, оскільки
померлий чоловік давно продав
автомобіль.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
в межах доводів апеляційної скарги,
вислухавши пояснення сторін, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що видача
свідоцтва про право на спадщину є
виключною компетенцією нотаріальних
контор, які здійснюють висновок про
наявність або відсутність права на
спадкування особи, яка звернулась з
заявою, на підставі наданих нею
документів і в порядок, передбачений
чинним законодавством України, а тому
суд дійшов до висновку про
необґрунтованість вимог позивача про
визнання права власності, оскільки
позивачу не відмовлено у видачі
свідоцтва про право власності на
спадщину - тобто позивачем не доведено
наявності порушення його права.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду з наступних
підстав.

Судом встановлено, що після
смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 36), відкрилась спадщина на спадкове
майно, у вигляді 12 частини квартири
АДРЕСА_1, грошові кошти в ПАТ «Банк
Фінанси та Кредит» (а.с. 46-48, 54).

Згідно відповіді ВДАІ УМВС України
в Одеській області за ОСОБА_6
зареєстровано право власності на
автомобіль Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1
(а.с. 79).

З заявою після прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_6 до приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_8
звернулись дружина спадкоємця ОСОБА_9
(а.с. 35, 45), а також його син ОСОБА_3 (а.с. 58,
61).

Розглядаючи спір по суті, суд виходив з
того, що після смерті ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина у
вигляді 12 частини спірної квартири.
Сторони є спадкоємцями першої черги.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.15 ЦПК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Відсутність оригіналу зазначеного
правовстановлюючого документу
відповідно до Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції № 296/5 від 22 лютого 2012 року, є
підставою для відмови у вчиненні
нотаріусом відповідної нотаріальної
дії та відмови у видачі свідоцтва про
право на спадщину.

У п.23 абз. 3 постанови Пленум Верховного
Суду України, № 7 від 30 травня 2008р. «Про
судову практику у справах про
спадкування» зазначено, що у разі
відмови нотаріуса в оформленні права
на спадщину особа може звернутися до
суду за правилами позовного
провадження.

Крім цього, відповідно до ст. 392 ЦК
України право власності на майно може
бути визнано судом у випадку коли це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати
документа, який засвідчує це право.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в
установленому законом порядку
звернулися з заявами про прийняття
спадщини до приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, однак, свідоцтво про
право власності на нерухоме майно,
тобто на квартиру, а також на
автомобіль ОСОБА_3 не отримав, у зв'язку
з відсутністю правовстановлюючих
документів на квартиру та автомобіль
(а.с.34-67).

Суд першої інстанції вважав необхідним
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3,
у частині визнання за ним права
власності на квартиру, оскільки
будь-яких перешкод для оформлення
цього права у позасудовому порядку,
зокрема шляхом звернення до нотаріуса
з заявою про видачу свідоцтва про право
на спадщину на це спадкове майно, судом
не встановлено.

Водночас з відповіді приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 від 15
серпня 2014р. на адресу ОСОБА_3, який
звернувся за отриманням свідоцтва про
право на спадщину на квартиру,
вбачається, що такі перешкоди
полягають у відсутності у нього та в
матеріалах спадкової справи
оригіналів правовстановлюючих
документів на квартиру, тому видати
свідоцтво неможливо.

Вказані обставини підтверджено копією
спадкової справи, яка надійшла від
нотаріальної контори та поясненнями
сторін у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
інший спадкоємець відповідач у справі
ОСОБА_9 заперечує проти права позивача
на частку квартири, оригінали
документів на квартиру перебувають у
ОСОБА_9, і часом, протягом якого вона
може звернутися до нотаріуса за
отриманням свідоцтва про право на
спадщину на свої ім'я, необмежений.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути, зокрема
визнання права.

За таких обставин у ОСОБА_3 відсутній
іншій шлях захисту його права, аніж
звернення до суду.

Однак, судом зазначених обставин не
було враховано, та не прийнято до уваги,
що в даному випадку умови для
одержання позивачем ОСОБА_3 у
нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину відсутні.

У зв'язку з цим, суд ухвалив рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
помилково, оскільки в такому випадку
позивач ОСОБА_3 взагалі позбавлений
можливості отримати свідоцтво про
право власності на спадкове майно.

З цих підстав суду належало
витребувати від приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу відмову нотаріуса у вчиненні
нотаріальних дій, як того вимагає ст. 49
Закону України «Про нотаріат» та ч. 3
Глави 13 Порядку вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про те, що позивач
ОСОБА_3 позбавлений можливості
отримати свідоцтво про право на
спадщину на спадкове майно після
смерті батька ОСОБА_6 у зв'язку з чим
його право має бути захищене судовим
рішенням, яким за ним слід визнати
право власності на спадкове майно: 14
частину квартири АДРЕСА_1 та на 14
частину автомобіль Ford Fiesta, номерний
знак НОМЕР_1.

Доводи відповідача ОСОБА_9 про
те, що вказаний автомобіль було
продано померлим чоловіком вже давно
та автомобіль на теперішній час
відсутній, колегія суддів не приймає
до уваги, оскільки згідно відповіді
ВДАІ УМВС України в Одеській області
станом на 16 березня 2013р. за ОСОБА_6
зареєстровано право власності на
автомобіль Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1
(а.с. 79).

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що оскаржуване
рішення суду не відповідає
вищезазначеним нормам матеріального
права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу
слід задовольнити, рішення суду
скасувати і ухвалити у справі нове
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 -
задовольнити.

Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК
України з ОСОБА_3 необхідно стягнути
на користь держави судовий збір у
розмірі 620 грн., виходячи з ціни позову
- вартості 1/4 частини квартири 87 000
грн.(1% - 870 грн.), з урахуванням того, що у
суді першої інстанції за подачу позову
ним було сплачено 250 грн., а тому доплата
судового збору на користь держави
складає 620 грн.

Керуючись ст.ст. 209,303,307
п.2ч.1,314,316,317,319 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 21 липня 2014 року -скасувати,
постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської
міської ради про визнання права
власності на спадкове майно -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності
на 14 частину квартири АДРЕСА_1
загальною площею 55,60 кв.м., житловою
площею 30,3 кв.м. у порядку спадкування
після смерті ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_3 право власності
на 14 частину автомобіля Ford Fiesta,
номерний знак НОМЕР_1 у порядку
спадкування після смерті ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір за подачу
позову у розмірі 620(шістсот двадцять)
грн.

Рішення набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

О.М. Таварткіладзе

Л.Л. Троїцька