overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/2050/14-цПровадження № 2/724/858/14 про відкриття провадження в справі 25 листопада 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Хотинського районного суду
Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, –
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 11.30 годину 05 грудня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Руснак
Справа № 294/1795/14-ц
Провадження № 2/294/2036/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.11.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 09:00 год 04.12.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 04.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Колективного сільськогосподарського підприємства "Новочорторийське" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зазначена справа надіслана з
Любарського районного суду
Житомирської області .

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 122 Цивільного Процесуального
Кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Колективного сільськогосподарського підприємства
"Новочорторийське" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, - прийняти до провадження Романівського районного суду Житомирської області.

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11-00 год. 08 грудня 2014 року в залі судових засідань №1
Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 08 грудня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/366/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

Ружинський районний суд
Житомиирської бласті в складі:

головуючого - судді
Нейла В.М..

при секретарі -
Геворковій Д.С.

з участю: - представника позивача ОСОБА_1

- представника Ружинської РДА ОСОБА_2

- представника Топорівської сільської ради Ружинського

району ОСОБА_3

- прокурора Афійчука Ю.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині Житомирської області цвіль-ну справу за позовом
ОСОБА_4 до Ружинської районної дер-жавної адміністрації, Топорівської сільської ради Ружинського району про визнання права користування земельною ділянкою на умовах оренди

встановив:

що в провадженні Ружинського районного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
Ружинської районної державної адмініс-трації, Топорівської сільської ради Ружинського району про визнання права користування земельною ділянкою на умовах оренди.

В судовому зсіданні позивач заявив клопотання про надання дозволу на проведення ві-деозйомки журналістами одного з телеканалів під час розгляду вказаної цивільної справи.

Представники позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотан-ня.

Представники відповідачів
ОСОБА_2А.і ОСОБА_3 з приводу заявленого клопо-тання в судовому засіданні висловили свої заперечення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про неможливість йо-го задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 ЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, при-сутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також вико-ристовувати портативні аудіотехнічні пристрої.
Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслю-вання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, представники відповідачів ОСОБА_2А.і ОСОБА_3 висловила свою незгоду щодо проведення відеозйомки в залі судового засідання при розгляді даної цивільної справи, що є підставою для відмови у наданні дозволу на проведення таких дій, виходячи з вимог зазначеної вище норми закону.

Керуючись вимогами ч. 8 ст.6, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення відео зйомки журналістами одного з телеканалів під час судових засідань у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Ружинської районної державної адміністрації, Топорівської сільської ради Ружинського району про визнання пра-ва користування земельною ділянкою на умовах оренди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 577/458/14-ц
Провадження № 2/577/213/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 лютого 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області головуючого судді при секретарі Лиховоз розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Конотопського гаражно-будівельного кооперативу № 1 про поновлення членства,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить поновити його членство в Конотопському гаражно-будівельному кооперативі № 1.
Вимоги обгрунтовує тим, що є членом ГБК
№1 з лютого 2008 р., у квітні того ж року обраний членом правління. В лютому 2013 р. стало відомо про припинення його членства в кооперативі без відповідного рішення загальних зборів, чим порушено його законні права, що і змусило звернутись з позовом до суду.
ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 підтримують позовні вимоги в повному
Голова правління ГБК №1 Сивенко М.М. заперечує задоволенню позовних вимог та пояснив, що позивач не є членом кооперативу і ніколи до нього не вступав. Відповідно не приймалося будь-яких рішень про припинення членства останнього у кооперативі.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно копій протоколів засідання
Конотопського ГБК №1 позивач начеб-то входить до складу правління останнього
Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
Відповідно до ст.ст. 10-11 Закону України
"Про кооперацію" вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів.
Кооператив зобов"язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.
Як пояснив ОСОБА_1 у судовому засіданні, доказом його членства у Конотопському
ГБК №1 є копії вищезазначених протоколів, інших доказів він не має.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач по справі не є членом
Конотопського ГБК №1, оскільки надані ним копії вищевказаних протоколів, відповідно до ст.ст. 10-11 Закону України
"Про кооперацію", не свідчать про вступ ним до кооперативу. Крім того, ОСОБА_1 просить поновити членство у ГБК №1 не оскаржуючи відповідне рішення ГБК №1 про його виключення та не надав копії такого. Отже, суд приходить до переконання, що у даному випадку ОСОБА_1 у судовому засіданні не довів факт порушення його прав, свобод чи інтересів, по справі відсутній предмет позову, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10-11 Закону України "Про кооперацію", ст.ст. 15, 30, 58-61, 88, 212 ЦПК
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Справа № 603/78/14-ц
Провадження № 2/603/29/2014
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 23 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачу термін для усунення зазначених у вказаній ухвалі недоліків - п'ять днів з дати отримання копії ухвали.

Пропозицію суду у встановлений термін не виконано, хоча ухвалу суду позивач
ОСОБА_1 отримала особисто 28.01.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо: позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу. Заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином суд приходить до переконання, що слід повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн., 40 коп.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що сплачений
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229,40 грн., згідно квитанції №111.329.1 від 16.12.2013 року в ПАТ «ПриватБанк» підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121, 210, 293 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Монастириському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять) грн., 40 коп., сплачений у ПАТ
«ПриватБанк» на рахунок № 0375; МФО 838012; код за ЄДРПО 37382571 згідно квитанції
№111.329.1 від 16.12.2013 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Справа № 291/1524/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області 28 листопада 2014 року
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Шахрай Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ "Дельта Банк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заявлена позовна вимога мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконав взяті на себе за кредитними договорами, укладеним 10.01.2013р. з ПАТ "Дельта Банк", зобов'язання, а саме: у встановлений договором строк не повернув одержаний
Тому на цій підставі позивач просить стягнути з відповідача заборгованість
Позивач просить справу слухати у відсутність його представника, позовні вимоги підтримує, не заперечує відносно винесення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з 10.01.2013р. між ПАТ"Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом відкриття карткового рахунку в національній валюті України- гривні та встановлення ліміту Кредитної лінії у
З наданих позивачем копій документів та розрахунку ціни позову вбачається, що ОСОБА_1 скористався Кредитною лінією банку, отримавши кредит, проте станом на 22.07.2014р. обов'язок щодо своєчасного погашення кредиту не виконав і заборгував позивачу по коп., а саме: тіло кредиту на суму суму 5400.00; заборгованість за комісіями
Статтею 174 ЦПК України передбачено, що відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Як вбачається з письмової заяви відповідача ОСОБА_1, поданої ним до суду, він позовні вимоги визнає
Оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тому суд вважає, що вказане визнання позову відповідачем не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні сторін по справі, ні інших осіб, а тому з цих підстав позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526,530, 611, 612, 1049, 1050 ЦК
України, ст. ст.88, 174, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного заборгованість за кредитним договором тисячі чотириста шістдесят три гривні
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного сплачений по справі судовий збір в сумі 244 грн. 64 коп. (Двісті сорок чотири
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3625/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

05 листопада 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Враховуючи, що з журналу судового засідання не вбачається чи був присутній відповідач при проголошенні судового рішення, а копію оскаржуваного рішення суду ОСОБА_3 отримав 28 жовтня 2014 року, а тому строк на подання апеляційної скарги ним не пропущено.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та суми сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 листопада 2014 року, направивши їх до
Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3625/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області

Н.В.Орловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3406/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 07 листопада 2014 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з відсутністю даних про дату отримання апелянтом копії оскарженої ухвали та несплатою останнім при подачі апеляційної скарги судового збору в розмірі 121,80 грн.

Апелянту наданий передбачений ЦПК
України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснено, що в разі несплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 09 листопада 2014 року

Проте станом на 24 листопада 2014 року викладені в ухвалі суду вимоги не виконані, доказів про сплату судового збору державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні суду не надано.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, у відповідності до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
М. Стародубець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3659/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"АХА
Страхування", третя особа: публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк"про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

05 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"АХА Страхування", третя особа: публічне акціонерне товариство
"Укрсиббанк"про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2014 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3659/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.О.Бездрабко