overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 0510/7545/2012
Справа № 2/267/21/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

07 лютого 2014 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

з участю позивача _ ОСОБА_2

представника позивача-

адвоката _ ОСОБА_3

з участю відповідача _ ОСОБА_4

представника відповідача-

адвоката _ ОСОБА_5

у відсутності відповідача ОСОБА_6 - за заявою,

у відсутності відповідача ОСОБА_7 - за заявою,

у відсутності представника третьої особи - Головного Управління Державної міграційної служби в Донецькій області Кузнецова І.М. - за заявою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, де третя особня
Головне Управління Державної міграційної служби в Донецькій області, про розірвання договору найму жилого приміщення, виселення із жилого будинку та зняття з реєстраційного обліку та про вселення у жилий будинок,

і по зустрічному позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про зобов'язання провести оплату за проведений ремонт та благоустрій у домоволодінні,

в с т а н о в и в :….

На підставі викладеного, ст.47 Конституції України,

ст.ст. 9, 158-162, 168,169 ЖК України,

ст. ст. 15,16, 386, 391,810,825, 826 ЦК України,

керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, де третя особня
Головне Управління Державної міграційної служби в Донецькій області, про розірвання договору найму жилого приміщення, виселення із жилого будинку та зняття з реєстраційного обліку та про вселення у жилий будинок, задовольнити.

Розірвати договір найму житлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, як власником вказаного домоволодіння, і
ОСОБА_4.

Виселити ОСОБА_4,
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 із жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

ОСОБА_4 зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Вселити ОСОБА_2 в жилий будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов'язання провести оплату за проведений ремонт та благоустрій у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 149 390 гривень, - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста
Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

26.03.2014р.

с.м.т. Літин

про відкриття провадження у справі

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Білик Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - прокурор Літинського району в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради , відповідач – ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № ррр у якій позивач - прокурор Літинського району в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради , відповідач – ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «__8_» __04___ 2014 року о « __10__» год.
«__00__» хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

26.03.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суду
Вінницької області

в складі головуючої судді Білик
Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Микулинецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання прва власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Микулинецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання прва власності на спадкове майно.

26.03.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій відмовляється від позову та просить справу закрити. Крім того, позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що така відмова не суперечить нічиїм інтересам і не порушує нічиїх прав, тому її слід прийняти.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК
України та ЗУ "Про судовий збір" ,-

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Микулинецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання прва власності на спадкове майно.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок та 733,11 (сімсот тридцять три) гривні 11 копійок, які перераховані в Літинське відділення
"ПриватБанку".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4811/14-ц рік номер провадження 2/695/1625/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.12.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Розгляд справи призначити на 19.12.2014 року на 08-40 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4110/14-ц рік номер провадження 2/695/1407/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.12.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов КС "Фортеця" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КС "Фортеця" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 23.12.2014 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
справа № 691/1695/14-ц провадження № 2/691/579/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 грудня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді:
Черненка В.О.

при секретарі:
Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу
Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.11.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу
Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4741/14-ц рік номер провадження 2/695/1604/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.12.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Управління Держземагенства у
Золотоніському районі Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог - Управління Держземагенства у
Золотоніському районі Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай).

Розгляд справи призначити на 23.12.2014 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Справа № 520/1182/14-ц
Провадження № 2-н/520/128/14
УХВАЛА

06.02.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово -комунальні послуги-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Житлово - комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2417,64 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2409,92 грн., яка виникла в період з 01.06.2011 року по 01.01.2014 року, при цьому представник КП ЖКС «Вузівський» посилається на ст. 68 ЖК України, яка наголошує на те,що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Однак суду не надано доказів, що між сторонами існують договірні правовідносини, які могли надати право стороні- стягувачу на стягнення заборгованості за надання комунальних послуг.

Згідно з ч.2 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано в випадках встановлених законом.

З урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін та залучення зацікавлених осіб, заборгованість може бути звернена лише з того боржника, з яким укладений договір.

За таких обставин вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити КП «ЖКС «Вузівський» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 57, 64, 67-73, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП «ЖКС
«Вузівський».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Луняченко В. О.
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-сз/711/51/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В складі:

Головуючого-судді Колода Л.Д.;

при секретарі: Бойко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2014 р. позовну заяву було повернуто позивачу для подачі позову до належного суду.

04.12.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 250 грн. сплаченого позивачем при подачі позову до суду, що підтверджується квитанцією № 17254114 від 12.09.2014 р., оскільки ухвалою судді від 06.11.2014 р. позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: клопотання про повернення судового збору розглядати у відсутності сторін, їх не явка не перешкоджає розгляду клопотання.

П. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Судом встановлено, що дійсно позивачем
ОСОБА_1 при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 250 грн. до бюджету міста, що підтверджується квитанцією № 17254114 від 12.09.2014 р. Оскільки ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2014 р. позовна заява була повернута позивачу, то суд вважає необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя ,-

У х в а л и в :

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанцією № 17254114 від 12.09.2014 р. на поточний рахунок 0003, отримувач: УДКСУ в м. Черкаси
Черкаської області, код отримувача: 38031150, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Черкаській області, код банку отримувача: 854018 у сумі 250 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3
справа № 691/1184/14-ц провадження № 2/691/425/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіВ складі :

головуючого судді
Савенко О. М.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище
Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28 жовтня 2014 року судом ухвалено рішення про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, про що не заперечили і сторони по справі.

Ухвалою суду від 19 листопада 2014 року розгляд справи було призначено на 09 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

09 грудня 2014 року судове засідання не відбулося з незалежних від суду причин, а тому є необхідність повторного проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Доручити Соснівському районному суду м.Черкаси забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній сторони по справі, а саме представника позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 15 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області.

Копію ухвали негайно направити
Соснівському районному суду м.Черкаси для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2201/14-ц

2/330/599/2014

"26" листопада 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Федорець С.В.,

при секретарі – Дворецькому О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПП «Елком», ОСОБА_2
РЕМ, Філії ЗАТ «Приазовкурорт» про виконання договірних зобов’язань, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ПП «Елком», ОСОБА_2 РЕМ, Філії ЗАТ
«Приазовкурорт» про виконання договірних зобов’язань.

Представник позивача – ОСОБА_3 надав письмову заяву з проханням постановити ухвалу, якою залишити без розгляду вимоги позову в частині не чинення перешкод ПП «Елком» в виготовленні проектної документації зовнішнього електропостачання електроустановки відповідачами ОСОБА_2 РЄМ, філіал ЗАО
«Приазовкурорт» санаторій «Кирилівка» та стягнення моральної шкоди.

Згідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову чи його частини без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача у добровільному порядку заявлено прохання про залишення частини позовних вимог без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронювальних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі ст. 207 ЦПК
України заяву представника позивача задовольнити і залишити позивні вимоги в частині не чинення перешкод ПП
«Елком» в виготовленні проектної документації зовнішнього електропостачання електроустановки відповідачами ОСОБА_2 РЄМ, філіал ЗАО
«Приазовкурорт» санаторій «Кирилівка» та стягнення моральної шкоди - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Елком»,
ОСОБА_2 РЕМ, Філії ЗАТ «Приазовкурорт» про виконання договірних зобов’язань в частині не чинення перешкод ПП
«Елком» в виготовленні проектної документації зовнішнього електропостачання електроустановки відповідачами ОСОБА_2 РЄМ, філіал ЗАО
«Приазовкурорт» санаторій «Кирилівка» та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом п’яти днів з дня винесення.

Суддя:

Федорець С.В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц/778/5212/14 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Мануйлов Ю.С. розглянувши з власної ініціативи суду описку, допущену при виготовленні ухвали апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра - Люкс»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 104 952 621 гривня 69 копійок,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та призначено до розгляду вищезазначену справу.

При виготовленні ухвали апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2014 року було допущено описку, а саме зазначено суддю доповідача Кухар С.В., замість
Мануйлова Ю.С.,

За змістом ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.
Таким чином, вважаю за необхідне виправити допущену описку та замінити ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 10 листопада 2014 року на таку, а саме зазначити суддю доповідача Мануйлов Ю.С.

Керуючись ст.ст. 219, 313, 315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену при виготовленні ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 10 листопада 2014 року та замінити в усіх частинах ухвали на таку а саме зазначити суддю доповідача Мануйлов Ю.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/22/14
УХВАЛА

07.02.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок та арефметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім»єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ нерухомого майна.

Ухвалою Київського райсуду м.
Одеси від 23 січня 2014 року задоволено клопотання представника позивача шляхом зобов»язання ОСОБА_3 надати до судового засідання копію громадянського паспорту і договір купівлі-продажу від 25.06.2005 року квартири АДРЕСА_1.

Зобов»язано керівника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Харківській області надати відомості щодо наявності актового запису про реєстрацію шлюбу громадянки України
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дані особи, з якою можливо ОСОБА_3 укладала шлюб суду невідомі) за період з січня місяця 2004 року по листопад місяць 2013 року до судового засідання, яке відбудеться 17.02.2014.

Накладено арешт на 12 частину квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_3, шляхом заборони укладати договори відчуження квартири до вирішення судом даного спору.

Копію ухвали для виконання направлено до Реєстраційної служби Головного управління в Харківській області і до
Реєстраційної служби Головного управління в Одеській області.

Ухвала суду набрала чинності та надана до виконання.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у резолютивній частині ухвали суду від 23.01.2014 року, посилаючись на те, що суд помилково зазначив копію ухвали для виконання направити до «Реєстраційної служби
Головного управління в Одеській області» замість «Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції», що позбавляє позивача виконати ухвалу суду в частині реєстрації прав обтяження на нерухоме майно.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки арифметичної помилки.

Суд, вислухав представника позивачки, вивчив матеріали цивільної справи

520/13652/13-ц, вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

В ухвалу суду від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання нерухомого майна спільною власністю і розподіл майна внести виправлення та зазначити: копію ухвали для виконання направити до «Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси на протязі 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.