Провадження № 2/755/236/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко
Н.О.

при секретарі
Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПрАТ «МТС Україна» звернулось
до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення шкоди, посилаючись на
наступне. Вироком Дніпровського
районного суду м. Києва від 13.11.2012 року
відповідачів було визнано винними у
вчинені злочину, відповідальність за
який передбачена ч. 2 ст. 361 КК України та
засуджено ОСОБА_1 до трьох років
позбавлення волі з позбавленням права
займатись діяльністю пов'язаною з
роботою комп'ютерних мереж
електрозв'язку на три роки з
конфіскацією програмних та технічних
засобів, за допомогою яких вчинено
несанкціоноване втручання, а ОСОБА_2 -
засуджено до трьох років позбавлення
волі з позбавленням права займатись
діяльністю, пов'язаною з роботою
комп'ютерних мереж електрозв'язку на
три роки з конфіскацією програмних та
технічних засобів за допомогою яких
вчинено несанкціоноване втручання. На
підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_2
звільнено від відбування покарання з
випробувальним строком на три роки.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
01.04.2013 року вирок Дніпровського
районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1
змінено: на підставі ст. 75 КК України
його звільнено від відбування
основного покарання з випробуванням з
іспитовим строком три роки та
покладено на ОСОБА_1 виконання
обов'язків, передбачених п.п. 2-4 ст. 76 КК
України, також вирок в частині
вирішення цивільних позовів було
скасовано, а справу в цій частині
направлено на новий судовий розгляд в
порядку цивільного судочинства.
Вироком Дніпровського районного суду
м. Києва від 13.11.2012 року та ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 01.04.2013
року було встановлено факти
попередньої змови відповідачів щодо
вчинення несанкціонованого втручання
в роботу мереж електрозв'язку, що
призвело до підробки, спотворення
процесу обробки інформації та до
порушення встановленого порядку їх
маршрутизації. Зокрема, у травні 2010
року ОСОБА_1 умисно з метою
несанкціонованого втручання в роботу
мереж електрозв'язку в порушення вимог
п.4 ч.1 ст. 33, ч.2 ст.42, п. 9 ст. 58, ч.1 ст. 63
Закону України "Про телекомунікації", п.
32 Розділу І та п. 230 Розділу ІV "Правил
надання та отримання
телекомунікаційних послуг",
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року
(яка діяла на час вчинення
правопорушення); п. 4.8 "Положення про
діяльність операторів міжміського,
міжнародного зв'язку телефонної мережі
загального користування України та їх
взаємодію між собою", затвердженого
наказом Державного комітету зв'язку та
інформації України № 19 від 14.02.2001 року;
п.п. 1.1, 1.2, 1.3 наказу Державного комітету
зв'язку та інформатизації України "Про
порядок маршрутизації вхідного
міжнародного телефонного трафіку" № 33
від 22.02.2000 року, діючи відповідно до
попередньої домовленості, доставив до
помешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1,
придбане у невстановлені час, місці та
осіб комп'ютерне та телекомунікаційне
обладнання і підключив його до мережі
електроживлення і мережі Інтернет
таким чином, щоб воно забезпечувало
можливість функціонування
програмно-апаратного комплексу "Topex Sim
Manager System". Вчинивши ці дії, ОСОБА_1 надав
ОСОБА_2 вказівки та поради щодо порядку
обслуговування встановленого і
налагодженого ним обладнання, а саме:
підтримувати обладнання постійно у
ввімкненому стані, забезпечувати
постійний доступ його до мережі
Інтернет, у разі вимкнення
електроживлення здійснювати
перезапуск, а також змінювати
заблоковані Sim-картки операторів
мобільного зв'язку, розміщені в боксах,
на нові. На виконання спільного
злочинного наміру ОСОБА_1 у травні 2010
року налагодив сервіс "Topex SimServer" на
власному сервері "DV Industrial Computer D14",
розміщеному ним у 2008 році на технічному
вузлі ТОВ "Комстар - Україна" (раніше ЗАТ
"Технологічні системи") за адресою: м.
Київ, вул. Леонтовича, 9, корпус 3, на
підставі договорів № 11311007 К від 31.10.2007
року та № 803 К від 01.06.2010 року, та
підключеному до мережі Інтернет через
можливості ТОВ "НетАссіст" на підставі
договору FO/253/080404-01 від 04.04.2008 року, таким
чином, щоб вони забезпечували
отримання з мережі Інтернет
міжнародного телефонного трафіку та
наступне його спрямування з
використанням обладнання, розміщеного
за місцем проживання ОСОБА_2, до мереж
електрозв'язку операторів мобільного
зв'язку України шляхом підміни
оригінальних номерів телефонів
ініціаторів телефонного дзвінка на
номери Sim-карток ПрАТ "МТС", ЗАТ
"Київстар Дж.Ес.Ем.", ТОВ "Астеліт" та
Філії "Утел" ВАТ "Укртелеком". ОСОБА_1,
перебуваючи за місцем свого проживання
за адресою: АДРЕСА_2, здійснював
віддалене керування отриманням з
мережі Інтернет, обробкою та
спрямуванням в мережі електрозв'язку
операторів мобільного зв'язку України
міжнародного телефонного трафіку з
використанням портативного комп'ютера
(ноутбука) "Dell" зі спеціальним
програмним забезпеченням MVTS Manager. У
свою чергу ОСОБА_2 на виконання
спільного злочинного умислу,
спрямованого на несанкціоноване
втручання в роботу мереж
електрозв'язку операторів мобільного
зв'язку України, перебуваючи в квартирі
АДРЕСА_1, слідкував за тим, щоб
розміщене і налаштоване ОСОБА_1
комп'ютерне та телекомунікаційне
обладнання постійно знаходилось у
ввімкненому стані і мало доступ до
мережі Інтернет, а також здійснював
зміну заблокованих Sim-карток вказаних
операторів мобільного зв'язку України,
що містилися в боксах. Внаслідок
протиправних дій відповідачів в період
з травня 2010 року по 31 серпня 2010 року за
допомогою зазначеного комп'ютерного та
телекомунікаційного обладнання, ними
було вчинено несанкціоноване
втручання в роботу мереж
електрозв'язку позивача, внаслідок
чого з мережі Інтернет відповідачами
було отримано міжнародний телефонний
трафік, який шляхом заміни
оригінальних номерів ініціаторів
міжнародних телефонних дзвінків на
номери операторів зв'язку України ПрАТ
"МТС", ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем", ТОВ
"Астеліт" і Філії "Утел" ВАТ "Укртелеком",
було відповідачами спрямовано під
видом внутрішньо-мережевого трафіку на
мережі вказаних операторів, чим
заподіяно шкоду у вигляді
недоотриманих прибутків на загальну
суму 968 440,32 грн. В зв'язку з цим ПрАТ «МТС
Україна» просить суд стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 968 440,32 грн.
завданої матеріальної шкоди.

Представники позивача в судовому
засіданні позов підтримали в повному
обсязі та просили його задовольнити,
посилаючись на підстави зазначені в
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов не визнав, оскільки вважає його
необґрунтованим. Зазначає, що
позивачем не надано належних доказів, а
обсяг збитків неможливо встановити.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову. Вважає, що докази
надані представниками позивача
містять лише припущення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що вважає позовну заяву
необґрунтованою та просив суд
відмовити в її задоволенні.

Представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечував щодо
задоволення позову, оскільки позивач
просить відшкодувати збитки, розмір
яких неможливо встановити. Докази,
надані представниками позивача
містять припущення. Жодного документу
на підтвердження суми збитку
представниками позивача не надано.

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача, відповідачів,
представників відповідачів,
дослідивши матеріали справи приходить
до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів
справи, 13 листопада 2012 року
Дніпровським районним судом м. Києва
постановлено вирок, яким ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК
України. Цивільний позов ПрАТ «МТС
Україна» задоволено у повному обсязі
та вирішено стягнути в рівних долях 968
440 грн. (том І, а.с. 59-92).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
вирок Дніпровського районного суду м.
Києва від 13 листопада 2012 року в частині
вирішення цивільних позовів ПрАТ МТС
«Україна» та ПАТ «Київстар» скасовано,
справу в цій частині направлено на
новий судовий розгляд в порядку
цивільного судочинства.

Положенням про діяльність операторів
міжміського , міжнародного зв'язку
телефонної мережі загального
користування України та їх взаємодію
між собою, що затверджено Наказом № 19
Державного комітету зв'язку та
інформатизації України від 14.02.2001 року,
зареєстрованим 27.04.2001 Міністерством
юстиції України за № 372/5563, визначено
порядок маршрутизації вхідного
трафіку.

Відповідно до п. 4.8. р.4 зазначеного
Положення, маршрутизація вхідного
трафіку здійснюється від станцій
комунікацій комутації вищого
ієрархічного рівня: міжнародних
центрів комутації (МЦК),
опорно-транзитних станцій з функціями
автоматичних міжміських телефонних
станцій (ОПТС/АМТС), до станцій того
самого або нижчого ієрархічного рівня
без переходів трафіку з нижчих
ієрархічних рівнів на вищі в кожному з
маршрутів.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про
телекомунікації» на споживачів
телекомунікаційних послуг покладено
обов'язок не допускати використання на
комерційній основі кінцевого
обладнання та абонентських ліній для
надання телекомунікаційних послуг
третім особам. Частиною 7 ст. 42 Закону
України «Про телекомунікації»
встановлено, що надання послуг
рухомого (мобільного) телефонного
зв'язку та експлуатація
телекомунікаційних мереж підлягають
ліцензуванню.

Вироком Дніпровського районного суду
м. Києва від 13 листопада 2012 року та
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
01 квітня 2013 року встановлено, що в
травні 2010 року ОСОБА_1 умисно з метою
несанкціонованого втручання в роботу
мереж електрозв'язку в порушення вимог
п.4 ч.1 ст. 33, ч.2 ст.42, п. 9 ст. 58, ч.1 ст. 63
Закону України "Про телекомунікації", п.
32 Розділу І та п. 230 Розділу ІV «Правил
надання та отримання
телекомунікаційних послуг»,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року,
п. 4.8 "Положення про діяльність
операторів міжміського, міжнародного
зв'язку телефонної мережі загального
користування України та їх взаємодію
між собою", затвердженого наказом
Державного комітету зв'язку та
інформації України № 19 від 14.02.2001 року,
п.п. 1.1, 1.2, 1.3 наказу Державного комітету
зв'язку та інформатизації України "Про
порядок маршрутизації вхідного
міжнародного телефонного трафіку" № 33
від 22.02.2000 року, діючи відповідно до
попередньої домовленості, доставив до
помешкання відповідача 2 за адресою:
АДРЕСА_1 придбане у невстановлені час,
місці та осіб комп'ютерне та
телекомунікаційне обладнання і
підключив його до мережі
електроживлення і мережі Інтернет
таким чином, щоб воно забезпечувало
можливість функціонування програмно -
апаратного комплексу "Topex Sim Manager System".
Вчинивши ці дії, ОСОБА_1 надав ОСОБА_2
вказівки та поради щодо порядку
обслуговування встановленого і
налагодженого ним обладнання, а саме:
підтримувати обладнання постійно у
ввімкненому стані, забезпечувати
постійний доступ його до мережі
Інтернет, у разі вимкнення
електроживлення здійснювати
перезапуск, а також змінювати
заблоковані Sim-картки операторів
мобільного зв'язку, розміщені в
Sim-боксах, на нові. На виконання
спільного злочинного наміру ОСОБА_1 в
травні 2010 року налагодив сервіс "Topex
SimServer" на власному сервері "DV Industrial Computer
D14", розміщеному ним у 2008 році на
технічному вузлі ТОВ "Комстар - Україна"
(раніше ЗАТ "Технологічні системи") за
адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 9,
корпус 3, на підставі договорів № 11311007 К
від 31.10.2007 року та №803 К від 01.06.2010 року,
та підключеному до мережі Інтернет
через можливості ТОВ "НетАссіст" на
підставі договору FO/253/080404-01 від 04.04.2008
року, таким чином, що вони
забезпечували отримання з мережі
Інтернет міжнародного телефонного
трафіку та наступне його спрямування з
використанням обладнання, розміщеного
за місцем проживання ОСОБА_2, до мереж
електрозв'язку операторів мобільного
зв'язку України шляхом підміни
оригінальних номерів телефонів
ініціаторів телефонного дзвінка на
номери 247 Sim-карток ПрАТ "МТС", ЗАТ
"Київстар Дж.Ес.Ем.", ТОВ "Астеліт" та
Філії "Утел" ВАТ "Укртелеком". ОСОБА_1,
перебуваючи за місцем свого проживання
за адресою: АДРЕСА_2 здійснював
віддалене керування отриманням з
мережі Інтернет, обробкою та
спрямуванням в мережі електрозв'язку
операторів мобільного зв'язку України
міжнародного телефонного трафіку з
використанням портативного комп'ютера
(ноутбука) "Dell" зі спеціальним
програмним забезпеченням MVTS Manager.

У свою чергу ОСОБА_2 на виконання
спільного злочинного умислу,
спрямованого на несанкціоноване
втручання в роботу мереж
електрозв'язку операторів мобільного
зв'язку України, перебуваючи в квартирі
АДРЕСА_1, слідкував за тим, щоб
розміщене і налаштоване комп'ютерне та
телекомунікаційне обладнання постійно
знаходилось у ввімкненому стані і мало
доступ до мережі Інтернет, а також
здійснював зміну заблокованих
Sim-карток вказаних операторів
мобільного зв'язку України, що
містилися в Sim-боксах.

Внаслідок цих дій відповідачі в період
з травня 2010 року по 31 серпня 2010 року за
допомогою вказаного комп'ютерного та
телекомунікаційного обладнання
вчинили несанкціоноване втручання в
роботу мереж електрозв'язку, яке
виразилося в спрямуванні отриманого з
мережі Інтернет міжнародного
телефонного трафіку в мережі
електрозв'язку операторів мобільного
зв'язку України ПрАТ "МТС", ЗАТ "Київстар
Дж.Ес.Ем", ТОВ "Астеліт" і Філії "Утел" ВАТ
"Укртелеком", шляхом заміни
оригінальних номерів ініціаторів
міжнародних телефонних дзвінків на
номери вказаних операторів, чим
заподіяли шкоду у вигляді
недоотриманих прибутків: ТОВ "Астеліт",
ПрАТ "МТС Україна", ЗАТ "Київстар
Дж.Ес.Ем".

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до висновку фахівців
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації України Державного
підприємства «Український державний
центр радіочастот» від 07 травня 2012
року, аналіз статистичних даних
телефонних номерів вказує на
використання телефонних номерів, що
вказані в Додатку 2 Висновку фахівців, в
технологічному процесі з пропуску
міжнародного телефонного трафіку на
мережу ПрАТ «МТС Україна», що має
ознаки порушень чинного законодавства,
щодо порядку маршрутизації
міжнародного трафіку. Відповідно можна
зробити висновок, що телефонні номери
споживачів, вказаних в Додатку 2
Висновку фахівців, при завершенні
міжнародних телефонних викликів на
мережу ПрАТ «МТС Україна» могли
нанести матеріальні збитки оператору
ПрАТ «МТС Україна» у вигляді
недоотримання коштів за міжнародні
виклики (том І а.с. 171-192).

Наполягаючи на задоволенні позову та в
обґрунтування суми заподіяного
відповідачами збитку, представниками
позивача надано довідку ПрАТ «МТС
Україна» середньозваженої ставки
завершення міжнародних викликів на
телекомунікаційну мережу МТС Україна,
в період з травня по серпень 2010 року з
Додатком №2 до неї, в якому зазначено:
номери, що здійснюють виклик; номери, що
приймають виклик; початок дзвінка;
тривалість, сек. (том ІІ а.с. 2-250, том ІІІ
а.с. 1-244).

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження, доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України визначено,
що належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

У підтвердження своїх позовних вимог
позивачем надано: вищезазначений
висновок фахівців ДП «Український
державний центр радіочастот» та
довідка ПрАТ «МТС Україна», які на
думку позивача, підтверджують суму
завданих збитків.

Однак, суд вважає, що дані висновок та
довідка не можуть бути належним та
достатнім доказом того, що сума збитків
становить саме 968 440,32 грн., так як таких
відомостей ані висновок, ані довідка,
не містить.

Окремо слід зазначити, що в судовому
засіданні представники позивача не
заявляли клопотань про призначення
відповідної експертизи, яка б могла
визначити суму завданих збитків.

Оскільки представниками позивача не
надано належних та достатніх доказів у
підтвердження того, що відповідачами
завдано збитків ПрАТ «МТС Україна» на
суму 968 440,32 грн., суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню в
зв'язку з недоведеністю.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд не
вирішує питання розподілу судових
витрат по сплаті судового збору,
оскільки судом ухвалене рішення про
відмову у задоволенні позову в повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
33, 42 Закону України "Про
телекомунікації", Правилами надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року,
Положенням про діяльність операторів
міжміського, міжнародного зв'язку
телефонної мережі загального
користування України та їх взаємодію
між собою, затвердженого наказом
Державного комітету зв'язку та
інформації України № 19 від 14.02.2001 року,
наказом Державного комітету зв'язку та
інформатизації України "Про порядок
маршрутизації вхідного міжнародного
телефонного трафіку" № 33 від 22.02.2000
року, ст.ст. 10, 11, 56, 57, 60, 61,79, 88, 213, 215, 218, 226
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові Приватного акціонерного
товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди відмовити.

До суду може бути подана апеляційна
скарга на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які не були присутні при його
проголошенні протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя