overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 154/1805/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В. Провадження № 22-ц/773/1502/14 Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення
Володимир-Волинського міського суду від 29 серпня 2014 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду від 29 серпня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
№ рядка статзвіту 36
№ справи 160/632/14-ц
№ провадження 2/160/176/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року. Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк
В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Для всебічного та об’єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 3 жовтня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 3 жовтня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Корнелюк В. С.
Справа № 648/4632/14-ц
Провадження № 2-н/648/57/14
Білозерський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 423,34 грн., інфляційні збитки в сумі 42,15 грн., три відсотки річних в розмірі 5,81 грн., та судові витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ПАТ «Херсонгаз» (р/р банк України» МФО 352457 код 03355353) заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 423 (чотириста двадцять три) грн. 34 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ПАТ «Херсонгаз» (р/р м. Київ, МФО 380805 код ОКПО 24117445) інфляційні збитки в розмірі 42 (сорок дві) грн. 15 (п'ятнадцять) коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ПАТ «Херсонгаз» (р/р м. Київ, МФО 380805 код ОКПО 24117445) три відсотки річних в розмірі 5 (п'ять) грн. 81
(вісімдесят одна) коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ПАТ «Херсонгаз» (р/р м. Київ, МФО 380805 код ОКПО 24117445) судові витрати на оплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Наказ набрав законної сили
«_____»______________20 ___ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «_____»______________20 ___ р.
«_____»______________20 ___ р.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним
Справа № 648/4634/14-ц
Провадження № 2-н/648/59/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2789,33 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий) на користь ПАТ «Херсонгаз» ощадний банк України» МФО 352457 код 03355353) заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 2789 (дві тисячі сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 33
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий) на користь ПАТ «Херсонгаз»
Аваль» м. Київ, МФО 380805 код ОКПО 24117445) судові витрати на оплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Наказ набрав законної сили
«_____»______________20 ___
Строк пред`явлення наказу до виконання
«_____»______________20 ___ р.
«_____»______________20
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним
Справа № 584/972/14-ц
Провадження № 2-о/584/55/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.10.2014 року

м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 256 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин.

Направити копію ухвали заявнику.

Призначити судове засідання по даній справі на 09.10.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

Викликати в судове засідання заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

ОСОБА_2
Справа № 569/7133/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2136/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 жовтня 2014 року

Суддя
С.В. Демянчук
Справа № 524/8334/14-ц
Провадження № 2-н/524/2104/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Зємцов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_2 на користь КП «Кременчукводоканал», що розташований: Полтавська область м.
Кременчук, пров. Г. Бресту, б. 35 А, (р/р №
«Діамантбанк», МФО 320854, код 03361655), заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 545/3192/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2014 року на 10:10 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
І.С. Кіндяк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11538/14-ц

29 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/1284/14-ц
Провадження № 2/741/430/14
УХВАЛА

"03" жовтня 2014 р.

м.
Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись із позовною заявою та прикладеними до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року до Носівського районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ознайомившись з наданими матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Ухвалою судді від 18 вересня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху та надано строк позивачеві два дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усуне недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

Судом встановлено, що копію ухвали суду про необхідність усунення недоліків позивачем отримано 23 вересня 2014 року, однак, незважаючи на це, станом на 03 жовтня 2014 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.М. Головко
Справа № 576/2226/14-ц
Провадження № 2-сз/576/2/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03.10.2014

м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року вказана позовна заява була повернута позивачу, оскільки вона не підсудна даному суду.

У зв’язку з цим 30 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» у разі повернення позовної заяви позивачу повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, який був сплачений 17 вересня 2014 року в
Глухівське УДКСУ у Сумській області через ПАТ «Креді ОСОБА_3» за квитанцією
№ 8873883-1 на р/р № 0107.

Суддя
Справа № 1715/9342/12
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

прокурора Меленчук І.В.,

представника виконавчого комітету Рівненської міської ради

ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом заступника прокурора міста Рівне в інтересах виконавчого комітету Рівненської міської ради до
ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні представник виконавчого комітету
Рівненської міської ради ОСОБА_2 подав суду заяву про відвід судді Куцоконя
Ю.П. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20
ЦПК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 18 квітня 2012 року рішенням
Рівненського міського суду під головуванням судді Куцоконя Ю.П. у справі № 1715/5959/12 за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя і визначення часток фактично було визнано право власності на самочинне будівництво по вулиці Литовській,117 в місті Рівне, тобто на будинок, про знесення якого заявлено позовні вимоги по даній справі. Згадане рішення було скасоване рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 15 лютого 2013 року. Вказані обставини представник виконавчого комітету Рівненської міської ради вважає такими, що викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що заява представника виконавчого комітету Рівненської міської ради
ОСОБА_2 про відвід судді Куцоконя Ю.П. підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Суддя Куцоконь Ю.П. при розгляді справи
№ 1715/5959/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя і визначення часток оцінював певні докази щодо обставин самочинного будівництва та давав їм відповідну оцінку. Зазначене свідчить про формування у судді певної позиції, яка може бути оцінена сторонами як обставина, що викликає сумнів у його об’єктивності на неупередженості при розгляді даної справи.

Таким чином, на думку суду, обставини, викладені у заяві про відвід, заслуговують на увагу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23, ст.24 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представник виконавчого комітету Рівненської міської ради
ОСОБА_2 про відвід судді Рівненського міського суду Куцоконя Ю.П. задовольнити.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя

Куцоконь Ю.П.
Справа № 570/4347/14-ц
Номер провадження 2-с/570/8/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

02 вересня 2014 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.105-105-1
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від боржника ОСОБА_1 до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла заява про скасування судового наказу в справі 570/3285/14-ц, що був виданий 26.08.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 Віталіойича про скасування судового наказу в справі 570/3285/14-ц від 26 червня 2014 року до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 09.09.2014 року о 12 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.