Ухвала

іменем україни

29 січня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.

суддів: Євграфової
Є.П., Журавель В.І.,

Горелкіної Н.А.,
Ситнік О.М.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 жовтня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
позовом, у якому просило стягнути з
ОСОБА_3 кредитну заборгованість у сумі
40 049 гривень 78 копійок.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що відповідно до укладеного договору
б/н від 27 грудня 2005 року ОСОБА_3 отримав
кредит у сумі 2 500 гривень у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою 30% на рік та
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Оскільки відповідач взяті на себе
зобов'язання належним чином не
виконав, станом на 23 січня 2013 року у
нього виникла заборгованість на
вказану вище суму, яку просив стягнути.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.
Дніпропетровська від 02 липня 2013 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від
08 жовтня 2013 року скасовано рішення
суду першої інстанції та ухвалено нове
про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором б/н від 27 грудня 2005
року у сумі 40 049 гривень 78 копійок.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі, поданій
представником ОСОБА_4, ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, залишити в силі рішення
місцевого суду від 02 липня 2013 року,
мотивуючи свою вимогу порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду
апеляційної інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції під час
розгляду справи встановлено, що 27
грудня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір без номера у вигляді
встановлення кредитного ліміту на
платіжну картку у сумі 2500 грн з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки, та
сплатою 30% річних за користування
кредитними коштами.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущений трирічний строк
для звернення до суду з позовом,
оскільки термін дії кредитної картки
сплинув у 2007 році.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позов ПАТ
КБ «ПриватБанк», апеляційний суд
виходив з того, що термін дії кредитної
картки був продовжений за заявою до 2015
року, а тому позичальник ОСОБА_3 повинен
сплатити прострочену заборгованість
за кредитним договором.

Однак з такими висновками апеляційного
суду погодитися не можна, виходячи з
наступного.

За загальними положеннями ЦПК України
на суд покладено обов'язок під час
ухвалення рішення вирішити, чи мали
місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги позивача та
якими доказами вони підтверджуються;
перевірити наявність чи відсутність
певних обставин за допомогою доказів
шляхом їх оцінки; оцінити подані
сторонами докази та дійти висновку про
наявність або відсутність певних
юридичних фактів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_3 зазначав, що кредитний договір
ним не підписувався, з його змістом та
умовами він не був ознайомлений, сума
кредиту, відсоткова ставка та інші
істотні умови в жодному документі,
поданому банком, не зазначено.

Проте, ухвалюючи рішення про стягнення
кредитної заборгованості, апеляційний
суд зазначені обставини не перевірив
та не звернув уваги на те, що в
матеріалах справи відсутні докази щодо
продовження дії кредитної картки до 2015
року.

Поза увагою суду залишена й та
обставина, що банк, звертаючись до суду
з позовом, вказував, що термін
виконання зобов'язань відповідає
терміну дії кредитної картки і при
цьому не заперечував, що нова картка не
перевипускалась.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що апеляційний суд не виконав
своїх обов'язків, визначених законом,
всебічно, повно й об'єктивно не з'ясував
обставини справи та не надав їм
належної оцінки й ухвалив судове
рішення, що не відповідає вимогам
законності і обґрунтованості, у зв'язку
з чим таке рішення підлягає скасуванню
з направленням справи на новий
апеляційний розгляд

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342,344 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від
08 жовтня 2013 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді:
Є.П. Євграфова

Н.А. Горелкіна

В.І. Журавель

О.М. Ситнік