overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7737/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 жовтня 2014 р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги, -

установив:

29.10.2014 року ЛКП «Варшавське-407» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2013 року по 30.09.2014 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99
ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак, як вбачається із матеріалів справи, зокрема позовної заяви, відповідач проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до
Залізничного району м. Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до суду за місцезнаходженням відповідача, оскільки така не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву Кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

24.11.2014

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Моторно
(транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Заявника звернувся в суд до ОСОБА_1 до
Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 з заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.09.2014 року, відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Моторно
(транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

На адресу суду надійшла заява-клопотання заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 п.3 ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Як вбачається із поданої заяви, заявникові ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті заяви про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що клопотання слід задовольнити, повернути сплачені судовий збір в сумі – 243,60 гривень заявнику.

З наведених міркувань та керуючись ст.79
ЦПК України, ст.7 ЗУ “Про судовий збір”,-

у х в а л и в:

Повернути заявнику – ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. згідно платіжного доручення №95 від 19.05.2014 року.

Суддя
Мигаль Г.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"24" листопада 2014 р.
Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючого –судді Гулієвої М.І.

при секретарі –Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ЛКП «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В :

Згідно рішення суду від 04.11.2014 року по справі за позовом ЛКП «Сонячне» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено частково.

Відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у вказаному рішенні, так як в описовій частині вказано - " заборгованість січень 2010 року по серпень 2013 року в сумі 31402,00 грн."
"замість "заборгованість січень 2010 року по серпень 2013 року в сумі 3140,20 грн.".

Сторони в судове засідання не з”явились. Відповідно до ст.219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе дане питання розглядати у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку та правильно вказати в описовій частині рішення суду від 04.11.14р.- заборгованість січень 2010 року по серпень 2013 року в сумі 3140,20 грн."

Керуючись ст .219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В :

Виправити допущену в описовій частині рішення Франківського райсуду м.Львова від 04.11.2014 року описку, а саме: правильно вказати –" заборгованість січень 2010 року по серпень 2013 року в сумі 3140,20 грн.." замість " заборгованість січень 2010 року по серпень 2013 року в сумі 31402,00 грн."

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
М.І.Гулієва
Справа № 337/5795/14-ц
"20" листопада 2014 р.
Провадження № 2/337/2040/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик
Г.Є.

при секретарі Жевакіній
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулися до суду із вказаним позовом.

31.10.2014 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява про відмову від позову, у якій також просить повернути позивачу сплачену суму судового збору.

У судове засідання представник позивача не з’явився.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

В відмова від позову не протиречить діючому законодавству та не ущімлює ні чиїх законних прав та інтересів, у зв’язку з чим, відповідно до ст. 205 ЦПК
України, підлягає прийняттю судом, а провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того, у зв’язку з відмовою позивача від позову, підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м.Запоріжжя
Запорізької області повернути ПАТ КБ
“Приватбанк” сплачений за платіжним дорученням № 12324 від 12.06.2014 року та внесений на р/р 0008, МФО 813015, код отримувача: 38025414 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у п’ятиденний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1978/14-ц
У Х В А Л А

26.11.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І. В, при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.11.2014 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 листопада 2014 року позивач в судове засідання не з’явилась. Надіслала до суду заяву в якій заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В.
Панасюк

Дата документа 25.11.2014
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2840/14-ц
Провадження № 2/306/892/14
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

18.11.2014 м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого- судді
Жиганської Н.М.

при секретарі:
Дешко В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

- письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог від відповідача не надійшло.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Підготовку справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14.00 годину 25 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача: ПАТ “Дельта
Банк” ОСОБА_2, м.Київ, вул.Фрунзе, будинок 39;

Відповідача: ОСОБА_1, мешканку с.
Родниківка, вул. Головна, будинок 25,
Свалдявського району, Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

26 листопада 2014 року
Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Слов’янський міський відділ головного управління державної міграційної служби України в
Донецькій області, орган опіки та піклування Слов’янської міської ради про надання тимчасового дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Слов’янський міський відділ головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області, орган опіки та піклування
Слов’янської міської ради про надання тимчасового дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон до судового розгляду на 04 грудня 2014 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов’янськ, вул.
Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 04.12.2014 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності), відомості про розмір власного заробітку (доходу).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.
Справа
№303/7324/14-ц 2/303/3889/14
Номер рядка статистичного про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового 26 листопада 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
У жовтні 2014 року позивач ПАТ КБ «Приват
Банк» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового засідання на 10год. 15хв. 03 грудня 2014 року за участю позивача, відповідача, в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.
Справа розглядатиметься суддею
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21 листопада 2014 року, суддя
Франківського районного суду м.Львова-
Кузь В.Я.

розглянувши матеріали подання
Франківського ВДВС ЛМУЮ щодо тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Франківський ВДВС ЛМУЮ звернувся в суд із поданням щодо тимчасового обмеження у виїзді ОСОБА_1.

Подання підсудне Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.108-210,377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за матеріалами подання Франківського
ВДВС ЛМУЮ щодо тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1.

Суддя

Кузь В.Я.
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2014 року, суддя
Франківського районного суду м.Львова
Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 12.11.2014 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

На виконання даної ухвали представником позивача 20.11.2014 р. подано до суду заяву про усунення недоліків по справі із доводами представника позивача про тяжкий матеріальний стан
Кредитної спілки.

Ознайомившись з наданою заявою про усунення недоліків, приходжу до висновку, що вимоги ухвали позивачем виконані в не повному обсязі та недоліки позовної заяви не усунуто, а саме до заяви не долучено підтвердження тяжкого матеріального стану кредитної спілки, як це зазначено в ухвалі суду від 12.11.2014 року.

За таких обставин ,вважаю, що матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Християнська злагода» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо,позивач у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
В.Я. Кузь
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2014 року , суддя
Франківського районного суду м.Львова
Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 03.11.2014 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Оскільки, зазначена ухвала, в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України, не виконана, вважаю, що позовну заяву слід ,вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо,позивач у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту – слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
В.Я. Кузь
Справа № 307/3149/14-ц
Провадження № 2/307/1394/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 вересня 2014 року

м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ніточко В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

21 серпня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 01 вересня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.          Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 вересня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120,
Закарпатської області.

3.          Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.В. Ніточко
22-ц/775/1631/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частина

19 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої
Є.Є.

суддів - Баркова
В.М., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі -
Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2014 року змінити, стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 500 грн. з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді