Справа № 430/1461/13-ц
Провадження № 22ц/782/5774/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області
у складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Маляренко І.Б.,
Луганської В.І.

при секретарі: Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» на рішення
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 15 листопада 2013
року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі Луганської філії,
третя особа- Відділ Державної
виконавчої служби
Станично-Луганського районного
управління юстиції в Луганській
області про розірвання кредитного
договору та договору іпотеки.

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2
звернулись до суду із зазначеним
позовом та просили визнати кредитний
договір № 0208/08/09-ZNv від 13.06.2008 року,
укладений між ОСОБА_1 та ПАТ
«Банк-Форум» розірваним з 17.06.2010 року, а
також визнати договір іпотеки від
13.06.2008 року, укладений між ПАТ
«Банк-Форум» та ОСОБА_2 розірваним з
21.11.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог
позивачі послалися на те, що 13.06.2008 року
між ними та АКБ «Форум»,
правонаступником якого є відповідач-
ПАТ «Банк-Форум», були укладені
вищевказані договори. На підставі
рішення Станично-Луганського
районного суду Луганської області від
06.07.2010 року, яке набуло законної сили, по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Банк-Форум» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за вищевказаним
кредитним договором та судових витрат,
позовні вимоги задоволені в повному
обсязі, тобто з ОСОБА_1 було стягнуто
загальну суму по кредиту разом з
процентами та пенею на загальну суму
327582,66 грн. (еквівалент - 41411,12 доларів
США), а також судові витрати в сумі 1820,00
грн., а всього 329402,66 грн.

Крім того, рішенням Артемівського
районного суду м. Луганська від
13.10.2010року були задоволені вимоги
позивача - АКБ «Форум» до ОСОБА_2, та
звернуто стягнення на нерухоме майно,
що було предметом застави за умовами
іпотечного договору від 13.06.2008 року,
укладеного з метою забезпечення
виконання зобов'язань за
вищезазначеним кредитним договором №
0208/08/09-ZNv від 13.06.2008 року, а саме було
звернуте стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2

Однак вказане судове рішення було
скасоване апеляційним судом
Луганської області та постановлене
нове рішення, яким відмовлено у
задоволенні позову АКБ «Форум» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Рішення апеляційного суду
залишено без змін після розгляду
касаційної скарги банківської
установи у Вищому спеціалізованому
суді України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Таким чином, позивачі вважають
вищевказані кредитний та іпотечний
договори фактично розірваними,
оскільки існують такі, що набрали
законної сили, відповідні рішення
судів про стягнення всієї суми
заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 та
про відмову у задоволенні позову
банківської установи до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на заставлене
нерухоме майно.

Рішенням Станично-Луганського
районного суду Луганської області від
15 листопада 2013року позовні вимоги
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були задоволені у
повному обсязі. Суд визнав кредитний
договір № 0208/08/09-ZNv від 13.06.2008 року,
укладений між ОСОБА_1 та ПАТ
«Банк-Форум» розірваним з 16.06.2010 року, а
іпотечний договір від 13.06.2008 року,
укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк
Форум» визнав розірваним з 21.11.2011 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
Форум» ставиться питання про
скасування рішення суду першої
інстанції та про ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі. При
цьому апелянт посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального права.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник банківської
установи апеляційну скаргу підтримав.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явились про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника банківської установи,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи;2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи;4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права, а також розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні рішення судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
що викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглядав
справу.

Судом першої інстанції було
встановлено, що сторони перебувають у
договірних відносинах, оскільки 13.06.2008
року між ОСОБА_1 та АКБ «Форум»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
Форум», було укладено кредитний
договір № 0208/08/09-ZNv згідно з яким
позивач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти
в сумі 40000 доларів США, зобов'язавшись
повернути кредит в строк до 12.06.2018 року
і, крім того, 13.06.2008 року між ОСОБА_2 та
АКБ «Форум» був укладений іпотечний
договір з метою забезпечення
іпотекодавцем зобов'язань, що
випливають з вищезазначеного
кредитного договору, укладеного між
ОСОБА_1 та банківською установою (а.с.
5-8).

Також судом першої інстанції було
встановлено, що рішенням
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 06.07.2010 року, яке
набуло законної сили у встановленому
законом порядку, з позичальника ОСОБА_1
на користь ПАТ «Банк Форум» достроково
була стягнута вся заборгованість за
кредитним договором від 13.06.2008 року в
загальній сумі 327582,66 грн. (еквівалент -
41411,12 доларів США). Рішенням
апеляційного суду Луганської області
від 21.11.2011 року було відмовлено у
задоволенні позовних вимог АКБ «Форум»
до ОСОБА_2 про звернення стягнення
заборгованості за вищезазначеним
кредитним договором на предмет
іпотеки.(а.с.9-15).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
стягнувши в судовому порядку з ОСОБА_1
достроково всю суму заборгованості за
кредитним договором ( строк
остаточного повернення кредиту
встановлений 12.06.2018 року), банк фактично
в односторонньому порядку розірвав
кредитний договір навіть за
відсутності такої вимоги у позові.
Тобто факт ухвалення судового рішення
про дострокове стягнення всієї
заборгованості за кредитним договором
є тією обставиною, що свідчить про
розірвання кредитного договору в
односторонньому порядку в сенсі ст.ст.
651, 1050 ЦК.

Факт ухвалення апеляційним судом
Луганської області рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог
банківської установи про звернення
стягнення на предмет іпотеки, на думку
суду першої інстанції, є тією
обставиною, що свідчить про розірвання
іпотечного договору. При цьому
кредитний договір вважається
розірваним з дня набрання законної
сили рішенням суду про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
а іпотечний договір відповідно
вважається розірваним з дня набрання
законної сили рішенням суду про
відмову у задоволенні позовних вимог
АКБ «Форум» про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

З такими висновками суду першої
інстанції судова колегія погодитись не
може, оскільки до цих висновків суд
першої інстанції дійшов поспішно,
внаслідок неповного з'ясування
обставин, що мають значення для справи
та невірного застосування норм
матеріального права.

Відповідно до положень ст. 651 ЦК
України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Із змісту зазначених норм діючого
законодавства випливає, що звернення
до суду з вимогою про дострокове
повернення всіх сум за кредитним
договором у зв'язку з порушенням умов
договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України
не означає односторонньої відмови від
договору, а є наслідком невиконання чи
неналежного виконання боржником своїх
договірних зобов'язань. Це спосіб
цивільно-правової відповідальності
боржника. У подальшому при невиконанні
рішення суду у кредитора виникає право
стягувати суми, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК
України, оскільки зобов'язальні
правовідносини не припиняються. У ст. 599
ЦК України зазначено, що зобов'язання
припиняються його виконанням,
проведеним належним чином (а не в силу
ухвалення рішення суду). Тобто
звернення банківської установи з
позовними вимогами про дострокове
стягнення кредиту відповідно до ч.2
ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України або про
звернення стягнення на заставлене
майно не можна ототожнювати з
розірванням кредитного договору або
договору іпотеки, що укладений на
забезпечення виконання зобов'язань
боржника за кредитним договором.

Суд першої інстанції на зазначене
уваги не звернув та дійшов помилкового
висновку стосовно того, що звернення
ПАТ «Банк Форум» до суду з вимогами про
дострокове повернення всіх сум за
кредитним договором № 0208/08/09-ZNv від
13.06.2008 року, а також про звернення
стягнення на предмет іпотеки є
обставинами, що свідчить про
розірвання кредитного договору та
договору іпотеки.

Таким чином, в даному випадку має
місце невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального права
внаслідок невірного їх тлумачення, а
тому рішення Станично-Луганського
районного суду Луганської області від
15 листопада 2013 року на підставі
положень ст. 309 ЦПК України підлягає
скасуванню, а по справі належить
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про
розірвання кредитного договору та
договору іпотеки відмовити у зв'язку з
необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313,314,316 ЦПК
України, судова колегія ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» -
задовольнити .

Рішення Станично-Луганського
районного суду Луганської області від
15 листопада 2013 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» в
особі Луганської філії про розірвання
кредитного договору та договору
іпотеки - відмовити.

Це рішення апеляційного суду
набирає чинності негайно та може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після
його проголошення.

Головуючий:

Судді: