АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/588/2014
Головуючий в І інстанції: Постол В.С.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 04 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської
Н.В.,

Кутурланової
О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
7 державної пожежно-рятувальної
частини Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Херсонській області на ухвалу судді
Генічеського районного суду
Херсонської області від 10 грудня 2013
року у справі за позовом 7 державної
пожежно-рятувальної частини
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виселення із житлового
приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 грудня 2013 року 7 державна
пожежно-рятувальна частина Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
виселення із житлового приміщення.
Просила виселити відповідачів із
незаконно займаної квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Генічеського районного
суду Херсонської області від 10 грудня
2013 року у відкритті провадження за
вказаним позовом було відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить
скасувати вказану ухвалу і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального права. Зокрема
вказав, що є помилковим висновок суду
про те, що позивач у цій справі є
правонаступником ліквідованої
юридичної особи - Генічеського
районного відділу Головного
управління Міністерства надзвичайних
ситуацій у Херсонській області,
оскільки правонаступником останнього
є Територіальне управління МНС України
у Херсонській області у відповідності
до постанови Кабінету Міністрів
України №30 від 16.01.2012 року та Положення
про Територіальне управління МНС
України у Херсонській області.
Натомість позивач є новоутвореною
юридичною особою, засновником якої є
ДСНС України. Також зазначив, що є
хибним висновок суду про те, що позов
подано за тим самим предметом і з тих
самих підстав, що попереднє рішення
вказаного суду від 05.01.2012 року у справі
за позовом Генічеського районного
відділу Головного управління МНС у
Херсонській області до зазначених
відповідачів про виселення із
службового житла та зняття з
реєстраційного обліку за місцем
проживання.

У запереченні представник
відповідачки ОСОБА_6 просить
апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
судді залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність ухвали вимогам
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи на підставі ч.2 ст.223
ЦПК України у відкритті провадження у
справі суддя виходив з того, що є таке,
що набрало законної сили, рішення суду
у спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
а також із того, що позивач просить
виселити відповідачів із спірної
квартири, що є службовою.

Проте з мотивом погодитися не можна,
оскільки він суперечить дійсним
обставинам.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що на розгляді в суді перебувала
цивільна справа за позовом
Генічеського районного відділу
Головного управління МНС у Херсонській
області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про виселення із
службового житла та зняття з
реєстраційного обліку за місцем
проживання.

Пред'явивши вказаний позов, позивач
обґрунтував його тим, що відповідачі,
проживаючи у квартирі АДРЕСА_1, що є
службовим житловим приміщенням, за
характером трудових відношень не мають
ніякого відношення до вказаної
квартири.

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 05 січня 2012 року
у задоволенні позову було відмовлено.
Підставою відмови в позові стало те, що
вказана квартира не належить до числа
службових (а.с.3).

Вказане рішення суду першої інстанції
набрало законної сили 17.01.2012 року (а.с.3).

У свою чергу позивач 7 державна
пожежно-рятувальна частина Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області звернувся до суду з цим
позовом. При цьому, посилаючись на
ст.ст.58, 61, 109, 116 ЖК УРСР, на ч.2 ст.4 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна, ч.2 ст.5 Закону
України "Про приватизацію державного
майна", а також на те, що спірна квартира
не підлягає оренді, приватизації, що
ордеру на вселення до неї не
надавалось, просив виселити
відповідачів із незаконно займаної
спірної квартири.

Отже, позивач в цьому позові не
посилається на те, що спірна квартира є
службовою, тому підстава та предмет
цього позову є інші, ніж за вказаним
вище позовом, за яким вже прийнято
судове рішення від 05 січня 2012 року, що
набрало законної сили.

Крім того, за Положенням про
Територіальне управління МНС України у
Херсонській області, затвердженим
наказом МНС України від 02.03.2012 року №555,
правонаступником Генічеського
районного відділу Головного
управління МНС у Херсонській області,
що був позивачем в іншій вказаній
справі, є зовсім і не позивач у цій
справі, а Територіальне управління МНС
України у Херсонській області. Тоді як
за Єдиним державним реєстром юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
позивач є новоутвореною юридичною
особою, засновником якої є ДСНС
України.

Таким чином, у судді суду першої
інстанції не було підстав для відмови у
відкритті провадження у справі за
вказаним позовом, як то передбачено п.2
ч.2 ст.122 ЦПК України.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала залишатися в силі не
може і відповідно до п.3 ст.312 ЦПК
України підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ст.312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу 7 державної
пожежно-рятувальної частини
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області задовольнити.

Ухвалу судді Генічеського
районного суду Херсонської області від
10 грудня 2013 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді