Номер провадження № 22-ц/785/1221/14
Головуючий у першій інстанції Кожохар
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Драгомерецького М.М.,

суддів:
Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Саратського районного суду Одеської
області від 04 червня 2013 року, за
позовом ОСОБА_3 до Кривобалківської
сільської ради Саратського району
Одеської області, третя особа що не
заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про
визнання права власності на 1/2 частку
земельної ділянки в порядку
спадкування за законом, -

В
С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2013 року ОСОБА_6 в інтересах
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
Кривобалківської сільської ради
Саратського району Одеської області,
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_5 про визнання права власності на
1/2 частку земельної ділянки у порядку
спадкування за законом.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки
ОСОБА_3 - ОСОБА_7. Після його смерті
відкрилася спадщина, яка складається з
земельної ділянки площею 3,11 га. на
АДРЕСА_1.

Після смерті батька рідний брат
позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5, подав заяву
до нотаріальної контори про прийняття
спадщини, однак до цього часу свідоцтво
про право на спадщину він не отримав.
Рішенням Саратського районного суду
від 29 серпня 2012 року ОСОБА_3 було
визначено додатковий строк для
прийняття спадщини на спадкове майно
після смерті ОСОБА_7. У визначений судом
строк позивачкою було подано заяву до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини. Однак, через відсутність у
неї оригіналу право установчого
документу на спадкове майно у вигляді
спірної земельної ділянки, нотаріус
відмовив її у видачі свідоцтва про
право на спадщину на зазначене
спадкове майно яке залишилось після
смерті батька.

У зв'язку з втратою
правовстановлюючого документа на
спадкове майно, ОСОБА_3 звернулась до
суду із вказаним позовом та просила суд
визнати за нею право власності у
порядку спадкування за законом на 1/2
частку земельної ділянки, яка належала
на праві власності її покійному батьку.

Справа розглянута за відсутності
третьої особи ОСОБА_5, який у судове
засідання не з'явився. Під час
попереднього судового засідання
заперечував проти задоволення позову,
пояснивши, що оригінал державного акту
про право власності на землю, виданий
на ім'я покійного батька не було
втрачено, державний акт знаходиться в
нього на руках. Позивачці достеменно
було відомо про цей факт. Після
смерті батька, у встановлений законом
строк він подав до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини.
Однак, внаслідок складного фінансового
становища, він не має можливості
сплатити передбачені законом збори щоб
отримати свідоцтво про право на
спадщину.

Представник Кривобалківської
сільської ради Саратського району
Одеської області подав заяву про
розгляд справи за його відсутності, не
заперечував проти задоволення позову.

Рішенням Саратського районного суду
Одеської області від 04 червня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 в
інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовну заяву, мотивуючи свої вимоги
тим, що рішення суду першої інстанції є
незаконним і необґрунтованим, оскільки
воно постановлено з порушенням норм
права.

У судове засідання не з'явились
позивачка ОСОБА_3 та представник
відповідача Кривобалківської
сільської ради Саратського району
Одеської області, а також третя особа
ОСОБА_5, однак вони були сповіщені про
розгляд справи належним чином
неодноразово, про що свідчать
відповідні данні, крім того інтереси
позивача у суді апеляційної інстанції
представляла довірена особа ОСОБА_6,
який у судове засідання 22 січня 2014 року
не з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, таку ж
заяву надала і Кривобалківська
сільська рада Саратського району
Одеської області, тому у відповідності
до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін по
справі не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_8 та його
пояснення на апеляцію, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Згідно з ст. 1272 ЦК України якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_7 належала земельна ділянка
АДРЕСА_1, це підтверджено Державним
актом на право приватної власності на
землю від 10 лютого 2004 року (а.с.11,30).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, це
підтверджено копією свідоцтва про
смерть (а.с.10).

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась
спадщина до складу якої увійшла і
спірна земельна ділянка, заповіту він
не залишив. Спадкоємцями першої черги
після смерті ОСОБА_7 є позивачка ОСОБА_3
та третя особа по справі ОСОБА_5, інших
спадкоємців судом не встановлено.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка звернулась до суду з позовом
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, який за рішенням
суду було їй поновлено (а.с.15), після
чого ОСОБА_3 у визначений судом
додатковий строк звернулась до
нотаріальної контори із заявою від
свого імені про прийняття спадщини,
однак їй було відмовлено у зв'язку з
відсутністю в неї правовстановлюючого
документу на спадкове майно (а.с.17).

Згідно ч.1 ст. 1296 ЦК України
визначено, що спадкоємець, який прийняв
спадщину, може одержати свідоцтво про
право на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст. 1298 ЦК України
встановлено, що свідоцтво про право на
спадщину видається спадкоємцям після
закінчення шести місяців з часу
відкриття спадщини.

Згідно положень ст. 34 Закону України
«Про нотаріат» видача свідоцтва про
право на спадщину здійснюється
державними нотаріальними конторами.

Відповідно до п.11 листа Верховного Суду
України від 29 жовтня 2008 року №19-3767/0/8-08
зазначено, що при розгляді справ про
визнання права власності на спадкове
майно необхідно враховувати, що за
наявності правовстановлюючих
документів на нього, документального
підтвердження місця, часу відкриття
спадщини, підстав закликання до
спадкування та за відсутності спору
між спадкоємцями свідоцтво про право
на спадщину на підставі статей 1296, 1297
Цивільного кодексу України, ст. 34
Закону України від 2 вересня 1993 р. №
3425-ХІІ " Про нотаріат " видається
нотаріусом.

Однак, матеріали справи містять
відомості про те, що у позивачки з
приводу спадкового майна виник спір з
її рідним братом ОСОБА_5, який утримує у
себе документи на спадкове майно, що
залишилось після смерті їх батька у
тому числі і на спірну земельну
ділянку, ці обставини встановлені
рішенням Саратського районного суду
Одеської області від 29 серпня 2012 року.

У письмових поясненнях, які були надані
ОСОБА_5 до місцевого суду у якості
третьої особи він зазначив, що
позивачка до нього за отриманням
державного акту на право власності на
спірну земельну ділянку не зверталась,
а зазначений державний акт він разом із
заявою про прийняття спадщини подав до
нотаріальної контори, де він зараз і
знаходиться, отже, доводи позивача про
те, що державний акт на спадкову
земельну ділянку було втрачено не
відповідають дійсності (а.с.27,28).

Тому судова колегія приходить до
висновку, що спір з приводу земельної
ділянки АДРЕСА_1, яка є спадком, виник
між позивачкою ОСОБА_3 і третьою особою
у справі ОСОБА_5, які є рідними дітьми
ОСОБА_7 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та
спадкоємцями першої черги за законом.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

За таких обставин позивачем не вірно
визначено відповідача у поданій ним до
суду позовній заяві, оскільки спору між
ОСОБА_3 та Кривобалківською сільською
радою Саратського району Одеської
області з приводу спірного спадкового
майна не існує, крім того, представник
відповідача у наданій до суду заяві
позовні вимоги визнав не заперечуючи
проти задоволення позову (а.с.48), яку
місцевий суд прийняв до уваги
ухвалюючи рішення по справі.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про спадкування» у
разі відмови нотаріуса в оформленні
права на спадщину особа може
звернутися до суду за правилами
позовного провадження.

Згідно п.32 «Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України» нотаріус на вимогу особи, якій
відмовлено у вчиненні нотаріальної
дії, зобов'язаний викласти причини
відмови в письмовій формі і роз'яснити
порядок її оскарження. У цих випадках
нотаріус протягом трьох робочих днів
виносить постанову про відмову у
вчиненні нотаріальної дії. У постанові
про відмову вказуються: дата винесення
постанови; прізвище, ініціали
нотаріуса, який виніс постанову,
найменування та адреса державної
нотаріальної контори або найменування
нотаріального округу та адреса
розташування робочого місця
приватного нотаріуса; прізвище, ім'я, по
батькові фізичної особи, яка
звернулася за вчиненням нотаріальної
дії, місце її проживання або
найменування і місцезнаходження
юридичної особи; про вчинення якої
нотаріальної дії просила особа, що
звернулася до нотаріуса (короткий
зміст прохання); мотиви, з яких
відмовлено у вчиненні нотаріальної
дії, з посиланням на чинне
законодавство; порядок і строки
оскарження відмови з посиланням на
цивільне процесуальне законодавство.
Нотаріусу забороняється безпідставно
відмовляти у вчиненні нотаріальної
дії.

Однак, позивачка ОСОБА_3 не зверталась
до суду із скаргою на дії нотаріуса та
погодилась з доводами, які було
викладено нотаріусом у надісланій ним
на адресу позивачки відповіді від
16.08.2013 року.

При цьому, не звернувши увагу на спірні
правовідносини між позивачем та іншими
особами з якими у ОСОБА_3 дійсно виник
спір з приводу спадкового майна,
місцевий суд не роз'яснив позивачу
вимоги ст.33 ЦПК України, згідно до якої
можливо провести заміну неналежного
відповідача та вирішити спір з
урахуванням всіх вимог матеріального і
процесуального закону, а також
інтересів зацікавлених осіб, та судом
було ухвалено рішення по справі, де
позовні вимоги заявлено до особи з якою
у позивачки ОСОБА_3 відсутній спір і яка
не може бути належним відповідачем у
даній справі, оскільки право на спірне
спадкове майно у Кривобалківської
сільської ради відсутнє за наявності
спадкодавців першої черги за законом
після смерті ОСОБА_7, а саме ОСОБА_5, який
прийняв спірну спадщину.

За таких обставин у суду першої
інстанції не було законних підстав для
постановлення рішення у даній справі,
оскільки позовні вимоги заявлено до
неналежного відповідача, яким було
визначено Кривобалківську сільську
раду, при цьому спір щодо спадкового
майна місцевим судом не вирішено.

Оскільки, апеляційний суд позбавлений
можливості виправити недоліки
допущені судом першої інстанції під
час розгляду справи, то з урахуванням
викладеного і на підставі п.п.1,4 ч.1 ст.309
ЦПК України рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
позивачці у задоволенні позовних вимог
у зв'язку з пред'явленням нею позову до
неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 1,4 ч. 1
ст.309, ч. 2 ст. ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

В И Р І Ш И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах
ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення
Саратського районного суду Одеської
області від 04 червня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 до
Кривобалківської сільської ради
Саратського району Одеської області,
третя особа що не заявляє самостійних
вимого ОСОБА_5 про визнання права
власності на 1/2 частку земельної
ділянки в порядку спадкування за
законом відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ним
законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області: дпис М.М.
Драгомерецький

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан