Справа № 667/257/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю заявника (відповідача)
ОСОБА_1, представника заявника -
адвоката ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,
представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про
перегляд судового рішення від 27 липня
2010 року, ухваленого у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ТОВ «Транспортна компанія
«Мегатранс» ( справа 2-1647/10 за
нововиявленими обставинами).

На обґрунтування скасування
зазначеного рішення заявник зазначив
такі обставини:

- у мотивувальній частині рішення
вказано, що судом встановлено, що
згідно з договором «Кредитування
комерційного автотранспорту» №45/КА/2008
року від 21 березня 2008 року відповідачу
ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 131 300
грн. на період з 21 березня 2008 року по 15
березня 2015 року зі сплатою 20,5 відсотків
річних;

- кредит має цільове призначення -
придбання транспортного засобу марки
TOYOTA, модель COROLA, 2008 року випуску,
визначеного в п.1.1.2 кредитного
договору;

- відповідно до п.3.1.1 кредитного
договору. в якості забезпечення
виконання відповідачем зобов'язань по
погашенню кредиту та інших платежів,
передбачених кредитним договором було
заставлено вищезазначений автомобіль,
який належить ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_1
вартістю 131300 грн.;

- крім того, між позивачем та ОСОБА_3 та
ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс»
були укладені договори поруки від 21
березня 2008 року, відповідно до яких, а
саме п.п.1.1, 1.2 відповідачі поручаються
перед кредитором у повному обсязі за
неналежне виконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань, що
виникають з кредитного договору та
всіх додаткових угод до нього;

- 13 травня 2013 року Суворовським
районним судом м. Херсона постановлено
вирок у кримінальній справі №2120/11126/12
щодо визнання ОСОБА_5, який працював
директором ТОВ «Транспортна компанія
«Мегатранс», винуватим у скоєнні
злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.358
КК України, та ОСОБА_6 винуватою у
скоєнні злочинів, передбаченого ч.2
ст.367 КК України.

Вироком встановлено, що ОСОБА_5 вніс
завідомо неправдиві відомості в
документи відносно покупки ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у нього, як у
підприємця легкових автомобілів марки
TOYOTA, модель COROLA та інших автомобілів. В
подальшому на підставі вказаних
неправдивих документів на особистий
рахунок ОСОБА_10 були перераховані
кредитні кошти позичальника ОСОБА_1 та
інших в загальній сумі 629567,45 грн., які
звернені ОСОБА_10 в особисте
користування.

Крім того, ОСОБА_10 , перебуваючи у
відділенні банку по вул.
Привокзальній,5 у м. Херсоні умисно,
шляхом надання, використав завідомо
неправдиві для нього підробні
документи - свідоцтва про реєстрацію
транспортних засобів серії НОМЕР_1 від
22.01.2008року та інші.

Судом встановлено, що грошові кошти в
сумі 629567,45 грн. перераховані на
особовий рахунок підприємця ОСОБА_10, а
в подальшому розподілені між ним та
ОСОБА_11

Заявник вважає, що обставини щодо
оформлення кредиту «Кредитування
комерційного автотранспорту
№45/КА/2008-980 від 21 березня 2008 року,
отримання ОСОБА_1 кредиту в сумі 131300
грн, оформлення застави автомобіля
марки TOYOTA, модель COROLA, 2008 року випуску, а
також оформлення свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_1, які були встановлені рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27 липня 2010 року у справі
№2-1647 2010 року спростовані вироком
Суворовського районного суду м.
Херсона від 31 травня 2013 року у
кримінальній справі №2120/11126/12.

У судовому засіданні заявник та його
представник, відповідачка, підтримали
заяву, просили суд її задовільнити.

Представник позивача просив у
задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали архівної
цивільної справи №2-1647/2010, матеріали
справи за заявою про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами, суд
прийшов до висновку, що заява
задоволення не підлягає.

До такого висновку суд прийшов,
враховуючи наступне.

Відповідно до ст.361 ЦПК України та
пункту 3 Постанови Пленуму вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361).

Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК
України, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони не входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Для визначених пунктами 3,4
частини другої статті 361 ЦПК України
нововиявлених з обставин необхідними
умовами є те, що вони існували на час
розгляду справи, але підстави виникли
після ухвалення рішення у справі
(зокрема, шляхом скасування судового
рішення, яке стало підставою для його
ухвалення), спростовують обставини,
встановлені судом на час розгляду
справи, та мають важливе значення для
її розгляду.

Таких обставин заявником не
зазначено, а судом їх не встановлено.

Рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 27 липня 2010
року (справа №2-1647/2010) на користь
відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегатранс»
солідарно стягнуто заборгованість за
кредитним договором №45/КА/2008-980 від 21
березня 2008 року у розмірі 145804,14 грн.

Згідно пояснень заявника
вищезазначений кредитний договір він
підписував, проте за домовленістю з
ОСОБА_5 оплату по кредиту повинен був
здійснювати останній.

Такі ж пояснення згідно вироку
Суворовського районного суду м.
Херсона від 13.05.2013 року ОСОБА_1 давав у
кримінальній справі

ОСОБА_3 пояснила, що підписувала
договір поруки.

Таким чином, постановлення 13.05.2013
року вироку Суворовським районним
судом м. Херсона не впливають на сплату
позичальником та поручителями
заборгованості за кредитним договором,
оскільки кредитний договір та договір
поруки, на підставі яких стягнуто
заборгованість, є чинними.

Обставини щодо умов по сплаті
кредиту, які існували між ОСОБА_1 та
ОСОБА_5, заявнику були відомі на час
винесення рішення, а відомості щодо
підробки документів на предмет застави
- автомобіль, які зазначені у вироку
суду, не впливають на рішення суду про
стягнення з ОСОБА_1(позичальника) та
поручителів (ОСОБА_3 та ТОВ «Мегатранс)
заборгованості за кредитним договором.

Підробка документів на предмет
застави та відсутність самого предмету
застави - автомобіля марки TOYOTA, модель
COROLA , 2008 року випуску лише позбавляє ПАТ
«Надра» (кредитора) звернути стягнення
на предмет застави в рахунок погашення
заборгованості за кредитом.

Керуючись ст.361, п.1 ч.1 ст.208, ст.209
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
заяви про перегляд рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27 липня 2010 року (справа
№2-1647/2010) за нововиявленими
обставинами.

Ухвала протягом п'яти днів з дня
її проголошення може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Л. Черниш