overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4396/14-ц
Номер провадження 2/629/1384/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

14.10.2014 року позивач звернулась до суду з даною позовною заявою та прохає суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 20.11.2004 року, поклавши витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 31.10.2014 року на 10 годину 00 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можливо отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, роздруковану з порталу Судової влади України
(http://court.gov.ua/smsec) або отримати її в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О.Каращук
Справа № 629/4419/14-ц
Номер провадження 2/629/1397/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2014 р. суддя Лозівського міськрайонного суду, Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі представника позивача Сафіра Федора Олеговича до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду 15.10.2014 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи.

Згідно довідки Сектора громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Лозівського МРВ ГУМВСУ в Харківській області, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відповідно до актового запису №129 від 04.03.2014 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку
"ПриватБанк" в особі представника позивача Сафіра Федора Олеговича в прийнятті позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.О.Каращук
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2487/14-ц провадження № 2/632/821/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2014 року до Первомайського міськрайооного суду Харківської області звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.09.2014 року від завідувача
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області надійшов лист про реєстрацію відповідача в м.Первомайському Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 119, 122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 3, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов`язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Библів
Справа № 577/484/14-ц
Провадження № 2-сз/577/1/14
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Довгополій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач" про виправлення описки у ухвалі
Конотопського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року про повернення судового збору,

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 27.12.2013р. Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області зобов"язане повернути ТОВ
"Тепловодопостач", яке знаходиться за адресою: м.Конотоп, вул. Вирівська, 60, (рр 2001 у СФ КБ "ПриватБанк" м. Суми, МФО 337546, код ЗКПО 31589837) судовий збір, сплачений 06.09.2013р. у розмірі 114 грн. 70 коп. на рахунок № 0141 державний бюджет Конотопського р-ну, за кодом отримувача 37784555, відкритого в банку ГУ
ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу-за позов,
Конотопський міськрайсуд , за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепловодопостачання в розмірі 2950 грн.

У січні 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач" звернулося до суду зі вказаною вище заявою і ставить питання про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині ухвали не зазначений строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач"
Кучмій Н.Б. надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

ОСОБА_1у судове засідання не з"явився.

Відповідно до ч. 4ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Разом з тим, у вказаному вище судовому рішенні допущена описка, оскільки не зазначений строк і порядок його оскарження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач" задовольнити.

Виправити описку в ухвалі
Конотопського міськрайонного суду від 27.12.2013р., якою Конотопське управління
Державної казначейської служби
України Сумської області зобов"язане повернути ТОВ "Тепловодопостач" судовий збір, сплачений 06.09.2013р. у розмірі 114 грн 70 коп., доповнивши резолютивну частину ухвали абзацем такого змісту "Ухвала оскарженю не підлягає".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копіїї.

СуддяМ. М. Лебедько
Справа №: 398/6035/14-цУ Х В А Л А
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач ПАТ "Приват Банк" звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2014 р. 08 год. 15 хв.
В судове засідання викликати представники позивача та відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/4463/14-ц
Номер провадження 2-о/629/128/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1,ОСОБА_2,зацікавлена особа: виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області,центр надання адміністративних та дозвільних послуг м.Лозова про встановлення фактів,що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявниці звернулися до суду із заявою про встановлення фактів,що мають юридичне значення,посилаючись на те,
ОСОБА_3,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,була виділена квартира АДРЕСА_1 з 4-х кімнат,житловою площею 45,52кв.м зі складом сім»ї п»ять чоловіків на підставі рішення №303 виконавчого комітету Лозівської міської ради народних депутатів Харківської області від 21 липня 1987 року. В казаній квартирі останнім часом була зареєстрована лише мати заявниці -ОСОБА_4,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Хоча з жовтня 2009 року після смерті свого чоловіка -ОСОБА_5 вона зі своєю донькою постійно проживала в спірній квартирі,вели спільне господарство, сплачували за електроенергію,газопостачання,робили поточний ремонт квартири, незважаючи на те, що вони були зареєстровані за іншою адресою. На даний час вона продовжує проживати з донькою в спірній квартири,оскільки іншого житла у них не має. У зв'язку з вищевикладеним, заявниці звернулися до суду з заявою,в якій прохають встановити факт,що має юридичне значення, а саме: встановити той факт,що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають та користуються чотирьохкімнатною квартирою,яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2,зацікавлена особа: виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області,центр надання адміністративних та дозвільних послуг м.Лозова про встановлення фактів,що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Провадження: 2-п/643/156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Погасій О.Ф.

при секретарі: Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 23.06. 2014 року по цивільній справі за позовом КС «Фінансова підтримка» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовом КС «Фінансова підтримка» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

10 липня 2013 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, мотивуючи тим, що він не був повідомлений належним чином та своєчасно про розгляд справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, сповіщенні про час та місце розгляду справи, а тому суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутність.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважав, що обставини на які посилається відповідач не є суттєвими.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідачі не отримали судову повістку для розгляду позову по суті, а тому суд вважає, що вони не з'явились в судове засідання з поважної причини.

Суд, вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення Московського районного суду м.
Харкова від 23.06.2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовом КС
«Фінансова підтримка» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2014 року по цивільній справі за позовом КС «Фінансова підтримка» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовом КС «Фінансова підтримка» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 09.10.2013 року у приміщенні
Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій О.Ф.
Справа № 643/4495/14-ц
Номер провадження 2/643/2381/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.09.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Крівцова Д.А., при секретарі
Мещеряковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис № 8168, вчинений 21.11.2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, для задоволення вимог ПАТ «КБ
«Надра Банк» в сумі 434803,53 грн. таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий напис № 7452, вчинений 17.10.2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру № 80, що знаходиться в будинку № 54 по вул.
Героїв праці в м. Харкові, для задоволення вимог ПАТ «КБ «Надра Банк» в сумі 87276,26 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання представник відповідача - ПАТ КБ «Надра» не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі та викликати позивача або його представника, та представника відповідача - ПАТ КБ «Надра» для надання пояснень по справі в судовому засіданні на підставі ст. 169 ЦПК
України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку ОСОБА_1, або її представника, а також представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» в судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження № 2-н/643/3332/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/2111/13-ц

"04" лютого 2014 р. смт.
Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи, тим, що вони одружилися 22 листопада 1997 року, шлюб зареєстрований в Горохолинській сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 17. В шлюбі у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалося.
Сім"я розпалася, шлюб існує формально.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 22 листопада 1997 року, шлюб зареєстрований в
Горохолинській сільській раді
Богородчанського рв РАГСу
Івано-Франківської області, актовий запис № 17. В шлюбі у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя у сторін не склалося, припинили спільне проживання. Сім"я розпалася, шлюб існує формально. Примирення між сторонами не відбулось.

При таких обставинах, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 22 листопада 1997 року в
Горохолинській сільській раді
Богородчанського рв РАГСу
Івано-Франківської області, актовий запис № 17 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення, а відповідачу з часу отримання його копії.

Головуюча
Круль І.В.
Справа № 629/4379/14-ц
Номер провадження 2/629/1375/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

13.10.2014 року позивач звернулась до суду з даною позовною заявою та прохає суд стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною віку повноліття та на утримання дружини в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення донькою трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання 31.10.2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можливо отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, роздруковану з порталу Судової влади України
(http://court.gov.ua/smsec) або отримати її в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О.Каращук
Провадження № 2/643/5138/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

21.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 24 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.