overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2972/14-ц
Провадження №2/283/844/2014
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинського управління експлуатації газового господарства про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 04 грудня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 278/4640/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши у місті
Житомирі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт приналежності до польської національності шляхом внесення
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції змін до актового запису про його народження.
Свою вимогу мотивує тим, що встановлення даного факту необхідне для виготовлення Карти поляка.

Ухвалою Житомирського районного суду від 07.10.2014 дану заяву залишено без руху, оскільки подана без додержання вимог, передбачених ч.5 ст. 119, п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК
України, а саме заява не оплачена судовим збором та не викладені обставини, за яких заявник не може встановити даний факт іншим способом.
Відповідно до ч.1 ст.121 цього Кодексу заявнику надано строк для усунення недоліків.

У визначений в ухвалі суддею строк
ОСОБА_1 недоліки не усунув, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.Г.Баренко
Справа №291/1609/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29.10.2014 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 278/3570/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 22 жовтня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 7403,09 грн. за 07.11.2012 року, укладений між сторонами, а також судові витрати по справі.
Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю.
Проти заочного розгляду справи не
Відповідачка до суду також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з 07 листопада 2012 року між сторонами був укладений кредитний договір, у відповідності до якого Банк відкрив на ім'я ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті - гривні з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Відповідачка же зобов'язана щомісяця погашати частину суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць в розмірі визначеному кредитним
Однак, станом на 14.05.2014 року і до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконала вказаних зобов'язань та допустила заборгованість перед Банком в розмірі 7403,09 грн., що складається з суми заборгованості по кредиту - 2316,81 грн., з суми простроченого кредиту - 2683,19 грн., з суми заборгованості по комісіям - 2403,09
Викладені факти підтверджуються також розрахунком заборгованості (а.с.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту невиконання відповідачкою зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту, є підставою для повного задоволення
Також, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 2).
Керуючись ст. ст. 526, 527, 1054 ЦК
України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі - 7403,09 грн., що складається з суми заборгованості по кредиту - 2316,81 грн., з суми простроченого кредиту - 2683,19 грн., з суми заборгованості по комісіям - 2403,09 грн., та 243,60 грн. на відшкодування судових витрат, а всього 7646 (сім тисяч шістсот сорок шість) грн. 69 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 278/3572/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 22 жовтня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 5126,41 грн. за 18.11.2012 року, укладений між сторонами, а також судові витрати по справі.
Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю.
Проти заочного розгляду справи не
Відповідачка до суду також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з 18 листопада 2012 року між сторонами був укладений кредитний договір, у відповідності до якого Банк відкрив на ім'я ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті - гривні з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Відповідачка же зобов'язана щомісяця погашати частину суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць в розмірі визначеному кредитним
Однак, станом на 14.05.2014 року і до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконала вказаних зобов'язань та допустила заборгованість перед Банком в розмірі 5126,41 грн., що складається з суми кредиту - 2127,98 з суми простроченого кредиту - 872,02 грн., з суми заборгованості по комісіям
Викладені факти підтверджуються 18.11.2012 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 4-5).
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту невиконання відповідачкою зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту, є підставою для повного задоволення
Також, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 2).
Керуючись ст. ст. 526, 527, 1054 ЦК
України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі - 5126,41 грн., що складається з суми кредиту - 2127,98 з суми простроченого кредиту - 872,02 грн., з суми заборгованості по комісіям - 2126,41 грн., та 243,60 грн. на відшкодування судових витрат, а всього 5370 (п'ять тисяч триста сімдесят) грн. 01 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 283/2984/14-ц
Провадження №2/283/851/2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 05 грудня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 520/8072/14-ц
Провадження № 2-н/520/1105/14
УХВАЛА

15.07.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 592/6329/14-ц
Провадження № 2/592/1651/14
УХВАЛА

21.07.2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу позовом ОСОБА_1 до СМГО «Садівниче товариство «Фрунзенець» про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди, треті особи ОСОБА_2, Сумська обласна спілка садівників і городників, ПАТ «Сумиобленерго» ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує ти, що є власником будинку 24А/9 у садовому товаристві. 25.05.2013 року відповідачем самовільно було відключено будинок від електромережі. У серпні 2013 року, після самостійного відновлення електропостачання знов було відключено. Тому просить зобов'язати відповідача за свій рахунок відновити електроенергію та стягнути 10 000 грн..

У позові містилося клопотання про витребування у відповідача протоколи засідання правління товариства від 30.03.2011 року про призначення енергетиків, від 05.07.2013 року про відключення електроенергії, постанову про накладення штрафу від 17.03.2014 року, рішення конференції садівників від 01.03.2014 року. Просили витребувати у
Сумської обласної спілки садівників і городників рішення конференції від 02.03.2013 року.

У судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали. Також просили викликати свідків ОСОБА_3 і
ОСОБА_4.

Представник відповідача та третя особа
ОСОБА_2 позов не визнали, надали заперечення. Представник відповідача, погодився надати заявлені документи.
Також він просив витребувати матеріали перевірки прокуратурою м.Суми СМГО «Фрунзенець», викликати свідка енергетика ОСОБА_5.

Інші учасники розгляду до суду не з'явилися.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне витребувати заявлені документи, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 33, 60, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у СМГО «Садівниче товариство «Фрунзенець» у строк до 13.08.2014 року протоколи засідання правління товариства про призначення енергетиків товариства, від 05.07.2013 року про відключення електроенергії, постанову про накладення штрафу від 17.03.2014 року, рішення конференції садівників від 01.03.2014 року.

Витребувати у строк до 13.08.2014 року у
Сумської обласної спілки садівників і городників рішення конференції від 02.03.2013 року, яким встановлені розміри штрафів за самовільне підключення до електромережі та відновлення постачання електроенергії.

Витребувати у строк до 13.08.2014 року у прокуратури м.Суми матеріали перевірки
СМГО «Садівниче товариство
«Фрунзенець».

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-00 04.09.2014 року.

Викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 226/1844/14-ц
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2«н»/226/364/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.ст. 64,68,162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (боржник у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), ІНФОРМАЦІЯ_2, які на користь Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс»», розташованого за адресою: м. Димитров Донецької області, заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.11.2012 року по 31.05.2014 року в сумі 1523,27 грн., з яких: 1322,40 грн. - сума основної заборгованості, 171,15 грн. - збитки від інфляції, 29,72 грн. - 3% річних, перерахувавши зазначену суму на
Донецьке РУ Приватбанка м. Донецьк, МФО 335496, ЗКПО 35457641, отримувач: Приватне підприємство «Домінант-Сервіс». 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахувавши зазначену суму
Донецьке РУ Приватбанка м. Донецьк, МФО 335496, ЗКПО 35457641, отримувач: Приватне підприємство «Домінант-Сервіс».
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим
«____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану
«____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до
«____»_____________20 року
Суддя
№683/1895/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 год. 50 хв. 31 липня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2011/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки № К-214 від 21 квітня 2014 року, яка видана Старокостянтинівським районним трудовим архівом для обчислення пенсії за 1970-2001 роки на ім'я
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
СПРАВА № 676/7423/14-ц
Номер провадження 2-о/676/193/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

« 03» жовтня 2014 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - виконавчий комітет Староушицької селищної ради,
Кам'янець-Подільського району про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - виконавчий комітет Староушицької селищної ради, Кам'янець-Подільського району про встановлення факту родинних відносин, графа 9 статзвіту.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 13 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л. М. Шевцова
№683/2016/14-ц 23 вересня 2014 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
"Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про видачу судового 18 липня 2014 року КП "Тепловик" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заборгованості за оплату
Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.
Старокостянтинівського РС УДМС
України в Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою:
Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
"Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату комунальних
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№683/1983/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 30 хв. 25 вересня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя