Справа № 646/6056/14-ц
Пр. № 2-п/646/48/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Цибульник Г.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОТП
Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк» у м.
Харкові, третя особа - приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 18 лютого 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Представник відповідача ПАТ «ОТП
Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк» у м.
Харкові Ільяшова Н.П. звернулася до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що вони не
були належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання,
зазначили, що заочне рішення суду є
незаконним та необґрунтованим,
оскільки вони були позбавлені
можливості взяти участь у змагальному
процесі та довести безпідставність
позову та невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Вислухавши осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши заяву
відповідача, та матеріали зазначеної
вище цивільної справи, суд вважає, що
заява задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач ПАТ «ОТП Банк»
належним чином повідомлялися про час і
місце судового засідання 18.02.2014 року,
про що свідчать зворотні судові
повідомлення (а.с.16).

Так, 18 лютого 2014 року, відповідно
до положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди
представника позивача, по вказаній
цивільній справі ухвалено заочне
рішення, оскільки відповідачі не
з'явилися в судове засідання, про
причини неявки суду не повідомили.
Посилання відповідачів на те, що
суд при ухваленні заочного рішення
обмежився лише доказами позивача, а
відповідач ПАТ «ОТП Банк» був
позбавлений можливості реалізувати
свої процесуальні права та взяти
участь у змагальному процесі
безпідставні.

Так, відповідач ПАТ «ОТП Банк» мав
можливість реалізувати свої
процесуальні права і доводити перед
судом ті обставини, на які посилалися
його представники як на підставу своїх
заперечень в стадії судового розгляду
справи.

Небажання відповідача і його
представників надавати докази в
обґрунтування своїх заперечень проти
позову, оспорювати у встановленому
порядку докази, з якими вони не згодні,
а також з причин ухилення від участі в
судових засіданнях, давало суду право
при заочному розгляді справи
обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач та його
представники при розгляді заяви про
перегляд заочного рішення не надали
доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи, а
також не надали докази щодо поважності
пропуску строку на подачу до суду заяви
про перегляд заочного рішення,
незважаючи на те, що такий порядок
оскарження заочного рішення
роз'яснений і в самому рішенні суду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заява відповідача ПАТ «ОТП Банк»
про перегляд заочного рішення
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 18 литого 2014 року -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Ухвала виготовлена суддею в
нарадчій кімнаті.

СУДДЯ -