Справа № 249/3781/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2014 р.
м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого-судді
Нестеренко Є. В.,

при секретарі
Куликовій М. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Шахтарськ
цивільну справу за заявою
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Мрія" про
перегляд рішення Шахтарського
міськрайонного суду від 05.08.2013 року за
нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О
В И В :

1.10.2013 року до Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
надійшла заява ліквідатора
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Мрія" про
перегляд рішення Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 5.08.2013 року за нововиявленими
обставинами. Заявник вважає, що суд
визнав право власності на нерухоме
майно за Грабівською сільською радою
Шахтарського району Донецької області
за набувальною давністю, яке належить
Сільськогосподарському товариству з
обмеженою відповідальністю "Мрія".
Заявник просить суд прийняти нове
судове рішення по справі та відмовити
Грабівській сільській раді
Шахтарського району Донецької області
у задоволенні позову.

У судове засідання заявник не з*явився,
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Особи, які брали участь у розгляді
справи, заперечували проти вимог
заявника, просили суд відмовити у
задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом
фактично встановлено.

Рішенням Шахтарського міськрайонного
суду від 5.08.2013 року по справі за позовом
Грабівської сільської ради
Шахтарського району Донецької області
до Шахтарської районної ради про
визнання права власності на нерухоме
майно за набувальною давністю позовні
вимоги Грабівської сільської ради
Шахтарського району Донецької області
задоволені, визнано право власності на
нерухоме майно за набувальною
давністю.

Згідно відомостей про зареєстровані в
журналах єдиного обліку Шахтарського
МВ за 2013 рік заяв та повідомлень по
факту незаконного заволодіння майном
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Мрія"
надходили наступні заяви:

18.02.2013 року про факт знищення
документів;

15.04.2013 року матеріали з прокуратури
стосовно директора
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Мрія";

10.07.2013 року матеріали голови сільської
ради за фактом незаконного відчуження
майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України із
заявою про перегляд справи у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
звернутися сторони та інші особи, що
беруть участь у справі протягом одного
місяця з дня встановлення обставин, що
є підставою для перегляду.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України чітко
визначений перелік підстав за якими
рішення суду за якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" зазначено,
що нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч. 2 ст. 361 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. 1,2 ч. 2 ст. 361 ЦПК,
є те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

За п. 4 зазначеної Постанови Вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин, суд повинен розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини. Обставини, що обґрунтовують
вимоги або заперечення сторін чи мають
інше істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Судам необхідно
розрізняти нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

За вимогами п. 6 зазначеної Постанови
судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст.
361 ЦПК, відсутні, а є підстави для
перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені частиною
другою статті 361 ЦПК, були або могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Таким чином, про обставини на які
посилається заявник, йому стало відомо
ще до ухвалення судового рішення по
справі, але він не був залучений до
участі у справі.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України
сторони та інші особи , які беруть
участь у справі, а також особи , які не
брали участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

В даному випадку нововиявлені
обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК,
відсутні, а є підстави для перегляду
судового рішення в апеляційному
порядку. А саме заявник - ОСОБА_1 вважає,
що суд першої інстанції вирішив
питання про його права та обов'язки, та
він не брав участь у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 361-363, 365 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И
В :

Заяву Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія" про перегляд
рішення Шахтарського міськрайонного
суду від 05.08.2013 року за нововиявленими
обставинами - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду через
даний суд протягом п*яти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п*яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Головуючий :
Нестеренко Є. В.