Справа № 8-6/13
Провадження 8-14/14
ухвала

Іменем України

01 жовтня 2014 року Обухівській
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді
Тиханського О.Б.,

за участі секретаря судового засідання
Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Обухівського районного суду Київської
області заяву представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Обухівського
районного суду Київської області по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору дарування
земельної ділянки та будинку з
надвірними побудовами, третя особа -
приватний нотаріус Обухівського
нотаріального округу ОСОБА_4,

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернулась з даною заявою до
суду, обґрунтовуючи яку зазначила, що
рішенням Обухівського районного суду
Київської області № 2-223/08 від 19.03.2008
року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
дарування земельної ділянки та
будинку з надвірними побудовами, третя
особа - приватний нотаріус
Обухівського нотаріального округу
ОСОБА_4, відмовлено в повному обсязі.

Дане рішення було винесено з
урахуванням того факту, що
ОСОБА_5(батько позивача) та ОСОБА_3 під
час вчинення оскаржуваного правочину
перебували в зареєстрованому шлюбі,
тому в них були нормальні стосунки.
Крім того, як вказує заявник, обставина
про наявність шлюбу використовувалась
ОСОБА_3 на спростування можливості
будь-якого шантажу по відношенню до
батька позивача, та того факту того, що
спірне майно фактично було власністю
подружжя, яке вони разом будували та
мали намір використовувати як основне
місце проживання сім'ї. Дані обставини
також підтверджували ОСОБА_3 та свідок
ОСОБА_6

Проте, в подальшому вироком
Ірпінського міського суду Київської
області від 07.06.2011 року, що був
залишений в силі ухвалою Апеляційного
суду Київської області від 14.09.2011 року,
встановлено, що доказ, свідоцтво про
шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, було
фальшивим, оскільки було встановлено,
що начальник відділу РАГС Фастівського
міського управління юстиції Ніколаєва
В.М., зловживаючи своїм службовим
становищем, діючи в інтересах ОСОБА_3,
яка бажала вступити в шлюб з ОСОБА_5, без
згоди та відома останнього, склала
запис акта про одруження № 508 від 29.11.2003
року до якого внесла завідомо
неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5
та ОСОБА_3 вступили в шлюб, хоча
останній ніколи у шлюб з ОСОБА_3 не
вступав.

Таким, чином, заявник вказує, що при
винесенні рішення, яке просить
переглянути, суд посилався на докази
які були фальшивими та на покази
відповідача і свідків, які також
спростовані вироком Ірпінського
міського суду Київської області. Тому,
якби суду були відомі ці факти, він би
ухвалив інше за змістом судове рішення.

В зв'язку з чим, заявник просить
переглянути та скасувати рішення
Обухівського районного суду від 19.03.2008
року, та прийняте нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_8 підтримав подану
заяву, пояснив, що обставини, які
встановлені вироком Ірпінського
міського суду повністю спростовують,
дані, які були враховані судом при
вирішення цивільного позову в
Обухівському районному суді Київської
області, а саме покази свідків в
цивільній справі про те, що між ОСОБА_5
та ОСОБА_3 були нормальні стосунки, вони
проживала разом в подарованому будинку
та перебували в шлюбі і жодного тиску
на позивача не було. Вироком
Ірпінського районного суду, було
встановлено, що свідоцтво про шлюб між
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було фальшивим, а
показами свідків було встановлено, що
між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не було сімейних
стосунків, а останню була лише однією
із декількох коханок. Таким чином,
позивач, який був фінансово та морально
залежний від батька, не міг йому
відмовити від укладення оскаржуваних
договорів дарування. Крім того, дуже
переживав за його здоров'я.

Представник відповідача ОСОБА_9
заперечив проти задоволення заяви,
вказав, що обставини, які встановлені
вироком Ірпінського міського суду, не
могли вплинути на рішення Обухівського
районного суду та не спростовують
висновків, які були встановлені в
даному рішенні.

Інші сторони в судове засідання не
з'явилися.

Вислухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява про перегляд
рішення Обухівського районного суду
Київської області від 19.03.2014 року не
підлягає до задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є: встановленні вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

Як вбачається з рішення Обухівського
районного суду Київської області від
19.03.2008 року, позивач посилався як на
обґрунтування позову, те що, покійний
батько ОСОБА_5 примусив його укласти
спірні договори дарування будинку та
земельної ділянки на користь ОСОБА_3,
яка була його коханкою. Оскільки батько
був авторитарною людиною, позивач був
вимушений погодитись, оскільки міг
бути позбавлений утримання, пристойної
роботи та заробітку та права на
спадкування. Крім того стан здоров'я
батька погіршувався. Тому він був
вимушений укласти оспюрювані договори
проти своєї волі під психічним тиском
та шантажу з боку відповідача.

Як вбачається з мотивувальної частини
даного рішення, суд прийняв про
відмову в його задоволенні, в зв'язку з
тим, що в матеріалах справи відсутні
дані на підтвердження вчинення
позивачем правочину під впливом
насильства. Відповідно до обставин,
встановлених при розгляді справи,
погрози батька позбавити позивача
утримання, роботи з достойним
заробітком та усунення від спадкування
не може бути прийнято до уваги судом як
психічний тиск, оскільки він мав
освіту, був працездатним та міг
забезпечити нормальне життя своїй
сім'ї. Тому суд прийшов до висновку, що
дані договори не суперечили волі
позивача. Щодо вчинення оспорюваних
правочинів позивачем під впливом
тяжкої для нього обставини і на вкрай
невигідних умовах, таких як тяжка
хвороба батька, на яку посилався
позивач, також не доведена при розгляді
справ, поясненнями сторін та свідків,
які підтвердили, що ОСОБА_5 вів активний
спосіб життя, багато працював,
подорожував, відвідував басейн, палив.
Не підтверджений належними та
допустимими доказами під час розгляду
справи факт шантажу відповідачкою
позивача і його батька.

Таким чином, в під час мотивування
оспорюваного рішення Обухівського
районного суду від 19.03.2008 року, суд не
посилався на факт наявності свідоцтва
про одруження між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яке
в подальшому було визнано фальшивим, та
на який посилається заявник як на
нововивчену обставину.

Крім того, позивач оспорював правочин,
як вчинений проти його волі та під
впливом тяжкою обставини а не з підстав
того чи перебував його батько в шлюбі
чи ні.

Таким чином обставини, які викладені в
заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, а саме те,
що свідоцтво про одруження між ОСОБА_3
та ОСОБА_5 є фальшивим, не можуть бути
визнанні нововиявленими та такими, що
могли вплинути на рішення Обухівського
районного суду Київської області від
19.03.2008 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
361-365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Обухівського районного суду Київської
області по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
дарування земельної ділянки та
будинку з надвірними побудовами, третя
особа - приватний нотаріус
Обухівського нотаріального округу
ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Обухівський районний суд на
протязі 5 днів, з дня отримання копії
ухвали, інакше ухвала набирає законної
сили.

Суддя
Тиханський О.Б.