overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/522/286/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - І
Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" -
"Про визнання неправомірними дій", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд визнати неправомірними дії суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

10.12.2014 року до канцелярії суду позивач подав заяву, відповідно до якої просив суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились.

Інші учасники процесу, будучи сповіщеними належним чином, до суду не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - І Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" -
"Про визнання неправомірними дій", - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м.
Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Справа № 522/8608/13
Номер провадження 2/522/2196/14
У Х В А Л А

« 10» грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири.

Представник позивача подав письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчинити ця особа.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

10.12.2014 року №522/8608/13

Номер провадження 2/522/2196/14

С-30

ОСОБА_3

65014 АДРЕСА_1

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
О.В.Суворова

10.12.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК
України, ст. 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на
"Хмельницьктеплокомуненерго", м.
Хмельницький, вул. Пересипкіна 5, р/р 315784 ЗКПО 03356571, заборгованість за теплопостачання за період з 01.03.2013 року по 31.03.2014 року в сумі 1035,58 грн. (одна тисяча тридцять п'ять 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" судовий збір в сумі 121,80 грн. в рівних 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відповідно до статті 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9866/14-ц
Провадження № 2/711/2688/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 06 листопада 2014 року о 09 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: О. В. Клочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15188/14-ц

Пров. №2/668/3466/14

05.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви моторного(транспортного) страхового бюро України(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом моторного(транспортного) страхового бюро України(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 15 годину 00 хвилин 18 грудня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 18 грудня 2014 року.

·          Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

·          Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

·          Відповідно до ст. 136 ЦПК
України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

·          Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа
№664/2168/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року

Цюрупи нський районний суд

Херсонської областi

в складi:

головуючого суддi

ОСОБА_1

при секретарi

ОСОБА_2

за участі відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м.
Цюрупинську заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

встановив:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

08.12.2014 року від представника позивача
ОСОБА_6 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача надано заяву про залишення заяви
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди без розгляду, то суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

Н.В.
Заславець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15832/14-ц

Пров. №2-с/668/266/14

08.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2014 р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з жовтня 2003 р. по серпень 2014 р. в сумі 3980,33 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві посилається на те, що не погоджується із вказаним судовим наказом, оскільки вважає, що заявником надано до суду недостовірні відомості про надання послуг. З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 25.11.2014 р. по справі
№ 668/15832/14-ц боржник отримав 01.12.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 25.11.2014 р. за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з жовтня 2003 р. по серпень 2014 р. в сумі 3980,33 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. – скасувати.

Роз’яснити ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3098/13-ц

Пров. №2-с/668/257/14

14.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.04.2013 р.
№668/3098/13-ц за заявою Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання в сумі 10347,73 грн. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 08.04.2013 р.
№668/3098/13-ц за заявою Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання в сумі 10347,73 грн. та судових витрат.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.04.2013 р.
№668/3098/13-ц за заявою Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання в сумі 10347,73 грн. та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 658/4976/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 р. м. К Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області (повне найменування суду)Єйбог
І.М.(прізвище, ініціали судді)розглянувши заяву КВУ
«Каховський Водоканал»(указати ім'я
(найменування) заявника) про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, розмір якої станом на 18.11.2014 р. становить 870 грн. 88 коп.(указати вимоги заявника)Відповідно дост.ст. 526, 530 ЦК
України, Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач зобов'язаний вносити оплату за наданні послуги щомісячно за встановленими нормами та тарифами, ст.ст. 88, 96, 102 - 105
ЦПК України (посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) НАКАЗУЮ:1.
Стягнути з ОСОБА_2 (повне ім'я
(найменування) боржника)АДРЕСА_1.(місце проживання або місцезнаходження боржника) (розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
ІІН - НОМЕР_1 на користь
КВУ «Каховський Водоканал»,(повне ім'я
(найменування) стягувача)м. Каховка
Херсонської області, вул.
Мелітопольська № 87(місце проживання або місцезнаходження стягувача)р/р 352479(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)код 19236260
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних податків/)заборгованість у розмірі 870 грн. 88 коп. 2.
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору(указати суму в гривнях цифрами та словами) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єйбог І.М. (підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ) Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом чинності :__________________2014 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження») - один рік з наступного дня після набрання ним
Дата видачі судового наказу_______________________2014 р.
Секретар: _______________
Суддя:І. М. Єйбог
Справа №
Провадження № 2-о/395/42/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення заяви заявникові)

10 грудня 2014 року

м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126, 234-235, 246-247 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 (далі – заявник, ОСОБА_1Ф.), заінтересована особа: Петроострівська сільська рада
Новомиргородського району
Кіровоградської області (далі – заінтересована особа, Петроострівська сільська рада ) про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Петроострівська сільська рада про оголошення фізичної особи померлою.

Заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Тому ухвалою судді від 21.11.2014 р. згідно правил ст. 121 ЦПК України вона була залишена без руху з наданням п’ятиденного строку з дня отримання ухвали заявником для виправлення недоліків.

Проте заявник вказівок судді у встановлений строк не виконала, зазначені недоліки не усунула: належним чином не виклала зміст власних вимог та обставин, якими вона їх обґрунтовує.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 234-235, 246-247, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Петроострівська сільська рада
Новомиргородського району
Кіровоградської області про оголошення фізичної особи померлою.

Копію ухвали про повернення заяви заявникові невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя            - підпис -
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

суддя

С.Щ
ЕНЮЧЕНКО
Справа № 397/1462/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року сел.
Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються за зареєстреєстрованим місцем їх проживання.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови також можуть подаватися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Судом було встановлено, що позивач не зареєстрований на території
Олександрівського району
Кіровоградської області з 01 березня 2013 року, а також не перебуває на даній території.

Відповідач по справі не працює та не зареєстрований на території Олександрівського району
Кіровоградської області. Згідно адресної довідки він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином дана позовна заява не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачу, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст. 209, ст.. 210 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Повернути позивачу - ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, як таку що не підсудна
Олександрівському районному суду
Кіровоградської області.

Рекомендувати позивачу звернутися з позовом за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

. На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис )

З оригіналом згідно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2-з/395/6/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення клопотання про

витребування доказів)

27 листопада 2014 року

м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126, 137 ЦПК України при поданні представником позивача ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 (далі – заявник, представник позивача, ОСОБА_1В.) в інтересах ОСОБА_2 (надалі – заявник, позивач, ПІСТОЛЬ С.І.) до Головного
Управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області
(далі – відповідач, Головне Управління
Держземагенства) про надання в оренду земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ПІСТОЛЯ С.І. до Головного
Управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області про надання в оренду земельної ділянки.

Тоді ж, 26.11.2014 р., до Новомиргородського районного суду надійшло письмове клопотання від представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПІСТОЛЯ С.І. до Головного
Управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області про надання в оренду земельної ділянки.

27.11.2014 р., тобто до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити вказану позовну заяву без розгляду та повернути її позивачеві.

Ознайомившись із заявою представника позивача, суд за правилами п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України ухвалою від 27.11.2014 р. повернув позовну заяву позивачеві.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути клопотання представникові позивача, бо після повернення позовної заяви потреба у витребуванні доказів відпала.

Керуючись ст. ст. 119-121, 137, 293-294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Повернути представникові позивача
ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного
Управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області про надання в оренду земельної ділянки.

Копію ухвали про повернення клопотання заявникові невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із клопотанням й усіма доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити заявникові, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається сторонами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя           - підпис -
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя

С.Щ
ЕНЮЧЕНКО