overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1286/14-ц
Провадження № 2/172/583/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Васильківської РДА
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Васильківської РДА
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 16.00год. 13 жовтня 2014 року

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.01.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ І типу №10003/0422 філії – Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3441 гривня та 107,3 гривень.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ І типу №10003/0422 філії –
Дніпропетровське обласне управління
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була закрито на підставі того, що Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 14.04.2011 року уже постановлено рішення про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості в сумі 647 574 гривень 59 копійок за кредитним договором №881/3 від 01.08.2008 року, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ І типу №10003/0422 філії – Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір у розмірі 3441 гривня та 107,3 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ І типу №10003/0422 філії – Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () сплачений на розрахунковий рахунок
№0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ судовий збір у сумі 3441 гривня 00 копійки, згідно з платіжним дорученням №2425 від 29.05.2013 року, та у сумі 107 гривень 30 копійок, згідно з платіжним дорученням №2430 від 29.05.2013 року

Суддя:
Справа № 172/1287/14-ц
Провадження № 2-о/172/32/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління соціального захисту населення Васильківської РДА
Дніпропетровської області про визнання ОСОБА_2, 26 квітня 1963року народження недієздатною ,-

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління соціального захисту населення Васильківської РДА
Дніпропетровської області про визнання ОСОБА_2, 26 квітня 1963року народження недієздатною .

Призначити попереднє судове засідання на 09.50год. 23 жовтня 2014 року/

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/3278/14-ц
Провадження № 2/175/1250/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди. 21 серпня 2014 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 16 год. 45 хв. 02 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5337/14-ц
Провадження № 2/520/4323/14
УХВАЛА

23.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 26 червня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Калініченко Л. В.
№ 556/2732/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А. при секретарі - Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, згідно постанови
Володимирецького районного суду від 01.03.2000р. Згідно вищезгаданої постанови з відповідача стягуються аліменти в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, позивачка просить змінити розмір аліментів з 1/4 всіх видів заробітку на тверду грошову суму в розмірі 20 грн.,щомісяця, оскільки відповідач на даний час не працює і доходів не мас.

Позивач направила до суду письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не поступило заяви про розгляд справи у його відсутності або якщо повідомлення про причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач двічі був повідомлений належним чином і заяви від його не поступило.

Суд дослідивши та оцінивши докази у справі встановив, що згідно довідки № 371 виданої виконкомом Великожолудської сільської ради 24 січня 2014р. відповідач
ОСОБА_2 на даний час ніде не працює.
Розписки відповідача про виклик до суду на 25.12.2013р. та 24.01.2014р.

Керуючись ст.ст. 10. 60, 212. 213. 224-227 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182, 184, 192 СК України, суд. -

вирі ні и в :

Позов задовольнити повністю.

Змінити розмір стягуваних аліментів за постановою Володимирецького районного суду від 01.03.2000 р. і надалі стягувати з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі на утримання
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі по 20
(двадцять) грн.. щомісяця починаючи з моменту набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Отягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 0.2 розміру мінімальної зарплати.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання йото копії.

С У Д Д Я :

Поровський В.А.
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 дата розгляду справи

Володимирепький районний суд
Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А. при секретарі - Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на утримання позивача на час його навчання і до досягнення двадцятитрьохрічного віку.

Представник позивача направив до суду 28.01.2014р. заяву про розі ляд справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає.

Суд дослідивши та оцінивши докази у справі встановив, що позивач навчається у рівненському професійному ліцеї з 01 вересня 2013р. і термін навчання по 17 лютого 2015 p., що стверджується довідкою виданою тимчасово в.о директора Рівненського професійного ліцею №1364/0145 від 18.10.2013 року. Згідно ксерокопії свідоцтва про народження позивача НОМЕР_1, видане
Хиноцькою сільською радою 05.12.1999р. його батьком записаний ОСОБА_2, що є відповідачем по справі. Згідно ст. 199 СК
України якщо повнолітній син продовжує навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати його до досягнення 23 років.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позов підлягає до часткового задоволення. Однак, позивач просить стягувати аліменти в розмірі 1/4 всіх доходів. Але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви. Позивач не врахував того факту, що він вже не дитина і розмір аліментів не пов'язується з прожитковим мінімум дитини відповідного віку. Крім того, згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються з часу подання позову до суду, позивач вже дорослий і в ст. 199 СК
України про стягнення аліментів з моменту подачі позову до суду не оговорено, а тому аліменти стягуються з моменту набрання рішення законної сили.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 199, 200 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 усіх доходів відповідача щомісяця на час його навчання позивача, але до досягнення ним двадцяти трьох років.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру мінімальної зарплати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення.
Особа, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :

Поровський В.А.
Справа № 183/5902/14
№ 2/183/3722/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 21.10.2014 року о 08-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 204/6711/2014-ц
Провадження № 2/204/2598/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 18 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивачки та відповідача.

29 вересня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на „17” жовтня 2014 року на 08-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „17” жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 183/5986/14
№ 2/183/3745/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 28.10.2014 року о 08-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 183/5972/14
№ 2/183/3736/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 21.10.2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 204/6813/2014-ц
Провадження № 2/204/2615/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на обов’язкову частину,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на обов’язкову частину.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 22 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на обов’язкову частину.

Призначити попереднє судове засідання на „17” жовтня 2014 року на 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „17” жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 182/2351/14-ц
Провадження № 2/0182/3178/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря – Рахуба О.Г.

Представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа 182/2351/14-ц провадження 2/0182/3178/2014 за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи, проведення якої просять доручити
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 143 ЦПК
України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 143,144, п.5 ч. 1 ст. 202, пп. 3 п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.          Яка ринкова вартість автомобіля «Шевроле Круз», реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, а саме 04.02.2013 р.?

На дослідження експертам направити цивільну справу 182/2351/14-ц провадження 2/0182/3178/2014 за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача по справі:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ВУСО» адреса: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд 7, корп. 3.

Провадження по цивільні справі 182/2351/14-ц провадження 2/0182/3178/2014 за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише у частині зупинення провадження у справі, в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3