АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Суддя Апеляційного
суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014
року в справі за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Хрещатик"
про протиправне нарахування тарифів за
житлово-комунальні послуги та
повернення коштів,-

в с т а н о в и л а

Рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року позов
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Хрещатик"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Хрещатик"
заборгованість за житлово-комунальні
послуги в розмірі 1 854, 86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Хрещатик"
заборгованість за житлово-комунальні
послуги в розмірі 1 854, 86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Хрещатик"
заборгованість за житлово-комунальні
послуги в розмірі 1 854, 86 грн.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Хрещатик"
про протиправне нарахування тарифів за
житлово-комунальні послуги та
повернення коштів відмовлено повністю.

Вирішено питання судових витрат.

02 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав до
суду апеляційну скаргу, тобто після
закінчення строку, установленого ч. 1
ст. 294 ЦПК України на її подання.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України
суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

З матеріалів справи вбачається, що 27
жовтня 2014 року судом проголошено
вступну та резолютивну частину
рішення. В день проголошення рішення
суду ОСОБА_1 був присутній в судовому
засіданні.

04 листопада 2014 року судом направлено
на адресу ОСОБА_1 копію оскаржуваного
рішення, яку він отримав 21 листопада 2014
року, що підтверджується зворотнім
повідомленням, в якому міститься дата
відправлення судом 17.11.2014 року (а.с.213).

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав
, що 04 листопада 2014 року він звертався
до суду за отриманням копії
оскаржуваного рішення , проте повне
рішення не було виготовлено. При цьому,
вказував на те, що 13 листопада 2014 року
звернувся до поштового зв'язку
"Укрпошта" щодо надання йому інформації
про надходження рекомендованого листа
від Печерського районного суду м.
Києва. В підтвердження зазначеного
додав до апеляційної скарги копію
листа УДПЗ"Укрпошта" від 17.11.2014 року, зі
змісту якого випливає, що в період з
07.11.2014 року по 17.11.2014 року рекомендовані
поштові відправлення адресовані
ОСОБА_1 в надходженні до відділення
поштового зв'язку Київ, 01001 не значаться
(а.с.222).

Враховуючи вимоги ст. 55 Конституції
України і ст.6 Конвенції про захист прав
людини та основних свобод, клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на
подання апеляційної скарги підлягає
задоволенню , а пропущений строк -
поновленню, оскільки наведені
обставини свідчать про поважність
ОСОБА_1 пропуску строку на оскарження
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання
апеляційної скарги на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
27 жовтня 2014 року.

Суддя: