Справа № 309/3693/13-ц
Провадження № 2/309/11/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в складі: головуючого - судді Сідей
Я.Я.

при секретарі
Раковці Г.Ю.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представників
третіх осіб Іляшкович Н.В., Клекнер
Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11,

треті особи, які не
заявляють самостійних вимог

щодо предмета спору на
стороні відповідача:

КП «ЖЕК № 2»,
Хустська міська рада

про стягнення частини понесених витрат
по ремонту покрівлі даху,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до відповідача ОСОБА_6 про
стягнення частини понесених витрат по
ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1. В
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила про те, що вона є власником
квартири НОМЕР_1, а відповідач ОСОБА_6 -
квартири НОМЕР_2 житлового будинку
АДРЕСА_1. Покрівля будинку багато років
протікала і потребувала капітального
ремонту, позивачем за власні кошти
декілька разів проводився ремонт,
однак від нього результату не було.
Неодноразові звернення до ОСОБА_6 з
вимогою взяти участь у ремонті
покрівлі результату не дали. Рішенням
виконкому Хустської міської ради від
28.11.2008 р. №994 позивачу надано дозвіл на
реконструкцію та заміну покрівлі
будинку. Вона зверталася до
відповідача ОСОБА_6 з вимогою прийняти
участь у витратах по утриманню,
збереженню майна, в тому числі і
опорних конструкцій будинку, однак в
добровільному порядку вирішити
питання розподілу витрат на ремонт
покрівлі вирішити не вдалося. На
реконструкцію покрівлі будинку
позивачем було витрачено кошти в сумі 23
537 грн., згідно кошторису, складеного
Хустською ПБКФ ОСС сума витрат складає
20 885 грн., половина з яких становить 10 442,
50 грн. Вважає, що відповідно до ст.382 ЦК
України відповідач зобов'язана
приймати участь у витратах по
утриманню, збереженню майна в тому
числі і опорних конструкцій будинку.
Просить стягнути з ОСОБА_6 половину
суми понесених нею витрат у розмірі 10
442, 50 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, її
представник ОСОБА_2, яка діє на підставі
договору про надання юридичної
допомоги, позовні вимоги підтримали
повністю, посилаючись на наведені в
позові обставини. Просять суд стягнути
з відповідача ОСОБА_6 половину суми
понесених витрат на ремонт покрівлі
будинку №1 по вул. Борнканюка в м. Хуст
та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов визнала. Суду пояснила, що
проводила ремонт покрівлі за свої
кошти, витративши 20 000 гривень.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог КП «ЖЕК-2» в
особі начальника Клекнер Юрія
Тіберійовича в судовому засіданні
позов визнав. Не заперечив проти
задоволення позову ОСОБА_1

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог Хустської
міської ради - Іляшкович Наталія
Василівна, яка діє на підставі
довіреності, в судовому засіданні
позов визнала повністю, не заперечила
проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_6, представник
відповідача ОСОБА_12, який діє на
підставі довіреності в судове
засідання не з'явилися повторно.
Причини неявки суд не повідомили. Про
день, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, що
стверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення
рекомендованим листом.

В судовому засіданні 24.12.2013 року
відповідач ОСОБА_6 та її представник
ОСОБА_12 позов не визнали. Відповідач
суду пояснила, що не заперечує того
факту, що покрівля будинку протікала та
потребувала капітального ремонту,
який було проведено. Однак, з
пропозицією розподілу витрат на ремонт
покрівлі в усному чи письмовому
вигляді позивач чи хтось інший зі
співвласників будинку до неї не
звертався. Просили у задоволенні
позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10,
ОСОБА_9, ОСОБА_11 в судове засідання не
з»являлися. Причини неявки суд не
повідомили. Згідно довідок ДП
«Укрпошта» від 01.02.2014 року ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 відмовилися від
отримання судових повісток. В порядку
ч.8 ст.76 ЦПК України відповідачі
вважаються повідомленими.

Відповідач ОСОБА_11 про день, час та
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, що стверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення рекомендованим листом.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України,
виходячи з наявних у справі даних про
права і взаємовідносини сторін, справу
слухати у відсутності відповідачів
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9,
ОСОБА_11

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що позов
ОСОБА_1 про стягнення частини понесених
витрат по ремонту покрівлі слід
задоволити частково, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні судом
встановлено, що будинок АДРЕСА_1 є
4-квартирним. Позивач є власником
квартири НОМЕР_1, відповідачі ОСОБА_6 -
квартири НОМЕР_2 в 1/2 частині; ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є
співвласниками квартири НОМЕР_3 по 1/4
частці кожний; ОСОБА_3, ОСОБА_11 -
квартири № 2 по 1/2 частці в житловому
будинку АДРЕСА_1.

У відсотковому значенні, виходячи із
загальної площі будинку та квартири
становить: квартири НОМЕР_3 (власники
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10)
становить 23,9 %; квартири НОМЕР_4
(власники ОСОБА_3, ОСОБА_11) становить 24,8
%; квартири НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1) - 26,2 %;
квартири НОМЕР_2 (власник ОСОБА_6) - 25,1 %
/а.с. 253 т.1/.

Згідно довідки № 41, виданої КП «ЖЕК №2»
від 13.07.2012 року, чотирьохквартирний
будинок АДРЕСА_1 списаний з балансу КП
«ЖЕК №2» 17.08.2011 року на підставі п.33
Положення (стандарт) бухгалтерського
обліку 7 «Основні засоби»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 27.04.2000 р. №92 у
зв'язку із 100 % приватизацією квартир у
житловому будинку (Об'єкт основних
засобів вилучається з активів
(списується з балансу) у разі його
вибуття внаслідок безоплатної
передачі або невідповідності
критеріям визнання активом) /а.с. 233 т.1/.

Не заперечується сторонами і
підтверджується письмовими доказами
те, що покрівля будинку №1 по вулиці
Борканюка потребувала капітального
ремонту.

Рішенням № 994 виконавчого комітету
Хустської міської ради від 28.11.2008 року
ОСОБА_1 надано дозвіл на реконструкцію
та заміну покрівлі над власною
квартирою. У 2009 році ПВКП «Штрих» було
виготовлено проект реконструкції та
заміни покрівлі над власною квартирою
по АДРЕСА_1/НОМЕР_1 /а.с. 116-125 т.1/.

Позивач провела реконструкцію та
заміну покрівлі над частиною будинку,
в якій розміщена її квартира та
квартира ОСОБА_6

Згідно акту приймання виконаних
підрядних робіт за січень 2009 року,
складеного Хустською ПБКФ ОСС,
загальна вартість улаштування
силового даху над власною квартирою
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 за замовленням
ОСОБА_1 становить 20 885 грн. /а.с.83-86 т.2/.
Актом перевірки факту видів та обсягів
ремонтно-будівельних робіт від 18.04.2013
року встановлено, що обсяг виконаних
робіт, що відображені в акті приймання
виконаних робіт, відповідають
дійсності. Акт приймання виконаних
робіт складений у відповідності до
вимог ДБН. Ціни на будівельні
матеріали, використані для виконання
робіт відповідають цінам, що існували
на період виконання робіт /а.с. 126-130 т.1, 95
т.2/.

На час проведення ремонту покрівлі
будинок перебував на балансі КП «ЖЕК
№2», при цьому три із чотирьох квартир у
ньому належали фізичним особам на
праві приватної власності, а прав
користування квартирою НОМЕР_3
належало особам на праві договору
житлового найму. Приватизація
останніми цього приміщення проведена у
2011 році, тобто після закінчення
ремонтних робіт.

17.12.2008 року на адресу відповідача
ОСОБА_6 позивачем було направлено лист
з проханням взяти участь в оплаті
витрат на проведення капітального
ремонту покрівлі та частково сплатити
вартість робіт та матеріалів, оплатити
вартість проектно-кошторисної
документації. Від отримання листа
відповідач відмовилася /а.с.113, 114 т.1/.

У відповідності до ст.360 Цивільного
кодексу України співвласник
відповідно до своєї частки у праві
спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями із спільним
майном.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21.08.2013 року
зазначено, що по даній справі слід
з'ясувати чи було проведено поділ
горища між співвласниками, оскільки до
проведення такого поділу кожен учасник
спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь в утриманні
спільного майна відповідно до своєї
частки.

В судовому засіданні суду не надано
доказів в підтвердження проведення
поділу горища між співвласниками
будинку АДРЕСА_1.

Твердження відповідача ОСОБА_3 про те,
що вона проводила ремонт покрівлі за
власні кошти, витративши на це 20 000 грн.
в судовому засіданні не підтвердилися
жодними доказами, а тому не може бути
взято до уваги при визначенні суми, яка
підлягає стягненню на користь
позивача.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд
дійшов до висновку про підставність та
обґрунтованість позовних вимог
позивача про відшкодування половити
витрат понесених на ремонт покрівлі
будинку, оскільки позивачем надано
суду належні та допустимі докази в
обґрунтування своїх вимог. Враховуючи
площу квартири відповідача ОСОБА_6 у
відсотковому значенні, вважаю, що з
останньої слід стягнути на користь
позивача суму понесених витрат на
утримання спільної часткової
власності в розмірі 5 242, 14 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_6 підлягають
стягненню судові витрати, понесені за
сплату державного мита у розмірі 130
гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК
України та ст. 360 Цивільного Кодексу
України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 5 242
(п'ять тисяч двісті сорок дві) гривні 14
копійок у відшкодування витрат на
утримання спільної частково власності
та 130 (сто тридцять) гривень судових
витрат.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду:
підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.