overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 та просить:

-«Визнати факт проживання однією сім»єю мене, ОСОБА_2 з ОСОБА_4 з 07 серпня 1993 року по день його смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_3 року без реєстрації шлюбу.

Визнати недійсним заповіт складений
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3.» (а.с.2-5)

Свою вимогу мотивує тим, що в період з 07.08.1993 року по 27.06.2014 року вона проживала разом з ОСОБА_5 однією сім»єю, як чоловік та дружина, без реєстрації шлюбу.

ОСОБА_4 мав у власності АДРЕСА_1

Після смерті ОСОБА_4, її заяву, адресовану 11-й Київській державній нотаріальній конторі, про прийняття спадщини, було надіслано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, яка їй повідомила, що до неї уже свернулася із заявою ОСОБА_3 про прийняття спадщини на підставі посвідченого нею заповіту.

Ввважає, що заповіт складений начеб-то
ОСОБА_4, є підробленим, оскільки ОСОБА_3 не перебувала в родинних відносинах з померлим, а лише орендувала вищевказану квартиру.

10.10.2014 року до суду надійшла заява представника позивачки - ОСОБА_1, в якому він просить:

-«Заборонити приватному нотаріусу
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (АДРЕСА_2 видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після відкриття спадщини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення справи судом по суті про визнання заповіта недійсним.» (а.с.42-43)

Свою вимогу мотивує тим, що забезпечення позову є необхідним, оскільки невжиття цього заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

Ознайомившись із заявою та іншими матеріалами справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням вимог ст.152 ч.1 п.2 ЦПК України, яка передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Оскільки предметом спору є заповіт, виданий ОСОБА_3 на належне ОСОБА_4 майно, то заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття цього заходу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Заборонити приватному нотаріусу
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, на спадкове майно, яке відкрилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 310/196/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

13.01.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 310/140/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

13.01.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 06 березня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 310/160/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

13.01.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 06 березня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси

ОСОБА_2

про повернення сплаченого судового збору

при розгляді справи за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві

про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2013 року, а уточнивши вимоги 15.08.2013 року, ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту, посвідченого 22.01.1998 року у Десятій
Київській державній нотаріальній конторі, який зареєстрований у реєстрі за №1у-87, недійсним.(а.с.а.с.2-4, 71-73)

За звернення до суду, позивачкою сплачено судовий збір в сумі 114-70 грн., про що свідчить квитанція.(а.с.1)

Ухвалою суду від 09.09.2014 року позовну заяву залишено без розгляду, по причині повторної неявки в судове засідання позивачки та її представника.(а.с.110)

09.10.2014 року до суду надійшла заява від представника позивачки -ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи тим, що оскільки заяву залишено без розгляду, то сплачений судовий збір підлягає поверненню.(а.с.115-116)

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи суд вважає, що вона задоволенню не підлягає на підставі ст.7 ч.1 п.4
Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залищення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) та з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону
України «Про судовий збір», яка передбачає, що за звернення до суду з позовною заявою немайнового характеру, сплачується судовий збір - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення до суду становило в сумі 114-70 грн

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки позовну заяву залишено без розгляду по причині повторної неявки в судове засідання позивачки та її представника.

На підставі викладеного,

ст.ст.4 ч.2 п.1 п.п.2, 7 ч.1 п.4 Закону України
«Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
провадження № 2/756/5377/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб -
ОСОБА_6, Служби у справах дітей
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб -
ОСОБА_6, Служби у справах дітей
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення -відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2/200/2981/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової
Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Акціонерного товариства закритого типу
Підприємства «Соціум», Нахшон Ціпора про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа, порушена за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого за договором факторингу від 29.08.2014 року є ТОВ «Арма
Факторинг».

На підставі договору комісії №28/08/14 від 28.08.2014 року Нахшон Ціпора уповноважена на вчинення правочину з первісним кредитором щодо набуття права вимоги до позичальника та поручителів.

25.09.2014 року від представника за довіреністю Нахшон Ціпора надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Акціонерного товариства закритого типу
Підприємства «Соціум», Нахшон Ціпора про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
№ 207/4206/14-ц
№ 2/207/1769/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві
Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини : доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини доходів відповідача до досягнення нею повноліття , оскільки відповідач не працює та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі .
Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 до суду не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов визнав .

Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено , що сторони по справі мають неповнолітню дитину : доньку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не працює та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини .

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір , допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Керуючись ст. 180 - 183 , 191 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська , не працюючого , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає по
АДРЕСА_1 , аліменти на неповнолітню дитину : доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття , щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , починаючи з 9 вересня 2014 року , на користь матері
ОСОБА_1 , яка мешкає у АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривень 60 копійок .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

Справа № 2-1687/11

№ 2/183/94/14

30.09.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Устименко М.О.,

розглянув в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду за позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна.

В судове засідання, призначене на 01 вересня 2014 року на 13.00 годин, а також на 30 вересня 2014 року на 13.00 годин позивач не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у п'ятиденний термин після його проголошення.

Суддя
Сорока О.В.