АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Коренюк А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Рубан С.М.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 24 квітня 2014
року в справі за позовом Кредитної
спілки «Всеукраїнське народне
кредитне товариство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення представників позивача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
вищеназваним позовом про солідарне
стягнення з боржника та поручителів
заборгованості за кредитним договором
в сумі 68 192 грн. 91 коп.

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 24 квітня 2014
року позовні вимоги кредитної спілки
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 на користь позивача 68 192 грн. 91
коп. заборгованості за кредитним
договором та 681 грн. 92 коп. судового
збору.

13 жовтня 2014 року відповідачу ОСОБА_2
відмовлено в задоволенні заяви про
перегляд цього заочного рішення.

Не погодившись з таким рішенням суду
представник відповідача ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу в якій просив про
його скасування з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позову. Скаргу обґрунтовував тим, що
відповідач отримав споживчий кредит, а
позивач в порушення вимог ст. 11 Закону
України Про захист прав споживачів
вимагає повернення кредиту строк
давності якого мину. Також суд
задовольнив вимоги до поручителів не
врахувавши, що порука останніх
припинилась на підставі ч.4 ст. 559 ЦК
України. Рішення суду не відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду
представники позивача заперечували
доводи скарги.

Відповідач та його представник до
апеляційного суду не з`явились, про
день і час розгляду справи повідомлені.

Клопотання представника відповідача
про відкладення розгляду справи не
задоволено, так як в надісланій суду
телеграмі відсутнє посилання на
причину перебування представника в
іншому місті, а відповідно така причина
неявки не може бути визнана поважною.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства,

за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог,

що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором, або законом.

Згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку,
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель-відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя;
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що 12
травня 2008 року між КС "Всеукраїнське
народне кредитне товариство" й ОСОБА_2
укладено кредитний договір № КВ044-045-08
про надання в тимчасове користування
на умовах забезпеченості,
поворотності, строковості, платності
кредитних ресурсів грошові кошти в
сумі 25 000 грн. 00 коп. на строк до 12 травня
2010 року та з оплатою 38 відсотків річних
за весь період фактичного користування
кредитом згідно умов договору (а.с.6-9).

В якості забезпечення виконання
зобов`язань за вказаним кредитним
договором 12 травня 2008 року між КС
"Всеукраїнське народне кредитне
товариство" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було
укладено договори поруки , за умовами
яких вони зобов`язувалися солідарно на
добровільних засадах відповідати
перед кредитором у повному обсязі за
своєчасне і повне виконання
зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним
договором, а саме: повернути кредит,
сплатити проценти за його користування
та штрафні санкції в розмірі, строки та
у випадках, передбачених кредитним
договором, а також відшкодувати
можливі збитки та виконати інші умови
Кредитного договору в повному обсязі
(а.с. 11-12, 13-14).

Відповідачі відповідно до умов
Кредитного договору засвідчили, що всі
умови кредитного договору їм зрозумілі
й вони вважають їх справедливими по
відношенню до себе та підтвердили свою
здатність їх виконувати.

Позивач виконав свої зобов`язання,
надавши відповідачу кредитні кошти в
повному обсязі, що підтверджується
видатковим касовим ордером (а.с. 10),
розгорнутим розрахунком
заборгованості (а.с.4).

Відповідачі не виконали взяті на себе
зобов`язання, передбачені кредитним
договором, договорами поруки, не
сплатили відсотки за користування
кредитними коштами та не повертають
кредит згідно з вимогами Кредитного
договору (а.с.4).

Станом на 12 лютого 2014 року загальна
заборгованість відповідача перед
кредитною спілкою становить 68 192 грн. 91
коп., й включає в себе наступні
складові: 19 409 грн. 00 коп. -
заборгованість за кредитом; 39 766 грн. 65
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 7 031 грн. 06 коп. -
інфляційна складова; 1 986 грн. 20 коп. -
штрафні санкції в розмірі 3% річних від
простроченої суми (а.с. 4).

Виходячи з наявних у справі та
досліджених судом першої інстанції
письмових доказів, вищенаведені
обставини, які суд вважав
встановленими є доведеними.

Висновки суду про наявність підстав
для задоволення позову в частині
стягнення заборгованості за
кредитними договорами в розмірі
визначеному позивачем, відповідає цим
обставинам та вимогам Закону.

Доводи апеляційної скарги про
безпідставне не застосування судом ст.
11 Закону України про Захист прав
споживачів колегія суддів не приймає
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 31 Постанови № 5
від 30 березня 2012 року пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів що виникають із кредитних
правовідносин» зі змінами, які були
внесені 07 лютого 2014 року Постановою № 7

При застосуванні положення п. 7 частини
одинадцятої ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів», яким
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув, суди мають
виходити з того, що у системному зв`язку
з частиною одинадцятою ст. 11
зазначеного Закону ця вимога
стосується позасудового порядку
повернення споживчого кредиту і
спрямована на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача як слабшої сторони
договору споживчого кредиту.

У зв`язку із цим та враховуючи, що ЦК не
передбачає заборони пред`явлення
окремих вимог у зв`язку з пропуском
строку позовної давності, при
вирішенні таких спорів, суди повинні
враховувати положення ЦК про позовну
давність.

Статтею 267 ч.3 ЦК України передбачено, що
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач не подавав до суду першої
інстанції заяву про застосування
строків позовної давності. Будучи
належним чином повідомленим про
розгляд справи в суді першої інстанції
відповідач до суду не з`явився, а тому
суд обґрунтовано постановив заочне
рішення в даній справі. За таких
обставин посилання на позовну давність
при апеляційному розгляді не може бути
прийнято до уваги.

Доводи скарги відповідача ОСОБА_2 з
приводу припинення поруки поручителів,
колегія не приймає, тому, що останній є
боржником, а не поручителем, у нього
відсутні повноваження від поручителів
діяти в їх інтересах, а тому за скаргою
останнього рішення, яке постановлене
відносно поручителів переглянуте бути
не може, тому, що ні поручитель ОСОБА_4,
ні поручитель ОСОБА_3 рішення не
оскаржили.

Разом з тим викладаючи резолютивну
частину заочного рішення, щодо
солідарного стягнення заборгованості.
суд не вірно застосував норми права.

Згідно з вимогами ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Виходячи зі змісту указаної норми,
поручитель відповідає перед
кредитором солідарно лише із
боржником, солідарний обов'язок
поручителів виникає лише між особами,
які спільно дали поруку.

У даному конкретному випадку кожен із
поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поручився
за боржника - ОСОБА_2, окремо за
укладеним між кредитором та кожним із
поручителів окремо договором поруки (
а.с. 11-12, 13-141), тому відповідальність
кожного із поручителів перед
кредитором є солідарною лише із
боржником. Солідарного обов'язку
поручителів перед кредитором у даному
випадку немає.

Однак суд першої інстанції,
задовольняючи позовні вимоги
Кредитної спілки до поручителів, не
звернув уваги на указані обставини та в
порушення вимог ст. 554 ЦК України у
резолютивній частині рішення вказав на
солідарний обов'язок поручителів перед
кредитором.

Відповідно до п. п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення або
неправильне застосування норм
матеріального права є підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення.

Норми матеріального права
вважаються порушеними або неправильно
застосованими, якщо не застосовано
закон, який підлягав застосуванню (ч.2
ст. 309 ЦПК).

Оскільки за правилом ч. 3 ст. 303 ЦПК
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення, оскаржуване рішення суду в
частині вирішення позовних вимог про
стягнення заборгованості за кредитним
договором з поручителів підлягає
зміні шляхом викладення резолютивної
частин рішення у новій редакції
відповідно до вимог параграфу третього
глави 49 ЦК України, зокрема, ст. 554 ЦК
України.

Апеляційний суд роз`яснює, що в разі
оскарження рішення поручителями та
поновлення їм строків для такого
оскарження, в разі обґрунтованості
скарги поручителів, відповідно до ст. 318
ЦПК України може бути переглянуте і це
рішення апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307-309, 313-316 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 24 квітня 2014 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної
спілки «Всеукраїнське народне
кредитне товариство» заборгованість
за кредитним договором № КВ044-045-08 від 12
травня 2008 року станом на 21 лютого 2014
року у розмірі 68192,91 грн. (шістдесят
вісім тисяч сто дев`яносто дві грн..
дев`яносто одну коп.), в тому числі:
заборгованість за тілом кредиту - 19409
грн.; заборгованість за відсотками за
період з 06 вересня2008 року до 21 лютого 2014
року 39766 грн. 65 коп. , інфляційне
нарахування 7031,06 грн., 3% річних 1986 грн. 20
коп.

Солідарно з ОСОБА_2 стягнути з ОСОБА_3 на
користь Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне
товариство» заборгованість за
кредитним договором № КВ044-045-08 від 12
травня 2008 року станом на 21 лютого 2014
року у розмірі 68192,91 грн. (шістдесят
вісім тисяч сто дев`яносто дві грн..
дев`яносто одну коп.), в тому числі:
заборгованість за тілом кредиту - 19409
грн.; заборгованість за відсотками за
період з 06 вересня 2008 року до 21 лютого
2014 року 39766 грн. 65 коп. , інфляційне
нарахування 7031,06 грн., 3% річних 1986 грн. 20
коп.

Солідарно з ОСОБА_2 стягнути з ОСОБА_4 на
користь Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне
товариство» заборгованість за
кредитним договором № КВ044-045-08 від 12
травня 2008 року станом на 21 лютого 2014
року у розмірі 68192,91 грн. (шістдесят
вісім тисяч сто дев`яносто дві грн..
дев`яносто одну коп.), в тому числі:
заборгованість за тілом кредиту - 19409
грн.; заборгованість за відсотками за
період з 06 вересня2008 року до 21 лютого 2014
року 39766 грн. 65 коп. , інфляційне
нарахування 7031,06 грн., 3% річних 1986 грн. 20
коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне
товариство» по 227 грн. 31 коп. з кожного
на відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: