АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/511/14
Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі

Головуючого судді Лобова О.А.,

Суддів: Акопян В.І., Петренка В.М.

при секретарі Цилюрик М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Іноземного
підприємства «АІС-Полтава» в особі
директора Ващака Вадима Вікторовича на
ухвалу Октябрського районного суду
м.Полтави від 22 листопада 2013 року у
справі за поданням державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року державний
виконавець Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ звернувся до суду з
поданням, згідно якого просив
тимчасово обмежити ОСОБА_2, директора
ТОВ «Євротехнопроект», у праві виїзду
за межі України з вилученням паспорта
громадянина України (закордонного
паспорта), посилаючись на ухилення від
виконання зобов'язань по сплаті боргу
Іноземному підприємству «АІС-Полтава»
за виконавчим листом.

Ухвалою Октябрського районного суду
м.Полтави від 22 листопада 2013 року у
задоволенні подання відмовлено за
недоведеністю.

В апеляційній скарзі Іноземне
підприємство «АІС-Полтава» в особі
директора Ващака В.В., посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить ухвалу
місцевого суду скасувати, повернути
справу на новий розгляд до того ж суду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначено, що суд безпідставно
не прийняв до уваги документи, що
підтверджують обґрунтованість подання
державного виконавця і містяться у
виконавчому провадженні.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, заслухавши пояснення
осіб, які беруть участь в справі, дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312 ЦПК України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
вправі відхилити апеляційну скаргу та
залишити ухвалу без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції постановив
ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що
постановами державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від
03 і 04 вересня 2013 року на підставі наказу
Господарського суду м.Києва № 910/124/13
від 31 липня 2013 року та заяви стягувача
(Іноземного підприємства
«АІС-Полтава») відкриті виконавчі
провадження із примусового стягнення з
ТОВ Євротехнопроект» боргу у сумі 280 238
грн. 12 коп. За станом на 15 жовтня 2013 року
рішення суду боржником не виконане.

У поданні державного виконавця крім
наведених фактів будь-які інші
обґрунтовані доводи на підтвердження
ухилення ОСОБА_2 як керівника боржника
у виконавчому проваджені відсутні. До
подання державного виконавця долучені
світлокопії протоколу №10 від 02 вересня
2013 року про обрання ОСОБА_2 директором
ТОВ «Євротехнопроект», наказів
Господарського суду м.Києва №910/124/13 від
31 липня 2013 року.

Встановивши зазначене, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про недоведеність обставин,
на які посилався державний виконавець.

Нормами Розділу VI ЦПК України не
встановлені вимоги до оформлення
подання державного виконавця про
обмеження виїзду громадянина за межі
України.

Разом з тим, положеннями розділу XI
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02 квітня 2012 р., передбачено, що подання
державного виконавця при зверненні до
суду повинно містити підтвердження
факту ухилення боржника від виконання
своїх зобов'язань.

Статтею 377-1 ЦПК України встановлено, що
суд за поданням державного виконавця
вирішує питання про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України при виконанні судових
рішень.

Підстави для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон передбачені ЗУ «Про порядок
виїзду з України і в?їзду в Україну
громадян України». Згідно ст. 6 цього
Закону громадянин України може бути
обмежений у праві виїзду за межі
України в разі, якщо він ухиляється від
виконання зобов?язань, покладених на
нього судовим рішенням.

Таким чином, підставою для ухвалення
судом рішення про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за кордон є
доведеність факту ухилення від
виконання рішення суду, при цьому тягар
доказування покладається саме на
державного виконавця.

Ухилення від виконання зобов'язань,
покладених судовим рішенням, вжите у п.
5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11
Закону № 606-XIV, означає з об'єктивної
сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків. У зв'язку з цим і
здійснюється примусове виконання. Це
також є підставою для звернення з
поданням до суду щодо вирішення
питання про застосування до такої
особи тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України. Особа, яка має
невиконані зобов'язання, не може
вважатися винною в ухиленні, поки не
буде доведено протилежне.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги,
Іноземне підприємство «АІС-Полтава»
долучило до апеляційної скарги
світлокопії документів (а.с.15 - 37), якими
підтверджений факт неможливості
виконання державним виконавцем
судового рішення щодо стягнення сум
заборгованості із ТОВ
«Євротехнопроект» у зв'язку з
відсутністю у останнього майна та
грошових коштів, на яке може бути
звернуто стягнення.

Наведена обставина з урахуванням того
факту, що ОСОБА_2 обраний на посаду лише
у вересні 2013 року не є належним і
достатнім доказом умисного, свідомого
ухилення від виконання рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
є законною, підстави для її зміни чи
скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312
ч.1 п.1, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Іноземного
підприємства «АІС-Полтава» в особі
директора Ващака Вадима Вікторовича
відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду
м.Полтави від 22 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
О.А. Лобов

Судді:
В.І. Акопян

В.М. Петренко

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов