overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2014 року, позов задоволено. Визнано поруку ОСОБА_2 за договором поруки від 07 травня 2008 року між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Родовід
Банк» припиненою. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» просить скасувати вказані судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
У Х В А Л А

24 вересня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Торговий Дім» на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 6 серпня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 12 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 6 серпня 2014 року.

Враховуючи викладенні в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Торговий
Дім» строк на касаційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 6 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Торговий
Дім», Приватного підприємства «НВФ
«Анкер», третя особа: ОСББ «Родина на пісках», Державна реєстраційна служба
Головного управління юстиції
Запорізької області, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗМБТІ», про визнання незаконним та скасування рішення, за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Торговий
Дім» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 6 серпня 2014 року.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу № 2-4379/11.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.А. Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Полтавця
Олексія Вікторовича в інтересах та за довіреністю Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», в особі генерального директора Котова Вадима
Віталійовича на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 травня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі Полтавець О.В. в інтересах та за довіреністю КП
«Компанія «Вода Донбасу», в особі генерального директора Котова В.В. просить рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 травня 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення міськрайонного та ухвалу апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник відповідача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Полтавцю Олексію
Вікторовичу в інтересах та за довіреністю Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», в особі генерального директора Котова Вадима
Віталійовича у відкритті касаційного провадження на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Справа № 639/6719/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ СК « Статус» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ СК « Статус» про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ СК « Статус» на користь ОСОБА_1 затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі р 7733 ( сім тисяч сімсот тридцять три ) грн.. 26 коп , пеню за період з 10.02.2013 р. по 18.08.2014 р. в сумі 11208 ( одинадцять тисяч двісті вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ПрАТ СК « Статус» на користь держави судовий збір у розмірі 189 ( сто вісімдесят дев,ять ) грн. 41 коп

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий ,суддя
І.І.Срокіна
Провадження № 2/461/1730/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи:
Львівське комунальне підприємство
«Княже місто», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення квартири до попереднього стану,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи:
Львівське комунальне підприємство
«Княже місто», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення квартири до попереднього стану.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Княже місто»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення квартири до попереднього стану.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 07 серпня 2014 року о 17.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 07 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа № 461/9942/14-ц
Провадження № 2/461/2048/14
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства
«Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства
«Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 26 вересня 2014 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 26 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Ухвала

іменем україни

25 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного банку
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 17 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 5 жовтня 2006 року у сумі 9 473,72 грн.
Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного банку «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 05 серпня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» у рахунок відшкодування коштів, сплачених за договором внесків у сумі 22 118,83 грн та судовий збір.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій постановляючи рішення правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного ї ухвали не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення грошових коштів відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Пилипецької сільської ради Міжгірського району
Закарпатської області, третя особа -
ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання передати безоплатно в приватну власність земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 13 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 серпня 2014року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє від імені
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Пилипецької сільської ради
Міжгірського району Закарпатської області, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання передати безоплатно в приватну власність земельну ділянку, за касаційною скаргою на рішення
Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 26 серпня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 27 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Мукачівський міський відділ головного управління державної міграційної служби України в
Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, та скасування реєстрації її місця проживання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 серпня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Мукачівський міський відділ головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, та скасування реєстрації її місця проживання за касаційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 серпня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар