overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6241/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

4 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв’язку з переїздом на інше постійне місце проживання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв’язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 23 липня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 645/8559/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 листопада 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківської районної державної адміністрації

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж Харківської районної державної адміністрації звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 24.11.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 645/8823/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 10 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили, позивач надала заяву через канцелярію суду про розгляд справи за її відсутність.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначені факти, які необхідно встановити;

-          з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 01 грудня 2014 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.Ю.Алтухова
Справа № 645/8623/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Кулиничікомунсервіс», що знаходиться
Гвардійської Армії, 14, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає в
АДРЕСА_1, заборгованість за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс»
«Мегабанк» м. Харків, МФО № 351629, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1299,51
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства м. Харків, вул. 7-ї Гвардійської Армії, 14,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 645/8565/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної
Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Горького, 1, р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації область, Харківський район, смт.
Хорошеве, вул. Горького, 1, р/р 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання у розмірі 895,50
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної
Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Горького, 1, р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. по 40,60 грн. - з кожного
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Пров. №2/668/3446/14
У Х В А Л А

24.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі: головуючої судді
Зуб І.Ю., при секретарі Шаховій О.М., розглянувши клопотання представника позивачів про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину квартири та визнання права власності у зв’язку з втратою правовстановлюючого документу.

Представник позивачів заявив клопотання в якому просить витребувати з Другої Херсонської державної нотаріальної контори інформацію щодо кола осіб які подали заяву про прийняття ними спадщини та коло осіб які вступили в спадщину після померлої
ОСОБА_3, померлої 06.02.2010 року.

Суд вважає за необхідне витребувати з
Другої Херсонської державної нотаріальної контори зазначену інформацію, оскільки вона надається за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Другої Херсонської державної нотаріальної контори інформацію, а саме:

- прізвище, ім’я та по-батькові осіб які подали заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3, померлої 06.02.2010 року.

- прізвище, ім’я та по-батькові осіб які вступили в спадщину після померлої
ОСОБА_3, померлої 06.02.2010 року.

Особа (установа) у якої витребувано докази зобов'язана їх терміново надати до Суворовського районного суду м.
Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 667/9756/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді –
Ігнатенко О.Й.,

при секретарі – Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Т.Г.
Мартинової про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Т.Г
Мартинова звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов’язань, покладених на неї рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона, про стягнення з неї на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» буми боргу у розмірі 27 108 грн. 64 коп.

Зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що боржник ухиляється від виконання виконавчого листа №667/2241/14 виданого 20.06.2014 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 27 108 грн. 64 коп. Але, до подання не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що боржник має реальну можливість виїхати за кордон, має закордонний паспорт, що унеможливить стягнення з нього боргу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача у виконавчому провадженні. Крім цього, до подання не додано жодного доказу на підтвердження того, що боржник отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження та будь-яким чином ухилилася від її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Т.Г.
Мартинової про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Й.
Ігнатенко
Справа № 667/8841/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо
І.В.,розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов’язки і не своєчасно погашає кошти.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 29 жовтня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09.00 годині 28 листопада 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 667/8514/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна та визначення порідку користування земельною ділянкою ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що їй на праві спільної часткової власності належить 9/16 частин домоволодіння № 12 по вул.1-й
Західній в м. Херсоні , а інша частина належить відповідачу , оскільки домоволодіння не поділено реально просив суд виділити приналежну йому часту у вказаному домоволодінні та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 29 жовтня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

Ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна та визначення порідку користування земельною ділянкою .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 24 листопада 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 153/815/14
Провадження № 22-ц/772/3599/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 07 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Великокісницьке», за участю третьої особи відділу Держкомзему у
Ямпільському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

На рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 07 листопада 2014 року позивачі подали апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун
Справа №672/1281/14-ц
Провадження №2/672/424/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р.

м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді – Шинкоренка С.В., при секретарі – Терещук Н.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Городку заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2

про виправлення описки у рішенні суду від 29.10.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 29.10.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та постановлено: Визнати за
ОСОБА_1, в порядку спадкування після смерті матері – ОСОБА_3, яка померла 11.02.2014 р. у м. Хмельницькому, право на завершення приватизації земельної ділянки площею 1.4500 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великокарабчиївської сільської ради Городоцького району
Хмельницької області за межами населеного пункту та одержання ним свідоцтва на своє ім"я про право власності на дану земельну ділянку.

Однак при написанні рішення суду допущено описку у його тексті (у описовій та резолютивній частинах) щодо зазначення цільового призначення земельної ділянки. Так в тексті рішення суду цільове призначення земельної ділянки вказане як "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва", тоді як правильно слід було вказати "для ведення особистого селянського господарства"

В судове засідання з приводу виправлення описки в тексті рішення суду сторони по справі не з"явились.
Однак від представника позивача подана заява з проханням справу слухати за його відсутності. Решта учасників в судове засідання не з'явилися без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

За таких обставин по справі, суд вважає, що дану описку слід виправити, не змінюючи рішення суду.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні
Городоцького районного суду
Хмельницької області від 29.10.2014 р. описку.

В тексті рішення суду (у описовій та резолютивній частинах) слід правильно читати цільове призначення земельної ділянки, як "для ведення особистого селянського господарства" замість помилково вказаного "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1689/14-ц
Провадження № 2-о/674/113/14
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

04 грудня 2014 року
Дунаєвец ький районний суд

Хмельницької області

у складі:          головуючої судді

Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Міцовецька сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу.

До судового засідання заявникця ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Міцовецька сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Роз‘яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М.
Артемчук
Справа №672/1753/14-ц
Провадження №2-о/672/70/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник
В.М.,

при секретарі – Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В судове засідання сторони не з’явилися, представник заявника попередньо подала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у разі подання заяви про залишення заяви без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження: 2-н/643/1943/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву

ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

:

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, індексу інфляції, 3% річних з ОСОБА_1, в сумі 797,72 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/8455/14-ц за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО