Справа № 288/1028/14-ц
Провадження № 2/288/442/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
смт.
Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зленко А. В.,

при секретарі - Ніколаєвій І. В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Самолюка В.
В.,

розглянувши у відкриому судовому
засіданні в залі суду в смт. Попільня
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Попільнянської районної державної
адміністрації Житомирської області
про визнання незаконними розпоряджень
щодо оголошення догани та про
звільнення з роботи, поновлення на
роботі та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про визнання
незаконними розпорядження голови
Попільнянської РДА Житомирської
області від 18.06.2014 року за № 2 - дс щодо
оголошення ОСОБА_1 догани та
розпорядження голови Попільнянської
РДА Житомирської області від 25.06.2014
року за № 25-к щодо звільнення ОСОБА_1 з
посади директора територіального
центру соціального обслуговування
(надання соціальних послуг)
Попільнянського району з 25.06.2014 року за
систематичне невиконання нею без
поважних причин обов'язків, покладених
на неї трудовим договором і правилами
внутрішнього трудового розпорядку на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
Поновити її на посаді директора
територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Попільнянського району з 25.06.2014
року, стягнення з Попільнянської РДА
Житомирської області на її користь її
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 21932,46 гривень за період з
26.06.2014 року по 03.12.2014 року та моральної
шкоди.

На обґрунтування своїх вимог
позивачка вказує, що розпорядженням
голови Попільнянської районної
державної адміністрації Житомирської
області від 11.12.2012 року за № 48-к її було
призначено на посаду директора
територіального центру соціального
обслуговування Попільнянського району
з посадовим окладом згідно штатного
розпису.

Позивачка зазначає, що пропрацювала
на даній посаді до 25.06. 2014 року, в
подальшому розпорядженням голови
Попільнянської РДА Житомирської
області від 25.06.2014 року за № 25-к була
звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України.

В позовній заяві містяться
посилання на те, що попередньо
позивачкою було подано заяву від 05.05.2014
року про надання чергової відпустки та
відпустки за свій рахунок з 19.05.2014 року
по 06.06.2014 року включно. Відпустка була
погоджена особисто головою
адміністрації 06.05.2014 року. На підставі
вказаної заяви було видано 06.05.2014 року
наказ за № 37-к про відбуття у щорічну
відпустку у вищевказаний термін.

В період її відпустки заздалегідь, з
метою оздоровлення, нею було придбано
путівку до санаторію ТОВ
«Закарпатський оздоровчий комплекс
«Сонячний», що знаходиться в с. Поляна,
Свалявського району, Закарпатської
області. В даному закладі вона
перебувала з 17.05.2014 року по 06.06.2014 року.

Позивачка зазначає, що з
незрозумілих обставин 15.05.2014 року
з'являється лист, в якому
повідомляється, що голова
адміністрації Андрійчук Микола
Васильович в зв'язку із виробничою
необхідністю відкликає своє
погодження щодо її відпустки з 19.05.2014
року.

В свою чергу, наказ № 37-к від 06.05.2014
року залишається чинним, ніким не
оспореним та не скасованим, окрім
цього, позивачка зазначає, що її з
відпустки ніхто не відкликав та такої
пропозиції до неї не надходило та
відповідно в період з 19.05.2014 року по
06.06.2014 року включно вона перебувала у
відпустці за межами Житомирської
області.

Позивачка та її представник в
судовому засіданні зменшили позовні
вимоги та просили визнати незаконними
розпорядження голови Попільнянської
РДА Житомирської області від 18.06.2014
року за № 2 - дс щодо оголошення ОСОБА_1
догани та розпорядження голови
Попільнянської РДА Житомирської
області від 25.06.2014 року за № 25-к щодо
звільнення ОСОБА_1 з посади директора
територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Попільнянського району з 25.06.2014
року за систематичне невиконання нею
без поважних причин обов'язків,
покладених на неї трудовим договором і
правилами внутрішнього трудового
розпорядку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України. Поновити її на посаді
директора територіального центру
соціального обслуговування (надання
соціальних послуг) Попільнянського
району з 25.06.2014 року, стягнути з
Попільнянської РДА Житомирської
області на її користь її середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 21932,46 гривень за період з 26.06.2014
року по 03.12.2014 року. В свою чергу,
позивачка не наполягала на позовній
вимозі щодо стягнення з відповідача
моральної шкоди в сумі 5000,00 гривень.

Представник відповідача в судовому
засіданні, позовні вимоги не визнав та
заперечував проти їх задоволення
посилаючись на обставини, які
зазначені в його запереченнях.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про те, що позов
підлягає задоволенню, з наступних
підстав:

Відповідно до трудової книжки
серії НОМЕР_1, розпорядження голови
Попільнянської РДА № 48-к від 11.12.2012 року
ОСОБА_1 11.12.2012 року була призначена на
посаду директора територіального
центру та 26.05.2014 року звільнена з посади
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно розпорядження голови
Попільнянської РДА № 25-К від 25.06.2014 року
ОСОБА_1 було звільнено з посади
директора територіального центру
соціального обслуговування (надання
соціальних послуг) Попільнянського
району 25.06.2014 року за систематичне
невиконання нею без поважних причин
обов'язків, покладених на неї трудовим
договором і правилами внутрішнього
трудового розпорядку на підставі п. 3 ч.
1 ст. 40 КЗпП України.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка зверталася до голови
Попільнянської РДА з заявою про
надання їй чергової відпустки на 17
календарних днів з 19 .05.2014 року по 04.06.2014
року та 2 дні (5, 6 червня) відпустки за
власний рахунок.

Відповідно до наказу № 37-к від 06.05.2014
року позивачка відбула у щорічну
основну відпустку тривалістю 10
календарних днів з 19.05.2014 року по 28.05.2014
року та додаткову відпустку за
ненормований робочий день відповідно
до умов колективного договору на 7
календарних днів з 29.05.2014 року по 04.06.2014
року за період роботи 11.12.2013 року по
10.12.2014 року та відпустку за власний
рахунок на 2 календарних дні з 05.06.2014
року по 06.06.2014 року.

Як вбачається із листа № 983/02-27 від
15.05.2014 року, в зв'язку з виробничою
необхідністю голова Попільнянської
РДА Андрійчук М. В. відкликає своє
погодження щодо відпустки позивачки з
19.05.2014 року.

Згідно листа голови комісії по
соціальному страхуванню було
перенесено заїзд по путівці № 1404/58 з
14.04.2014 року на 17.05.2014 року в зв'язку з
виробничою необхідністю.

Відповідно до актів від 30.05.2014 року
та від 02.06.2014 року було встановлено, що
директор територіального центру
соціального обслуговування (надання
соціальних послуг) Попільнянського
району - ОСОБА_1 була відсутня на роботі
протягом робочого дня 30.05.2014 року та
02.06.2014 року.

Відповідно до зворотного талону до
путівки серії І № 1404158 ОСОБА_1 з 17.05.2014
року по 06.06.2014 року перебувала у ТОВ
«Закарпатський оздоровчий Комплекс
«Сонячний», за адресою: Закарпатська
область, Свалявський район, с. Поляна,
вул. Курортна, 3а.

Так, Розпорядженням голови
Попільнянської РДА № 25-к від 25.06.2014 року
та викладеним у ньому обставини з
посиланням на розпорядження голови
Попільнянської РДА № 2-дс від 18.06.2014
року ОСОБА_1 було звільнено з роботи.
Так, в розпорядженні № 2-дс від 18.06.2014
року зазначено, що ОСОБА_1
проігнорувала вказівку голови
райдержадміністрації щодо відкликання
в зв'язку з виробничою необхідністю
погодження дозволу надання їй
відпустки, а також була відсутня на
роботі 30.05.2014 року та 02.06.2014 року. Однак,
в період з 19.05.2014 року по 06.06.2014 року
позивачка перебувала у щорічній
відпустці згідно до наказу № 37-к від
06.05.2014 року, який по даний час є чинним і
у вищевказаний період, зокрема, 30.05.2014
року та 02.06.2014 року, вона була відсутня
на роботі саме перебуваючи в відпустці.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 79 КЗпП
України відкликання з щорічної
відпустки допускається за згодою
працівника лише для відвернення
стихійного лиха, виробничої аварії або
негайного усунення їх наслідків, для
відвернення нещасних випадків,
простою, загибелі або псування майна
підприємства, установи, організації з
додержанням вимог частини шостої цієї
статті та в інших випадках,
передбачених законодавством. У разі
відкликання працівника з відпустки
його працю оплачують з урахуванням
тієї суми, що була нарахована на оплату
невикористаної частини відпустки.

Отже, чинним законодавством
України не передбачено процедури
відкликання погодження, що стосується
відпусток, а діє процедура відкликання
працівника з відпустки за вище
перелічених підстав.

Виходячи з вищевикладеного, відсутні
жодні підстави порушення позивачем
трудової дисципліни, щодо оголошення
їй догани та підстави в контексті
систематичного невиконання нею без
поважних причин трудових обов'язків.

Таким чином, розпорядження голови
Попільнянської РДА Житомирської
області від 18.06.2014 року за № 2 - дс щодо
оголошення ОСОБА_1 догани та
розпорядження голови Попільнянської
РДА Житомирської області від 25.06.2014
року за № 25-к щодо звільнення ОСОБА_1 з
посади директора територіального
центру соціального обслуговування
(надання соціальних послуг)
Попільнянського району з 25.06.2014 року за
систематичне невиконання нею без
поважних причин обов'язків, покладених
на неї трудовим договором і правилами
внутрішнього трудового розпорядку на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України не
грунтуються на приписах чинного
законодавства.

Відповідно до приписів ст. 233 КЗпП
України працівник може звернутися з
заявою про вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки.

Згідно приписів ст. 235 КЗпП України у
разі звільнення без законної підстави
або незаконного переведення на іншу
роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу. Рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, прийняте органом, який
розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню.

Враховуючи вищезазначене, з
відповідача - Попільнянської РДА
Житомирської області підлягає
стягнення на користь позивача 21932
гривні 46 копійок середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, а саме: як
вбачається з матеріалів справи
звільнення позивачки з роботи
відбулось 25.06.2014 року, а отже до
розрахунку середнього заробітку за час
вимушеного прогулу застосовується
заробітна плата за травень та квітень
місяці 2014 року.

Відповідно до п. 2 Постанови
Кабінету Міністрів України № 100,
середня заробітна плата обчислюється
виходячи з виплат за останні два місяці
роботи.

Як вбачається з довідки № 64 від
29.09.2014 року, яка видана територіальним
центром соціального обслуговування в
квітні заробіток позивачки становив -
3834, 00 гривень, в травні - 3861,72 гривні. Так,
в квітні 21 робочий день, в травні 19
робочих днів, отже: (3834,00 гривні - за
квітень + 3861,72 гривні - за травень): (21 + 19
робочих днів) = 192,39 гривень. Період
вимушеного прогулу з 26.06.2014 року по
03.12.2014 року складає 114 робочих днів
(червень 2014 року - 3 робочі дні, липень 2014
року - 23 робочі дні, серпень 2014 року - 20
робочих днів, вересень 2014 року - 22
робочих дні, жовтень 2014 року - 23 робочі
дні, листопад 2014 року - 20 робочих днів,
грудень 2014 року - 3 робочих дні). Отже, 114
робочих днів Ч 192,39 гривень = 21932,46
гривень.

Згідно приписів ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Суд критично відноситься до
посилань представника відповідача, які
зазначені у запереченнях на позовну
заяву.

Таким чином, враховуючи зазначені
вище обставини, позивачку звільнено з
роботи незаконно і вона підлягає
поновленню на роботі, з виплатою
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Керуючись ст. ст. 79, 233, 235 КЗпП
України; ст. ст. 3, 10, 15, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними розпорядження
голови Попільнянської РДА
Житомирської області від 18.06.2014 року за
№ 2 - дс щодо оголошення ОСОБА_1 догани
та розпорядження голови
Попільнянської РДА Житомирської
області від 25.06.2014 року за № 25-к щодо
звільнення ОСОБА_1 з посади директора
територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Попільнянського району з 25.06.2014
року за систематичне невиконання нею
без поважних причин обов'язків,
покладених на неї трудовим договором і
правилами внутрішнього трудового
розпорядку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді
директора територіального центру
соціального обслуговування (надання
соціальних послуг) Попільнянського
району з 25.06.2014 року.

Стягнути з Попільнянської РДА
Житомирської області на користь ОСОБА_1
її середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 21932,46 гривень
за період з 26.06.2014 року по 03.12.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.