overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 844 грн. 38 коп., керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (одержувач коштів Макарівська ФЕГГ ПАТ
«Ощадбанк» по м. Києву та Київській заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 844 (вісімсот сорок чотири) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» (одержувач коштів
Макарівська ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» р/р
МФО 380764 код 24883866), судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/369/4226/14
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ
«Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 18.11.2014 року о 09:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 703/5394/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" грудня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1834/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3045 грн. 97 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3045 грн. 97 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 грудня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104, 110 ЦПК України, - 1. Стягнути з КП «Облпаливо» м.Черкаси вул.Будіндустрії, 9, Код ОКПОУ 14180129 на користь гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІНПП:
НОМЕР_1, заборгованість по заробітній 2. Стягнути з КП «Облпаливо» м.Черкаси вул.Будіндустрії, 9, Код ОКПОУ 14180129, на користь держави, судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 703/6419/14-ц
УХВАЛА

09 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої –судді Харченко Л.Г.,

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 міську раду Черкаської області, оскільки
ОСОБА_2 відмовився від прийняття садкового майна на її користь, а тому не може відповідати за цим позовом.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем - ОСОБА_3 міською радою
Черкаської області, так як позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. ст.. 33, 293 ЦПК України ,-

ухвалив:

Замінити первісного відповідача –
ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3 міську раду Черкаської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Направити відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Л. Г. Харченко
Справа № 696/473/14-ц
УХВАЛА

09 грудня 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам’янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду у цивільній справі № 696/473/14-ц, 2/696/196/14,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам’янського райсуду і заявою про роз’яснення рішення суду у цивільній справі № 696/473/14-ц, 2/696/196/14.

Вказана заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

-          Заявниці необхідно вказати інших заінтересованих осіб, які приймали участь в судових засіданнях та надати копії заяви із додатками по числу вказаних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду у цивільній справі № 696/473/14-ц, 2/696/196/14 – залишити без руху, про що повідомити заявницю, надавши їй строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 18 грудня 2014 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті – заява буде вважатись неподаною та повернеться заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ширяївський районний суд Одеської 14.11.2014 Справа №: 1532/731/12 Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
Ширяївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді

Николайчук В.О.

при секретарі
Шевчук
І.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

та її представника, адвоката

ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя -

Керуючись статтями 60, 61, 69, 70, 71
Сімейного кодексу України, статтями 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ширяеве
Ширяївського району Одеської області
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, право власності на ? житлового будинку за номером АДРЕСА_1 загальною площею 36,2 кв.м і житловою площею 18,25 кв.м. який позначений на плані під літ.
«А» і складається з веранди 1-1 площею 4,30 кв.м, кухні 1-2 площею 13,67 кв.м, житлової кімнати 1-3 площею 18,25 кв.м, сараю літ.
«Б», сараю літ. «В», сараю літ. «Д», сараю літ. «Е», вбиральні літ. «Г», огорожі № 1, 2, 3, відмостки І;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати при звернені до суду в сумі 250 гривень та витрати пов'язані з наданням правової допомоги в сумі 600 гривень, а всього стягнути одночасно 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Николайчук
Справа № 368/2234/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину і утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину і утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину і утримання дружини.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 28 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі - Дзюба
Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 07 березня 1995р., який був зареєстрований у відділі ЗАГС
Радянського райвиконкому Республіки
Крим, актовий запис № 22.

Від сумісного життя сторони мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини.
Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК
України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 березня 1995р. у відділі
ЗАГС Радянського райвиконкому
Республіки Крим, актовий запис № 22 - розірвати.

2. Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу
ДРАЦС у Суворовському районі РС
Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во
№40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ
«НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, мешкає: 65001,
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 5900 грн. 76 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси»
(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське
ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ
«НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, мешкає: 65001,
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 5900 грн. 76 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ «НАДРА» м. Київ. Центр,
МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во
№40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 5900 грн. 76 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/2833/14-ц
№ пров. 2/697/815/2014
УХВАЛА

іменем України

"08" грудня 2014 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,головний редактор щотижневої обласної інформаційної соціально-політичної газети 'час Пік' про захист гідності, честі,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2,головний редактор щотижневої обласної інформаційної соціально-політичної газети 'час Пік' про захист гідності, честі,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

не було зазначено місце проживання відповідача ( фактичне чи останнє відоме); не було надано оригінал газети ; не було зазначено докази, яким саме чином публікацією в газеті "Час пік" відповідач образив саме його ( позивача) честь, гідність та ділову репутацію ; не було сплачено судовий збір та не надано доказів про наявність поважних причин для відстрочки його сплати.

Ухвалою судді від 24.11.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 05.12.2014 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,головний редактор щотижневої обласної інформаційної соціально-політичної газети 'час Пік' про захист гідності, честі,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М. І. Дубенець
номер справи 711/8975/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 жовтня 2014 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3062,90 грн. в тому числі: 36,09 грн. - інфляційні збитки та 61,01 грн. - 3% річних, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, адреса: м. Черкаси, вул. О.
Дашковича, 62 рр «Укргазбанк», МФО 320478, оплату житлово-комунальних послуг в 3062 (три тисячі шістдесят дві) грн. 90 коп. в тому числі 36 грн. 09 коп. -інфляційні збитки та 61 грн. 01 коп. - 3% річних. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, адреса: м. Черкаси, вул. О.
Дашковича, 62 рр «Укргазбанк», МФО 320478, судового збору в сумі: 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
номер справи 711/9592/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3756,76 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради,
Черкаси, МФО 354347, код 36701792, свід. 100249075, заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкової території в 3756 (три тисячі сімсот п'ятдесят шість) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради,
Черкаси, МФО 354347, код 36701792, свід. 100249075, витрати по сплаті судового збору в 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до