АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції Бартащук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю позивача
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника
відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 2 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 2 липня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені частково:
стягнуто з ОСОБА_3 на його користь
15580,00грн боргу за договором про надання
правової допомоги та 243,60грн судового
збору; у задоволенні інших позовних
вимог відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
17 серпня 2011 року між адвокатом ОСОБА_2
та ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) укладено договір про
надання правової допомоги №2-08/110.
Предметом договору, згідно з п.1.2., є
надання адвокатом послуг з
представництва та захисту законних
прав і інтересів клієнта в усіх органах
державної влади і, зокрема, в судах
загальної юрисдикції (загальних,
господарських та адміністративних
судах), в тому числі у Дніпровському
районному суді міста Києва та в
апеляційній інстанції, якщо така буде
мати місце у майбутньому, у цивільній
справі №2-3266/10 за позовом ТОВ
«Укрдефенсконсалтинг» до клієнта про
стягнення шкоди.

Виходячи з того, що відповідач приймала
роботи, які фактично виконувалися
адвокатом за договором про надання
правової допомоги до 26.06.2012 включно, суд
першої інстанції дійшов висновку про
доведеність позовних вимог в частині
стягнення суми гонорару, визначеної
Протоколом узгодження до договору про
надання правової допомоги. В іншій
частині позовні вимоги суд вважав
необґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 2 липня 2014
року та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі. Посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
відповідач та її представник просили
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів. Позивач просив
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення - залишенню без
змін з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є
стягнення суми гонорару з клієнта на
користь адвоката на підставі договору
про надання правової допомоги.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про
адвокатуру» (в редакції, чинній на час
спірних правовідносин) оплата праці
адвоката здійснюється на підставі
угоди між громадянином та адвокатом.

Відповідно до укладеного сторонами
Договору про надання правової допомоги
№2-08/110 від 17.08.2011 питання, на якій основі
- платній (за гонорар) чи безоплатній -
адвокат виконує свої зобов'язання за
цим договором, визначається сторонами
у Протоколі узгодження гонорару (п.3.1
Договору).

Протоколом №2 узгодження гонорару від
25.06.2012 до Договору про надання правової
допомоги сторонами визначено його
розмір за ведення та виграш справи в
суді апеляційної інстанції у сумі
гривень, еквівалентній 1000 євро за
курсом НБУ на дату оплати (ас12).
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
26.06.2012 скасовано заочне рішення
Дніпровського райсуду м. Києва та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ТОВ
«Укрдефенсконсалтинг» до ОСОБА_3 про
стягнення 1431442,98грн відмовлено.
Інтереси ОСОБА_3 в апеляційному суді
представляв ОСОБА_2 (ас13-16).

Пунктом 3.3 Договору про надання
правової допомоги визначено, що на
підтвердження сплати гонорару адвокат
видає клієнту квитанцію до
прибуткового касового ордеру.

З огляду на викладене та враховуючи, що
на підтвердження здійснення
відповідачем оплати роботи позивача
ОСОБА_3 не надала квитанцію до
прибуткового касового ордеру, як це
передбачено договором, її пояснення
про те, що оплату роботи позивача вона
здійснила у присутності свідків, а
ОСОБА_2 не видав їй квитанцію до
прибуткового касового ордеру, не
заслуговують на увагу на підставі ч.2
ст.59 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом не враховано фінансовий стан
клієнта та неналежне виконання
позивачем його обов'язків за договором,
не заслуговують на увагу як такі, що
спростовуються встановленими судом
обставинами, підтвердженими
дослідженими в судовому засіданні і
наявними в матеріалах справи доказами.

В іншій частині рішення Дніпровського
райсуду м. Києва від 02.07.2014 у даній
справі не оскаржується.

Суд першої інстанції повно і всебічно
з'ясував обставини, на які сторони
посилались як на підставу своїх вимог і
заперечень і які мають значення для
вирішення спору по суті, і, виконавши сі
вимоги цивільного судочинства, ухвалив
законне і обгрунтоване рішення.
Передбачених ст.309 ЦПК України підстав
для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 2 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М.Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №755/11424/14
Головуючий у 1
інстанції Бартащук Л.П.

Апеляційне провадження №22-ц/796/10436/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю позивача
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника
відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 2 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 2 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач    Н.О. Антоненко

Судді
А.М.Стрижеус

О.І. Шкоріна