Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №286/3553/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової
Л.В.,

суддів Борисюка
Р.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Ходаківській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Овруцького районного суду
Житомирської області від 15 жовтня 2014
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Овруцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про стягнення недорахованих
коштів, середнього заробітку за час
затримки розрахунку та відшкодування
моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з даним позовом, в якому просив
стягнути із Овруцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області -53186,76 грн., з яких:
посадовий оклад - 358,06 грн., надбавка за
спеціальне звання - 33,67 грн., доплата за
ранг державного службовця - 4,29 грн.,
надбавка за вислугу років - 18937,50 грн.,
винагорода за вислугу років -121,88 грн.,
середній заробіток за час затримки
розрахунку за період з 28.03.2014 року по
15.10.2014 рік - 28731,36 грн. та моральну шкоду у
сумі 5000,00 грн.

Ухвалою Овруцького районного суду
Житомирської області від 15 жовтня 2014
року провадження у справі закрито,
роз'яснено, що даний спір відноситься
до юрисдикції адміністративних судів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу першої
інстанції, а справу направити до того ж
суду для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
оскаржувана ухвала є незаконною,
необґрунтованою та такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Судом не
встановлено усіх обставин, що мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Закриваючи провадження у справі,
суд першої інстанції виходив з того, що
між сторонами виник публічно-правовий
спір, а саме, щодо проходження та
звільнення з публічної служби
позивача, вирішення якого, віднесено до
юрисдикції адміністративних судів.

Такий висновок суду є правильний
та базується на вірному застосуванні
норм процесуального права з огляду на
наступне.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
про стягнення з Овруцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на його користь
середнього заробітку за час затримки
розрахунку, яка складається з
посадового окладу, надбавки за
спеціальне звання, винагороди за
вислугу років. Крім того, просив суд
стягнути з відповідача моральну шкоду.

Згідно зі ст.15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших відносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 17, ч.2 ст.
21 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір.

У п.п.2, 27 постанови Пленуму ВАС
України від 20 травня 2013 року №8 «Про
окремі питання юрисдикції
адміністративних судів» роз'яснено, що
законодавство не містить визначення
терміна «публічно-правовий спір»; для
розгляду спору адміністративним судом
необхідно встановити його
публічно-правовий зміст (характер); для
з'ясування характеру спору суди
повинні враховувати, що протилежним за
змістом є приватно-правовий спір. Це
означає, що в основі розмежування
спорів лежить поділ права на публічне
та приватне. Вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративними
судами, якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Пов'язаними з
вимогами про стягнення заробітної
плати слід вважати вимоги про
відшкодування шкоди, завданої саме
невиплатою заробітної плати (грошового
утримання). Суди повинні мати на увазі,
що позовна вимога публічних службовців
про стягнення заробітної плати
(грошового утримання) за час вимушеного
прогулу або виконання нижче
оплачуваної роботи у зв'язку з
незаконним звільненням або
переведенням, у тому числі в разі, коли
її заявлено окремо від вимоги про
поновлення на роботі, підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки стосується
проходження особою публічної служби.

Зі змісту позовної заяви, поданої
відповідно до вимог ЦПК України,
вбачається, що ОСОБА_2 заявлені вимоги,
які пов'язанні з проходженням служби в
Овруцькій об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області та звільненням у зв'язку з
виходом на пенсію по інвалідності.

У своїй позовній заяві позивач
просить зобов'язати відповідача
провести перерахунок грошової виплати
отриманої ним при звільненні з органів
податкової інспекції, а також
відшкодувати моральну шкоду, завдану
неправомірними діями та бездіяльністю
відповідача. Тобто, вказує на порушення
прав суб'єкта публічно-правових
відносин і одночасно заявляє вимоги
про відшкодування шкоди.

Відтак, ухвала суду підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
відхиленню.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Овруцького районного суду
Житомирської області від 15 жовтня 2014
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: