overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1231/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 17 квітня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 2/243/1204/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.10 год. 17 квітня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 25 січня 2014 року у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов’янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за спадщиною від померлого,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за спадщиною від померлого.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за спадщиною від померлого.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 28 січня 2015 року на 14 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Провадження № 2/522/8040/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 26 листопада 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси у судді Домусчі Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. справи суд дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення
Керуючись ст.ст.10, 15, 60, ч.4 ст. 169, 209, 212, 214-215, 218, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 104 -105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 -
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 березня 2009 року в
Другому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 91, - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/210/13-ц
№ 2-о/518/18/2014
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року
Ширяївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді

Николайчука В.О.

при секретареві

Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве
Одеської області справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т
А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 з клопотанням справу за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
_____________________
Дата документу 08.12.2014
Справа № 506/681/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

08 грудня 2014 року смт. Фрунзівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді
Тростенюк
В.А.

при секретарі
Грабовій
І.Г.

з участю:

позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2 відповідачів:
ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідачів: адвоката
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в смт.
Фрунзівка Одеської області за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 202, 206, 526, 611, 614, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 28.11.2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Комісарчук О. В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, укладеним 11.05.2011 року в сумі 14361,44 грн.

В судове засідання 11.11.2014 року позивач не з’явився, направив до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовних вимог без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук
У Х В А Л А

14.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського МУЮ у
Житомирській області, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Житомирського МУЮ у Житомирській області, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 12.01.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.11.2014 р. ОСОБА_1

(АДРЕСА_1).

ОСОБА_2

(м.Полонне, Хмельницької обл., вул.
Пушкіна,17)

ВДРАЦС Житомирського МУЮ

у Житомирській обл.

( м. Житомир, м-н Соборний,1)

ОСОБА_3

( АДРЕСА_2)

Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали від 14.11.2014 року для відома.

Додаток на ___ арк.

Суддя:
Справа № 296/7440/14-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26.09.2014 року, 14.11.2014 року у судове засідання позивач не з'явився. Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення (а.с.14, 16), причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 570/5606/14-ц
Номер провадження 6/570/185/2014
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України при подачі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 09 год. 30 хв. 26 листопада 2014 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" листопада 2014 р.

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить визнати дійсним не посвідчений нотаріально договір дарування, укладений 10.03.2010 р. між ним та ОСОБА_2, предметом якого були грошові кошти в сумі 400 000 грн., що були передані в момент укладення договору та витрачені ним на купівлю транспортного засобу й квартири, а також право на отримання коштів в сумі 200 000 грн. протягом року після укладення цього договору.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у зв’язку з неналежним оформленням договору, який не був нотаріально посвідчений через зайнятість на роботі в іншій державі відповідачки, яка доводиться йому матір’ю, вважає, що повне виконання умов договору відбулося, однак дарувальник ухилилася від нотаріального посвідчення договору дарування, він же свої обов’язки, як обдарований, виконав, тому просить суд визнати цей договір дійсним.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Так, в порушення вимог пунктів 3, 5, 6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить:

чіткого змісту позовних вимог та викладу обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, оскільки до позову не долучено ні самого договору дарування чи його копії, ні документів, які підтверджували б ухилення відповідача від виконання умов договору, хоча у позові вказано про витяг з рахунку соціального страхування відповідачки від 29.09.2014 р., що підтверджує факт перебування її за кордоном, посвідчений органами іноземної держави, але самого цього документа чи засвідченої його копії до позовної заяви не долучено.

Таким чином, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, й до неї не долучено документів, які б підтверджували обставини, наведені у позові.

Крім того, до позовної заяви ОСОБА_1 не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем пред’явлено позов немайнового характеру – визнання правочину дійсним, тому така позовна вимога має бути оплачена судовим збором в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, як це передбачено підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4
Закону України від 08 липня 2011 року
№3674-VI ”Про судовий збір”.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для усунення недоліків змісту позову та його оплати судовим збором, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде позивачеві повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

13 листопада 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі: головуючого судді
Тимощука О.Я., при секретарі Грібінчак
К.П., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприсмця
ОСОБА_2, Публічного Акціонерного
Товариства «Промінвестбанк», ОСОБА_3 про внесення змін до договорів іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року у Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприсмця ОСОБА_2,
Публічного Акціонерного Товариства
«Промінвестбанк», ОСОБА_3 про внесення змін до договорів іпотеки.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 31 жовтня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі
№569/16634/14ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприсмця ОСОБА_2, Публічного
Акціонерного Товариства
«Промінвестбанк», ОСОБА_3 про внесення змін до договорів іпотеки. Судове засідання у справі призначено на 09 грудня 2014 року об 10 год. 30 хв.

Однак після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. В даному випадку позов пред»явлено з приводу нерухомого майна
– квартири, будівництво якої здійснюється за адресою: вулиця
Прибережна, будинок №5, місто Костопіль
Рівненської області. До того ж, попередній договір купівлі-продажу зазначеної квартири від 25 січня 2008 року посвідчувася приватним нотаріусом
Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 у м.Костопіль. Будівництво квартири, як сказано вище, здійснюється також у м.Костопіль. За таких обставин дана справа повинна розглядатися
Костопільським районним судом
Рівненської області.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу іншому суду. Відповідно до ч.3 ст.116 цього Кодексу передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги – після залишення її без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 114,116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №569/16634/14ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприсмця ОСОБА_2,
Публічного Акціонерного Товариства
«Промінвестбанк», ОСОБА_3 про внесення змін до договорів іпотеки передати для розгляду за підсудністю
Костопільському районному суду
Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області у п»ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
О.Я. Тимощук