Провадження № 2-п/592/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі головуючого судді Алфьорова
А.М., при секретарі Літовченко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявники свої вимоги мотивують тим, що
заочним рішенням Ковпаківського
районного суду м. Суми від 12 грудня 2013
р. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно було
стягнуто на користь ОСОБА_3 грошові
кошти у сумі 24 319 грн. 25 коп., у тому
числі судовий збір 243 грн. 19 коп., та
витрати на правову допомогу у розмірі
450 грн.

Відповідачі по справі вважають, що
заочне рішення підлягає скасуванню,
оскільки на судове засідання ОСОБА_1 не
змогла бути присутньою, оскільки на
саме на 14 год. 00 хв. 12 грн. 2013 р. було
призначено іспит в Вищому навчальному
закладі «Української академії
банківської справи Національного
банку України», а ОСОБА_2 не був
належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання.

До того позивач ОСОБА_3 не повідомив
суд, про те, що він отримав виплату у
сумі 2 800 грн. Також вважають, що надання
їм позики у розмірі 24 000 грн. не
відповідає дійсності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
подану заяву підтримали у судовому
засіданні та просили скасувати заочне
рішення суду від 12 грудня 2013 р.

ОСОБА_3 з представником вважають вимоги
заяви не обґрунтованими, та такими що
підлягають відмові.

Суд, вислухавши думки сторін,
перевіривши матеріали справи вважає,
що заява про перегляд заочного рішення
не може бути задоволена, враховуючи
наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно вимог ст. 74 ЦПК України, судові
повістки про виклик разом із розпискою,
та копіями відповідних документів
надсилалися рекомендованим листом із
повідомленням ОСОБА_2 за місцем його
реєстрації, підтверджене довідкою
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Сумській області від
05.11.2013 р., так як у разі не надання
особам, які беруть участь у справі,
інформації щодо їх адреси, судова
повістка надсилається фізичним особам,
які не мають статусу підприємців - за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку.

Матеріали цивільної справи містять
поверненні судові повістки, які не були
вручені адресату, у зв'язку із
закінченням терміну зберігання /а.с.33,
49/. Отже твердження ОСОБА_2 про не
повідомлення його про час та місце
судового засідання є необґрунтованими.

Надана ОСОБА_1 копія розкладу занять
студентів 5 курсу заочної форми
навчання спеціальності
«Правознавство» «Української академії
банківської справи Національного
банку України» не може бути прийнята
судом як доказом поважності неявки до
судового засідання 12 грудня 2013 р.,
оскільки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України,
суд, -

У Х В А
Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 12 грудня 2013 р. - відмовити.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України,
ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає. Так як заява
залишена без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленим ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалась заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Суддя:
А.М. Алфьоров