overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3709/14-ц
Провадження 2 /628/1487/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області ОСОБА_1, розглянyвши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-20037-260613,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією
№001-20037-260613 на загальну суму 17957,49 грн., яка складається з: тіло кредиту – 11998,88 грн., прострочене тіло кредиту – 2740,01 грн., заборгованість за відсотками – 3218,60 грн., заборгованість за комісіями
– 0,00 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Вказана заява підлягає залишенню буз руху з наступних підстав.

В порушення вимог п. 6) ч. 2, ч.4 ст. 119
ЦПК України заява не містить зазначення доказів та не додані докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: договору між позивачем та відповідачем; сума позову не співпадає з сумою, вказаною в розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява у відповідності до ч. 2 вказаної норми цивільно-процесуального закону, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-20037-260613, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.
Волчек
Провадження № 2-н/628/248/14
Справа № 628/3963/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року

м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Л.В. Гетьман, розглянувши справу за заявою
Куп’янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв’язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Куп’янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя

Л.В. Гетьман
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ
Провадження № 2-н/628/248/14
Справа № 628/3963/14-ц 25 листопада 2014 р.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка станом на 17.09.2014 року складає 3901 грн. 91 коп. з житлово-комунального підприємтсва № 1, юридична адреса : Харківська область, м.Куп'янськ, вул. Харківська, буд. № 8,
Харківська область, м.Куп'янськ, вул.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з житлово-комунального підприємтсва № 1, юридична адреса :
Харківська область, м.Куп'янськ, вул. фактичне місце знаходження :
Харківська область, м.Куп'янськ, вул. яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 3901 грн. 91 коп.
Стягнути з житлово-комунального підприємтсва № 1 судовий збір на користь держави у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Відповідно до ст. ст. 105, 106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 628/3985/14-ц
"25" листопада 2014 р.
Провадження № 2-о/628/158/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 р. м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова
А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Глушківська сільська громада в особі виконавчого комітету Глушківської сільської ради
Куп'янського району Харківської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа:
Глушківська сільська громада в особі виконавчого комітету Глушківської сільської ради Куп'янського району
Харківської області.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 119, 256
ЦПК України, у зв’язку з чим слід відкрити провадження по справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст. 11, ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Глушківська сільська громада в особі виконавчого комітету Глушківської сільської ради Куп'янського району
Харківської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 09.12.2014 р. на 10-30 год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Заявник і заінтересована особа зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.О.Ших овцова
Справа № 628/3782/14-ц
№2/628/1508/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач не є суб’єктом підприємницької діяльності.

07.11.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 22.11.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2014 р. 11.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя
№2 за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. Леніна, 16А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О. Волчек
Суддя Соснівського райсуду м.Черкаси
Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошового переказу, комісії, матеріальної і моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 13.09.2014р. відповідач не зміг виконати грошовий переказ 400 євро, за що сплачено комісію 200,90 грн., чим порушено права та законні інтереси позивача, який для здійснення нового переказу отримував кошти в борг 19.09.2014р. Просить суд стягнути з відповідача грошовий переказ 400 євро, комісію за переказ 200,90 грн., моральну та матеріальну шкоду.
Позов підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, зокрема, не вказано ціну позову, не вказано в якій сумі просить стягнути матеріальну та моральну шкоду, також не надано копії позовної заяви та доданих
Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про стягнення грошового переказу, комісії, матеріальної і моральної шкоди залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/712/3189/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді – Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаська міська рада, про визнання права на володіння частиною земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Черкаська міська рада, про визнання права на володіння частиною земельної ділянки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем існує спір щодо користування частиною земельної ділянки шириною 0,3 м та довжиною 9,33 м, яка знаходиться на межі земельних ділянок сторін вздовж стіни прибудов домоволодіння ОСОБА_2 під літ. «А’-1»,
«а», літ. «а3». Відповдіач заперечує право позивача на вказану земельну ділянку, хоча всі документи щодо його правомірного володіння нею існують, що змушує звертатися з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 подана заява позивача про об»єднання даної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, зупинення провадження з передачею справи до КП ЧООБТІ для проведення експертизи спільно з експертизою, яка призначена 12.11.2014р. щодо встановлення земельного сервітуту.

Позивач клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_6 покладалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом з»ясовано, що в провадженні
Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває цивільна справа № 712/2619/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.
Провадження у цій справі зупинено ухвалою суду від 12.11.2014р. в зв»язку з призначенням судової експертизи, справа скеровану в експертну установу для виконання ухвали суду.

З аналізу заявлених позовних вимог та суб»єктного складу учасників процесу по обом справам не вбачається правових підстав для об»єднання позовних вимог в одне провадження, оскільки можливе об»єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача. Позивачі у даних справах різні.

Підстав для зупинення провадження у справі, передбачених діючим законодавством, в заяві позивача не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 201, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про об»єднання в одне провадження цивільних справ та зупинення провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлгяає.

Головуючий          :
І.О.
Мельник
Провадження № 2/712/3189/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді – Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаська міська рада, про визнання права на володіння частиною земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Черкаська міська рада, про визнання права на володіння частиною земельної ділянки.

У ході судового розгляду справи представником позивача ОСОБА_3 подана заява про залишення позову без розгляду.

Позивач клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 покладалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаська міська рада, про визнання права на володіння частиною земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/712/2940/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі
– Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Черкаської обласної філії
Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживачів, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживачів, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки та зобов'язання вчинити певні дії.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Від позивача до початку судового засідання на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Від представника відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ч.2 ст.ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Черкаської обласної філії
Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживачів, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 2/712/2259/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі – Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Черкаської міської ради, КП
«Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Черкаської міської ради,
КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку судового розгляду справи представник позивачки – ОСОБА_4 подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивачки відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Черкаської міської ради,
КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали, у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 324/2383/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2014

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» було подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15год. 30хв. 28.11.2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 642/9778/14-ц
Провадження № 2/642/2161/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки недійсним .

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов”язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред”явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя          А.В. Лазарєв
Справа № 628/3894/14-ц
Провадження № 2/628/1545/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Петропавліської сільради, третя особа
– Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно
Куп’янського МУЮ, про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Куп’янського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача –
Територіальної громади в особі
Петропавлівської сільради, третя особа
– Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно
Куп’янського МУЮ, про визнання права власності на земельні ділянки.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122 ч. 4, 130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Петропавліської сільради, третя особа
– Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно
Куп’янського МУЮ, про визнання права власності на земельні ділянки та призначити справу до попереднього судового розгляду на 04.12.2014 року о 09.15 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 03.12.2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду

Харківської області

ОСОБА_2