overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4478/14-ц
Провадження № 2-о/307/118/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 де зацікавлені особи орган опіки і піклування Тячівської районної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про усиновлення дитини.

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися з заявою де зацікавлені особи орган опіки і піклування Тячівської районної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про усиновлення дитини.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 де зацікавлені особи орган опіки і піклування Тячівської районної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про усиновлення дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 16 грудня 2014 року о 13 годин 30 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик
Справа № 307/3874/14-ц
Провадження № 2/307/1700/14
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2014 року

м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого – судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Тячів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Тячівський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Тячівський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_3, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_4, третя особа:
Тячівський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Тячівський РВ ГУ
ДМС України в Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ніточко
Провадження № 2/185/431/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 листопада 2006 року виконкомом
Черкаської селищної ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 28 - розірвати.

В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народились діти, а саме донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з червня 2013 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову та розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 25 листопада 2006 року уклали шлюб
(арк.с.5). Від шлюбу у них народились діти: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати разом з позивачкою, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з червня 2013 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25 листопада 2006 року виконкомом Черкаської селищної ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області згідно актового запису № 28.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 307/4316/14-ц
Провадження № 2/307/1890/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред’явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 40 хвилин 11 листопада 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 309/269/14-ц
Провадження № 2/309/504/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі : головуючого-судді
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3,

третя особа : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в

Закарпатській області

про знесення самовільно побудованої господарської будівлі

суд , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60,209 ЦПК України, ст.ст.376,391 ЦК України

с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задоволити.

Зобов"язати ОСОБА_3 знести самочинно збудовану господарську будівлю по
АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 243,60 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 367/2985/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/6181/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету
Ірпінської міської ради Київської області в інтересах малолітніх дітей:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпіньського міського суду
Київської області від 08 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.
Справа № 369/6922/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В. Провадження № 22-ц/780/7067/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Облагротехсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буд
Поліс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 17 листопада 2014 року позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали зазначає, що отримав її поштою лише 12 листопада 2014 року.

Зважаючи на викладене, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
Справа № 361/133/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.Провадження № 22-ц/780/4624/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Деснянської в м. Києві районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль
Справа № 363/3591/14 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/7035/14 Доповідач у 2 інстанції МалородО.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсною довіреність, визнання укладеним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль, скасування постанови про розшук майна боржника та зняття з арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 05 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
Справа № 362/2462/13-ц Головуючий у І інстанції Лебіль- Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/6299/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 01 жовтня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року подання повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ВДВС Васильківського МУЮ подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, як таку, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, надавши апелянту п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали отримана апелянтом 29.10.2014 року (а.с.70).

Термін усунення недоліків сплив 04.11.2014 року, однак на даний момент недоліки не усунуто.

Враховуючи вищевикладене, за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Суддя
М.А.Яворський
Справа № 374/287/14-ц Головуючий у І інстанції Потапенко А.В.Провадження № 22-ц/780/6755/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ржищівського міського суду Київської області від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ржищівського міського суду Київської області від 28 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.06.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Білик Наталія
Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -
Кредитна спілка "Фортеця" , відповідач
–ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1190/14-ц у якій позивач -
Кредитна спілка "Фортеця" , відповідач
–ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду “_13__”___06___ 2014 року о “__11__”год.
“__00__”хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 464/352/14-ц пр.№ 2-о/464/8/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Соколовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Шоста Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 є однією і тією ж особою. В обґрунтування заяви покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його дружина
ОСОБА_2, у зв'язку з чим він звернувся до
Шостої Львівської державної нотаріальної контори, однак нотаріусом було виявлено помилку в свідоцтві про одруження, а саме ім'я дружини зазначено ОСОБА_2. У зв'язку із вищенаведеним, він вимушений звернутися до суду із зазначеною заявою.

В судове засідання заявник не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує та просить задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 19 вересня 2013 року ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2./а.с.9/.

Відповідно до паспорта заявника ОСОБА_1 останній зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 19 січня 1963 року /а.с.5/. Згідно із свідоцтвом про народження та паспортом померлої ОСОБА_2 (а.с.6, 8), ім'я останньої вказано як «ОСОБА_2».

Як вбачається із свідоцтва про одруження, заявник ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 19 січня 1963 року. /а.с.7/.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 є однією і тією ж особою, а тому, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК
України, с у д, -

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, яка зазначена в свідоцтві про одруження серії НОМЕР_2, виданому 19 січня 1963 року Львівським міським палацом одруження, є однією і тією ж особою.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Борачок М.В.
Справа №519/424/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25.11.2014 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що даний шлюб у нього третій, вже два роки між сторонами припинені фактичні відносини, спільне господарство не ведуть. Через відділ
РАЦС Южненського міського управління юстиції Одеської області відповідач відмовляється розірвати шлюб з невідомих йому причин.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні визнала позов в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.12.1975 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.14).

Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Сторони спільне господарство не ведуть, сімейні відносини не підтримують. Майнові суперечки між сторонами - відсутні.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконавчим комітетом
Новобілярської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області 10.12.1975 року, актовий запис №73 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова