Провадження №4с/263/84/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11. 2014 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя Донецької області у
складі: судді Ікорської Є.С. при
секретарі Корзініній О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого
районного суду м. Маріуполя із скаргою
на дії державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції. Просила визнати протиправними
дії державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції

ОСОБА_2, в рамках здійснення
виконавчого провадження на підставі
виконавчого документу, виданого 14.07.2014
року Жовтневим районним судом
м.Маріуполя. Зобов’язати державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби ОСОБА_2
прийняти нову постанову про відкриття
виконавчого провадження.

В обґрунтування зазначених вимог
заявниця зазначила, що 16.10.2014 року нею
було отримано лист з Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції з постановою про відмову у
відкритті виконавчого провадження.
Прийняття зазначеної постанови
вмотивоване тим, що за даними Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців ТОВ
«Капітал-Вест» знаходиться в стані
припинення з 17.04.2013 року. Заявниця
вважає постанову державного виконавця
незаконною у зв’язку з тим, що в
постанові відсутні будь-які інші норми
Закону України «Про виконавче
провадження», в яких було б зазначено,
що знаходження ТОВ «Капітал-Вест» в
стані припинення виключає здійснення
виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявниця
присутня не була – надала на адресу
суду заяву з проханням розглянути
справу у її відсутності.

Представник Жовтневого ВДВС ММУЮ у
судовому засіданні присутня не була,
надала заяву про розгляд справи за її
відсутності та заперечення на скаргу.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2014 року
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
було видано судовий наказ № 263/6318/14-ц
про стягнення з ТОВ «Капітал-Вест» на
користь ОСОБА_1 суми заборгованості по
виплаті заробітної плати станом на
грудень 2012 року, в розмірі 2291,38
гривень.

Відповідно до постанови державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області ОСОБА_3 ВП
№45008436 про відмову у відкритті
виконавчого провадження вбачається, що
ОСОБА_1 відмовлено у відкритті
провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26
Закону У країни «Про виконавче
провадження».

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Таке рішення державного виконавця
вмотивоване тим, що згідно з витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
боржник за даним судовим наказом ТОВ
«Капітал-Вест» з 17.04.2013 року перебуває у
стані припинення за рішенням
засновників. Головою комісії з
припинення або ліквідатором є ОСОБА_4.

Стягувачу роз’яснено право на
пред’явлення виконавчого документа до
ліквідаційної комісії за адресою м.
Маріуполь, пр. Металургів,47.

Згідно з п.1 ст. 3 Закону України «Про
виконавче провадження» у випадках
передбачених законом, рішення судів та
інших органів щодо стягнення коштів
виконуються органами доходів і зборів,
банками та іншими фінансовими
установами. Рішення зазначених
органів можуть виконуватися
відповідно до закону, також іншими
органами, установами, організаціями,
посадовими особами та громадянами.

Відповідно до п.п.1 ч.1 ст. 110 ЦК
України юридична особа ліквідується за
рішенням її учасників або органу
юридичної особи, уповноваженого на це
установчими документами, в тому числі у
зв’язку із закінченням строку, на який
було створено юридичну особу,
досягненням мети, для якої її створено,
а також в інших випадках, передбачених
установчими документами.У разі
ліквідації платоспроможної юридичної
особи вимоги її кредиторів
задовольняються у такій черговості: 1) у
першу чергу задовольняються вимоги
щодо відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, та вимоги кредиторів,
забезпечені заставою чи іншим
способом; 2) у другу чергу
задовольняються вимоги працівників,
пов'язані з трудовими відносинами,
вимоги автора про плату за
використання результату його
інтелектуальної, творчої діяльності; 3)
у третю чергу задовольняються вимоги
щодо податків, зборів (обов'язкових
платежів); 4) у четверту чергу
задовольняються всі інші вимоги.Вимоги
однієї черги задовольняються
пропорційно сумі вимог, що належать
кожному кредитору цієї черги.У разі
відмови ліквідаційної комісії у
задоволенні вимог кредитора або
ухилення від їх розгляду кредитор має
право протягом місяця з дати, коли він
дізнався або мав дізнатися про таку
відмову звернутися до суду із позовом
до ліквідаційної комісії. За рішенням
суду вимоги кредитора можуть бути
задоволені за рахунок майна, що
залишилося після ліквідації юридичної
особи.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки на даний час
боржник за даним судовим наказом ТОВ
«Капітал-Вест» перебуває у стані
припинення, ОСОБА_1 має право
звернутися з вимогою про стягнення
невиплаченої заробітної плати до
Голови комісії з припинення або
ліквідатора ОСОБА_4, а у разі відмови –
звернутися до суду в порядку позовного
провадження.

За таких обставин, аналізуючи
вищевикладені норми Закону та
враховуючи обставини справи, суд
приходить до висновку, що вимоги скарги
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 386, ч.2 ст.387 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги в
Апеляційний суд Донецької області
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п’яти днів з дня її
оголошення.

Суддя:
Є.С. Ікорська