Номер провадження: 22-ц/785/9106/14
Головуючий у першій інстанції Целух А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського
С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної підприємству працівником,
за апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Теплопостачання м.
Одеси» на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014
року, -

встановила:

16 січня 2014 року Комунальне
підприємство «Теплопостачання м.
Одеси» звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди в розмірі 7758,55 грн., заподіяної
підприємству працівником та судових
витрат у розмірі 243,60 грн.

Свій позов мотивували тим, що ревізією
правильності ведення операцій на
рахунках в установах банків
встановлено, що відповідно до рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 20.04.2011 року у справі № 2- 269/11 з
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» на
користь ОСОБА_3 було стягнуто у якості
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 5878,55 гривень, моральної шкоди в
розмірі 1500 гривень, судові витрати по
сплаті державного мита в розмірі 260
гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 гривень,
всього 7758,55 гривень. Зазначеним
рішенням було встановлено, що під час
проведення ремонтних робіт теплових
мереж, внаслідок неналежного
огородження місця проведення робіт,
було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3
Постановою Суворовського районного
суду м. Одеси від 05.10.2009 року та рішенням
Приморського районного суду від
20.04.2011року у справі № 2-269/11, які набрали
законної сили, винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, внаслідок
якого було завдано шкоду автомобілю
ОСОБА_3, визнано відповідача, який
перебуваючи на посаді начальника ЕРР-2
КП «Теплопостачання міста Одеси» при
виконанні робіт, пов'язаних з аварійним
ремонтом теплових мереж на проїзній
частині вул. Пастера - провулок
Сеченова в м. Одесі, не забезпечив
відповідного огородження місця
виконання робіт. Отже, оскільки
зазначена сума коштів стягнута з
позивача на підставі постанови про
відкриття виконавчого провадження від
20.06.2011 року №В-9/853 та перерахована
платіжним дорученням від 22.06.2011 - №6479 на
суму 7758,55 гривень, позивач змушений
звернутись до суду для відшкодування
відповідачем зазначеної шкоди,
заподіяної ним внаслідок порушення
покладених на нього трудових
обов'язків.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 23 вересня 2014 року у
задоволенні позову Комунального
підприємства «Теплопостачання м.
Одеси» до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
підприємству працівником було
відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Комунальне підприємство
«Теплопостачання м. Одеси» подало
апеляційну скаргу у якій просить
рішення суду скасувати, постановити
нове рішення, яким задовольнити їхні
позовні вимоги у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що
частиною третьою ст. 233 КЗпП України для
звернення власника або уповноваженого
ним органу до суду з питань стягнення з
працівника матеріальної шкоди,
заподіяної підприємству, установі,
організації встановлюється в один рік
з дня виявлення заподіяної працівником
шкоди.

У відповідності до вимог ч. 3 та 4 ст. 267
ЦПК України відповідач до ухвалення
рішення зробив заяву про застосування
судом строку позовної давності і
просив на цій підставі відмовити у
задоволенні позову.

Згідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа дізналась або повинна була
дізнатись про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Районний суд обґрунтовано прийшов до
висновку про сплин строку позовної
давності, бо вважав, що його початок
слід обліковувати з дня набрання
законної сили рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 20 квітня 2011
року тобто з 20 травня 2011 року, за
позовом ОСОБА_3 до КП «Теплопостачання
м. Одеси» про стягнення шкоди,
заподіяної майну позивача, оскільки до
суду позивач звернувся з позовом до
відповідача тільки 16 січня 2014 року.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Теплопостачання м.
Одеси» - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 23 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

С.П.
Гайворонський

С.М. Сегеда