overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7651/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/23509/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 20 листопада 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/1562/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря – Печенової Л.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АрмаПром» про визнання незаконним та скасування наказів про дисциплінарне стягнення у вигляді догани та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу по день прийняття рішення суду, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 06 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«АрмаПром» про визнання незаконним та скасування наказів про дисциплінарне стягнення у вигляді догани та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу по день прийняття рішення суду, стягнення моральної шкоди.

17 листопада 2014 року проведено попереднє судове засідання та справу призначено до судового розгляду на 24 листопада 2014 року.

18 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

При цьому позивачу роз’яснюється його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для написання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АрмаПром» про визнання незаконним та скасування наказів про дисциплінарне стягнення у вигляді догани та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу по день прийняття рішення суду, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7295/14-ц
Провадження № 2-н/552/1589/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя

Антонов А.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 5" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 5" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 19 листопада 2014 року о 12.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 02 грудня 2014 року о 09.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити сторонам про їх обов’язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Державний департамент у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України у
Вінницькій області про усунення перешкод, шляхом виселення та, зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Державний департамент у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
МВ УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод, шляхом виселення та, зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 02 грудня 2014 року о 15.30 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити сторонам про їх обов’язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 303/464/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) Мукачівського міськрайонного управління юстиції міського відділу державної виконавчої служби

до відповідача (2) філії 07 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»

до відповідача (3) ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль»

до відповідача (4) ОСОБА_3

про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання виконавчих дій неправомірними та незаконними, визнання правочини недійсними та скасування державної реєстрації свідоцтва про придбання нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Мукачівського міськрайонного управління юстиції міського відділу державної виконавчої служби, філії 07 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання виконавчих дій неправомірними та незаконними, визнання правочини недійсними та скасування державної реєстрації свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 24 лютого 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В. Кость
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Решетняк
І.В.,

- при секретарі Дубаніній
О.В.,

за участю:

- заявника не з'явився,

- представника заінтересованої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Артемівську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Управління ПФ України в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що в її трудовій книжці було допущено помилку, а саме невірно вказано по батькові російською мовою
ОСОБА_1 а правильне - ОСОБА_1. За таких підстав просила суд встановити факт належності їй трудової книжки.

Заявник, в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

12.11.1974 року заявнику було видано трудову книжку, яку було заповнено російською мовою: ОСОБА_1, 1956 року народження.(а.с.3)

Згідно з свідоцтвом про народження заявника вона - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.26)

12.07.1975 року заявниця уклала шлюб з
ОСОБА_4 та змінила прізвище на ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.26)

Згідно довідки про перевірку трудової книжки від 7.06.1979 року, прізвище ім'я та по батькові заявника російською мовою вказано як ОСОБА_1. (а.с.3)

За паспортом українською мовою заявник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, російською мовою - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією паспорту
НОМЕР_1 (а.с.8).

Наведене вище свідчить про те, що при заповненні трудової книжки заявника у її по батькові було допущено помилку, а саме пропущено літеру «ь», тобто вказано російською «ОСОБА_1», а правильно «ОСОБА_1».

За таких обставин, суд вважає доказаним факт належності заявнику трудової книжки.

Керуючись ст. ст. 60, 179, 209, 212-215, 218, 274-278
ЦПК України, ст.ст. 256-259 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки виданої на ім'я ОСОБА_1 (російською мовою), виданої 12 листопада 1974 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя
І.В.Решетняк
Провадження № 2/127/7761/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/23853/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 20 листопада 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 20.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/235/2220/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.11.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної у м.Донецьку ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кіровської районної у м.Донецьку ради
Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, та призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 01 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6670/14-ц
Провадження № 2/552/2389/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі головуючого судді
Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_4 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 25 листопада 2014 року 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в
Полтавській області від 25.10.2014 року, відповідач по справі – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув у с.Красносьолка
Хмельницької області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, дана цивільна справа підлягає передачі за підсудністю для розгляду по суті до Староконстянтинівського районного суду Хмельницької області, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 за обліками зареєстрований у
ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю відноситься до
Староконстянтинівського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати для розгляду в Староконстянтинівський районний суд Хмельницької області.

Ухвала підлягає оскарженню на протязі п’яти днів з дня її винесення.

Суддя

Мироне ць О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7486/14-ц
Провадження № 2/552/2645/14
У Х В А Л А

27.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про захист прав споживача, примусове виконання обов»язку в натурі,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про захист прав споживача, примусове виконання обов»язку в натурі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про захист прав споживача, примусове виконання обов»язку в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 10.12.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 562/3190/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.11.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7322/14-ц
Провадження № 2/552/2594/14
У Х В А Л А

28.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 грудня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 11.12.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва