overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3524/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке відділ державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 13 листопада 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений
ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції
Херсонської області отримав 19 листопада 2014 року однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції
Херсонської області на ухвалу
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 22 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л.Борко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3253/2014 інстанції Стамбула Н.В.
Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2014 року грудня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» на заочне рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 06 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_7, до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання частково недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, стягнення завдатку

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК
України, ст. 570 ЦК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» задовольнити.

Заочне рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 06 листопада 2013 року в частині стягнення додатково 160000 грн. грошових коштів у розмірі суми завдатку скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволені позовних вимог
ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 додаткової суми у розмірі 160000 грн. завдатку відмовити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2013 року в частині стягнення судових витрат змінити.

Стягнути в рівних частинах з
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь
ОСОБА_7 1714,07 грн. понесених судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3866/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Суворовської районної у м.Херсоні ради, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі заочне рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, про виселення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2014 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/3866/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Стародубець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3884/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2, на додаткове рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3884/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л.Борко
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: –судді Тимченко
О.В.

при секретарі –Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що

з відповідачем вона перебуває в шлюбі, який зареєстровано 02.08.2011 року відділом
РАЦС новотроїцького районного управління юстиції, актовий запис № 45.
Спільних дітей не мають.

Причиною розпаду сім»ї є вони з відповідачем мають різні погляди на життя. З цієї причини у них часто виникали сварки, непорозуміння.

Просить розірвати шлюб.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК
України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:

О. В. Тимченко
Справа № 291/184/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської в складі : головуючого - судді Митюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області справу про встановлення належності правовстановлюючого документа,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що в данний час має намір оформити пенсію по віку. Однак зробити цього не може, так як в її трудовій книжці, яка підтверджує стаж роботи, вказано її дату народження
ІНФОРМАЦІЯ_3. Підприємство, яке видало цю трудову книжку, при оформенні заявниці на роботу відділом кадрів записало дату народження не вірно, що і викликає сумніви, а тому заявниця просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу -
В суд заявник не з»явилася, подала до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, заявлені підтримала посилаючись на факти викладені в заяві.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився подав відповідне клопотання в якому просить справу слухати у його відсутність.
Суд, дослідивши иа оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.
З свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 від 14 лютого 1959 року виданого
Білилівською сільською радою
Ружинського району Житомирській області вбачається, що дівоче прізвище завниці ОСОБА_1, та що вона народилася
З свідоцтва про укладення шлюбу серії
НОМЕР_2 від 28 жовтня 1977 року виданого
Білилівською сільською радою
Ружинського району Житомирської області вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрували шлюб 28.10.1977 року.
Відповідно паспорта серії НОМЕР_3 виданого 21.11.1997 року Ружинським РВ УМВС
України в Житомирській області, вбачається, що ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Білилівка
Ружинського району Житомирської
З оригіналу трудової книжки, наданої заявницею, вбачається, що вказана книжка видана 14.07.1978 року колгоспом
"Маяк" на ім"я ОСОБА_1, в графі рік народження записано - ІНФОРМАЦІЯ_3 року
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 письмовими поясненнями підтвердили, що заявницю знають давно, спілкуються з нею, проживають в одному селі, та працювали разом в КСП "Маяк", та також підтвердили, що народилася вона ІНФОРМАЦІЯ_2 року..
На підставі викладеного, суд задовільняє заяву ОСОБА_1., враховуючи при цьому, що встановлення данного факту має для неї юридичне значення, так як дозволяє заявниці реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.
Керуючись ст.234, ст.236, ст.259 ЦПК України, суд,-
Встановити, що трудова книжка, НОМЕР_4 видана 14 липня 1978 року колгоспом "Маяк" на ім"я ОСОБА_1, рік народження,
ІНФОРМАЦІЯ_3, належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці с.Білилівка
Ружинського району Житомирської
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа № 516/4/13- ц
Провадження № 2/516/20/14
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Мисливої Л.М.,

при секретарі - Сидоряк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теплодарі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій, з врахуванням уточнених вимог просить, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODB0G5 від 27.02.2008р. в розмірі 385631 грн. 32 коп., звернути стягнення на квартиру загальною площею 66,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 27.02.2008р., шляхом її продажу позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просить виселити ОСОБА_1 та інших осіб, зареєстрованих та/або проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, з даної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в м. Теплодар та стягнути понесені позивачем судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 11.09.2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за розглядом в порядку цивільного судочинства Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи №522/16741/13-ц, провадження
№2/522/9364/13, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору №ODB0G5 від 27.02.2008р.

07.02.2014р. до Теплодарського міського суду Одеської області надійшло клопотання представника позивача Рура
Н.В. про відновлення провадження у справі разом з копією ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2013р. за розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року на 11.30 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
справа № 2-во/489/68/14
Ухвала

11 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки

в с т а н о в и в:

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 119, 219 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" призначити до розгляду на 29.07.2014 на 13 год 00 хв.

Повідомити сторони про час розгляду заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №6/751/3718/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди”, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 08 грудня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа№
Провадження №2-н/751/1204/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" листопада 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства
«Техкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/3703/14 у справі № 751/12718/14

24 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
“Всеукраїнський фінансовий союз” по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись
Законом України „Про третейські суди”,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації “Всеукраїнський фінансовий союз” по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 на 12 грудня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2-н/751/1238/14
С У Д О В И Й Н А К А З 24 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Місце знаходження стягувача: будинок 23,
«Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.06.2012 р. по 01.10.2014 р., керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК
України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 1496 грн. 91 коп. заборгованості за надані 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.