overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5024/13-ц
Номер провадження 2/213/219/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

03 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади в особі виконкому Криворізької міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних позовних вимог: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

Про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд визнати квартиру АДРЕСА_1 , спадковим майном після померлої 07.02.2013 року ОСОБА_8, та визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємцем першої черги за законом, право власності на вищезазначене спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1 надала суду письмове клопотання, та просить суд призначити у цій справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо вартості спірної квартири на час розгляду справи. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ПП «Експоцентр» ОСОБА_9

Дане клопотання підлягає задоволенню, так як для вирішення спору необхідно визначити ринкову вартість спірного майна на час розгляду справи, для чого необхідно призначити та провести судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у цій справі проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_2, на момент проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ПП „ЕКСПОЦЕНТР ОСОБА_9 (адреса: м.Кривий Ріг, вул.Димитрова 32/1).

Визначити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертом цієї ухвали та матеріалів справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку.

Позивачу ОСОБА_2 своєчасно оплатити витрати за проведення експертизи.

Попередити сторони, що згідно ст.86 ЦПК України у разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Про проведення експертизи повідомити позивача ОСОБА_2, який проживає за адресою: 50102, АДРЕСА_3, тел. 22-23-89, та відповідача ОСОБА_3 громаду в особі виконкому Криворізької міської ради./тел.92-13-04/.

В розпорядження експертів надати цю ухвалу, копії правовстановлюючих документів. Позивачу ОСОБА_2 надати експерту правовстановлюючі документи, технічний паспорт на квартиру.

Провадження у справі призупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя
Номер провадження 2/754/6027/14
У Х В А Л А

31.10.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ГУ юстиції у м. Києві, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до
Деснянського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

У судовому засіданні до початку судового розгляду, представником відповідача заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до
Ірпінського міського суду Київської області, оскільки предметом позову є нерухоме майно за адресою смт.
Гостомель, Ірпінського району,
Київської області.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом вказаного договору є нерухоме майно за адресою смт.
Гостомель, Ірпінського району,
Київської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК
України, спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-6027 за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа ГУ юстиції у м.
Києві, про визнання права власності передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 14.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції Подільського району м.
Києва.

Отже, оскільки відповідач на території
Подільського району м. Києва не зареєстрований, підстав для розгляду справи Подільським районним судом м.
Києва немає.

Згідно із ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 121 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В.< По батькові >., розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за комунальні послуги за період з 01.11.2012 року по 01.09.2014 року в розмірі 9 825, 74 грн., 3% річних в розмірі 415, 10 грн., індексу інфляції за несвоєчасно внесені платежі за період з 01.11.2012 року по 01.09.2014 року в розмірі 736,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 625, 626 ЦК
України, ст.ст. 66-68, 189 ЖК України, ст.ст. 19, 20, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 15, 88, 95-98, 100-106, 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва», що знаходиться за
Квітневий, 4, код ЄРПОУ 35669397, заборгованість по сплаті за комунальні послуги за період з 01.11.2012 року по 01.09.2014 року в розмірі 9 825, 74 грн., 3% річних в розмірі 415, 10 грн., індекс інфляції за несвоєчасно внесені платежі за період з 01.11.2012 року по 01.09.2014 року в розмірі 736, 92 грн. та судовий збір в розмірі 121, 80 грн., а всього стягнути 11 099, 56 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили -
«_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі - «______» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
СуддяВ. С. Декаленко
Номер провадження 2-н/754/1849/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" листопада 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м.Києва
Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3690/14 ун. № 759/8720/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 22 вересня 2014 року об 11:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/848/14-ц
Номер провадження 2/580/319/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.07.2003 року в Голубівській сільській раді Лебединського району Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 5. Від шлюбу народилися діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між ними не склалося, причинами розпаду сімї стали постійні сварки в сімї, ініціатором яких був відповідач , тому шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини між ними уже тривалий час мають негативний характер, відсутнє нормальне спілкування. Крім того, однією з причин розірвання шлюбу є подружня зрада з боку чоловіка, який співмешкає з іншою жінкою, що він і не приховує від неї та дітей. У період шлюбу, у 2010 році вони придбали автомобіль марки «Газель», 2005 року випуску, за 52000 (пятдесят дві тисячі) грн., домовленості про визначення часток у разі поділу майна між ними не було, шлюбний договір не укладався. Діти проживають з нею, син ОСОБА_5 є інвалідом дитинства із захворюванням серця. На даний час вона ніде не працює, але отримує соціальну допомогу на дитину-інваліда, інших джерел доходу вона не має. Добровільно поділити автомобіль вони не змогли, тому вона просить суд відступити від рівності часток подружжя і зобовязати ОСОБА_2 сплатити грошову компенсацію у розмірі 2/3 часток автомобіля «Газель» 2005 року випуску, тобто 34600 грн., розірвати між ним шлюб та стягнути з відповідача судові витрати , повязані з розглядом справи .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 758/4795/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Представник позивача в судові засідання призначені на 27.10.2014 року та 18.11.2014 року не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причин неявки суду не відомі.

Відповідачі в судове засідання призначене на 18.11.2014 року також не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, причин неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, а також встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про доведеність необхідності залишення позовної заяви без розгляду, оскільки як вбачається з матеріалів справи (а.с. 91, 99) представник позивача дійсно будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, будь-яких клопотань щодо розгляду справи за його відсутності суду не надав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження № 2-н/754/1744/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" листопада 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Сенюта В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП по УЖГ «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23.12.2014 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128
ЦПК України, подати до 23.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 05 грудня 2014 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Номер провадження 2-н/754/1838/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва (02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, який є власником квартири
АДРЕСА_1, -.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/5593/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»,
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс», ОСОБА_2 про розірвання договорів про іпотеку та поруку,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»,
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс», ОСОБА_2 про розірвання договорів про іпотеку та поруку, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 04 листопада 2014 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04 листопада 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: