АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №675/1616/14-ц
Провадження №22-ц/792/2007/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

з участю: секретаря Сацюк Г.О.,

апелянта ОСОБА_1,

представника відповідача
Волічкова Р.Й.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Ізяславського районного суду
від 28 серпня 2014 року про відмову у
визнанні мирової угоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з
вказаним позовом, зазначила, що 21
березня 2012 року вона придбала у
Товаристві з обмеженою
відповідальністю «Русь» Д будівлю
контори, яка розташована по АДРЕСА_1
Хмельницької області. Договір
купівлі-продажу зареєстрований на
Криворізькій товарній біржі «Депорт».
Відповідач не надає технічний паспорт
на вказану будівлю і перешкоджає
оформленню права власності на нерухоме
майно. Тому просила визнати за нею
право власності на будівлю контори по
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 27 серпня 2014
року сторони заявили клопотання про
визнання укладеної між ними мирової
угоди та закриття провадження у справі.
Відповідно до умов мирової угоди
відповідач визнає право власності за
ОСОБА_1 на нежитлову будівлю (контора) з
підвалом і входом у підвал загальною
площею 752,3 кв. м, основною площею 347 кв. м,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Ізяславського району Хмельницької
області.

Ухвалою Ізяславського районного суду
від 28 серпня 2014 року у визнанні мирової
угоди сторін відмовлено і продовжено
судовий розгляд справи.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції, в апеляційній скарзі
просить її скасувати і постановити
нову ухвалу про визнання укладеної з
ТОВ «Русь»Д мирової угоди. Посилається
на незаконність ухвали суду і
порушення прав та волевиявлень сторін.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримала.
Представник відповідача визнав її
обґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у визнанні мирової угоди
сторін, суд першої інстанції виходив з
того, що укладена сторонами мирова
угода суперечить встановленому
законом порядку набуття права
власності на нерухоме майно.

Такий висновок суду узгоджується з
матеріалами справи і відповідає
вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи 21
березня 2012 року між ОСОБА_1 і
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Русь» Д був
укладений договір № 1/12
купівлі-продажу нежитлової будівлі по
АДРЕСА_1 Хмельницької області, який
зареєстрований на Криворізькій
товарній біржі «Депорт». Цей договір
нотаріально не посвідчений і не
проведено його державну реєстрацію.

Згідно ч. 1 і ч. 5 ст. 175 ЦПК України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову. Закриваючи провадження у
справі, суд за клопотанням сторін може
постановити ухвалу про визнання
мирової угоди. Якщо умови мирової угоди
суперечать закону чи порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
визнанні мирової угоди і продовжує
судовий розгляд.

На підставі ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України,
право власності на майно за договором,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно ч. 4 ст. 656 ЦК України до
договору купівлі-продажу на біржах,
конкурсах, аукціонах застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено законом про ці
види договорів купівлі-продажу або не
випливає з їхньої суті.

Статтею 657 ЦК України (в редакції чинній
на час виникнення спірних
правовідносин) передбачено, що договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Закон України «Про товарну
біржу», статтею 15 якого передбачено, що
біржова угода підлягає реєстрації на
товарній біржі і не підлягає
нотаріальному посвідченню не підлягає
застосуванню, оскільки він є
спеціальним нормативним актом щодо
визнання правових умов створення і
діяльності товарних бірж на території
України та загальним стосовно
укладення договорів. Спеціальними є
норми, закріплені в Цивільному кодексі
України. Крім того, положення
вищезазначеного Закону повинні
застосовуватися з урахуванням дії
закону в часі за принципом пріоритету
тієї норми, яка прийнята пізніше.

Доводи апеляційної скарги не містять
посилання на докази, які б
спростовували висновок суду і впливали
на законність оскаржуваної ухвали.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону і підстав для її скасування у
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ізяславського районного
суду від 28 серпня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції:
Столковський В.І.
Провадження: № 22-ц/792/2007/14

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: на ухвалу