Номер провадження № 22-ц/785/934/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича
В.А.

суддів - Варикаші
О.Д.

- Ступакова
О.А.

при секретарі - Грубіян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_3 про знесення самочинно
збудованого тамбуру на коридорі
загального користування, третя особа
ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 04 липня 2013 року, -

встановила:

Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про знесення
самочинно збудованого тамбуру на
коридорі загального користування,
посилаючись на те, що відповідач без
дозвільних документів, здійснив
добудову тамбуру загальною площею 1,5
кв.м. до кімнати АДРЕСА_1 на коридорі
загального користування.

Представник позивача, надав суду заяву
в якій позовні вимоги підтримав, просив
розглянути справу в його відсутність в
порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Третя особа ОСОБА_4 надала до суду
заяву, в якій підтримала заявлені
позовні вимоги, просила розглянути
справу в її відсутність.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 04 липня 2013 року позов
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради задоволений.

Зобов'язано ОСОБА_3 за власний рахунок,
знести тамбур, самочинно добудований
до кімнати АДРЕСА_1 на коридорі
загального користування, загальною
площею 1,5 кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, без
відповідних дозвільних документів,
здійснив прибудову тамбуру загальною
площею 1,5 кв.м. до кімнати АДРЕСА_1 на
коридорі загального користування.

Факт самовільної реконструкції
підтверджується: відсутністю у
відповідача належної проектної
документації на реконструкцію
коридору загального користування,
дозволів на будівельні роботи, а також
доповідними записками директора КП ЖКС
«Хмельницький»(а.с. 8, 9), план-схемою
самочинної прибудови (а.с. 13), приписом
складеним КП ЖКС «Хмельницький» від
06.08.2012 року (а.с. 11), протоколом про
адміністративне правопорушення
складеним комісією Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради № 000231 від 07.08.2012 року (а.с.
15, 16, 17), актом обстеження проведеним
комісією КП ЖКС «Хмельницький» № 003971
від 07.08.2012 року (а.с. 12, 18), приписом від
07.08.2012 року, фото фіксацією (а.с. 14)

Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого за умови, що ці зміни не
призведуть до порушень прав власників
інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок
реконструкції вбудованих,
вбудовано-прибудованих і прибудованих
приміщень в м. Одесі, затвердженого
рішенням Одеської міської ради від
17.04.2001 р. № 2153-ХХШ на реконструкцію
будівель необхідна згода виконавчого
комітету Одеської міської ради, для
якої замовником надається клопотання з
технічним паспортом на приміщення;
документ, що підтверджує право
власності на реконструкцію приміщення;
згода власників суміжних приміщень;
згоду на реконструкцію, отриману з рай
адміністрації. Потім клопотання
розглядається міським головою та
передається для аналізу до управління
архітектури та містобудування міської
ради.

Крім того, згідно до ст. 29 Закону
України "Про планування і забудову
територій", особа, яка має бажання
провести реконструкцію, повинна
отримати в інспекції
архітектурно-будівельного контролю
дозвіл на проведення робіт по
будівництву. Здійснення робіт без
відповідного дозволу на їх виконання
вважається самовільним і тягне за
собою відповідальність відповідно до
діючого законодавства.

Пунктом 5.1 Положення про порядок
надання дозволу на виконання
будівельних робіт, затвердженого
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 5 грудня 2000 р.,
передбачено, що виконання будівельних
робіт на об'єктах без додержання
дозволу або його завчасної
перереєстрації, а також виконання не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним і тягне за
собою відповідальність згідно із
чинним законодавством.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про
планування і забудову територій" особа,
яка має бажання провести
реконструкцію, повинна отримати в
інспекції архітектурно-будівельного
контролю дозвіл на проведення робіт по
реконструкції приміщення.

У відповідності ст. 9 Закону України
"Про архітектурну діяльність" від
20.05.1999р. № 687-ХІУ будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил, місцевих правил забудови
населених пунктів. Згідно положень ст.
28 цього Закону власники та користувачі
об'єктів архітектури зобов'язані
отримувати в установленому
законодавством порядку дозвіл на
виконання робіт, пов'язаних з
будівництвом об'єкта архітектури.

У відповідності до Положення про
районну адміністрацію Одеської
міської ради, затвердженого рішенням
Одеської міської ради від 27.06.2006р. за №
20-У, районі адміністрації Одеської
міської ради є виконавчим органом
Одеської міської ради створюється з
метою реалізації функцій міського
самоврядування на території
відповідного адміністративного району
м. Одеси, згідно з Законом України "Про
місцеве самоврядування в Україні".

Також, відповідачем порушені вимоги
пункту 1.1. Положення про порядок
надання дозволу на виконання
будівельних робіт, затвердженого
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 05.12.2000 року № 273.
Згідно із яким, дозвіл на виконання
будівельних робіт є документом, що
посвідчує право забудовника
(замовника) та генерального підрядника
на виконання будівельних робіт, у
відповідності до затвердженої
проектної документації, підключення до
інженерних мереж та, споруд та надає
право відповідним службам на видачу
ордера на проведення земельних робіт.
Подання документів до інспекції
держархбудконтролю для одержання
дозволу на виконання будівельних
робіт здійснюється забудовником
(замовником).

Згідно із ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво.

Таким чином, чинне законодавство не
визнає самочинне будівництво об'єктом
правового захисту, крім передбаченого
ч. 3 ст. 376 ЦК України випадку, а тому
правовими наслідками самочинного
будівництва, в разі звернення до суду з
позовом відповідного органу, є або
знесення такого будівництва, або
проведення відповідної його
перебудови. Право на звернення до суду
з таким позовом закон надає, зокрема, й
відповідному органу державної влади
або органу місцевого самоврядування.

Згідно п. 3 ст. 100 ЖК України наймач, який
допустив самовільне переобладнання чи
перепланування жилого або підсобного
приміщення, зобов'язаний за свій
рахунок привести приміщення у
попередній стан.

При таких даних суд першої інстанції
обґрунтовано вважав необхідним
задовольнити позовні вимоги та
зобов'язати ОСОБА_3 за власний рахунок,
знести тамбур, самочинно добудований
до кімнати АДРЕСА_1 на коридорі
загального користування, загальною1,5
кв.м.

Що стосується стверджень відповідача,
що в нього був дозвіл на реконструкцію
начальника КЕЧ на балансі якої у 2008
році знаходилось зазначене приміщення
та те, що позивач пропустив строк
позовної давності, то дані ствердження
спростовуються матеріалами справи.

В матеріалах справи є погодження з
начальником КЕВ м. Одеси для проведення
робіт з облаштуванням тамбуру та план
схема погодження (а.с. 41-42) та план
проведення робіт для облаштування
газового обладнання.(а.с. 43-44)

Відповідно до Правил і норм технічної
експлуатації жилих будинків МО Оборони
колишнього СРСР від 1962 року глави 31 п. 722
видача дозволів на переобладнання та
перепланування приміщень, а також
зміну архітектурного оформлення
фасадів жилих будинків МО розташованих
на закритих територіях військових
містечок проводиться
квартирно-експлуатаційними частинами
гарнізонів (районів) через управління
будинками.

Всякі зміни архітектурного оформлення
фасадів жилих будинків, які виходять на
міські магістралі і проїзди в містах
підлягають узгодженню з органами
архітектурного нагляду або з міськими
радами.

Таким чином зазначеними Правилами
регламентується надання дозволів на
переобладнання та перепланування
приміщень, які знаходяться у особи у
користування, а не прибудови та
добудови до цих приміщень.

Інших документів або
нормативно-правових актів, які б
надавали повноваження КЕЧ надавати
дозвіл переобладнання та
перепланування приміщень не має.

Відносно обставин зазначених в
апеляційній скарзі стосовно пропуску
строку позивачем позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України,
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України,
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

В матеріалах справи всі документи з
приводу незаконної прибудови датовані
2012 роком, будь-яких інших документів
або доказів на підтвердження обставин,
що позивачу було відомо про зазначені
порушення раніше в матеріалах справи
не має.

Крім того з долученої до матеріалів
справи копії рішення виконавчого
комітету ОМР № 921 від 22.08.2007 року
вбачається, що на момент звернення
ОСОБА_3 та надання дозволу начальником
КЕВ м. Одеси для проведення робіт з
облаштуванням тамбуру у лютому 2008 року
зазначене домоволодіння вже було
передано на баланс органів місцевого
самоврядування, які не надавали
будь-які дозволи на проведення робіт з
облаштуванням тамбуру на коридорі
загального користування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Крім випадків
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Враховуючи все вищевикладене колегія
вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 04 липня 2013 року по справі за
позовною заявою Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_3 про знесення самочинно
збудованого тамбуру на коридорі
загального користування, третя особа
ОСОБА_4 -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.А.
Станкевич

Судді:
О.Д.
Варикаша

О.А.
Ступаков