overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4258/14-ц
Провадження № 2-с/461/56/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

24.04.2014

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. від 17 лютого 2014 року у справі № 461/1687/14-ц,-

в с т а н о в и в :

17 лютого 2014 року за заявою прокурора
Галицького району м. Львова в інтересах
ОСОБА_1 видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 9017,94 грн. та 121,80 грн. судового збору на користь держави.

Особа, в інтересах якої подана заява про видачу судового наказу у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на те, що прокуратура не мала права звертатись до суду в його інтересах, крім цього вказує, що блокування рахунків підприємства в такій ситуації веде до банкрутства і не вирішує проблеми.

Дослідивши подану заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Зі змісту наведеної норми Закону вбачається, що виключне право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу належить боржнику.

Як видно з матеріалів заяви, таку подано особою, яка не є боржником чи його представником, оскільки не подано документів, що підтверджують повноваження заявника на звернення до суду від імені боржника.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не боржником та немає повноважень на звернення до суду від імені боржника, вважаю, що таку слід повернути, роз'яснивши право боржника звернутися до суду з аналогічною заявою .

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. від 17 лютого 2014 року у справі № 461/1687/14-ц - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа № 461/3952/13-ц
Провадження № 2/461/211/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" березня 2014 р.

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Мисько
Х.М.,

при секретарі Коружинець
Н.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м. Львова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Перша львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини про зупинення провадження,

в с т а н о в и в :

ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 20 березня 2014 року провадження у справі позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Перша львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було зупинено.

Вищевказана ухвала була винесена 20 березня 2014 року, однак, у такій помилково зазначено датою її винесення 27 лютого 2014 року. Дана описка підлягає виправленню.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за можливе вирішити питання про виправлення описки у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що слід виправити описку в ухвалі суду.

З наведених міркувань та керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

виправити описку в ухвалі Галицького районного суду м. Львова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини про зупинення провадження та правильно зазначити дату винесення - 20 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа № 461/7431/13-ц
Провадження № 2/461/255/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про привід свідка

26.05.2014

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Мисько Х.М.,

при секретарі
Коружинець Н.В.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Ліпенка Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Львівської філії Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про оскарження неправомірних дій оператора,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської філії Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про оскарження неправомірних дій оператора.

В судові засідання 07 травня 2014 року, 26 травня 2014 року викликався свідок -
ОСОБА_4, однак, такий в судове засідання не з'явився, повістки повертались до суду не врученими із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, які підтримали питання про здійснення приводу свідка в судове засідання, суд приходить до висновку, що слід здійснити привід вищевказаного свідка.

Керуючись ст.94 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Здійснити привід в судове засідання на 09.30 год. 13 червня 2014 року в приміщення Галицького районного суду м. Львова (м. Львів. вул. Чоловського, 2, кабінет №6) свідка ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Залізничному РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області (м. Львів, вул.
Городоцька. 126).

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Провадження № 2/461/421/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 11 квітня 2014 року, 22 травня 2014 року представник позивача не з'явився в судові засідання, хоча належним чином був повідомленим про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Крім цього, протокольною ухвалою судового засідання від 11 квітня 2014 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, явка представника позивача в судове засідання була визнана судом обов'язковою.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея
Банк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа № 461/2213/14-ц
Провадження № 2/461/1123/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про продовження перерви в судовому засіданні

13.06.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, позивача подала заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід продовжити перерву в судовому засіданні, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним на 17.00 год. 27 серпня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Х.М. Мисько
Справа № 202/903/14-ц
Провадження по справі № 2-н/0202/52/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами з боржника -
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами з боржника -
ОСОБА_1.

Ознайомившись з наданими матеріалами, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Однак при подачі до суду заяви про видачу судового наказу, а також додатків до неї, заявником не надано жодних договорів, які б підтверджували надання ним послуг, стягнення заборгованості за якими заявлено.

Крім того, з наданого розрахунку заборгованості по квартплаті та за комунальні послуги, розрахунку штрафних санкцій є сумніви щодо їх правильності та безспірності.

Таким чином, вважаю, що з заяви
Публічного акціонерного товариства
«Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.
Дніпропетровськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Кондитерська фабрика
«А.В.К.» м. Дніпропетровськ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.О.
Кухтін
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/717/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 жовтня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

24.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно повідомлення завідувача
Бахмацького РС УДМС України в
Чернігівській області за № 1617 від 01.10.2014 року, наданого на запит суду, громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був знятий місця реєстрації 20.07.2013 року в
АДРЕСА_1.

В матеріалах позовної заяви відсутні дані про наявність на утриманні позивачки неповнолітніх дітей та не зазначені будь-які інші поважні причини, з яких вона не може виїхати до місця проживання відповідача, а також відсутні дані щодо домовленості подружжя про місце розгляду справи про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

24 вересня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент
Лізинг» на додаткове рішення апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження додаткового рішення апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2014 року.

Враховуючи викладенні в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг» строк на касаційне оскарження додаткового рішення апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент
Лізинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент
Лізинг» про визнання угоди недійсною, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент
Лізинг» на додаткове рішення апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2014 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва справу № 2603/16385/12.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.А. Макарчук
Справа № 718/2408/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з акредитною лінією № 001-12,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з акредитною лінією № 001-12.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 13.10.2014 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1015/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення їх батьківських прав.

З наданих суду документів вбачається, що дана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви не додано заяви до органу опіки та піклування Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області про надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно дочки
ОСОБА_1 Відповідно до ст. 121 ЦПК України ухвалою від 18 вересня 2014 року суд залишив без руху позовну заяву, надавши
ОСОБА_1 5 днів з дня отримання нею ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Згідно поштового штемпеля ОСОБА_1 отримала дану ухвалу 25.09.2014 р. Станом на 02.10.2014 р. від позивача на адресу суду ніяких документів не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І. Тіслюк
Справа № 718/2440/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. м.Кіцмань Суддя
Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Суховерхівської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області , третя особа: відділ
Держземагенства в Кіцманському районі
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області , третя особа: відділ
Держземагенства в Кіцманському районі
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 13.10.2014 року о 15:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк