________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5619/13-ц
Провадження № 2-зз/520/15/14
УХВАЛА

10.02.2014 року

Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого-судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по справі
№520/5619/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування
недійсним, витребування майна з
незаконного володіння та позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою, в якій просить суд
постановитиухвалу, якою скасувати
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою судді Київського
районногосуду м. Одеси від 13 травня 2013
року по цивільній справі № 520/5619/13-ц за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування недійсним та зняти
арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений
ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси від 13 травня 2013 року по
цивільній справі №520/5619/13-ц.

В своїй заяві посилається на те,
що в провадженні Київського районного
суду м. Одеси перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування
недійсним, витребування майна з
незаконного володіння та позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
договору недійсним.

Ухвалою суду від 13 травня 2013 року
було задоволено заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову та накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 28 серпня 2013 року
позовна заява ОСОБА_1 була задоволена, в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В подальшому рішенням
апеляційного суду Одеської області від
03 грудня 2013 року рішення Київського
районного суду м. Одеси від 28 серпня 2013
року скасовано в частині визнання
недійсним договору дарування між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17 червня 2003 року та
в цій частині ухвалено нове рішення.

Таким чином, заявник вважає, що
відпала необхідність в забезпеченні
позову, у зв'язку з чим звернувся до
суду з вказаною заявою.

Особи, що беруть участь у справі,
про час і місце судового засідання
сповіщені належним чином у порядку
ст.74,76,77 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилась, надала до суду заяву, в
якій просить скасувати заходи
забезпечення позову та розглянути
справу у її відсутність.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,
10.02.2014 року від його представника
надійшла до суду заява, в якій просить
розглядати справу без участі ОСОБА_2 та
його представника, проти скасування
арешту не заперечує.

ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явилась, про час, дату та місце
розгляду справи сповіщалась належним
чином, причини неявки суду не
повідомила.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь в справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Судом встановлено, що в
провадженні Київського районного суду
м. Одеси перебувала цивільна справа №
520/5619/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування
недійсним, витребування майна з
незаконного володіння та позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
договору недійсним.

Під час розгляду справи ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від
13.05.2013 року було вжито заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1

Рішення Київського районного
суду м. Одеси від 28.08.2013 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору дарування недійсним
- задоволено. Визнано договір дарування
квартири АДРЕСА_1 укладений 17 червня 2003
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - недійсним.
Витребувано квартиру АДРЕСА_1
укладений 27 березня 2009 року з
незаконного володіння ОСОБА_4. У
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним
- відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, ОСОБА_4 звернулася з
апеляційною скаргою.

Рішенням колегії суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від
03.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задоволено частково. Рішення
Київського районного суду м. Одеси від
28 серпня 2013 року скасовано в частині
визнання недійсним договору дарування
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17 червня 2003
року та в цій частині ухвалено нове
рішення.

Визнано договір дарування квартири
АДРЕСА_1 від 17.06.2003 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 удаваною угодою.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
насправді вчинили договір іпотеки від
17.06.2003 року в забезпечення договору
позики в сумі 10 000 доларів США.

Визнано договір іпотеки між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.06.2003 року
нікчемним. В решті рішення залишено
без змін.

Таким чином суд вважає, що відпала
необхідність в забезпеченні позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволені позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

В силу статті 41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього право чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадку,
встановлених законом.

З урахуванням вищевикладеного,
беручи до уваги, що розгляд справи №
520/5619/13-ц по суті закінчено, рішення суду
набрала законної сили, суд вважає
доцільним заяву ОСОБА_1 задовольнити та
скасувати заходи забезпечення позову,
які були вжиті ухвалою Київського
районного суду м.Одеси від 13.05.2013 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову по справі
№520/5619/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування
недійсним, витребування майна з
незаконного володіння та позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
договору недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення
позову, які були вжиті ухвалою
Київського районного суду м.Одеси від 13
травня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору дарування недійсним,
витребування майна з незаконного
володіння та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п`яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.