overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

21 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:          головуючого
– судді Черновського Г.В.,

при секретарі
–
Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

21 листопада 2014 року на адресу суду від представника позивача ПАТ «Дніпрогаз» надійшла заява про відмову від позову та повернення судового збору.

Сторони у удове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов’язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210, 218 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості – закрити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» з бюджету судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який був сплачений платіжним дорученням № 3952 від 15 травня 2014 року, одержувач платежу – ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу – судовий збір, пункт 1.1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

ОСОБА_4 Черновськой
Справа № 212/8704/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до Жовтневої районної у місті ради Дніпропетровської області,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення частки померлого у спільному сумісному майні, про визначення часток співвласників у спільному сумісному майні та про визнання право власності на частку квартири в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 22 грудня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 22 » грудня 2014 року на 14 00 год в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко
УХВАЛА

24 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді
Черновського Г.В.,

при секретарі – Шнейдеріс
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, що відбулись 03 та 22 жовтня 2014 року, а також 24листопада 2014 позивач свого представника для участі в розгляді даної цивільної справи не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток з викликом у судові засідання на адресу позивача, вказану у позовній заяві, які уповноважена особа отримала 2230 вересня, 17 жовтня та 31 жовтня 2014 року відповідно (а. с. 55, 56, 66).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

ОСОБА_2 Черновськой
Справа № 212/4376/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого – судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу 16 квітня 2014 року постановлено рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності.

Рішенням позов задоволено частково.

При написанні рішення судом допущено описку, а саме в вступній та резолютивній частині резолютивної частини рішення та вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення повного тексту рішення, де вказано по батькові "Олександрович", в той час як вірним є "Олексійович" (а.с. 6).

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд рахує, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення та вступній, мотивувальній та резолютивній частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності.

Вважати вірним по батькові позивача
"Талашов Сергій Олексійович".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

Л. І. Шум
номер провадження 2/742/237/14 єдиний унікальний № 742/531/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді
Чернігівської області на:

14 год. 15 хв. 13 лютого 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. Циганко
Провадження № 2/712/450/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до
Самостійної первинної профспілкової організації Черкаської спеціалізованої школи 1-111 ступенів № 18, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування подання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03. 12. 2013 року звернувся з позовом в суд до Самостійної первинної профспілкової організації
Черкаської спеціалізованої школи 1-111 ступенів № 18, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування подання.

В судовому засіданні представник відповідача надала заяву від 04. 02. 2014 року про відвід судді Євтушенка П.М., посилаючись на те, що суддя виносив рішення по справі, яке скасоване.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

У відповідності до ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суд вважає, що в наданій відповідачем заяві не наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України, пердметом спору є подання від 18. 11. 2013 року в зв'язку з чим твердження відповідача є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 20, 24
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Самостійної первинної профспілкової організації
Черкаської спеціалізованої школи 1-111 ступенів № 18 про відвід судді - залишити без задоволенн.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис
Євтушенко П.М.
Справа № 333/8194/14-ц провадження № 2н/333/2054/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Стоматов Е.Г.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/682/14-ц
Провадження №2/319/213/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року

смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 28 квітня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №25.
Позивач ОСОБА_1 вказала, що за час сумісного проживання сторони мають неповнолітню дитину – сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов’язки з ведення спільного господарства, виховання дітей. З 2012 року подружжя проживають окремо одне від одного, ведення спільного домашнього господарства припинили. Намагання та зусилля позивача зберегти сім’ю ні до чого не привели. За таких обставин
ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити її інтересам.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.          Проведення судового засідання у справі призначити на 05 серпня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в
Куйбишевському районному суді
Запорізької області за адресою: 71001,
Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

3.          В судове засідання викликати сторони – позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

4.          Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.          Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
С.Ю.Скляр
Справа № 333/8187/14-ц провадження № 2н/333/2047/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Стоматов Е.Г.
Дата документу 05.09.2014
Справа № 334/7778/14-ц
Номер провадження 2/334/2913/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

18 серпня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 05.09.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-45 год. 17 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачці пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17.10.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 555/3516/13-ц
Номер провадження 2/555/148/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В. при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської Ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Березнівської міської Ради
Рівненської області визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1. В заяві вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_2
Після його смерті залишилось спадкове майно- житловий будинок з господаськими спорудами АДРЕСА_1. У видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено, так як її покійний чоловік за життя права власності на будинок не оформив.

У судове засідання позивач не з"явилася- подала заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився- подав заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність , позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що заява підлягає задоволенню.

Відповідно технічного паспорту житловий будинок АДРЕСА_1 належав
ОСОБА_2

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 14 липня 1984 року.

Згідно довідки № 4159 від 13 серпня 2013 року на день смерті спадкодавця
ОСОБА_2 разом з ним проживала позивач.

За ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини(навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку.

Відповідно до довідки нотаріуса з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2 звернулась позивач. ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відмовились від прийняття спадщини на користь позивача.

За ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку він не заявив про відмову від неї

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК України, ст.ст. 392, 1268 ЦК
України, ст.60 Сімейного кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Березнівської міської Ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Мельничук Н. В.