АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/331/14
інстанції - Срокіна І.І.
Справа: № 2/639/690/2013
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

за участі секретаря -
Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова
від 18 жовтня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до територіальної
громади м.Харкова в особі Харківської
міської ради, треті особи: реєстраційна
служба Харківського міського
управління юстиції, ОСОБА_4 про
встановлення факту родинних стосунків,
визнання спадкоємців та визнання права
власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 р. ОСОБА_3 звернувся до суду
зі вказаним позовом.

Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_5, з якою вони є родичами побічної
лінії п`ятого ступеню споріднення,
після смерті якої залишилась спадщина -
113/200 частин житлового будинку АДРЕСА_3,
належних ОСОБА_6, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_5 спадщину за заповітом після
смерті матері ОСОБА_6 прийняла,
оскільки на день смерті матері
проживала разом з нею у спадковому
будинку, але не оформила своїх
спадкових прав.

Він після смерті ОСОБА_5 спадщину
прийняв, звернувшись з відповідною
заявою до нотаріальної контори, де йому
відмовлено в видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом за
відсутності документів, які
підтверджують ступінь споріднення з
померлою ОСОБА_5

Просив встановити факт, що ОСОБА_5 і він
є родичами побічної лінії кровного
споріднення, які мають спільного
предка ОСОБА_7, оскільки між його
матір`ю ОСОБА_8 і бабусею ОСОБА_5 -
ОСОБА_12 документально не доведено
родинних відносин за відсутності
актових записів.

Просив також визнати за ним право
власності на 113/200 частин вказаного
будинку за спадкуванням за законом, як
за спадкоємцем п`ятої черги.

Харківська міська рада у своїх
письмових запереченням позов не
визнала.

Вважає, що з наданих позивачем
документів не просліджується родинний
зв`язок ОСОБА_3 з ОСОБА_5, що не надає
йому права спадкування належного
померлій майна.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Харкова від 18 жовтня 2013 р. позов
ОСОБА_3 задоволено. Суд встановив факт
родинних відносин між ОСОБА_3 і ОСОБА_5
як дядька і племінниці, визнав його
спадкоємцем п`ятої черги після смерті
ОСОБА_5 і визнав право власності на 113/200
частин будинку.

На вказане рішення ОСОБА_1, який не брав
участі у справі, подано апеляційну
скаргу, в якій він просив рішення
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_3 з задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, відсутність
будь-яких доказів родинних відносин
позивача з ОСОБА_5

Вважає, що вказаним рішенням
порушуються його права, оскільки
ОСОБА_3, звернувшись до Жовтневого
районного суду м.Харкова з позовом про
встановлення факту родинних відносин з
ОСОБА_5 і визнання права власності на
частину будинку за спадкуванням, не
притягнув його до участі у справі як
відповідача, оскільки в провадженні
Дзержинського районного суду м.Харкова
знаходиться цивільна справа за позовом
до нього ОСОБА_5 про визнання за нею
права власності за заповітом на
квартиру АДРЕСА_1, належну померлим
ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за їхнім заповітом.
Встановивши факт родинних відносин з
ОСОБА_5 без належних доказів, ОСОБА_3
буде мати право на все спадкове майно
ОСОБА_5, в тому числі і на спірну
квартиру.

Судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного:

Згідно п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України однією з
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвали нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

Із доданих ОСОБА_1 матеріалів
убачається, що в провадженні
Дзержинського районного суду м.Харкова
знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та інших про визнання
права власності на квартиру АДРЕСА_1, за
спадкуванням після смерті ОСОБА_9 і
ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, з заявою
про прийняття спадщини до нотаріальної
контори звернувся ОСОБА_3

Згідно ст.1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов`язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Встановлюючи факт родинних відносин
позивача з померлою ОСОБА_5, суд виходив
з того, що ОСОБА_5 успадкувала належні
ОСОБА_6 113/200 частин будинку.

В той же час ОСОБА_5 оспорювалось у
Дзержинському районному суді м.Харкова
право власності на квартиру АДРЕСА_1 в
порядку витребування квартири з чужого
незаконного володіння ОСОБА_1, на яку
ОСОБА_5 претендувала як спадкоємиця за
заповітом померлих ОСОБА_9 і ОСОБА_10,
якій раніше належала вказана квартира.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м.Харкова від 12 грудня 2013 р. позов
ОСОБА_5 залишено без розгляду, ухвала
законної сили не набрала, за
повідомленням Дзержинського районного
суду м.Харкова від 15 січня 2014 р. на неї
подано апеляційну скаргу.

Отже, вирішенням питання про
встановлення факту родинних відносин
позивача з померлою ОСОБА_5 зачіпаються
права та інтереси ОСОБА_1, якому спірна
квартира належить на підставі договору
дарування і на яку за життя заявляла
право ОСОБА_5 і це право за рішенням
суду перейшло до ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, визначення суб`єктного
складу учасників судового розгляду
справи лежить на позивачеві. ОСОБА_3,
якому відомо про наявність спору у
Дзержинському районному суді м.Харкова
не вказав у позовній заяві
відповідачем ОСОБА_1, що є підставою для
скасування рішення.

Посилання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_11
на ту обставину, що ОСОБА_1 не має
будь-якого відношення до сімейних
справ ОСОБА_3 не відповідають
обставинам справи і вимогам закону,
оскільки частина спадкового майна
ОСОБА_5 - квартира, є спірною.

З огляду на наведене, на підставі
ст.ст.209,218, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 316, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Харкова від 18 жовтня 2013 року
скасувати і ОСОБА_3 в задоволенні
позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Головуючий -

Судді -