АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-79611646
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Саліхова
В.В.

при секретарі Меєчко Д.П.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 7 серпня 2014 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вищезазначеним позовом та
вказував, що 4.03.2014 року передав ОСОБА_1 у
борг 102000 доларів США, про що було
складено розписку, відповідно до якої
відповідач мала повернути одержані нею
грошові кошти до 4.04.2014 року. Станом на
22.04.2014 року ОСОБА_1 свої зобов'язання не
виконала, у зв'язку з чим позивач просив
стягнути на його користь з заграй З.В.
10200 доларів США, що еквівалентно 1 147 500
грн. та 3 % річних у сумі 1697 грн. 63 коп.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 7.08.2014 року позов ОСОБА_3
задоволено та стягнуто на його користь
з ОСОБА_1 1 149 197 грн. 63 коп.

Не погодившись з рішенням суду
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу та посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позову.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт вказує, зокрема, що суд
першої інстанції безпідставно визнав
вимоги ОСОБА_3 доведеними та відмовив у
задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 про призначення по справі
судово-почеркознавчої експертизи та
прийняв рішення по справі на підставі
сумнівного доказу - розписки.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги та просив залишити
рішення суду без змін.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилися. Про
місце та час розгляду справи,
відповідно до ст.ст.74.76 ЦПК України,
повідомлені належно, причини неявки в
судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка
сторін, або інших осіб,які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши апеляційну скаргу, в
межах її доводів, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладеного договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або іншій документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 04.03.2014 року ОСОБА_1
отримала від ОСОБА_3 грошові кошти у
розмірі 102000 доларів США, що
підтверджується розпискою (а.с.4),
оригінал якої було оглянуто судом в
судовому засіданні(а.с.29).

Згідно вказаної розписки, ОСОБА_1
зобов'язалася повернути у повному
обсязі грошові кошти в строк до 04.04.2014
року.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3,
суд першої інстанції виходив з їх
доведеності та з того, що відповідачка
в передбачений в розписці строк гроші
не повернула.

Таких висновків суд першої інстанції
дійшов після повного, всебічного
з'ясування обставин справи, перевірки
доводів і заперечень сторін, надання
належної правої оцінки зібраним у
справі доказів та застосування
правових норми, які регулюють дані
правовідносини, з огляду на що рішення
суду відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, є законним та
обґрунтованим і підстав для його
скасування не вбачається.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про те, що суд
першої інстанції неповного з'ясував
обставин, що мають значення для справи
та безпідставно відмовив відповідачу в
задоволенні клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 10 ЦПК
України, суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджає про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Як встановлено, відмовляючи в
задоволенні клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи, суд виходив із
недоцільності призначення такої
експертизи та вважав, що наданих
позивачем доказів достатньо для
вирішення спору по суті (а.с. 37-38).

Чинним цивільним процесуальним
законодавством України не передбачено
обмежень щодо повторного звернення
особи з клопотанням про призначення
судової експертизи, але колегія суддів
вважає, що відповідачка ОСОБА_1
недобросовісно здійснює процесуальні
права передбачені цивільним
процесуальним кодексом України,
оскільки будучи належно повідомленою
про місце та час розгляду справи,
згідно зворотного поштового
повідомлення (а.с. 64) ще 23 жовтня 2014 року,
в судове засідання не з'явилася, на
підтвердження зазначених обставин
підтверджень (доказів) не надала.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги про порушення судом
процесуального та матеріального права
не знайшли свого підтвердження, на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують та є
такими, що не тягнуть за собою
безумовне скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 7 серпня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів, з
дня її проголошення, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді