Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6845/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

Головуючого судді -
Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі:
Бадівській О.О.

за участю:
ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 19 вересня 2014 року у справі за
заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про
поновлення строку для пред'явлення
дублікатів виконавчих листів до
виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Галицького
районного суду м. Львова від 19 вересня
2014 року заяву задоволено.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 подавши
апеляційну скаргу, у якій зазначає, що
заявник звертаючись до суду із
зазначеною заявою, не навів доказів
поважності пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, а суд не дослідив у повній
мірі це питання та не обґрунтував
мотивів задоволення заяви. Звертає
увагу, що районний суд розглянув дану
заяву у відсутності відповідача, не
повідомивши про час та місце розгляду
справи, чим позбавив можливості надати
свої заперечення.

Просить скасувати ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 19 вересня
2014 року та відмовити заявнику у
поновленні строку для пред'явлення
дублікатів виконавчих листів до
виконання.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не
з'явилися, хоча про розгляд справи
повідомлялись належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 248, 250), про
причини неявки суд не повідомили та з
клопотанням про відкладення розгляди
справи не звертались, тому розгляд
справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК
України здійснюється колегією суддів
за відсутності осіб, які беруть участь
у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що
заявник звернувся до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання дублікатів виконавчих
листів №2-1969/11 від 03.09.2014р. на виконання
рішення Галицького районного суду
м.Львова від 25.05.2012 року у цивільній
справі №2-1969/11 про звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Задовольняючи заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» районний суд
виходив з того, що сторони в судове
засідання не з'явились, хоча про час та
місце слухання справи були повідомлені
належним чином.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції виходячи із наступного.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Із даної норми вбачається, що суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк у судовому засіданні, про час і
місце якого мають бути повідомленні
сторони.

Однак всупереч вимогам ст. 371 ЦПК
України, в матеріалах справи відсутні
докази про отримання ОСОБА_5 та ОСОБА_2
повідомлення про дату та час судового
засідання, на якому розглядалась заява
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про
поновлення строку для пред'явлення
дублікатів виконавчих листів до
виконання.

Таким чином, висновок районного суду що
сторони були належним чином
повідомленні, не підтверджується
матеріалами справи, оскільки відсутні
докази такого.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасування ухвали Галицького
районного суду м. Львова від 19 вересня
2014 року і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 19 вересня 2014 року скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та в
касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Шандра М.М.

Шумська
Н.Л.