overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/937/14-ц провадження № 2/691/363/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 листопада 2014 року м.
Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: головуючого судді
Голосія А.В. при секретарі Волошиній
І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ « Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ « Приватбанк» м.
Дніпропетровськ звернувся до
Городищенського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Черкаський край», причину своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд на підставі вищевикладеного приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Позивач не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «
Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1637/14-ц провадження № 2/691/559/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Шевченко Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хлистунівської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб: реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хлистунівської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб: реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 11 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 691/1394/14-ц
Провадження № 2/691/478/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 листопада 2014 року Городищенський районний суд

Черкаської області           у складі: судді Голосія А.В. при секретарі
Волошиній І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до
Городищенського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач неодноразово в судове засідання не являється, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштові повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.10.2014 року та від 06.11.2014 року. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд на підставі вищевикладеного приходить до висновку про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 493/1912/14-ц
Провадження № 2/493/607/14
У Х В А Л А

29.10.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 5.11.2014 р. о 9:00 год.

СУДДЯ
Справа №487/8364/14-ц 19.11.2014
Провадження №22-ц/784/3285/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1563/14-ц провадження № 2/691/527/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Шевченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача на розгляд справи не з’явився, надавши суду клопотання про слухання справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1, у судовому засіданні, заперечував щодо задоволення позовних вимог, вказавши, що на виконання судового наказу
Городищенського районного суду
Черкаської області від 23.10.2008 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.09.2007 року
(який є підставою для позову, що розглядається судом), відділом ДВС, у нього було вилучено автомобіль ВАЗ – 2108, вартість якого, повністю перекриває вартість заборгованості.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, з метою повного та всебічного з’ясування обставин справи, суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків, оскільки вважає за необхідне вислухати особисті пояснення представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» та визнає його явку обов’язковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обов’язковою явку представника публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в судове засідання, яке відбудеться 10.12.2014 року о 10 год. 00 хв., на розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2
справа № 691/1582/14-ц провадження № 2/691/536/14
УХВАЛА

про надання терміну на примирення

25 листопада 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді

Черненко В.О.

за участю секретаря

Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

У ході судового розгляду вищевказаної цивільної справи, відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Суд вважає, що для прийняття законного та об’єктивного рішення у справі, необхідно надати сторонам термін для примирення, зупинивши провадження у справі до 25.12.2014 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін на примирення до 25.12.2014 року, зупинивши провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд. шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
справа № 691/1633/14-ц провадження № 2/691/557/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 листопада 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді:
Черненка В.О.

при секретарі:
Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи –
Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв’язку з переїздом на інше постійне місце проживання та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.11.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи – Управління Державної міграційної служби України в
Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв’язку з переїздом на інше постійне місце проживання та зняття з реєстрації призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1675/14-ц провадження № 2/691/567/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2014 року

м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Голосій А.В., розглянувши позовну заяву
Органу опіки та піклування
Городищенської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю прокурора Городищенського району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, накладення заборони на відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування
Городищенської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю прокурора Городищенського району

звернулися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, накладення заборони на відчуження майна.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Городищенської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю прокурора
Городищенського району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, накладення заборони на відчуження майна.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз’яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом Органу опіки та піклування Городищенської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю прокурора
Городищенського району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, накладення заборони на відчуження майна, до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 04 грудня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов’язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар
Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 692/1511/14-ц
Провадження № 2/692/434/14 справи до судового розгляду 24 листопада 2014 року
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай
В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребської сільської ради
Драбівського району Черкаської області, відділу Держземагенства у
Драбівському районі Черкаської області, третя особа: державний нотаріус ОСОБА_2 Ульяновської районної державної нотаріальної контори
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на спадщину його матері гр.. ОСОБА_3, що складається з земельної ділянки у розмірі 2,0607 гектарів, яка розташована на території Погребської сільської ради, що підтверджується державним актом на право власності на землю серія
ЧР №2-26-528, про що в книзі записів державних актів на право приватної власності не землю зроблено запис за № 528. Визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на спадщину його батька гр. ОСОБА_4, що складається з земельної ділянки у розмірі 2,0578 гектарів, яка розташована на території Погребської сільської ради, що підтверджується державним актом на право власності на землю серія
ЧР №2-26-527, про що в книзі записів державних актів на право приватної власності не землю зроблено запис за №
По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.
Керуючись ст.130, 156 ЦПК
Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Погребської сільської ради Драбівського району
Черкаської області,третя особа відділ
Держземагенства у Драбівському районі
Черкаської області, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом призначити та провести о 10 год 00 хв « 04» грудня 2014 року в приміщенні
Драбівського районного суду.
В судове засідання
Сторони: позивача – ОСОБА_1 представника відповідача –
Погребської сільської ради
Драбівського районуЧеркаської представника третьої особи - відділу
Держземагенства у Драбівському районі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" листопада 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ
№40380750, рахунок для відшкодування
«НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію у
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України, 53 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ
№40380750, рахунок для відшкодування
«НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ
№40380750, рахунок для відшкодування
«НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО коп. судового збору рівними частками, тобто по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105
ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред’явлення до виконання один
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9032/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 22 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 22.09.2014 року подана 01.10.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч.2 ЦПК України.

01.10.2014 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали суду від 22.09.2014 року (а.с. 10).

Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження ухвали Київського районного суду м.
Одеси від 22 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль», третя особа – ОСОБА_4, про припинення договорів поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа
– ОСОБА_4, про припинення договорів поруки.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний
Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, –не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль», третя особа – ОСОБА_4, про припинення договорів поруки.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного

позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 11 грудня 2014 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" листопада 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1095 грн. 86 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК
України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил
Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути 1095 грн. 86 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р 80 коп. судового збору.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред’явлення до виконання один
Суддя
Справа № 367/9004/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

10 січня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою,поскільки з 2010р не проживають однією сім»єю ,у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач у судове засідання не з»явився,подав до суду заяву,згідно якої просить справу розглянути у його відсутності,позов просить задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась,про день розгляду справи повідомлена належним чином,в зв"язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України проголосив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2008р перебувають у шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо.
При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 109-110 Сімейного
Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ,зареєстрований 10.08.2008р виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради Київської області,актовий запис №51.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько