Справа № 216/6041/14-ц
провадження № 2/216/2611/14
19 листопада 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
головуючого-судді -
заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні, у залі суду, у місті
Кривому Розі, цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», який є правонаступником
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційний банк
"Дельта" (далі Позивач) звернувся до
суду з вказаним позовом, в
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
20.11.2012 року між Позивачем та ОСОБА_3
(Відповідач) був укладений кредитний
умов якого для Відповідача відкрито
картковий рахунок НОМЕР_2, в
національній валюті, з наданням
Відповідно до умов укладеного
договору, договір складається з заяви
позичальника та Тарифів Банку, що є
невід'ємною частиною заяви.
Згідно п.2.3 ч.2 Договору, Банк встановлює
ліміт кредитної лінії в сумі 5000,00 грн.
Відповідно до умов укладеного Договору
Відповідач зобов'язана щомісяця в
строки, визначені Договором,
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за Кредитом, сплачувати
відсотки, які нараховані за попередній
звітній місяць, а у разі порушення
строків повернення заборгованості за
Договором, сплатити штрафні санкції.
Відповідач умови Договору належним
чином не виконує, у зв'язку з чим,
виникла заборгованість, яка станом на
05.06.2014 року, складає: 7673,66 грн., з яких:
- тіло кредиту - 3539,53 грн.;
- прострочене тіло кредиту - 1450,40 грн.;
- заборгованість за відсотками - 2683,73
- заборгованість за комісіями - 0,00 грн.
Зазначену суму заборгованості, а також
витрати у справі, Позивач просить
стягнути з Відповідача.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, у позовній заяві
просив суд розглядати справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі, не заперечує, щодо
постановлення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про причини неявки не
повідомила, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином. На підставі наявних у
справі доказів, та зі згоди
представника позивача, суд вважає за
можливе ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи у
їх сукупності, суд знаходить позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі, з
Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
Так, 20.11.2012 року між сторонами у справі
був укладений кредитний договір
Відповідача відкрито картковий
рахунок НОМЕР_2, в національній валюті,
з наданням платіжної карти.
Відповідно до умов укладеного
договору, договір складається з заяви
позичальника та Тарифів Банку, що є
невід'ємною частиною заяви.
Згідно п.2.3 ч.2 Договору, Банк встановлює
ліміт кредитної лінії в сумі 5000,00 грн.
Відповідно до умов укладеного Договору
Відповідач зобов'язана щомісяця в
строки, визначені Договором,
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за Кредитом, сплачувати
відсотки, які нараховані за попередній
звітній місяць, а у разі порушення
строків повернення заборгованості за
Договором, сплатити штрафні санкції.
У відповідності до приписів ст.526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
Однак, Відповідач, взяті на себе
зобов'язання по поверненню кредитних
коштів та сплаті відсотків за
Договором у встановлені строки не
виконує, що призвело до виникнення
Як убачається із розрахунку
заборгованості (а.с.9), борг станом на
05.06.2014 року, складає: 7673,66 грн., з яких:
- тіло кредиту - 3539,53 грн.;
- прострочене тіло кредиту - 1450,40 грн.;
- заборгованість за відсотками - 2683,73
- заборгованість за комісіями - 0,00 грн.
Порушення Відповідачем зобов'язань,
шляхом невиконання суттєвих умов
Договору, призвело до погіршення стану
Позивача, як кредитора, та виникнення
вимоги від останнього, щодо стягнення
існуючої заборгованості у судовому
Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
Отже, вимоги Позивача в частині
стягнення суми заборгованості за
Договором є доведеними.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому сума понесених витрат у
розмірі 243,60 грн. - судового збору, також
підлягає стягненню з Відповідача на
користь Позивача у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 525-526, 615 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 88,
169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
народилася у місті Кривому Розі,
Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1,
на користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»:
- заборгованість за кредитним
яка станом на 05.06.2014 року, становить 7673
(сім тисяч шістсот сімдесят три) грн. 66
- тіло кредиту - 3539,53 грн.;
- прострочене тіло кредиту - 1450,40 грн.;
- заборгованість за відсотками - 2683,73
- заборгованість за комісіями - 0,00 грн.
судовий збір - 243 (двісті сорок три) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте
Центрально-Міським районним судом
міста Кривого Рогу за письмовою заявою
Відповідача, оформленою згідно вимог
ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
районний шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня його
проголошення. Особи, які не були
присутні під час проголошення рішення
вправі скористуватися правом на
оскарження протягом 10 днів з дати
отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.