overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/3169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Служба у справах дітей
Орджонікідзевського району управління служб у справах дітей департаменту соціальної політики і праці
Харківської міської ради, ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

В позовній заяві представник позивача просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 19.04.2007 року, укладений між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк».

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 24 грудня 2014 року в 14 год. 45 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1241/14-ц
Провадження № 2/644/899/14
Справа № 644/1241/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 листопада 2014 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві не була зазначена ціна позову і не доплачений судовий збір в розмірі 3410 грн. 40 коп.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким позивачу за зустрічним позовом було направлено копію ухвали, був ним отриманий 26 листопада 2014 року, але вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати зустрічну позовну заяву не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/235/2783/14
Єдиний унікальний № 235/6811/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

17 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И Л А:

16.12.2014р. до суду надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
„КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка по справі ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1

Згідно листа "Укрпошта" 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. "Укрпошта" припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. "Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в
Донецькій та Луганській областях", а також розпорядження Кабінету
Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р
"Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження".

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обов'язок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до роз'яснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 11.15 годин 26 грудня 2014р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області. Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Покласти на представника позивача ПАТ
„КБ "Приватбанк" обов'язок повідомити відповідача ОСОБА_1 про дату та час попереднього судового засідання через оголошення в пресі, у відповідності до роз'яснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до 25 грудня 2014р.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови №679 від 14.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 122 ЦПК України вбачається, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем заявлені вимоги, які ґрунтується на спорі, пов’язаному з проходженням публічної служби, що належить до юрисдикції адміністративних судів, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки поданий позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 17 КАС України, ст. 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, оскільки заявлені вимоги не підлягають розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Роз’яснити позивачу, що він може звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М.Чішман
Справа № 278/5183/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 13 січня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 12 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.
Баренко
У Х В А Л А

25.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду на 18.12.2014 року о 15:45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
справа №
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплоплопостачанню з ОСОБА_1 , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне Підприємство
Теплозабезпечення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплоплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 23.10.2014 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак, заявником недоліки не усунуті.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК
України, ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплоплопостачанню з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Комунальному
Підприємству Теплозабезпечення сплачений 14.10.2014 року судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ольшевська
Н. В.
У Х В А Л А

25.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду на 18.12.2014 року о 14:45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 ___ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/1265/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Автофінанс" про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, повернення в порядку реституції безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, повернення в порядку реституції безпідставно набутого майна.

Призначити попередній розгляд справи на 04.12.2014 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.12.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/2656/14 номер провадження 2/728/842/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приавтбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

№ справи 728/2656/14, 2/728842/14 р.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 годину 00 хв. 03 грудня 2014 року з викликом сторін.

Представнику позивача надати в судове засідання витяг із рахунку про рух коштів по виданій відповідачеві кредитній картці, а також дані про строк дії кредитної картки.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер справи137/196/14-ц
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу зп позовом ОСОБА_1 до
Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю; 27.01.2014 року цей позов заявлено до суду.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовільнити, визнавши за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 з огляду на те, що він користується будинковолодінням від дня смерті брата та має право набуття права власності за набувальною давністю.
Представник відповідача з
Літинської селищної ради не заперечив щодо задоволення позову, однак висловив позицію, що таке визнання права власності діючим законодавством не передбачено.
З»ясувавши позицію сторін та дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задовільнити з
Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК
України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років або рухомим майном - протягом 5 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК України.
Відповідно до п.8 Прикінцевих та
Перехідних положень ЦК України, правила ст.344 ЦК України про набувальну давність поширюються на випадки, коли володіння майном розпочалося за три роки до набрання чинності Цивільним
Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.6) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто позивач користується нерухомим майном, яке є предметом спору з 1998 року.
Отже, з огляду на зазначені вимоги Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, правила ст. 344
ЦК України про набувальну давність не поширюються на вказані правовідносини, так як володіння позивачем майном розпочалося більш як за три роки до набрання чинності
ЦК України, який набув такої з 01.01.2004
Окрім цього, визнати право власності за позивачем на нерухоме майно за набувальною давністю відсутні підстави, так як на спірне нерухоме майно відсутні правовстановлюючі документи.
Дослідивши у сукупності зазначені обставини, у задоволенні позову слід відмовити через відсутність на те правових підстав.
Керуючись ст. 212-215 ЦПК України;
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Літинської селищної ради
Літинського району Вінницької області про визнання права власності на будинок по АДРЕСА_1 за набувальною давністю відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя :
Сільченко
О. В.
У Х В А Л А

17.02.2014р.

с.м.т.
Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Літинського району
Вінницької області в інтересах територіальної громади с. Кулиги в особі Кулизької сільської ради
Вінницької області про визнання спадщини відумерлою;

В
С Т А Н О В И В:

13.02.2014 р. цей позов заявлено до суду.

Даний позов заявлено прокурором в інтересах територіальної громади з огляду на вимоги ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 ЗУ Про прокуратуру, ст. 45 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Отже, позов заявлено в інтересах жителів, які об»єднані постійним проживанням у межах
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК
України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним
Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

У позові позивачем не викладено обставин, що підтверджують позовні вимоги в частині посилання на документи та відсутність таких документів, які підтверджують неможливість територіальної громади - жителів с. Кулиги Літинського району самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а тому позов слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись викладеним;

Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора
Літинського району Вінницької області в інтересах територіальної громади с. Кулига в особі Кулизької сільської ради Вінницької області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків на протязі 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 732/1803/14
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2014 року

місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридиче значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, факт того, що померла 16.02.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дружиною, якій відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 25.12.1995 року, яке видане Городнянською міською радою народних депутатів згідно з розпорядженням від 25.12.1995 року № 373 на ім`я ОСОБА_4, належить на праві власності ? частина квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення.

2. Призначити судове засідання на 28 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

3. У відповідності до ч. 2 ст. 235 ЦПК
України, витребувати у відділі ДРАЦС
Городнянського РУЮ Чернігівської області відомості про зміну імені
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на ОСОБА_2.

4.Запропонувати заявнику підтвердити заявлені вимоги показаннями свідків.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Карпинська