Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5038/14
Головуючий у 1 інстанції: Бакуменко А.В.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк» на ухвалу судді
Краматорського міського суду
Донецької області від 23 липня 2014 року
про повернення позивачеві позовної
заяви ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк»
звернувся до Краматорського міського
суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Краматорського міського
суду Донецької області від 23 липня 2014
року позовну заяву повернуто
позивачеві.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу судді скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, які
приймали участь в судовому засіданні,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» суддя послалася на
інформацію Відділу адресно-довідкової
роботи Головного управління Державної
міграційної служби України в Донецькій
області рол те, що відповідач ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 24.01.2014 року знятий з
реєстрації з адреси АДРЕСА_1 до АР Крим
м. Алупка.

При цьому суддя керувався вимогами
ст.115 ЦПК України, згідно якої, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала.

Проте такі висновки судді не
ґрунтуються ані на матеріалах справи,
ані на вимогах процесуального закону.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України,
у разі, якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Натомість суддя, за відсутності
точних відомостей про реєстрацію місця
проживання або перебування фізичної
особи - відповідача ОСОБА_4 зробив
необґрунтований висновок про
непідсудність справи за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» Краматорському міському
суду Донецької області.

Крім того, не враховано суддею і вимоги
ч.9 ст.110 ЦПК України, згідно якої позови
до відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
місцем проживання або перебування чи
постійного заняття (роботи).

Позивачем надано відомості про останнє
відоме місце реєстрації відповідача,
які містяться в прикладеній до
позовної заяви копії паспорту
останнього, згідно якого ОСОБА_4 був
зареєстрована з 07 липня 1999 року за
адресою : АДРЕСА_2, що знаходиться в
межах територіальної підсудності
Краматорського міського суду
Донецької області.

Однак суддя, не взявши до уваги ці
відомості, на порушення вимог ч. 9 ст. 110,
ч. 3 ст. 122 ЦПК України вважала справу
непідсудною цьому суду та
необґрунтовано застосувавши п.4 ч.3
ст.121 ЦПК України, повернув позовну
заяву банку.

За викладених обставин, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала судді
підлягає скасуванню у відповідності до
вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з
направлення справи до цього ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317
ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Краматорського
міського суду Донецької області від 23
липня 2014 року про повернення
позивачеві позовної заяви ПАТ
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором скасувати, справу
повернути до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: