overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/1173/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали за заявою
Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації виробничих підприємств
«Бона Деа» у справі № 1108-14/03 за позовом
Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла зава від кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, а саме для надання оригіналу документа про сплату судового збору.

Дану ухвалу представником заявника було отримано 16.09.2014 року, що підтверджується розпискою.

В зазначений строк недоліки заявником виправлені не були.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації виробничих підприємств
«Бона Деа» у справі № 1108-14/03 за позовом
Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз*яснити заявнику, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 110/360/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"04" лютого 2014 р.
Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Халдєєва
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна, підвідомча суду, підстав для залишення без руху та повернення немає.

У відповідності до ч. 7 ст. 130
ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 110/360/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 03.03.2014 р. о 10-00 год. у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.
Красноперекопськ, вул. Генерала
Захарова, буд. 3-а.

Відповідачу надати довідку про доходи за останні шість місяців.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони повинні: уточнити позовні вимоги або надати заперечення проти позову; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи, які беруть участь у справі, можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Халдєєва
Справа №: 400/1399/14-ц
Провадження № 2-н/400/23/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 жовтня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, Жушман О.
М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату квартирної плати та житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року комунальне підприємство «Петрівське»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату квартирної плати та житлово-комунальних послуг на 01.10.2014 року в сумі 2782 грн. 89 коп.

Заява подана і оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Петрівське»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

24 жовтня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткових витрат батька на утримання повнолітньої дитини , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткових витрат батька на утримання повнолітньої дитини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткових витрат батька на утримання повнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 04.09.2014 року на 10:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 4401/4477/14-ц
Провадження № 2-н/401/406/14
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.10.2014 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою
«Світловодськпобут»(вул. Крупської, 2-а м. Світловодськ Кіровоградської за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення у сумі 2924 грн. 83 коп., з яких борг складає 2634 грн. 22 коп., втрати від інфляції 245 грн. 10 коп., три відсотки річних 45 грн. 51 коп. з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст. ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Світловодськ,
Кіровоградської області
(зареєстрована: АДРЕСА_1, проживає:
АДРЕСА_2) на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»
(вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ облуправління ВАТ «Ощадбанк», МФО 323475, код 31678853) заборгованість за централізоване опалення у сумі 2924 грн. 83 коп., з яких борг складає 2634 грн. 22 коп., втрати від інфляції 245 грн. 10 коп., три відсотки річних 45 грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Світловодськ,
Кіровоградської області
(зареєстрована: АДРЕСА_1, проживає:
АДРЕСА_2) на користь спільного підприємства товариства з обмеженою
«Світловодськпобут»(вул. Крупської, 2-а м. Світловодськ Кіровоградської
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк»МФО 323475, код 31678853 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21
Закону України «Про виконавче
Судовий наказ видано «_____»_____________
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Справа № 703/5688/14-ц
УХВАЛА

"22" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна, яке залишилось у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_3

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивачка подала заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 4401/4480/14-ц
Провадження № 2-н/401/409/14
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.10.2014 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою
«Світловодськпобут»(вул. Крупської, 2-а м. Світловодськ Кіровоградської за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення у сумі 1504 грн. 28 коп., з яких борг складає 1138 грн. 02 коп., втрати від інфляції 259 грн. 34 коп., три відсотки річних 106 грн. 92 коп. з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст. ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
«Світловодськпобут» (вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ Кіровоградської
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 323475, код 31678853) заборгованість за централізоване опалення у сумі 1504 грн. 28 коп., з яких борг складає 1138 грн. 02 коп., втрати від інфляції 259 грн. 34 коп., три відсотки річних 106 грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1) на користь спільного підприємства товариства з обмеженою
«Світловодськпобут»(вул. Крупської, 2-а м. Світловодськ Кіровоградської
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк»МФО 323475, код 31678853 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21
Закону України «Про виконавче
Судовий наказ видано «_____»_____________
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2385/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка
УХВАЛА

14.08.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 16 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 16 липня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М.
Головань
Справа № 110/358/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"04" лютого 2014 р.
Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Халдєєва
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна, підвідомча суду, підстав для залишення без руху та повернення немає.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 110/358/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 03.03.2014 р. о 10-40 год. у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.
Красноперекопськ, вул. Генерала
Захарова, буд. 3-а.

Відповідачу надати довідку про доходи за останні шість місяців.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони повинні: уточнити позовні вимоги або надати заперечення проти позову; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи, які беруть участь у справі, можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст. 169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Халдєєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/614/14-ц Номер провадження 2/123/839/2014

30.01.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя Автономної республіки
Крим в складі:

головуючого судді Долгополова А.Н

при секретарі Лідовській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

сторони знаходяться у шлюбі з 14.02.1976 року, від якого мають повнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що шлюб з відповідачем виявися невдалим вважаючи, що примирення з відповідачем не можливе та не доцільне. Сторони сумісного господарства не ведуть з 2002 року.
Сімейні стосунки у них не склалися, відновлювати їх він не бажає, у зв'язку із чим просив суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач вимоги про розірвання шлюбу підтримав, наполягав на задоволені його позовних вимог по мотивах, висловлених в заяві і описаним вище.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, оскільки подальше сумісне життя між ними неможливе.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню оскільки причини по яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є поважними, сім'я існує формально, оскільки родинні відносини сторони не підтримують з 2002 року, спільного господарства не ведуть, інших яких-небудь інтересів між ними немає, сторони наполягають на розірванні шлюбу і тому подальше сумісне життя і збереження родини сталі неможливими.

Відповідачка звернулася із клопотанням про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища «ОСОБА_2».
Оскільки дані вимоги не суперечать діючому законодавству клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60.212,213,214,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

шлюб, зареєстрований 14.02.1976 року у
Виконавчому комітеті Трудівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республики Крим
(актовий запис № 7) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки ОСОБА_2 -
«ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
АРК протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Долгополов А. М.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/288/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Овруцький районний суд Житомирської головуючого судді Невмержицького С. С. з секретарем Аврамчук Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи тим, що відносини в сім"ї не склалися, вважає, що шлюб з відповідачем розпався і поновлений бути не може, оскільки відповідачка тривалий час з ним не проживає .
Позивач в судове засідання не з"явися, але надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не
Відповідач в судове засідання не
Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого виконкомом
Жигалівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області серії НОМЕР_1 від 27.05.1990 року між сторонами укладено шлюб 27.05.90 року
(актовий запис №4).
Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.
Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало не можливим, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Питання про поділ майна подружжям не
Позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає стягненню з
Керуючись ст.ст. 105,109,112 СК України та ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215,226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 27.05.1990 року виконкомом Жигалівської
Калинівського району Вінницької області актовий запис №4, між ОСОБА_1
На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 397/1289/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09.10.2014 сел.
Олександрівка

Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

- головуючий суддя - Пляка С.Л.,

- при секретарі - Сінченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Господарочка» до ОСОБА_1
ПП «Агростар» треті особи, що не заявляють самостійних вимог відділ
Держземагенства в Олександрівському районі Кіровоградської області,
Реєстраційна служба Олександрівського районного управління юстиції
Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з необхідністю обґрунтування та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та
Приватним підприємством «Агростар», зареєстрований 20.04.2012 року Відділом
Держкомзему у олександрівському районі Кіровоградської області по земельній ділянці з кадастровим № :02:000:0073 площею 3,39 га.

Стягнути з Приватного підприємства «Агростар», на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Господарочка» 243, 60 грн., сплаченого на користь держави судового збору.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись 14 жовтня 2014 року.

На рішення суду може бути подана, через Олександрівський районний суд, в апеляційний суд
Кіровоградської області, апеляційна скарга, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: (підпис):

Копія вірна:

Суддя Олександрівськогорайонного суду

Кіровоградської області
С.Л.
Пляка