overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5756/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Заводського району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Яцун
Справа № 301/2834/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" листопада 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Іршавського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі
Іршавського РЕМ звернувся в
Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 449,96 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю, що є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Іршавського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. О. Пітерських
Справа № 301/2831/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду
"24" листопада 2014 р.
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А :
Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Іршавському районному суду.
Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Справу призначити до судового розгляду на 03.12.2014 року на 09:00 годин в приміщенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області.
Про день, час та місце судового засідання повідомити: представника позивача – ОСОБА_2, відповідачку – ОСОБА_1, роз'яснивши їй право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.
Роз’яснити відповідачці, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Надіслати представнику позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду :
ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2-о/759/368/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О., при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, ОСОБА_2,
Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про призначення його опікуном над батьком ОСОБА_3

В судовому засіданні 19.11.2014 року представником позивача подано заяву про залишення заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11
ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу наведених норм, подання заяви про залишення заяви без розгляду - це процесуальне право позивача, яке кореспондується з обов'язком суду постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, заява ОСОБА_1 залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2,
Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків про призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства «Виноградар
Подільського району міста Києва» про відшкодування шкоди завданої майну,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 08.09.2014 року позов було залишено без руху та надано позивачам строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачі отримали копію ухвали судді 06.07.2011 року та 07.11.2014 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі позивачі не усунули.

Оскільки позивачами недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачам.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства «Виноградар Подільського району міста Києва» про відшкодування шкоди завданої майну- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5764/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Заводського району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Яцун
Справа № 310/5353/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП «Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2014 р. БМР звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: КП
«Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: КП «Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 50 хвилин 06.10.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 , каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №306/3119/14-ц
Номер провадження 2/306/969/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
“Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С
Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства
“Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства “Закарпаттяобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК
України призначити попереднє судове

засідання на 10 год. 25 хв. 01 грудня 2014 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 01 грудня 2014 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника Свалявського РЕМ

з належно оформленою довіреністю

та посвідченням особи (паспорт) м. Свалява, вул.Мукачівська,79;

відповідача
ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул.Лісова,4;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
Справа №306/3187/14-ц
Номер провадження 2/306/982/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства “ Альфа -
Банк” до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства
“ Альфа - Банк” до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства

“ Альфа - Банк” до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК
України призначити попереднє судове

засідання на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 02 грудня 2014 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ПАТ “Альфа-Банк”

з належно оформленою довіреністю м. Київ, Московський проспект,9, корп.4б

та посвідченням особи (паспорт) поверх 5, БЦ Форум Парк Плаза, 04073;

відповідача
ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м. Свалява, вул.Визволення,61;

третю особу:
ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) с.Пасіка,83, Свалявського району;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
Справа № 310/9459/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовні заяві відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, вказана справа не підсудна
Бердянському міськрайонному суду і тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву позивачу.

Роз’яснити, що заява вважається не поданою, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 302/1105/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Репинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Репинської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 17.09.2014 р.

В судове засідання викликати позивачку
ОСОБА_1, пр-ка Репинської сільської ради.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/3736/14-ц
Провадження № 2/307/1639/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді
Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про визначення місця проживання малолітніх дітей та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської
РДА про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської
РДА про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися повторно, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не надали.

Згідно ст. 207 п. 3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про визначення місця проживання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
Справа № 307/4297/14-ц
Провадження № 2-о/307/113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа відділ ДРАЦСу
Тячівського РУЮ, Тячівська районна державна нотаріальна контора про оголошення громадянина померлим.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою де заінтересована особа відділ ДРАЦСу
Тячівського РУЮ, Тячівська районна державна нотаріальна контора про оголошення громадянина померлим.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа відділ ДРАЦСу
Тячівського РУЮ, Тячівська районна державна нотаріальна контора про оголошення громадянина померлим.

Справу призначити до судового розгляду на 4 грудня 2014 року о 09 годин 30 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В
Чопик
УХВАЛА

іменем України

"21" листопада 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 28.10.2014 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання ухвали.

В строки вказані в ухвалі заявник недоліки не усунув, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294, ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати такою, що неподана та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: