overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/643/3516/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КСП "Харківгорліфт" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

30.09.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.03.2007 року по 31.05.2010 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КСП
"Харківгорліфт" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

В.А.ОКСЕНЕНКО
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/8600/14-ц
Провадження № 2/644/2311/14
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього 240000 грн. за договором позики.

Представник позивача , до відкриття провадження у справі звернувся з заявою про повернення позовної заяви .

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - повернути позивачу.

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № ПН 932028 від 04.09.2014 судовий збір в сумі 2400 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п"яти днів.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 203/439/14-ц
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1699 грн.80 коп.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК
України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. іпн НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», що знаходиться за адресою:
Дніпропетровське відділення обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, код спожитий природний газ в 1699 грн. 80 коп.
(одну тисячу шістсот дев'яносто дев'ять 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. іпн НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», що знаходиться за адресою:
«КБ «Надра» ДРУ», МФО 380764, код за , судовий збір в розмірі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення
"____"_________________201__ р.
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Провадження № 2/161/3081/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року
Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого – судді Олексюка
А.В.

при секретарі – Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Романівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду вирішувалось питання про залучення до участі у справу в якості співвідповідача – ОСОБА_2, оскільки прийняте рішення може вплинути на права та обов’язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права і обов’язки ОСОБА_2, а тому його слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Романівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача – ОСОБА_2, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Дата документу 01.10.2014
Справа № 636/3853/14-ц
Провадження № 2/636/1930/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 22 жовтня 2014 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

іменем україни

06 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Хустського районного суду
Закарпатської області від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 08 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Хустської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хустського районного суду
Закарпатської області від 11 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 серпня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити в справі нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Хустської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні ділянки, перенесення огорожі на межу земельних ділянок та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328
ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень та не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У жовтні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 341 грн 04 коп. та належним чином завірені копії оскаржуваних рішень.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 15 жовтня 2014 року вимога ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року заявником виконана не в повному обсязі, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 13 серпня 2014 року, вважати неподаною і повернути заявнику..

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ
№ провадження 2/646/1693/2014
Справа № 646/9624/14-ц
У Х В А Л А

17.09.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Ротач
К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічно акціонерно товариства
«Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 17.09.2014 року о 12-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічно акціонерно товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , відкласти на 02.10.2014 року на 10-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Дата документу 03.10.2014
Справа № 636/3897/14-ц
Провадження № 2/636/1952/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельний пай,-

встановив:

01 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

02 жовтня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельний пай.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/566/2014.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2799/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті
Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В С ТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявники при направленні заяви до суду виконали всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті
Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 21.04.2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
Дата документу 03.10.2014
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності,-

встановив:

01 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

02 жовтня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 02.10.2014
Справа № 636/3884/14-ц
Провадження № 2/636/1946/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 жовтня 2014 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5483/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"01" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа: Дарницька районна у м. києві державна адміністрація, КП
«Господар» Дарницького району м. Києва, про усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа: Дарницька районна у м. києві державна адміністрація, КП
«Господар» Дарницького району м. Києва, про усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування майнової шкоди та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 17.04.2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 17.04.2014р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: