overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/899/13-ц Провадження № 22-ц/772/3527/2014Головуючий в суді першої інстанції Ліщишина М. Ю.Категорія
Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2014 року м. ВінницяСуддя
Апеляційного суду Вінницької області
Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Тиврівського управління юстиції на ухвалу Тиврівського районного суду
Вінницької області від 30.10.2014 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Тиврівського управління юстиції
Топольницького Андрія Йосиповича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Тиврівського управління юстиції на ухвалу
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 30.10.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.11.2014 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Тиврівського управління юстиції на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.10.2014 року - залишено без руху та надано строк для надання доказу сплатити судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 20.11.2014 року Відділ державної виконавчої служби
Тиврівського управління юстиції отримав 25.11.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну Відділу державної виконавчої служби Тиврівського управління юстиції на ухвалу
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 30.10.2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
А.Ю. Зайцев
Справа № 219/6634/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2014 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.Л.В.ПШевченко
Справа № 127/3576/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3716/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2013 року в справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Б. Войтко
Справа № 219/6976/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.12.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПК «Бахмут Вода» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 22.12.2014 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 703/6415/14-ц
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, від сплати судового збору прокурор звільнений на підставі п. 11 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
Провадження № 2/712/2348/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА++» про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА++» про повернення коштів та призначити судове засідання на 09-00 год. 22 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
Справа № 703/5271/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В. П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Макіївської сільської ради
Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Макіївської сільради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не з’явився, подавши заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

В. П. Калашник
Справа № 703/6407/14-ц
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, від сплати судового збору прокурор звільнений на підставі п. 11 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
Справа № 703/6344/14-ц
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, від сплати судового збору заявниця звільнена на підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК
України.

Оскільки у відповідності до вимог п. 2 ст. 145, ч. 1 ст. 239 ЦПК України для встановлення психічного стану особи є обов’язковим призначення судово-психіатричної експертизи, керуючись ст.ст. 122, 143-145, 202, 203, 209, 210, 235, 239, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи мається у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, хронічний, стійкий психічний розлад?

2. Якщо так, то чи може він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу
«Черкаська обласна психіатрична лікарня».

Зобов’язати ОСОБА_1 забезпечити явку
ОСОБА_2 до КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» для проведення експертизи, а також надати експертам для дослідження медичну документацію щодо ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя

О.В.
Компанієць
Справа № 712/5398/14-ц
Провадження № 2п/712/44/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.12.2008 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.2008 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.121, 229 ЦПК
України, а саме:

-          до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.12.2008 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 335/7824/14-ц 2-н/335/974/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну
„ МТМ” Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заявник концерн « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ”
Ленінського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов’язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро
УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи боржника ОСОБА_2 відсутні.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржники є солідарними, тому вимоги заявника між собою взаємопов’язані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відмовити концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ”
Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утриманні будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.В.Воробйов
Справа №333/7497/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах неповнолітніх Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Метабанк» звернувся до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах неповнолітніх Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, про виселення.

17.11.2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. .207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах неповнолітніх Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Е.Г.
Стоматов
Дата документу 26.11.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

В.І.БАРАНОВ
Справа № 360/2504/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
“Бородянкатепловодопостачання” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 Борісіни на користь комунального підприємства Київської обласної ради
“Бородянкатепловодопостачання” заборгованість за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Київської обласної ради
“Бородянкатепловодопостачання” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 Борісіни на користь комунального підприємства Київської обласної ради
“Бородянкатепловодопостачання” заборгованість за використану теплову енергію.

Суддя
В.
Додатко
Дата документу 24.11.2014
Провадження № 2н/320/1622/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкової території, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ
Справа № 335/7829/14-ц 2-н/335/977/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву концерну «
Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ” Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ”
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ”
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Воробйов