overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-1/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Солом`янський районний суд м. Києва в головуючого-судді- Лозинської М.І., за участі секретаря- Панченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою представника позивача про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до
Громадської організації « Народна
«Добробут»,Підприємство Громадської організації « Добробут «
Перспективабуд» про визнання іпотечного договору відносно недобудованого нерухомого майна,-
Відповідно до рішення
Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року задоволено
Визнано іпотечний договір, укладений між ГО "НС "Добробут" та підприємством "Перспективабуд" ГО "НС
"Добробут" 25 січня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 185 недійсним в частині передачі в іпотеку нежитлового приміщення 2-го поверху в
А-В 5-7, житлового багатоповерхового
Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення 2-го поверху в осях 5-7/А-В, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1.
Стягнуто в рівних частинах з
Громадської організації " Народна кредитна спілка "Добробут",
Підприємства "Ресурс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України",
Підприємства Громадської організації
"Добробут" "Перспективабуд" судовий збір у сумі 3 441гривень 30 грудня 2013 року до суду звернувся представник позивача , яка просить виправити описку у резолютивній частині рішення,а саме вказати технічні характеристики спірної нежитлового приміщення на яке визнано право власності за позивачем, посилаючись на те, що відсутність таких даних унеможливлює реєстрацію права власності по рішенню суду.
В судове засідання сторони для вирішення питання по ухваленню додаткового рішення не з`явились.
Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання , судом ухвалено про проведення розгляду справи у їх відсутність.
Розглянувши заяву суд виходить
Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Таким чином, суд вважає , що стосовно визначення технічних характеристик об`єкта нерухомого майна на яке за позивачами згідно з рішенням суду визнано право власності , потрібно ухвалити додаткове рішення з власної
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.220,210,293 ЦПК України, суд,-
Визнати за ОСОБА_1 майнові права на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення 2-го поверху в осях 5-7/А-В, площею 130 кв.м.,що знаходиться в будинку
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 636 / 310 / 14-ц 2-н / 636 / 38 / 2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 07 лютого 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Харківгаз» в особі
«Держощадбанк» в м. Харкові, МФО 351823, за надані комунальні послуги з газопостачання в сумі 1579 (одна тисяча п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/0202/6019/2014
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Моторне (транспортне) страхове бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторне
(транспортне) страхове бюро України до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "09-30" годину 15 січня 2015р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 309/768/13
Провадження № 2/309/1359/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали апеляційної скарги за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суд з заявою повторно про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Хустського районного суду від 23.05.2014 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення було відмовлено.

07.04.2014 року на ухвалу Хустського районного суду від 23.05.2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга.

09 липня 2014 року апеляційний суд
Закарпатської області ухвалою повернув справу до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293
ЦПК України.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у справі подана всупереч ч.1 ст.293 ЦПК України, тобто подана апеляційна скарга на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Хустського районного суду від 23 травня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення - повернути позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді -Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Ужгородський міській відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в
Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК
України суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Ужгородський міській відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в
Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10.12.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання спільної дитини, надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу та супроводу батька дитини,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання спільної дитини, надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу та супроводу батька дитини.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання спільної дитини, надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу та супроводу батька дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2014 року о 10год. 10хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10.12.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року о 09год. 30хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
Справа №
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. місто
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Воскресенська сільська рада
Буринського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 27.11.2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/7744/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат,-

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат - за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 574/1280/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності її матері - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Дяківка Буринського району Сумської області сертифікату на право на земельну частку (пай), поскільки у вказаному документі невірно вказано її по-батькові, а так як власник помер - внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібний для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Дяківка Буринського району Сумської області, правовстановлюючого документа підтверджується поясненнями представника заявниці, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією св-ва про народження, копією св-ва про смерть, копією св-ва про одруження, копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ №0104337 виданого на підставі рішення Глухівської райдержадміністрації від 16.01.1997 р. №8 та зареєстрованого 11.02.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право земельну частку (пай) за №276, довідкою
Дяківської сільської ради Буринського району Сумської області від 16.09.2014 р.
№204, довідкою Обложківської сільської ради Глухівського району Сумської області від 01.09.2014 р. №368, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5, ст.256 п.1, п.6 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ
№0104337 виданий на підставі рішення
Глухівської райдержадміністрації від 16.01.1997 р. №8 та зареєстрований 11.02.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право земельну частку (пай) за №276 на ім»я ОСОБА_5 - належить ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Дяківка
Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 573/2434/14-ц
Номер провадження 2/573/601/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

25 листопада 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

19 листопада 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2014 року о 09.00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. місто
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору найму житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 11.08.2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. місто
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївська сільська рада
Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 02.12.2014 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2376/14-ц
Провадження № 2-н/526/339/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
КП «Гадяч-житло» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою КП «Гадяч-житло» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2