Суддя: Лук'янова О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 року Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі:

головуючого судді - Лук'янової
О.В.

при секретарі - Туболець
К.С.

за участю представника
позивача - ОСОБА_1

представника
відповідача - Реутової Я.В.

третьої особи -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Горлівкацивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3
про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
даним позовом, в якому зазначила,що їй
на підставі рішення
Центрально-Міського районного суду
міста Горлівки Донецької області від
14.10.2013 року належить ? частка автомобіля
ВАЗ 07 року випуску, шасі (кузов,
рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Інша ? частка зазначеного
автомобіля належить ОСОБА_5. 17.12.2013 року
позивач звернулася до МРЕВ м. Горлівки
за отриманням довідки про належність
їй частини автомобіля з метою надання
її у заставу банку для отримання
кредиту, де їй повідомили, що 21.08.2013 року
державним виконавцем
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції винесено
постанову про накладення арешту на
автомобіль та оголошення заборони на
його відчуження. Однак зазначена
постанова державного виконавця
створює позивачу перешкоди у
здійсненні її права користування та
розпорядження своїм майном. Тому,
просить суд ухвалити рішення, яким
скасувати арешт та заборону на
відчуження автомобілю ВАЗ 07 року
випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений
постановою державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції від 21
серпня 2013 року.

Представник позивача за
договором ОСОБА_1 в судовому засіданні
наполягав на задоволенні позовних
вимог, мотивуючи їх аналогічно
викладеному в позовній заяві.

Представник відповідача за
дорученням Реутова Я.В. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та
просила в позові відмовити,
посилаючись на правомірність
накладення арешту на автомобіль ВАЗ
07 року випуску, шасі (кузов, рама)
№ НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1через те, що арешт на майно
боржника було накладено з урахуванням
положень Закону України «Про виконавче
провадження» для забезпечення
виконання рішення суду про стягнення
аліментів з боржника ОСОБА_5

Третя особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення позовних вимог позивача.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився, надавши суду письмову
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги позивача
вважає обґрунтованими. Суд розглядає
справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає встановленим наступне.

Згідно рішення Центрально-Міського
районного суду міста Горлівки
Донецької області від 14.10.2013 року, яке
набрало законної сили 25.10.2013 року,
розділено спільну сумісну власність
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та за ОСОБА_4 визнано
право власності на ? частку автомобіля
ВАЗ 07 року випуску, шасі (кузов,
рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Згідно постанови державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції від 21.08.2013
року на автомобіль ВАЗ 07 року
випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_5, накладено арешт та
заборону здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно ч. 1 ст. 73 СК України за
зобов'язаннями одного з подружжя
стягнення може бути накладено лише на
його особисте майно і на частку у праві
спільної сумісної власності подружжя,
яка виділена йому в натурі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження» у
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Отже, в судовому засіданні встановлено,
що автомобіль ВАЗ 07 року випуску,
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві
спільної сумісної власності належить
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (по ? частині за
кожним), а наявність винесеної
державним виконавцем
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції постанови
про накладення арешту на автомобіль та
оголошення заборони на його відчуження
за невиконане зобов'язання одного із
співвласників - ОСОБА_5, обмежує право
позивача на користування та
розпорядження належним їй майном у
вигляді ? частки вищевказаного
автомобілю.

З урахуванням наведеного, позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10,11, 15, 57-61, 88, 185, 209, 212-217 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції про
скасування арешту з майна-
задовольнити.

Накладений постановою державного
виконавця Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції від 21.08.2013 року на автомобіль
ВАЗ 07 року випуску, шасі (кузов,
рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1 арешт та заборону здійснювати
його відчуження - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О. В.
Лук'янова