АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Андрейчук Т.В.
№ 22-ц/796/537/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
яка діє на підставі довіреності від
імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 16 грудня 2013 року про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах ОСОБА_2, про скасування
заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах ОСОБА_2, про скасування
заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за договором позики.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду
скасувати та постановити нову, якою
заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва 10 вересня 2012 року у справі про
забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом
накладення арешту на земельну ділянку,
кадастровий номер 031850005, площею
0,1604 га, місцезнаходження: Київська
область, Вишгородський район, масив
«Ягоди», Новопетрівська сільська рада,
та на нежилі приміщення з №НОМЕР_1 по
№НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6,
(гр. пр. 30) площею 148 кв. м. на АДРЕСА_1, що
належать на праві власності ОСОБА_2
Посилається на те, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини
справи, не звернув уваги на положення п.
4 Постанови Пленуму Верховного суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді в про
забезпечення позову», а також на те, що
вказана земельна ділянка та нежитлові
приміщення були передані ОСОБА_2 в
іпотеку ПАТ «Райффайзан Банк Аваль» та
ПАТ «Укрсоцбанк».

В судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, повідомлені
про місце і час розгляду справи, а тому
судова колегія дійшла висновку про
можливість слухання справи у їх
відсутність.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали
в цій частині, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 10 вересня 2012 року заяву
представника ОСОБА_3 про забезпечення
його позову задоволено частково.
Накладено арешт на земельну ділянку,
кадастровий номер 031850005, площею
0,1604 га, місцезнаходження: Київська
область, Вишгородський район, масив
«Ягоди», Новопетрівська сільська рада,
та на нежилі приміщення з №НОМЕР_1 по
№НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6,
(гр. пр. 30) площею 148 кв. м. на АДРЕСА_1, що
належать на праві власності ОСОБА_2 У
задоволенні решти вимог заяви
відмовлено.

Заочним рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 16 грудня 2012
року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором позики. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 заборгованість за
договором позики від 19 грудня 2007 року у
сумі 319 700,00 грн., проценти за
користування позикою у сумі 144 035,38 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
заборгованість за договором позики
від21 липня 2008 року у сумі 959 100,00 грн.,
проценти за користування позикою у
розмірі 371 876,96 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3219,00
грн. (а. с. 88-90).

22 листопада 2013 року представник ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих на підставі ухвали
Оболонського районного суду м. Києва
від 10 вересня 2012 року. Обґрунтовує свої
вимоги тим, що земельна ділянка,
кадастровий номер 031850005, площею
0,1604 га, місцезнаходження: Київська
область, Вишгородський район, масив
«Ягоди», Новопетрівська сільська рада,
та на нежилі приміщення з №НОМЕР_1 по
№НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6,
(гр. пр. 30) площею 148 кв. м. на АДРЕСА_1 були
передані відповідачем ОСОБА_2 в іпотеку
ПАТ «Райффайзан Банк Аваль» та ПАТ
«Укрсоцбанк» відповідно на підставі
договору іпотеки від 14 листопада 2007
року до кредитного договору №
014/9108/81/64305 від 14 листопада 2007 року та
іпотечного договору № 013/226-1 від 24
березня 2008 року (а. с. 181-197).

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення заяви представника ОСОБА_2
про скасування заходів забезпечення
позову.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавств при розгляді заяв про
забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Крім того, відповідно до положень ст.
ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку» у
разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Відтак, передача ОСОБА_2 земельної
ділянки, кадастровий номер 031850005,
площею 0,1604 га, місцезнаходження:
Київська область, Вишгородський район,
масив «Ягоди», Новопетрівська сільська
рада, та нежилих приміщень з №НОМЕР_1 по
№НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6,
(гр. пр. 30) площею 148 кв. м. на АДРЕСА_1 в
іпотеку ПАТ «Райффайзан Банк Аваль» та
ПАТ «Укрсоцбанк»відповідно згідно
договору іпотеки від 14 листопада 2007
року та іпотечного договору № 013/226-1 від
24 березня 2008 року не може бути
підставою для скасування заходів
забезпечення позову, вжитих на
підставі ухвали Оболонського
районного суду м. Києва від 10 вересня 2012
року.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви представника ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих на підставі ухвали
Оболонського районного суду м. Києва
від 10 вересня 2012 року, ураховуючи, що
відповідачем заочне рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 16 грудня 2012 року не виконано.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
процесуального права та підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга представника ОСОБА_2 підлягає
відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 16 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді