overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 0427/9909/2012

№ 2/183/259/14

07.11.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секрет аря Тен І.О.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виділення ? частини будинку в натурі та про усунення перешкод у користуванні належною частиною будинку та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа – нотаріус
Новомосковського міського нотаріального округу – ОСОБА_6 про визнання правочину нікчемним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовим клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо можливості виділення в натурі ? частини житлового будинку та визначення можливих варіантів такого розподілу.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання має бути задоволене, оскільки визначення варіантів розділу будинку та вартості домоволодіння є важливою обставиною для вирішення справи по суті, і для його встановлення необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. 143-145, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-          Чи можливо розділити зазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в натурі відповідно до ідеальних часток, а саме ? частки, належної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ? часток, належних ОСОБА_5?

-          визначити можливі варіанти розділу та користування домоволодінням за №185 по вул.Радянській, в м.Новомосковську
Дніпропетровської області та земельною ділянкою, розташованою за тією ж адресою в порядку ст.120
Земельного кодексу України.

Проведення експертизи доручити
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 0427/9909/12.

Затрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя

В.
В.Березюк
Справа №
Провадження № 2/185/2254/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'садове' ,
Троїцька сільська рада
Павлоградського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю 'садове' , Троїцька сільська рада Павлоградського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на майно.

Ухвалою судді від 23 травня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'садове' ,
Троїцька сільська рада
Павлоградського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на майно
–вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та моральної шкоди, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7276/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 28 серпня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 234/9251/14-ц
Провадження № 2-н/234/2813/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року до
Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає у м.Краматорську по вул.Марата, 8-3, заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.12.2006 року по 01.09.2014 року в сумі 10700,00 грн., оплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно довідки КП «СЄЗ» від 30.10.2014 року, за адресою м.Краматорськ, вул.Марата, 8-3,
ОСОБА_1 зареєстрованою не значаться, документів, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру не додано, у зв’язку з чим, суд вбачає спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви про видачу документів вбачається спір про право.

Одночасно заявнику слід роз’яснити, що відповідно до ст.101 ч.2
ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч.3 п.2,101,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

Роз’яснити, що відповідно до ст.101 ч.2
ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М.Марченко
Провадження № 2/234/4980/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме – до матеріалів справи додана ксерокопія позовної заяви
ОСОБА_1, однак оригінал позовної заяви з підписом позивача ОСОБА_1 до матеріалів справи не доданий.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків в п’ятиденний термін з дня отримання ухвали.

Роз’яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09.00. 20.11.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
Справа № 197/1061/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши заяву представника
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу дублікату судового наказу, поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства звернулася до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-229/10 від 03.09.2010 року, виданого за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Зазначений виконавчий документ було видано 07.12.2010 року представнику стягувача, що просить поновити пропущений строк для пред’явлення його до виконання, оскільки мали місце недостовірні результати звірки щодо сплати заборгованості та судових витрат.

Оскільки докази на підтвердження помилковості будь-якої звірки стягувача з будь-якою особою суду не надано, судом не встановлено будь-яких причин, які можна визнати поважними, пропущений строк не може бути поновлено, заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання судового наказу не підлягає задоволенню. Також не підлягає видачі дублікат вищевказаного судового наказу, оскільки строк його пред’явлення до виконання збіг, докази його втрати суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ
«Дніпропетровськгаз» у видачі дублікату судового наказу по справі № 2-н-229/10 від 03.09.2010 року, поновленні пропущеного строку для пред’явлення останнього до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Широківський районний суд
Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

О.В.ШЕВЧЕНКО
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

25 листопада 2014 року
Справа № 2-638/11

25 листопада 2014 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді:
Шевченко О.В.,

при секретарі:
Гетьманенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Широке в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представником позивача заявлено клопотання про проведення автотоварознавчої судової експертизи, при проведенні якої на вирішення експертів поставити наступне запитання:

-          Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобілю
Шкода Супер Б, держ номер НОМЕР_1,
ОСОБА_1, внаслідок ДТП, яка мала місце 21 березня 2008 року, на момент проведення експертизи?

Враховуючи викладене, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, клопотання про проведення автотоварознавчої судової експертизи підлягає задоволенню, оскільки для встановлення вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю, потрібні спеціальні знання.

Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди автотоварознавчу судову експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-          Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобілю
Шкода Супер Б, держ номер НОМЕР_1,
ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, пр.. Перемоги, 48/161), внаслідок ДТП, яка мала місце 21 березня 2008 року, на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (м. Кривий
Ріг, вул.. Рязанова, 19/99), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз’яснити йому положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи № 2-638/11 в двох томах.

Експертизу провести у встановлений законом строк.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Зосименко С. Г. Кочкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9375/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2014 року по сраві за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя