Провадження № 2/107/441/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року.
м. Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

судді
- Левченка В.П.

при секретарі -
Котелевец О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про забезпечення позову, у якій
просить накласти арешт на все рухоме і
нерухоме майно, яке належить на праві
власності ОСОБА_2, мотивуючи заяву тим,
що у провадженні Керченського міського
суду перебуває цивільна справа за його
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики.
Позивач має підстави побоюватись, що
відповідач може розпорядитися власним
майном та відчужити його на користь
невідомих осіб, що ускладнить або
навіть зробить неможливим виконання
рішення суду.

Розглянувши заяву, матеріали дійсної
цивільної справи, суд вважає заяву
такою, що підлягає частковому
задоволенню за таких підстав.

03.01.2014 р. у Керченському міському суді
відкрито провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики у сумі 192270 грн., а разом з
процентами у сумі 200644,6 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.

Суд враховує, що у судовому засіданні
23.01.2014 р. було задоволено клопотання
позивача про здійснення запитів щодо
наявності у відповідача рухомого і
нерухомого майна з метою забезпечення
позову.

Відповідно до наданої за рішенням від
27.01.2014 р. Державного реєстратора прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Керченського міського управління
юстиції АР Крим інформаційної довідки
з Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна,
інформаційної довідки з Державного
реєстру іпотек, інформаційної довідки
з Реєстру прав власності на нерухоме
майно ОСОБА_2 є власником квартири
АДРЕСА_1, є власником у ? частці бази
відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2, є
власником у 571/1594 частці нежилого
приміщення - будівлі магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2» загальною площею 557,9
кв.м. АДРЕСА_3.

Згідно відповіді від 29.01.2014 р. Центру
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м. Керч та
Ленінського району при УДАІ ГУМВС
України в АР Крим за ОСОБА_2 значиться
автомобіль Субару Трибека д/н НОМЕР_1.
Відповідачем же у справі є ОСОБА_2.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Враховуючи велику суму заборгованості
і невизнання позову відповідачем, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
припущення про те, що невжиття заходів
забезпечення може в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення.

Зважаючи на співмірність суми
заявлених вимог вартості майну, яке є у
власності відповідача, знаходження у
іпотеці квартири АДРЕСА_1, а також ?
частки бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
суд вважає достатнім забезпечити позов
накладенням арешту на належну
відповідачу 571/1594 частки нежилого
приміщення АДРЕСА_3.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 571/1594 частки нежилого
приміщення - будівлі магазину «
ІНФОРМАЦІЯ_2» загальною площею 557,9 кв.м.
за адресою: АДРЕСА_3, яка належить на
праві власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

У іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Суддя / підпис/ Левченко В.П.

Згідно з оригіналом. Суддя -