інстанції Ткаченко Д.В.Провадження №
22-ц/780/1199/14 Доповідач у 2
інстанції Данілов О.М.Категорія 29
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В.,
Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «ПЗУ Україна»
на ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11 грудня 2013 року у справі за заявою
Приватного акціонерного товариства
«ПЗУ Україна» про роз'яснення заочного
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 вересня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного
акціонерного товариства «ПЗУ Україна»,
третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із заявою про
роз'яснення заочного рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 вересня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», третя особа:
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27.09.2012 року
стягнуто субсидіарно з ПрАТ «СК «ПЗУ
Україна» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
матеріальні збитки у сумі 160000 грн.,
шкоду заподіяну у зв'язку з ушкодженням
здоров'я в сумі 3970 грн., судові витрати в
сумі 2690 грн.

Відповідно до Полісу АА/0667739, ліміт
відповідальності Страховика за шкоду
заподіяну майну становить 50000 грн.

Посилається на те, що Апеляційний суд
Київської області в ухвалі від 13.03.2013
року зазначив, що відповідно до ст. 1194
ЦК України, особа, яка застрахувала
свою цивільну відповідальність у разі
недостатності страхової виплати
«страхового відшкодування» для
повного відшкодування завданої нею
шкоди зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою «страхового
відшкодування».

Просило суд, роз'яснити рішення в
частині стягнення з ПрАТ «СК «ПЗУ
Україна» на користь ОСОБА_2 з
урахуванням ухвали Апеляційного суду
Київської області.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11 грудня 2013 року у задоволенні
заяви ПрАТ «ПЗУ Україна» було
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на її незаконність,
необґрунтованість, постановлену з
порушенням норм процесуального права,
просило скасувати ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11 грудня 2013 року
та постановити нову ухвалу, якою надати
роз'яснення заочного рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27.09.2012 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи, в порядку, передбаченому
статтею 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду, суд першої
інстанції виходив із того, що рішення
суду є зрозумілим, а тому відсутні
підстави для його роз'яснення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони ґрунтуються на
матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у
п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року №14 «Про
судове рішення у цивільній справі», при
роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі
з цього приводу викладає більш повно та
ясно ті частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд своєю
ухвалою відмовляє у роз'ясненні
рішення.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що заочним рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 вересня 2012
року, залишеного без змін Апеляційним
судом Київської області та Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, стягнуто з ПрАТ «ПЗУ Україна» та
субсидіарно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
матеріальні збитки у сумі 160000 грн., 3970
грн. у відшкодування шкоди, заподіяної
здоров'ю та судові витрати з кожного по
1345 грн.

У заяві про роз'яснення рішення суду
ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» ставить під
сумнів правильність рішення і фактично
порушує питання про внесення в нього
нових даних, що вплине на суть цього
рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що рішення суду викладено чітко
та зрозуміло, у ньому повно викладені
мотиви, з яких виходив суд при його
ухваленні, тому заява ПрАТ «СК «ПЗУ
Україна» щодо роз'яснення рішення
задоволенню не підлягає.

Таким чином ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
і не свідчить про порушення судом норм
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими і не спростовують
висновків суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «ПЗУ Україна»
відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 11 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: