АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк І. Б., Чупікової
В. В.

секретар Воронюк Л.І.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Омега Банк" (далі - ПАТ "Омега Банк") до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача -
Товариство з додатковою
відповідальністю "Чернівецький
домобудівний комбінат", про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 17 грудня 2013 року,

встановила:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Сведбанк» (далі- ПАТ
«Сведбанк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 29 жовтня 2012 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Сведбанк» 1500106 гривень 82
коп. заборгованості та 3219 гривень
витрат зі сплати судового збору.

У грудні 2013 року Публічне акціонерне
товариства "Омега Банк" (далі - ПАТ
"Омега Банк"), яке є правонаступником
ПАТ «Сведбанк», звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Чернівці із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа,
поновлення строку на пред'явлення його
до виконання, внесення змін до
виконавчого листа в частині назви
стягувача.

Зазначало, що за заявою колишнього
працівника ПАТ «Сведбанк»
Шевченківським районним судом м.
Чернівці було видано виконавчий лист,
який втрачено, що було виявлено в
результат інвентаризації після
звільнення працівника з роботи.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 17 грудня 2013 року
заяву ПАТ "Омега Банк" задоволено
частково.

Ухвалено видати дублікат виконавчого
листа у даній справі та поновлено ПАТ
"Омега Банк" строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2
просить ухвалу суду першої інстанції в
частині задоволення вимог щодо видачі
дубліката виконавчого листа та
поновлення ПАТ "Омега Банк" строку на
пред'явлення його до виконання
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні заявлених
вимог.

Посилається на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, вважає що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ "Омега Банк" в
частині видачі дубліката виконавчого
листа та поновлення строку на
пред'явлення його до виконання, суд
першої інстанції виходив з факту
втрати оригіналу виконавчого листа та
поважності причин пропущення строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм
права, суд при вирішенні питання про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для його
пред'явлення до виконання, повинен
з'ясувати питання щодо обставин втрати
виконавчого листа, причин пропуску
цього строку та залежно від обставин та
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для видачі його
дубліката та поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
оригінал виконавчого листа для
звернення до примусового виконання
рішення суду отримала представник
банку за довіреністю Найда О. Ю. згідно
заяви від 31 жовтня 2012 року (а.с.67).

Наказом №35-к від 6 лютого 2013 року Найду
О.Ю., яка працювала юрисконсультом з
проблемною заборгованістю відділу
претензійно-позовної роботи
Управління по роботі з простроченою
заборгованістю, звільнено 14 лютого 2013
року у зв'язку із скороченням штату
працівників на підставі п.1 ст. 40 КзПП
України (а.с.80).

Згідно довідки ПАТ "Омега Банк"
оригінал виконавчого листа у даній
справі втрачено.

Таким чином, у справі встановлено, що
працівником банку, яка була
відповідальною за звернення рішення
суду до виконання та отримала
виконавчий лист, не надіслано
виконавчого листа на примусове
виконання, у подальшому в межах
передбаченого законом річного строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання вона була звільнена з роботи.

Внаслідок цього виконавчий лист було
втрачено й цей факт ПАТ "Омега Банк"
виявлено при інвентаризації кредитних
справ, які знаходилися у звільненого
працівника.

Наведене свідчить про встановлення
факту втрати оригіналу виконавчого
листа, поважність причин пропущення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, а відповідно
наявності підстав для задоволення
заяви ПАТ "Омега Банк".

Тому доводи апелянта про недоведеність
підстав поважності причин втрати
оригіналу виконавчого листа та
пропущення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання є
необґрунтованими.

На підставі наведеного та керуючись п. 1
ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 17 грудня 2013 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
В. В. Яремко

Судді: І. Б. Перепелюк

В. В. Чупікова