overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/4696/14 Доповідач у 2 інстанції СержанюкКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Журби С.О.,
Коцюрби О.П., із участю секретаря
Химинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до Приватного підприємства
«Нива-В.Ш», ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, їх результатів та протоколів про їх проведення недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» відхилити. Рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
Приватного підприємства «Нива-В.Ш»,
ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, їх результатів та протоколів про їх проведення недійсними, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий
А.С.Сержанюк

Судді
С.О.Журба

О.П. Коцюрба
Справа № 274/4709/14-ц
Провадження № 2/0274/1680/14
УХВАЛА

22.10.2014 м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого судді -
Хуторної І.Ю.,

секретаря судового засідання -
Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачці судова повістка направлялася за адресою вказаною в позовній заяві. Конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання" повернувся на адресу суду.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Житомирській області вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки є: смт Коровинці,
Чуднівського району, вул. Богдана
Хмельницького, 23.

Оскільки відповідно статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, вказана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Розгляд справи по суті не було розпочато.

А тому вказану справу слід передати за підсудністю на розгляд Чуднівському районному суду Житомирської області.

Керуючись статтями 109, 116, 117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до
Чуднівського районного суду
Житомирської області, для розгляду за підсудністю.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.Ю. Хуторна
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Провадження № 2/356/207/14
Справа № 356/1043/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року суддя Березанського міського Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Березанський комбінат комунальних підприємств» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 13 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті

Викликати в судове засідання в якості позивача - ОСОБА_2, в якості відповідача - Комунальне підприємство
«Березанський комбінат комунальних підприємств».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. В. Дудар
Справа № 234/6659/14-ц
Провадження № 2/234/3139/14 провадження по справі
Краматорський міський суд Донецької у складі: головуючого судді при секретарі Аксеніної В.М. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, 04.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання 18.08.2014 року провадження по справі було призупинено у зв'язку з ухваленням суду ухвали про допит відповідача в порядку
На даний час матеріали щодо окремого доручення повернуто, тобто провадження по справі необхідно поновити.
Суд вважає, що провадження по справі
Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд ,-
Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
Слухання по справі призначити на 21.10.2014 року о 09-00 годин, виклик учасників судового засідання повторити.
Суддя
Ухвалу винесено в нарадчий кімнаті й надруковано в єдиному примірнику.
Суддя
Справа № 283/3024/14-ц провадження №2/283/868/2014
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 12 листопада 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 12 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1445/14-ц пр. № 2/382/516/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 26 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 572/5109/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

22 жовтня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у зв"язку з навчанням, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у зв"язку з навчанням .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у зв"язку з навчанням та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2014 року на 09:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 572/5098/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

22 жовтня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до СПП
"АЗАЛІЯ" про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна переданих у власність за придбані майнові паї, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СПП "АЗАЛІЯ" про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна переданих у власність за придбані майнові паї .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СПП "АЗАЛІЯ" про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна переданих у власність за придбані майнові паї та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2014 року на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 572/5077/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

17 жовтня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2014 року на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 296/9487/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2014 о 12:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А.
Галасюк
Придніпровський районний суд
Справа № 711/351/14-ц
Провадження № 2/711/626/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко
В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 17.07.1999 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 793.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

Вказує, що їх сім'я розпалася в зв'язку з тим, що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя, які виключають подальше існування їх сім'ї.
Шлюб носить формальний характер і його збереження не можливе. А тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 17.07.1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу реєстрації актів громадянського стану
Черкаського міськвиконкому зроблено актовий запис № 793. Подружні відносини сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться.

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.07.1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 793 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий
В.М. Скляренко
Справа № 283/2750/14-ц провадження №2/283/788/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Ярмоленка В.В. при секретарі Пух Н.М., розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 05 жовтня 2012 року з ОСОБА_2.

Слухання справи ухвалою суду призначалось на 07.10.2014 року на 15 годину; та 22 жовтня 2014 року на 09-00 годину.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився двічі, від неї не надходило клопотань про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення - після отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/118/14-ц
Провадження № 2/711/534/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко
В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 28.10.2004 між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в
Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1554.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

Вказує, що їх сім'я розпалася в зв'язку з тим, що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя, які виключають подальше існування їх сім'ї.
Шлюб носить формальний характер і його збереження не можливе. А тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, пояснивши, що шлюб між ними існує лише формально, оскільки вони не проживають разом близько двох років, а тому просила шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 28.10.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження
Черкаського міського відділу реєстрації актів цивільного стану зроблено актовий запис № 1554. Подружні відносини сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер.
Спільне господарство не ведеться.
Домовленість про місце проживання та утримання дитини між сторонами досягнута.

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.2004 року в
Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1554 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий
В.М. Скляренко