overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

26 листопада 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/7271/14-ц
Провадження № 2/216/2935/14
У Х В А Л А

24.11.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ВТОРМЕТ» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2014 року позовну заяву Прокурора
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП
ВТОРМЕТ» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу було залишено без руху в зв’язку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119
ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 07 листопада 2014 року для усунення недоліків, однак не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, у встановлений строк позивачем вимоги, визначені статтею 119 ЦПК
України виконані не були.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимог, які визначені ст.ст.119, 120 ЦПК
України, позовна заяв вважається неподаною та повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву Прокурора
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП
ВТОРМЕТ» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Бутенко М.В.
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

24 листопада 2014 року
Справа № 197/1122/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

01.12.2014 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Шев ченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач - Куценко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» на заочне рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Р. Куценко
Справа № 216/5376/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.09.2014 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.,

при секретарі Артеменко
А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2001 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з липня 2014 року вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин, оскільки в них з відповідачем різні погляди на життя, різні характери, в результаті чого між ними часто виникали сварки. Позивач наполягає на задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_3 залишити "ОСОБА_3".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 07 вересня 2001 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану
Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 402, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити "ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.В. Бутенко
Справа № 215/3305/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених компенсаційних виплат, –

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 р. Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради /далі УСЗН/ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених компенсаційних виплат до держбюджету в сумі 796,56 грн.

04.07.2014 р. було відкрито провадження по справі, вказана ухвала скасована ухвалою апеляційного суду від 12.11.2014 р.

Вказана справа не підсудна
Тернівському районному суду м.Кривого
Рогу.

Згідно ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України – позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання, а до юридичної особи за місцем її знаходження. Якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як видно з поданого позову, та даних обліково-довідкового бюро, відповідач має зареєстроване місце проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу.

Виходячи з заявлених позовних вимог позивач не може обирати підсудність за своїм вибором, тому позов слід повернути позивачу для звернення до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених компенсаційних виплат повернути позивачу як непідсудній
Тернівському районному суду м.Кривого
Рогу, для звернення до належного
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Копію ухвали разом з позовною заявою з додатками направити позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів.

СУДДЯ:
Справа № 216/3114//14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді за участю секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-
Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 24.09.2011 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, разом вони проживали до червня 2013 року ,але потім припинили сімейно-шлюбні відносини. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.
Між ними стали виникати сварки в зв'язку з вживанням останнього наркотичних речовин,що призвело до того ,що їх сім'я розпалася. Майнового спору між ними не має. Вона вважає, що їх шлюб не можна зберегти та просить шлюб між нею та відповідачем
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала в повному
Відповідач до залу суду не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу заочно і проти цього позивач не
Вислухавши позивача ,перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2011 року, разом проживали до червня 2013 року ,але потім припинили сімейно-шлюбні відносини. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.
Майнового спору між ними не має. Їхня родина розпалася остаточно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 224-226 ,213-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 вересня 2011 року
Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 770Р- розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на ОСОБА_1.
Стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 185/9898/14-ц
Провадження № 2-п/185/104/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року позов
ОСОБА_1 про захист прав споживача задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, списані з його карткового рахунку в сумі 909 (дев'ятсот дев'ять) грн 96 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

12 листопада 2014 року надійшла заява представника відповідача ПАТ КБ
«Приватбанк» про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що не з'явився у судове засідання з поважних причин, при розгляді справи суд не взяв до уваги умови кредитного договору, якими передбачено списання коштів у разі прострочення платежів за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин мусить бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки представника у судове засідання не зазначив. При цьому представник відповідача не надав письмового заперечення на позов, хоча мав можливість зробити це.

Тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 214/8430/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

23 жовтня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за названим позовом непідсудна
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з Довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, які надійшли до суду 22.10.2014 року, місце проживання відповідачів ОСОБА_3 на цей час зареєстроване у
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу, за адресою: вул. Ентузіастів, 110, а
ОСОБА_2 також в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, за адресою: вул.
Стрельцова, 1/21.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу, повідомивши йому, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В. Попов.
Провадження № 2/185/4663/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2014 року о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 05 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/9819/14-ц
Провадження № 2/185/4058/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про призначення строку для примирення, оскільки вважає, що шлюб можна зберегти бо у них є двоє неповнолітніх дітей.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Так, відповідно до п.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Вислухавши відповідача, позивача, вивчивши матеріали справи, з метою збереження сім’ї, суд вважає необхідним призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

У.М. Болдирєва
Провадження № 2/185/4685/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2014 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 09 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3