Справа № 536/168/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області в
складі:

Головуючого - судді Колотієвський О.О.,

при секретарі - Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
справу за заявою старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Полтавській області Приймак О.В. про
роз'яснення рішення Кременчуцького
районного суду Полтавської області
від 02 грудня 2009 року по цивільній
справі № 2-634/09 за позовом ОСОБА_2 до
Велико-Кохнівської філії ВАТ
«Полтаваобленерго» та Відкритого
акціонерного товариства «
Полтаваобленерго» про захист прав
споживачів, -

В
С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року до Кременчуцького
районного суду Полтавської області
звернувся старший державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Полтавській області Приймак О.В. з
заявою про роз'яснення рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 02 грудня 2009
року по цивільній справі № 2-634/09 за
позовом ОСОБА_2 до Велико- Кохнівської
філії ВАТ « Полтаваобленерго» та
Відкритого акціонерного товариства
« Полтаваобленерго» про захист прав
споживачів. В заяві вказував, що в
провадженні відділу примусового
виконання рішень управління
державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Полтавській області перебувають
виконавчі провадження, а саме:

- виконавче провадження № 31152980 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-634 виданого 01.02.2011 року
Кременчуцьким районним судом
Полтавської області про стягнення з
ПАТ « Полтаваобленерго» на користь
ОСОБА_2 витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 23 гривні 83
копійки;

- виконавче провадження № 31152938
з примусового виконання виконавчого
листа № 2а-634 виданого 01.02.2011 року
Кременчуцьким районним судом
Полтавської області про стягнення з
ПАТ « Полтаваобленерго» на користь
ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі
114 гривень 70 копійок.

Відповідно до платіжного
доручення № 9293 від 19.04.2013 року ПАТ «
Полтаваобл- енерго» перерахувало на
користь стягувача ОСОБА_2 кошти в
розмірі 117,75 гривень. Із загальної
суми боргу ПАТ « Полтаваобленерго»
вираховано прибуткового податку 20,78
грн.

Під час виконання вищезазначеного
рішення суду є незрозумілим чи слід
із суми, що підлягає виплаті
стягувачу та за рахунок стягувача
здійснювати відрахування
прибуткового податку.

На підставі викладеного
державний виконавець Приймак О.В.
просив суд роз'яснити рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 02 грудня 2009
року, на підставі якого видано
виконавчі листи № 2а-634 від 01.02.2011 року
про стягнення з ПАТ «
Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_2
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 23
гривні 83 копійки та про стягнення з
ПАТ « Полтаваобленерго» на користь
ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі
114 гривень 70 копійок, а саме: чи слід
із суми, що підлягає стягувачу ОСОБА_2
та за рахунок стягувача ОСОБА_2
здійснювати відрахування
прибуткового податку.

Старший державний виконавець
Відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак
О.В. в судове засідання не з'явилася,
просила у своїй заяві справу
слухати за її відсутності.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому
засідання пояснив, що на даний час
державною виконавчою стягнення не
проведено з невідомих йому причин.
Крім того йому не зрозуміло на
підставі якого закону необхідно
роз'яснювати зазначене рішення суду
та які підстави для його роз'яснення.

Представники ПАТ
«Полтаваобленерго» та
Велико-Кохнівської філії ПАТ
«Полтаваоблене -рго» в судове
засідання не з'явилися, про час та
дату слухання були повідомлені
належним чином, про що в матеріалах
справи є відповідні розписки.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України
заява про роз'яснення рішення суду
розглядається судом протягом десяти
днів. Неявка осіб, які брали участь у
справі, і (або) державного виконавця
не перешкоджає розгляду питання
про роз'яснення рішення суду.

Суд, розглянувши заяву старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Полтавській області Приймак О.В.,
дослідивши письмові матеріали справи
вважає що заява про роз'яснення ухвали
суду задоволенню не підлягає, виходячи
з наступних підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій,посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких наданих Верховною Радою України,-
і за її межами.

Відповідно до ст. 34 Закону
України « Про виконавче провадження»
разі якщо викладена у виконавчому
документі резолютивна частина рішення
є незрозумілою, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення відповідного рішення.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно постанови пленуму
Верховного суду України від 18.12.2009 р. №
14 «Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснення рішення суду
можливе тоді, коли воно є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію. Якщо
фактично порушено питання про зміну
або внесення в нього нових даних, у тому
числі й роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення судового
рішення є одним із способів усунення
його недоліків, які стосуються
недотримання його ясності та
визначеності, а тому судове рішення не
може містити положень, що викликають
суперечки під час його виконання.

Резолютивна частина ухваленого у
даній справі рішення є зрозумілою і
такою, що не припускає іншого
тлумачення, в мотивувальній частині
рішення чітко встановлені обставини і
визначені відповідно до них
правовідносини та вказано, чому суд
прийшов до відповідного висновку.

Суд вважає, що рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 02 грудня 2009
року прийнято згідно заявлених
позовних вимог, є обґрунтованим і
зрозумілим, будь-яких роз'яснень не
потребує.

Оскільки рішення суду є ясним,
повним та зрозумілим, то підстав для
задоволення заяви в порядку статті 221
ЦПК України за наведеними в ній
доводами немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Полтавській області Приймак О.В. про
роз'яснення рішення Кременчуцького
районного суду Полтавської області
від 02 грудня 2009 року по цивільній
справі № 2-634/09 за позовом ОСОБА_2 до
Велико-Кохнівської філії ВАТ
«Полтаваобленерго» та Відкритого
акціонерного товариства «
Полтаваобленерго» про

захист прав споживачів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Апеляційного суду Полтавської області
через Кременчуцький районний суд
Полтавської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Колотієвський