overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/712/1518/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси – Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2 щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання боржників вказано за адресою: м.
Черкаси, просп.. Хіміків, 52, кв.49, хоча згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Черкаській області від 04.12..2014 року боржники зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того боржник ОСОБА_2 по місту Черкаси та Черкаській області не значиться, тому встановлені обставини вказують на наявність спору про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради у прийнятті заяви комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Роз’яснити КП «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
ОСОБА_3
Справа №711/9178/14-ц
Провадження №2-н//711/1219/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4501,69 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради,
Черкаси, МФО 354347, код 36701792, свід. 100249075, заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкової території в 4501 (чотири тисячі п'ятсот одна) грн. 69 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради,
Черкаси, МФО 354347, код 36701792, свід. 100249075, витрати по сплаті судового збору в 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1635/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Ледянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 36) за позовом ОСОБА_1 до
Ледянської сільської ради про визнання права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування.

Судове засідання призначити о 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №684/488/14-ц
Провадження №22-ц/792/2071/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Старосинявського районного суду
Хмельницької області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/2060/13-ц
Провадження №22-ц/792/2101/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Славутського міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Берездівської сільської ради Славутського району
Хмельницької області, Славутської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунальне підприємство «Славутське бюро технічної інвентаризації», Славутська державна нотаріальна контора,
Управління Дерземагенства у
Славутському районі Хмельницької області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинок із надвірними спорудами та скасування державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку (пай), визнання права власності на 1/3 частину будинку з надвірними спорудами, визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частину будинку з надвірними спорудами, визнання права власності на
? частку земельного паю в порядку спадкування, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визначення порядку користування спірним жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 294 ЦПК
України строку апеляційного оскарження.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин його пропуску - отримання повного тексту рішення лише 15.09.2014 року і перебування на стаціонарному лікуванні у
Славутській ЦРЛ з 16 червня по 23 вересня 2014 року.

Причини пропущення строку апеляційного оскарження судового рішення є поважними, а тому строк підлягає поновленню.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Славутського міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду
Талалай
О.І.
справа № 691/662/14-ц провадження № 2/691/290/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 жовтня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

за участю секретаря
Московченко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, правонаступником якого є
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, як правонаступника
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.09.2008 року у сумі 11413,62 гривень.

В судове засідання сторони не з'явилися, але до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залишити вище зазначений позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, правонаступником якого є
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя В. О. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/961/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2089/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка є непрацездатною,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 16 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 кошти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як повнолітньої дитини, що є непрацездатною, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, щомісячно з 7 липня 2014 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду без вирішення питання щодо судових витрат.

Так, в резолютивній частині рішення суду не вказано розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача, хоча в мотивувальній частині питання про стягнення судового збору було вирішено - вказано про стягнення з відповідача ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Теж саме стосується і резолютивної частини короткого рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі, а тому відповідно до вимог ст. 297 цього
Кодексу справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку до 30 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка є непрацездатною - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору в строк до 30 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №684/488/14-ц
Провадження №22-ц/792/2071/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Старосинявського районного суду
Хмельницької області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 80000 грн. та 800 грн. понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 4 вересня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Старосинявського районного суду
Хмельницької області від 28 липня 2014 року залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що заява перегляд заочного рішення в порушення вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - Інструкція) заведена в окреме провадження.

Відповідно до п. 28.10 вказаної інструкції матеріали цивільної справи позовного провадження за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку, тобто якщо до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, то вона реєструється і підшивається до справи, де знаходиться заочне рішення, а не формується окрема справа.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи роз'яснення Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться у частині четвертій статті 297
ЦПК України як про підставу повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним (п.9).

Наведені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у справі, а тому відповідно до ст. 297 цього
Кодексу справу потрібно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення справи - формування єдиної справи згідно з вимогами Інструкції.

Керуючись ст.ст. 219, 297, 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Старосинявського районного суду
Хмельницької області від 28 липня 2014 року, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Ці недоліки необхідно усунути до 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
Справа № 691/1354/14-ц
Провадження № 2/691/468/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 22 жовтня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
На підставі наведеного та керуючись ст. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, відмовити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду
Черкаської області, через
Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 24.10.2014 року після 12.00 години.

Суддя В. О. Черненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді В.А.Марцинкевича

при секретарі О.М. Бовкун

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі

Д-3564/10 від 09.07.2010 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

09.07.2010 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 5234,53 грн., а також витрати повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 204,69 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м. Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.07.2010 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України «Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.07.2010 р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 5234,53 грн., суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 204,69 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :