overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                    Сидоре нко І.О.

при секретарі
Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська
Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення № 105 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення № 105 про стягнення заборгованості.

28.07.2014 року до суду подано заяву від позивачки, в якій вона просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення № 105 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.40 год. 17 квітня 2014 року у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов’янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Суддя Лігус С. М.
№2-н/644/3775/14
№2-с/644/296/14
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/12062/14-ц; №2-н/644/3775/14 від 26.11.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП
«Харківводоканал», -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року за заявою КП
«Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 237 грн. 29 коп. та на користь держави судового збору в сумі 121, 80 грн.

Боржником ОСОБА_1 було подано суду заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/12062/14-ц; №2-н/644/3775/14 від 26.11.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП
«Харківводоканал» прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2014 року о 17.30 годині в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лігус С.М.
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3122/14 н/п 2/644/3122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3168/14 н/п 2/644/3168/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Харківської міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення ідеальної частки у спільному сумісному майні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Територіальної громади в особі
Харківської міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення ідеальної частки у спільному сумісному майні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення ідеальної частки у спільному сумісному майні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу, третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-с/644/306/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 грудня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 1946 грн. 69 коп. за період з 01.01.2001 року по 31.10.2014 року, витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., з
ОСОБА_1.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/12066/14-ц, н/п 2-н/644/3777/14 від 24.11.2014 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 1946 грн. 69 коп. за період з 01.01.2001 року по 31.10.2014 року, витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2310/14-ц

09 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/522/9978/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року, о 10 год. 05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

08.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_09_»____12______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/23540/14-ц (н.п. 2/522/10238/14) за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
„Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
„Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __15_ хвилин
«_21_»___01____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_21_»___01___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

09.12.2014
УХВАЛА

02 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Торгового центру «Ельдорадо» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торгового центру «Ельдорадо» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 17.12.2014 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 17.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

02.12.2014
Номер провадження: 22-ц/785/8796/14
Головуючий у першій інстанції: Салтан
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Номер провадження: 22-ц/785/8871/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 травня 2013 року по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 травня 2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2014 року.

Суддя

А.П. Заїкін
Провадження 2/522/8957/14
УХВАЛА

02.12.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого – судді Нікітіної С.Й.

При секретарі –
Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_3, подав заяву про залишення позову його довірителя без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення про залишення позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд у складі : головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі Омесь
В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні ухвалою від 06.03.2014 року провадження по справі було призупинено до розгляду цивільної справи № 644/19068/13-ц, 2/644/951/14 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Четверта державна нотаріальна контора м.
Харкова, про визнання недійсним заповіту.

02.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Четверта державна нотаріальна контора м. Харкова, про визнання недійсним заповіту Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено ухвалу, якою цивільний позов залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або із ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Четверта
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року до 11-00 годин, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3089/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

24.11.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06 листопада 2014 року, у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06 листопада 2014 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.12.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Дуковський
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3061/14-ц провадження № 2/632/1031/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

04 грудня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді: Библів С.В., за участю секретаря - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

До розгляду справи по суті позивач
ОСОБА_1, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів