Справа №339/664/13-ц
03 лютого 2014 року м.
Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Головенко О.С.
секретаря cудового засідання Галів
з участю: представника відповідачів
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
03 жовтня 2013 року ТзОВ "ОТП Факторинг
Україна" звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Свої ви-моги обгрунтовує тим, що 08.10. 2004
року між АКБ "Райффайзенбанк Україна"
правонас-тупником якого є Закрите
акціонерне товариство "ОТП банк" , в
свою чергу правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство "ОТП
Банк" та ОСОБА_2 укладено договір
відповідно до якого та на підставі
кредитної заявки остання отримала
року між АКБ "Райффайзенбанк Україна"
та ОСОБА_3 укладено договір поруки .
10.12.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТзОВ
"ОТП Факторинг Україна" укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю, згідно якого позивач прийняв
на себе зо-бов"язання за кредитним
Оскільки відповідач належним чином не
виконула умови кредитного договору, то
станом на 16 серпня 2013 року виникла
заборгованість за кредитом в сумі 1539,21
доларів США, щов гривневому
просив стягнути з відповідачів в
солідарному порядку.
У судове засіданні представник ТзОВ
"ОТП Факторинг Україна" не з'явився,
подавши заяву, в якій вказує, що
підтримує вимоги в повному обсязі та
просить слухати справу без їх участі (
Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явилась, подала до суду
заяву, в якій просить справу слухати в
її відсутності та відмовити в позові ,
так як позивач пропустив строк
звернення до суду з вимогами про
повернення кредиту (а.с.63).
Неявка вказаних осіб не є перешкодою
для розгляду справи, оскільки, як
зазначено в ст. 158 ЦПК України особа, яка
бере участь в справі, має право
заявляти клопотання про розгляд справи
за її відсутності і розгляд справи
проводиться на підставі наявних
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з"явився,будучи повідомленим про час
та місце розгляду справи.
Представник відповідачів,
заперечуючи доводам, викладеним в
позовній заяві, пояснював, що
відповідач ОСОБА_4 отримала кредит для
покупки автомобіля та здійснювала його
виплату згідно графіку. Однак через
фінансові труднощі виникла
заборгованість, на погашення якої вона
уповноважила представника банку на
продаж вказаного автомобіля , який в
березні 2009року уклав біржову угоду та
продав транспорний засіб і кошти пішли
на погашення кредиту і їй пояснили, що
заборгованість погашена повністю. З
того часу з березня 2009року жодного разу
ніхто із представників Банку не
заявляв вимог на повернення коштів і
тільки через 4 роки позивач звернувся
із вказаним позовом. Підстав для
поновлення строку звернення немає,
відповідачі з березня 2009року ніяких
проплат не здійснювали, оскільки
вважали, що кредит погашений, тому
просить відмовити в позові.
Суд, вислухавши пояснення
представника відповідачів , дослідивши
та оцінивши матеріали справи в їх
сукупності вважає, що в задоволенні
позову слід відмовити, виходячи з
Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.
Статтею 1054 ЦК України передбачено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) пози-чальнику в розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
Судом установлено, що 08.10. 2004 року
між АКБ "Райффайзенбанк Україна",
пра-вонаступником якого є Закрите
акціонерне товариство "ОТП банк", в
свою чергу право-наступником якого є
Публічне акціонерне товариство "ОТП
Банк" та ОСОБА_2 укладено договір №
GL-600/288/2004 зі сплатою 12/5 % на рік за
користування кредитом на суму залишку
заборгованості за кредитом (а.с.5-8).
ОСОБА_2 отримали кошти в сумі
покупку автомобіля "MITSUBISHI Pajcro".
Згідно п.2 кредитний договір діє
протягом 5 років і дата остаточного
повернення кредиту - 08.10.2009 року.
Відповідності п.1.5.1 частини №2
Кредитного договору ОСОБА_2
зобов'язувалася погашати відповідну
частину кредиту та нарахованих
відсотків щомісячно у розміри та
строки , визначені у Графіку
повернення кредиту та сплати
відсотків шляхом внесення готівки в
касу Банку або безготівковим
На забезпечення вимог кредитного
договору між АКБ "Райффайзенбанк
Україна" та ОСОБА_3 укладено договір
поруки №SR-600/194/2004., відповідно до якого
поручитель солідарно з позичальником
несе відповідальність перед
кредитором ( а.с.9 ).
За змістом ч.4 ст.559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого договором
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.
Пред'явленням вимоги до поручителя
є як направлення (вручення) йому вимоги
про погашення боргу, так і пред'явлення
до нього позову. При цьому в разі
пред'явлення вимоги до поручителя
кредитор може звернутися до суду
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання. Про це зазначено у п.24
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №5 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин".
Строк виконання кредитного
договору, а отже, і договору поруки
визначено до 08.10.2009року. Оскільки
позивачем протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов`язання не пред`явлено
до поручителя позовної вимоги про
погашення кредитної заборгованості, а
тільки направлено йому письмове
повідомлення про необхідність
погашення кредитних зобов'язань
позичальника в серпні 2013року , то суд
вважає , що у відповідності із ч.4 ст.559
ЦК України порука в даному випадку
Нормами чинного законодавства
України не передбачено можливість
продовження або поновлення строку,
визначеного ч.4 ст.559 ЦК України.
10.12.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТзОВ
"ОТП Факторинг Україна" укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю, згідно якого позивач прийняв
на себе зо-бов"язання за кредитним
Установлено, що з часу отримання
кредиту у розмірі 26 350 доларів США,
відповідач несвоєчасно погашала
кредит та проценти за користування
грошима. На
виконання вимог ст.60 ЦПК України,
згідно якої кожна сторона зобовязана
довести ті обставини, на які вона
посилається , як на підставу своїх
вимог і заперечень, для підтвердження
своїх доводів щодо виникнення
заборгованості позивач надав
розрахунок на а.с. 10.
розрахунку вбачається, що
заборгованість по тілу кредиту
становить 1539,21 доларів США, по
нарахованих та несплачених відсотках
168,35 доларів США та нарахована пеня в
Вказаним розрахунком підтверджено,
що остання проплата відповідачем
здійснена 10.03.2009року, що також
узгоджується з матеріалами справи .
акту прийому передачі від 15.12.2008 року
відповідачка в рахунок погашення
заборгованості передала
представнику ЗАТ "ОТП Банк" легковий
автомобіль марки MITSUBISHI Pajеro, 2004 року
випуску, сірого кольору, тип кузову
-універсал, № кузова НОМЕР_1, надавши
відповідне дорученні на право продажі
автомобіля . 05 березня
2009року вказаний автомобіль згідно
біржової угоди проданий і кошти
10березня 2009року пішли на погашення
кредиту ( а.с.53-56).
Згідно ст. 256, 257 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтнресу. Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Як зазначено ч.1 ст. 259 ЦК України
позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін. Договір про збільшення
позовної давності укладається у
Перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч. 1 ст. 267 ЦК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
Як роз'яснено в п.3.3 розділу 3 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України № 10 від 29 травня 2013 року умова
укладеного сторонами договору про те,
що останній діє до повного виконання
зобов'язань не є умовою про збільшення
позовної давності, оскільки остання за
своєю правовою природою є певним
періодом у часі (частина перша статті
251, стаття 256 ЦК України), який
починається від конкретного дня і
спливає також у певний момент часу.
Згідно роз'яснень даних у п. 31
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають з кредитних правовідносин",
враховуючи положення п. 7 ч. 13 ст. 11
Закону України "Про захист прав
споживачів", у спорах щодо споживчого
кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
У зв'язку із цим позовна давність за
позовом про повернення споживчого
кредиту застосовується незалежно від
наявності заяви сторони у спорі.
Як встановив суд, правовідносини між
сторонами з приводу кредитування
регулюються укладеним кредитним
договором , строк виконання зобов'язань
за яким встановлений до 08.10.2009року.
Оскільки позовна давність у вказаному
договорі не визначена, то судом в спорі
застосовується загальний строк
звернення до суду - 3 роки .
Стаття 250 ЦК України встановлює, що
"позовна давність обчислюється за
загальними правилами визначення
строків, встановленими статтями 253 - 255
Відповідно до ст. 253 ЦК України "Перебіг
строку' починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
Таким чином, у відповідності із ст. 253 ч.
5 ст. 261 ЦК України перебіг трьохрічного
строку позовної давності починається з
А у відповідності до ст. 254 ЦК України
строк позовної давності щодо звернення
Позивачем до суду з позовам про
стягнення заборгованості з
Відповідачів спливає 09.10.2012року.
Банк звернувся до суду у жовтні 2013
Оскільки відповідачі після закінчення
строку дії кредитного договору не
вчинили будь-яких дій, які б свідчили
про визнання боргу , суд приходить до
висновку, що банком пропущений строк
звернення до суду.
Поважних причин пропуску строку
позивач не зазначив, не звертався із
заявою про поновлення пропущеного
строку позовної давності, в той же час
як відповідач ОСОБА_2 та представник
відповідача ОСОБА_3 просили суд його
застосувати у відповідності з ч.3 ст. 267
Поважних причин пропущення позовної
давності судом не встановлено.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено
відповідачем, є підставою для відмови у
Згідно правової позиції
Європейського суду з прав людини,
висвітленої в рішенні „ Стаббініс та
інші проти Сполученого Королівства"
від 22 жовтня 1996 року, строк позовної
давності переслідує кілька важливих
цілей, а саме забезпечує правову
визначеність і остаточність, захищає
потенційних відповідачів від
застарілих вимог, які було б важко
спростувати, і дозволяє уникнути
несправедливості, яка може виникнути
при прийнятті судами рішень щодо подій,
що мали місце в далекому минулому на
підставі доказів, які з часом можуть
стати ненадійними і недостатніми".
За таких обставин, банком пропущено
встановлений законом строк позовної
давності, що позбавляє його права
вимагати примусового виконання
зобов'язання через суд.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 258,267, 549, 551 , 526, 1050, 1054 ЦК України,
ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-
В позові Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовити.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі ,
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення рішення, то вони
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Головенко О.С