Справа № 724/1916/14-ц Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року

м.
Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Шинкарюк О. В.,

за участі сторін у справі:

заявника : ОСОБА_1

представник заінтересованої особи:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хотин справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Хотинському районі про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року заявник звернувся до суду з
заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду в
Хотинському районі Чернівецької
області .

В якій просив встановити факт,
належності йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
архівної довідки №1-726, 1 -1982, від 11.08.2014
року виданих комунальною установою
"Хотинський районний трудовий архів"
про його трудовий стаж та заробіток, в
яких він вказаний за прізвищем ОСОБА_3.
Антонович.

В обґрунтування свої вимог заявник
вказав, на те що , він з досягненням ним
пенсійного віку, звернувся до
Управління пенсійного фонду України в
Хотинському районі Чернівецької
області з проханням призначення йому
пенсії відповідно до діючого
законодавства України.

Зазначив, що він народився 06 серпня 1954
року в с.Бочківці Хотинського району
Чернівецької області і вказаний за
прізвищем "Баблюк Дмитро Антонович".

Вказав, що з 1987 року по вересень 1990 року
він працював в товаристві з обмеженою
відповідальністю "Україна", с. Шилівці,
Хотинського району Чернівецької
області.

Також зазначив, що в документах
архівного фонду товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна" с.Шилівці,
Хотинського району Чернівецької
області він вказаний за прізвищем
"ОСОБА_1 ОСОБА_3. Антонович", по який
причині виникли помилки в написанні
його прізвища йому не відомо.

Вказав, що в зв'язку з розбіжністю в
написанні його прізвища, йому
неможливо призначити пенсію за віком.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримав частково та
просив задовольнити заявлені вимоги в
частині встановлення факту належності
йому архівної довідки №1-726, від 11.08.2014
року виданої комунальною установою
"Хотинський районний трудовий архів"
про його трудовий стаж та заробіток, а
в іншій частині просив відмовити.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в Хотинському районі
Чернівецької області в судовому
засіданні заявлені вимоги заявника
визнала .

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - в судовому
засіданні показали що правильно ім'я
заявника ОСОБА_6 та іншого ОСОБА_1 вони
не знають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті;

Судом встановлено, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Бочківці і
Хотинського району Чернівецької
області.

Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_1 виданого виконавчим комітетом
Бочковецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області 16 вересня 2014 року, паспортом
громадянина України серії КР 310187
виданого Хотинським РВ УМВС України в
Чернівецькій області від 16.03.1998 року,
вбачається що заявник зазначений як
ОСОБА_1 , а в архівні довідці
комунальної установи «Хотинський
районний трудовий архів» Хотинської
районної ради за № 1-726 від11.08.2011р., він
зазначений як ОСОБА_1 ОСОБА_6.
Антонович.

В даній архівній довідці міститься
розбіжність в ім'ї та по батькові
заявника з даними, які маються у
свідоцтві про народження, та паспорті
громадянина.

Згідно довідки Бочковецької сільської
ради Хотинського району Чернівецької
області за № 1016 від 10.09.2014 року
вбачається що, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 одна й та
сама особа.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає
за можливе встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, архівної довідки
комунальної установи «Хотинський
районний трудовий архів» Хотинської
районної ради за № 1-726 від 11.08.2014р. про
його трудовий стаж та заробіток.

Враховуючи вищевикладене та на
підставі доказів наявних в матеріалах
справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1
слід задовольнити частково в частині
встановння факту належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. архівної довідки
комунальної установи «Хотинський
районний трудовий архів» Хотинської
районної ради за № 1-726 від 11.08.2014р. про
трудовий стаж та заробіток.

При цьому суд також бере до уваги, що
заявник в позасудовому порядку не зміг
встановити факт належності
правовстановлюючих документів, а
встановлення цього факту йому
необхідно для оформлення пенсії, а в
задоволенні заяви в іншій частині -
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

-архівної довідки комунальної установи
«Хотинський районний трудовий архів»
Хотинської районної ради за № 1-726 від
11.08.2014р. про трудовий стаж та заробіток.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в іншій
частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: ОСОБА_7