Справа № 201/1183/14ц
Провадження № 2о/201/23/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Перша
дніпропетровська державна нотаріальна
контора) про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2014р. ОСОБА_1 звернулася в
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська із заявою
(заінтересована особа - Перша
дніпропетровська державна нотаріальна
контора) про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу.

В обґрунтування своїх вимог заявниця
у заяві посилалася на те, що 15.12.2006р.
ОСОБА_2 склала заповіт на ім'я заявниці,
яким заповідала усе належне їй на
праві власності майно, де б воно не
знаходилось та з чого б не складалося
та інш. За життя ОСОБА_2 належала на
праві власності квартира АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
23.01.1998р. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.
Звернувшись до нотконтори заявниця
ОСОБА_1 17.01.2014р. отримала постанову
державного нотаріуса Першої ДНК про
відмову у вчинені нотаріальних дій,
посилаючись на те, що в договорі
купівлі-продажу ім'я ОСОБА_2 вказано як
ОСОБА_2, а у свідоцтві про смерть
«ОСОБА_2». Просила встановити юридичний
факт, а саме, що договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, між
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та належить ОСОБА_2. В
наданій суду 06.02.2014р. заяві заявниця
просила заяву задовольнити,
розглянути справу за її відсутності
без фіксування процесу технічними
засобами.

Представник заінтересованої
особи - Першої дніпропетровської
державної нотаріальної контори в
судове засідання, призначене на
06.02.2014р., не з'явився, про дату та час
слухання справи був повідомлений
належним чином, про що в матеріалах
справи є розписка (а.с. № 19). 30.01.2014р. до
суду надійшла заява завідуючої ДНК
Водолазської Н.В., в якій вона просить
розглядати справу за її відсутності
та винести рішення на розсуд суду (а.с.
№ 20).

За такими обставинами, суд вважає
за можливе розглянути дану справу за
відсутністю сторін та без фіксування
процесу технічними засобами на
підставі ст.ст. 169, 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.01.1998р. приватним
нотаріусом ОСОБА_4 було посвідчено
договір купівлі-продажу між ОСОБА_5 та
ОСОБА_2, згідно якого остання придбала
квартиру АДРЕСА_1 (а.с. № 14).

Згідно даного договору
купівлі-продажу дані покупця вказані
як «ОСОБА_2» (а.с. № 14).

Згідно довідки ЖБК № 78 «Гірник 2»
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована
та проживала за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. №
10).

15.12.2006р. ОСОБА_2 склала заповіт на
користь ОСОБА_1, який було посвідчено
нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстровано в
реєстрі за № 2925 (а.с. № 6).

Згідно довідки Жовтневого РВ у м.
Дніпропетровську Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області від 20.01.2014р.
№ 1212-24/149 дані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у
паспорті зазначені як «ОСОБА_2» (а.с. №
7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, про що
видане відділом реєстрації смерті
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області свідоцтво про смерть (а.с. № 9).

Згідно листа приватного нотаріуса ДМНО
ОСОБА_4 № 10/01-16 від 04.02.2014р. самостійно
внести зміни до договору
купівлі-продажу від 23.01.1998р. вона не має
можливості (а.с. № 25).

Факт того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією
і тією ж особою підтверджується
єдністю прізвища та по-батькові, крім
того різниця в імені становить лише
дві букви. Крім того, в адреса придбаною
ОСОБА_2 квартири в договорі та адреса
квартири згідно довідки ЖБК. Яка
належала на праві власності ОСОБА_2 є
ідентичною (а.с. № 14, 10).

Приймаючи до уваги, вищевикладене, суд
вважає, що вбачається, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 є однією і тією ж особою.

Таким чином, суд вважає можливим
встановити факт належності ОСОБА_2
договору купівлі-продажу, який
укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відносно
квартири АДРЕСА_1 та посвідчено
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 23.01.1998р.
за реєстровим № 258.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від
31.03.1995р. «Про судову практику в справах
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення» (із змінами,
внесеними згідно з постановою Пленуму
ВСУ № 15 від 25.05.1998р.) при постановлені
рішення в справах про встановлення
фактів, розподіл судових витрат по
даній категорії справ не
застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8, 10, 11, 60, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 214,
215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована
особа - Перша дніпропетровська
державна нотаріальна контора) про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу -
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2
договору купівлі-продажу, який
укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відносно
квартири АДРЕСА_1 та посвідчено
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 23.01.1998р. за
реєстровим № 258.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

Суддя :
Н.В.Ткаченко