overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/941/14-ц
УХВАЛА

"18" березня 2014 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді –
Заверюха В.О.,

при секретарі – Червинській
І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10015/0339філії - Одеського обласного управління ПАТ "Ощадбанк" - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», третя особа Відділ державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції про визнання договору поруки недійсним -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року ОСОБА_5 звернувся до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір поруки №239 від 04.12.2007 року, який укладено в забезпечення кредитного договору №170 від 04.12.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ
«Державний ощадний банк України», обґрунтовуючи тим, що ним спірний договір не підписувався.

В судовому засіданні, представник позивача заявив суду клопотання про витребування доказів, а саме, із ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10015/0339філії - Одеського обласного управління ПАТ "Ощадбанк" оригінал договору поруки №239 від 04.12.2007 року.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати із ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10015/0339філії - Одеського обласного управління ПАТ "Ощадбанк" оригінал договору поруки №239 від 04.12.2007 року.

Копію ухвали направити для виконання до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10015/0339філії -
Одеського обласного управління ПАТ
"Ощадбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –

судді Подзігун Г.В.

при секретарі –

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2

В судове засідання 18.11.2014 року о 15.50 годин заявник не з’явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотнє повідомлення про вручення виклику до суду особисто 10.11.2014 року.

У судове засідання 27.11.2014 року о 10.30 годин заявник не з’явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином в приміщенні суду 24.11.2014 року, про що свідчить підпис ОСОБА_1

При цьому заяви про розгляд справи за відсутності заявника суду не надано.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений заявник повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 495/5477/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідачів є м.
Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2014 року о 10:40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/9667/14-ц
Номер провадження 2/404/3830/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом ОСОБА_2, просила визнати відповідача такою, що втратила право на користування квартирою 24 розташованої в м. Кіровограді по вул.
Лінія 6-а та стягнути судовий збір.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Встановлено, що відповідач по справі є
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно довідки адресно–довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Лінія 6АДРЕСА_1, що не відноситься до компетенції
Кіровського районного суду м.
Кіровограда.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України «Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

Таким чином законодавець визначив, що місцезнаходження відповідача, а відтак і суду до якого має право звернутись позивач є реєстрація відповідача.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції № 69 від 14.11.2014 року при пред’явленні оригінала квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/9669/14-ц
Номер провадження 2/404/3832/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду із вищевказаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 5364 грн. 48 коп., відшкодувати за рахунок відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду судовий збір не сплачено, доказів звільнення від сплати судового збору суду не надано.

Згідно п.1.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин ПАТ «Всеукраїнський
ОСОБА_1» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вимога заявлена в прохальній частині позову про покладення судових витрат на відповідача, суперечить вищенаведеним нормам права.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу в установлений строк сплатити судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м.
Кіровограді Кіровоградської області;
Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда, надавши до суду квитанцію.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 336/8126/14-ц
Провадження № 2/336/3430/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"26" листопада 2014 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.08.2003 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені з 2011 року, з листопада 2013 року мешкають окремо. Спільне життя у них не склалося, сумісне господарство не ведеться.

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, після розірвання шлюбу надати їй дошлюбне прізвище.

Відповідач, який у встановленому законом порядку повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. У відповідності до ст..224 ЦПК
України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Комунарського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис - № 371.

Після розірвання шлюбу надати ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.Дмитрюк
Справа № 404/9672/14-ц
Номер провадження 2/404/3834/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду із вищевказаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 5467 грн. 34 коп., відшкодувати за рахунок відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду судовий збір не сплачено, доказів звільнення від сплати судового збору суду не надано.

Згідно п.1.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин ПАТ «Всеукраїнський
ОСОБА_1» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вимога заявлена в прохальній частині позову про покладення судових витрат на відповідача, суперечить вищенаведеним нормам права.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу в установлений строк сплатити судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м.
Кіровограді Кіровоградської області;
Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда, надавши до суду квитанцію.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Якимівський районний суд
Справа № 330/2560/14-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 12.12.2014 року на 11-30 годин за адресою : Запорізька області, смт
Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 404/9673/14-ц
Номер провадження 2/404/3835/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
“Всеукраїнський ОСОБА_1” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Всеукраїнський ОСОБА_1” звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, яким просить стягнути на його користь із відповідача заборгованість за Кредитним договором в загальній сумі 20 145,28 грн. ( вимоги майнового характеру ) та понесені ним судові витрати.

Відповідно до ст. 1 Закону
України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір - збір, що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ст. 4 цього ж Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України “
Про Державний бюджет України на 2014 рік”, установлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня-1218 гривень.

А відтак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема, не зазначено:

–          відсутній документ, що підтверджував би сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства
“Всеукраїнський ОСОБА_1” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 08 грудня 2014 року, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання ним ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. ( щодо вимог майнового характеру) на р/р 0003;
МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м.
Кіровограді Кіровоградської області;
Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда, надавши до суду оригінал квитанції.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/9506/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1254/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
“ Дніпро- Кіровоград” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9506/14-ц ( номер провадження 2-н/404/1254/14) за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро- Кіровоград” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2