Номер провадження: 22-ц/785/7225/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області,
Березівського районного відділу
Головного управління міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області, Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області, за участю
прокуратури Приморського району м.
Одеси про визнання дій незаконними,
відшкодування моральної шкоди,
матеріальних збитків та витрат за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 2 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 13 серпня 2013
року до суду з вищеназваним позовом,
вказала, що 8 квітня 2005 року у
відношенні неї складено протокол про
адміністративне правопорушення за
статтею 185-3 КпАП України, 20 квітня 2005
року винесено постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності з накладенням
стягнення у вигляді штрафу, 10 жовтня 2006
року постанову судді та ухвалу
апеляційної інстанції скасовано в
касаційному порядку з передачею справи
на новий розгляд, при якому постановою
судді Березівського районного суду
Одеської області провадження в справі
про адміністративне правопорушення
закрито. 12 вересня 2006 року у відношенні
неї складено протокол про
адміністративне правопорушення за
статтею 185 КпАП України, 31 липня 2007
року постановою судді, залишеною без
змін в апеляційному порядку,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрито. Позивач зазначила, що в зв'язку
з розглядом справ недоотримала
заробітну плату через підміну іншими
викладачами у дні відсутності на
роботі, витрачала особистий час на явку
до правоохоронних органів та суду, на
складання заяв та скарг, несла поштові,
транспортні та судові витрати, крім
того, змушена була виправдовувати свою
відсутність, сприймати осуд колективу
школи, батьків тощо. Посилаючись на
вказані обставини, ОСОБА_3 після
уточнення вимог просила визнати
протиправними дії Березівського РВ ГУ
МВС України в Одеській області та його
співробітників щодо порушення її
цивільних прав на недоторканість,
повагу до гідності, честі та ділової
репутації вчителя; визнати незаконними
дії Березівського РВ ГУ МВС України в
Одеській області та його
співробітників по складанню у
відношенні неї 8 квітня

2005 року та 12 вересня 2006 року протоколів
про адміністративне правопорушення;
відшкодувати за рахунок коштів
Державного бюджету України завданих
порушенням та розглядом справ про
адміністративні правопорушення
матеріальних збитків 1 000,00 грн.,
моральної шкоди 80 000,00 грн., втрачений
заробіток з урахуванням індексу
інфляції, поштові та транспортні
витрати, зобов'язати Березівський РВ ГУ
МВС України повідомити відділ освіти
та трудовий колектив школи про
закриття у відношенні неї проваджень у
справах про адміністративні
правопорушення (а.с.1-5,100).

Ухвалою судді Приморського районного
суду м. Одеси від 9 вересня 2013 року
позовну заяву повернуто на підставі
пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України
для подання до суду за належною
підсудністю (а.с.8).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 11 грудня 2013 року ухвалу
судді від 9 вересня 2013 року скасовано з
передачею питання про відкриття
провадження в справі на новий розгляд
(а.с.28-29).

Ухвалою судді Приморського районного
суду м. Одеси від 27 грудня 2013 року
відкрито провадження у справі (а.с.32).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 2 червня 2014 року провадження в
справі закрито по пункту 1 частини 1
статті 205 ЦПК України з тих підстав, що
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства (а.с.120-121).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду про закриття провадження
скасувати, направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Неправильність ухвали суду апелянт
мотивувала порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 1 частини
1 статті 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження в справі,
якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження в справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
справа підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.
Висновок суду мотивовано тим, що
пов'язані зі складанням протоколу про
адміністративне правопорушення
правові відносини, рівно як і дії,
пов'язані з притягненням особи до
адміністративної відповідальності,
відносяться до правовідносин, що
виникають у зв'язку з публічно-правовим
спором, який підлягає передачі на
розгляд адміністративному суду. Суд
вказав, що оскільки позивач пов'язує
завдання шкоди з протиправністю дій
посадових осіб у сфері реалізації ними
певних владних повноважень, що
заявлена вимога про відшкодування
шкоди носить похідний характер від
вимоги про встановлення факту
протиправності дій суб'єкта владних
повноважень, то визнання протиправними
дій посадових осіб під час складання
протоколів про адміністративне
правопорушення є предметом
публічно-правового спору, що має бути
вирішений в порядку адміністративного
судочинства разом з вимогою про
компенсацію пов'язаної саме з цим
порушення шкоди.

Проте, висновок суду про існування в
даному випадку між сторонами
невирішеного спору в справі
адміністративної юрисдикції є
помилковим.

Відшкодування шкоди, завданої
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду, передбачено статтею 1176 ЦК
України, що встановлює особливий режим
відшкодування шкоди. Підставами
відповідальності за передбачену
статтею 1176 ЦК України шкоду є шкода,
незаконні дії (бездіяльність, рішення),
причинний зв'язок між незаконними
діями і шкодою. Наявність вини не
вимагається, оскільки шкода
відшкодовується незалежно від вини
посадових і службових осіб органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, досудове розслідування,
прокуратури чи суду. Суб'єктом
відповідальності за шкоду є держава,
суб'єктами права на відшкодування є
громадяни, щодо яких були вчинені
відповідні незаконні дії.

Для настання відповідальності за
частиною 1 статті 1176 ЦК України
необхідно, щоб перелічені в цій
правовій нормі дії були незаконними,
при цьому право на відшкодування шкоди
від вказаних в частині 1 статті 1176 ЦК
України незаконних дій виникає у
випадках, передбачених Законом України
«Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними
діями органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду» від 1 грудня 1994 року
№ 267/94-ВР (зі змінами та доповненнями).

Визначені частиною 5 статті 1176 ЦК
України підстави відшкодування шкоди
обумовлені постановленням судом
незаконного рішення в цивільній
справі.

Відповідальність за завдання шкоди
іншими, ніж ті, що перелічені в частинах
1,5 статті 1176 ЦК України, незаконними
діями, бездіяльністю, рішеннями органу,
що здійснює оперативно-розшукову
діяльність, досудове розслідування,
прокуратури або суду, визначена
частиною 6 статті 1176 ЦК України, що
передбачає відшкодування шкоди на
загальних підставах. Юридичною
підставою відповідальності, яка
виникає внаслідок заподіяння шкоди з
огляду на загальні підстави, є склад
цивільного правопорушення, елементами
якого є шкода, протиправна поведінка,
причинний зв'язок між шкодою і
протиправною поведінкою, вина.
Оскільки має місце спеціальний делікт,
то така шкода як виключення із
загального правила відшкодовується
незалежно від вини заподіювача, проте
відповідальність без вини не звільняє
від доведеності інших елементів
цивільного правопорушення, як то шкоди,
протиправної поведінки, причинного
зв'язку між шкодою і протиправною
поведінкою.

ОСОБА_3 завдання шкоди пов'язує зі
справами про адміністративне
правопорушення, відкритими на підставі
складених співробітниками
Березівського РВ ГУ МВС України в
Одеській області у відношенні неї
протоколу від 8 квітня 2005 року про
адміністративне правопорушення за
ознаками правопорушення,
передбаченого статтею 185-3 КпАП
України, та протоколу від 12 вересня 2006
року про адміністративне
правопорушення за ознаками
правопорушення, передбаченого статтею
185 КпАП України. Вказані протоколи
стали підставою для провадження в
справах про адміністративне
правопорушення, результатом розгляду
яких є постанови суду про закриття
провадження.

Провадження у справах про
адміністративне правопорушення
проводиться у визначеному Кодексом про
адміністративне правопорушення
України порядку, який передбачає
початок провадження за наявності
протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного
уповноваженою на те посадовою особою.

Протокол - це документ, який офіційно
посвідчує факти неправомірних дій, за
які передбачена адміністративна
відповідальність, та містить дані про
особу, яка їх вчинила. Протокол є одним
з основних джерел доказів та підставою
для подальшого провадження в справі
про адміністративне правопорушення.
Складений протокол та додані до нього
документи направляються органу
(посадовій особі), уповноваженому
розглядати справу про адміністративне
правопорушення. За результатами
розгляду справи про адміністративне
правопорушення виноситься постанова
чи про накладення адміністративного
стягнення, чи про закриття провадження
в справі.

Розгляд справи про адміністративне
правопорушення судом з винесенням за
результатами розгляду постанови чи про
накладення адміністративного
стягнення, чи про закриття провадження
в справі вказує на те, що дії по
складанню протоколу про
адміністративне правопорушення не
можуть розглядатися окремо, оскільки
складений протокол є підставою для
подальшого провадження в справі про
адміністративне правопорушення і саме
результат розгляду цієї справи
визначає наявність чи відсутність у
особи права на відшкодування шкоди.

З огляду на обставини, на які
посилається ОСОБА_3 як на підставу
своїх вимог, суд має встановити чи
завдана ОСОБА_3 шкода порушенням та
розглядом справ про адміністративні
правопорушення, в чому така полягає, чи
наявний причинний зв'язок між
порушенням та розглядом справ і шкодою,
чи виникло у ОСОБА_3 з огляду на
результат розгляду справ про
адміністративне правопорушення право
на відшкодування шкоди державою.

Справа підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, визначені
пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України
підстави для закриття провадження в
справі відсутні, відтак, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню, справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311,
ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 2 червня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області,
Березівського районного відділу
Головного управління міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області, Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області, за участю
прокуратури Приморського району м.
Одеси про визнання дій незаконними,
відшкодування моральної шкоди,
матеріальних збитків та витрат -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков