Провадження № 2/522/1756/14
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову

05.02.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Приморського
районного суду м. Одеси заяву
представника відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_2, про скасування заходів
забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ТОВ ЖЕК «Ідеал» про усунення перешкод в
користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ТОВ
ЖЕК «Ідеал» про усунення перешкод в
користуванні власністю.

13.09.2013 року по вищевказаній заяві було
відкрито провадження.

Ухвалою суду від 10.10.2013 року було
задоволено заяву позивача ОСОБА_4 про
забезпечення позову та було заборонено
проведення будівельних робіт, які
здійснює ОСОБА_3 та інші особи в його
інтересах за адресою: АДРЕСА_1;
заборонено ОСОБА_3 та іншим особам у
будь-який спосіб вчиняти дії щодо
квартири АДРЕСА_1 та накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3
на час розгляду справи до набрання
судовим рішенням законної сили.

30.01.2014 року представник відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_2, звернувся до суду з
письмовим клопотанням про скасування
вищенаведених заходів забезпечення
позову, посилаючись на те, 28.08.2013 року у
інспекції ДАБК в Одеській області за №
ОД 72 була зареєстрована
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації, а саме: про завершення
реконструкції квартири АДРЕСА_1 без
зміни цільового призначення.

17.09.2013 року реєстраційною службою
Одеського міського управління юстиції
Одеської області було видано свідоцтво
про право власності на нерухоме майно,
а саме: на АДРЕСА_1, загальною площею 110,8
кв.м.

В судовому засіданні представник
позивача заперечував проти
задоволення вказаного вище клопотання.

Суд, вислухавши пояснення заявника та
заперечення представника позивача,
вивчивши матеріали справи в межах
заявленого клопотання, вважає, що в
заяві представника відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_2, про скасування заходів
забезпечення позову слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 319 ЦК України,
ОСОБА_3 не може використовувати право
власності на шкоду правам інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 375 ЦК України, право
власника на забудову здійснюється ним
з умови додержання архітектурних,
будівельних, санітарних , екологічних
та інших норм, а також за умови
використання земельної ділянки за її
цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає,
що для вірного вирішення справи
необхідно залишити вжиті заходи
забезпечення позову, що не суперечить
вимогам ст. ст. 151-153 ЦПК України.

Таким чином, суд, пересвідчившись, що
між сторонами дійсно виник спір, та з
урахуванням правової позиції
відповідача, який позов не визнає,
вважає, що скасування заходів
забезпечення позову утруднить чи
зробить неможливим виконання рішення
суду у випадку задоволення позовних
вимог позивача.

На підставі ст. ст. 151-154, 208-210, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_2, про скасування заходів
забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ТОВ ЖЕК «Ідеал» про усунення перешкод в
користуванні власністю - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя:
О.С.Турецький

05.02.2014