overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/3062/14-ц
Провадження № 2-н/396/184/14
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія
Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою
Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заявою
Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам.

Ухвалою судді
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 28 листопада 2014 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 08 грудня 2014 року, але не більше п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначену ухвалу судді, заявник отримав 03 грудня 2014 року, однак, станом на 10 грудня 2014 року, викладені в ухвалі судді недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100
ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

повернути заяву
Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

Н. А.
Кухарська
Справа № 396/3091/14-ц
Провадження № 2/396/890/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року на 10-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/2048/14-ц
Провадження № 2/396/596/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.12.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв'язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

ВИРІШИВ:

позов ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоукраїнка
Кіровоградської області, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«ПриватБанк» (, рахунок
№ 3111, МФО 305299) - заборгованість за кредитним договором № KGXRRC06100081 від 14.05.2007 року у розмірі 22662 (двадцяти двох тисяч шестисот шістдесяти двох) грн. 84 коп., яка складається з: 8676, 14 грн. - заборгованіть по відсоткам, 11331,42 грн. - заборгованість по пені, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 2155,28 грн - штраф
(процента складова).

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоукраїнка
Кіровоградської області, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«ПриватБанк» (, рахунок
№ 0001, МФО 305299) судові витрати у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий:
Н. А. Кухарська
Справа № 490/282/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТОВ «ЖЕК «Соляні» , третіх осіб КП «Миколаївліфт», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом , в якому просили зобов'язати
ТОВ «ЖЕК «Соляні» у подальшому не нараховувати їм, як власникам квартири
АДРЕСА_1, житлово-комунальні послуги по оплаті за технічне обслуговування ліфтів, енергопостачання для ліфтів, обслуговування систем диспечерезації, та у подальшому припинити надання цих послуг мешканцям другого поверху житлового будинку АДРЕСА_1.

При цьому, посилались на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачами вказані вимоги не виконані.

Позивачам необхідно надати дані у підтвердження того, що зазначені в позові послуги надаються мешканцям будинку (технічне обслуговування ліфтів, енергопостачання для ліфтів, обслуговування систем диспечерезації); визначити ціну позову та сплатити судовий збір у відповідності до вимог
ЗУ «Про судовий збір».

Необхідно також вказати з яких підстав
КП «Миколаївліфт» є третьою особою, оскільки позивачі просять припинити надання послуг саме цим підприємством; вказати які наслідки повинні наступити, в світі вимог ст. 16 ЦК
України, та уточнити вимоги позову, вказавши чи не є це розірванням договірних відносин з вказаними юридичними особами.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«ЖЕК «Соляні» , третіх осіб КП
«Миколаївліфт», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 161/2244/14-ц
Провадження № 2/161/1280/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ФілюкТ.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 ЖБК про усунення перешкод в користуванні майном,

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3 до Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 ЖБК про усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи судом встановлено, що її подано з порушенням положень ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України, посилаючись на свій тяжкий матеріальний стан та те, що вона багатодітною матір'ю трьох дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною та будь-яких доходів, крім допомоги від держави не отримує.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, та ст. 8 «Закону України про судовий збір», яка містить аналогічні положення, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За приписами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, позивач, посилаючись тяжкий матеріальний стан, перебування у відпустці по догляду за дитиною та відсутність будь-яких доходів, крім допомоги від держави, як на підставу для відстрочення сплати судового збору, не надала жодних доказів на підтвердження існування таких обставин.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, враховуючи не надання позивачем доказів сплати судового збору та відмову у відстроченні сплати судового збору, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки, без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки, залишити без руху.

Надати позивачу строк строк протягом п"яти днів з дня отримання цієї ухвали для сплати судового збору та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.06.2014
Єдиний унікальний номер
№440/1441/14-ц
Провадження № 2/440/547/2014
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 листопада 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого
ОСОБА_1

при секретарі
Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Буську цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 11.05.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Буського районного управління юстиції у Львівській області, про що зроблено актовий запис
№ 34.

Від подружнього життя мають сина
ОСОБА_4 – ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач до початку судового засідання подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності, просить надати термін для можливого примирення з дружиною.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, хоча була судом належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Заперечення проти позову чи заяви про розгляд справи у її відсутності, не подала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розлад в сім’ї носить не тривалий та не стійкий характер, наявність малолітньої дитини, отже подружні відносини можуть бути налагоджені, тому вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення з метою збереження сім’ї.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, з метою збереження сім’ї, призначає термін на примирення подружжя на термін, що не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 208, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Надати сторонам термін для можливого примирення строком на три місяці, призначивши справу до слухання в судовому засіданні на 19 лютого 2015 року на 10.20 год.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Королевич

ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак, позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» подану ним позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, роз’яснивши позивачу право на звернення з даним позовом до Сихівського районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу для подання такої до
Сихівського районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя

Л.М.Городецька
Провадження № 2-н/461/614/14
УХВАЛА

21.11.2014 Галицький районний суд міста
Львовав складі:

головуючого-судді
Городецької Л.М.,

при секретарі
Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ЛКП «Львівелектротранс» -
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в :

01.09.2014 року Галицьким районним судом м.Львова винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 03.10.1979р.н. на користь ЛКП «Львівелектротранс» боргу в розмірі 3403,73 грн.

Представник ЛКП
«Львівелектротранс» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, оскільки в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржників – ОСОБА_2, ОСОБА_2, однак такий має бути вказаний.

У судове засідання сторони не з’явились, хоча належно повідомлялись про час і місце розгляду справи. На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в судовому наказі Галицького районного суду м.Львова від 01.09.2014 року по справі №461/10496/14-ц допущено описку, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржників, хоча такий має бути зазначений, а тому в судовий наказ слід внести ідентифікаційний номер боржників.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У судовому наказі Галицького районного суду м. Львова від 01.09.2014 року по справі №461/10496/14-ц вказати ідентифікаційні номери боржників, а саме: ОСОБА_2 – НОМЕР_1; ОСОБА_3 – НОМЕР_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М.Городецька
Справа № 446/2384/14-ц
УХВАЛА
23.12.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А.
секретарі Рихві М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
У провадження судді Бакай І.А. поступила вищевказана позовна заява.
23.12.2014 р. відповідач подав заяву, в якій покликається на те, що у провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, яку мотивує тим, що ОСОБА_1 , позивач у справі, була обрана народним депутатом Верховної Ради України попереднього скликання по одномандатному виборчому округу до котрого в тому числі входить Кам`янка-Бузький район Львівської області, а він є головою Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області. Зазначає, що зважаючи на статус позивача, з метою недопущення тиску на правосуддя, виключення існування у подальшому будь-яких сумнівів з боку сторін в об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, недопущення упередженого ставлення до сторін у справі, що може призвести до порушення їх прав, запобіганню написання надуманих, необґрунтованих та безпідставних скарг, відповідач у справі вважає за доцільне заявити відвід суду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Заслухавши думку представника позивача, який покладається у прийнятті рішення на розсуд суду, ту обставину, що позивач у справі була народним депутатом Верховної Ради України попереднього скликання по одномандатному виборчому округу до котрого в тому числі входить Кам`янка-Бузький район Львівської області, а відповідач у справі головою Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відвід слід задовольнити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ст. 20, ст. ст. 23, 25 ЦПК України, суд -
Заяву про відвід судді Бакай І.А. - задовольнити.
Передати цивільну справу 446/2384/14-ц в канцелярію суду для розподілу справи між суддями відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1516/2014 Справа № 641/7160/14-ц
23 вересня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2638,90 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі
· за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого за період з 01.01.1999 року по 30.06.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1943,04 грн.;
· за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 року по 30.06.2014 року утворилась заборгованість в сумі 664,91 грн.,
· з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 22,68 грн., 3% річних від простроченої суми 8,27 грн., а всього в сумі 2638,90 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_6
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________