overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/7620/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 206/7662/14-ц
Провадження № 2/206/1736/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" листопада 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» за позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2014 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» за позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 8 грудня 2014р. на 15год. 20хв.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:

Г.Я. Маймур
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/7633/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 219/5688/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

25 листопада 2014 р. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

14.10.2014 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України 17.10.2014 року судом було направлено запит щодо реєстрації місця проживання
(перебування) відповідача, згідно повідомлення якого встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку 15.07.2014 року в м.
Горлівку Донецької області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122
ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації буде встановлене, що заява не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що справа є непідсудною Артемівському міськрайонному суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 208, 210 ЦПК
України, –

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П.Харченко
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2950/14-ц
Провадження № 2-н/229/520/2014 05 листопада 2014 року
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", що знаходиться 35581082, МФО 335106 в ПАО "Ощадбанк" ДОФ заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 року по 01.10.2014 року в розмірі 262 (двісті шістдесят дві) грн. 40 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" на розрахунковий рахунок
"Ощадбанк" ДОФ м.Донецьк судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 201___ року
Судовий наказ видано «_____»_______________201___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________201___ р.
Суддя _______________
Справа № 229/2984/14-ц
№ 2-н/229/547/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП
"Компанія Вода Донбасу" в особі
Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2955/14-ц
Провадження № 2-н/229/524/2014 05 листопада 2014 року
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст.526,530,543 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", що знаходиться 35581082, МФО 335106 в ПАО "Ощадбанк" ДОФ заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2012 року по 01.10.2014 року в розмірі 446 (чотириста сорок шість) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" на 35581082, МФО 335106 в ПАО "Ощадбанк" ДОФ судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 201___ року
Судовий наказ видано «_____»_______________201___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________201___ р.
Суддя _______________
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/6658/14-ц
Провадження № 2/644/1900/14
Справа № 644/6658/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 року к 10-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120
ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Заінтересованій особі направити примірник заяви.

Дата судового засідання призначається на « 5 » грудня 2014 року

На 14 00          год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко
Справа № 203/6759/14-ц
Провадження № 6/0203/268/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                    Католікяна
М.О.,

при секретарі
Безгіновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду особи за межі України,

у с т а н о в и в:

27 жовтня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним рішення від 28.11.2003 р., ухваленого Куйбишевським районним судом Запорізької області у цивільній справі № 2-566/2003. Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення про стягнення з нього аліментів.

Державний виконавець у судовому засіданні підтримав подання.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання рішення від 28.11.2003 р., ухваленого
Куйбишевським районним судом
Запорізької області у цивільній справі
№ 2-566/2003, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочок (а.с.а.с. 2 – 4).

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем додано розрахунок заборгованості по аліментах, а також копію виконавчого листа.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ «Про порядок виїзду та в’їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, – до виконання зобов’язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 – 9 частини 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не додано жодних доказів, які підтверджували би факти ухиляння боржника у будь-який спосіб від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись статтями 208 – 210, 3771
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі
України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2014 року.

Суддя

М.
О. Католікян
У х в а л а

21 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна організація № 31» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 17.11.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК
України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК
України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна організація № 31» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк до 12.12.2014 року, усунути недоліки заяви.

Одночасно роз’яснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. М. Ваврушак
н/п 2/490/1942/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - Південнної товарної біржі, про визнання угоди дійсною та визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись з позовом до відповідача, в якому просили визнати дійсним договір від 14.06.1994 року, визнати частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

25.09.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - Південнної товарної біржі, про визнання угоди дійсною та визначення часток у спільній сумісній власності - повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 203/4605/14-ц
Провадження № 2-п/0203/81/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/4605/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

19 вересня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/4605/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить ім’я та по батькові представника відповідача, місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надання заяви із зазначенням ім’я та по батькові, місце проживання
(перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/4605/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.
О. Католікян