overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/232/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого-судді
Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання
Єпифанович Г.В.

позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в м. Олевськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 .Щорса , 26 , про поділ житлового будинку ,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_3 , про поділ житлового будинку .

Позивач в судовому засіданні звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду .

Відповідачка не заперечує стосовно залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі наведеного суд приходить до висновку , що позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись вимогами : п.5 ч.1 ст.207 , ст. 210
ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 , до ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 .Щорса , 26 , про поділ житлового будинку – залишити без розгляду .

Судовий збір в розмірі 243,60 гривень повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом п’яти днів з дня її проголошення . У разі , якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:

ОСОБА_3
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.12.2014 рокуСправа № 236/2293/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" юридична адреса вул Артема,85
Краснолиманського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КП"Компанія"Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", на ІВЦ КП
"Компанія "Вода Донбасу", МФО 335106, ЕДРПОУ
Лиман ВАТ"Ощадбанк" ДОФ м.Донецьк - суму боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 504,20 (п*ятсот чотири) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія управління АТ"Ощадбанк", МФО 335106, ЕДРПОУ
ВУВКГ 35580890-судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _______________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
_________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Справа № 2/235/2721/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

12 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити попереднє судове засідання на 15.00 годин 22 грудня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 15.12.2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 15.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/2167/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -           Ткачов О.
М.

при секретарі -           Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Рубцівської сільської Ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Краснолиманська державна нотаріальна контора про про визнання права власності на спадкове право , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.11.2014 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Рубцівської сільської Ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Краснолиманська державна нотаріальна контора про про визнання права власності на спадкове право призначити до судового розгляду 06.01.2015 року на 10:30 год. в приміщенні
Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о/235/215/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

12 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- призначити попереднє судове засідання на 13.40 годин 22 грудня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук
В.В., розглянувши заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» про забезпечення позову,

встановив:

19 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання оспорюваного правочину недійсним.

Одночасно ТзОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» звернулося із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, вказуючи, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору застави від 21.12.2006 року, а саме без згоди заставодержателя відчужив транспортні, які перебувають в заставі банку.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби марки МAN 19.403, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належать на праві власності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.), марки МERCEDES-BENZ 312
D, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, який належать на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
Київська обл.), марки NOVATRAIL NTQ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належать на праві власності ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, (проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_6, Хмельницька обл.)

Копію ухвали для виконання направити в
Хмельницьку філію державного підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України.

Копію ухвали для відома надіслати заявнику, а після її виконання – відповідачам.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 676/7684/14-ц
Провадження № 2/676/2928/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 03.11.2014 року сторонам було надано одномісячний строк для примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення.
Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кам’янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 08.12.2014 о 14:00:00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановила:

05.12.2014 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачені нею згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк»
№2650.291.3 від 31.10.2014 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

12.11.2014 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позивачу необхідно повернути сплачений по справі судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно квитанції
№2650.291.3 від 31.10.2014 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Повернути ОСОБА_2 в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно квитанції ПАТ КБ
«Приватбанк» №2650.291.3 від 31.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/1796/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня вул.
Миру, 43) на 10 год. 20 хв. 24 грудня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

9 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження номер 2/522/8741/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112
СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 22 березня 2002 року Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судове засідання позивачка надала заяву, у якій просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглядати за його відсутност,і позов визнав та просив задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 22 березня 2002 року Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 110.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

Майнових суперечок не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 березня 2002 року
Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 110, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через
Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя 03.11.2014
Провадження номер 2/522/9086/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -,

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного Суду
України від 20.03.2008р. "Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України", правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК
України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Спір про поділ майна подружжя є спором, пов'язаним із правами особи на нерухоме майно, у даному випадку на АДРЕСА_1.

Отже, справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

17.10.2014
Провадження номер 2/522/8466/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає направлення до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований у Малиновському районі м. Одеси, суд вважає, що справа підлягає направленню до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 110, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - направити до Малиновського районного суду м.
Одеси, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

22.10.2014
Провадження № 2-р/522/76/14
Справа № 522/6832/14-ц
У Х В А Л А

про розгляд зауважень на журнал судового засідання

24 листопада 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши зауваження представника відповідача ОСОБА_2 організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», ОСОБА_3, на журнал судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, анулювання запису у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 року від представника відповідача ОСОБА_2 організації
«Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», ОСОБА_3, надійшли зауваження на журнал судового засідання від 13.11.2014 року.

Судом встановлено, що 13 листопада 2014 року судом винесено ухвалу, якою заяву представника відповідача ОСОБА_2 організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про роз’яснення рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 26.08.2014 року залишено без задоволення.

При цьому, відповідно до частини 2 ст. 197
ЦПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом 13.11.2014 року не здійснювалось.

Таким чином, журнал судового засідання секретарем 13.11.2014 року при розгляді заяви про роз’яснення рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2014 року по справі № 522/6832/14-ц, не вівся.

Відповідно до ч.2 ст.199 ЦПК України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі ст. ст. 197-199, 208-210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зауваження представника відповідача
ОСОБА_2 організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», ОСОБА_3, на журнал судового засідання від 13.11.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

О.С.Турецький

24.11.2014
№ провадження 2/646/657/2014
Справа № 646/1917/14-ц
У Х В А Л А

13.11.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 13.11.2014 року о 17-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відкласти на 24.11.2014 року на 16-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: