overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2666/14-ц
(провадження № 2/658/861/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

19 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 30 хв. 16 вересня 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 16.09.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Зінченко С.В.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2014 року у справі за позовом малого підприємства "Чернівецький завод медичних виробів" та за позовом третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Капс-Груп", про визнання патенту недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом малого підприємства "Чернівецький завод медичних виробів" та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Капс-Груп", про визнання патенту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 січня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
Справа № 495/5777/14-ц
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Заверюхи В.О.,

при секретарі – Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, прокурора -
Деменко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровський, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Малиновська районна адміністрація виконавчого комітету
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування,
Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н
О В И В:

06 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

26.08.2014 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача ОСОБА_2, 24.08.1984 року батьківських прав відносно неповнолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Витребувати з Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача ОСОБА_2, 24.08.1984 року батьківських прав відносно неповнолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/4554/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

24 червня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Приватного підприємства
«Валоїс» про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватного підприємства «Валоїс» про стягнення майнової шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: згідно статті 4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, отже не менше 229, 40 грн.

Ціна позову становить 778334, 54 грн.

Отже, в порушення вимог ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Коло осіб, що користуються пільгами щодо сплати судового збору при звернені до суду визначене ст. 5 Закону
України “Про судовий збір”, однак з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач до даних осіб не відноситься.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Приватного підприємства
«Валоїс» про стягнення майнової шкоди
– залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви належним чином оформлені документи, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 3654 грн. у строк протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/8493/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2014 о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/6559/14-ц
У х в а л а

24 вересня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування
Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку з відпусткою по вагітності та пологам судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомової О.Ю. цивільна справа 495/6559/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування
Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, згідно розпорядження №70 від 23 вересня 2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу передається на розгляд судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
– Гайда-Герасименко О.Д..

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 07 жовтня 2014 року.

Запропонувати сторонам подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 06 жовтня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, сторонам також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/8941/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,137,156
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 Порфіільєвни договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка знаходиться в м.Мукачево по вул.Великогірній 20, який було укладено у 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та копії документів на підставі яких було укладено даний договір.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа № 667/9611/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя –

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді
Ящук Т.І.

суддів
Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Прокурора
Солом'янського району м. Києва в інтересах Київської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Суперфлеш» до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук
Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Прокурора
Солом'янського району м. Києва в інтересах Київської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Суперфлеш» до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду
Апеляційним судом м. Києва в приміщенні
Апеляційного суду м. Києва (пл.
Солом'янська, 2-а) на 16 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Контракт", третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Продінторг", про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

За подання апеляційної скарги судовий збір сплачений у розмірі, визначеному
ЗУ "Про судовий збір" (а.с. 59).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк
"Контракт", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Продінторг", про визнання недійсним договору поруки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 4 грудня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

21 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Немировська
О.В., розглянувши питання визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 Хурматуллаєвни про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

у листопаді 2014 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачі зареєстровані у
Автономній Республіці Крим.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню
Апеляційним судом м.Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

ухвалив:

підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Хурматуллаєвни про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/943/2014

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва:
Немировська О.В.