АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №760-20483-13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/10490/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Бобровник
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 18
листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Невідомої Т.О., Пікуль А.А.
при секретарі
Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 23 травня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_3 про видачу дублікату
виконавчого листа по справі № 2-1750/09 та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики, пені,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся із заявою про
видачу дублікату виконавчого листа по
справі №2-1750/09 та поновлення
пропущеного строку для його
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі за його позовом до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики, пені. Посилається на
те, що на підставі рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 26.05.2009 року по вищевказаній справі
заявнику не було видано виконавчий
лист № 2-1750-90 від 08.06.2009 року про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
грошових коштів у сумі 196 505,68 грн..
Зазначає, що 06.06.2012 року йому було
видано дублікат виконавчого листа, в
якому не були зазначені
ідентифікаційні номери стягувача та
боржника. У березні 2013 року дублікат
виконавчого листа №2-1750-1-09 від 19.06.2012
року втрачено під час смерті матері
заявника, в якої він зберігався,
оскільки сам заявник постійно проживає
в Німеччині з 1998 року.

Ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 23 травня 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить ухвалу скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
заяву про видачу дублікату виконавчого
листа і поновити строк для його
пред'явлення до виконання, посилаючись
на порушення норм процесуального
права. Зазначає, що до України він
приїздив не частіше одного разу на рік,
а тому мав намір звернутися до ВДВС у
наступний приїзд до Дніпродзержинська,
оскільки в нього вже не було часу для
того щоб на деякий час залишатися в
Україні. Вирішив зберегти дублікат
виконавчого листа у матері, але
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла, дублікат
виконавчого листа він не знайшов.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до змісту ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до змісту ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Як встановлено, звертаючись до
суду із заявою про видачу дублікату
виконавчого листа по справі №2-1750/09 та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання стягувач ОСОБА_3 посилався
на постійне проживання в Німеччині
(а.с.82, 109), а також смерть матері
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.83,84,108), у якої
зберігався виконавчий лист та який він
не зміг знайти після її смерті.
Відмовляючи у задоволенні заяви суд
послався на відсутність доказів. З
таким висновком суду погодитись не
можна, враховуючи вищезазначене, що
свідчить про неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.
Відмова у задоволенні заяви призведе
до невиконання судового рішення, яке
набрало законної сили.

Керуючись ст.ст.307,312,313,314,317,319 ЦПК
України, колегія,-

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

УхвалуСолом'янського районного
суду м. Києва від 23 травня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-