overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2881/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

10 грудня 2014 року

м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Гоцинець О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово з власної ініціативи щодо виправлення описки у заочному рішенні
Берегівського районного суду від 09 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №008-06010-150411 від 15 квітня 2011 року в сумі 2 812, 36 грн..

Заочним рішенням
Берегівського районного суду від 09 грудня 2014 року позовні вимоги позивача задоволено.

Як встановлено з матеріалів справи, в заочному рішенні
Берегівського районного суду за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була допущена описка у вступній частині, а саме, дата ухвалення рішення вказана "09 серпня 2014 року", замість правильної "09 грудня 2014 року".

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 219
ЦПК України,- суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає виправити допущену описку у вступній частині рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену описку у вступній частині заочного рішення
Берегівського районного суду
Закарпатської області за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та дату його ухвалення замість "09 серпня 2014 року вважати правильною "09 грудня 2014 року".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 297/3156/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 грудня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської обласаті
ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово
ОСОБА_2, про госпіталізацію громадянина
ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Обласної психіатричної лікарні м. Берегово
ОСОБА_2 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про госпіталізацію громадянина
ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря
Обласної психіатричної лікарні м. Берегово ОСОБА_2 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в залі Берегівського районного суду
Закарпатської області на 11.12.2014 року на 09:15 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря
Берегівської обласної психіатричної лікарні;

Берегівського міжрайонного прокурора;

доставити особу, відносно якої розглядається заява про надання психіатричної допомоги ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК
України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 591/8797/14-ц
Провадження № 2/591/3111/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції, 3-тя особа – ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує ( обмежує) право,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції, 3-тя особа – ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує ( обмежує) право.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз’яснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 09 грудня 2014 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
УХВАЛА

8 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Хмельницької міської ради, третя особа, що не заявляли самостійних вимог на стороні відповідача: приватне підприємство «Гео-Текс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, Текут»єва
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради, третя особа, що не заявляли самостійних вимог на стороні відповідача: приватне підприємство
«Гео-Текс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_4, Текут»єва ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними.

В судові засідання, які відбулися 07.11.2014 року та 8.12.2014 року позивачі, які повідомлені належним чином, не з’явилися до суду та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, п.3 ст. 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Хмельницької міської ради, третя особа, що не заявляли самостійних вимог на стороні відповідача: приватне підприємство
«Гео-Текс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_4, Текут»єва ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

08 грудня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.18-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 22 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
УХВАЛА

6 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану 54 каб. 304), на 28 листопада 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/2858/14-ц
№ пров. 2/697/821/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого-судді
Дубенець М.І.

за участю секретаря судових засідань
Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.02.2011року у Тубільцівській сільській раді Черкаського району Черкаської області , актовий запис 01. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4. Спільним подружнім життям не проживають , спільне господарство не ведуть.
Причиною розірвання шлюбу є те, що при вирішенні різних сімейних питань вони не приходили до згоди, через що в сім"ї виникали часті сварки та непорозуміння, вони перестали поважати один одного. Вважає, що шлюб підлягає розірванню, примиритись не бажає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала , просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_4 та стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, відновити подружні стосунки не можливо , так як сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212- 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 26.02.2011року у
Тубільцівській сільській раді
Черкаського району Черкаської області , актовий запис 01 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище ОСОБА_2) залишити прізвище - ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5., прож.
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2 судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятидений строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий
М . І . Дубенець
УХВАЛА

5 грудня 2014 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 22 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4055,54 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 19415,97 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" листопада 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 6125 гривень 10 коп. з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, яка
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код суму боргу за теплову енергію в розмірі - 6125 гривень 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
«КБ «НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код витрати по сплаті судового збору в розмірі - 121 гривню 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 513/1671/14-ц
Провадження № 2-о/513/111/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Плахтіївська сільська рада Саратського району
Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С
Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Плахтіївська сільська рада Саратського району
Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 16 грудня 2014 року о
“09” годині “00” хвилин з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Бучацька
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" листопада 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, 40380750 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, яка
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код суму боргу за теплову енергію в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
«КБ «НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код витрати по сплаті судового збору в розмірі - 121 гривню 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 290/1210/14-ц
УХВАЛА

про повернення оригіналу письмового доказу

12 грудня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про повернення оригіналу письмового доказу,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року Романівським районним судом
Житомирської області постановлено ухвалу, якою залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотання про повернення оригіналу письмового доказу - свідоцтва про одруження серії І-ТП № 064517, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 5).

На час розгляду даного клопотання ухвала суду від 12.12.2014 року не набрала законної сили.

Відповідно ст.138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи.

З огляду на наведене вище та враховуючи, що позов про розірвання шлюбу судом залишено без розгяду, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу ОСОБА_1 оригіналу вказаного письмового доказу - свідоцтва про одруження.

Керуючись статтею 138 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 оригінал письмового доказу - свідоцтва про одруження серії
І-ТП № 064517, який знаходиться в матеріалах цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на аркуші справи № 5.

У справі №290/1210/14-ц на аркуші № 5 залишити засвідчену суддею копію свідоцтва про одруження серії І-ТП № 064517.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О. Лесько
справа № 361/9506/14-ц провадження № 2-н/361/1062/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.