АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/964/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Ісаєвська
Доповідач: Гаращенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді : Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М.,
Борисової О.В.

при секретарі - Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» за
довіреністю Стародуб НаталіїАндріївни
на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 05 грудня 2013 р. у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3: треті
особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВРЕР-1 м.
Донецька, УДАІ ГУ МВС України в
Донецькій області, про звернення
стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

27.05.2013 р. ПАТ «ВТБ Банк» звернувся з
позовом до суду до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет застави.

Свої вимоги обґрунтував тим, що між
позивачем та ОСОБА_4 10 листопада 2011 р.
було укладено кредитний договір,
згідно якого останній отримав кредит у
розмірі 700 000 грн., строком повернення до
10.11.2018 р.

В забезпечення виконання зобов'язань
позивальником було укладено договір
застави посвідчений 10.11.2011 р. приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_7

За договором застави предметом застави
є автомобіль марки LAND ROVER- МОДЕЛЬ RANGE ROVER,
тип легковий універсал, 2011 р. випуску,
колір чорний реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_3, зареєстрований в МРЕР №1 м.
Донецька при УДАІ ГУ МВС України в
Донецькій області 10 листопада 2011 р., що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4, виданого ВРЕР № 1 м. Донецька
при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій
області 10.11.2011 р.

В ході проведення досудових заходів
встановлено, що позичальник не
погоджуючи свої дії з заставодержателм
ПАТ «ВТБ-Банком» здійснив продаж
предмета застави, третій особі.

На час подачі позову предмет застави
зареєстрований в МРЕВ-7 м. Києва,
державний номер НОМЕР_2 на праві
приватної власності за
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 05 грудня 2013 р. в задоволені
позову ПАТ «ВТБ Банк» було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції представник Публічного
акціонерного товариства «ВТБ банк» за
довіреністю - Стародуб Н.А. подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати рішення суду першої
інстанції та просила задовольнити
позовні вимоги банку.

Свої доводи обґрунтувала тим, що судом
першої інстанції були порушені норми
матеріального права. Відповідно до
Закону України «Про заставу» ст. 27
застава зберігає силу, якщо за однією
із підстав, зазначених в законі, майно
або майнові права, що складають предмет
застави переходять у власність іншої
особи.

Те саме передбачено ч. 3 ст. 9 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрації обтяжень»

Апелянт вважає, що ОСОБА_3 набула право
власності на предмет застави, який
знаходився під обтяженням банку з
14.11.2011 р., а тому реалізація майна яка є
предметом застави, що проведена
боржником, який не мав права його
відчужувати, без припинення обтяження,
не припиняє заставу. Застава зберігає
чинність при переході права власності
на предмет застави до інших осіб. Отже,
на неї може бути звернено стягнення у
порядку ст. 24 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів».

Однак суд першої інстанції вказаних
норм матеріального права не врахував,
не повно з'ясував обставини справи та
ухвалив рішення яке підлягає
скасуванню.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримала апеляційну скаргу
та просила її задовольнити.

У судовому засіданні представники
відповідача проти апеляційної скарги
заперечували та просили її відхилити.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь у
справі та з'явилися у судове засідання,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 10.11.2011 р. між ПАТ «ВТБ
Банк» і ОСОБА_4 було укладено кредитний
договір № 5В, за яким ОСОБА_4 як
позичальник отримав у банку кредит у
розмірі 700 000,00 грн. зі строком
кредитування до 10.11.2018 р., процентною
ставкою 18,00 %, з метою придбання у
власність в інтересах сім'ї нового
автомобіля (а.с. 9-13). Кредит видано і
одержано 10.11.2011 р. (а.с. 15, 16).

Виконання позичальником зобов'язань за
кредитним зговором забезпечено
договором застави від 10.11.2011 р. (а.с. 17).

Згідно з п. 5 договору застави дружина
ОСОБА_4 - ОСОБА_8 надала письмову згоду
на заставу автомобіля.

Предметом застави є легковий
автомобіль марки LAND ROVER- МОДЕЛЬ RANGE ROVER,
тип легковий універсал, 2011 р. випуску,
колір чорний реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3,
зареєстрований в МРЕР №1 м. Донецька
при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій
області 10 листопада 2011 р., який належить
ОСОБА_4 як заставодавцю на підставі
свідоцтва про державну реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4, виданого
10.11.2011 р. ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУ ШСУ
в Донецькій області, зокрема, на
підставі довідки-рахунку ДПІ 139771 від
10.11.2011 р.

14.11.2011 р. об 11:41:56 за № 11838459 на підставі
зазначених кредитного договору і
договору застави зареєстровано
обтяження щодо вказаного автомобіля,
обтяжувачем є ПАТ «ВТБ банк» (а.с.28).
Предмет застави сторонами оцінено у 1 168
860.00 грн., розмір основного зобов'язання
700 000 грн. (а.с. 132)

20.01.2012 р. за заявою ОСОБА_4 спірний
автомобіль був знятий з реєстраційного
обліку для реалізації.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_4 відчужив спірний автомобіль
ОСОБА_6, яка зареєструвала його в
органах ДАІ 20.01.2012 р.

ОСОБА_6 відчужила автомобіль ОСОБА_5,
який зареєстрував його в органах ДАІ
20.03.2012 р.

18.04.2012 р. ОСОБА_5 відчужив спірний
автомобіль ОСОБА_3 згідно з довідкою
рахунком № 553124 (а.с 101)

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції посилався на те, що
ОСОБА_3 є добросовісним набувачем
спірного автомобіля та набула право
власності на зазначений автомобіль без
обтяжень.

Однак з такими висновком суду першої
інстанції судова колегія погодитись не
може з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої
інстанції, ОСОБА_4 неналежно виконує
свої зобов'язання щодо повернення
позивачеві кредиту. У зв'язку з цим
станом на 29.09.2012 р. загальна сума, що
підлягає сплаті ОСОБА_4 за кредитним
договором, відповідно до наданого
позивачем розрахунку складає 730 483,83
грн. (а.с. 5, 7, 8).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України
«По заставу» в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Заставодавець має право відчужувати
предмет застави, передавати його в
користування іншій особі або іншим
чином розпоряджатися ним лише за
згодою заставодержателя, якщо інше не
встановлено договором (ч. 2 ст. 586 ЦК
України).

Заставодавець може відчужувати
заставлене майно тільки за згодою
заставодержателя (ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про заставу»).

Відповідно до п. 7.2 договору застави від
10.11.2011 р. заставодавець (ОСОБА_4) має
право розпоряджатися предметом
застави (автомобілем) тільки з
письмової згоди заставодержателя ПАТ
«ВТБ Банк». Однак ПАТ «ВТБ Банк» такої
згоди ОСОБА_4 для відчуження автомобіля
будь якій особі не надавав.

Не давала такої згоди і дружина ОСОБА_4 -
ОСОБА_8.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
предмет обтяження, право власності на
який належить боржнику, може бути
відчужений останнім, якщо інше не
встановлено законом або договором.

Якщо законом або договором передбачена
згода обтяжувача на відчуження
боржником рухомого майна, яке є
предметом обтяження, така згода не
вимагається в разі переходу права
власності на рухоме майно в порядку
спадкування, правонаступництва або
виділення частки у спільному майні. У
разі відчуження предмета обтяження
боржником він зобов'язаний негайно
письмово повідомити про це обтяжувача,
який протягом п'яти днів з дня
отримання цього повідомлення повинен
зареєструвати відповідні зміни у
відомостях про обтяження згідно зі
статтею 13 цього Закону.

У справі відсутні відомості щодо
негайного письмового повідомлення
ОСОБА_4 банку про відчуження предмета
обтяження (автомобіля).

Згідно ч. ч 1, 3 ст. 10 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» у разі відчуження
рухомого майна боржником, який не мав
права його відчужувати, особа, що
придбала це майно за відплатним
договором, вважається його
добросовісним набувачем згідно зі
статтею 388 Цивільного кодексу України
за умови відсутності в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна
відомостей про обтяження цього
рухомого майна.

Добросовісний набувач набуває право
власності на таке рухоме майно без
обтяжень.

Обтяжувач, права якого порушені
внаслідок дій боржника, визначених
цією статтею, вправі вимагати від
боржника відшкодування завданих
збитків.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції не вірно встановив обставини
справи, допустив порушення норм
матеріального права та прийшов до не
вірного висновку, про відмову в
задоволенні позову позивача.

Згідно з Постановою Пленуму ВССУ від 30
березня 2012 р. за № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають з
кредитних правовідносин» п. 34
встановлено, що згідно зі ч. 2 ст. 592 ЦК
України у разі порушення заставодавцем
правил про розпорядження предметом
застави, заставодержатель має право
вимагати достроково виконання
зобов'язань, забезпеченого заставою.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів»
зареєстроване обтяження зберігає силу
для нового власника (покупця) рухомого
майна), що є предметомобтяження, з
винятком таких випадків: обтяжувач
надав згоду на відчуження рухомого
майна боржником без збереження
обтяження; відчуження належного
боржнику на праві власності рухомого
майна здійснюється в ході проведення
господарської діяльності, предметом
якої є систематичні операції з
купівлі-продажу або інші способи
відчуження цього виду рухомого майна.

З витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна від 29.10.2013 р. (а.с. 132)
вбачається, що автомобіль обтяжено
банком 14.11.2011 р. за № 11838459.

За умовами договору застави і
зазначеними вище положеннями ЦК
України, законів України «Про заставу»,
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» ОСОБА_4
(заставодавець), не мав права
відчужувати ОСОБА_6 автомобіль (предмет
застави) без згоди ПАТ «ВТБ Банк»
(заставодержатель).

Судова колегія не приймає доводи
апелянта про те, що з наданих органами
ДАІ документів вбачається, що під час
кожного випадку взяття і зняття з
обліку зазначеного автомобіля, органи
ДАІ перевіряли автомобіль по всіх
базах «АІС», у т.ч. «Арешт АМТ»,
«Контроль АМТ», так як позивач надав
суду відповідні докази про наявність
зареєстрованого обтяження на предмет
застави.

Керуючись ст. ст. 218, 303-305, п. 2 ч. 1 ст. 307,
ст. ст. 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ВТБ-банк» -
задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 05 грудня 2013 р.- скасувати та
ухвалити нове рішення наступного
змісту.

Позов Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВРЕР-1 м.
Донецька УДАІ ГУ МВС України в
Донецькій області, про звернення
стягнення на предмет застави -
задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним
товариством «ВТБ Банк» в особі
відділення «Донецька регіональна
дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» (,
рахунок № 3086 у відділені
«Донецька регіональна дирекція» ПАТ
ВТБ Банк, код банку 321767) за кредитним
договором № R5 від 10.11.2011 року у
розмірі 730 483, 83 (сімсот тридцять
чотириста вісімсот три гривні 83
копійки ) відповідно до договору
застави № R5В від 10 листопада 2011
року звернути стягнення на предмет
застави: автомобіль марки - LAND ROVER-
МОДЕЛЬ RANGE ROVER, тип легковий універсал,
2011 р. випуску, колір чорний
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі
(кузова рами) НОМЕР_3, зареєстрований в
МРЕВ-7 м. Києва, державний номер НОМЕР_2
на праві приватної власності за ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за
адресою АДРЕСА_1), шляхом продажу з
прилюдних торгів в межах процедури
виконавчого провадження з початковою
ціною 1 168 860,00 (один мільйон сто
шістдесят вісім вісімсот шістдесят)
гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» в особі відділення
«Донецька регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ Банк» (, рахунок №
3086 у відділені «Донецька
регіональна дирекція» ПАТ ВТБ Банку,
код банку 321767) судовий збір у розмірі 3
441 (три тисячі чотириста сорок одну)
гривню.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене протягом 20 днів з дня
набрання ним законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді