Номер провадження: 22-ц/785/9359/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Сегеди С.М.,

суддів:
Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря
Феленко В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 30 вересня 2014 року про
розстрочку виконання рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 20 серпня 2014 року у цивільній справі
за позовом Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове Товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в порядку регресу,

встановила:

29 серпня 2014 року позивач ОСОБА_4
звернувся до суду із заявою про
розстрочку виконання на 84 місяці
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 20 серпня 2014 року, мотивуючи
свої вимоги тим, що зазначеним вище
судовим рішенням з нього на користь ТОВ
«СТДВ «Глобус» була стягнута в порядку
регресу матеріальна шкода в розмірі 17
484,80 грн., завдана внаслідок
Дорожньо-транспортної пригоди (далі
-ДТП).

Посилаючись на те, що у нього відсутня
постійна робота та джерело доходу, на
його утриманні перебуває малолітня
дитина, просив його вимоги
задовольнити.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 30 вересня 2014 року зазначена
заява була задоволена частково та було
розстрочене виконання судового
рішення строком на 12 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить
питання про зміну вищевказаної ухвали
суду, та розстрочення виконання
судового рішення на 84 місяці,
посилаючись на те, що ухвала суду
постановлена із порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги,
заперечень проти неї, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відмови в задоволенні апеляційної
скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану увалу, суд
першої інстанції виходив із того, що в
даному випадку є підстави для
розстрочки виконання рішення суду на 12
місяців.

Оскільки ухвала суду в цій частині
позивачем не оскаржується, то колегія
суддів повністю погоджується з нею, з
огляду на наступні обставини.

У відповідності до ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення. При цьому зазначена норма
визначає, що винятковими обставинами
можуть бути: хвороба боржника або
членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо.

Судом першої інстанції обґрунтовано
встановлено, що відповідно до рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 20.08.2014р., яке набрало законної сили,
з ОСОБА_3 на користь ТДВ «СТДВ «Глобус»
була стягнута матеріальна шкода в
розмірі 17 482,80 грн.

Оскільки на даний час ОСОБА_3 не має
постійної роботи, на його утриманні
перебуває малолітня дитина, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, то в силу ст.373 ЦПК України
зазначені обставини є винятковими та
дають підстави для розстрочення
виконання рішення суду.

При цьому, розстрочуючи виконання
рішення строком на дванадцять місяців,
з ОСОБА_3 щомісячно підлягає стягненню
на користь ТДВ «СТДВ Глобус» борг в
розмірі 1456,90 грн., що відповідає
принципам розумності та
справедливості.

Таким чином, частково задовольняючи
заяву боржника про розстрочку
виконання рішення, суд першої
інстанції максимально врахував
інтереси боржника, надавши йому 12
місяців на виконання судового рішення,
а посилання боржника на скрутне
матеріальне становище через
відсутність постійного доходу та
наявність малолітньої дитини не може
бути підставою для розстрочки
виконання судового рішення на 84 місяці,
оскільки він є молодою працездатною
особою, якій нічого не перешкоджає
вжити заходи для свого
працевлаштування, щоб отримувати
постійний дохід та виконувати
покладені на нього рішенням суду
зобов'язання.

Заявляючи вимогу про розстрочення
виконання рішення суду строком на 84
місяці, тобто на 7 років, з відповідача
ОСОБА_3 на користь ТДВ «СТДВ Глобус»
підлягає стягненню борг в розмірі 208,13
грн. щомісячно, що не відповідає
вищезазначеним принципам розумності
та справедливості та буде порушувати
права стягувача, який буде мати змогу
відшкодування шкоди в порядку регресу
протягом 7 років. Зазначене в свою чергу
призведе до необґрунтованого
затягування виконання рішення суду та
знецінення суми боргу в умовах наявних
постійних інфляційних процесів в
економіці держави, що може негативно
вплинути на фінансові інтереси
стягувача.

Так, у відповідності до п. 10 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 14
від 26.12.2003 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу й порядку його виконання суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Зазначена норма не обмежує право суду
певними обставинами, при наявності
яких суд може розстрочити виконання
прийнятого ним рішення, проте,
визначальним фактором при наданні
відстрочки є винятковість цих обставин
та їх об'єктивний вплив на виконання
судового рішення. При цьому суд повинен
враховувати не тільки матеріальні
інтереси і фінансовий стан боржника, а
також і стягувача, ступінь вини
боржника у виникненні спору, наявність
інфляційних процесів у економіці
держави та інші обставини справи у їх
сукупності.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду, доводи апеляційної скарги її не
спростовують, ухвалу постановлено у
відповідності до вимог матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційну скаргу слід відхилити,
оскаржувану ухвалу суду залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст.
312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 30 вересня 2014 року про
розстрочку виконання рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 20 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: С.М.
Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко