overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"09" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/5712/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/5712/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 473/5559/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"08" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5559/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:

Висоцька Г.А.
Справа № 473/5006/14-ц
УХВАЛА

про самовідвід судді

"09" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання – Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську справу за позовом за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин суддею
Старжинською О.Є., заявлено самовідвід з тих підстав, що є інші обставини, які викликають сумнів у об’єктивності та неупередженості судді, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді, передбачені статтею 20 частина 1 пункт 4 ЦПК України. Цими обставинами є те, що суддя Старжинська О.Є. є вкладником грошових коштів згідно депозитних договорів в ПАТ «Дельта
Банк», після закінчення строку яких ПАТ
«Дельта Банк» не виконує взятих зобов’язань щодо повернення грошових коштів по закінченню строків депозитних договорів та виплати відсотків за цими договорами, у зв’язку з чим вона перебуває з ПАТ
«Дельта Банк» у позасудовому вирішенні спору і ця обставина може викликати у сторін сумнів у об’єктивності та неупередженості судді.

Для гарантування неупередженості та об’єктивності здійснення правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 21, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді
Старжинської О.Є. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старжинська О.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" грудня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5477/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/5477/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 09.12.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 473/5006/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"09" грудня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5006/14-ц за позовною заявою ПАТ “ДельтаБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5006/14-ц за позовною заявою ПАТ “ДельтаБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 22 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
Справа №2/489/3223/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28742/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за крединим договором,

позивач: ПАТ "Імексбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3223/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2014 року о 10:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
РІШЕННЯ

Іменем України

28.11.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової
Н.М.,

з участю секретаря - Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 12.11.2011 року в Підгорянській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 04, зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини припинили в січні 2014 року. Причиною розпаді сім'ї є те, що вони різні за характером, внаслідок чого між ними постійно виникали суперечки з різних причин. Позивач прохав суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що з січня 2014 року спільне проживання з відповідачем припинив.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.11.2011 року в
Підгорянській сільській раді
Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 04 (а.с.7). Від спільного проживання мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Шлюбні відносини припинили в січні 2014 року. Дитина залишається проживати з відповідачкою.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК
України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 листопада 2011 року в Підгорянській сільській раді Кобеляцького району
Полтавської області, актовий запис № 04, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після розірвання шлюбу відповідачці присвоїти прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя:
27.11.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№533/1158/2014-ц
№2/533/420/2014
Ухвала копія

Іменем
України

27 листопада 2014 року                    Козельщинськ ий районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді – Науменко Н.Д.

при секретарі –
Семенко Я.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина

цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Дельта банк» звернулось до районного суду із позовом, в якому прохало стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача
ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив листа, в якому позов підтримував і прохав його задовольнити, погоджувався на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 197 ЦПК України без участі сторін і фіксації процесу технічними засобами.

Судом встановлено коло осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, визначено факти, які підлягають доказуванню.

Суд вважає можливим вирішити спір на підставі наданих позивачем доказів.

На підставі викладеного, ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до розгляду в приміщенні
Козельщинського районного суду на 9 годину 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
Справа № 534/3034/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради, третя особа
Комсомольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради, третя особа
Комсомольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.
Крикливий
№ 536/2485/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 08 грудня 2014 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Святська
Провадження №2/447/643/14 Справа №447/1420/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
"Миколаївське АТП 14627", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Провідна" про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.. 1166, 1187 ЦК України , суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
"Миколаївське АТП 14627", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Провідна" про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
Справа № 476/1046/14-ц
Провадження № 2/476/326/2014
УХВАЛА

04.12.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря
Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до відділу опіки та піклування Єланецької
РДА по цивільній справі № 476/1046/14-ц
(провадження 2/476/326/2014) за позовом органу опіки та піклування Єланецької РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позов до відділу опіки та піклування Єланецької РДА про виключення з актового запису про народження ОСОБА_3 даних про батька
ОСОБА_1.

04.12.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду його зустрічного позову до відділу опіки та піклування Єланецької
РДА, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до відділу опіки та піклування Єланецької
РДА - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 207
ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 47861540 від 01.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя
Ю.Ю. Патрик
Справа № 477/2196/14-ц
Провадження № 2/477/1120/14
У Х В А Л А

8 грудня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Козаченка Р.В.,

секретаря судового засідання –
Бітюковій С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд винести рішення про встановлення факту відсутності родинних відносин між ним та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказував, що з 2001 року по червень 2005 року проживав з відповідачкою спільно однією сім’єю, і за цей час в них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак в теперішній час він дізнався, що можливо не є його батьком, тому за захистом своїх прав звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2014 року за позовом було відкрито провадження.

Однак під час розгляду справи було встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України – вимоги до позовної заяви.

Так, згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

А частиною 4 цієї ж статті передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В той же час, вимоги ОСОБА_1 в його позові не відповідають вимогам закону, а саме Сімейному кодексу
України.

Згідно зі ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього
Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Однак в позові, який позивач просить встановити факт відсутності родинних відносин між ним та неповнолітнім сином, що не відповідає зазначеним вимогам закону.

Дані недоліки позовної заяви не дають змогу належним чином провести розгляд справи.

ОСОБА_1 необхідно подати до суду належним чином складену позовну заяву (в двох примірниках) з врахуванням зазначених недоліків, для чого надати йому строк, передбачений

ст. 121 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали недоліків строком у п’ять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків шляхом подання суду належно оформленої позовної заяви в двох примірниках.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиправлення в наданий строк зазначених недоліків позовна заява у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде йому повернута.

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.В.Козаченко
Справа № 487/6896/14-ц
№ 2-во/487/166/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

26.11.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 05.11.2014р., посилаючись на те, що у вказаному рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, допущено описку в написанні дати народження дитини - доньки ОСОБА_3, а саме: замість вірної дати її народження "27.04.2005р.", вказано - "24.10.2005р.", що є опискою та підлягає виправленню.

В судове засідання заявник не з’явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся вчасно, причин неявки суду не повідомив.

Згідно з правилами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену в рішенні
Заводського районного суду м.Миколаєва від 05 листопада 2014р. описку, де в описовій, резолютивній частинах вказати вірну дату народження дитини - доньки ОСОБА_3, а саме: "27.04.2005р.", замість невірно вказаної дати народження
"24.04.2005р."

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 562/3188/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.11.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :