АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9419/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Твердохліб А. В. Доповідач -
Свистунова О.В. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою відділу
державної виконавчої служби
Синельниківського міського управління
юстиції Дніпропетровської області

на ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 вересня 2014 року

по цивільній справі за поданням
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Синельниківського міського управління
юстиції Дніпропетровської області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України Петрова Кирила
Вячеславовича, заінтересована особа -
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 вересня 2014 року
відмовлено у задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Синельниківського міського управління
юстиції Дніпропетровської області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України Петрова Кирила
Вячеславовича, заінтересована особа -
ОСОБА_3.

У апеляційній скарзі
Синельниківського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ просить ухвалу
суду скасувати, і винести нову ухвалу,
якою задовольнити подання про
тимчасове обмеження Петрова К.В. у
праві виїзду за межі України,
посилаючись на те, що ухвала суду
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга
Синельниківського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно п.5 ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України",
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, в тому числі якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України можливе лише
за умов ухилення боржника від
виконання зобов'язань покладених на
нього за рішенням суду.

З матеріалів подання вбачається, що
02.08.2011 року державним виконавцем ВДВС
Синельниківського МРУЮ
Дніпропетровської області відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа: виконавчого
листа № 2-1144 від 12 липня 2011 року,
виданого Синельниківським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про стягнення аліментів з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання
дитини, в розмірі ? частини з усіх видів
заробітку (доходу) боржника, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно на
утримання неповнолітньої дитини:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ним
повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Боржник є громадянином України,
добровільно рішення суду не виконує,
кошти на утримання дитини не сплачує,
відомості про його працевлаштування
відсутні, дохід у вигляді пенсії,
іншого виду доходу, з якого можливо
провести утримання, не отримує.
Заборгованість по сплаті аліментів
станом на 01.09.2014 року, згідно складеного
розрахунку становить - 15 745 грн. 84 коп.

Боржник неодноразово викликався до
відділу ДВС для сплати заборгованості,
але заходи щодо відшкодування
заборгованості не вживає, що свідчить
про те, що боржник ухиляється від
сплати аліментів. Існує можливість
виїзду боржника за наявності
невиконаних аліментних зобов'язань за
межі України.

Розглядаючи подання державного
виконавця, суд першої інстанції
встановив, що ВДВС не надало будь-яких
доказів про те, що боржник постійно
виїжджає за кордон, існування у нього
такої можливості та взагалі отримання
ним закордонного паспорту, а тому,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку про відмову державному
виконавцю у задоволенні подання,
ухвала суду постановлена з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Доводи Синельниківського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у апеляційній
скарзі про те, що ухвала суду винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права безпідставні,
оскільки відповідно до вимог п.5 ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", громадянинові України, який
має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, в тому числі якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
тобто за вказаною нормою необхідно
довести винні дії особи про ухилення
від виконання покладеного на нього
судовим рішенням обов'язку.

Таким чином, суд першої інстанції при
вирішенні даного питання дотримався
вимог процесуального закону, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому, апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а
оскаржувану ухвалу суду - залишити без
змін..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Синельниківського міського управління
юстиції Дніпропетровської області -
відхилити.

Ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
О.В.Свистунова

Судді
В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез