overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4496/14-ц
Провадження № 2/0203/1357/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа – Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, ОСОБА_2 визнання права власності на житлове приміщення в порядку набувальної давності,

у с т а н о в и в:

08 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа – Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, ОСОБА_2 визнання права власності на житлове приміщення в порядку набувальної давності.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- відсутні її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для

третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надання копії позовної заяви з додатками в одному екземплярі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа – Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, ОСОБА_2 визнання права власності на житлове приміщення в порядку набувальної давності залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.О. Католікян
Провадження №2/263/4084/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 05 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 05 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

О.В. Турченко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду на 26.11.2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г.Васильченко
Відповідачу: ОСОБА_1, вул.В.Магистральна, 25А/27
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 21 листопада 2014 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 21 листопада 2014 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1426/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 226/2791/14-ц
Справа № 2/226/1082/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.00 годин 26 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5929/14-ц
Провадження № 2/520/4506/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2014 року на 10.00 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Провадження № 2/522/9522/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський меблевий комбінат» до ОСОБА_1, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський меблевий комбінат» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка підписана представником позивача ОСОБА_3. Представник діє на підставі довіреності, яка підписана комерційним директором ПАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат»- ОСОБА_4.

Позивач просить:

- витребувати продукцію, що визначена у накладних на переміщення № 1416 від 26.09.2014 року та № 4 від 31.01.2014 року на загальну суму 826996 гривень, які знаходяться у користанні СПД ОСОБА_2 на підставі договору відповідального зберігання і розташовані на складі за адресою: м.Одеса, вул.. Світанку, 47 у складських приміщеннях, що належать КЕВ м.Одеси,

- стягнути з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 5000 гривень за договором поруки № 01 від 01.12.2012 року.

Ціна позову зазначена 826 996 гривень. Надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 3654 гривень.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені та не надані документи, що підтверджують повноваження комерційного директора ПАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат»- ОСОБА_4;

- не конкретизовані позовні вимоги, не зазначено яку саме продукцію витребувати та її вартість;

- не зазначені та не надані докази, що підтверджують перебування майна у відповідача.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський меблевий комбінат» до ОСОБА_1, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Сповістити публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський меблевий комбінат» про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Чернявська Л.М.

10.11.2014
Справа № 310/9616/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18.02.2009 року.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 14 січня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14 січня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство
№15"
Адреса стягувача : м.Житомир,
Житомирській філії обласного 311647, код 13561160
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово -комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 2768, 59 грн. станом на 20.11.2013 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№15" Житомирської міської ради в сумі 114, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 06.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 06.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 06.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 06.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 202/9362/14-ц
Провадження № 2-о/202/114/2014
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі
Котула А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, Орган опіки та піклування
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, де вказує, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є її сестрою, є інвалідом
ІІ групи та страждає на хронічне захворювання. Через хронічний та стійкий психічний розлад ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує опіки.
Просила визнати недієздатною ОСОБА_3.

В попередньому судовому засіданні просив призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово-медичну психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконання якої доручити відділенню судово - психіатричних експертиз ЛПО
ДКМКПНЦ (м. Дніпропетровськ, ж/м Ігрень, вул. Бехтєрева, 1).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)          Чи може, приймаючи до уваги стан здоров’я, ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384,385
КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі призупинити до отримання результатів експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 202/9362/14-ц.

ОСОБА_1. надати для проведення експертизи довідку з
Психоневрологічного диспансеру щодо знаходження на обліку ОСОБА_3, а в разі знаходження - лікарняну картку .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 177/597/14-ц
Провадження № 2/177/484/14
У Х В А Л А

20.11.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді          Приміч Г.
І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільненської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, ОСОБА_3,
Вільненського Житлово-комунального підприємства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.10.2014 року було призначено судову авто товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

20.11.2014 року до суду повернулися матеріали цивільної справи разом з висновком експерта № 185/14 від 07.11.2014 року.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В зв’язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити..

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільненської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, ОСОБА_3,
Вільненського Житлово-комунального підприємства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відновити і призначити до розгляду на 09.00 годин 23 грудня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 264/9315/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.11.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "МВУ
ВКГ" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О.
Матвєєва
Старобешівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

245/919/13-ц

30 січня 2014 року смт.
Старобешеве

Старобешівський районний суд
Донецької області у складі: головуючої - судді Сазонової М.Г., при секретарі
Євсєй Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 09.12.2003 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_3, згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 актовий запис№ 39. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час сімейні відносини сторони припинили та збереження шлюбу є неможливим. Тому, позивачка просить суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити, розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст..112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини.Згідно ч.2 ст..112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що 09.12.2003 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 , згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 актовий запис №-39. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що в теперішній час сторони сімейні відносини припинили, кожен з них має різні погляди на цінності сімейного життя, між ними відсутнє взаєморозуміння, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, відповідач згоден, що свідчить про те, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін.

Тому, суд приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.10, 11, 208, 209 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 09.12.2003 року у відділу реєстрації актів цивільного стану Старобешівського рай управління юстиції у смт.Старобешево Донецької області, актовий запис № 39, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 між ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

06.02.2014