АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3319 /2014
інстанції - Диба О.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до Київської міської
ради про визнання права власності на
спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до Оболонського
районного суду м.Києва з позовом до
Київської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно.

Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 18.09.2013 року позов ОСОБА_3
задоволено. Визнано право власності в
порядку спадкування на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

ОСОБА_2, як особа, яка не брала участі у
справі, вважаючи, що рішенням
Оболонського районного суду м.Києва
від 18.09.2013 року суд вирішив питання про
її права та обов'язки, подала на нього
апеляційну скаргу.

Також, ОСОБА_2 було подано заяву про
забезпечення вказаного позову у
вигляді встановлення заборони
відчуження квартири АДРЕСА_1. Заявник
зазначила, що вказаним рішенням її було
позбавлено права власності на Ѕ
частину квартири та позбавлено права
отримати у спадок ј частини вказаної
квартири після смерті її чоловіка.
Оскільки ОСОБА_3 вже зареєструвала
право власності на вказану квартиру на
підставі оспорюваного рішення, то, на
думку заявника, існує ймовірність того,
що позивачка продасть дану квартиру
третім особам за час розгляду її
апеляційної скарги, що фактично
унеможливить повернення у її власність
належного їй майна.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову, суд приходить до
висновку, що вона задоволенню не
підлягає.

В провадженні Оболонського районного
суду м.Києва знаходилась цивільна
справа за позовом ОСОБА_3 до Київської
міської ради про визнання права
власності на спадкове майно.

Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 18.09.2013 року позов ОСОБА_3
задоволено. Визнано право власності в
порядку спадкування на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.292 ЦПК
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у праві, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

Отже, ОСОБА_2, відповідно до вимог ч.1
ст.292 ЦПК України, оскаржила вказане
рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту даної заяви,
ОСОБА_2 фактично просить забезпечити
подану нею апеляційну скаргу, а не саму
позовну заяву, вважаючи, що існує
ймовірність того, що позивачка ОСОБА_3
продасть дану квартиру третім особам
за час розгляду її апеляційної скарги,
що фактично унеможливить повернення у
її власність належного їй майна.

Таким чином, суд приходить до
висновку про відсутність підстав у
необхідності задоволення заяви ОСОБА_2
шляхом забезпечення даного позову у
вигляді встановлення заборони
відчуження квартири АДРЕСА_1, у зв'язку
з необґрунтованістю заявленої вимоги.
Позов ОСОБА_3 забезпечення не потребує.

Доводи заявника є необґрунтованими, не
підтверджені належними та допустимими
доказами по справі та не спростовують
наведених вище висновків.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви
про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_3 до Київської міської
ради про визнання права власності на
спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Суддя: