Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/234/14
Головуючий у 1 інстанції: Суркова В.П.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
Головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.
при секретарі: Свинаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго», ОСОБА_2 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2013
року по справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення вартості необлікованої
електроенергії внаслідок порушення
ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И Л
А:

У грудні 2011 року ВАТ
«Запоріжжяобленерго» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
вартості необлікованої електроенергії
внаслідок порушення ПКЕЕН

В обґрунтування позовних вимог
зазначало, що 02 грудня 2010 року під час
перевірки дотримання Правил
користування електричною енергією для
населення за адресою: АДРЕСА_1, де
мешкає відповідачка, було виявлено
порушення вказаних Правил, а саме:
втручання в роботу приладу обліку
електроенергії шляхом використання
понижуючого трансформатора з метою
зміни показників приладу обліку,
безоблікове споживання
електроенергії, про що складено
відповідний акт в присутності
відповідачки та нею підписаний з
посиланням на те, що під час перевірки
вказаний прилад не був підключений.
Нараховану вартість електроенергії,
спожитої з порушенням зазначених
Правил, в сумі 5778 грн. 87 коп.
відповідачка не сплатила. Посилаючись
на зазначені обставини, позивач просив
суд стягнути з відповідачки на його
користь 5778 грн. 87 коп. та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2013
року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» вартість
необлікованої електроенергії у
розмірі 500 грн.

На зазначене рішення ВАТ
«Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_2 подали
апеляційні скарги.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 15
листопада 2013 року та ухвалити нове,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі,
посилаючись на неправильне з»ясування
судом обставин справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 15 листопада 2013 року,
ухвалити нове рішення, яким повністю
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційних
скарг, колегія суддів приходить до
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
02 грудня 2010 року працівниками ВАТ
«Запоріжжяобленерго» у присутності
споживача ОСОБА_2 було складено акт №
0014535 про те, що під час перевірки за
адресою: АДРЕСА_1 встановлено втручання
в роботу розрахункового приладу обліку
електричної енергії - використання
понижуючого трансформатора з метою
зміни показників приладу обліку,
безоблікове споживання
електроенергії, порушення
здійснювалось приховано. Акт
підписаний відповідачкою та
представниками позивача. ОСОБА_2 в акті
зазначила, що на час перевірки
трансформатор не був підключений, а
знаходився окремо на полиці ( а.с. 4).

Згідно рапорту рейдової бригади до
акту № 0014535 було зафіксовано та описане
місце підключення до мережі, на
підставі чого в акті була відображена
відповідна електрична схема.

Комісія з розгляду актів про виявлення
порушення Правил користування
електричною енергією, розглянувши в
присутності ОСОБА_2 вищезазначений акт,
заяву споживача, рапорт рейдової
бригади, фото, підтвердила факт
порушення та постановила рішення про
нарахування та подальше стягнення
вартості спожитої безобліково
електричної енергії в сумі 5 778,87 грн.,
про що було складено протокол
засідання комісії № 484 від 16.12.2010 року
(а.с. 3).

Оскільки відповідач не визнає
порушення та відмовляється сплачувати
нараховану їй суму в розмірі 5 778,87 грн.,
ВАТ «Запоріжжяобленерго» просило
стягнути цю суму в судовому порядку.

Встановивши, що відповідачем дійсно
допущено порушення, яке зафіксовано у
акті № 0014535 від 02 грудня 2010р., та що
позивачем обґрунтовано нарахована
сума необлікованої електричної
енергії в розмірі 5 778,87 грн., суд першої
інстанції зменшив суму стягнення на
підставі ч. 4 ст. 1193 ЦК України до 500 грн.,
врахувавши, що відповідач є
пенсіонеркою та єдиним джерелом її
доходу є пенсія.

Проте повністю з такими висновками
суду погодитись не можна, оскільки вони
не ґрунтуються на матеріалах справи та
нормах матеріального права.

Правильно визначивши, що спірні
правовідносини регулюються ЗУ «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від
26 липня 1999 року,

Методикою визначення обліку та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами ПКЕЕН, затвердженою
постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., суд
необґрунтовано застосував ч. 4 ст. 1193 ЦК
України, яка не розповсюджується на
спірні правовідносини, оскільки вони
не є деліктними, а випливають з
договірних відносин ( як на підстав
письмового договору між сторонами, так
і на підставі фактичного договору
приєднання до мережі
електропостачання) та у зв»язку з
порушенням умов ПКЕЕН споживачем.

Крім того, судом невірно
кваліфіковано допущене споживачем
порушення, що потягло неправильне
нарахування розміру не облікованої
вартості електроенергії.

З акту вбачається, що порушення ПКЕЕН
споживачем виразилось у втручанні в
роботу приладу обліку шляхом
використання понижуючого
трансформатора, яке працівники
енергопостачальника вважали
прихованим порушенням. Разом з тим, з
пояснень представника позивача та
відповідача, рапорту рейдової бригади
слідує, що трансформатор

знаходився на відкритій полці поблизу
приладу обліку, при цьому з акту та
інших матеріалів справи не вбачається,
що мались будь-які інші приховані
втручання в схему підключення або
безпосередньо в лічильник. В такому
разі вказане втручання в роботу
розрахункового засобу обліку
електроенергії слід кваліфікувати як
відкрите, а не приховане.

Зазначені обставини
підтверджуються листом № 30-07-12/914 від
14.10.2013р. відділу НКРЕ у Запорізькій
області, в якому зазначається, що в акті
№ 00114535 порушення кваліфіковано як
приховане, тобто представник
постачальника не міг виявити його під
час проведення контрольного огляду
засобу обліку. У той же час, відповідно
до положень пункту 1.2 Правил
користування електричною енергією
огляд засобу обліку - це виконання
комплексу робіт з метою візуального
обстеження цілісності засобу обліку
(корпусу, скла, кріплення тощо),
цілісності встановлених згідно з актом
про опломбування пломб та наявності
відбитків їх тавр, зняття показів
засобів обліку, а також з метою
виявлення без використання
спеціальних технічних засобів та/ або
часткового демонтажу будівельних
конструкцій або оздоблювальних
матеріалів самовільних підключень.
Тобто, здійснюючи контрольний огляд
засобу обліку, представники
енергопостачальника мають можливість
не тільки провести контрольне зняття
показань приладу обліку у споживача, а
також візуально обстежити цілісність
приладу обліку та пломб, встановлених
на ньому, та провести обстеження
електроустановки на предмет виявлення
самовільних підключень без
використання спеціальних технічних
засобів та/ або часткового демонтажу
будівельних конструкції. Враховуючи
вказане, у такому разі нарахування
обсягу та вартості не облікованої
електроенергії на підставі складеного
Акту про порушення ПКЕЕН має
здійснюватись за період з дати
останнього контрольного огляду
показань приладу обліку або технічної
перевірки, але не більше, ніж за шість
календарних місяців.

Згідно з випискою по особовому
рахунку відповідача та із завданням на
обхід № 100726_С5_2 від 29.07.2010р. останній
контрольний огляд перед вчиненням
порушення був здійснений 01.08.2010р., тому
вартість не облікованої
електроенергії слід розрахувати за
період з 01.08.2010р. по 02.12.2010р., тобто за 123
дні. Відповідач надав новий розрахунок
за вказаний період, за яким вартість не
облікованої електроенергії складає
719,08 грн., яку колегія вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача, частково
задовольнивши його позов.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2
про те, що зазначеного в акті порушення
нею не вчинялось, суперечать
матеріалам справи, а той факт, що на
момент перевірки трансформатор не був
підключений, не звільняє споживача від
відповідальності, оскільки такий
пристрій є діючим, в чому у присутності
споживача пересвідчилась рейдова
бригада, підключивши трансформатор до
відповідної розетки, після чого диск
лічильник почав крутитись в
зворотньому напрямку, занижуючи
показники споживання електричної
енергії. Тому апеляційна скарга ОСОБА_2
не підлягає задоволенню.

Оскільки висновки суду суперечать
матеріалам справи та прийняті з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору, колегія вважає, що у
відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309
ЦПК України оскаржуване рішення суду
підлягає скасуванню за апеляційною
скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» із
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову.

У зв»язку з частковим задоволення
позову з ОСОБА_2 у відповідності до
вимог ст. 88 ЦПК України підлягає
стягненню на користь позивача судовий
збір за подання позову до суду першої
інстанції у сумі 188,20 грн. та за подання
апеляційної скарги у сумі 114,70 грн., а
всього 302,90 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» задовольнити
частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2013
року у цій справі скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, пенсіонерки,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» в
особі ПГпо ОПС, на р/р 19 в ОУ ВАТ
«Державний Ощадний банк України», МФО
313957, ОКПО 00130926, код оплати 7, юридична
адреса: 69063 м. Запоріжжя, вул.. Горького,
73, вартість не облікованої електричної
енергії в розмірі 719 (сімсот
дев»ятнадцять) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі ПГпОПС,
р/р 09 у ЗАТ «Сбербанк Росії», МФО
320627, ОКПО 00130926 судовий збір у сумі 302
грн. 90 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Кочеткова І.В.

Судді:
Маловічко С.В.

Воробйова І.А.