У х в а л а

03 лютого 2014 року м. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів Гримич М.К.,
Журавель В.І.,

Умнової О.В.,
Черненко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 вересня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, комунального підприємства
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_5, треті особи:
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 01 липня 2005 року її бабуся - ОСОБА_8
- подарувала їй квартиру АДРЕСА_1 за
договором дарування, який був
нотаріально посвідчений. Проте, право
власності вона за собою не
зареєструвала, оскільки бабуся
боялася, що вона продасть квартиру. В
подальшому, 29 липня 2008 року її бабуся
продала зазначену квартиру ОСОБА_4, яка
30 липня 2008 року продала її ОСОБА_7, яка в
свою чергу 25 грудня 2010 року продала цю
квартиру ОСОБА_5 Враховуючи викладене
та те, що квартиру відчужив не власник,
оскільки на той момент власником
квартири була вона, позивачка просила
визнати договір купівлі-продажу
квартири від 29 липня 2008 року недійсним.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 08 квітня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено. Визнано договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 29 липня 2008 року між ОСОБА_8 та
ОСОБА_4, недійсним.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 14 червня 2013
року рішення районного суду скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено. Розподілено судові
витрати.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 вересня 2013 року касаційну
скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення
апеляційного суду Харківської області
від 14 червня 2013 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд даної ухвали суду
касаційної інстанції в порядку,
визначеному главою 3 розділу 5 ЦПК
України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3
посилається на неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, зокрема ст.ст. 215,
216, ч. 1 ст. 388 ЦК України, що в свою чергу,
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

В обґрунтування своєї правової позиції
щодо неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на постанову
Верховного Суду України від 18 вересня
2013 року у справі за позовом про
визнання недійсною довіреності та
договорів купівлі-продажу квартири,
ухвалену в порядку, передбаченому
главою 3 розділу 5 ЦПК України.

Дослідивши подані заявником матеріали,
колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 Цивільного процесуального кодексу
України», судовими рішеннями, на які
заявник посилається на підтвердження
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 355 ЦПК, можуть
бути рішення: Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ; Вищого
адміністративного суду України; Вищого
господарського суду України; Судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України, ухвалені як судом
касаційної інстанції; апеляційних
судів загальної юрисдикції як судів
касаційної інстанції в цивільних
справах, яким право на перегляд у
касаційному порядку цивільних справ
було надано Законом «Про внесення змін
до Закону України «Про судоустрій
України щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» від 22 лютого
2007 року № 697-V.

Зазначений перелік таких судових
рішень є вичерпним. Обов'язковою є
умова, щоб цими рішеннями, які набрали
законної сили, вирішено спір по суті, та
в них судом (судами) касаційної
інстанції неоднаково застосовано одні
й ті самі норми матеріального права.

За таких обставин, постанова
Верховного Суду України від 18 вересня
2013 року, ухвалена в порядку перегляду
судових рішень за правилами глави 3
розділу 5 ЦПК України, не є рішенням,
постановленим судом касаційної
інстанції, тому на неї не може
здійснюватись посилання в
обґрунтування підстав, передбачених п.1
ч.1 ст.355 ЦПК України.

Враховуючи наведене, у допуску справи
до провадження Верховного Суду України
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 360 ЦПК
України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, комунального підприємства
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_5, треті особи:
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним, за
заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 вересня 2013 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Висоцька Судді:

М.К. Гримич В.І.
Журавель О.В. Умнова В.А. Черненко