Справа № 585/4283/13-ц
Номер провадження 2-р/585/12/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний
суд Сумської області в складі
головуючого судді В.О. Шульги, при
секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши
без фіксації судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу у судовому засіданні
в місті Ромни заяву Роменської міської
ради Сумської області, про роз’яснення
рішення Роменського міськрайонного
суду від 27 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені
та в інтересах малолітньої доньки
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Роменська міська рада, орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Роменської міської ради, про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, усунення
перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Роменської міської ради
Сумської області звернувся до суду з
заявою і просить роз'яснити Роменській
міській раді Сумської області
резолютивну частину рішення
Роменського міськрайонного суду. В
обґрунтування цих вимог вказав, що
даним рішенням було вирішено
витребувати з незаконного володіння
ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якої діє
законний представник ОСОБА_1,
повернувши вказану квартиру у
власність Роменської міської ради.
Усунути перешкоди в користуванні
житлом ОСОБА_1 та малолітньої доньки
ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний
представник ОСОБА_1, а саме в
користуванні квартирою № 124 в будинку
№ 65 по вул. Коржівська в м. Ромни шляхом
виселення ОСОБА_4 із вказаної квартири
та вселення до неї ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
Проте зазначене рішення суду є не
зовсім зрозумілим в резолютивній
частині стосовно того, яким чином
виконати дане рішення суду Роменській
міській раді Сумської області.

Від представника Роменської міської
ради Сумської області надійшла заява
про розгляд клопотання без його участі.

В судове засідання явку
представника орган опіки та піклування
виконавчого комітету Роменської
міської ради не забезпечив, причини
неявки не повідомив, про відкладення
розгляду справи не клопотав.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове
засідання не прибули, про відкладення
розгляду справи не клопотали.

Неявка сторін не
перешкоджає вирішенню заяви.

За таких обставин суд
розглядає справу за відсутності осіб,
які беруть участь у справі, без
здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Відповідно ч.1 ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 27 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1, яка
діє від свого імені та в інтересах
малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Роменська міська
рада, орган опіки та піклування
виконавчого комітету Роменської
міської ради, про витребування майна з
чужого незаконного володіння, усунення
перешкод в користуванні житлом, позов
задоволено частково і вирішено:
витребувати з незаконного володіння
ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якої діє
законний представник ОСОБА_1,
повернувши вказану квартиру у
власність Роменської міської ради.
Усунути перешкоди в користуванні
житлом ОСОБА_1 та малолітньої доньки
ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний
представник ОСОБА_1, а саме в
користуванні квартирою № 124 в будинку
№ 65 по вул. Коржівська в м. Ромни шляхом
виселення ОСОБА_4 із вказаної квартири
та вселення до неї ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Рішенням Апеляційного суду
Сумської області від 23 квітня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено,
рішення суду у справі залишено без
змін.

В своїй заяві, позивач
просить роз’яснити рішення суду
стосовно того, яким чином виконати дане
рішення суду Роменській міській раді
Сумської області.

На думку суду такого
роз’яснення рішення суду не потребує,
так як позовні вимоги були
сформульовані позивачем і суд їх, без
зміни змісту та обсягу, задоволив, за
деяким виключенням. Роменська міська
рада приймала участь у справі в якості
третьої особи і не ставила питань ні
перед позивачем ні перед судом, щодо
проблем, які можуть виникнути у разі
постановлення судом такого рішення.
Крім цього, в заяві про роз'яснення
рішення не вказано в чому саме полягає
незрозумілість рішення суду. Натомість
рішення суду винесене державною мовою
з застосуванням мінімальної кількості
юридичних термінів.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в роз’ясненні
рішення Роменського міськрайонного
суду від 27 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені
та в інтересах малолітньої доньки
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Роменська міська рада, орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Роменської міської ради, про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, усунення
перешкод в користуванні
житлом          .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя...

п
ідпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_5