overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2868/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1713,08 грн., який мешкає: 65000, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1713,08 грн., який мешкає: 65000, АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 09 годин 00 хвилин 04 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чванкін С. А.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6082/14 04.12.2014 року Київський районний суд м. головуючого - Огренич І.В., при секретарі - Камінській О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують з серпня 2014 року, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально.
Позивачка у судове засідання не з'явилась, повідомлялась, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, справу просить розглядати за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, в зв'язку з чим, зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 08 жовтня 2011 року, реєстрація шлюбу зроблена у Другому
Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис №462.

Від шлюбу є малолітня донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про народження №9083 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції від 15 жовтня 2012 року).

Сторони подружніх відносин не підтримують з серпня 2014 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу визначення місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.

При таких обставинах суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,158,212,213,215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 08 жовтня 2011 року, реєстрація шлюбу зроблена у Другому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №462, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_1», дружини -«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Огренич І. В.
Комінтернівський районний суд
Справа № 1515/3968/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко М.В.

за участю прокурора Максімішина В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою
Прокурора Комінтернівського району
Одеської області в інтересах держави в
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до
ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

На підставі ст.ст. 22, 81, 140, 145 Земельного кодексу України, ст. 14 Конституції
України, керуючись ст. 209, 210, 213, 215, 224-226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Прокурора
Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до
ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,54 га., розташованої на території
Комінтернівської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7163/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Свята
Катерина-Одеса" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Свята
Катерина-Одеса" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 14.01.2014 року на 11:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 14.01.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
Справа №503/2380/14-ц
У Х В А Л А

10.12.2014 року м. Кодима,
Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" 02 грудня 2014 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9260,74 грн.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2380/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 року на 13:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 191/5122/14-ц
Провадження №2/191/1836/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до
ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5122/14-ц за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 00 хвилин 28 січня 2015 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 191/5092/14-ц
Провадження №2/191/1824/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5092/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2015 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 194/2184/14-ц
Провадження № 2/194/939/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

09 грудня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв’язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 грудня 2014 року на 14 год. 45 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Провадження № 2/235/2553/14
Єдиний унікальний № 235/6359/14-ц 01 грудня 2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійського індустріального інституті ДВНЗ
«Донецький національний університет» про стягнення грошової компенсації за невикористану додаткову соціальну відпустку одинокій матері, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати грошової компенсації за невикористану додаткову соціальну відпустку одинокій матері, про стягнення моральної шкоди,- 21.11.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Красноармійського індустріального інституті ДВНЗ «Донецький національний університет» про стягнення грошової компенсації за невикористану додаткову соціальну відпустку одинокій матері, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати грошової компенсації за невикористану додаткову соціальну відпустку одинокій матері.
Ухвалою суду від 24.11.2014р. позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків до 01.12.2014р., оскільки позовні вимоги не конкретизовані, позивачем не зазначено суму грошової компенсації за невикористану додаткову соціальну відпустку одинокій матері та суму середнього заробітку за час затримки виплати грошової компенсації за невикористану додаткову соціальну відпустку одинокій матері, які вона просить стягнути з відповідача. В матеріалах позовної заяви відсутня довідка про розмір середньої заробітної плати позивачки за період з вересня 2013р. по серпень 2014р.
Але в зазначений судом термін позивачем недоліки не були усунуті, а тому, керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красноармійського індустріального інституті ДВНЗ «Донецький національний університет» про стягнення грошової компенсації за невикористану додаткову соціальну відпустку одинокій матері, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати грошової компенсації за невикористану додаткову соціальну відпустку одинокій матері, про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.
Справа № 2/235/2603/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01.12.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:10 годину 08.12.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 08 грудня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9407/14-ц
Провадження № 2/234/4293/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2014 року на 11-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/5003/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

25 листопада 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 листопада 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 02 грудня 2014 року о 15 годині 40 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/11591/14-ц

2-н/335/1589/2014

20 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов
А.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулося МКП
«Основаніє» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.

Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
унікальний 235/5902/14-ц
Провадження № 2/235/2329/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"“Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

29.10.2014 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18605грн. 22коп. станом на 18.09.2014 року. Ухвалою суду від 30.10.2014р. було відкрито провадження по справі і призначено слухання по справі на 24.11.2014р.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачеві було надано час для усунення недоліків до 01.12.2014 року, оскільки в ній позивач зазначає, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2011р. з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто 13626,72грн., а як вбачається з рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2011р., що наявне в матеріалах справи вбачається, що з відповідача було стягнуто 14808,06грн. Позивачеві необхідно було уточнити позовні вимоги.

Але в зазначений в ухвалі суду термін заявником недоліки не були усунуті.

Згідно п.8 ч.1 ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"“Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.