АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1099/14
Головуючий 1 інстанції Полєхін А.Ю.
Справа № 2034/2-2417/11
Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів: - Довгаль
А.П.

Коваленко
І.П.

При секретарі: -
Костенко Я.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 04 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Харків-Авто», правонаступника
Відкритого акціонерного товариства
«Харків - Авто» про захист прав
споживачів та визнання дій
неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2010 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Харків-Авто» про
визнання дій неправомірними щодо
видачі довіреності, довідки-рахунку
від 26.02.2008 року, видання наказу від
08.01.2008 року № 7 та вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 04 листопада 2013 року
позовну заяву залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційні скарзі позивач просить
ухвалу суду скасувати, а справу
передати до суду першої інстанції для
подальшого розгляду.

Апелянт посилається на те, що підстав
до залишення позову без розгляду не
було, оскільки він не є позивачем, який
повторно не з'явився в судове
засідання.

В судовому засіданні 27.05.2013 року він не
був присутній, оскільки секретар судді
Полєхіна А.Ю. пояснив йому, що справа в
цей день розглядатися не буде. Розгляд
справи призначався на 02.07.2013 року, на
08.08.2013 року та на 29.10.2013 року. В судовому
засіданні 2.07 та 29.10 2013 року він був
присутній і приймав участь.

Законом передбачено, що залишати позов
без розгляду можливо, якщо позивач
повторно не з'явився у судове
засідання. Про неявку в судове
засідання 04 листопада він пояснює, що
захворів і зателефонував до суду про
неможливість явки за станом здоров'я.

Заслухавши доповідача, перевіривши
обставини справи колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явиться в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Суд залишив
позов без розгляду мотивуючи це тим, що
позивач раніше 27.05.2013 року не з'явився в
судове засіданні і повторно не з'явився
в судове засідання 04 листопада 2013 року.

З матеріалів справи не вбачається, що в
судові засідання 2.07.2013 року та 29.10.2013
року позивач з'являвся і приймав в них
участь, що підтверджується журналами
судових засідань. З матеріалів справи
не вбачається, що позивач двічі поспіль
не з'явився у судове засідання.

При таких обставинах у суду першої
інстанції не було підстав до залишення
позову без розгляду.

Колегія не погоджується з ухвалою суду
першої інстанції, задовольняє
апеляційну скаргу, скасовує ухвалу
суду про залишення позову без розгляду,
а справу повертає до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 215 317, 319
ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 04 листопада 2013
року скасувати, а справу передати для
подальшого розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно і
оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -