overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/3612/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді

Никифорова Є.О.,

при секретарі

Імшеницькій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві її право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22
Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман
Т.Г.Суддів:Пузанової Л.В. Чиркової
К.Г.при секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 20 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі
України, -

керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції
Херсонської області відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 20 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 274/6121/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.11.2014 р. Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву МК ВЖРЕП № 7 м.Бердичева про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до ст.100 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МК ВЖРЕП № 7 м.Бердичева про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Провадження 2/168/252/14
Справа № 168/906/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.11.2014 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09.12.2014 р. о 11:30 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Відповідачу пропонується до 09.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя/підпис/ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Старовижівського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 2/235/1682/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24.11.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди і призначити попереднє судове засідання на 09:20 годину 01.12.2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 01 грудня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/2551/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.11.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 11.15 год. 01 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8802/14-ц
Провадження № 2/234/3990/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2014 р. о 16-00 год. в залі суду № 9/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/1674/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24.11.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 01.12.2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 01 грудня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2с/235/27/14
Єдиний унікальний номер №235/5847/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого -                    судді Токарєва
А.Г.

при секретарі -                    Ященко
А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 31 жовтня 2014 року
Красноармійським міськрайонним судом
Донецької області по заяві
КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 1046,44 грн., -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві ОСОБА_3 підприємства
«Красноармійськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у сумі 1046,44 грн. та судові витрати.

17.11.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, в якій боржник просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що стягувач не додав до заяви документів, які підтверджують існування договірних відносин між ним та стягувачем, а саме договору про надання послуг, крім того ОСОБА_2 з 13.12.1996 року не є власником квартири
АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору дарування квартири, та знятий з реєстраційного обліку 16.08.1996 року, що підтверджується довідкою КП
«Красноармійський центр єдиного замовника» про склад сім’ї, а тому вбачається спір про право і наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105-1ч.8п.2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 293ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 31.10.2014 року, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві ОСОБА_3 підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 1046,44 грн. і судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відкликати з відділу державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного управління юстиції судовий наказ № 2н/235/1120/14.

Роз’яснити заявнику ОСОБА_3 підприємству
«Красноармійськтепломережа», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7236/14-ц
Провадження № 2/265/2942/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 грудня 2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 2/325/255/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Сєдовської селищної ради,
Новоазовської державної нотаріальної контори, про скасування рішення виконкому селищної ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним рішення виконкому Сєдовської селищної ради від 25 квітня 1991 року; визнати незаконним свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, яке видане виконкомом
Сєдовської селищної ради 13 червня 1991 року; та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 03 березня 1992 року, яке видане
Новоазовською державною нотаріальної конторою на ім'я ОСОБА_2 та зареєстроване в реєстрі під № 278 на житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями, розташований в
АДРЕСА_1 на присадибній ділянці розміром 900 кв.м.

Ухвалою судді від 24.09.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки протягом визначеного суддею строку позивачем не виправлені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Сєдовської селищної ради,
Новоазовської державної нотаріальної контори про скасування рішення виконкому селищної ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 740 (сімсот сорок) гривень сплачений згідно квитанції № 0.0.297749420.1: від 16.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.О. Діоба
Справа № 2/325/277/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Новоазовської міськради Донецької області про визнання права власності на жилий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Приазовського районного суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на жилий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 10.10.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки протягом визначеного суддею строку позивачкою не виправлені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану ОСОБА_1 до
Новоазовської міськради Донецької області про визнання права власності на жилий будинок повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.О. Діоба
Справа № 324/2538/14-ц
№ 2-н/324/160/2014
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, відповідно до ст. ст. 14, 625 509, 525, 526, 530, 546, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання:
АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Пологівського РЕМ, що знаходиться за адресою: вул.Суворова, 6, м.Пологи, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (вартість спожитої та не облікованої електроенергії) в сумі 792 (сімсот дев'яносто дві)грн. 64коп., які перерахувати на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання понесені судові витрати у розмірі 121
(сто двадцять одна)грн. 80 коп., які
«Райффайзен Банк Аваль» м.Запоріжжя,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 324/1762/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2014р.

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа КП "Імпульс"
Пологівської районної ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа КП
"Імпульс" Пологівської районної ради.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного , керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа КП
"Імпульс" Пологівської районної ради.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 10 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.10.2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
Справа № 2/325/393/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 грудня 2014 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і додані до неї матеріали на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В
И В:

04.12.2014 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 і посилається на неможливість виїхати до суду за місцезнаходженням відповідача через те, що суд знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції.
Неповнолітні діти у подружжя відсутні.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, подана позовна заява не підсудна Приазовському районному суду
Запорізької області, а належить до підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до інформації з офіційної інтернет-сторінки Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя,
(http://org.dn.court.gov.ua/sud0538/) суд працює і здійснює правосуддя в нормальному режимі. За інформацією ЗМІ та офіційного сайту Маріупольської міської ради (http://marsovet.org.ua/) місто знаходиться під контролем української влади.

Доводи позивача про неможливість виїхати до суду за зареєстрованим місцезнаходження відповідача, суд не вважає поважними, оскільки вони не підтверджені доказами. Крім того, відповідно до ст.ст. 27, 158 ЦПК України, приймати участь в судових засіданнях є правом, а не обов'язком сторони. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним повернути позивачу сплачену нею суму судового збору за подання позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений за квитанцією № N12BG35468 від 03 грудня 2014 року - отримувач УДКСУ у
Приазовському районі, код отримувача: 38042754, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Запорізькій області МФО 813015, рахунок: 0250, Анатоліївни Приазовський районний суд Запорізької області, .

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.
Пантилус
Справа 2-н/326/94/2014
УХВАЛА

10 грудня 2014р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 09.12.2014р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «ПЖЕО» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.08.2014р. по 20.11.2014р. в сумі 4950,20 грн. та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період з 21.11.2014р. по 09.12.2014р. в сумі 1398,40 грн.

Проте заяву подано з порушенням вимог діючого законодавства.

Так до матеріалів заяви не додано довідки про нарахування заробітної плати, наведений розрахунок нічим не підтверджено, то ж вбачається спір про право, позивачу необхідно звернутися до суду в позовному провадженні.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз’яснити про можливість звернення до суду із позовом.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 5 діб до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

10.12.2014