05.02.2014 Справа № 756/757/14-ц
Справа
пр. № 2/756/1470/14
ун. № 756/757/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного
суду міста Києва Андрейчук Т.В.,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні квартирою та визначення
порядку користування квартирою, -

в с т
а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні квартирою та
визначення порядку користування
квартирою ухвалою судді Оболонського
районного суду міста Києва Андрейчука
Т.В. від 20 січня 2014 року була залишена
без руху у відповідності до ст.121 ЦПК
України, оскільки позивачем не
дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а
саме: позивач просить суд усунути
перешкоди в користуванні квартирою
АДРЕСА_1, проте не зазначає, яким чином
слід здійснити усунення перешкод в
користуванні майном. Також позивач
вимагає визначити порядок
користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом
зняття відповідачів з реєстрації місця
проживання за вказаною адресою, хоча
зняття з реєстраційного обліку є
самостійним способом захисту
порушеного права, передбаченим ст.16 ЦК
України. Крім того, позивач просить суд
визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими,
що втратили право користування
квартирою АДРЕСА_1, посилаючись при
цьому на ст.72 ЖК УРСР, хоча дана стаття
Кодексу встановлює гарантії прав
громадян, які є власниками квартир у
житлових будинках, а не визначає умови
та порядок визнання осіб такими, що
втратили право користування жилими
приміщеннями в будинках (квартирах)
приватного житлового фонду. Більш того,
ОСОБА_1 зазначає ст.116 ЖК УРСР як
підставу для визнання відповідачів
такими, що втратили право користування
квартирою, хоча дана правова норма
визначає підстави для виселення особи
з займаного приміщення. У позовній
заяві також відсутнє посилання на
докази на підтвердження того, який саме
період ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не
проживають у спірній квартирі (акти,
складені комісією
житлово-експлуатаційної комісії, що
засвідчують вказаний факт, докази на
підтвердження факту відсутності
звернень відповідачів до органів
внутрішніх справ з заявами про те, що їм
чиняться перешкоди у проживанні у
спірній квартирі тощо). Більш того,
позивач вказує на те, що згідно ч.9 ст.5
Закону України "Про судовий збір" вона
звільнена від сплати судового збору,
однак не долучає до матеріалів справи
докази на підтвердження цієї
обставини.

Позивачеві суддею був
наданий строк на усунення недоліків у
термін до 30 січня 2014 року, але не
пізніше п'яти днів з дня отримання нею
даної ухвали.

Ухвалу про залишення її
позовної заяви без руху ОСОБА_1
отримала 28 січня 2014 року.

Станом на 05 лютого 2014 року
вимоги ухвали судді від 20 січня 2014 року
про приведення позовної заяви у
відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене,
керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х
в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні квартирою та визначення
порядку користування квартирою
вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук