Справа № 309/269/14-ц
Провадження № 2/309/504/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі : головуючого-судді
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_3,

третя особа : Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в

Закарпатській області

про знесення самовільно
побудованої господарської будівлі

суд , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача про знесення
самовільно побудованої господарської
будівлі. Позивачка обгрунтовує свої
вимоги тим, що являється власницею
житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно
до свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого 03.08.2000 року державним
нотаріусом Хустської державної
нотаріальної контори Король О.Ю.
Відповідачем на прибудинковій
території було самовільно зайнято
земельну ділянку і самовільно
побудовано господарську будівлю ( хлів
) без яких-небудь дозвільних
документів.

Позивачка просила постановити рішення,
яким зобов»язати відповідача знести
самочинно збудовану господарську
будівлю ( хлів ), що розташована на
земельній ділянці, яка надана позивачу
в користування.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1,
представник позивачки ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримали, просили їх
задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
позов не визнав. Суду пояснив, що згідно
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, відповідач являється
власником житлового будинку, що
знаходиться в АДРЕСА_1 до якого
відносились надвірні будівлі сарай та
вбиральня.

Згідно відомостей зазначених в довідці
Хустського міського відділу земельних
ресурсів №87 від 06.02.2007 року
Закарпатського обласного управління
земельних ресурсів Держкомзему
України виданої на ім.»я відповідача за
його домоволодінням рахується
земельна ділянка площею 0,6 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель.

Відповідачем щорічно проводиться
оплата за земельну ділянку, що
розташована в АДРЕСА_1, оскільки в
Хустській ОДПІ наявні відомості щодо
користувача даної земельної ділянки.
Рішенням виконавчого комітету
Хустської міської ради №66 від 27 лютого
2002 року ОСОБА_3 дозволено забудову
земельної ділянки. Згідно проекту
забудови земельної ділянки
індивідуального житлового будинку
затвердженого КПП «Архітектура»,
відповідачу дозволено будівництво
господарських споруд, в тому числі
сараю.

Однак на земельній ділянці, де згідно
проекту забудови повинен був бути
розташований сарай, самовільно
збудовано будинок, де мешкає позивачка.
Внаслідок таких неправомірних дій
позивачки, відповідачем було збудовано
сарай неподалік від свого будинку.
Рішенням виконавчого комітету №109 від
13.03.1989 року позивачці дозволено
добудувати до будинку веранду та
котельню. Натомість позивачкою на
місці сараю відповідача самовільно
збудовано будиночок, який складається
з кімнати, кухні, ванної та підвалу.
Правовстановлюючих документів на
вказаний будинок позивачкою не
виготовлялося.. Натомість на спільній
землі, позивачка на власний розсуд
понаставляла огорожі та проводить
самочинне будівництво. Вони є
спільними землекористувачами
земельної ділянки. На даний час
відсутні правовстановлюючі документи
на земельну ділянку як у відповідача
так і у позивачки.

Відповідач просив відмовити в
задоволенні позову.

Представник третьої особи без
самостійних вимог: Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Закарпатській області в
судове засіданні не з»явився, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Суд ухвалив про розгляд справи у
відсутності третьої особи без
самостійних вимог: Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Закарпатській області

Заслухавши доводи сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка являється власником
житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно
до свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого 03.08.2000 року державним
нотаріусом Хустської державної
нотаріальної контори Король О.Ю.

Відповідач ОСОБА_3 являється власником
будинку АДРЕСА_1. Документів щодо права
власності на земельну ділянку у сторін
відсутні.

Відповідач без дозволів на будівництво
та архітектурно-будівельного контролю
на проведення будівельних робіт і
належним чином погодженої
документації, побудував господарську
будівлю ( хлів ).

У відповідності до ст.376 ЦК житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦК України особа,
яка здійснила, або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна не
набуває права власності на нього.

У відповідності до ч.4 ст.376 ЦК України
якщо власник 9 користувач ) земельної
ділянки ділянки заперечує проти
визнання права власності на нерухоме
майно за особою, яка здійснила (
здійснює ) самочинне будівництво на
його земельній ділянці, або якщо це
порушує права інших осіб, майно
підлягає знесенню особою, яка
здійснила ( здійснює ) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

На підставі ст. 391 ЦК України власник
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

За наведених обставин позов ОСОБА_1
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60,209 ЦПК
України, ст.ст.376,391 ЦК України

с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Зобов"язати ОСОБА_3 знести самочинно
збудовану господарську будівлю по
АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 243,60 грн. судових
витрат на користь ОСОБА_1.

Сторонами може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.