overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3761/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

30 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа по зазначеному позову була призначена до судового засідання на 10 вересня 2014 року, однак сторони у судове засідання не з'явились, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

30 вересня року справа була призначена до судового розгляду, однак сторони вдруге не з'явились у судове засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169. П. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
копія:Справа № 592/9821/14-ц
Провадження № 2-н/592/675/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
Приватного підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3591 грн. 55 коп.,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана заява Приватного підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3591 грн. 55 коп..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/9821/14-ц за заявою Приватного підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3591 грн. 55 коп..

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя
О.В. Литовченко
Провадження № 2/592/2372/14
УХВАЛА

про залишення без руху

25 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група» , Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про визнання частково недійсним договору про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води,

встановив:

23.09.2014 року позивачами до канцелярії суду було подано позовну заяву до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група» , Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про визнання частково недійсним договору про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та в порушення ЗУ "Про судовий збір " від 08.07.2011 року № 3674 - VI а саме:

Ст. 4 ЗУ "Про судовий збір ", зазначає, що за подання до суду заяви не майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Водночас, Закон не містить заборони сплати усієї суми судового збору одним з кількох позивачів у справі. Визначальним у такому разі є сам факт повного надходження належної до сплати суми судового збору в доход
Державного бюджету України (частина шоста статті 6 Закону).

Так, позивачем ОСОБА_3 сплачено по 121,80 грн. /згідно квитанцій №21131196 та
№21081857/за вимоги зазначені в позові, але кожен з позивачів повинен сплатити судовий збір за свої позовні вимоги. В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати квитанції про сплату позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору за свої позовні вимоги вказані у позові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група» , Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про визнання частково недійсним договору про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води - залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 520/2497/14-ц
Провадження № 2-сз/520/14/14
УХВАЛА

30.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
Приватного акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про повернення судового збору, подану по справі за заявою Приватного акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги зв'язку у розмірі 3 476,43грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги зв'язку у розмірі 3 476,43грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2014року заяву
Приватного акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги зв'язку у розмірі 3 476,43грн. було повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

29.09.2014року від представника ПрАТ
«Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» до канцелярії суду надійшла заява про повернення з Державного бюджету сплаченої суми судового збору у розмірі 121, 80грн., відповідно до платіжного доручення №492580 від 15.01.2014року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою судді
Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2014року заяву Приватного акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги зв'язку у розмірі 3 476,43грн. було повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами, суд вважає за можливе повернути Приватному акціонерному товариству «Фарлеп-Інвест» в особі
Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» сплачену за платіжним дорученням №492580 від 15.01.2014року суму судового збору у розмірі 121, 80грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, буд. 1А, повернути Приватному акціонерному товариству «Фарлеп-Інвест» в особі
Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест», адреса: м. Одеса, пр-т Шевченка, 2а, , ІПН52, св-во платника
ПДВ №37624442, п/р 7701 в філії АБ
«Південний», м. Київ, МФО 320917, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який було сплачено на рахунок 0005, згідно платіжного доручення
№492580 від 15.01.2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 723/273/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючої судді : Дячук О.О.

при секретарі : Петреску
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ
Реєстрації актів цивільного стану
Сторожинецького району, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб посилаючись на те, що вона у 2013р. познайомилася із ОСОБА_2, вони полюбили один одного і почали зустрічатися, тому мають намір зареєструвати шлюб. Окрім того вона завагітніла. ЇЇ батьки ОСОБА_3,
ОСОБА_4 не заперечують проти реєстрації нею шлюбу. Оскільки заявниця не досягла шлюбного віку, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання заявниця не з'явилася, надала заяву у якій заяву підтримала повністю, просить її задоволити, справу розглянути у її відсутності.

Представник Третьої особи
Відділу Реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького району
Чернівецької області у судове засідання не з'явився, надав лист у якому просить справу розглянути у його відсутності, заяву підтримують.

Третя особа ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився надав заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності, заяву підтримав, просить її задоволити.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, надали заяви у яких просять справу розглянути у їх відсутності, заяву підтримали, не заперечують проти шлюбу.

Суд вважає, що на підставі наведеного вище заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що заявниця зустрічається з ОСОБА_2. Вони люблять один одного і бажають зареєструвати шлюб, оскільки вони в даний час чекають дитину.

Згідно довідки ЛКК №23 від 20.01.2014року
ОСОБА_1 має вагітність 17-18тижнів. Згідно ст.22 Сімейного Кодексу України, шлюбний вік для жінки встановлюється 18 років.
Однак на підставі ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду її може бути надано право на шлюб.

Вказані обставини підтверджуться дослідженими доказами.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,212 ЦПК України, ст.ст. 21,22, 23 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюбу -задовольнити.

Надати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєструвати шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ:
Провадження № 2/461/467/14
УХВАЛА

17.03.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді
Мисько Х.М.,

при секретарі
Коружинець Н.В.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника третьої особи
Гаполяка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника третьої особи
Гаполяка Олега Володимировича про застосування строку позовної давності, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львові перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Перша львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку квартири.

Представник третьої особи Гаполяк О.В. заявив клопотання про застосування строку позовної давності.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи свої заперечення тим, що представник третьої особи не є стороною у справі.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з ч.1 ст.30 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Враховуючи вищенаведене, оскільки представник третьої особи не є стороною у цивільному процесі, а відтак, суд приходить до висновку, що у задоволенні його клопотання про застосування строку позовної давності слід відмовити.

Керуючись ст. 267 ЦК України, ст.30 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника третьої особи Гаполяка Олега
Володимировича про застосування строку позовної давності відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Мисько Х.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/2131/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, указати вимоги заявника заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК
України, ст. 509, 623 ЦК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, повне імя (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь Львівського комунального підприємства повне імя (найменування) стягувача м. Львів, вул. Кубійовича, 33 місце проживання або місцезнаходження заборгованість за житлово-комунальні 7 894 (сім тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 19 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ І.Р. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/2126/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, указати вимоги заявника заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК
України, ст. 509, 623 ЦК України, Законом
України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, повне імя (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь Львівського комунального підприємства повне імя (найменування) стягувача м. Львів, вул. Кубійовича, 33 місце проживання або місцезнаходження заборгованість за житлово-комунальні 23 520 (двадцять три тисячі п'ятсот двадцять) грн. 24 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ І.Р. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/2309/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про указати вимоги заявника заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК
України, ст. 509, 623 ЦК України, Законом
України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», 1.Стягнути з ОСОБА_1, повне імя (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь Львівського комунального підприємства повне імя (найменування) стягувача
ПАТ Укрсоцбанк м.Київ МФО 300023, ЄДРПОУ місце проживання або місцезнаходження заборгованість за житлово-комунальні 3005 (три тисячі п'ять) грн. 25 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну ) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя:_____________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 594/1202/14-ц провадження у справі
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Пилатківської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права власності на
Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, - 1.Відкрити провадження у справі
№594/1202/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Пилатківської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно та призначити таку до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року о 10 год. 20 хв. з участю сторін. 2.Запропонувати відповідачу, в строк до 15 жовтня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. 3.Витребувати від приватного нотаріуса
Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 спадкову справу до майна спадкодавця ОСОБА_6 за № 285/2013, для чого направити копію вказаної ухвали для
Суддя:підпис
Суддя Борщівського районного суду
Справа № 598/1390/14-ц провадження № 2/598/390/2014
УХВАЛА

"15" серпня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із справою за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку, яка в порядку ст. 25 ЦПК України передана для розгляду мені, судді Щербатій Г.Р., згідно ухвали Збаразького районного суду від 15.08.2014 року.

Дана цивільна справа прийнята мною до провадження і підлягає до судового розгляду.

Керуючись ст.25 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області 02 вересня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя
Г.Р.Щербата
Справа №701/1172/14-ц 15 жовтня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -Костенка А. І. при секретарі - Чикуровій М. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без
Суд вивчивши матеріали справи, надану позивачкою заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачкою заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі п'яти днів.
СуддяА. І. Костенко