КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6149/14-ц
Провадження № 2/552/2195/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

З участю позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3, представника
третьої особи ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача за зустрічним позовом про
призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник
позивача за зустрічним позовом заявив
клопотання про призначення по справі
судової земельно-технічної експертизи
для визначення фактичного розміру
земельної ділянки та фактичного
користування сторонами нею, технічної
можливості розробки проектів
землеустрою щодо передачі даного
нерухомого майна у власність сторін,
варіантів розподілу та порядку
користування спірною земельною
ділянкою. Приймаючи до уваги
складність експертизи доручити її
проведення Харківському НДІСЕ ім..
Бокаріуса, оскільки Полтавська філія
даного експертного закладу не в змозі
провести таку експертизу. Також
витребувати з ПП ПБТІ
«Інвентаризатора» інвентаризаційну
справу на домоволодіння за АДРЕСА_1 та
відомості щодо власників цього
нерухомого майна.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1
щодо заявленого клопотання підтримала
свого представника ОСОБА_2, який не
заперечує проти призначення
експертизи, вважає за недоцільне
ставити на вирішення експерта всі
заявлені питання. Проведення
експертизи можливо доручити
Полтавській філії Харківського НДІСЕ
ім. Бокаріуса, яка має ряд необхідних
спеціалістів у даній сфері. Щодо
витребування з ПП ПБТІ
«Інвентаризатор» документації, то ним
надано суду відомості про виділення
земельної ділянки та докази її
фактичного розміру. З 2006 року сторонами
не проводилась технічна
інвентаризація домоволодіння.

Представник третьої особи ОСОБА_4
покладається на розсуд суду при
вирішенні даного клопотання.

Суд, заслухавши думку позивача та
представника позивача за первісним
позовом, представника третьої особи,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що заявлене клопотання
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем за зустрічним позовом
заявлені позовні вимоги щодо
визначення меж та порядку користування
земельної ділянки, а тому судом в
рамках заявлених вимог можуть бути
поставлені питання експерту.

Щодо визначення експертного закладу,
то суд вважає за можливе призначити
експертизу Полтавській філії
Харківського НДІСЕ ім.. Бокаріуса , яка
має експертів у галузі проведення
судової земельно-технічної експертизи.

Приймаючи до уваги те, що висновок
експерта є одним із доказів, а також те,
що для з'ясування обставин, що мають
значення для справи, потрібні
спеціальні знання у відповідній
галузі, суд вважає за необхідне
призначити по справі судову
земельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Полтавській
філії Харківського НДІСЕ ім.. Бокаріуса
.

Клопотання в частині витребування з ПП
ПБТІ «Інвентаризатор»
інвентаризаційної справи на
домоволодіння АДРЕСА_1 та відомостей
щодо власників цього нерухомого майна
не може бути задоволено судом.

Як пояснив в судовому засіданні
представник позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_3 сторони є власники
даного домоволодіння , його довіритель
не звертався до ПП ПБТІ
«Інвентаризатор» з приводу отримання
будь-якої інформації та як наслідок не
отримував відмови.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 144 , п.5 ст.202 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про
визначення меж та порядку користування
земельною ділянкою та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про
визначення меж та порядку
користування земельною ділянкою
судову земельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Полтавській
філії Харківського НДІСЕ ім..
Бокаріуса, попередивши експерта про
кримінальну відповідальність по ст. ст.
384,385 КК України.

Провести експертизу в строки,
передбачені Законом України " Про
судову експертизу".

На вирішення експерта поставити
питання:

1) Який склався фактичний порядок
користування земельною ділянкою за
АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ?

2) Чи є технічна можливість
відповідно до вимог
нормативно-правових актів встановити
порядок користування земельною
ділянкою за АДРЕСА_1 враховуючи, що
ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1, а ОСОБА_5
власник 3/10 частини домоволодіння за
цією ж адресою.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та
роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п»яти днів з дня її
проголошення

Головуючий
Ж.В.Кузіна