АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Басюк Ю.В.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014
року в справі за поданням старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві про тимчасове
обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за
кордон, -

Справа №755/446/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/13977/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Бартащук
Л.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И
Л А:

Старший державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Торбинська
О.М. звернулася до суду з поданням про
тимчасове обмеження права виїзду
боржника ОСОБА_4 за межі України.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 03 жовтня 2014 року подання
старшого державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві
Торбинської О.М. про тимчасове
обмеження у праві виїзду божника -
фізичної особи ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу в якій вона просить
скасувати ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014
року і постановити нову ухвалу, якою
задовольнити подання старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в м. Києві Торбинської О.М. про
тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві
виїзду за межі України.

Зокрема, посилається на те, що судом
першої інстанції при постановленні
ухвали суду було порушено норми
матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином
(а.с.197,198), а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути справу за їх
відсутності у відповідності до вимог
ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції враховуючи
наведене у поданні державного
виконавця, вважав за необхідне
відмовити у задоволенні подання у
зв'язку з тим, що суду не було надано
документів на підтвердження того, що
старший державний виконавець
Торбинська О.М. працює з виконавчим
документом, оскільки з постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 40902352 від 18 листопада 2013 року,
убачається, що провадження відкрито
головним державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименком
Р.В.

Крім того, з наданого суду подання та
доданих до нього документів,
вбачається, що відсутні належні докази,
які б підтверджували отримання
боржником постанови про відкриття
виконавчого провадження та ухилення
останнього від виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції дані висновки є
передчасними.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України, суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Як убачається з матеріалів справи
вказане подання державного виконавця
було розглянути без його участі, тобто
розгляд подання без участі державного
виконавця потяг за собою не з'ясування
обставин справи, які мали бути
встановлені судом першої інстанції,
для прийняття рішення у даній справі.
Для всебічного та повного розгляду
подання державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві
Торбинської О.М., підлягає дослідженню
виконавче провадження за участю самого
державного виконавця, що судом першої
інстанції зроблено не було, а тому
ухвала Дніпровського районного суду м.
Києва від 03 жовтня 2014 року підлягає
скасуванню з передачею цього питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 03 жовтня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: