overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4749/14-ц
Провадження№ 2/266/1449/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до розгляду

28 листопада 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба
М.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (третя особа – ККП КК
"Приморська") про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, (третя особа – ККП КК
"Приморська") про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз‘яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу та третій особі.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа №242/3182/14-ц
Провадження №2/242/944/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТГ Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТГ
Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити у справі попереднє судове засідання 17.10.2014 р. о 09 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 17.10.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/1913/14-ц
Провадження № 2/265/1256/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2014 року
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування
Тельманівської районної адміністрації.

В резолютивній частині рішення допущена описка, а саме дату народження відповідача ОСОБА_2 вказано
«ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до актового запису про народження №764 від 13.11.1997 року, зареєстрованого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, дата народження ОСОБА_2 зазначена
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування
Тельманівської районної адміністрації.

Вказати у резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.О.Костромітіна
Справа № 235/6048/14-ц
Провадження № 2-о/235/198/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого – судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко
В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Красноармійську справу за заявою
ОСОБА_1, Управління пенсійного фонду
України по м.Красноармійську та
Красноармійського району, Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, про оголошення громадянки померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення громадянки померлою.

В судовому засіданні заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду згідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, Управління пенсійного фонду України по м.Красноармійську та
Красноармійського району, Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, про оголошення громадянки померлою залишити без розгляду.

Роз”яснити заявнику їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 213/4089/13-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ
«Інгулець 37» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Інгулець 37» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/9519/12
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 31 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 31 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/4792/14-ц провадження № 2/216/2252/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачу строк до 02 вересня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бондарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

12.08.2014 р.

216/4792/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 12.08.2014 р. для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші

Суддя

О.І. Бондарєва
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7594/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до відповідача 1 Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, відповідача 2
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про визнання наказу протиправним, його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 3471,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі явки представників в судове засідання не забезпечили.
Відповідач 1 про причини неявки представника не повідомив. Представник відповідача 2 за довіреністю Зотов
Андрій Олександрович подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Тому керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

22.01.2015 року о 11:30.

Викликати в судове засідання сторони.

Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 20.11.2014 року подати в строк до дати судового засідання:

1) докази того, що ОСОБА_1 є членом профспілки.

Відповідач 1 та відповідачу 2 виконати вимоги ухвали суду від 20.11.2014 року та подати в строк до дати судового засідання:

1) копію посадової інструкції фахівця центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Овруцького та
Народицького районів, підпорядкованого УДАІ УМВС України в
Житомирській області ОСОБА_1;

2) копії матеріалів перевірки від 01.09.2014 року, за наслідками якої був виявлений вчинений ОСОБА_1 дисциплінарний проступок;

3) копію пояснення ОСОБА_1 з приводу виявленого дисциплінарного проступку;

4) копії експертного заключення та інших обов'язкових документів, на підставі яких працівником ОСОБА_1 у 2013 році була проведена спірна реєстрація транспорного засобу (мотоциклу/мопеду), про яку вказується у позовній заяві;

Роз'яснити відповідачу право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/8200/13-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на заочне рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/4798/14-ц провадження № 2/216/2256/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачу строк до 02 вересня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бондарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

12.08.2014 р.

216/4798/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 12.08.2014 р. для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші

Суддя

О.
І. Бондарєва
Провадження 2-н/521/2365/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 грудня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1890/14-ц

09.12.2014 смт.
Богородчани

Суддя Богородчансього районного суду
Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши доручення судді
Кам"янець – Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про допит відповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Суддя Кам"янець – Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 звернувся в
Богородчанський суд з дорученням про допит відповідача ОСОБА_3.

Згідно доручення вбачається, що
ОСОБА_3 ОСОБА_4с.Молодків
Богородчанського району, що є помилково, оскільки в даний час с.Молодків Надвірнянського району
ОСОБА_1 – Франківської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При таких обставинах вважаю, що доручення судді Кам"янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 про допит відповідача ОСОБА_3, слід повернути для подання до належного суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Доручення судді Кам"янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 про допит відповідача ОСОБА_3 - повернути судді Кам"янець – Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Термін оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції п’ять днів, з часу отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1856/14-ц

09.12.2014 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано – Франківської області в складі :

головуючого – судді Круль І.В.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Богородчани подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1М про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні у ДВС знаходиться вимога №8ф від 30.01.2013 року видана
Управлінням Пенсійного фонду України в
Богородчанському районі про стягнення з ОСОБА_2 в користь УПФ в
Богородчанському районі 2255,85 грн боргу.
Згідно відповідей від реєстраторів майна за боржницею відсутня зареєстрована нерухомість, не зареєстровано транспортні засоби, земельних ділянок належних боржниці не встановлено. Боржниця самостійно сплатити заборгованість ухиляється, на виклики державного виконавця не з”являється, що підтверджує її ухилення від виконання вимоги ПФУ, має можливість виїхати за межі держави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи боржниця від виконання вимоги ПФУ ухиляється, на виклики державного виконавця не з”являється, майно із якого можна провести стягнення заборгованості відсутнє, має намір виїхати за межі держави.

На думку суду, невжиття заходів, щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України може утруднити чи зробити неможливим виконання вимоги ПФУ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 377-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1М про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 - задоволити.

Для виконання вимоги №8ф від 30.01.2013 року виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Богородчанському районі про стягнення з ОСОБА_2 в користь УПФ в Богородчанському районі 2255,85 грн боргу - обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Луквиця вул.Центральна,5 Богородчанського району Івано – Франківської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії СС№151586 виданий Богородчанським РВ УМВС 18.10.1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Копії ухвали для виконання направити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Заходи забезпечення можуть бути скасовані судом за письмовою заявою
ОСОБА_2 поданою протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її винесення, а ОСОБА_2 з часу отримання копії.

Головуюча:
Справа №216/4792/14-ц провадження № 2/216/2252/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред’явлена позовна заява ухвалою від 12.08.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 02.09.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бон дарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

08.09.2014 року

216/4792/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 08.09.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя

О.І. Бондарєва