overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7004/14-ц
УХВАЛА

25.11.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар – Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де третя особа Головне
Управління Державної Мігріаційної служби України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації члена сім’ї.

25.11.2014 р. представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, не скористалися правом брати участь у судових засіданнях (за ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Розглянув клопотання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, як встановлено судом, представник позивача подав клопотання про залишення заяви без розгляду, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Головне Управління Державної
Мігріаційної служби України в
Дніпропетровській області про зняття з реєстрації члена сім’ї залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання зобов'язання припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання зобов'язання припиненим, 19.03.2014 року було винесене рішення, яким у позовних вимогах ПАТ «Альфа-Банк» було відмовлено, а зустрічні вимоги ОСОБА_1 - задоволені.

При ухвалені рішення судом помилково зазначено, що представник позивача ПАТ
«Альфа-Банк» у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, в той час, коли представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати у його відсутність.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення, зазначивши: представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2014 року по цивільній справі №199/13668/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання зобов'язання припиненим, зазначивши: представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/9464/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.11.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Моторно (транспортне) страхове бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9464/14 (2/199/3915/14) за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Справу призначити до розгляду на 24.12.2014 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1719/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Суддя:
провадження 2/756/5255/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 18 листопада 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Номер провадження 6/754/1314/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

ловуючого суддіЖуравської О.В.з участю секретаря Сивенко В.В. розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_3 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та перерахунок суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником ОСОБА_3 подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та перерахунок суми заборгованості, мотивуючи тим, що мав довготривалу хворобу, що підтверджується виписками із історії хвороб.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви за наступних підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 17 травня 2007 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, затверджено мирову угоду, згідно якої ОСОБА_4 добровільно відшкодовує ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_3 пошкодженням його автомобіля «ДЕУ
Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 та несплатою орендної плати у розмірі 5 280 грн. протягом червня 2007 - травня 2008 років.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

14 серпня 2007 року Деснянським районним судом м.Києва, на виконання мирової угоди від 17.05.2007 року, був виданий виконавчий лист, який 06.05.2008 року повернутий без виконання.

Згідно виписок з історії хвороби
ОСОБА_3 перебував на лікуванні у лікарнях в різний проміжок часу з 2009 по 2011 роки і не був позбавлений можливості сам особисто або через представника звернутись до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Що стосується вимог заявника про стягнення з ОСОБА_4 на його користь як перерахунок присудженою рішенням суду від 14.08.2007 року грошової суми за період із 25.05.2007 року по 30.09.2014 року у розмірі 12 484 грн., то дана вимога заявника не підлягає задоволенню, оскільки повинна розглядатися у позовному провадженні.

Зазначене свідчить про недоведення суду поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 371
ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та перерахунок суми заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя
пр. № 6/759/655/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Мазур І.В.,

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю представника заявника
Осадчого А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника АТ «Просто-страхування» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшла заява представника АТ
«Просто-страхування» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що вони неодноразово направляли запити для отримання виконавчого листа, а саме 06.02.2012р., 12.04.2012р., 18.06.2013р. та 04.09.2014р./а.с.52-56/, однак лише 07.10.2014р. АТ
«Просто-страхування» отримало виконавчий лист, вже після сплину строку для пред'явлення.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату і час слухання заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 23 січня 2012 р. позов
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задоволено./а.с.43/

Згідно ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вважає за достовірні пояснення заявника, викладені у його зверненні до суду та приходить до висновку про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання № 2/2608/1977/12 згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2012 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а позивачем апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
номер провадження 2/756/5857/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» тм
TUI UKRAINA про захист прав споживача, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» тм TUI UKRAINA про захист прав споживача, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/9435/14-ц
Справа № 2н/205/693/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради 11 листопада 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Залімська
Міжгірський районний суд
Закарпатської області 99 м. смт. Міжгір`я Міжгірський район
Справа № 302/1373/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"18" листопада 2014 р.

смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю

розглянувши заяву КП «Міжгірське
ВУЖКГ» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 р. КП «Міжгірське ВУЖКГ» подано заяву на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявна обставина зазначена у п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України згідно з якою після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно отриманої інформації з
Міжгірської селищної ради вбачається, що боржниця померла 25.03.2009 р. і це є підставою для відмови у прийнятті заяви на видачу судового наказу.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону
України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року №3674-VI. передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Міжгірське
ВУЖКГ» у прийнятті заяви на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Повернути КП «Міжгірське
ВУЖКГ» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., оплачений 04.11.2014 року згідно платіжного доручення
№ 828.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заявником.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2-н/243/988/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за користування водою та водовідведенням у розмірі 5341,71 гривень, 3 % річних у розмірі 137,99 гривень, індекс інфляції у розмірі 596,94 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування водою та водовідведенням, тому суд вважає що заява Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал», про стягнення боргу за користування тепловою енергією, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК
Солідарно стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, особа з такими реєстраційними даними не зареєстрована, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради заборгованість за користування водою та водовідведенням у розмірі 5341,71
Солідарно стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, особа з такими реєстраційними даними не зареєстрована, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Укрсоцбанк», МФО 300023, код з 3 % річних у розмірі 137,99 гривень, індекс інфляції у розмірі 596,94 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № 303/7167/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Постановою Мукачівського районного суду від 11 липня 2002 р. заяву ОСОБА_1. до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено повністю.

На підставі даного рішення видано 2 виконавчі листа.

ОСОБА_1 подала заяву про видачу дубліката виконавчого листа в зв’язку з його втратою.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3