Справа № 463/81/14
Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/6717/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Глинського О.А.

без участі сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ АБ
«Укргазбанк» на ухвалу Личаківського
районного суду м. Львова від 18 вересня
2014 року у справі за скаргою ПАТ АБ
«Укргазбанк» на дії державного
виконавця Личаківського ВДВС
Львівського МУЮ щодо необ'єктивності
оцінки визначення вартості майна на
яке звертається стягнення, -

встановила:

Оскарженою ухвалою Личаківського
районного суду м. Львова від 18 вересня
2014 року в задоволенні скарги ПАТ АБ
«Укргазбанк» на дії державного
виконавця Личаківського ВДВС
Львівського МУЮ щодо необ'єктивності
оцінки визначення вартості майна на
яке звертається стягнення - відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив ПАТ АБ
«Укргазбанк».

В апеляційній скарзі зазначає, що
ухвала є необґрунтованою,
постановленою при неповному
встановленню обставин, які мають
значення для справи, не надана належна
оцінка поданих доказів. Апелянт вказує,
що судом першої інстанції не було взято
до уваги і не досліджено матеріали, які
підтверджували середній рівень
вартості аналогічної нерухомості на
ринку продажів нерухомого майна у м.
Львові. Зокрема не прийнято до уваги
оцінку предмета застави у висновку №
1133 від 24 березня 2014 року.

Просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою скаргу ПАТ АБ
«Укргазбанк» задовольнити.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату судового
засідання, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштою судових повісток, тому
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
колегія суддів вважає можливим розгляд
справи проводити у відсутності сторін
та без фіксування судового засідання
технічними засобами згідно ч.2 ст. 197 ЦПК
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. На
підставі ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, визнані сторонами, не
підлягають доказуванню.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст. 58 Закону України "Про
виконавче провадження" визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав
та професійну оціночну діяльність в
Україні". Державний виконавець
повідомляє про результати визначення
вартості чи оцінки майна сторонам. У
разі якщо сторони не згодні з
результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. У разі заперечення
однією із сторін проти результатів
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.
Витрати, пов'язані з рецензуванням
звіту, несе сторона, яка заперечує
проти результатів оцінки. У разі
незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07.02.2014р. "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах" передбачено, що при розгляді
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби суди повинні враховувати, що
Законом про виконавче провадження
передбачено заборону на зловживання
процесуальними правами під час
здійснення виконавчого провадження.
Так, державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачені Законом про
виконавче провадження заходи
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (частина
перша статті 11), а особи, які беруть
участь у виконавчому провадженні,
зобов'язані сумлінно користуватися
усіма наданими їм правами з метою
забезпечення своєчасного та в повному
обсязі вчинення виконавчих дій
(частина сьома статті 12).

Судом встановлено, що на виконанні у
Личаківському відділі ДВС знаходяться
виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості, в тому
числі шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1.

Стягувачем у даному виконавчому
провадженні виступає ПАТ АБ
«Укргазбанк».

Державним виконавцем Личаківського
ВДВС було доручено ФОП ОСОБА_5 провести
вартість об'єкта оцінки - квартири
АДРЕСА_1.

Згідно копії висновку про вартість
майна ФОП ОСОБА_5, який проведено 27.01.2014
року, вбачається, що ринкова вартість
реалізації об'єкта оцінки без
врахування ПДВ може становити 139 961 грн.
(а.с.8).

З метою перевірки вказаного висновку
було проведено його рецензію.

Як вбачається із копії рецензії №11-06/14
Семко В.З. - в.о. директора ПП «Західний
експертно-консалтинговий центр»,
оцінювач, який діяв на підставі
свідоцтва про реєстрацію в державному
реєстрі оцінювачів НОМЕР_1 від 31 травня
2007 року, вказав, що звіт ФОП ОСОБА_5 в
цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки
(а.с.13).

Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ
АБ «Укргазбанк» районний суд виходив з
того, що державним виконавцем у
відповідності до вимог закону
проведені усі необхідні дії для
визначення вартості оцінки предмету
іпотеки та визначення його ринкової
вартості.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком районного суду,
оскільки такий грунтується на вимогах
закону та матеріалах справи.

Посилання представника ПАТ АБ
«Укргазбанк» в апеляційній скарзі про
те, що оцінювачем порушено вимоги
діючого законодавства в сфері оцінки,
не знайшли свого підтвердження при
перегляді ухвали в апеляційному
порядку.

Апелянтом не представлено доказів на
підтвердження того, що судом
безпідставно не прийнято до уваги
оцінку предмета застави у висновку №
1133 від 24 березня 2014 року.

Не встановлено порушення вимог
статтей 8, 32 Закону України "Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні" та не
представлено доказів про порушення
вимог Національного стандарту № 1
«Загальні принципи оцінки майна та
майнових прав», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 вересня 2003 року № 1440, які були б
підставими для визнання недійсними
результатів оцінки майна та їх
скасування.

Крім того судова колегія враховує і ту
обставину, що відповідно до ч.5 ст.58
Закону України "Про виконавче
провадження" звіт про оцінку майна у
виконавчому провадженні вважається
чинним протягом шести місяців з дня
його підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

У висновку про вартість майна ФОП
ОСОБА_5, який проведено 27.01.2014 року,
зазначено, що строк його дії шість
місяців від дати оцінки.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а тому
підстав для її задоволення колегія
суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що у суду першої
інстанції було достатньо
обґрунтованих підстав для відмови в
задоволенні скарги, а тому приходить до
висновку, що ухвала постановлена з
дотриманням норм закону, підстави для
її скасування відсутні, а відтак,
апеляційну скаргу слід відхилити,
залишивши ухвалу суду без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк»
- відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 18 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвали законної сили.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.