Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/446/14
Головуючий у 1 інстанції: Капустинський
Суддя-доповідач: Осоцький
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Мануйлова Ю.С.,

Панкеєва О.В.,

При секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційну скаргою ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 02 грудня
2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 04
листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 04
листопада 2011 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційної інстанції від 22
жовтня 2012 року, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про відібрання дитини було задоволено.
Вирішено відібрати малолітнього
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_4 та
повернути його матері ОСОБА_5.

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами вказаного
судового рішення, в якості яких
зазначив неможливість виконання цього
рішення внаслідок того, що малолітній
ОСОБА_6 категорично відмовляється
повернутися до його матері ОСОБА_5.

Ухвалою судді Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
02 грудня 2013 року в задоволені заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 04
листопада 2011 року у ій справі
відмовлено за безпідставністю.

ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 в
апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанцції норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та вирішити питання по
суті.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, суд
обгрунтовно виходив з того, що
обставин, заявлених ОСОБА_4 як
нововиявлені не існувало на час
розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення суду
у зв"язку з нововиявленими обставинами
є, зокрема: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи слідує, що рішенням
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 04
листопада 2011 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційної інстанції від 22
жовтня 2012 року, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про відібрання дитини було задоволено.
Вирішено відібрати малолітнього
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_4 та
повернути його матері ОСОБА_5.

При цьому вирішенні вказаного спору
представник третьї особи Органу опіки
та піклування Кам"янсько-Дніпровскої
РДА Запорізької області позитивно
характеризував позивача ОСОБА_5 та не
заперечував про задоволення позову про
відбрання малолітнього ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_4 та повернути
його матері ОСОБА_5.

У жовтні 2013 року, тобто майже рік по
тому як судове рішення набрало
законної сили, ОСОБА_4 звернувся до суду
з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами заочного
рішення Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
04 листопада 2011 року, в якості яких
зазначив неможливість виконання
судового рішення внаслідок того, що
малолітній ОСОБА_6 категорично
відмовляється повернутися до його
матері ОСОБА_5.

З матеріалів справи вбачається, що
незгода малолітнього ОСОБА_6 проживати
із своєю матірью ОСОБА_5 виявилася під
час виконання судового рішення про
відібрання дитини і поверняння її до
матері, тобто вказані обставини не були
і не могли бути відомі ОСОБА_4 під час
розгляду справи судом, бо не існували
на той період часу.

Отже оскільки обставин, заявлених як
нововиявлені не існувало на час
розгляду цієї справи, вони є новими і
можуть бути лише підставами для
пред"явлення нового позову, а не для
перегляду позову, за яким ухвалено
судове рішення у цій справі.

Враховуючи наведене, підстав,
передбачених нормами ст. 361 ЦПК України
для скасування оскаржувальної ухвали
суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
02 грудня 2013 року по цій справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: