overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/1046/14-ц
Провадження № 2/476/326/2014
УХВАЛА

04.12.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря
Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Єланецької РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

04.12.2014 року представник органу опіки та піклування Єланецької РДА подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника органу опіки та піклування Єланецької РДА про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов органу опіки та піклування
Єланецької РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя
Ю.Ю. Патрик
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2411/14-ц
Провадження № 2/483/729/2014
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

09 грудня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю прокурора Паламарюка Є.П.

представника Покровської сільської ради Очаківського району ОСОБА_1,

під час судового розгляду цивільної справи за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Покровської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області до Покровської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Очаківського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про скасування рішення Покровської сільської ради та повернення земельної ділянки у власність громадян, -

В С Т А Н О В И В :

Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до
Очаківського міськрайонного суду з позовом в інтересах держави в особі
Покровської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області до Покровської сільської ради,
ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про скасування рішення
Покровської сільської ради та повернення земельної ділянки у власність громадян.

У судовому засіданні представник
Покровської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області, яка є одночасно позивачем та відповідачем по справі, ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі Управління Держземагенства в
Очаківському районі Миколаївської області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи, що судове рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки Управління Держземагенства в
Очаківському районі Миколаївської області, то суд вважає, за необхідне залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цій справі
Управління Держземагенства в
Очаківському районі Миколаївської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Направити третій особі копію хвали, копію позовної заяви.

Головуючий
Справа № 476/1173/14-ц
Провадження № 2/476/356/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Єланецька державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір по позовній заяві оплачено. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі 476/1173/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Єланецька державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14.00 годину 18 грудня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського, 16.

На попереднє судове засідання до суду викликати сторони та третю особу без самостійних вимог.

Копію ухвали направити позивачу.
Відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.М. Раєвич
Провадження: 2/484/1499/14
Справа: 484/3622/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайська міська рада
Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

В С Т А Н О
В И В :

04.09.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа Первомайська міська рада Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

В відкритому судовому засіданні 05.12.2014 року, представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Первомайська міська рада
Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2239/14-ц
Провадження № 2/483/687/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого – судді Медюка
С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Очакові питання про виправлення описки в рішенні Очаківського міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2014 року Очаківський міськрайонним судом Миколаївської області розглянуто справу за позовом
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і постановлено заочне рішення про задоволення позову.

При постановленні рішення в абзаці другому резолютивної частини допущено описку у написанні по батькові відповідачки та вказано "Олегівна" замість правильного "Олександрівна"

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії паспорту відповідачки її прізвище ім'я, по батькові записано
ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до переконання що заява допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки в рішення
Очаківського міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1.

У другому абзаці резолютивної частини рішення вказати прізвище, ім'я, по батькові відповідачки – ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 483/2871/14-ц
Провадження № 2-н/483/394/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.
Д., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, заборгованості за спожитий
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п.3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
Миколаївського обласного управління
(двісті сімдесят дев'ять) грн 63 коп. в рахунок заборгованості за спожитий у період з 01 червня по 25 листопада 2014 року
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Надра", м. Київ, Центр, код банку 3807641) сплачений останнім при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
№ 2/487/3661/14
У Х В А Л А

26.11.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову

ПАТ "Дельта Банк",

в с т а н о в и в:

Позивачем пред’явлено цивільний позов до відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов подано за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, ч.1 статті 114 якого передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З суті позову вбачається, що пред’явлені вимоги не відносяться за підсудністю до Заводського райсуду м.Миколаєва, оскільки місцезнаходження спірного майна, на яке просить звернути стягнення позивач - АДРЕСА_1, а тому даний позов поданий з порушенням зазначених правил підсудності та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.7ч.1п.2 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, - повернути позивачеві, оскільки справа не непідсудна
Заводському райсуду м.Миколаєва.

Повернути позивачу сплачені судові витрати:

490,49грн судового збору за платіжним дорученням №85830774 від 05.11.2014р., сплачені через АТ "Дельта Банк".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а для учасників, відсутніх при проголошенні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/2296/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.11.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г. Разумовська
Провадження №2-н/646/2902/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16.12.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 585/4193/14-ц
Номер провадження 2/585/1288/14
Рядок стат звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156
ЦПК України, призначити судове засідання о 10 годині 30 хвилин 8 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя...

підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа №2-н/331/1578/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4748,51 грн., станом на 01.11.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4748,51 грн., станом на 01.11.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну
“МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4748,51 грн., станом на 01.11.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 03.12.2014
справа № 586/453/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/499/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року року Середино –
Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого – судді – Швець
І.Є.

при секретарі – Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої позовні вимоги тим , що в сім»ї дуже часто виникають сварки з тих підстав , що він з дружиною не знаходить взаєморозуміння т. я. у кожного з них різні погляди на сімейне життя. Сімейно – шлюбні відносини вони припинили.

Відповідачка ОСОБА_2 первісно на розірвання шлюбу не погоджувалась.

В зв»язку з вищенаведеним сторонам відповідно до ухвали С-Будського райсуду , Сумської області від 12 червня 2014 року був наданий строк для примирення терміном на 2 /два/ місяця.

Після того , як наданий подружжю строк для примирення витік , зазначена справа ще тричі призначалась до розгляду по суті – на 29 вересня 2014 року , 15 жовтня 2014 року , 6 листопада 2014 року. Сторони в судове засідання не з»являлись. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомляли.

6 листопада 2014 року від позивача
ОСОБА_1 до суду надійшла заява , в якій останній просить провадження у зазначеній справі закрити , так як він з дружиною помирився. При цьому , останній просить справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в його відсутність , так як він не має можливості залишити своє місце роботи.

На основі вищевикладеного , керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд –

У Х В
А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5-ти діб з моменту її проголошення або з дня отримання копії ухвали .

Суддя

С-Будського райсуду

ОСОБА_3
Справа № 583/4040/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м.
Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі:

головуючого-судді
Білера П.П.

при секретарі
Дяченко Ю.М.

з участю представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Управління
Держземагентства у Охтирському районі
Сумської області, Реєстраційна служба
Охтирського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд -

Вирішив :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи -
Управління Держземагентства у
Охтирському районі Сумської області,
Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ
№ 131250, зареєстрованого 07 серпня 2003 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 51, та державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 029735, зареєстрованого 07 серпня 2003 року в
Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 52, виданих на ім'я «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Провадження № 2-н/487/2406/14
У Х В А Л А

26.11.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник – ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2406/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Т.В.Корнешова