РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17436/13-ц

пр. № 2/759/721/14

04 лютого 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Довгаленко К.А., Литвиненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Гаражного
автокооперативу "Сокіл-2", третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом
про визнання права власності на
гаражний бокс АДРЕСА_1, який
розташований в гаражному
автокооперативі "Сокіл-2", мотивуючи
свої вимоги тим, що згідно ордеру № 748
від 03.06.1988р. позивач отримала право на
зайняття гаражного боксу в ГБК "Сокіл-2"
та згідно довідки від 06.11.1998р.є членом
даного кооперативу. На сьогоднішній
день голова кооперативу ухиляється від
надання позивачу довідки для
приватизації, натомість надав таку
довідку на спірний гараж гр. ОСОБА_2, при
цьому змінивши номер гаражного боксу
НОМЕР_2 на НОМЕР_3. Оскільки гараж
позивача голова кооперативу віддав гр.
ОСОБА_2 для оформлення права власності,
тому позивач вимушена була звернутись
до суду за захистом порушеного права..

В судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та просили
їх задовольнити.

Представник відповідача про день
та час слухання справи належним чином
повідомлений, в судове засідання не
з`явився, причини неявки суду невідомі,
тому суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 169
ЦПК України ухвалив розглянути
справу без участі відповідача на
підставі наявних у справі доказів та
постановити заочне рішення по справі,
проти чого не заперечують позивач та
представник позивача.

Третя особа: ОСОБА_2 про день та
час слухання справи належним чином
повідомлена, в судове засідання не
з`явилась, причини неявки суду
невідомі, тому суд ухвалив розглянути
справу без участі третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, представника позивача,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які

вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно ордеру №
748 від 03.06.1988р. позивач отримала право
на зайняття гаражного боксу в
гаражно-будівельному кооперативі
"Сокіл-2".

Згідно довідки від 06.11.1998р. ОСОБА_1 є
членом ГАК «Сокіл-2», гаражний бокс
АДРЕСА_1. Заборгованості по вступному
та пайовим виплатам не виявлено.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 має пропуск НОМЕР_1 від 03.06.1997р.
на гаражний бокс АДРЕСА_1.

Згідно квитанцій № 11335 від 28.12.1989р.
позивачем сплачено суму внеску за
гараж в розмірі 2 246,00 руб., № 7254 від
28.08.1992р. - 7000,00 руб., № 558 від 21.12.1997р. - 200,00
грн., № 7250 від 28.10.1993р. - 100 000,00 крб.

Допитаний в судовому засіданні у
якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він є
господарем гаражного боксу АДРЕСА_2,
який розташований в гаражному
автокооперативі "Сокіл-2". Позивачу
належить гаражний бокс АДРЕСА_1, даним
гаражним боксом користуються позивач
та її родина.

Допитаний в судовому засіданні у
якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він є
господарем гаражного боксу АДРЕСА_3,
який розташований в гаражному
автокооперативі "Сокіл-2", а позивачу
належить гаражний бокс АДРЕСА_1, інших
власників гаражного боксу АДРЕСА_1 він
не знає. При будівництві гаражних
боксів на бетонній плиті боксу АДРЕСА_1
було написано прізвище «ОСОБА_1». В 2013р.
позивачка робила ремонт в гаражному
боксі АДРЕСА_1, ремонтувала кришу
гаражу, він бачить позивачку та членів
її родини, які приходять в гараж
АДРЕСА_1.

Допитаний в судовому засіданні у
якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що
позивачу надавався гаражний бокс
АДРЕСА_1, після зміни номеру вона
користується тим же гаражним боксом,
але вже під АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не
встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання
його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Відповідно до ст. 19-1 Закону України
«Про кооперацію» член
житлово-будівельного,
дачно-будівельного,
гаражно-будівельного, житлового,
дачного, гаражного чи іншого
відповідного кооперативу має право
володіння, користування, а за

згодою кооперативу-і розпоряджання
квартирою, дачею, гаражем, іншою
будівлею, спорудою або приміщенням
кооперативу, якщо він не викупив це
майно. У разі викупу квартири, дачі,
гаража, іншої будівлі, споруди або
приміщення член житлово-будівельного,
дачно-будівельного,
гаражно-будівельного, житлового,
дачного, гаражного кооперативу чи
іншого відповідного кооперативу стає
власником цього майна.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України
«Про власність» (який діяв на момент
виникнення правовідносин) член
житлового, житлово-будівельного,
дачного, гаражного чи іншого
кооперативу або товариства, який
повністю вніс свій пайовий внесок за
квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або
приміщення, надані йому в користування,
набуває права власності на це майно.

Судом встановлено, що позивач сплатила
пайовий внесок, заборгованості по
вступному та пайовим виплатам не
виявлено, користується гаражним боксом
АДРЕСА_1 з 03.06.1988р., але
правовстановлюючий документ на
спірний гаражний бокс у позивача
відсутній. Право власності на спірний
гаражний бокс у позивача виникло з
моменту сплати пайового внеску.

У зв'язку з чим позовні вимоги
підлягають задоволенню як такі, що
доведені матеріалами справи та
обгрунтовані на законі.

На підставі викладеного та керуючись
вимогами ст. ст. 328, 392 ЦК України, ст.ст.
10,11,60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Гаражного
автокооперативу "Сокіл-2", третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
гаражний бокс АДРЕСА_1, Гаражний
автокооператив "Сокіл-2".

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: