Справа № 106/3671/13-ц
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Євпаторійський
міський суд Автономної Республіки Крим
у складі:

головуючого
судді Кротової Л.В.

при секретарі
Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Євпаторії АР Крим
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кросс", третя особа
КРП "Бюро реєстрації та технічної
інвентаризації м. Євпаторії " про
стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Євпаторійського
міського суду АР Крим знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кросс", третя особа
КРП "Бюро реєстрації та технічної
інвентаризації м. Євпаторії " про
стягнення безпідставно набутих коштів,
по якій 12.12.2013 року винесено рішення.
Ухвалою Апеляційного суду від 22 січня
2014р. справа повернута в Євпаторійський
суд для усунення описки, згідно з
вимогами ЦПК.

Відповідно ст.219 ЦПК України суд може
з власної ініціативи виправити
допущену у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Судом встановлено що у зазначеному
рішенні в описовій частині допущені
описки , а саме на третьому аркуші
рішення абзац 4 судом зазначено, що за
даними технічної інвентаризації від
28.05.2010 року площа спірної квартири
складала: « 267,3 кв. м.» тоді як вірно було
вказати « 276,3 кв.м.». Крім того, в
мотивувальній частині рішення на
четвертому аркуші рішення у абзаці 9
помилково зазначена дата складання
технічного паспорту « 28.10.2005 року», тоді
як вірно було вказати « 28.05.2010 року».

Також у мотивувальній частині
рішення в першому реченні третього
абзацу зверху допущена описка та
вказано «Доводи представника позивача,
що на виконання вимог договору його
довіритель оплатив вартість квартири
1221533,27 грн., що за офіційним курсом НБУ
було еквівалентно 241877,78 доларів США.
Проте в 2010р. за результатами
інвентаризації загальна площа даної
квартири складає замість 286,4 кв.м. - 276,3
кв.м. (тобто різниця становить 10,1 кв.м.),
при цьому ніяких перепланувань у
квартирі не проводилось, таким чином
він дізнався про фактичну площу своєї
квартири після отримання технічного
паспорту від 28.05.2010р. спростовуються
висновком №68 судової
будівельно-технічної експертизи від
30.10.2013р. де зазначено, що мається
перепланування в квартирі АДРЕСА_1, а
саме: двірні прорізи по внутрішній
стіні наявне звужені, влаштовано
внутрішньо квартирні сходи, планування
яких не відповідає інвентаризованому ,
наявне встановлені сантехнічні
прибори, фальш стіни у санвузлах, які не
відмічені в інвентаризації», тоді як
вірно було вказати: «Доводи
представника позивача, що на виконання
вимог договору його довіритель у 2006
році повністю оплатив вартість
квартири площею 286, 4 кв.м. у сумі1221533,27
грн., що за офіційним курсом НБУ було
еквівалентно 241877,78 доларів США, але у
2010р. за результатами інвентаризації
йому стало відомо , що загальна площа
даної квартири складає замість 286,4 кв.м.
- 276,3 кв.м. (тобто різниця становить 10,1
кв.м.), при цьому ніяких перепланувань у
квартирі не проводилось, таким чином
він дізнався про фактичну площу своєї
квартири після отримання технічного
паспорту від 28.05.2010р., судом не
приймаються до уваги , оскільки
спростовуються висновком №68 судової
будівельно-технічної експертизи від
30.10.2013р. (а.с.163-192,) де зазначено, що на
розбіжності в площі квартири АДРЕСА_1
вплинули її перепланування: двірні
прорізи по внутрішній стіні наявне
звужені, влаштовано внутрішньо
квартирні сходи, планування яких не
відповідає інвентаризованому , наявне
встановлені сантехнічні прибори, фальш
стіни у санвузлах, які не відмічені в
інвентаризації».

У судове засідання сторони не
з'явились, про день, місце та час
судового засідання повідомлені
належним чином. На підставі ст. 219 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути
питання про виправлення описки у їх
відсутність та виправити описку
допущенну у повному тексті рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим
від 12.12.2013 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущенну у
повному тексті рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим
від 12.12.2013 року, на третьому аркуші
рішення абзац 4 вказати вірно площу
квартири за даними технічної
інвентаризації від 28.05.2010 року «площа
спірної квартири складала 276,3 кв. м.» ,
та на четвертому аркуші рішення абзац 9
дата складання технічного паспорту «
28.05.2010 року» , також відкоригувати на
цієї же сторінки абзац 4 наступним
змістом: «Доводи представника
позивача, що на виконання вимог
договору його довіритель у 2006 році
повністю оплатив вартість квартири
площею 286, 4 кв.м. у сумі 1221533,27 грн., що за
офіційним курсом НБУ було еквівалентно
241877,78 доларів США, але у 2010р. за
результатами інвентаризації йому
стало відомо , що загальна площа даної
квартири складає замість 286,4 кв.м. - 276,3
кв.м. (тобто різниця становить 10,1 кв.м.),
при цьому ніяких перепланувань у
квартирі не проводилось, таким чином
він дізнався про фактичну площу своєї
квартири після отримання технічного
паспорту від 28.05.2010р., судом не
приймаються до уваги , оскільки
спростовуються висновком №68 судової
будівельно-технічної експертизи від
30.10.2013р. (а.с.163-192,) де зазначено, що на
розбіжності в площі квартири АДРЕСА_1
вплинули її перепланування: двірні
прорізи по внутрішній стіні наявне
звужені, влаштовано внутрішньо
квартирні сходи, планування яких не
відповідає інвентаризованому , наявне
встановлені сантехнічні прибори, фальш
стіни у санвузлах, які не відмічені в
інвентаризації».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд протягом 5
днів з дня іі проголошення.

Суддя
Л.В.Кротова