печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представника відповідачки - ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання договору
недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року позивач звернувся до
суду із зазначеними вимогами мотивуючи
їх тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько ОСОБА_5. Після смерті свого
батька позивач звернувся до Шостої
Київської державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини, яка складалася з 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1. Однак, у нотаріальні
конторі позивач дізнався про те, що 15
липня 2008 року вказана частини
житлового приміщення була відчужена
ОСОБА_5 на користь відповідачки шляхом
укладання нотаріально посвідченого
договору дарування. Посилаючись на те,
що підпис від імені дарувальника
частини квартири у тексті договору
виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою, а
також на те, що в момент вчинення
оспорюваного правочину ОСОБА_5 не міг
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, позивач просив визнати
договір дарування недійсним.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 06 червня 2012 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року, позов ОСОБА_2
залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 березня 2014 року, рішення
суду першої інстанції та ухвалу суду
апеляційної інстанції залишено без
змін.

Представник відповідачки звернувся до
суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення, яким просив
вирішити питання судових витрат,
зокрема, витрат на правову допомогу.

Представник відповідачки у судовому
засіданні підтримав подану заяву.

Позивач та третя особа у судове
засідання не з'явилися, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд визнав можливим проводити розгляд
вказаного процесуального питання за
відсутності осіб, що у судове засідання
не з'явились, оскільки їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку представника
відповідачки, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в
обґрунтування заяви представником
відповідачки було надано копії
квитанцій про оплату відповідачкою
послуг на правову допомогу у розмірі
16200 грн. та акт приймання-передачі
наданих послуг.

Стаття 79 ЦПК України визначає, що
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, серед іншого
належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до правила п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту наведеної норми
процесуального закону вбачається, що
суд може ухвалити рішення про розподіл
судових витрат, якщо при розгляді
справи по суті сторони подавали докази
про понесені судові витрати, разом з
тим, суд не вирішив їх долю при
ухваленні рішення.

Таким чином, додаткове рішення не може
бути ухвалене на підставі додатково
поданих доказів про розмір та склад
судових витрат, наприклад, витрат на
правову допомогу, і їх включення до
складу судових витрат вже після
ухвалення рішення.

Враховуючи ту обставину, що
представник відповідачки звернувся до
суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення стосовно
розподілу судових витрат та надав
докази в обґрунтування заяви вже після
ухвалення рішення у даній справі, у
задоволенні заяви представника
відповідачки слід відмовити в порядку
ч. 5 ст. 220 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 79, 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про
ухваленніядодаткового рішення в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання договору
недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд міста Києва
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя