overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1569/14-ц 28 липня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Гаранта – Л.К.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Гаранта – Л.К.» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 17.09.2014 року о 14.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 16.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 396/3117/14-ц
Провадження № 2/396/901/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягенення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 22.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 22.12.2014 року на 09:00 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/6202/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ПАТ КБ "Надра";

до ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Надра" звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копію банківської ліцензії №21, копія дозволу 21-3, копія додатку до дозволу №21-3, згідно акту по розкриття конверту від 23.10.2014 року
№62202/14, тому ухвалою суду від 17.11.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 27.11.2014 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Т.О. Величко
пр. № 2/759/806/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичих осіб підприємств
Святошинського району м. Києва реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві -
Кушнір В.В., Державна реєстраційна служба України про визнання недійсним протоколу позачергових загальних зборів, суд -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсним протоколу позачергових загальних зборів від 06.10.2013 р. в тому числі, про усунення
ОСОБА_3 від виконання обов'язків Голови правління.

В судовому засіданні 24.11.2014 р. представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення даної цивільної справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання наказу недійсним за № 2/759/4480/14.

В судовому засіданні позивач, його представник та третя особа ОСОБА_6 заперечували, а відповідач та його представник ОСОБА_13 підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ч. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 звернувся 11.07.2014 р. до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсним
Наказу виданого ОСОБА_4 № 184 від 01.08.2012 р. недійсним, яким ОСОБА_3 було тимчасово призначено виконуючим обов'язки голови кооперативу.

Проте, встановлено, що відповідно до
Протоколу загальних зборів членів
Кооперативу від 08.12.2012 р., головою правління КБЕІГ «Борщагівський» обрано позивача ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 8-12).
Вказаний вище Протокол загальних зборів від 08.12.2012 р. чинний та в судовому порядку недійсним не визнавався. У зв»язку з чим суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання наказу недійсним за № 2/759/4480/14 та справа за позовом ОСОБА_3, яка розглядається в даному провадженні, не взаємоповязанні, а тому заявлене клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/6288/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дирекції ЄРЦЦ 803-804, третя особа: Прокуратура
Святошинського району міста Києва, про зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2013 року позивач звернувся із позовною заявою до Дирекції ЄРЦЦ 803-804, за змістом якої позивачем було сформульовано вимоги про припинення переслідування його відповідачем, зняття з реєстрації його самого та відшкодування відповідачем заподіяної йому моральної шкоди.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви, її зміст, суд дійшов висновку про те, що вказані вимоги відповідно до їх формулювання не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки їх змістом є вимоги щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень зняти позивача з реєстрації проживання за адресою у
АДРЕСА_1; за своєю природою такі позовні вимоги мають публічно-правовий характер і підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, позивач ставить питання щодо відшкодування йому моральної шкоди, однак не вказує розмір заподіяної шкоди; відтак вимогу даного позову про відшкодування моральної шкоди не можна вважати заявлено.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів із її дня отримання позивачем.

Суддя:
Справа № 610/478/14-ц
Провадження№ 2-н/610/106/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії за заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, яка виникла станом на 08.01.2014 року, в сумі 933,19
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії
УХОУВАТ Державному ощадному банку заборгованість по оплаті послуг з газопостачання, яка виникла станом на 08.01.2014 року, в сумі 933,19 грн. ( дев"ятсот тридцять три грн. 19 коп. )
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії судовий збір в розмірі 121,80 ( сто двадцять одна грн. 80 коп.) грн. .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/633/14-ц
Провадження №: 2-н/332/64/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою -
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою - АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою -
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою - АДРЕСА_1, на користь Концерну
"Міські теплові мережі", який
Запоріжжя, вул. Адмірала Ушакова 251 (п/р заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3607 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою - АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою -
АДРЕСА_1, на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 60 гривень 50 копійок з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/1034/14 24 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Коваль О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання та судових витрат, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК
України, ст.ст. 67,68,162 ЖК Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 10, 17
Правил надання послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999р. №2246, , ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» на
"Комерційний банк "Хрещатик" у м. Києві, за послуги з газопостачання за період з серпня 2012 року по вересень 2014 року у розмірі 1 755, 21 грн., судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав чинності «____»________
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до
«____» ______ 20___ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
пр. № 2-сз/759/92/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., вирішуючи питання про повернення судового збору у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05 травня 2014 року вказана позовна заява була повернута позивачу.

02 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим задовольнити заяву позивача про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, що проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три грн.) 43 коп., внесених ним на рахунок 0009 ГУ ДКС
України в м. Києва, ,МФО 820019, згідно квитанції № N129 від 13.02.2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2679/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новозаліської сільської ради
Бородянського району Київської області, Відділу Держземагенства у
Бородянському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3. третя особа: Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаліської сільської ради Бородянського району
Київської області, Відділу
Держземагенства у Бородянському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3. третя особа:
Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 8 грудня 2014 року на 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 8 грудня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Дата документу 01.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 27466,94 грн., судовий збір в розмірі 137,33 грн. з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 27466,94 грн., судовий збір в розмірі 137,33 грн. з ОСОБА_2 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
пр. № 2/759/6303/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ «Старокиївський
Банк»;

до ОСОБА_1;

про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Старокиївський Банк» (далі -
Позивач) в листопаді 2014 року звернулося до Святошинського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення боргу.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Старокиївський Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 14 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 січня 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко