Єдиний унікальний номер 448/1402/14-ц
Провадження № 2/448/445/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.11.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого – судді
Борисенко В.В.

при секретарі – Мриц
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Мостиська
цивільну справу за позовом Мостиської
районної державної адміністрації як
органу опіки та піклування в інтересах
– ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 з участю третьої особи –
Гостинцівської сільської ради
Мостиського району Львівської області
як органу опіки та піклування та
Мостиського РВ ДМС України у
Львівській області – про виселення з
приватного житлового будинку, –

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 року представник позивача
звернувся до суду із зазначеним
позовом, в якому просить суд виселити
відповідачку ОСОБА_5 з приватного
житлового будинку, що знаходиться за
адресою: с. Завада, вул. Лисенка, 25,
Мостиського району Львівської області;
зобов’язати Мостиське РВ ДМСУ у
Львівській області зняти ОСОБА_5 з
реєстрації з належного ОСОБА_6
приватного житлового будинку, що
знаходиться с. Завада, вул. Лисенка, 25,
Мостиського району Львівської області;
залучити до участі справі в якості
свідків – ОСОБА_6 та ОСОБА_7
(дільничного інспектора Мостиського РВ
ГУМВС України у Львівській області).

Заявлені позовні вимоги мотивував тим,
що з 04.09.2013 року у службі в справах дітей
Мостиської РДА на первинному обліку
дітей, позбавлених батьківського
піклування, перебувають ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки рішенням
Мостиського районного суду від 21.08.2013
року відносно таких позбавлено
батьківських прав – ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Зазначав, що опікуном над
вищевказаними дітьми призначено
ОСОБА_6, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, де крім неї проживають
також чоловік останньої, підопічні їй
діти та донька – відповідачка у справі.

Стверджував, що проживання з разом з
ОСОБА_5 в одному будинку стало зовсім
нестерпним, оскільки остання часто
влаштовує сварки та навіть бійки або
погрожує фізичною розправою, поводить
себе неадекватно, зчиняє скандали
висловлюється нецензурними словами,
принижує членів сім’ї; не сплачує
кошти за комунальні послуги, не бере
участі в санітарному ремонті будинку,
не підтримує належні житлово-побутові
умови помешкання; веде аморальний
спосіб життя, тривалий період не
з’являється за місцем реєстрації.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає, що даний позов підлягає
залишенню без розгляду, виходячи з
наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі, а справи про поновлення на
роботі, про стягнення аліментів –
одного місяця. У виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду справи, суд
ухвалою може подовжити розгляд справи,
але не більш як на п’ятнадцять днів.

Згідно ч.1 ст.169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених ст.157 цього
Кодексу, у разі: 1) неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки; 2) першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, якщо
вони повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними; 3) першої
неявки без поважних причин належним
чином повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності; 4) якщо суд визнає
потрібним, щоб сторона, яка подала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для
особистих пояснень можна і тоді, коли в
справі беруть участь їх представники.

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду,
оскільки наслідок неявки позивача,
передбачений у ч.3 вказаної статті є
імперативним, тобто застосовується в
усіх випадках повторної неявки,
незалежно від того чи є можливість
вирішити спір по суті.

Відтак, враховуючи все вищенаведене та
те, що представник позивача, будучи
належним чином повідомленим, повторно
(тобто двічі поспіль) не з’явився в
судове засідання з метою підтримання
своїх позовних вимог і не повідомив про
причини своєї неявки, а також від нього
не надходило клопотання про
відкладення розгляду справи, то суд
дійшов висновку, що дана неявка
позивача до суду може свідчити про
втрату ним інтересу до вирішення
справи, а тому даний позов слід
залишити без розгляду, оскільки
вирішення спору за таких обставин було
б порушенням принципу диспозитивності
цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.11, ст.157, ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позов Мостиської районної державної
адміністрації як органу опіки та
піклування в інтересах – ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з
участю третьої особи – Гостинцівської
сільської ради Мостиського району
Львівської області як органу опіки та
піклування та Мостиського РВ ДМС
України у Львівській області – про
виселення з приватного житлового
будинку, – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
через Мостиський районний суд
Львівської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_9