overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8675/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ АБ „Південний” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ АБ „Південний” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „25” грудня 2014 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „19” грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
Справа № 703/6418/14-ц
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, від сплати судового збору прокурор звільнений на підставі п. 11 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
Справа № 496/5383/14-ц провадження № 2/496/2392/14
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Маяківської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку у порядку спадкування за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10.12.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.
Справа № 496/5327/14-ц
Провадження № 2/496/2372/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Попереднє судове засідання призначити на 05 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 495/5487/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 20 листопада 2014 року
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5487/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610-612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, положеннями Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
Дніпропетровськ, вулиця Набережна кредитному договору № ODDАFВ28341008 від 12.09.2013 року в розмірі 9 414 (дев'ять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 19
(дев'ятнадцять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
Дніпропетровськ, вулиця Набережна за розгляд позовної заяви в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят)
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1067/14-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Самсоновій І.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

До початку попереднього судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
К. М. Міщенко
Справа № 703/6438/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.
Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8762/14
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2014 року за заявою
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 27 березня 2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернулася із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку забезпечити доступ апелянта до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обгрунтованності рішення місцевого суду.

Таким чином, заяву представника
ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, слід задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2014 року та відкрити апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2014 року за заявою
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 27 березня 2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на частину квартири.

Суддя:
Плавич Н.Д.
Номер провадження: 22-ц/785/9220/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Громіка Р.Д.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі:
Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 24 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, про утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 вересня 2014 року змінити й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_5 про утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 02 липня 2013 року і до закінчення сином навчання - 30 червня 2016 року, але не більш як досягнення ним 23-річного віку.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернулася із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що 23 вересня 2014 року в судовому засіданні була проголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення суду, повний текст оскаржуваного рішення суду її представник отримала тільки 13 жовтня 2014 року та 21 жовтня 2014 року вона звернулася із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2014 року у судовому засіданні, у присутності представників сторін була проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду
(а.с.94-95,96), повний текст зазначеного рішення суду був отриманий представником апелянта ОСОБА_2 13 жовтня 2014 року (а.с.102), 21 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду (а.с.105-106).

Таким чином, поважність причини пропуску апелянтом ОСОБА_2 процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому заяву ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Суддя:
Плавич Н.Д.
Справа № 215/4218/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

31.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

представника відповідача-
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, виділ долі в спільній сумісній власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, виділ долі в спільній сумісній власності, визнання права власності - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

СУДДЯ:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1186/14-ц
Провадження №2/319/423/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 21 вересня 2002 року відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім"ї, актовий запис № 2186.
Позивач ОСОБА_1 вказала, що за час сумісного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей – доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, в родині часто по дрібницям стали виникати сварки, що призвело до того що родина розпалася, зберегти її не можливо, подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити її інтересам та інтересам їхніх дітей.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.          Проведення судового засідання у справі призначити на 01 грудня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в
Куйбишевському районному суді
Запорізької області за адресою: 71001,
Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

3.          В судове засідання викликати сторони – позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2

4.          Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.          Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
В.О.Мальований
Дата документу 21.11.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року. Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Райсількомунгосп»
Мелітопольської районної ради про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, було відправлено запит до органу реєстрації про місце перебування та місце проживання боржників.

Згідно наданої довідки від 18.11.2014 року
ОСОБА_1 у м. Мелітополі та
Мелітопольському районі за реєстрацією не значиться.

Пунктом 4 ч 6 ст. 100 ЦПК України, передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Зимогляд