Номер провадження: 22-ц/785/6932/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 05 червня 2014 року у цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту і звернення
стягнення на предмет іпотеки та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2011 року, публічне акціонерне
товариство (раніше акціонерний
комерційний іноваційний банк
"УкрСиббанк"(далі-Банк), звернулось із
позовом про стягнення з відповідача
ОСОБА_3 заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту у сумі 96 180,45
доларі США (еквівалент 766 663,97 гривень) і
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1, яка належить на
праві власності відповідачці ОСОБА_2
Уточнивши вимоги, позивач просив
стягнути заборгованість з
ОСОБА_3станом на 20.02.2014 року у сумі 142 427
доларів США (еквівалент 1 251 250,05 гривень)
й звернути стягнення на предмет
іпотеки, квартиру, яка належить
іпотекодавцю ОСОБА_2

Позов обгрунтовано тим, що 26.06.2008
року між позивачем і ОСОБА_3 укладено
договір про надання споживчого
кредиту, згідно якого позивач надав
позичальнику кредит на споживчі цілі у
сумі 95 000 доларів США зі сплатою
процентів, на строк до 26.06.2018 року. У
забезпечення зобов'язання за кредитним
договором 26.06.2008 року укладено договір
іпотеки між позивачем та ОСОБА_2

Посилаючись на те, що зобов'язання
має виконуватись належним чином,
однак відповідач не виконав умов
зобов'язання і допустив заборгованість
зі сплати кредиту та відсотків, позивач
просив позов задовольнити.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічним
позовом про визнання недійсним
договору іпотеки з тих підстав, що у
договорі відсутні умови про
забезпечення іпотекою виконання
зобов'язання, договір порушує її права
та інтереси, а також інтереси її
чоловіка ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 і третя особа
ОСОБА_4 не приймали участі у судовому
засіданні у суді першої інстанції.

Представник відповідачки ОСОБА_2
первісний позов не визнав,
зустрічний позов підтримав.

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 05.06.2014 року позов
ПАТ

2

"УкрСиббанк" задоволено, а у
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Суд стягнув із ОСОБА_3 на користь
позивача заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту станом на 20.02.2014 року у сумі 142 427
доларів США (еквівалент 1 251 250,05 гривень)
і звернув стягення на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2,шляхом проведення прилюдних
торгів для задоволення вимог ПАТ
"УкрСиббанк" у сумі 142 427 доларів США
(еквівалент 1 251 250,05 гривень), які
виникли на підставі договору про
надання споживчого кредиту від 26.06.2008
року між ПАТ "УкрСиббанк" і ОСОБА_3

Додатковим рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 11.06.2014
року вирішено питання про розподіл
судових витрат у справі.

В апеляційній скарзі
відповідачка ОСОБА_2 просить рішення
суду скасувати, постановити нове
рішення про відмову Банку у позові і
про задоволення зустрічного позову,
посилаючись на незаконність рішення
суду, відсутність у матеріалах справи
доказів про надання кредиту,
невідповідність договору іпотеки
вимогам закону.

Додаткове рішення суду від 11.06.2014
року, у встановленому законом порядку,
сторони не оскаржили.

У засіданні колегії суддів:
представник ОСОБА_2скаргу підтримав;
представник Банка скаргу не визнала.
Відповідчі ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_4.у засідання колегії суддів не
з'явились.

Рішення суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення із додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Суд, задовольняючи позов про
стягнення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредита й звертаючи стягнення на
предмет іпотеки виходив з того, шо між
сторонами існують зобов'язання, які
випливають із договору про надання
споживчого кредиту та договору
іпотеки, і , оскільки відповідачі
порушили умови зобов'язань,
заборгованість, яка виникла внаслідок
порушення зобов'язання підлягає
стягненню з боржника (позичальника
ОСОБА_3.), крім того, підлягає зверненню
стягнення на предмет іпотеки -
квартиру, яка належить ОСОБА_2.і яка
була передана нею в іпотеку із
письмової згоди її чоловіка ОСОБА_4на
підставі договору іпотеки. У
задоволенні зустрічного позову про
визнання недійсним договору іпотеки
відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_2не
довела своїх вимог.

Висновок суду відповідає
обставинам справи і вимогам закону - ст.
ст. 526, 527, 530, 541, 543, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст.7,33,35 Закону України "Про іпотеку",
ст. 60 ЦПК України.

Встановлено, що 26.06.2008 року, між ПАТ
"УкрСиббанк" і ОСОБА_3 укладено договір
про надання споживчого кредиту
№0, на підставі якого позичальник
отримав кредит у сумі 95 000 доларів США
зі сплатою процентів за користування
кредитом на строк до 26.06.2018 року,
відповідно до графіку погашення
кредиту (а.с.22-34).

У забезпечення цього
зобов'язання, 26.06.2008 року, укладено
договір іпотеки між ПАТ "УкрСиббанк"
та ОСОБА_2, за яким іпотекодавець
передала Банку в іпотеку квартиру
АДРЕСА_1 , як забезпечення виконання
договору про надання споживчого
кредиту від 26.06.2008 року між ПАТ
"УкрСиббанк" та ОСОБА_3.

ОСОБА_4, чоловік ОСОБА_2, подав до
нотаріальної контори заяву, якою
висловив згоду на передачу в іпотеку
ОСОБА_2спірної квартири й підвердив, що
ознайомлений з умовами договору
іпотеки, а також з порядком звернення
стягнення на

3

іпотечне майно (а.с.32-34,159).

Позичальник належним чином не
виконував зобов'язання і допустив
заборгованість, яка станом на 20.02.2014
року становила 142 427 доларів США
(еквівалент 1 251 250,05 гривень, а.с.16-21,162,163).

Про наявність заборгованості,
позивач, у встановленому договором
порядку (п.п.10.15,12.1 договору про надання
споживчого кредиту), повідомив
боржника і іпотекодавця (а.с. 36-38).

Зважаючи на те, що відповідач
ОСОБА_3, як позичальник, порушив умови
зобов'язання і допустив
заборгованість, а ОСОБА_2, як
іпотекодавець, дала згоду на можливе
звернення стягнення на предмет іпотеки
у разі невиконання ОСОБА_3 зобво'язань
перед ПАТ "УкрСиббанк" за договором від
26.06.2008 року, суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про стягнення
заборгованості із позичальника й
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Правильним є і висновок суду про
відмову у позові ОСОБА_2про визнання
недійсним іпотечного договору за
недоведеністю вимог.

Доводи апелянта про те, що ПАТ
"УкрСиббанк" не надав доказів на
підтвердження факту отримання
боржником вимоги про дострокове
повернення кредиту й у справі відсутні
докази надання кредиту, крім того, у
договорі іпотеки відсутня умова
забезпечення іпотекою виконання
будь-якого зобов'язання, - не
заслуговують на увагу.

Факт належного, відповідно до вимог
п. 10.15,12.1 договору про надання
споживчого кредиту, отримання
ОСОБА_3повідомлення про дострокове
повернення кредиту підтведжено
належними та допустимими доказами.

ОСОБА_3, у встановленому законом
порядку, з 2008 року і до цього часу, як
сторона договору, зазначений договір з
тих підстав, що кошти за договором про
надання споживчого кредиту Банк йому
не надавав, не оспорив.

Договір іпотеки у розділі
«Терміни в Договорі вживаються у
такому значенні» зазначає кредитні
договори, згідно яких ОСОБА_3має
грошові зобов'язання перед Банком,
зокрема за договором про надання
споживчого кредиту №0 від 26.06.2008
рку й договором №0 від 26.06.2008 року,
тобто зазначений договір за змістом
відповідає вимогам ст. 203 ЦПК України,
містить істотні умови, які є
обов'язковими для договору іпотеки й не
суперечать ЦК України та Закону
України "Про іпотеку".

Інших, правових доводів,
апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про задоволення позову і про відмову у
зустрічному позові, рішення суду
відповідає вимогам закону, колегія
суддів відхиляє апеляційну скаргу, а
рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Київського районного суду
м. Одеси від 05 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області /підпис/
Л.Г. Ващенко

/підпис/
Г.Я. Колесніков

/підпис/ Н.Д.
Плавич