СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22-ц/796/1716 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
15.01.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Онищенко О.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною скаргою
на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 16.10.2013 р.
в справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської обласної державної
адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Державної казначейської
про захист честі, гідності,
ділової репутації, спростування
неправдивих відомостей та
стягнення майнової та моральної шкоди
Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -
Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 16.10.2013 р. відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Миколаївської обласної державної
адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Державної казначейської служби
України про захист честі, гідності,
ділової репутації, спростування
неправдивих відомостей та стягнення
майнової та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати це рішення та постановити
нове рішення, яким позов задовольнити,
посилаючись на незаконність даного
рішення, зокрема, що суд неповно
з»ясував обставини справи, не дав
належної оцінки доказам, порушив норми
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Обґрунтовуючи позов, позивач, зокрема,
зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на
Інтернет-сайті Миколаївська обласна
Інтернет-газета «Новості N » за
Інтернет адресою ІНФОРМАЦІЯ_4
публіковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2», в
якій зазначено, що опубліковано «По
матеріалам пресс-служби Николаевской
ОГА».

ІНФОРМАЦІЯ_6 на Інтернет-сайті
Миколаївська обласна Інтернет-газета
«Новості N » за Інтернет адресою
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 опублікувала
інтерв»ю з заступником голови
Миколаївської обласної державної
адміністрації ОСОБА_2 під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_3».

Також, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги, позивач, зокрема, зазначав, що
на його думку стосовно нього у
вказаній статті відповідачем поширено
відомості, які не відповідають
дійсності, неповні, перекручені, є
негативними і образливими та порочать
його честь, гідність та ділову
репутацію, а саме : нанесення ОСОБА_1
своїми діями матеріальної шкоди
державі; порушення ОСОБА_1 законів
України; проведення ОСОБА_1
будівництва газопроводу без
дотримання законів, нормативів і
правил; незаконність для ФОП ОСОБА_1
бути замовником і підрядником
будівельних робіт; відсутність у ФОП
ОСОБА_1 будь-якої
фінансово-господарської звітності;
звернення до ФОП ОСОБА_1 з боку
Миколаївської обласної державної
адміністрації про надання розрахунку
витрат на будівництво; запрошення
ОСОБА_1 на зустріч до ОСОБА_2 та голови
Миколаївської обласної державної
адміністрації; наявність на рахунках
газового кооперативу смт. Арбузинка
484000 грн., пропозицію про їх передачу ФОП
ОСОБА_1 та відмову в їх отриманні;
існування в смт. Арбузинка 3334 абонентів
для підключення до збудованої ФОП
ОСОБА_1 газової мережі; що проект
ОСОБА_1 є «аферой века», що «людей
развели».

Також зазначав, що перший текст на
сайті прочитало близько 16 000 осіб,
другий текст - більше 8000 осіб, що
Миколаївська обласна Інтернет-газета
«Новості N» не є засобом масової
інформації, що відповідно до даних
сервісу Whois домен ІНФОРМАЦІЯ_7 належить
ОСОБА_3

Просив зобов»язати ОСОБА_2 на головній
сторінці офіційного Інтернет-сайту
Миколаївської обласної державної
адміністрації http://www.mykolaiv-oda/gov.ua та на
головній сторінці сайту ІНФОРМАЦІЯ_7.

иа «Миколаївська обласна
Інтернет-газета «Новості N»
опублікувати вибачення перед ОСОБА_1 за
образливі вирази на його адресу
«проходимец» «его внутричерепные
расчеты», «проект ОСОБА_1 афера века».

Зобов'язати ОСОБА_3 опублікувати на
головній сторінці сайту ІНФОРМАЦІЯ_7.
«Миколаївська обласна Інтернет-газета
«Новості N» спростування та вибачення
за публікацію статті з найменуванням
«ІНФОРМАЦІЯ_2» та статті «ІНФОРМАЦІЯ_3»
є образливими висловами в бік ОСОБА_1 та
опублікувати відповідь ОСОБА_1 з
викладенням власного бачення
конфлікту з посадовими особами
Миколаївської обласної державної
адміністрації.

Стягнути з держави шляхом безспірного
списання з єдиного казначейського
рахунку державної казначейської
служби України на користь ОСОБА_1 7457158
грн. майнової шкоди, 500000 грн. грошового
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної незаконними діями та
приниженням честі, гідності та ділової
репутації з боку посадових осіб
Миколаївської обласної державної
адміністрації та судові витрати по
справі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5
на користь ОСОБА_1 100000 грн. грошового
відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, вказаних статей відносно
позивача була викладена інформація
стосовно подій щодо будівництва
газопроводу в смт.Арбузика
Миколаївської області та відносин з
приводу цього, які склалися між
сторонами по даній справі.

Постановлюючи рішення суд виходив з
того, що поширена про позивача
інформація є оціночними судженнями; а
тому, не є предметом судового захисту
та не підлягає спростуванню.

Тому, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону, підтверджуються
матеріалами справи.

Згідно ч. з ст. 277 ЦК України негативна
інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа,
яка її поширила, не доведе
протилежного.

За змістом ст. 297 ЦК України кожен має
право на повагу до його гідності та
честі. Гідність та честь фізичної особи
є недоторканними. Фізична особа має
право звернутися до суду з позовом про
захист її гідності та честі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про
інформацію» визначено, що ніхто не може
бути притягнутий до відповідальності
за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком
наклепу, є висловлювання, які не
містять фактичних даних, критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що не
можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані, зокрема з огляду
на характер використання
мовно-стилістичних засобів (вживання
гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також, ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
від 27.02.2009 р. № 1, вирішуючи питання про
визнання поширеної інформації
недостовірною, суди повинні визначити
характер такої інформації та з'ясувати,
чи є вона фактичним твердженням, чи
оціночним судженням.

Виходячи із змісту ст.277 ЦК України не
є предметом судового захисту оціночні
судження, думки, переконання, критична
оцінка певних фактів і недоліків, які,
будучи вираженням суб'єктивної думки і
поглядів відповідача, не можна
перевірити на предмет їх відповідності
дійсності (на відміну від перевірки
істинності фактів) і спростувати, що
відповідає прецендентній судовій
практиці Європейського суду з прав
людини при тлумаченні положень статті
10 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, в якій
зазначено, що кожен має право на
свободу вираження поглядів. Це право
включає свободу дотримуватися своїх
поглядів, одержувати і передавати
інформацію та ідеї без втручання
органів державної влади і незалежно
від кордонів.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що відомості, які
позивач просив суд визнати
недостовірними, є оціночними
судженнями.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд обгрунтовано дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд повно з"ясував обставини справи,
дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду
не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - відхилити, а
рішення Печерського районного суду
м.Києва від 16.10.2013 р. - залишити без
змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді :