overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2014р. о 12 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 360/2087/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Здвижівської сільської ради
Бородянського району Київської області, треті особи - Десята Київська державна нотаріальна контора, Державна
Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції
Київської області, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Здвижівської сільської ради Бородянського району
Київської області, треті особи - Десята
Київська державна нотаріальна контора,
Державна Реєстраційна служба
Бородянського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Здвижівка
Бородянського району Київської області ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Номер рядка № 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/348/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 01.10.2014 року о 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.10.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О. В. Ткаченко
Справа № 360/1788/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2014 року.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як вони мають протилежні погляди на шлюб та сім'ю, між ними постійно виникали сварки, на даний час вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

Тому просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила, уточнила, що не проживають вони з відповідачем разом з серпня 2014 року.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на його небажання розривати шлюб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 21 січня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.4).

Як вбачається з пояснень сторін, сімейне життя у них не склалося, з серпня 2014 року вони не проживають разом, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім"ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бородянського районного управління юстиції у Київській області актовий запис № 9, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа №
Провадження № 2-о/375/39/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

22.10.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Рокитнянського району про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 258
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10:00 годину 28.10.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12464/14-ц

21 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву ЖКП «Західне» до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЖКП «Західне» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
УХВАЛА

Справа № 569/11852/14-ц

05 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду із позовом просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по договору грошової позики 1528 грн.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема при подачі позову, позивачем не сплачено судовий збір, ставка якого визначається відповідно до закону
України «Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що пред'явлену заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору строк тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк
Номер рядка № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/430/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 31.10.2014 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.10.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г. Л. Моргун
Справа №
Провадження № 2/375/517/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

22.10.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 31.10.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 31.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Провадження № 2/380/417/14
Справа № 380/1618/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 годину 30 хвилин 5 листопада 2014 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський
Справа № 362/2993/14 Головуючий у І інстанції Лебідь - Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/6296/14
Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.10.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 8 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки в натурі, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 жовтня 2014 року визнано мирову угоду між сторонами.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 13 жовтня 2014 року позивач подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 8 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2347/14-ц
Провадження № 2/376/1106/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2014 року 11:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.10.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 369/1770/14 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/5843/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз" до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь О.В.
Справа № 527/2270/14-ц провадження № 2/527/645/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року

м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 'Вересень' до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником (в порядку регресу),-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 'Вересень' звернулися до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником (в порядку регресу).

12 вересня 2014 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та на 18 вересня 2014 року призначене попереднє судове засідання .

18 вересня 2014 року ухвалою суду було призначено справу до судового засідання.

Судом було призначені попереднє судове засідання на 18 вересня 2014 року та судове засідання на 02 жовтня 2014 року.
Але позивач, який був належним чином і завчасно повідомлений про час і місце судових засідань двічі поспіль, жодного разу не повідомивши суд про причини неявки, та не направивши заяву про розгляд справи без участі їх представника, не з’явився в судові засідання.

Відповідач, ОСОБА_2 згідно заяви, наданої до суду, прохав залишити позовну заяву без розгляду в зв’язку з неявкою позивача.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судові засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

До того ж, позивач згідно ч.2 ст.207 ЦПК
України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 210
УПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 'Вересень' до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником (в порядку регресу) – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя Глобинського району

Полтавської області

ОСОБА_3
№ 536/1934/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 17 жовтня 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Святська
Справа № 363/1852/14-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/4361/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 19
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, застосування наслідків недійсності та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 06 травня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК
України, крім того, вказана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» від 01.11.2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 06 травня 2014 року залишено без руху та встановлено строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали апелянт по справі отримав 12.09.2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.31).

Станом на 22 жовтня 2014 року зазначені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 26 червня 2014 року недоліки апелянтами не усунуто.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 травня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.А.
Волохов