overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/4087/2014р.
Справа №
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі відділення №102 про стягнення грошових коштів за договірними зобов’язаннями,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі відділення №102 про стягнення грошових коштів за договірними зобов’язаннями.

Проте 26.11.2014 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у зазначеній справі відкрито не було, тому суд вважає можливим повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» в особі відділення №102 про стягнення грошових коштів за договірними зобов’язаннями - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів після проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Г.Васильченко
Провадження №2/235/2561/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.11.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та призначити попереднє судове засідання на 08.20 год. 05 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/1147/13-ц
Провадження № 2/223/78/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2014 року м.
Вугледар

Вугледарський міський суд
Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дошкільного виховного закладу комбінованого типу
№2 «Золота рибка» про зобов'язання надати невикористані щорічні додаткові оплачувані відпустки, за період з 2009 року по 2012 рік включно, стягнення моральної шкоди, а також клопотання про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у
Вугледарський міський суд з позовом до відповідача ДВЗКТ №2 «Золота рибка» про зобов'язання надати невикористані щорічні додаткові оплачувані відпустки, за період з 2009 року по 2012 рік включно, як одинокій матері, та стягнення моральної шкоди.

До початку розгляду справи позивачка надала суду письмове клопотання про відвід судді, Жамбровського С.І. - головуючого по справі, з посиланням на той факт, що даний суддя в минулому розглядав цивільну справу, що стосувалась її сім'ї, і прийняте ним рішення було скасоване апеляційною інстанцією, і тому вона вважає, що і поданій справі він може винести не обґрунтоване та упереджене рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання позивача про відвід судді, вважаючи його безпідставним, просила суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст.24 ЦПК України - у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вислухавши думку сторін, вивчивши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, з метою усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді справи, суд приходить до висновку, що відвід слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно п.4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Головуючий по справі - суддя
Жамбровський С.І. дійсно раніше розглядав цивільну справу, яка стосувалась сім'ї позивача, рішення по якій було скасовано апеляційною інстанцією.

На підставі викладеного, з метою позбавлення можливості виникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді та суду в цілому, керуючись ст.ст.20,23,24,25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відвід головуючого по справі - судді
Жамбровського Сергія Івановича, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого перерозподілу, відповідно до вимог ст.111 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, іншому судді
Вугледарського міського суду
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С. І.
Жамбровський
Справа № 235/6393/14-ц
Провадження 2-н/235/1210/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 року

м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Величко О.В. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви
Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Родинської міської ради в особі
Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Родинської міської ради в особі Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства про видачу судового наказу про видачу судового наказу,-

відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Родинської міської ради в особі Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платні в сумі 1727 грн. 33 коп.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

О.В.Величко
Справа № 234/4759/14-ц
Провадження № 2/234/2481/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Фоміної Ю.В., при секретарі Білоусовій
М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 01.09.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були задовлені.

Дослідивши матеріали справи, суд виявив описку у даті винесення рішення, а саме, рішення винесенно 01 вересня 2014 року, а в рішені вказано « 01 серпня 2014 року».

У судове засідання сторони не з’явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01.09.2014, матеріали справи, суд вважає, що у рішенні є описка, яку в теперішній час варто усунути.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Краматорського міського суду
Донецької області від 01.09.2014 року по цивільній справі № 234/4759/14-ц
(провадження №2/234/2481/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши правильну дату винесення рішення « 01 вересня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.В.
Фоміна
Справа № 234/5983/14-ц
Провадження № 2/234/2921/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2014 року на 15-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/6589/14-ц
Провадження № 2/185/2734/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2014 року розгляд справи зупинено, повторно призначено подружжю строк для примирення один місяць.

Призначений судом строк для примирення закінчується 09 листопада 2014 року, тому провадження у справі необхідно відновити в зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 04 грудня 2014 року о 08 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/185/4405/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою приватного акціонерного товариства
"Європейський Страховий Союз" до
ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий
Союз" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 11 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/4671/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 04 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/0182/844/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1при секретарі:ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Центру надання послуг, пов’язаних з використанням транспортних засобів, з обслуговування міст Нікополя,
Марганець, Орджонікідзе,
Нікопольського та Томаківського районів про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6В, Центру надання послуг пов’язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м.Нікополь, м.Марганець, м.Орджонікідзе,
Нікопольського та Томаківського районів Дніпропетровської області про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними.

В судове засідання сторони не з’явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Від відповідача ОСОБА_6 в судове засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує. Від представників відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5 у судове засідання надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі.

В судове засідання від Центру надання послуг, пов’язаних з використанням транспортних засобів, з обслуговування міст Нікополя, Марганець, Орджонікідзе,
Нікопольського та Томаківського районів надійшов лист, згідно якого його працівники не мають доручення на право участі у судових засіданнях, оскільки Центр є структурним підрозділом ОСОБА_7 ОСОБА_8 України у
Дніпропетровській області.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у розгляді справи в якості належного відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8
України у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки Центр надання послуг, пов’язаних з використанням транспортних засобів, з обслуговування міст Нікополя, Марганець, Орджонікідзе,
Нікопольського та Томаківського районів не є юридичною особою та відповідно до ст. 29 ЦПК України не має цивільної процесуальної дієздатності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8
України у Дніпропетровській області, що є юридичною особою.

Керуючись ст.ст. 29, 33, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача по справі - Центр надання послуг, пов’язаних з використанням транспортних засобів, з обслуговування міст Нікополя, Марганець, Орджонікідзе,
Нікопольського та Томаківського районів належним відповідачем - ОСОБА_7
ОСОБА_8 України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 185/1401/14-ц
Провадження № 2/185/1046/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І., з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засідання в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування спільним частковим майном

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування спільним частковим майном - задовольнити повністю.

Вселити ОСОБА_1 в житловий будинок
АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 наступним чином:

- в загальному користуванні співвласників залишити передню
(прим.1-1), площею 5,5 м2; кухню (прим. 1-3), площею 9,7 м2 (9,4 м2 - без врахування площі плити); в сінях, літ. «а» - прим. 1-II, площею 10,8м2; тамбур, літ. «а1» - прим.1-І, площею 2,4 м2, всього 28,4 м2. В загальному користуванні залишити металеву хвіртку, літ. «№2», огорожу, літ. «№3,4».

- ОСОБА_1 виділити у користування: житлову кімнату 1-4, площею 8,8 м2; кімнату 1-5 (прохідну), площею 13,4 м2, кладову (прим. 1-III), площею 4.3 м2. Всього в будинку в користування виділити 26,5 м2.

Виділити в користування: сарай літ. «Б» з погребом, трубчатий колодязь, літ.
«№1», сарай літ. «Г», л. кухню, літ. «Д», сарай, літ. «Ж».

- ОСОБА_2, виділити в користування в житловому будинку кімнату 1-2, площею 8,2 м2. Всього в будинку, в користування, виділити 8,2 м2. вбиральню, літ. «В».

Кожному співвласникові, вхід в свої виділені частини, здійснювати через вхідні двері в тамбур, літ. «аі».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 243.00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової експертизи в сумі 2513.00 гривень.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 23 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 182/8681/14-ц
Провадження № 2-н/0182/722/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський механічний завод» заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський механічний завод» заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Так, з заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник звернувся до суду одночасно з вимогою як про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, так і про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, приходжу до висновку, що у заяві про видачу судового наказу міститься вимога, а саме вимога щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку про можливість відкриття наказного провадження у вищезазначеній справі в частині вимог щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, які подані з дотриманням ст.ст. 96-99 ЦПК України ЦПК
України, а в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський механічний завод» заборгованості з виплати заробітної плати.

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський механічний завод» середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Роз’яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження з вимогою щодо стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський механічний завод» середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/4775/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 27.11.2014 о 08.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3