overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/2159/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Провадження № 2-н/344/2160/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр” звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи — боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання
ОСОБА_1 в Івано-Франківській області зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи — боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути
Комунальному підприємству “Єдиний розрахунковий центр” сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №3267 від 30 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.
пр.№ 2-с/464/196/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання
Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 17.10.2014 р. по справі
№464/10273/14-ц (провадження №2-н/464/1839/14) з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТзОВ
ЖЕП «Стимул-Сихів» солідарно стягнуто 1066,88 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки не погоджується із стягненням вказаної заборгованості.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглядає заяву у відсутності стягувача і боржників та без фіксування судового засідання технічним засобом, що передбачено ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає до задоволення, оскільки невизнання боржником стягнення нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги свідчить про спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За наведених обставин та у відповідності до п.1 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 17.10.2014 р. по справі
№464/10273/14-ц (провадження №2-н/464/1839/14) про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» 1066,88 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз’яснити ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,–

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2014 р. о 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду –м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
–також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мичка
Б.Р.
пр.№ 2-с/464/193/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13.11.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 27.10.2014 р. по справі
№464/10646/14-ц оформлено відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105-1, 208, 210 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Сихівського районного суду м.Львова від 27.10.2014 р. по справі №464/10646/14-ц.

Призначити судове засідання на 21.11.2014 р. на 09.15 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, пов.4, каб.409).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, а стягувачу
– також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка Б.Р.
пр.№ 2-н/464/2127/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.11.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал” про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження
№464/11683/14-ц за заявою ЛМКП
„Львівводоканал” про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дулебко Н.І.
пр.№ 2/464/2172/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року

Сихівський районний суд м.
Львова

в складі: головуючої                    Бойко
О.М.

при секретарі
Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг в розмірі 6236,00 грн. та понесені судові витрати в розмірі 246,60 грн.

20 листопада 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід задоволити, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуду, право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

В частині заяви про повернення позивачу сплачених коштів судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи те, що позивачем подано клопотання про залишення даного позову без розгляду, сума сплаченого ним при подачі позову судового збору в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, –

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою – залишити без розгляду.

В поверненні ОСОБА_1 судового збору – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча :
Справа №464/7584/14-ц пр № 2-з/464/88/14
У Х В А Л А

17.11.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої
Бойко О.М.

при секретарі
Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Розвитку» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«ОСОБА_1 Розвитку» (, МФО 380719, м. Київ, вул. Чорновола
В’ячеслава,25) звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_2) заборгованість за кредитним договором № MKLNF3.4586.004 від 20.03.2013 року в розмірі 1372610,39 гривень та понесені судові витрати в розмірі 3654 грн.

05.11.2014 року представником позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості на грошові кошти, а також на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4; заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах суми заборгованості вчиняти дії щодо розпорядження грошовими коштами, котрі знаходяться на рахунках в банківських, інших фінансових установах, всіх форм власності та належать їм на праві спільної сумісної власності; заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах суми заборгованості вчиняти дії щодо відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить їм на праві власності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи, зазначені у позовній заяві, предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає, що слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту у межах суми заборгованості на грошові кошти, а також на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки невжиття таких заходів може утруднити в подальшому виконання рішення суду у випадку задоволення позову про стягнення коштів в користь позивача.

З огляду на те, що арешт як захід забезпечення позову передбачає заборону відчуження майна в будь-який спосіб, вжиття інших заходів забезпечення позову, в т.ч. і шляхом заборони розпоряджатися грошовими коштами та відчужувати майно будуть зайвими, тому в цій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задоволити частково. Накласти арешт в межах заявленої суми позовних вимог на грошові кошти, а також на все рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_3 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4(прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2).

В решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню .

Строк пред’явлення до виконання один рік.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби
Сихівського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа №464/9444/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19.11.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Лєсного С.
Є.

при секретарі Соколовій
О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 травня 2005 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 641.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено у зв’язку з наданням сторонам строку на примирення з метою збереження сім"ї.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Лєсной
С.Є.
Справа № 454/2042/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Кочмар Н-Г.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сокальським районним судом Львівської області 06.10.2014року у справі №454/2042/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу винесено рішення, яке вже набрало законної сили.

24.11.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описок у рішенні суду.

В судове засідання учасники процесу не прибули хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Судом встановлено, що у рішенні суду по даній справі від 06.10.2014р. зроблено такі описки: невірно вказано прізвище відповідача (замість ОСОБА_1 - ОСОБА_1); в мотивувальній частині вказано, що дітей від шлюбу немає проте від спільного життя у сторін народилася донька ОСОБА_3 14.10.2008р.н.; в другому абзаці двічі підряд вказано слово
"тривалий".

Разом з тим з матеріалів справи, зокрема з копії паспорта відповідача та свідоцтва про шлюб встановлено, що прізвище дружини позивача після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1. А з копії свідоцтва про народження вбачається що
ОСОБА_3 народилася 14.10.2008 року, її батьком є ОСОБА_1 а мати ОСОБА_2.

Виходячи із наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у рішення
Сокальського районного суду
Львівської області № 454/2042/14-ц від 06.10.2014року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: помилково записане прізвище відповідача у вступній частині рішення
ОСОБА_2 виправити на ОСОБА_2; в другому абзаці мотивувальної частини рішення забрати: одне із слів - тривалий також твердження про те, що дітей від шлюбу немає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина
А у.н. 415/4378/14-ц,н.п. 2/415/1783/14
Про відкриття провадження і призначення справи до розгляду 25.11.2014 року Суддя
Лисичанського міського суду
Луганської області , ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження
При підготовці справи до судового розгляду були проведені
Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 11 122, 156 ЦПК
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.
Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї
Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі .
Суддя:
Провадження №2/425/892/14
Справа №425/2710/14-ц місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської головуючого судді Мирошникової О.Ш., при секретарі Кулішовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про повернення сплаченого судового збору.
Суд розглянувши заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є пенсіонером, у заяві зазначає, що вона перебуває у тяжкому матеріальному становищі, тому просить звільнити її від сплати судового збору.
За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави згідно ст. 82 ПК України для звільнення ОСОБА_1 від оплати судового збору, та враховуючи, що нею було сплачено судовий збір необхідно цей судовий збір повернути, тому заява
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 82, 88, 209, 210 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243,60
(Двісті сорок три) гривні 60 копійок, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код отримувача 37904431, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача 804013, за квитанцією № 372 від 24.10.2014 року через Філію № 23 ОПЕРО ОСОБА_3
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Ш. Мирошникова
Справа № 419/936/14-ц
Провадження № 2-н/419/47/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 р.

смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії –
Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ у розмірі 500, 69 грн. з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії –
Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу у розмірі 500, 69 грн. з ОСОБА_1 та судового збору.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 – 102 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії – Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ у розмірі 500, 69 грн. з
ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Д.Добривечір