overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.07.2014
Справа № 334/6242/14-ц
Провадження № 2/334/2421/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приват Банк” про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

02.07.2014року позивачі звернулись до суду з позовом до ПАТ КБ „Приват Банк” про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Тому йому необхідно доплатити судовий збір на такі реквізити: код ЄДРПОУ суду
– 37408421; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд – УДК у
Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у
Запорізькій області; отримувач коштів -
Державний бюджет Ленінського району м.
Запоріжжя; код отримувача – 38025423; МФО – 813015; № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0006.

У призначенні платежу платник судового збору обов’язково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду – 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору, та прізвище платника.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у зв’язку з несплатою судового збору належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК
України у зв’язку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 96, 118, 119-121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приват
Банк” про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки – залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивачку, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 26.06.2014
Справа № 334/6080/14-ц
Провадження № 2/334/2382/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МКП „Основаніє” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок порушення ЗУ „Про захист прав споживачів”, -

в с т а н о в и л а :

26.06.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до МКП „Основаніє” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок порушення ЗУ „Про захист прав споживачів”.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МКП
„Основаніє” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок порушення ЗУ „Про захист прав споживачів” та призначити слухання справи у судове засідання на 09.40 год. 29 липня 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 29.07.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 334/23/14-ц
Номер провадження 2-н/334/17/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.01.2014

09 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 09 січня 2014 року передана на розгляд судді
Колесник С.Г.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Дата документу 18.07.2014
Справа № 334/6890/14-ц
Провадження № 2/334/2593/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення та державного акту, -

в с т а н о в и л а :

18.07.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення та державного акту

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення та державного акту та призначити слухання справи у судове засідання на 12.30год. 29 липня 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 29.07.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/852/14-ц (провадження № 2-н/230/466/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Справа № 496/5530/14-ц
Провадження № 2/496/2439/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
Біляївський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова
С.М.,

При секретарі Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд прийняти його зустрічний позов та об’єднати його з первинним позовом, виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Відповідно з ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та об*єднати її в одне провадження з позовом ОСОБА_1, оскільки обидва позови взаємопов'язані і задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.119,120,123 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, об*єднати її в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та присвоїти номер справи № 496/5530/14-ц.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя
Драніков С. М.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1499/14-ц
УХВАЛА.

Про призначення справи до розгляду.

08 грудня 2014 р. Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді – Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ

В проваджені Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Березівського районного суду
Одеської області від 24 жовтня 2014 р. провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2014 року у приміщенні суду за адресою вул. Миру 17, м. Березівка
Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Курта.
Справа № 496/5884/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"09" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування
Хлібодарської сільської ради
Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача судові витрати.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування
Хлібодарської сільської ради
Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 19.12.2014 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Лук'яненко
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків - надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали,
ОСОБА_2 надав суду оригінал квитанції
№ПН9423 від 7 листопада 2014 року про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с. 70).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений процесуальним законом строк.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року про про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

1 грудня 2014 року.

Суддя
Пікуль А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/935/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядкуцивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Голосіївському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Бобровник
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Шпури Юрія
Вікторовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.08.2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.06.2013 року - задоволено.

Скасовано заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 03.06.2013 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначено на 29.09.2014 року на 14.30 год.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ВАТ «НАСК «Оранта» - Шпура
Ю.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята та підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до переліку ухвал, зазначеному в ст.293 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, ухвала про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, не вказана, як така, що може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга представника Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Шпури
ЮріяВікторовича не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути представнику Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Шпурі ЮріюВікторовичу апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя :
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Бабко В.В.
Доповідач-ЧобітокА.О. 21 листопада 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант», 3-я особа : голова профкому первинної профспілкової організації державного підприємства
«Науково-дослідний інститут «Квант»
ОСОБА_3 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана
Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, в зв»!язку з чим підлягає поновленню.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК підприємству «Науково-дослідний інститут «Квант» строк на оскарження рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 18 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут «Квант» на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 18 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант», 3-я особа : голова профкому первинної профспілкової організації державного підприємства
«Науково-дослідний інститут «Квант»
ОСОБА_3 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Суддя :
Справа № 531/2085/14-ц
Провадження № 2-о/531/43/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
Жмурко П.Я. при секретарі
Клименко
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету
Карлівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява.

10.11.2014 року відкрито провадження у справі і одночасно призначено судово-психіатричну експертизу.
Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

05.12.2014 року справу повернуто з експертної установи.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду, з власної ініціативи, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі має бути поновлено, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Карлівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету
Карлівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, призначити на 22.12.2014 року на 10.00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Жмурко П.Я.