Номер провадження: 22-ц/785/8452/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 04 липня 2014 року про забезпечення
позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Олеександр - Н» - про стягнення авансу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 04 липня 2014 року задоволено
клопотання позивачів щодо
забезпечення позову.

Заборонено ОСОБА_5 та будь - яким іншим
особам вчиняти будь - які дії щодо
відчуження земельної ділянки, що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та
належить на праві власності ОСОБА_5.

Заборонено ОСОБА_5 та будь - яким іншим
особам вчиняти будь - які дії щодо
відчуження будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві
власності ОСОБА_5.

Не погоджуюсь з вказаною ухвалою суду,
ОСОБА_2 подала до суду апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати вищезазначену
ухвалу, та постановити нову ухвалу,
якою відмовити позивачам у забезпечені
позовних вимог.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено:

- причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов;

- вид забезпечення позову,
який належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності;

- інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Всупереч вказаним вимогам, подана
заява про забезпечення позову взагалі
не мотивована та нічим не обґрунтована
( а.с. 3).

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити або
зробити неможливим виконання судового
рішення.

Відповідно до роз'яснень, що надані в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільно-процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитись зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу, а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою позовним вимогам.

Як вбачається з виділених матеріалів
справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Олеександр - Н» про
стягнення авансу у розмірі 336 400 грн.,
однак вартість майна на яке було
накладено заборону на відчуження
значно перевищує суму позову, що
суперечить нормам чинного
законодавства.

Відповідно ст. 210 ЦПК України ухвала
суду , що постановляється , як окремий
документ, складається з вступної
частини, описової частини,
мотивувальної частини із зазначенням
мотивів, з яких суд дійшов висновків, і
закону, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу, та резолютивної
частини.

Всупереч вказаним нормам,
оскаржувана ухвала суду взагалі не
містить мотивувальної частини,
необхідність забезпечення позову
обґрунтовується лише подачею
позивачем заяви.

У зв'язку з вищевказаними обставинами,
колегія суддів вважає, що ухвала
суду є незаконною та необґрунтованою, а
тому вона відповідно ст. 312 ЦПК України,
підлягає скасуванню з передачею
питання про забезпечення позову на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити
частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 04 липня 2014 року про
забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Олеександр - Н» - про стягнення авансу -
скасувати та передати питання про
забезпечення позову на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко