Провадження № 2/712/2950/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Романенко В.А.
при секретарі - Таран А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Черкаси
цивільну справу за позовом Приватного
Акціонерного Товариства «Страхова
компанія «Арсенал Страхування» до
ОСОБА_1, Приватного Акціонерного
Товариства «Страхова компанія
«Еталон» про стягнення заборгованості
в порядку регресу, -
ПАТ «Страхова компанія «Арсенал
Страхування» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, Приватного
Акціонерного Товариства «Страхова
компанія «Еталон» про стягнення
заборгованості в порядку регресу,
посилаючись на те, що 29.04.2012 року між
ОСОБА_2 та Приватним акціонерним
товариством «Страховою компанією
«Арсенал Страхування» було укладено
договір страхування наземного
транспорту № 47/12-Тз/Чк. На умовах,
встановлених цим договором
страхування, були застраховані майнові
інтереси страхувальника, пов'язані із
володінням, користуванням та
розпорядженням автомобілем «Dacia», держ.
реєстр. № НОМЕР_1, від ризиків
«Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП»,
«Збитки внаслідок інших подій».
06.12.2012 року в м. Черкаси на вул. Хіміків,
7, сталася дорожньо-транспортна
пригода, в результаті якої відбулося
зіткнення застрахованого в позивача
автомобіля «Dacia», держ. реєстр. №
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та
автомобіля «ВАЗ», держ. реєстр. №
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1
Відповідно до постанови Соснівського
районного суду м. Черкаси дана
дорожньо-транспортна пригода
відбулась внаслідок порушення правил
дорожнього руху водієм автомобіля
«ВАЗ», держ. реєстр. № НОМЕР_2, ОСОБА_1
В результаті вказаної
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль «Dacia», держ. реєстр. №
НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження,
та його власнику, страхувальнику
позивача, заподіяно матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку № 075/12 від 11.01.2013
pоку, наданого судовим експертом-
автотоварознавцем ОСОБА_3 вартість
відновлюваного ремонту транспортному
засобу «Dacia», держ. реєстр. № НОМЕР_1
наданого ТОВ «Автогор» вартість
відновлюваного ремонту транспортному
засобу «Dacia», держ. реєстр. № НОМЕР_1
Зазначена вище дорожньо-транспортна
пригода відповідно до норм чинного
законодавства була визнана страховою.
Позивачем відповідно до умов
укладеного договору, керуючись заявою
на виплату страхового відшкодування,
було розраховано розмір страхового
Розрахунок був здійснений на основі
мінусом франшизи 343 грн. 00 коп.
08.02.2013 року позивач перерахував
на рахунок ТОВ «Автогор», які
здійснювали ремонт застрахованого
транспортного засобу, доказом чого є
платіжне доручення, що додається.
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 застрахована за договором,
укладеним на підставі Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів» у Приватному
акціонерному товаристві «Страхова
компанія «Еталон», що підтверджено
полісом № АВ 2326316.
З огляду на викладене до позивача
перейшло право вимоги, яке потерпіла
особа ОСОБА_2 має до Приватному
акціонерному товаристві «Страхова
компанія «Еталон» як особи,
відповідальної за завдані збитки
громадянином ОСОБА_1
Полісом № АВ2326316 передбачено франшизу
в розмірі 500 грн., тому ПАТ «Страхова
компанія «Еталон» несе
відповідальність в межах вартості
відновлюваного ремонту за
вирахуванням франшизи, тобто в сумі
03.02.2014 року позивач направив на адресу
ПАТ «Страхова компанія «Еталон»
претензію про відшкодування збитків в
додатком копій необхідних, документів,
ПАТ «Страхова компанія «Еталон»
отримала дану претензію 06.02.2014 року,
доказом чого є повідомлення про
Просять суд стягнути з ОСОБА_1 на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
франшизу в розмірі 500,00 грн. Стягнути з
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Еталон»» на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
заподіяних позивачеві. Відшкодувати
ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за
рахунок відповідачів витрати на сплату
судового збору в розмірі 243,60 грн.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, скерував до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, проти винесення
заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, з заявами та
клопотаннями до суду не звертався.
Представник ПАТ «Страхова
компанія «Еталон» в судове засідання
не зявився, причини неявки суду не
повідомив, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, з заявами та клопотаннями до
суду не звертався.
Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає до
Судом встановлено, що 29.04.2012 року між
ОСОБА_2 та Приватним акціонерним
товариством «Страховою компанією
«Арсенал Страхування» було укладено
договір страхування наземного
транспорту № 47/12-Тз/Чк. На умовах,
встановлених цим договором
страхування, були застраховані майнові
інтереси страхувальника, пов'язані із
володінням, користуванням та
розпорядженням автомобілем «Dacia», держ.
реєстр. № НОМЕР_1, від ризиків
«Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП»,
«Збитки внаслідок інших подій».
06.12.2012 року в м. Черкаси на вул. Хіміків,
7, сталася дорожньо-транспортна
пригода, в результаті якої відбулося
зіткнення застрахованого в позивача
автомобіля «Dacia», держ. реєстр. №
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та
автомобіля «ВАЗ», держ. реєстр. №
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1
В результаті вказаної
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль «Dacia», держ. реєстр. №
НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження,
та його власнику - ОСОБА_2, заподіяно
Відповідно до постанови Соснівського
районного суду м. Черкаси від 23 січня 2013
року дана дорожньо-транспортна пригода
відбулась внаслідок порушення правил
дорожнього руху водієм автомобіля
«ВАЗ», держ. реєстр. № НОМЕР_2, ОСОБА_1
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 застрахована за договором,
укладеним на підставі Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів» у Приватному
акціонерному товаристві «Страхова
компанія «Еталон», що підтверджено
полісом № АВ 2326316.

В результаті вказаної
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль «Dacia», держ. реєстр. №
НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження,
та його власнику, страхувальнику
позивача, заподіяно матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку № 075/12 від 11.01.2013
pоку, наданого судовим експертом-
автотоварознавцем ОСОБА_3 вартість
відновлюваного ремонту транспортному
засобу «Dacia», держ. реєстр. № НОМЕР_1
становить 11570,26 грн.

Проте, відповідно до рахунку №
від 13.12.2012 pоку, наданого ТОВ
«Автогор» вартість відновлюваного
ремонту транспортному засобу «Dacia»,
держ. реєстр. № НОМЕР_1 становить 15430,50
грн.

Зазначена вище дорожньо-транспортна
пригода відповідно до норм чинного
законодавства була визнана страховою.

Позивачем відповідно до умов
укладеного договору, керуючись заявою
на виплату страхового відшкодування,
було розраховано розмір страхового
відшкодування, який склав 15087,50 грн.
Розрахунок був здійснений на основі
Рахунку № від 13.12.2012 р. за
мінусом франшизи 343 грн. 00 коп.

08.02.2013 року позивач перерахував
страхове відшкодування в сумі 15087,50 грн.
на рахунок ТОВ «Автогор», які
здійснювали ремонт застрахованого
транспортного засобу, доказом чого є
платіжне доручення, що додається.

Позивачем відповідно до умов
укладеного договору, керуючись заявою
на виплату страхового відшкодування,
було розраховано розмір страхового
відшкодування, який склав 15087,50 грн.
Розрахунок був здійснений на основі
Рахунку № від 13.12.2012 р. за
мінусом франшизи 343 грн. 00 коп.

08.02.2013 року позивач перерахував
страхове відшкодування в сумі 15087,50 грн.
на рахунок ТОВ «Автогор», які
здійснювали ремонт застрахованого
транспортного засобу, доказом чого є
платіжне доручення.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 Цивільного
кодексу України до страховика
(Позивача), який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник (Позивач) має до особи,
відповідальної за заподіяння шкоди
(тобто до Відповідача).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки одній особі, з
вини іншої особи відшкодовується
винною особою.

До позивача перейшло право вимоги, яке
потерпіла особа ОСОБА_2 має до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Еталон» як особи,
відповідальної за завдані збитки
громадянином ОСОБА_1

Полісом № АВ2326316 передбачено франшизу
в розмірі 500 грн., тому ПАТ «Страхова
компанія «Еталон» несе
відповідальність в межах вартості
відновлюваного ремонту за
вирахуванням франшизи, тобто в сумі
11070,26 грн. (11570,26 - 500,00 = 11070,26)

Відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів» страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Франшиза - частина збитків, що не
відшкодовується страховиком згідно з
договором страхування (ст. 9 Закону
України «Про страхування»).

Згідно зі ст. 35 Закону «Про обов'язкове
страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів» для отримання
страхового відшкодування особа, яка
має право на відшкодування, подає
страховику відповідну заяву.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів» виплата
страхового відшкодування здійснюється
протягом дев'яносто днів з дня
отримання страховиком документів.

Статтею 36.6. Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів» передбачено,
страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи, якщо
вона була передбачена

03.02.2014 року позивач направив на адресу
ПАТ «Страхова компанія «Еталон»
претензію про відшкодування збитків в
порядку регресу вих. № /К, з
додатком копій необхідних, документів,
ПАТ «Страхова компанія «Еталон»
отримала дану претензію 06.02.2014 року,
доказом чого є повідомлення про
вручення.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України
передбачено, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог позивача, в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України до
стягнення з відповідачів в солідарному
порядку підлягає судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України,
керуючись ст.ст. 3, 10, 61, 88, 213-215, 224-226 ЦПК
України, Закону України «Про
страхування», Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного Акціонерного
Товариства «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» до ОСОБА_1,
Приватного Акціонерного Товариства
«Страхова компанія «Еталон» про
стягнення заборгованості в порядку
регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал
Страхування» р/р № 9688 в AT «ОТР
Банк», МФО 300528, ,
франшизу в розмірі 500,00 грн., судовий
збір у розмірі 121,80 грн., а всього 621,80
грн.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Еталон»» на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Арсенал Страхування» (р/р №
9688 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528, ) сум завданих збитків у
розмірі 11070,26 грн., судовий збір у
розмірі 121,80 грн., а всього 11192,06 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом десяти днів
з моменту його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з моменту отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: