overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 22.07.2012 року позивачка з ОСОБА_2 перебуває у шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Чорнявської сільської ради
Черкаського району Черкаської області.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітній син проживає разом з матір'ю і перебуває на її утриманні, а відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 1/3 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина у вказаному нею розмірі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивачки, а тому відповідно до ст.180 СК України батько також зобов'язаний утримувати сина до досягнення ним повноліття.

Оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, а відповідач їх визнає і визнання ним позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розмір аліментів, які позивачка просить стягнути з відповідача, відповідає вимогам ч.2 ст.182 СК України щодо мінімального розміру аліментів.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, від сплати якого звільнена позивач.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України та ст. ст.174, 213-215, 367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, працюючого на посаді інженера електрозв'язку ЦТЕ ЦТП МПД СМБ в Черкаській філії ПАТ «Укртелеком», аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 січня 2014 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за 1 місяць.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через районний суд.

Суддя: О. М. Суходольський
Номер провадження 2-н/643/4310/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.11.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в розмірі 7474, 98грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/17162/14-ц за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

СУДДЯ
В.А. ОКСЕНЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/643/4328/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213
ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
№ 260005593, банк отримувача ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4389
/чотири тисячы триста высымдесят дев*ть/ грн. 96 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь комунального підприємства
№ 260005593, банк отримувача ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629 судові витрати в розмірі 121/сто двадцять одна/грн. 80 коп., що були сплачені останнім при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.103 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/643/4321/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
№ 260005593, банк отримувача ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5755
/п'ять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять/ грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь комунального підприємства
№ 260005593, банк отримувача ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629 судові витрати в розмірі 121/сто двадцять одна/грн. 80 коп., що були сплачені останнім при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.103 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження № 6/712/2446/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

25 листопада 2014 року

м.
Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О.М., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 06.11.2014р. скасована ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси про задоволення подання та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження

Призначити судове засідання по справі на 11 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316. каб. 213.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження за в/л 2-6693 від 09.12.2011 року Придніпровського районного суду м.Черкаси та наказу господарського суду № 02/526 від 07.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
ОСОБА_2
Справа № 629/4243/13-ц
Номер провадження 2-во/629/31/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів, що не підлягають виконанню та внесення виправлень у виконавчий лист,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчих листів, що не підлягають виконанню та внесення виправлень у виконавчі листи, посилаючись на те, рішенням Лозівского міськрайонного суду Харківської області від 17.07.2014 року з Лозівського ДП
"Кормових домішок" в особах ліквідатора
ОСОБА_3 та ліквідаційної комісії на її користь було стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 77894,97 грн., компенсацію за затримку її виплати в розмірі 103 024 грн. 18 коп., компенсацію за невикористані щорічні відпустки за 2009-2010 рр. в сумі 6368 грн. 30 коп. та вихідну допомогу в сумі 2640 грн., а всього 189 927 грн. 45 коп. без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів.
Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 2640 (дві тисячі шістсот сорок) грн. підлягає негайному виконанню. На виконання даного рішення їй було видано два виконавчих листа. Після пред'явлення виконавчих листів до ВДВС державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження оскільки в резолютивній частині виконавчого листа та в графі "боржник" відрізняються назва підприємства, а також не зазначено повну адресу та код
ЄДРПОУ ліквідаційної комісії. Окрім цього у виконавчому листі і в резолютивній частині судового рішення є розбіжності сум, які слід стягнути з відповідача.

Дана заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів, що не підлягають виконанню та внесення виправлень у виконавчий лист.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2014 року о 10:00 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/4400/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.11.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 3645, 84 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/17506/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

СУДДЯ
В.А. ОКСЕНЕНКО
Номер провадження 2-н/643/4283/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.11.2014 р. Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3:

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1805,29 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/17072/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Номер провадження 2-н/643/3964/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.10.2014р. Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3:

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1845,79 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/16367/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Номер провадження 2-н/643/4146/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.2014 р. Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2:

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 4806,30 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/16743/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Справа № 161/3014/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С. Провадження
№ 22-ц/773/1685/14 Категорія: 44 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Шугаловій О.М.

з участю представника позивача
Батоговської Т.П., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу
(далі - КЕВ) міста Володимир-Волинського до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку за апеляційною скаргою позивача КЕВ міста
Володимир-Волинського на рішення
Луцького міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинського відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2012/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ
"ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 19.11.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу
ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 159/5143/14-ц Провадження
№22-ц/773/1896/14 Головуючий у 1 інстанції:
Миронюк М.Г. Категорія:27 Доповідач: Киця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2014 року в даній справі, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ)
«ПриватБанк» про розірвання кредитного договору відмовлено.

13 листопада 2014 року відповідач ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

25 листопада 2014 року відповідач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувсь до суду із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2-3 ст.300 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в абзаці 1 п.12 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК).

Оскільки заяву про відкликання апеляційної скарги відповідачем подано до початку розгляду справи в апеляційному суді, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ч.2,3 ст.300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2014 року в даній справі повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 272/1563/14-ц
Провадження № 2/272/691/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Брагін В.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Андрушівському районному суду
Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1563/14-ц, провадження № 2/272/691/14 та призначити її до розгляду на 10 год. 30 хв. 05 грудня 2014 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3