overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/329/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гладка І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта ім. М. Горького», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від несчасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Калінінському районі м.
Донецька про відшкодження моральної шкоди, заподіяної у наслідок пошкодження здоров'я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства
«Шахта ім. М. Горького» про відшкодження моральної шкоди, заподіяної у наслідок пошкодження здоров'я на виробництві.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 Цивільного процесуального кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта ім. М. Горького», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від несчасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Калінінському районі м.
Донецька про відшкодження моральної шкоди, заподіяної у наслідок пошкодження здоров'я на виробництві.
Слухання справи призначити на 26.02.2014 року о 9:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Гладка

22.01.2014
Справа № 530/1986/14-ц
Номер провадження 2/530/931/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Зіньківської РДА про розірвання мирової угоди та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Зіньківської РДА про розірвання мирової угоди та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Зіньківської РДА про розірвання мирової угоди та визначення місця проживання дитини.

2.Судове засідання по справі призначити о 09 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23 листопада 2014 року.

5.Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 347/2830/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Бельмега
М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кутської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кутської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року о 14 год. 10 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Бельмега
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого судді Бурлаченко О.О.

розглянувши заяву у відсутності сторін
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про зняття арешту з майна - квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в рівних долях, які були накладені постановою ВДВС Київського
РУЮ м. Донецька.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити за наступних підстав:

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого мана на квартиру АДРЕСА_1, яка було накладена постановою ВДВС
Київського РУЮ м. Донецька ВХ 373 від 05.01.2001 року та постановою ВДВС
Київського РУЮ м. Донецька АА 042217 від 12.05.2004 року.

На звернення заявника начальник ВДВС
Київського РУЮ м. Донецька Пахомов Д.С. надав відповідь про неможливість знаття арешту з тих підстав, що за період до 2010 року згідно п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить три роки. Також, згідно акту залиття архівних справ що підтверджується актом від 25.04.2012 року № 1 про невиправне пошкодження справ тимчасового строку зберігання виконані провадження утилізовано.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може після ухвалення судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені Постановою ВДВС
Київського РУЮ м. Донецька № аа 042217 від 12 травня 2004 року, постановою ВДВС
Київського РУЮ м. Донецька № ВХ 373 від 05.01.2001 року, постановою № 28859891 від 26.09.2011 року ВДВС Київського РУЮ м. Донецька на все нерухоме майно, та в тому числі на квартиру АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухали направити заявнику, завідуючому Шостої Донецької державної нотаріальної контори,
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РеРе
Реєстраційної служби Ворошиловського
РУЮ у місті Донецьку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

М. Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 301/2864/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19.11.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви Обласного Фонду інвестування об»єктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачам по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
Обласного Фонду інвестування об»єктів соціальної сфери та промисловості до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 01 грудня 2014 року о 09 год.50 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду: І. А. Даруда
Справа № 310/9288/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об’єкт нерухомості,

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об’єкт нерухомості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об’єкт нерухомості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 годину 20 хвилин 11.12.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/5139/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого – судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

Встановив:

07. 07. 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом, де просили зобов»язати відповідачів за свій рахунок здійснити знесення самочинної прибудови і паркану біля квартир № 1 і № 2 по вул. Франко, 14 в м.
Бердянську.

Позивачі двічі 21 жовтня 2014 року і 25 листопада 2014 року, будучи належним чином повідомленими про день слухання справи, не явилися в судове засідання, ОСОБА_1 просив перенести розгляд справи у зв’язку із зайнятістю його представника в іншому суді, заяви про розгляд справи за їх відсутність не надали. ОСОБА_3 у заяві просив за його відсутність провести лише попереднє слухання.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з представником за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечують проти залишення позову без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивачів до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне залишити справу без розгляду виходячи з такого.

За правилами ч. 3 ст. 168 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачі повторно не явилися в судове засідання і при цьому не надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги залишаються без розгляду без вивчення поважності підстав їх неявки.

Керуючись ч. 3 ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п”яти днів з дня її оголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 301/2636/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Іршава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заявив клопотання , просить суд надати строк на примирення, так як вважає, що їх шлюб можливо зберегти.

Суд приходить до висновку,що сторонам слід надати строк на примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 строк на примирення два місяці.

Провадження у справі зупинити .

Суддя:
І.А.
Даруда
Справа № 133/207/14-ц
Козятинський міськрайонний суд
В складі головуючого судді при секретарі Блащук розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку
(доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву через канцелярію суду, в який позовні вимоги підтримує та просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, а також справу розглядати у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчать повістка - розписка, яка повернулася на адресу суду, а тому суд вважає, що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення, оскільки позивачка проти цього не заперечує.
Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню повнстю.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі, в якому згідно копії свідоцтва про народження дитини мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб, про народження дитини, та довідки
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 224 - 226, 367 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_1, уродженця с.
Комсомольське Козятинського району
Вінницької області, проживаючого
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, іден. номер
НОМЕР_2, аліменти щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.01.2014 року і до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243
( двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.
Допустити до негайного виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію рішення не пізніше трьох днів з дня проголошення надіслати для відому рекомендованим листом із повідомленням відповідачу. Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

Дата документу 07.02.2014
Номер провадження 2 – Н/638/4453/14
УХВАЛА

24.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося 25.09.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3293,84 грн. на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс». Витребувати у
Міністерства доходів та зборів інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та внести отримані відомості до судового наказу по цьому провадженню (відповідно до п. 5
Порядку надання судами загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом ДСА України та ДПС України від 26.02.2013 р. № 30/44 та вимог ч. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».
Судові витрати покласти на боржників.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржники ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 і заборгованість з утриманням будинків та прибудинкових територій виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно – довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області, відповідно до отриманої відповіді 21.11.2014 р. ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 03.04.2010 р.,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 помер 03.04.2010 р., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за іншою адресою, ніж зазначено в заві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення вони мають до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

“12” листопада 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року заявник в особі КП
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України
«Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: