Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4270/14р.
Головуючий у 1-й інстанції
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова
О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк»

на рішення Краматорського міського
суду Донецької області від 19 червня 2013
року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 січня 2013 року ПАТ «ПУМБ» звернулося
до Краматорського міського суду
Донецької області з позовною заявою до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки.

В позові зазначало, що між ЗАТ «Перший
Український Міжнародний Банк»,
правонаступником всіх прав та
зобов'язань якого є ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» та
ОСОБА_4 був укладений кредитний договір
№ 5852112 від 07.12.2007 року та додаткова
угода № 7710017 від 09.06.2009 року, відповідно
до умов якого Банк зобов'язався надати
відповідачу кредит у розмірі 27602,00
доларів США, а відповідач зобов'язався
використати кредит за цільовим
призначенням, сплатити проценти за
користування кредитом та повернути
Банку кредит частинами в розмірах, в
порядку та в строки, визначені
Кредитним договором. Також в
забезпечення виконання умов
кредитного договору між Банком та
ОСОБА_5 укладений договір поруки № 5929497
від 07.12.2007 року та додаткова угода
№5929497/20090609 від 09.06.2009 року до Договору
поруки № 5929497 від 07.12.2007 року. Починаючи
з 10.11.2009 року відповідачем ОСОБА_4 не
виконуються зобов'язання щодо
своєчасного повернення кредиту.
Посилаючись на викладені обставини,
просило суд стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5
солідарно на користь ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 27580,84 доларів США, з яких
заборгованість за сумою кредиту - 21023,20
доларів США, заборгованість за
непогашеними в строк відсотками за
користування кредитом - 6557,64 дол. США;
сума пені за порушення строків
виконання зобов'язань за кредитним
договором - еквівалент 3703,27 дол. США;
сума штрафів за порушення обов'язків -
еквівалент 276,02 дол. США.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 19 червня 2013 року
у задоволенні позову відмовлено у
зв'язку із застосуванням наслідків
пропуску строку позовної давності.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну
скаргу.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 09 січня 2014 року апеляційну
скаргу ПАТ «ПУМБ» задоволено. Рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 19 червня 2013 року
у цій справі скасовано. Позовні вимоги,
ПАТ «ПУМБ» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
заборгованість за кредитом в сумі 21023,20
доларів США; заборгованість за
непогашеними в строк відсотками за
користування кредитом в розмірі 6557,64
дол. США, суму пені за порушення строків
виконання зобов'язань за кредитним
договором в розмірі 29600,24 грн. 24 коп.,
суму штрафів в розмірі 2206,22 грн. 22 коп., а
також витрати по сплаті судового збору
в розмірі 3787,95 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 червня 2014 року
рішення апеляційного суду Донецької
області від 09 січня 2014 року у цій справі
скасовано. Справу направлено на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до розпорядження ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну
територіальної підсудності судових
справ у відповідності до Закону
України «Про здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції», підсудність даної справи
визначено апеляційному суду
Запорізької області.

В засідання апеляційного суду сторони,
будучи належно та своєчасно
повідомленими про час та місце
судового засідання, що підтверджується
наявними в справі рекомендованими
поштовими повідомленнями про вручення
судових повісток про виклик, не
з'явилися. З клопотаннями про
відкладення судового засідання з
повідомленням про поважність причин
неявки до апеляційного суду не
звернулися. Судова колегія ухвалила
про можливість розглядати справу за
відсутності сторін.

До апеляційного суду подано клопотання
відповідачки ОСОБА_5 про зупинення
провадження у справі, оскільки за
позовом, пред'явленим нею та ОСОБА_4 до
ПАТ «ПУМБ», Краматорським міським
судом Донецької області розглядається
справа за вимогами про визнання
недійсною додаткової угоди до спірного
кредитного договору та визнання
припиненим договору поруки.

Згідно приписів п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року № 2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» судам роз'яснено, що,
визначаючи наявність передбачених ст.
201 ЦПК України підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті
застосовується в тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів не вбачає передбачених
законом підстав для зупинення
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю обставин, які
унеможливлюють апеляційний розгляд
цієї справи.

Ухвалою постановленою на місці
клопотання про зупинення провадження у
справі відхилене.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін. Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини та відповідні
правовідносини.

ЗАТ «Перший Український Міжнародний
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
(далі ПАТ «ПУМБ», банк), та ОСОБА_4
укладений кредитний договір № 5852112 від
07.12.2007 року та додаткова угода № 7710017
від 09.06.2009 року.

Банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 27602,00
доларів США, а остання зобов'язалася
використати кредит за цільовим
призначенням, сплатити проценти за
користування кредитом та повернути
банку кредит частинами в розмірах, в
порядку та в строки, визначені
кредитним договором. Зокрема, згідно
п.3.2. кредитного договору позичальник
зобов'язаний здійснювати повернення
кредиту частинами в розмірі та строки,
передбачені графіком повернення
кредиту та сплати процентів за
користування кредитом. А саме, до 9
числа кожного місяця.

Задля забезпечення виконання умов
кредитного договору між банком та
ОСОБА_5 укладений договір поруки № 5929497
від 07.12.2007 року та додаткова угода
№5929497/20090609 від 09.06.2009 року до договору
поруки № 5929497 від 07.12.2007 року.

Внаслідок невиконання зобов'язання
заборгованість за кредитним договором
станом на 5 липня 2012 року становила 27
580,84 доларів США, з яких: заборгованість
за кредитом - 21 023,20 доларів США, за
процентами за користування кредитом - 6
557,64 доларів США, пеня - 3 703,27 доларів США,
штрафи - 276,02 доларів США.

Починаючи з 10.11.2009 року відповідачем
ОСОБА_4 не виконувалися зобов'язання
щодо своєчасного повернення кредиту.

Позов пред'явлено 24.01.2013р.

Під час апеляційного розгляду
встановлено, що суд першої інстанції з
дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК
України належно оцінив надані
сторонами докази, виконав вимоги
цивільного судочинства і вирішив
справу згідно з законом, вирішивши
питання наявності обставин, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, суті правовідносин, що
випливають із встановлених обставин,
правильно застосував правові норми до
цих правовідносин і дійшов вірного
висновку про відмову у задоволенні
позову.

Суд першої інстанції правильно
застосовано ст.ст. 526, 543, 553-555, 625, 629,
1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, з системного
аналізу яких вбачається, що
зобов'язання за договором, у тому числі
за договором кредиту, за яким
кредитодавець надає кошти, а
позичальник зобов'язується їх
повернути за сплатою процентів, є
обов'язковими для виконання сторонами,
має виконуватися належним чином, у тому
числі солідарними боржниками за
договором поруки в разі настання у
сторін договорів відповідальності за
порушення грошового зобов'язання

У порядку п.2 ч.1 ст. 214 ЦПК України суд
першої інстанції вирішив питання
наявності інших фактичних даних
(пропущення строку позовної давності
тощо), які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження.
Висновок рішення суду про пропуск
позивачем строку позовної давності є
правильним.

Заява про застосування наслідків
пропуску строк позовної давності
подана до суду першої інстанції обома
відповідачами.

Суд першої інстанції правильно
встановив, що в порушення умов договору
відповідач ОСОБА_4 з листопада 2009р. не
сплачує платежі за кредитним
договором.

19.01.2010р. банк вручив ОСОБА_4 вимогу про
дострокове повернення кредиту,
змінивши строк виконання основного
зобов'язання.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання кожного щомісячного
зобов'язання згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК
України спливає у відповідне число
останнього місяця строку.

Із вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу особа може
звернутися до суду у межах строку
позовної давності (ст. 256 ЦК України).

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Для обчислення позовної давності
застосовуються загальні положення про
обчислення строків, що містяться у ст.
ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної
давності пов'язується не стільки зі
строком дії (припинення дії) договору,
як з певними моментами (фактами), які
свідчать про порушення прав особи (ст.
261 ЦК України).

Колегія суддів вирішуючи справу бере
до уваги висновки і мотиви, з яких судом
касаційної інстанції скасоване
вищевказане рішення апеляційного суду
Донецької області, оскільки згідно ч. 4
ст. 338 ЦПК України вони є обов'язковими
для суду апеляційної інстанції при
новому розгляді справи.

Судом касаційної інстанції вказано на
наступне.

За змістом ст. 261 ЦК України початок
перебігу позовної давності співпадає з
моментом виникнення у заінтересованої
сторони права на позов, тобто
можливості реалізувати своє право у
примусовому порядку через суд.

Пунктом 3.5.7 Кредитного договору
передбачено право банку вимагати від
позичальника дострокового повернення
всього кредиту або частини кредиту
разом із розрахованими процентами.

Згідно із п. 3.5.8 Кредитного договору
зазначену в п. 3.5.7 цього договору вимогу
банку про дострокове повернення
кредиту разом із сплатою процентів за
користування кредитом позичальник
зобов'язаний виконати в строк не
пізніше 30 календарних днів з дня її
отримання. Зі спливом встановленого
цим пунктом договору строку виконання
вимоги банку, останній набуває право
розпочати стягнення суми
заборгованості за цим договором у
судовому порядку та звернути стягнення
на майно, передане банку у забезпечення
виконання зобов'язань позичальника за
цим договором.

Аналізуючи норми ст. ст. 261, 530, 631 ЦК
України суд касаційної інстанції
дійшов висновку про те, що у разі
порушення боржником строків сплати
чергових платежів, передбачених
договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України кредитор протягом всього часу -
до закінчення строку виконання
останнього зобов'язання (у справі, що
переглядається - 25 липня 2015 року) вправі
заявити вимоги про дострокове
повернення тієї частини позики, що
підлягає сплаті разом з нарахованими
процентами, а також стягнути
несплачені до моменту звернення
кредитора до суду з позовом, щомісячні
платежі (з процентами) в межах позовної
давності щодо кожного із цих платежів.
В останньому випадку, перебіг позовної
давності буде починатись в залежності
від закінчення строку сплати кожного
із щомісячних платежів.

Такий висновок викладений у постанові
Верховного Суду України від 6 листопада
2013 у справі № 6-116цс13, відповідно до ст.
360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх
суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 перестала виконувати
зобов'язання кредиту з 10 листопада 2009
року.

19 січня 2010 року банк вручив ОСОБА_4
вимогу про дострокове повернення всієї
суми кредиту та процентів за
користування кредитом.

Позов пред'явлений 24.01.2013р., що
знаходиться поза межами строку
позовної давності, обчисленого з дня,
коли банк міг довідатися про порушення
свого права та особу, яка його порушила,
а саме, з дня припинення виконання
зобов'язання позичальником.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення судом першої інстанції ст. 215
ЦПК України, оскільки у резолютивній
частині не вказано про відмову у
задоволенні позову, не спростовують
рішення суду, оскільки у порядку ст. 220
ЦПК України суд першої інстанції з
цього приводу ухвалив додаткове
рішення від 02.09.2013р., яким усунув
вказаний недолік.

Доводи апеляційної скарги щодо
неправильності обчислення судом
першої інстанції початку перебігу
строку позовної давності не знайшли
свого підтвердження з підстав,
наведених вище у цій ухвалі.

Останні доводи апеляційної скарги про
неповне з'ясування обставин справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення та неправильне застосування
норм матеріального та процесуального
права є неприйнятними, оскільки
апелянт не наводить, які саме обставини
справи були неповно з'ясовані судом, не
зазначено, яке значення для справи
мають ці обставини, які обставини
недоведені, а суд вважав їх
встановленими, які висновки суду не
відповідають обставинам справи та які
саме норми матеріального та
процесуального права порушені або
неправильно застосовані судом.

Такі доводи є безпідставними,
неспроможними і не дають підстав для
висновку про обґрунтованість та
доведеність апеляційної скарги.

Інших доводів апеляційна скарга не
містить.

Таким чином, при розгляді справи
апеляційним судом встановлено, що
рішення суду першої інстанції
постановлено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та для постановляння нового
рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк»
відхилити.

Рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 19 червня 2013 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: