Номер провадження № 22-ц/785/908/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря - Счастлівцевої Л.В.
,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
ОСОБА_6 про усунення перешкод в
оформленні права власності в порядку
спадкування за законом за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Малиновського районного суду м.Одеси
від 30 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні та
розпорядженні належною йому в порядку
спадкування часткою домоволодіння
АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання
відповідачів надати до Сьомої одеської
державної нотаріальної контори
правовстановлюючі документи на
вказаний житловий будинок, та стягнути
понесені ним судові витрати.

Позивач посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_7. Після смерті ОСОБА_7
відкрилась спадщина у вигляді
житлового будинку АДРЕСА_1.
Спадкоємцями першої черги є доньки
померлої ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відповідачі
по справі, чоловік померлої ОСОБА_8, які
постійно проживали та після смерті
ОСОБА_7 залишились проживати в
спадковому будинку та відповідно до п.1
ч. 1 ст. 549 ЦК України фактично прийняли
спадщину, проте в нотаріальну контору
не звернулись.

Крім них спадщину прийняв ОСОБА_3 - онук
спадкодавця, оскільки його мати ОСОБА_9
померла до відкриття спадщини - 25.01.1997
року, він подав до державної Сьомої
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини після смерті бабусі
ОСОБА_7

Рідний брат позивача - ОСОБА_6 не
звертався до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини після
померлих бабусі ОСОБА_7 та діда ОСОБА_8,
не вступав в управління спадковим
майном, тому відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК
УРСР вважається таким, що відмовився
від спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_8, належна йому
1/2 частка у спадщині щодо майна ОСОБА_7
згідно вимог ст. 551 ЦК УРСР успадкована
спадкоємцями першої черги ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які фактично прийняли спадщину
після його смерті, оскільки постійно
проживають в спадковому будинку, та
ОСОБА_3, який звернувся до Сьомої
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після смерті діда
ОСОБА_8

Таким чином, кожному із трьох
спадкоємців після смерті ОСОБА_8
переходить по 1/12 частки в спадковому
майні.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 є
спадкоємцем після смерті бабусі ОСОБА_7
та діда ОСОБА_8 1/3 частки житлового
будинку АДРЕСА_1.

Згідно листа нотаріуса Сьомої одеської
державної нотаріальної контори ОСОБА_11
за № 2459/02-14, спадкоємці ОСОБА_4 та ОСОБА_5
надали для огляду нотаріусом
правовстановлюючі документи на
житловий будинок, розташований у
АДРЕСА_1, та їм були видані запити до КП
«ОМБТІ та РОН» про видачу витягів з
реєстру прав власності на нерухоме
майно для спадкування.

Але до цього часу спадкоємці ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до Сьомої одеської державної
нотаріальної контори не з'являлись, та
на листи з нотаріальної контори з
роз'ясненнями про необхідність
оформлення спадщини та надати до
нотаріальної контори
правовстановлюючі документи на
спадкове майно не реагують.

В зв»язку з відсутністю право
установчих документів на спадкове
майно ОСОБА_3 нотаріус відмовив у
видачі свідоцтва про право на спадщину
в порядку спадкування.

Тому ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом
про зобов»язання інших спадкоємців
надати право установчі документи до
нотаріальної контори для оформлення
спадщини в нотаріальному порядку.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2013
року у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить заочне рішення суду скасувати,
тому що воно ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

Справа в суді апеляційної
інстанції розглянута у відсутності
відповідачів на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті та справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач ОСОБА_3
є спадкоємцем після смерті ОСОБА_7.

Листом від 13.09.2011 року нотаріус Сьомої
одеської державної нотаріальної
контори відмовив ОСОБА_3 у видачі
свідоцтва про право на спадщину після
смерті ОСОБА_7 в зв»язку з відсутністю
право установчих документів на
спадкове майно, а саме на будинок
АДРЕСА_1 / а.с. 44/.

При відсутності можливості оформлення
частки у спадщині в нотаріальному
порядку право власності на спадкове
майно вирішується в судовому порядку.

Однак, позивачем вибрано неправильний
спосіб захисту, тому суд першої
інстанції правомірно відмовив в
задоволенні позову про зобов»язання
відповідачів надати нотаріусу
документи на спадкове майно в зв»язку з
безпідставністю.

Відмова в задоволенні безпідставного
позову не є перешкодою для звернення
позивача до суду в установленому
законом порядку з позовом про визнання
права власності на спадкове майно,
оскільки наявні перешкоди для
оформлення спадщини в нотаріальному
порядку.

Справа розглянута судом відповідно до
вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах
заявлених вимог та на підставі
наданих сторонами доказів, які
знаходяться в матеріалах справи,
належність та допустимість яких
перевірена судом та їм надана оцінка в
рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013
року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П. Мартинова

Судді
О.В. Оверіна

О.Г. Журавльов