У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Куштана Б.П.

при секретарі: Марчишака Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Горінчевської сільської ради, Хустської районної держаної адміністрації (надалі РДА), Хустського державного підприємства технічної інвентаризації (надалі ДПТІ) про встановлення факту володіння будівлями на праві приватної власності і правонаступництва цього права та визнання права власності на маєток,

в с т а н о в и л а :

У червні 2012 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, звернулися із вищезазначеним позовом до Хустського районного суду Закарпатської області.

В процесі розгляду справи, така неодноразово відкладалася у зв'язку з неявкою сторін, а також клопотаннями учасників процесу.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2013 року зазначену вище позовну заяву в частині позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без розгляду (а.с.192) дана ухвала набрала законної сили.

Оскільки за змістом ч.1 ст. 32 ЦПК України кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно, суд першої інстанції продовжив по суті розгляд справи по позовних вимогах двох позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2014 року , зазначену вище позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати постановлену судом першої інстанції ухвалу від 29.05.2014 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а справу - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, та пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлені позивачі повторно поспіль не з'явився в судове засідання, що суд розцінив як умисне затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами. Також суд зазначив, що сплили строки розгляду справи, що перешкоджає її черговому відкладенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в чинній редакція на час вирішення даного процесуального питання) заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, які чинні на час постановлення оскарженої ухвали, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка в незалежності від поважності причин такої неявки, за умов якщо від позивача не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться на розгляді суду з червня 2012 року, на час вирішення питання про залишення заяви без розгляду вже були порушені визначені строки розгляду справи.

Установлено також, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявка обох позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 два рази поспіль в судове засідання на 7 травня 2014 року та 29 травня 2014 року.

В обох двох випадках позивачі були належним чином повідомленні про що в матеріалах справи наявні розписки про вручення їм завчасно судових повісток (т.1 а.с. 245-246, 226-229). При цьому колегія суддів констатує, що зазначена на поштовому конверті довідка Укрпошти щодо судової повістки ОСОБА_3 «по закінченню терміну зберігання» у відповідності до вимог абзацу 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України слід визнати таким, що повідомлення їй вручено належним чином, оскільки в даному випадку судова повістка посилалася саме на ту адресу яку вказував сам позивач у своїй позовній заяві: АДРЕСА_1 (а.с.2, 228).

Колегія суддів також зазначає, що суд вірно послався в своїй ухвалі, що відповідно до діючої редакції ЦПК України, при вирішенні даного питання не має правового значення поважність повторної поспіль неявки позивача в судове засідання.

В матеріалах справи відсутні докази, що від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надходили до суду заява про розгляду справи за їх відсутності, або такі були заявлені ними в усному порядку.

Таким чином, ураховуючи наведене, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із залишенням без змін ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена з додержанням вимог закону відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2014 року якою позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Горінчевської сільської ради, Хустської районної держаної адміністрації, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації про встановлення факту володіння будівлями на праві приватної власності і правонаступництва цього права та визнання права власності на маєток, залишено без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді