Провадження № 4-с/161/21/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року
місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді ФілюкТ.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю скаржника ОСОБА_2

представника ПАТ «БМ Банк» Гончарової
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_2 на бездіяльність органу
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення у справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на
бездіяльність органу державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення у справі.

Свою скаргу мотивує тим, що старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян О.Г. на виконання
рішення Луцького міськрайонного суду
по справі № 1170/11 та на основі
виконавчого листа № 2-7302/11, виданого
01.03.2012 року було винесено 17.08.2012 року
постанову про відкриття виконавчого
провадження та постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Вказує, що 05 серпня 2013 року звернувся з
заявою до державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян Олени Грайровни, в
якій повідомив про те, що 19.12.2012 року
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області винесено рішення,
яким було скасовано рішення Луцького
міськрайонного суду від 09.09.2011 року у
справі № 2-1170/11 в частині стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором в сумі 3 354 291, 91 гривень,
також ним було додано до заяви копію
даного рішення. Одночасно просив
винести постанову про закінчення
виконавчого провадження та зняти арешт
з майна. Зазначає, що дана заява
державним виконавцем не була
розглянута, виконавче провадження не
закінчено.

Просить визнати бездіяльність
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян Олени Грайровни щодо
розгляду заяви ОСОБА_2 від 05.08.2013 року
неправомірною та зобов»язати відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві закінчити виконавче
провадження № 33862509 на підставі п.4 ч.1
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» та направити усім особам,
які були повідомлені про відкриття
виконавчого провадження копії
постанов про закінчення виконавчого
провадження, про зняття арешту з майна
та про зняття заборон його відчуження.

В судовому засіданні скаржник скаргу
підтримав з підстав, викладених в
скарзі та в доповненнях до неї, просив
задовольнити.

Представник ПАТ «БМ Банк» скаргу не
визнала та просила в її задоволенні
відмовити.

Державний виконавець в судове
засідання не з»явилась, надіслала суду
письмові заперечення проти скарги, в
яких також просила справу розглядати в
її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що скарга підлягає
до часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Порядок оскарження дій або
бездіяльності державного виконавця
передбачений ст. 82 ЗУ "Про виконавче
провадження" та ст.ст. 383-389 ЦПК України,
відповідно до вимог яких учасники
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи.

Судом встановлено, що 17.08.2012 року
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян Оленою Грайровною
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-7302/11, виданого
01.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2
солідарно з основним боржником ТОВ
«Трансбуд-сервіс» на користь АТ «БМ
Банк» заборгованості в розмірі 3354291, 91
гривень згідно договору кредитної
лінії № 2008-006/DC-004 від 25.04.2008 року та
стягнення судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Одночасно державним
виконавцем було винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Також встановлено, що 05 серпня 2013 року
ОСОБА_2 звернувся з заявою до
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян Олени Грайровни, в
якій повідомив про те, що рішенням
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області від 19 грудня 2012
року, яке 02.01.2013 року набрало законної
сили, скасовано рішення Луцького
міськрайонного суду від 09.09.2011 року у
справі № 2-1170/11 в частині стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором в сумі 3 354 291, 91 гривень.
Одночасно просив винести постанову
про закінчення виконавчого
провадження, копію якої направити на
адресу або передати в руки усім особам
які були повідомлені про відкриття
виконавчого провадження, про
накладення арешту на майно боржника та
про заборону його відчуження, а також
вирішити питання про зняття арешту з
майна ОСОБА_2

Відповідно до ч.1, 2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом; надає сторонам
виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження;
розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання; заявляє в
установленому порядку про самовідвід
за наявності обставин, передбачених
цим Законом; роз'яснює сторонам їхні
права і обов'язки.

Таким чином, законом України «Про
виконавче провадження» чітко
передбачено обов»язок державного
виконавця щодо розгляду заяв та
клопотань сторін та інших учасників
виконавчого провадження.

Як вбачається з наданих державним
виконавцем копій матеріалів
виконавчого провадження, заяву ОСОБА_2
від 05.03.20134 року Управлінням державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м. Києві було
отримано 05.07.2013 року та зареєстровано
за вхідним номером 5830/04-03-28.

Однак, в порушення вищенаведеної норми
закону, дана заява не була розглянута,
і ОСОБА_2, як стороні виконавчого
провадження, жодної відповіді на заяву
не було надано. Дана обставина
стверджується копіями матеріалів
виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

З врахуванням викладеного, слід
визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян Олени Грайровни щодо
розгляду заяви ОСОБА_2 від 05.08.2013 року та
зобов»язати державного виконавця
розглянути дану заяву.

Вимога ОСОБА_2 щодо зобов»язання
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві закінчити виконавче
провадження № 33862509 на підставі п.4 ч.1
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» та направити усім особам,
які були повідомлені про відкриття
виконавчого провадження копії
постанов про закінчення виконавчого
провадження, про зняття арешту з майна
та про зняття заборон його відчуження
до задоволення не підлягає, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом, державним
виконавцем 17.08.2012 року було відкрито
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-7302/11, виданого на
підставі рішення Луцького
міськрайонного суду від 08 грудня 2011
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Трансбуд-сервіс» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з
основним боржником ТОВ
«Трансбуд-сервіс» на користь АТ «БМ
Банк» заборгованості в розмірі 3354291, 91
гривень згідно договору кредитної
лінії № 2008-006/DC-004 від 25.04.2008 року, а також
судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 19 грудня 2012 року в справі за №
0308/17688/12, скасовано за нововиявленими
обставинами рішення Луцького
міськрайонного суду від 09 вересня 2011
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Трансбуд-сервіс» про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено судом, при видачі
виконавчого листа по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Трансбуд-сервіс»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором були допущені
помилки, зокрема невірно вказано номер
справи та дату постановлення рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
скасування рішення суду або іншого
органу (посадової особи), на підставі
якого виданий виконавчий документ.

Таким чином, у державного виконавця
були відсутні підстави для закінчення
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-7302/11, виданого на
підставі рішення Луцького
міськрайонного суду від 08 грудня 2011
року про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з
основним боржником ТОВ
«Трансбуд-сервіс» на користь АТ «БМ
Банк» заборгованості.

Разом з тим, у відповідності до ст. 369
ЦПК України, стягувач або боржник мають
право звернутись до суду, який видав
виконавчий лист, про виправлення
помилки, допущеної при його оформленні
чи видачі.

Керуючись ст.ст. 210, 218, 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 11, 49 Закону
Україну «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян Олени Грайровни щодо
розгляду заяви ОСОБА_2 від 05.08.2013 року.

Зобов'язати державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян Олени Грайровни
розглянути заяву ОСОБА_2 від 05.08.2013
року.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги . У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

Т.М.Філюк