Номер провадження № 22-ц/785/1223/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького
М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Горновій А.О.,

за участю: представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
07 червня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - Четвертої Одеської державної
нотаріальної контори, приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 травня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_5, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - Четверта Одеська
державна нотаріальна контора,
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 07 червня 2013 року відкрито
провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати ухвалу місцевого суду та
постановити нову ухвалу, якою
повернути позовну заяву позивачу
ОСОБА_3 для подання її до належного
суду, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної
інстанції сторони по справі не
з'явились, але про розгляд справи вони
сповіщались належним чином, про що
свідчать повідомлення про отримання
ними судових повісток, документи
підтверджуючі поважність причини
неявки до суду ними надано не було. Крім
того, інтереси позивача ОСОБА_3
представляє його довірена особа, а від
Четвертої Одеської державної
нотаріальної контори надійшла заява
про розгляд справи за відсутності їх
представника. Тому у відповідності до
ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених
осіб до апеляційного суду не
перешкоджає подальшому розглядові
справи.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
апеляцію представника позивача ОСОБА_3
- ОСОБА_4, перевіривши матеріали
цивільної справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови,
до фізичних осіб пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_5 зареєстрована та
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тобто
місцем реєстрації відповідача є
Київський район м. Одеси, тому позов
ОСОБА_3 обґрунтовано пред'явлено до
Київського районного суду м. Одеси.

За таких обставин судова колегія
вважає, що місцевий суд, обґрунтовано
відкрив провадження у справі не
порушуючи при цьому вимог діючого
процесуального законодавства.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо
визнання заповіту недійсним,
стосуються права на спадкове майно, яке
включає в себе об'єкт нерухомості та
відповідно до правил підсудності
повинні розглядатися за правилами
виключної підсудності за
місцезнаходженням спірного нерухомого
майна у Суворовському районному суді
м.Одеси суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права,
оскільки предметом спору є
односторонній правочин - заповіт, а не
конкретний об'єкт нерухомості, цей
висновок міститься в ухвалі
апеляційного суду Одеської області від
17 жовтня 2012 року, якою визначено
підсудність по даній справі, дана
ухвала є чинною (а.с. 13-14).

На підставі наведеного колегія суддів
вважає за необхідне ухвалу Київського
районного суду м.Одеси від 07 червня 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції про
залишення без змін ухвали суду першої
інстанції про відкриття провадження у
справі не перешкоджає подальшому
провадженню у справі, тому у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України ця ухвала апеляційного суду
оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, п.1 ст. 312,
313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова
колегія судової палати, апеляційного
суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити,
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 07 червня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та подальшому
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: М.М.
Драгомерецький

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік