overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 756/2936/14 інстанції - Яценко Н.О.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Антоненко
Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації про визначення участі батька у вихованні дитини, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації про визначення участі батька у вихованні дитини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 січня 2015 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

Представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Авіста-Інвест» Литвин
ЯниОлександрівни на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Авіста-Інвест», Приватного підприємства «Ерідан» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02.02.2015 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

Справа №761/17042/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/15672/2014Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук
С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02.02.2015 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

Справа №756/11699/13-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/15743/2014Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник
О.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Ластовка 11 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» -
Чернишенка Антона Геннадійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 10 листопада 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто заявнику.
Не погодившись з даною ухвалою суду представник позивача ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» - Чернишенко А.Г. подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не
Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» - Чернишенка
АнтонаГеннадійовича на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 грудня 2014 року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
ОпалькоМирослави Іванівни на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 07 жовтня 2014 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02.02.2015 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

Справа №761/26760/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/14373/2014Головуючий у суді першої інстанції:Кравець Д.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 367/8036/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся з вище зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 січня 2011 року рішенням Малинського районного суду Житомирської області стягнуто з нього аліменти на користь
ОСОБА_2 (далі - Відповідач) на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини його заробітку. Зазначає, що на початку вересня 2013 року Відповідач відправила до нього жити доньку ОСОБА_1, оскільки вона не має можливості утримувати та виховувати дитину.

Враховуючи вище викладене, просив змінити розмір стягуваних аліментів, визначених відповідно до рішення
Малинського районного суду
Житомирської області від 14.01.2011 року та просив стягувати аліменти з нього на користь Відповідача на утримання дочки
ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини його заробітку; припинити стягнення аліментів з нього на користь
Відповідача на утримання дочки ОСОБА_4.

В судове засідання представник позивача з'явилася, підтримала позов, просила його задоволити.

Відповідач в судове засідання з'явилася, позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 14 січня 2011 року рішенням Малинського районного суду
Житомирської області стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини його заробітку
(а.с.6-7).

Дійсно, згідно ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, суд відмовляє в позові, оскільки Позивачем не доведено зміни його матеріального або сімейного стану, погіршення його здоров'я.

Наведені вище обставини стверджуються копією рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14.01.2011 року та іншими матеріалами справи.

На підставі вище викладеного керуючись ст. 192 СК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 28 листопада 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
«Виробниче Управління житлово-комунального Господарства – 1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 3002 грн. 75 коп. по особовому рахунку № 8661, адреса: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2013 року по 01.09.2014 року та судових витрат по справі.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
УРСР, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67
Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005 року
№630,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: не значиться, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Комунального підприємства «Виробниче
Управління житлово-комунального
Господарства – 1», адреса: Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3002 ( три тисячі дві) грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: не значиться, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Комунального підприємства «Виробниче
Управління житлово-комунального
Господарства – 1», адреса: Київська обл.. ,Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі
Білоцерківського районного підрозділу
ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 16.09.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 13.10.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі
Білоцерківського районного підрозділу
ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
«Виробниче Управління житлово-комунального Господарства – 1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 2754 грн. 18 коп. по особовому рахунку № 1573, адреса: АДРЕСА_1 за період з 01.08.2013 року по 01.08.2014 року та судових витрат по справі.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
УРСР, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67
Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005 року
№630,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Комунального підприємства «Виробниче
Управління житлово-комунального
Господарства – 1», адреса: Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2754 ( дві тисячі сімсот п’ятдесят чотирі) грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Комунального підприємства «Виробниче
Управління житлово-комунального
Господарства – 1», адреса: Київська обл.. ,Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
С У Д О В И Й Н А К А З 03 листопада 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Виробниче
Управління житлово-комунального господарства -1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з надання житлово-комунальних послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2013 р. по 01.09.2014 року в сумі 2800,96
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
УРСР, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67
Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства
«Виробниче Управління житлово-комунального господарства -1»,
ВАТ ВТБ Банк м. Київ, що знаходиться за адресою: Київська область,
Білоцерківський район, м. Узин, вул.
Леніна, 20 «А» суму заборгованості за спожиті послуги з надання житлово-комунальних послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2800,96 гривень, та витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Білоцерківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка до закінчення розгляду вищевказаної справи покинула судове засідання, яке було призначене на 27.11.2014 року 16 год. 00 хв. і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.1 п. 9 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишен ня заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засіда ння і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити вищевказаний позов без розгляду, оскільки позивачка до закінчення розгляду вищевказаної справи покинула судове засідання, яке було призначене на 27.11.2014 року 16 год. 00 хв. і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 9 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Білоцерківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерків ський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом п”яти днів з дня її проголошення.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2