overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8580/14-ц
№ провадження 2/208/2509/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 05.11.2014р. інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 11.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 180/2989/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ЯНЖУЛИ О.С.

при секретарі ГАЩУК І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування квартирою,

В С Т А
Н О В И В:

Під час судового розгляду справи відповідач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі
Службу у справах дітей Марганецької міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки позивач ставить питання про зняття з реєстрації неповнолітню особу.

Керуючись ст. 35, 36, 156 ЦПК України, суд
–

У Х
В А Л И В:

Залучити Службу у справах дітей
Марганецької міської ради до участі у розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування квартирою, у якості третьої особи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 203/6761/14-ц
Провадження № 6/0203/270/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_3,

у с т а н о в и в:

27 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, заінтересовані особи –
ОСОБА_3.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6761/14ц за заявою Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, заінтересовані особи – ОСОБА_3 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 14 листопада 2014 року.

Зобов’язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Бердянської міської ради, третя особа – Управління
Держземагентства у Бердянському районі, про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею та неповнолітнім ОСОБА_2 право на завершення процедури приватизації та отримання документу про право власності на земельну ділянку площею 0,0333 га, розташованої по вул.
Маяковського, 61 у м. Бердянську
Запорізької області, що розпочата
ОСОБА_3, померлим 16.02.2012 року в порядку спадкування за законом.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Бердянської міської ради, третя особа – Управління
Держземагентства у Бердянському районі, про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 15 годину 14 січня 2015 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14 січня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 203/6756/14-ц
Номер провадження 6/0203/266/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_3,–

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_3.

Вивчивши зазначене подання і додані до нього документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаного подання без руху, підстав для повернення подання державному виконавцю, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6756/14ц за поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_3 та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на

16 годину 00 хвилин 10 листопада 2014 року

Витребувати у Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження для дослідження у судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
справа № 208/1535/14-ц
№ провадження 2/208/1076/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

22 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 11 травня 1995 р. відділом РАГС Черкаського міськвиконкомом, актовий запис № 718.
Від шлюбу спільних дітей не мають.

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулась позивачка ОСОБА_1.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем постійно виникають сварки та конфлікти, присутність різного характеру , відсутність взаіморузуміння та довіри. Проживають окремо з червня 1995, спільне господарства не ведуть, мають різні життєві позиції, розуміння здорової атмосфери сімейного життя, а подальше спільне життя суперечить інтересам кожного з подружжя.

Позивач та відповідач надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

11 травня 1995 р. відділом РАГС
Черкаського міськвиконкомом сторони зареєстрували шлюб , актовий запис № 718.

Від шлюбу спільних дітей не мають

Відповідно до ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228
ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 травня 1995 р. відділом
РАГС Черкаського міськвиконкомом, актовий запис № 718 - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 2-794/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

17.11.2014

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді
Юрчака Л.Б.

секретаря
Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою. Заяву мотивує тим, що 16.09.2009р. Калуським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника 152307,00грн. заборгованості та 1288,00 грн. витрат за договором позики. Даний виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС
Калуського МРУЮ, Однак у зв»язку із втратою вищезазначеного листа органом
ДВС, 31.10.2013р. ОСОБА_1 було отримано його дублікат, який був повторно пред»явлено до виконання – 17.12.2013р. З цією думкою заявник на початку 2014р. поїхав на роботу у ОСОБА_3. Повернувшись додому у червні 2014р. , він , виявив, що виконавчий лист не прийнято до виконання у зв»язку із тим, що закінчився строк пред»явлення його до виконання .Враховуючи, що пропущиний строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання не з вини заявника, то він просить поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа №2-794/2009 від 16.09.2009р..

Представник заявника в судове засідання подав заяву, де заявлені вимоги підтримав та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася , про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що Калуським міськрайоннимо судом 16.09.2009 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника 152307,00грн. заборгованості та 1288,00 грн. витрат за договором позики.

Суд вважає, що строк для предявлення виконавчого документу у зазначеній справі пропущено з поважних причин, адже заявник був відсутній на території України , що підтверджується долучиними ним документами (а.с.112-122).

Таким чином, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 293, 368, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-794/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 152307,00грн. заборгованості та 1288,00 грн. витрат за договором позики .

Ухвала може бути оскаржена протягом п”яти днів з часу її проголошення.

Головуючий
справа № 208/8684/14-ц
№ провадження 2/208/2525/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від шлюбу з відповідачем в них є син,
ОСОБА_4, який проживає у позивачки та продовжує навчання. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина, який продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання».

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
№ провадження 2/201/530/2014
УХВАЛА

6 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 січня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 17 січня 2014 року позивачем, згідно поштового повідомлення, отримано 29 січня 2014 року, однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, однак в супереч вище вказаного позивач вимоги ухвали не виконав.

Позивач чи його представник з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів не подавали та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові не зверталися, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2785/14-ц
Провадження № 2/376/1311/2014
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Головня - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 25.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 11.12.2014 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/3492/2014-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головучого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі
Лосинської І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Артемівськ-енергія” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 26 листопада 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК
України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Артемівськ-енергія” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
Справа № 229/3078/14-ц
№ 2-н/229/602/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2