overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4868/14-ц
Провадження № 2/505/2170/2014 року
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та визнання договору дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Котовської міської ради Одеської області, та просить визнати за відповідачем, як спадкоємцем за законом, право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті 23 липня 2004 року ОСОБА_3, у вигляді житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: вул. Луначарського, 87, м.
Котовськ, Одеська область, визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку, та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок.

04 грудня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в зв’язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та визнання договору дійсним - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 27 жовтня 2014 року (квитанція № 49 від 27 жовтня 2014 року) судовий збір в розмірі
– 350, 00 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя –
Справа № 505/4704/14-ц року
Провадження № 2-о/505/198/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"09" грудня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., представника заявника - ОСОБА_2, представника заінтересованої особи - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у громадянстві України
(заінтересована особа - Котовський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у громадянстві України (заінтересована особа - Котовський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області) - відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 505/4704/14-ц року
Провадження № 2-о/505/198/2014 року
"09" грудня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі – Чебан О. Г., представника заявника – ОСОБА_2, представника заінтересованої особи – розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у громадянстві України
(заінтересована особа – Котовський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в
Під час ухвалення рішення виникла потреба додатково з’ясувати обставини справи, для чого потрібно поновити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.195, 209, 210 ЦПК України,
Поновити судовий розгляд по справі.
Суддя
Справа № 190/2037/14-ц
Провадження 2/190/806/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-26030-010311 від 01.03.2011 року в розмірі 4 365,13 грн. та сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№190/2037/14-ц за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 12.12.2014 року на 13год. 00хв

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторін викликати в судове засідання, направити їм копію ухвали.

Суддя

О.Ю.Семенников
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/4446/14-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. . м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №191/4446/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 09:30 годині 05 січня 2015 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 191/1935/14-ц
Провадження № 191/1935/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 18 липня 2014 року була призначена судово-технічна експертиза по справі, провадження у справі зупинено.

28 листопада 2014 року цивільна справа повернута до суду.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 24 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Ю.
В. Гречко
Справа № 191/5018/14-ц
Провадження №2/191/1786/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5018/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового засідання на 10 годин 00 хвилин 05 січня 2015 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 194/2146/14-ц
Провадження № 2/194/925/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

05 грудня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв’язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 грудня 2014 року на 14 год. 15 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4700/14-ц
Провадження № 2/505/2097/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.11.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 26.11.2014 року на 11 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа № 507/2254/14-ц відкриття провадження у справі
"09" грудня 2014 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 19.12.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.
В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/18714/14-ц

пр. № 2/521/7067/14

“24” жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 26» листопада 2014 року о 9 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"24" жовтня 2014 р.
Провадження №2/193/557/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді   Патинка А.Г.

при секретарі   Мішури Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача – ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Софіївський районний суд Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом   публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 8 грудня 2014 року сторони не з'явились, позивач подав письмове клопотання про виклик відповідача відповідно до вимог ст. 74
ЦПК України, через оголошення в пресі, так як місце проживання відповідача невідоме.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 169 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача –
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09:00 годину -   26 грудня 2014 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Урядовий кур’єр», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Суддя:
Справа № 500/5984/14-ц
Провадження № 2/500/2681/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса
О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.02.2001 року
Каланчацькою сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 01.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити, а також не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно адресної довідки наданої
Ізмаїльським РВ ГУДМС України в
Одеській області від 26.09.2014 року,
ОСОБА_2, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, які призначались на 01.10.2014 року, 21.10.2014 року та 12.11.2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями про отримання ним судової повістки, про причини не явки суд не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Суддя О. О. Бурнусус
Справа № 496/6063/14-ц
Провадження: 2/496/2592/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" грудня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі продажу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2 до приватного підприємця
ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі продажу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4
Біляївського районного суду Одеської області на 30.12.2014 року о 09 годині.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30.12.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 676/1144/14-ц
Номер провадження 2-н/676/226/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 лютого 2014 року. м. Кам"янець- Подільськиий .
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі за грудень 2013 2055 грн. 49 коп. з Державного підприємства «Науково-технічного комплексу «Заводу точної механіки» відповідно до ст. ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного підприємства
«Науково-технічного комплексу «Заводу точної механіки» ( юридична адреса :
Подільський вул. Годованця, 28, р/р
Кам»янець-Подільський, МФО 322948, код жительки АДРЕСА_1 - 2055 ( дві тисячі п»ятдесят п»ять ) грн. 49 коп. заборгованості по заробітній платі за грудень 2013 року. 2. Стягнути з Державного підприємства
«Науково-технічного комплексу «Заводу точної механіки» на користь держави - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.- судового збору. 3. Наказ суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
______ _________________________ року.
Судовий наказ пред»явити до виконання _____ ______________________ року.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду