overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/9569/14-ц
Провадження № 2/635/3479/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором позики від 27 жовтня 2010 року у виді позичених коштів, процентів за користування ними та трьох процентів річних від простроченого повернення боргу станом на 27 жовтня 2014 року в сумі еквівалентній 25616,00 доларам США та суму неустойки за прострочення виконання зобов’язань у розмірі 1424000,00 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового засідання на 18 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 18 листопада 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа №635/9593/14-ц
Провадження № 2/635/3489/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 001-20792-131212 від 13 грудня 2012 року у розмірі 20963,53 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 19 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 листопада 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа № 234/9447/14-ц
Провадження № 2/234/4316/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації місця проживання,–

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року 11-00 годин в залі судових засідань № 11/3
Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 233/6414/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області          Рогожина А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

8 грудня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОКП
“Донецьктеплокомуненерго” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 23622 грн. 63 коп..

9 грудня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з ОКП
“Донецьктеплокомуненерго” заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в період з травня 2014 року по жовтень 2014 року включно в розмірі 23622 грн. 63 коп., яка виникла на ВП “ВО
“Сніжнетепломережа”.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів, а саме: копії трудової книжки на ім”я
ОСОБА_1, довідки про доходи, яка видана
ВП “ВО “Сніжнетепломережа”, остання працює у відокремленому підрозділі
“Виробничої одиниці
“Сніжнетепломережа”, при цьому ставиться питання про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ОКП “Донецьктеплокомуненерго”, що свідчить про наявність в даному випадку спору про право та унеможливлює відкриття наказного провадження за даною заявою.

Таким чином, в силу ст. 100 ЦПК України, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику слід роз’яснити його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100, 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/8013/14-ц
Провадження № 2/234/3667/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

28 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 листопада 2014 р. на 13-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації
Публічного акціонерного товариства
«Прайм-Банк» Рябова Олега
Анатолійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, заявник звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» Рябова Олега
Анатолійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 грудня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Сальникова Н.М.
УХВАЛА

21 листопада 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року в справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» на дії Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 грудня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Гриньковська Н.Ю.
УХВАЛА

26 листопада 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2014 року про передачу справи за підсудністю в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, заявник звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року про передачу справи за підсудністю в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 грудня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
Справа № 589/7576/13-ц р.
Провадження №
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом виконавчого комітету
Шосткинської міської ради до ОСОБА_1, треті особи : УДМС України в Сумській області, ПП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилим
Позивач мотивує свої вимоги тим, що будинок АДРЕСА_1 має статус гуртожитку.
Гуртожиток по АДРЕСА_1, який знаходився на балансі ВАТ "АК"Свема", переданий і перебуває у комунальній власності
Шосткинської міськради. В кімнаті
НОМЕР_1 вищезгаданого гуртожитку зареєстрований відповідач - ОСОБА_1, але більш п'яти років він там не проживає, комунальні послуги не сплачує. У вищевказаній кімнаті проживає інший наймач, який сплачує комунальні послуги. Вибув відповідач з кімнати
АДРЕСА_1 за власним бажанням, перешкод в користуванні житлом йому ніхто не чинив, виїжджаючи забрав всі особисті речі. Вважає, що він втратив зацікавленість у вказаному житлі, просить визнати його втратившим право користування спірним житлом, кімнатою
АДРЕСА_1, слухати справу у їх
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи
Треті особи до суду не з'явились, просять слухати справу у їх відсутність, позов підтримали, про що
Враховуючи, що у судове засідання сторони та треті особи не з'явились, позивач та треті особи надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи (а.с.3-9), суд вважає, що оскільки відповідач відсутній у спірному житлі понад встановлені строки передбачені ст. 71 ЖК
України без поважних причин, на підставі ст. 72 ЖК України він має бути визнаний втратившим право користування кімнатою АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, -
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування житлом,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Шосткинської міської ради повернення судового збору
Рішення може бути переглянуто
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Провадження № 2/764/597/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого - судді Фисюк О.І. при секретарі - Цукановій Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду позовом до ОСОБА_2, просить розірвати шлюб. Позов мотивований тим, що сумісне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, що привело до втрати відчуттів любові і пошани один до одного. Вважає, що сім'я повністю розпалась, зберегти її не можливо, внаслідок чого просить шлюб
У судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належно, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не подавав, у зв'язку з чим, враховуючи думку позивача, у відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 грудня 2007 року, від сумісного життя дітей не мають. Подружжя шлюбні відносини не підтримує з 11.12.2013 року, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, мешкають окремо, сім'я розпалась внаслідок втрати відчуттів прихильності, любові і пошани, обумовлених відсутністю взаєморозуміння. Спір про поділ сумісного подружнього майна між сторонами по справі - відсутній.

Суд вважає, що сім'я повністю розпалась, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 229,40 грн.

На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 07 грудня 2007 року відділом РАЦС Ленінського РУЮ у м.
Севастополі, актовий запис № 1480 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О.І.Фисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та договору дарування, встановлення фактів, що мають юридичне значення та продовження строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 12 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду направлено на адресу суду 25 листопада 2014 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що копію рішення апелянт отримав 18 листопада 2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк для оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скаргою представника ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та договору дарування, встановлення фактів, що мають юридичне значення та продовження строку на прийняття спадщини.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничі
Ініціативи» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних від простроченої суми, суми індексу інфляції та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничі
Ініціативи» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних від простроченої суми, суми індексу інфляції та моральної шкоди.

Суддя
Болотов Є.В.