overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/1036/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.12.2014 року Зачепилівський районний суд
Харківської області у складі: головуючого, судді - ОГІЄНКА Д.В., при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/1036/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,- 25.11.2014 р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якому позивач зазначає, що з відповідачем по даній справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який в 1996 р. було розірвано. Від даного шлюбу сторони мають спільну повнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачем та знаходиться на її повному утриманні. З 01.09.2013 р. ОСОБА_3 навчається на денному відділенні
Харківського ДПТНЗ ХВПУБ, де строк закінчення його навчання - 30.06.2015 р. Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач звернулася до суду з вимогою стягувати із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3, 16.02.1996 року навчання, який продовжує навчання, у розмірі 16,5 % частини від заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи стягувати з дня подання заяви до суду до закінчення дитиною навчання, тобто до 30.06.2015 р.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі, в цій заяві позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти постановляння по справі заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Заяви про розгляд справи без його участі не надав.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу №620/1036/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В. Огієнко
Справа № 315/1517/14-ц
Провадження 2-сз/315/10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року

у складі головуючого: судді
Яроша
С.О.

при секретарі:

Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗОКС
«Довіра» про дострокове розірвання договору та стягнення внеску з нарахованими процентами, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ЗОКС
«Довіра» про дострокове розірвання договору та стягнення внеску з нарахованими процентами.

07.11.2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору по справі позовом ОСОБА_1 до ЗОКС «Довіра» про дострокове розірвання договору та стягнення внеску з нарахованими процентами.

У заяві заявник просить винести ухвалу про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. при подачі позову про дострокове розірвання договору та стягнення внеску з нарахованими процентами, посилаючись на те, що вона відповідно до ст.22 Закону України “Про захист прав споживачів” звільнена від сплати судового збору у справах про захист прав споживача.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5
Закону України «Про судовий збір» в ід сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону
України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так як ОСОБА_1 відповідно ч.3 ст.22 Закону України “Про захист прав споживачів” та п.7 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору у справах про захист прав споживача, то відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору має бути повернута заявнику.

А тому заява підлягає задоволенню, як така що грунтується на законі, підтверджена наданими суду доказами.

Керуючись ст.7 Закону
України «Про судовий збір», ст.79 ЦПК
України, ст.22 Закону України “Про захист прав споживача”, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом
ОСОБА_1 до ЗОКС «Довіра» про дострокове розірвання договору та стягнення внеску з нарахованими процентами задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 243,60 грн.
(двісті сорок три грн. 60 коп.) сплаченого судового збору згідно квитанції № 0.0.311155368.1 від 28.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5841/14-ц
Провадження №: 2/332/1750/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста
Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому зазначив, що відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання відповідача не відноситься до юрисдикції Заводського районного суду міста Запоріжжя, тобто позов не підсудний цьому судові.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Заводському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., (Одержувач: УДКСУ у
Заводському районі м. Запоріжжя; р/р 0004, ЄРДПОУ – 38025372; банк одержувача
ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м.
Запоріжжя; МФО банку – 813015, призначення платежу – судовий збір) згідно квитанції № 0.0.321012959.1 від 27.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Федоренко
Справа № 317/4919/13-ц
№/п 2/317/258/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 р.

м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної
С.В.,

при секретарі – Пономарчук
О.В.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Сторони у судове засідання не з’явились, але через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя

С.В. Яркіна
Справа № 316/2745/14-ц
Провадження № 2/316/1197/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КП «Підприємство комунальної власності», реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру та встановлення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом заявою ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КП «Підприємство комунальної власності», реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру та встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 30 хвилин 5 грудня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О.
Куценко
Справа № 315/1398/14-ц року
Номер провадження № 2/315/480/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року до суду звернувся ПАТ КБ "Надра" з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу в судове засідання на 10.00 годин 29 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження 2/639/2431/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Косенко С.М.,
Богоявленської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215
ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в порядку спадкування за заповітом право власності на 48 /100 ( сорок вісім сотих) частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Провадження № 2-н/638/5674/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Борисовичазаборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1
Борисовичазаборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС
України в Харківській області щодо місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 не зареєстровано за адресою, яку вказує КП
«Жилкомсервіс» у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання
(перебування) ОСОБА_1 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства КП «Жилкомсервіс» " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 Борисовичазаборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/5293/14-ц
Номер провадження 6/623/134/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в:

09 грудня 2014 року відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області звернувся до суду з зазначеним поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 620/1043/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10.12.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 02.12.2014 р., дану позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, так як позивачем не дотримано вимоги п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження права власності спірного майна, а саме: палас -200,00 грн., килим -200,00 грн., меблева стінка 600,00 грн., які позивачу необхідно було надати суду.

Позивачем ОСОБА_1 недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду не усунено. 10.12.2014 р. ОСОБА_1 надала письмову заяву до суду про те, що вона не усунула недоліки у встановлений законом термін та просила повернути їй її позовну заяву до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України
„Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК
України ... позовна заява вважається поданою... Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві…"

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність визнання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В. ОГІЄНКО
Справа № 367/7137/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 грудня 2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До суду заявлено зазначений вище позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання дочки до досягнення нею 23 років.

Ухвалою судді від 07.11.2014 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення конкретних вимог позову, а саме не містить зазначення на чию користь позивач просить присудити стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача чи на користь ОСОБА_3; до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

В порядку усунення недоліків до суду позивачем надіслано не підписану заяву про доручення додатків, зазначених в позовній заяві, разом із додатками.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України, подана заява про усунення недоліків не підписана, недоліки позовної заяви у повному обсязі не виправлено, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї заяви додатками.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/7464/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/698/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

Оладько С.І.
Справа № 368/2191/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/2191/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/2191/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 02 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Кириченко
Справа № 367/7796/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2885/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7796/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.01.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко