overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1345/14-ц
Провадження №2/525/473/2014
У Х В А Л А

28.11.2014 року

селище ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельтабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство “Дельтабанк” звернулося 25.11.2014 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, довідка про реєстрацію місця проживання особи з
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області надійшла до суду 28.11.2014 року.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з’ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 16 грудня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.12.2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 524/6324/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Галайді О.С.

з участю заявника – боржника – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17 вересня 2014 року
Автозаводським районним судом м.
Кременчука за заявою КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого 17 вересня 2014 року Автозаводським районним судом м.
Кременчука за заявою КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, мотивуючи тим, що про наявність боргу та про складову тарифів нічого не відомо, оскільки вказана заборгованість не відповідає дійсності, так як послуги
КП «Кременчукводоканал» повністю оплачені за оспорюваний період та ніяких договорів з КП
«Кременчукводоканал» не укладав.

У судовому засіданні заявник-боржник
ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на відсутність боргу, повторне стягнення вартості вже сплачених і стягнутих за судовим наказом, виданого у 2008 році, послуг наданих КП
«Кременчукводоканал».

Представник стягувача-заінтересованої особи не прибув в судове засідання, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 6 ст.105-1 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою, а тому необхідно скасувати вказаний судовий наказ, оскільки між власником квартири та стягувачем наявний спір з приводу обчислення вартості послуг.

Роз'яснити КП «Кременчукводоканал» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Строк подання заяви про скасування судового наказу заявником не було пропущено, оскільки копію судового наказу заявник ОСОБА_1 отримав 10 листопада 2014 року, а заяву про скасування судового наказу було подано до суду 18 листопада 2014 року.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1,106, 208 – 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 17 вересня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП
«Кременчукводоканал» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2236/14-ц
Провадження № 2/526/1025/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Книшівської сільської ради Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Книшівської сільської ради
Полтавської області, третя особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до розгляду на 11-00 год 21 листопада 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
рава № 727/9974/14-ц овадження № 2/727/2528/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 21 листопада 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, який ухвалою судді від 25 листопада 2014 року залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_1 08 грудня 2014 року надала суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, який поступив до суду 21 листопада 2014 року, ще не відкрито, а 08 грудня 2014 року позивачка подала заяву про повернення позову, в зв’язку з чим він не може бути прийнятий до розгляду і його належить повернути позивачці ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 323/4097/14-ц провадження №2/323/1155/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 січня 2015 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2

05.01.2015

09:00
Справа №672/1780/14-ц
Провадження №2-н/672/14/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1780/14-ц, номер провадження 2-н/672/14/14 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина
Збруча» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-100
ЦПК України, а тому провадження за даною заявою може бути відкритим.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №672/1780/14-ц, номер провадження 2-н/672/14/14 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина
Збруча» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ видати в триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя:
Дата документу Справа №
№
У Х В А Л А

26 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства «Будтехноком -
Бердянськ», приватного підприємства
«Протон», Бердянської міської ради
Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання частково недійсним договору оренди землі, договору купівлі-продажу будівель, рішення сесії Бердянської міської ради, про захист прав володіння та користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2014 року забезпечено позов.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження ухвали, зазначених в заяві, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства «Будтехноком -
Бердянськ», приватного підприємства
«Протон», Бердянської міської ради
Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання частково недійсним договору оренди землі, договору купівлі-продажу будівель, рішення сесії Бердянської міської ради, про захист прав володіння та користування земельною ділянкою.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5306/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту
«Запоріжелектротранс», третя особа
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 20 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 12.11.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту
«Запоріжелектротранс», третя особа
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 324/2378/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2014

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» було подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14год. 30хв. 28.11.2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі - Галайді
О.С.

з участю заявника - ОСОБА_1, заінтересованих осіб: - ОСОБА_2, - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з заявою про надання права на шлюб, зазначивши, що вона має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, з яким проживає спільно, очікують дитину і мають теплі і щирі стосунки, міцні почуття любові та поваги один до одного.

Просила надати їй право на укладення шлюбу із ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засідання заявник та заінтересовані особи заяву підтримали, просили задовольнити, підтвердивши обставини, які вказуються в заяві.

Представник заінтересованої особи -
Центрального відділу ДРАЦС
Кременчуцького міського управління юстиції у судове засідання не прибув, керівництво відділу не заперечувало проти задоволення заяви і просило розглянути справу за відсутності представника відділу.

Суд, вислухавши пояснення заявника та заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу
України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що дійсно мають місце обставини, які викладені в заяві.
Враховуючи наведені обставини, а також, що заявник, яка не досягла повноліття, має намір взяти шлюб з ОСОБА_3, їх добровільний вибір, суд вважає, що необхідно надати заявнику право на шлюб, оскільки таке буде відповідати її інтересам.

Керуючись ст. 23 Сімейного Кодексу
України, ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212-215, 218, 223, 233, 234
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж десяти діб з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Справа № 525/1219/14-ц
Провадження № 2/525/442/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

27.11.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Хоролець В.В.

при секретарі
Пилипенко П.І.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у встановленому законом порядку в АДРЕСА_1, фактично проживає в селі Красногорівка
Великобагачанського району
Полтавської області, працюючого в ПП
«Білоцерківська агропромислова група», аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2014 року до повноліття дитини.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у встановленому законом порядку в АДРЕСА_1, фактично проживає в селі Красногорівка
Великобагачанського району
Полтавської області, працюючого в ПП
«Білоцерківська агропромислова група» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 витрати за надання юридичної допомоги адвоката в розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 243 грн.60 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя