overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3331/14-ц року
Провадження № 2/505/1657/2014 року
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до Старокульнянської сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права владності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2014 року до Котовського міськрайонного ду Одеської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до
Старокульнянської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права владності на спадкове майно.

Але, при цьому позивачка подала позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2014 року позовна заява була залишена без руху. При цьому позивачка повідомлялась, що у разі не усунення цих недоліків у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали її позовні матеріали будуть визнаними неподаними та повернуті їй.

Отримавши копію ухвали 16 жовтня 2014 року
(згідно поштового відправлення) позивачка не усунула вказані недоліки.

За таких підстав до позовних матеріалів застосовуються положення ст. 121 п. 2 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до
Старокульнянської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права владності на спадкове майно - визнати неподаним та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 505/2664/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товаритсва Комерцій банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 29.07.2014 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 505/2771/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товаритсва "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 06.08.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 05.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 346/6381/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д., ознайомившись поданням Відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Коломийського МРУЮ звернувся до суду з даним поданням, без відомостей, необхідних для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а саме: відсутні копії постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутні будь-які документи про хід виконавчого провадження, що підтверджували б факт ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'зання за рішенням суду.

Оскільки подання подано з порушенням з порушенням вимог ст.ст. 119-120, 377-1 ЦПК
України, то ухвалою судді від 26.11.2014 року подання залишено без руху та надано державному строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, позивачі у встановлений термін не усунули недоліки, зазначені в ухвалі.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що подання слід повернути державному виконавцю, через невиконання вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

поданням Відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 повернути державному виконавцю у зв’язку з невиконанням вимог ст. 121 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Івано - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
Обідняк В. Д.
Справа № 345/4873/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.12.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Галущак Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , суд –

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , однак подала суду заяву про повернення їй матеріалів.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову .

Позивачка подала таку заяву до відкриття провадження у справі , а тому позовну заяву їй слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України , суд
–

У х в а л и в:

Заяву задовільнити і повернути ОСОБА_1 матеріали по справі за її позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

СУДДЯ:
Справа№ 346/6417/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 , Сихівський відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції , Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного упраління юстиції у Львівській області про зняття арешту з іпотечного майна. , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" пред'явив позовну заяву до
ОСОБА_1 , третя особа Сихівський відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції , третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного упраління юстиції у
Львівській області про зняття арешту з іпотечного майна. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , третя особа Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції , третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного упраління юстиції у Львівській області про зняття арешту з іпотечного майна. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 19.12.2014 року о 09.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Справа№ 346/6585/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 22.12.2014 року о 08.50 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димашок В. П.
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «Будівельних обєктів» до ОСОБА_1; третя особа ОСОБА_2 про визнання договору дольової участі в будівництві житла недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ТОВ
«Будівельних обєктів» до ОСОБА_1; третя особа ОСОБА_2 про визнання договору дольової участі в будівництві житла недійсним - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 509/5287/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопаловій
О.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 15 липня 2008 року
Відділом РАЦС Чернігівського міського управління юстиції за актовим записом
№844, свідоцтво про шлюб НОМЕР_1.

Позивач звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя не склалося, сторони мають різні погляди на життя, духовні та моральні цінності, у родині постійно виникають сварки та непорозуміння, відповідач не бажання змінювати ставлення до родини, з 2011 року вони не проживають разом.

Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №575.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду електронне повідомлення, відповідно до якого з позовом ознайомився, справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача по справі, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу ОСОБА_1, підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, родина фактично розпалася.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції за актовим записом №844, свідоцтво про шлюб НОМЕР_1.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
В.К. Кочко
Справа № 509/5386/14-ц
УХВАЛА

09 грудня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви з тих підстав, що необхідно зазначити у позовній заяві повну адресу проживання відповідача ОСОБА_2

Згідно з розпискою позивачка отримала ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви з наданням строку для усунення недоліків 02 грудня 2014 року, але недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунула.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, передбачені в ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Є.Л.Бичковський
Провадження № 2-о/522/189/14
Справа 522/8597/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Сьомої Одеської державної нотаріальної контори,
Одеська обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, за участю зацікавленої особи Сьомої
Одеської державної нотаріальної контори, Одеська обласна дирекція ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як встановлено суддею, вищезазначена заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, оскільки відповідно до ст.235
ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованої особи, тобто заявником невірно зазначена сторона по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, Одеська обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про встановлення факту, що має юридичне значення – залишити без руху.

Встановити заявнику строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
ОСОБА_3Б
Провадження № 2/522/9692/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що зазначена заява не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідачі по справі зареєстрований за межами територіальної підсудності
Приморського районного суду м. Одеси , а саме: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 11-Є, кв. 40, що відноситься до Київського району м. Одеси.

При цьому судом не встановлено підстав для звернення позивача до суду за власним вибором або за іншою визначеною законом підставою до
Приморського районного суду м. Одеси.

З огляду на такі обставини, позивач має право звернутися з такими позовними вимогами до відповідного суду за загальним правилом, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Зобов’язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Садова 1а, , повернути
Публічному акціонерному товариству
«УкрСиббанк», судовий збір у розмірі 3 654 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по платіжному дорученню № НОМЕР_1 від 07.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

"05" грудня 2014 р.
Справа № 159/5660/14-ц Провадження № 22-ц/773/1946/14 Головуючий у 1 інстанції:
Восковська О.А. Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача
Ковельської міської ради на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 17 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
Ковельського міжрайонного прокурора до Ковельської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень Ковельської міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Державна інспекція сільського господарства України у
Волинській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 505/3123/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 07.08.2014 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 06.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.