Справа № 667/7055/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:
Спічак О.Б.

при секретарі:
Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Херсона цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської
ради про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

21.08.2014 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась
спадщина у вигляді 39/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1, яку він йому
заповідав. ОСОБА_3 - мати позивача,
відмовилась від обов»язкової частки та
виділу їй ? частини спільного сумісного
майна подружжя, набутого під час шлюбу
з спадкодавцем. Позивач у встановлений
законом строк подав заяву до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини. Однак, на теперішній час не
має можливості оформити право
власності на спадщину в нотаріальній
конторі, оскільки його померлий батько
при житті не переоформив
правовстановлюючі документи на
змінені ідеальні частки права
власності на домоволодіння, так як про
існування рішення Комсомольського
райвиконкому про зміну ідеальних
часток йому не було відомо. Просить суд
визнати за ним право власності в
порядку спадкування за заповітом на
39/100 частин спадкового домоволодіння.

30.09.2014 року представник позивача
за дорученням ОСОБА_4 подав заяву про
уточнення позовних вимог, а саме
просить суд визнати за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкування за
заповітом на 39/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 без урахування приміщень: літ.
І,ІІ в будинку літ. «Л», які є самочинним
будівництвом, літ. 1-2 в будинку літ. «Л»
яке є об»єктом перепланування із
підсобного приміщення в житлове.

Представник позивача за
дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив позов задовольнити з
вище викладених обставин.

Представник Херсонської міської
ради в судове засідання не з»явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, заявою
просять розглядати справу в їх
відсутність, надавши заперечення на
позов, якими просять відмовити у
задоволені позову в зв»язку з
необгрунтованістю.

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва № 58 про право
власності на домоволодіння, виданого
16.06.1993 року Виконавчим комітетом
Комсомольської районної ради народних
депутатів м.Херсона належало 13100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1

Згідно архівного витягу з рішення
Комсомольської районної ради народних
депутатів від 08.04.1994 року за № 116 були
змінені ідеальні частини
співвласників вищезазначеного
домоволодіння, зокрема ОСОБА_2 з 13/100
частин на 39/100 частин, але свідоцтво про
право власності на цю частину в
домоволодінні він не отримав.

Відповідно відомостям КП
«Херсонського бюро технічної
інвентаризації» станом на 31.12.2012 року
та матеріалів інвентарної справи
власниками домоволодіння
розташованого за адресою АДРЕСА_1
зокрема - 39/100 частин є ОСОБА_2 , але
документи ним належним чином не
оформлені.

При житті ОСОБА_2 зробив
заповідальне розпорядження, а саме
належний йому житловий будинок з
господарчими та побутовими будівлями
та спорудами і відповідну до нього
земельну ділянку, що знаходиться в
АДРЕСА_1 він заповів ОСОБА_1.

Згідно до актового запису про смерть №
917 зробленого 08.05.2013 року Міським
відділом державної РАЦС Головного
управління юстиції у Херсонській
області ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після його смерті відкрилась спадщина,
яка складається з 39/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України,
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, має подати до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини.

Позивач у встановлений законом строк
звернувся з заявою про прийняття
спадщини за заповітом після померлого
батька, на підставі чого була заведена
спадкова справа за №235/2013 року. Дружина
спадкодавця ОСОБА_3 відмовилась від
обов»язкової частки відповідно до ст.
1241 ЦК України та від виділу ? частин
спільного сумісного майна подружжя,
набутого на протязі зареєстрованого
шлюбу разом із спадкодавцем.

Однак, у видачі свідоцтва про право
власності в порядку спадкування за
заповітом позивачу було відмовлено
посилаючись на невідповідність у
правовстановлюючому документі частині
домоволодіння АДРЕСА_1, яка була
зареєстрована при житті спадкодавця у
КП «Херсонське бюро технічної
інвентарізації» Херсонської обласної
ради та рекомендована звернутися до
суду за захистом своїх прав.

Оскільки ОСОБА_1 до ст. 1270 ЦК України не
заявив відмову від спадщини, прийняв
його після померлого батька ОСОБА_2, є
єдиним спадкоємцем першої черги, суд
вважає позовні вимоги обгрунтованими
та підлягаючими задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10,11,60,212,213,224 ЦПК, ст. 1269,
1270 ЦК України, суд

в и р і ш
и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
в порядку спадкування за заповітом на
39/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 без
урахування приміщень: літ. І,ІІ в
будинку літ. «Л», які є самочинним
будівництвом, літ. 1-2 в будинку літ. «Л»
яке є об»єктом перепланування із
підсобного приміщення в житлове.

На рішення суду протягом десяти
днів може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак