Номер провадження: 22-ц/785/9636/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3
про визнання права на отримання
свідоцтва про право на спадкування з
правом вводу і здачі в експлуатацію за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 09 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У 2011 році ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до Одеської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання права на отримання
свідоцтва про право на спадкування з
правом вводу і здачі в експлуатацію
квартири АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 01 серпня 2012
року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 23 червня 2014 року задоволено
заяву представника Одеської міської
ради про перегляд заочного рішення та
вказане заочне рішення скасовано,
призначено розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 у загальному порядку на 24 липня
2014 року.

Ухвалою Малиновського районного суду
м.Одеси від 09 жовтня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання права на отримання
свідоцтва про право на спадкування з
правом вводу і здачі в експлуатацію
залишено без розгляду на підставі ч. 3
ст. 169 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, тому що вона
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Справа в суді апеляційної інстанції
розглянута на підставі ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст.
305 ЦПК України у відсутності осіб, які
приймають участь у справі, котрі в
установленому порядку повідомлені про
час та місце судового розгляду, що
підтверджується розписками про
отримання судових повісток про виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції посилався на те,
що позивачка повторно не з»явилася до
судового засідання, про час та місце
судового розгляду повідомлялася
належним чином, клопотань про розгляд
справи у її відсутності або про
відкладення судового розгляду не
подавала.

Однак, колегія суддів з такими
висновками суду першої інстанції не
погоджується оскільки вони не
відповідають обставинам справи та
судом неправильно застосовано норми
процесуального закону, що, відповідно
до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судові повістки
про виклик надсилаються особам, які
беруть участь у справі. Судова повістка
разом із розпискою надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур"єра, за
адресою, зазначеною стороною.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України
судові повістки адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ухвалою суду
від 23 червня 2014 року скасовано заочне
рішення від 01 серпня 2012 року по даній
справі та призначено слухання справи у
судовому засіданні на 24 липня 2014 року
на 10.30 год.

На а.с. 92 знаходиться конверт з викликом
ОСОБА_2 до судового засіданні на 24 липня
2014 року, який Укрпоштою повернуто до
суду першої інстанції в зв»язку з
неврученням поштового відправлення
адресату за закінченням терміну
зберігання.

Згідно довідки секретаря 24 липня 2014
року слухання справи відкладено на 09
жовтня 2014 року на 11.00 год. у зв»язку з
неявкою сторін. / а.с. 29/.

Відомості про те, що на 09 жовтня 2014 року
позивачка ОСОБА_2 повідомлялася про час
та місце судового розгляду та отримала
судову повістку про виклик в
матеріалах справи взагалі відсутні.

При встановлених обставинах суд першої
інстанції передчасно прийшов до
висновку, що позивачка була
повідомлена належним чином про час та
місце судового розгляду, але повторно
не з»явилася до судового засідання, та
залишив її позов без розгляду з цих
підстав.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 311 ч. 1 п.п.
3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 09 жовтня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді
О.В.
Оверіна

Ю.І.
Кравець