overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№303/5982/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

03 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

19 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа № 234/6785/14-ц
Провадження № 2/234/3182/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун
Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і суду показала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10.06.2000 року.
Мають спільних дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_4. З 11 лютого 2013 року сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаємопорозуміння, поваги один до одного, зловживання відповідачем алкогольними напоями.
Мешкають окремо. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим. Просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем з покладенням на останнього понесених судових витрат.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного
Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони з 10 червня 2000 року одружені. Від шлюбу мають двох дітей,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4. З 11 лютого 2013 року сімейні відносини між ними були припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їх дітей, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 червня 2000 року у виконкомі
Красноторської селищної Ради м.Краматорськ Донецької області, актовий запис № 5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 234/6449/14-ц
Провадження № 2-н/234/2006/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою
КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст. 26, 27
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська Донецької області, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» розташованого 11 (на рахунок із спеціальним режимом
Донецького обласного управління АТ заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1759,38 грн., (на р/р № простроченої суми в сумі 101,84 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 47,42 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі - 121,80 останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/127/6639/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, зупинення нарахувань за кредитно-заставним договором і покладення зобов'язань на банк про витребування у виконавця заставного товару банку або повернення ним коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, зупинення нарахувань за кредитно-заставним договором і покладення зобов'язань на банк про витребування у виконавця заставного товару банку або повернення ним коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.11.2014 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.11.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6222/14-ц
Провадження № 2/234/3003/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «
Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «
Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02.10.2014 року о 16 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6306/14-ц
Провадження № 2-н/234/1925/14
УХВАЛА

про відкриття наказаного провадження

01 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 234/8298/14-ц
Провадження № 2-н/234/2572/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гаряче водопостачання за період з 01.09.2005 року по 01.07.2014 року в сумі 3294,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2014 року до Краматорського міського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гаряче водопостачання за період з 01.09.2005 року по 01.07.2014 року в сумі 3294,54 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно зі ст.257 ЦК України, загальний строк позовної давності становить 3 роки, який застосовується за клопотанням сторони по справі. З наданих заявником документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги, також, поза межами позовної давності, тобто з 01.09.2005 р.

Таким чином, з урахуванням того, що з документів вбачається спір про право, щодо визначення суми заборгованості, поза межами строку позовної давності, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гаряче водопостачання за період з 01.09.2005 року по 01.07.2014 року в сумі 3294,54 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку, а також про зарахування суми, сплаченої за подання заяви про видачу судового наказу, до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, у разі пред'явлення останньої до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М. Ткачова
Справа № 279/6633/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "
ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з- під арешту.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 31 жовтня 2014 року на 10:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу, третій оообі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа №167/1149/14-ц
Провадження №2-п/167/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого – судді Сіліча І.І.,

при секретарі – Ісаковій Н.Ю.,

з участю позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рожищенського районного суду від 04.09.2014 року, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволено та вирішено стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини:ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 500
(п’ятсот) гривень, починаючи з 18.08.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зміг з’явитись в судове засідання, так як його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки повідомлення про вручення судової повістки він не підписував.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач заперечила проти її задоволення, заперечення на заяву про перегляд заочного рішення підтримала, представник відповідача доводи заяви підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази надані відповідачем, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відповідачем не надано доказів поважності не явки в судове засідання та, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і тому не має підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,суд,-

УХ
ВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Рожищенського районного суду від 04 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис):
ОСОБА_5

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 167/1336/14-ц
Провадження №2/167/419/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відтак, попередньо ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання позовної заяви про розірвання шлюбу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), тобто слід оплатити 243 грн.60 коп..

Судовий збір має бути сплачений:
Рожищенський районний суд Волинської області м.Рожище, вул.Грушевського, 4, одержувач платежу – Рожищенський район 22030001, , банк одержувача ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, МФО 803014, рах. 0345, призначення платежу – судовий збір.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути приєднаний до матеріалів справи.

- не додано довідку про вартість квартири станом на день подання заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 163/2295/14-ц
Провадження № 2/163/308/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року

м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:           І.В.
Мосієвич
Справа № 159/5770/13-ц Провадження № 22-ц/773/1535/14 Головуючий у 1 інстанції:
Денисюк Т.В. Категорія: 47 Доповідач:
Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Завидовська-Марчук
О. Г., ознайомившись із апеляційною скаргою представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 02 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Ковельської міської ради
Волинської області, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6, про визнання незаконними рішень міської ради та усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Суддя

,