Справа № 523/1432/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат» в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству працівником,-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат» звернулось до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 та згідно з позовними вимогами просило суд стягнути з відповідача шкоду заподіяну колишнім працівником у розмірі 983047 грн. 54 коп. Представник позивача надав суду разом із позовною заявою заяву про забезпечення позову, в котрій просить накласти арешт на майно та заборону на відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1

Заявник стверджує, що відповідач може розпоряджатись майном на свій розсуд, з метою уникнути в майбутньому повернення завданої шкоди, котра є значною, що у разі задоволення позовних вимог позивача може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом с тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.8 ст.153 ЦПК України).

Враховуючи те, що позивачем не дотримані наведені положення ст.151 ЦПК України, а саме не надано копії заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, відсутністю доказів, що свідчать про належність автомобіля марки Daewoo Nubira, державний номер НОМЕР_1, відповідачу, та вимоги представника позивача про накладення арешту та заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить відповідачу не контретизовані та не підтвердженні належними доказами, суд вважає за необхідне повернути подану заяву представнику позивача.

Суд звертає увагу позивача, що виходячи з положень ст.ст.151-152 ЦПК України, позивач має вказати не тільки вид забезпечення позову, але й у разі обрання заходу забезпечення позову у вигляді арешту вказати конкретне майно, на яке просить накласти арешт.

При цьому повернення заяви не перешкоджає позивачу після усунення встановлених судом недоліків повторно подати відповідну заяву із дотриманням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат» в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству працівником - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя