overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/3537/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1202,55 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова
СПРАВА № 610/4534/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

встановив:

12.11.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що 02.06.2011 року відповідач стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» та отримала кредитну картку
«Універсальна». 24.01.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до якої ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 16000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.
Свої зобов’язання Банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін.
Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконує, у зв’язку з чим станом на 30.09.2014 року заборгованість складає 24287,11 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 01 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 50 хв. 11 грудня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Дата документу 14.11.2014
Провадження № 2-н/334/2303/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
КП «Водоканал», який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Артема, 61 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 2724, 97 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають в
АДРЕСА_1, на користь КП "Водоканал", який розташований в м. Запоріжжя, вул.
"Індустріалбанк", МФО 313849, ОКПО 03327121) суму заборгованості у розмірі 2724, 97 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 2846,77 грн. (дві тисячі вісімсот сорок шість грн. 77 коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20
Суддя:
Дата документу 14.11.2014
Справа № 334/9445/14-ц
Провадження № 2-с/334/123/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі», був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають в
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом використання
№1951 в Філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк
України» МФО 313957, ,
Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН 49) суму заборгованості у розмірі 6777,49 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 6899,29 грн. (шість тисяч вісімсот дев’яносто дев’ять грн. 29 коп.).

06.11.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви боржники зазначили, що розмір заборгованості та правові підстави її нарахування є необґрунтованими, неправомірними та не підтверджені документами, порушено строк позовної давності. Вважають, що розгляд питання про стягнення заборгованості в наказному провадженні, без дослідження всіх зазначених обставин і перевірки їх доказами, призвело до неправильного вирішення справи, просять судовий наказ скасувати.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду заяви про скасування судового наказу знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про існування спору.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №334/9445/14-ц, номер провадження 2-н/334/1986/2014, виданий
Ленінським районним судом м. Запоріжжя 06.10.2014 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом використання
№1951 в Філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк
України» МФО 313957, ,
Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН 49) суму заборгованості у розмірі 6777,49 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 6899,29 грн. (шість тисяч вісімсот дев’яносто дев’ять грн. 29 коп.) - скасувати.

Роз’яснити Концерну «Міські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 484/802/14-ц
Провадження №2/484/479/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 25.03.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 620/997/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25.11.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 13.11.2014 р., яку згідно поштового повідомлення позивачем отримано 18.11.2014 р., дану позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, так як позивачем не дотримано вимоги п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено поштовий індекс відповідача, що унеможливить в подальшому при відкритті провадження по справі вчасно направити повістку про виклик, копію позову та додатків до нього відповідачу, тому позивачу потрібно було уточнити поштовий індекс відповідача. Також, позивачем не дотримано вимог п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України, так як в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження права власності на спірне майно, що є предметом спору

Позивачем ОСОБА_1 недоліки заяви у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали суду не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України
„Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК
України ... позовна заява вважається поданою... Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві…”

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність визнання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
ОСОБА
_3
Рядок №
Номер справи 623/4912/14-ц
Номер провадження 2/623/1134/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бугаївської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Ізюмської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Ізюмського району
Харківської області, Ізюмської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2014 року о 08-00 годин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Справа № 621/2514/13-ц
Провадження № 2/621/43/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.11.2014 року м.
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря -
Кошевої А.А.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії про захист прав споживача,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії про захист прав споживача - задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії щодо нарахування до сплати абоненту ОСОБА_2 за спожитий природний газ за період з 27 грудня 2012 року по 16 травня 2013 року суми у розмірі 6958 (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн.31 коп. - незаконними.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії (Харківська обл., м.
Зміїв, Таранівське шосе, 1а, п/р 7001
ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764, ) судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі
Харківської області, , банк отримувача Головне управління
Державної казначейської служби
України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 27 листопада 2014 року.

Головуючий:
Рядок №
Номер справи 623/5086/14-ц
Номер провадження 2/623/1169/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоров"я
"Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф", третя особа
Ізюмське відділення комунального закладу охорони здоров"я "Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф" про визнання дій противомірними та зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання дій противомірними та зобов"язання вчинити певні дії

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоров"я "Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф", третя особа
Ізюмське відділення комунального закладу охорони здоров"я "Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф" про визнання дій противомірними та зобов"язання вчинити певні дії .

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Рядок №
Номер справи 623/4853/14-ц
Номер провадження 2/623/1127/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 234.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
Справа № 450/1803/14-ц
Провадження № 2/450/1444/14
УХВАЛА

судового засідання

"22" вересня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Містківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з’явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
Містківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, відкласти до 10 год. 30 хв. 03 листопада 2014 року. Повторити виклик сторін.

СуддяОСОБА_2
Справа №451/1573/14-ц
Провадження № 2-н/451/6/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З.
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді) розглянувши заяву Комунального підприємства «Радехівське міське водоканалізаційне господарство»
(указати ім'я (найменування) заявника) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення та вивіз твердих побутових відходів в розмірі 995 гривень
(указати вимоги заявника) відповідно до ст. ст. 611, 625,626, 629 ЦК
України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
АДРЕСА_1 ( місце проживання або місцезнаходження боржника) відсутній (розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
ІПН - відсутній (за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків) на користь Комунального підприємства
«Радехівське міське водоканалізаційне
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місце знаходження стягувача) 385242, в філії Львівське ОУ АТ«Ощадбанк»
№6332.
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників 995 грн. (дев»ятсот дев'яносто п»ять)
( указати, що саме, суму в гривнях 2.Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача Комунального підприємства
«Радехівське міське водоканалізаційне господарство» 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок судового збору.
(указати суму в гривнях цифрами та 325796, в філії Львівське ОУ АТ«Ощадбанк».
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти) 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СуддяСеменишин О. З.