Справа № 755/7914/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової
Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1, зацікавлені
особи: відділ державної виконавчої
служби Броварського міськрайонного
управління юстиції в Київській
області, в.о. начальника відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції в Київській
області, Нипорко Юлія Петрівна,
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції в Київській
області, Лопатинська Надія Олексіївна
на бездіяльність державного виконавця
ВДВС Броварського міськрайонного
управління юстиції в Київській області
Лопатинської Н.О. та в.о. начальника
ВДВС Броварського міськрайонного
управління юстиції в Київській
області, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою,
в якій просив визнати бездіяльність
державного виконавця ВДВС
Броварського міськрайонного
управління юстиції в Київській
області, Лопатинської Н.О. -
неправомірною та визнати
бездіяльність в.о. начальника ВДВС
Броварського міськрайонного
управління юстиції в Київській
області, Нипорко Ю.П. - також
неправомірною, посилаючись на те, що 20
лютого 2012 року було відкрито виконавче
провадження державним виконавцем
Гарачуком А.В. за виконавчими листами
Дніпровського районного суду м. Києва
№ 2-2853/11 щодо стягнення суми боргу з
солідарних боржників Комунального
підприємства «Літківське» та ОСОБА_2.
на суму 95 403,40 грн. та 8 200 грн. - в рівних
частках по 4 100 грн. - з кожного, яке в
подальшому передано державному
виконавцю Лопатинській Н.О., яка
тривалий час, при наявності у боржника,
ОСОБА_2. нерухомого майна, а саме:
земельних паїв, а у боржника
Комунального підприємства
«Літківське», рахунків та транспортних
засобів, даною справою не займалася, на
звернення не реагувала. З дня відкриття
провадження та по теперішній час
сплинуло фактично два роки, а рішення
суду не виконано, будь-яких заходів по
його виконанню не вживається й досі, що
є грубим порушенням чинного
законодавства з боку посадових осіб
виконавчої служби та грубого порушення
прав заявника на судовий захист.

Представник скаржника направила в суд
заяву з письмовими поясненнями та
проханням розглядати справу у її
відсутність та задовольнити скаргу з
підстав, які в ній викладені.

В судове засідання зацікавлені особи
не з'явилися, про час та місце розгляду
даної справи повідомлялися належним
чином. На вимогу суду надали матеріали
виконавчого провадження.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність заявника, його
представника, та зацікавлених осіб на
підставі зібраних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи суд вважає,
що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК
Украіни, учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як убачається з наданих в суд
матеріалів виконавчого провадження 20
лютого 2012 року було відкрито виконавче
провадження державним виконавцем
Гарачуком А.В. за виконавчими листами
Дніпровського районного суду м. Києва
№ 2-2853/11 щодо стягнення суми боргу з
солідарних боржників Комунального
підприємства «Літківське» та ОСОБА_2.
на суму 95 403,40 грн. та 8 200 грн. - в рівних
частках по 4 100 грн. - з кожного. Вказаним
виконавцем було вжито попередніх
заходів щодо розшуку майна боржників,
зроблено запити, за викликом з'явився
боржник, ОСОБА_2., сплатив 100 грн., які
надійшли на рахунок державного
районного казначейства та складено Акт
з відібранням пояснень у вказаного
боржника.

Проте у подальшому справою ніхто не
займався, про це свідчить заява
представника стягувача про надання
інформації, кому з державних
виконавців передано матеріали справи у
звязку із звільненням державного
виконавця Гарачука А.В.

В матеріалах справи відсутні відомості
про призначення нового виконавця,
проте з жовтня 2012 року листування зі
стягувачем проводилося державним
виконавцем Лопатинською Н.О., що
свідчить про те, що саме на вказану
особу було покладено обов'язки щодо
вчинення відповідних дій, передбачених
та покладених чинним законодавством по
виконанню рішення суду.

Отже, державним виконавцем
Лопатинською Н.О. здійснено запити
знову ж таки до тих самих установ, що й
попереднім виконавцем, 30.11.2012 року
винесено постанову про призначення
експерта з посиланням на акт опису та
арешт майна, які в матеріалах справи
відсутні, що ставить під сумнів взагалі
проведення будь-яких дій з оцінки майна
боржника. Крім того, акт з оцінки майна
також відсутній і в матеріалах справи.

Відповідно до положень п. 3 ст. 58 Закону
Украіни «Про виконавче провадження»
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання
чи перебування такої сторони,
достовірно встановленим державним
виконавцем.

Отже, суд приходить до висновку, що з
30.11.2012 року та по даний час для оцінки
майна було лише призначено експерта,
сама ж оцінка майна боржника не
проводилася, про це свідчить
відсутність в матеріалах справи, як
Акту з оцінки вартості арештованого
майна, так і будь-які повідомлення
сторін про результати визначення
вартості чи оцінки майна
рекомендованими листами за адресами,
зазначеними у виконавчому документі.

Що стосується іншого боржника,
Комунального підприємства
«Літківське», то виконавцем,
Лопатинською Н.О. взагалі жодних дій не
вчинялося, хоча в матеріалах справи
міститься відповідь ОДПІ Броварського
району Киівськоі області від 26.03.2012
року на вимогу про надання інформації
про банківські рахунки боржника.

Згідно ст. 4 Закону України «Про
виконавче провадження» під час
виконання рішень державний виконавець
має право на безпосередній доступ до
баз даних і реєстрів, у тому числі
електронних, що містять інформацію про
боржників, їхнє майно та кошти.
Порядок доступу до таких реєстрів
встановлюється Міністерством юстиції
України спільно з відповідними
центральними органами виконавчої
влади, які забезпечують їх ведення.

Тобто, вказана інформація повинна бути
отримана виконавцем в найкоротші
строки.

Крім того, в матеріалах справи
міститься повідомлення про
направлення на адресу боржника
Комунального підприємства
«Літківське», копії постанови про
відкриття виконавчого провадження, яке
не містить дати його відправлення та
даних про отримання боржником, а
постанова про арешт коштів останнього
була направлена лише 25 січня 2013 року
вже іншим виконавцем.

Згідно ст. 89 Закону Украіни «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Отже, жодних дієвих заходів,
передбачених ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження» щодо виконання
рішення суду державним виконавцем
Лопатинською Н.О. виконано не було.

Згідно ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк.

Як убачається з матеріалів справи з 20
лютого 2012 року, тобто з дня відкриття
виконавчого провадження сплинуло два
роки, а рішення суду до цього часу не
виконано.

Згідно ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає, що
Контроль за своєчасністю, правильністю
і повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби.

Згідно ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Відповідно до 16 цього Закону відвід
державного виконавця може бути
заявлений стягувачем, боржником або
їх представниками. Відвід має бути
вмотивованим, викладеним у письмовій
формі і може бути заявлений у
будь-який час до закінчення
виконавчого провадження. Питання про
відвід державного виконавця
вирішується начальником відділу, якому
підпорядкований державний виконавець,
про що виноситься постанова. Відмова у
задоволенні відводу державного
виконавця, експерта, спеціаліста,
оцінювача, перекладача може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Як зазначає заявник заява про відвід
державного виконавця Лопатинськоі Н.О.
надійшла на адресу ВДВС Броварського
РУЮ в Киівській області 02 лютого 2013
року. Відповіді ні заявник, ні його
представник не отримали, що свідчить
про бездіяльність даної посадової
особи, яка повинна здійснювати
відповідний контроль.

Ні відділ державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції в Київській
області, ні державний виконавець цього
відділу Лопатинська Н. О. не надали суду
доказів, які б спростовували
твердження заявника та його
представника, а тому суд прийшов до
висновку про необхідність задоволення
скарги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 212, 213, 214, 215, 218-223, 383-387 ЦПК Украіни,
ст.ст. 30, 82, 83, 89 Закону Украіни «Про
виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи:
відділ державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції в Київській
області, в.о. начальника відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції в Київській
області, Нипорко Юлія Петрівна,
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції в Київській
області, Лопатинська Надія Олексіївна
на бездіяльність державного виконавця
ВДВС Броварського міськрайонного
управління юстиції в Київській області
Лопатинської Н.О. та в.о. начальника
ВДВС Броварського міськрайонного
управління юстиції в Київській області
- задовольнити.

Визнати бездіяльність в.о. начальника
відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції в Київській області
Нипорко Юлії Петрівни - неправомірною.

Визнати бездіяльність державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції в
Київській області Лопатинськоі Н.О. -
неправомірною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: