overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 271/129/14-ц

№ 2/271/370/14

24 січня 2014 року

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі

головуючого судді:
Кононихіної Н.Ю.

при секретарі:
Кулініч Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 17 серпня 2012 року у Червоногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 180. Дітей від цього шлюбу вони не мають. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені у вересні 2012 року, у зв'язку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони перестали розуміти один одного та втратили відчуття кохання та поваги.

У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з викладеним, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних й доказів та ухвалює заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.08.2012 року зареєстрували шлюб у
Червоногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 180. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2012 року, з часу фактичного припинення шлюбних відносин чоловік і дружина не мешкають разом, та не ведуть спільного сімейного господарства.

Суд вважав й встановив, що родина позивачки та відповідача розпалася остаточно, відновлена бути не може, збереження в цьому випадку юридичного шлюбу в жодному разі не означало б збереження їх родини реально або її відновлення. При таких обставинах суд розриває шлюб, що не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 112-115 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 серпня 2012 року у
Червоногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 180.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки змінити на - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можутьподати апеляційну скаргу протягом десятиднів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 241/457/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1740/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Міжобласна дирекція
«Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Першотравневим районним судом
Донецької області від 31 жовтня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Міжобласна дирекція
«Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2014 року.

Суддя
Супрун М.Ю.
Справа № 347/2921/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2014

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Річківської сільської ради, Реєстраційної служби
Косівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 опро скасування рішення Річківської сільської ради, державної реєстрації земельної ділянки та анулювання державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 18 грудня 2014 року о 08 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

ОСОБА_3 ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І.
Гордій
Провадження № 2/344/5405/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді

Хоростіль Р.В.,

секретаря

Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.12.2014р. позов задоволено частково.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При складанні повно тексту рішення встановлено, що у резолютивній частині рішення суду від 08.12.2014р. помилково вказано адресу відповідача
«Коновальця 227-Б» замість «Коновальця, 277-Б», що є опискою.

Враховуючи вищенаведене, та те, що в даному випадку мала місце описка, суд вважає, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 08.12.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, замінивши помилково вказану адресу відповідача «Коновальця 227-Б» на
«Коновальця, 277-Б».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хоростіль Р.В.
Провадження № 2/344/5605/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Івано-Франківської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 18.02.2015 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 271/124/14-ц

Провадження № 2/271/367/14

04 лютого 2014 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі
Кулініч Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 21 вересня 2002 року уклала шлюб з відповідачем.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені у вересні 2013 року.

Після припиненні шлюбних відносин донька знаходиться на утриманні та вихованні позивачки.

Після припинення шлюбних відносин відповідач частково надає допомогу.
Таку допомогу надає тільки на прохання позивачки. Така допомога не відповідає розміру відповідача.

Таким чином просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 2000 грн. на користь позивачки.

Позивачка у судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1000 грн.

Відповідач у судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1

Суд, враховуючи наведене, а також матеріальне становище позивачки, вважає, що позов слід задовольнити та визначити розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення повноліття дитини.

На підставі ст.180-182, 198-200 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 208, 212, 213 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення повноліття дитини на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Стягування починати з 16.01.2014року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Червоногвардійський районний суд м. Макіївки протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 247/340/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року. суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ,

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ. Свої вимоги мотивувала тим, що знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29 липня 2004 року. В провадженні
Торезького міського суду знаходиться справа про розірвання між ними шлюбу, рішення по справі не прийнято. Під час шлюбу сторонами були придбані автомобілі: 1) Mercedes-Benz Vito 109CDI, номерний знак НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3, кузов
НОМЕР_4, шасі 0, 2005 року випуску, білого кольору, вартістю 91 760 грн.; 2) Камаз 5511, номерний знак НОМЕР_2, двигун 0, кузов 0, шасі НОМЕР_5, 1989 року випуску, жовтого кольору, вартістю 72652,40 грн.
Правоустановчі документи на автомобілі оформлені на ім'я відповідача. Просить визнати автомобілі: 1) Mercedes-Benz Vito 109CDI, номерний знак НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3, кузов
НОМЕР_4, щасі 0, 2005 року випуску, білого кольору; 2) Камаз 5511, номерний знак
НОМЕР_2, двигун 0, кузов 0, шасі НОМЕР_5, 1989 року випуску, жовтого кольору, зареєстровані за ОСОБА_2 спільною сумісною власністю подружжя. Здійснити поділ майна наступним чином: визнати за нею право власності на автомобіль
Mercedes-Benz Vito 109CDI, номерний знак НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, шасі 0, 2005 року випуску, білого кольору, та виділити його в натурі; визнати право власності відповідача на автомобіль
Камаз 5511, номерний знак НОМЕР_2, двигун 0, кузов 0, шасі НОМЕР_5, 1989 року випуску, жовтого кольору та виділити йому в натурі. Для порівняння часток у спільному майні виплатити відповідачу різницю в сумі 9 553,80 грн., які будуть внесені на депозитний рахунок суду.
Стягнути кошти, витрачені на проведення оцінки в сумі 600 грн. та судові витрати в розмірі 3 654 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2014 року о 11 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Провадження № 2/750/215/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста головуючого -судді Карапута Л.В., при секретарі -Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про 20.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 126119 грн. 26 коп. та судового збору.
Позов мотивовано систематичним невиконання відповідачем умов
Представник позивача просив розглянути справу за відсутності його і повідомив суду про згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до положень частини 2 статті 197, статті 225 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи без фіксації судового засідання технічним
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 12.04.2013 року сторони уклали договір № надав відповідачу кредит в розмірі повернути кредит в строк до 12.04.2017 року включно, сплачуючи позивачу кредит щомісячно проценти та частину кредиту.
Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 02.10.2013 року складає 126119 грн. 26 коп., яка складається з: суми коп., заборгованість за відсотками за заборгованість по комісії за пеня 5920 грн. 07 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 3), правильність якого відповідачем не
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення суми боргу в повному
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" заборгованість за 12.04.2013 року в розмірі заборгованості за заборгованість за відсотками за заборгованість по комісії за пені в розмірі 5920 грн. 07 коп., а всього на загальну суму 126119 (сто двадцять шість тисяч сто дев»ятнадцять) грн. 26
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" в рахунок відшкодування судових витрат 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 19 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2010/14-ц

09 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Міськевич
О.Я.,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати в його відсутності, позов підтримує.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, провадження по справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 20.04.2014 р., про що свідчить актовий запис про його смерть
№ 75 від 24.04.2014 р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення Надвірнянської районної державної нотаріальної контори від 08.12.2014 р. № 9598/14-Вх після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 20.04.2014 р. спадкова справа не заведена, та спадкоємці щодо успадкування майна на даний час не зверталися.

Керуючись ст.ст. 174, 197, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ««Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– закрити в зв’язку з смертю відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 521/7380/13ц
Провадження №2/521/124/14
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

10 грудня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуревський В.К.
Справа № 509/4741/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

У судові засідання, призначені на 17 листопада 2014 року, 05 грудня 2014 року, позивачка не з’явилася, про час і місце їх проведення позивачка була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Позивачка із заявами про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3 , п.3 ч.1 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Є.Л. Бичковський