overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0182/1027/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на наступні обставини.

Вона з 25.01.1997 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею. На теперішній час вона звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Відповідач працює на ПАТ «НЗФ», однак добровільно надавати кошти на утримання дитини відмовляється.
Враховуючи наведене, просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Сторони надали у судове засідання заяви про розгляд справи без їх участі.
Позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач проти позову не заперечує (а.с.12-13).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в силу ст.ст. 180, 183 СК України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони з 25.01.1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4). Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), яка мешкає з матір'ю, що підтверджується довідкою (а.с.11).
Відповідач працює, має змогу та зобов'язаний надавати кошти на утримання дитини, однак добровільно цього не робить.

На підставі викладеного, враховуючи матеріальне положення сторін, інші обставини, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) на утримання неповнолітньї доньки до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, 367
ЦПК України, ст. ст.75, 84, 180, 182, 183 СК
України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нікополя
Дніпропетровської області аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері -
ОСОБА_3, щомісячно, починаючи з 16.12.2013 року і до повноліття дитини. Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Провадження № 2/127/7394/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 24.11.2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.11.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
№2-н/592/831/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.
Кондратенко
Справа № 577/5810/14-ц
Провадження № 2-н/577/260/14 наказного провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали до заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з газопостачання в сумі 236,94 грн., -
Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення
Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК
У Х В А Л И В : провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з газопостачання в сумі 236,94
Видати судовий наказ у
Суддя:
№2-н/592/838/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.
Кондратенко
№2-о/592/244/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/12077/14-ц; провадження № 2-о/592/244/14,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 261 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна
Ковпаківському районному суду м.
Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 256, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі № 592/12077/14-ц; провадження № 2-о/592/244/14.

2.          Призначити справу до попереднього розгляду на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3.          Зацікавлені особи мають право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, зацікавлені особи мають право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.          Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

5.          У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М.
Фоменко
Справа № 147/1101/14-ц
Провадження № 2/147/371/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

12.09.2014 року

смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2014 року о 11.00год. в залі судових засідань
Тростянецького районного суду
Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2014 р.

Справа153/1659/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря судового засідання
Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні
Ямпільського районного суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В ході судового розгляду справи позивачем надано суду письмову заяву за від 21.11.2014 року про відмову від позовної заяви, закриття провадження у справі та повернення судового збору, розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом за адресою зареєстрованого місця її проживання. Належним чином повідомлений відповідач не прибула у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Судом ухвалено про розгляд справи без участі належно повідомленого відповідача.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відмова позивача від позову прийнята судом як така, що не порушує прав та інтересів позивача, чи будь-яких інших осіб.

Відповідно ст.7 ч.1 п.5 Закону України
«Про судовий збір» суд має підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору згідно із квитанцією
№k26/Т/11 від 29.09.2014 року у сумі 423 гривні 50 копійок.

З врахуванням наведеного, суд має підстави для закриття справи та повернення позивачу внесеного нею судового збору.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК
України, ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом.

Провадження у справі – закрити.

Роз’яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений нею згідно із квитанцією № k26/Т/11 від 29.09.2014 року у сумі 423 (чотириста двадцять три) гривні 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд
Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Онілова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.

Справа153/1276/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИН М.М.

при секретарі
ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об’єктом спільної сумісної власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209
Цивільного процесуального кодексу
України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 235, 259
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.368, 372 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 60, 63, 74 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживала із ОСОБА_3 в період з 1995 року по 20 червня 2013 року, тобто до дня його смерті.

Встановити факт, що житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований по вул. Пірогова, 13 в с. Велика Кісниця
Ямпільського району Вінницької області та автомобіль ЗАЗ ТF698 К10, номер кузова Y6DTF698КС0298916, 2011 року випуску, є об'єктом спільної сумісної власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер 20 червня 2013 року в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в ідеальних частках на 1/2 частку житлового будинку із надвірними будівлями, що розташований по вул.
Пірогова, 13 в с. Велика Кісниця
Ямпільського району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в ідеальних частках на 1/2 автомобіля ЗАЗ ТF698 К10, номер кузова
Y6DTF698КС0298916, 2011 року випуску.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУ
ЮЧИЙ
М.М.ДЗЕРИН
Провадження № 2-о/127/714/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за поданням Виконавчого комітету
Вінницької міської ради, як органу опіки і піклування, про призначення
ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 30.10.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.10.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Провадження № 2/127/5738/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва на право власності та зменшення частки у праві спільної сумісної власності, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 04.11.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.11.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Провадження 2/127/642/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Перша Вінницька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Вінницького міського управління юстиції, ПАТ "Альфа-Банк", про визнання недійсними довіреність від 07.05.2008 р., договір купівлі-продажу квартири від 09.06.2008 р., реєстраційне посвідчення від 09.06.2008 р., переведення на співвласника прав та обов"язків покупця у зв"язку з порушенням переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, скасування державної реєстрації права власності на квартиру за відповідачем ОСОБА_2, зобов"язання зареєструвати право власності на квартиру за позивачем,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Перша Вінницька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Вінницького міського управління юстиції, ПАТ "Альфа-Банк", про визнання недійсними довіреність від 07.05.2008 р., договір купівлі-продажу квартири від 09.06.2008 р., реєстраційне посвідчення від 09.06.2008 р., переведення на співвласника прав та обов"язків покупця у зв"язку з порушенням переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, скасування державної реєстрації права власності на квартиру за відповідачем ОСОБА_2, зобов"язання зареєструвати право власності на квартиру за позивачем.

Ухвалою суду від 03.07.2014 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

07.08.2014 р. до суду з експертної установи надійшов висновок експертизи.

В зв’язку з викладеним провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Перша Вінницька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Вінницького міського управління юстиції, ПАТ "Альфа-Банк", про визнання недійсними довіреність від 07.05.2008 р., договір купівлі-продажу квартири від 09.06.2008 р., реєстраційне посвідчення від 09.06.2008 р., переведення на співвласника прав та обов"язків покупця у зв"язку з порушенням переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, скасування державної реєстрації права власності на квартиру за відповідачем ОСОБА_2, зобов"язання зареєструвати право власності на квартиру за позивачем відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/592/2802/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

24.11.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ПАТ КБ
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором .(графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2014 року на 08-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Справа № 577/5632/14-ц
Провадження № 2-о/577/281/14
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

народних засідателів: Лошкарьової
Н.В., Лазаренко Л.Є.,

при секретарі Козаковій
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопський МВ управління державної міграційної служби України в
Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014р. заявники звернувся до суду зі вказаною вище заявою і просили ухвалити судове рішення, яким
ОСОБА_5, 07.11.1970р. народження, ОСОБА_6, 20.04.1972р. народження та ОСОБА_7, 10.11.2011р. народження визнати безвісно відсутніми.

У судовому засіданні надали заяву в якій просили заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопський МВ управління державної міграційної служби України в Сумській області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_8