Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2705/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Бойко І. А.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

22.10.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого:
Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич
Л.М.; Єгорової С.М.

з участю секретаря:
Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кіровограді
апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Золотий
колос» на ухвалу Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 18 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Золотий
колос», ОСОБА_4, про зобов'язання
виплатити частину прибутку товариства
та припинення дій, що порушують право, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 18
вересня 2014 року було задоволено заяву
ОСОБА_2 про заміну одного способу
забезпечення позову іншим.

Замінено забезпечення позову шляхом
опису та накладення арешту на зерно
врожаю 2014 року, яке зберігається на
токах та складах СТОВ «Золотий колос»,
а саме: насіння пшениці масою 850 тон;
насіння ячменю масою 300 тон; насіння сої
масою 450 тон; насіння гороху масою 10 тон;
насіння соняшнику масою 400 тон.

Зазначене майно передано на
відповідне зберігання учаснику СТОВ
«Золотий колос» ОСОБА_4, до розгляду
справи по суті.

Незавершене виробництво посівів
кукурудзи на полях НОМЕР_1 площею 110 га
та на полі НОМЕР_2 площею 62,80 га, а також
посівів соняшника на полі НОМЕР_2
площею 60 га, які знаходяться у
користуванні СТОВ «Золотий колос» і
розташовані на території Федорівської
сільської ради Кіровоградського
району та області, передано зберігачу
ОСОБА_4 з правом збору посівів та їх
зберігання.

Ухвалою також скасовано арешт грошових
коштів на рахунках СТОВ «Золотий
колос».

Не погоджуючись з ухвалою суду, СТОВ
«Золотий колос» подало апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви про
зміну виду забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального і процесуального права
та не враховано, що вжиті заходи
забезпечення перешкоджатимуть
господарській діяльності відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи в
межах апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Постановляючи ухвалу про заміну одного
способу забезпечення позову іншим,
судом першої інстанції не були
дотримані вимоги ст. 154 ЦПК України та
роз'яснення викладені у постанові
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову».

Згідно зі ст. 154 ЦПК України та
роз'яснень, що містяться у пункті
восьмому вищевказаної постанови, суд
за заявою однієї зі сторін і зважаючи
на пояснення другої сторони вправі
допустити заміну одного виду
забезпечення позову іншим. Відповідну
заяву необхідно розглядати в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі, чого у справі
зроблено не було.

Крім того, процесуальним законом не
передбачена зміна способу
забезпечення позову як зазначив суд, а
існує заміна одного способу
забезпечення позову іншим.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду, з
врахуванням п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки судом порушено
порядок вирішення питання про заміну
одного способу забезпечення позову
іншим.

При розгляді заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову шляхом арешту
зерна СТОВ «Золотий колос», суду першої
інстанції слід урахувати роз'яснення
п.4 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» та встановити чи
не призведе саме такий вид
забезпечення позову до перешкод у
господарській діяльності юридичної
особи, чи не порушить права громадян,
власників земельних паїв та найманих
працівників, оскільки саме врожай
зернових культур формує платіжну базу
СТОВ «Золотий колос».

Також при новому розгляді питання, суду
першої інстанції необхідно всебічно,
повно, та об'єктивно перевірити
обґрунтованість доводів заяви
позивача з урахуванням наданих
сторонами доказів та пересвідчитися в
тому, чи існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання у
майбутньому рішення суду, а також чи є
заходи забезпечення позову, які
просить вжити позивач і чи є
співмірними вони із заявленими
позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 307, 312, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Золотий
колос» задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 18
вересня 2014 року скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Дуковський О.Л.

Суддя:
Дьомич Л.М.

Суддя:
Єгорова С.М.