overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2547/14-ц
Провадження № 2/0158/783/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року місто
Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 09 грудня 2014 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 09 грудня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів – відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа №
Провадження № 2-н/161/1788/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Кихтюк Р. М.
Справа № 158/1542/14-ц
Провадження № 2-п/0158/15/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2014 року Суддя
Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Сплата судового збору регулюється
Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року. Так, згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року становить 1218 грн.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявником не додано жодного документу квитанцію, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі та не наведено обставин, що свідчать про звільнення від сплати судового збору.

Тому, заявнику слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі – 121 грн. 80 коп. на відповідний рахунок або навести обставини про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2546/14-ц
Провадження № 2/0158/782/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2014 року Суддя
Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

В порушення вказаних вимог позивачем до позовної заяви додано лише копію свідоцтва про укладення шлюбу.

Крім того, у тексті позовної заяви вказано, що відповідач з 1995 року проживає у м. Москва Російської
Федерації, проте адресу проживання відповідача вказано с. Кадище
Ківерцівського району Волинської області, що позбавляє суд можливості втановити фактичну адресу проживання відповідача.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 159/6567/14-ц
Провадження № 2/159/1528/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

при секретарі Конашук М.А.,

з участю представника позивача Мірчука
В.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк» заборгованість за кредитним договором від 28 листопада 2013 року у сумі 4569
(чотири тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 90 копійок, з яких 3993
(три тисячі дев'ятсот дев'яносто три) гривні 33 копійки прострочена сума основного боргу, 371 (триста сімдесят одна) гривня 82 копійки - несплачені проценти, 204 (двісті чотири) гривні 75 копійок - пеня.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:І. В. Окостень
Дата документу 08.12.2014
Номер провадження 2/334/3864/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

08.12.2014

08 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Акціонерно-Комерційного Банку
«КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 18 листопада 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

19.11.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 05.12.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства
«Акціонерно-Комерційного Банку
«КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Призначити по справі судове засідання на 12.00. год., 28 січня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 28.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Дата документу 10.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач не надав доказів того, що він у відповідності до п. 23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» позбавлений можливості оформити таке право власності в нотаріальному позасудовому порядку.

Позивачем не надано доказів, кому у теперішній час належить житловий будинок № 192 по вул. Дружби в м.
Мелітополі Запорізької області.

Позивачем не надана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

В позові позивач вказує, що до ОСОБА_1 перейшло право власності на 73100 частин житлового будинку по вул. Некрасова, буд. 48 в м. Мелітополі, але позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 23100 частин житлового будинку № 192 по вул. Дружби в м.
Мелітополі Запорізької області.

Позивач в позові вказує, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, але при цьому позивачем надана довідка від Голови квартального комітету від 18.11.2014 року, що ОСОБА_3 є онукою ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності в порядку на спадкування – залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Фомін
Справа №
Провадження № 2-н/161/1758/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Кихтюк Р. М.
Дата документу 01.12.2014
Провадження № 2/334/3980/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про зміну договору найма житлового приміщення та вселення,

встановив:

25 листопада 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_3, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про зміну договору найма житлового приміщення та вселення.

26 листопада 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про зміну договору найма житлового приміщення та вселення.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 14-30 год. 11 грудня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11.12.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18311/13-ц

пр. № 2/759/875/14

31 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Борденюка В.В.,

при секретарі -
Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення жилого приміщення в натурі,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив виділити йому 12/100 частини квартири АДРЕСА_1 площею 9,3 кв.м. відповідно до технічного паспорту квартири.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у судовому засіданні проти позову заперечував не заперечували.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, надіславши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог даного позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_1, є власником 12/100 частини семикімнатної квартири
АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі - продажу від 24 травня 2013 року, посвідченого ПН КМНО ОСОБА_10

Власниками 88/100 частини вказаної квартири є сторони у справі - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Квартира складається з семи жилих кімнат: жила площа 74,0 кв.м., в тому числі кімнати - 9,3 кв.м., 9,5 кв.м., 8,9 кв.м., 9,8 кв.м., 13,7 кв.м., 13,4 кв.м., та інші кімнати загального користування. Загальна площа складає 80,3 кв.м.

Згідно довідки форми № 3 в спірній квартирі зареєстровані відповідачі по справі. Позивач у спірній квартирі не зареєстрована.

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користуванні майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. При цьому, порядок користування жилим приміщенням, що належить на праві часткової власності, може бути встановлений у випадку, якщо такі приміщення відповідають за розміром часткам цих осіб у жилому приміщенні.

Відтак, враховуючи положення наведених правових норм, суд вважає за можливе задовольнити позов, ухваливши рішення, за яким виділити у користування позивача одну окрему кімнату, загальною площею 9,3 кв.м. у квартирі
АДРЕСА_1.

При ухваленні даного рішення суд враховував майнові інтереси сторін, із урахуванням частки права власності на вказану квартиру кожного із них.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 57-60, 130, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 одну окрему кімнату, площею 9,3 кв.м., відповідно до технічного паспорту на квартиру, у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 10.12.2014
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Міщенко
Т.М.

при секретарі – Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 06.06.2008 р. відділом РАЦС по м. Мелітополю
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 315. Позивач посилається на те, що з липня 2014 р. він з відповідачкою сумісно не проживає, спільного господарства не ведуть, подальше збереження сім'ї не можливе.

Від відповідачки надійшла заява з проханням надати строк на примирення строком 6 місяців.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вважає, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки вони мають двох неповнолітніх дітей, причин, які б вимагали негайного розірвання шлюбу, у сторін немає, сумісно не проживають не тривалий час.

Згідно зі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення 6 місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення - 6 місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в Мелітопольський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 10.12.2014
Провадження № 6/320/433/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 для поїздок за кордон без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетину кордону
України до виконання боржником своїх зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням.

10.12.2014 року від старшого державного виконавця надійшла заява про залишення подання без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, суд вважає, що подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197 ч. 2, п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:

Л.
В.Притуло
08062011 ф Чорнухинський районний суд
Справа № 549/694/14-ц
Провадження № 2/549/204/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року

смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області
Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуваня шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з’ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Чорнухинського районного суду
Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду

ОСОБА_3