overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 2-н/464/2123/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання", ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН-НОМЕР_3), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал", що знаходиться у
ЛОФ ПАТ "Укрсоцбанк" в м.Львові, МФО 300023, заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та 121 гривню 80 коп. сплаченого судового
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
Справа №451/1583/14-ц
Провадження № 2/451/483/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 листопада 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Семенишин О.З.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25 жовтня 2014 року провадження у даній справі – відкрито.

У попереднє судове засідання призначене на 5 листопада 2014 року на 16 годину 30 хвилин сторони не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, тому суд прийшов до висновку про проведення попереднього судового засідання у відсутності сторін.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з”явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 18 листопада 2014 року на 11 годину у приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

В судове засідання викликати сторін по справі та свідків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
пр.№ 2-н/464/2182/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
“Хуторівка” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/12061/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства
“Хуторівка” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
Суддя          Лігус С. М.
№2-н/644/3786/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 142 грн. 22 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 641/9347/14-ц
У х в а л а

"11" вересня 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей
Червонозаводського району м. Харкова
Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Червонозаводський РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Червонозаводського району м. Харкова Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Червонозаводський РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не конкретизовані позовні вимоги.

В позовній заяві позивач не вказує, яку саме суму заборгованості по заробітній платі та іншим належним виплатам просить стягнути з відповідача на свою користь.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей
Червонозаводського району м. Харкова
Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Червонозаводський РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - залишити без руху, надавши позивачу строк до 25 вересня 2014 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

Роз”яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №451/985/14-ц
Провадження № 2/451/303/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, -

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
пр № 2-н/464/2117/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання", ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-НОМЕР_1),
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2(ІПН-відсутній),
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН-НОМЕР_2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН-відсутній), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал", що знаходиться у
ЛОФ ПАТ "Укрсоцбанк" в м.Львові, МФО 300023, заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та 121 гривню 80 коп. сплаченого судового
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
Справа №451/1472/14-ц
Провадження № 2-п/451/5/14
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Семенишин О.З.

секретаря судових засідань
ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду
Львівської області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, розірвано шлюб укладений між ОСОБА_3 до ОСОБА_2, який зареєстрований 17 червня 2004 року
Вузлівською сільською радою
Радехівського району, актовий запис №7.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище «Мельничук».

24 жовтня 2014 року до суду поступила заява про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви та у своїх особистих поясненнях відповідач
ОСОБА_2 вказав про те, що він подав суду заяву про розгляд справи його відсутності та не заперечував відносно розірвання шлюбу, через психологічний тиск дружини. Від шлюбу у сторін народилося троє дітей, він бажає зберегти сім»ю, тому просив його заяву задовольнити.

ОСОБА_3 стосовно задоволення заяви заперечила та суду пояснила, що вона ще визначилася чи проживати їй надалі із
ОСОБА_2 чи розлучатися, якщо можливо тоді надати їм строк для примирення.

Заслухавши пояснення осіб, що брали участь у розгляді заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Враховуючи наведене, суд вважає, за необхідне заочне рішення
Радехівського районного суду
Львівської області від 20 жовтня 2014 року, яким задоволено позовні вимоги
ОСОБА_3, розірвано шлюб укладений між
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, який зареєстрований 17 червня 2004 року Вузлівською сільською радою Радехівського району, актовий запис №7. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище «Мельничук» скасувати з метою надання відповідачу можливості безпосередньо взяти участь у розгляді справи та з метою всебічного, повного та об’єктивного з’ясування всіх обставин справи.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу необхідно призначити до розгляду в загальному порядку на 18 листопада 2014 року на 16 годину.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2014 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, розірвано шлюб укладений між ОСОБА_3 до ОСОБА_2, який зареєстрований 17 червня 2004 року
Вузлівською сільською радою
Радехівського району, актовий запис №7.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище «Мельничук»– скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в загальному порядку на 18 листопада 2014 року на 16 годину в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.
Львівська, 14а.

Ухвала остаточна.

СуддяОСОБА_5
пр.№ 2-н/464/2172/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
“Хуторівка” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/12034/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства
“Хуторівка” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
пр № 2-н/464/2103/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
"Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2(ІПН-НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН-НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4(ІПН-НОМЕР_4), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Хуторівка", що знаходиться по вул.Хуторівка, 24 у 79 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (одержувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Свято-Троїцького
Браїлівського жіночого монастира
Вінницької єпархії Української православної церкви до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, м. Жмеринка, вул. Образцова, 6.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їй подати в строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.М. Заярний
У Х В А Л А

28.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О
В И В:

Подання відповідає вимогам ст. 377-1
ЦПК України, погоджене начальником відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 підсудне
Жмеринському міськрайонному суду
Вінницької області.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України та призначити судове засідання у справі на 28.11.2014 р. на 14.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул.. Образцова, 6, м.
Жмеринка, каб. №305 за участі державного виконавця Присяжного Р.В., витребувавши для огляду матеріали виконавчого провадження.

Суддя
Справа № 131/2178/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького
Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 25 жовтня 2012 року він зареєстрував шлюб із відповідачем, в шлюбі дітей у них та спільного сумісного майна подружжя немає.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась, тому він просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду письмову заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, на розірвання шлюбу згодна.

За таких обставин суд визнає можливим вирішити справу за відсутності позивача, вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем ОСОБА_2 і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище ОСОБА_1, зареєстрований 25 жовтня 2012 року виконавчим комітетом
Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 15.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя
Ю.В. Димбіцький
Справа № 131/2178/14-ц
УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2178/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 29.10.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
Торгівельно-посередницької фірми ТОВ «
Успіх» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Торгівельно-посередницької фірми ТОВ «
Успіх» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Торгівельно-посередницької фірми ТОВ «
Успіх» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Торгівельно-посередницької фірми ТОВ «
Успіх» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева