overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія Справа №
Провадження № 2-сз/151/1/14
УХВАЛА

02.10.2014 року

Суддя Чечельницького районного суд у
Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору , -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_3 звернувся в суд в інтересах
ОСОБА_2 з заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи заяву тим, що ухвалою судді
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 07 липня 2014 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 за позовом до ОСОБА_4, третя особа кредитна спілка "Альянс Україна" про стягнення боргу, однак не вирішено питання про повернення судового збору, тому просить вирішити дане питання та повернути сплачений судовий збір за подачу повернутої позовної заяви.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали вважає, що вона підлягає поверненню по слідуючих обставинах.

Ст.119 ч.3 ЦПК України передбачено, що заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ст.42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Частиною 5 ст.42 ЦПК України передбачено, що оригінал вищевказаного документу, або копія з нього посвідчена суддею, приєднується до справи.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, заява надійшла рекомендованим листом з ксерокопією доручення, яке не завірене у встановленому порядку, тобто представлена довіренність не відповідає вищевказаним вимогам . Крім того до заяви відповідно до п.5 ст.119 ЦПК
України додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а додано ксерокопію квитанції .

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заяву необхідно повернути

Керуючись ст.ст. 42, ч.8 ст. 119 , п.3, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя : підпис
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1777/14-ц
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в майні спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в майні спільної сумісної власності.

В даний час сторони подали до суду спільну заяву про укладення мирової угоди та про винесення ухвали про визнання мирової угоди на таких умовах:

1. ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_5 вартість його частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 в сумі 23000 гривень.

2. ОСОБА_4 відмовляється від будь-яких вимог щодо спірного домоволодіння на користь ОСОБА_2

3. За ОСОБА_2 визнається право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, що складається із житлового будинку
«А», загальною площею 74,7 кв.м., житловою площею 49,2 кв.м., тамбура «а-1», літньої кухні з сараєм, гаражем «Б», погріба
«Б/під», веранди «б», сарая «В», огорожі 1-3.

Вказані умови мирової угоди відповідають вимогам закону і встановлені сторонами на добровільних засадах.

Наслідки закриття провадження по справі відповідно до ст. 206 ЦПК України сторонам повідомлені та зрозумілі.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, заяву про затвердження мирової угоди, суд вважає, що умови мирової угоди можуть бути визнані судом, оскільки вони не суперечать вимогам закону та стосується лише прав та обов'язків сторін, а тому затверджується судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 179, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в майні спільної сумісної власності закрити, затвердивши мирову угоду між сторонами на слідуючих умовах:

1. ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_5 вартість його частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 в сумі 23000 (двадцять три тисячі) гривень.

2. ОСОБА_4 відмовляється від будь-яких вимог щодо спірного домоволодіння на користь ОСОБА_2

3. За ОСОБА_2 визнається право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, що складається із житлового будинку
«А», загальною площею 74,7 кв.м., житловою площею 49,2 кв.м., тамбура «а-1», літньої кухні з сараєм, гаражем «Б», погріба
«Б/під», веранди «б», сарая «В», огорожі
« 1-3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
(найменування) заявника) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», на поточний рахунок із спеціальним філії Донецького обласного управління
АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЕГРПОУ 00130903
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача) заборгованість в сумі 228 (двісті двадцять вісім) грн. 93 коп. саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача індекс інфляції у розмірі 27
(двадцять сім) грн. 76 коп. на поточний рахунок №260031228 у ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, 3. Стягнути з боржника на користь стягувача 3% річних від простроченої суми у розмірі 4 (чотири) грн. 06 коп. на поточний рахунок №260031228 у ПАТ «ПУМБ»
МФО 334851, ЕГРПОУ 00131268. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат. на поточний рахунок №260031228 у ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________
(ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 132/91/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, так як спільне сімейне життя не складається через різні погляди на сімейне життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1585/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 25 вересня 2014 року
Крижопільський районний суд в складі: головуючого-судді: з участю секретаря:Балух О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просила винести рішення, яким стягувати із
ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення сином повноліття.
Вказала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 05.02.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач.
Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач участі у вихованні дитини не приймає, коштів на її утримання не надає, хоч повинен сплачувати кошти на утримання сина. Тому позивач в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її
Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень і будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просила про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, як такий що доведений свідоцтвом про народження дитини, довідкою сільської ради, свідоцтвом про розірвання шлюбу, обґрунтований вимогами ст.ст. 75-77, 79, 80, 180-183, 191 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання в межах стягнення за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 236/1899/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням навчання, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням навчання.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15.30 год. 28.10.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Х Легіон» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 18 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 2018/2-2921/11-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

М.А. Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Міськбудінвест» про стягнення частини грошових коштів, отриманих від продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення частини грошових коштів, отриманих від продажу земельної ділянки.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2014 року позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2014 року, рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2014 року скасувати, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2014 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Міськбудінвест» про стягнення частини грошових коштів, отриманих від продажу земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Справа № 266/4111/14-ц
Провадженя № 2/266/1209/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 жовтня 2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді
Сараєва І.А.

при секретарі - Нетреба
О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 31510,49 грн. за кредитним договором № б/н від 12.05.2011 року.

16 жовтня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Сараєв І. А.
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Оболонь» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року, додаткове рішення Нововмосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області 11 серпня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Оболонь» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суд
Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року та додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Оболонь» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено й вбачається з матеріалів справи, що місцевий суд, з висновком якого погодився апеляційний суд, відмовляючи у позові, дійшов правильного висновку про те, що основне зобов'язання між сторонами припинилось у зв'язку з ліквідацією юридичної особи, а відповідно до норм ст. 593 ЦК
України право застави, як спосіб забезпечення виконання зобов'язання, припиняється разом із припиненням основного зобов'язання між сторонами.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Оболонь» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Оболонь» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, посилаючись на те, що він з
ОСОБА_2 перебував в зареєстрованому шлюбі до 02 березня 2010 року. В період перебування в шлюбі ними було придбано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить їм на праві спільної сумісної власності, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Позивач зазначав, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за
ОСОБА_2, між ними виникли непорозуміння стосовно належності позивачу частини спірної квартири, добровільної згоди щодо розподілу квартири між ними не досягнуто.

Просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину кватири
АДРЕСА_1.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 03 вересня 2014 року, позов задоволено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані нею судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.