Справа № 190/1975/14-ц
Провадження 2-о/190/41/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 листопада 2014 року
м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка
М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець
А.В.,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документа, заінтересована особа -
управління Пенсійного Фонду України в
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в:

17.11.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду
із зазначеною заявою, в якій просить
встановити факт належності йому
архівних довідок, виданих Трудовим
архівом П'ятихатського району,
обґрунтовуючи її тим, що з 16.03.1988 р. по
20.05.1996 р. він працював трактористом в
П'ятихатській птахофабриці. В 1990 р.
птахофабрика була перейменована на
птахорадгосп «П'ятихатський», з 1996 р. - в
КСП «Зоря», з 2000 р. в СТОВ «Самоцвіти», а
пізніше товариство було ліквідоване. З
досягненням пенсійного віку в
листопаді 2014 р. звернувся до управління
Пенсійного Фонду України в
П'ятихатському районі з приводу
призначення пенсії, надав архівні
довідки про заробітну плату №№ 726, 727
від 04.11.2014 р., в яких неповно зазначені
його анкетні дані, а саме, в довідці № 726
значиться «ОСОБА_3.», в довідці № 727 -
«ОСОБА_3.», що унеможливлює призначення
пенсії та вимушує встановлювати факт
належності цих довідок з розрахункових
відомостей за 1988-1996 р.р..

Заявник у судовому засіданні
підтримав свої вимоги.

Заінтересована особа в особі
начальника управління Пенсійного
Фонду України в П'ятихатському районі
Варава В.О. про місце і час розгляду
справи повідомлена належним чином,
подала клопотання про розгляд справи
за відсутності представника.

Заслухавши заявника, свідка,
дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку про задоволення заяви з
наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 29
листопада 1954 р. народився ОСОБА_3 (а.с.
5-7).

З дослідженої у судовому засіданні
трудової книжки, виданої 11.10.1971 р. на
ім'я ОСОБА_3, слідує, що заявник з 16.03.1988
р. до 20.05.1996 р. працював трактористом в
«П'ятихатській птахофабриці» (а.с. 10).

В архівні довідці № 726 від 04.11.2014 р.
вказано, що в розрахункових відомостях
П'ятихатської птахофабрики з березня
1988 р. значиться ОСОБА_3, з січня 1989 р.
виправлено на ОСОБА_3, з січня 1990 р. -
ОСОБА_3, по батькові ОСОБА_3 (а.с. 13).

Крім того, з довідки № 727 від 04.11.2014 р.
слідує, що в розрахункових відомостях
того ж підприємства з січня 1993 р.
значиться ОСОБА_3, у січні-березні 1995 р.
не вказано, з квітня 1995 р. - ОСОБА_3 (а.с.
14).

Допитаний свідок ОСОБА_8 пояснив, що він
разом з ОСОБА_3 працювали трактористами
в П'ятихатській птахофабриці з 1988 р. до
1996 р..

Встановлення факту належності
архівних довідок заявникові, що
встановлено у суді, має для ОСОБА_3
юридичне значення, оскільки впливає на
призначення пенсії.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215,
256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівних довідок
№№ 726, 727, виданих 04 листопада 2014 року
Комунальною архівною установою
«Трудових архів П'ятихатського
району».

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя