Справа № 244/338/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" лютого 2014 р.

Сніжнянський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді Корекян Н.Р.,

при секретарі Гайтеровій Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління
юстиції Петуніної Г.С. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_2 до виконання
зобов*язань за рішенням, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року до Сніжнянського міського
суду надійшло подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сніжнянського
міського управління юстиції Петуніної
Г.С. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України боржника -
ОСОБА_2 до повного виконання
зобов"язань за виконавчими
документами.

В поданні зазначається, що на
примусовому виконанні у відділі ДВС
Сніжнянського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
рішення № 449, виданого 29.04.2013 року,
вимоги № Ф-640 У, виданої 07.06.13 року,
вимоги Ф-640 У, виданої 14.06.13 року, вимоги
№ Ф-640 У, виданої 08.07.13 року ПФУ м. Сніжне
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПФУ
недоїмки загальної суми 6 432, 98 грн.

19.06.2013 року у відношенні боржника
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
документа. В добровільному порядку
вимоги виконавчого документу
боржником не виконуються без поважних
причин. Боржником не вчинено дій
направлених на виконання рішення, що
свідчисть про умисне його невиконання.
Наявність великого терміну
прострочення платежів, відсутність
дій, які б свідчили про наміри
добросовісно виконувати свої
зобов'язання, вказує на наявність
значних фінансових труднощів у
боржника, а також на спроби ухилитися
від виконання ним своїх зобов'язань
перед стягувачами. У зв'язку з цим існує
велика ймовірність того, що боржник
вживатиме заходи, які унеможливлять чи
значно ускляднять виконання
виконавчих документів, а тому виникла
необхідність у тимчасовому обмеженні
його права на виїзд за межі України.

Представник ВДВС Сніжнянського
міського управління юстиції, належним
чином повідомлений про розгляд справи,
до судового засідання не з*явився,
подав заяву, в якій просив розглянути
справу без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає необхідним відмовити в
задоволенні подання з наступних
підстав.

Згідно з ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника-фізичної
особи у праві виїзду за межі України
вирішується судом за
місцезнаходженням органу ДВС за
поданням держвиконавця, погодженим з
начальником відділу ДВС.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

З огляду на дану норму Конституції
України, слід прийти до висновку, що
обмеження особи права вільно залишати
територію України, за винятком
обмежень, які встановлюються законом, є
обмеженням її конституційного права на
свободу пересування, гарантованого
державою.

Порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок врегульовано
Законом України від 21 січня 1994 року "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України"(зі змінами),
яким визначено випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України та встановлено порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачена
можливість тимчасового обмеження
виїзду за кордон боржника у
виконавчому провадженні до виконання
рішення суду за ухвалою суду. В статті
6 цього Закону лише передбачена
можливість тимчасово відмовити у
видачі паспорту громадянинові України,
або паспорт може бути тимчасово
затримано чи вилучено у випадку
ухилення від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням.

Крім того, згідно з п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець в процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням.

Разом з тим, згідно вимог ч. 1 ст. 11 ЗУ
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до вимог ст. 32 ЗУ "Про
виконавче провадження", заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувану певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Умови і порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, встановлені нормами Закону
України в редакції від 4 листопада 2010
року № 2677-VІ „Про виконавче
провадження". Зокрема, державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії (стаття 11 Закону).

Під ухиленням від виконання
обов'язань, покладених на боржника
рішенням, слід розуміти як пряму
відмову від виконання судового
рішення, так і інші винні дії, які
свідчать про те, що боржник ухиляється
від виконання обов'язань.

Державним виконавцем не надано і в
судовому засіданні не здобуто доказів
вжиття ним передбачених ЗУ „Про
виконавче провадження" заходів
примусового виконання рішень, вчинення
будь-яких дій, направлених на виконання
рішення.

У поданні державним виконавцем не
зазначено чим підтверджується не
виконання ОСОБА_2 зобов'язань за
виконавчим документом, які причини
такого невиконання, в поданні не
зазначено чи погашається
заборгованість, чи не погашається
зовсім, з яких причин.

Крім того, відповідно до п. 3 ст. 18 ЗУ
"Про виконавче провадження" у
виконавчому документі повинні бути
зазначені відомості, які ідентифікують
боржника.

З огляду на вищевикладене, суд
визнає, що в матеріалах, наданих
державним виконавцем, відсутні будь
-які об'єктивні, беззаперечні докази на
підтвердження того, що ОСОБА_2
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на неї виконавчими
документами, крім того, в поданні не
зазначені дані паспорта боржника,
дата народження, місце проживання, що
порушує вимоги п. 3 ст. 18 ЗУ "Про
виконавче провадження". До матеріалів
справи не додано жодних доказів того,
що боржнику відомо про існування
відкритого виконавчого провадження.
Будь-які підтвердження про вручення
боржнику копії постанови про відкриття
виконавчого провадження суду не
надані. Відсутні докази щодо прийнятих
першочергових заходів примусового
виконання, відсутні відомості про
наявність чи відсутність майна
боржника, про відсутність у нього
доходів.

Суду не надано доказів того, чи мали
місце виклики боржника державним
виконавцем до відділу ДВС та доказів
того, що боржник не з'являється без
поважних причин до відділу ДВС на такі
виклики.

При відсутності майна чи грошей, на які
державний виконавець може звернути
стягнення - стягнення може відбуватися
тривалий час шляхом стягнення частки
від доходу (заробітку) щомісячно.
Будь-яких доказів про ухиляння
боржника від виконання
-держвиконавець суду не надав.

Зважаючи на викладене вище, суд прийшов
до висновку про відсутність підстав
вважати, що боржник ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням іншого органу
(посадової особи), а вжиті державним
виконавцем заходи по примусовому
виконанню цих зобов'язань вичерпані та
не принесли позитивного результату.

За таких обставин обмеження боржника у
праві вільно залишати територію
України позбавлене законних
підстав та призвело б до порушенням
його конституційного права.

Керуючись Законами України: «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України та «Про
виконавче провадження», ст. 209,210,293,377-1,
383-388 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сніжнянського
міського управління юстиції Петуніної
Г.С. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України боржника -
ОСОБА_2 до виконання зобов*язань за
рішенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Р. Корекян