overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5279/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 20 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про витребування доказів у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК
України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 в суді першої інстанції клопотання про витребування доказів у справі не заявляв.

З огляду на зазначене клопотання про витребування доказів у справі підлягає відхиленню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди землі.

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 в клопотанні про витребування доказів у справі.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
ЄУН № 337/7405/14-ц
Провадження №2-н/337/2569/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.10.2011р. по 30.09.2014р. в сумі 1063,98 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
Справа № 212/8700/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 вересня 2014 року

м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

При секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди внаслідок отримання професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

Ш          Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Ш          Уточнивши позовні вимоги;

Ш          розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 13-00 год. 10 листопада 2014 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди внаслідок отримання професійного захворювання до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :                              Л. І.
Шум
Справа № 175/4505/14-ц
Провадження № 2/175/1723/14
У Х В А Л А

про повернення позову

04 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ВАТ КБ
«Надра» про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача із позовом про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наступних підстав: позивач не зазначає повної технічної характеристики незавершеного будівництвом житлового будинку (готовністю 80%) №33 по вул.
Зоряній в смт. Ювілейне,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області, тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі і позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_1 надав у визначений термін письмові пояснення щодо зауважень вказаних в ухвалі суду про залишення позову без руху, проте всіх зазначених недоліків у ній не усунув, пояснивши, що він не має такої можливості, а всі необхідні документи будуть надані суд в процесі розгляду справи, однак в обґрунтування не надав відповідних доказів, тому вважаю за необхідне вважати позовну заяву неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ КБ «Надра» про поділ спільного майна подружжя – вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 211/6619/14-ц
Провадження № 2/211/2574/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

20 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130
ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:45 годин 08 грудня 2014 року в залі суду № 8 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 219/5886/2014-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року.          Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді
Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій
А.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Артемівську позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 18.12.2014 року на 09-20 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя

Н.М.Мед інцева
Справа№ 640/1651/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова,11 заборгованості за надані послуги опалення та гарячої води у розмірі - 7698,17 (сім тисяч шістсот дев'яносто 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять
«Золоті Ворота» м.Харкова, МФО 351931, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 06.02.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
Справа № 211/7246/14-ц
Провадження № 2/211/2778/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Довгинцівської районної у місті ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 20 11 2014 року для розгляду.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року , о 14 - 00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4744/13-ц
Провадження № 2/553/150/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві у складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючому судді Кононенку С.Д., посилаючись на упереджене ставлення судді до розгляду справи та ішими причинами, а тому просить задовольнити відвід у даній справі.

Суд, вислухавши клопотання відповідача про відвід головуючому у справі, думку позивача ОСОБА_1, яка заперечувала проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі з підстав зазанчених у заяві задоволенню не підлягає, а по даній справі головуючим заявлено самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) від прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки під час розгляду вказаної справи не було встановлено вказаних обствин, то суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відповідачем
ОСОБА_2 відводу головуючому у справі.

Разом з тим, згідно п.4 ч.1 ст. 23 ЦПК
України за наявності підстав, зазначених у статті 20 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На думку головуючого викладені обставини можуть бути фактором, який викликає недовіру у відповідача ОСОБА_2 до головуючого по даній справі. Разом з тим та на думку відповідача викладене вище є обставиною, яка викликає його сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

В задовленні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді
Кононенку С.Д. - відмовити за безпідставністю.

По цивільній справі №553/4744/13-ц
(провадження № 2/553/150/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Провадження №2/359/1938/2014
Справа №359/6786/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної часткової власності на майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної часткової власності на майно.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 29 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Справа № 219/6476/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.11.2014р.

м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Укркольорметобробка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди. .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 17.12.2014року о 09 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 136/618/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3610/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Липовецького районного суду
Вінницької області від 07 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приборівської сільської ради Липовецького району
Вінницької області, треті особи, які не заявля.ть самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у
Липовецькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба
Липовецького районного управління юстиції, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ВН №08474 від 26.11.2001 року зареєстрованого за №967 ,

в с т а н о в и в :

На рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
О. Ю. Береговий
Справа № 149/3197/14-ц
Провадження №2/149/1044/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі
Хмільницької міської ради Вінницької області та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі
Хмільницької міської ради Вінницької області та ОСОБА_3, відповідно до якого просить визнати за ним право власності на 50 % частини у квартирі № 2, що знаходиться по вул. І. Богуна, 83 у м.
Хмільнику Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 громади в особі Хмільницької міської ради Вінницької області та
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 17 листопада 2014 року о 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В.
Тарнавський