Єдиний унікальний номер 725/6084/13-ц
Номер провадження 2/725/1299/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року.Першотравневий
районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич
О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Буковинська будівельна компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ТОВ «Буковинська
будівельна компанія» звернулося до
Першотравневого районного суду
м.Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

Позивач посилався на те, що за
даними бухгалтерського обліку ТОВ
«Буковинська будівельна компанія» у
відповідача ОСОБА_1 перед позивачем
виникла заборгованість за отримані
матеріальні цінності, а саме
будівельні матеріали в сумі 31 565 грн. 40
коп.

08.07.2013 року на адресу відповідача
направлено лист-претензію з вимогою
сплатити заборгованість за отриманий
товар. Однак заборгованість ОСОБА_1 так
і не погасив.

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1
на користь ТОВ «Буковинська будівельна
компанія» 31 565 грн. 40 коп. в рахунок
заборгованості та судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача ТОВ «Буковинська будівельна
компанія» позов підтримав та просив
його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 позов не визнали та просили у
його задоволенні відмовити.

При цьому відповідач ОСОБА_1 пояснив, що
раніше він працював на ТОВ
«Буковинська будівельна компанія» та
придбавав там будівельні матеріали.
Однак за всі матеріальні цінності, які
він отримав на підприємстві, він
розрахувався. Підписи на розхідних
накладних, які додані до матеріалів
справи, вчинені не ним.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, покази свідків,
дослідивши та проаналізувавши
письмові докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
позову ТОВ «Буковинська будівельна
компанія» слід відмовити, виходячи з
наступних підстав:

Так, чинне законодавство України (ст.509
ЦК України) під зобов'язанням розуміє
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Як було встановлено судом, між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1
існували зобов'язання з приводу
придбання останнім будівельних
матеріалів. Вказані обставини не
заперечувалися в судовому засіданні
сторонами, а тому відповідно до вимог
ч.1 ст.61 ЦПК України, не підлягають
доказуванню.

Крім того, вказані обставини
підтвердили в судовому засіданні й
свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

До того ж на підтвердження своїх
позовних вимог, позивачем до
матеріалів позовної заяви було додано
копії накладних на відвантаження
будівельних матеріалів на прізвище
«ОСОБА_1» (а.с.4-5).

Із доданих до позовної заяви
накладних вбачається, що 17.05.2011 року,
23.11.2011 року, 12.05.2011 року, 11.09.2012 року особа
на прізвище «ОСОБА_1» (оскільки
ініціалів не зазначено) отримала у ТОВ
«Буковинська будівельна компанія»
матеріальні цінності.

Втім, відповідач ОСОБА_1
категорично заперечував факт
отримання будівельних матеріалів у ТОВ
«Буковинська будівельна компанія» за
вказаними накладними.

У зв'язку з цим, судом було
призначено судову почеркознавчу
експертизу, згідно висновків якої
підписи на доданих до матеріалів
позовної заяви накладних від імені
«ОСОБА_1» ймовірно виконаний не ОСОБА_1,
а іншою особою (а.с.96-101).

Як передбачено ст.57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

При цьому ч.6 ст.147 Кодексу
визначено, що висновок експерта для
суду не є обов'язковим і оцінюється
судом за правилами, встановленими
статтею 212 цього Кодексу.

Дослідивши та проаналізувавши
докази у їх сукупності, суд вважає, що
позивачем не доведено своїх позовних
вимог, а тому у задоволенні позову слід
відмовити.

При цьому суд виходить з того, що
жоден допитаний в судовому засіданні
свідок не зміг з достовірністю
підтвердити той факт, що відповідач
ОСОБА_1 не розрахувався перед позивачем
за матеріальні цінності, які він
отримав за накладними, що були додані
до матеріалів справи. До того ж, на
вказаних накладних відсутні ініціали,
а зазначено лише прізвище «ОСОБА_1».
Вказані обставини повністю
узгоджуються з висновком експерта.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 64, 208, 209, 212-215,
218, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Буковинська будівельна компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.Чернівці
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. В. Вольська-Тонієвич