Справа № 307/954/13-ц
Провадження № 2/307/33/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

26 листопада 2014 року
м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської
області в складі: головуючого - судді
Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з
участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тячів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: відділ реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Тячівського районного управління
юстиції Закарпатської області, про
вилучення з актового запису про
народження дитини даних про батька
дитини,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації
актів цивільного стану реєстраційної
служби Тячівського районного
управління юстиції Закарпатської
області, про вилучення з актового
запису про народження дитини даних про
батька дитини.

Позовні вимоги мотивує тим, що з 04
травня 1989 року по 22 жовтня 2001 року він
перебував у шлюбі з відповідачкою. За
час шлюбу відповідачка народила двоє
дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначає, що відповідачка
без його відома та дозволу внесла в
актовий запис про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 його як батька, незважаючи
на те, що приблизно за рік до його
народження покинула його та перейшла
проживати до його батьків. На даний час
він переконаний, що не являється
батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому
просить вилучити з актового запису № 7
від 28 січня 1997 року про народження
ОСОБА_3, вчиненого виконавчим комітетом
Вонігівської сільської ради даних про
те, що він є його батьком.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав, дав пояснення
аналогічні викладеним в позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
проти позову заперечила.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був належно
повідомлений.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши всі обставини справи, суд
прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що
дійсно сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі з 04 грудня 1989
року по 22 жовтня 2001 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідачки народився
син ОСОБА_3, батьком якого записаний
позивач, згідно даних актового запису
№ 7 від 28 січня 1998 року, вчиненого у
виконкомі Вонігівської сільської ради
Тячівського району Закарпатської
області.

Ухвалою Тячівського районного суду від
29 липня 2013 року по справі було
призначено судово-генетичну
експертизу, проведення якої було
доручено експертам Київського
міського бюро судово-медичної
експертизи.

Листом від 25 вересня 2013 року Київським
міським бюро судово-медичної
експертизи повідомлено суд, що
експертиза не проведена, оскільки
відповідачка не з'явилася на відбір
крові (а.с. 80).

Листом від 06 листопада 2013 року
Київським міським бюро судово-медичної
експертизи повернуто без виконання
ухвалу суду від 29 липня 2013 року,
оскільки незважаючи на неодноразові
призначення дати відбору крові,
відповідачка ОСОБА_2 на відбір зразків
крові не з'явилася (а.с.86).

Ухвалою Тячівського районного суду від
19 листопада 2013 року було відновлено
провадження у справі і призначено таку
до судового розгляду.

Ухвалою Тячівського районного суду від
19 листопада 2013 року по справі за
клопотання позивача вдруге було
призначено судово-генетичну
експертизу, проведення якої було
доручено експертам Київського
міського бюро судово-медичної
експертизи.

Листом від 21 липня 2014 року Київським
міським бюро судово-медичної
експертизи повідомлено суд, що
експертиза не проведена, оскільки
відповідачка не з'явилася на відбір
крові (а.с. 118).

Листом від 30 жовтня 2014 року Київським
міським бюро судово-медичної
експертизи повернуто без виконання
ухвалу суду від 19 листопада 2013 року,
оскільки незважаючи на неодноразові
призначення дати відбору крові,
відповідачка ОСОБА_2 на відбір зразків
крові не з'явилася (а.с.131).

Ухвалою Тячівського районного суду від
07 листопада 2014 року було відновлено
провадження у справі і призначено таку
до судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.122 СК України дитина, яка
зачата і (або) народжена у шлюбі,
походить від подружжя. Походження
дитини від подружжя визначається на
підставі Свідоцтва про шлюб та
документа закладу охорони здоров'я про
народження дружиною дитини.

Відповідно до ст. 136 СК України особа,
яка записана батьком дитини відповідно
до ст. 122 цього Кодексу, має право
оспорити своє батьківство, пред'явивши
позов про виключення запису про нього
як батька з актового запису про
народження дитини. Оспорювання
батьківства можливе тільки після
реєстрації народження дитини і до
досягнення нею повноліття, а в разі її
смерті не допускається. У разі
доведення відсутності кровного
споріднення між особою, яка записана
батьком, та дитиною, суд постановляє
рішення про виключення відомостей про
особу як батька дитини з актового
запису про її народження.

Відповідно до ч. 6 ст. 136 СК України до
вимог чоловіка про виключення запису
про нього як батька з актового запису
про народження дитини позовна давність
не застосовується.

У постанові Пленуму Верховного суду
України № 3 від 15 травня 2006 року "Про
застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів" роз'яснено, що
оспорити батьківство має право особа,
яка записана батьком дитини в Книзі
реєстрації народжень - шляхом
пред'явлення позову про виключення
відомостей про неї як батька з актового
запису про народження дитини.

Також, у даній постанові пленуму
вказано, що у разі коли ухилення
сторони у справі зазначеної категорії
від участі в експертизі або від подання
необхідних матеріалів, документів тощо
унеможливлює її проведення, суд
відповідно до ст. 146 ЦПК України може
визнати факт, для з'ясування якого її
було призначено, або відмовити в його
визнанні (залежно від того, хто зі
сторін ухиляється, а також яке значення
має для них ця експертиза).

Відповідно до приписів ч.1 ст.146 ЦПК
України у разі ухилення особи, яка бере
участь у справі від подання експертам
необхідним матеріалів, документів або
іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто з цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Із матеріалів справи та поїздок
позивача в м. Київ в Київське міське
бюро судово-медичної експертизи
вбачається, що він мав намір пройти
молекулярне встановлення біологічного
споріднення з дитиною, але
відповідачка відмовилася таке пройти.

Відповідач ОСОБА_2 ухилилася від
проходження судово-генетичної
експертизи, оскільки жодного разу не
з'явилася на відбір крові. Незважаючи
на те, що в судовому засіданні
відповідач стверджувала, що має намір
пройти експертизу, своїми діями робила
все, щоб уникнути її проходження, а
саме, спочатку заявляла, що не має
коштів на дорогу. Позивачем була
оплачена поїздка в м. Київ її сину
ОСОБА_3, однак відбір крові не відбувся,
оскільки незважаючи на приїзд
останнього та позивача на відбір крові,
сама відповідачка не приїхала на нього.
Після того, як позивач погодився
оплатити дорогу їй та сину, вона
повідомила суду, що її син, який разом з
нею мав з'явитися на відбір крові, з її
згоди, виїхав в Російську Федерацію на
сезонні роботи. Пізніше заявляла, що не
може поїхати на відбір крові, оскільки
не має на кого залишити хвору матір. В
судовому засіданні 26 листопада 2014 року
заявила, що згідна на поїздку в м. Київ
для проведення експертизи лише після
того, як позивач наперед оплатить їй і
сину дорогу в м. Київ, на що позивач
погодився. Почувши це, відповідач
висунула нову умову - найняти та
оплатити для її матері людину, що буде
за нею доглядати на час її поїздки,
оскільки вона не має на кого залишити
матір. При цьому не зазначила, на кого
залишає матір, коли йде на роботу (на
добу).

Підстав для застосування примусового
приводу відповідачки на проведення
такої експертизи суд не
вбачає,оскільки знаючи, що необхідно
їхати на експертизу, відповідач дала
згоду на поїздку її сина в Російську
Федерацію на сезонні роботи. Тому,
навіть і при застосуванні приводу, без
її син - ОСОБА_3 відбір крові не відбувся
б.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що
відповідачка не надала суду жодного
доказу на спростування позовних вимог,
неодноразово ухилялася від проведення
призначеної судом судово-генетичної
експертизи, хоча дана експертиза у
даному спорі мала істотне значення для
розгляду позову, а тому даний факт суд
визнає як факт умисного її ухилення від
проходження експертизи та оцінює
такий, як визнання відповідачкою
даного позову та підтвердженням
доказів позивача, що дійсно він не є
батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати по справі, що
складаються з судового збору та витрат
на поїздку позивача в м. Київ для
проведення експертизи (а.с. 139-142) слід
стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 146, 212-215 ЦПК
України; ст.ст.122, 136 СК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Виключити із актового запису № 7 від 28
січня 1998 року про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, здійсненого у виконкомі
Вонігівської сільської ради
Тячівського району Закарпатської
області запис про батька ОСОБА_1.

Встановити порядок виконання даного
рішення, визначивши, що це рішення
після набрання ним законної сили є
підставою для внесення органами
державної реєстрації актів цивільного
стану змін до актового запису № 7 від 28
січня 1998 року, вчиненого у виконкомі
Вонігівської сільської ради
Тячівського району Закарпатської
області про народження ОСОБА_3, а саме
виключення із графи "батько" - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок
сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 983
(дев'ятсот вісімдесят три) гривні 55
копійок витрат, пов'язаних з поїздками
до місця проведення судово-генетичної
експертизи

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
В.В.
Ніточко