АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/289/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 45 Манько М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н. І. РІШЕННЯ
27 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Гончар Н. І. суддів
Вишня Н. В. , Пономаренко В. В. при
секретарі Волвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 10 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ
майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2012 року ОСОБА_6 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_7 про поділ майна
подружжя. В обґрунтування заявлених
вимог вказала, що під час шлюбу (з 29
жовтня 2004 року по 24 лютого 2012 року) з
ОСОБА_7 за спільні кошти ними були
придбані два автомобілі, фотоапарат,
комп»ютер та периферійні пристрої до
нього, газонокосілка, пневматична
гвинтівка, два супутникові тюнери,
веб-камера, швейна машинка, постільна
білизна, кухонний посуд, обігрівач,
ковдра, дві подушки, електродрель,
електричний фуганок, електрична
болгарка, а також за період спільного
проживання подружжям було заощаджено
4000 дол. США, що еквівалентно 32 400
гривням. Всього було придбано майна та
Оскільки після розірвання шлюбу
відповідач не домовившись із нею,
забрав все вище перераховане майно,
просила поділити спільне сумісне майно
подружжя між нею та відповідачем,
залишивши за останнім два автомобілі
ВАЗ 1977 та 1989 років випуску, та стягнути
з відповідача на її користь грошову
компенсацію за належну їй частину
майна у спільному майні в розмірі 40 325
06.02.2013 року ОСОБА_6 подала заяву про
збільшення своїх позовних вимог, в якій
просила виділити ОСОБА_7 у власність
автомобіль ВАЗ 1989 року випуску
вартістю 24 300 гривень, майно, а саме
пральну машину, телевізор, DVD, пилесос,
мікрохвильову піч, 2 супутникові
тарілки, холодильник, загальною
вартістю 3750 гривень. Залишити у
власності ОСОБА_7 забране ним майно
фотоапарат, комп»ютер та периферійні
пристрої до нього, газонокосілку,
пневматичну гвинтівку, два супутникові
тюнери, веб-камеру, швейну машинку,
постільну білизну кухонний посуд,
обігрівач, фуганок електричний,
болгарку електричну, загальною
вартістю 6950 гривень. Також залишити в
користуванні відповідача забрані ним
грошові кошти в сумі 4 000 дол. США, що
еквівалентно 32 400 гривень. Стягнути з
ОСОБА_7 на її користь грошову
компенсацію за належну їй частку в
спільному майні подружжя в сумі 33 700
23.01.2013 року ОСОБА_7 звернувся в суд із
зустрічним позовом до ОСОБА_6 про поділ
майна подружжя із своїм варіантом
поділу майна, в якому вказує, що за час
спільного проживання з ОСОБА_6 ними
було придбано слідуюче майно, а саме:
телевізор, пральна машина, телевізор.
«Оріон», DVD, принтер, ноутбук, пилосос,
праска, мікрохвильова піч, диван-ліжко,
газова плита, 2 супутникові антени та 2
тюнери, холодильник, соковижималка,
фотоапарат та комп»ютер / вартість яких
відповідно 1100 та 1050 гривень/, а всього
було придбано майна на загальну суму 18
850 гривень. Також вказує, що в 2005-2007
роках вони разом із ОСОБА_6 в будинку, що
належить останній проводили газ,
виконували ремонт, всього виконали
робіт на загальну суму 29 800 гривень.
Просив виділити йому фотоапарат,
комп»ютер, телевізор «ЛДЖ»,
мікрохвильову піч, газову плиту, DVD,
диван-ліжко, соковижималку, пилосос,
праску, а всього виділити йому майна на
загальну суму 9150 гривень. Інше майно
загальною вартістю 9700 гривень виділити
ОСОБА_6. Стягнути з ОСОБА_6 на його
користь компенсацію за проведені
ремонтні роботи в будинковолодінні в
сумі 19 865 гривень. Вказує, що автомобіль
ВАЗ 1977 року випуску є його особистою
власністю, оскільки був придбаний ним
до шлюбу з ОСОБА_6, а саме в серпні 2004
року та був проданий ним в період шлюбу.
За кошти виручені від його продажу він
в 2006 році придбав автомобіль ВАЗ 1989
року випуску, який також продав в
грудні 2011 року за кошти в сумі 20 000
гривень, які частково витратив на
сімейні потреби та віддав в рахунок
спільних з ОСОБА_6 боргів.
В ході розгляду справи ОСОБА_7 уточнив
свої позовні вимоги, просив суд
виділити йому майно на 4700 грн. та
грн. 80 коп. - 1/2 частину грошової
компенсації за проведені ремонтні
роботи в будинковолодінні АДРЕСА_1.
Рішенням Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 10 грудня
2013 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
поділ майна подружжя та зустрічний
позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна
подружжя задоволено частково.

Ухвалено виділити ОСОБА_7 майна
загальною вартістю 4850 грн., а саме:

- фотоапарат «Canon» - 1000 грн.;

- комп'ютер та периферійні
пристрої до нього- 1500 грн.;

- пневматичну гвинтівку - 350
грн.;

- фуганок електричний - 200
грн.;

- болгарку електричну - 200
грн.;

- соковижималку - 450 грн.;

- пилосос «Сатурн» - 350 грн.;

- мікрохвильову піч - 800 грн.

Виділити ОСОБА_6 майна загальною
вартістю 4900 грн., а саме:

- швейну машинку- 350 грн.;

- обігрівач- 50 грн.;

- пральну машину автомат «Сибір» з
центрифугою- 200 грн.;

- телевізор «Оріон» - 500 грн.;

- газовий конвектор «Демрад»
виробництво Туреччини; - 1200 грн.;

- супутникові тарілки 2 шт. - 500
грн.;

- супутниковий тюнер 1 шт. - 200
грн.;

- холодильник «Дніпро» - 800 грн.;

- DVD«Cвен» - 600 грн.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_7 8526 грн. 55 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
рішення суду в частині відмови в
задоволенні позову про поділ
спільного майна подружжя, а саме
автомобіля ВАЗ - 21093, 1989 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1 та
розподілу судових витрат за
проведення комісійної судової
будівельно - технічної експертизи -
скасувати як таке, що ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та винести в цій
частині нове рішення яким стягнути з
відповідача на її користь 12150 грн. в
якості компенсації за ? частину
автомобіля ВАЗ-21093 1989 року випуску
державний номерний знак НОМЕР_1 та
поділити судові витрати за проведення
комісійної судової будівельно -
технічної експертизи пропорційно до
задоволених судом вимог, змінивши суму
яка підлягає стягненню з неї на
користь ОСОБА_7 з 8526,55 грн. на 8335,40 грн.
Шляхом проведення взаємозаліку сум які
підлягають стягненню з нею на користь
ОСОБА_7 та які підлягають стягненню з
ОСОБА_7 на її користь, як грошової
компенсації та судових витрат стягнути
з ОСОБА_7 на її користь 3814,60 грн.

ОСОБА_7 рішення суду не оскаржував.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції
рішення зазначеним вище вимогам
закону не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували в
зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2004
року по 24 лютого 2012 року. ОСОБА_6 є
власником будинковолодіння за адресою:
АДРЕСА_1. В період шлюбу за спільні
кошти сторони придбавали речі
домашнього вжитку та власними силами
виконували ремонт в будинковолодінні.

Ст. 60 СК України передбачає, що майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини самостійного заробітку. Згідно
ст.ст. 70, 71 СК України, у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними і
ділиться між ними у натурі, виходячи з
принципу рівності часток. Речі, які
сторонами визнані такими, що були
придбані під час шлюбу, та які є в
наявності, підлягають поділу між ними.

В ході розгляду справи судом першої
інстанції сторони погодили між собою
перелік та вартість частини майна, яке
є спільною власністю подружжя, а саме:
фотоапарат «Canon»; комп'ютер та
периферійні пристрої до нього;
пневматичну гвинтівку; швейну машинку;
обігрівач; фуганок електричний;
болгарку електричну; пральну машину
автомат «Сибір» з центрифугою;
телевізор «Оріон»; DVD «Свен»; принтер
«Кенон»; пилосос «Сатурн»;
мікрохвильову піч; газовий конвектор
«Демрад» виробництво Туреччини; дві
супутникові тарілки; супутниковий
тюнер; холодильник «Дніпро»;
соковижималку. При загальній вартості
вище перерахованого майна 9750 гривень,
ОСОБА_7 виділено майна загальною
вартістю 4850 гривень, ОСОБА_6 виділено
майна загальною вартістю 4900 гривень.

Рішення суду першої інстанції в цій
частині, а також в частині суми
вартості ремонтних робіт проведених в
будинку та стягнутих на користь ОСОБА_7,
а саме в розмірі 7098 гривень 50 копійок
сторонами не оскаржується, а тому
підлягає залишенню без змін.

Із матеріалів справи вбачається, що
позовні вимоги ОСОБА_7 в частині
стягнення компенсації за проведені
ремонтні роботи в будинку судом були
задоволені в сумі 7098 гривень 50 копійок,
що відповідно до заявленої суми
складає 40,96 %.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, якщо
клопотання про проведення експертизи
заявлено обома сторонами, витрати на її
оплату несуть обидві сторони порівну.

Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК
України, якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Оскільки ОСОБА_6 клопотання про
проведення судової
будівельно-технічної експертизи не
заявляла, розмір судових витрат
понесених ОСОБА_7 на оплату вартості
проведеної експертизи, які підлягають
стягненню з ОСОБА_6 на його користь
мають складати пропорційно до його
задоволених вимог, а саме в сумі 867
гривень 25 копійок, а не 1058 гривень 40
копійок, як визначив суд першої
інстанції. Тому в цій частині
апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає
задоволенню, а сума судових витрат
стягнутих з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи
підлягає зменшенню на 191 гривню 15
копійок, та має складати 867 гривень 25
копійок, що відповідно складає 40,96 % від
сплаченої суми.. Загальна сума, яка
підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_7 , до складу якої входить грошова
компенсації різниці вартості
виділеного майна, грошова компенсація
за належну йому частину вартості
виконаних будівельних робіт в будинку,
проведеного розрахунку судових витрат
має складати в загальному 8 335 гривень 40
копійок.

Відповідно до роз»яснень викладених в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України № 11 від 21.12.2007 року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», при
вирішенні спору між подружжям про
майно, необхідно встановлювати обсяг
спільно нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з»ясувати джерело і час
його придбання

Із матеріалів справи вбачається, що в
період шлюбу з ОСОБА_6 в 2006 році ОСОБА_7
був придбаний автомобіль ВАЗ -21093, 1989
року випуску, який відповідно до
положень ст.. 60 СК України є спільною
сумісною власністю подружжя. Вимоги
про визнання вказаного автомобіля
особистою власністю в порядку
передбаченому законом ОСОБА_7 не
заявляв.

Згідно облікової картки транспортного
засобу /а.с. 29/ вказаний автомобіль був
зареєстрований за ОСОБА_7 і був знятий
з обліку для реалізації 06.10.2012 року,
тобто після розірвання шлюбу з ОСОБА_6

Із викладеного вбачається, що
автомобіль ВАЗ -21093, 1989 року випуску
ОСОБА_7 був придбаний в період шлюбу з
ОСОБА_6, є спільним майном подружжя, був
в наявності на момент розірвання
шлюбу, а тому входить до складу майна,
що підлягає поділу між подружжям.

Висновок суду першої інстанції про те,
що автомобіль ВАЗ -21093, 1989 року випуску
не підлягає поділу між подружжям,
оскільки був проданий в період шлюбу,
колегія суддів вважає помилковим,
оскільки даний факт не підтверджується
матеріалами справи. Із матеріалів
справи вбачається, що спірний
автомобіль до жовтня 2012 року був
зареєстрований на ім.»я ОСОБА_7 Наявну в
матеріалах справи розписка про
отримання ОСОБА_7 за продаж автомобіля
коштів в сумі 20 000 гривень колегія
суддів не може розцінити як доказ його
відчудження в грудні 2011 року, як
стверджує ОСОБА_7, оскільки сам договір
купівлі -продажу в матеріалах справи
відсутній, а вказана розписка написана
самим ОСОБА_7

Оскільки на даний час, спірний
автомобіль є проданим, колегія суддів
вважає, що на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_7
необхідно стягнути грошову
компенсацію за належну останній 1/2 його
частину, на чому і наполягає ОСОБА_6

Відповідно до п. 22 вищевказаної
Постанови Пленуму Верховного Суду
України, вартість майна, що підлягає
поділу, визначається за погодженням
між подружжям, а при недосягненні
згоди - виходячи з дійсної його
вартості на час розгляду справи.

Враховуючи, що при зверненні до суду із
зустрічним позовом, ОСОБА_7 визначив
вартість спірного автомобіля в 20 000
гривень, що не суттєво відрізняється
від його вартості визначеної ОСОБА_6,
колегія суддів вважає, що при
визначенні грошової компенсації, яка
підлягає стягненню на користь
останньої необхідно виходити саме із
цієї суми та стягнути з ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_6 10 000 гривень, що складає
1/2 частини вартості спірного
автомобіля.

Колегія суддів вважає, що з ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_6 також необхідно
стягнути судові витрати за надання
правової допомоги в сумі 300 гривень
згідно наданої суду квитанції від
27.01.2014 року.

Шляхом проведення взаємозаліків сум,
які підлягають стягненню з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_7 / 8 335 гривень 40 копійок/ /
та сум, які підлягають стягненню з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 /10 000 гривень
та 300 гривень судових витрат за надання
правової допомоги/, з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_6 підлягає стягненню сума в
розмірі 1964 гривні 60 копійок.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що рішення суду в
частині стягнення з ОСОБА_6І на користь
ОСОБА_7 8526 гривень 55 копійок необхідно
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_6 грошової компенсації та
судових витрат в сумі 1964 гривні 60
копійок.

В іншій частині рішення суду необхідно
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 10 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6
про поділ майна подружжя в частині
стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 8
526 гривень 55 копійок - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення,
яким стягнути з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_6 грошової компенсації та судових
витрат в сумі 1964 гривні 60 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили одразу
після його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі двадцяти днів після
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :