Справа № 119/7193/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

06 лютого 2014 року Феодосійський міський
суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Блейз І.Г.

за участю секретаря - Копосової Н.І. ,
Маричевої С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Феодосія цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звільнення майна з-під арешту, третя
особа - відділ державної виконавчої
служби Феодосійського міського
управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, уточнивши позовні вимоги,
звернувся із відповідним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 20 березня
2008 року між позивачем та ОСОБА_1
укладено кредитний договір №МК-10/2008,
згідно із яким позивач надав ОСОБА_1
кредит у розмірі 70 034 грн. У
забезпечення виконання зобов'язання
сторони уклали договір застави
автотранспорту б/н від 25 березня 2008
року, відповідно до умов якого у
заставу передано автомобіль марки Dacia
модель Logan LSD, рік випуску 2008 тип ТЗ
легковий седан № кузова/шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1 05 жовтня 2010 року
державним виконавцем Бандуріною О.Г.
накладено арешт на вказаний
автомобіль. Оскільки вказаний
автомобіль є заставним майном банку,
позивач звернувся із відповідним
позовом.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року
справу призначено до розгляду режимі
відео конференції.

Представник позивача у судовому
засіданні вимоги позову з урахуванням
уточнень підтримав.

Відповідачі та треті особи у судове
засідання не з'явилися, сповіщені
належним чином.

Зі згоди представника позивача суд
проводить заочний розгляд справи, що не
суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, дійшов до
наступного.

Судом встановлено, що 20 березня 2008 року
між позивачем та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №МК-10/2008, згідно із
яким позивач надав ОСОБА_1 кредит у
розмірі 70 034 грн. (а.с.4-5, 81-87)

У забезпечення виконання зобов'язання
сторони уклали договір застави
автотранспорту б/н від 25 березня 2008
року, відповідно до умов якого у
заставу передано автомобіль марки Dacia
модель Logan LSD, рік випуску 2008 тип ТЗ
легковий седан № кузова/шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1 (а.с.6-7, 88-90)

ОСОБА_3 надав згоду на передачу
автомобілю у заставу банку.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця Феодосійського
МУЮ Бандуріної О.Г. від 05.10.2010 року
накладено арешт на спірний автомобіль
(а.с.110-111 об) у рамках виконавчого
провадження за виконавчим листом №2-1520,
виданим Феодосійським міським судом 11
травня 2007 року про стягнення на користь
ОСОБА_2 11 632 грн (а.с.113-115)

Згідно із ст. 52 Закону України у
редакції на момент накладення арешту,
стягнення на

заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя. За
постановою державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, винесеної
у виконавчому провадженні про
звернення стягнення на заставлене
майно, стягнення звертається на вільне
від застави майно боржника. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; коли
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю. Про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
знаходиться у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про
заставу», в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Таким чином, оскільки право застави у
позивача виникло значно раніше, ніж
право вимоги у ОСОБА_2, накладення
арешту на заставне майно банку є
порушенням прав позивача, а тому
позовні вимоги є такими, що підлягають
задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що порушення
прав банку допущено ОСОБА_1, яка не
виконувала зобов'язання за кредитним
договором, суд вважає за необхідне,
вирішуючи питання про розподіл судових
витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стягнути судові витрати з відповідача
ОСОБА_1

Повний текст рішення складено 08 лютого
2014 року.

Керуючись ст.ст. 213-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 05
жовтня 2010 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Феодосійського міського управління
юстиції Бандуріною О.Г. автомобіль
марки Dacia модель Logan LSD, рік випуску 2008
тип ТЗ легковий седан №кузова/шасі
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2, на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» судовий збір у
розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Феодосійський міський суд
АРК шляхом подання протягом десяти
днів з дня його проголошення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його постановив, за заявою
відповідача. Поданою протягом 10 днів з
моменту отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)
І.Г.Блейз

Копія вірна суддя
секретар