Справа №2-5820/11
УХВАЛА

28 січня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -
Науменко А.В.,

при
секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Златоград», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр-Будінвест»,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права
власності на майнові права,взнання
інвестиційних прав, зобов'язання
вчинити певні дії, визнання недійсним
додаткової угоди до інвестиційного
контракту та договорів про пайову
участь у будівництві,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Златоград».
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр-Будінвест»,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права
власності на майнові права,взнання
інвестиційних прав, зобов'язання
вчинити певні дії, визнання недійсним
додаткової угоди до інвестиційного
контракту та договорів про пайову
участь у будівництві.

У судове засідання призначене на 12.12.2013
року позивач не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчать
матеріали справи.

28.01.2014 року позивач також повторно не
з'явився в судове засідання, будучи
належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутністю
не подавав.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає, що у разі
повторної неявки у судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про
розгляд справи у його відсутність, тому
суд має правові підстави для
застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207
ЦПК України.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК
України, сторони зобов'язані
користуватися своїми процесуальними
правами та виконувати процесуальні
обов'язки добросовісно.

Суд повинен контролювати процесуальну
поведінку осіб, які беруть участь у
справі, так як на нього поширюється
порядок цивільного судочинства, а
значить обов'язок добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки, а
також нести відповідальність за
зловживання правом. У прямі обв'язки
осіб, що беруть участь у справі, входить
дотримання процесуальної дисципліни
на протязі всього провадження у справі.
Проте, суд вважає, що позивач зловживає
своїми процесуальними правами.

Між тим, згідно до ч.1 ст.157 ЦПК України,
суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі, а справи про поновлення на
роботі, про стягнення аліментів -
одного місяця.

У той же час, неодноразові неявки
позивача, які є безумовним проявленням
неповаги до суду, позбавляють суд
можливості своєчасно розглянути
справу, що призводить до порушення прав
учасників процесу та норм
процесуального законодавства.

Згідно з вимогами ЦПК України, суд не
повинен з'ясовувати причини повторної
неявки належним чином повідомленого
позивача в судове засідання, що знайшло
своє відображення в інформаційному
листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від
18.01.2012 р., що був надісланий на адресу
голів Апеляційного суду АРК,
апеляційних судів областей, м. Києва і
Севастополя. Таким чином, враховуючи
розумність строків розгляду справи,
суд вважає за необхідним позовну заяву
залишити без розгляду, роз'яснити
сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Слід також зазначити, що від позивача
чи його представника заяв про розгляд
справи за їх відсутності не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Враховуючи розумність строків
розгляду справи, суд залишає позовну
заяву ОСОБА_1 без розгляду, та роз'яснює
сторонам, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Златоград». Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр-Будінвест»,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права
власності на майнові права,взнання
інвестиційних прав, зобов'язання
вчинити певні дії, визнання недійсним
додаткової угоди до інвестиційного
контракту та договорів про пайову
участь у будівництві - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє такого позивача права
повторно звернутися до суду з тотожним
позовом, якщо він дійде висновку про
необхідність судового захисту своїх
порушених, оспорюваних чи невизнаних
прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -
денний строк з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

28.01.2014