overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з

непідсудністю справи даному суду

01.12.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м.
Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1, однак зазначені обставини спростовуються довідкою адресно-довідкового сектору
ВГІРФО від 24.11.2014р., згідно якої ОСОБА_2 зареєстрований в 2013 році за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чудова, 77, що не відноситься до території Хортицького району м.Запоріжжя.

У зв’язку з цим, дана справа
Хортицькому районному суду м.
Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №BO1S1B0NCA від 31.10.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір.

У відповідності до ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду за місцем проживання відповідача.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м.Запоріжжя
Запорізької області повернути ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 243,60 грн., отриманий державним бюджетом
Хортицького району м.Запоріжжя згідно платіжного доручення №BO1S1B0NCA від 31.10.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя :

Л.Г. Салтан
Справа № 329/1042/14-ц
Провадження №2/329/351/2014
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПСП “Дом” про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказала, що згідно договору від 20.08.2008 року передала належну їй земельну ділянку в оренду ПСП “Дом” строком на 8(вісім) років. Орендна плата нараховується згідно договору до 31 жовтня кожного поточного року, але у 2014р. відповідач відмовився сплачувати орендну плату посилаючись на те, що за минулий час була переплата орендної плати, про що їй було надіслано листа, однак вона вважає, що підприємство повинно було звернутися до суду, проте цього не зробило. Сума орендної плати складає 5565,98 грн. (нормативна грошова оцінка землі 185532,52 грн. х3%). Орендна плати на сплачена відповідачем до цього часу, таким чином ним порушено істотну умову договору – не сплата орендної плати.

Враховуючи вищезазначене позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь суму орендної плати у розмірі 5565,98грн., розірвати договір оренди землі від 20.08.2008р. №46 укладений між нею та ПСП «Дом», стягнути з відповідача на її користь суму послуг адвоката у розмірі 300 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП “Дом” про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 18 грудня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 18.12.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", третя особа - орган опіки та піклування
Житомирської міської ради, про зобов'язання надати благоустроєне жиле приміщення,-

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.47
Конституції України, ст.ст.50, 111 ЖК
України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати виконавчий комітет
Житомирської міської ради надати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 благоустроєне жиле приміщення у м. Житомирі у межах норми жилої площі, яке відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі - 700
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Червоний Лиман
Слов'янського району
Ворошиловоградської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569, заборгованість за опалення у сумі 700 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Червоний Лиман
Слов'янського району
Ворошиловоградської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569 судовий збір у сумі - 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Тітов Згідно ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя _______________
_____________________________________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________,_____________________________________________________________
_____________________.
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності на 1/3 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності на 1/3 частину квартири.

01 грудня 2014 року позовна заява була залишена буз руху, оскільки в позовній заяві не було зазначено ціни позову та не була оплачена вимога немайнового характеру.

12.12.2014 року до суду надійшла позовна заява відповідно до ухвали від 01.12.2014 р. з усуненими недоліками, однак позивачем не було надано доказів сплати судового збору за вимогу немайнового характеру про визнання права власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 21.11.2014 р. лишились не виконані, недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності на 1/3 частину квартири, вважати неподаною та повернути позивачу.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/9175/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2014 р.
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви Комунального підприємства "Виробничне житлове ремонтно-експлуатаційного підприємство №16" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Виробничне житлове ремонтно-експлуатаційного
"Банк", МФО 321756, код 13567300), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка 24 - 4193,65 (чотири тисячі сто дев"яносто три грн. 65 коп.) заборгованості поквартирній платі та комунальні 2. Стягнути з боржника в на користь
Комунального підприємства "Виробничне житлове ремонтно-експлуатаційного підприємство №16" - 243,60 грн. сплаченого судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання 15.01.2014 року об 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Житомира в особі
Житомирської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2014 о 10:00 в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі до 29.12.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що учасники процесу зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що учасники процесу до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
Справа № 296/8292/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді -
Адамовича О.Й.,

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/5455/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради,
ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання недійсним державного акта про право власності на землю,-

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 267 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1868/14
Справа № 279/7195/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15.12.2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі судді
Волкової Н.Я., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Під час судового розгляду справи встановлено, що один з відповідачів -
ОСОБА_3, який був поручителем відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Враховуючи, що правовідносини, які випливають з договору поруки, не допускають правонаступництва, провадження по справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.205,ч.1, п.6 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в частині вимог до
ОСОБА_3 закрити .

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 324/1660/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 4564 грн. 80 коп.

Позивач вказав, що 16.11.2012 року відповідач уклав з позивачем ПАТ
«Дельта Банк» кредитний договір № 002-07046-161112 і отримав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної
Кредитної лінії з встановленням ліміту суми у розмірі 3000 грн. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 05.06.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 4564 грн. 80 коп, з яких - заборгованість по тілу кредиту - 2171 грн. 41 коп, прострочене тіло кредиту - 828 грн. 59 коп., заборгованість за відсотками - 1564 грн. 80 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 45674 грн. 80 коп, а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без присутності представника, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач надала суду заяву в якій проти позовних вимог не заперечує, просить позов задовольнити, справу розглянути без її присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 16.11.2012 року позивач за кредитним договором № 002-07046-161112 надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної
Кредитної лінії, з лімітом на суму 3000 грн., однак відповідач не виконав умови договору у зв'язку з чим станом на 05.06.2014 року має заборгованість по кредиту у розмірі 4564 грн. 80 коп., який необхідно стягнути з нього у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,530,1054-1056 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4564
(чотири тисячі п'ятсот шістьдесят чотири) грн. 80 коп, а також судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: