overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2120/2014
Справа № 641/9501/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 14003,59 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 05.12.2014 року на 14.25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 161/7722/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/1849/14 Категорія: 54 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л.М.

суддів - Антонюк К.І., Овсієнка А.А.

при секретарі Черняк О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача Семчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Державного підприємства "Волинський експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України" про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Волинський експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України" про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача
Державного підприємства "Волинський експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України" на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 30 жовтня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
Державного підприємства "Волинський експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України" відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 30 жовтня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/6110/14-ц
Провадження 2-во/372/113/14 ухвала

Іменем України

11 грудня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області справу питання щодо виправлення описки виявленої секретарем в ухвалі
Обухівського районного суду від 02 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Подання в.о. начальника відділу ДВС
Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1 - було задоволено.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у праві виїзду за межі
України, без вилучення паспорта громадянина України, до виконання зобов'язань за виконавчим листом
№ 2-5503/12від 21.10.2013 року, виданим
Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2013 року до виконання зобов'язань.

В ухвалі суду допущена описка у написанні прізвища боржника, у вступній описовій, мотивувальній та в резолютивній частині ухвали в порядку ст. 219 ЦПК України, замість помилково вказаного ОСОБА_1, необхідно вказати
ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з"явилась, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив що у вступній описовій, мотивувальній та в резолютивній частині зроблено описку щодо зазначення прізвища боржника, вказано прізвище ОСОБА_1, а правильне ОСОБА_1, чим допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Обухівського районного суду від 02.12.2014 року, щодо розгляду подання відділу
Державної виконавчої служби
Обухівського районного управління юстиції Київської області про обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 шляхом зазначення у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині вищевказаної ухвали, прізвища ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 372/5106/14-ц
Провадження 2-1713/14 у х в а л а

08 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Качуріній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з»являється, та подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач також в судове засідання не з»являється про причини неявки суд не повідомляє.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позивач подаючи дану позовну заяву недотрималися вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини в обґрунтування вимог щодо стягнення з відповідача кредитної заборгованості в сумі 79648 доларів США 95 центів та 115168 грн. 01 коп, так як в описовій частині позову позивач зазначає розрахунок заборгованості в сумі 89457 доларів США 82 центи, а стягнути просить іншу суму, а по стягненню заборгованості в сумі 115168,01 грн. взагалі не вказує в позові що це за заборгованість з чого вона складається та не надав взагалі її розрахунку і жодним чином не обґрунтовав в самому тексті позовної заяви, що унеможливлює прийняття рішення у справі, оскільки представник позивача в судові засідання не з»являється.

Виходячи з наведеного, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю рішення у справі, а тому позов підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та зобов"язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/5758/14-ц
Провадження 2-1912/14 ухвала

11 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 18 грудня 2014 року на 9 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/6161/14-ц
Провадження 2-2033/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ КЛУБ» про зобов'язання видати наказ про звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ
КЛУБ» про зобов'язання видати наказ про звільнення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 22 грудня 2014 року на 13.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/5749/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205) на 26.12.2014 року 10:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Провадження № 2/161/5685/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 23 грудня 2014 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
Номер справи 623/120/14-ц
Номер провадження 2/623/234/2014
У Х В А Л А

іменем України

10.12.2014 Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В.Г.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Провідна" про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 28.10.2014 року позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" була задоволена частково.

Позовні вимоги до ОСОБА_1 були задоволені.

В позові Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" про стягнення 53 324 грн. 87 коп. було відмовлено за непідсудністю місцевому суду.

У вступній частині рішення суду була допущена описка. ПАТ "Страхова компанія "Провідна" була вказана як третя особа.

25.09.2014 року позивачем була подана уточнена позовна заява до ПАТ "Страхова компанія "Провідна".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Ізюмського міськрайонного суду від 28.10.2014 року, вказавши у вступній частині рішення суду ПАТ "Страхова компанія
"Провідна" відповідачем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г. Зелінський
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2660/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,
(ІПН не відомий), що мешкає за адресою:
Боржник ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, гуртожиток, який знаходиться на балансі ДП «Завод імені В.О.
Протягом тривалого часу ОСОБА_2 не виконує зобов'язання по оплаті житлово-комунальних послуг. Борг станом на 01.09.2014 року становить 2712,51
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,546,547,627 ЦК України, ст.ст. 33,39
Закону України "Про комунікації", -
Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН не відомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Завод імені
В.О. Малишева», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2712,51 гривень та судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 2834,31 гривень.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 2/628/1288/14
Справа № 628/3087/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 грудня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Сенківської сільської ради
Куп'янського району Харківської області, третя особа : управління держземагенства у Куп'янському районі
Харківської області про зміну цільового призначення земельної
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача територіальної громади в особі
Сенківської сільської ради
Куп'янського району Харківської області, третя особа : управління держземагенства у Куп'янському районі
Харківської області про зміну цільового призначення земельної 09.12.2014 року від представника позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд, вважає, заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач просить залишити
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Сенківської сільської ради
Куп'янського району Харківської області, третя особа : управління держземагенства у Куп'янському районі
Харківської області про зміну цільового призначення земельної ділянки - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Гетьман
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3176/2014
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_3),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4219,38 грн., солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з тяжким матеріальним станом підприємства. В обґрунтування зазначеного клопотання
КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку.
На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП "Харківводоканал" про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судовій збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Звільнити КП "Харківводоканал" від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2664/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Завод імені
В.О. Малишева», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н
О В И В :

ДП «Завод імені В.О. Малишева» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3405,58 грн. та суму сплаченого судового збору в сумі 121,80 гривень з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС
України і Харківській області від 08.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 за даними не зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відмовити ДП «Завод імені В.О.
Малишева» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -М. В. Богдан