АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

06 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Приватне акціонерне
товариство «Страхова Компанія
«Провідна» про відшкодування шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013
року, -

встановила:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 22 жовтня 2013 року зупинено
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова Компанія «Провідна» про
відшкодування шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою, у
зв'язку з призначенням судової авто
товарознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати вказану ухвалу суду та
направити справу до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Свої доводи обґрунтовує тим, що він не
уповноважував свого представника
просити суд зупиняти провадження по
справі у разі призначення експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить
апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

Інші особи, що беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 202, 203 ЦПК України
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення судом
експертизи на час її проведення.

Оскільки на вирішення експертизи
поставлені питання, що стосуються
обставин, які підлягають доведенню в
даній справі, одночасний розгляд даної
справи та проведення експертизи
неможливий, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
необхідність зупинення провадження по
справі на час її проведення.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач не уповноважував свого
представника просити суд зупинити
провадження у справі підлягають
відхиленню, оскільки відповідно до
наявної в матеріалах справи
довіреності ОСОБА_2 уповноважив свого
представника ОСОБА_3 представляти його
інтереси в суді з усіма
процесуальними правами, наданими
законом відповідачу.

Ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
тому підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене та керуючись
ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 22 жовтня 2013 рокузалишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних протягом двадцяти днів з
дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/2439/2014

Головуючий у суді першої інстанції :
Мазур  І.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: КирилюкГ.М.