Справа №705/5538/14-ц
28 листопада 2014 року
Уманський міськрайонний суд
в складі головуючого судді
при секретарі Романовій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ '' Алло '' про
стягнення вартості неякісно виконаних
послуг та відшкодування моральної
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом до ТОВ '' Алло '' про стягнення
вартості неякісно виконаних послуг та
відшкодування моральної шкоди.
Свої доводи обґрунтовує тим, що вона
24.09.2013 року в магазині ''Алло '' по вул.
Тищика, 23 міста Умані придбала термінал
FLY IQ 450 код ІМЕІ НОМЕР_1 своєму синові
ОСОБА_2 Протягом гарантійного терміну у
терміналі виникли несправності, а тому
31.05.2014 року термінал сином був зданий в
ремонт згідно заяви від 31.05.2014 року №
2711-000120 № ТТ:Т2711. На заміну вказаного
терміналу сину видали термінал '' Nokia 1180
'', що підтверджується відповідним
актом. Наданий в користування телефон
не має більшості функцій, задля яких
він був куплений. Вважає, що вказані
моделі ніяк не можуть вважатися ''
аналогічної марки / моделі, артикулу,
модифікації/ '', як цього вимагає закон.
Згідно акту приймання товару
узгоджений термін ремонту складає :
термін обслуговування - 10 днів та
термін транспортування - 10 днів. Станом
на 02.09.2014 року телефон не повернутий.
Згідно ч.9 ст. 8 ЗУ '' Про захист прав
споживачів '' - за кожний день затримки
виконання вимоги про надання товару
аналогічної марки / моделі, артикулу,
модифікації / та за кожний день
затримки усунення недоліків понад
установлений строк споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару ''. Крім того, під час купівлі
терміналу працівники магазину
наполегливо пропонували синові
додаткові гаджети та послуги, в яких не
було потреби, що п.9 ст. 15, п.2 ст.17, ст. 19
ЗУ '' Про захист прав споживачів ''
забороняється, що також призвело до
моральних страждань. Заяву про надання
відповідної інформації вона написала
08.08.2014 року, однак такої інформації їй
надано не було. Вона неодноразово
зверталась до працівників магазину
''Алло '' усно. Однак отримувала лише
обіцянки . При цьому відчувала
приниження, що сприяло виникненню
нервової напруги, тривалих душевних /
моральних / страждань, а тому моральну
шкоду вона оцінює у 1000.00 гривень.
Враховуючи термін більше трьох
місяців, протягом якого термінал не був
відремонтований, недоліки товару можна
вважати істотними, а тому вимушена
вимагати розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
Відповідно до ч.7 ст. 8 ЗУ '' Про захист
прав споживачів '' при розірванні
договору розрахунки із споживачем у
разі підвищення ціни на товар
провадяться виходячи з його вартості
на час пред'явлення відповідної вимоги,
а в разі зниження ціни - виходячи з
вартості товару на час купівлі '' Згідно
посилання на офіційний сайт ТОВ '' Алло
'' вартість терміналу FLY IQ 450 HORIZON2 BLACK
складає 3047.00 грн. Вважає правильним усі
розрахунки проводити з вказаної
вартості товару, а саме : грошову суму,
сплачену за термінал FLY IQ 450 код ІМЕІ
НОМЕР_1 - 3047.00 грн .; неустойку за кожен
день затримки виконання вимоги про
надання товару аналогічної марки/
моделі, артикулу, модифікації / - 2864,18
грн.; неустойку за кожний день затримки
усунення недоліків понад установлений
строк / 24 дні / -2102.43 грн.; кошти за
нав'язаний товар - 433,91 грн.; моральну
Так як відшкодувати збитки у
добровільному порядку відповідач
відмовляється, то вимушена звернутись
з відповідним позовом до суду.
У судовому засіданні позивача
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у
повному обсязі у виступі посилається
на зміст позовної заяви. Вказує, що з
письмовою заявою до відповідача
зверталась лише один раз і то по
питанню надання інформації щодо
ремонту телефону, хоча звернень в усній
Представник позивача ОСОБА_3 просить
також задовольнити позовні вимоги.
Вважає, що відповідачем грубо порушені
вимоги ЗУ '' Про захист прав споживачів
'', а тому позов підлягає до задоволення
Представник відповідача Бугайцов О.В.
позов в частині повернення коштів за
куплений термінал FLY IQ 450 код ІМЕІ
НОМЕР_1 визнав, вказавши іншу вартість
терміналу. Не визнає позов в частині
виплати інших позовних вимог та
моральної шкоди - 1000 грн. Законом
передбачено, що в разі написання
письмової заяви про надання
аналогічної моделі на час проведення
ремонту відповідач зобов'язаний це
зробити. У даному конкретному випадку
письмова заява на адресу відповідача
не надходила і зареєстрована не була, а
тому і не має підстав для задоволення
позову у даній частині. Що стосується
стягнення з відповідача моральної
шкоди, то позовні вимоги у цій частині
задоволенню також не підлягають, так
відшкодування моральної шкоди не
передбачено діючим законодавством.
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи судом
встановлено наступне :позивач 24.09.2013
року в магазині ''Алло '' по вул. Тищика, 23
міста Умані придбала термінал FLY IQ 450
код ІМЕІ НОМЕР_1 своєму синові ОСОБА_2
Протягом гарантійного терміну у
терміналі виникли несправності, а тому
31.05.2014 року термінал сином був зданий в
ремонт згідно заяви від 31.05.2014 року №
2711-000120 № ТТ:Т2711. На заміну вказаного
терміналу сину видали термінал '' Nokia 1180
'', що підтверджується відповідним
актом. При цьому ОСОБА_2 не ставив
питання в письмові формі про надання
аналогічного терміналу. Згідно акту
приймання товару узгоджений термін
ремонту складає : термін
обслуговування - 10 днів та термін
транспортування - 10 днів. Станом на
02.09.2014 року телефон не повернутий.
Вказаний термінал купила позивач по
справі, а здавав його в ремонт син
позивача і підписував відповідну
заяву. Суду незрозуміло, то чому саме
ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду,
тоді як усі першочергові дії по здачі
терміналу в ремонт, тимчасового
отримання іншого телефону виконував
У матеріалах справи мається лише
одна заява позивача про надання
інформації по питанню ремонту
телефону. Будь-які заяви про заміну
термінала, надання аналогічного в
матеріалах справи відсутні.
Відповідно до п.9 ст. 8 Закону України
'' Про захист прав споживачів '' на
письмову вимогу споживача на час
ремонту йому надається … товар
аналогічної марки незалежно від
До матеріалів справи позивач надала
розрахунок коштів, які на її думку,
повинні бути стягнені з відповідача,
виходячи з вартості терміналу FLY IQ 450
HORIZON2 BLACK - 3047,00 грн., однак з матеріалів
справи вбачається, що вона 24.09.2013 року
купила термінал FLY IQ 450 код ІМЕІ НОМЕР_1.
Вартість вказаних терміналів різна.
Представник відповідача вказав іншу
вартість терміналу, виходячи з його
ціни '' групи компаній АЛЛО ''.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1,
4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
На позивача покладений обов'язок з
врахуванням предмету і підстав позову
довести в суді ті обставини на які він
посилається, як на підставу своїх
позовних вимог і відповідно, що є
підстави до застосування до спірних
правовідносин відповідних положень ЗУ
'' Про захист прав споживачів '' та
Цивільного кодексу України. Тобто,
відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України
- позивач повинна був довести за
допомогою належних та допустимих
доказів, з урахуванням положень ст. ст.
57-59 ЦПК України, зазначені нею
обставини. Однак такі докази вона
надала лише частково і не ставила
питання в судовому засіданні про їх
витребування. Таким чином, при
викладених обставинах, у зв'язку з тим,
що позивач не довела повністю тих
обставин, на які вона посилається в
своїй позовній заяві - позов
задоволенню не підлягає.
На підставі ст.ст. 708,709 ЦК України,
Закону України '' Про захист прав
споживачів '', керуючись ст.ст. 15,30,60,88, 213
- 215 ЦПК України , - суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ ''
Алло '' про стягнення вартості неякісно
виконаних послуг та відшкодування
моральної шкоди відмовити.
Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Рішення виготовлено власноручно.

Головуючий
А.В. Пархета