Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/536/14-ц
Провадження №: 6/332/9/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 р. Заводський районний суд
м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Заводського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про розгляд питання про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Заводський відділ
державної виконавчої служби ЗМУЮ з
поданням про розгляд питання про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України. В поданні
зазначено, що на виконанні в
Заводському ВДВС ЗМУЮ знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого документа №
332/4208/13-ц, виданого 20.11.2013 Заводським
районним судом м. Запоріжжя про
стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» заборгованості в
розмірі 292 508,55 грн. Боржник ухиляється
від сплати боргу, на виклики державного
виконавця не реагує. Посилаючись на
Закони України «Про виконавче
провадження», «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України» просять розглянути питання
про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України.

В судове засідання представник
Заводського ВДВС ЗМУЮ не з'явився,
надав заяву про розгляд подання без
його участі.

Дослідивши подання та надані матеріали
виконавчого провадження, суд вважає, що
воно не підлягає задоволенню з таких
підстав.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець під час здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Саме невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, вказаного
в постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків у виконавчому
провадженні може свідчити невиконання
ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6
ст. 12 Закону «Про виконавче
провадження», зокрема, не утримання від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення;
ненадання у строк, встановлений
державним виконавцем, достовірних
відомостей про свої доходи та майно, у
тому числі про майно, яким він володіє
спільно з іншими особами, про рахунки у
банках чи інших фінансових установах;
несвоєчасна явка за викликом
державного виконавця; неповідомлення
державному виконавцю про майно, що
перебуває в заставі або в інших осіб, а
також про кошти та майно, належні
боржникові від інших осіб.

Із наданого подання вбачається, що
державний виконавець не надав
будь-яких доказів про повідомлення
боржника щодо відкриття виконавчого
провадження та ухилення його від
виконання зобов'язань, тому суд вважає,
що у задоволенні клопотання слід
відмовити за недоведеністю ухилення
боржника від виконання зобов'язань.

Крім цього, суд звертає увагу на
неналежне оформлення подання про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України. Вимоги до
такого подання передбачені розділом XI
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, яка затверджена
наказом Міністерства юстиції України
від 02.04.2012 р. № 512/5.

Всупереч вимогам п.11.1 даної Інструкції
подання не містить реквізитів
виконавчого провадження, дати
народження боржника, підтвердження
факту ухилення боржника від виконання
своїх зобов'язань. Також у поданні не
зазначено, чи потрібно вилучати у
боржника паспортний документ, та не
вказаний орган, який має його
здійснити. До подання не додано копії
виконавчого документа та постанови про
відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.293, 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Заводського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про розгляд питання про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція в апеляційний суд Запорізької
області через Заводський районний суд
м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня її
винесення.

Суддя: О.С.
Яцун