Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5091/14
Головуючий у 1-й інстанції: Наумов О.О.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Трофімової Д.А.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу судді Шевченківського
районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня
2014 року про визнання неподаною та
повернення заявнику заяви про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м.Запоріжжя від 03
вересня 2014 року по цивільній справі за
позовом Державного навчального
закладу «Запорізьке Вище професійне
училище «Моторобудівник» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості з оплати за
користування житловою площею та
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя, ухваленого 03 вересня 2014
року по цивільній справі за позовом
Державного навчального закладу
«Запорізьке Вище професійне училище
«Моторобудівник» до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості з оплати за
користування житловою площею та
комунальні послуги

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м.Запоріжжя від 01
жовтня 2014 року заява залишена без руху
і заявнику надано строк для усунення
недоліків заяви.

Зважаючи на те, що у встановлений строк
заявник не усунув недоліки позовної
заяви, ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 15
жовтня 2014 року позовну заяву визнано
неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
судді, ОСОБА_3, подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить оскаржувану ухвалу судді
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для розгляду заяви по
суті.

Заслухавши доповідь судці-доповідача,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленої ухвали , колегія суддів
вважає, що скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін.

У відповідності до ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не оплачено судовий збір,
постановляє угоду, в якій зазначаються
підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати п'яти днів з дня о
тримання позивачем ухвали. .

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 121 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
а також сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.46), залишаючи заяву ОСОБА_3 без руху
і надаючи їй п'ять днів з дня отримання
копіїї ухвали, суддя в ухвалі від 01
жовтня 2014 року зазначав, що відповідно
до ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про
перегляд заочного рішення додається
документ про сплату судового збору,
проте, заявником не додано до заяви
квитанцію про сплату судового збору.

Також роз'яснено, що згідно ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір»,
судовий збір за подання заяви перегляд
заочного рішення сплачується у розмірі
0,1 розміру мінімальної заробітної
плати, що на час подачі заяви складає
від 121,80 грн.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 неподаною
і повертаючи її заявникові, суддя в
ухвалі від 15 жовтня 2014 року
обґрунтовано послався на те, що
заявником у встановлений суддею строк
судовий збір не був сплачений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що копія ухвали
судді Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя від 01 жовтня 2014 про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення суду без руху отримана її
дочкою ОСОБА_4 08 жовтня 2014 року і
передана останньою їй 10 жовтня 2014 року,
15 жовтня 2014 року сплатила судовий збір.
Вважає, що не пропустила строк для
сплати судового збору.

З такими доводами колегія суддів
не погоджується з огляду на наступне.

Так, згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення
(рекомендованого), а саме ухвали судді
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя про залишення заяви про
перегляд заочного рішення суду без
руху (а.с.48) вказана ухвала була
отримана особисто ОСОБА_3 (апелянтом), 08
жовтня 2014 року, що підтверджується
підписом посадової особи поштового
відділення.

Зазначене спростовує посилання
апелянта стосовно отримання ухвали не
нею особисто а її донькою ОСОБА_4, яка,
за словами останньої, передала їй
ухвалу лише 10 жовтня 2014 року. Крім того,
апелянт не вказала, які обставини,
перешкоджали її дочці, яка мешкає разом
з нею за одною адресою, передати ухвалу
судді 08 жовтня 2014 року або наступного
дня.

Крім того, апелянтом не було долучено і
доказів відсутності у неї можливості
сплатити судовий збір і направити
докази сплати судового збору до суду у
зазначений строк.

За таких обставин слід прийти
висновку, що оскаржувана ухвала судді
Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя від 15 жовтня 2014 року
постановлена з додержанням вимог
закону і повинна бути залишена без
змін, а апеляційна скарга позивачки на
ухвалу судді про визнання заяви
неподаною і повернення заявнику
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського
районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня
2014 року про визнання неподаною та
повернення заявнику заяви про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м.Запоріжжя від 03
вересня 2014 року по цивільній справі за
позовом Державного навчального
закладу «Запорізьке Вище професійне
училище «Моторобудівник» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості з оплати за
користування житловою площею та
комунальні послуги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

судді: