Справа №587/2297/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Степаненко О. А.Номер
провадження 22-ц/788/2042/14 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 43
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Маслова В. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 17 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області, третя
особа: Садівська сільська рада
Сумського району Сумської області про
зобов'язання вчинити дії по
приватизації квартири, -

в с т а н о
в и л а:
ОСОБА_3 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, який мотивує
тим, що на підставі ордеру №1 від 21.06.1999
року, виданого згідно рішення
виконкому Садівської сільської ради
Сумського району від 21 червня 1999 року,
він разом з членами своєї сім'ї -
дружиною ОСОБА_4, дочкою ОСОБА_5 - 24
червня 1999 року вселився і був
зареєстрований в однокімнатній
квартирі АДРЕСА_1, житловою площею 16,45
кв. м., яка перебувала на балансі
Садівської сільської ради і якій було
надано статус службової. Дана квартира
була надана йому як дільничному
інспектору міліції Сумського РВ УМВС
України в Сумській області по
обслуговуванню території Садівської
сільської ради Сумського району. В 2000
році він звільнився з органів
внутрішніх справ і, не маючи іншого
житла, залишився проживати в
зазначеній вище квартирі. Рішенням
Садівської сільської ради від 13.04.2012
року № 28 спірна квартира АДРЕСА_1,
передана йому у власність згідно
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» і КП
«Сумське МБТІ» зобов'язано видати
свідоцтво про право власності. Однак,
після звернення з вказаним рішенням в
КП «Сумське МБТІ» було з'ясовано, що
передана йому у власність квартира
перебуває у власності держави в особі
податкової інспекції на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 29.01.1996 pоку, у зв'язку з чим
позивачу було відмовлено у видачі
свідоцтва про право власності.
27.02.2013року він звернувся до податкової
інспекції ГУ Міндоходів в Сумській
області з проханням передати йому
спірну квартиру АДРЕСА_1 у власність.
Посилаючись на положення ст. 345 ЦК
України, п. п. 4, 5 ст. 5 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду» від 19.06.1992 р. з
відповідними змінами і доповненнями,
просить зобов'язати відповідача
передати йому у власність спірну
квартиру та у місячний строк з дня
отримання рішення суду оформити
необхідні документи для видачі
свідоцтва про право власності на його
ім'я.

Рішенням суду від 17 жовтня 2014 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3
до Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про зобов'язання вчинити дії по
приватизації квартири за
безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким задовольнити позов в повному
обсязі. В доводах апеляційної скарги
посилається на те, що судом при
ухваленні рішення було порушено норми
процесуального та матеріального
права, неповно досліджені та з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи. Вважає, що квартира в яку він
вселився є власністю держави і може
бути приватизована відповідно до ЗУ
«Про приватизацію державного
житлового фонду».

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення позивача та його
представника ОСОБА_6, вивчивши
матеріали справи і перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що у 1999
році позивач був призначений на посаду
дільничного інспектора міліції
Сумського РВ УМВС України в Сумській
області по обслуговуванні території
Садівської сільської ради Сумського
району.
Рішенням
виконкому Садівської сільської ради
від 21.06.1999 року однокімнатній квартирі
АДРЕСА_1, житловою площею 16,45 кв. м, яка
перебувала на балансі Садівської
сільської ради було надано статус
службової і цим же рішенням позивачу
був наданий ордер №1 від 21.06.1999 року на
вселення в дану квартиру на сім'ю з
трьох осіб: позивача, його дружини -
ОСОБА_7, дочки ОСОБА_5 24.06.1999 року він
разом з сім'єю вселився і був
зареєстрований в наданій квартирі
(а.с.7; справа №1817/4055/12, а. с. 8).

В 2000 році позивач звільнився з
органів внутрішніх справ і, не маючи
іншого житла, залишився проживати в
спірній квартирі. В 2000 році шлюб між
ним та ОСОБА_7 був розірваний, але
остання, разом з неповнолітньою
дочкою, залишилась проживати в спірній
квартирі.
Рішенням виконавчого комітету
Садівської сільської ради від 20
березня 2008 року № 28 позивач був
прийнятий на квартирний облік на
загальну чергу в складі сім'ї - одного
чоловіка (Справа №1817/4055/12, а.с.9).
Рішенням
виконавчого комітету Садівської
сільської ради від 23 грудня 2009 року № 186
було знято статус «службового» з
займаного позивачем житлового
приміщення-квартири АДРЕСА_1.( Справа
№1817/4055/12, а. с. 10). Рішенням
виконкому Садівської сільської ради
від 28.02.2011 року позивачу була надана
звільнена однокімнатна квартира
АДРЕСА_4, житловою площею 20,5 кв.м. із
зняттям з квартирного обліку. Після
отримання вказаної вище квартири
позивач та його колишня дружина -
ОСОБА_4, яка залишись основним наймачем
квартири АДРЕСА_1, звернулись до
Садівської сільської ради з заявами
про обмін неприватизованими
квартирами. (Справа №1817/4055/12, а. с. 12).

Рішенням виконкому Садівської
сільської ради від 30.01.2011 року № 27 їм
був наданий дозвіл на обмін
однокімнатної квартири АДРЕСА_5,
житловою площею 20,5 кв.м. на квартиру
АДРЕСА_1, займану колишньою дружиною
ОСОБА_4 і дочкою та видані обмінні
ордери. (Справа №1817/4055/12 а. с. 13; а. с. 8).

Рішенням Садівської сільської
ради від 13 квітня 2012 року №28 квартира
АДРЕСА_1 була передана позивачу у
власність. Однак після звернення з
вказаним рішенням в КП «Сумське МБТІ»
йому було відмовлено у видачі
свідоцтва про право власності на
вказану квартиру, так як на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 15 січня 1996 року право
власності на квартиру АДРЕСА_1
зареєстровано за державою в особі
Державної податкової інспекції
Сумської районної державної
адміністрації Сумської області.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що на
час вселення позивача до спірної
квартири і на даний час, спірна
квартира перебуває у власності держави
в особі Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області. У власність держави це майно
перейшло за правом успадкування, а тому
спірна квартира не може бути
приватизована в порядку, встановленому
Законом України «Про приватизацію
державного житлового фонду».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позову, так як суд дійшов його
правильно встановивши фактичні
обставини справи, з додержанням норм
матеріального та процессуального
права.

Судом першої інстанції встановлено, що
право власності на квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 16 кв. м. перейшло до
держави в особі Державної податкової
інспекції Сумської районної державної
адміністрації Сумської області
(правонаступником якої є Сумська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Сумській області) на підставі ст. 555
Цивільного кодексу України (1963 р.) після
померлої 10 травня 1994 року ОСОБА_8, у якої
немає спадкоємців ні за законом, ні за
заповітом, про що державним нотаріусом
Сумської державної нотаріальної
контори ОСОБА_9 15 січня 1996 року видано
свідоцтво на спадщину за законом. На
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 15.01.1996 року КП
«Сумське міське бюро технічної
інвентаризації» 01.04.1996 року
зареєстровано право власності на
вказану квартиру за державою в особі
Сумської районної державної
адміністрації Сумської області (справа
№1817/4055/12; а. с. 52; 67-68).

Відповідно до п. 6 Порядку обліку,
оцінки й реалізації конфіскованого,
безхазяйного майна, майна, що за правом
успадкування перейшло у власність
держави, та скарбів (який діяв на час
переходу права власності на спірну
квартиру за правом успадкування до
держави), затв. постановою Кабінету
Міністрів України від 6 липня 1992 р. N 375
(Постанова втратила чинність на
підставі Постанови КМ N 1340 ( 1340-98-п ) від
25.08.98) реалізація конфіскованого,
безхазяйного майна, майна, що за
правом успадкування перейшло у
власність держави, та скарбів
провадиться державними податковими
інспекціями з дотриманням такого
порядку: будівлі і споруди (в тому
числі житлові будинки) та їх частини
безплатно передаються у комунальну
власність, якщо інше не передбачено
законодавством.

Згідно п. 16 Інструкції про порядок
обліку, оцінки й реалізації
конфіскованого, безхазяйного майна,
майна, що за правом спадкоємства
перейшло у власність держави, та
скарбів, затв. наказом Головної
державної податкової інспекції
України від 8 червня 1993 року N 20 (наказ
втратив чинність згідно з наказом
Державної податкової адміністрації
України від 21 листопада 2005 року N 521)
реалізація майна, вказаного в пункті 1
Інструкції проводиться державними
податковими інспекціями з дотриманням
такого порядку: будівлі (в тому числі
житлові будинки) і споруди та їх
частини безоплатно передаються у
комунальну власність, якщо інше не
передбачено законодавством. При цьому
витрати, пов'язані з передачею (послуги
бюро технічної інвентаризації,
державної нотаріальної контори тощо),
проводяться за рахунок бюджету тієї
Ради народних депутатів, у власність
органу місцевого самоврядування якої
передається будівля. Якщо передача
цього майна у комунальну власність є
недоцільною, воно може бути
реалізоване на підставі рішення
місцевого органу виконавчої влади у
встановленому порядку з зарахуванням
коштів до Державного бюджету.

Розпорядженням голови Сумської
районної державної адміністрації від
26.01.1996 року № 24 було зобов'язано ДПІ по
Сумському району у відповідності з
діючим законодавством передати на
баланс Садівської сільської Ради
народних депутатів приватизовану
квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1;
виконавчий комітет сільської Ради
народних депутатів забезпечити
належні умови збереження та
експлуатації переданого майна.

Проте рішення про прийняття спірної
квартири у комунальну власність
Садівською сільрадою не приймалося та
витрати, пов'язані з
прийманням-передачею (послуги бюро
технічної інвентаризації, державної
нотаріальної контори тощо), відповідно
до вимог п. 16 Інструкції про порядок
обліку, оцінки й реалізації
конфіскованого, безхазяйного майна,
майна, що за правом спадкоємства
перейшло у власність держави, та
скарбів, затв. наказом Головної
державної податкової інспекції
України від 8 червня 1993 року N 20, не
затверджувалися.
Постановою Кабінету
Міністрів України № 1340 від 25 серпня 1998
року затверджено новий Порядок обліку,
зберігання, оцінки конфіскованого та
іншого майна, що переходить у власність
держави, і розпорядження ним, який
згідно п. 1 поширюється на майно, що за
правом успадкування перейшло у
власність держави. Згідно п. 9 цього
Порядку майно, зазначене у пункті 1
цього Порядку, передається для
подальшого розпорядження ним на
підставі акта опису, оцінки та передачі
майна, в тому числі реалізується через
торгівельні підприємства, аукціони,
біржі, з якими укладені угоди на його
реалізацію відповідно до пунктів 12 і 13
цього Порядку, з дотриманням таких
вимог: будівлі, споруди, житлові
приміщення та їх частини, транспортні
засоби, предмети антикваріату,
високохудожні авторські роботи,
ювелірні вироби з діамантами чи іншим
дорогоцінним камінням,
товарно-матеріальні цінності за умови
наявності оптової партії реалізуються
через біржові торги, аукціони у
порядку, встановленому законодавством
України. При цьому початкова вартість
не повинна бути нижчою, ніж вартість,
зазначена в акті опису, оцінки та
передачі майна.
Таким чином, як
діючими, на час надання позивачу
спірної квартири, так і діючими на
даний час нормативно-правовими актами,
визначений певний порядок відповідно
до якого здійснюється розпорядження
майном, що за правом успадкування
перейшло у власність держави.
Безоплатна передача у власність такого
майна державними податковими
інспекціями на підставі Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду», зазначеними
нормативно-правовими актами не
передбачена, а тому суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про безпідставність позову
ОСОБА_10 про зобов'язання Сумської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області вчинити
дії по приватизації спірної квартири.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують і не
містять нових даних, які давали
підстави для скасування рішення суду,
яке є законним, відповідає вимогам
матеріального і процесуального права,
а тому апеляційну скаргу необхідно
відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сумського районного суду
Сумської області від 17 жовтня 2014 року,
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
у касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді