Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 січня 2014 року
м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ОСОБА_2, діючи як
фізична особа, а також як фізична
особа-підприємець, та ОСОБА_1
звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості та
штрафних санкцій в розмірі 3273530,60
гривень.

Позивачі посилаються на те, що
відповідно до кредитного договору
№220-02 від 15 вересня 2006 року (кредитна
лінія), який був укладений між
Кредитною спілкою «Перший кредитний
альянс» та ОСОБА_3, останній був наданий
кредит в сумі 700000 гривень на три місяці.
В подальшому, як вказують Позивачі,
Сторонами договору було укладено
декілька додаткових договорів до
Кредитного договору, і в кінцевій
редакції договору ліміт кредиту, який
був наданий ОСОБА_3, становив 1300000
гривень строком на 3 роки, який
обраховувався з дня видачі кредиту або
його частини, зі сплатою 35% річних від
суми фактично отриманих коштів.

Позивачі стверджують, що ОСОБА_3
належним чином свої зобов'язання за
кредитним договором не виконувала,
внаслідок чого 23 вересня 2009 року КС
«Перший кредитний альянс» звернувся до
приватного нотаріуса із заявою про
вчинення виконавчого напису про
звернення стягнення на предмет іпотеки
яким було забезпечене виконання
позичальником своїх зобов'язань. На той
час заборгованість ОСОБА_3 становила
1210575,49 грн і складалась із
заборгованості по тілу кредиту (1097788,60
грн) та заборгованості зі сплати
процентів (112786,89 грн).

16 липня 2010 року між КС «Перший
кредитний альянс» з однієї сторони та
ОСОБА_2 (як фізичною особою та окремо як
фізичною особою-підприємцем) і ОСОБА_1 з
іншої сторони, був укладений Договір
про відступлення прав вимоги, згідно з
яким всі права вимоги по отриманню
заборгованості, що виникла за
Кредитним договором №220-02 від 15.09.2006р.
перейшли до Позивачів у наступних
пропорціях:

- частка ОСОБА_1 у праві вимоги до ОСОБА_3
складає 54,13%;

- частка ОСОБА_2 у праві вимоги до ОСОБА_3
складає 13,00%;

- частка ФОП ОСОБА_2 у праві вимоги до
ОСОБА_3 складає 32,87%.

Позивачі стверджують, що ОСОБА_3
достовірно знала про існування
договору відступлення прав вимоги,
проте відмовилась від погашення
заборгованості на користь нових
кредиторів, оспорювала чинність
зазначеного договору у судах та іншими
способами ухилялась від виконання
своїх зобов'язань.

Відтак, за розрахунком Позивачів,
заборгованість Відповідача
збільшилась за рахунок нарахованих
процентів за користування кредитними
коштами за період до 08.12.2013р. і на
вказаний день складала:

- заборгованість по тілу кредиту в
розмірі 1097788,60 грн;

- заборгованість по сплаті
відсотків в розмірі 1616907,26 грн.

Крім того, Позивачі також просять
стягнути з Відповідача у відповідності
до положень ст. 625 ЦК України штрафні
санкції у вигляді 3% річних в розмірі
138592,05 грн та компенсацію за інфляційні
втрати в розмірі 307455,81 грн.

З огляду на викладені обставини
Позивачі просять стягнути загальну
заборгованість з ОСОБА_3 в розмірі
3273530,60 грн у відповідності до їх часток
у праві вимоги до неї.

Позивач ОСОБА_2 та його представник, а
також представник Позивача ОСОБА_1 у
судовому засіданні позов підтримали,
просив його задовольнити. Крім того,
надали суду додаткові пояснення з
приводу відсутності підстав для
відмови у задоволенні їх вимог у
зв'язку з пропуском строків позовної
давності.

Відповідач у судові засідання не
з'являлась. Подала клопотання про
відкладення розгляду справи 25.12.2013р. у
зв'язку з її хворобою, проте судова
повістка в наступне судове засідання,
яка була направлена за тією ж адресою,
повернулась без вручення за
закінченням терміну зберігання.
Враховуючи, що Відповідач не
повідомляла суд про зміну місця свого
проживання у встановленому порядку,
суд вважає її належним чином
повідомленою про розгляд справи.

За згоди Позивачів суд ухвалив
розглядати справу у відсутність
Відповідача на підставі наявних
матеріалів справи із постановленням
заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторони
Позивачів, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
часткове задоволення позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 вересня 2006 року
між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою
«Перший кредитний альянс» було
укладено кредитний договір №220-02 у
формі відновлювальної кредитної лінії.
Згідно з укладеним договором
Відповідачу була відкрита кредитна
лінія з лімітом в розмірі 700000 гривень
під 26% річних строком на 3 місяці. (а.с.
10-11)

В подальшому сторонами договору шляхом
укладення додаткових договорів
вносили зміни до істотних умов
Кредитного договору, зокрема:

- Додатковим договором №1 від 14.12.2006р.
збільшено строк надання кредиту до 6
місяців з дня видачі кредиту або його
частини ;

- Додатковим договором №2 від 15.03.2007р.
збільшено строк надання кредиту до 12
місяців з дня видачі кредиту або його
частини;

- Додатковим договором №3 від 05.04.2007р.
збільшено ліміт кредитної лінії до 870000
гривень;

- Додатковим договором №4 від 14.09.2007р.
збільшено строк надання кредиту до 24
місяців з дня видачі кредиту або його
частини;

- Додатковим договором №5 від 25.10.2007р.
збільшено ліміт кредитної лінії до 1070000
гривень;

- Додатковим договором №6 від 31.01.2008р.
збільшено ліміт кредитної лінії до 1300000
гривень;

- Додатковим договором №7 від 12.09.2008р.
збільшено строк надання кредиту до 36
місяців з дня видачі кредиту або його
частини;

- Додатковим договором №8 від 15.12.2008р.
починаючи з 01.01.2009р. збільшено розмір
процентної ставки за користування
кредитом до 35% річних. (а.с. 12-19)

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3, як позичальник за кредитним
договором, свої зобов'язання належним
чином не виконувала, у зв'язку з чим
станом на 23 вересня 2009 року згідно з
розрахунком КС «Перший кредитний
альянс» її заборгованість за кредитним
договором складала 1210575,49 гривень, з
яких:

- заборгованість за тілом кредиту -
1097788,60 гривень;

- заборгованість за процентами -
112786,89 гривень.

На підставі заяви Кредитора про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, яким було забезпечено
зобов'язання ОСОБА_3, зазначену
заборгованість було перевірено
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 під
час вчинення виконавчого напису від
25.12.2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 зверталась до суду із позовом
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, проте у
зв'язку з її повторною неявкою у судове
засідання позов був залишений без
розгляду. (а.с. 42) Таким чином,
зазначений розмір заборгованості
Відповідачем не був спростований.

З пояснень Позивачів вбачається, що
виконавче провадження щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості було
закінчене без фактичного виконання, а
виконавчий лист повернуто Стягувачу КС
«Перший кредитний альянс».

Зокрема, 16 липня 2010 року між Кредитною
спілкою «Перший кредитний альянс» та
Позивачами було укладено договір про
відступлення прав вимоги за кредитним
договором №220-02 від 15.09.2006р., згідно з
яким ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 (як фізична
особа та як ФОП) набули права вимоги за
вказаним договором до ОСОБА_3 (а.с. 35)

При цьому набуті Позивачами права
вимоги до Відповідача розподілені у
частках між ними у наступних
пропорціях (п.1.4 Договору):

- частка ОСОБА_1 у праві вимоги до ОСОБА_3
складає 54,13%;

- частка ОСОБА_2 у праві вимоги до ОСОБА_3
складає 13,00%;

- частка ФОП ОСОБА_2 у праві вимоги до
ОСОБА_3 складає 32,87%.

Законність укладеного Договору про
відступлення прав від 16.07.2010р.
підтверджена рішенням Апеляційного
суду м. Києва від 17 липня 2012 року. (а.с.
49-51)

Таким чином, вимоги Позивачів про
стягнення з Позичальника ОСОБА_3
заборгованості є обґрунтованими.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. У разі відсутності іншої
домовленості сторін проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики. Враховуючи, що
заборгованість за тілом кредиту в
розмірі 1097788,60 грн ОСОБА_3 не погашена,
Кредитори вправі нараховувати
обумовлені договором відсотки за
користування позиченими коштами.

Розрахунок заборгованості за тілом
кредиту (1097788,60 грн), процентами за
період до 23.09.2009р. (112786,89 грн) та
процентами за період з 24.09.2009р. до
08.12.2013р. (1097788,60грн х (35%/365) х 1536 днів =
1616907,26 грн), який наданий суду
Позивачами, відповідає умовам договору
та законодавству.

Крім того, у відповідності до ст.1050 ЦК
України якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до
статті 625 цього Кодексу.

Так, боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином, вимоги Позивача про
стягнення з відповідача 3% річних та
інфляційних втрат є обґрунтованими.

У цьому випадку 3% за період
прострочення сплати тіла кредиту та
процентів розраховуються наступним
чином:

109788,60 грн х (3% / 365) х 1536 = 138592,05 грн

Сума заборгованості з урахуванням
індексу інфляції розраховуються
шляхом множення суми заборгованості
на момент її виникнення на сукупний
індекс інфляцій за період прострочення
заборгованості.

Сукупний індекс інфляції за період
прострочення розраховується множенням
усіх місячних індексів інфляції
поділених на 100:

101,1 х 100,9 х 101,8 х 101,9 х 100,9 х 99,7 х 99,4 х 99,6 х
99,8 х 101,2 х 102,9 х 100,5 х 100,3 х 100,8 х 101,0 х 100,9 х
101,4 х 101,3 х 100,8 х 100,4 х 98,7 х 99,6 х 100,1 х 100,0 х
100,1 / (100 у 25 ступені) = 1,172

Відтак, сума заборгованості з
урахуванням інфляції становить:

1097788,60 х 1,172 = 1286608,24 грн

Інфляційне збільшення заборгованості
складає 188819,64 грн.

Загальний розмір заборгованості
Відповідача перед Позивачами складає:

1097788,60 грн + 112786,89 грн + 1616907,26 грн + 138592,05 +
188819,64 грн = 3154894,44 грн

З урахуванням пропорційності
задоволення вимог кожного з позивачів
у відповідності до його частки у праві
вимоги до ОСОБА_3, стягненню на користь

- ОСОБА_1 підлягає сума в розмірі 1707744,36
грн (54,13%);

- ОСОБА_2 підлягає сума в розмірі 410136,27
грн (54,13%);

- ФОП ОСОБА_2 підлягає сума в розмірі
1037013,81 грн (32,87%).

У відповідності до ст. 257 Цивільного
кодексу України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Зі змісту останньої редакції
Кредитного договору №220-02 від 15.09.2006р.
вбачається, що кредит надається
строком на 36 календарних місяців, що
обчислюється з дня видачі кредиту або
його частини. Остання частина кредиту в
межах договору отримана Відповідачем
09.10.2008р. (а.с. 30), у зв'язку з чим
відрахування строку повернення
кредиту (36 місяців) саме з цієї дати
відповідає умовам договору. Відтак,
останнім днем повернення кредиту має
вважатись 09.10.2011р., а тому Позивачі не
пропустили 3-річний строк звернення до
суду за захистом своїх прав.

Крім того, згідно зі ст.264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново.

В матеріалах справи наявні копії
судових рішень у справі за позовом
ОСОБА_3, поданим нею в лютому 2011 року,
про визнання недійсним Договору
відступлення прав вимоги від КС
«Перший кредитний Альянс» на користь
позивачів у даній справі, де однією з
підстав для задоволення свого позову
вона зазначає наявність виконавчого
напису нотаріуса про звернення
стягнення на предмет іпотеки, яким було
забезпечено виконання нею своїх
зобов'язань за кредитним договором.
Така аргументація ОСОБА_3 свого позову
у сукупності із залишенням без
розгляду її позову про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, свідчить про
визнання нею обґрунтованості
виконавчого напису та, відповідно,
наявної на той час заборгованості за
кредитним договором.

Враховуючи викладене, з поданням
ОСОБА_3 позову в лютому 2011 року, яким
вона фактично визнала наявність у неї
заборгованості за договором кредиту
від 15.09.2006р., перебіг строку позовної
перервався.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з
ОСОБА_3 на користь Позивачів підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 3441
гривень, пропорційно до частки їх вимог
у загальній ціні позову.

Зокрема, на користь ОСОБА_1 підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 1862,61
грн (54,13% від 3441 грн), на користь ОСОБА_2
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 447,33 грн (13%), а на користь ФОП
ОСОБА_2 підлягає сума в розмірі 1131,05 грн
(32,87%).

Враховуючи, що ОСОБА_2 всього було
сплачено під час подання позову
судовий збір в розмірі 4129,02 грн (а.с. 1, 62),
зайве сплачений ним розмір в сумі 2550,64
підлягає поверненню (4129,02 грн - 447,33 грн -
1131,05 грн).

Керуючись статтями 553, 625, 1050 ЦК України,
статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 209, 212-215, 218, 223, 226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
заборгованість в сумі 1707744,36 (один
мільйон сімсот сім тисяч сімсот сорок
чотири грн. 36 коп) гривень, а також
судовий в розмірі 1862,61 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
заборгованість в сумі 410136,27 (чотириста
десять тисяч сто тридцять шість грн. 27
коп) гривень, а також судовий в розмірі
447,33 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2
заборгованість в сумі 1037013,81 (один
мільйон тридцять сім тисяч тринадцять
грн. 81 коп) гривень, а також судовий в
розмірі 1131,05 гривень.

Зобов'язати Управління державного
казначейства у Солом'янському районі м.
Києва частково повернути ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 2550,64 гривень,
сплачений згідно з квитанцією № 1574 від
09.12.2013 року через ПАТ «Юнекс Банк» на р/р
0010; отримувач платежу - УДКСУ
Солом'янського району м. Києва, МФО
банку 820019.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: