Провадження по справі № 2/401/187/14
Справа № 401/5960/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого судді -
Регеші В.О., при секретарі - Фадєєвій
О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Світловодську Кіровоградської області
справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Ідея банк" звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_1 з вимогою
стягнути з нього заборгованість за
кредитним договором. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що позивач являється
правонаступником ВАТ "Плюс Банк" з
яким ОСОБА_1 уклав кредитний договір
від 10.10.2008 року в сумі 7284 грн. 31 коп. У
встановлені строки відповідач умов
договору не виконав, не повернув
отримані кошти. Тому, позивач звернувся
до суду про стягнення бору, який ним
було збільшено у зв'язку з невиконанням
договору та враховано розмір пені та
втрат від інфляції, просив позов
задовольнити.

Представником відповідача
ОСОБА_2, котрий діє в інтересах ОСОБА_1
було надано суду письмові заперечення,
відповідно до яких позов не визнавався
з тих підстав, що судовим наказом
Івано-Франківського міського суду від
17.06.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Плюс-Банк" заборгованість
за кредитним договором від 10.10.2008 року в
сумі 7284,31 грн., 36,42 грн. судового збору та
43,75 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Судовий наказ набрав законної
сили, отже питання стягнення боргу було
вирішено судом. Відповідач не міг після
набрання судовим наказом законної сили
продовжувати збільшення боргу та
здійснювати нарахування втрат від
інфляції та пені. Просив закрити
провадження у справі. Окрім того,
просив застосувати строк позовної
давності оскільки позивач звернувся
до суду з пропуском загального строку
у 3 роки. До заперечення додав копію
судового наказу та копію постанови
державного виконавця відділу ДВС
Світловодського міськрайонного
управління юстиції від 23.04.2010 року ВП №
188893023 про стягнення за судовим наказом
Івано-Франківського міського суду від
17.06.2009 року № 2н-6060/2009 з ОСОБА_1 боргу за
кредитним договором.

У судове засідання, належним
чином повідомлені, сторони не
з'явилися. Відповідач подав заяву про
можливість розгляду справи без його
присутності та присутності
представника. Суд вирішив провести
розгляд справи без присутності сторін
та не здійснювати технічну фіксацію.

Вивчивши та дослідивши письмові
матеріали справи, суд встановивши
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини, приходить до
переконання про необхідність закрити
провадження у справі виходячи з
наступного.

Відповідачем з ВАТ "Плюс Банк"
10.10.2008 року було укладено кредитний
договір в сумі 7284 грн. 31 коп. Позивач як
правонаступник ВАТ "Плюс Банк"
звернувся до суду стягнути борг, який
ним було збільшено у зв'язку з
невиконанням відповідачем умов
договору та враховано розмір пені та
втрат від інфляції.

При подачі позовної заяви
позивачем не було взято до уваги те, що
судовим наказом Івано-Франківського
міського суду від 17.06.2009 року по справі
№ 2н-6060/2009 стягнуто з ОСОБА_1на користь
ВАТ "Плюс-Банк" заборгованість за
кредитним договором в сумі 7284,31 грн.,36,42
грн. судового збору та 43,75 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Судовий наказ набрав
законної сили та спрямовано до ДВС для
виконання, отже питання стягнення
боргу вирішено та розмір зафіксовано у
судовому наказі, примусове стягнення
боргу покладається на виконавчу
службу, яка має нести відповідальність
за затримку у виконанні судового
наказу, позивач повинен був припинити
продовження нарахування
заборгованості, а претензії щодо втрат
від інфляції пред'явити ДВС.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК після
закінчення строку на оскарження
судового наказу, суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
виконання. Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК
позовна заява щодо вимог , визначених
у ч.1 ст. 96 ЦПК може бути подана тільки в
разі відмови у прийнятті заяви про
видачу судового наказу або скасування
його судом. Як вбачається у даному
випадку у позивача не було підстав
подавати позовну заяву оскільки заяву
про видачу судового наказу було
задоволено і судовий наказ набрав
законної сили і був пред'явлений до
виконання. Таким чином, позовну заяву
було подано з порушенням вимог ч.3 ст.118
ЦПК. Судовий наказ є формою рішення
суду . Згідно п.2.ч.1 ст.205 ЦПК суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрали законної сили рішення
суду постановлені зокрема з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих
підстав. Як вбачається судовим наказом
вирішено питання стягнення боргу за
кредитним договором від 10.10.2008 року і
даний позов подано з посиланням на той
самий кредитний договір. Тому, суд
приходить до висновку про необхідність
закрити провадження у даній справі.

Судові витрати у справі суд
відносить за рахунок позивача.

Враховуючи вищенаведене,
керуючись ст.ст. 3, 6, 8, 10, 11, 88, п. 2.ч.1 ст. 205,
212-215, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 401/5960/13-ц;
2/401/187/14 за позовом публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором - закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення до суду із приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав, не
допускається.

Судові витрати покласти на
позивача.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Регеша В.О.

05.02.2014