Справа № 667/4505/14-ц
30 вересня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:
головуючого-судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Херсонський хлібокомбінат» до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої працівником під час виконання
трудових обов'язків,
Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, в якому свої
позовні вимоги обґрунтував тим, що з
05.08.2007 року відповідач працювала на ВАТ
«Херсонський хлібокомбінат» на посаді
контролер-касиром цеху №3 з повною
матеріальною відповідальністю. 04
червня 2007 року між ВАТ «Херсонський
хлібокомбінат» і відповідачем був
укладений договір про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність. 24 лютого 2014 року в
було проведено інвентаризацію
наявності грошових коштів, цінностей
та складено акт та виявлено нестачу у
розмірі 319180 грн. 76 коп. Вказаний акт
відповідачка підписала, чим засвідчила
нестачу. Причини нестачі відповідач у
пояснювальній записці пояснити не
змогла. Добровільно відшкодувати
завдану товариству шкоду відповідачка
відмовилася. Просив суд стягнути з
відповідача матеріальну шкоду, завдану
нею під час виконання своїх трудових
обов'язків в розмірі 319180,76 грн. та
понесені судові витрати.
В судове засідання представник
позивача не з'явилась, позовні вимоги
підтримала, просила їх задовольнити з
підстав зазначених в позовній заяві,
надала заяву про розгляд справи у її
відсутність та згоду на заочний
розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, про причини неявки суд не
За таких обставин, враховуючи згоду
представника позивача на слухання
справи у відсутність відповідача, суд
вважає можливим постановити заочне
рішення на підставі наявних у
матеріалах справи доказів в порядку ст.
224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору про повну
матеріальну відповідальність
укладеного між ВАТ «Херсонський
хлібокомбінат» та ОСОБА_1, остання
прийняла на себе повну матеріальну
відповідальність.

Відповідно до з наказу № 64-ос від 05.08.2007
року ОСОБА_1, тимчасово працюючу
контролером - касиром з матеріальною
відповідальністю було переведено на
посаду контролера-касира з
матеріальною відповідальністю.

Відповідно акту інвентаризації
наявності грошових коштів, цінностей
від 24.02.2014 року встановлено недостачу
на суму 319180, 76 грн., яку своїм підписом
підтвердила відповідач.

Відповідно до пояснювальної ОСОБА_1 від
24.02.2014 року вбачається, що 24.02.2014 року
було виявлено недостачу, причини якої
їй невідомі, оскільки 23.02.2014 року вона
каси не зводила через погане
самопочуття.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП
України працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації,
якщо між ним і підприємством,
установою, організацією відповідно до
ст. 135-1 КЗпП України укладено письмовий
договір про взяття на себе працівником
повної індивідуальної матеріальної
відповідальності за незабезпечення
цілості майна та інших цінностей,
переданих йому для зберігання або для
інших цілей.

Відповідно до ч. 3 ст. 136КЗпП покриття
шкоди провадиться шляхом подання
власником або уповноваженим ним
органом позову до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду.

Таким чином, суд вважає, що позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню,
оскільки між сторонами було укладено
договір про повну матеріальну
відповідальність, а недостача виявлена
під час інвентаризації виникла з вини
відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача
на користь ПАТ «Просто-страхування»
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 3191,81 грн.

Керуючись ст.ст.11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215,
224-226 ЦПК України, ст.ст.134,135, 136, 232 КЗпП
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Херсонський
хлібокомбінат» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Херсонський хлібокомбінат»
матеріальну шкоду у розмірі 319180,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Херсонський хлібокомбінат» сплачену
суму судового збору в розмірі 3191,81 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона позивачем шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду, а
відповідачем шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Суддя:
В.В. Прохоренко