overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/2354/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої згідно з розрахунком станом на 01. 08. 2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 2090, 74 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
(Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, р/р суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 2090, 74 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Провадження № 6/127/2203/14
У Х В А Л А

12.11.2014

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця Жовмір Ю.П. Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Наведене вище подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та умисного ухилення від виконання зобов»язань, покладених на нього виконавчим документом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця Жовмір
Ю.П. Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали подання вважатиметься не поданим та буде повернуто державному виконавцю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/2367/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої станом на 01.09.2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 1470,75 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» ( вул. у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк», МФО за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 1470,75 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/2367/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.11.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/2369/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.11.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г. Разумовська
Провадження № 2/470/393/14
Справа № 470/1165/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розгля-нувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Маліївської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В позові зазначив, що 01.09.2013 року померла її мати - ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,98 гектарів, яка знаходиться в межах Маліївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. Після звернення до нотаріуса для оформлення спадкових прав, їй було відмовлено, оскільки правовстановлювальний документ зіпсований, а саме порваний.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маліївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 16 грудня 2014 року .

Витребувати в Сьомій дніпропетровській державній нотаріальній конторі м.Дніпро-петровськ копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/2369/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої станом на 01.09.2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 1658, 73 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» ( вул. у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк», МФО за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 6661,07 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Провадження № 2/470/418/14
Справа № 470/1258/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву
Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в якому зазначив, що ОСОБА_2 офіційно ніде не працює, зловживає спиртними напоями.
Має доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте її вихованням та утриманням не займається. Дитина проживає з бабусею,
ОСОБА_3, яка не працює і живе від коштів, отриманих від здачі молока.
Відповідачка на утримання дитини кошти не дає. Батько дитини записаний зі слів матері. За заявою ОСОБА_3 службою у справах дітей райдержадміністрації відповідачку запрошено для бесіди, під час якої
ОСОБА_2 підтвердила, що не заперечує проти позбавлення її батьківських прав у відношенні її доньки ОСОБА_1. В зв'язку з викладеним Березнегуватська райдержадміністрація просить суд стягнути з ОСОБА_2 на утримання малолітньої ОСОБА_1 аліменти на користь державної установи, де буде знаходитись дитина, або опікуна, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття; позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої доньки; дитину для подальшого влаштування передати
Березнегуватській райдержадміністрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області, в інтересах малолітньої
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 24 грудня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Провадження № 6/487/1116/14
У Х В А Л А

09.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши подання Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ленінський відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Форма подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-30 годин 09 грудня 2014 року.

Викликати у судове засідання державного виконавця, зобов'язавши надати для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Провадження № 2-з/470/4/14
Справа № 470/1276/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ВДВС
Березнегуватського районного управління юстиції та ОСОБА_6, в якому просив визнати за ним право власності на шість тон ячменю фуражного та виключити його з акту опису й арешту майна від 01 грудня 2014 року.

Крім того, того ж дня позивач звернувся до Березнегуватського районного суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення заборони на відчуження зазначеного майна, оскільки вважав, що воно може бути передане на реалізацію.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не надав, а відтак відсутні причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Керуючись ст.ст.151 – 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження майна – відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
С. А. Луста
Справа №478/1996/14-ц пров. №2-о/478/50/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а:

14.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення ним права на спадщину після смерті ОСОБА_5, просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_5, яка померла 01.03.2014 року, на рівні рідних сина та матері.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234
ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань
№2 Казанківського районного суду.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3383/14-ц
Номер провадження 2-во/585/31/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі: Зубко К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою і просить виправити описку в рішенні суду від 14 жовтня 2014 року у справі за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши в абзаці першому мотивувальної частини рішення, що до суду з позовом звернулася «ОСОБА_1 О.», а не «ОСОБА_2 Г.» Також просить вірно зазначити місце її роботи.

В поданій до суду заяві
ОСОБА_1 просила заяву розглядати без її присутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в першому реченні мотивувальної частини рішення помилково зазначено ініціали позивачки як «ОСОБА_2 Г.», замість вірного – «ОСОБА_1 О.» Крім того, в рішенні помилково зазначено, що позивачка працює головним бухгалтером
ПАТ «Сумигаз» Роменського УЕГГ, хоча в судовому засіданні під час розгляду справи було встановлено, що позивачка працює прибиральницею ПАТ «Сумигаз»
Роменського УЕГГ.

Тому, суд вважає за необхідне виправити описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Виправити описки в рішенні Роменського міськрайонного Сумської області від 14 жовтня 2014 року,а саме:

- в першому реченні абзацу першого мотивувальної частини рішення зазначити прізвище та ініціали позивачки – ОСОБА_1;

- викласти абзац 11 мотивувальної частини рішення в такій редакції: «У судовому засіданні було встановлено, що позивачка працює прибиральницею ПАТ
“Сумигаз” Роменського УЕГГ та отримує заробітну плату в розмірі 1728 грн. 27 коп.(а.с. 41).»

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 578/1136/14-ц провадження № 2/578/331/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини онука Антона, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, кожного місяця, починаючи з дня звернення до суду з позовом до досягнення дитиною віку повноліття. Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15
ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв’язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул.
Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 10 грудня 2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І. Басова
Справа № 585/4189/14-ц
Номер провадження 2/585/1286/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 грудня (29,30 листопада – вихідні дні) 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2