overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3434/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
– Кузьменко В.А.

при секретарі –
Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту архітектури, містобудування та інспектування
Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, третя особа: Приватне підприємство «Ангеліна» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку для об’єктивного та неупередженого розгляду справи підлягають до витребування та дослідження документи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209-210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Реєстраційну службу
Черкаського міського управління юстиції надати до судового засідання, а саме до 17 грудня 2014 року інформацію за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов’язати Комунальне підприємство « Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації надати в судове засідання на 17 грудня 2014року на 11:30 год. інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_2 та у м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розглядові справи ч.4 ст.135 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 335/819/14-ц 2/335/680/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, арбітражний керуючий
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, арбітражний керуючий ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
К.В. Гашук
2/335/2313/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши справу за позовом
Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації
«Кераміст» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -
Торгівельно-промислова транснаціональна корпорація
«Кераміст» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2014 року було відкрито провадження у вказаній справі. 27.10.2014 року через канцелярію суду надійшла заява генерального директора
Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації
«Кераміст» про закриття провадження у справі у зв’язку з повним погашенням
ОСОБА_1 заборгованості, тому посилаючись на вказані обставини, а також на те, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України їм відомі, просили закрити провадження у зазначеній справі.
Розглянувши заяву генерального директора Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації
«Кераміст», дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно з вимогами ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Враховуючи, що генеральний директор, який в силу п.п. 9.12, 9.13 Статуту має повноваження представляти інтереси юридичної особи без довіреності, а також з урахуванням того, що суду надані відомості про повний розрахунок відповідача за укладеним договором, а також у зв’язку з відмовою позивача від позову, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та закрити провадження у справі.
Керуючись ст. 174, п.3 ст.205, ЦПК України,
Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації
«Кераміст» від позову
Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації
«Кераміст» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.
Провадження у справі за позовом
Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації
«Кераміст» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

К.В. Гашук
Справа № 335/6210/14-ц 2/335/1621/2014 УХВАЛА про відкриття провадження по справі 25 червня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за 05.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2014 р. на 12 год. 00 хв., з
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 10 липня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз’яснюється обов’язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.В. Гашук
Дата документу 26.11.2014
Провадження № 2/334/3958/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю справи даному суду

26 листопада 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З позовної заяви встановлено, що відповідач мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лахтінська, буд.№ 10-б, що є територією Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У зв’язку з цим, справа Ленінському районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі для належного суду відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Хортицького районного суду м.Запоріжжя (69076 м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, 33) за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Повернути з державного бюджету
Ленінського району м.Запоріжжя
(рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ у
Запорізькій області) ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № 83199180 від 10.10.14р. в ПАТ «Дельта Банк» ЄДОПОУ 34047020
МФО 380236.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:
Лисенко Л. І.
2/335/2276/2014 УХВАЛА про відкриття провадження по справі 12 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, - 10.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
«Фінансова Ініціатива» про захист прав споживача та повернення коштів по
Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2014 р. на 11 год. 00 хв., з
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 26 вересня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається – письмову заяву
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз’яснюється обов’язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.В. Гашук
Справа № 335/7754/14-ц 2-о/335/75/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Відділення ВД Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі,- 08.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з вищезазначеною заявою.
Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Відділення ВД Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі.
Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2014 року на 11 год. 30 хв., з
Направити зацікавленим особам заяву із копіями додатків до неї та запропонувати їм подати до початку судового засідання до 21 липня 2014 року, письмові заперечення проти заяви або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо заява ними визнається – письмову заяву
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз’яснюється обов’язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.В. Гашук
Справа № 335/7023/14-ц 2-н/335/907/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву концерну «
Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Воробйов
Провадження № 2-н/359/1323/2014р.
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 25 листопада 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Київоблгаз" в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Заявник ПАТ ГГ „Київоблгаз" в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ
«Київоблгаз» звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 430,75 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ ГГ „Київоблгаз" в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526
Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз" в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ
«Київоблгаз», розташованої в м.
Бровари, Київської області, вул.
Головного управління АТ Ощадбанку в м.
Києві та області, МФО 322669, ) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 430,75 грн. (чотириста тридцять грн. сімдесят п'ять коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, в дохід держави в порядку ч.3 ст. 88 ЦПК
України 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.) судового збору
Бориспільське УДКСУ (Бориспільський отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., код банку отримувача 821018.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу:
«_____»_______________2014р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Справа № 272/1504/14-ц
Провадження № 2/272/665/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ч.2, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ст. 119 ч.2, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: ім’я позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення ціни позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до заяви повинен бути долучений документ про оплату держмита; надані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Порушенням вимог закону в даній справі є те, що позивачкою не надано документів, які підтверджують її родинні відносини із спадкодавцем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 676/679/14-ц
Номер провадження 2/676/700/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - по 500 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування позову вказує, що з вересня 2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
Від спільного проживання мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В листопаді 2013 року припинили подружні відносини і ведення спільного господарства.
Чоловік залишив сім'ю і перейшов проживати до своїх батьків.
Матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча працездатний, неофіційно працює, їздить на заробітки і повинен утримувати дитину. Вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, дочка перебуває на її утримання, доходів не мають, тому в сім'ї склалося важке матеріальне становище.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що не працює, доглядає пристарілу бабусю і сплачувати аліменти в сумі 500 грн. щомісячно не моє змоги. Згідний сплачувати по 400 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дочки.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що відповідач є батьком малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження дитини серії
НОМЕР_1. На даний час сторони припинили подружні відносини, проживають окремо.
Матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_2 не надає, хоча працездатний і зобов'язаний утримувати дитину. Позивачка потребує такої допомоги.

Батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України в розмірі по 400 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 367 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по 400 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Шевцова Л.М