Справа № 635/4745/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2083/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року
смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання
- Журавльової Є.А.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи
КП ХРБТІ, ХНДІСЕ ім. Засл. Проф.
Бокаріуса М.С., про надання доступу до
будівель, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в
якому, з урахуванням уточнень, просить
суд визнати протиправними дії
відповідачів щодо не допуску
працівника КП «Харківське районне БТІ»
до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,
для технічної інвентаризації;
зобов'язати ОСОБА_2 надати доступ
працівникам Комунального підприємства
«Харківське районне бюро технічної
інвентаризації» до спірного
домоволодіння для проведення
технічної інвентаризації; зобов'язати
ОСОБА_2 надати доступ експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. Бокаріуса М.С. до спірного
домоволодіння для проведення судової
експертизи; зобов'язати ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не чинити перешкод працівникам
Комунального підприємства «Харківське
районне бюро технічної
інвентаризації» та експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. Бокаріуса М.С. в обстеженні
домоволодіння; стягнути з ОСОБА_2 на
користь позивача матеріальну шкоду в
сумі 420 грн.; усунути перешкоди,
створені відповідачами працівнику КП
«ХРБТІ» в допуску до будинку;
забезпечити доступ до будівельних
об'єктів працівнику КП «ХРБТІ» та
судовому експерту для виконання
обстеження спірного домоволодіння,
необхідного для розділу його в натурі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
зазначає, що на підставі Свідоцтва про
право на спадщину за законом є
власником ? частини домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, власником другої
половини домоволодіння є ОСОБА_2, який з
весни 2009 року по травень 2014 року чинив
позивачеві перешкоди у користуванні
домоволодінням шляхом заміни замків на
усіх дверях.

27.08.2009 року позивачем подано
позов до Харківського районного суду
про поділ домоволодіння в натурі між
співвласниками. Судом по справі
призначено судово-будівельну
експертизу, для проведення якої
експертом 10.10.2011 року заявлено
клопотання про надання техпаспорту на
спірне домоволодіння. Позивачем було
оформлено замовлення на виготовленні
техпаспорту в КП «Харківське районне
БТІ», але 14.12.2011 р. працівник БТІ не зміг
обстежити будинок, оскільки його не
впустив ОСОБА_2 Про явку техніка БТІ
15.02.2012 року ОСОБА_2 був попереджений
кур'єрською доставкою, проте також не
відкрив двері працівнику БТІ.

Провадження по справі про поділ
будинку було зупинено, оскільки
позивач подала позов про усунення
перешкод у користуванні будинком і
вселення. Заочним рішенням суду від
20.11.2012 року і додатковим рішенням від
30.07.2012 р. її вимоги було задоволено.

Однак під час примусового
вселення позивача до будинку 10.01.2014
року ОСОБА_2 знову категорично
відмовився допустити до обстеження
будинку працівника БТІ, про що було
складено відповідний акт.

Вчетверте позивачем було
оформлене замовлення на виготовлення
нового техпаспорта і вихід спеціаліста
було заплановано на 07 травня 2014 року,
проте ОСОБА_2 і ОСОБА_3 знову не
допустили інженера БТІ до будівельних
об'єктів, про що було складено
відповідний акт.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримала і просила
задовольнити в повному обсязі з
підстав, викладених у позові.

Відповідачі в судовому засіданні
проти позову заперечували, просили у
задоволенні позову відмовити. При
цьому пояснили, що позивачеві у
вселенні в спірний будинок не
перешкоджали, будь-яких перешкод
техніку БТІ в проведенні обстеження
будинку не чинили. Під час вселення
07.05.2014 року добровільно відчинили усі
двері, шафи, працівник ДВС склала всі
необхідні документи, проте техніка БТІ
до обстеження не допустила державний
виконавець. Зазначили, що не проти
проведення технічної інвентаризації
будинку, проте саме позивач кожного
разу провокує і створює конфліктні
ситуації та скандали.

Представники третіх осіб - КП
«ХРБТІ» та ХНДІСЕ ім. Засл. Проф.
Бокаріуса М.С., в судове засіданні не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим суд вважає за можливе
розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін і
вивчивши матеріали справи, судом
встановлено наступні фактичні
обставини.

На підставі Свідоцтва про право
на спадщину за законом від 27.04.2009 року
позивач є власником ? частини житлового
будинку з надвірними будівлями за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 58). Вказане
Свідоцтво зареєстровано в КП
«Харківське районне БТІ» 01.06.2009 року
(а.с. 56).

Ухвалою Харківського районного
суду від 27 вересня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна у праві спільної власності
призначено судово-будівельну
експертизу для вирішення питання про
можливість поділу в натурі будинку за
адресою: АДРЕСА_1, проведення якої
доручено ХНДІСЕ (а.с. 6).

Клопотанням від 10.10.2011 року
судовий експерт попросив для
проведення експертизи надати
технічний паспорт на спірний будинок
станом на 2011 рік та забезпечити доступ
до об'єкта 15.11.2011 року (а.с. 7).

Листом від 14.12.2011 року КП «ХРБТІ»
повідомило позивача про неможливість
проведення технічної інвентаризації
спірного домоволодіння у зв'язку не
наданням працівникам БТІ можливості
обстеження об'єкта, про що складено акт
поточних змін від 14.12.2011 року (а.с. 8).

Повідомленням від 07.02.2012 року КП
«ХРБТІ» повідомило позивача, що для
виконання її замовлення буде здійснено
виїзд до спірного об'єкта 15.02.2012 року з
9.00 до 10.00 годин (а.с. 10).

З копій поштових документів
убачається одержання ОСОБА_2 листа
ОСОБА_1 09.02.12 р. (а.с. 10, 11).

Заочним рішенням Харківського
районного суду від 20.11.2012 року (а.с. 15, 16),
з урахуванням додаткового рішення від
30.07.2013 року (а.с. 17, 18), ОСОБА_1 вселено у
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Листом від 03.02.2014 року КП «ХРБТІ»
повідомило позивача про неможливість
проведення технічної інвентаризації
спірного домоволодіння у зв'язку не
наданням працівникам БТІ можливості
обстеження об'єкта, про що складено акт
поточних змін від 10.01.2014 року (а.с. 20).

Вказані обставини підтверджено
копією Акту поточних змін КП «ХРБТІ»
від 10.01.2014 року (а.с. 21), згідно з яким
співвласник працівника БТІ до будинку
не допустив.

Ухвалою Харківського районного
суду від 17 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ
частини будинку призначено
судово-будівельну експертизу для
вирішення питання про можливість
виділити в натурі частки співвласників
будинку за адресою: АДРЕСА_1, проведення
якої доручено ХНДІСЕ (а.с. 23, 24).

Клопотанням від 09.04.2014 року
судовий експерт попросив для
проведення експертизи надати
технічний паспорт на спірний будинок
станом на 2014 рік та забезпечити доступ
до об'єкта 04.06.2014 року (а.с. 25).

Згідно з копіями квитанцій (а.с. 26,
57), позивач 06.02.2012 року сплатила за
послуги БТІ 300 грн., 25.04.2014 року 120 грн.

Згідно з Актом поточних змін від
07.05.2014 року (а.с. 29, 30), складеним
інженером КП «ХРБТІ», здійснено виїзд з
метою внесення поточних змін по
спірному житловому будинку, проте до
обстеження працівник БТІ допущений не
був.

Листом від 14.05.2014 року КП «ХРБТІ»
повідомило позивача про неможливість
проведення технічної інвентаризації
спірного домоволодіння у зв'язку не
наданням працівникам БТІ можливості
обстеження об'єкта, про що складено акт
поточних змін від 07.05.2014 року (а.с. 32).

Згідно з постановою від 08.05.2014
року про закінчення виконавчого
провадження (а.с. 31), виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа від 27.09.2013 року про
вселення ОСОБА_1 в домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку з
виконанням рішення суду 07.05.2014 року.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_5 пояснила, що 10.01.2014 року
була присутня в якості понятого при
вселенні ОСОБА_1 у спірне
домоволодіння. Близько 11.00 годин
приїхав технік БТІ, проте відповідач
відмовився пустити до домоволодіння
усіх, крім позивача, у зв'язку з чим
працівником БТІ було складено акт.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_6 пояснив, що на початку
травня 2014 року був присутній у групі
підтримки позивача для проведення її
вселення у спірний будинок. При спробі
присутніх, у тому числі працівника БТІ,
увійти, відповідач здійснював спротив,
тому увійшла лише позивач, решту
присутніх, у тому числі техніка БТІ, не
пустили.

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши спірні
правовідносини, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є частково
обґрунтованими, виходячи з наступного.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що
кожна особа може звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: 1) визнання
права; 2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Засади захисту права власності
врегульовано статтею 386 ЦК України,
якою передбачено, що власник, який має
підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з
вимогою про заборону вчинення нею дій,
які можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню. Власник,
права якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому майнової
та моральної шкоди.

Як встановлено судом, позивач є
власником ? частини спірного
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,
іншим співвласником домоволодіння є
відповідач ОСОБА_2

З метою реалізації права на виділ своєї
частки у спільному майні позивач
звернулась до Харківського районного
суду, ухвалою якого призначено
судово-будівельну експертизу для
вирішення питання щодо можливості
виділення в натурі частки із спільного
майна, для проведення якої судовому
експерту необхідний технічний паспорт
на домоволодіння станом на 2014 рік з
поточними змінами та забезпечення
доступу до домоволодіння для
проведення його обстеження.

Як встановлено матеріалами
справи, з грудня 2012 року позивачем
вживаються заходи щодо виготовлення КП
«ХРБТІ» технічного паспорта на спірне
домоволодіння, проте вказані спроби є
нерезультативними через недопуск
відповідачем техніка БТІ для
обстеження будинку, що підтверджується
дослідженими у справі доказами (листи
БТІ, акти поточних змін, пояснення
позивача і свідків).

Пояснення відповідачів стосовно
того, що вони не чинять будь-яких
перешкод проведенні технічної
інвентаризації спірного домоволодіння
судом оцінюються критично, оскільки
спростовуються сукупністю досліджених
у справі доказів.

Оскільки судом встановлено
порушення права позивача на проведення
технічної інвентаризації належного їй
майна, суд відповідно до положень
статті 386 ЦК України вважає такими, що
підлягають задоволенню, позовні вимоги
в частині зобов'язання відповідача
забезпечити доступ працівникам КП
«ХРБТІ» та судовому експерту до
спірного домоволодіння, а також
зобов'язання відповідачів не чинити
перешкод вказаним особам у проведенні
обстеження домоволодіння.

Водночас не підлягають
задоволенню позовні вимоги в частині
визнання протиправними дій
відповідачів щодо не допуску
працівника КП «ХРБТІ» для спірного
домоволодіння, оскільки такий спосіб
захисту не передбачений статтею 16 ЦК
України.

Стосовно вимоги про стягнення з
ОСОБА_2 на користь позивача майнової
шкоди в сумі 420 грн. суд зазначає
наступне.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями и
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка ї завдала.

Суд зазначає, що підставою для
настання цивільно-правової
відповідальності є наявність в діях
особи складу цивільного
правопорушення, елементами об'єктивної
сторони якого є: протиправна дія чи
бездіяльність, негативні наслідки
(шкода), причинний зв'язок між дією
(бездіяльністю) та наслідками.

Водночас суд не вбачає прямого
причинного зв'язку між сплатою
позивачем коштів за послуги БТІ та
неправомірними діями відповідача, у
зв'язку з чим позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги в частині усунення
перешкод, що створюються відповідачами
працівникові БТІ у допуску до
домоволодіння, задоволенню не
підлягають, оскільки мають
неконкретний характер.

Вимоги про забезпечення доступу
до будівельних об'єктів спірного
домоволодіння задоволенню не
підлягають, оскільки також є
неконкретними, крім того, такий спосіб
захисту цивільних прав не передбачений
статтею 16 ЦК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 16, 386, 1166 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
треті особи КП ХРБТІ, ХНДІСЕ ім. Засл.
Проф. Бокаріуса М.С., про надання
доступу до будівель - задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати доступ
працівникам Комунального підприємства
«Харківське районне бюро технічної
інвентаризації» до домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, для проведення
технічної інвентаризації.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати доступ
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С.
до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,
для проведення судової експертизи.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити
перешкод працівникам Комунального
підприємства «Харківське районне бюро
технічної інвентаризації» та
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С.
в обстеженні домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1.

У задоволенні інших позовних
вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Д.М. Савченко