overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/5075/14-ц
Провадження № 2/488/2037/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на майна в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на майна в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 18 листопада 2014 року о 15.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6118/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2014 року на 16.15 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
Справа № 626/2540/14-ц
Провадження № 2/626/922/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/2540/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дудченко В. О.
Провадження № 2-н/487/2299/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал»
«Райффайзен банк «Аваль» м.Миколаїв місце знаходження - м.Миколаїв на стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 місце проживання - АДРЕСА_1
Заявник надає боржникам послуги з водопостачання та водовідведення.
За даними заявника заборгованість за спожиті послуги за період з 01.08.2009р. по 01.09.2014р. становить 1511,73грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, уродженки м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., уродженки м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_2, на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість у розмірі 1511( одна тисяча п'ятсот одинадцять) грн. 73коп.; витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80грн.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
№ 2-н/487/2283/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24.11.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою Міського комунального підприємства
“Миколаївводоканал” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 -

встановив:

03.11.2014 представник заявника ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником МКП
“Миколаївводоканал”, відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 488/278/14-ц
Провадження № 2/488/636/14 р. 24 вересня 2014 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого по справі - судді
Безпрозванного В.В., при секретарі судового засідання - розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого філії Миколаївське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Корабельного районного суду від 08.04.2014р., ухваленого за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого філії Миколаївське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 09 від 16.01.2008 року, а саме пеню, нараховану на прострочену заборгованість по основному боргу та процентами у сумі 9742,46 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.. 23 липня 2014 року позивач звернувся до суді із заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, оскільки ухвалюючи рішення суд не вирішив заявлене представником позивача усне клопотання про відшкодування витрат, понесених позивачем, у зв'язку з публікацією в просі оголошення про виклик відповідача до суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить законні підстави для ухвалення додаткового рішення.
З заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2014 року вбачається, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судом вирішено питання лише про стягнення на користь позивача судового збору та не відшкодовано витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Доповнити заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.04.2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого філії Миколаївське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в резолютивній частині рішення вказати -
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого філії Миколаївське обласне управління судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 220 грн.»
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 484/4570/14-ц
Провадження № 2/484/1899/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення
Первомайської міської ради до
ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів ОСОБА_1 по державній допомозіна дітей одиноким матерям -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення надміру виплачених коштів ОСОБА_1 по державній допомозіна дітей одиноким матерям .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів
ОСОБА_1 по державній допомозіна дітей одиноким матерям .

Призначити судове засідання на 19.11.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
№612/828/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області про доручення Близнюківському районному суду Харківської області допитати в якості відповідача по цивільній справі
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.11. 2014 року доручено
Близнюківському районному суду
Харківської області допитати ОСОБА_1, в якості відповідача по цивільній справі за позовом до нього ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 проживає на території
Близнюківського району Харківської області, тобто в межах територіальної підсудності Близнюківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч.2 ст. 132 ЦПК України, ухвала про судове доручення обов’язкова для суду якому вона адресована, а тому ОСОБА_1 підлягає виклику в судове засідання, як відповідач по цивільній справі.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Судове доручення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 19.11. 2014 року про допит ОСОБА_1 в якості відповідача по цивільній справі за позовом до нього ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, прийняти до виконання.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2014 року.

ОСОБА_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання викликати судовою повісткою про виклик.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Мороз
Провадження № 2/638/2994/14
Справа № 638/4349/14-ц
УХВАЛА

16.07.2014р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Шоста Харківська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

16.07.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач та третя особа в попереднє судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Шоста Харківська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2014 рік о 10-30 годині, в приміщенні Дзержинський районний суд м. Харкова, за адресою: м.
Харків, пр.. Перемоги, 52-В, каб. 226.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.В.Аркатова
Справа №613/1815/14-ц Провадження № 2-н/613/142/14БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 27 листопада 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", юридична видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачає АК
"Харківобленерго" на підставі договору енергією, укладеного 09.06.2008 року, за адресою: АДРЕСА_1 та має дотримуватися умов договору та правил.
Відповідно до п.п. 19, 20, 27, 35, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану електроенергію.
Відповідно до наданої довідки абонентського відділу Богодухівського
РВЕ АК "Харківобленерго", заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 08.04.2014 року по 14.07.2014 року становить 199,15 грн.
Згідно заяви АК „Харківобленерго" судові витрати складають 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за електричну енергію в сумі 199 (сто дев'яносто дев'ять) грн. 15 коп. на користь Акціонерної компанії
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в сумі 121,80 гривень на користь
Акціонерної компанії 380805 код ЗКПО 00131954
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя -
Провадження № 2/638/5863/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 вересня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді – Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16 вересня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на « 30» вересня 2014 року о « 09» годині « 00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа №613/1762/14-ц
Провадження № 2/613/531/14УХВАЛА про відкриття провадження у справі 27 листопада 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим справа може бути призначена в судове засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання по справі провести 04 грудня 2014 року о 10-00 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Запропонувати відповідачу до 04 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ:
Справа № 676/8855/14-ц
Номер провадження 8/676/27/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі про

перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

25 листопада 2014 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1, позивач: військовий прокурор
Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони
України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці, відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет
Кам’янець-Подільської міської ради, третя особа –Кам’янець-Подільський військовий гарнізон про перегляд рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2014 року у цивільній справі № 676/7434/13-ц у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 362, 364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 04 грудня 2014 року на 13 годину 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію заяви із поданими документами.

В судове засідання викликати сторони.

В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_6
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1071/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року м.Красилів

Красилівський райолнний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Боголюбової Л.М. при секретарі Петрокушиній Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Красилівського районного суду від 22 серпня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Красилівського нотаріального округу ОСОБА_4 22 березня 2011 року за реєстраційним
№695, витребувано з незаконного володіння відповідачів ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та передано її позивачці ОСОБА_1.

При винесенні рішення в резолютивній частині не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки в рішення суду не вирішено питання про судові витрати, є підстави для постановлення додаткового рішення суду по вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України вирішити питання про стягнення судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 230 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК