Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2929/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Спори про відшкодування шкоди
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді:
Кодрула М.А.

суддів: Чорнобривець О.С.,
Потапенка В.І.

за участю секретаря:
Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди та зобов'язання
вчинити дії, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 08 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди внаслідок укусів
бджолами та зобов'язання відповідача
перенести вулики з бджолиними сім'ями
за межі житлового масиву.

На обгрунтування позовних вимог
вказала, що 1 травня 2014 року працювала
на городі у АДРЕСА_1 і отримала 3 укуси
бджіл у праву руку. Через нестерпну
біль вимушена була звертатись за
медичною допомогою, в неї
діагностовано наявність алергічної
реації на укуси бджіл. На придбання
ліків витратила 82 грн.

Причиною укусів стало те, що
ОСОБА_3, який мешкає поруч встановив 4
вулики з бджолиними сім'ями на межі
городу без будь якої огорожі, тому
бджоли низько літали та покусали її.

Посилаючись на вказані обставини
та порушення відповідачем Закону
України „Про бджільництво", Державних
санітарних правил планування та
забудови населених пунктів, завдання
їй моральної шкоди через перенесений
біль та необхідність лікування,
просила стягнути з ОСОБА_3 87 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 8000
грн. на відшкодування моральної шкоди
та зобов'язати його перенести вулики з
бджолиними сім'ями за межі житлового
масиву не менше 300 метрів.

Рішенням Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 08
липня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким її позовні вимоги
задовольнити. Посилається на те, що суд
допустив порушення норм матеріального
та процесуального права, висновки суду,
викладені в рішенні, не відповідають
обставинам справи, зокрема в тому, що
нею не надано достатніх доказів, які б
підтверджували наявність підстав
вважати, що саме бджоли відповідача
нанесли їй укуси.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися для
участі у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах встановлених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно зі ст. 15 Закону України „Про
бджільництво", фізичні особи вправі
розміщувати пасіки на земельних
ділянках, які належать їм на правах
власності або користування, відповідно
до ветеринарно-санітарних правил.

Норми "Інструкції щодо попередження та
ліквідації хвороб та отруєнь бджіл",
затвердженої наказом Головного
державного інспектора ветеринарної
медицини від 30 січня 2001 року №9,
"Порядку видачі
ветеринарно-санітарного паспорта
пасіки" та "Порядку реєстрації пасік",
затверджених спільним наказом
Міністерства аграрної політики
України та Української академії
аграрних наук від 20 вересня 2000 року
№184/82, також не містять обмежень у
відстані розміщення пасіки від жилих
будівель та заборони її розташування
на присадибних ділянках.

Судом першої інстанції встановлено і
матеріалами справи та поясненнями
сторін підтверджується, що в АДРЕСА_2
проживає ОСОБА_5, яка є власницею
будинку і який розташований на
земельній ділянці виділеній для
розміщеня будинку та ведення
присадибного господарства. Позивачка
ОСОБА_2, яка є дочкою власниці будинку,
періодично допомагає матері у веденні
господарства, в тому числі обробітку
городу.

По сусідству в буд. АДРЕСА_1 проживає
відповідач ОСОБА_3 на земельній ділянці
якого з 30 квітня 2014 року розташована
пасіка із 4 бджолосімей, власником якої
є відповідач.

Ця пасіка встановлена приблизно за 2
метри від межі із земельною ділянкою
на якій працювала позивачка та на
відстані близько 40 метрів від будинку
її матері, огороджена по периметру з
трьох сторін парканом, який зі сторони
садиби матері позивачки має висоту 2,3 м.

Судом також встановлено, що 01.05.2014 року
о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_2 зверталася в
Аджамський пункт центру екстреної
(швидкої) медичної допомоги (запис в
журналі № 118). При огляді встановлений
діагноз: "Алергічна реакція на укуси
бджіл (три укуси) в праву кисть". 02.05.2014
року також зверталася до
Лікувально-діагностичного центру ПП
ПВФ «Ацинус», що підтверджується
висновком Лікувально-діагностичного
центру ПП ПВФ «Ацинус» та фіскальним
чеком № 4624 від 02.05.2014 року про оплату 65
грн. за консультацію спеціалістів.

Згідно з актом від 24.06.2014 року комісії у
складі: завідуючого Аджамської
ветеринарної дільниці Денисенко Ю.Г.,
дільничного інспектора Лазарєва Ю.О.,
господаря будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та
свідка ОСОБА_7, жительки с. Аджамка,
встановлено, що 24.06.2014 року оглянуто
земельну ділянку, що розташована за
адресою АДРЕСА_2, на якій знаходяться
чотири бджолосім'ї, пасіка огороджена
від сусідів поліпропіленовою
мішковиною висотою 2,3 метри, вказані
бджолосім'ї зареєстровані в по
господарській книзі Аджамської
сільської ради.

Встановлено, що в населеному пункті
є й інші розміщені у безпосередній
близькості від земельних ділянок
сторін пасіки.

Суд з врахуванням встановлених
обставин та пояснень свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, яким дана оцінка відповідно до
вимог ст. 212 ЦПК України, дійшов
обгрунтованого висновку, що відповідач
ОСОБА_3 мав право позміщувати пасіку із
4 бджолосімей на своїй земельній
ділянці, а позивачка не надала
достатніх доказів, що саме бджоли
відповідача нанесли їй укуси, тому
відсутні підстави для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки право
відповідача на розміщення пасіки на
своїй земельній ділянці передбачено
ст.ст. 11, 15 Закону України „Про
бджільництво", пасіка зареєстрована в
сільській раді, бджолосім'ї придбані
відповідачем 30 квітня 2014 року та
випущені з вуликів лише надвечір1
травня 2014 року, після того як була
зроблена огорожа для підвищення льоту
бджіл, а з пояснень свідка ОСОБА_8
вбачається, що вона була на подвір'ї
позивачки ОСОБА_2 28 квітня 2014 року і
біля колодязя літали бджоли, тобто це
були бджоли з інших пасік.

Відповідно до п. 2 Додатку № 5 до
Державних санітарних правил
планування та забудови населених
пунктів, затверджених наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 19 червня 1996 року № 173 розмір
санітарно-захисної зони від
бджільницьких підприємств до житлової
забудови встановлений у 300 метрів.

Тому доводи ОСОБА_2 про те, що на пасіку
відповідача розповсюджуються норми
Додатку № 5 до Державних санітарних
правил планування та забудови
населених пунктів і пасіка повинна
розміщатися не ближче 300 м. від жилих
зон і що слід перенести вулики на
відстань не менше 300 м від сусідніх
будинковолодінь, не можна визнати
обгрунтованими, оскільки такі вимоги
на індивідуальну пасіку відповідача не
розповсюджуються, так як зазначена
пасіка не є бджільницьким
підприємством.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, вони фактично
повторюють підстави позовних вимог
ОСОБА_2 та досліджувалися судом першої
інстанції, їм надана відповідна
правова оцінка.

Рішення суду першої інстанції
постановлене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
є законним і обґрунтованим, а тому
підстав для його зміни чи скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити..

Рішення Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 08 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: