АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/504/14
суді 1 інстанції: Решетов В.В.
Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 03 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Дніпровського районного суду
міста Херсона від 12 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну черговості
одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з вказаною позовною заявою
посилаючись на те, що рішенням
Дніпровського районного суду від 25.09.2013
року за її заявою був встановлений факт
проживання однією сім'єю з жовтня 2007
року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року її з ОСОБА_7,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після
смерті ОСОБА_7 залишилася спадщина, яка
складається з однокімнатної квартири
АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за
законом є діти померлого - ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та мати ОСОБА_6 Позивач, яка
проживала з ним більше п'яти років
однією сім'єю є спадкоємцем четвертої
черги. Враховуючи тяжкий фізичний стан
ОСОБА_7, позивач доглядала та
матеріально утримувала останнього.
Оскільки відповідачі не приймали
участь у покращенні становища ОСОБА_7,
не надавали жодної допомоги, після
уточнення позовних вимог просила
змінити черговість одержання права на
спадкування та визнати за ОСОБА_4,
спадкоємцем четвертої черги за
законом, право на спадкування майна
спадкодавця ОСОБА_7 у першій черзі.

Рішенням Дніпровського районного суду
міста Херсона від 12 грудня 2013 року
позов задоволено в повному обсязі.
Визнано за ОСОБА_4 право на спадкування
майна у першій черзі за законом, разом
із спадкоємцями першої черги після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_7.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволені позову в повному обсязі

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу, ОСОБА_4 її доводи не визнає,
рішення суду вважає законним та
обґрунтованим.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доводи апеляційної
скарги не визнають, рішення суду
вважають законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що померлий
ОСОБА_7 потребував стороннього догляду,
допомоги та піклування, яку
здійснювала позивач, а тому позовні
вимоги є законними та обґрунтованими.

Проте погодитись з такими висновками
суду першої інстанції колегія суддів
не може з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 1259 ЦК України
встановлено, що фізична особа, яка є
спадкоємцем за законом наступних черг,
може за рішенням суду одержати право на
спадкування разом із спадкоємцями тієї
черги, яка має право на спадкування, за
умови, що вона протягом тривалого часу
опікувалася, матеріально
забезпечувала, надавала іншу допомогу
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Слід зазначити, що зміна черговості
спадкування лише надає право
спадкоємцю наступної черги на
спадкування разом із спадкоємцями тієї
черги, яка має право на спадкування, а
не визнає його спадкоємцем цієї черги.
Отримавши право на спадкування разом
із спадкоємцями іншої черги, такий
спадкоємець вважається спадкоємцем
тієї черги, до якої він належить
відповідно до статей 1261 - 1265 ЦК.

Рішенням Дніпровського районного суду
міста Херсона від 25.09.2013 року
встановлено факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_4 з ОСОБА_7 без шлюбу за
адресою: АДРЕСА_1 з жовтня 2007 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 року - день смерті
останнього (а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про смерть від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року серії НОМЕР_1 ОСОБА_7
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що складено
відповідний актовий запис за № 295 (а.с.6).

З витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно
Херсонського ДБТІ від 17.02.2004 року за №
2847426, ОСОБА_7 є власником однокімнатної
квартири за адресою: АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
11.02.2004 року (а.с.7).

З матеріалів спадкової справи
вбачається, що з заявами про прийняття
спадщини до Першої Херсонської
державної нотаріальної контори
звернулись спадкоємці першої черги за
законом, а саме син спадкодавця ОСОБА_3,
мати - ОСОБА_6, дочка - ОСОБА_5 та ОСОБА_4
(а.с.72, 77, 78, 79).

Застосування норми ч.2 ст. 1259 ЦК України
з урахуванням вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України вимагає доведення позивачем: 1)
здійснення опіки над спадкодавцем,
тобто надання йому нематеріальних
послуг (спілкування, поради та
консультації, поздоровлення зі
святами); 2) матеріальне забезпечення
спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої
допомоги спадкодавцеві, тобто такої
допомоги, яка має матеріалізоване
вираження, - прибирання приміщення,
приготування їжі, ремонт квартири; 4)
тривалий час здійснення дій,
визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний
стан спадкодавця, тобто такий стан, під
час якого особа неспроможна самостійно
забезпечувати свої потреби, викликаний
похилим віком, тяжкою хворобою або
каліцтвом. Для задоволення позову
необхідна наявність всіх п'яти
вищезазначених обставин.

Разом з тим, наявність всіх п'яти
вищезазначених обставин, позивачем
відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК
України не була доведена. Так в
матеріалах справи відсутні належні
медичні довідки про те, що
спадкодавець перебував у безпорадному
стані та потребував сторонньої
допомоги. Надані позивачем медичні
довідки не містять лікарського
висновку про перебування спадкоємця у
безпорадному стану та потрібності в
сторонній допомозі. Позивачем також не
надано доказів, що вона протягом
тривалого часу опікувалася,
матеріально забезпечувала чи надавала
іншу допомогу спадкодавцю, оскільки ті
докази, які надані позивачем не
свідчать про здійснення позивачем
опіки, матеріального забезпечення та
надання іншої допомоги саме тривалий
час, внаслідок чого колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги про відсутність у суду підстав
для застосування приписів ч. 2 ст. 1259 ЦК
України та, відповідно, задоволення
позову.

Суд першої інстанції не звернув увагу
на те, що не можуть бути підставою для
зміни черговості і доводи позивача про
те, що вона надавала матеріальне
забезпечення спадкодавцю, оскільки за
змістом ст. 1259 ЦК України при вирішенні
питання про зміну черговості
спадкування позивач повинен довести
факт опікування, матеріального
забезпечення спадкодавця надання
будь-якої іншої допомоги протягом
тривалого часу .

Враховуючи викладене, колегія судів
вважає обґрунтованими доводи
апеляційної скарги про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи і суперечать нормам
цивільного законодавства, що регулює
спірні правовідносини, а тому ухвалене
судом рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в позові з наведених вище підстав.

На підставі ст.ст. 1259 ЦК України,
керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.3, 4 ч. 1 ст.
309, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду
міста Херсона від 12 грудня 2013 року
скасувати та ухвалити нове.

В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту проголошення, на нього
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: