overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2-н/161/1625/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Пахолюк А. М.
Справа №
Провадження № 2-н/161/1732/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Кихтюк Р. М.
Справа № 157/1640/14-ц
Провадження №2-о/157/41/14 рядок класифікатора 17
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м.
Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про надання права на шлюб

встановив:

Заявниця просить суд постановити рішення, котрим надати їй право на шлюб з ОСОБА_4

Заява подана з дотриманням вимог ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК
України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про надання права на шлюб, відкрити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Камінь-Каширського районного суду на 01 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин з участю заявниці та заінтересованих осіб.

Надати заінтересованим особам строк до 01 грудня 2014 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам судового розгляду надіслати копії даної ухвали, а заінтересованим особам, крім ухвали - і копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Гончарук
Справа № 551/1123/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2014 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі -
Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки на 24 листопада 2014 року.

21 листопада 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляції через
Шишацький районний суд, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 547/1384/14-ц
Провадження по справі № 2/547/415/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Семенівського районного суду
Полтавської області із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Семенівського районного суду
Полтавської області (адреса: 38200, вул.
Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 25 листопада 2014 року на 09год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третім особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом – згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4727/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3334/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Міський
Комерційний Банк»

на рішення с

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Міський Комерційний Банк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2014 року залишено без руху. Надано апелянту строк тридцять днів з моменту одержання ухвали для сплати судового збору й направлення оригіналів документів про сплату судового збору у сумі 161,53 грн. та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно довідкового листа до справи копію ухвали апеляційного суду
Полтавської області від 16 жовтня 2014 року апелянт отримав 21 жовтня 2014 року.

До цього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України та ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України та ч.2 ст.297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Міський
Комерційний Банк» на рішення
Публічного акціонерного товариства «
Міський Комерційний Банк» - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:О. Ю.
Кузнєцова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судових засідань призначених на 30.10.2014 р. та 18.11.2014 року позивач не з’явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяву про слухання справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглянути позовні вимоги за її відсутністю, підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа Третя Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9043/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа Третя
Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 20.11.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ДП « Ілліч – ОСОБА_2 » ПАТ «
ММК ім. Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся
ОСОБА_1 до ДП « Ілліч – ОСОБА_2 » ПАТ «
ММК ім. Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

В ході розгляду справи позивач будучи неодноразово викликаним, в судові засідання не з’являвся, про причини неявки до суду не повідомив. Про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки
ОСОБА_1 втратив інтерес до позовної заяви та повторно не з’явився в судові засідання.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП « Ілліч –
ОСОБА_2 » ПАТ « ММК ім. Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 10.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору будівельного підряду, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору будівельного підряду, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.
Ковальова
Дата документу 09.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

« 09» грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку" про стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації за невиплату заробітної плати.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З урахуванням норм Законів України
«Про оплату праці», «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку із порушенням строків їх виплати», Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 року № 5, суми компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, компенсаційні виплати за невикористані дні щорічних відпусток пов'язані з трудовими правовідносинами та входять до структури заробітної плати.

Таким чином, вказані позивачем вимоги про стягнення компенсації за невиплату заробітної плати повинні бути заявлені у порядку наказного провадження. Натомість, позивачкою подано заяву в порядку позовного провадження, щодо можливого подання раніше заяви про видачу наказу в позові не зазначено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: вирішення питання щодо звернення до суду в порядку наказного провадження чи надання суду доказів відмови у прийнятті заяви про видачу відповідного судового наказу або скасування його судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку" про стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
ОСОБА_2
Дата документу 10.12.2014
Справа № 320/6966/14-ц
Провадження № 2/320/2505/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“10” грудня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді – Притуло Л.В.,

при секретарі – Луценко П.В.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово–почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не укладала та не підписувала договору поруки із ПАТ «Сведбанк» за № 0703/0808/88-157-Р-1 від 11.08.2008 року. Це може бути підтверджено шляхом проведення експертизи. Прав вимоги за зобов’язанням до неї існувати не може, а отже вона не є належним відповідачем по справі, тому вважає за необхідне звернутись із цим клопотанням до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти проведення вказаної експертизи.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що дана позовна заява без проведення судово-почеркознавчої експертизи не може бути вирішена, керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 146, 147, 202, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області, що розташований за адресою: м.
Запоріжжя вул. Аваліані, 19А.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

На розв'язання експертизи поставити наступні питання:

1.           Чи виконано ОСОБА_2 підпис від її імені, як поручителя, під договором поруки за № 0703/0808/88-157-Р-1, укладеним 11.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та
ОСОБА_2, ОСОБА_4?

2.          Чи підпис виконаний іншою особою з удаванням підпису ОСОБА_2?

Для проведення експертизи направити експертам оригінал договору поруки
№ 0703/0808/88-157-Р-1, укладений 11.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2,
ОСОБА_4

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. ПРИТУЛО
Справа № 1512/2-204/11
Провадження № 6/520/809/14
Ухвала

про заміну сторони у виконавчому провадженні

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Прохорова П.А.

при секретарі –
Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2,
Перший Київський ВДВС ОМУЮ, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов’язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні – задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні з виконання листа №2-204/11, виданого 15.06.2011 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 236700,00 грн., стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м.
Одеси

П.А. Прохоров