Справа № 219/9317/2013-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.01.2014 року

Артемівський міськрайонний суду
Донецької області

у складі : головуючого - судді:
Шевченко Л.В.

при секретарі

Бурикіній Я.Д.

за участю представника позивача
Андрєєва А.А.

відповідачі
не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську справу за
позовною заявою Комунального
підприємства «Артемівська керуюча
компанія житлово-комунальних послуг»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за сплату
житлово-комунальних послуг з 01 травня
2008 року по 01 жовтня 2013 року у розмірі 9822
гривні 90 копійок , -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року позивач звернувся до суду з
позовною заявою, в якій вказує, що 05.06.2013
року позивач звернувся до
Артемівського міськрайонного суду з
заявою № 01-0928 від 04.06.2013 р. про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги з відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

07.06.2013 року ухвалою Артемівського
міськрайонного суду № 2-н/219/1312/2013 було
відмовлено в прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Один із відповідачів - ОСОБА_2 - є
власником квартири АДРЕСА_1 загальною
площею 44,2 кв.м.. Відповідачі проживають
у даній квартирі і одночасно є
споживачами житлово-комунальних
послуг, які надаються позивачем в
період з 01 травня 2008 року по 01 жовтня 2013
року.

В результаті порушення своїх
обов'язків по сплаті вартості
житлово-комунальних послуг, які їм
надавалися, відповідачі мають
заборгованість за період з 01 травня 2008
року по 01 жовтня 2013 року у розмірі 9822
гривень 90 копійок.

Позивач просив стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за період
з 01 травня 2008 року по 01 жовтня 2013 року у
розмірі 9822 гривень 90 копійок та судовий
збір у розмірі 229 гривень 40 копійок,
який був сплачений позивачем при
подачі позову до суду.

В судовому засіданні представник
позивача - Андрєєв А.А. на позовних
вимогах наполягав та просив їх
задовольнити, проти винесення заочного
рішення не заперечував, про що надав до
канцелярії суду письмову заяву.

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилися, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлялися своєчасно та належним
чином. Судові повістки, що були
направлені за місцем реєстрації
відповідачів, повернулися до суду з
довідкою поштової установи про причини
невручення, а саме «за закінченням
терміну зберігання». Суд вважає, що
небажання відповідачів отримати
рекомендовані листи з судовими
повістками на пошті є відмовою
останніх одержати судові повістки.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК
України, в разі відмови адресата
одержати судову повістку особа, яка її
доставляє, робить відповідну помітку
на повістці і повертає її до суду.
Особа, яка відмовилася одержати судову
повістку, вважається повідомленою.
Таким чином, відмовившись одержати
судові повістки, відповідачі
вважаються належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на
підставі наявних у справі доказів, суд
вважає можливим ухвалити заочне
рішення, з урахуванням того, що позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Приймаючи до уваги, що позивач у своїй
заяві не заперечує проти заочного
розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК
України ухвалив заочний розгляд
справи.

Суд вважає можливим розглянути цю
справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1
ст.225 цього Кодексу, суд постановляє
ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 29.01.2014 року заочний
розгляд цивільної справи за позовною
заявою Комунального підприємства
«Артемівська керуюча компанія
житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за сплату
житлово-комунальних послуг з 01 травня
2008 року по 01 жовтня 2013 року у розмірі 9822
гривні 90 копійок та ухвалити заочне
рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко