Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2781/13-ц Провадження № 2/724/46/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Шинкарюк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Хотин
цивільну справу за позовною заявою:
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т
а н о в и в:

25.11.2013 року ПАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на свою
користь заборгованість на загальну
суму 15871,67 (п'ятнадцять тисяч вісімсот
сімдесят одну гривню шістдесят сім
копійок) грн. та судові витрати.

Посилається на те, що 16.05.2008 року між
позивачем та відповідачем було
укладено кредитний договір за № б/н.
Згідно вказаного договору банк надав
відповідачу кредит в розмірі 2700,00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36.00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ „ПриватБанк" зазначає, що Банк
належним чином виконав зобов'язання по
видачі кредиту, а ОСОБА_1 порушив умови
кредитного договору і станом на 31.10.2013
року заборгованість складає 15871,67
(п'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят
одну гривню шістдесят сім копійок) грн.,
яка складається з наступного: 8442,57 грн.
- заборгованість за кредитом; 4761,81 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 1435,31 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; а також штрафи
відповідно до умов кредитного
договору: 250,00 грн. - штраф ( фіксована
частина ); 731,98 грн. - штраф ( процентна
складова).

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
слухання справи, причину своєї неявки
суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, але надав суду заяву, де
просить дану справу слухати в його
відсутності. Позовні вимоги визнає в
частині, передбаченому законодавством
України.

Суд, вважає можливим справу розглянути
за відсутності сторін по справі.

На підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ
„ПриватБанк" слід задовольнити.

Судом встановлено, що 16.05.2008 року між
позивачем та відповідачем було
укладено кредитний договір за № б/н.
Згідно вказаного договору банк надав
відповідачу кредит в розмірі 2700,00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36.00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України,
презумпція правомірності правочину,
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Також судом встановлено, що на даний
момент кредитний договір не змінений
та не відмінений не втратив своєї
чинності та відповідає вимогам
законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вказаного кредитного
договору, Банк зобов'язується надати
Позичальникові кредит у межах суми,
зазначеної в Договорі на термін і на
умовах, передбачених в даному Договорі,
а позичальник зобов'язується
повернути. Отриманий кредит і сплатити
відсотки у встановленні Договором
терміни, а також виконати інші
зобов'язання згідно вказаного
Договору.

Відповідно до п.9.12. Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна із сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
Договору, він автоматично лонгується
на такий же термін.

Згідно кредитного договору, - при
порушенні позичальником строків
платежів по кожному з грошових
зобов'язань, передбачених цим
договором більш ніж на 120 днів,
позичальник зобов'язаний сплатити
Банку штраф у розмірі 250 грн. + 5 % від
суми позову.

Відповідачем не були виконані прийняті
на себе зобов'язання за кредитним
договором, в зв'язку з чим нарахована
Банком заборгованість, а саме: 15871,67
грн., яка складається з наступного: 8442,57
грн. - заборгованість за кредитом; 4761,81
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 1435,31 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; а також штрафи
відповідно до умов кредитного
договору: 250,00 грн. - штраф ( фіксована
частина ); 731,98 грн. - штраф ( процентна
складова).

Даний факт підтверджується довідкою
розрахунком заборгованості за
кредитом Позичальника перед Банком.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 16.05.2008 року між
позивачем та відповідачем було
укладено кредитний договір за № б/н.
Згідно вказаного договору банк надав
відповідачу кредит в розмірі 2700,00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36.00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Згідно з ст.526 ЦК зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

У зв'язку з невиконанням умов
кредитного договору позичальник,
ОСОБА_1 допустив заборгованість за
кредитом і сплатою процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 546 та ст. 549 ЦК
виконання зобов'язання забезпечується,
зокрема, неустойкою, яка визначається
як пеня та штраф і є грошовою сумою чи
іншим майном, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення
зобов'язання. Сплата неустойки є
правовим наслідком у разі порушення
зобов'язання (п.3 ч.1 ст.611 ЦК).

За таких обставин суд приходить до
висновку що позов підлягає до
задоволення.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного
кодексу України передбачено, що якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Відповідно до вищевикладеного, ПАТ КБ
„ПриватБанк" вимагає від відповідача
повернути йому всю суму заборгованості
по кредиту.

Таким чином сума заборгованості ОСОБА_1
по виконання кредитного договору
становить 15871,67 грн.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст.204, 525, 526, 527, 530, 611, 629,
1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215,
226 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН -
НОМЕР_1) на користь публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „ПриватБанк" (,
рахунок № 3111, МФО № 305299)
заборгованість по кредитному договору
№ б/н від 16.05.2008 року на загальну суму
15871,67 (п'ятнадцять тисяч вісімсот
сімдесят одну гривню шістдесят сім
копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" (, рахунок
№ 0001, МФО № 305299) судовий збір у
сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв З оригіналом
згідно

Оригінал даного рішення зберігається в
Хотинському районному суді:

цивільна справа № 724/2781/13-ц. Провадження
№ 2/724/46/14.

СУДДЯ: