Справа № 755/9500/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарях - Яськовій
В.В., Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва,
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Споживчого товариства
«Автомобіліст», ОСОБА_2, Відділу
державної реєстрації Дніпровської
райдержадміністрації про визнання дій
неправомірними та недійсним рішення
загальних зборів СТ «Автомобіліст» від
02.04.2011 р. та рішення правління від 19.03.2011
р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва з
позовом, в якому просить суд: визнати
рішення загальних зборів СТ
«Автомобіліст» від 02 квітня 2011 року
недійсними; визнати недійсним рішення
правління СТ «Автомобіліст» від 19
березня 2011 року щодо обрання ОСОБА_2
головою правління; зобов'язати відділ
державної реєстрації (державного
реєстратора) Дніпровської районної
державної адміністрації м. Києва
скасувати державну реєстрацію ОСОБА_2
як керівника (голову правління) СТ
«Автомобіліст» та виключити
відповідний запис з Єдиного державного
реєстру.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що Споживче
товариство «Автомобіліст» є юридичною
особою України, ідентифікаційний код
22958399, реєстраційний номер по ЄДР 0,
зареєстроване за адресою: м. Київ, вул.
Березняківська, 19-а, реєстраційна
справа № 37203257 Дніпровської районної в
м. Києві державної адміністрації.
Відповідач ОСОБА_2 є головою правління
СТ «Автомобіліст» згідно з рішенням
правління від 19 березня 2011 року та
рішенням загальних зборів від 02 квітня
2011 року. Рішення загальних зборів від 02
квітня 2011 року є недійсними, так як було
порушено порядок їх скликання, про їх
проведення члени товариства не були
повідомлені належним чином, на зборах
був відсутній передбачений законом
кворум. Згідно з пунктом 7.61. Статуту СТ
«Автомобіліст» загальні збори є
дійними за присутністю не менше
половини членів товариства. Всього в
товаристві 374 члени, отже кворум -
мінімум 188 членів. На цих зборах буди
присутніми лише 27 членів СТ
«Автомобіліст». Також, згідно з
підпунктом 2 пункту 7.57. Статуту
загальні збори вибирають склад
правління. Згідно з пунктом 7.63. Статуту
голову правління вибирають члени
правління з свого складу. Отже,
спочатку збори вибирають членів
правління, а потім правління вибирає
голову. В протоколі засідання
правління від 19 березня 2011 року
зазначено, що ОСОБА_2 затверджений
головою правління. Але такого не могло
бути, оскільки на той час ОСОБА_2 не був
членом правління. В протоколі зборів
від 02 квітня 2011 року зазначено:
«Правління пропонує ввести у склад
членів правління СТ «Автомобіліст»
власника гаража НОМЕР_1- ОСОБА_2
Голосували - одноголосно». В цьому
протоколі є й інші дані, які не
відповідають дійсності. Тому вважає, що
ОСОБА_2 сфальсифікував зазначені
протоколи зборів та правління та подав
до відділу державної реєстрації
(державного реєстратора) Дніпровської
РДА, який вніс до ЄДР запис, що ОСОБА_2 є
керівником СТ «Автомобіліст». Крім
того, ОСОБА_2 і в подальшому продовжував
протиправні дії, фальсифікуючи рішення
правління. Згідно пункту 8.69. Статуту
правління правомірне вирішувати
питання, якщо на його засіданні
присутні не менше 2/3 членів правління.
Такого не було жодного разу. Під
протоколами стоять підписи трьох
дійсних членів правління. В протоколі
від 17 серпня 2011 року ОСОБА_2 вийшов за
рамки своїх повноважень та й
повноважень правління, постановивши
вивести зі складу правління ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, що є самоуправством та грубим
порушенням статутних положень.

Представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали в повному обсязі, з підстав
викладених у позовній заяві, пояснили
суду, що в товаристві постало питання
про призначення нового голови
правління, оскільки позивач за станом
здоров'я не міг здійснювати свої
повноваження. В цей же період часу
закінчувалися повноваження членів
правління та ревізійної комісії. На
засіданні правління 19 березня 2011 року,
останнє прийняло рішення щодо
рекомендації загальним зборам обрати
головою правління ОСОБА_2 Про
проведення 02 квітня 2011 року загальних
зборів, членів товариства повідомляв
ОСОБА_1 Однак, загальні збори членів
товариства 02 квітня 2011 року не
відбулися у зв`язку з відсутністю
необхідної кількості осіб, оскільки на
зборах були присутні лише 27 чоловік.
Було вирішено надати повноваження
голови правління ОСОБА_2 лише до
вересня 2011 року, а вже, коли на зборах
буде кворум призначити його головою
правління. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на зборах 02
квітня 2011 року не було, однак протокол
ними підписаний, у зв`язку з чим
виникають сумніви у справжності їх
підписів. Крім того, вони не є членами
правління, а тому не могли бути головою
та секретарем зборів. Також зазначили,
що протоколи від 19 березня 2011 року та 02
квітня 2011 року були підготовлені не
позивачем, та останній не підписував
протокол від 19 березня 2011 року.
Вважають, що протоколи від 19 березня 2011
року та 02 квітня 2011 року були
підроблені ОСОБА_2 та неправомірно
зареєстровані зміни про керівника.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
проти позову заперечував, з підстав,
викладених у письмових запереченнях
(а.с.69-70). Пояснив суду, що в кінці 2010 року
ОСОБА_1 запропонував йому стати головою
правління товариства, але він не
погодився та головою було обрано іншу
особу. Потім, ОСОБА_1 повторно звернувся
до нього з цього ж питання. 19 березня 2011
року на зборах правління ОСОБА_1
представив його як кандидата на посаду
голови правління та просив правління
обрати саме його на посаду голови.
Підготовкою загальних зборів членів
товариства займався ОСОБА_1 та під час
їх проведення, 02 квітня 2011 року, ОСОБА_1
представив його як кандидата на посаду
голови правління. Також ОСОБА_1
оголосив, що на зборах присутні 27
членів та ще 179 членів дали свою згоду з
рішенням, яке буде прийняте більшістю.
Після прийняття рішення загальними
зборами про введення його в члени
правління та призначення головою,
ОСОБА_1 та інші члени товариства
привітали його та засідання було
закінчено. ОСОБА_1 передав йому
протокол зборів членів правління та
протокол загальних зборів товариства
та інші документи товариства, на
підставі яких він подав до державного
реєстратора документи про внесення
змін. Вважає, що поданий ОСОБА_1 позов є
помстою, оскільки правління на
засіданні прийняло рішення про
виведення його зі складу правління, а
потім таке рішення прийняли загальні
збори товариства.

Представник відповідача СТ
«Автомобіліст» ОСОБА_8 в судовому
засіданні проти позову заперечувала,
просила відмовити в задоволенні
позову, з підстав викладених
відповідачем ОСОБА_2

Представник відповідача СТ
«Автомобіліст» ОСОБА_6 в судовому
засіданні проти позову заперечував,
пояснив суду, що тривалий час являється
членом правління СТ «Автомобіліст». За
весь час правління ОСОБА_1, жодного разу
не збирались загальні збори членів
товариства у тій кількості як зазначає
у позові ОСОБА_1 Члени товариства, які
не могли бути присутніми на засіданнях
зборів давали письмову згоду з
рішенням, за які проголосує більшість
присутніх на зборах. 19 березня 2011 року
на зборах правління ОСОБА_1 представив
ОСОБА_2 як майбутнього голову
товариства та ставив питання про
обрання ОСОБА_2 головою. ОСОБА_1 готував
загальні збори товариства та на них, 02
квітня 2011 року, пропонував ОСОБА_2
обрати головою правління, про що і було
прийнято рішення.

Представник відповідача, Відділу
державної реєстрації Дніпровської
райдержадміністрації (Відділ
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців) в судове
засідання не з`явився, подав до суду
заперечення проти позову, в яких просив
відмовити у задоволенні позовних вимог
та справу розглянути у відсутність
представника (а.с.39-41).

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх
представників, свідків, дослідивши
матеріали справи, оцінивши зібрані у
справі докази в їх сукупності,
приходить до наступного.

Статтею 6 Закону України «Про
кооперацію» передбачено, що кооператив
є первинною ланкою системи
кооперації і створюється внаслідок
об'єднання фізичних та/або юридичних
осіб на основі членства для спільної
господарської та іншої діяльності з
метою поліпшення свого економічного
стану. Відповідно до завдань та
характеру діяльності кооперативи
поділяються на такі типи: виробничі,
обслуговуючі та споживчі. За напрямами
діяльності кооперативи можуть бути
сільськогосподарськими,
житлово-будівельними,
садово-городніми, гаражними,
торговельно-закупівельними,
транспортними, освітніми,
туристичними, медичними тощо.
Кооператив є юридичною особою, має
самостійний баланс, розрахунковий та
інші рахунки в установах банків,
печатку із своїм найменуванням.

Статтею 2 Закону України «Про
кооперацію», споживчий кооператив
(споживче товариство) - кооператив, який
утворюється шляхом об'єднання фізичних
та/або юридичних осіб для організації
торговельного обслуговування,
заготівель сільськогосподарської
продукції, сировини, виробництва
продукції та надання інших послуг з
метою задоволення споживчих потреб
його членів.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про
кооперацію», статут кооперативу є
правовим документом, що регулює його
діяльність.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 Статуту
споживчого товариства «Автомобіліст»
(нова редакція), прийнятого Загальними
зборами членів споживчого товариства
«Автомобіліст» (Протокол № 1 від 05
січня 2004 року), споживче товариство є
добровільним, некомерційним,
неприбутковим об'єднанням громадян
створеним для експлуатації
індивідуальних гаражів, зберігання,
охорони та обслуговування
транспортних засобів членів
товариства.

Відповідно до п.п. 2.12. п. 2 Статуту,
членами споживчого товариства можуть
бути громадяни, які досягли 16-річного
віку, постійно проживаючи в м. Києві.

Згідно п. 7.56 - 7.57 Статуту, управління
споживчого товариства здійснюється на
засадах самоуправління, демократії,
гласності активної участі його членів
у вирішенні всіх питань діяльності
споживчого товариства. Вищим органом
управління споживчого товариства є
Загальні збори його членів, або збори
уповноважених представників. Загальні
збори, або збори уповноважених
представників: приймають статут
споживчого товариства, вносять в нього
зміни та доповнення; вибирають строком
на п'ять років склад правління та
ревізійної комісії споживчого
товариства, заслуховують звіти про їх
діяльність; вирішують питання
прийняття у члени споживчого
товариства та виключення з нього;
встановлюють норми представництва та
вибирають склад уповноважених, при
цьому один вповноважений не може
представляти більше 10-ти членів
кооперативу; встановлюють розміри
вступних, цільових та членських
внесків, строки їх оплати; затверджують
плани діяльності споживчого
товариства та звіти про їх виконання;
вирішують питання реорганізації та
припинення діяльності споживчого
товариства; затверджують штатний
розклад працівників споживчого
товариства, визначають розміри
посадових окладів; розглядають скарги
на дії членів правління споживчого
товариства, ревізійної комісії та
приймають про них відповідні рішення.

Відповідно до п. 7.61 - 7.62 Статуту,
загальні збори членів споживчого
товариства визначаються дійсними при
участі в них більше половини членів
споживчого товариства. Рішення
загальних зборів споживчого
товариства про вступ до кооперативного
об'єднання, або вихід з нього, та про
реорганізацію, або ліквідацію
споживчого товариства вважається
прийнятим, якщо за нього проголосувало
не менше як 75 відсотків членів
присутніх на загальних зборах. З інших
питань рішення приймаються простою
більшістю голосів членів споживчого
товариства (уповноважених), присутніх
на його загальних зборах.

Пунктом 7.63 Статуту встановлено, що
голову правління споживчого
товариства вибирають члени правління з
свого складу.

Про дату, місце, час проведення та
порядок денний загальних зборів члени
споживчого товариства повинні бути
повідомлені не пізніше ніж за 10 днів, до
визначеного строку їх проведення.

Відповідно до п.п. 15 п. 8.68 Статуту,
правління споживчого товариства подає
на розгляд Загальних зборів/зборів
уповноважених/ членів споживчого
товариства питання стосовно його
компетенції, та вирішує інші питання,
пов`язані з діяльністю споживчого
товариства.

Правління споживчого товариства
правомірне вирішувати питання, якщо на
його засіданні присутні на менше 2/3
членів правління (п.8.69 Статуту).

Як вбачається з протоколу засідання
правління СТ «Автомобіліст» від 19
березня 2011 року, на засіданні присутні:
ВО голови правління ОСОБА_1, голова
ревізійної комісії ОСОБА_9, члени
правління: ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_11, ОСОБА_6 На порядок денний
поставлено питання, в тому числі, про
підготовку до загальних зборів,
співбесіда з кандидатами на посаду
голови правління СТ «Автомобіліст». На
засіданні правління, останнє
постановило: ОСОБА_1 оповістити членів
кооператива про проведення 02.04.2011р.
загальних зборів СТ «Автомобіліст» в
приміщенні с/ш №209 о 10-00. По можливості
всіх обдзвонити. Також, постановили:
одноголосним рішенням затвердили
ОСОБА_2 головою правління СТ
«Автомобіліст». Протокол засідання
правління підписаний ВО голови
правління ОСОБА_1, членами правління:
ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_6
(а.с.111 об.).

Як вбачається з протоколу загальних
зборів членів СТ «Автомобіліст» від 02
квітня 2011 року (а.с.110-111), на засіданні
присутні: ВО голови правління ОСОБА_1,
голова ревізійної комісії ОСОБА_9,
члени правління: ОСОБА_10, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_11, секретар зборів ОСОБА_6,
голова зборів ОСОБА_7 ВО голови
правління ОСОБА_1 оголошено. що
письмову згоду про проведення зборів
та згоду з рішенням більшості
присутніх дали 179 чоловік. Присутні 27
чоловік. Разом 206 чоловік, тобто 56%
членів товариства. За проведення
загальних зборів голосували
одноголосно. Для ведення зборів була
обрана комісія у складі 3-х осіб: ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_12 На порядок денний
поставлено питання, в тому числі,
довибори членів правління СТ
«Автомобіліст».

Згідно вказаного протоколу, на
засіданні загальних зборів членів СТ
«Автомобіліст», правління
запропонувало ввести у склад членів
правління СТ «Автомобіліст» власника
гаража НОМЕР_1 - ОСОБА_2 Голосували -
одноголосно.

В подальшому, як зазначено в протоколі,
згідно Устава СТ «Автомобіліст»,
голова правління обирається членами
правління із складу правління.

Правління одноголосним рішенням
вибрало головою правління ОСОБА_2

Як зазначається в статті 57 Цивільного
процесуального кодексу України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

На підтвердження заявлених позовних
вимог позивача, представники позивача
посилались як на докази у справі на
свідчення свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14

Так, будучи допитаним в судовому
засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив,
що він є членом СТ «Автомобіліст».
Приблизно в березні 2011 року він бачив
оголошення про проведення загальних
зборів членів товариства та
спілкувався з ОСОБА_1, який йому
повідомив, що він буде пропонувати на
загальних зборах ввести до складу
правління ОСОБА_2, яке потім обире його
головою правління. 02 квітня 2011 року на
загальних зборах ОСОБА_1 пропонував
вибрати правління, ввести до складу
правління ОСОБА_2, яке обире його
головою. Водночас жодних питань не було
вирішено, так як не було кворуму, на
зборах було присутніми близько 25-30
чоловік.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні
пояснив, що членом товариства
являється його дружина. Напередодні
проведення загальних зборів 02 квітня
2011 року було вивішено об'яву про
проведення зборів. На даних зборах він
був присутнім, з'явилося дуже мало
чоловік. Жодних питань про обрання
голови правління не обговорювалося та
рішення не приймалися. Зазначив, що
вони лише обговорювали питання щодо
боргів та інших дрібних питань. Були
деякі вислови щодо того, що голова
правління не справляється зі своїми
обов'язками, що потрібно довибирати
членів правління, але жодних
конкретних рішень не приймалося. Також,
повідомив, що були якісь списки осіб,
які не можуть бути присутніми на
зборах, однак згодні з рішенням
більшості. Також додав, що постійно не
був присутній під час проведення
зібрання оскільки відлучався до
магазину.

В спростування заявлених позовних
вимог позивача, відповідач ОСОБА_2 та
представники відповідача СТ
«Автомобіліст» посилались як на докази
у справі на свідчення свідків ОСОБА_10,
ОСОБА_15, ОСОБА_7

Так, будучи допитаним в судовому
засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду,
що він являється членом правління СТ
«Автомобіліст» тридцять п'ять років.
ОСОБА_1 повідомив товариство, що його
строк повноважень вже закінчується та
головою правління він не бажає більше
бути. Правління товариства зобов'язало
його знайти кандидатуру та підготувати
збори. У зв'язку з тим, що товариство
налічує багато членів, яких зібрати
неможливо, завжди від членів
товариства, які не могли бути
присутніми на засіданні зборів
відбирались заяви про те, що вони
ознайомлені з порядком денним зборів
та погоджуються на прийняте рішення. 02
квітня 2011 року були проведені загальні
збори, на яких позивач повідомив, що
існує понад 170 заяв від членів
товариства, які погоджуються з
рішенням більшості. Після того було
зачитано звіт та позивач запропонував
кандидатуру голови правління ОСОБА_2
Спочатку загальні збори обрали ОСОБА_2
в члени правління, а потім правління -
головою правління. Також зазначив, що
він був присутнім на засіданні зборів
правління, де ОСОБА_1 запропонував
обрати головою правління ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що
являється членом товариства близько
двох років та близько року - членом
правління товариства. Про загальні
збори 2011 року йому нічого не відомо, так
як на тих зборах він не був присутнім.

Будучи допитаним в судовому
засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду,
що він являється членом товариства
близько тридцяти років та близько
десяти років - членом правління. 19
березня 2011 року на зборах правління
товариства були присутніми близько
п'яти членів правління. На даних зборах
обговорювалося питання про обрання
голови правління, на дану посаду ОСОБА_1
було рекомендовано ОСОБА_2 Останній не
входив до складу правління, у зв`язку з
чим члени правління його не обрали, а
лише рекомендували на дану посаду. На
загальних зборах 02 квітня 2011 року були
присутні приблизно 70 чоловік, інші
делегували свої повноваження. На даних
зборах було вирішено ввести ОСОБА_2 до
членів правління та обрати його
головою правління. Також зазначив, що в
протоколі зборів правління від 19
березня 2011 року помилково було вказано
про обрання ОСОБА_2 голою правління,
натомість його лише було рекомендовано
на цю посаду.

Відповідно до п. 1 статті 16 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV
(зі змінами та доповненнями) Єдиний
державний реєстр створюється з метою
забезпечення органів державної влади,
а також учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців з
Єдиного державного реєстру.

Статтею 18 ЗУ «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» передбачено, що
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала

або могла знати про те, що такі
відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, не були до нього внесені, вони
не можуть бути використані в спорі з
третьою особою, крім випадків, коли
третя особа знала або могла знати ці
відомості.

Як передбачено частиною другою та
третьою ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» якщо зміни
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, пов'язані із зміною керівника
або осіб, що обираються (призначаються)
до органу управління юридичної особи,
або осіб, які мають право вчиняти дії
від імені юридичної особи без
довіреності, у тому числі підписувати
договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу або нотаріально засвідчену
копію рішення уповноваженого органу
управління юридичної особи про зміну
зазначених осіб та/або завірену в
установленому порядку копію
розпорядчого документа про їх
призначення.

У разі якщо зміни до відомостей про
юридичну особу, які містяться в
Єдиному державному реєстрі, пов'язані
із зміною обмежень щодо
представництва від імені юридичної
особи, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу або нотаріально засвідчену
копію рішення уповноваженого органу
управління юридичної особи, яким
встановлено такі обмеження.

Як підтверджується матеріалами
реєстраційної справи юридичної особи -
Споживчого товариства «Автомобіліст»,
яка перебуває на обліку у Державного
реєстратора Дніпровської районної у
місті Києві державної адміністрації,
рішення правління СТ «Автомобіліст»
від 19 березня 2011 року, оформленого
протоколом від 19 березня 2011 року та
рішенням загальних зборів членів СТ
«Автомобіліст» від 02 квітня 2011 року,
оформленого протоколом від 02 квітня 2011
року передано Державному реєстратору
для включення відомостей до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (ЄДРПОУ), що
підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2
прийнятий на роботу - на посаду голови
правління СТ «Автомобіліст» на
підставі наказу від 02 квітня 2011 року.

Звертаючись з позовом до суду, позивач
ОСОБА_1 посилається як на підставу
визнання недійсним рішення правління
СТ «Автомобіліст» від 19 березня 2011
року, оформленого протоколом від 19
березня 2011 року, та рішення загальних
зборів членів СТ «Автомобіліст» від 02
квітня 2011 року, оформленого протоколом
від 02 квітня 2011 року, на порушення
процедурних питань, а саме: порушено
порядок їх скликання, про їх проведення
члени товариства не були повідомлені
належним чином, на зборах був відсутній
передбачений кворум, а також

В той же час, суд враховує, що позивач
будучи членом кооперативу, реалізував
своє право бути обраним в органи
управління товариства, на момент
проведення зборів правління СТ
«Автомобіліст» 19 березня 2011 року, та на
момент проведення загальних зборів СТ
«Автомобіліст» 02 квітня 2011 року,
обіймав посаду виконуючого обов`язки
голови правління СТ «Автомобіліст»,
одним із процедурних питань зазначених
як на зборах членів правління так і на
загальних зборів, проголосоване
питання щодо обрання до членів
правління товариства та обрання голови
правління товариства, у зв`язку з
відкликанням з посади голови правління
СТ «Автомобіліст» ОСОБА_16 та
звільнення за власним бажанням ОСОБА_1

В той же час, позивачем не надано
належних доказів, які б мали
спростувати викладені у рішенні
правління та у рішенні загальних
зборів обставини, в тому числі докази
на підтвердження фальсифікації ОСОБА_2
оспорюваних позивачем рішень
оформлених відповідними протоколами.
Крім того, позивач як виконуючий
обов`язки голови правління СТ
«Автомобіліст» зобов`язаний був
організувати проведення загальних
зборів членів товариства, будучи
обізнаним про кількість членів
кооперативу, в силу своїх повноважень
як виконуючий обов`язки голови
правління, не надав доказів, які б мали
спростувати відсутність кворуму при
проведенні загальних зборів,
заперечуючи щодо визначеної кількості
осіб, членів кооперативу, які були
присутні на загальних зборах, не навів
доказів, що мали б спростувати
присутність членів кооперативу, які
брали участь у голосуванні з питань,
які включені до порядку денного
загальних зборів, та відсутність їх
волевиявлення при проведенні
голосування, по питаннях порядку
денного, так і відсутність
волевиявлення осіб, які не змогли
прийняти участь у засіданні загальних
зборів 02 квітня 2011 року, але надали свою
письмову згоду з рішенням, за які
проголосує більшість присутніх на
зборах.

Відповідно до частини першої ст.11
Цивільного процесуального кодексу
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах зазначених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позивач не надав суду належних
доказів на підтвердження обставин,
викладених в позовній заяві, а саме
щодо не легітимності зборів, які
відбулись 02 квітня 2011 року, законності
обрання в члени правління товариства
та обрання нового голови товариства
(голови Правління) ОСОБА_2, враховуючи,
що на момент звернення з даним позовом
до суду з боку новообраного
керівництва Споживчого товариства
«Автомобіліст» внесено зміни до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб про зміни голови кооперативу, що у
відповідності до положень ст. 18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Крім того, на підтвердження
легітимності проведення загальних
зборів 02 квітня 2011 року, з боку
відповідачів надано реєстр членів СТ
«Автомобіліст» (список власників
гаражів), які не можуть бути присутні на
загальних зборах 02 квітня 2011 року, але
дають письмову згоду з рішеннями, за
які проголосує більшість присутніх на
зборах, що на думку суду не суперечить
вимогам Статуту СТ «Автомобіліст».

Крім того, в межах даного спору суд не
має права давати правову оцінку
підставам прийняття рішень членами
кооперативу а також оцінювати зміст
прийнятих кооперативом рішень, що
виходить за межі компетенції суду, який
лише вправі перевірити дотримання
процедури прийняття відповідачем -
юридичною особою колегіального
рішення.

За нормою статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що здійснюючи правосуддя,
суд захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до частини третьої ст.212
Цивільного процесуального кодексу
України суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання
недійсним рішення загальних зборів СТ
«Автомобіліст» від 02 квітня 2011 року та
рішення правління СТ «Автомобіліст»
від 19 березня 2011 року, не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні, є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про
зобов'язання відділ державної
реєстрації (державного реєстратора)
Дніпровської районної державної
адміністрації м. Києва скасувати
державну реєстрацію ОСОБА_2 як
керівника (голову правління) СТ
«Автомобіліст» та виключити
відповідний запис з Єдиного державного
реєстру, то дані вимоги, як вимоги що
випливають з вимог про визнання
недійсним рішення загальних зборів СТ
«Автомобіліст» від 02 квітня 2011 року та
рішення правління СТ «Автомобіліст»
від 19 березня 2011 року, задоволенню не
підлягають. Інших підстав для
зобов`язання відділ державної
реєстрації (державного реєстратора)
Дніпровської районної державної
адміністрації м. Києва скасувати
державну реєстрацію ОСОБА_2 як
керівника (голову правління) СТ
«Автомобіліст» та виключити
відповідний запис з Єдиного державного
реєстру, позивачем у позовній заяві не
наведено.

Відповідно до положень ст.88 Цивільного
процесуального кодексу України суд не
вирішує питання розподілу судових
витрат, враховуючи позицію суду про
відмову в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись.
ст. ст. 2, 6, 8 ЗУ «Про кооперацію», ст.ст. 16,
18, 19 ЗУ «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 88, 208,
212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Споживчого
товариства «Автомобіліст», ОСОБА_2,
Відділу державної реєстрації
Дніпровської райдержадміністрації про
визнання дій неправомірними та
недійсним рішення загальних зборів СТ
«Автомобіліст» від 02.04.2011 р. та рішення
правління від 19.03.2011 р. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: