Провадження № 2/742/1419/14
унікальний № 742/4148/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого судді Ільченка О.І., за
участю секретаря судових засідань
Голушко Н.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
м.Прилуки цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до територіальної громади
м.Прилуки в особі Прилуцької міської
ради Чернігівської області про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до
територіальної громади м.Прилуки в
особі Прилуцької міської ради
Чернігівської області про визнання
права власності, при цьому зазначає, що
відповідно до договору купівлі-продажу
від 26.04.1999 року їй належить 13/20 частина
житлового будинку з належною частиною
надвірних будівель і споруд, що
знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, право
власності на яку зареєстровано в
Прилуцькому МБТІ 27 квітня 1999 року за
реєстраційним №4254.

Маючи намір здійснити відчуження цього
нерухомого майна вона звернулась до
приватного нотаріуса Прилуцького
нотаріального округу ОСОБА_3 для
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу нерухомого майна,
надавши копію договору купівлі-продажу
від 26.04.1999 року. Але отримала відмову у
нотаріальному посвідченні договору
купівлі-продажу через відсутність
оригіналу правовстановлюючого
документу. На даний час оригінал
вищевказаного договору
купівлі-продажу відсутній.

У зв»язку з цим, позивач не може
реалізувати своє право розпорядження
належного їй майна, тому у своїй
позовній заяві просить визнати за нею
право власності на 13/20 частин житлового
будинку з належною частиною надвірних
будівель і споруд, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не
з»явилась, але надала заяву в якій
підтримує свої позовні вимоги та
просить справу слухати без її участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, але надав
письмову заяву, в якій проти
задоволення позовних вимог не
заперечує і просить розглянути справу
у його відсутності.

Дослідивши та проаналізувавши наявні
докази у справі, суд приходить до
висновку, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі з таких підстав:

Відповідно до копії договору
купівлі-продажу №Нп77 від 26 квітня 1999
року, ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_4 13/20
частину житлового будинку з належною
частиною надвірних будівель і споруд,
що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1.
(а.с.8);

Згідно з повідомленням КП «Прилуцьке
МБТІ» Чернігівської обласної ради від
03.09.2014 № 1444, право власності на нерухоме
майно будинок з належною частиною
господарських будівель та споруд за
адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано: 13/20
частини будинку за ОСОБА_2 на підставі
договору №НП77 купівлі-продажу від
26.04.1999, посвідчений Українською
універсальною біржею; 7/20 частин
будинку належить ОСОБА_5 на підставі
договору купівлі-продажу частини
житлового будинку від 04.05.2000 року,
посвідчений Прилуцькою міською
державною нотаріальною конторою,
зареєстровано в реєстрі за №2-2050. (а.с.7)

Право власності ОСОБА_2 на 13/20 частину
житлового будинку з належною частиною
надвірних будівель і споруд, що
знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 також
підтверджується технічним паспортом
на житловий будинок по АДРЕСА_1. ( а.с.12)

З повідомлення Приватного
нотаріуса Прилуцького нотаріального
округу ОСОБА_3 на ім»я ОСОБА_2
вбачається, що надана для посвідчення
договору купівлі-продажу копія
правовстановлюючого документу на
право власності на об»єкт нерухомого
майна, а саме: копія договору
купівлі-продажу від 26.04.1999,
зареєстрованого в Прилуцькому МБТІ 27
квітня 1999 року за реєстраційним №4254, не
відповідає вимогам ст.47 Закону України
«Про нотаріат» від 02.09.2013 із змінами та
доповненнями та Главі 7 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України», оскільки для укладення та
посвідчення угоди про відчуження
об»єкта нерухомого майна необхідний
лише оригінал договору. Вимоги щодо
укладення та посвідчення угоди на
підставі дублікату
правовстановлюючого документу не
можуть бути задоволені нотаріусом
відповідно до Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень», що
передбачає державну реєстрація
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень тільки на підставі оригіналів
правовстановлюючого документу.
Оскільки оригінал правовстановлюючого
документу втрачено, ОСОБА_2
рекомендовано звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на 13/20 частин житлового будинку з
належною частиною надвірних будівель і
споруд, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.6).

Статтею 392 ЦК України передбачено
право власника пред»явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Таким чином, у судовому засіданні
встановлено, що 13/20 частина житлового
будинку з частиною надвірних будівель
і споруд, що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1, належить на праві
власності позивачу, проти чого не
заперечує та визнає позов у повному
обсязі відповідач у своїй письмовій
заяві. Оскільки оригінал
правовстановлюючого документу на
вказаний об»єкт нерухомого майна
втрачено, що унеможливлює здійснення
права розпорядження позивачем своїм
майном, суд вважає за необхідне визнати
за ОСОБА_2 право власності на 13/20
частину житлового будинку з належною
частиною надвірних будівель і споруд,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі ст.392 ЦК України, керуючись
ст.ст.10, 60, 174, 208, 209, 212- 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до територіальної громади
м.Прилуки в особі Прилуцької міської
ради Чернігівської області про
визнання права власності -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
13/20 частин житлового будинку з належною
частиною надвірних будівель і споруд,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти
днів через Прилуцький міськрайонний
суд. Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту закінчення строку на його
оскарження.

Головуючий
О.Ільченко