overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7327/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря – Гудзь О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада, третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_5 –“Про зобов’язання вчинити певні дії”та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_6, Департамент комунальної власності ОСОБА_4 міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 –“Про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача”, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про зобов’язання вчинити певні дії, який у подальшому був уточнений, по якому просять суд визнати право користування підвальним приміщенням інв. №№ 501, 502, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Ніжинська, 40 за ОМР, виселити відповідача з нежилих підвальних приміщень загальною площею 36,6 кв.м., розташованих за адресою, та вселити у зазначене приміщення ОСОБА_1, витребувати з незаконного володіння майно ОСОБА_1, яке знаходиться у нежилому підвальному приміщенні загальною площею 36,6 кв.м., розташованому за адресою: м. Одеса, вул.
Ніжинська, 40 та передати майно на користь ОСОБА_1, витребувати з незаконного володіння майно ОСОБА_2 та передати майно (обладнання) на користь
ОСОБА_2

Третя особа з самостійними вимогами
ОСОБА_4 міська рада звернулась до суду з позовом до відповідача про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, по якому просить суд витребувати від ОСОБА_3 нежилі підвальні приміщення, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул.
Ніжинська, 40, загальною площею 36,6 кв.м. на користь ОМР, а також стягнути з відповідача на користь ОМР судові витрати.

З’ясувавши всі питання для врегулювання спору та забезпечивши правильність і швидкість вирішення справи, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада, третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_5 –“Про зобов’язання вчинити певні дії”та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_6, Департамент комунальної власності ОСОБА_4 міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 –“Про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача”, до розгляду у судовому засіданні 29 листопада 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Суддя:
Абухін Р.Д.
справа № 562/3177/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.11.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить поділити майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 15:00 годину 22 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 562/3225/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

26.11.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області
Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Справа підсудна
Здолбунівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2014 року на 11:30 год. у приміщенні
Здолбунівського районного суду
(м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 09.12.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 562/3115/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

26.11.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 травня 2008 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 12 грудня 2014 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 12.12.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Провадження № 2-н/234/3089/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102
ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М.Марченко
Справа № 167/1526/14-ц
Провадження №2-о/167/50/14
УХВАЛА

25.11.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

народних засідателів -
Слюсар Н.О.

ОСОБА_1

при секретарі -
Пазюку О.О.

з участю прокурора-
Горбача В.М.

заявниці -
ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування
Рожищенської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожищенського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Рожищенської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_3.

В своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що її двоюрідний брат ОСОБА_3 є інвалідом 11 групи з дитинства, страждає стійким психічним розладом, не здатний усвідомлювати значення своїх дій і потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Згідно довідки до акту огляду 12ААА МСЕК
№137067, хворий ОСОБА_3 оглянутий та визнаний інвалідом 11 групи з дитинства.

Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі для встановлення психічного стану ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-яким психічним захворюванням?

- чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними? Якщо ні, то чи потребує він за станом свого здоров’я опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

СУДДЯ: /підпис/.

Народні засідателі : /підпис/
ОСОБА_1

/підпис/
ОСОБА_4

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_5
Справа № 0314/544/2012
Провадження №6/167/63/14
УХВАЛА

25.11.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О
В И В:

24 листопада 2014 року державний виконавець ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_2 за межі України .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 25.11.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця, якого повідомити про дату судового засідання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
Справа № 165/575/14-ц Провадження № 22-ц/773/1872/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ференс-Піжук О.Р. Категорія: 50
Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 09 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 294 ЦПК
України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Суддя
Провадження № 2/522/4663/14
Справа №522/3660/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з’явилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення строком на три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання слуханням призначити на 30.09.2014 року о 11.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/3208/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Прокурор м.
Краматорська Донецької області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 1252,89грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Комунального підприємства «Архітектура і кадастр»
Краматорської міської ради, яке розташоване за адресою м. Краматорськ
АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська
Донецької області (інн НОМЕР_1), який проживає за адресою АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену суму заробітної плати за січень, лютий, травень 2014 року в сумі 1252,89грн. 2. Стягнути з боржника у доход державного бюджету м. Краматорська 02895656; ЄДРПОУ (банку): 37944338; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області; отримувач: Краматор. УК/м.
Краматорськ/22030001; ККД: 22030001; назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)) судовий збір у розмірі 121,80грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2-н/234/3188/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 4283,62грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інн НОМЕР_1), уродженця м. Краматорська
Донецької області, який проживає в
АДРЕСА_1, на користь ТОВ
„Краматорськтеплоенерго" розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.08.2012р. по 01.10.2014р. в сумі 4283,62грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10788/14-ц

Пров. №2/668/2495/14

18.11.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, посилаючись на те, що вони є власниками житлового будинку АДРЕСА_1, а відповідач вселився у вказане приміщення за згодою лише одного співвласника, відповідно проживає у вказаному приміщенні без достатніх правових підстав чим чинить перешкоди у користуванні власністю.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачі є співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_1, що не заперечувалося сторонами, у вказаному будинку постійно проживає позивач ОСОБА_1.

Відповідач не є членом сімї позивачів, вселився зі згоди позивача ОСОБА_1, зареєстрований за вказаною адресою з липня 2008 року та проживає у цьому жилому будинку, що також не заперечувалося сторонами.

Частиною 3 ст.10 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Згідно частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, на яку, в тому числі, посилаються позивачі як на підставу свого позову про виселення, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виселення є категорією житлового законодавства.

Позивачами не заявлялися вимоги щодо виселення відповідача з підстав передбачених ЖК України.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, заявленого на підставі ст.ст. 317,319, 321, 358,383, 391,405 ЦК
України, оскільки ними вибрано неправильний спосіб судового захисту.

Керуючись ст.ст.116,191, ЖК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14110/14-ц

Пров. №2/668/3208/14

27.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.10.2014 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто до 27.10.2014 року.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв’язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду херсонської області через суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3