У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Фаловська І.М.,
розглянувши касаційну скаргу
державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 27 лютого
2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від
03 липня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до державного
підприємства «Придніпровська
залізниця», ОСОБА_3, приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» про стягнення моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 27 лютого
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 03 липня 2014 року, позов
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 100000 грн. відшкодування
моральної шкоди. Вирішено питання
розподілу судових витрат. Стягнуто з
приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» на користь
ОСОБА_2 2550 грн. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення місцевого та ухвалу
апеляційного судів в частині
задоволення позовних вимог до
державного підприємства
«Придніпровська залізниця», мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та просить в цій частині
ухвалити нове рішення у справі про
відмову в позові.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно
та повно дослідив обставини справи та
дійшов вірного висновку про
задоволення позову частково. Крім того,
апеляційний суд відповідно до вимог ст.
303 ЦПК України перевірив законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції та обґрунтовано
залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити державному підприємству
«Придніпровська залізниця» у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до державного
підприємства «Придніпровська
залізниця», ОСОБА_3, приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» про стягнення моральної
шкоди, за касаційною скаргою на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від
27 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 03 липня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська