overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/742/15/14
Єдиний унікальний № 742/3847/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Ільченка О.І., при секретарі Голушко
Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначти справу до розгляду в загальному порядку. Свою заяву мотивує тим, що про наявність справи у суді її повідомили у той день коли справа роглядалася по суті. Вважає свою неявку в суд поважною, бо не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а тому не мала можливості подати заперечення проти позову. Акти, на які послався суд про фактичне проживання/ не проживання не відповідають дійсноті, а до показів свідків необхідно відноситися критично.
Припинення сімейних відносни з власником будинку не позбавляє права користування займаним приміщенням.

Заявник-відповідач із своїм представником у судовому засіданні підтримали подану заяву, проти задоволення якої заперечують позивач із своїм представником.

Розглянушви заяву відповідача, вислухавши поясення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку у зв»язку з наступним.

Так, дійсно 05 вересня 2014 року
Прилуцьким міськрайсудом ухвалено заочне рішення, яким ОСОБА_1 визнано такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1.

Суд визнає поважною причиною неявку відповідачки в судове засідання, та її посилання на обставини у заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2014 року про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 09-00 год. 20 жовтня 2014 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи та згідно ст. 293
Цивільного процесуального кодексу не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий:
О.Ільченко
Провадження №2/751/1824/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120
ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 22 листопада 1987 року з ОСОБА_2 зареєстрованого в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міськвиконкому УРСР, актовий запис № 1614. Мотивуючи вимоги неможливістю подальшого сумісного проживання внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 16 жовтня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Позивачу надати оригінал додатку до позовної заяви.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження №2/751/1779/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 21 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Роз’яснити відповідачам, що у відповідності до ст.ст. 122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також мають право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідачів.

3. Представника третьої особи.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, третій особі

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа№751/9882/14
Провадження №2/751/1761/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача не отриманої пенсії годувальника з 2008 року; про зобов'язання відповідача відшкодувати компенсацію на лікування за путівки в санаторій "Остреч" за рахунок соціального захисту за 10 років шантажу на службовому підлозі по ст. 15 соціального захисту; про зобов'язання відповідача відшкодувати моральну шкоду в сумі 40000 грн. за замах на життя, вдови загиблого. Мотивуючи вимоги тим, що має статус дитини війни і посвідчення вдови загиблого ліквідатора І категорії ЧАЕС і не надання відповідей на звернення призвело до погіршення стану здоров'я.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова, судом перевірено дотримання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 16 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Позивачу надати оригінал додатку до позовної заяви.

Запропонувати позивачу визначити ціну позовних вимог майнового характеру і надати відповідні докази; надати докази обов’язку ОСОБА_2 здійснювати відшкодування неотриманої пенсії годувальника з 2008 року, обов’язку
ОСОБА_2 здійснювати відшкодування компенсації на лікування за путівки в санаторій "Остреч" за 10 років, заподіяння моральної шкоди за замах на життя.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа №
Провадження № 2-н/161/1066/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" липня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Кихтюк Р. М.
Провадження № 6/742/319/14
Єдиний унікальний № 742/4473/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання ним своїх зобов”язань,-

встановив:

державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України до виконання ним своїх зобов”язаньґ

Державний виконавець має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст подання відповідає вимогам чинного законодавства.

Подання підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України до виконання ним своїх зобов”язань.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 15 годину 00 хвилин, 30 вересня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
А.І.
Галич
Провадження №2/748/842/14 унікальний № 748/2867/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК
України,

в с т а н о в и Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 8176 грн. 06 коп. за кредитним договором № б/н від 14 червня 2006 року та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на "13" жовтня 2014 р. о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул.
Воровського,4, м. Чернігів).

Відповідачу в строк до 13 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя           Л.В. Хоменко
Справа № 749/768/14 Провадження № 22-ц/795/2098/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 02 жовтня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Щорського районного суду
Чернігівської області від 17 вересня 2014 року в справі за позовом ПАТ
„УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ „УкрСиббанк" про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Щорського районного суду
Чернігівської області від 17 вересня 2014 року в справі за позовом ПАТ
„УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ „УкрСиббанк" про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 10 жовтня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. І. Острянський
Справа № 159/5735/14-ц
Провадження № 2/159/1315/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 03 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 10 жовтня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
Справа № 159/4488/14-ц
Провадження № 2/159/1007/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 02 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді

Бондара В.М.

з участю секретаря

Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову частину грошових вкладів,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову частину грошових вкладів.

Ухвалою суду від 18 серпня 2014 року провадження у справі зупинено до прийняття рішення по іншій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову частину грошових вкладів.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Провадження №2/748/733/14
Єдиний унікальний № 748/2518/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді
Майбороди С.М.,

при секретарі – Головач
О.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1»єва Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білорусь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Білорусь», що діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги в розмірі 338 790,18 грн.

В судове засідання, призначене на 11 вересня 2014 року представник позивача не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв до суду про розгляд справи без його участі та відкладення розгляду справи не надавала, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у справі є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.( а.с.31)

03 жовтня 2014 року представник позивача ТОВ «Білорусь» повторно в судове засідання не з’явився, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. ( а.с.38)

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білорусь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.М.
Майборода
Справа № 159/5665/14-ц
Провадження № 2/159/1293/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря
КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі з 05.11.1999 року, який зареєстровано Ковельським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Волинської області, актовий запис № 453. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що спільне життя не склалось, сторони не підтримують подружніх відносин. За вказаних обставин позивач вважає, що шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю неможливо, а тому прохає шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб, сторони перебувають у шлюбі з 05.11.1999 року, який зареєстровано
Ковельським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Волинської області, актовий запис № 453.

Від шлюбу у подружжя є одна неповнолітня дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не підтримують подружніх стосунків. З часу подання позову до суду позитивних змін у сім'ї не відбулося, позивач настоює на розірванні шлюбу аргументуючи тим, що шлюб розпався остаточно, а збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 05 листопада 1999 року
Ковельським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Волинської області, актовий запис № 453.

Від шлюбу одна неповнолітня дитина

Залишити за позивачем ОСОБА_1 прізвище
«ОСОБА_1», взяте нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:Є. О. Агеєва