overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/487/2297/14
У Х В А Л А

04.11.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржники – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2297/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Т.В.Корнешова
№ 2-н/487/2272/14
У Х В А Л А

31.10.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївобленерго»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник – ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2272/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Т.В.Корнешова
№ 2-н/487/2288/14
У Х В А Л А

04.11.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржники – ОСОБА_2, ОСОБА_3

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2288/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Т.В.Корнешова
Справа № 161/1887/14-ц
Провадження № 2/161/1179/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Визначена позивачем ціна позову, зокрема щодо нерухомого майна, має бути підтверджена висновком суб'єкта оціночної діяльності, який має відповідну ліцензію на здійснення такої діяльності. Відповідно, правильність сплати судового збору залежатиме від вказаної ціни позову.

Вимога про визнання права власності на спадкове майна повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному
Законом України «Про судовий збір» в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення даної вимоги закону, позивачем не зазначено доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивачем не зазначено доказів щодо неможливості оформити право власності на спадкове майно через нотаріальну контору, а саме вмотивованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно ч. 3 п. 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Провадження № 6/258/908/13УХВАЛА 11 листопада 2013 року
Кіровський районний суд м. Донецька в головуючого - судді Жолтого Д. В. при секретарі - Слоквенко О. А. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа,- 28 лютого 2013 року Кіровським районним судом м. Донецька винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в
На даний час до суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій вона просить суд внести зміни до виконавчого листа , виданого на підставі вищевказаного рішення, а саме внести до виконавчого документа номер картки платника податків
Так, в судовому засіданні будо встановлено, що 28 лютого 2013 року
Кіровським районним судом м. Донецька винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному
По вказаній справі заявнику був виданий виконавчий лист Кіровським районним судом м. Донецька.
Однак у вказаному виконавчому листі не було зазначено ідентифікаційний номер
Відповідно до статті 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за
Відповідно до статті 18 Закону України «
Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).
Як вбачається з довідки Міністерства доходів і зборів України, ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним
За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1про внесення змін до виконавчого листазадовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, статті 18 Закону
України « Про виконавче провадження», суд ,-
Вимоги ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа - задовольнити.
Внести зміни до виконавчого листа по справі № 2/258/607/13, виданого відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме вказати у виконавчому листі номер особової картки платника податків боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Кіровський районний суд м. Донецька протягом 5 днів після
Суддя:
№ 2-н/487/2374/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року м.Микола їв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.І.Агєєва
Дата документу 16.05.2014
Справа № 501/1983/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/4907/14-ц
Номер провадження 2/623/1133/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування дитини-інваліда,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування дитини-інваліда – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування дитини-інваліда.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
Справа № 625/497/14-ц
Провадження № 2/625/149/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем – ОСОБА_2, зареєстрований 07 травня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 518.

Від шлюбу мають доньку – ОСОБА_2 Дар`ю
Андріївну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що сімейне життя подружжя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинені. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважає неможливим.

В зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с.
Різуненкове, вул. Центральна 56, на 04 грудня 2014 року до 14 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/4919/14-ц
Номер провадження 2/623/1136/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 04.12.2012 року, яка утворилася станом на 21.10.2014 року у розмірі 62234 гривні 64 копійки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
Справа № 625/329/14-ц
Провадження №2/625/104/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"25" листопада 2014 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального закладу охорони здоров`я
«Центр первинної медико-санітарної допомоги Коломацького району» та
ОСОБА_2 головного лікаря КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги
Коломацького району» про визнання дій
(бездіяльності) неправомірними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням
Коломацького районного суду від 30 липня 2014 року у справі № 625/302/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Центр первинної медико-санітарної допомоги
Коломацького району» та ОСОБА_2 головного лікаря КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги
Коломацького району» про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та його скасування, зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

За інформацією Коломацького районного суду від 25 листопада 2014 року, рішення
Коломацького районного суду від 30 липня 2014 року у справі № 625/302/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Центр первинної медико-санітарної допомоги
Коломацького району» та ОСОБА_2 головного лікаря КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги
Коломацького району» про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та його скасування, зобов’язання відповідача вчинити певні дії - набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає обставини, що викликали зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Центр первинної медико-санітарної допомоги
Коломацького району» та ОСОБА_2 головного лікаря КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги
Коломацького району» про визнання дій
(бездіяльності) неправомірними та стягнення моральної шкоди усунутими, а тому вказане провадження необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Центр первинної медико-санітарної допомоги
Коломацького району» та ОСОБА_2 головного лікаря КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги
Коломацького району» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2014 року до 09 години 45 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 202/6154/14-ц
Провадження № 2-н/202/394/2014
УХВАЛА

06 червня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Асоціації об’єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з компенсації видатків на утримання і ремонт приміщень та іншого майна, що перебуває у спільній власності співвласників житлового комплексу «Олімпік-2», заборгованість за надання послуг з електроенергії котелень, заборгованість за послуги охорони, заборгованість за постачання природного газу -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з компенсації видатків на утримання і ремонт приміщень та іншого майна, що перебуває у спільній власності співвласників житлового комплексу «Олімпік-2», заборгованість за надання послуг з електроенергії котелень, заборгованість за послуги охорони, заборгованість за постачання природного газу.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Асоціації об’єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з компенсації видатків на утримання і ремонт приміщень та іншого майна, що перебуває у спільній власності співвласників житлового комплексу «Олімпік-2», заборгованість за надання послуг з електроенергії котелень, заборгованість за послуги охорони, заборгованість за постачання природного газу

Суддя
Л.П.
Слюсар
Справа № 202/4633/14-ц
Провадження № 2-п/0202/159/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар
Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 03 березня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені .

16.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник та представник заявника в судове засідання з’явилися та просили суд задовольнити заяву.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявника, представника заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи 2/0417/2200/2012 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2012 року по цивільній справі
№ 2/0417/2200/2012 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 19 червня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар