overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3634/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у
Херсонській області про звільнення майна з - під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

14 жовтня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» подало у передбачений ЦПК
України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у
Херсонській області про звільнення майна з - під арешту.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/3634/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3657/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Регіональна компанія"Тавріясервіс",
Новофедорівська сільська рада
Голопристанського району Херсонської області, Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

04 листопада 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке приватне підприємство
"Регіональна компанія"Тавріясервіс" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Регіональна компанія"Тавріясервіс" на ухвалу
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 04 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Регіональна компанія"Тавріясервіс",
Новофедорівська сільська рада
Голопристанського району Херсонської області, Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3657/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л.Борко
Справа № 681/1979/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Богданевич О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що шлюб між ними був укладений 26.06.1983 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалось через часті сварки, конфлікти, непорозуміння та нестерпні умови для проживання.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, пояснила, що вони з відповідачем не підтримують шлюбних стосунків та проживають окремо з листопада 2014 року.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що шлюб розривати не бажає.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що сторонни досить тривалий час перебувають в шлюбі.

За таких обставин з метою збереження сім'ї суд вважає можливим і необхідним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст..ст.201, 203, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Сторонам у справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення строком на 6 місяців до 09 лютого 2015 року о 09:30 год.

Провадження у справі на час наданого сторонам строку для примирення зупинити.

Ухвала у частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Н.А.Горгулько
справа № 691/1636/14-ц провадження № 2/691/558/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіВ складі :

головуючого судді
Савенко О. М.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище
Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20 листопада 2014 року судом ухвалено рішення про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, про що не заперечили і сторони та призначено розгляд справи на 09 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

09 грудня 2014 року судове засідання не відбулося з незалежних від суду причин, а тому є необхідність повторного проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Доручити Соснівському районному суду м.Черкаси забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній сторони по справі, а саме представника позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 15 грудня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області.

Копію ухвали негайно направити
Соснівському районному суду м.Черкаси для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 листопада 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І. Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду. Будь – яких доказів щодо поважності причин розгляду справи Хмельницьким міськрайонним судом позивач не надав.

Таким чином позивачеві для вирішення даного спору необхідно звернутися до
Ковельського районного суду
Волинської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» в разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається, а тому ОСОБА_1 слід повернути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений ним 24.11.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121, ст. 208 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути для подання до належного суду.

ОСОБА_1 повернути сплачений ним 24.11.2014 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (квитанція № 7406.192.1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя

копія вірна

суддя підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду міста
Києва від 30 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Черухи
Олександра Миколайовича, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Аввакумової Юлії
Олександрівни, заінтересована особа
Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року скаргу
ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у місті Києві Черухи
О.М., старшого державного виконавця
ВДВС Деснянського РУЮ у місті Києві
Аввакумової Ю.О., заінтересована особа
ТзДВ «Експрес Страхування» залишено без задоволення. (а.с.82, 84-86)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 04 листопада 2014 року ОСОБА_2 направила по пошті апеляційну скаргу
(а.с.89-92), зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 20 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. (а.с.94-95)

11 грудня 2014 року Апеляційним судом міста Києва отримано заяву ОСОБА_2 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. на виконання ухвали судді
Апеляційного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року. (а.с.97-98)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду міста
Києва від 30 жовтня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/14696/2014

Унікальний номер 754/12340/14-ц

Головуючий у першій інстанції - БушаН.Д.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 5 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 5 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/14954/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Пономаренко Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа №229/5048/13-ц
№ 2/229/92/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікова О. О. ,

при секретарі
Ракітіній Н.Г,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була призначена до судового розгляду на 20.01.2014 року о 09:00 та на 28.01.2014 року о 09:00.
Повістки про виклик до суду на зазначені вище дати слухання справи, позивачці направлялись рекомендованою поштою на адресу за місцем проживання позивачки, яку вона вказала в позові, тобто АДРЕСА_1 Однак судові повістки поверталися на адресу суду в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Цивільна справа за позовм ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була призначена до судового розгляду в третє на 07.02.2014 року о 09:00, однак позивачка так само не з'явилася до суду.

Від позивачки на адресу суду жодних заяв про зміну місця проживання або місцезнаходження, або про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи той факт, що позивачка повідомлена належним чином, однак до суду не з'являється без поважних причин, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу треба залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України,
Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. О. Сєрікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Калініченко
О.Б. Доповідач Українець Л.Д.У Х В А Л А 12 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року позов
ОСББ «Волинь» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСББ «Волинь» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з червня 2011 року по червень 2013 у розмірі 14947,75 грн., а також судовий збір у розмірі 128,90 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 114,90 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 04.12.2014 року представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що копію рішення отримано 01.12.2014 року.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Цокол Л.І.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Антоненко
Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Шоста Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Шоста Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 січня 2015 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Катющенко В.П.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє інтересах ОСОБА_3, на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Голови Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» Панченка
Володимира Яковича до ОСОБА_3 про зобов'язання передати власність кооперативу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року позовні вимоги Голови Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» Панченка
Володимира Яковича задоволені частково.

4 грудня 2014 року представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Києва 18.11.2014 проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (а.с. 78).
Копію повного тексту оскаржуваного рішення представником відповідача отримано 24.11.2014 (а.с. 83). Розглянувши клопотання та враховуючи, що вищезазначені обставини унеможливлювали вчасну подачу повноцінної та обґрунтованої апеляційної скарги, є підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року, у зв'язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє інтересах
ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Голови
Гаражно-будівельного кооперативу
«Березняки» Панченка Володимира
Яковича до ОСОБА_3 про зобов'язання передати власність кооперативу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 січня 2015 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1635/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла
В.М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алі-ментів на утримання дітей

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачка направила до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо по-зивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її про-голошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апе-ляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3