УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.,

за участю секретаря
Севастьянової Т.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
УМВС України в Херсонській області про
перегляд додаткового рішення за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
УМВС України в Херсонській області,
третя особа – ОСОБА_2 адвокатів
Херсонської області про скасування
наказу, поновлення на роботі та
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами додаткового рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 12.11.2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС
України в Херсонській області, третя
особа – ОСОБА_2 адвокатів Херсонської
області, за яким позовні вимоги ОСОБА_1
в частині відшкодування моральної
шкоди – задоволено та стягнуто з УМВС
України в Херсонській області на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 1 копійку. Як вказує
заявник, 24.10.2014р. Комсомольським
районним судом м.Херсона винесено
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській
області, третя особа – ОСОБА_2
адвокатів Херсонської області, за яким
наказ УМВС України в Херсонській
області № 157 о/с від 22.06.2011 в частині
звільнення ОСОБА_1 з УМВС України в
Херсонській області скасовано,
поновлено ОСОБА_1 на посаді головного
спеціаліста сектору юридичного
забезпечення УМВС України в
Херсонській області. 12.11.2014р.
Комсомольським районним судом м.
Херсона по справі винесено додаткове
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині відшкодування моральної шкоди
– задоволено та стягнуто з УМВС
України в Херсонській області на
користь ОСОБА_1 відшкодування
моральної шкоди у розмірі 1 копійки. За
ухвалою про роз’яснення додаткового
рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона від 26.11.2014р., УМВС України
в Херсонській області стало відомо, що
суд повинен був, відповідно до ст. 56
Конституції України, залучити до
участі у справі в якості належного
відповідача ОСОБА_3 казначейську
службу України та стягнути грошові
кошти в розмірі 1 копійки не з УМВС
України в Херсонській області, а з
Державної казначейської служби
України. Вищевказані обставини заявник
вважає нововиявленими, а тому на
підставі вищевикладеного просить
переглянути додаткове рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 12.11.2014р. по справі №
667/8549/14-ц; скасувати додаткове
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 12.11.2014р. по справі №
667/8549/14-ц.

ОСОБА_2 заявника, за довіреністю ОСОБА_4
в судовому засіданні підтримав заяву
про перегляд додаткового рішення за
нововиявленими обставинами, просив суд
її задовольнити з підстав, викладених у
ній.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив
відмовити у задоволенні заяви про
перегляд рішення за новоявленими
обставинами, з тих підстав, що
обставини на які посилається
представник заявника не є
нововиявленими в розумінні ч.1, 2 ст. 361
ЦПК України.

ОСОБА_2 адвокатів Херсонської області в
судове засідання не з’явився, про час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи
№ 667/8942/14-ц, матеріали заяви про
перегляд додаткового рішення за
нововиявленими обставинами, суд вважає
заяву такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до пункту 3 Постанови
Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» від 30.03.2012р. № 4
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Отже, суд приходить до висновку, що
необхідними умовами наявності
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони не входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов’язки осіб, які беруть
участь у справі. Для визначених
пунктами 3,4 частини другої статті 361 ЦПК
України, нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовуються обставинами,
встановленими судом на час розгляду
справи, та мають важливе значення для
її розгляду.

Суд вважає, що зазначені заявником
факти не є нововиявленими обставинами,
оскільки про наявність приписів ст. 56
Конституції України, УМВС України в
Херсонській області заявнику було
відомо до початку розгляду справи по
суті. Діюча редакція ст. 56 Конституції
України, яка гарантує право на
відшкодування за рахунок держави
матеріальної та моральної шкоди, була
прийнята 28.06.1996р., цей факт є
загальновідомим, а тому не є
нововиявленою обставиною та не може
бути підставою для перегляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 208, ч.3 ст. 209, ст. 361 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви УМВС
України в Херсонській області про
перегляд додаткового рішення за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
УМВС України в Херсонській області,
третя особа – ОСОБА_2 адвокатів
Херсонської області про скасування
наказу, поновлення на роботі та
відшкодування моральної шкоди –
відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п’яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали через
суд першої інстанції.

Суддя

Н.К.Іванцова