Справа № 2/593/39/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Бережанський
районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого судді
Музики Я.М.

при секретарі
Науменко О.О.

з участю представника позивача
Штогрина М.П.

та відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м.Бережани справу
за позовом публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Тернопільгаз" в інтересах
Бережанського управління з
експлуатації газового господарства
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Тернопільгаз» звернулося
в суд із позовом в інтересах
Бережанського управління з
експлуатації газового господарства
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Тернопільгаз» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків в сумі 2410,46 грн.,
які завдані внаслідок порушення Правил
надання населенню послуг з
газопостачання, а також просить
відшкодувати вартість перевірки
газового лічильника в сумі 210 грн., та
стягнути судові витрати. Позивач
посилається на те, що 21.02.2013 року із
відповідачем було укладено договір
№327524 про надання послуг з
газопостачання. Відповідно до даного
договору позивач зобов`язався
безперервно надавати споживачеві
послуги з постачання природного газу
для побутових потреб, а споживач
зобов'язався вчасно оплачувати надані
послуги за встановленими цінами. Крім
цього 29.01.2013 року представниками
Бережанського УЕГГ було знято
побутовий газовий лічильник для
проведення експертизи, в результаті
якої було виявлено втручання в
показники лічильного механізму, що
завдало позивачеві збитків, які він
просить стягнути.

В судовому засіданні представник
позивача Штогрин М.П. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просить суд
заявлений позов задоволити.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заявленого позову позивачем не
визнав, просить суд відмовити в його
задоволенні, оскільки він є
безпідставним.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача та відповідача
розглянувши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позов до задоволення не
підлягає, виходячи із наступних
підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2013 року
між Бережанським управлінням з
експлуатації газового господарства
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Тернопільгаз» та відповідачем ОСОБА_2
було укладено договір №327524 про
надання послуг з газопостачання.
Відповідно до даного договору позивач
зобов`язався безперервно надавати
споживачеві послуги з постачання
природного газу для побутових потреб, а
споживач зобов'язався вчасно
оплачувати надані послуги за
встановленими цінами.

Згідно ч.2 п.28 Договору споживач
зобов'язався дотримуватись під час
користування газом вимог Правил
безпеки, «Правил надання населенню
послуг з газопостачання» затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 із
внесеним змінами та доповненнями,
інструкцій заводів-виготовлювачів з
експлуатації газових приладів та
пристроїв, а також умов договору.

Керуючись ч.13 п.30 Договору
представниками Бережанського УЕГГ в
житловому будинку для проведення
експертизи був знятий побутовий
газовий лічильник, що підтверджується
відповідним актом №154 від 29.01.2013 року.

Позивач зазначає, що за результатами
проведеної експертизи виявлено
втручання в показники лічильного
механізму в побутовому газовому
лічильнику, який належить відповідачу.

Із копії акта експертизи побутового
газового лічильника №1-203 від 18.02.2013
року вбачається, що в кришці суматора з
лівої і правої сторін виявлено
наскрізні пази, що дозволяє вільно
відхиляти кришку, тобто комісією
зроблено висновок про втручання в
показники лічильного механізму.

А тому позивач просить відшкодувати
завдані збитки в розмірі 2410,46 грн., а
також просить відшкодувати вартість
перевірки газового лічильника в сумі 210
грн.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 суду пояснила, що дійсно нею
було підписано Акт №154д про виявлені
порушення споживачем 29.01.2013 року та Акт
154д про демонтаж лічильника газу для
проведення експертизи 29.01.2013 року.,
однак в процесі складання та
підписання даних актів працівниками
позивача їй було роз»яснено, що це є
загально прийнята практика та жодних
порушень не виявлено. Крім того,
пояснила, що жодних підстав для
втручання у лічильний механізм
лічильника у них з чоловіком не має, та
як вони обидвоє працюють, проживають
самі, а газ використовують лише для
приготування їжі, крім того пояснила,
що згідно із показниками газового
лічильника який їм поставили взамін
знятого, протягом року вони
використали менше газу і їх середнє
річне споживання газу в межах 1500 куб.м.,
а тому жодних підстав втручатися в
лічильний механізм газового
лічильника у них не має.

Згідно показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, які були членами комісії
експертизи побутового газового
лічильника вбачається, що ними було
проведено зазначену експертизу в ході
якої встановлено в кришці суматора з
лівої і правої сторін виявлено
наскрізні пази, що дозволяє вільно
відхиляти кришку, однак в судовому
засіданні зазначені свідки пояснили,
що ними проводився лише зовнішній
огляд лічильника в ході якого і було
виявлено зазначені пошкодження, жодних
втручань у самий механізм відліку ними
не виявлено.

Як встановлено в судовому засіданні в
кришці суматора з лівої і правої сторін
виявлено наскрізні пази, що дозволяє
вільно відхиляти кришку, тобто
комісією зроблено висновок про
втручання в показники лічильного
механізму, однак представником
відповідача не доведено, що дані
пошкодження виникли саме із вини
споживача, а не внаслідок
транспортування, механічного старіння
матеріалу з якого виготовлена кришка
суматора чи інших пошкоджень, що
відбулися із кришкою суматора з інших
причин. Крім того, як вбачаться із Акта
№154д від 29.01.2013 року причиною сумнівів у
правильності роботи лічильника є
унеможливлення виявлення дефекту
лічильника шляхом зовнішнього огляду,
однак докладно не розписано які саме
підстави наявні для такого висновку, як
встановлено в судовому засіданні
кришка суматора опломбовується із двох
сторін, а поданий на огляд лічильник
опломбовано з однієї, що безумовно було
б виявлено працівниками позивача під
час вилучення лічильника і відображено
у акті про виявлені порушення
споживачем, однак такого зроблено не
було, крім того при проведені перевірки
лічильника було проведено лише
поверхневий огляд під час якого
виявлено зазначені пошкодження, жодних
ознак втручання у лічильний механізм
із сторони позивача не виявлено, таким
чином суд приходить до висновку, про
недоведеність позовних вимог позивача,
оскільки ним в судовому засіданні не
доведено, що втручання відбулося саме
із вини споживача, а також
причинно-наслідковий зв»зок між таким
пошкодження та правильністю показів
лічильника.

З огляду на вищевикладене,
керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 213, 215 ЦПК
України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову
публічного акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" в інтересах
Бережанського управління з
експлуатації газового господарства
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бережанський районний суд протягом 10
діб з моменту його проголошення.

Суддя

Я.М.Музика