overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №111/4302/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 лютого 2014 року смт. Леніне

Ленінський районний суд АРК у складі:

головуючого судді Українець Л.І.

при секретарі Абдурамановій Л.І.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачами зобов'язань за договором кредитування у них виникла заборгованість у розмірі 3904,29 грн., яку вони добровільно не сплатили. Тому за захистом своїх прав позивач звернувся до суду.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, був повідомлений завчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі у попереднє судове засідання не з'явилися, були повідомлені завчасно та належним чином, причину не явки суду не повідомили, заперечення на позов не надали.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Ухвалою судді від 28 січня 2014 року провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом з'ясовано зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, огляд на місці письмових чи речових доказів, вжиття заходів забезпечення позову не заявлено.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відповідно до статті 131 ЦПК України роз'яснити сторонам, що свої докази до суду вони повинні були надати до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням даної вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.
Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 10-00 год., у приміщенні Ленінського районного суду АР Крим (смт. Леніне, вул. Пушкіна, 33), викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Українець Л.І.
Справа № 283/2306/14-ц
Провадження №2-н/283/247/2014
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 752/1755/14-ц
Провадження № 2-з/752/1/14
У Х В А Л А

05.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ
«Промбудмонтаж Трейд», , а саме р/р № 2477, відкритий в ПАТ
«Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023, а також інші рахунки відповідно до відомостей
Державної податкової служби в сумі 80 800 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 з 29.08.2007 р. по теперішній час працює в ТОВ
"Промбудмонтаж Трейд" на посаді заступника директора. Заробітна плата мала сплачуватися щомісячно у розмірі 1000 грн. з 2007 р. по 2011 р. включно, 2012 р. по 2013 р. включно по 1200 грн. Позивач неоднорахово звертався до керіництва товариства з проханням виплатити заробітну плату. У грудні 2013 року йому повідомили про те, що заборгованість виплачена не буде.

ОСОБА_1 має намір звернутися у суд з позовом про стягнення з ТОВ
«Промбудмонтаж трейд» 80 800 грн. заборгованості по заробітній платі.
Оскільки відповідач не виконує обов'язок з виплати заробітної плати, на думку позивача, це дає підстави вважати, що у випадку задоволення судом позовної заяви відповідач також не буде виконувати рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.
До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

З поданої до суду заяви про забезпечення позову вбачається, що з будь-якими позовними заявами ОСОБА_1 до суду не звертався. Крім того, з поданої заяви не вбачається можливого порушення його права інтелектуальної власності.

З огляду на наведене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ
«Промбудмонтаж Трейд» в межах суми у розмірі 80 800 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1407/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву ВДВС Бородянського районного управління юстиції
Київської області, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в:

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,так як викладена не конкретно без посилання на докази, що в
ОСОБА_1 є закордонний паспорт та віза на виїзд за кодон.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ВДВС Бородянського районного управління юстиції Київської області, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон0, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Додатко
05.02.2014 Справа № 756/1013/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/1542/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 12.03.2014 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третім особам - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Справа № 360/2218/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки і піклування Качалівської сільської ради Бородянського району, про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки і піклування Качалівської сільської ради Бородянського району, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 жовтня 2014 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 10 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
А.Міланіч
Справа № 128/420/14-ц
У х в а л а

30 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, відшкодування їх вартості та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, відшкодування їх вартості та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено ціни позову; до позовної заяви не додано доказів вартості будівельних матеріалів, станом на день звернення до суду, право власності на які просить визнати позивач, оскільки відповідно до ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна, і відповідно унеможливлює визначення розміру судового збору, який належить сплатити.

Враховуючи предмет позову, яким є об'єкт незавершеного будівництва, стан та опис якого на даний час відсутні, суд згідно ст. 80 ЦПК України вважає попередньо встановити судовий збір в сумі 3 654 грн. з наступним поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Тому позивачу слід доплатити судовий збір, враховуючи його попередню сплату в сумі 245, 00 грн.

Крім того, деякі документи, додані до позовної заяви, не читаємі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, відшкодування їх вартості та стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Справа № 133/4109/13-ц міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині Вінницької області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту
Заявник ОСОБА_1 просить встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заявник посилається на те, що з 1971 року його мати ОСОБА_3 проживала в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який є його батьком. В свідоцтві про народження заявника відомості про батька відсутні. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. За життя ОСОБА_2 визнавав себе його батьком, однак не встиг оформити належним чином своє батьківство. На день смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, яке він має намір успадкувати і тому він вимушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту
Заявник в судовому засіданні заявлені
Представник зацікавленої особи -
Комсомольської сільської ради
Козятинського району в судове засідання не з`явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій заяву визнає та просить справу слухати у його відсутність, ( а.с.19).
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1, визнавав себе його батьком, займався його вихованням, мав намір встановити батьківство. Вони проживали разом, вели спільне
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1, визнавав себе його батьком, займався його вихованням, мав намір встановити батьківство. Вони проживали разом, вели спільне
Заслухавши пояснення учасників процессу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_1, в свідоцтві про народження заявника графу «батько» не заповнено ( а.с.3). З повного витягу з
Державного реєсту актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження вбачається, що батьком
ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.135 СК
України (зі слів матері) записаний
ОСОБА_6( а.с. 16-18). ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2
З довідок Комсомольської сільської ради Козятинського району № 1670, № 1669 та № 1668 від 27.09.2013 року вбачається, що заявник проживав з ОСОБА_2 та доглядав
Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід встановити факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1,
Відповідно до ч. 1 ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Керуючись ст. 130 СК України, ст.ст. 256 ч 1. п.1, 259. 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Рішення ніким не оскаржувалось і набрало чинності _____________________

Суддя

Секретар

Дата документу 04.02.2014
Справа № 283/2308/14-ц
Провадження №2-н/283/249/2014
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 136/2688/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" січня 2014 р., м.
Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульської Л. Т. ,отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» до ОСОБА_1 про СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО
КРЕДИТУ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з останнього 1989,57 грн. заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат.

27.12.2014 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, оскільки суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст.119 ЦПК
України, так як вона подана представником позивача за довіреністю, яка не відповідає вимогам. ч.ч.1,3,5 ст. 42
ЦПК України. Тобто, відповідно до вказаної статті, повноваження представників юридичних осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника та видаватись за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи і оригінали цих документів або копії з них, посвідчені суддею, мають бути приєднані до справи.

Крім цього, згідно наданої копії довіреності, підставою припинення повноважень представника є припинення трудових правовідносин між ним і
Банком, що також має бути підтверджено відповідною довідкою.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви, - вони усунуті не були,
ОРИГІНАЛ довіреності та підтвердження відносно не припинення представником трудових відносин з довірителем суду не надано, а тому відповідно до ст. 121
ЦПК України - позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, на підставі п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», позивачу за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» до
ОСОБА_1 про СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО
КРЕДИТУ - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № 79668414 від 12.11.2013 року у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок (платник АТ «Дельта
Банк», банк платника - АТ «Дельта Банк», код банку платника - 380236, одержувач -
УДКСУ у Липовецькому р-ні, код одержувача - 37336986, банк одержувача- ГУ
ДКСУ у Вінницькій області, код банку одержувача - 802015, р/р - 0273, призначення платежу - судовий збір.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили.

Суддя :
Л.Т.МОЧУЛЬСЬКА
Дата документу 05.02.2014
Справа № 334/997/14-ц
Провадження № 2-н/334/53/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 лютого 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянув заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя, фактична адреса: м. Запоріжжя, вул.
Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом
Запорізького обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, з лютого 2010 року по жовтень 2013 року, яка склала 713,39 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є відповідальним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 що в м. Запоріжжі.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ЗУ «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є відповідальним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 що в м. Запоріжжі: - на користь Концерну „Міські теплові мережі" (п/р зі спеціальним режимом
Філія-Запорізьке обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», розмірі 713,39 грн. (сімсот тринадцять гривень 39 копійок); - на користь Концерну „Міські теплові мережі" (п/р зі спеціальним режимом
Філія-Запорізьке обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок.).
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК
України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1287/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р. смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області , Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.377-1 ЦПК
України по справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмежння в праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для розгляду подання та проведення судового засідання. Від
ВДВС мається клопотання про розгляд подання за відсутності державного виконавця.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням ВДВС Золочівського
РУЮ про обмеження в праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_2,

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( Золочів ,
Комсомольська , 13 ) на16.10.2014 на 15:30

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Калайда