Справа № 203/4389/14-ц
Провадження № 2/0203/1340/2014
19.11.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ФІДОБАНК" до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_1, про зняття арешту з майна,
03 липня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_1, про зняття арешту з майна.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у
жовтні 2006 року між АБ "Факторіал-Банк"
(правонаступником якого є позивач) та
третьою особою було укладено кредитний
договір, який був забезпечений
заставою (автомобіль). На разі позивачу
стало відомо, що відповідачем за
зобов'язаннями третьої особи перед
іншими кредиторами, які виникли після
укладення між АБ "Факторіал-Банк" та
третьою особою кредитного договору,
незаконно накладено на вказаний
предмет застави арешт. Викладені
обставини стали причиною звернення
позивача до суду з позовом про зняття
арешту, накладеного на автомобіль
марки "Toyota" (реєстраційний № НОМЕР_1)
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала.
Представник відповідача до суду не
з'явився, був повідомлений належним
чином. У справі є достатньо доказів для
її вирішення, що у сукупності з
викладеними обставинами дає суду
підстави для застосування положень
частини 4 статті 169, статей 224, 225
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК).
Третя особа до суду також не з'явилася,
була повідомлена належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.10.2006 р. між
Акціонерним банком "Факторіал-Банк"
(правонаступником якого є позивач) та
третьою особою було укладено договір
кредиту № 06-Ф/110-СК-Д, за яким третя
особа отримала кредит у сумі 58 900,00
доларів США (а.с.а.с. 12 - 14, 24 - 34).
Того ж дня між АБ "Факторіал-Банк" та
третьою особою на забезпечення
кредитного договору було укладено
договір застави рухомого майна №
1/06-Ф/110-СК-Д, предметом якого став
придбаний за кредитні кошти автомобіль
марки "Toyota" (реєстраційний № НОМЕР_1,
шасі № НОМЕР_3, рік випуску - 2006, колір -
сріблястий, тип - легковий-універсал-В)
Крім того, 26.10.2006 р. запис про обтяження
прав третьої особи на придбаний
автомобіль було внесено державним
реєстратором до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна.
Згодом з Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень позивачу стало
відомо про те, що на предмет застави
постановою від 18.12.2013 р. відповідачем у
рамках виконавчого провадження № 41201880
з виконання судового рішення накладено
арешт (а.с.а.с. 6, 7).
Відповідно до частин 1, 2 статті 14 Закону
України від 18.11.2003 р. № 1255-ІV «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» (далі - Закон №
1255-ІV) якщо інше не встановлено цим
Законом, зареєстроване обтяження має
вищий пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
Судом було встановлено, що обтяження
предмету застави у вигляді автомобіля
третьої особи було зареєстровано за
заявою позивача у встановленому
законом порядку, отже таке обтяження
має вищий пріоритет над арештом,
накладеним відповідачем.
Відтак, оскільки на час накладення на
спірне майно арешту у Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна був
чинний запис про обтяження цього майна
позивачем, відповідач не мали підстав
для накладення арешту на предмет
Згідно з частиною 1 статті 60 Закону
України від 21.04.1999 р. № 606-ХІV «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.
Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 169, 208,
209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного
товариства "ФІДОБАНК" до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_1, про зняття арешту з майна
Зняти арешт з автомобіля марки "Toyota"
(реєстраційний № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_3,
рік випуску - 2006, колір - сріблястий, тип
- легковий-універсал-В), що належить
ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_2), накладений
постановою від 18 грудня 2013 року,
ухваленою державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Іваньком
Олександром Миколайовичем, у рамках
виконавчого провадження № 41201880.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою вiдповiдача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії. Заочне
рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його ухвалення. У разі якщо рішення
було ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення також може
бути оскаржене вiдповiдачем в
апеляційному порядку.

Повний текст заочного рішення складено
20 листопада 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян