overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2014 року,

в справі за позовом
Івано-Франківського національного університету нафти і газу до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги заявниками додано клопотання про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 березня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Івано-Франківського національного університету нафти і газу до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2014 року.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу
№ 344/17623/13-ц (провадження 2/344/1029/14).

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 25 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа № 695/2734/14-ц рік номер провадження 2/695/1019/14
Звільнення майна з-під арешту
(виключення майна з опису)
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 липня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніськогоміськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Золотоніськогоміськрайонного управління юстиції, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення транспортного засобу з-під варти,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Золотоніськогоміськрайонного управління юстиції, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення транспортного засобу з-під варти.

Призначити справу до судового розгляду на18 липня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні
Золотоніськогоміськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Г. Савенко
Справа № 592/7802/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Костенко В. Г. Номер провадження 22-ц/788/1854/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про виділ частки нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_4, і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 жовтня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2014 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.53);

відповідача - ОСОБА_4 (а.с.53);

представника позивача - ОСОБА_5 (а.с.12).

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/6698/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Прокудіна Н. Г. Номер провадження 22-ц/788/1748/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Бойка В.Б.,

суддів - Семеній Л.І., Кононенко
О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 26 серпня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Мир недвижимости « Люкс » до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг, неустойки, витрат на оплату послуг адвоката, судових витрат, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 26 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Товариству з обмеженою відповідальністю « Мир недвижимости «
Люкс » та ОСОБА_3, яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року на 10-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю « Мир недвижимости «
Люкс » ( а.с. 3 );

відповідача - ОСОБА_2 ( а.с. 223 );

третю особу - ОСОБА_3 ( а.с. 223 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 359/9780/14-ц,
Провадження № 2/359/2577/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Центрального регіону
України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та заборону відчуження земельної ділянки,-

встановив:

25.09.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов’язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд
–

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заступника прокурора
Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та заборону відчуження земельної ділянки та призначити до судового розгляду в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на “28 жовтня 2014 р. на ”12.00 ” годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачам до “28” жовтня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ”.

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В. Яковлєва
Справа № 647/2308/14-ц
№ провадження 2/647/643/2014
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.08.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державна реєстраційна служба
Бериславського районого управління юстиції про визнання правочину дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державна реєстраційна служба
Бериславського районого управління юстиції про визнання правочину дійсним.

Призначити судове засідання на 02.09.2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 02.09.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин
Єдиний унікальний номер 728/2188/14 номер провадження 2-н/728/57/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М.., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства
"Укртелеком” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з
ОСОБА_1, –

В С Т А Н О В
И В:

ПАТ "Укртелеком” звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає ст. 98 ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті та залишенні заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_2
Справа № 359/6879/14-ц Головуючий у І інстанції Журавський В.В.Провадження № 22-ц/780/5699/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, третя особа відділ Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області, про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь О.В.
Дата документу 01.07.2014
Справа № 320/6192/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 664,72 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 664,72 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Комунального підприємства
«Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 664,72 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/3528/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку
(доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно на час навчання доньки, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

В супереч вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви позивачкою не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї в кількості 1 екземпляр для вручення третій особі.

Крім того, в позовній заяві відсутні відомості про наявність чи відсутність у відповідача інших неповнолітніх утриманців.

В зв’язку з вищевикладеним, позивачці необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для надіслання третій особі по справі.

Статтею 121 ч. 1 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини – залишити без руху, надавши позивачці строк який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачкою ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що повідомити позивачку.

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачу, що не перешкоджає зверненню з таким же позовом до суду повторно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_4
Справа №
Провадження № 2/375/513/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

22.10.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину 28.10.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 28.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 651/145/14-ц
Провадження № 2/651/79/14
У Х В А Л А

02.10.2014року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді
ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі
ДАДІКЯН О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи №651/145/14-ц за позовом
Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Діана» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

В С Т
А Н О В И В:

24.04.2014 року Великолепетиський міжрайонний прокурор, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до фермерського господарства а
«Діана» про стягнення заборгованості по оренднїй платі за землю, з підстав зазначених в заяві.

14.08.2014 року до процесу розгляду даної справи допущено в якостї представника відповідача
ОСОБА_2. 02.09.2014 року представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але 01.09.2014 року від ного надійшла заява про перенесення слухання справи в зв'язку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні, що перешкоджає участі в судовому засіданнї. Дані обставини підтверджені долученими до заяви копіями довідки комунальної установи
«Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» міста
Запоріжжя та листка непрацездатності.

В зв'язку з захворюванням представника відповідача, що належним чином підтверджено медичною довідкою, та могло стати причиною неможливості явки до суду протягом тривалого часу, судом відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК
України зупинено провадження по справі та призначено судове засідання на 10.00 годину 02.10.2014 року.

На вказану дату суду не надано належним чином оформлених та завірених доказів, які б підтверджували продовження тривалого лікування представником відповідача та неможливості його явки в судові засідання.

В зв'язку з цим суд вважае необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись: ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №651/145/ 14 -ц за позовом
Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Діана» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Проводити судове засідання, призначене на 02.10.2014 року о 10.00 годині за участю сторін по справі.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
В.Г. Загрунний
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/395/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про виділ спадкового майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 16.10.2014 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.10.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

О. В. Ткаченко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2343/14-ц
Провадження № 2/376/1102/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09.10.2014 року 12:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.10.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 22.10.2014 року.

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.11.2014 року о 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Г.В. Соловей

міськрайонного суду