Справа № 369/7906/13-ц Головуючий у І
інстанції Дубас Т.В.Провадження №
22-ц/780/417/14 Доповідач у 2
інстанції КасьяненкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
14 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чабаниміськбуд" про
стягнення штрафних санкцій за
неналежне виконання умов договору,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вищезазначеним позовом
посилаючись на те, що 20 липня 2007 року
остання підписала договір № 30 про
участь у Фонді фінансування
будівництва з TOB «Фінансова компанія
«СПМК-1» для фінансування спорудження
забудовником TOB «Чабаниміськбуд»
комплексу багатоквартирних житлових
будинків, секція 5,6 споруджених за
адресою: АДРЕСА_1. 10 вересня 2007 р. було
підписано свідоцтво № 1 про участь у
фонді фінансування будівництва.

04.04.2012 до договору № 30 від 20.07.2007 р. про
участь у фонді фінансування
будівництва була укладена додаткова
угода між довірителем та фондом,
оскільки за замірами БТІ площа по
договору укладеному з позивачем раніше
та площа за замірами БТІ відрізнялась.
Додаткова угода містила наступне:.
Об'єкт інвестування є однокімнатна
квартира площею 47.8 кв.м., житловою 21.6
кв.м, за адресою: АДРЕСА_1. Після замірів
БТІ вартість квартири збільшилась на 25
920 грн. 00 коп.

Всі інші пункти договору вважаються
незмінними та підлягають виконанню
відповідно до умов цього договору.

На момент укладання договору було
сплачено сто відсотків вартості
квартири в розмірі 3I8 240 грн. 00 коп.

Взяті на себе зобов'язання забудовник
не виконав належним чином. Відповідно
до договору № 30 від 20.07.2007 кінцевий
термін введення в експлуатацію
житлового будинку визначений на 30
грудня 2008 року. Експлуатація даного
будинку відбулася 19 жовтня 2010 року.

Просила стягнути з відповідача втрати
від інфляції за період з 01.07.2010 р. по
19.10.2010 р. які склали 14 149.47 грн., проценти
за користування коштами за період з
01.07.2010 р. по 19.10.2010 р. - у розмірі 2 903.40 грн.,
пеню за несвоєчасне виконання
зобов'язань за період з 01.07.2010 р. по
19.10.2010 р. - у розмірі 15 646.07грн., що разом
складає 32 698.94 грн.

Рішенням Києво- Святошинського
районного суду Київської області від 14
листопада 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове яким стягнути з ТОВ
«Чабаниміськбуд» на її користь пеню в
розмірі 15 646, 07 грн.,посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню таких підстав.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов2язана
довести ті обставини , на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень , крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 20
липня 2007 року позивачка уклала договір
№ 30 про участь у Фонді фінансування
будівництва з TOB «Фінансова компанія
«СПМК-1» для фінансування спорудження
забудовником TOB «Чабаниміськбуд»
комплексу багатоквартирних житлових
будинків, секція 5,6 споруджених за
адресою: АДРЕСА_1. 10 вересня 2007 року було
підписано свідоцтво № 1 про участь у
фонді фінансування будівництва.

Відповідно договору та свідоцтва про
участь у ФФБ, забудовник повинен був
побудувати, і фонд оплатити
будівництво однокімнатної квартири
площею 44.2 кв.м. за адресою; АДРЕСА_1, дата
введення будинку в експлуатацію
четвертий квартал 2008р.

На момент укладання договору було
сплачено сто відсотків вартості
квартири площею 44,2 кв.м в розмірі 318 240
грн.00 коп., обов'язком відповідача було
побудувати будинок та передати
квартиру позивачці.

Згідно копії сертифікату
відповідності наданого забудовником,
даний будинок був введений в
експлуатацію 19 жовтня 2010 року .

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову в частині
стягнення витрат від інфляції та
відсотків, суд першої інстанції
правомірно дійшов до висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову, оскільки стаття 625
ЦК України , на яку посилалась
позивачка передбачає відповідальність
за порушення грошового зобов»язання, у
даному випадку у відповідача були
зобов'язання майнового характеру, на
нього покладався обов»язок побудувати
будинок та передати квартиру
позивачці , що було зроблено. Тому
підстави для задоволення позову в цій
частині відсутні

Щодо стягнення штрафних санкцій , то
судом також обґрунтовано відмовлено в
цій частині у зв»язку зі спливом
строку позовної давності звернення до
суду з вказаною вимогою.

Рішення суду постановлено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстав до його
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено .

В апеляційній скарзі не приведено
доводів, які б спростовували висновки
суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст. ст. 308,315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
14 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: