Справа № 755/1446/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Катющенко В.П.
вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, Генеральної прокуратури
України, Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Середи Олени Василівни, Державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, Першої
Київської державної нотаріальної
контори про усунення перешкод у
здійсненні права власності майном,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, Генеральної прокуратури
України, Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Середи Олени Василівни, Державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, Першої
Київської державної нотаріальної
контори про усунення перешкод у
здійсненні права власності майном.

20 січня 2014 року зазначений позов було
передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст.
118 ЦПК України.

Відповідно до заявлених позовних вимог
позивач просить суд: постановити
рішення про зняття обтяження щодо
належної їй на праві приватної
власності квартири АДРЕСА_1, яке
виникло на підставі листа від 15 липня
2003 року № 06/2-7138-01 Генеральної
прокуратури України та виключення її з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна; зобов'язати
державне підприємство «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України
вилучити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запису: «Тип обтяження: арешт
нерухомого майна, зареєстрованого 10
листопада 2004 року 17:35622 за № 1458291,
реєстратором: Перша Київська державна
нотаріальна контора, 01115, м. Київ, пр-кт
Перемоги, 11, тел. 234-65-63, 234-99-96, підстава
обтяження лист від 15 липня 2003 року №
06/2-7138-01, Генеральна прокуратура
України, слідчий в особливо важливих
справах Генеральної прокуратури
України Гарник О.А., об'єкт обтяження:
квартира АДРЕСА_1; зобов'язати
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Середу Олену Василівну провести
державну реєстрацію обтяження
припинення арешту нерухомого майна на
квартиру АДРЕСА_1, що виникло на
підставі листа від 15 липня 2003 року №
06/2-7138-01, Генеральної прокуратури
України.

Вивчивши доводи поданої позовної
заяви, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, в ході досудового слідства по
кримінальній справі слідчим в особливо
важливих справах Генеральної
прокуратури України Гарник О.А. на
квартиру АДРЕСА_1, частина якої
належить на праві приватної власності
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 було накладено
арешт.

Відповідно до ст. 1 Цивільного
процесуального кодексу України,
завданнями цивільного судочинства
є справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних
осіб, інтересів держави.

Пунктом 1 частини 1 статті 15 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо: захисту порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних,
житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин.

Як роз'яснено в п. 2, 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» від 01
березня 2013 року № 3, цивільна
юрисдикція - це визначена законом
сукупність повноважень судів щодо
розгляду цивільних справ, віднесених
до їх компетенції (стаття 15 ЦПК).
Підсудність визначає коло цивільних
справ у спорах, вирішення яких належить
до повноважень конкретного суду першої
інстанції (статті 108 - 114 ЦПК). Вирішуючи
питання про відкриття провадження у
справі, суди повинні виходити з того, що
відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку
цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
(стаття 17) (далі - КАС), Господарським
процесуальним кодексом України (статті
1, 12; далі - ГПК), Кримінальним
процесуальним кодексом України (далі -
КПК) або Кодексом України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП) віднесено до компетенції
адміністративних, господарських судів,
до кримінального провадження чи до
провадження в справах про
адміністративні правопорушення.
Законом може бути передбачено розгляд
інших справ за правилами цивільного
судочинства.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6,
заяви боржників про неправильність
включення майна в опис розглядаються
в порядку, передбаченому ст.409 КПК
(1503-06), коли арешт на майно накладено
при провадженні в кримінальній справі
або в порядку, передбаченому ст.373
ЦПК, якщо опис проводився судовим
виконавцем.

Відповідно до ч. 5 ст. 534 Кримінального
процесуального кодексу України,
процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень у
кримінальному провадженні, вирішує
суддя суду першої інстанції
одноособово, якщо інше не передбачено
цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи,
що арешт на квартиру АДРЕСА_1
проводився в межах розгляду
кримінальної справи, суд приходить до
висновку, що позовна заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо: заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

У відповідності до вимог Закону
України «Про судовий збір», суд вважає
за можливе повернути позивачу
сплачений, при поданні до суду позовної
заяви, судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
1, 15, п. 1 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 209, 210, Цивільного
процесуального кодексу України, п. 2, 3
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» від 01 березня 2013 року
№ 3, п. 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику в
справах про виключення майна з опису»
від 27 серпня 1976 року № 6, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у
цивільній справі за позовною заявою .
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, Генеральної прокуратури
України, Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Середи Олени Василівни, Державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, Першої
Київської державної нотаріальної
контори про усунення перешкод у
здійсненні права власності майном.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 16 січня 2014 року судовий збір
в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шітсдесят) копійок, сплачений
відповідно до квитанції № ВК3102.193135.1, на
розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019,
код отримувача 38012871, отримувач ГУДКСУ у
м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: