АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1694/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4394/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді : Триголова В.М.

суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.,

при секретарі: Порохні А.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області вді 18 листопада 2013
року

по справі за позовом
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2, третя особа - Гловне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області, про
відшкодування витрат, пов'язаних з
навчанням,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Рішенням Кобеляцького районного
суду Полтавської області вді 18
листопада 2013 року позов
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат,
пов'язаних з навчанням - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
державного бюджету на рахунок ГУДКСУ у
Дніпропетровській області витрати,
пов'язані з навчанням у
Дніпропетровському державному
університеті внутрішніх справ у
розмірі 22 099, 78 грн. та судові витрати у
сумі 229, 40 грн., а всього 22 329, 18 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням
районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.
В обгрутування апеляційної скарги
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин
справи та порушення норм матеріального
та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи апеляційної скарги, приходить
до висновку, що скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів даної справи та
пояснень відповідача слідує, що
договір про підготовку фахівця у
Дніпропетровському державному
університеті внутрішніх справ був
укладений між останнім, ГУ МВС України
в Дніпропетровській області та ОСОБА_2
01 вересня 2007 року.

Відповідно до умов зазначеного
договору навчальний заклад
зобов'язався забезпечити теоретичну та
практичну підготовку фахівця та
створити всі належні умови навчання,
проживання, харчування, речовим майном,
грошовим утриманням та іншим.

Відповідно до п. 2.3.5 та п. 2.3.6
договору, що був укладений між
сторонами 01.09.2007 року щодо навчання
відповідача, на останнього договором
покладено обов'язок після закінчення
навчання відпрацювати за місцем
розподілу не менше як три роки, а в разі
звільнення з ОВС після закінчення
навчання до встановленого 3-річного
терміну перебування на службі на
підставі п.п 3.1, 3.2 цього договору -
відшкодувати МВС України витрати на
період навчання.

Вірно місцевим судом встановлено,
що виконавець та замовник повністю
виконали перед ОСОБА_2 всі зобов'язання,
а останній не звертався з вимогою до
учасників договору змінити чи
розірвати його умови з різних підстав,
а також з підстав проживання в
найманому житлі та харчування за
власні кошти.

Судом вірно встановлено, що 31.08.2010
року між тими ж сторонами на тих же
умовах було укладено новий договір,
який також був виконаний виконавцем та
замовником.

Відповідно до розділу 3 договору,
звільнення відповідача з ОВС підчас
навчання, після закінчення навчання до
до встановленого 3-річного терміну
перебування на службі є підставою для
відшкодування ним вартості навчання.

Згідно з витягу з наказу ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
від 18.07.2011 року №113 о/с ОСОБА_2
призначений на посаду
оперуповноваженого сектора боротьби з
незаконним обігом наркотиків
Заводського РВ Дніпродзержинського МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області.

Відповідно до витягу з наказу ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області від 23.04.2013 року №94 о/с дск
ОСОБА_2 був звільнений з органів
внутрішніх справ за ст. 64 п. «ж» (за
власним бажанням) від повідно до
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом ОВС
України.

Згідно довідок-розрахунків
вартості навчання відповідача в
Дніпропетровському державному
університеті внутрішніх справ
фактичні витрати, пов'язані з навчанням
відповідача становили 22 099, 78 грн.

Статтею 526 ЦК України визначено,
що зобов'язання має виконуватися
належим чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Постановою КМУ від 01.03.2007 року №313
«Про затвердження Порядку
відшкодування особами витрат,
пов'язаних з їх утриманням у вищих
навчальних закладах Міністерства
внутрішніх справ» встановлено, що у
разі відмови від подальшого
проходження служби на посадах
начальницького складу в органах
внутрішніх справ протягом перших трьох
років після закінчення навчання
розрахунок здійснюється відповідно до
фактичних витрат, пов'язаних з:
грошовим, продовольчим і речовим
забезпеченням, оплатою комунальних
послуг і вартості спожитих
енргоносіївта інше. Пнктами 6, 7 цієї
Постанови передбачено, що у разі
відмови особи добровільно
відшкодувати витрати- стягнення їх
суми здйснюється у судовому порядку і
сума відшкодованих витрат
зараховуєьбся до державного бюджету.

Указом Президента України від
23.01.1996 року №77 передбачено, що особи,
які навчаються за рахунок державних
коштів, укладають з адміністрацією
вищого навчального закладу договір, за
яким вони зобов'язуються після
закінчення навчання та одержання
відповідної кваліфікації працювати в
державному секторі народного
господарства не менше ніж три роки. У
разі відмови працювати - випускники
відшкодовують в установленому порядку
до державного бюджету повну вартість
навчання.

Виходячи з наведеного та
враховуючи, що відповідач, уклавши
договір, продовжуючи навчання та
отримавши спеціальність і посаду в
органах внутрішніх справ, фактично
перебував з позивачем у договірних
відносинах, правові наслідки яких не
оспорював, з вимогами до позивача про
зміну чи розірвання договорів не
звертався, суд першої інстанції вірно
прийшов до висновку, що ОСОБА_2, повинен
повністю відшкодувати витрати
позивачу понесені ним на навчання
відповідача.

Враховуючи, що доводи апеляійної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, також вищенаведене,
за таких обставин, судова колегія
дійшла до висновку, що порушень норм
матеріального та процесуального права,
які б могли призвести до зміни чи
скасування рішення Кобеляцького
районного суду Полтавської області вді
18 листопада 2013 року та задоволення
апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Кобеляцького районного
суду Полтавської області вді 18
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
В.М. Триголов

Судді:
С.М. Бондаревська

О.О. Буленко