overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства “Житлово – комунальний сервіс “Пересипський” (м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, р/ р 3 у ПАТ “Марфін Банк”, , код фінансової установи 328168) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги у розмірі 590, 21 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства
“Житлово – комунальний сервіс
“Пересипський” (м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва, 95, р/ р 3 у
ПАТ “Марфін Банк”, , код фінансової установи 328168) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, зареєстрований:
ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги у розмірі 590, 21 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства
“Житлово – комунальний сервіс
“Пересипський” (м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва, 95, р/ р 3 у
ПАТ “Марфін Банк”, , код фінансової установи 328168) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, зареєстрований:
ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги у розмірі 590, 21 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 515/2653/14-ц
Провадження № 2/515/3103/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Татарбунарської міської ради
Одеської області

про визначення частки померлого у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до Татарбунарської місь-кої ради Одеської області про визначення частки померлого у спільній сумісній власності.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 14 листопада 2014 р. на 11 год.10 хв. в залі судового засідання
Татарбунарського районного суду
Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрун-товуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсуд-ності у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/9106/14
Головуючий у першій інстанції Целух А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» ддо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» ддо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/9674/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департаменту міського господарства Одеської міської ради,
Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла»,
Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання частково недійсними розпорядження орган приватизації, свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу квартири, зобов'язання привести реконструйовану квартиру в попередній стан, усунення перешкод в користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 11 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2

- ОСОБА_7 /представник відповідача/ -
АДРЕСА_3

- ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_2

- ОСОБА_6 /відповідач/ - АДРЕСА_2

- Департамент міського господарства
ОМР /відповідач/ - вул. Успенська, 83/85, м.Одеса, 65011

- КП «Міське агентство з приватизації житла» /відповідач/ - вул. Б.
Хмельницького, 62, м.Одеса, 65005

- Виконавчий комітет ОМР /відповідач/ - площа Думська, 1, м. Одеса, 65004

- Приморська районна адміністрація ОМР
/третя особа/ - вул. Канатна, 134, м. Одеса, 65039

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.М.
Гончаренко

В.Д.
Коротков
Справа № 724/1373/13-цПровадження № 2/724/121/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого: судді Руснака А.І.,

при секретарі:
Рябой О.В.,

за участю сторін: позивача: ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

представників відповідача:
ОСОБА_3, ОСОБА_4;

представника Недобоївської сільської ради: Мігалатюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Недобоївської сільської ради, третя особа - відділ
Держкомзему у Хотинському районі
Чернівецької області про визнання недійсним рішення сесії Недобоївської сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р
І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6,
Недобоївської сільської ради, третя особа - відділ Держкомзему у
Хотинському районі Чернівецької області про визнання недійсним рішення 103/1 8 сесії 6 скликання від 06.03.2012 року
Недобоївської сільської ради та державного акта на право власності на землю серії ЯМ № 580082, виданого ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 0,1503 га, кадастровий номер :01:004:0336 - відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хотинського районного суду 20.06.2013 року, щодо накладення заборони відчуження земельної ділянки площею 0,150 га, кадастровий номер :01:004:0336 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в адміністративних межах Недобоївської сільської ради
Хотинського району Чернівецької області, що належить ОСОБА_6 - скасувати.

Стягнути з позивача ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої по
АДРЕСА_1, проживаючої АДРЕСА_2) на користь відповідача ОСОБА_6
(ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_3) понесені останньою судові витрати в сумі 1000 (тисяча) гривень.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Чернівецької області може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Хотинський районний суд
Чернівецької області.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 703/6734/14-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Оскільки у відповідності до вимог п. 2 ст. 145, ч. 1 ст. 239 ЦПК України для встановлення психічного стану особи є обов’язковим призначення судово-психіатричної експертизи, керуючись ст.ст. 122, 143-145, 202, 203, 209, 210, 235, 239, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи мається у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, хронічний, стійкий психічний розлад?

2. Якщо так, то чи може він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу
«Черкаська обласна психіатрична лікарня».

Зобов’язати ОСОБА_1 забезпечити явку
ОСОБА_2 до КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» для проведення експертизи, а також надати експертам для дослідження медичну документацію щодо ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя

О.В.
Компанієць
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З провадження № 2н/712/1523/14
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12, р/р
«Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168, про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 2747,17 грн., інфляційних нарахувань в сумі 19,10 грн. та 3% річних в сумі 129,68 грн. відповідно до ст.ст. 3, 4, 15, 95-98 ЦПК України, ст.ст. 3, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків з
ДРФОПД - НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ., реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД - НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (юридична адреса: м. Черкаси, вул.
«Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168) заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 2747,17 грн., інфляційних нарахувань в сумі 19,10 грн. та 3% річних в сумі 129,68 грн , витрати за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього на загальну суму 3017,75 грн. ( три тисячі сімнадцять грн.75 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі
ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 703/6420/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі, шлюб, укладений сторонами та зареєстрований 26 лютого 1983 року, розірвано.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона в судове засідання в призначений час не з’явилася, оскільки судові повістки не отримувала, телеграму про виклик її в судове засідання їй не вручали, про розгляд даної справи їй було невідомо.

Позивач проти задоволення заяви про скасування заочного рішення не заперечує.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заявниця в судове засідання не з’явилась з поважних причин, так як вона особисто не отримувала судові повістки та телеграму, а її пояснення мають важливе значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення у справі необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати, а справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 16 год. 30 хв. 09 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.В.Манько
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9606/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №711/8977/14-ц
Провадження №2-н/711/1209/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 жовтня 2014 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3487,35 грн. в тому числі: 39,60 грн. - інфляційні збитки та 77,81 грн. - 3% річних, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, адреса: м. Черкаси, вул. О.
Дашковича, 62 рр «Укргазбанк», МФО 320478, оплату житлово-комунальних послуг в 3487 (три тисячі вісімдесят сім) грн. 35 коп. в тому числі 39 грн. 60 коп. - інфляційні збитки та 77 грн. 81 коп. - 3% 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, адреса: м. Черкаси, вул. О.
Дашковича, 62 рр «Укргазбанк», МФО 320478, судового збору в сумі: 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№2/712/3560/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на

25 грудня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію ,-

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З провадження № 2н/712/1528/14
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12, р/р
«Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 4945,85 грн., інфляційних нарахувань в сумі 19,33 грн. та 3% річних в сумі 488,89 грн. відповідно до ст.ст. 3, 4, 15, 95-98 ЦПК
України, ст.ст. 3, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД - НОМЕР_1, , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (юридична адреса: м. Черкаси, вул.
«Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168) заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 4945,85 грн., інфляційних нарахувань в сумі 19,33 грн. та 3% річних в сумі 488,89 грн , витрати за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього на загальну суму 5575,87 ( п»ять тися п'ятсот сімдесят п»ять грн.87 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі
ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.