overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/9889/14-ц провадження № 2/361/3643/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг від 05.08.2014 р. внаслідок невиконання грошового зобов»язання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин на 15 січня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Провадження № 2-н/638/4880/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши матеріали заяви АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/6136/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.14 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь
ОСОБА_1 19 435 (дев'ятнадцять тисяч чотириста тридцять п'ять) грн.. 07 коп.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь
ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 250 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 638/4836/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника позивача
Мамонтенко М.О., представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми нарахувань по акту ,

в порядку статті 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов акціонерної компанії
«Харківобленерго» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго» 11 562 (одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго» судовий збір у розмірі по 114,70 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/5503/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Представник заявника КП
«Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 8083,79 грн..

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів заяви місце реєстрації божника: АДРЕСА_1.

Згідно довідки від 07.11.2014 року, наданої
Адресно-довідковим бюро Харківської області, ОСОБА_1 з 22.10.1997 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вбачає спір про право, оскільки у період, за який виникла заборгованість, боржник за вказаною в заяві адресою зареєстрованої не була.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Провадження № 2-о/234/7/14
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

29 січня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі :

головуючого - судді
Сухоручко Ю.О.

народних засідателів
Лойченко В.О.

Соболєвої Н.М.

при секретарі -
Ксєнофонтові Д.І.

за участю зацікавленої особи - ОСОБА_2

представника зацікавленої особи -
Сабади М.Є.

представника зацікавленої особи -
Боднар В.В.

представника зацікавленої особи -
Попурій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_6, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Краматорської міської ради, КЛПУ
«Міська психіатрична лікарня м.Краматорська», Краматорський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки-

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду звернулася ОСОБА_6, зацікавлені особи:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради,
КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська», Краматорський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Просила визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Для вирішення питання про можливість
ОСОБА_7 розуміти значення своїх дій та керувати ними, необхідні спеціальні знання в області психіатрії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_6, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради,
КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська», Краматорський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - судово-психіатричну експертизу, поставив перед експертами наступні питання :

1. Якими психічними хворобами страждає ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на теперішній час постійно мешкає у
АДРЕСА_1

2. Чи має можливість ОСОБА_7 в силу своєї хвороби, розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 встановленню над нею опіки ?

Проведення експертизи доручити експертам Слов"янського відділення
Донецького обласного центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

До виконання даної ухвали провадження по справі зупинити, експертизу провести у місячний строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано у нарядчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя :

Народні засідателі:
Провадження № 2/638/7462/14
(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху) 9 грудня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Позивач звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 18 листопада 2014 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120ЦПК
України , а саме заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин, підстав для звільнення від доказування, заява містить перелік документів, що додаються до заяви, але вказані документи позивачем не надані.
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.

09 грудня 2014 року року м.
Харків
Провадження № 2-н/638/5417/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал” у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал” , вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82
ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, -          .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству
„Харківводоканал” сплату судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року місто
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Задорожний
М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1»ї Сергіївни суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1»ї Сергіївни суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1»ї Сергіївни суми заборгованості.

Суддя
Справа № 638/9032/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлені особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

Установив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника ОСОБА_3 на ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру та за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 про приведення об’єкту самочинної реконструкції у первісний стан.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 378
ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з вимогами ч.5 ст.8
Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвалою суду від 17 червня 2014 року замінено у виконавчому провадженні ВП
№ 31616955 відкритому Дзержинським відділом державної виконавчої служби
ХМУЮ по виконавчому листу № 2-159/11 боржника ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_4, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст..378 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/381/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини) 08 грудня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова, у головуючого судді - Цвіри Д.М., секретаря судових засідань - Надьон розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та надання юридичної адреси, -
Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -
В И Р І Ш И В :
Доповнити рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та надання
Покласти на ОСОБА_2 обов'язок здійснити наступні переобладнання та переустаткування для реального поділу будинку між співвласниками в натурі : між приміщеннями 1-1 та 2-4,1-2 та 1-5, 2-1 та 2-2, 1-5 та 1-3 демонтувати дверний блок, закласти дверний отвір. В приміщенні 1-3 встановити перегородку переобладнавши в приміщення площею 6,35 кв.м. та 18,65 кв.м.
Перегородку влаштувати за рахунок площі частини приміщення 6,35 кв.м. Між приміщеннями 2-3 та частиною приміщення 1-3 площею 7,85 кв.м. демонтувати перегородку, об'єднане приміщення використовувати як житлове, загальною площею 19,65 кв.м. Між приміщеннями 1-1 та 1-2, 1-2 та частиною 1-3, 1-5 та 2-2 влаштувати дверний отвір, встановити дверний блок.
Між приміщенням 2-4 пл. 2,4 кв.м. та 2-4 пл. 1,6 кв.м демонтувати перегородку. Системи каналізації та водопостачання залишити в загальному користуванні.
Влаштувати окремі лази на горище.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Д.М.
Цвіра
Провадження № 2/638/7755/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

05 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
"Банк кредит Дніпро" про захист прав споживачів та стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму в розмірі 45753,84 грн.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником, з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК
України, а саме: не містить підпису позивача або його представника.

В порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано її копії та копії письмових доказів, згідно переліку документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження у справі та має законні підстави для залишення позову без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк кредит Дніпро" про захист прав споживачів та стягнення суми боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.О.Грищенко