overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5187/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді - Романчук
Р.В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк"
ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/127/712/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого – судді Короля
О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за поданням виконавчого комітету
Вінницької міської ради про призначення опікуном ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник заявника звернулась до суду з усною заявою про залишення подання без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_1 не заперечувала проти залишення подання без розгляду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення без розгляду подання виконавчого комітету
Вінницької міської ради про призначення опікуном ОСОБА_1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання виконавчого комітету
Вінницької міської ради про призначення опікуном ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя :
Дата документу 06.02.2014 Справа № 554/1342/13-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року

м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Бугрія В.М.,

при секретарі - Лисенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до полтавської філії ПАТ АБ «Укргазбанк» треті особи: ТОВ «Компанія»
«Укренерго», друга полтавська Державна нотаріальна контора, Київський ВДВС
Полтавського МУЮ про визнання недійсним договору застави, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала вищевказана цивільна справа.

Судом встановлено, що ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2013 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, а саме зупинено виконавче провадження ВП
№ 36091679 про звернення стягнення на предмет застави за договором №64-КЛ-Ю від 25.12.2007р. на автомобіль марки PORSCHE
CAYMAN, 2006 року випуску, номер шасі(кузов):
НОМЕР_2, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого ВДАІ ГУМВС України в м.Києві 03.08.2006 року .

Ухвалою суду від 6.02.2014 року позов
ОСОБА_1 до полтавської філії ПАТ АБ
«Укргазбанк» треті особи: ТОВ
«Компанія» «Укренерго», друга полтавська Державна нотаріальна контора, Київський ВДВС Полтавського
МУЮ про визнання недійсним договору застави залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2013 року, якою було зупинено виконавче провадження ВП № 36091679 про звернення стягнення на предмет застави за договором №64-КЛ-Ю від 25.12.2007р. на автомобіль марки PORSCHE CAYMAN, 2006 року випуску, номер шасі(кузов): НОМЕР_2, колір чорний, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3 виданого ВДАІ ГУМВС України в м.Києві 03.08.2006 року.

Копію ухвали направити для виконання до Київського ВДВС
Полтавського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

СуддяВ.М. Бугрій
У Х В А Л А

05.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2014 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя
У Х В А Л А

10.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_5; Департамент праці та соціальної політики управління служб у справі дітей
Харківської міської ради; Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним правочинів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_5; Департамент праці та соціальної політики управління служб у справі дітей
Харківської міської ради; Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним правочинів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_5; Департамент праці та соціальної політики управління служб у справі дітей
Харківської міської ради; Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним правочинів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя
Справа № 638/9252/14-ц
У Х В А Л А

05.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал», з огляду на наступне.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 р. заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути позивачевi.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя
Справа № 316/3023/14-ц
Провадження № 2-н/316/180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.           Суддя
Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП
Запорізька АЕС звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою ДП НАЕК «Енергоатом» в особі
ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа №2-н/331/1580/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3279,39 грн., станом на 01.11.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3279,39 грн., станом на 01.11.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну
“МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3279,39 грн., станом на 01.11.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 03.12.2014
Провадження № 2-н/487/2389/14
УХВАЛА

26.11.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник – ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2389/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Т.В.Корнешова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н/331/1580/14
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
“Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну “МТМ” Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3279,39 грн., станом на 01.11.2014
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_3 за період з березня 2012 року по жовтень 2014 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у 3279,39 грн., станом на 01.11.2014
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь
Концерну “Міські теплові мережі”,
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з березня 2012 року по жовтень 2014 року станом на 01 листопада 2014 року у розмірі 3279 (три тисячі двісті сімдесят дев’ять) гривень 39 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь
Концерну “Міські теплові мережі”,
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ – 32121458, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя:
Справа №2-н/331/1590/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 6625 гривень 21 копійок за період з 01.11.2009р. по 31.07.2014р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 6625 гривень 21 копійок за період з 01.11.2009р. по 31.07.2014р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 6625 гривень 21 копійок за період з 01.11.2009р. по 31.07.2014р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 04.12.2014
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н/331/1578/14
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
“Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну “МТМ” Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4748,51 грн., станом на 01.11.2014 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою:
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з грудня 2011 року по жовтень 2014 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4748,51 грн., станом на
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну
“Міські теплові мережі”, юридична
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з грудня 2011 року по жовтень 2014 року станом на 01 листопада 2014 року у розмірі 4748 (чотири тисячі сімсот сорок вісім) гривень 51 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну
“Міські теплові мережі”, юридична
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ – 32121458, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1016/14-ц
Провадження № 2/483/365/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Рак Л.М.

при секретарі Афоніні В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на частку у нерухомому майні, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 в якій просила припинити право ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири № 7, що розташована за адресою: Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Миру, буд. 60, яка є спільним майном, у разі неможливості її виділення в натурі.

04 грудня 2014 року до розгляду справи у судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на частку у нерухомому майні – залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: