Справа № 159/4883/14-ц
Провадження № 2/159/1106/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи та
зупинення провадження у справі

м. Ковель
24 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний
суд Волинської обл. в складі

головуючого – судді Логвинюк І. М.,

при секретарі           Щесюк Н.Й.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Ковельської міської ради Волинської
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідача – ОСОБА_3,
ОСОБА_6, про визнання права спільної
сумісної власності на частину
підвального приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 08.08.14 р. звернулись до суду з
вказаним вище позовом, мотивуючи тим,
що за розпорядженням органу
приватизації від 31.10.03 р. № 6 213,
відповідно до Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», вони отримали у спільну сумісну
власність АДРЕСА_1. Тоді ж їм було
видано свідоцтво про право власності
на житло. Право власності було
зареєстроване у ВОБТІЦ 18.12.03 р. за Р№ 402
37 94. Згадана квартира загальною пл. 57, 1
кв. м., розташована на 1 – 11 поверхах
двохповерхового будинку, складається з
3 – х кімнат житловою пл. 42, 0 кв. м.,
нежитлових приміщень. Проживаючи у
згаданій квартирі, вони постійно, з 1994
р., за погодженням з власником кв. № 2 –
третьою особою у справі, користуються
допоміжним приміщенням, розташованим
під належною їм квартирою – підвальним
приміщенням з цокольним фундаментом
заг. пл.12, 3 кв. м.. Вказане допоміжне
приміщення внесено у техпаспорт на
квартиру, що є складовою частиною
правовстановлюючого документа. У
підвальному приміщенні немає будь –
яких комунікацій, що забезпечували б
функціонування житлового будинку в
цілому. Вони за власні кошти
відремонтували вищевказане допоміжне
приміщення, покращивши його техстан,
використовують його для своїх потреб.
Відповідач заперечує, що приміщення
підвалу є власністю територіальної
громади м. Ковеля Волинської обл..
Просять позов задовольнити, визнати за
ними право власності на допоміжне
нежиле приміщення підвалу з цокольним
фундаментом, що позначене у технічному
плані - « 6» « 7», загальною пл. 12,3 кв. м., з
влаштованим фасадним входом, що
розташоване у буд. № 166 по вул.
Незалежності у м. Ковелі Волинської
обл., під кв. № 1. 30.10.14 р. подали суду
заяву про уточнення позовних вимог, що
за своєю суттю є заявою про збільшення
позовних вимог та, частково, зміну
підстави позову. Так, як у первинній
позовній заяві позивачі просили
визнати за ними право власності (без
зазначення – часткової чи сумісної) на
допоміжне нежиле приміщення підвалу з
цокольним фундаментом, що позначене у
техплані « 6» « 7», заг. пл. 12,3 кв. м., з
влаштованим фасадним входом, що
розташоване у буд. № 166 по вул.
Незалежності у м. Ковелі Волинської
обл., під кв. № 1, а у заяві, поданій суду
30.10.14 р., позивачі просять визнати за
ними право спільної сумісної власності
на частину підвального приміщення пл.
29,7 кв. м., що розташоване під
приміщеннями АДРЕСА_1, позначеними у
техплані на квартиру як приміщення « 5»
« 4», мотивуючи тим, що спірна частина
підвального приміщення знаходиться
під належною їм на праві власності
квартирою, є ізольованою,
відокремленою, складається з двох
прохідних приміщень із входом через
належне їм підвальне приміщення, що
позначене на техплані позначкою « 7».
Воно перебуває у їх користуванні від
часу отримання ними вищезазначеної
квартири, власника не має.

Одночасно позивачами подано заяву про
призначення будівельно - технічної
експертизи для визначення ринкової
вартості спірного майна, його дійсної
площі. 30.10.14 р. позивачами подано
клопотання про постановку перед
експертами, з огляду на те, що у
спірному приміщенні є комунікації, що
забезпечують водопостачання та
водовідведення щодо належної їм
квартири, загалом, наступних питань:

1) яка дійсна (ринкова) вартість
підвального приміщення орієнтовною пл.
29, 7 кв. м., розташованого під
приміщеннями АДРЕСА_2, позначеними у
техплані на квартиру як приміщення « 5»
та « 4»?

2) яка дійсна площа підвального
приміщення, розташованого під
приміщеннями АДРЕСА_2, позначеними у
техплані на квартиру як приміщення « 5»
та « 4»?

3) якою є фактично існуюча на даний час
система водовідведення і
водопостачання у буд № 166 по вул.
Незалежності у м. Ковелі Волинської
обл. (чи є вона єдиною, чи проходить
через спірне підвальне приміщення,
розташоване фактично під тими
приміщеннями кв. № 1, що у техплані на
квартиру позначені як приміщення « 4», «
5», чи є окремою для кожного
ізольованого приміщення будинку)?

4) якщо фактично існуюча на даний час
система водовідведення і
водопостачання буд № 166 по вул.
Незалежності у м. Ковелі Волинської
обл. є єдиною і проходить через спірне
підвальне приміщення, розташоване
фактично під тими приміщеннями кв. № 1,
що у техплані на квартиру позначені як
приміщення « 4», « 5», то чи відповідає
вона техумовам; чи існує фактична
можливість облаштування
індивідуальних систем водовідведення
та водопостачання для кожного
ізольованого приміщення (квартир 1, 2,
нежитлового приміщення 3) вказаного
будинку?

24.11.14 р. позивачами подано суду заяву
про призначення будівельно - технічної
експертизи і про постановку перед
експертами, з огляду на те, що у
спірному приміщенні є комунікації, що
забезпечують водопостачання та
водовідведення щодо належної їм
квартири, додатково, наступних питань:

1) якою є фактично існуюча на даний час
система водовідведення і
водопостачання у буд № 166 по вул.
Незалежності у м. Ковелі Волинської
обл. (чи є вона єдиною з проходженням
через спірне підвальне приміщення,
розташоване фактично під тими
приміщеннями кв. № 1, що у техплані на
квартиру позначені як приміщення « 4», «
5», чи є окремою для кожного
ізольованого приміщення будинку?

2) якщо фактично існуюча на даний час
система водовідведення і
водопостачання буд № 166 по вул.
Незалежності у м. Ковелі Волинської
обл. є єдиною із проходженням через
спірне підвальне приміщення,
розташоване фактично під тими
приміщеннями кв. № 1, що у техплані на
квартиру позначені як приміщення « 4», «
5», то чи відповідає вона техумовам; чи
існує фактична можливість
облаштування індивідуальних систем
водовідведення та водопостачання для
кожного ізольованого приміщення
(квартир 1, 2, нежитлового приміщення 3)
вказаного будинку?

3) чи існує вхід або можливість його
влаштування до підвального приміщення
безпосередньо з кв. № 1 цього будинку?

4) чи існує вхід або можливість його
влаштування до підвального приміщення
з кв. № 2 чи нежитлового приміщення № 3
цього будинку?

В судовому засіданні 24.11.14 р. позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказані вище три
клопотання про призначення експертизи
підтримали, третя особа проти
призначення вказаної вище експертизи
не заперечила. Позивачі просять
призначити вказану експертизу, на
вирішення якої поставити
вищезазначені питання, проведення
експертизи просять доручити
Волинській торгово – промисловій
палаті.

Позивачі в судовому засіданні 24.11.14 р.
уточнили, що питання стосуються тієї
частини підвального приміщення, що
розташована безпосередньо під
кімнатами « 4», « 5» та у заяві, що подана
24.11.14 р. під позначкою « 2 мається на
увазі кв. № 2.

Третя особа вважає, що ряд
питань позивачами поставлено
некоректно та без посилання на
відповідну техдокументацію. Просить
поставити перед експертами питання про
час побудови підвальних приміщень під
кв. № 1 цього будинку, не заперечує
проти доручення проведення експертизи
експертній установі, зазначеній
позивачами.

На думку суду, слід поставити перед
експертами вищезазначені питання в
уточненому вигляді, а також поставити
наступні питання:

1)          яка загальна площа та
конфігурація тієї частини підвального
приміщення буд. № 166 по вул.
Незалежності у м. Ковелі Волинської
обл., що розташована фактично під кв. №
1, з та без врахування того підвального
приміщення, що зазначене у техпаспорті
на квартиру, що знаходиться у власності
гр. ОСОБА_2, виготовленому у 2003 р., що
міститься на а. с. 8,9; які мережі та
комунікації вона має, та чи є вони
відокремленими від мереж та
комунікацій інших співвласників
будинку?

2)          яким чином та коли та
частина підвального приміщення, що
фактично розташована під кв. № 1 (без
врахування того підвального
приміщення, що зазначене у техпаспорті
на квартиру, що знаходиться у власності
гр. ОСОБА_2, виготовленому у 2003 р. (а. с.
8,9), відділена від іншої частини (частин)
підвального приміщення будинку, що не
розташована під кв. № 1, та чи таке
відділення не є самочинним
будівництвом?

3)          чи є сполучення (прохід) між
тим підвальним приміщенням, що
зазначені у техпаспорті на квартиру, що
знаходиться у власності гр. ОСОБА_2,
виготовленому у 2003 р. (а. с. 8,9) та іншою
частиною підвального приміщення, що
розташоване фактично під кв. № 1? Якщо –
так, то чи відповідає таке сполучення
(прохід) технічним параметрам
підвального приміщення, що зазначене у
техпаспорті на квартиру, що
знаходиться у власності гр. ОСОБА_2,
виготовленому у 2003 р. (а. с. 8, 9) та чи
облаштування такого сполучення
(проходу) не є самочинним будівництвом?

4) якою є фактично існуюча на даний
час система водовідведення і
водопостачання у буд № 166 по вул.
Незалежності у м. Ковелі Волинської
обл. (чи є вона спільною для всіх
користувачів, чи проходить через
спірне підвальне приміщення,
розташоване фактично під тими
приміщеннями кв. № 1, що у техплані на
квартиру (а. с. 8, 9) позначені як
приміщення « 4», « 5», чи є окремою для кв.
№ 1?

Виконання експертизи доручити
експертам вищезазначеної експертної
установи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для
з»ясування обставин, що мають значення
для

справи і потребують спеціальних знань
у галузі науки, техніки тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь. Кількість і зміст питань, за
якими має бути призначена експертиза,
визначається судом. Особи, які беруть
участь у справі, мають право просити
суд провести експертизу у відповідній
судово - експертній установі, доручити
її конкретному експерту, заявляти
відвід експерту, давати пояснення
експерту, знайомитись з висновком
експерта, просити суд призначити
повторну, додаткову, комісійну або
комплексну експертизу.

За змістом ст. 146 ЦПК України,
у разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з»ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Експертів слід попередити про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок, а також
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них
обов»язків, за ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до положень ст.
ст. 202 - 204 ЦПК України, суд може з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення судом
експертизи, на час її проведення.

Провадження у справі слід
зупинити на час проведення експертиз.

Відповідно до ст. ст. 143, 146, 202 - 204 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів задовольнити
частково.

Призначити у справі судову будівельно -
технічну експертизу, на вирішення якої
поставити слідуючі питання:

1)          яка загальна площа та
конфігурація тієї частини підвального
приміщення буд. № 166 по вул.
Незалежності у м. Ковелі Волинської
обл., що розташована фактично під кв. №
1, з та без врахування того підвального
приміщення, що зазначене у техпаспорті
на квартиру, що знаходиться у власності
гр. ОСОБА_2, виготовленому у 2003 р., що
міститься на а. с. 8,9; які мережі та
комунікації вона має, та чи є вони
відокремленими від мереж та
комунікацій інших співвласників
будинку?

2)          яким чином та коли та
частина підвального приміщення, що
фактично розташована під кв. № 1 (без
врахування того підвального
приміщення, що зазначене у техпаспорті
на квартиру, що знаходиться у власності
гр. ОСОБА_2, виготовленому у 2003 р. (а. с.
8,9), відділена від іншої частини (частин)
підвального приміщення будинку, що не
розташована під кв. № 1, та чи таке
відділення не є самочинним
будівництвом?

3)          чи є сполучення (прохід) між
тим підвальним приміщенням, що
зазначені у техпаспорті на квартиру, що
знаходиться у власності гр. ОСОБА_2,
виготовленому у 2003 р. (а. с. 8,9) та іншою
частиною підвального приміщення, що
розташоване фактично під кв. № 1? Якщо –
так, то чи відповідає таке сполучення
(прохід) технічним параметрам
підвального приміщення, що зазначене у
техпаспорті на квартиру, що
знаходиться у власності гр. ОСОБА_2,
виготовленому у 2003 р. (а. с. 8, 9) та
облаштування такого сполучення
(проходу) не є самочинним будівництвом?

4) якою є фактично існуюча на даний
час система водовідведення і
водопостачання у буд № 166 по вул.
Незалежності у м. Ковелі Волинської
обл. (чи є вона спільною для всіх
користувачів, чи проходить через
спірне підвальне приміщення,
розташоване фактично під тими
приміщеннями кв. № 1, що у техплані на
квартиру (а. с. 8, 9) позначені як
приміщення « 4», « 5», чи є окремою для кв.
№ 1?

Проведення експертизи
просить доручити Волинській торгово –
промисловій палаті.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

У розпорядження експертів надіслати
матеріали справи № 159/4 883/14 - ц
провадження № 2/159/1 106/14.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок, а також за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на них
обов»язків, за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз»яснити сторонам наслідки ухилення
від участі в експертизі, передбачені
ст. 146 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд
Волинської обл. в частині зупинення
провадження у справі в 5 - ти денний
строк з дня її проголошення.

Оособи, які беруть участь у справі, але
не були присутніми під час
проголошення ухвали, можуть оскаржити
її в цій частині в 5 - ти денний строк з
дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку оскарження.

У випадку оскарження, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
перегляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_7