overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/8336/14-ц провадження № 2н/333/2095/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Стоматов Е.Г.
Справа №333/8741/14-ц
Провадження №2-н/333/2190/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3820,95 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3820,95 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/8741/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3820,95 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Дата документу 24.11.2014
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

В.І.БАРАНОВ
ухвала

13 листопада 2014 року суддя
Солом`янського районного суду м. Києва
Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 20 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
Провадження №2/761/7781/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про визнання неправомірними дії відповідача щодо відмови йому у доставці поштової посилки 1, а також, стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди у розмірі 21,00грн. та моральної шкоди у сумі 500,00грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 26 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в:

Позивач подав позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. В борговій розписці не вказано місце виконання, тому потрібно звертатись за місцем проживання відповідача. Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає в м. Баришівка
Київської області, тому немає підстав для відкриття провадження
Солом'янським районним судом міста
Києва.

Керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості борговою розпискою - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання до
Апеляційного суду міста Києва.

Суддя
Демидовська А.І.
Провадження №2/761/4491/2014
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження №6/761/1984/2014
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши подання Державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Юхименко О.С., заінтересовані особи: ПАТ
«Реал Банк», ТОВ «БК «Гефест альянс» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням
Державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Юхименко О.С., заінтересовані особи: ПАТ
«Реал Банк», ТОВ «БК «Гефест альянс» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб. 409 (4-й поверх ) на 11 листопада 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"
Павлоградського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" Павлоградського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго"
Павлоградського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 201/7242/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді
Демидов ої С.О.

при секретарі

Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

03 листопада 2014 року до суду надійшла заява представника
КП «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про виправлення описки в заочному рішенні суду від 16 липня 2014 року, а саме вказавши вірно в третьому абзаці резолютивної частини рішення суму стягнутого судового збору, а саме: « 81 грн. 20 коп.».

В судове засідання сторони не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду від 16 липня 2014 року невірно зазначено суму стягнутого судового збору, а саме: « 78 грн. 20 грн.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні суду від 16 липня 2014 року, вказавши вірно суму стягнутого судового збору, а саме: « 81 грн. 20 коп.».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2014 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, не змінюючи його змісту та вказати вірно в третьому абзаці резолютивної частини рішення суму стягнутого судового збору
« 81 грн. 20 коп.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

С.О.
Демидова
Справа №
Провадження № 2н/201/910/2014р.
У Х В А Л А

20 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В. - ознайомившись з заявою ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 18.11.2014р. надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період з 23.01.29р., що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право
(пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз’яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ «Дніпрогаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз’яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
провадження 2/201/3583/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:30 годину 16 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
Провадження №
У Х В А Л А

20 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до
Державної міграційної служби України
Жовтневого районного відділу у м.
Дніпропетровську про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 08.10.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Державної міграційної служби України
Жовтневого районного відділу у м.
Дніпропетровську про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.10.2014р. позивачці було повернуто позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

14.11.2014р. до суду надійшла заява позивачки про повернення судового збору, сплаченого в розмірі 243грн. 60коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що ухвалою судді
Ткаченко Н.В. від 20.10.2014р. позовну заяву повернуто позивачці, то вважаю за можливе повернути позивачці сплачений нею при подачі даного позову судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України Жовтневого районного відділу у м. Дніпропетровську про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком– задовольнити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № 0.0.304086102.1 від 08.10.2014р. в розмірі 243грн. 60коп. на розрахунковий рахунок 0005, Код банку отримувача 805012, код отримувача 37989269 отримувач ВДК у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу - 22030001 - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 234/6016/14-ц
Провадження № 2/234/2930/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2014р. о 10-40год. в залі суду №23/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя