overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"14" жовтня 2014 р., Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виїзд дитини за кордон на постійне місце проживання, суд -

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виїзд дитини за кордон на постійне місце проживання.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2014 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, в редакції від 23.10.2013 року повинен складати 243 грн. 60 коп.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, які позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виїзд дитини за кордон на постійне місце проживання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Короткого
І.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 192
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
ПІБ», МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999, суму заборгованості в розмірі 192 грн. 15 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/12413/14-ц

2/643/4564/14

16.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-
В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 січня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 22. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та виховання дитини. Шлюбно-сімейні відносини не підтримують з квітня 2014 року. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 20 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста
Харкова, актовий запис № 22, сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін відсутнє взаєморозуміння, сумісно не проживають з квітня 2014 року, спільне господарство не ведеться.
Подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 22 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/1061/14-ц
Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.
Провадження № 22ц/790/7503/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: інші справи позовного провадження
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., в порядку ст. 297 ЦПК України, розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника Відділу освіти
Харківської районної державної адміністрації - Ольховського Петра
Івановича на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання видати довідку, -

встановив:

05 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Відділу освіти
Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання видати довідку.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 30 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду представником Відділу освіти
Харківської районної державної адміністрації - Ольховським Петром
Івановичем подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга представника
Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації - Ольховського
П.І. на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації - Ольховського
Петра Івановича на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
22-ц/772/2856/2014Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.Категорія 47Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"15" жовтня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів БереговогоО.Ю. та ПанасюкаО.С, при секретарі
КуленкоО.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Вінницького міського суду від 04 вересня 2014р. щодо відмови у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання державних актів на земельну ділянку недійсними, --

У ХВ А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Вінницького міського суду від 04 вересня 2014р. у даній справі скасувати.

Матеріали передати в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 206/348/2012 Провадження № 22-ц/772/2920/2014Головуючий в суді першої інстанції Медяна Ю. В.Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

09.10.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Стеблюк Л.П., Копаничук С.Г.,

при секретарі Кирилюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 лютого 2012 року, ухвалене по даній справі, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 лютого 2012 року, ухвалене по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя: _____________
В.П. Нікушин

Судді: _____________
Л. П. Стеблюк

_____________
С. Г. Копаничук
Єдиний унікальний номер 205/7940/14-ц
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документа

30 вересня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-3108/04 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян , на утримання -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, починаючи з 23 березня 2004 року і до повноліття дитини.

Станом на сьогоднішній день оригінал виконавчого листа втрачений .

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Про день, час і місце судового розгляду сповіщені належним чином. Оскільки згідно ч.2 ст.370 ЦПК
України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що згідно рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 квітня 2004 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян , на утримання -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, починаючи з 23 березня 2004 року і до повноліття дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист був отриманий 14.06.2004р.

Листом від 03.09.2014р.,№41091/24 Ленінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, повідомив, що згідно відмітки в журналі виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, виконавчий документ 25.08.2004р. направлено для подальшого виконання до
ВДВС Індустріального РОЮ, матеріали виконавчого провадження знищені у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконано .

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-3108/04 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Остапенко
№2/243/2155/2014
№ 243/4985/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Слов'янської міської ради,
Слов'янського міськрайонного управління юстиції, в особі реєстраційної служби про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Слов'янської міської ради, Слов'янського міськрайонного управління юстиції, в особі реєстраційної служби про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 - 00 год. 22 жовтня 2014 року приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: м.Слов`янськ, вул. Добровольського,2.

Направити позивачу - копію цієї ухвали; відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати в строк до 22 жовтня 2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Ю.В. Чернишов
Справа № 297/2486/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 жовтня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_5 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції
Закарпатської області, актовий запис
№66 та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісяця і до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 28.10.2014 року на 14:00 годину.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Позивача - ОСОБА_3,

Представника позивача - ОСОБА_4,

Відповідача - ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу та його представнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
Вода Донбасу" в інтересах відокремленого підрозділу
Костянтинівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст. 162 ЖК
України; ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"; Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в інтересах відокремленого підрозділу
Костянтинівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, вул. П. Ангеліної, 15 р/р суму заборгованості за період часу з 1 жовтня 2011 року по 1 липня 2014 року у розмірі 469 (чотириста шістдесят дев»ять) гривень 69 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, на р/р управління ВАТ «Ощадбанк» (у призначенні платежу обов*язкова примітка - «Відшкодування судового збору», для Костянтинівського ВУВКГ), 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Згідно статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» ______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «___»
______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року,
«____» ______________ 20_____ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя