overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6585/14-ц
Номер провадження 2/0203/1851/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6585/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годин 45 хвилин 04 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 202/8738/14-ц
Провадження 2-о/202/1072014
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська “16-00” годину 16 вересня 2014 р.

Викликати у попереднє судове засідання як народних засідателів
Скосарєву Л.П. та Скоріну Г.В.

Направити заінтересованій особі копію ї заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 203/6636/14-ц
Номер провадження 2/0203/1874/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6636/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годин 30 хвилин 04 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 214/8505/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

31 жовтня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа – Служба у справах дітей Виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за названим позовом непідсудна
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 09 січня 2014 року, місце проживання відповідача в м. Кривому
Розі не зареєстроване.

Проте, у відповідності до ч. 9 ст. 110 ЦПК
України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як зазначила позивач у своєму позові, останнє відоме їй місце проживання відповідача знаходиться за адресою:
Київська область, Ставищенський район, с. Василиха.

Відтак справа, яка стосується питання надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу не підсудна, а тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за останнім відомим місцем проживання відповідача.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа – Служба у справах дітей Виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу, повернути позивачу, роз’яснивши їй, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 214/8120/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

20 жовтня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього, та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь різницю між ціною продажу її квартири №134, розташованої в будинку №5 на вул. Горького в м. Кривому Розі та її реальною ціною, а також стягнути з відповідача завдану моральну шкоду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спірна квартира, про яку позивач веде в своєму позові, розташована в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього, та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу, повідомивши йому, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 214/2833/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

19.11.2014 року, в судовому засіданні виникло питання про зупинення провадження у справі на строк до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_2 у зв’язку з тим, що згідно актового запису про смерть №318 від 22.02.2012 року
ОСОБА_2 померла 21.02.2012 року та на цей час немає відомостей про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 будь-якою особою.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

У даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 137, п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника померлої
ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 206/7567/14-ц
Провадження № 6/206/255/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" листопада 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2014 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Універсал
Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Заінтересованою особою зазначена:
ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014р. на 9год. 20хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Сторонам необхідно надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
Київський районний суд м. Сімферополя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 123/1181/14-ц
Номер провадження 2-н/123/19/2014
Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги за період з 01.03.2011 року по 01.01.2014 року. в
Відповідно до ст. 11, 526, 526, 625, 901, 903 ЦК
України, та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, які зареєстровані та мешкають за адресою
АДРЕСА_1, на користь Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму», що знаходиться за адресою: м.
Сімферополь, вул. Гурзуфська,5, (), суму заборгованості за надані послуги за період з 01.03.2011 року по 01.01.2014 року. в сумі 971,04 грн. (дев'ятсот сімдесят одна гривня чотири копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, які зареєстровані та мешкають за адресою АДРЕСА_1, на користь
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму», що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Гурзуфська,5, (ЄГРПОУ 20671506) судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), тобто по 60,90 грн.
Судовий наказ після набуття законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя О. В.
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 20
Суддя О. В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судовий наказ виданий " " 20
Строк пред'явлення судового наказу 1
Київський районний суд м. Сімферополя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 123/1179/14-ц
Номер провадження 2-н/123/17/2014
Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги за період з 01.05.2013 року по 01.01.2014 року. в
Відповідно до ст. 11, 526, 526, 625, 901, 903 ЦК
України, та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, які зареєстровані та мешкають за адресою
АДРЕСА_1, на користь Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму», що знаходиться за адресою: м.
Сімферополь, вул. Гурзуфська,5, (), суму заборгованості за надані послуги за період з 01.05.2013 року по 01.01.2014 року. в сумі 1245,69 грн. (одна тисяча двісті сорок п'ять гривен шістдесяти
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, які зареєстровані та мешкають за адресою АДРЕСА_2, на користь
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму», що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Гурзуфська,5, (ЄГРПОУ 20671506) судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), тобто по 60,90 грн.
Судовий наказ після набуття законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя О. В.
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 20
Суддя О. В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судовий наказ виданий " " 20
Строк пред'явлення судового наказу 1
Відповідачу: ОСОБА_1 вул.Р.-Корсакова, 5/21
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 21 листопада 2014 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 21 листопада 2014 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1422/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 226/2881/14-ц
Провадження № 2/226/1163/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 24.11.2014 року.

24.11.2014 року, до моменту відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.І.Клепка
Справа № 229/2981/14-ц
Провадження № 2-н/229/544/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова