Провадження № 2-зз/201/254/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року
Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

У складі:

головуючого - судді Браги А.В.,

при секретарі - Громницькій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі № 2-6750/2010 за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
знаходилась вищезазначена цивільна
справа.

19 жовтня 2009 року ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про забезпечення позову
по цивільній справі № 2 - 12137/09 за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості було
задоволено та ухвалено накласти
заборону на вчинення дій, спрямованих
на відчуження в будь-який спосіб
нерухомого майна, яке належить на праві
власності ОСОБА_1; накласти заборону на
вчинення дій, спрямованих на
відчуження в будь-який спосіб рухомого
майна, яке належить на праві власності
відповідачу, автомобіль Hyundai Accent,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_1; накласти арешт на
грошові кошти, що обліковуються на всіх
рахунках, в межах заявлених позовних
вимог у розмірі 91018,92 гривень ОСОБА_1; в
межах заявлених позовних вимог у
розмірі 91018,92 гривень накласти арешт на
все майно, яке належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 23).

25 січня 2010 року рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави було
задоволено та передано в заставу ПАТ КБ
«ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1
належне їй на праві власності
заставлене майно - легковий автомобіль
марки автомобіль Hyundai Accent,
реєстраційний номер НОМЕР_1; в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № КТS0AR18430263 від 13 серпня 2008
року в розмірі 91018,92 гривень, звернути
стягнення на предмет застави, легковий
автомобіль марки автомобіль Hyundai Accent,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк»
права укладати від імені ОСОБА_1
договір купівлі - продажу будь - яким
способом з іншою особою - покупцем,
знявши автомобіль з обліку в органах
ДАІ України, а також надання ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.
Заходи забезпечення позову, прийняті
ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19 жовтня
2009 року в частині накладення арешту на
легковий автомобіль марки автомобіль
Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1
вирішено скасувати, в іншій частині
ухвалу суду Ткаченко Н.В. від 19 жовтня
2009 року було залишено без змін.

20 січня 2010 року постановою
старшого державного виконавця Хоменко
О.М. відділу державної виконавчої
служби Слав'янського міськрайонного
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження з виконання
ухвали № 2-12137, виданого 19 жовтня 2009 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська про накладення
заборони на вчинення дій, спрямованих
на відчуження в будь - який спосіб
нерухомого майна, яке належить на праві
власності ОСОБА_1; накладення заборони
на вчинення дій, спрямованих на
відчуження в будь - який спосіб
рухомого майна, яке належить на праві
власності ОСОБА_1; накладення арешту на
грошові кошти, що обліковуються на всіх
рахунках, в межах заявлених позовних
вимог у розмірі 91018,92 гривень.

28 січня 2010 року постановою старшого
державного виконавця Хоменко О.М.
відділу державної виконавчої служби
Слав'янського міськрайонного
управління юстиції було закінчено
виконавче провадження з виконання
ухвали № 2-12137, виданого 19 жовтня 2009 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська про накладення
заборони на вчинення дій, спрямованих
на відчуження в будь - який спосіб
нерухомого майна, яке належить на праві
власності ОСОБА_1; накладення заборони
на вчинення дій, спрямованих на
відчуження в будь - який спосіб
рухомого майна, яке належить на праві
власності ОСОБА_1; накладення арешту на
грошові кошти, що обліковуються на всіх
рахунках, в межах заявлених позовних
вимог у розмірі 91018,92 гривень.

Згідно довідки, виданої головним
бухгалтером Краматорської філії ПАТ КБ
«ПриватБанк» від 08 жовтня 2014 року,
ОСОБА_1 станом на момент надання
довідки не має заборгованості перед
ПАТ КБ «ПриватБанк».

22 жовтня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі № 2-6750/2010 за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
застави, у зв'язку з повним виконанням
відповідачем боргових зобов'язань
перед банком позивача.

18 листопада 2014 року сторони в судове
засідання не з'явилися, про день, час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином відповідно до вимог ст.
74 - 76 ЦПК України, про причини своєї
неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК
України суд вважає за можливе
розглянути подану ОСОБА_1 заяву без
участі сторін на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22 грудня 2006 року № 9 встановлено, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно довідки, виданої головним
бухгалтером Краматорської філії ПАТ КБ
«ПриватБанк» від 08 жовтня 2014 року,
ОСОБА_1 станом на момент надання
довідки не має заборгованості перед
ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суд, вивчивши матеріали цивільної
справи, зважаючи на повне погашення
ОСОБА_1 своїх боргових зобов'язань
перед позивачем, вважає, що на
теперішній час відсутні підстави для
забезпечення позову, а тому слід
скасувати вжиті заходи забезпечення
позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 154, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі № 2-6750/2010 за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті
19 жовтня 2009 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська по
цивільній справі № 2 - 12137/09 за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, - скасувати.

Заборону на вчинення дій,
спрямованих на відчуження в будь-який
спосіб нерухомого майна, яке належить
на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 84100,
ІПН НОМЕР_2), - зняти.

Заборону на вчинення дій,
спрямованих на відчуження в будь-який
спосіб рухомого майна, яке належить на
праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 84100,
ІПН НОМЕР_2), - зняти.

Арешт, накладений на грошові
кошти, що обліковуються на всіх
рахунках ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 84100, ІПН
НОМЕР_2), в межах заявлених позовних
вимог у розмірі 91018,92 гривень, -
скасувати.

Арешт, накладений на все майно, що
належить на праві власності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, 84100, ІПН НОМЕР_2), в межах
заявлених позовних вимог у розмірі
91018,92 гривень, - скасувати.

Ухвалу суду може бути оскаржено
протягом п'яти днів шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
А.В. Брага