overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5385/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до - Головного управління юстиції в м.Києві

про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2014 року, а уточнивши вимоги 09.07.2014 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ГУЮ в м.Києві про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 11.03.2014 року в
Дев»ятій Київській державній нотаріальній конторі, згідно з яким
ОСОБА_1 успадкувала від померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 майно у вигляді 4/9 частини будинку АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за №1-196.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку просить розглянути без її участі.(а.с.171)

Представник відповідача причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути її без участі сторін та вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.207, 208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 13.11.2008 року.

Свою вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з грудня 2012 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її участі та не заперечує про постановлення заочного рішення, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.23)

Відповідач також надав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позов визнав.(а.с.21)

Ознайомившись із заявами суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 13.11.2008 року.(а.с.3)

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,113,114,115 Сімейного кодексу
України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,88,169,174,208,209,212,213,214,215,224,225,22 6,228,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Києва ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Києва
(реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), зареєстрований 13 листопада 2008 року у
Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї (актовий запис №3179),
РОЗІРВАТИ.

Прізвища залишити без змін.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в Центральний відділ реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
Провадження №2/761/1620/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого суддіМальцева
Д.О.при секретаріЖигня І.В. розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
Київської міської ради, треті особи
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно за законом.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про витребування у Реєстраційної служби
ГУЮ у м. Києві інформаційну довідку з
Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо власника та наявності записів про державну реєстрацію права власності на нежилі приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень
№ 18) загальною площею 47,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.137 ЦПК України випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133-137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві інформаційну довідку з
Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо власника та наявності записів про державну реєстрацію права власності на нежилі приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень
№ 18) загальною площею 47,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Уповноважити представника позивача
ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № 9 цп-р/13 від 11.12.2013р., свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю № 4205/10, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, отримати та представити до суду інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо власника та наявності записів про державну реєстрацію права власності на нежилі приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 18) загальною площею 47,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва в порядку передбачено ст.293 - 295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 464/4130/14-ц пр.№ 2/464/1112/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Дзюба
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) в користь
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) 13 815 гривень 42 коп. заборгованості за договором позики від 16.12.2013р.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) в користь
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча :
У Х В А Л А

556/2351/14-ц

17.10.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_03_» листопада 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз'яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року
Справа № 561/957/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Снітчук Р.М.,

перевіривши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа
Зарічненська районна державна нотаріальна контора Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши, що останній є їх батьком.

Заява відповідає вимогам ст. 256, 258
ЦПК України, подана особами, які мають цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 122, 156, 234, 256-258 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 561/957/14-ц за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа
Зарічненська районна державна нотаріальна контора Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Зарічненського районного суду на 06 листопада 2014 року 10 год. 00 хв.

3. У судове засідання викликати: заявників, представника заінтересованої особи, свідків: ОСОБА_4,
ОСОБА_5

4. За наявності у заінтересованої особи заперечень проти заявлених вимог їй пропонується до 06 листопада 2014 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд
Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снітчук Р.М.
Справа № 562/2630/14-ц
УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, її ухвалою суду від 11 вересня 2014 року залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Встановлений судом строк позивач недоліки не усунув.

А тому, позовна заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що ПАТ
«Дельта Банк» необхідно повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути ПАТ «Дельта Банк»

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у
Здолбунівському районі Рівненської області повернути Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк»
(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р ,
МФО 380236, ) сплачений ним судовий збір в розмірі 14 (Чотирнадцять) грн. 20 коп., який внесено на рахунок
№0171, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України в Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за платіжним дорученням № 61010713 від 25 липня 2014 року, у зв'язку із поверненням заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-215/13 від 22.02.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22.02.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 2782,70 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 121,74 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.02.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.02.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2782,70 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 121,74 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2/369/4073/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовгня 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку і будинок та надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку і будинок та надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України у зв"язку з чим йому необхідно надати докази досудового вирішення спору, а саме: звернення до нотаріуса про спадкоємництво та відповідь нотаріуса щодо вчинення нотаріальної дії.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку і будинок та надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-4003/10 від 23.07.2010 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

23.07.2010 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 2834,06 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 156,68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 23.07.2010 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.07.2010 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2834,06 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 156,68 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :