АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2605/11781/12 № апеляційного
провадження:22-ц/796/312/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Шумейко
О.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 22 січня
2014 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Пікуль А.А., Невідомої Т.О.
при секретарі
Коваленко Н.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 31 серпня 2012
року в справі за заявою ОСОБА_3 про
скасування судового наказу, виданого 11
червня 2012 року у справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
району м. Києва, боржники: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду із
заявою про скасування судового наказу,
виданого 11 червня 2012 року про стягнення
в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на
користь Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
району м. Києва заборгованості з оплати
спожитих житлово - комунальних послуг у
розмірі 27 180,89 грн. та судового збору 135,90
грн.. Посилається на те, що в порушення
вимог Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» між
боржниками та стягувачем не було
укладено договір про надання
житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 31 серпня 2012 року заяву
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу та судовий наказ,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
зазначає, що між сторонами виник спір
про право.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника КП
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
району м. Києва - Улибіної В.О.,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право: залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення;
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадження з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову;
змінити судовий наказ.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про

видачу судного наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_3
про скасування судового наказу, суд
виходив з того, що заявник не навів суду
жодного доказу на підтвердження того,
що житлово-комунальні послуги йому не
надавалися, а він, в свою чергу, їх не
споживав, не спростував правильність і
безспірність розрахунків
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, а також належне застосування
тарифів на відповідні послуги.

З таким висновком суду погодитися не
можна.

Як вбачається з матеріалів справи,
заборгованість за житлово-комунальні
послуги, яка станом на 01.06.2012 року
становить 27180,89 грн., розрахована з 2005
року, тобто з перевищенням
встановленого законом строку позовної
давності.

За таких обставин, із заяви і поданих
документів вбачається спір про право,
а справа підлягає розгляду в порядку
позовного провадження.

Враховуючи викладене, ухвала
суду підлягає скасуванню, а питання
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 31 серпня 2012 року скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Головуючий-

Судді-