overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8414/14-ц
Номер провадження 2/404/3345/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Галагана
О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Завод-фірма «Ось» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, просила стягнути з відповідача на свою користь 2138 грн. 50 коп. заборгованості по заробітній платі; 5 000 грн. моральної шкоди; середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні; 19 грн. 83 коп. компенсації втрати частини заробітної плати, пов'язаної з інфляцією, індексацію заробітної плати в розмірі 321 грн. 54 коп. Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць.

Позивачем до початку судового засідання надано до суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Завод-фірма «Ось» на її користь 19 грн. 83 коп. компенсації втрати частини заробітної плати, пов'язаної з інфляцією та індексації заробітної плати в розмірі 321 грн. 54 коп.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11
Цивільного процесуального кодексу
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Додатково суд роз'яснює, що за частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Завод-фірма «Ось» про стягнення заборгованості по заробітній платі в частині вимог щодо стягнення з ТОВ «Завод-фірма «Ось» на користь ОСОБА_1 19 грн. 83 коп. компенсації втрати частини заробітної плати, пов'язаної з інфляцією та індексації заробітної плати в розмірі 321 грн. 54 коп.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 390/2745/14-ц
Провадження № 2/390/838/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" листопада 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року ОСОБА_1 ввернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч.3 ст.122
ЦПК України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2. Дана інформація отримана судом 19.11.2014 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 01 грудня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/9583/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1259/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/9583/14-ц по заяві про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 265/6695/14-ц
Провадження № 2/265/2735/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 175, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» заборгованість за договором споживчого кредиту № 5408/13-Ф2 від 20 червня 2013 року в сумі 8694 (вісім тисяч шістсот дев'яносто чотири гривень) 10 копійок, та судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, а всього 8937 (вісім тисяч дев'ятсот тридцять сім) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ______________________
Ковтуненко О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 02 грудня 2014 року.

Суддя ______________________
Ковтуненко О.В.
Справа № 265/7282/14-ц
Провадження № 2/265/2961/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Маторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Маторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 грудня 2014 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14.50. 02.12.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 264/9306/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.11.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О.
Матвєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Новогродівський міський суд
Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2014 року
Новогродівським міським судом постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новогродівської міської Ради про визнання права власності на нежитлове приміщення .

25.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, а саме: в резолютивній частині рішення суду зазначена житлова площа квартири 28,2 кв.м., як і помилково в позовній заяві, а дійсна площа квартири 30,8 кв.м. Просить виправити помилку тексті рішення.

Зацікавлені особи по справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце засідання були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили

Приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення від 13.11.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської Ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, дійсно була допущена описка, а саме в резолютивній частині вказаного рішення зазначена житлова площа квартири-28,2 кв.м, а згідно технічного паспорту загальна площа квартири -30,8 кв.м, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки,

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Новогродівського міського суду Донецької області від 03 листопада 2014 року за ОСОБА_1 до Новогродівської міської Ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, та другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, право власності на нежитлове приміщення №15 в будинку
№22 по вул.Піонерська в місті
Новогродівка Донецької області, загальною площею 30,8 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новогродівський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 189/1947/14-ц
У Х В А Л А

21.11.2014 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-03009-171211,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-03009-171211.

Ухвалою від 31.10.2014 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв`язку ПАТ "Дельта
Банк", а саме представника позивача -
ОСОБА_2; не вказана поштова адреса регіонального представника ОСОБА_3; не вказаний поштовий індекс відповідача.

У встановлений ухвалою
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 31.10.2014 року строк вищезазначені недоліки не усунуті.

Таким чином позовну заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 005-03009-171211 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 188/1088/14-ц
Провадження № 2-н/188/9/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю « Комунальщик - 2011" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання
У відповідності до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105
ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Комунальщик - 2011" яке знаходиться за юридичною адресою
Петропавлівського району, смт.
Петропавлівка, вул. Комсомольська,139,
Дніпропетровська область,
Петропавлівський район, смт.
Петропавлівка , вул. Радянська,53, каб. заборгованість за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій в сумі 1236,22 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає вул..
Леніна, 40/4 смт. Петропавлівка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Комунальщик - 2011" яке знаходиться за юридичною адресою
Петропавлівського району, смт.
Петропавлівка, вул. Комсомольська,139,
Дніпропетровська область,
Петропавлівський район, смт.
Петропавлівка , вул. Радянська,53, каб. збір сумі 121грн 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________ П.О. Бурда
Судовий наказ набрав законної сили
«____»________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___»____________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року з
_________________________________________________________________
Суддя П. О. Бурда
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 188/1740/14-ц
Провадження № 2/188/772/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 листопада 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали позовної заяви управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, які виплачено у вигляді тимчасової державної допомоги,

В С Т А Н О
В И В:

в обґрунтування позовної заяви управління праці та соціального захисту зазначає, що у зв’язку з не сплатою відповідачем ОСОБА_1 ОСОБА_2 аліментів, то останній було призначено тимчасову державну допомогу на утримання доньки Вероніки ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 повідомила управління праці та соціального захисту населення, що
ОСОБА_1 почав добровільно виплачувати їй аліменти, у зв’язку з чим виплати
ОСОБА_2І було припинено. Виплачена сума допомоги складає 16971 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 12 Постанови КМ України від 22 лютого 2006 року № 189 та ст. 181 СК
України позивач просить суд стягнути з відповідача суму виплаченої тимчасової державної допомоги у сумі 16971 грн. 00 коп..

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Під час відкриття провадження прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання по цій справі є не обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

відкрити провадження по справі про розгляд позовної заяви управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, які виплачено у вигляді тимчасової державної допомоги на утримання неповнолітніх дітей.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 27 червня 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Роз’яснити відповідачу, що він має право до початку попереднього розгляду подати суду письмове заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя

ОСОБА_4
Провадження № 2/185/4496/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2014 року о 10:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 11 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ
Банк", представник позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08.45. 02.12.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -