Справа № 484/3790/14-ц
Провадження № 2/484/1573/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 р. Первомайський міськрайонний
суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова
Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на квартиру АДРЕСА_1,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що 02.12.1998
року між нею, яка діяла як покупець, та
ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_2, як
продавець, був укладений договір за №
3625 купівлі-продажу нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1. Цей письмовий
договір у відповідності до ст. 15 Закону
України «Про Товарну біржу» був
зареєстрований Первомайською філією
Південної Товарної біржі. Проте, не був
засвідчений в нотаріальному порядку.

Після укладання договору сторони
здійснили всі дії на його виконання, а
саме: ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1
отримала в управління та користування
квартиру, сплативши іншій стороні 6894
грн. Тобто це є доказами того, що
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору і відбулося його повне
виконання.

Зазначене нерухоме майно було
зареєстроване в Первомайському БТІ у
встановленому законом порядку за
позивачкою, згідно реєстрового напису
від 02.12.1998 року, записано в реєстрову
книгу № 67 стр. 226 за № 12769 про що
зроблена відмітка на договорі
купівлі-продажу.

Нотаріально засвідчити укладений
договір на даний час неможливо,
оскільки відповідачка відмовляється
укладати нотаріально договір
купівлі-продажу та право власності на
квартиру вже зареєстровано в
Первомайському БТІ.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 220 ЦК
України за умови, що позивач та
відповідач домовилися щодо істотних
умов договору і відбулося повне його
виконання (підтверджується належними
документами) є підстави просити суд
визнати такий договір дійсним.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі та просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена вчасно і належним
чином через оголошення в газеті
"Урядовий кур'єр" випуск № 197 (5326) від
24.10.2014 року. Заперечень на позов не
надсилала.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивачки, дослідивши матеріали
справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні був встановлений
факт укладення між сторонами договору
купівлі-продажу нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1, який 02.12.1998 року за №
3625 був посвідчений Первомайською
філією Південної товарної біржі.

Згідно цього договору ОСОБА_1 передала
ОСОБА_2 гроші в рахунок повного
розрахунку за квартиру АДРЕСА_1, а
остання в свою чергу отримала гроші та
передала позивачці дану квартиру в
управління та користування, звільнивши
її.

Таким чином сторони на момент
укладення договору досягнули згоди
щодо істотних умов договору.

Нотаріальне посвідчення договору
неможливе, оскільки відповідачка
відмовляється укладати нотаріально
договір купівлі-продажу та право
власності на квартиру вже
зареєстровано в Первомайському БТІ.

Згідно ст. 47 ЦК України (в редакції 1963
року), який діяв на той час, угода може
бути визнана дійсною, якщо вона
фактично відбулась.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовились щодо істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилась від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Таким чином, з урахуванням наведеного
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги позивачки законні, обґрунтовані
та підлягають задоволенню в повному
обсязі, так як між сторонами відбулося
фактичне повне виконання умов цього
договору, що згідно ст. 220 ч. 2 ЦК
України дає підстави для визнання
угоди дійсною, а також на підставі
ст.ст. 316, 328 ЦК України визнання за
позивачкою права власності на
квартиру.

Тому суд вважає за необхідне визнати
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, що був укладений 02.12.1998 року за
№ 3625 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним, а
також визнати за позивачкою право
власності на вищевказану квартиру.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та який
зареєстрований в Первомайському
філіалі Південної Товарної біржі за №
3625 від 02.12.1998 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП -
НОМЕР_1, право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подачі апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано, а
якщо було подано, то після перегляду
справи судом апеляційної інстанції, в
разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано
протягом 10 днів після проголошення
рішення всіма учасниками процесу до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. С У Д Д Я:

Рішення набрало законної сили:
____________2014 р. Оригінал рішення
знаходиться у справі № 2/484/1573/14 р. у
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного
суду

Миколаївської області

Д.А. Паньков