overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/8303/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до громадської організації
Спортивний клуб "Фаворит" про розірвання трудового контракту, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В
И В:

02 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 03.12.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та надання доказів про зареєстроване місце проживання чи перебування позивача, для визначення підсудності рогляду даної справи) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

08 грудня 2014 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до громадської організації Спортивний клуб "Фаворит" про розірвання трудового контракту, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява надійшла в суд до відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про розірвання трудового контракту, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди, не може бути залишена без розгляду. Разом з цим вважаю за можливе у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації Спортивний клуб "Фаворит" про розірвання трудового контракту, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарежена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/4016/14-ц
Провадження №2/127/2333/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2014 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді
Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу проведення якої доручити експертам
Подільського центру судових експертиз.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає, що по даній справі слід призначити судову будівельно - технічну експертизу, яку доручити провести експертам
Подільського центру судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Подільський центру судових експертиз.

Поставити на вирішення експертів питання:

1.          Визначити чи існує технічна можливість визначення порядку користування квартирою № 58 будинку № 12а по вулиці Стельмаха у м.Вінниці між співвласниками квартири
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 з урахуванням площі загального користування?

2.          Якщо така технічна можливість визначення порядку користування квартирою № 58 будинку № 12а по вулиці Стельмаха у м.Вінниці існує, то які сме варіанти порядку користування можна визначити з врахування особливостей планування?

3.          За яких умов можливо виділення в користування ОСОБА_1 кімнати площею 13,1 кв.м. і які роботи необхідно провести для її ізолювання і створення доступу до інших кімнат.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 127/4016/14-ц та інвентарну справу № 66219 на 21 аркуші на квартиру АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Встановити строк для виконання ухвали суду один місяць.

СУДДЯ:
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар’яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання на 21.11.2014 року позивач не з’явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.32,33), що стало підставою для відкладення розгляду справи на 05.12.2014 року.

На розгляд справи в судове засідання на 05.12.2014 року позивач повторно не з’явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення
(а.с. 39,40).

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, двічі повторно в судове засідання не з’явився, заяви, про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Згідно норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обов’язкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутність позивача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв’язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, при цьому звернути увагу позивача на те, що згідно ч.2 ст. 207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/7973/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/24591/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 02 грудня 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-с/127/59/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою МКП «ЖЕК-7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою МКП «ЖЕК-7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу в якій просить суд скасувати судовий наказ від 06.11.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню оскільки підставна та обґрунтована та з даних правовідносин вбачається спір про право, який слід розглядати в позовному провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 105 - 106 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою МКП «ЖЕК-7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг.

Суд, роз’яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суддя :
Cправа № 127/2-699/1984
Провадження № 2-в/127/6/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою судді від 24.11.2014 року заява
ОСОБА_1 залишена без руху та заявнику надано строк для усунення її недоліків
(надання документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання, судом встановлено, що копія ухвали від 24.11.2014 року заявником не отримано, в зв’язку з цим до цього часу недоліки заяви заявником не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскарежена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" листопада 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ
№40380750, рахунок для відшкодування
«НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2349 грн. 89 коп.
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Стягнути 2349 грн. 89 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
КП «Теплопостачання міста Одеси»
(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код св-во №40380750, рахунок для відшкодування
«НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ
№40380750, рахунок для відшкодування
«НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО коп. судового збору.
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105
ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред’явлення до виконання один
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во
№40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ
«НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, мешкає: 65001,
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 15564 грн. 55 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси»
(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське
ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ
«НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, мешкає: 65001,
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 15564 грн. 55 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ «НАДРА» м. Київ. Центр,
МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во
№40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 15564 грн. 55 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" листопада 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ
№40380750, рахунок для відшкодування
«НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ
№40380750, рахунок для відшкодування
«НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН відшкодування судових витрат: р/р
№40380750) 121 грн. 80 коп. судового збору.
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105
ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред’явлення до виконання один
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во
№40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ
«НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 5680 грн. 37 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси»
(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське
ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ
«НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 5680 грн. 37 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ «НАДРА» м. Київ. Центр,
МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во
№40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 5680 грн. 37 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/3803/14-ц
Провадження № 2/484/1582/14
УХВАЛА

про залишення без руху

16.10.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

вивчивши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_3 до фермерського господарства "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_3 до фермерського господарства "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння , а саме земельної ділянки площею 1 га,. розташовану в межах території
Синюхинобрідської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області, кадастровий номер :05:000:0048.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без руху, так як порушені вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме до справи не була надана копія первісного позову за позовними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ФГ
"Роса", які ухвалою суду від 16.09.2014р. були роз'єднані у самостійні провадження.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_1 просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи,суд дійшов слідуючого.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

02.09.2014р. до суду надійшов позовом від
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ФГ "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою від 16.09.2014р. вище вказані позовні вимоги були роз'єднані у самостійні провадження.

Однак, в матеріалах справи за позовом
ОСОБА_3 до фермерського господарства
"Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння , яка була заведена на підставі вказаної ухвали, відсутній первісний позов.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобов’язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до фермерського господарства "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, зобов’язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

СУДДЯ:
Справа № 484/4438/14-ц
Провадження № 2/484/1849/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Призначити судове засідання на 14.11.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: