Провадження по справі № 2-н/401/37/14
Справа № 401/534/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

06 лютого 2014 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Регеша В.О.,
розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" в особі
Світловодського управління по
експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за договором
про надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Кіровоградгаз" в особі
Світловодського УЕГГ просить суд
видати судовий наказ за вимогою про
стягнення з боржника заборгованості за
договором про надання послуг з
газопостачання, посилаючись на те, що
станом за період 01.06.2012 року по 31.01.2014
року у боржника утворилась
заборгованість за послуги з
газопостачання у розмірі 275,88 гривень.

Оглянувши заяву та додані до неї
документи, суддя приходить до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу з
наступних підстав.

Відповідно до п. 5 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року
"Про практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження" за
змістом ст. 98, п.2 ч. 3 ст. 100, ст. 103 ЦПК
України до заяви про видачу судового
наказу додаються оригінали або
належним чином завірені копії
документів, які підтверджують
матеріально-правову вимогу заявника.
На такі документи поширюються вимоги
ст.ст. 58 і 59 ЦПК України щодо належності
та допустимості доказів.

Згідно п. 9 тієї ж Постанови,
наявність спору про право (п.2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України), яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги.

Оскільки, договірні відносини між
стягувачем і боржником відсутні, інших
доказів, які б підтверджували факт
надання стягувачем таких послуг та
факт отримання їх боржником немає, то
відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено
вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України
або із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу
судового наказу, в матеріалах справи
відсутній письмовий договір між
сторонами, який міг би бути підставою
для видачі судового наказу. Все
зазначене також вказує на наявність
спору про право цивільне.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
оскільки із заяви вбачається спір про
право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкритому акціонерному
товариству по газопостачанню та
газифікації "Кіровоградгаз" в особі
Світловодського управління по
експлуатації газового господарства у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за договором про
надання послуг з газопостачання у сумі
275,88 грн. з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити представнику
відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" в особі
Світловодського управління по
експлуатації газового господарства
його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку. Відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

07.02.2014