Справа № 309/1218/14-ц
Провадження № 2/309/842/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в
складі: головуючого - судді Волощук О.
Я.

при
секретарі с/з Галай В.В.

з
участю представника відповідачів
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом публічного
акціонерного товариства „Універсал
Банк"

до ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за
кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості в розмірі 68448,95 гривень.

Позовні вимоги позивачем мотивано тим,
що 14 березня 2008 року між відповідачем
ОСОБА_3 та ВАТ «Універсалбанк» було
укладено кредитний договір №CL22257,
відповідно до умов якого позичальнику
надано кредит у розмірі 10000 доларів США
під 24% річних строком до 25 лютого 2015
року.

14 березня 2008 року у забезпечення
виконання зобов»язань по кредитному
договору між ОСОБА_4 та ПАТ
«Універсалбанк» укладено договір
поруки №CL22257, відповідно до умов якого
поручитель зобов»язався перед
кредитором відповідати солідарно по
зобов»ячаннях позичальника.

У відповідності до п.1.1. кредитного
договору, кредитор зобов»язується
надати позичальнику кредитні кошти у
сумі та на умовах, визначених кредитним
договором, а позичальник
зобов»язуується погасити кредит,
сплатити проценти за користування ним
на умовах та в порядку, визначеному
кредитним договором.

У відповідності до п.2.4 кредитного
договору за користування кредитом
понад встановлений строк (
прострочення терміну сплати
щомісячного платежу) встановлюється
підвищена процентна ставка, що вказана
в Додтаку №1 до кредитного договору.

У відповідності до п.5.3 кредитного
договору позичальник зобов»язується
щомісячно, в дату сплати щомісячних
платежів здійснювати погашення
щомісячних платежів, шляхом
зарахування включно до такої дати
відповідної суми коштів на поточний
рахунок позичальника.

У відповідності до п.6.6 кредитного
договору кредитор має право вимагати
від позичальника достроков погасити
кредит до настання остаточного строку (
терміну ) погашення, а позичальник
зобов»язується на письмову вимогу
кредитора достроково погасити кредит в
повному обсязі та сплатити нараховані
проценти за користування кредитом,
нараховану неустойку та інші платежі й
нарахування за кредитним договором, що
підлягають сплаті позичальником на
користь кредитора, але не пізніше 30
календарних днів з дати одержання
такої вимоги кредитора.

25.01.2010 року між позичальником та
кредитором підписано угоду про
принення зобов»язань за кредитним
договором ( прощення боргу з
відстрочкою сплати платежів за
графіком ), згідно п.2 якої передбачено,
що підписанням цієї угоди сторони
погодили можливість припинення
зобов»язань позичальника за основним
договором /кредитним договором, за
умови повного виконання всіх
зобов»язань.

Згідно абзацу 2 п.3 Угоди «У випадку
прострочення позичальником хоча б
одного платежу та/або неналежного
виконання ним своїх зобов»язань згідно
п.2.1 Угоди, з першого дня такого
прострочення та/або неналежного
виконання автоматично втрачають свою
чинність пункти 2, 2.1, 2.2,2.3, 2.4 Угоди, а
інші умови Угоди та основого договору
зберігають свою чинність протягом
строку дії основного договору, а
позичальник зобов»язується виконувати
свої зобов»язання за основним
договором в повному обсязі і надалі.

Згідно п.5 Угоди «Угода набирає
чинності 25.01.2010 року лише за умови
фактичного внесення позичальником на
свій поточний рахунок, відкритий у
кредитора, суми першого платежу,
передбаченого пунктом 2.1 угоди, та за
умови фактичного зарахування
кредитором такого платежу в рахунок
погашення зобов»язань позичальника за
основним договором. Однак, як
вбачається з розрахунку
заборгованості виконання умов угоди
позичальником порушено.

У строк, зазначений у Додатку №1 до
кредитного договору, позичальник
кредиту та процентів не повернув, чим
порушив умови кредитного договору та
норми статтей 526, 530 ЦК України.

Позичальник по кредитному договору
зобов»язання не виконав, на протязі
тривалого часу не сплачував чергові
платежі за кредитом в результаті чого
виникла заборгованість за
користування кредитним коштами та
кредитор зазнав збитків.

25.12.2013 року позичальнику та поручителю
направлено письмову вимогу щодо
добровільного погашення
заборгованості за кредитом .

Умови кредитного договору банком
виконані в повному обсязі. Відповідач з
свого боку умови кредитного договору
не виконав, не сплачує проценти за
користування кредитом, не здійснює
повернення кредиту щомісячними
платежами.

Станом на 12.02.2014 року загальна сума
заборгованості становить 68448,95 грн., а
саме: прострочена заборгованість по
кредиту - 15766,72 грн., сума дострокового
стягнення кредиту - 18930,82 грн., відсотки -
23158,67 грн., підвищені відсотки - 10592,74 грн.

Позивач просить суд стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованості за кредитним договормо
в розмірі 68448,95 грн. та 684,49 грн. судового
збору.

08.10.2014 року позивач подав до суду заяву
про збільшення позовних вимог просив
стягнути солідарно з відповідачів
132533,01 грн. боргу за кредитним договором
та 1325,33 грн. судового збору.

В судове засідання представник
позивача не з»явився, надіслав суду
заяву в якій просить розглядати справу
у відсутності представника, збільшені
позовні вимоги підтримав, просив їх
задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
02.07.2014 року позов визнав частково.

Відповідачка ОСОБА_4 судовому
засіданні 02.07.2014 року позов не визнала,
просила відмовити в задоволенні
позову.

В судовому засіданні представник
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2
позов не визнала. Суду пояснила, що
відповідач ОСОБА_3 заперечує позовні
вимоги , оскільки вважає , що сума
заборгованості ПАТ "Універсал банк"
нарахована безпідставно , вважає , що
підвищені відсотки в розмірі 34662,97
гривень є фактично штрафною санкцією
за прострочення виконання грошового
зобов'язання - несвоєчасну сплату
кредиту та відсотків , що підтверджено
також письмовою вимогою від 18.12.2013 року
ПАТ "Універсал банк", де зазначено суму
підвищених відсотків пеня за
порушення виконання зобов'язань за
кредитним договором в розмірі 145,39
доларів США. Відповідно до ч.1 ст.546 та
ст.549 ЦК України виконання зобов'язання
забезпечується зокрема неустойкою, яка
визначається як пеня і штраф і є
грошовою сумою або іншим майном, які
боржник зобов'язаний передати
кредиторові у разі порушення
зобов'язання, сплата неустойки є
правовим наслідком у разі порушення
зобов'язання. Тому до суми підвищених
відсотків 34622,97 гривень , що в
доларовому еквівалентні становить 2677,88
доларів США слід застосувати вимоги ст.
258 ЦК України за якою штрафні санкції ,
пеня можуть бути стягнуті за період , що
не перевищує 1 рік. З врахуванням
наведеного сума підвищених відсотків -
пеня може бути стягнута лише в межах
строків давності, а саме за період з
25.09.2013 року по 25.09.2014 року всього в
розмірі 894,88 доларів , виходячи з
наступного розрахунку - загальна сума
нарахована позивачем підвищених
відсотків 2677,88 доларів США - 1783,78
доларів США нараховані відсотки станом
на 25.09.2013 року = 894,88 доларів США , що у
гривневому еквіваленті згідно курсу
долару США взятого позивачем при
розрахунку 12,9444 грн за 1 долар США
становить 894,88 х 12,944= 11583,32 гривні .

Відповідач ОСОБА_4 заперечує позовні
вимоги про стягнення солідарно з
ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 суми заборгованості
по кредитному договору укладеного між
ОСОБА_5 та позивачем , оскільки вважає ,
що позивачем та відповідачем ОСОБА_3
було порушено п.2.1. договору поруки №
CL22257 від 14.03.2008 року укладеного між
позивачем ПАТ "Універсал Банк" та
ОСОБА_4, оскільки відповідно до п.2.1.
кредитор не вправі без згоди
поручителя змінювати умови основного
договору з боржником внаслідок чого
збільшується обсяг відповідальності
поручителя. Під згодою поручителя
сторони розуміють візування
поручителем змін до основного договору
( шляхом проставлення підпису
уповноваженої особи та печатки
Поручителя , якщо останній є юридичною
особою) та або отримання письмової
згоди з такими змінами та або шляхом
обміну листами, факсимільним
повідомленнями та або укладення
поручителем додаткової угоди до цього
договору щодо внесення відповідних
змін. Однак позивачем ПАТ "Універсал
банк" та відповідачем ОСОБА_3 25.01.2010 року
було укладено угоду про припинення
зобов'язань за договором № CL 22257 від
14.03.2008 року та фактично внесено зміни
до основного договору і про вказану
обставину не повідомлено поручителя та
укладено даний договір без згоди та
відома поручителя. Відповідно до ст.559
ч.1 ЦК України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності. Оскільки сторонами
ПАТ "Універсал банк" та відповідачем
ОСОБА_3 було укладено договір про
припинення основного зобов'язання та
про укладення вище вказаного договору
не було повідомлено поручителя ОСОБА_4
то сума боргу боржника ОСОБА_3, яка
пред»явлена до стягнення позивачем ПАТ
"Універсал Банк" не підлягає стягненню
солідарно з поручителя ОСОБА_4 ,
оскільки порука припинила дію .

Просила відмовити в задоволенні
позову.

Суд ухвалює про розгляд справи у
відсутності представника позивача,
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення представника
відпвоідачів, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступних
підстав .

В судовому засіданні встановлено, що 14
березня 2008 року між відповідачем
ОСОБА_3 та ВАТ «Універсалбанк» було
укладено кредитний договір №CL22257,
відповідно до умов якого позичальнику
надано кредит у розмірі 10000 доларів США
під 24% річних строком до 25 лютого 2015
року.

14 березня 2008 року у забезпечення
виконання зобов»язань по кредитному
договору між ОСОБА_4 та ПАТ
«Універсалбанк» укладено договір
поруки №CL22257, відповідно до умов якого
поручитель зобов»язався перед
кредитором відповідати солідарно по
зобов»ячаннях позичальника.

Позивачем ПАТ "Універсал банк" та
відповідачем ОСОБА_3 25.01.2010 року було
укладеного угоду про припинення
зобов'язань за договором № CL 22257 від
14.03.2008 року та фактично внесено зміни
до основного договору і про вказану
обставину не повідомлено поручителя та
укладено даний договір без згоди та
відома поручителя.

Відповідно до ст.559 ч.1 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Оскільки сторонами ПАТ "Універсал
банк" та відповідачем ОСОБА_3 було
укладено договір про припинення
основного зобов'язання та про
укладення вище вказаного договору не
було повідомлено поручителя ОСОБА_4 то
сума боргу боржника ОСОБА_3, яка
пред»явлена до стягнення позивачем ПАТ
"Універсал Банк" не підлягає стягненню
солідарно з поручителя ОСОБА_4 ,
оскільки порука припинила дію .

Відповідно до ст. 1048-1049 ЦК України
позичальник зобов"язаний повернути
позикодавцеві кредит у строк та в
порядку, що встановлені договором .

Відповідно до ст. 1052 ЦК України у разі
невиконання позичальником обов'язків
встановлених договором позики
(кредитним договором), щодо
забезпечення повернення позики
позикодавець має право вимагати від
позичальника дострокового повернення
позики та сплати процентів, належних
йому відповідно до ст. 1048 ЦК України,
якщо інше не встановлено договором .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати по справі підлягають до
стягнення з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України,
ст.ст.521, 526, 624, 625, 1048-1049, 1052 ЦК України
суд -

Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства „Універсал Банк"
задоволити частково.

Відмовити у стягнення боргу з ОСОБА_4.

Стягнути із ОСОБА_3 суму заборгованості
за кредитним договором в розмірі 132533,01
грн. за кредитним договором №CL22257 від
14.03.2008 року укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ
«Універсалбанк» : в тому числі: 40763,75
грн. - прострочена заборгованість по
кредиту, 11762,01 грн. суми дострокового
стягнення кредиту, 45344,29 грн. - відсотки,
34662,97 грн. - підвишені відсотки та 1325,33
грн. судових витрат на користь ПАТ
«Універсалбанк».

Сторонами може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення ,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.