КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7996/13-ц
Провадження № 2/552/88/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року Київський районний суд
м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтаві цивільну
справу за позовом Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2013 року позивач Полтавське
обласне комунальне виробниче
підприємство теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" звернулося до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надання послуг по теплопостачанню за
період з 01.03.2012 року по 01.11.2013 рік в сумі
1 464 грн. 54 коп., які отримані за адресою:
АДРЕСА_1.

Крім заборгованості за спожиту теплову
енергію позивач також просив суд
стягнути з відповідачів за період з
01.04.2012 року по 01.11.2013 рік нарахований
індекс інфляції в розмірі 4 грн. 27 коп., 3
% річних в сумі 50 грн. 03 коп. та сплачений
позивачем судовий збір в сумі 229 грн. 40
коп.

В судовому засіданні представник
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго"
Пихтіна Ю.А. позов підтримала в частині
стягнення нарахованого індексу
інфляції в розмірі 4 грн. 27 коп., 3% річних
в сумі 50 грн. 03 коп. та стягнення
судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідач ОСОБА_1 суду пояснив, що ним
та його сином відповідачем по справі
ОСОБА_2 13.12.2013 року було сплачено
заборгованість перед позивачем в сумі
1778 грн. 40 коп. 17.12.2013 року було сплачено
заборгованість перед позивачем в сумі
1312 грн. В задоволенні інших позовних
вимог просив відмовити за
безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явився, хоча був належним чином
повідомлений про час, день та місце
слухання справи. Про що в матеріалах
справи є розписка про вручення судової
повістки.

Суд вважає можливим слухати справу у
відсутності відповідача ОСОБА_2.

Суд, заслухавши пояснення представника
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго"
Пихтіної Ю.А., відповідача ОСОБА_1,
вивчивши та дослідивши докази у справі,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 згідно довідки Комунального
підприємства Житлово-експлуатаційної
організації №2 Полтавської міської
ради №2/2420 від 21.05.2013 року (а.с.3) є
власником квартири АДРЕСА_1 та
споживачем послуг з теплопостачання,
які надаються позивачем.

Відповідач ОСОБА_2 на попередніх
судових засіданнях не заперечував, що
проживає в квартирі АДРЕСА_1, як член
сім»ї власника - свого батька ОСОБА_1.

За період з 01.03.2012 року по 01.11.2013 року
відповідачами отримано послуги від
позивача, але станом на 01

листопада
2013 року перед позивачем утворилась
заборгованість в сумі 1 464 грн. 54 коп. В
процесі розгляду справи по суті
відповідачем ОСОБА_1 дана
заборгованість була сплачена, а саме:
13.12.2013 року було сплачено
заборгованість в сумі 1778 грн. 40 коп.
(а.с.43) та 17.12.2013 року було сплачено
заборгованість в сумі 1312 грн. (а.с.44).

В судовому засіданні представник
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго"
Пихтіна Ю.А. підтримала позов в частині
стягнення з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь підприємства
нарахований на заборгованість індекс
інфляції в сумі 4 грн. 27 коп. та 3% річних
в сумі 50 грн. 03 коп. Також просила суд
стягнути з відповідачів сплачений
позивачем судовий збір в сумі 229 грн. 40
коп.

Суд приходить до висновку, що позовні
вимоги Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» в частині
стягнення з відповідача ОСОБА_1 індексу
інфляції в сумі 4 грн. 27 коп. та 3% річних
в сумі 50 грн. 03 коп. підлягають
задоволенню.

Відповідно до п.18 „Правил..." споживачі
зобов'язані оплачувати за спожиті
послуги не пізніше 20 числа наступного
за розрахунковим місяця.

Статтею 525 ЦК України встановлено,
що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 2 статті 625 ЦК України
встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов»язання, на вимогу кредитора
зобов»язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст.322 ЦК України
власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Власником квартири є ОСОБА_1.

Суд приходить до висновку, що на
виконання вимог статті 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути сплачений
позивачем судовий збір в сумі 229 грн. 40
коп.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.4-14, 88, 209, 213- 215 ЦПК
України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго»
нарахований індекс інфляції в сумі 4
грн. 27 коп. та 3% річних в сумі 50 грн. 03
коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.,
а всього 283 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Головуючий

Т.В.Турченко