АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6867/14
Головуючий 1-ої інст.: Комплєктова
Справа № 428/4833/13-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Коростійової В.І.,

- Гуцал Л.В.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 02 вересня
2014 року по справі за позовом прокурора
міста Сєвєродонецька Луганської
області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють вимог на
предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
відшкодування здійснених витрат на
поліпшення майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2013 року прокурор м.
Сєвєродонецька Луганської області в
інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
позивача - ОСОБА_5, третя особа, яке не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідачів
- ОСОБА_6 про відшкодування здійснених
витрат на поліпшення майна.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що прокуратурою
проведено перевірку за зверненням
ОСОБА_4 щодо захисту прав та законних
інтересів її малолітньої доньки.
Встановлено, що 27.04.2009 року
Сєвєродонецькою міською радою ОСОБА_6
видано свідоцтво серії САС №061848 про
право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Підставою видачі свідоцтва стала
завідомо підроблена довідка про те, що
саме ОСОБА_6 є членом кооперативу та
пайові внески за вказану квартиру
сплачені нею повністю, хоча фактично
вона мешкала в ній на підставі договору
найму. Факт використання ОСОБА_6
завідомо підробленої довідки з метою
оформлення на своє ім'я права власності
на зазначену квартиру встановлено
постановою Сєвєродонецького міського
суду від 02.09.2010 року у кримінальній
справі та вироком Сєвєродонецького
міського суду від 26.04.2012 року.

Після отримання свідоцтва на право
власності, ОСОБА_6 згідно з договором
купівлі-продажу від 30.04.2009 року,
посвідченого державним нотаріусом
Першої Сєвєродонецької нотаріальної
контори ОСОБА_9, реєстр №1-1172, продала
зазначену квартиру ОСОБА_8 В
подальшому, ОСОБА_8 па підставі
договору купівлі-продажу від 09.07.2009
року, посвідченого приватним
нотаріусом Сєвєродонецького міського
нотаріального округу ОСОБА_10, реєстр №
1546, вказану квартиру передано у
власність ОСОБА_4 Всього на проведення
капітального ремонту спірної квартири
ОСОБА_4 витрачено власних коштів в сумі
104 000 грн. З огляду на те, що ОСОБА_4 за
власні кошти здійснила поліпшення
спірної квартири (виконала капітальний
ремонт квартири), враховуючи, що
здійсненні поліпшення не можуть бути
відокремлені від цієї квартири,
приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 є
добросовісним набувачем спірної
квартири, вона має право на
відшкодування здійснених нею витрат на
проведення капітального ремонту
спірної квартири у сумі витрачених
коштів за рахунок ОСОБА_2

Ухвалою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 27.08.2014 року
задоволено клопотання прокурора м.
Сєвєродонецька про часткову відмову
від позовних вимог, провадження по
справі в частині стягнення з ОСОБА_8,
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 безпідставно
набутих коштів закрито.

Рішенням Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 02 вересня
2014 року позовні вимоги задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
витрати на поліпшення квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у
розмірі 103 346 грн. 40 коп. Стягнуто з
ОСОБА_2 в дохід держави суму судового
збору у розмірі 1033 грн. 46 коп. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовдено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове, яким в задоволенні позовних
вимог прокурора міста Сєвєродонецька
Луганської області в інтересах ОСОБА_4
відмовити у повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги його
доводи і пояснення по справі. Не
враховано, що ОСОБА_4 не надала доказів
того, що здійснила поліпшення квартири
на 104000 гр.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6 незаконно за договором
купівлі-продажу від 30.04.2009 року,
посвідченого державним нотаріусом
Першої Сєвєродонецької нотаріальної
контори, продала АДРЕСА_1 - ОСОБА_8 В
подальшому, ОСОБА_8 па підставі
договору купівлі-продажу від 09.07.2009
року, посвідченого приватним
нотаріусом Сєвєродонецького міського
нотаріального округу, вказану квартиру
передано у власність ОСОБА_4

Рішенням Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 12.06.12 року
витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
АДРЕСА_1.

При виконанні цього рішення суду,
державним виконавцем встановлено, що у
вказаній квартирі відсутні двері,
вікна, сантехніка, напольне покриття,
батареї, проводка, вимикачі, розетки,
газова плита, всі стіни квартири
пошкоджено, про що ним складено акт від
05.09.14 року (т.2 а.с. 190).

З акту ОСМД «Луч» від 04.09.14 року видно,
що в спірній квартирі відсутні всі
двері, віконні блоки, сантехніка,
пошкоджена проводка, стіни, потолки,
побита плитка на підлозі та стінах у
ванній кімнаті, відсутні усі прилади
обігріву.

Щодо пошкодження квартири 04.09.14 року
зареєстрована заява в
Сєвєродонецькому МВ ГУМВС України в
Луганській області, про що свідчить
витяг з ЄРДР.

Зі звіту ПП «Експертно-Аналітичного
Центру «РЕЙТИНГ» вбачається, що станом
на 23.09.14 року зазначена квартира
пошкоджена, та сума матеріальної шкоди
складає 60200 гр.

В даному випадку, на момент передачі
спірної квартири від ОСОБА_4 її
власнику - ОСОБА_2, ця квартира
виявилася пошкодженою. Тому, підстав
для задоволення позовних вимог
відповідно до ч.4 ст. 390 ЦК України не
вбачається.

При таких обставинах, судова колегія
вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню, у зв*язку із
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, з ухваленням нового
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3,
313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 02 вересня
2014 року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог прокурора міста Сєвєродонецька
Луганської області в інтересах ОСОБА_4
до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють
вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6
про відшкодування здійснених витрат на
поліпшення майна - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
його проголошення.

Головуючий -

Судді: