overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/4717/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 20.01.2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Є.О.Никифоров
Справа № 667/8831/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона
Дзиговський Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, суд -

встановив:

Позивач від імені якого за дорученням діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

08.12.2014 року до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації повернути позивачеві.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Дзиговський
Справа №
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

09 грудня 2014 р.

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Цюрупинського районного суду Херсонської області з заявою про встановлення факту побудови нею житлового будинку, розташованого за адресою: Херсонсько область м.
Цюрупинськ, с. Саги, вул. Бойка, 43а.

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 слід відмовити з огляду на наступне.

Так, зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач фактично ставить питання про визнання за нею права власності на нерухоме майно, тобто із заяви вбачається спір про право, що має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, у відкритті провадження має бути відмовлено.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд у п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

Є.О.Никифоров
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до положення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року
№ 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,-

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Львів, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, (інші відомості щодо боржника суду не відомі), на користь стягувача: комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради», яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. Миру, 3а, , р/р 8370 в ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», код банку 352457, заборгованість за надані за адресою:
АДРЕСА_1, (особовий рахунок НОМЕР_2), послуги з теплопостачання за період з 20.11.2010р. по 20.10 .2014р. в розмірі 3211,32 грн.; інфляційні витрати - 356,74 грн., три відсотки річних - 120,57 грн.; а всього - 3688,63 грн.

2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 121,80 грн.

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 661/5093/14-ц
Провадження № 2/661/1576/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши позовом ОСОБА_1 до відділу
Державного земельного агентства у м.
Нова Каховка Херсонської області про визнання права власності, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 до відділу Державного земельного агентства у м. Нова Каховка
Херсонської області про визнання права власності, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 17.11.2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказану ухвалу суду позивачем отримано 28.11.2014 року, також позивачу судом надано достатній строк для усунення недоліків, проте, зазначені в ухвалі суду від 17.11.2014 року недоліки позивачем в повному обсязі усунуті не були, зокрема: позивачем не надано доказів щодо його звернення до
Державного земельного агентства у м.
Нова Каховка з питанням виправлення помилок у площі земельної ділянки та в прізвищі відповідача та наслідків розгляду такого звернення, які допущені в державно акті на право власності на земельну ділянку, відповідно до абз.3 п.4 розділу VII
Закону України „Про Державний земельний кадастр".

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Державного земельного агентства у м.
Нова Каховка Херсонської області про визнання права власності, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 661/5344/14-ц
Провадження № 2/661/1640/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 19 грудня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 19 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           Н. В. Матвєєва
Справа № 696/229/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Романової Н. Г.

при секретарі
Салата Н. В..

за представника ВДВС Кам'янського РУЮ
Крупського В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка подання держвиконавця ВДВС Кам'янського РУЮ про обмеження права виїзду за межі
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Держвиконавець ВДВС Кам'янського РУЮ
Крупський В. І. звернувся до
Кам'янського райсуду з поданням про обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно з рішенням Смілянського міськрайсуду
Черкаської області № 703/1129/13-ц провадження 2/703/426/13, виданого 14 травня 2013 року останній зобов'язаний сплачувати щомісячно аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04 березня 2013 року і до повноліття дитини.
Проте, ОСОБА_2 злісно ухиляється від сплати аліментів. Злісність виражається в тому, що боржник рішення суду про сплату аліментів не виконує зовсім. Місце перебування його невідомо. На даний період загальна заборгованість по виплаті аліментів складає 5968,16 грн.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Кам'янського РУЮ
Крупський В. І., підтримав подання, просив його задоволити.

Заслухавши пояснення державного виконавця ВДВС Кам'янського РУЮ
Крупського В. І., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням Смілянського міськрайсуду Черкаської області № 703/1129/13-ц провадження2/703/426/13, виданого 14 травня 2013 року ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати щомісячно аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04 березня 2013 року і до повноліття дитини.
Проте, ОСОБА_2 злісно ухиляється від сплати аліментів. Злісність виражається в тому, що боржник рішення суду про сплату аліментів не виконує зовсім. Місце перебування його невідомо. На даний період загальна заборгованість по виплаті аліментів складає 5968,16 грн., яка на теперішній час не сплачена.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч. 1 цієї статті, зокрема у п. 5 зазначено, що коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», суд-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
ІПН відсутній, - тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське АТП - 14627», третя особа – ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське АТП - 14627», третя особа – ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Миколаївське АТП - 14627», третя особа –
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року на 10.00 год.

Надіслати відповідачеві та третій особі копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 04.12.2014 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов’язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р.

місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи – Львівське міське комунальне підприємство
«Айсберг» про демонтаж самовільно встановлених кондиціонерів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи
– Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» про демонтаж самовільно встановлених кондиціонерів.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як видно з позовної заяви, відповідач зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до району діяльності Франківського районного суду м.Львова.

Також, вважаю за необхідне зазначити, що даний спір не виник з приводу нерухомого майна, оскільки такий стосується лише демонтажу самовільно встановленого кондиціонеру, та при цьому, жодним чином не оспорюється право власності, користування чи розпорядження нерухомим майном, тобто немає жодного спору з приводу нерухомого майна.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки даний спір не підсудний
Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи – Львівське міське комунальне підприємство
«Айсберг» про демонтаж самовільно встановлених кондиціонерів - повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення даної справи він має право звернутися до Франківського районного суду м.Львова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стрельбицький В.В.
Єдиний унікальний номер №440/1698/14-ц
Провадження № 2/440/625/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою КС "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

КС "Самопоміч" звернулась із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 р. о 14:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3034/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 396/3120/14-ц
Провадження № 2/396/904/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року на 09-30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3159/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 липня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Надія» про зобов'язання виконання договору, стягнення недоотриманого доходу та неустойки за несвоєчасне та неналежне виконання зобов'язань, усунення недоліків будівництва, порушення прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства
«Надія» про зобов'язання виконання договору, стягнення недоотриманого доходу та неустойки за несвоєчасне та неналежне виконання зобов'язань, усунення недоліків будівництва, порушення прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

04 квітня 2014 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси №52 від 18 липня 2014 року справу призначено до повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до автоматичного розподілу справ, дана справа надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 127, 130, 208, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Надія» про зобов'язання виконання договору, стягнення недоотриманого доходу та неустойки за несвоєчасне та неналежне виконання зобов'язань, усунення недоліків будівництва, порушення прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити по справі судове засідання на 08 серпня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316.

3. Викликати в судове засідання сторін по справі.

Сторони по справі мають право подати до початку судового розгляду або під час нього заперечення протии позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Позарецька