Справа № 2-548/12
Провадження № 8/362/1/14
У Х В А Л А

22.01.2014 року суддя Васильківського
міськрайонного суду Київської області
Медведєв К.В. розглянувши заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 11.07.2013 у справі № 2-548/12 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Іванковичівської сільської
ради Васильківського району Київської
області, третя особа ОСОБА_6 про
визнання недійсним та скасування
рішення та державного акту на право
приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява, яка
(з урахуванням уточнень) обґрунтована
тим, що рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 11.07.2013 року у справі № 2-548/12 підлягає
перегляду за нововиявленими
обставинами, оскільки існують
обставини, що мають істотне значення
для справи і не могли бути відомі
заявникові раніше, а саме:

- під час розгляду справи в
Апеляційному суді м. Києва з'ясувалося,
що відповідач ОСОБА_3 навмисно ввела
Васильківський районний суд Київської
області в оману та навмисно повідомила
про існування Договору купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0,138 га від 10
травня 2005 року особі ОСОБА_7;

- під час розгляду справи в
Апеляційному суді м. Києва з'ясувалося,
що відповідно виданої довідки
виконавчого комітету Іванковичівської
сільської ради Васильківського району
Київської області №34-02/12 від 22.02.2012
року, вказано, що згідно наказу №56 від
15.02.1973 року за ОСОБА_8, тобто
спадкодавцем за адресою АДРЕСА_1
рахувалась земельна ділянка площею 0,400
га і разом з тим в документах про
передачу спірної земельної ділянки у
власність ОСОБА_3 для обслуговування
житлового будинку по АДРЕСА_1 лише
площею 0,192 га, а інша земельна ділянка
за цією ж адресою площею 0,138 га
спадкодавцеві не належала.

Дослідивши форму і зміст заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
суддя вважає, що вона підлягає
залишенню без руху виходячи з
наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у
заяві зазначаються найменування суду,
якому адресується заява.

Заява адресована Васильківському
районному суду Київської області,
натомість такого суду в Україні не
існує відповідно до мережі місцевих
загальних судів, затвердженої Указом
Президента України від 20 травня 2011 року
№ 591/2011.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у
заяві зазначаються ім'я (найменування)
особи, яка подає заяву, місце її
проживання чи місцезнаходження.

В заяві визначено всі учасники
судового розгляду, натомість не
зазначено, хто ж саме подає вказану
заяву. Цього не вбачається із вказівки
на підписанта заяви, оскільки заяву
підписано представником, а документів,
що підтверджують повноваження
повіреного суду не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у
заяві зазначаються нововиявлені
обставини, якими обґрунтовується
вимога про перегляд рішення, ухвали чи
судового наказу, і дата їх відкриття
або встановлення.

Поняття нововиявлених обставин надано
в п. 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами». Зокрема, нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Вказаним критеріям обставини, вказані
заявником, не відповідають, а отже вони
не є нововиявленими.

При цьому, згідно п. 5 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» процесуальні недоліки
розгляду справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Як зазначає заявник, обставини, на які
міститься посилання в заяві, стали
відомі заявнику під розгляду справи в
суді апеляційної інстанції і не були
йому відомі під час розгляду справи в
суді першої інстанції, отже такі
обставини є недоліком неповного
встановлення фактичних обставин
справи, а тому вони і з цих позицій не
можуть вважатися нововиявленими.

Крім того, заявник не зазначає дати,
коли він дізнався про такі обставини,
що є порушенням приписів п. 5 ч. 2 ст. 364
ЦПК України.

Отже, в заяві не вказано нововиявлених
обставин, якими обґрунтовується вимога
про перегляд рішення і дата їх
відкриття або встановлення.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у
заяві зазначаються посилання на
докази, що підтверджують наявність
нововиявлених обставин.

Натомість в заяві, що надійшла до суду
відсутні посилання на докази, що
підтверджують наявність нововиявлених
обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до
заяви додаються її копії відповідно до
кількості осіб, які брали участь у
справі, а також документ про сплату
судового збору.

Згідно пп. 10 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового
збору встановлюються у таких розмірах.
За подання до суду заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами - 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, іншої заяви
і скарги, а у разі подання позовної
заяви майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Враховуючи те, що позов за своїм
характером є немайновим, то за подання
до суду останнього має бути сплачено
судовий збір за правилами пп. 2 п. 1 ч. 2
ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -
0,2 розміру мінімальної заробітної
плати.

Оскільки, при визначенні розміру
судового збору в пп. 10 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» вжито
формулювання «що підлягає сплаті»,
тобто при визначенні розміру судового
збору необхідно керуватися правилами
про ставки останнього, що діють на час
звернення до суду із заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, а тому 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати має
обчислюватись з урахуванням положень
ст. 8 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2014 рік».

З матеріалів заяви вбачається, що
заявником сплачено судовий збір двічі
по 49,25 грн., що складає суму, яка є меншою
ніж 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, заявником не надано документу про
сплату судового збору в належному
розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 364 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Виходячи з правил ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях
364 цього Кодексу, або не сплачено
судовий збір, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
заявника і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Оскільки заява не відповідає вимогам
ст. 364 ЦПК України провадження у справі
не може бути відкрито, а тому її слід
залишити без руху для виправлення
вказаних вище недоліків.

Роз'яснити, що недоліки заяви мають
бути усунені протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали про залишення
заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду заява
буде вважатися неподаною і повернута
заявнику.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11-1, 121, 210, 361 - 365 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху для
виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.
Медведєв