Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА
Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В.,
ЧУЖІ Ю.Г.

при секретарях ПУДАК О.П.,
ГОЛІНКО А.М.

за участю представника позивачки
ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Ужгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Спільного
українсько-американського
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтернешенел Телеком'юнікешен
Компані», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прімоколект. Центр
грошових вимог» і Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
Компанія «Кредит-Капітал»» про
визнання договорів недійсними та
відшкодування моральної шкоди і
матеріальних збитків, за апеляційною
скаргою СП ТОВ «Інтернешенел
Телеком'юнікешен Компані» на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
19 квітня 2012 р., -

в с т а н о в и л а :

11.01.2011 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із
зазначеним позовом до СП ТОВ
«Інтернешенел Телеком'юнікешен
Компані», ТОВ «Прімоколект. Центр
грошових вимог» і ТОВ ФК
«Кредит-Капітал» з наступних мотивів.

23.09.2008 р. позивачка (Абонент) уклала із
СП ТОВ «Інтернешенел Телеком'юнікешен
Компані» (Оператором) договір № 1145440
про надання телекомунікаційних послуг
в мережі «CDMA-Україна» строком на 730 днів
(до 23.09.2010 р.) і додаткову угоду № 1 до
указаного договору при підключенні до
телекомунікаційної мережі
«CDMA-Україна» у період проведення акції
«Яскраве Літо». Тоді ж позивачка
придбала у Оператора термінал «Huawei ETS
2208» за 368,70 грн. Послугами зв'язку
позивачка користувалися тільки по
грудень 2008 р., здійснила платежі на
загальну суму 93,46 грн., але договору не
розривала і заяв з цього приводу
Оператору не подавала. Оператор теж
позивачку не турбував, від нього за
весь час надійшло лише
повідомлення-рахунок від 01.08.2009 р. №
НОМЕР_1 на суму боргу у 108,00 грн.

11.11.2010 р. позивачці надійшов лист від
ТОВ «Прімоколект. Центр грошових
вимог» (Колектора) з вимогою сплати
боргу в розмірі 5774,00 грн. до 19.11.2010 р.,
оскільки позивачка начебто
проігнорувала попередні повідомлення
ТОВ ФК «Кредит-Капітал» щодо
заборгованості. Лист із написом
«УВАГА!!! БОРЖНИК» знаходився на
видному місці серед поштових скриньок.
Доказів стосунку цих компаній до
позивачки як до боржника за договором
від 23.09.2008 р. № 1145440 їй не було надано.
Після надходження листа почалися
щоденні дзвінки від Колектора,
надсилання SMS-повідомлень з вимогами
сплатити борг, а представник Оператора
усно повідомив позивачці, що її борг
проданий Колектору. Листом від 17.11.2010 р.,
який Оператор і Колектор одержали,
позивачка виклала свої заперечення
щодо їх дій, однак, відповідей не
отримала, а вимоги сплати богу
продовжують надходити. У порушенні
кримінальної справи за заявою
позивачки було відмовлено, але при
перевірці заяви з'ясувалося, що право
вимоги за договором Оператор відступив
ТОВ ФК «Кредит-Капітал», яке, у свою
чергу, доручило стягнення боргу ТОВ
«Прімоколект. Центр грошових вимог».

Відступлення прав за договором
здійснено з порушенням вимог ст. 512 ч. 3
ЦК України та п. 6.9. договору, оскільки
права вимоги відступлені без письмової
згоди позивачки, як це вимагається
договором. Крім того, всупереч
правилам, установленим ст.ст. 512-514, 516, 517
ЦК України, боржник не був повідомлений
про відступлення прав вимоги і докази
про перехід таких до нового кредитора
не були надані, тому позивачка не
зобов'язана сплачувати борг новому
кредитору, відступлення прав вимоги
здійснено з порушенням форми
правочину, з якого виникло
зобов'язання, оскільки Оператор
відступив їх за договором факторингу.
ТОВ ФК «Кредит-Капітал» не
легалізована належним чином як
фінансова установа, тому не може
надавати фінансові послуги,
відповідно, не могла укладати договір
факторингу.

Умови договору і додаткової угоди
суперечать положенням ст. 18 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
оскільки є несправедливими, порушують
баланс прав і обов'язків сторін,
обмежують права споживача, бо
передбачають право Оператора
призупинити надання послуг при
збереженні у той же час обов'язку
споживача сплачувати щомісячні
платежі (п. 4.8.1. договору), позбавляють
позивачку права достроково розірвати
договір, а у випадку розірвання
договору передбачають надмірно високі
штрафні санкції зі споживача (п. 1.2.
угоди). Такі умови договору визнаються
недійсними, а в разі, коли цим
обумовлюється зміна інших положень
договору, на вимогу споживача договір
може бути визнаний недійсним у цілому.
Крім того, за приписами ст. 32
Конституції України, ст. 23 Закону
України «Про інформацію», ст.ст. 3, 270, 275,
302 ЦК України, свавільне втручання в
особисте життя людини, поширення про
неї негативної інформації, вчинення
психологічного тиску, публічне
звинувачення у протиправних діях,
збирання і поширення інформації про її
особисте життя без її згоди є
недопустимими.

Ґрунтуючись на викладеному, позивачка
зазначала, що укладенням завідомо
невигідного для неї договору та
порушенням умов договору Оператор
порушив її права як споживача послуг та
спричинив їй матеріальну і моральну
шкоду. Колектор своїми діями порушив
право позивачки на недоторканність
приватного, особистого життя,
посягаючи на її честь, гідність і
ділову репутацію, збираючи та
використовуючи конфіденційну
інформацію щодо позивачки,
застосовуючи заборонені законом
методи психологічного та морального
тиску, погрози, вимагаючи сплати
необґрунтованого і завищеного боргу
спричинив їй майнову та моральну шкоду.
Діями відповідачів позивачці завдано
моральної шкоди, яка підлягає
солідарному відшкодуванню в розмірі
4000,00 грн. За послуги адвоката позивачка
сплатила 2000,00 грн., які підлягають
стягненню з відповідачів.

Посилаючись на ці обставини, на
положення також ст.ст. 302, 1167 ЦК України,
позивачка просила визнати недійсними
договір від 23.09.2008 р. № 1145440 про надання
телекомунікаційних послуг в мережі
«CDMA-Україна», додаткову угоду № 1 від
23.09.2008 р. до указаного договору і
договір факторингу, укладений СП ТОВ
«Інтернешенел Телеком'юнікешен
Компані» із ТОВ ФК «Кредит-Капітал»
щодо відступлення прав вимоги боргу
позивачки за договором від 23.09.2008 р. №
1145440; стягнути на її користь з СП ТОВ
«Інтернешенел Телеком'юнікешен
Компані», ТОВ «Прімоколект. Центр
грошових вимог» і ТОВ ФК
«Кредит-Капітал» солідарно 4000,00 грн. у
відшкодування моральної шкоди та 2000,00
грн. у відшкодування матеріальних
збитків.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 19.04.2012 р. позов задоволено
частково: визнано договір № 1145440 від
23.09.2008 р. та додаткову угоду № 1 від
23.09.2008 р., укладені між СП ТОВ
«Інтернешенел Телеком'юнікешен
Компані» і ОСОБА_2, недійсними, у решті
позову - відмовлено, стягнуто з СП ТОВ
«Інтернешенел Телеком'юнікешен
Компані»: на користь держави судовий
збір в розмірі 51,00 грн., на користь
ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в
розмірі 2000,00 грн.

Відповідач СП ТОВ «Інтернешенел
Телеком'юнікешен Компані» рішення суду
оскаржило в частині задоволення
позову, ставить питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового - про
повну відмову в позові. Апелянт вказує
на неповне з'ясування судом обставин
справи, невірну оцінку доказів,
неправильне застосування норм
матеріального права, що призвело до
хибних висновків. Позивачка, а також
інші відповідачі рішення суду не
оскаржують.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
позивачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, яка
апеляцію не визнала, розглянувши
справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК
України за відсутності інших учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в сукупності,
апеляційний суд приходить до такого.

Апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції і не обмежений
доводами скарги, якщо під час розгляду
справи буде встановлено порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення (ст. 303 ч.ч. 1, 3 ЦПК України). Із
урахуванням положень ст.ст. 10, 11 ЦПК
України щодо диспозитивності судового
процесу, апеляційний суд не робить
висновків щодо судового рішення по
суті в неоскарженій частині.

Встановлено, що 23.09.2008 р. СП ТОВ
«Інтернешенел Телеком'юнікешен
Компані» (Оператор) уклало з ОСОБА_2
(Абонентом) договір № 1145440 про надання
телекомунікаційних послуг в мережі
«CDMA-Україна» і додаткову угоду № 1 до
указаного договору при підключенні до
телекомунікаційної мережі
«CDMA-Україна» у період проведення акції
«Яскраве Літо» (а.с. 10-14 т. 1). Як указано в
п. 1.1. додаткової угоди, її укладено на 730
днів, починаючи з дати підписання.
Цього ж дня Абонент придбав у Оператора
термінал «Huawei ETS 2208» за 368,70 грн. (а.с. 15 т.
1).

Умови договору та додаткової угоди
передбачали, зокрема, що:

Абонент зобов'язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані
телекомунікаційні послуги, а в разі
незгоди з отриманим рахунком абонент
має право замовити деталізований
рахунок (п. 3.4.1 договору);

у разі неодержання рахунку до 10-го
числа місяця, наступного за повним
розрахунковим періодом, або у разі
незгоди із сумою рахунку Абонент
зобов'язаний негайно протягом двох
днів звернутися до Оператора для
отримання рахунку та/або врегулювання
спору (п. 3.4.6. договору);

Абонент не звільняється від оплати
наданих телекомунікаційних послуг,
якщо з незалежних від Оператора причин
він не отримав рахунок; Оператор не
несе відповідальності за недоставку
або несвоєчасну доставку рахунків
поштою (п. 4.5. договору);

протягом 730 днів з моменту підписання
додаткової угоди Абонент не має права
відмовитись від основного договору
та/або від додаткової угоди, а надання
послуг, передбачених основним
договором, відбувається з урахуванням
умов, встановлених додатковою угодою
(п. 1.1. угоди);

забезпеченням виконання зобов'язання
Абонента не відмовлятись від основного
договору та/або від додаткової угоди є
договірна санкція, встановлена на
підставі ст. 546 ЦК України; в разі, якщо
Абонент відмовляється від договору,
угоди, тарифного плану, визначеного в
додатку, до закінчення строку,
встановленого п. 1.1. додаткової угоди,
або коли дія основного договору
достроково припиняється у зв'язку з
несплатою Абонентом наданих йому
телекомунікаційних послуг, Абонент
несе відповідальність у вигляді сплати
на користь Оператора договірної
санкції в розмірі 10,00 грн. за кожен день,
що залишився до закінчення терміну дії
додаткової угоди, починаючи з дня
відмови або припинення дії; на підставі
ст. 259 ЦК України строк позовної
давності до вимоги про стягнення
договірної санкції встановлюється в
три роки (п. 1.2. угоди).

У справі наявний рахунок Оператора від
01.08.2009 р. № НОМЕР_1 за липень 2009 р., у
якому визначено заборгованість
Абонента на початок липня у розмірі 108,00
грн. (а.с. 16 т. 1), а з квитанцій від 18.11.2008
р. на суму 27,00 грн. і від 12.12.2008 р. на суму
27,00 грн. випливає, що Оператору за
надані послуги було сплачено 54,00 грн.,
квитанція від 28.09.2009 р. на суму 39,46 грн.
не може враховуватися, оскільки
отримувачем коштів за нею є ВАТ
«Укртелеком» (а.с. 17 т. 1). Тому Абонент
документально підтвердив сплату 54,00
грн. Водночас, Оператор до свого
заперечення на позов додав роздруківку
операцій за договором за період з 23.09.2008
р. до 27.10.2011 р. (а.с. 77 т. 1), з якої
вбачається наступне:

Оператором підтверджено надходження
від Абонента оплати 25.09.2008 р. у сумі 393,00
грн.; 28.10.2008 р. у сумі 11,94 грн.; 19.11.2008 р. у
сумі 27,00 грн. і 15.12.2008 р. у сумі 27,00 грн.,
всього - 458,94 грн. включаючи оплату за
термінал, тому окрім оплати терміналу
Оператору було сплачено 90,24 грн. інших
платежів;

01.01.2009 р. і 01.02.2009 р. Оператор нарахував
Абоненту оплату по 27,00 грн., а 01.03.2009 р.
нарахував 54,00 грн., ці кошти не були
сплачені Абонентом і 13.08.2009 р. Оператор
відключив телефон Абонента за борг;

13.08.2009 р. Оператор нарахував Абоненту
5720,00 грн. заборгованості, до якої додав
54,00 грн. і станом на 31.08.2010 р. вивів цифру
бору в розмірі 5774,00 грн.

Колегія суддів констатує, що
відповідно до умов, викладених у п.п.
3.2.6., 6.3., 6.4. договору, Оператор управі в
односторонньому порядку розірвати
договір у випадку порушення Абонентом
його умов щодо оплати наданих послуг,
однак, про розірвання з його ініціативи
договору Оператор повинен повідомити
Абонента протягом 10-ти календарних
днів з дня прийняття рішення. У справі
немає доказів виконання Оператором
умов договору щодо повідомлення
Абонента про припинення надання послуг
і припинення (розірвання) договору
після відключення телефону Абонента. У
справі немає і рішення Оператора про
дострокове припинення договору, тоді
як саме таке рішення є підставою для
застосування договірної санкції,
передбаченої п. 1.2. додаткової угоди, а
розрахунок розміру санкції залежить
від конкретно визначеного періоду з
дня припинення договору до закінчення
терміну дії додаткової угоди. Даних про
визначення дня припинення договору та
періоду для нарахування санкції у
справі немає, як немає і відповідного
розрахунку, з якого виходив Оператор
визначаючи розмір санкції.

05.08.2010 р. Оператор (Клієнт) уклав із ТОВ
«Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»»
(Покупцем) договір № 887, за яким
Покупець зобов'язався передати грошові
кошти в розпорядження Клієнта за плату,
а Клієнт зобов'язався відступити
Покупцю право грошової вимоги за
договорами, пов'язаними з наданням
телекомунікаційних послуг боржникам,
укладеними між Клієнтом і боржниками, в
межах портфеля заборгованості;
Покупець одержав право замість Клієнта
вимагати від боржників належного
виконання грошових зобов'язань за
договорами; Покупець має право
здійснити наступне відступлення права
вимоги до боржників третім особам (п.п.
2.1.-2.3. договору факторингу) (а.с. 94-97 т. 1).
За цим договором було відступлене
право за договором від 23.09.2008 р. № 1145440,
укладеним із ОСОБА_2, яке стосувалося
вимоги 54,00 грн. заборгованості по
оплаті за телекомунікаційні послуги,
5720,00 грн. заборгованості за штрафними
санкціями, всього - 5774,00 грн. 05.08.2010 р. ТОВ
ФК «Кредит-Капітал» (Довіритель) уклало
з ТОВ «Прімоколект. Центр грошових
вимог» (Повіреним) договір доручення №
05/08-10, на підставі якого Довіритель
доручив Повіреному вчинити від його
імені юридичні дії по стягненню
заборгованості з фізичних осіб -
абонентів Клієнта за документацією,
одержаною згідно договору від 05.08.2010 р.
№ 887 (а.с. 117-123 т. 1).

Саме на виконання вищевказаних
договорів факторингу та доручення ТОВ
«Прімоколект. Центр грошових вимог»
розпочало вчиняти дії зі стягнення з
ОСОБА_2 боргу в розмірі 5774,00 грн.,
надіслало їй вимогу від 05.11.2010 р. про
оплату боргу (а.с. 18-20 т. 1) тощо.

ТОВ ФК «Кредит-Капітал» (Кредитор)
30.03.2011 р. уклало з ТОВ «Компанія з
управління активами
«Прімоколект-Капітал»», що діяла від
власного імені за рахунок та в
інтересах Закритого
недиверсифікованого венчурного
пайового інвестиційного фонду
«Прімоколект венчурний фонд - 1» (Новим
кредитором), договір № 30/03/2011-05
купівлі-продажу (відступлення) прав
вимоги за яким Кредитор відступив за
плату Новому кредитору сукупність прав
грошової вимоги до боржників у межах
портфеля заборгованості, внаслідок
чого Новий кредитор замінив Кредитора
у договорах про надання
телекомунікаційних послуг, отримав
право вимагати від боржників належного
виконання грошових зобов'язань за
договорами, а також право здійснити
наступне відступлення права вимоги до
боржників третім особам (а.с. 99-103 т. 1). За
цим договором було відступлене право
вимоги за договором від 23.09.2008 р. № 1145440,
укладеним із ОСОБА_2, щодо стягнення
5744,00 грн. із вищезгаданими складовими.

У справі наявне повідомлення Оператора
від 11.08.2010 р. із зазначенням адреси
Абонента як АДРЕСА_2 (а.с. 79 т. 1), про
відступлення права вимоги за договором
від 23.09.2008 р. № 1145440 ТОВ ФК
«Кредит-Капітал», однак, ОСОБА_2
проживає за адресою АДРЕСА_1, ця адреса
вказана в договорі. Наявне і
повідомлення ТОВ ФК «Кредит-Капітал»,
адресоване ОСОБА_2 (без зазначення дати
його складення та поштової адреси
одержувача) про набуття права вимоги. У
той же час, докази одержання цих
повідомлень адресатом у справі
відсутні.

Свідоцтвом серії А 01 № 377076 про державну
реєстрацію юридичної особи, виданим
17.03.2011 р., і Свідоцтвом серії ФК № 170 №
131020856 про реєстрацію фінансової
установи, виданим 23.10.2007 р.,
стверджується, що ТОВ ФК
«Кредит-Капітал» зареєстровано як
юридичну особу з 25.06.2007 р. і
зареєстровано як фінансову установу з
23.10.2007 р. (а.с. 105-108 т. 1). Свідоцтвом серії
А 01 № 377077 про державну реєстрацію
юридичної особи, виданим 17.03.2011 р.,
Довідкою АБ № 518147 з ЄДРПОУ, виданою
02.08.2012 р., Свідоцтвом про включення до
державного реєстру фінансових установ,
які надають фінансові послуги на ринку
цінних паперів, виданим 01.12.2009 р.,
стверджується, що ТОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» зареєстровано
як юридичну особу з 02.09.2009 р., видами її
діяльності є, зокрема, надання
фінансових послуг, управління фондами
(а.с. 19, 21-23 т. 2).

Відповідно до положень ст. 1 ч. 1 п. 10, ст.
41 ч. 3, ст.ст. 43, 63 Закону України «Про
інститути спільного інвестування»,
інститут спільного інвестування це
корпоративний або пайовий фонд, який не
є юридичною особою, в його інтересах і
за його рахунок, але від свого імені діє
компанія з управління активами, яка є
господарським товариством, створеним
відповідно до законодавства у формі,
зокрема, товариства з обмеженою
відповідальністю, яке провадить
професійну діяльність з управління
активами інституційних інвесторів,
компанія з управління активами
здійснює управління активами
інституту спільного інвестування
фонду. З проспекту емісії
інвестиційних сертифікатів Закритого
недиверсифікованого венчурного
пайового інвестиційного фонду
«Прімоколект венчурний фонд - 1» (а.с. 8-12
т. 2), Свідоцтва № 1551 про внесення
інституту спільного інвестування до
Єдиного державного реєстру інститутів
спільного інвестування від 06.01.2011 р.
(а.с. 20 т. 2), з інших матеріалів справи
вбачається, що ТОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» є компанією, яка
управляє активами вищевказаного фонду.

ЦК України передбачає, що:

кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
щодо такої заміни кредитора
укладається відповідний правочин (ст.
512 ч. 1 п. 1, ст. 513 ч. 1, ст. 655, ст. 656 ч.ч. 2, 3);

до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.
514);

окремим видом заміни кредитора у
зобов'язанні є факторинг (фінансування
під відступлення права грошової
вимоги), за договором факторингу одна
сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника); предметом договору
факторингу може бути право грошової
вимоги, строк платежу за якою настав
(наявна вимога), а також право вимоги,
яке виникне в майбутньому (майбутня
вимога) (ст. 1077 ч. 1, ст. 1078 ч. 1);

первісний кредитор у зобов'язанні
відповідає перед новим кредитором за
недійсність переданої йому вимоги, але
не відповідає за невиконання боржником
свого обов'язку, крім випадків, коли
первісний кредитор поручився за
боржника перед новим кредитором (ст. 519;

клієнт відповідає перед фактором за
дійсність грошової вимоги, право якої
відступається, якщо інше не
встановлено договором факторингу;
клієнт не відповідає за невиконання
або неналежне виконання боржником
грошової вимоги, право якої
відступається і яка пред'явлена до
виконання фактором, якщо інше не
встановлено договором факторингу (ст.
1081 ч.ч. 1, 3).

Виходячи з наведеного, СП ТОВ
«Інтернешенел Телеком'юнікешен
Компані» є первісним кредитором по
відношенню до ТОВ ФК «Кредит-Капітал»,
ТОВ ФК «Кредит-Капітал» є одночасно
новим кредитором по відношенню до СП
ТОВ «Інтернешенел Телеком'юнікешен
Компані» і первісним кредитором по
відношенню до ТОВ КУП
«Прімоколект-Капітал», яка, в свою
чергу, є новим кредитором по відношенню
до ТОВ ФК «Кредит-Капітал». Отже, ТОВ
КУП «Прімоколект-Капітал», яке діє від
власного імені за рахунок та в
інтересах Закритого
недиверсифікованого венчурного
пайового інвестиційного фонду
«Прімоколект венчурний фонд - 1», є
новим кредитором (стороною) в договорі
№ 1145440 про надання телекомунікаційних
послуг в мережі «CDMA-Україна» і
додатковій угоді № 1 до указаного
договору, укладених 23.09.2008 р., боржником
у яких є ОСОБА_2

Правомірність правочину презюмується
(ст. 204 ЦК України). Правочин може бути
визнано недійсним, якщо в момент його
вчинення стороною (сторонами) не були
дотримані вимоги, установлені законом
(ст. 203 ч.ч. 1-3, 5, 6, ст. 215 ч. 1 ЦК України),
при цьому, за вимогою про визнання
правочину недійсним, пред'явленою
стороною правочину, відповідачем є
інша сторона правочину. Особа на
власний розсуд розпоряджається своїми
цивільними і процесуальними правами
(ст. 12 ч. 1 ЦК України, ст. 11 ч. 2 ЦПК
України).

На час вирішення справи судом першої
інстанції стороною оспореного
договору було ТОВ КУП
«Прімоколект-Капітал», ця обставина
була відома як суду, так і позивачці.
Тобто, саме ТОВ КУП
«Прімоколект-Капітал» є належним
відповідачем у справі за вимогою про
визнання недійсними договору № 1145440 і
додаткової угоди № 1 від 23.09.2008 р., щодо
вирішення якої подано апеляційну
скаргу. Однак, всупереч положенням ст. 10
ч. 4, ст. 37 ч. 1 ЦПК України, суд не
роз'яснив позивачці наслідки
невчинення процесуальних дій, що
випливають з факту правонаступництва
кредитора в зобов'язанні, а також і сам
суд не вчинив дій щодо залучення до
участі у справі правонаступника
сторони. Тому ТОВ КУП
«Прімоколект-Капітал» не брало участі
в справі, в якій суд вирішив питання про
його права та обов'язки.

Не може бути задоволено позов, що
пред'явлений до неналежного
відповідача, правові підстави,
посиланням на які обґрунтовувався
позов, не мають значення в справі,
вирішеній щодо неналежного
відповідача. У даному випадку СП ТОВ
«Інтернешенел Телеком'юнікешен
Компані» і ТОВ ФК «Кредит-Капітал» є
неналежними відповідачами за
задоволеною вимогою позову, що з
урахуванням положень ст. 303 ч. 3 ЦПК
України тягне на підставі ст. 309 ч. 1 п. 4
цього Кодексу обов'язкове скасування
рішення суду в оскарженій частині із
відмовою в задоволенні позовної вимоги
внаслідок пред'явлення її до
неналежного відповідача.

Керуючись ст. 303 ч.ч. 1, 3, ст. 307 ч. 1 п. 2, ст.
309 ч. 1 п. 4, ст.ст. 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Спільного
українсько-американського
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтернешенел Телеком'юнікешен
Компані» задовольнити частково,
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 19 квітня 2012 р. у справі за
позовом ОСОБА_2 до СП ТОВ «Інтернешенел
Телеком'юнікешен Компані», Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Прімоколект. Центр грошових вимог» і
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова Компанія
«Кредит-Капітал»» про визнання
договорів недійсними та відшкодування
моральної шкоди і матеріальних збитків
у частині задоволення вимоги про
визнання недійсними договору від 23.09.2008
р. № 1145440 про надання
телекомунікаційних послуг в мережі
«CDMA-Україна» та додаткової угоди від
23.09.2008 р. № 1, укладених СП ТОВ
«Інтернешенел Телеком'юнікешен
Компані» із ОСОБА_2, скасувати, у
задоволенні цієї позовної вимоги
відмовити внаслідок пред'явлення її до
неналежного відповідача.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів може бути оскар жене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді