Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

з участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося в суд із
даним позовом, посилаючись на те, що
вiдповiдно до укладеного договору
№МКМОGI вiд 21.03.2008 року ОСОБА_3
21.03.2008 року отримав кредит у розмiрi 215000
грн. зi сплатою вiдсоткiв за
користування кредитом у розмiрi 15,00 % на
рік на суму залишку заборгованостi за
кредитом з кiнцевим терміном
повернення 20.03.2028 року.

Згiдно умов зазначеного договору
погашення заборгованостi повинно
здiйснюватися в наступному порядку:
щомiсяця в перiод сплати, Позичальник
повинен надавати Банку грошовi кошти
(щомiсячний платiж) для погашення
заборгованостi за Кредитом, яка
складається iз заборгованостi за
Кредитом, за вiдсотками, комісією, а
також iншi витрати.

Згiдно ст.ст.526,527,530 ЦК України
зобов'язання повиннi виконуватись
належним чином i в установлений строк
вiдповiдно до умов договору та вимог
закону.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору третя особа зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконала, що призвело до збиткiв
позивача, якi мають вираз у залученнi
позивачем вiльних коштiв до страхового
резерву, створенного в забезпечення
простроченної заборгованностi
позичальника та нести витрати по сплатi
податкiв та iнших обов'язкових платежiв
з цих коштiв.

Вiдповiдно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК
України наслiдками порушення бржником
зобов'язання щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право заявника
достроково вимагати повернення всієї
суми кредиту.

Станом на 15.10.2013 року ОСОБА_3 має
заборгованiсть перед банком у розмірі
687470,05 грн., яка складаегься з
наступного: 241628,67 грн. - по кредиту; 154694,55
грн. - по процентам; 41013,43 грн. - комісії;
187636,12 грн. - пені; 62497,28 грн. - штраф
(процентна складова).

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПриватБанк» i ОСОБА_2 21.03.2008 року уклали
договiр iпотеки №МКМОGI.

Згiдно з договором iпотеки ОСОБА_2
надала в iпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру загальною площею 49,00 м?,
житловою плошею 26,80 м?, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить
ОСОБА_2 на правi власностi на пiдставi
свiдоцтва про право власностi.
Обумовлена сторонами договору iпотеки
цiна предмету iпотеки дорівнює 287000 грн.

Вищевказанi обставини пiдтверджуються
кредитним договором, договором
іпотеки, iншими документами вказаними в
додатках до цiєї заяви.

Згiдно ч.1 ст.33 Закону України «Про
іпотеку» у разi невиконання боржником
основного зобов'язання
Iпотекодержатель вправi задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
iпотеки.

Вiдповiдно до ст.39 Закону України «Про
іпотеку» у разi задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет iпотеки в рiшеннi суду
зазначаються i спосiб реалiзацiї
предмета iпотеки шляхом проведення
публiчних торгів або iз застосуванням
процедури продажу, встановленою ст.38
цього Закону, яка передбачає право
Iпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки будь-якiй особi-покупцевi.
Названi та iншi повноваження наданi
iпотекодержателю iпотекодавцем на
здiйснення дiй з продажу предмету
iпотеки вiд iмені iпотекодавця будь-якiй
особi-покупцевi у разi порушення
основного зобов'язання мiстяться у
договорi iпотеки, укладеному мiж
вiдповiдачем та позивачем, у роздiлi, що
мiстить застереження про задоволення
вимог iпотекодержателя. На момент
укладення договору iпотеки сторони
прийшли до взаєморозуміння, що перелiк
зазначених у договорi iпотеки
повноважень з продажу предмету iпотеки
iпотекодержателем не є вичерпним.

Договором iпотеки, укладеним мiж
вiдповiдачем та позивачем, передбачене
право iпотекодавця на реєстрацію у
предметі iпотеки iнших осiб лише при
умові отримання вiд iпотекодержателя
письмової згоди на такі дiї. Враховуючи
той факт, що iпотекодержатель не
надавав своєї згоди на вiдповiдну
реєстрацію осiб за адресою предмету
iпотеки, позивач вважає, що реєстрація
осiб у предметi iпотеки є порушенням
умов цивiльно-правового договору та
ст.629 ЦК України i зняття таких осiб з
реєстраційного облiку є захистом прав
iпотекодержателя та повинне
вiдбуватись на пiдставi рiшення суду.

Згiдно ч.2 ст.39 Закону України «Про
iпотеку» одночасно з рiшенням про
звернення стягнення на предмет iпотеки
суд за заявою iпотекодержателя вправi
винести рiшення про виселення
мешканцiв, якщо предметом iпотеки є
житловий будинок або житлове
примiшення, а також згiдно ч.1 ст.40 Закону
України «Про іпотеку» та с.109 ЖК України
- звернення стягнення на переданi в
iпотеку житловий будинок чи житлове
примiщення є пiдставою для виселення
всіх мешканців. Вiдповiдачка підлягає
виселенню з житла, яке є предметом
iпотеки розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Вiдповiдно до ст.6 Закону України «Про
свободу пересування та вiльний вибiр
мiсця проживання в Україні», громадяни
України, iноземцi та особи без
громадянства реєструютъ своє мiсце
проживання.

Згідно ст.3 Закону України «Про свободу
пересування та вiльний вибiр мiсця
проживання в Україні» реєстрація - це
внесення вiдомостей до паспортного
документа про мiсце проживання або
мiсце перебування iз зазначенням адреси
житла особи та внесенням цих даних до
реєстраційного облiку вiдповiдного
органу. Таким чином, реєстрація фіксує
офiцiйне мiсце проживання особи. За цією
адресою особа має право проживати, на
неї надсилаються yci офiцiйнi документи,
вiдповiдно до даних про реєстрацію
нараховуються yci комунальнi послуги i
таке iнше. Наявнiсть осiб,
зареєстрованих у квартирі, на яку
звертається, негативно вiдобразиться
на її цiнi, а також буде перешкоджати
реалізації цього предмета iпотеки.

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону
України «Про свободу пересування та
вiльний вибiр мicця проживання в
Україні», зняття з реєстрації мicця
проживання здійснюється на пiдставi
остаточного рiшення суду про
позбавлення права власностi або права
користування житловим примiщенням про
виселення, про визнання особи безвiсно
вiдсутньою або оголошення її померлою.

Вiдповiдно до п.37 постанови №5 пленуму
Вищого спецiалiзованого суду України з
розгляду цивiльних та кримiнальних
справ вiд 30.03.2012 року "Про практику
застосування судами законодавства при
вирiшеннi спорiв, що виникають iз
кредитних правовiдносин" невиконання
вимог ч.1 ст.35 Закону України «Про
іпотеку» про надiслання іпотекодавцю
та боржнику, якщо він є вiдмiнним вiд
iпотекодавця, письмової вимоги про
усунення порушення зобов'язання не є
перешкодою для реалiзацiї права
iпотекодержателя звернутись у
будь-який час

за захистом своїх порушених прав до
суду (на вiдмiну вiд iнших способiв
звернення стягнення (ч.3 ст.33 цього
Закону), оскiльки iпотекодавець у
судовому засiданнi має можливiсть
заперечувати проти вимог
iпотекодержателя.

Згiдно ч.2 ст.39 Закону України «Про
іпотеку» одночасно з рiшенням про
звернення стягнення на предмет iпотеки
суд за заявою iпотекодержателя вправi
винести рiшення про виселення
мешканцiв, якщо предметом iпотеки є
житловий будинок або житлове
примiщення.

Вiдповiдно до ст.40 Закону України «Про
iпотеку», яка регулює порядок виселення
при позасудовiй процедурi звернення
стягнення (згiдно ст.33 це звернення
стягнення на пiдставi виконавчого
напису нотаріуса або згiдно з договором
про задоволення вимог
iпотекодержателя), та порядок виконання
рiшення суду про звернення стягнення на
предмет іпотеки з задоволенними
вимогами про виселення, встановлено:
перед примусовим виконанням рiшення
про звернення стягнення на предмет
iпотеки з виселенням (ч.2 ст.39 Закону
України «Про іпотеку»)
iпотекодержатель за 30 днiв надсилає
вимогу про добровiльне звiльнення
житла, i тiльки якщо такого звiльнення
примццення не вiдбулось, звертається до
органів ДВС за примусовим виселенням.

Посилаючись на вказане просить в
рахунок погашення заборгованостi за
кредитним договором №МКМОGI вiд
21.03.2008 року, в розмiрi 687470,05 грн. -
звернути стягнення на квартиру
загальною площею 49,00 м??, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмету iпотеки (на
пiдставi договору iпотеки №МКМОGI
вiд 21.03.2008 р.) ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094,
м.Днiпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50, ) з
укладанням вiд імені ОСОБА_2 договору
купiвлi-продажу будь- яким способом з
iншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купiвлi-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з отриманням
дублiкатiв правовстановлюючих
документiв на нерухомiсть у вiдповiдних
установах, підприємствах або
органiзацiях незалежно вiд форм
власностi та пiдпорядкування, з
можливiстю здiйснення ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дiй, необхiдних для продажу предмету
іпотеки.

Виселити ОСОБА_2 та iнших осiб, якi
зареєстровані та/або проживають у
квартирі, розташованiй за адресою:
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та пояснив, що
згідно укладеного кредитного договору
№МКМОGI вiд 21.03.2008 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3, останній
отримав кредит в розмірі 215000 грн.

Згідно Закону України «Про мораторій
на стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» від 03.06.2014 року
№1304-VІІ визначає, протягом дії цього
Закону: не може бути примусово
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із ст.4 Закону
України «Про заставу» №2654-ХІІ та/або
предметом іпотеки згідно ст.5 Закону
України «Про іпотеку» №898-ІV, якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов»язань громадянами України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання
боржником основного зобов»язання
іпотеко держатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов»язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Із вище наведеного вбачається, що Закон
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» на відповідачку не
поширюється, оскільки кредитні кошти
були отримані у гривневому
еквіваленті.

Відповідачка в судове засідання не
з»явилася.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явився.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд констатує наступне.

У судовому засіданні встановлено, що
вiдповiдно до укладеного договору
№МКМОGI вiд 21.03.2008 року ОСОБА_3
21.03.2008 року отримав кредит у розмiрi 215000
грн. зi сплатою вiдсоткiв за
користування кредитом у розмiрi 15,00 % на
рік на суму залишку заборгованостi за
кредитом з кiнцевим терміном
повернення 20.03.2028 року.

Згiдно умов зазначеного договору
погашення заборгованостi повинно
здiйснюватися в наступному порядку:
щомiсяця в перiод сплати, Позичальник
повинен надавати Банку грошовi кошти
(щомiсячний платiж) для погашення
заборгованостi за Кредитом, яка
складається iз заборгованостi за
Кредитом, за вiдсотками, комісією, а
також iншi витрати.

Згiдно ст.ст.526,527,530 ЦК України
зобов'язання повиннi виконуватись
належним чином i в установлений строк
вiдповiдно до умов договору та вимог
закону.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору третя особа зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконала, що призвело до збиткiв
позивача, якi мають вираз у залученнi
позивачем вiльних коштiв до страхового
резерву, створенного в забезпечення
простроченної заборгованностi
позичальника та нести витрати по сплатi
податкiв та iнших обов'язкових платежiв
з цих коштiв.

Вiдповiдно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК
України наслiдками порушення бржником
зобов'язання щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право заявника
достроково вимагати повернення всієї
суми кредиту.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПриватБанк» i ОСОБА_2 21.03.2008 року уклали
договiр iпотеки №МКМОGI.

Згiдно з договором iпотеки ОСОБА_2
надала в iпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру загальною площею 49,00 м?,
житловою плошею 26,80 м?, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить
ОСОБА_2 на правi власностi на пiдставi
свiдоцтва про право власностi.
Обумовлена сторонами договору iпотеки
цiна предмету iпотеки дорівнює 287000 грн.

3гідно ч.1 ст.33 3акону України "Про
іпотеку"у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст.39 3акону України "Про
іпотеку"у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рішенні суду
зазначаються і спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
публічних торгів або із застосуванням
процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38
цього 3акону, яка передбачає право
Іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки будь-якій осо6і-покупцеві.
Названі та інші повноваження надані
іпотекодержателю іпотекодавцем на
здійснення дій з продажу предмету
іпотеки від імені іпотекодавця
будь-якій особі-покупцеві у разі
порушення основного зобов'язання
містяться у договорі іпотеки,
укладеному між відповідачем та
позивачем, у розділі, що містить
застереження про задоволення вимог
іпотекодержателя. На момент укладення
договору іпотеки сторони прийшли до
взаєморозуміння, що перелік зазначених
у договорі іпотеки повноважень з
продажу предмету іпотеки
іпотекодержателем не є вичерпним.

Договором іпотеки, укладеним між
відповідачем та позивачем, передбачене
право іпотекодавця на реєстрацію у
предметі іпотеки інших осіб лише при
умові отримання від іпотекодержателя
письмової згоди на такі дії. Враховуючи
той факт, що іпотекодержатель не
надавав своєї згоди на відповідну
реєстрацію осіб за адресою предмету
іпотеки, позивач вважає,

що реєстрація осіб у предметі іпотеки є
порушенням умов цивільно-правового
договору та ст.629 ЦК України і зняття
таких осіб з реєстраційного обліку є
захистом прав іпотекодержателя та
повинне відбуватись на підставі
рішення суду.

3гідно ч.2 ст.39 3акону України "Про
іпотеку"одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд за заявою іпотекодержателя вправі
винести рішення про виселення
мешканців, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення, а також згідно з ч.1 ст.40 3У
"Про іпотеку"та ст.109 ЖК України -
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців. Відповідачі підлягають
виселенню з житла, яке є предметом
іпотеки розташованого за адресою:
АДРЕСА_2.

Вимоги ст.ст.35,40 3акону України "Про
іпотеку" щодо повідомлення боржника
(іпотекодавця, якщо він є відмінним від
боржника) про порушення основного
зобов'язання та/або іпотечного
договору та про вимогу добровільно
звільнити житловий будинок чи житлове
приміщення Позивачем виконані в
повному обсязі. Відповідні
повідомлення та докази, що
підтверджують їх направлення подані
разом з даним позовом у якості
відповідних додатків.

Станом на 15.10.2013 року ОСОБА_3 має
заборгованiсть перед банком у розмірі
687470,05 грн., яка складаегься з
наступного: 241628,67 грн. - по кредиту; 154694,55
грн. - по процентам; 41013,43 грн. - комісії.

Нарахована пеня в розмірі - 187636,12 грн. та
62497,28 грн. - штрафу (процентна складова).

З врахуванням розміру заборгованості,
у відповідності до ст.551 ЦК України суд
зменшує розмір неустойки до 91102,09 грн.

При цьому суд враховує, що із
відповідача, згідно договору, крім
відсотків стягується також і штраф в
розмірі 62497,28 грн. (процентна складова).

Відповідно, розмір штрафу становитиме
52 843,87 грн.

Доданий до справи поштових відправлень
№9315 не містить даних щодо адреси
ОСОБА_2 (№141 реєстру) тому не може бути
визнаним як належний доказ направлення
претензії відповідачу.

За таких обставин у вимозі щодо
виселення відповідачів слід відмовити.

У зв»язку з наведеним позовні вимоги
підлягають до задоволення частково.

Керуючись ст.ст.10,11,214,215 ЦПК України,
ст.ст.526,527,551,1050,1054, ЦК України, ст.109 ЖК
України, ст.ст.38,39,40 Закону України "Про
іпотеку", суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

В рахунок погашення заборгованостi за
кредитним договором №МКМОGI вiд
21.03.2008 року, в розмiрi 581282,61 грн. -
звернути стягнення на квартиру
загальною площею 49,00 м?, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету iпотеки (на пiдставi
договору iпотеки №МКМОGI вiд 21.03.2008
р.) ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094,
м.Днiпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50, ) з
укладанням вiд імені ОСОБА_2 договору
купiвлi-продажу будь- яким способом з
iншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купiвлi-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з отриманням
дублiкатiв правовстановлюючих
документiв на нерухомiсть у вiдповiдних
установах,

підприємствах або органiзацiях
незалежно вiд форм власностi та
пiдпорядкування, з можливiстю
здiйснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дiй, необхiдних для
продажу предмету іпотеки.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «Приват Банк» 3219 грн. судових витрат.

У решті позову - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя:
Івашкович І.І.