overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3188/14-ц
(провадження № 2/658/991/2014)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 вересня 2014 року

м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Павловській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка,
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлений позивач двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки повторно не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа № 372/4463/14-ц
Провадження 2-н-293/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вищезазначеною заявою.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана від органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, виданої
Адресно-довідковим відділом УГІРФО ГУ
МВС України в м. Києві та Київської області, боржник ОСОБА_1 по м. Києві та
Київській області не значиться.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувачу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7949/14-ц провадження № 2/361/2992/14 03 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.
Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 06 листопада 2014 року о 14 год. 40 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 456/1799/14-ц
Провадження № 2/456/1195/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(Резолютивна частина)

16 жовтня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ :

позивачка звернулась в суд з позовною заявою та просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти в її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідної категорії осіб щомісяця, починаючи стягнення з дня подання заяви і до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст., ст. ст., ст. 182, 191, 199, 200
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Воркута Комі АРСР, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 травня 2014 року на час її навчання, але не більше як до досягнення нею віку двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 - 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до Апеляційного суду
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до
Стрийського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного

Головуючий-суддя І. М.
Микитчин
Справа № 466/7204/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 жовтня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач пред`явив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, яка має бути оплачена судовим збором в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме слід оплатити судовий збір.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 658/3371/14-ц
(провадження № 2/658/1045/2014)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 вересня 2014 року

м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Павловській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка,
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 709/174/14-ц
Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Цибра Н.В. при секретарі- Журба С.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Чорнобай цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 (заінтересована особа:
Лукашівська сільська рада
Чорнобаївського району) про встановлення факту належності правоустановлюючого документу та факту родинних відносин-,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, згідно рішення Лукашівської сільської ради народних депутатів від 07 листопада 2002 року № 4-3 отримала у власність земельну ділянку площею 2,6566 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Лукашівської
При видачі державного акту серії
IV-ЧР №046759 була допущена помилка, а саме при видачі акту зазначили справжнє прізвище "ОСОБА_1", але ручкою було виправлено на "ОСОБА_1", що не відповідає
В зв"язку з неможливістю встановити факт іншим шляхом заявник просить встановити факт правовстановлюючого документу. а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-ЧР №046759 виданого 19 листопада 2002 року
Лукашівською сільською радою
Чорнобаївського району Черкаської
В судове засідання заявник не з"явилася, подала заяву пр розгляд справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримала і просила задовольнити на підставах, викладених
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, подав заяви про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечують.
Суд , дослідивши письмові докази по справі, встановив такі обставини справи і визначив відповідно до них
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, згідно рішення Лукашівської сільської ради народних депутатів від 07 листопада 2002 року № 4-3 отримала у власність земельну ділянку площею 2,6566 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Лукашівської сільської ради.

При видачі державного акту серії
IV-ЧР №046759 була допущена помилка, а саме при видачі акту зазначили справжнє прізвище "ОСОБА_1", але ручкою було виправлено на "ОСОБА_1", що не відповідає дійсності

Факт родинних відносин підтверджується копією паспорта
ОСОБА_1, копією державного акту на право на землю , довідкою селищної ради.

Іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо.
Встановлення юридичного факту необхідно для оформлення спадкових прав.

Тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,212,214,256 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 належить державний акт на право власності на земельну ділянку серії IV -ЧР № 046759 виданого 19 листопада 2002 року
Лукашівською сільською радою
Чорнобаївського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Н.В.Цибра
Справа № 456/5273/13-ц
Провадження № 2/456/231/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

16 жовтня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання знесення самовільно встановленого санвузла, демонтажу трубопроводу внутрішнього водостоку в межах квартири,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою та просить зобов"язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 знести самовільно встановлений санвузол та зобов»язати їх демонтувати трубопровід внутрішнього водостоку в межах квартири АДРЕСА_1.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст., ст. ст., ст. 376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 знести самовільно встановлений санвузол та демонтувати трубопровід внутрішнього водостоку в межах квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя І. М.
Микитчин
Справа № 363/4190/14-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним за нововиявленими обставинами,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/4190/14-ц за позовом ОСОБА_1 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним за нововиявленими обставинами.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7925/14-ц провадження № 2/361/2974/14 03 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.
Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 06 листопада 2014 року о 12 год. 00
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 524/8563/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року звернулася до суду
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

01 жовтня 2014 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8936/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі його
Центрального району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2011 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 20 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2011 року у вищезазначеній цивільній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12150/14-ц

11 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
П.Д.
Денисюк
Справа № 645/6412/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2014 року

Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

при секретарі судових засідань
Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.209ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН
НОМЕР_1) уродженця Харківської області,
Балаклійського району, с.м.т Червоний
Донець на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 16,6 % від усіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 08.08.2014р. та до часу повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір - у розмірі 243, 60 грн.(двісті сорок три грн.. шістдесят коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя