overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4746/14-ц
Провадження № 2/0203/1431/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор
Ильтур», про стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,

у с т а н о в и в:

22 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Туроператор Ильтур», про стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4746/14ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор
Ильтур», про стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 13 листопада 2014 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 194/1990/14-ц
Провадження № 2/194/872/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08-10 годин 05 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Провадження №2/193/548/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» представник позивача
–ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року до Софіївського районного суду надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» представник позивача –ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей, наданих позивачем, вбачається, що відповідач
ОСОБА_2 на території Софіївського району зареєстрованим не значиться.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК
України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

У разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» представник позивача –ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», сплачений ними відповідно до платіжного доручення № BOTM60OYY від 26.09.2014 року судовий збір у розмірі 516,50 грн. за розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 194/2010/14-ц
Провадження № 2/194/878/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити попереднє судове засідання на 08-15 годин 05 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 206/7714/14-ц
Провадження № 2/206/1747/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" листопада 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

24 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 9 грудня 2014р. на 9 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 5 грудня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам
–належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:

Р.О. Кушнірчук
Справа № 215/5959/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання договору найму жилого приміщення та усунення перешкоди в користуванні приватною власністю, третя особа - Головне управління міграційної служби України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору найму жилого приміщення та усунення перешкоди в користуванні приватною власністю, третя особа -
Головне управління міграційної служби
України в Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання по справі на 25.11.2014 року на 09.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 203/5033/14-ц
Провадження № 6/0203/196/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№2-726/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

04 серпня 2014 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-726/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: були відсутні копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованих осіб по справі, та стягувачу було надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, стягувач отримав зазначену ухвалу 18 жовтня 2014 року, а відтак останнім днем для усунення вказаних недоліків є 23 жовтня 2014 року.

25 жовтня 2014 року стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення недоліків вказаних в ухвалі від 06 серпня 2014 року, тобто у встановлений судом строк стягувач недоліки заяви не усунув, що у відповідності з ч. 2 ст. 121
ЦПК України є підставою для її повернення. При цьому клопотання про продовження строку, наданого судом, стягувачем також не заявлено.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№2-726/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути стягувачу.

Роз’яснити стягувачу, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О. Католікян
Справа № 177/2864/14-ц
Провадження № 2/177/1192/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді відключення від мережі газопостачання, зобов’язання скасувати та списати борг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 07.10.2014 року та просив суд скасувати оперативно-господарські санкції ПАТ «Криворіжгаз» у вигляді відключення від мережі газопостачання
АДРЕСА_1; зобов’язати відповідача скасувати та списати борг в зв’язку з пропуском строку позовної давності; звільнити позивача від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 08.10.2014 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 20.10.2014 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову.

Позивач отримав копію ухвали суду 08.10.2014 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді відключення від мережі газопостачання, зобов’язання скасувати та списати борг.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 годин 25 листопада 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1731/14-ц
Провадження № 2-о/344/42/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Барашкова В.В

народних засідателів
Зелінського М.Й.

Мартинюка В.І.

секретаря
Струк Л.М

за участю прокурора
Ляхович Д.С.

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні
№ 3 про примусову госпіталізацію
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 подав клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України
«Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. А згідно ч. 1 ст. 158-1 цього
Кодексу суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 158-1 209, 210, 279-281 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
Барашков В.В.

Народні засідателі
Зелінський М.Й.

Мартинюк В.І.
Справа № 203/4282/14-ц
Провадження № 6/0203/121/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                    Католікяна
М.О.,

при секретарі
Шапова л Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення від 26 лютого 2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

27 серпня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 2 – 8, 36).

26 лютого 2010 року суд ухвалив у справі заочне рішення, яким позов задовольнив.
Рішення набрало законної сили 31.01.2011 р.
(а.с.а.с. 99, 100, 183, 184).

01 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення на 30 років, пославшись на скрутне матеріальне становище.

У судовому засіданні представник стягувача заперечував проти задоволення заяви.

Боржники до суду не з’явилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника стягувача, вивчивши подані матеріали, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити його виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В якості обставини, яка зумовлює розстрочку виконання судового рішення, боржник зазначив те, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі.

На думку суду, вказана відповідачем обставина у контексті правовідносин, що виникли між сторонами, не може розцінюватись як виняткова, оскільки не підтверджена боржником жодним належним та допустимим доказом, отже подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 – 210, 373
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення від 26 лютого 2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2014 року.

Суддя

М.
О. Католікян
Єдиний унікальний номер 205/8841/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
У СПРАВІ            8841

18 листопада 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа –
Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області Відділ державної реєстрації смерті реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.10.2014 року заява була залишена без руху, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.
Доповнення надійшли до суду 17.11.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа –
Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області Відділ державної реєстрації смерті реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «11-15» годин 3 грудня 2014 р.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити заінтересованій особі, що вона має право у зазначений строк подати Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник