КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1845/14-ц
Провадження № 2/505/1077/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14.07.2014 року Котовський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Котовськ Одеської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої
особи Котовський РВ ГУДМС України в
Одеській області про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, та зняття з
реєстрації, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстрації,
стверджуючи, що їй на праві приватної
власності належить квартира АДРЕСА_1.

У вказаному будинку у АДРЕСА_1,
зареєстрований ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У добровільному порядку знятися з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою відповідач не бажає.

З огляду на наведене позивач звернувся
до суду із вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_3, позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, наполягав
на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчать
повідомлення в матеріалах справи.

На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, відповідачу надсилалися
судові повістки за адресою її місця
мешкання.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК
України, у разі відсутності осіб, які
беруть участь у справі, за такою
адресою, вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Таким чином, суд вважає неявку
відповідача у судове засідання
неповажною, оскільки суд належним
чином сповістив відповідача про явку
до суду.

Третя особа - Котовський РВ ГУДМС
України в Одеській області в судове
засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, про що свідчить
розписка про отримання виклику до суду.

Суд, у зв'язку з неявкою
відповідача по справі, враховуючи
відсутність відповідних заперечень,
ухвалив слухати справу за відсутності
відповідача, що не з'явився, у порядку
заочного розгляду справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,
суд проводить заочний розгляд справи
на підставі наявних в ній доказів.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить позивачу - ОСОБА_1, що
підтверджується копією технічного
паспорту від 24.02.2014 року та витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно №8536853 від 04.10.2005 року.

Відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, але
за місцем реєстрації ніколи не
проживає з 25.09.2011 року, що
підтверджується довідкою голови
квартального комітету від 25.09.2011 року,
актом від 04.10.2012 року довідкою
квартального комітету від 07.09.2013 року.

Перепон в користуванні жилим
приміщенням за ствердженням позивача,
відповідачу ОСОБА_2 ніхто не чинив,
кореспонденція на його ім'я не
надходила, особисті речі відповідача в
будинку відсутні.

Згідно довідки начальника
організаційного відділу Котовської
міської ради - Шалашного О.В., ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперішній час
знаходиться на роботі в Російській
Федерації.

Згідно довідки від 25.09.2011 року ОСОБА_2
станом на 25.09.2011 року проживав у
АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР при
тимчасовій відсутності наймача чи
членів його сім'ї за ними зберігається
житлове приміщення протягом 6 місяців.

Згідно зі ст. 72 ЖК УРСР визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи більш
встановлених строків проводиться в
судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України
вважається, що член сім'ї власника
житлового приміщення втрачає право на
користування житлом у разі відсутності
без поважних причин понад один рік.

З урахуванням того, що відповідач не
була членом сім'ї власника житлового
будинку, суд вважає можливим до
виниклих правовідносин, застосувати
вимоги ст. 405 ЦК України, на підставі ч. 1
ст. 8 ЦК України (аналогія закону).

Вищенаведене надає суду можливість
зробити висновок про те, що відповідач
самостійно позбавився права
користування жилим приміщенням,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1,
добровільно здійснив дії, направлені
на припинення права користування
вказаною житловою площею. Правових
підстав, які б надавали суду можливість
вважати, що за відповідачем, як членом
сім'ї наймача, зберігається право на
користування жилим приміщенням та
поважності причин його відсутності
понад встановлені законом строки,
судом при розгляді справи не
встановлено.

З огляду на вищенаведене та з
урахуванням вимог законодавства, що
регулює спірні правовідносини, які
виникли між сторонами, позовні вимоги
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням, підлягають задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2
втратив право користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, у
зв'язку з відсутністю в жилому
приміщенні понад один рік без поважних
причин.

На підставі вищевикладеного та ч.
2 ст. 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,
58, 64, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, та
зняття з реєстрації - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким,
що втратив право користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати Котовський РВ ГУДМС
України в Одеській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у
АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, який його прийняв за
письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили в
порядку ст.233 ЦПК України.

Суддя -
Бондаренко Н.В.