overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/3019/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді
Загуменнової Н. М.

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

розглянувши в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліські граніти
ЛТД” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 02.08.2008 року він працював в ТОВ
“Поліські граніти ЛТД” на посаді головного інженера. 01.10.2013 року був звільнений з роботи за власним бажанням. При звільненні з роботи відповідач видав йому трудову книжку, однак остаточного розрахунку з ним не провів. Його посадовий оклад становив приблизно 2 450 грн., однак відповідач посадовий оклад неодноразово зменшував без дотримання вимог ст. 103
КЗпП України. З 2011 року відповідач припинив виплату йому заробітної плати, а з 01.01.2013 року припинив нарахування заробітної плати. Після звільнення з роботи відповідач виплатив йому 4 065 грн., решту заборгованості не виплатив. Тому позивач просив стягнути з відповідача 76 785 грн. заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 17 150 грн. , а всього 93 935 грн.

В судове засідання сторони не з”явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліські граніти ЛТД” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/156/14
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши заяву Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 680,06 грн. та судовий збір по справі, відповідно до ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1 на користь Хустського ВУВКГ,
«Комінвестбанк», у м. Хуст, МФО 312248 інд.код 00432283 - 680,06 грн. боргу. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського районного суду: підпис
Суддя Хустського районного суду
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 667/6783/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить зменшити позивачу розмір щомісячних аліментів на користь відповідача на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягуються за рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона, з ? частини усіх видів заробітку на 1/6 частку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2014 року об 11.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 667/4733/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві власності ідеальна частка домоволодіння розташованого в м. Херсоні по вул. Пролетарській, 63.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного
ОСОБА_4

суду м. Херсона
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказану заяву.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 03.12.2014 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9633/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00 год. 18.12.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.12.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Іванченко А. М.
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на її користь витрати, понесені при похованні ОСОБА_3, який помер 20 лютого 2014 року, у розмірі 8658 грн., а також витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн., а всього – 9158 грн.

01 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить закрити провадження у справі у зв’язку із добровільним вирішенням спору із відповідачкою та відшкодування їй понесених витрат у розмірі 9158 грн. З наслідками відмови від позову та закриття провадження по справі, передбаченими ст. 206 ЦПК
України, вона ознайомлена. Просить розглянути дане клопотання за її відсутності.

Представник відповідачки, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву про те, що не заперечує проти закриття провадження у справі, оскільки спір з позивачкою нею вирішено у добровільному порядку.
Просить розглянути дане клопотання за її відсутності.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову і провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9610/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14-00 год. 19.12.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.12.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Іванченко А. М.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ
"Азовзагальмаш" про стягнення нарахованої але не виплаченої зарплатні та середнього заробітку за час затримки розрахунку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9430/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"Азовзагальмаш" про стягнення нарахованої але не виплаченої зарплатні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00 год. 08.10.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08.10.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Іванченко А. М.
Справа № 309/4783/14-ц
Провадження № 2-н/309/159/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши заяву Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати,–

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд, видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Хустського ВУВКГ 937,38 грн. боргу з надання послуг з водопостачання та водовідведення та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2810/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2011 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди суд,

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2011 року було відкрито провадження по справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 12.12.2013 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити судовій збір в розмірі 114,70 грн. відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі зазначив адресу для листування АДРЕСА_1 65114 однак згідно повідомлень (а.с. 130-133) які повернулись на адресу суду такий за зазначеною адресою не проживає, відповідно до запиту Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований
АДРЕСА_1 та знятий з обліку 07.10.2009 року згідно рішення суду (а.с. 135).

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. копію ухвали від 12.12.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконав: судовий збір не сплатив. Відомості про сплату судового збору на адресу суду не надходило.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2011 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди повернути до
Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.А.
Гірняк
Номер провадження № 22-ц/785/1615/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Кварталової А.М.,

суддів - Погорєлової
С.О.,Таварткіладзе О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комплекс» про визнання недійсним рішення загальних зборів, протоколу загальних зборів засновників, установчого договору, статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, припинення юридичної особи, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2013 року, -

заяву ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8, про відвід судді апеляційного суду
Таварткіладзе О.М.,

встановила:

22. 01.2014р. ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8 заявив усну заяву про відвід судді
Таварткіладзе О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» про визнання недійсним рішення загальних зборів, протоколу загальних зборів засновників, установчого договору, статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, припинення юридичної особи, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2013 року.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_2,
ОСОБА_8 посилались на те, що у них є сумнів в об'єктивності і упередженості судді Таварткіладзе
О.М. при розгляді даної справи, оскільки суддя Таварткіладзе О.М. раніше приймав участь у іншій справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ТОВ
«Комплекс» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, яка на їх думку розглянута неправильно та незаконно.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» - Верхола
І.О. просив відвід - відхилити.

Статтею 20 ЦПК України передбачені випадки, в яких суддя підлягає відводу чи самовідводу.

Вислухавши вказану заяву, заслухавши думку сторін, судова колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви про відвід судді
Таварткіладзе О.М.

Заявлені обставини, які на думку
ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8, заявника ОСОБА_8 викликають сумнів в об'єктивності судді Таварткіладзе О.М. при розгляді справи, є необґрунтованими та безпідставними, непередбачені законом.

Керуючись ст.ст.18,19, 20- 24, 209, 315 ЦПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви ОСОБА_2, ОСОБА_8 про відвід судді Таварткіладзе О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає , проте заперечення проти неї можуть бути викладені при подачі касаційної скарги на судове рішення апеляційного суду.

Судді апеляційного суду Одеської області
А.М.Кварталова

С.О.Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
Справа № 335/6681/14-ц 2-н/335/874/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву концерну «
Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Воробйов