Справа № 2-363/4218/13-ц Головуючий у І
інстанції Купрієнко С.І.Провадження №
22-ц/780/557/14 Доповідач у 2
інстанції МельникКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 13 листопада 2013
року про відкриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, треті особи - Держземагенство у
Вишгородському районі, Садове
товариство «Глядин», приватний
нотаріус Вишгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання державних актів та договору
купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про визнання державних
актів, договору купівлі-продажу
земельної ділянки недійсними та
визнання за ним права користування
землею.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 13 листопада 2013
року провадження у справі за вказаним
позовом відкрито.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати та постановити нову
ухвалу, якою повернути позовну заяву
ОСОБА_2 для подачі до належного суду,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити.

Відкриваючи провадження у справі,
суддя першої інстанції виходив із того,
що справа підсудна Вишгородському
районному суду Київської області.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму ВССУ «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року
виключну підсудність встановлено для
позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (частина перша статті
114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181
ЦК до нерухомого майна належать:
земельні ділянки, а також об'єкти,
розташовані на них, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення. Наприклад, це позови
про визнання правочину з нерухомістю
недійсним, про право власності на таке
майно.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач просить визнати недійсними
договір купівлі продажу від 10.12.2004 року,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в
частині продажу земельної ділянки
НОМЕР_1 площею 0,12 га, яка розташована на
території СТ «Глядин» Хотянівської
сільради Вишгорожського району,
недійсним державний акт на право
власності на цю землю та визнати за ним
право власності на вказану земельну
ділянку .

Таким чином, оскільки вимоги позовної
заяви з приводу нерухомого майна, то
суддя обґрунтовано на підставі ч. 1 ст.
114 ЦПК, яка визначає виключну
підсудність, відкрив провадження в
даній справі, визначивши її
підсудність за місцезнаходження
земельної ділянки у Вишгородському
районному суду Київської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що
при визначенні підсудності необхідно
було виходити із вимог ст. 109 ЦПК є
необґрунтованими, оскільки до позовів,
які підпадають під спеціальні правила
підсудності, загальне правило
підсудності за ч. 1 ст. 109 ЦПК не
застосовується.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що доводи апелянта є
необґрунтованими, а тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції залишенню без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів Апеляційного суду Київської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 13 листопада 2013
року про відкриття провадження у
справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: