Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 27.11.2012 року банк та відповідач шляхом акцептування банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-28175-271112, згідно умов договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок в національній валюті України - гривні, встановлює ліміт кредитної лінії 5 000, 00 грн., обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід»ємною частиною договору. Відповідач скористалася кредитом, але станом на 19.08.2014 року не виконує свої зобов'язання за договором, а тому за нею рахується заборгованість в сумі 11 516,72 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту, відсотків, комісії. Позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму боргу та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві та у направленій суду заяві представник позивача просив справу розглядати у його відсутності, також представник позивача у позовній заяві та у своїй заяві вказав, що він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення судом заочного рішення представник позивача не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст.ст. 224,225 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача в позовній заяві, та у своїй заяві.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою 27.11.2012 року було укладено кредитний договір відповідно до умов заяви № 001-28175-271112, анкети позичальника, що підтверджується копіями вищевказаних документів.

Згідно до умов договору, викладених в частині 2 заяви, сума кредиту складає 5 000 грн., строк ліміту кредитної лінії становить 364 календарних дні, розмір процентної ставки -16,99 % річних, за обслуговування кредитної заборгованості розмір комісії становить 4,95 % на місяць, процент за недозволений овердрафт - 48 % річних, процент на позитивний залишок -3,00% річних.

Відповідно до умов договору, Банк відкриває позичальнику рахунок для погашення заборгованості /сплати платежів/ в національній валюті України - гривні.

У відповідності до п.2.5 договору, відповідач до його підписання була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

В анкеті позичальника відповідач підтвердила своїм підписом, що згодна з умовами кредитного договору і зобов'язується їх виконувати.

В судовому засіданні також було встановлено, що позичальник не виконала умови кредитного договору щодо своєчасного повернення основного кредиту, сплати відсотків та інших платежів за користування кредитом, передбачених умовами кредитного договору.

Наведене підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором, який було проведено позивачем станом на 19.08.2014 року.

Так, сума боргу складає: 6364,86 грн.- заборгованість за кредитом, 1135,14 грн.- прострочене тіло кредиту, 938,33 грн.- заборгованість за відсотками, 3078,39 грн. -заборгованість за комісією, а всього заборгованість становить 11 516, 72 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачка з листопада 2013 року перестала сплачувати кошти на погашення кредиту.

За ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

А згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вказано вище в рішенні, сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору шляхом підписання відповідних документів, а саме: заяви №001-28175-271112, Тарифів, анкети позичальника, а отже договір між ними є укладеним.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов"язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується поверну ти кредит та сплатити проценти.

За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі/ у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як встановлено судом, відповідачем порушено умови укладеного між сторонами дого вору щодо своєчасної сплати коштів на погашення кредиту, а тому позивач має право на стягнення вказаної вище в рішенні суми заборгованості.

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача борг за кредитним договором у сумі 11 516,72 грн., оскільки відповідачем порушено умови договору щодо своєчасної сплати коштів на погашення кредиту, передбачених договором.

Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 243, 60 грн.

На підставі ст.ст. 509, 526, 610, 634,638, 1048, 1049, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 11 516 гривень 72 коп., судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним су дом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Голуб