overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6426/14
УХВАЛА

02.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.114, 119-122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 21 жовтня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Зобов’язати приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 28 лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 520/5745/14-ц
Провадження № 2/520/4456/14
/вступна та резолютивна частини/ 03.10.2014 року Київський районний суд м. головуючого - судді Васильків О.В. при секретарі - Площинській Т.В. розглянувши у вікритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_3, про позбавлення права користування житловим приміщенням, суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-232
ЦПК України, ст. ст. 150, 156 ЖК України, ст. 405 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою
Вказане рішення є підставою для зняття
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 495/5144/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2014 року о 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.07.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 495/5387/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 до розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2014 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1981/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

30.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП
„Теплопостачання м. Одеси” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 8813,78 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП „Теплопостачання м.
Одеси” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 8813,78 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником КП «Теплопостачання м.
Одеси» пропущено строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП
„Теплопостачання м. Одеси” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 8813,78 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити КП „Теплопостачання м.
Одеси” його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Ва сильків О. В.
Справа № 740/4347/14
Провадження № 6/740/100/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов"язків ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням в якому просить встановити тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянці України, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх зобов"язань згідно рішення суду.

Подання відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов"язків і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Ніжинського міськрайонного суду на 3 жовтня 2014 року на 11.30 год.

Про день та час розгляду справи повідомити суб"єкта внесення подання по телефону.

Суддя

Кобилецький І.Ф.
Справа № 666/6811/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.10.2014року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Я.В.Войцеховська, розглянувши заяву
ОСОБА_1 заінтерисована особа:
Нижньосірогозська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2014 року о 10-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.504.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам в строк до 08.10.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом з копію заяви та матеріалами до неї направити заінтерисованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.В.Войцеховська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/366/14
УХВАЛА

02.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: КП «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на житло, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: КП «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на житло.

Враховуючи заяву, надану Комунальним підприємством «Міське агентство з приватизації житла», суд вважає за необхідне витребувати у підприємства архівні дані, а саме документи на підставі яких 07 лютого 1994 року було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_2.

Представник заявника не заперечував проти витребування зазначених документів.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з’явився, повідомлявся, у своїй заяві просить справу розглядати за відсутністю їх представника.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК
України, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Комунальне підприємство
«Міське агентство з приватизації житла» надати до суду належним чином завірені копії архівних даних, а саме документів на підставі яких 07 лютого 1994 року було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім’я
ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 509/1675/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

29 вересня 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за первісною позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу,

та за зустрічною позовною заявою

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до

ОСОБА_1

про

визнання угоди удаваною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Овідіопольського районного суду
Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

29 вересня 2014 року на адресу суду від представників стрін надійшли заяви про залишення без розгляду зазначених вище позовних заяв.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання угоди удаваною - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам у справі їхнє право повторного звернення до суду з тим самим позовом до того самого відповідача після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 509/1675/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна
Овідіопольському районному суду
Одеської області.

Керуючись ст.122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.
Бочаров
Справа № 573/1174/14-ц
Номер провадження 2/573/293/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючої судді
Терещенко О.
І.,

з участю секретаря
Кислої
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 червня 2014 року у вказаній вище справі було відкрито провадження.

02 липня 2014 року за заявою відповідачки
ОСОБА_2 сторонам був наданий термін для примирення протягом 3- місяців до 02 жовтня 2014 року, а провадження у справі зупинено.

03 жовтня 2014 року було відновлено провадження у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив надати ще один місяць для примирення, оскільки вважає, що сім'ю можливо зберегти.

Відповідачка ОСОБА_2 клопотання позивача підтримала.

Заслухавши сторони, повно та об’єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом встановлено, що сторони у справі більше 20 років перебувають у шлюбі, сторони намагаються зберегти сім’ю, в зв’язку з чим були заявлені клопотання про надання строку для примирення, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення протягом одного місяця, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення протягом одного місяця до 03 листопада 2014 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя
Справа № 502/1287/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при секретарі Фоміній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

Заінтересована особа:

Територіальна громада м. Кілія в особі
Кілійської міської ради

про

встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 256, 257, 259
ЦПК, ст. 1261 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, відповідно до якого ОСОБА_2 /на рос. ОСОБА_2/, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кілія
Кілійського району Одеської області
/свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 04.03.1981 р., актовий запис № 73, складений
Кілійським р/б ЗАГС/, - доводився чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду О.
А. Маслеников
Справа № 509/1675/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Овідіопольського районного суду
Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

06 червня 2014 року відповідач ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання угоди удаваною.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу об"єднати в одне провадження з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання угоди удаваною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
№2/592/2444/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

03 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Сумської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав,–

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «51», розділ “ “ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 17 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
№2/592/2439/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

03 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,–

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «26», розділ “ “ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 15 жовтня 2014 року о 14 годині 30 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров