Справа № 161/2030/14-ц
Провадження № 2-з/161/5/14
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні доказів

07 лютого 2014 року
м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л.М.
вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення
доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заяво
про забезпечення доказів. Зазначає, що
має намір подати ряд позовів до ПАТ
«Західінкомбанк» та осіб, що брали
участь у мітингах про захист прав на
інформацію, про спростування
недостовірної інформації, про визнання
протиправної поведінки при порушенні
обов'язку збереження банківської
таємниці про відшкодування шкоди.
Вказує, що є депутатом Луцької міської
ради. 30.10.2013 р., 05.11.2013 р., 29.11.2012 р., 29.01.2014 р.
під стінами Луцької міської ради та ПАТ
«Західінкомбанк» відбулися мітинги
вкладників банку та серед гасел, що їх
проголошували мітингувальники та
фотографії транспарантів, що були
поширені в пресі випливає начебто він
має непогашені борги перед
вищевказаним банком, а витребування
доказів дозволить йому підтвердити
факт відсутності будь-яких боргових
зобов'язань перед банком. На
обґрунтування обставин, які свідчать
про складність одержання доказів
вказав, що звертався до банку із
письмовими заявами, однак банк у своїх
листах повідомляв йому про окремі
питання кредитних відносин між банком
та ТзОВ «Волинська інвестиційна
група», а тому вважає, що ПАТ
«Західінкомбанк» ухилився від надання
йому інформації, що його стосується.
Просить витребувати у вищевказаному
банку довідку про розмір власних
грошових зобов'язань.

Вивчивши матеріали заяви про
забезпечення доказів, суд прийшов до
наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК
України у заяві про забезпечення
доказів повинні бути зазначені: докази,
які необхідно забезпечити; обставини,
що можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

Отже, підставою для забезпечення
доказів можуть бути такі обставини, що
свідчать про неможливість чи
ускладнення подання доказів у
майбутньому.

Заявником не наведено переконливих
обставин, що отримання відомостей про
наявність чи відсутність у нього
заборгованості в банківській установі
є неможливим або ускладненим. Так,
заявником до матеріалів заяви додано
відповіді банківської установи на його
заяви від 12.10.2013 року та 03.12.2013 року.
Вказані відповіді банку у подальшому
можуть бути використані для
встановлення наявності або
відсутності обставин, котрі буде
обґрунтовувати заявник при зверненні
до суду із позовами. Окрім того,
заявником не доведено, що отримання
вищевказаних відомостей неможливе та
ускладнене в порядку передбаченому
Законом України «Про банки і
банківську діяльність», відповідно до
норм якого регулюються відносини
банківської установи та клієнта такої
установи.

Заява про забезпечення доказів не
містить будь-яких обґрунтованих
доводів про те, що витребування розміру
заборгованості заявника перед ПАТ
«Західінкомбанк» буде згодом
неможливим або ускладненим.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
задоволення заяви про забезпечення
доказів у спосіб, про який просить
заявник, оскільки не встановлено
обставин, що надання письмового доказу
стане згодом неможливим або
ускладненим, а тому в задоволенні заяви
про забезпечення доказів слід
відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 134, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення доказів -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного
суду Присяжнюк
Л.М.