overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/614/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

04 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 25.01.2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків у зв'язку з тим, що зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

У наданий строк позивач зазначені судом недоліки усунув.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 13 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ пров. 2/646/381/2014
У Х В А Л А

03.02.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А.

при секретарі - Бікасової
О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що між сторонами 21 квітня 2008 року було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 59700,00 доларів США строком до 21 квітня 2020 року, відповідач зобов'язався повернути кредит та сплачувати відсотки за користування ними.
Враховуючі, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1611006 грн. 74 коп. та судовий збір в розмірі 3441 грн.

Згідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або місцем її перебування.

Як вбачається з довідки
Червонозаводського РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 з 04 липня 2012 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу за розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне передати справу на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, оскільки відповідач проживає на території вказаного району. Вимоги ст. 110 ЦПК України щодо визначення підсудності за вибором позивача в даному випадку судом не застосовуються.

На підстави вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 116 ч. 1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до
Орджонікідзевському районному суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.А. Журавель
Суддя Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/859/14-ц н/п 2-н/644/226/14 номер справи 64485914-ц
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства філіі ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 557,56 грн., що утворилась за період з 01.02.2012 року по 01.02.2014 року , індексу інфляціі за час прострочення в розмірі 0,54 грн, 3 % річних в розмірі 25,10 грн. , а всього 583,20 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. на користь Публічного акціонерного товариства філіі ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823 суму заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 557,56 грн., що утворилась за період з 01.02.2012 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь Публічного акціонерного
ПАТ КБ "Надра" м. Киів, центр МФО 351834 індекс інфляціі за час прострочення в розмірі 0,54 грн, 3 % річних в розмірі 25,10 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. на користь Публічного акціонерного товариства
Надра", м. Киів, центр МФО 351834, витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
пр. № 2/759/4474/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

У липні позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання (догляду) від 23.03.2011 року, укладеного між нею та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 911.

Відповідно до ч. 9. ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання
(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_3 є адреса: АДРЕСА_1.
На даний час за даними Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві та Київської області відповідач по м. Києву та Київській області не значиться.

Оскільки місце проживання або місцезнаходження відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, викликається до
Святошинського районного суду м. Києва, як відповідач у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання. Судове засідання відбудеться о 11 годині 00 хвилин 09 грудня 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал
№ 7. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів.»

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий Кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2939/14 ун. № 759/5313/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ
Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Київської міської ради, треті особи:
Департамент земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 р. позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати право власності на 1/6 частини земельної ділянки площею 0,1 га, за ОСОБА_1, ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачі у судові засідання 30.04.2014 р. не з'явилися повторно, що підтверджується довідкою про неявку сторін (а.с.26) та зворотнім повідомленням (а.с.26а-26), 02.06.2014 р. підтверджується довідкою про неявку сторін (а.с.34), та зворотнім повідомленням (а.с.35, 35а), а також 09.09.2014 р., на що вказує розписка представника позивачів (а.с.140) і довідка про неявку сторін (а.с.141) про день, та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про слухання справи у їх відсутності не надали.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи:
Департамент земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину земельної ділянки в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 367/6461/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2412/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6461/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.11.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
пр. № 2/759/4567/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої
Публічним акціонерним товариством
«Комерційний банк «Приватбанк» позовної заяви вимогам ст.137 ЦПК
України, ухвалою від 26.08.2014 р. позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позову - у зв'язку з тим, що не конкретно виклав зміст позовних вимог; не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначив доказів на підтвердження обставин справи; не зрозуміло, яким чином і ким було продано автомобіль марки КІА, модель: Sportage, 2013 року випуску,
НОМЕР_1 відповідачу ОСОБА_1.

Однак, протягом наданого строку недоліки позивач не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст.119
ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання заявниками вимог ухвали від 22.07.2014 р. суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» має бути визнана неподаною і повернена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» про визнання угоди недійсною вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/977/14 02 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г. Лопатюк, розглянувши в м. Києві заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Київ, вул. Симиренка, 17) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового
Кодексу України, наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» заборгованості в розмірі 4 461 (чотири тисячі чотириста шістдесят один) грн. 38 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Г. Лопатюк
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа
№ 373/1892/14-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

18 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість із заробітної плати в розмірі 6500 ( шість тисяч п'ятсот ) грн. 00 коп., за період з жовтня 2011 року по 29 лютого 2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 14-00 год. 28 липня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2957/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

04 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, недоліки, які були підставою для залишення апеляційної скарги без руху усунуті у строк визначений законом, підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2957/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.А.Приходько
пр. № 2-н/759/981/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

01 жовтня 2014 року до провадження надійшла заява ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання вимоги недійсною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» про визнання вимоги недійсною.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 21 липня 2014 року сторони не з'явились. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 26). Причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи був відкладений на 03 жовтня 2014 року.

У судове засідання 03 жовтня 2014 року сторони не з'явились. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 33). Причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не з'явився двічі підряд у судові засідання без поважних причин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання вимоги недійсною залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: