overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1090/14-ц
Провадження № 2-н/188/11/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали заяви ТОВ "Комунальщик-2011" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлових будинків.

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року до суду звернувся
ТОВ « Комунальщик-2011» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій в сумі 1579 грн. 84 коп. та покласти судові витрати на ОСОБА_1.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96
ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, заяву слід залишити без руху та надати стягувачу строк для усунення недоліків.

Заявником не надано в якості доказу виписки з особистого рахунку про щомісячний розрахунок заборгованості, яку необхідно стягнути по судовому наказу.

Відповідно до зазначеного, заявнику слід усунути зазначені недоліки протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, недоплачений чи не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного ст.98, ст. 121,293 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Комунальщик-2011" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлових будинків, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 182/4141/14-ц
Провадження № 2/0182/2665/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2014 року м. Нікополь.

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.А.

З участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, його представника
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість садженців фруктових дерев- 630 гривень, моральну шкоду -200 гривень а всього 830 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати 243 гривні 60 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір-

243 гривні 60 коп.

В позові до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через суд першої інстанції.

Особи які приймали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 188/798/14-ц
Провадження № 2-н/188/7/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали заяви ТОВ «Комунальщик-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року до суду звернувся
ТОВ « Комунальщик-2011» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1264 грн. 56 коп. та покласти судові витрати на
ОСОБА_1.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96
ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, заяву слід залишити без руху та надати стягувачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, заявником не надано в якості доказу виписки з особистого рахунку про щомісячний розрахунок заборгованості, яку необхідно стягнути по судовому наказу, та договору про надання послуг укладеного з відповідачем.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Як вбачається із матеріалів поданої заяви, заявником не сплачено судовий збір та не надано докази, а саме, щомісячний розрахунок заборгованості.

Відповідно до зазначеного, заявнику слід усунути зазначені недоліки протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, недоплачений чи не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного ст.98, ст. 121,293 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ» Комунальщик-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 182/8414/14-ц
Провадження № 2/0182/4249/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/3148/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, підстави для повернення або відмовлення у прийняті заяви відсутні.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2-н/235/1003/14
Єдиний унікальний номер 235/5270/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

02 жовтня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98,99,102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.15 годин 03 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

Новогродівський міський суд
Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мир» м. Новогродівка до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2014 року ОСББ «Мир» м.
Новогродівка звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

В судове засідання представник позивача надав заяву з проханням справу за їх позовом до ОСОБА_1 залишити без розгляду, в зв»язку із добровільним вирішенням спору, а саме: повне погашення боргу.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 207 ч.1 п.5
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мир» м. Новогродівка до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/264/14 інстанції Лушніков В. Ф.
Доповідач у апеляційної інстанції Водяхіна Л. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20.01.2014 року суддя Апеляційного суду м.Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Ленінської районної державної адміністрації м.Севастополя про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 червня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_5, Служба у справах дітей
Ленінської районної державної адміністрації м.Севастополя про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності задоволений.

Не погодившись з рішенням суду,
Публічне акціонерне товариство
Акціонерний банк «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу не сплативши за її подання судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (п.1.8 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням Закону
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VII від 19.09.2013 року).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду, та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без руху.

Пропонувати Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк
«Укргазбанк» у строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути недоліки апеляційної скарги:

сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. за такими реквізитами: рахунок - 0001, одержувач - Державний бюджет міста Севастополя, ЄДРПОУ - 38022717, банк одержувача - Головне управління
Державної казначейської служби
України в місті Севастополі, МФО - 824509, код платежу - 22030001, призначення платежу - судовий збір по цивільній справі
№264/14, за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Апеляційний суд м.Севастополя; код ЄДРПО 22307800.
Представити оригінал квитанції;

Попередити, що у разі неусунення вказаних недоліків у строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя:
Л.М.Водяхіна
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 лютого 2014 року
Єдиний унікальний № 235/625/14-ц
Провадження № 2н/235/78/14
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу
України та ст.151 Житлового кодексу
України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН №
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.Дніпропетровська, 4-а, р/рахунок № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за 01.10.2012р. по 01.01.2014 року в розмірі 3357(три тисячі триста п'ятдесят сім)грн.. 23коп. та судовий збір у сумі 121(сто двадцять
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 234/5199/14-ц
Провадження № 2-п/234/113/14
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

25 листопада 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко
О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву прдставника відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування рішення
Краматорського міського суду від 28.08.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Страхова ОСОБА_6 – Донбас
Північний про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року до суду надійшла заява прдставника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування рішення Краматорського міського суду від 28.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Страхова ОСОБА_6 –
Донбас Північний про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно поданої заяви про перегляд заочного рішення представник відповідачів наводять наступні підстави, а саме – відповідачі не згодні з ухваленим заочним рішенням не на їх користь та мають намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи. Також відповідачів не було належним чином завчасно повідомлено про слухання справи.

Суд, розглянувши заяву, встановив, що заочне рішення суду прийняте 28.08.2014 року підлягає скасуванню з тих причин, що відповідачі мають намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Краматорського міського суду від 28.08.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Страхова ОСОБА_6 – Донбас
Північний про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Слухання справи призначити 08.12.2014 року у судовому засіданні у залі 183 о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 ло ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини під час навчання і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9343/14-ц за позовом ОСОБА_2 ло ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини під час навчання.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-30 год. 03.12.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Кашицька С. А.
Справа № 182/6955/14-ц
Провадження № 2/0182/3683/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок, земельну ділянку, грошові вклади у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок, земельну ділянку, грошові вклади у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 188/1086/14-ц
Провадження № 2/188/514/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 липня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 08 годину 30 хвилин 03 жовтня 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Роз’яснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя

ОСОБА_2