АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 0435/2-3446/11 22-ц/774/285/К/14
Справа № 2-3446/11
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/285/К/14
суддя Бондар Я.М.
Категорія - 57 ( IV )
Суддя-доповідач - Зубакова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді: Зубакової В.П.

суддів: Турік В.П.,
Остапенко В.О.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на рішення Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу від 18
грудня 2012 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промисловий
ремонт», третя особа Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Кривому Розі,
про визнання факту нещасного випадку
таким, що пов'язаний з виробництвом,
визнання незаконними та скасування
актів форми Н-5 та НВП, зобов'язання
вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_6,

представник відповідача Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду - Цвіток
Денис Олегович,

представники відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промисловий ремонт» - Жукова Євгенія
Борисівна, Задорожний Євген
Володимирович,

експерт ОСОБА_10, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промисловий ремонт» (надалі - ТОВ
«Промисловий ремонт»), Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду (надалі
- Держгірпромнагляд) про визнання
факту нещасного випадку, пов'язаного з
виконанням трудових обов'язків, який
стався з ним 24.03.2011 року при виконанні
посадових обов'язків
електрогазозварювальника ТОВ
«Промисловий ремонт» таким, що
пов'язаний з виробництвом, визнання
незаконними та скасування актів форми
Н-5 та НВП, зобов'язання вчинити певні
дії.

В обґрунтування позовних вимог
послався на те, що він під час роботи
отримав закритий перелом першого
хребцю, однак комісія по розслідуванню
нещасного випадку визнала цей нещасний
випадок таким, що не пов'язаний з
виробництвом, дослідивши обставини
справи односторонньо.

Просив суд: визнати факт нещасного
випадку, який стався 24.03.2011р. о 09-20 год. з
ОСОБА_2 таким, що пов'язаний з
виробництвом; визнати незаконними Акт
№4 форми НВП від 20.07.2011р. та Акт форми Н-5
від 13.07.2011р., складений комісією, яка
проводила спеціальне розслідування
нещасного випадку, який стався 24.03.2011р.
о 09-20 год. з ОСОБА_2 та скасувати їх;
зобов'язати Держгірпромнагляд та ТОВ
«Промисловий ремонт» скласти акти за
формами Н-5 та Н-1 за фактом нещасного
випадку, який стався 24.03.2011р. о 09-20 год. з
ОСОБА_2 відповідно до Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань, та аварій на виробництві;
стягнути з відповідачів судові
витрати.

Рішенням Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 18 грудня 2012
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
ставить питання про скасування рішення
суду і ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на невідповідність
висновків суд обставинам справи та
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Зокрема, суд не звернув уваги на
клопотання позивача про доручення
проведення експертизи Криворізькому
відділу судово-медичних експертиз,
безпідставно та упереджено доручив
проведення судово-медичної експертизи
експерту ОСОБА_12 Широківського відділу
СМЕ, який відповідаючи на друге питання
вийшов за межі наданих повноважень
моделюючи два варіанти механізму
утворення тілесних ушкоджень, та без
погодження з судом та учасниками
процесу самовільно направив матеріали
до медико-криміналістичного
відділення Дніпропетровського ОКЗ
«Облбюро СМЕ» для проведення
ситуаційного моделювання способу та
механізму спричинення тілесних
ушкоджень ОСОБА_2 При цьому, при
моделюванні ситуації
експерт-криміналіст виходив з того, що
падіння плити на позивача було в
поперечному положенні, а фактично
падіння плити було в повздовжньому
положенні.

Судом не взято до уваги, що обставини
нещасного випадку та його причини
підтверджено поясненнями свідків
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15 та
медичними документами, а відповідачем
жодним доказом не підтверджено
обставин щодо відсутності нещасного
випадку.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник відповідача ТОВ
«Промисловий ремонт» зазначає, що
оскаржуване судове рішення є законним
та обґрунтованим, в процесі розгляду
справи суд не порушив норм ні
матеріального, ні процесуального
права, а тому рішення суду слід
залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу. Крім того, звертає
увагу суду на те, що позивач ставить
питання про скасування акту форми Н-5
від 13.07.2011 року, який відповідачами не
складався, оскільки єдиним документом,
який підтверджує, що нещасний випадок
не пов'язаний з виробництвом є Акт
форми Н-5 від 20.07.2011 року, на підставі
якого було складено Акт по формі НВП.

Представник Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Кривому Розі
будучи завчасно (30 січня 2014 року)
належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи телефонограмою,
яка зареєстрована в Книзі вихідних
телефонограм апеляційного суду
Дніпропетровської області за №99 (т. 2
а.с. 63), в судове засідання не з'явився і
про причини своєї неявки суд не
повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст.
305 ЦПК України) не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6,
які, кожен окремо, підтримали доводи
апеляційної скарги та просили її
задовольнити, представників
відповідача ТОВ «Промремонт» -
Задорожнього Є.В. і Жукову Є.Б.,
представника відповідача
Держгірпромнагляд - Цвітка Д.О., які,
кожен окремо, заперечували проти
доводів апеляційної скарги та просили
її відхилити, залишивши без змін
рішення суду першої інстанції, як
законне та обґрунтоване, експерта
ОСОБА_10, який підтримав висновком
комісійної експертизи та відповів на
питання осіб, які беруть участь у
розгляді справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та заперечень на
неї, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює на
посаді електрогазозварювальника
четвертого розряду ТОВ «Промисловий
ремонт» (т. 1 а.с. 12-13).

25 березня 2011 року позивач був
доставлений до КП «Міська лікарня №17»
з діагнозом компресійний не
ускладнений перелом тіла L1 2 ступеня.
По заяві хворого травма визначена як
побутова, та така, що сталася ввечері
близько дев'ятої години 24 березня 2011
року.

28 березня 2011 року ОСОБА_2 подав заяву на
ім'я генерального директора ТОВ
«Промисловий ремонт» про проведення
розслідування нещасного випадку, як
такого, що стався на виробництві.

Згідно актів №1 форми НПВ та форми Н-5
від 13.07.2011р., затверджених Начальником
Криворізького гірничопромислового
територіального управління ОСОБА_18
20.07.2011 року, нещасний випадок, який
стався з ОСОБА_2, вважається не
пов`язаним з виробництвом (т. 2 а.с. 15-19,
20-26).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
правомірності дій відповідача щодо
складання акту за формою Н-5 за фактом
нещасного випадку, що стався зі ОСОБА_2,
а також не доведення останнім
отримання травми саме на виробництві.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону рішення суду не
відповідає.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2
посилався на те, що 24 березня 2011 року
при виконання посадових обов'язків
електрогазозварювальника четвертого
розряду ТОВ «Промисловий ремонт» з
встановлення гумових елементів
футеровки барабану млина отримав
травму внаслідок якої наступного дня -
25.03.2011р. - йому було встановлено діагноз
«закритий перелом першого хребцю». При
розслідуванні нещасного випадку,
спеціальна комісія прийшла до
висновку, що випадок травмування на
виробництві ОСОБА_2 не підтверджений,
про що 13 липня 2011 року було складено
Акти форми Н-5 та НВП.

Позивач не згоден з такими висновками
комісії.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків
встановлених законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, 24
березня 2011 року ОСОБА_2 отримав травму,
при обстеженні якої йому було
встановлено діагноз компресійний не
ускладнений перелом тіла L1 2 ступеня.

При цьому, згідно первинних медичних
документів, а саме при зверненні до
лікаря 25 березня 2011 року зі скаргами на
«боли по ходу поясничного отдела
позвоночника», ОСОБА_2 зазначив, що 24
березня 2011 року ввечері був збитий
велосипедистом, про що хірургом
внесено запис в медичну картку
амбулаторного хворого №294 ТОВ
«Медиком» поліклініка №4.

З 25 березня 2011 року ОСОБА_2 тривалий час
перебував на лікарняному (т. 1 а.с. 14).

28 березня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
відповідача із заявою про
розслідування нещасного випадку, що
стався з ним 24.03.2011 року на виробництві,
зазначивши, що травму отримав при
наступних обставинах: близько 09-00 год.
24.03.2011р. при виконанні наряда на стенді
№4 на нього впала бронь барабана вагою
близько 60 кг. З висоти 4 м. (т. 1 а.с. 27).

При зверненні до Держгірпромнагляду
31.03.2011 року, ОСОБА_2 більш детально
описав обставини отримання травми та
зазначив, що о 06-45 год. отримав наряд на
стенд №4 по встановленню броні
футеровки по барабану. Близько 09-00 год.,
перебуваючи в млині футеровки,
проводив підрізання резинової
футеровки і в цей час йому на спину
впала резинова футеровочна бронь вагою
близько 60 грн. з висоти 4 м. Бронь з його
спини зняли підрядчики «Еласт», а
слюсар ОСОБА_14 покликав механіка
ОСОБА_19 та виконуючого обов'язки
начальника дільниці ОСОБА_27. Слюсарі
ОСОБА_13 та ОСОБА_14 занесли його до
нарядної, де ОСОБА_27 запропонував йому
кар'єрне зростання та грошову
компенсацію у випадку, якщо він не буде
повідомляти про травмування на
виробництві та скаже, що отримав
побутову травму. Не усвідомлюючи
тяжкість отриманої травми, він
погодився та його відвезли додому. Лише
наступного дня - 25.03.2011р. - його родичі
відвезли до лікарні, де він вважаючи, що
травма незначна, оскільки міг сам
пересуватись, сказав лікарю, що отримав
побутову травму (збив велосипед). Після
встановлення діагнозу та
госпіталізації в травматологічному
відділенні 17-ї Міської лікарні, він
звернувся до ТОВ «Промисловий ремонт»
із заявою про проведення розслідування
нещасного випадку, що стався на
виробництві (т. 1 а.с. 28-29).

01 квітня 2011 року наказом №34-р по
Криворізькому гірничопромисловому
територіальному управлінню утворено
комісією з розслідування нещасного
випадку, який стався з позивачем, та
складено акти за формою Н-5 (т. 1 а.с. 20-26)
та НПВ (т. 1 а.с. 15-19) від 13 липня 2011 року.

Як вбачається з актів за формою Н-5 та
НПВ від 13 липня 2011 року, комісія з
розслідування нещасного випадку
прийшла до висновку, що
електрогазозварювальник ОСОБА_2 міг
отримати травму 25.03.2011 року при падінні
з висоти власного зросту (т. 1 а.с. 18, 24), а
нещасний випадок визнано таким, що не
пов'язаний з виробництвом, згідно п.п. 14,
15, 16 Порядку проведення розслідування
та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві.

Колегія суддів вважає, що висновки
комісії із спеціального розслідування
даного нещасного випадку є незаконними
та такими що не відповідають фактичним
обставинам виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» нещасний випадок - це
обмежена в часі подія або раптовий
вплив на працівника небезпечного
виробничого фактора чи середовища, що
сталися у процесі виконання ним
трудових обов'язків, внаслідок яких
заподіяно шкоду здоров'ю або настала
смерть. Перелік обставин, за яких
настає страховий випадок, визначається
Кабінетом Міністрів України за
поданням спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади.

Такий перелік обставин визначений в
Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1112 від 25 серпня 2004
року, що втратила чинність 01.01.2012 року,
але діяла на час розслідування
нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 п. 14 Порядку
визнаються пов'язаними з виробництвом
нещасні випадки, що сталися з
працівниками під час виконання
трудових обов'язків, у тому числі у
відрядженні, а також ті, що сталися у
період перебування на робочому місці,
на території підприємства або в іншому
місці, пов'язаному з виконанням роботи,
починаючи з моменту прибуття
працівника на підприємство до його
відбуття, який повинен фіксуватися
відповідно до вимог правил
внутрішнього трудового розпорядку
підприємства, у тому числі протягом
робочого та надурочного часу, або
виконання завдань роботодавця в
неробочий час, під час відпустки, у
вихідні, святкові та неробочі дні.

Як вбачається з акту спеціального
розслідування нещасного випадку, що
стався з ОСОБА_2, за письмовим нарядом
від 24 березня 2011 року у зміну з 07-00 год.
бригада у складі слюсаря чергового та з
ремонту устаткування ОСОБА_21,
електрогазозварювальника ОСОБА_2,
слюсаря чергового та з ремонту
устаткування ОСОБА_14, слюсаря
чергового та з ремонту устаткування
ОСОБА_22, електрогазозварника ОСОБА_23,
направлені на виконання робіт з
встановлення металево-гумової броні та
ліфтерів по барабану млина №12 на
ремонтному стенді №4 РЗФ-2 ПАТ «ІнГЗК».

При цьому, при викладі обставин, за
яких стався нещасний випадок, комісією
вказується на те, що факт травмування
ОСОБА_2 на робочому місці (при
проведенні робіт з встановлення
гумових елементів футеровки барабану
млина) не підтверджено, однак було
встановлено, що ОСОБА_2 з млина довели
до кімнати видачі нарядів за допомогою
слюсарів з ремонту устаткування
ОСОБА_14 та ОСОБА_13, де механік дільниці
з капітальних ремонтів
збагачувального обладнання РЗФ - 2
ОСОБА_19 запропонував йому піти до
лікаря, однак ОСОБА_2 відмовився. Після
12-00 год. ОСОБА_19 знову запропонував
позивачу піти до лікаря, після чого
ОСОБА_2 підписався в книзі нарядів про
закінчення робіт і пішов з робочого
місця (т. 1 а.с. 23).

В судовому засіданні першої інстанції
свідок ОСОБА_13, будучи приведеним до
присяги та попередженим про
кримінальну відповідальність (т. 1 а.с.
116), пояснив, що держав переноску із
лампою для освітлення, при цьому ОСОБА_2
наприсядки чекав коли другий працівник
ОСОБА_14 принесе ніж і в цей момент ніби
впав елемент гумової футеровки, а
ОСОБА_2 вскрикнув, в нього заболіла
спина (т. 1 а.с. 124).

В судовому засіданні першої інстанції
свідок ОСОБА_14, будучи приведеним до
присяги та попередженим про
кримінальну відповідальність (т. 1 а.с.
116), пояснив, що падіння на позивача
гумової футеровки він не бачив, коли
він повернувся до млину, бачив ОСОБА_2,
який лежав на підлозі та скаржився на
біль у спині, гумова футеровочка бронь
напівприкривала його, він та інший
працівник з «Еласту» зняли цю бронь та
допомогли позивачу покинути
приміщення млина, при цьому ОСОБА_2
пересувався самостійно, але вони
допомогли йому вилізти з люку млина (т. 1
а.с. 124).

В судовому засіданні першої інстанції
свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_15, будучи
приведеним до присяги та попередженим
про кримінальну відповідальність (т. 1
а.с. 116), кожен окремо пояснили, що не
бачили падіння броні на позивача, хоча
й виконували роботи саме у млині.
Обидва свідки чули вскрик ОСОБА_2, однак
не чули звуків падіння броні. Коли
вони підійшли до ОСОБА_2, він сидів «на
корточках» прихилившись до бокової
стінки барабану млина та скаржився на
біль у спині (т. 1 а.с. 125).

Таким чином, оцінюючи фактичні
обставини справи, встановлені комісією
із спеціального розслідування
нещасного випадку, у взаємозв'язку з
поясненнями свідків, колегія суддів
вважає доведеним той факт, що ОСОБА_2
під час виконання своїх посадових
обов'язків у період перебування на
робочому місці отримав травму спини.

Вирішуючи питання про те, чи виник
компресійний не ускладнений перелом
тіла L1 2 ступеня при травмуванні ОСОБА_2
спини під час виконання посадових
обов'язків близько 09-00 годин 24.03.2011 року
чи при падінні з висоти власного
зросту при зіткненні з велосипедистом
ввечері 24.03.2011 року ( як було заявлено
ОСОБА_2 при первинному зверненні до
лікаря до встановлення діагнозу)
колегія суддів виходить з наступного.

Для з'ясування цих обставин, судом
першої інстанції було призначено
судово-медичну експертизу, оскільки
вони потребують спеціальних знань у
галузі медицини.

Згідно Висновку експерта №67/62-11-Е від
03.07.2012 року за давністю утворення
перелом хребта ОСОБА_2 може відповідати
24.03.2011 року. За механізмом утворення є
компресійним, про що свідчить
клиноподібна деформація його у
попередньому відділі, тобто він виник
внаслідок потужного стискання хребта
по повздовжній вісі, з одночасним
згинанням хребта вперед. Виявлений
перелом першого хребця не міг
виникнути за обставин, вказаних ОСОБА_2
- внаслідок падіння з значної висоти
масивної плити йому на спину, коли він
знаходився в певній (заданій ним) позі.
Про це свідчить: відсутність належних
(обов'язкових) умов, які б могли сприяти
утворенню компресійного перелому
хребта (потужного стискання хребта по
повздовжній вісі, з одночасним
згинанням хребта вперед), що
підтверджено ситуаційним моделюванням
способу та механізму утворення
перелому; характером, локалізацією та
особливостями перелому; відсутністю
яких-небудь зовнішніх тілесних
ушкоджень (передня поверхня тіла) від
удару плитою з наступним стисканням
тіла між плитою та поверхнею
барабану-млина, в якому проводилися
монтажні роботи, а також відсутність
переломів, виростків та дуг хребців,
які, зазвичай, спостерігаються при
падінні масивного тупого твердого
предмету на спину; невідповідність
запропонованої ним пози, в якій він
знаходився в момент падіння на нього
плити, встановленим судово-медичними
даними (т. 1 а.с. 76-92).

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України,
якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Аналогічні положення викладено й у п. 11
Постанови Пленуму Верховного Судуд
України від 30 травня 1997 року №8 «Про
судову експертизу в кримінальних і
цивільних справах».

З метою усунення сумніву в повноті та
правильності проведеної у справі
експертизи, ухвалами апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 квітня
2013 року та від 30 липня 2013 року у справі
призначено повторну судово-медичну
експертизу, та поставлено на вирішення
експертів наступні питання: Які
тілесні ушкодження було завдано
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 24 березня 2011 року,
їх характер, локалізація, та ступінь
тяжкості?; Який механізм та обставини
утворення тілесних ушкоджень,
виявлених у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?; Чи
могли тілесні ушкодження, заподіяні
ОСОБА_2, виникнути при вказаних ним
обставинах при зверненні до КЗ «Міська
лікарня №17» (падіння з висоти власного
зросту)?; Чи могли тілесні ушкодження,
заподіяні ОСОБА_2, виникнути при
вказаних ним обставинах в позовній
заяві та апеляційній скарзі (а.с. 5-9,
141-145) при виконанні посадових
обов'язків електрогазозварювальника 4
розряду на дільниці по капітальному
ремонту або капітального обладнання
РОФ-2 ТОВ «Промисловий ремонт»?.

Згідно висновку експерта №189 від 31.10.2013
року, проведеного у відділі комісійних
судово-медичних експертиз КЗ
«Дніпропетровське обласне бюро
судово-медичної експертизи» ДОР»,
комісія експертів прийшла до висновку,
що компресійний перлом першого
поперекового хребця у ОСОБА_2 міг
утворитись внаслідок падіння масивної
плити на верхню частину тіла (надплічну
ділянку тулуба), коли він знаходився в
певній заданій ним позі.

При цьому, експертами було надані
відповіді на всі питання, поставлені
ухвалою суду, та зазначено, що
встановлені тілесні ушкодження у
вигляді компресійного перелому 1-го
поперекового хребця з частковою
компресією і деформацією
міжхребцьового диска Д12-L1 без
ушкодження спинного мозку. За своїм
характером виявлені ушкодження
відносяться до серенього ступеню
тяжкості по критеріям тривалості
розладу здоров'я понад 21 добу.

Компресійний перлом 1-го поперекового
хребця, часткова компресія і
деформація диска Д12- L1, виникли від
травмуючої дії безпосередньо на вісь
хребта як компресійне навантаження,
так і сили згину (нахилу) хребта вперед.
Поєднання вказаних видів деформації
(стискання і згинання) призвело до
позамежного тиску на структури
передніх відділів хребта, а саме - на
тіла хребців та диски, що і призвело до
утворення вказаних ушкоджень.

Згідно історії хвороби №2131, гр. ОСОБА_2
при надходженні до лікарні в розділі
«анамнез заболевания» вказано, що
травма побутова 25.03.2011р. в 08.30 год., був
збитий велосипедистом. Компресійний
перелом 1-го поперекового хребця,
часткова компресія і деформація диска
Д12- L1 виникли від дії безпосередньо на
вісь хребта як компресійне
навантаження, так і сили згину (нахилу)
хребта вперед внаслідок падіння
сідницями на площину після
попереднього прискорення від поштовху,
можливо і внаслідок зіткнення з
велосипедистом. В зазначених умовах на
відділи хребта діють як компресійне
навантаження (сила стиску), так і сили
згину хребта вперед.

При проведенні комісійної
експертизи гр. ОСОБА_2 вказаний
механізм спричинення тілесних
ушкоджень: «я знаходився у положенні
сидячи навприсядки, правим коліном та
носком стопи опираючись о підлогу, ліва
нога зігнута в колінному суглобі,
підошвою опираючись о підлогу,
сідницею опираючись о виступаючу
поверхню між плитами («лифтер»). Плита
впала мені на надплічну ділянку тулубу
зверху.» (Малюнок №7 ситуалогічного
дослідження).

Компресійний перлом 1-го
поперекового хребця, часткова
компресія і деформація диска Д12- L1
утворились внаслідок падіння масивної
плити на верхню частину тіла (надрічну
ділянку тулубу), коли ОСОБА_2 знаходився
в певній (вказаній ним) позі.

Представником відповідача
заперечується повноважність
проведеної по справі повторної
комісійної експертизи у зв'язку з тим,
що до складу комісії входив експерт
ОСОБА_26, який не наділений
повноваженнями на проведення такого
роду експертиз.

Згідно Посвідчення №14/897-о/10 лікар
ОСОБА_26 пройшов 17 грудня 2010 року
атестацію в атестаційній комісії при
головному управлінні охорони здоров'я
облдержадмінстарції і наказом по ГУОЗ
ОДА від 21 грудня 2010 року №897-о йому
підтверджена вища кваліфікаційна
категорія за спеціальністю
судово-медична експертиза до 21 грудня
2015 року, тобто на час проведення
комісійної експертизи у жовтні 2013 року
зазначений експерт мав право входити
до складу експертної комісії, і доводи
представника відповідача ТОВ
«Промисловий ремонт» є надуманим та
безпідставними.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції, з метою уточнення деяких
висновків експертизи було допитано
судово-медичного експерта відділу
комісійних експертиз КЗ
«Дніпропетровське обласне бюро
судово-медичних експертиз» ДОР»
ОСОБА_10 ( вищої кв. категорії, 3 класу, 7
рангу, стаж роботи за фахом 34 роки), який
пояснив, що відсутні підстави вважати,
що до складу комісії входив експерт,
який не наділений повноваженнями на
проведення такого виду експертиз,
оскільки ОСОБА_26 є заступником
начальника КЗ «Дніпропетровське
обласне бюро судово-медичних
експертиз» ДОР», а на доданих до
висновку експерта фото таблицях
відсутня печатка, оскільки це лише
ілюстрація, а печатками засвідчується
перший аркуш висновку, у разі ж
необхідності експертами може бути
проставлено печатку закладу й на
кожному закладі, однак це не впливає на
сам висновок.

Експерт вважає, що відсутні суттєві
розбіжності між позами, зазначеними
ОСОБА_2 в позовній заяві, апеляційній
скарзі та при огляді комісією
експертів. Так, завжди ОСОБА_2
пояснював, що бронь впала йому саме на
спину, а експертами зазначено у
висновку про падіння броні потерпілому
на надплічну ділянку після моделювання
ситуації та отримання відповідей на
уточнюючи питання, оскільки для
пересічних громадян визначення спини є
загальним без розмежування на частини.

Під час проведення досліджень
було викликано та оглянуто ОСОБА_2,
оскільки, згідно Інструкції про
проведення судово-медичної експертизи,
при проведенні експертизи з метою
встановлення механізму отримання
травми живої особи, її огляд є
обов'язковим, не оглядаються лише
трупи. В зв'язку з тим, що судовими
експертами було визначено механізм
отримання травми у вигляді
компресійного перелому 1-го
поперекового хребця, часткової
компресії і деформації диска Д12- L1,
виникла необхідність уточнити у ОСОБА_2
позу при якій ним було отримано такі
ушкодження. Оскільки механізм
утворення ушкодження повністю
відповідав заданій відповідачем позі,
комісія експертів прийшла до висновку,
що ОСОБА_2 міг отримати травму при
виконанні робіт в завданому ним
положенні сидячи. При цьому, комісією
було враховано той факт, чи міг ОСОБА_2
взагалі виконувати у вказаній позі
свої обов'язки, і не було необхідності
вирішувати питання чи міг він отримати
таку травму при горизонтальному
положенні тіла.

Експерт пояснив, що нижня
кінцівка потерпілого не заважала
згинанню хребта вперед, а взагалі
врятувала від травмування спинний
мозок, адже якби тіло потерпілого
зігнулось навпіл обов'язково
зруйнувався би і спинно-мозговий канал.

Також, експерт зазначив, що при
падінні низ плити не завдав жодної
шкоди потерпілому, ушкодження було
завдано верхньої частиною плити при
зіткненні з наплічною ділянкою тулуба,
а синці взагалі не обов'язково
виникають при таких травмах. На питання
ж щодо можливості отримання інших
ушкоджень при такому травмуванні
експерт не відповів, пославшись на те,
що експерти не наділені повноваженнями
відповідати на питання чому саме не
виникнули певні ушкодження, а лише
досліджують механізм виникнення
наявних тілесних ушкоджень.

При відповіді на питання осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
експертом неодноразово наголошено, що
при проведенні експертизи спочатку
виявляється механізм отримання травми,
а вже потім співставляється із
поясненнями потерпілої особи, у зв'язку
з чим комісія, прийшовши до висновку
щодо механізму отримання ушкодження
ОСОБА_2, співставила його із
поясненнями самого потерпілого, і,
виявивши, повний збіг, прийшла до
висновку, що травма могла бути отримана
ОСОБА_2 при заданій (вказаній) ним позі
у положенні сидячи навприсядки, правим
коліно та носком стопи опираючись о
підлогу, ліва нога зігнута в колінному
суглобі, підошвою опираючись о підлогу,
сідницею опираючись о виступаючу
поверхню між плитами.

Дослідивши матеріали справи та
висновок експерта № 189, приймаючи до
уваги особисті пояснення судового
експерта ОСОБА_10, колегія суддів
прийшла до висновку, що викладені
ОСОБА_2 обставини щодо отриманої ним
травми повністю відповідають
механізму отримання такого
ушкодження, а тому наявні підстави
вважати, що така травма була отримана
ним внаслідок падіння масивної плити
на верхню частину тіла (спину), коли
ОСОБА_2 виконував роботи з
встановлення гумових елементів
футеровки барабану млина - 24.03.2011 року.

Доводи представників відповідача
про те, що травму ОСОБА_2, міг отримати
від зіткнення з велосипедистом та
падіння внаслідок цього з висоти
власного зросту, колегією суддів
відхиляються. Так, травмувавшись
24.03.20111 року ОСОБА_2 міг самостійно
пересуватись та відчував лише біль у
спині, у зв'язку з чим до лікаря не
звернувся та не написав заяву про
нещасний випадок на виробництві.
Звернувшись наступного дня (25.03.2011р.) до
лікаря ОСОБА_2, будучи впевненим, що
отримав незначне ушкодження здоров'я,
пояснив про отримання побутової
травми, та відразу ж після встановлення
діагнозу та розуміння наслідків
отриманої травми звернувся до
керівництва ТОВ «Промисловий ремонт»
із заявою про розслідування нещасного
випадку на виробництві.

Крім того, колегією суддів звернуто
увагу, на те, що в різних медичних
документах, пояснюючи про виникнення
травми у зв'язку із зіткненням з
велосипедистом, ОСОБА_2, по різному
вказував дату отримання травми (24.03.2011
року та 25.03.2011 року), а при зверненні до
керівництва ТОВ «Промисловий ремонт»
ним чітко та докладно описано місце та
час отримання травми (24.03.2011 року), що
може свідчити про те, що останній
надав у лікарні неправдиві відомості
та, у зв'язку з цим, плутався у
поясненнях.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
позивачем доведено обставини, на які
він посилається на підтвердження своїх
позовних вимог, у зв'язку з чим факт
нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2
24 березня 2011 року о 09 годині 20 хвилин
можливо визнати таким, що пов'язаний з
виробництвом та визнати недійсними та
скасувати Акт №4 форми НВП від 13.07.2011р.
та Акт форми Н-5 складений 13 липня 2011
року, зобов'язавши ТОВ «Промисловий
ремонт» скласти акт за формою Н-1 та акт
за формою Н-5 за фактом нещасного
випадку, який стався з ОСОБА_2 24 березня
2011 року.

Керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України колегія суддів скасовує
рішення суду першої інстанції у зв'язку
з неповним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, та з
урахуванням позовних вимог ОСОБА_2 щодо
визнання незаконними Акту №4 форми НВП
від 13.07.2011р. та Акту форми Н-5 від 13 липня
2011 року, ухвалює нове рішення про
часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Таким чином, колегія суддів стягує в
рівних частинах з Держгірпромнагляду,
ТОВ «Промисловий ремонт» на користь
ОСОБА_2 244 гривень 10 копійок (169,80 грн. (за
розгляд справи у суді першої інстанції:
37,00 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи (т. 1 а.с. 1) + 132,80 грн.
судового збору (т. 1 а.с. 2, 3,4, 64) ) + 107,30 грн.
(судовий збір за розгляд справи у суді
апеляційної інстанції - т. 1 а.с. 128) + 4
314,23 грн. (оплата проведення експертизи
згідно ухвали суду від 30.07.2013 року - т. 1
а.с. 236-240).

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 309, ст.ст.
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 18 грудня 2012 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промисловий
ремонт», третя особа Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Кривому Розі,
про визнання факту нещасного випадку
таким, що пов'язаний з виробництвом,
визнання незаконними та скасування
актів форми Н-5 та НВП, зобов'язання
вчинити певні дії задовольнити
частково.

Визнати факт нещасного випадку, який
стався з ОСОБА_2 24 березня 2011 року о 09
годині 20 хвилин таким, що пов'язаний з
виробництвом.

Визнати недійсними: Акт №4 форми НВП
про нещасний випадок на виробництві, не
пов'язаний з виробництвом від 13.07.2011р.,
затверджений Начальником
Криворізького гірничопромислового
територіального управління 20.07.2011 року,
та Акт форми Н-5 складений 13 липня 2011
року комісією, яка проводила
спеціальне розслідування нещасного
випадку, який стався 24.03.2011р. о 09-20 год. з
ОСОБА_2, затверджений Начальником
Криворізького гірничопромислового
територіального управління 20.07.2011 року.

Скасувати Акт №4 форми НВП про нещасний
випадок на виробництві, не пов'язаний з
виробництвом від 13.07.2011р., затверджений
Начальником Криворізького
гірничопромислового територіального
управління 20.07.2011 року, та Акт форми Н-5
складений 13 липня 2011 року комісією, яка
проводила спеціальне розслідування
нещасного випадку, який стався 24.03.2011р.
о 09-20 год. з ОСОБА_2, затверджений
Начальником Криворізького
гірничопромислового територіального
управління 20.07.2011 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промисловий ремонт»
скласти акт за формою Н-1 та акт за
формою Н-5 за фактом нещасного випадку,
який стався з ОСОБА_2 24 березня 2011 року о
09 годині 20 хвилин, відповідно до
«Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань та аварій на виробництві
НПАОП 0.00-6.02-04», затвердженого
Постановою КМУ від 25 серпня 2004 року
№1112.

Стягнути з Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промисловий ремонт»
на користь ОСОБА_2 судові витрати по
справі у розмірі 4 591,33 грн. в рівних
частинах.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: