overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 листопада 2014 року
Справа № 214/9094/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Ощадбанк", МФО 305482, код ОКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2444,29 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнення на користь ПАТ
"Криворіжгаз" інфляційних витрат у розмірі 339,73 грн., трьох процентів річних у розмірі 166,60 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у сумі 2444 (дві тисячі чотириста сорок чотири) грн. 29 коп. з подальшим
ПАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код ОКПО 03341397.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" інфляційні витрати у розмірі 339,73 грн. та три відсотки річних у розмірі 166,60 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа № 747/64/14
Провадження№ 6/747/1/14
У Х В А Л А

іменем України

06.02.2014 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря
Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Талалаївського районного суду від 11.02.2005 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1 / 3 частини всіх видів його заробітної плати щомісячно, починаючи з 28.01.2005 року і до досягненням ними повноліття та видано виконавчий лист № 2-66/05. Стягувач ОСОБА_1 отримала виконавчий лист 21.02.2005 року і пред'явила його до виконання в Талалаївський ДВС, після цього він перебував на виконанні в ДВС Прилуцького МРУЮ. На даний час боржник ОСОБА_2 відбуває покарання у
Харківській ВК-17, і тому виконавчий лист направлений за належністю до УДВС головного управління юстиції в харківській області. Під час пересилки виконавчого документа він був втрачений, тому стягувач ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-66/05.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 370
ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити і видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, а його відсутність робить неможливим виконання рішення суду.

На основі викладеного, керуючись ст. 370
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-66/05 про стягнення із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Линовиця
Прилуцького району Чернігівської області аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1 / 3 частини його заробітної плати на утримання дітей - доньок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 28.01.2005 року і до їх повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання сторонами її копії.

СуддяЛ. В. Тіщенко
Справа № 206/2254/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" листопада 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача
– ОСОБА_3, про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська тривала розгляду цивільна справа ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача
– ОСОБА_3, про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою суду від 04 вересня 2013 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про визнання права власності на поліпшення домоволодіння та виділ частини житлового будинку в натурі.

17 листопада 2014 року рішенняім
Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Самарського районного суду від 12 червня 2014 року в частині вимог ОСОБА_4 скасовано, в позові відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв’язку такими обставинами, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – ОСОБА_3, про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 02 грудня 2014 року на 15-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.
Сухоруков
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2939/14-ц
Провадження № 2-н/229/510/2014 05 листопада 2014 року
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК
України,ст.ст. 526,530, ЦК України, ст.ст. 96 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" товариство "Перший Український
Міжнародний Банк" в м.Донецьк, МФО 334851,
ОКПО 26221744 заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 06.05.2014 року в розмірі 1494 (одна тисяча чотириста дев'яносто чотири) грн. 16 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" на
"Приватбанк" м.Дружківка, МФО 335548, код двадцять одна) грн. 80 коп. . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 201___ року
Судовий наказ видано «_____»_______________201___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________201___ р.
Суддя _______________
Справа № 229/2958/14-ц
№ 2-н/229/527/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП
"Компанія Вода Донбасу" в особі
Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2945/14-ц
Провадження № 2-н/229/516/2014 05 листопада 2014 року
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК
України,ст.ст. 526,530, 543 ЦК України, ст.ст. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" товариство "Перший Український
Міжнародний Банк" в м.Донецьк, МФО 334851,
ОКПО 26221744 заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на тисяч двісті дев'яносто п'ять) грн. 16 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на
"Приватбанк" м.Дружківка, МФО 335548, код двадцять одна) грн. 80 коп. по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 201___ року
Судовий наказ видано «_____»_______________201___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________201___ р.
Суддя _______________
Справа № 219/4917/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2014року           Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 03.12.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.І.В.ПВоробйова
Справа № 229/2956/14-ц
№ 2-н/229/525/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП
"Компанія Вода Донбасу" в особі
Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 203/4392/14-ц
Провадження № 2-о/0203/50/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

народних засідателів                    Кузнє цової І.Д., Сінчіної І.І.,

при секретарі
Безгін овій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи – орган опіки та піклування
Кіровської районної в місті
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання особи недієздатною,

у с т а н о в и в:

03 липня 2014 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, зазначивши в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Кіровської районної в м.
Дніпропетровську ради (а.с.а.с. 1, 2, 17).

20 жовтня 2014 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

10 листопада 2014 року заявник звернулася до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК), яка згідно з частиною 8 статті 8 ЦПК підлягає застосуванню у рамках цієї справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Ураховуючи факт звернення заявника до суду з відповідною заявою, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись статтями 8, 207 – 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – орган опіки та піклування Кіровської районної в місті
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2014 року.

Суддя

М.
О. Католікян

Народний засідатель
І.Д.
Кузнєцова

Народний засідатель
І.І.
Сінчіна
Справа № 348/2766/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 листопада 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 203/5371/14-ц
Провадження № 6/0203/205/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.08.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області заінтересовані особи – Кіровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визначення боржника у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в:

21 серпня 2014 року заявника звернувся до суду з заявою про визначення боржника у виконавчому провадженні заінтересовані особи – Кіровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні копії документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, яка відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України підлягає застосуванню, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надання всіх документів (додатків), що додаються до заяви в двох екземплярах.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області заінтересовані особи – Кіровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визначення боржника у виконавчому провадженні залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.
О. Католікян
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

20.11.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій вони просять скасувати судовий наказ, оскільки не згодні з даним судовим наказом.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити на 10.00 годин 28 листопада 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
Справа № 203/4605/14-ц
Провадження № 2-п/0203/81/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                    Католікяна
М.О.,

при секретарі
Безгіновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 16 вересня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" про стягнення заборгованості за депозитним договором, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

11 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "АКБ "Новий" про стягнення заборгованості за депозитним договором, відшкодування моральної шкоди (а.с.а.с. 1 – 7).

16 вересня 2014 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив частково (а.с.а.с. 63, 64).

19 вересня 2014 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на необізнаність про розгляд справи у суді та суттєвість заперечень проти позову (а.с.а.с. 69 – 74, 85).

У судовому засіданні представник відповідача підтримала подану заяву, а представник позивача – заперечував проти її задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232
Цивільного процесуального кодексу
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з тексту заяви про перегляд заочного рішення вона містить заперечення проти позову, що мають ознаки суттєвості і повинні бути ретельно перевірені та досліджені.

Викладене є безумовною підставою для скасування заочного рішення, ухваленого у справі.

Керуючись статтями 208 – 210, 231, 232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Заочне рішення від 16 вересня 2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" про стягнення заборгованості за депозитним договором, відшкодування моральної шкоди, скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" про стягнення заборгованості за депозитним договором, відшкодування моральної шкоди до розгляду у судовому засіданні на 1000 годин 08 грудня 2014 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2014 року.

Суддя

М.
О. Католікян
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/7614/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев