Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Гончар В.П., розглянувши
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 25 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 липня
2014 року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
приватного підприємства «ДАТ-777»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк», треті особи: публічне
акціонерне товариство «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання
договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 25
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 липня
2014 року, в первісному позові
відмовлено. Зустрічний позов
задоволено. Визнано недійсним договір
поруки № П-23269/04 від 11 квітня 2008 року,
укладений між ОСОБА_4 та публічним
акціонерним товариством комерційним
банком «Приватбанк». Вирішено питання
про розподіл судового збору.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» просить скасувати
судові рішення у справі, посилаючись на
невідповідність висновків судів
обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження
необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваних рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення суду першої
інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник,
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Неправильного застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права при розгляді
судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному
товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, приватного підприємства
«ДАТ-777», товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк», треті особи: публічне
акціонерне товариство «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання
договору поруки недійсним, за
касаційною скаргою на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 25 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 липня
2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар