overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 389/4260/14-ц
Провадження №2-н/389/511/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 жовтня 2014 року суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши заяву
ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Знам’янський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії в сумі 1030,31 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Знам’янський РЕМ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії в сумі 1030,31 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за місцем їх проживання.

26 вересня 2014 року після одержання вищезазначеної заяви було направлено запит до Знам’янського РС Управління
ДМС України в Кіровоградській області для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) боржника.

Як вбачається із заяви, боржник фактично проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте із відповіді наданої
Знам’янським РС Управління ДМС
України в Кіровоградській області 01 жовтня 2014 року, вбачається що боржник
ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по місту Знам'янка та Знам'янському району.

А тому, вважаю за необхідне відмовити
ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Знам’янський РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ПАТ
«Кіровоградобленерго» від імені якого діє Знам’янський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії в сумі 1030,31 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн., – відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 204/6818/2014-ц
Провадження № 2/204/2618/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобов’язання надання ізольованої кімнати,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про зобов’язання надання ізольованої кімнати.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 22 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про зобов’язання надання ізольованої кімнати.

Призначити попереднє судове засідання на „17” жовтня 2014 року на 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „17” жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 191/3031/14-ц
Провадження № 2-н/191/211/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільнио-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 555/2288/14-ц
Номер провадження 2/555/683/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд о 10:00 год. 18.11.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 18.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Таргоній М. В.
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Копенкуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А
Н О В И Л А :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що згідно квитанції сума сплаченого позивачкою судового збору становить 229,40 грн., однак відповідно до технічної документації по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки її вартість станом на 23.10.2006 року становить 30457 грн., тобто саме з даної вартості ділянки має бути сплачено судовий збір в розмірі 1 % ціни позову.

Не визначено коло осіб, яких необхідно притягнути до справи в якості відповідачів; третіх осіб (не вказано про притягнення в якості відповідачів чи позивачів або третіх осіб інших спадкоємців, немає відомостей із спадкового реєстру про коло спадкоємців та об'єм спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2

Крім того, позовна заява містить суперечності з іншими матеріалами справи та недоліки щодо її оформлення.
Так, з свідоцтва про смерть вбачається, що спадкодавець помер ІНФОРМАЦІЯ_1, але в позовній заяві зазначено дату смерті як ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, позовна заява не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України, а саме не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З урахуванням вищевикладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачкою недоліків, а саме: необхідно сплатити в повному обсязі судовий збір в розмірі 1
% ціни позову, визначитись із колом осіб, а також усунути недоліки та суперечності у позовній заяві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Копенкуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Крім того, роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.
справа № 562/2746/14-ц
У Х В А Л А

21.10.2014року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "
Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Рівнегаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1624,11 грн.

З повідомлення Здолбунівського
РС УДМС України в Рівненській області
№5619/2195 від 16.10.2014 року вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - знятий з реєстраційного обліку і вибув у м.Рівне.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ "Рівнегаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 562/1887/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Здолбунів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 27 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 559/3341/14-ц
Номер провадження: 2/559/1240/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13:30 на 30 жовтня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Середа К.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» про стягнення коштів що знаходяться на банківському рахунку клієнта -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» про стягнення коштів що знаходяться на банківському рахунку клієнта.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення коштів що знаходяться на банківському рахунку клієнта.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 06 листопада 2014 року о 11-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 06 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 278/1314/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.
Доповідач Якухно О.
УХВАЛА

18 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до районного комунального підприємства «Агроводсервіс», ОСОБА_5,
ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію і свідоцтва про право власності,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 12 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 вересня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/571/458/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року смт
Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в особі
Рокитнівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1624/2014-ц за позовною заявою
Органу опіки та піклування в особі
Рокитнівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 листопада 2014 року о 09:30 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їй пропонується до 12 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.Комзюк
Справа № 572/5161/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В. розглянув по цивільній справі заяву
ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин, належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст.256 ЦПК України звернувся із заявою про встановлення фактів родинних відносин, належності правовстановлюючого документу, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин, належності правовстановлюючого документу.

Провести судовий розгляд о 10 годині 00 хвилин 12 листопада 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-1582/13 від 19.04.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

19.04.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 5974,30 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 169,61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 19.04.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.04.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 5974,30 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 169,61 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :