overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7812/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.30 годин 01.12.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.12.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-          позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7706/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та припинення частки у спільному майні -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та припинення частки у спільному майні. Провадження у справі не відкрите.

21 листопада 2014 року представником позивача подано до суду заяву про повернення позовної заяви про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та припинення частки у спільному майні. Заяву подано в межах повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрите, а стороною позивача подано заяву про повернення їй позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та припинення частки у спільному майні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та припинення частки у спільному майні повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
Справа № 131/2259/14-ц
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи Паріївська сільська рада Іллінецького району вінницької області, відділ реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції
Вінницької області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2259/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв., 20 листопада 2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/2472/14-ц
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Купчинецької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 57543 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2472/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв., 22 грудня 2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9451/14-ц
Провадження № 6/520/541/14
УХВАЛА

31.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 24 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування збитків спричинених невиконання умов попереднього договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала до суду заяву про роз'яснення ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25 березня 2014 року про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 24 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування збитків спричинених невиконання умов попереднього договору купівлі-продажу.

Надалі заявник надала заяву про повернення заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає за можливе повернути заяву, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Київського районного суду міста Одеси від 25 березня 2014 року про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 24 березня 2014 року у цивільній справі за № 2-192/2009 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування збитків спричинених невиконання умов попереднього договору купівлі-продажу повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 177/3358/14-ц
Провадження № 2/177/1362/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"20" листопада 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 19.11.2014 року та просила суд стягнути з відповідача
ТОВ «МІК» на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 176, 69 грн.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 годин 28.11.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова
Справа № 204/8204/14-ц
Провадження № 2/204/3082/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв’язку з перебуванням судді Токар
Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується суддею 24.11.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2014 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/8153/14-ц
Провадження № 2/204/3058/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачу, у зв’язку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви, остання подана та підписана представником ПАТ
«УкрСиббанк» ОСОБА_3, але як вбачається з довіреності на її ім’я, остання видана ОСОБА_4 Трогоф, проте із наданих до суду документів не вбачається, що останній є Директором з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк», а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 177/2938/14-ц
Провадження № 2/177/1216/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 14.10.2014 року та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2107395/N-8 від 23.10.2014 року у розмірі 26 859,25 грн. станом на 19.09.2014 року, яка складається з

Заборгованості за кредитом - 17 149,59 грн.

Заборгованості по відсоткам – 1676,82 грн.

Комісії - 3 532,84 грн.

Штрафу – 4500,00 грн.

05.11.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач зареєстрованим не значиться.

Ухвалою суду від 06.11.2014 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 11.11.2014 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову. Позивач отримав копію ухвали суду та недоліки усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 годин 28 листопада 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1191/11
Провадження № 6/204/397/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 08-20 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити сторонам копію подання з копіями доданих до нього документів.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 2-1191/11
Провадження № 6/204/398/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити сторонам копію подання з копіями доданих до нього документів.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 149/3278/14-ц
Провадження №6/149/132/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2014р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою заступника начальника відділу ДВС
Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за за заявою заступника начальника відділу
ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.11.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Справа № 144/1373/14-ц
Провадження № 2/144/368/14
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 735068,71 грн.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.3
ЦПК України судом було зроблено запит до адресно – довідкового підрозділу
ДМС у Вінницькій області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 адресно
– довідкового підрозділу ДМС у
Івано-Франківькій області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ДМС у Вінницькій області, від 20.11.2014 року ОСОБА_1 у Теплицькому районі значиться знятою з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06.10.2010 року, та вибула до м. Івано-Франківськ.
Відповідач ОСОБА_2 згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ДМС у
Івано-Франківській області, від 26.11.2014 рок значиться зареєстрованим у м.Івано-Франківськ по ОСОБА_4 25 кв.8.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України – позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 122 ч.3 абз. 3 ЦПК України
– якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 частини третьої ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що справа не підсудна
Теплицькому районному суду, та керуючись ст.121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов’язати
Управління державної Казначейської служби України в Теплицькому районі повернути ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» сплачений ними згідно платіжного доручення № 3640 від 16.10.2014 року - отримувач УДКСУ
Теплицького району рахунок 0497 - 3654
(три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали, через
Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя