АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9938/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Прозорова
М.Л. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

24 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Козлова С.П.,
Каратаєвої Л.О.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 20 серпня
2014 року про повернення як неподаної
заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Індустріальний відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, ОСОБА_3,
відкрите акціонерне товариство
"Алеко-Сервіс" про поворот виконання
судового рішення, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 20 серпня
2014 року заяву ОСОБА_2, заінтересовані
особи: Індустріальний ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_3, ВАТ
"Алеко-Сервіс" про поворот виконання
судового рішення - визнано неподаною та
повернуто заявнику (а.с.51-52).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати вказану ухвалу та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
те, що ухвала є незаконною та
необґрунтованою, оскільки ухвалена з
порушенням норм процесуального права
(а.с.46-47).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у
липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду
із заявою про поворот виконання
судового рішення (а.с.1-3).

Ухвалою Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
15 липня 2014 року, зазначену заяву було
залишено без руху та надано строк до 15
серпня 2014 року для усунення зазначених
недоліків, зокрема: заявником не додано
доказів на підтвердження суми, що має
бути стягнута в рахунок відшкодування
вартості майна, та доказів реалізації
такого майна, тощо (а.с.31).

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 20 серпня
2014 року заяву визнано неподаною та
повернуто заявнику (а.с.51-52).

Повертаючи як неподану заяву на
підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд
першої інстанції виходив з того, що у
визначений ухвалою суду термін,
недоліки заяви заявником усунуті не
були в повному обсязі.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві, якщо він відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120
ЦПК України, не сплатить суми судового
збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Питання про характер правовідносин,
належність та допустимість доказів суд
повинен вирішувати у відповідності з
вимогами ст. 212 ЦПК України.

Крім зазначеного, питання про
наявність порушеного, невизнаного або
оспорюваного права суд повинен
вирішувати під час розгляду справи, а
уточнення позовних вимог суд може
вирішити під час попереднього судового
засідання відповідно до ст. 130 ЦПК
України.

Посилання суду в ухвалі на те, що у
встановлений судом строк заявник
недоліки заяви не усунув в повному
обсязі, не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки заявник на виконання
ухвали суду про залишення заяви без
руху надавав докази (а.с.41-43).

Питання про витребування додаткових
доказів, суд першої інстанції може
вирішити, як зазначалось вище, під час
попереднього судового засідання або в
порядку ст. 137 ЦПК України

Однак, суд першої інстанції на
зазначені вимоги закону уваги не
звернув та помилково повернув заяву
заявнику.

За таких обставин, беручи до уваги, що
перелік вимог до змісту заяви,
визначений ст. 119 ЦПК України є
вичерпним, колегія суддів вважає, що
підстав для визнання неподаною та
повернення заяви у місцевого суду не
було.

При наявних порушеннях процесуального
права, колегія суддів вважає, що ухвалу
місцевого суду підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції відповідно до
вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 20 серпня 2014
року про повернення як неподаної заяви
- скасувати та направити питання на
новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: