УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені Дніпровського
районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1
про часткове скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в:

18.11.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва
із заявою, в якій просить скасувати
заходи забезпечення позову в частині
обмеження заявника у праві виїзду за
межі України.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що
Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 07.06.2010 року, винесеною по
справі № 2-2535/1/10 за позовом Публічного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, клопотання позивача про
накладення арешту було задоволено,
накладено арешт на майно відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та грошові кошти, що
обліковуються на рахунках
відповідачів, обмежено відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до розгляду справи
Дніпровським районним судом м. Києва,
заборонено Відділу у справах
громадянства міграції та реєстрації
фізичних осіб УМВС України в Київській
області видачу відповідачам
паспорта/проїзного документа до
розгляду справи Дніпровським районним
судом м. Києва, Адміністрації Державної
прикордонної служби України вжити
заходів щодо тимчасового затримання та
вилучення наявних у відповідачів
паспортів/проїзних документів,
обмежено осіб (боржників) у праві
виїзду за межі України до розгляду
справи Дніпровським районним судом м.
Києва. Однак вирішення судом питання
про обмеження у виїзді за межі України
можливе лише в порядку, визначеному ст.
377-1 ЦПК України, а не в порядку ст.ст.
151-153 ЦПК України. На даний час виконавче
провадження по примусовому виконанню
рішення суду, винесеного по справі
№2-2535/1/10 припинено. Державним
виконавцем в межах виконавчого
провадження не подавались клопотання
про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за
межі України. Крім того, відповідно до
довідки від 11.11.2014 року, виданої ПАТ КБ
«Приватбанк» заявник не має будь-якої
заборгованості перед банком. Таким
чином, на даний час подальше існування
заходів забезпечення позову у вигляді
обмеження заявника у праві виїзду за
межі України не є доцільним.

Заявник в судове засідання не з'явився,
представник заявника подала до суду
заяву, в якій просила розглянути справу
за відсутності заявника та його
представника, вимоги заяви підтримала
у повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в
судове засідання не з'явився, подав до
суду заяву, в якій просив розглянути
справу за його відсутності, просив
відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 Цивільного
процесуального кодексу України,
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України,
у зв'язку з неявкою в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та
матеріали справи №2-2535/1, суд приходить
до наступного.

07 червня 2010 року ухвалою Дніпровського
районного суду м. Києва заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» про накладення арешту
задоволено. Накладено арешт на майно
відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
знаходиться за місцем його реєстрації:
АДРЕСА_3, а також на саме нерухоме майно
(якщо перебуває у його володінні) та
грошові кошти, що обліковуються на
рахунках відповідача. Накладено арешт
на майно відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за місцем
його реєстрації: АДРЕСА_2, а також на
саме нерухоме майно (якщо перебуває у
його володінні) та грошові кошти, що
обліковуються на рахунках відповідача.
Обмежено відповідачів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований - АДРЕСА_3
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований:
АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України
до розгляду справи Дніпровським
районним судом м. Києва. Заборонено
Відділу у справах громадянства
міграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в м. Києві, УМВС України в
Київській області видачу відповідачам
паспорта/проїзного документа до
розгляду справи Дніпровським районним
судом м. Києва. Адміністрації Державної
прикордонної служби України вжити
заходів щодо тимчасового затримання та
вилучення наявних у відповідачів
паспортів/проїзних документів,
обмежити особу (боржника) у праві
виїзду за межі України до розгляду
справи Дніпровським районним судом м.
Києва (а.с.18-19).

20 липня 2010 року заочним рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва
позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено, стягнуто
солідарно з відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» заборгованість за
Кредитним договором в розмірі
50783,75грн.; стягнуто солідарно з
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» судові
витрати: судовий збір в розмірі 507,83
грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
(а.с.35-37).

Згідно довідки, наданої заявником,
виданої ПАТ КБ «Приватбанк» 20.11.2014р.
№1939749, ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, паспорт серії МЕ 704482, виданий
Деснянським РУ ГУ МВДУ 01.11.2005р. станом
на 20.11.2014р. не має заборгованості перед
ПАТ КБ «Приватбанк».

Заявник є громадянином України,
одружений, має на утриманні трьох
неповнолітніх дітей, що
підтверджується копію паспорту
заявника та копіями відповідних
свідоцтв.

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Баришівського РУЮ від
04.06.2013р. (ВП № 35519068), виконавчий лист №
№2-2535/1-10, виданий 01.10.2010р. Дніпровським
районним судом м. Києва повернуто
стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50
Закону україни «Про виконавче
провадження».

Згідно наданої представником ПАТ КБ
«Приватбанк» роздруківки, ОСОБА_3 має
заборгованість за певнимикартковими
рахунками.

Відповідно до частини третьої ст. 154
Цивільного процесуального кодексу
України, заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

При розгляді даної заяви судом
враховано, що частиною 1 ст. 152 ЦПК
України визначені види забезпечення
позову. Частинами 2 та 3 зазначеної
статті визначено, що судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову, суд може застосувати кільки
видів забезпечення позову, які мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Статтею 6 (п. 5) Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» передбачено,
що підставою для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон є ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи) до виконання
зобов'язань.

Також суд вказує на те, що відповідно до
ст. 33 Конституції України, ст. 2 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», громадянам України, а також
іноземцям та особам без громадянства,
які на законних підставах перебувають
в Україні, гарантується свобода
пересування та вільний вибір місця
проживання на її території, за винятком
обмежень, які встановлені законом.

Застосування судом обмежень у праві
виїзду особі за межі України хоча і
передбачено Законом, не може вчинятись
в порядку ст. 151-153 ЦПК України, оскільки
такі заходи не можуть вважатись
забезпеченням позову.

З огляду на викладене, враховуючи, що
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва 07 червня 2010 року вжито чотири
види забезпечення позову до кожного з
відповідачів, обмеження у праві виїзду
за межі України застосовано (згідно
резолютивної частини ухвали) до
розгляду справи Дніпровським районним
судом м. Києва, який відбувся 20.07.2010р.,
враховуючи положення ч. 1-3 ст. 152 ЦПК
України, а також тієї обставини, що
обмеження у праві виїзду за межі
України не може бути застосовано, як
вид забезпечення позову, суд приходить
до висновку про наявність підстав для
задоволення заяви та необхідність
часткового скасування заходів
забезпечення позову.

На підставі викладеного, ст. 33
Конституції України, ст. 2 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст.ст. 152-154,
197, 209, 210, 293, 294 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про часткове скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у
виді обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
праві виїзду за межі України, накладені
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 07.06.2010р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Дніпровський районний суд
м. Києва протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення ухвали
суду, можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

С у д д я: