overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233
Номер справи 233/172/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Міросєді А. І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1 (на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", на рахунок із спеціальним режимом
Донецького обласного управління ПАТ заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 668 (шістсот шістдесят вісім) грн. 17 коп. (станом на 26.07.2013 року - на показники 9425) кВт/г, індекс інфляції - 0 (0) гривні 0 копійок, три відсотки вічних від простроченої суми - 9
(дев'ять) гривень 61 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 ( сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" на рр 260031231 в ПАО
«ПУМБ», МФО 334851, код ОКПО 00131268.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 404/818/14-ц
Номер провадження 2-н/404/92/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 04 лютого 2014 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення в розмірі 3452 грн. 07 коп., відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик», яке зареєстроване за адресою: м.
Кіровоград, вул. Ливарна, 1, код ЄДРПОУ заборгованість за надані послуги з урахуванням 3% річних в сумі 3452 (три тисячі чотириста п»ятдесят дві) грн. 07 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплоенергетик», яке зареєстроване за адресою: м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1,
«Фінанси та Кредит», МФО 300131, , 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"______________20___р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Дата документу 27.01.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 січня 2014 року м.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту відповідно до 509,526., 623-625, 629, 631 ЦК
України, 95, 56, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН невідомий),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Мелітопольські теплові
Запорізького обласного управління АТ
МФО 313957) заборгованість у сумі 2290,21 /дві тисячі двісті дев'яносто / гривень 21 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн., а всього 2404,91 /дві тисячі чотириста чотири/ гривні 91 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105№ ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «___» ________20__року
Суддя :
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З 02.01.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянув заяву ККП
«Донецькміськтепломережа», юридична до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, яка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2 , який
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.11.2013 року в розмірі 2728 грн. 58 коп.
(2671,56 - основний борг; 57,02 грн. - 3 % річних), судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 2843 грн.28 коп.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору житлового приміщення.
Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, яка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2 , який
АДРЕСА_1, на користь ККП
«Донецькміськтепломережа», юридична регіональному відділенні ПАО заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.11.2013 року в розмірі 2728 грн. 58 коп. (2671,56 - основний борг; 57,02 грн. - 3 % річних), судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 2843 грн.28 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_____________ 20__ року
справа № 336/8477/13-ц провадження № 2/336/128/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, НАСК «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Справа призначалася до судового розгляду 21.11.2013 р., 11.12.2013 р. і 04.02.2014 р..

11.12.2013 р. розгляд справи було відкладено на 04.02.2014 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України.

04.02.2014 р. в судове засідання позивач повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну зберігання з відповідною відміткою поштового відділення зв'язку
№ 95 м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до ч. 1 ст. 157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Своїми діями позивач перешкоджає суду розглянути справу у строки, передбачені законодавством
України.

У відповідності з п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № 2-3055/11
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Волянського
А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Львова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 /3-тя особа: Друга Львівська державна нотаріальна контора/ про визнання права власності на спадкове майно шляхом скасування заборони відчуження, проведення реєстрації, перереєстрації прав на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.08.2001 року в порядку підготовки справи до судового розгляду заборонено відчуження квартири
АДРЕСА_1, заборонено проводити реєстрацію, перереєстрацію прав на це майно, видавати витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно для здійснення будь-яких дій.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04.04.2013 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.11.2013 р. рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 04.04.2013 р. залишено без змін.

Сторони у судове засідання не з'явились, однак від представника
ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримують повністю. Від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою останнього, однак не долучено до заяви жодних підтверджуючих документів. Суд ухвалив провести розгляд справи у їх відсутності, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки рішення по справі винесено, набрало законної сили, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, заборони проводити реєстрацію, перереєстрацію прав на це майно, видавати витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно для здійснення будь-яких дій.

Копію ухвали скерувати у Залізничний
ВДВС ЛМУЮ - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/127/14-ц

03.02.2014

смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-cудді: Круль І.В.

при секретарі: Рогів Т.Р.

з участю заявника : ОСОБА_2

пр. заінтересованої особи : Дирів Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани справу за заявою ОСОБА_2 про належність правовстановлюючого документа особі, заінтересована особа: Територіальна громада смт.Богородчани в особі
Богородчанської селищної ради
Богородчанського району Івано -
Франківської області,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу: договору купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, мотивуючи тим, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Кричка
Богородчанського району Івано -
Франківської області. У всіх правовстановлюючих документах значиться, що він "ОСОБА_2". Однак в договорі купівлі - продажу житлового будинку №1-1233 від 26.11.1990 року, розміщеного в АДРЕСА_1 помилково зазначено його прізвище "ОСОБА_2". На даний час виникла необхідність оформити свідоцто про право власності на житловий будинок. Розбіжності в прізвищі не дають можливість це зробити.

Представник Територіальної громади смт.Богородчани в особі
Богородчанської селищної ради
Богородчанського району Івано -
Франківської області в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступник підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається із матеріалів справи, прізвище заявника згідно свідоцтва про народження, паспорта, вказано,
"ОСОБА_2". При заповненні договору купівлі - продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, допущена помилка в прізвищі заявника, де записано "ОСОБА_2".

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, оскільки дає йому право на оформлення свідоцта про право власності на житловий будинок.При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 про належність правовстановлюючого документа особі, заінтересована особа: Територіальна громада смт.Богородчани в особі
Богородчанської селищної ради
Богородчанського району Івано -
Франківської області - задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу договору купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 - виданого на ім'я
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 заявнику ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення.

Головуюча
Круль
І.В.
УХВАЛА

судового засідання

04 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача, третіх осіб
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод, вселення, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні належною йому на праві приватної сумісної власності квартирою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання надати йому ключі від брами подвір'я, вхідних та інших дверей, вселення, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

Судом встановлено, що в провадженні
Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення права спільної власності позивача на частку у квартирі АДРЕСА_1, стягнення з позивачів компенсації вартості частки у спільному майні на користь ОСОБА_3 у сумі 160000 грн., визнання за кожним з позивачів права спільної часткової власності на квартиру по 1/3 частці.

Представник відповідача і одночасно третіх осіб в судовому засіданні висловив свою думку про необхідність об'єднання вказаних позовів, представник позивача заперечив проти такої позиції, вважає, що позовні вимоги слід розглядати окремо.

Розглянувши матеріали вказаних позовних заяв, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання їх в одне провадження, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи та цивільної справи № 2/463/715/14 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності на квартиру, сплату компенсації, визнання права спільної часткової власності, спір виник між тими самими учасниками процесу, позовні вимоги є однорідними, стосуються одного і того ж предмету позову - квартири АДРЕСА_1, розгляд справ по суті не розпочато.

Відтак, вказані позовні вимоги доцільно розглянути в одному провадженні, так як це буде сприяти повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи та перевірці доказів.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Об"єднати в одне провадження позовні вимоги :

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод, вселення, відшкодування моральної шкоди з позовними вимогами :

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності на квартиру, сплату компенсації, визнання права спільної часткової власності,

з присвоєнням справі єдиного номера 2/463/449/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.