Справа № 175/4531/14-ц
Провадження № 2/175/1737/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 листопада 2014 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 20 лютого 2011 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки MERCEDES-BENZ E 270 CDI, 2002 року випуску, кузов №016A163245, тип ТЗ легковий сєдан, реєстраційний № НОМЕР_1. Сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу: позивач сплатив відповідачу грошові кошти в сумі 20000 доларів США, а відповідач передав позивачу автомобіль та ключі від нього, а також оформила в нотаріальній конторі довіреність на ім'я позивача на право керування та розпорядження даним автомобілем строком на 3 роки. Вказана довіреність була передана позивачу для тимчасового користування автомобілем до зняття його з обліку та переоформлення його на позивача. У звязку з тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, позивач просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнати за ним право власності на вищевказаний автомобіль.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується копією реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції (а.с. 11), про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу в заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20 лютого 2011 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки MERCEDES-BENZ E 270 CDI, 2002 року випуску, кузов №016A163245, тип ТЗ легковий сєдан, реєстраційний № НОМЕР_1 (а.с. 4).

Як вбачається з матеріалів справи, сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу: позивач сплатив відповідачу грошові кошти в сумі 20000 доларів США, а відповідач передав позивачу автомобіль та ключі від нього (а.с. 4).

16 лютого 2011 року на ім'я позивача була оформлена довіреність про право керування та розпорядження вищевказаним автомобілем, посвідчена приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 за реєстровим № 123, строком на 3 роки (а.с. 6).

У відповідність до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, і кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

На підставі викладеного та враховуючи те, що сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, відбулося повне виконання договору, що підтверджується матеріалами справи, беручи до уваги, що відповідач як сторона договору ухилився від його нотаріального посвідчення, яке було визнано сторонами договору обовязковим, суд вважає за необхідне позов задовольнити, визнавши договір купівлі-продажу автомобіля дійсним та право власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ E 270 CDI, 2002 року випуску, кузов №A163245, тип ТЗ легковий сєдан, реєстраційний № НОМЕР_1, за позивачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 220, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль - задовольнити.

Визнати дійсним Договір купівлі-продажу автомобіля марки MERCEDES-BENZ E 270 CDI, 2002 року випуску, кузов №A163245, тип ТЗ легковий сєдан, реєстраційний № НОМЕР_1, укладений 20 лютого 2011 року в простій письмовій формі між ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, та ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, на території смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, право власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ E 270 CDI, 2002 року випуску, кузов №A163245, тип ТЗ легковий сєдан, реєстраційний № НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3, на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ААС № 596417, виданого 20 листопада 2008 року ВРЕР-1 УДАІ у місті Києві.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, на автомобіль марки MERCEDES-BENZ E 270 CDI, 2002 року випуску, кузов №A163245, тип ТЗ легковий сєдан, реєстраційний № НОМЕР_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.М. Шабанов