overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/1177/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницямісьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В Вінницький міський суд Вінницької області звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиті послуги централізованого теплопостачання в розмірі 10505,84 грн. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження.

При вивченні матеріалів встановлено, що в поданій заяві відсутній договір, укладений між комунальним підприємством Вінницької міської ради
«Вінницямісьтеплоенерго» та ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання послуг з централізованого теплопостачання, внаслідок чого із поданих матеріалів не вбачається безспірність вимог стягувача.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиті послуги централізованого теплопостачання в розмірі 10505,84 грн. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження.

Роз»яснити комунальному підприємству
Вінницької міської ради
«Вінницямісьтеплоенерго» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Вінницьким міським судом Вінницької області 09.10.2014 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМ І К» заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Заява про скасування судового наказу подана у строк і оформлена відповідно до ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.10.2014 р.
(справа № 127/20934/14-ц) і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області на 21.11.2014 р. на 15-30 год.

В судове засідання викликати заявника
(боржника) ОСОБА_1, стягувача
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМ І К».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/7307/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 24.11.2014 року о 12 год. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.11.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 577/5615/14-ц
Провадження № 6/577/352/14
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді          Лебедько
М.М.,

при секретарі          Козаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою Шадманової -ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

13.11.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Вимоги обгрунтовує тим, що рішення суду від 10.06.2014р. не виконане, а тому і необхідно отримати дублікат виконавчого листа.

Заявниця і боржник ОСОБА_3 у судове засіданні не з"явилися хоча про час і місце судового розгляду справи оповіщені у встановленому порядку.
Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявниця вимоги обгрунтовувала тим, що рішення суду не виконане, а тому і потрібно отримати дублікат виконавчого листа.

За таких підстав заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, оскільки позивачка не використала своє право на отримання виконавчого листа і має право отримати його для звернення до примусового виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копіїї.

СуддяОСОБА_5
Справа № 577/5813/14-ц
Провадження № 2/577/1627/14 провадження у справі
"25" листопада 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також направити копії позовної заяви з
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також зобов”язати надати суду довідку про заробітну плату та ксерокопію ідентифікаційного коду.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 03 грудня 2014 року з викликом учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Г.Ю. Корольова
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності.

07.11.2014 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про усунення недоліків позовної заяви, надавши позивачу строк п’ять днів з моменту одержання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 11.11.2014 року, проте станом на 17.11.2014 року позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 07.11.2014 року про усунення недоліків позовної заяви не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності.

Ухвалу суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., при розгляді матеріалів позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити позивачу у відкритті провадження, з наступних підстав:

Згідно одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Вінницькій області на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача – ОСОБА_1 значиться як померла.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 147/1395/14-ц
Провадження № 2/147/470/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

19.11.2014 року

смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2014 року о 09.00год. в залі судових засідань
Тростянецького районного суду
Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Провадження 2/127/7379/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року                    Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1, її представника – адвоката ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Справа № 577/3394/14-ц
Провадження № 2/577/909/14
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Казіса до
ОСОБА_2 про розділ будинку, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року провадження по вказаній справі було зупинено в зв”язку з проведенням по справі будівельно-технічної експертизи.

В данний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження і по цій справі провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Казіса до
ОСОБА_2 про розділ будинку.

СуддяОСОБА_3
№2/592/2844/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/12092/14-ц; провадження № 2/592/2844/14

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради про передачу земельної ділянки у приватну власність,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна
Ковпаківському районному суду м.
Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі № 592/12092/14-ц; провадження № 2/592/2844/14 графа статзвіту 46.

2.          Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 09 грудня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3.          Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.          Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.          У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М.
Фоменко
Справа № 581/756/14-ц
Провадження № 2-во/581/17/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року
Липоводолинський районний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Липоводолинського районного суду
Сумської області від 07 листопада 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дібровська сільська рада Роменського району
Сумської області, приватний нотаріус
Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 07 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт того, що батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 28 квітня 2014 року.

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, зокрема в резолютивній частині якого, не вірно зазначено число місяця дати народження
ОСОБА_3

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з’явились, про час та місце розгляду вказаної заяви повідомлені належним чином. Оскільки неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду даного питання, суд вважає можливим розглянути заяву без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд вправі з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із копії військового квитка ОСОБА_3 серії НУ №0173580 та свідоцтв про право на спадщину за заповітом вбачається, що датою його народження є 19 вересня 1943 рік (а.с.11, 16, 17).

Крім того, мотивувальна частина рішення містить невірно зазначену дату видачі паспорта ОСОБА_1 - 14 травня 2004 року, тоді як правильною датою видачі йому паспорта громадянина України є 26 грудня 1997 року (а.с.4).

У зв’язку з цим, вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Липоводолинського районного суду
Сумської області від 07 листопада 2014 року.

Вважати вірним у мотивувальній частині рішення дату видачі паспорта ОСОБА_1 - 26 грудня 1997 року.

Вважати вірним у резолютивній частині вказаного рішення суду дату народження
ОСОБА_3 - 19 вересня 1943 рік.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа №
№ 2-н/592/860/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Суми, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, яка зареєстрована в за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2008 року по 01.10.2014 року в розмірі 1710 (одна тисяча сімсот десять) грн. 31 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Провадження № 2/234/4733/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

25 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2014 р. о 13-30 год. в залі суду № 9/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя