АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій - Диба О.В.,
Доповідач - Слободянюк
18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
головуючого судді - Слободянюк
суддів - Лапчевської О.Ф.,
при секретарі - Шалапуді Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, який дії в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
Оболонського районного суду м.Києва
від 11 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,
У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулась в суд
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
майнової шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.
Позивачка зазначає, що 16 грудня 2011 року
на вул. З.Гайда, 7 в м.Києві з вини водія
ОСОБА_3, який керував автомобілем марки
Форд держаний номерний знак НОМЕР_1,
сталася дорожньо-транспортна пригода
(ДТП), внаслідок якої пошкоджено
автомобіль позивачки марки
«Мітсубіші-Паджеро Спорт» держаний
номерний знак НОМЕР_2..
Позивачка просила суд стягнути з
відповідача завдану матеріальну шкоду
у розмірі 60 273,53 грн. та судові витрати.
Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 11 вересня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 59 712
грн. майнової шкоди та 597,13 грн.
судового збору.

В решті вимог відмовлено.

На рішення суду першої інстанції
ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3
(договір про надання правової допомоги
від 20 лютого 2014 року а.с.61-65), подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, ставиться питання про
скасування оскаржуваного рішення,
ухвалення нового - про відмову у позові.

Апелянт посилається на те, що судом не
взято до уваги висновок експерта
КНДІСЕ щодо проведення товарознавчої
експертизи, а прийнято до уваги звіт
оцінювача про оцінку автомобіля;
повторної експертизи судом не
призначалось, що є на думку апелянта
порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 діючи в
інтересах ОСОБА_3, підтримав апеляційну
скаргу, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 -
скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 грудня 2011 року
на вул. З.Гайда,7 в м.Києві з вини водія
ОСОБА_3, який керував автомобілем марки
Форд держаний номерний знак НОМЕР_1,
сталася дорожньо-транспортна пригода
(ДТП), внаслідок якої пошкоджено
автомобіль позивачкимарки
«Мітсубіші-Паждеро Спорт» держаний
номерний знак НОМЕР_2..

Як вбачається із матеріалів справи,
згідно постанови Оболонського
районного суду м. Києва від 25 січня 2013
року (а.с.9) винними у даному ДТП визнано
ОСОБА_3 і ОСОБА_6, який керував
автомобілем марки «Мітсубіші-Паждеро
Спорт» держаний номерний знак НОМЕР_2.
Даний автомобіль належить позивачці
ОСОБА_4 (зміна прізвища з ОСОБА_8 на
ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про
шлюб від 03 червня 2011 року а.с.8).

Постановою Апеляційного суду м.Києва
від 13 березня 2013 року постанову
Оболонського районного суду м. Києва
від 25 січня 2013 року відносно ОСОБА_6
скасовано, провадження у справі
закрито, щодо останнього, за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП (а.с.10-15).

Відповідно до частини 2 статті 1187
Цивільного кодексу України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, заподіяна фізичній
особі неправомірними рішенням, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Згідно звіту № 2993/06-12 від 22 червня 2012
року, проведеного ТОВ «Сател Груп»
матеріальний збиток, заподіяний
власнику автомобіля марки
«Мітсубіші-Паджеро Спорт» держаний
номерний знак НОМЕР_2 становить 109 712,53
грн. (а.с.17-22).

Матеріали справи місять дослідження №
НОМЕР_2-29.12/5 код від 29 грудня 2011 року,
проведеного ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» щодо
матеріального збитку, заподіяного
власнику автомобіля марки
«Мітсубіші-Паджеро Спорт» держаний
номерний знак НОМЕР_2, який становить 114
993,79 грн. (а.с.89-91).

Як вбачається з матеріалів справи за
клопотанням представника відповідача -
ОСОБА_2, судом першої інстанції ухвалою
від 10 квітня 2014 року призначалось
судова товарознавча експертиза,
проведення якою доручалось КНДІСЕ
(а.с.59,60,99).

Згідно висновку експерта КНДІСЕ
Мінюсту України № 4921/15-54 від 04 червня 2014
року вартість відновлюваного ремонту
та матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля марки
«Мітсубіші-Паджеро Спорт» держаний
номерний знак НОМЕР_2 становить 50 475,75
грн. (а.с.119-121).

В апеляційній скарзі апелянт зазначає
про необхідність призначення
повторної товарознавчої експертизи,
однак в судовому засідання з таким
клопотання апелянт до суду не
звертався.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приймає до уваги висновок КНДІСЕ
Мінюсту України з таких підстав.

Як зазначено вище, судова
експертиза проводилась за ухвалою
суду.

За роз*ясненнями постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 1997
року № 8 «Про судову експертизу в
кримінальних і цивільних справах» (зі
змінами та доповненнями, внесеними
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 25 травня 1998 року № 15),
висновок експертизи може бути доказом
у справі лише у тому разі, коли
експертиза проведена на підставі
ухвали суду відповідними
судово-експертними установами. У разі
коли висновок експертизи наданий
стороною, тобто проведений відповідною
експертною установою за її
клопотанням, то такий висновок може
розцінюватися лише як письмовий доказ.

Питання проведення експертизи та
діяльність експертних установ
регулюється спеціальним
законодавством, зокрема Законом
України «Про судову експертизу».
Методику проведення експертизи
визначає експерт.

Статтею 147 ЦПК України встановлено
порядок проведення експертизи,
визначено загальні вимоги до форми
висновку. Їх недотримання може бути
підставою для повернення висновку для
його доопрацювання.

Судом першої інстанції не ставилось
питання про повернення експертного
висновку для його доопрацювання, якщо
суду вважає, що його форма не
відповідає вимогам ст. 147 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги, зміні
оскаржуваного рішення із зменшенням
стягнутої суми матеріального збитку
та судового збору.

Керуючись ст..ст.303,307,309, 313 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який дії в
інтересах ОСОБА_3, задовольнити
частково.

Рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 11 вересня 2014 року змінити,
зменшивши стягнутий розмір майнової
шкоди з 59 712 грн. 53 коп. до 50 475 грн.75 коп.
та стягнутий судовий збір з 596 грн.13 коп.
до 504 грн. 75 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: