overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1809/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до Липівської сільської ради
Томашпільського району вінницької області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини, –

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року ОСОБА_1В звернулася до суду з даною позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1809/14-ц, номер провадження 2/146/618/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
Липівської сільської ради
Томашпільського району вінницької області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.
Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 04.12.2014 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул.
Леніна, 45 Томашпільського району
Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/3379/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді: Хомченко
С.І.

при секретарі: Назаренко
А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/180/837/14-ц виданого Марганецьким міським судом, про стягнення з ПАТ
«Страхова група «ТАС» на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2550 грн., стягнути з державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 солідарно, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 97450 грн., стягнути з державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2,
ПАТ «Страхова група «ТАС» судовий збір на користь держави у розмірі 81 грн. 20 коп. з кожного.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з пояснень, даний виконавчий лист був втрачений.
Дублікат необхідний для подальшого виконання рішення суду.

Тому є підстави для видачі дублікату.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

У ХВ А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2/180/837/14-ц виданого
Марганецьким міським судом, про стягнення з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2550 грн., стягнути з державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 солідарно, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 97450 грн., стягнути з державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2,
ПАТ «Страхова група «ТАС» судовий збір на користь держави у розмірі 81 грн. 20 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8037/14-ц
Провадження № 2/0182/4102/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ухвали судді від 17.10.2014 року позивачу був наданий п’ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

24.11.2014 року на адресу суду повернувся конверт із ухвалою від 17.10.2014 року, яка була направлена на адресу позивача, з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Враховуючи, що позивач у передбачений законодавством строк недоліки не усунув, його позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/9633/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 30 хвилин « 12» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Справа № 522/1594/14-ц
Номер провадження № 2/522/4091/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа що не заявляє самостійних вимог ПАТ «Банк
Кіпру» про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 ,третя особа що не заявляє самостійних вимог ПАТ «Банк Кіпру» про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу.

Одночасно у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позовних вимог, вжити (до розгляду справи по суті) заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на квартиру під номером АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності, зареєстрованого на підставі свідоцтва про право власності серія САЕ № 0703023 виданого 17 січня 2011 року виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Квартиру під номером АДРЕСА_2. Державна реєстрація права власності на яку було проведено 19.08.2013 року, реєстраційний номер рухомого майна 01, бо невжиття цього заходу може спричинити відчуження вказаних квартир ,що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа що не заявляє самостійних вимог ПАТ
«Банк Кіпру» про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру під номером АДРЕСА_1, яка належить праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Накласти арешт на квартиру під номером
АДРЕСА_2, яка належить праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Копію ухвали для виконання направити до ДП „Інформаційний центр
Міністерства юстиції України. Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

30.01.2014
Справа № 180/3093/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 291/1210/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Грека при секретарі - Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за
Вінницької РД АТ « Страхова Група « ТАС
Про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, невиплатою страхового відшкодування.
Ухвалою Ружинського районного суду
Житомирської області від 11.08.2014 року провадження по справі було залишено без руху в зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
Оскільки позивачем були усуненні недоліки, які відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до її розгляду по 204, ЦПК України, суд-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької РД АТ «
Страхова Група « ТАС « про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, невиплатою страхового
Справу призначити до розгляду на 28.08.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових
Ружинського районного суду.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя М.
Справа № 182/8888/14-ц
Провадження № 2/0182/4432/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання договору довічного утримання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 05» грудня 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/161/14-ц
Номер провадження 2-н/341/6/14
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 3 088,84 грн. з
ОСОБА_1 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, 1969р.н., який проживає в АДРЕСА_1 на користь КП
"Житловик" 3 088 (три тисячі вісімдесят вісім) грн. 84 коп. боргу за комунальні послуги за період з січня 2011 року по січень 2014 року, які перерахувати на р/р 2. Стягнути з ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. для оплати витрат за судовий збір на користь стягувача комунального підприємства « Житловик ». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ МАКСИМЧИН
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Суддею виноситься ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу та надсилається сторонам з повідомленням про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу ( стаття 105-1
ЦПК України ).

Судовий наказ набрав чинності „ ___"
___________ 2014 року

Суддя:Ю. Д. МаксимчинВідмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка

Інші відмітки

________________________________________________________________________
____

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________
Справа № 182/3818/14-ц
Провадження № 2/0182/2545/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Рибакової В.В.

при секретарі -
Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

21.11.2014 року від представника позивача за Договором про надання правової допомоги (цивільні справи) від 09.04.2014 року - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з’явилися. У відповідності до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву представника позивача за Договором про надання правової допомоги (цивільні справи) від 09.04.2014 року - ОСОБА_3 задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за
Договором про надання правової допомоги (цивільні справи) від 09.04.2014 року - ОСОБА_3 – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про зняття арешту – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/2396/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду
Степанов С.В. ______________ повне наймування суду розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення боргу , - указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України ____________ _________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повне ім'я (найменування) боржника проживаючого : АДРЕСА_1 місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
______________________________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ,_ ім'я (найменування) стягувача або місцезнаходження стягувача
___________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 1666 грн. 99 коп. ( одна тисяча шістсот шістдесят шість грн. дев»яносто дев»ять коп.) за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - Судовий збір в сумі - 121,80 указати, що саме, суму у гривнях цифрами 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі
Артемівської міської ради, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4. Артемівської міської ради, третя особа: КП «Артемівське БТІ», про визнання права власності на підставі добросовісного придбання майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Артемівський міжрайонний прокурор Донецької області в інтересах держави в особі
Артемівської міської ради подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі
Артемівської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2014 року задовольнити.

2. Поновити Артемівському міжрайонному прокурору Донецької області в інтересах держави в особі
Артемівської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 10 жовтня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської міської ради на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. Артемівської міської ради, третя особа: КП
«Артемівське БТІ», про визнання права власності на підставі добросовісного придбання майна.

4. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 17 грудня 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: