Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №2-458/2011
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді
Зарицької Г.В.

суддів:
Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря
Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
поданням старшого державного
виконавця Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Самійлик В.В. про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 07 квітня 2014 року

встановила:

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 07 квітня 2014 року тимчасово
обмежено у праві виїзду за межі України
ОСОБА_2 до повного виконання рішення
суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу скасувати та постановити нову
про відмову у задоволенні подання.
Апелянт посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон визначені Законом України „Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України".

Так, за змістом п.5 ч.1, ч.2 ст.6
вказаного Закону громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено
у виїзді за кордон у випадку, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням, -
до виконання зобов'язань.

Як видно з матеріалів справи
та правильно встановлено судом першої
інстанції, на виконанні в Богунському
відділі державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції знаходиться виконавчий лист
№2-458/11, виданий 23.01.2013 року Богунським
районним судом м. Житомира, про
стягнення з дочірнього підприємства
„Автобаза" відкритого акціонерного
товариства „Житомирводбуд" на користь
ОСОБА_3 заборгованості по заробітній
платі в розмірі 6 151, 14 грн та середнього
заробітку за затримку розрахунку в
розмірі 7 219, 95 грн.

Керівником підприємства-боржника
є ОСОБА_2 (а.с. 9).

Постановою старшого державного
виконавця Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Самійлик В.В. від 04.02.2014 року
відкрито виконавче провадження по
виконанню вказаного виконавчого
документа (а.с. 4).

Копія цієї постанови направлена на
адресу боржника (а.с.5).

Положеннями розділу XI Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02 квітня 2012 року, передбачено, що у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець може
звернутися з поданням до суду за
місцезнаходженням органу ДВС щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Подання повинно містити підтвердження
факту ухилення боржника від виконання
своїх зобов'язань.

Про ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків у виконавчому провадженні
може свідчити невиконання ним своїх
обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону
України „Про виконавче провадження",
відповідно до якої боржник
зобов'язаний: утримуватися від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення;
надавати у строк, установлений
державним виконавцем, достовірні
відомості про свої доходи та майно, у
тому числі про майно, яким він
володіє спільно з іншими особами, тощо.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_2
ухилявся від виконання покладених на
нього рішенням обов'язків у
виконавчому провадженні. Сама по собі
вимога старшого державного виконавця
з'явитися до відділу державної
виконавчої служби для надання
письмових пояснень не свідчить про
ухилення керівника підприємства від
виконання обов'язків, покладених на
нього рішенням. До того ж, в матеріалах
справи відсутні відомості про
отримання цієї вимоги ОСОБА_2 чи іншою
посадовою особою підприємства. А тому,
підстав для задоволення подання у суду
першої інстанції не було.

За таких обставин, ухвала суду
відповідно до п.2 ч.1 ст.212 ЦПК України
підлягає скасуванню з постановленням
нової про відмову в задоволенні
подання.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного
суду м. Житомира від 07 квітня 2014 року
скасувати і постановити нову.

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Богунського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Самійлик Віти Володимирівни
про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча
Судді: