Солом'янський районний суд м. києва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва
в складі судді Кицюк В.С.,
за участю секретаря Грінченко Е.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська страхова група»
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Українська
страхова група» (далі - ПАТ СК «УСГ»)
звернулося до суду із вищезазначеним
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в сумі
мотивуючи свої вимоги наступним.
Так, 05.07.2013 в м. Києві відбулась ДТП за
участю автомобілів «Сіат», д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та
«Пежо», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням
02.08.2013 постановою Солом`янського
районного суду м. Києва ОСОБА_1 було
визнано винним у скоєнні даної ДТП.
На момент ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 не була
застрахована, а транспортний засіб
автомобіль «Сіат», д.н.з. НОМЕР_2 був
забезпечений ПАТ СК «УСГ» на підставі
укладання договору добровільного
страхування наземних транспортних
засобів між останнім та ОСОБА_3
на підставі заяви останньої і згідно
рахунку-фактури та ремонтної
Посилаючись на норми ст. 993 ЦК України
та ст.27 Закону України «Про
страхування», а також на положення ст.
1191 ЦК України просить стягнути з
відповідача вищезазначену суму
страхового відшкодування.
Представник позивача в судове
засідання не з`явився, подав заяву про
розгляд справи без його участі. Крім
того, зазначив, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі і проти
винесення заочного рішення не
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо відомостей про права та
відносини сторін, а відповідач
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи відповідно до
положень ст. 74 ЦПК України, причину
своєї неявки суду не повідомив, судом
винесена ухвала про розгляд справи за
відсутності відповідача відповідно до
положень ст. 224-227 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
Частиною 1 ст. 11 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього кодексу, в межах
заявлених ним позовних вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
В свою чергу, статтею 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу,
яка в частині 1 вказує на підстави
звільнення від доказування, зокрема,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.
Так, судом встановлено, що 02.08.2013
постановою Солом`янського районного
суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, а саме в тому, що 05.07.2013
року по пр. Комарова, 1-3 в м. Києві він,
керуючи автомобілем «Пежо 309», д.н.з.
НОМЕР_4, не врахував дорожню обстановку,
під час зміни напрямку руху, допустив
зіткнення з автомобілем «Сіат», д.н.з.
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, внаслідок
чого автомобілі отримали механічні
пошкодження (а.с.8, 9). Остання відповідно
до ч. 4 ст. 61 ЦПК України обов`язкова для
суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалена постанова суду
у справі про адміністративне
правопорушення, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.
На момент ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 не була
застрахована (а.с.8)
Натомість, 30.05.2013 між ПАТ СК «УСГ» та
ОСОБА_3 було укладено договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів,
цивільно-правової відповідальності
водія та від нещасного випадку з водієм
та пасажирами на транспорті,
забезпечений транспортний засіб «Seat
Toledo», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_2. Строк дії
договору до 02.06.2014 (а.с.4)
05.07.2013 ОСОБА_2 звернувся до ПАТ СК «УСГ»
із заявою про настання страхового
випадку і виплату страхового
відшкодування (а.с.10-11)
18.07.2013 ПАТ СК «УСГ» було складено
розмір страхового відшкодування в сумі
від 05.07.2013, де вартість
відновлювального ремонту зазначена в
страхового відшкодування від 18.07.2013, в
якому від останньої суми вже
вирахувано франшизу в сумі 460,00 грн.
18.07.2013 ПАТ СК «УСГ» сплатило суму
страхового відшкодування в розмірі
Так, статтею 27 Закону України «Про
страхування» визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Статтею 979 ЦК України передбачено, що за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов`язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов`язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
В такому випадку, суд приходить до
висновку, що позивач звертається до
суду із даним позовом в порядку
суброгації, відтак посилання останнім
на положення ст.1191 ЦК України, якими
регламентовано право регресу, до даних
правовідносин не застосовується.
Роз`яснення про застосування
вищезазначених понять також наведені у
п.27 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» №4 від 01.03.2013, згідно з яким
при вирішенні спорів про право
зворотної вимоги страховика слід
розрізняти поняття «регрес» та
«суброгація». Наприклад, у випадку
суброгації відбувається лише заміна
осіб у вже наявному зобов`язанні
(заміна активного суб`єкта) зі
збереженням самого зобов`язання. У
такому разі страхувальник передає свої
права страховикові на підставі
договору і сприяє реалізації останнім
прийнятих суброгаційних прав. У
випадку регресу одне зобов`язання
замінює собою інше, але переходу прав
від одного кредитора до іншого не
відбувається. При цьому регрес
регулюється загальними нормами
цивільного права, зокрема, ст. 1191 ЦК
України, а також ст. 38 Закону України
№1961-ІV, а для суброгації відповідно до
ст. 993 ЦК і ст. 27 Закону України «Про
страхування» встановлено особливий
В свою чергу, відповідач в судові
засідання не з`являвся, заперечень з
приводу визначення розміру заподіяної
майнової шкоди суду не висловлював,
клопотань про необхідність
призначення у справі експертизи суду
першої інстанції не заявляв.
За таких обставин, суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог ПАТ СК «УСГ» і стягнення з
відповідача на користь останнього в
Крім того, в силу ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сплачена сума
судового збору в розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 79, 88, 158, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 979 ЦК України, ст. 27 Закону
України «Про страхування», суд -
Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська страхова група»,
яке знаходиться за адресою м. Київ, вул.
в порядку суброгації суму страхового
(шістнадцять тисяч сімсот п`ятнадцять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська страхова група»,
яке знаходиться за адресою м. Київ, вул.
сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом`янський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя: Кицюк
В.С.