overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6733/14
Головуючий у 1 інстанції: Дубель
Провадження № 22-ц/783/6820/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ
«Маслоленд» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Маслоленд» про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ТзОВ
«Маслоленд» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК
України, але подана із пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Однак представник ТзОВ «Маслоленд» -
Хом’як З.М. подала суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що оскаржувану ухвалу апелянтом отримано 23 вересня 2014 року.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 08 вересня 2014 року визнати поважними та поновити його.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ТзОВ «Маслоленд» строк на апеляційне оскарження ухвали
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 08 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ
«Маслоленд» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Струс
Справа № 1324/170/11
Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/7391/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заявника
ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 21 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Трускавецького міського суду
Львівської області та додаткового рішення по справі № 2/1324/170/11 у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтами усунуто недоліки.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та подана в межах строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2, представника заявника
ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області та додаткового рішення по справі № 2/1324/170/11 у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Справа № 601/2268/14-ц
Провадження № 2/601/923/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої суду ОСОБА_1,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно – на будинковолодіння, що розташоване у с. Савчиці Кременецького району Тернопільської області по вул.
Польовій,2.

Сторони в судове засідання не з’явилися, надіславши на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутності та надали для визнання мирову угоду, згідно якої:

1.          Відповідачі визнають за
ОСОБА_2 право власності на спадкове майно – житловий будинок з побутово - господарськими будівлями, що розташований по вул. Польовій, 2 у с.
Савчиці Кременецького району
Тернопільської області, що належав колгоспному двору, головою якого є
ОСОБА_7, згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого відповідно до рішення виконкому Кременецької районної ради народних депутатів №247 від 16 серпня 1988 року.

2.          Позивач ОСОБА_2 оплатив вартість житлового будинку з побутово - господарськими будівлями, що розташований по вул. Польовій, 2 у с.
Савчиці Кременецького району
Тернопільської області в сумі 54 991 грн. в користь відповідачів.

3.           Після визнання судом даної мирової угоди сторони відмовляються від взаємних претензій один до одного щодо предмету позову.

Сторонам роз’яснені наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ч.4 ст.175, ч.4 ст. 205, ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін і виконання умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 175, ч.4 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно згідно якої:

визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно – житловий будинок з побутово - господарськими будівлями, що розташований по вул. Польовій, 2 у с.
Савчиці Кременецького району
Тернопільської області, що належав колгоспному двору, головою якого є
ОСОБА_7, згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого відповідно до рішення виконкому Кременецької районної ради народних депутатів №247 від 16 серпня 1988 року.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6866/14
УХВАЛА

04.11.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.О.М.» про визнання недійсним та скасування договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.О.М.» про визнання недійсним та скасування договору.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2014 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6927/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним свідоцтва та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання незаконним свідоцтва та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 04.12.2014 року на 14.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Провадження № 2/520/6892/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання біржової угоди купівлі-продажу квартири дійсною, суд, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання біржової угоди купівлі-продажу квартири дійсною.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 15» хвилин 18 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати відповідачів подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С.
В.
07.02.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/131/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Лісовенка П.І.

при секретарі
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис №53, розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного.

При попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 07.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис №53, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. За час спільного проживання сімейні відносини між сторонами не склалися, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, проживають окремо.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, аналізуючи зібрані в справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10,60,130,174,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 07.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Тетіївського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №53, розірвати

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 647/3200/14-ц
№ провадження 2/647/963/2014
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування
Новокаїрської сільської ради
Бериславського району Херсонської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Орган опіки та піклування
Бериславської районної державної адміністрації, прокуратура
Бериславського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Новокаїрської сільської ради
Бериславського району Херсонської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Орган опіки та піклування
Бериславської районної державної адміністрації, прокуратура
Бериславського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 02.12.2014 року о 11.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
В. Захарчук
Справа №
Провадження № 2/648/1191/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

смт.Білозерк а

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету
Комсомольської районної ради м.
Херсона про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної ради м. Херсона про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя

Строілов С.О.
Справа №
Провадження № 2/648/1261/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

смт.Бі лозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Білозерської районної адміністрації, Прокуратура
Білозерського району Херсонської області про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Білозерської районної адміністрації, Прокуратура
Білозерського району Херсонської області про поновлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2014 року о 10-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя

Строілов С.О.
Великоолександрівський районний суд
Справа №
Провадження № 2-о/650/46/14
Ухвала

про відмову у відкритті провадження

12.11.2014р. Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
Великоолександрівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: ОСОБА_1,
Великоолександрівська селищна рада.

Однак дана заява не підлягає розгляду у порядку окремого провадження, оскільки встановлено інший порядок отримання втраченого документу – шляхом звернення до органу, що видав свідоцтво про право власності на житло для видачі дублікату втраченого свідоцтва.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1, 256 п.3 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Великоолександрівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя

Хомик І.І.
Справа № 372/1878/13-ц
Провадження 2-21/14 ухвала

07 лютого 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

19.12.2013 року до суду надійшла заява представника відповідача про відвід експертів експертної установи
Незалежного інституту судових експертиз, оскільки останні безпідставно проводили геодезичні вимірювання, що, на думку представника свідчить про сумніви в неупередженості та особистій зацікавленості судових експертів у результатах проведення експертизи.

Вказану заяву підтримала представник відповідача ОСОБА_3

Представники відповідача щодо задоволення заяви про відвід заперечили, вважаючи її необгрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦПК України експерт не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Згідно ст20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок,експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо: він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь; з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Як визначено ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали поданої заяви суд підстав для відводу експертам не вбачає, оскільки доводи заявника є необґрунтованими, передбачених законодавством підстав для відводу немає.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_2 про відвід експертів
Незалежного інституту судових експертиз відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/3231/14-ц
№ провадження 2/647/970/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 02.12.2014 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
В. Захарчук