Номер провадження № 22-ц/785/907/14
Головуючий у першій інстанції Тюмін
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу Кілійського районного суду
Одеської області від 03 жовтня 2013 року
про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної шкоди, заподіяної
злочином, в сумі 903 867 грн.

03 жовтня 2013 року ОСОБА_3 подав до суду
заяву про забезпечення позову, в якій
просив накласти арешт на майно, належне
відповідачу ОСОБА_4, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Кілійського районного суду
Одеської області від 03 жовтня 2013 року
відкрито провадження по даній
цивільній справі.

Ухвалою Кілійського районного
суду Одеської області від 03 жовтня 2013
року заяву ОСОБА_3 про забезпечення
позову по справі задоволено. Накладено
арешт на належне ОСОБА_4 все рухоме та
нерухоме майно в межах заявлених вимог
на суму 903 867 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
ухвалу суду скасувати, тому що вона
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
посилаючись на те, що ухвалою від 03
жовтня 2013 року накладено арешт на її
частку майна, як дружини відповідача
ОСОБА_4

В суді апеляційної інстанції справа
розглянута на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2
ст. 305 ЦПК України у відсутності осіб,
які приймають участь у справі, котрі
повідомлені належним чином про час та
місце судового розгляду, що
підтверджується розписками про
отримання судових повісток про виклик
та письмовими запереченнями ОСОБА_3 на
апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду
України в своїй Постанові № 9 від 22
грудня 2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд /суддя/ повинен з
урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з"ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Арешт в порядку забезпечення позову
може бути лише накладений на
індивідуальне визначене майно. В
такому разі в ухвалі про забезпечення
позову мають зазначатися ознаки, які
ідентифікують відповідне майно та
відрізняють його від іншого
/однорідного чи подібного/ майна, та за
необхідності місцезнаходження майна.

Однак, зазначені вимоги закону та
роз"яснення Пленуму Верховного Суду
України судом першої інстанції
порушено.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що у жовтні 2013
року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом
про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної
шкоди, завданої злочином, у розмірі 903867
грн. та подав письмову заяву про
забезпечення свого позову шляхом
накладення арешту на майно
відповідача.

Ухвалою Кілійського районного суду
Одеської області від 03 жовтня 2013 року
відкрито провадження по цивільній
справі.

Ухвалою Кілійського районного суду
Одеської області від 03 жовтня 2013 року
задоволено заяву позивача та накладено
арешт на все рухоме та нерухоме майно
відповідача ОСОБА_4 в межах заявлених
вимог.

Судом не з»ясовано питання яке рухоме
та нерухоме майно належить саме
відповідачу та в кого воно знаходиться.

В матеріалах відсутні право установчі
документи на майно, що підтверджують
право власності відповідача на майно
та відсутні в ухвалі суду висновки на
яке саме майно відповідача накладено
арешт в порядку забезпечення позову
ОСОБА_3.

За змістом ухвала суду про
забезпечення позову не відповідає
вимогам ст. 210 ЦПК України, мотивувальна
частина із зазначенням мотивів, з яких
суд дійшов висновків відсутня взагалі,
не вказано на яке саме майно накладено
арешт та кому воно належить.

Оскільки, при розгляді заяви про
забезпечення позову було порушено
порядок, встановлений законом для його
вирішення, то, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312
ЦПК України, ухвала підлягає
скасуванню з передачею цього питання, а
саме заяви про забезпечення позову, на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 3,
313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити частково.

Ухвалу Кілійського районного суду
Одеської області від 03 жовтня 2013 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду
оскарженню не підлягає.

Головуючий
К.П. Мартинова
Судді
Ю.І.
Кравець

О.Г. Журавльов