overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/5144/14-ц
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ
–КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ
–КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 864 219 грн. 58 коп.

Оскільки, вищевказана позовна заява була подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 07.11.2014 року остання була залишена без руху.

17.11.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 121
ЦПК України, в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається особі, яка її подала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210
ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ
–КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ
–КОЛЕКТ», , сплачений за квитанцією № 3567 від 16.10.2014 року судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п”ятдесят чотири ) грн. 00 коп., внесений на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району Миколаївської області (ГУДКСУ в
Миколаївській області, код 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа №487/9116/14-ц
Провадження № 2/487/3085/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі – головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі – Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 218093,39 гривень.

05.11.2014 року представник позивача надала суду заяву з проханням залишити позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ

В.В.АНДРОЩУК.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16.10.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/11244/14-ц

нп 2/490/3749/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16.10.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 256/9977/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гладка І.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькміськгаз»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 Цивільного процесуального кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ. Слухання справи призначити на 03.03.2014 року о 9:05 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Гладка

03.02.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, ос/рНОМЕР_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) заборгованість за використану електроенергію за період з 07.12.2013 року по 07.10.2014 року у сумі 1 154,10 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят чотири гривні 10 копійок).
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, ос/рНОМЕР_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) судовий збір з кожного окремо у розмірі 60,90 грн.
(шістдесят гривень 90 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Провадження № 2/638/7576/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 25» листопада 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-00 годині « 08» грудня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Труханович
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України
«Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

М.І.
Задорожний
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст.
Стягнути з ОСОБА_1, паспорт:НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (м. Київ, вул. в Райффайзен Банк Аваль м. Києва,
МФО:380805) заборгованість за телекомунікаційні послуги станом на 11.07.2014 року в сумі 3 778,06 грн. (три тисячі сімсот сімдесят вісім гривень 06 копійок), яка складається з заборгованості за послуги зв'язку - 2 600,61 грн., заборгованості до Пенсійного фонду - 193,79 грн. та договірної санкції -
Стягнути з ОСОБА_1, паспорт:НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (м. Київ, вул. в Райффайзен Банк Аваль м. Києва,
МФО:380805) судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 493/2691/13-ц
Номер провадження 6/493/163/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення про стягнення з нього на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 30495,06 грн. та судового збору в сумі 304,95 грн., мотивуючи заявлені вимоги тим, що він ніде не працює, оскільки перебуває на пенсії, розмір якої складає 2666 грн., майна, на яке може бути звернуто стягнення, немає, та він не в змозі сплатити всю суму заборгованості одразу, тому просить надати йому розстрочку, а саме: просить здійснювати відрахування з його пенсійного забезпечення у розмірі 50% щомісячно, до повного погашення заборгованості.

В судовому засіданні боржник
ОСОБА_2 заяву свою підтримав.

Стягувач до судового засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином.

Відділ державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції Одеської області, згідно їхнього листа, не заперечує проти розстрочення виконання рішення суду, і просить справу розглянути у їх відсутність.

Суд, заслухавши доводи боржника, ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявністю обставин, що утрудняють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Боржник ОСОБА_2 ніде не працює, являється пенсіонером, майна, на яке може бути звернене стягнення, в нього немає, також не має інших доходів. Ці обставини суд вважає підставою для надання розстрочки у виконанні рішення суду про стягнення з нього заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» .

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду – задовольнити.

Розстрочити виконання рішення
Апеляційного суду Одеської області від 26.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» заборгованості за кредитом в сумі 30495,06 грн. та судових витрат в сумі 304,95 грн., встановивши
ОСОБА_2 розмір щомісячного платежу 1300 грн. до повного погашення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно

СУДДЯ БАЛТСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Павленко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго»,
Горлівка, Донецької області пр. Леніна
Міського відділення ПАТ
Промінвестбанка в м. Горлівка про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 .
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» що знаходиться за філії «Центрально - Міського відділення ПАТ Промінвестбанка в м.
Горлівка Донецької області, МФО 334464, розмірі 681 грн. 83 коп., 3% річних 2 грн. 23 коп. та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1718/14-ц

24 листопада 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Заруддянської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1718/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 03 грудня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис

копія вірна

Голова
Зборівського

районного суду

ОСОБА_2