overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/1055/14-ц
Провадження № 2-н/737/56/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Іванець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 16300 смт.Куликівка, вул.Лугова, 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7000 (сім тисяч) грн. з

Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, розташованого за адресою 16300, смт.Куликівка, вул.Набережна, 5, р/р 3506; МФО 353586, ПАТ КБ ПриватБанк м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в 7000 (сім тисяч) грн. з
Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7000 (сім тисяч) грн. з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства.

Направити боржнику копію заяви ОСОБА_1 з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ДП «Інтерраф» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ДП «Інтерраф» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації - Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Одеській області, було встановлено, що боржник - ОСОБА_2 в м.
Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у вставленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ДП «Інтерраф» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

Вірно

Судя
Справа № 438/863/14-ц
Номер провадження № 2/438/446/2014
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

у складі головуючого судді:
Посисень Л.М.

при секретарі
Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі заяву про самовідвід судді Посисень Л.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні
Бориславського міського суду
Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

24.11.2014 року суддя Бориславського міського суду Львівської області
Посисень Л.М. заявила про самовідвід від участі у розгляді даної справи, мотивуючи тим, що брала участь у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК
України (постанова Бориславського міського суду Львівської області від 15 листопада 2012 року, яка скасована 23.04.2013 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області) і тому не може брати участі в розгляді вищевказаної цивільної справи, так як дана обставина викликає сумнів у її об"єктивності та неупередженості.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задоволити заяву судді Посисень Л.М. про самовідвід, оскільки обставина на яку вона покликається, передбачена п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України і ця обставина викликає сумнів у об»єктивності та неупередженості судді Посисень Л.М.

Враховуючи вищенаведене

та керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.23, 24, 210 ЦПК
України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву судді
Посисень Л.М. про самовідвід.

Відвести суддю Посисень Л.М. від участі в розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/1676/14-ц
Номер провадження № 2/438/674/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року суддя
Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Бориславської міської ради
Львівської області, ДКП «ЖЕК №2», третя особа: міський голова м. Борислава
Львівської області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України.
Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства – позовне провадження і підсудна
Бориславському міському суду
Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210
ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бориславської міської ради Львівської області, ДКП «ЖЕК №2», третя особа: міський голова м. Борислава Львівської області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі.

Судове засідання призначити в приміщенні
Бориславського міського суду
Львівської області на 25 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам, третій особі
– направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Слиш А.Т.
Справа № 439/1756/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2014           року Суддя
Бродівського районного суду
Львівської області Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/1756/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/1756/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Справу призначити до судового розгляду на 26 грудня 2014р., на 14 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 22 грудня 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7925/14
У Х В А Л А

02.12.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 12.11.2014 року був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 19.11.2014 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 28.11.2014 року, так і не усунув, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № ___
Кількість днів у провадженні:
_________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ст. ст. 113, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 05 грудня 2014 року у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ю.А.Фаркош
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/13652/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/13652/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 08 годину 10 хвилин 05.12.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 04.12.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/942/14 02 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В. розглянув заяву ОСББ «Либідь Плюс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по стягненню
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, суд, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1962 року народження, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, 1984 року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, 1975 року народження, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСББ «Либідь Плюс» спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних у розмірі 51 866,84 ( п'ятдесят одну тисячу вісімсот шістдесят шість ) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1962 року народження, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, 1984 року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, 1975 року народження, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСББ «Либідь Плюс» 3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1962 року народження, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, 1984 року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, 1975 року народження, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСББ «Либідь Плюс» розмірі 259,33 ( двісті п'ятдесят дев'ять ) 4. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1962 року народження, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, 1984 року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, 1975 року народження, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСББ «Либідь Плюс» допомогу за складання заяви про видачу судового наказу у розмірі 812,00 ( вісімсот дванадцять ) грн. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/2366/14-ц
Провадження № 2/392/889/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

секретар Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.03.2001 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

10.03.2001 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні стосунки припинили в серпні місяці 2010 року, через постійні сварки та непорозуміння, позивач на даний час створила іншу сім"ю, тому розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 174, 209, 212- 215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 зареєстрований 10 березня 2001 року Великовисківською сільською радою Маловисківського району
Кіровоградської області, актовий запис №05. Після розірвання шлюбу
ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа №
Провадження № 2/395/408/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позову)

27 листопада 2014 року

м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., , перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом представника позивача
ОСОБА_1 (далі – заявник, представник позивача, ОСОБА_1В.) в інтересах ОСОБА_2
(надалі – заявник, позивач, ПІСТОЛЬ
С.І.) до Головного Управління
Державного земельного агентства у
Кіровоградській області (далі – відповідач, Головне Управління
Держземагенства) про надання в оренду земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ПІСТОЛЯ С.І. до Головного
Управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області про надання в оренду земельної ділянки.

27.11.2014 р., тобто до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити вказану позовну заяву без розгляду та повернути її позивачеві.

Ознайомившись із заявою представника позивача, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві із таких міркувань.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Головного Управління Державного земельного агентства у
Кіровоградській області про надання в оренду земельної ділянки.

Копію ухвали про повернення позовної заяви позивачеві невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити заявникові, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається сторонами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя           - підпис -
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя

С.Щ
ЕНЮЧЕНКО
Справа № 392/2259/14-ц 04 листопада 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо–збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Східний гірничо–збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 24.11.2014 року о 10.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 21.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2