АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/1182/2014
Головуючий у І інстанції - Басалаєва
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Управління
Пенсійного фонду Дарницького району м.
Києва - Литвин Інги Юріївни на рішення
Дарницького районного суду м. Києва
від 21 листопада 2013 року у справі за
заявою ОСОБА_2 про встановлення факту,
що має юридичне значення, зацікавлена
особа: Публічне акціонерне товариство
«Київське автотранспортне
підприємство 13056», Управління
Пенсійного фонду Дарницького району м.
Києва,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 21 листопада 2013 року
заява ОСОБА_2 про встановлення факту,
що має юридичне значення, зацікавлена
особа: Публічне акціонерне товариство
«Київське автотранспортне
підприємство 13056», Управління
Пенсійного фонду Дарницького району м.
Києва- задоволена.

Встановлено факт, що ОСОБА_2 з 02 по 05
травня 1986 року приймав участь в
ліквідації наслідків аварії
Чорнобильської катастрофи з 12-ти
годинним робочим днем.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник Управління Пенсійного
фонду Дарницького району м. Києва -
Литвин Інга Юріївна подала апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні заявник
заперечив проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належно,
тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і це
було встановлено судом, ОСОБА_2 у 1986
році працював водієм на Київському
автотранспортному підприємстві 23056 і
був залучений з 2 по 5 травня 1986 року для
виконання заходів Цивільної оборони у
складі працівників КАТП - 23056 стосовно
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській атомній
електростанції, які полягали в
здійсненні заходів по евакуації
населення та домашніх тварин у селі
Зимовище Пирятинського району, що
підтверджується маршрутними листами,
заявою ОСОБА_3, працюючого у 1986 році
директором Київського
автотранспортного підприємство 23056
(а.с.8,10,11).

Після ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС заявник почав часто хворіти. З
лютого 2009 року заявнику встановлено
третю групу інвалідності, пов'язану з
роботами по ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС (а.с.6).

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 отримує пенсію по інвалідності
в розмірі 225 відсотків прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність і станом на 1 січня 2013
року становить 2011,50 грн. Розрахунок
пенсії проведено без урахування
заробітної плати за період роботи в
зоні відчуження з 2 травня 1986 року по 5
травня 1986 року, (а.с.9, 26).

Відповідно до листа заінтересованої
особи ПАТ «Київське автотранспортне
підприємство 13056» від 18 лютого 2013 року
підтверджувальні документи, пов'язані
з наслідками аварії на ЧАЕС у 1986 році
відсутні, у зв'язку з їх знищенням у 1989
році за закінченням терміну
зберігання.

Показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
встановлено судом першої інстанції
факт того, що заявник дійсно з 2 по 5
травня 1986 року приймав участь в
ліквідації наслідків аварії
Чорнобильської катастрофи з 12-ти
годинним робочим днем (а.с.32-33).

З підстав наведеного, суд першої
інстанції дійшов висновку, що доводи
заявника знайшли своє підтвердження та
задовольнив заяву ОСОБА_2 встановивши
факт, що заявник з 2 по 5 травня 1986 року
приймав участь в ліквідації наслідків
аварії Чорнобильської катастрофи з
12-ти годинним робочим днем.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається

спір про право, а якщо спір про право
буде виявлений під час розгляду
справи, - залишає заяву без розгляду.

Як встановлено в суді апеляційної
інстанції, заявник звернувся до суду
з даною заявою, оскільки встановлення
вказаного юридичного факту дає йому
право для нарахування пенсії на
пільгових умовах, а саме визначення
більшого розміру пенсії.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо
під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

З підстав наведеного, колегія суддів
вважає, що в даному випадку вбачається
спір про право, який вирішується в
порядку позовного провадження, в
зв»язку з цим рішення суду підлягає
скасуванню, а заява ОСОБА_2 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, залишенню без розгляду.

Колегія суддів роз»яснює, що заявник
має право подати позов на загальних
підставах.

Керуючись ст.ст.303,304,307,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Управління Пенсійного фонду
Дарницького району м. Києва - Литвин
Інги Юріївни - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 21листопада 2013 року -
скасувати, заяву ОСОБА_2 залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: