АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/472/14
Головуючий у 1 інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «АХА Страхування» на рішення
Дарницького районного суду м.Києва від
5 серпня 2013 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «АХА Страхування»
до ОСОБА_1 про стягнення страхового
відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року позивач
Приватне акціонерне товариство
«Страхова Компанія «АХА Страхування»
(далі - ПрАТ «СК»АХА Страхування»)
звернувся до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_1 і просив винести
рішення, яким стягнути в порядку
регресу страхове відшкодування у сумі
9.523 грн.05 коп.

Зазначав, що в результаті ДТП, яка мала
місце 10.09.2008 року з вини відповідача
ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль
ОСОБА_4 на суму 34.513 грн.05 коп.

Оскільки страховиком потерпілого в
ДТП ОСОБА_4 ЗАТ »СК»Веско»,
правонаступником якого є позивач ПрАТ
«СК»АХА Страхування», було виплачено
вище зазначену суму страхового
відшкодування, а страховиком винної в
ДТП ОСОБА_1 АТ»УСК «Гарант-Авто»
відшкодовано на користь позивача 24.990
грн., позивач звернувся з даним позовом
до винної в ДТП особи про стягнення 9.523
грн.05 коп., тобто, суми, яка не покрила
суму виплачену позивачем страхового
відшкодування потерпілому ОСОБА_4.

Рішенням Дарницького районного суду
м.Києва від 5 серпня 2013 року у позові
відмовлено за пропуском строку
позовної давності /а.с.109-110/.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач ПрАТ «СК»АХА Страхування»
звернувся з апеляційною скаргою до
суду, зазначивши, що строк позовної
давності не пропущено, оскільки ним
було своєчасно, 26.12.2011 року, подано
позовну заяву до суду про стягнення
спірної суми з відповідача ОСОБА_1,
однак позовна заява ухвалою
Дарницького районного суду м.Києва від
9.10.2012 року залишена без розгляду за п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, а тому вважав, що в
силу п.1 ст.263 ЦК України перебіг
позовної давності зупиняється якщо
пред»явленню позова перешкоджала
непереборна сила /а.с.118, 121 /.

При цьому до непереборної сили
скаржник відносить ту обставину, що на
його адресу від суду не надходило
жодного повідомлення про призначені
судові засідання, а про ухвалу
Дарницького районного суду м.Києва від
9.10.2012 про залишення позовної заяви без
розгляду він дізнався з запізненням.

Встановлено, що ухвала
Дарницького районного суду м.Києва від
9.10.2012 року про залишення без розгляду
позовної заяви ПрАТ «СК»АХА
Страхування» не оскаржувалась.

В ході розгляду справи у суді першої
інстанції відповідач просив
застосувати строк позовної давності.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення представника ПрАТ «СК»АХА
Страхування», вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу належить
відхилити, а рішення залишити без змін
з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи і
таке встановлено судом, 10.09.2008 року з
вини відповідача ОСОБА_1 сталася ДТП, в
результаті якої було пошкоджено
автомобіль «Хонда» державний НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_4.

Згідно висновку автотоварознавчого
дослідження за №948 від 9.10.2008 року,
виконаного ТОВ»Незалежна
експертно-асистуюча компанія»
вартість матеріального збитку,
заподіяного ОСОБА_4, склала 34.998 грн.05
коп. /а.с.22-25/.

Судом встановлено, що, відповідно до
договору добровільного страхування
транспортного засобу №4016-а/08к-1 від
19.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_4, як
страхувальником, та ЗАТ «СК»Веско», як
страховиком, правонаступником якого є
позивач, страховиком було виплачено
страхувальнику вище зазначену суму
страхового відшкодування 34.513 грн.05
коп., згідно видаткового касового
ордеру №1428 від 25.12.2008 року.

Оскільки на момент ДТП
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 була застрахована в
АТ»УСК»Гарант-Авто», згідно поліса
ВВ/3176778, останньою виплачено на рахунок
позивача в межах ліміту
відповідальності 24.990 грн.

Оскільки невідшкодованою залишилась
сума 9.523 грн.05 коп., позивач звернувся з
даним позовом до винної в ДТП особи
відповідачки ОСОБА_1 про стягнення
указаної спірної суми в порядку
регресу.

Відмовляючи в задоволенні позову,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що права позивача були порушені, однак
позивачем пропущено строк позовної
давності звернення до суду з даним
позовом, про застосування якого
просила відповідачкам в судовому
засіданні.

Так, спірні правовідносини підлягають
регулюванню ст.993 ЦК України, як
відносини суброгації, оскільки в
даному випадку має місце лише заміна
кредитора з вигодонабувача на його
страховика і при цьому залишається
незмінним зобов»язання винної особи
ОСОБА_1 перед потерпілим ОСОБА_4.

При відносинах суброгації перебіг
строку позовної давності
розпочинається з моменту виникнення
страхового випадку, тобто, з 10.09.2008 року,
а тому, в силу ст. 257 ЦК України, позивач
мав звернутись до суду за захистом
свого права не пізніше 10.08.2011 року.

Оскільки позивач звернувся до суду
після збігу указаної дати, суд першої
інстанції обґрунтовано керувався ч.4
ст.267 ЦК України згідно якої сплив
строку позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові,
та виходив з того, що позивачем було
пропущено строк позовної давності.

При цьому підстави для поновлення
цього строку відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення
судом першої інстанції постановлене на
повно з»ясованих обставинах з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, а доводи
викладені в апеляційній скарзі не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «АХА Страхування» відхилити,
а рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 5 серпня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили шляхом подання касаційної скарги
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий

Судді