справа № 361/5215/14-ц
провадження № 2/361/2091/14
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при
секретарях Чуняк Н.А., Павловій
О.С.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аркада-Житлосервіс"
до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за надані житлово-комунальні послуги і
зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аркада-Житлосервіс"
про визнання договору недійсним,
відшкодування збитків та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аркада-Житлосервіс"
(далі - ТОВ "Аркада-Житлосервіс")
звернулося до суду з позовом, у якому
просило стягнути з ОСОБА_4 на його
користь заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги за період з
01 грудня 2012 року по 31 травня 2014 року в
сумі 13495 грн. 42 коп., посилаючись на те,
що ОСОБА_4, будучи власником житлового
будинку АДРЕСА_1, експлуатацію і
обслуговування якого здійснює ТОВ
"Аркада-Житлосервіс", у порушення умов
укладеного ними 31 липня 2009 року
договору № 374-Б/ТЕХ про надання
житлово-комунальних послуг, оплату
наданих послуг за вказаний період
відповідач у повному обсязі не
здійснив (а. с. 4-6).

У жовтні 2014 року відповідач ОСОБА_4
подав до суду зустрічний позов до ТОВ
"Аркада-Житлосервіс", у якому,
враховуючи неодноразові уточнення
позовних вимог, просив визнати на
підставі ст. 233 ЦК України недійсним
договір № 374-Б/ТЕХ про надання
житлово-комунальних послуг, укладений
між сторонами 31 липня 2009 року, як такий,
що укладений на вкрай невигідних для
нього умовах, та стягнути з ТОВ
"Аркада-Житлосервіс" на його користь
завдані йому внаслідок переплати за
послуги матеріальні збитки за спірний
період у сумі 4099 грн. 99 коп. і моральну
шкоду в розмірі 2500 грн., всього - 6599 грн.
99 коп. (а. с. 66-73, 89-94, 121-123, 178-182, 190, 195-196).

Представник позивача Кристапчук Г.І. у
суді позов ТОВ "Аркада-Житлосервіс"
підтримала, просила суд задовольнити
його та стягнути з ОСОБА_4 на користь
товариства заборгованість по оплаті
житлово-комунальних послуг, оскільки у
порушення умов укладеного сторонами
договору відповідач оплату наданих
послуг за спірний період у повному
обсязі не здійснив, внаслідок чого він
має заборгованість по оплаті послуг у
розмірі 13495 грн. 42 коп. Зустрічний позов
ОСОБА_4 не визнала, просила суд у його
задоволенні відмовити, оскільки
заявлені останнім вимоги є
необґрунтованими та безпідставними.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні
позов ТОВ "Аркада-Житлосервіс" не
визнав, просив суд позивачу у позові
відмовити та задовольнити його
зустрічні позовні вимоги, оскільки
договір із ТОВ "Аркада-Житлосервіс" про
надання житлово-комунальних послуг ним
укладений на вкрай невигідних умовах,
тарифи на послуги є явно завищеними.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини та дійшов наступних
висновків.

31 липня 2009 року між ОСОБА_4 (далі -
Споживач) і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аркада-Житлосервіс"
(далі - Виконавець) був укладений
договір № 374-Б/ТЕХ про надання
житлово-комунальних послуг (а. с. 9-14).

Відповідно до умов п. 1.1 цього договору
Виконавець приймає на себе
зобов'язання виконувати функції
експлуатуючої організації на
території містечка малоповерхової
забудови "Нова Богданівка" у селі
Богданівка Броварського району
Київської області (далі - Містечко) та
надавати роботи (послуги), перелік яких
наведений у п. 1.2 договору, а Споживач
приймає на себе зобов'язання приймати
роботи (послуги), що виконанні, та
сплачувати їх вартість за
встановленими на умовах договору
тарифами.

За змістом п. 1.2 даного договору
Виконавець за рахунок Споживача, але
власними силами, виконує надає послуги
на території Містечка, в тому числі на
територіях загального користування.

Судом встановлено, що відповідачу
ОСОБА_4 у Містечку на праві власності
належить житловий будинок АДРЕСА_1, у
якому він проживає. Даного факту
сторони у судовому засіданні не
заперечували.

Згідно із п. п. 2.2.1, 2.2.5, 2.2.6 договору №
374-Б/ТЕХ ОСОБА_4 зобов'язався оплачувати
послуги на умовах та в строки,
встановлені цим договором; своєчасно
вносити плату за спожиті газ, воду та
електроенергію у відповідності з
показниками приладів обліку; у разі
несвоєчасного внесення платежів за
послуги сплачувати пеню в розмірі,
встановленому договором.

Відповідно до п. п. 3.2-3.4 вказаного
договору розрахунковим періодом є
календарний місяць. Споживач
забезпечує внесення платежів за
спожиті послуги не пізніше 10-го числа
місяця наступного за розрахунковим.
Підставою для оплати послуг є
виставлений Виконавцем рахунок
відповідно до тарифів, затверджених
Виконавцем.

У п. 3.8 укладеного сторонами 31 липня 2009
року договору про надання
житлово-комунальних послуг
передбачено, що у разі ненадання послуг
або надання їх не в повному обсязі,
відхилення їх кількісних і якісних
показників від нормативних Виконавець
здійснює перерахунок розміру плати у
порядку встановленому чинним
законодавством України.

За змістом положень п. п. 8.1, 8.4
зазначеного договору він набуває
чинності з моменту його укладення
сторонами та діє протягом 3 (трьох)
років з моменту підписання Споживачем
із забудовником акту
приймання-передачі йому об'єкту
(приватного житлового будинку). У разі
відсутності письмових претензій зі
сторони Споживача та Виконавця після
закінчення терміну дії даного
договору, він продовжується на тих же
умовах і на той же строк.

Після закінчення 31 липня 2012 року
терміну дії договору № 374-Б/ТЕХ про
надання житлово-комунальних послуг ні
Споживач, ні Виконавець жодних
претензій не пред'являли, тому даний
договір вважається таким, що продовжив
свою дію на такий самий строк, тобто до
31 липня 2015 року.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У ч. 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

За змістом положень ч. 1 ст. 903 ЦК України
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та

в порядку, що встановлені договором.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 18 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" у разі порушення виконавцем
умов договору споживач має право
викликати його представника для
складення та підписання акта-претензії
споживача, у якому зазначаються строки,
види, показники порушень тощо.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 даного
Закону акт-претензія складається
споживачем та представником виконавця
і скріплюється їхніми підписами. У разі
неприбуття представника виконавця в
погоджений умовами договору строк або
необґрунтованої відмови від
підписання акта-претензії він
вважається дійсним, якщо його
підписали не менш як два споживачі.

У ч. 4 ст. 18 цього Закону визначено, що
акт-претензія споживача подається
виконавцю, який протягом трьох робочих
днів вирішує питання про перерахунок
платежів або видає письмово споживачу
обґрунтовану письмову відмову в
задоволенні його претензій.

Жодної претензії, оформленої в
установленому ст. 18 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги порядку, що
є підставою для перерахунку платежів
за житлово-комунальні послуги,
споживач ОСОБА_4 виконавцю ТОВ
"Аркада-Житлосервіс" не пред'являв.

Доказів неналежного виконання ТОВ
"Аркада-Житлосервіс" умов договору від
31 липня 2009 року про надання вказаних
послуг, а також невідповідності чи
завищення ним тарифів на послуги
відповідачем не надано та судом не
здобуто.

Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності,
враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 має
заборгованість по оплаті наданих
житлово-комунальних послуг за період з
01 грудня 2012 року по 31 травня 2014 року в
розмірі 13495 грн. 42 коп., відсутність
підстав для зменшення даної суми
заборгованості, суд дійшов висновку, що
позов ТОВ "Аркада-Житлосервіс"
ґрунтується на вимогах закону та
підлягає задоволенню.

Заявляючи зустрічний позов про
визнання недійсним на підставі ст. 233 ЦК
України укладеного сторонами 31 липня
2009 року договору № 374-Б/ТЕХ про надання
житлово-комунальних послуг, ОСОБА_4
посилався на те, що даний договір
укладений та підписаний ним на вкрай
невигідних умовах.

За змістом норми ч. 1 ст. 233 ЦК України
правочин, який вчинено особою під
впливом тяжкої для неї обставини і на
вкрай невигідних умовах, може бути
визнаний судом недійсним незалежно від
того, хто був ініціатором такого
правочину.

Пленум Верховного Суду України у п. 23
постанови № 9 від 06 листопада 2009 року
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" роз'яснив, що
правочин може бути визнаний судом
недійсним на підставі ст. 233 ЦК України,
якщо його вчинено особою під впливом
тяжкої для неї обставини і на вкрай
невигідних умовах, чим друга сторона
правочину скористалася. Тяжкими
обставинами можуть бути тяжка хвороба
особи, членів її сім'ї чи родичів,
смерть годувальника, загроза втратити
житло чи загроза банкрутства та інші
обставини, для усунення або зменшення
яких необхідно укласти такий правочин.
Особа має вчиняти такий правочин
добровільно, без наявності насильства,
обману чи помилки. Особа, яка оскаржує
правочин, має довести, що за
відсутності тяжкої обставини правочин
не було б вчинено взагалі або вчинено
не на таких умовах.

Для визнання правочину недійсним за ст.
233 ЦК України необхідні наявність двох
зазначених вище умов, доказуванню
підлягає наявність
причинно-наслідкового зв'язку між
існуючою тяжкою обставиною та вчиненим
на вкрай невигідних умовах правочином.

Таких обставин у судовому засіданні не
встановлено. Правових підстав для
визнання недійсним укладеного між
сторонами 31 липня 2009 року договору №
374-Б/ТЕХ про надання
житлово-комунальних послуг судом не
вбачається.

Не доведені в суді ОСОБА_4 також і факти
заподіяння йому ТОВ
"Аркада-Житлосервіс" матеріальних
збитків у розмірі 4099 грн. 99 коп. та
моральної шкоди в розмірі 2500 грн.

Згідно із положеннями ст. ст. 10, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Оскільки ОСОБА_4 у судовому засіданні
його зустрічні позовні вимоги до ТОВ
"Аркада-Житлосервіс" не доведені та
свого підтвердження вони не знайшли,
зустрічний позов відповідача
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 3.Закону України
"Про судовий збір" за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством, справляється судовий
збір.

У ч. 2 ст. 4 даного Закону встановлено, що
за подання до суду позовної заяви
майнового характеру справляється
судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати; за подання до суду
позовної заяви немайнового характеру
справляється судовий збір у сумі 0,2
розміру мінімальної заробітної плати.

За змістом ч. 3 ст. 6 цього ж Закону за
подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Виходячи із заявлених позовних вимог,
за подачу до суду зустрічної позовної
заяви до ТОВ "Аркада-Житлосервіс", що
має одночасно майновий і немайновий
характер, відповідач ОСОБА_4 повинен
був сплатити судовий збір у розмірі 243
грн. 60 коп. за вимоги майнового
характеру та 243 грн. 60 коп. за вимоги
немайнового характеру.

При подачі до суду зустрічної позовної
заяви ОСОБА_4 сплатив судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп. за вимоги
майнового характеру. Після уточнення
ним позовних вимог та пред'явлення
вимоги про відшкодування моральної
шкоди, судовий збір за вимогу
немайнового характеру в сумі 243 грн. 60
коп. ОСОБА_4 зобов'язувався сплатити до
наступного судового засідання, проте
своїх зобов'язань належним чином не
виконав, судовий збір у вказаному
розмірі відповідач не доплатив.

Подаючи до суду позов до ОСОБА_4,
позивач ТОВ "Аркада-Житлосервіс"
сплатило у визначеному законом розмірі
судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат у справі, виходячи з вимог ст. 88
ЦПК України, суд вважає, що із
відповідача ОСОБА_4 на користь держави
підлягає стягненню недоплачена ним
сума судового збору за вимоги
немайнового характеру в розмірі 243 грн.
60 коп. та на користь ТОВ
"Аркада-Житлосервіс" сплачений
позивачем при подачі до суду позовної
заяви судовий збір у розмірі 243 грн. 60
коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аркада-Житлосервіс"
до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за надані житлово-комунальні послуги
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аркада-Житлосервіс"
заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги за період з
01 грудня 2012 року по 31 травня 2014 року в
розмірі 13495 (тринадцять тисяч чотириста
дев'яносто п'ять) грн. 42 коп. та судовий
збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.
60 коп.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аркада-Житлосервіс"
про визнання договору недійсним,
відшкодування збитків та моральної
шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Дутчак І. М.