Справа №333/8403/14-ц
Провадження №2/333/3192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши
заяву Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»
про забезпечення позову по цивільній
справі №333/8403/14-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на заставлене майно, в якому
просить суд стягнути з відповідача на
його користь заборгованість за
кредитним договором у розмірі 325095,83
гривень та звернути стягнення на
заставлене майно – автомобіль, марки
«Део Ланос», тип легковий сєдан,
жовтого кольору, 2007 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

28.10.2014 року разом з позовною заявою до
суду надійшла заява ПАТ «Банк «Фінанси
та кредит» про забезпечення позову
шляхом передачі автомобіля, марки «Део
Ланос», тип легковий сєдан, жовтого
кольору, 2007 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який є
предметом спору, на зберігання іншим
особам, а саме АТ «Банк «Фінанси та
кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ»
АТ «Банк «Фінанси та кредит».

На підставі п.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи після відкриття
провадження у ній, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Ухвалою Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 12.11.2014 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

Суд розглядає заяву про забезпечення
позову за правилами ст.153 Цивільного
процесуального кодексу України без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи
№333/8403/14-ц, суд приходить до висновку, що
заява позивача про забезпечення позову
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 Цивільного
процесуального кодексу України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

На підставі ч.3 ст.152 Цивільного
процесуального кодексу України види
забезпечення позову мають бути
співмірним із заявленими позивачем
вимогами.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема, передачею
речі, яка є предметом спору, на
зберігання іншим особам.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд має з
врахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Разом з тим, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, інші відомості,
необхідні для забезпечення позову.
Передача речі, яка є предметом спору, на
зберігання іншим особам можлива лише
за необхідності забезпечення
схоронності такої речі.

У поданій до суду заяві заявник не
обґрунтовує необхідність забезпечення
позову, не вказує де знаходиться майно,
яке він просить передати на зберігання.

Крім того, позивач не надав суду
доказів, які б свідчили про
необхідність забезпечення схоронності
речі, що є предметом спору, а також про
наміри відповідача утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Мотиви подання такої заяви
позивачем ґрунтуються лише на
припущеннях.

Відсутність зазначених відомостей у
заяві про забезпечення позову
позбавляє суд дійти висновку про
наявність достатньо обґрунтованого
припущення, що невжиття заходів
забезпечення позову може у майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а також робить
неможливим виконання такої ухвали.

Таким чином, реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
даного позову на даний час суд не
вбачає.

Крім того, зберігачем при передачі
речі, яка є предметом спору, може бути
особа, призначена судом, або особа,
визначена за домовленістю сторін, між
якими є спір. Річ передається на
зберігання іншій особі за її згодою,
якщо інше не встановлено законом.
Зберігач має право на плату за рахунок
сторін, між якими є спір (ч.2 ст.976 ЦК
України).

При цьому АТ «Банк «Фінанси та кредит»
в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк
«Фінанси та кредит» є стороною по
цивільній справі №333/8403/14-ц
(структурним підрозділом), у зв’язку з
чим у суду відсутні підстави для
передачі йому автомобіля на
зберігання, адже Цивільним
процесуальним кодексом України
передбачено лише такий вид
забезпечення позову як передання речі,
що є предметом спору, на відповідальне
зберігання іншим особам, тобто особам,
відмінним від сторін спору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» про забезпечення
позову по цивільній справі №333/8403/14-ц за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та звернення
стягнення на заставлене майно –
відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам
по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд
м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков