Провадження № 2/127/491/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року
місто
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі: головуючого судді Курбатової
І.Л.,

при секретарі Хоменко К.Є.,

за участю представника позивача
Кошельник І.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного банку «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю
третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідачів Вінницьке
регіональне управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» 09 серпня 2013 року
звернулось до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми
заборгованості за кредитним договором,
процентів, нарахованих за користування
кредитом та пені. Позов мотивований
тим, що 28.09.2007 року між Відкритим
акціонерним товариством комерційним
банком «Надра» та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № 28/09/2007/840-КВ/53. В
забезпечення виконання зобов'язань
позичальником, 28.09.2007 року між ВАТ КБ
«Надра» і ОСОБА_3 та між ВАТ КБ «Надра»
та ОСОБА_4 укладено договори поруки,
відповідно до умов яких ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 зобов'язались відповідати за
повне та своєчасне виконання ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором в
повному обсязі як солідарні боржники.
Позивач взяті на себе зобов'язання
виконав та надав відповідачу кредит в
сумі 50000,00 доларів США на строк до 28.09.2032
року зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,49%
річних. Проте, позичальник умови
договору не виконує, про що свідчить
заборгованість станом на 22.07.2013 року в
сумі 72941,85 доларів США, що еквівалентно
583024,20 гривень, з яких 49129,50 доларів США
(392692,10 гривень) - заборгованість з
повернення кредиту; 20850,02 доларів США
(166654,20 гривень) - заборгованість зі
сплати процентів за користування
кредитом. Крім того, порушення термінів
повернення кредиту та процентів
зумовило нарахування пені за порушення
строку сплати ануїтетного платежу,
сума якої станом на 22.07.2013 року
становить 2962,33 доларів США, що
еквівалентно 23977,90 гривень. Вказане
зумовило звернення позивача до суду з
позовом про солідарне стягнення
зазначеної заборгованості з
відповідачів.

В ході розгляду справи позивачем
збільшено позовні вимоги, а саме
позивач просив стягнути солідарно з
відповідачів на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» заборгованість за
кредитним договором № 28/09/2007/840-КВ/53 від
28 вересня 2007 року, в сумі 75434,25 доларів
США, що згідно з офіційним курсом НБУ
станом на 04.07.2014 року становить 892 160,87
гривень, з яких заборгованість з
повернення кредиту 49129,50 доларів США,
заборгованість зі сплати процентів 26304,
75 доларів США та 44 077,69 гривень пені.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтрималав
повному обсязі та просила їх
задоволити з підстав викладених у
позовній заяві та у заяві про
збільшення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
просив відмовити в задоволені позову,
зазначаючи, що невиконання зобов'язань
виникло в зв'язку з різкими змінами у
його житті, погіршенням матеріального
стану, кризою. Одночасно зазначав, що
невиконання зобов'язань пов'язано з
невиконанням «Державним фондом
сприяння молодіжному житловому
будівництву» своїх зобов'язань перед
ОСОБА_2, а саме не відшкодуванні
відсотків. В дебатах зазначив, що позов
не підлягає задоволенню, оскільки
кредитний договір укладений між ним та
позивачем є недійсним через порушення
банком Правил щодо обігу іноземної
валюти тощо, про що надав письмові
заперечення.

В ході розгляду справи неодноразово
належним чином повідомлена відповідач
ОСОБА_3 в судові засіданні не
з'являлась, проте на адресу суду надала
письмові заперечення, згідно яких
вважала позов не обґрунтованим та, не
заперечуючи факту укладення
кредитного договору і договору поруки,
невиконання зобов'язань позичальником,
не погодилась з розрахунком
заборгованості позивача.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, повідомлявся судом завчасно
та належним чином.

Представник третьої особи Степанюк Д.О.
в ході розгляду справи суду пояснив, що
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» свої
зобов'язання перед ОСОБА_2 виконав в
повному обсязі, відшкодував частину
відсотків за кредитом ОСОБА_2 Станом на
19.11.2013 року правовідносини між ОСОБА_2
та Вінницьким регіональним
управлінням Фонду припинені, строк дії
договору закінчився 29.11.2012 року. В
судове засідання, призначене на 19.11.2014
року, представник третьої особи не
з'явився, на адресу суду надав заяву,
згідно якої просив розгляд справи
провести у його відсутність та не
заперечував щодо задоволення позовних
вимог.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України
однією із загальних засад цивільного
законодавства є свобода договору.
Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 28.09.2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
комерційним банком «Надра» та ОСОБА_2
укладено кредитний договір №
28/09/2007/840-КВ/53 (надалі за текстом -
договір).

Відповідно до вказаного договору
Банком позичальнику надано у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові коштив сумі 50 000 дол. США(п.п. 1.1
договору) зі строком погашення до 28.09.2032
року. Згідно вимог п.1.3.1 договору
позичальник зобов'язаний сплатити
проценти на підставі відсоткової
ставки у розмірі 12,49 % відсотків річних.
Крім повернення кредиту та нарахованих
відсотків за його користування
позичальник зобов'язався згідно п. 5.1 та
п.5.2 (відповідальність сторін) у разі
прострочення ним строку сплати
необхідних мінімальних платежів по
погашенню кредиту сплатити пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на час виникнення
заборгованості та своєчасно сплаченої
суми за кожен день прострочення. У разі
порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1,
4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору,
позичальник зобов'язаний сплатити
Банку штраф в розмірі 10% від суми
кредиту, визначеної у п.п. 1.1 цого
договору за кожен випадок.

Умовами договору передбачено, що
кредит надається позичальнику для
проведення розрахунків по договору
купівлі-продажу від 28.09.2007 року, що
укладений між позичальником та ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, згідно якого
позичальник придбає у власність
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (
п.п.1.2 договору).

Заявою на видачу готівки №845 від 28.09.2007
року підтверджено, що банком у
відповідності до кредитного договору
№ 28/09/2007/840-КВ/53 ОСОБА_2 видано 50 000 дол.
США ( а.с. 11).

Згідно статуту ПАТ «Комерційний банк
«Надра» від 26.01.2011 року змінено
найменування юридичної особи, а саме
назва Відкрите акціонерне товариство
комерційний банк «Надра» змінено на
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра».

Таким чином, зміст вказаного договору
про надання кредиту переконують суд, що
сторони дійшли істотних умов договору,
в зв'язку з чим відповідач ОСОБА_2 взяв
на себе зобов'язання здійснювати
повернення кредиту та сплачувати
відсотки за користування кредитними
коштами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Позивачем умови кредитного договору
виконані в повному обсязі, що
підтверджується заявою про видачу
готівки № 845 та договором іпотеки від
28.09.2007 року ( а.с. 76 т. 1), що в сукупності з
п. 1.2 кредитного договору, яким
передбачено як ціль кредиту придбання
зазначеного в договорі іпотеки майна,
свідчить про надання Банком кредитних
коштів позичальнику.

Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами, однак згідно розрахунку
позивача заборгованість позичальника
по кредиту, станом на 04.07.2014 року
становить 75434,25 доларів США (892160,87
гривень за курсом НБУ станом на 04.07.2014),
з яких 49129,50 доларів США -
заборгованість з повернення кредиту та
26304,75 доларів США - заборгованість зі
сплати процентів за користування
кредитом. Порушення термінів
повернення кредиту та процентів
зумовило нарахування пені, сума якої
станом на 04.07.2014 року становить 44077,69
гривень.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦПК України поручитель
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.

Згідно приписів ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Виконання кредитних зобов'язань
позичальником ОСОБА_2 за кредитним
договором № 28/09/2007/840-КВ/53 від 28.09.2007 року
забезпечено порукою, що
підтверджується договорами поруки
(надалі договори поруки), укладеним 28
вересня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством комерційним
банком «Надра» і ОСОБА_3 (відповідач 2)
та між Відкритим акціонерним
товариством комерційним банком
«Надра» та ОСОБА_4 (відповідач 3).
Відповідно до яких, поручителі
зобов'язались відповідати за
невиконання боржником ОСОБА_2 його
боргових зобов'язань перед кредитором
за кредитним договором в повному
обсязі таких зобов'язань (п.1.1.
договорів поруки). Згідно з п.1.2-1.4
договорів поруки поручитель та боржник
відповідають як солідарні боржники, що
означає нічим не обумовлене і
абсолютне право кредитора вимагати
виконання зобов'язань, вказаних у п.п. 1.1
цього договору повністю (чи у будь-якій
його частині) як від позичальника та
поручителя разом, так і від кожного
окремо; відповідальність поручителів
виникає при невиконанні позичальником
будь-якої частини зобов'язань так і при
невиконанні позичальником зобов'язань
в цілому; поручитель відповідає перед
кредитором за виконання зобов'язань у
повному об'ємі всім належним йому на
праві власності майном та грошовими
коштами ( а.с. 14-15 т. 1).

Відповідач ОСОБА_4 не погодився з тим,
що він підписував договір поруки від
28.09.2007 року, тому зазначив, що він не
може бути солідарним боржником.

Разом з тим, згідно висновку експерта №
32-П від 23.05.2014 року підпис в графі
«Поручитель ОСОБА_4» в договорі поруки
від 28.09.2007 року, який укладений між
ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра», виконаний гр.
ОСОБА_4.

Таким чином, експертом підтверджено, що
підпис в графі «Поручитель ОСОБА_4» в
договорі поруки від 28.09.2007 року, який
укладений між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра»,
виконаний гр. ОСОБА_4, що спростовує
твердження відповідача ОСОБА_4 про те,
що він не підписував договір поруки від
28.09.2007 року.

Змістом вказаних договорів
підтверджено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник ОСОБА_2 та поручителі
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у відповідності до ст.
554 ЦПК України, відповідають перед
кредитором як солідарні боржники та
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку в повному обсязі як від усіх
боржників разом, так і від будь-кого з
них окремо, зокрема лише від
поручителів, які солідарно
відповідають перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник (постанова
Верховного Суду України від 19 грудня 2011
р. у справі № 6-84цс11).

Сукупність доказів у справі, ст. 554 ЦК
України та правова позиція Верховного
Суду України, переконують суд, що
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, уклавши
договори поруки, взяли на себе як
поручителі зобов'язання відповідати
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником ОСОБА_2 за
кредитним договором № 28/09/2007/840-КВ/53 від
28.09.2007 року та відповідають за
порушення боржником зобов'язань як
солідарні боржники.

Крім того, суд приймає до уваги, що
доказами у справі підтверджено
направлення 23 липня 2013 року на адреси
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
позивачем досудових вимог про
виконання зобов'язання, які
відповідачами залишені без
реагування.(т. 1 а.с. 19-24).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог і на підставі
наданих сторонами доказів.

Таким чином, в ході розгляду справи
судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2, як позичальник, отримав
кредитні кошти, на умовах повернення,
строковості та платності, але взяті на
себе зобов'язання щодо повернення
кредиту належним чином не виконав, чим
порушив умови договору. Виконання
зобов'язань за договором про надання
споживчого кредиту позичальником
ОСОБА_2 забезпечено порукою ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, що підтверджується
відповідними договорами поруки.
Зазначені обставини та наявні докази
невиконання боржником зобов'язань, в
результаті яких виникла
заборгованість за кредитним договором,
переконують суд в наявності підстав
для задоволення позову та прийнятті
рішення про солідарне стягнення з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
документально підтвердженої
заборгованості за договором про
надання кредиту та суми пені за
порушення виконання зобов'язань за
кредитним договором № 28/09/2007/840-КВ/53 від
28.09.2007 року.

При вирішенні доводів відповідача
ОСОБА_2, якими від обґрунтовував
необхідність відмови в позові, -
недійсність укладеного між ним та
позивачем кредитного договору,
погіршення його майнового стану,
невиконання «Державним фондом
сприяння молодіжному житловому
будівництву» умов договору про надання
часткової компенсації відсоткової
ставки кредитів комерційних банків,
суд враховує, що згідно ст. 204 ЦК
України, правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. (ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч.1-5 ст. 203 ЦПК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятись у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Разом з тим, відповідачем в ході
судового розгляду не наведено доказів,
що можуть свідчити про наявність
підстав недійсності правочину, а саме
недодержання в момент його вчинення
вимог, передбачених ст. 203 ЦК України.

Крім того, судом враховано, що
відповідачем недійсність правочину
обґрунтована послідуючими змінами в
країні (фінансовою кризою) та
погіршенням майнового стану
відповідача та його родини, що не є
доказом недодержання в момент вчинення
правочину сторонами вимог,
встановлених ч. 1-5 ст. 203 ЦК України.

Також, суд зазначає, що укладений 30.11.2007
року між відповідачем ОСОБА_2 та
«Державним фондом сприяння
молодіжному житловому будівництву»
договір про надання часткової
компенсації відсоткової ставки
кредитів комерційних банків, не
звільняє ОСОБА_2 від обов'язку виконати
належним чином зобов'язання за
кредитним договором та звертає увагу,
що, крім зазначеного, вказаний договір
Фондом виконаний.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, в зв'язку з чим, з
відповідачів підлягає солідарному
стягненню на користь ПАТ «Комерційний
банк «Надра» сплачений судовий збір в
сумі 3441,00 гривень відповідно до
меморіального ордера № 93883890 від 01.08.2013
року та в сумі 213,00 гривень відповідно
до меморіального ордеру №157150065 від
16.07.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 525, 526, 530, 553, 554, 625, 626, 629, 634, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного банку «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю
третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідачів Вінницьке
регіональне управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» про стягнення
заборгованості - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_12
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шаргород
Вінницької області, зареєстрованого та
проживаючого за адресою АДРЕСА_1,
паспорт серії НОМЕР_5, виданий26 квітня
2007 року Ленінським МВ ВМВ УМВС України
у Вінницькій області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженки м.Хмільник Вінницької
області, зареєстрованої та проживаючої
за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_4, виданий 02 квітня 2001 року
Ленінським РВ УМВС України у
Вінницькій області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7,
уродженця с.ШостаківкаШаргородського
району Вінницької області,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_6,
виданий 10 листопада 2004 року
Шаргородським РВ УМВС України у
Вінницькій області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» (м.Київ вул. Артема 15, )) заборгованість за
кредитним договором № 28/09/2007/840-КВ/53 від
28 вересня 2007 року, станом на 04.07.2014 року,
в сумі 75434,25 доларів США, що згідно з
офіційним курсом НБУ станом на 04.07.2014
року становить 892 160,87 (вісімсот
дев'яносто дві тисячі сто шістдесят
гривень 87 копійок) гривень та пеню за
порушення строку сплати ануїтетного
платежу 44 077,69 (сорок чотири тисячі
сімдесят сім гривень 69 копійок)
гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_12
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шаргород
Вінницької області, зареєстрованого та
проживаючого за адресою АДРЕСА_1,
паспорт серії НОМЕР_5, виданий 26 квітня
2007 року Ленінським МВ ВМВ УМВС України
у Вінницькій області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженки м.Хмільник Вінницької
області, зареєстрованої та проживаючої
за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_4, виданий 02 квітня 2001 року
Ленінським РВ УМВС України у
Вінницькій області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7,
уродженця с.ШостаківкаШаргородського
району Вінницької області,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_6,
виданий 10 листопада 2004 року
Шаргородським РВ УМВС України у
Вінницькій області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3 судовий збір в сумі 3654,00
(три тисячі шістсот п'ятдесят чотири
гривні 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: