Номер провадження: 22-ц/785/7134/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 20 травня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи:
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради, ОСОБА_6 - про
усунення перешкод у користуванні
домоволодінням, відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2011 року ОСОБА_3.і
ОСОБА_4звернулись із позовом про
усунення перешкод у користуванні
домоволодінням, і, уточнивши 16.08.2012 року
вимоги, позивачі просили зобов'язати
відповідачів усунути їм перешкоди у
користуванні домоволодінням шляхом
приведення паркану до норм
законодавства з відступом від існуючої
огорожі на 1 м.і з виконанням паркану зі
сталевої сітки або залізобетонної
решітки й висотою не більше 2 метрів з
їхньої сторони земельної ділянки та
зобов'язати відповідачів не чинити
перешкод в обслуговуванні системи
газовідводу й відшкодувати завдану
моральну шкоду у сумі 20 000 гривень.

Позов обгрунтовано тим, що
позивач ОСОБА_4 є власником 37100
частин домоволодіння по АДРЕСА_1, яке
розташоване на земельній ділянці
площею 642 м2,що знаходиться у
користуванні позивача і його дружини
ОСОБА_3 Співвласником зазначено
домоволодіння також є третя особо
ОСОБА_6 Відповідачі, подружжя ОСОБА_5
мешкають у будинку АДРЕСА_1, право
власності на будинок і земельну
ділянку оформлено на ОСОБА_5 Між
сторонами тривалий час існує спір з
приводу встановленого паркану на межі
земельних ділянок позивачів і
відповідачів.

У 2009 році, на підставі рішення
суду, відповідачі були зобов'язані
судом привести паркан до висоти 2 метри
від рівня землі. Однак після рішення
суду відповідачі почали здійснювати
підготовчі роботи для нарощування
висоти паркану для чого приварили до
паркану металеві труби, крім того,
збільшили рівень землі з боку свої
земельної ділянки, внаслідок чого
висота паркану на теперішній час
станове 2,5 метри.

Посилаючись на те, що
відповідачі перешкоджають їм в
обслуговуванні газопровідної труби,
яка внаслідок зміни меж земельних
ділянок опинилась на земельній ділянці
відповідачів, порушують їх право на
користування домоволодінням, оскільки
встановлений паркан не відповідає
будівельним і санітарним нормам, вони
тривалий час через неправомірну
поведінку відповідачів зазнають
моральних страждань, позивачі просили
позов задовольнити.

Сторони і треті особи не приймали
участі у судовому засіданні 20.05.2013
року у суді першої інстанції.

Рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 20.05.2013
року позов ОСОБА_4

2

задоволено частково, ОСОБА_3.у позові
відмовлено.

Суд зобов'язав відповідачів
ОСОБА_2.і ОСОБА_5усунути перешкоди
ОСОБА_4 у користуванні домоволодінням
шляхом виконання огорожі із сталевої
сітки або залізобетонної решітки на
відстані 1 метра від найбільш
виступаючої конструкції стіни
домоволодіння, яке знаходиться у
користуванні ОСОБА_4.(а.с.2-6 т.2).

ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5
погодились із рішенням суду, і, у
встановленому законом порядку, рішення
суду від 20.05.2013 року не оскаржили.

ОСОБА_2 з рішенням суду не
погодився і подав апеляційну
скаргу, яка прийнята до провадження
апеляційного суду.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2 просить рішення суду у
частині задоволення позову про
зобов'язання усунути прешкоди у
користуванні домоволодінням скасувати
і закрити провадження у справі у цій
частині, посилаючись на те, що є рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 10.06.2009 року, яке набрало чинності, по
спору між тими самими сторонами і про
той самий предмет.

У засіданні колегії суддів:
відповідач ОСОБА_2 скаргу підтримав;
позивач ОСОБА_4його представник і третя
особа ОСОБА_6скаргу не визнали.
Позивачка ОСОБА_3, відповідачка
ОСОБА_5.у засідання колегії суддів не
з'явились.

Рішення суду першої інстанції у
частині вирішення вимог про
зобов'язання усунути перешкоди у
користуванні домоволодінням підлягає
зміні на підставі ст. 309 ч.3 ЦПК України.

Згідно зі ст. 309 ч.3 ЦПК України,
підставою для зміни рішення суду
першої інстанції є невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Позивач ОСОБА_4, 16.08.2012 року
уточнивши вимоги, зокрема просив
усунути перешкоди у користуванні
домоволодінням по АДРЕСА_1 шляхом
зобов'язання відповідачів привести
паркан до норм законодавства з
відступом від існуючої огорожі на
відстань 1 м з виконанням паркану із
сталевої стіки або залізобетонної
решітки, висотою не більше 2 метрів зі
сторони його земельної ділянки (а.с.179,180
т.1).

Суд, задовольняючи позов у цій
частині правильно виходив з того, що у
порушення вимог ст. 391 ЦК України,
відповідачі перешкоджають ОСОБА_4,
власнику частини домоволодіння,
належним чином користуватись належною
йому власністю.

Висновок суду у цій частині
відповідає обставинам справи, вимогам
закону і підтверджується належними
та допустимими доказами у справі.

Встановлено, що ОСОБА_4 є власником
частини домоволодіння по АДРЕСА_1 і
користувачем земельної ділянки, на
якій розташований зазначений житловий
будинок. Співвласником іншої частини
зазначеного домоволодіння є ОСОБА_6
(а.с.26,27,181 т.1).

ОСОБА_5 є власником земельної
ділянки і домоволодіння по АДРЕСА_1
(а.с.217-220,227 т.1).

Між сторонами тривалий час існує
спір з приводу встановленого паркану
між земельними ділянками по АДРЕСА_1

Рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 10.06.2009 року,
яке набрало чинності 07.10.2009 року,
задоволені вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_3про
усунення перешкод у користуванні
будинком по АДРЕСА_1 шляхом приведення
паркану з металу, на межі земельних
ділянок, до висоти 2 метри (а.с.63-66,119,120
т.1).

У 2011 році відповідачі наростили
рівень землі більш ніж на 0,5м2 з боку
належної їм земельної ділянки по
АДРЕСА_1, внаслідок чого висота паркану
з боку земельної ділянки позивачів
зараз станове 2,5 м2. Крім того,
відповідачі здійснили заходи по
нарощуванню висоти паркану, оскільки
приварили металеві труби до існуючого
паркану.

За висновком спеціаліста ПП
"Дельта-Консалтінг" за 2011 рік, - огорожа
з бутового каміння і металевих
гофрованих листів зведена із
порушенням вимог ДБН, зокрема - ДБН
В.2.2-15-2005 по вимогам інсоляції,
природньому освітленні приміщень у
житлових приміщеннях; ДБН 36092** з вимог
по забезпеченню відстані до сусідньої
межі ділянки від найбільше виступаючої
конструкції стіни не менше 1 м.; СН 441-72
по вимогам до висоти і матеріалу
огорожі висота огорожі повинна бути
не більше 2 метрів й виконується із
металевої сітки або залізобетоної

3

решітки, а.с.3-7 т.1.

У доповненні до зазначеного
висновку спеціаліста ПП
"Дельта-Консалтінг" за 2012 рік зазначено
також, що відповідно до вимог ДБН
В2.2-15-2005 п.3.10: при розміщенні нового
будівництва в існуючій забудові або
реконструкції будівель необхідно
забезпечити дотримання вимог діючих
нормативних документів з інсоляції,
природнього освітлення і захисту від
шуму від навколишніх будівель, а саме:
необхідно за нижню відмітку огорожі
між суміжними земельними ділянками 3а і
3в по пров. Парашутному прийняти
відмітку низу цокольної частини
житлового будинку літера "А" жила
будівля ранньої забудови, а.с.96-99.

Зазначені висновки спеціаліста,
відповідачі, всупереч ст.ст. 57-60 ЦПК
України, належними і допустимими
доказами не спростували.

Суд, вирішуючи спір і
задовольняючи вимоги у частині
зобов'язання усунути перешкоди у
користуванні домоволодінням ОСОБА_4, у
повному обсязі не врахував висновки
спеціаліста, внаслідок чого
резолютивна частина рішення, з
технічної точки зори, не відповідає ДБН
та СН, крім того, нечітке викладення у
резолютивній частині рішення обов'язку
виконати певні дії призведе до
складнощів під час виконання судового
рішення.

За таких обставин, резолютивна
частина рішення у частині задоволення
вимог ОСОБА_4 підлягає зміні з
викладенням у цій частині резолютивної
частини у новій редакції, відповідно до
висновків спеціаліста.

Доводи відповідача ОСОБА_2.в
апеляційній скарзі про те, що
провадження у справі щодо зобов'язання
усунути перешкоди у користуванні
підлягає закриттю через те, що є
рішення суду від 10.06.2009 року, яке
набрало чинності, між тимим сторонами і
про той самий предмет, - не заслуговують
на увагу.

Предметом спору між сторонами у 2009
році дійсно були перешкоди позивачам з
боку відповідачів у користуванні
домоволодінням (а.с.1290132 т.1).

Разом з тим, у 2011 році позивачем
ОСОБА_4заявлені вимоги з інших підстав,
зокрема із посиланням на те, що після
набуття чинностя рішенням суду від
10.06.2009 року відповідачі наростили
рівень землі з боку своєї земельної
ділянки, а також стали нарощувати
висоту паркана.

Наведене свідчить про те, що
підстави позову 2011 року відмінні від
підстав позову, які були вирішені судом
у 2009 році, у зв'язку з чим відсутні
правові підстави для закриття
провадження у даній справі.

Приймаючи до уваги, що резолютивна
частина рішення стосовно задоволення
вимог ОСОБА_4не містить чітких
висновків по виконнаню певних дій
стосовно усунення перешкод у
користуванні, рішення суду у цій
частині підлягає зміні з викладенням
резолютивної частини рішення у новій
редакції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3,
313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 20 травня 2013 року у
частині зобов'язання ОСОБА_2 і ОСОБА_5
усунути перешкоди у користуванні
домоволодінням - змінити, виклавши у
цій частині резолютивну частину
рішення у новій редакції:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 і ОСОБА_5
усунути ОСОБА_4 перешкоди у
користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 а
саме: виконати паркан на межі
земельних ділянок по АДРЕСА_1
(користувач земельної ділянки
ОСОБА_4.) і АДРЕСА_1 (власник земельної
ділянки ОСОБА_5.) зі сталевої сітки або
залізобетонної решітки висотою не
вище 2 метрів. За нижню відмітку
огорожі поміж

земельними ділянками
АДРЕСА_1 визначити відмітку низу

4

цокольної частини житлового будинку
під літерою "А" (власник ОСОБА_4.)

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич