АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4839/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/561/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,
представника ДВС України Бущана А.О.,
представника Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Вертелецької Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 25 жовтня 2013 року

за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
зі скаргою на дії державного виконавця,
в якій просив скасувати рішення
директора департаменту організації та
контролю за виконанням рішень,
розгляду звернень громадян та
юридичних осіб ДВС України Соломко О.В.
у відповіді №Н-9362/33 від 14 серпня 2012
року, постанову начальника
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Дробітько В.П. від 10 січня 2012 року,
постанову державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Вертелецької Л.А. від 09 грудня 2011 року
про повернення виконавчого документа
стягувачеві; постановити рішення про
продовження виконавчого провадження
за виконавчим документом №2-968/10,
виданим 17 березня 2010 року Окрябрським
районним судом м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 25 жовтня 2013 року в
задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу
ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права,
просив її скасувати та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити його
скаргу.

Вважає хибним висновок районного суду
про те, що він не оскаржував постанови
державного виконавця про повернення
виконавчого документу стягувачеві.

Зазначає, що у належній процесуальній
формі оскаржував вказаний
процесуальний документ, однак його
скарги були розцінені як заяви та за їх
розглядом постанови не виносилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які брали участь у справі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17
квітня 2010 року старший державний
виконавець Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Тарасенко М.В. виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження на виконання виконавчого
листа №2-968/10, виданого 17 березня 2010 року
Октябрським районним судом м. Полтави,
по стягнення з КС «Наша Єдність» на
користь ОСОБА_1 боргу в сумі 12 920,00 грн.
/а.с.62/.

30 квітня 2010 року зазначене виконавче
провадження приєднано до зведеного
виконавчого провадження про стягнення
з КС «Наша Єдність» боргів на загальну
суму 1 906 352,22 грн.

Постановою старшого державного
виконавця Вертелецької Л.А. від 09
грудня 2011 року виконавчий лист
повернуто стягувачеві у зв'язку з тим,
що в ході виконавчих дій встановлено,
що майна, належного боржнику, на яке
можливо звернути стягнення в рахунок
погашення боргу, не виявлено. Вказаною
постановою роз'яснено, що виконавчий
лист може бути повторно пред'явлений до
виконання в строк до 09 грудня 2012 року
/а.с.61/.

10 січня 2012 року заступником начальника
Полтавського МУЮ - начальником
Октябрського ВДВС Дробітьком В.П.
винесено постанову за результатами
перевірки виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа №2-968/10 від
17 березня 2010 року про стягнення з КС
«Наша Єдність» на користь ОСОБА_1 боргу.
Згідно вказаної постанови дії старшого
державного виконавця Вертелецької Л.А.
з виконання вказаного листа визнано
такими, що вчинені відповідно до вимог
чинного законодавства /а.с.18-19/.

За результатами розгляду звернення
ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого
листа №2-968/10 від 17 березня 2010 року
директором контролю за виконанням
рішень, розгляду звернень громадян та
юридичних осіб Соломко О.В. надано
відповідь №9362/33 від 14 серпня 2012 року
/а.с.13-12/.

Обґрунтовуючи свою скаргу, ОСОБА_1
вказував, що державний виконавець не
вчинив низки виконавчих дій та
передчасно повернув йому виконавчий
лист.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_1 після повернення йому
виконавчого листа постановою від 09
грудня 2011 року повторно звертав
виконавчий лист до виконання і його
повернуто стягувачеві постановою
державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Тремби О.С. від 20
грудня 2012 року, при цьому вказана
постанова на день розгляду скарги
також є предметом оскарження.

Крім того, в суді апеляційної інстанції
представником ДВС Вертелецькою Л.А.
повідомлено, що станом на 06 лютого 2014
року виконавчий лист ОСОБА_1
пред'явлений до виконання, відкрито
виконавче провадження.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду першої інстанції не спростовують,
фактично зводяться до довільного
тлумачення норм права та незгоди з
оцінкою обставин справи, наданою
районним судом.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до ст.11 вказаного закону
основними обов'язками державного
виконавця при примусовому виконанні
виконавчих документів є:
неупередженість, своєчасність, повнота
вчинення виконавчих дій; законність і
недопущення порушення прав та законних
інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно п.2 ч.1 ст.47 закону виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачеві у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Із системного аналізу матеріалів
справи вбачається, що постанову
державного виконавця від 09 грудня 2011
року, якою виконавчий лист повернуто
стягувачеві, винесено на наявності
визначених законом підстав.

Державним виконавцем було здійснено
необхідний вичерпний перелік
виконавчих дій, які за об'єктивних
обставин лишилися безрезультатними.

Зазначена постанова була оскаржена до
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби, та за
наслідками розгляду скарги була
постановлена відповідна постанова, в
якій констатовано відсутність
порушень з боку державного виконавця
при виконанні зазначеного виконавчого
листа.

На звернення ОСОБА_1 управлінням ДВС
ГУЮ в Полтавській області було надано
необхідні відповіді.

При цьому колегія суддів звертає увагу
на те, що вказані процесуальні
документи фактично втратили
актуальність, оскільки скаржником
реалізовано право на повторне
пред'явлення виконавчого документа на
виконання.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням вимог закону, а тому
апеляційну скаргу відхиляє та залишає
ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.1 ч.1 ст.312,
ст.ст.314,315,317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 25 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ: /підпис/
Ю.В. Дряниця

/підпис/ Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук