Крижопільський районний суд
Справа № 134/91/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі
головуючого судді Глушкової
В.Ф.

з участю секретаря
Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Крижополі заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» про заміну способу
виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року до Крижопільського
районного суду Вінницької області
надійшла заява представника ПАТ КБ
«Приватбанк» про зміну способу
виконання рішення Крижопільського
районного суду Вінницької області від
01.07.2013 року у цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа -орган опіки і
піклування Крижопільської районної
державної адміністрації, про звернення
стягнення за договором іпотеки на
житловий будинок та виселення шляхом
надання ПАТ КБ «Приватбанк»
повноваження на отримання
кадастрового номеру земельної
ділянки, на якій розташований предмет
іпотеки, а також належне ОСОБА_1 на
праві приватної власності, в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно з правом отримання
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву, в якій просить розгляд
заяви про зміну способу виконання
рішення провести без його участі, заяву
підтримує.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явилися, хоча про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, розглянувши дану заяву, дослідивши
матеріали справи, врахувавши, оцінивши
докази в їх сукупності, дійшов
висновку, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, зміни чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Судом встановлено, що рішенням
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 01.07.2013 року в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 27.08.2008 року в
розмірі 257122 гривні 86 коп. звернуто
стягнення на житловий будинок
загальною площею 60,80 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки на підставі договору іпотеки
від 27.07.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» з
укладанням від імені ОСОБА_1 договору
купівлі продажу будь-яким способом з
іншою особою покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності,з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях,
незалежно від форм власності, а також
надання Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
«Приватбанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.
Крім того, виселено ОСОБА_1 з усіма
проживаючими та зареєстрованими разом
з нею особами, що проживають в АДРЕСА_1
зі зняттям їх з реєстрації місця
проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Звертаючись із заявою про зміну
способу виконання рішення заявник
посилається на те, що після прийняття
вищевказаного рішення відбулися зміни
в законодавстві, а саме: змінено
порядок реєстрації прав на нерухоме
майно передбаченого постановою
Кабінету Міністрів України від 22
червня 2011 року № 703 «Про затвердження
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку
надання інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме
майно» та введено в дію Державний
реєстр речових прав на нерухоме майно.
Крім того, відбулися зміни в цивільному
законодавстві щодо необхідності
присвоєння кадастрового номеру
земельної ділянки для здійснення
купівлі продажу земельної ділянки.

Зважаючи на те, що ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з позовом саме про
звернення стягнення на житловий
будинок АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 27.08.2008 року, при цьому питання про
звернення стягнення на земельну
ділянку на якій розташований вказаний
житловий будинок ПАТ КБ «Приватбанк»
не ставив, (згідно ст. 143 ЗК України
підставою для примусового припинення
права власності на земельну ділянку
здійснюється у судовому порядку), і
відповідно воно судом не вирішувалося,
то відсутні підстави для зміни способу
виконання судового рішення про
звернення стягнення за кредитним
договором на стадії його виконання
шляхом надання ПАТ КБ «Приватбанк»
повноваження на отримання
кадастрового номеру земельної ділянки,
на якій розташований предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно з частиною 3 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Отже, за відсутності рішення суду, що
відповідає вимогам ст. 39 Закону України
«Про іпотеку», або виконавчого напису
нотаріуса, звернення стягнення на
предмет іпотеки в порядку примусового
виконання здійснюватися не може.

Суд вважає, що за таких обставин,
питання про земельну ділянку не може
розглядатися за ст. 373 ЦПК України,
тобто на стадії примусового виконання
рішення.

Крім того, при задоволенні вимоги
позивача про звернення стягнення на
житловий будинок, судом вирішено
питання про спосіб звернення на
вказаний житловий будинок.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у
задоволенні заяви про зміну способу
виконання рішення Крижопільського
районного суду Вінницької області від
01.07.2013 року у цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа - орган опіки і
піклування Крижопільської районної
державної адміністрації, про звернення
стягнення за договором іпотеки на
житловий будинок та виселення

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя