overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1960/14-ц
Провадження № 2-о/355/51/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 грудня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сезенківська сільська рада Баришівського району
Київської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Сезенківська сільська рада
Баришівського району Київської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні судом постановлено на обговорення питання про витребування з Баришівської районної державної нотаріальної контори та з Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 не заперечила проти витребування копії спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи по справі Сезенківської сільської ради
Баришівського району Київської області у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови
Сезенківської сільської ради
Баришівського району Київської області надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника заінтересованої особи по справі.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори (смт. Баришівка,
Київська область) та з Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори (вул. Харківське шосе, 172, м.
Київ, 02091) копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 для повноти та об'єктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Витребувати Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Докази надати суду до 24.12.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Номер провадження 2/522/9987/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Київському районі м. Одеси.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи
Приморським районним судом м. Одеси немає.

У зв’язку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

26.11.2014 оку №522/22522/14-ц

Номер провадження 2/522/9987/14

С-30

ПАТ «Дельта Банк»

04080 м. Київ, вул. Фрунзе, 39

Приморський районний суд м.
Одеси надсилає Вам копію ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2014 року – для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк., позовна заява з додатками до неї на арк.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

26.11.2014 оку №522/22522/14-ц

Номер провадження 2/522/9987/14

С-30

ПАТ «Дельта Банк»

04080 м. Київ, вул. Фрунзе, 39

Приморський районний суд м.
Одеси надсилає Вам копію ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2014 року – для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк., позовна заява з додатками до неї на арк.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

О.В.Суворова

26.11.2014
Провадження № 2-о/522/189/14
Справа №522/8597/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Сьомої
Одеської державної нотаріальної контори, Одеської обласної дирекції
ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою за участю заінтересованих осіб Сьомої
Одеської державної нотаріальної контори, Одеської обласної дирекції
ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про встановлення факту родинних відносин.

11.11.2014 року до суду від заявника надійшла заява про залишення заяви в частині вимог про встановлення факту, що грошовий вклад, оформлений в ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 є спадщиною після смерті матері ОСОБА_1

Заявник в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи
Сьомої Одеської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у їх відсутність.

Представник заінтересованої особи
Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» в судове засідання не з’явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву в частині вимог про встановлення факту, що грошовий вклад, оформлений в ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 є спадщиною після смерті матері ОСОБА_1, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву в частині вимог про встановлення факту, що грошовий вклад, оформлений в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 є спадщиною після смерті матері
ОСОБА_1– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_4
Провадження № 2-о/522/361/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа : Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов’язано з потребою у наведені доводів заявниці, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215,234-235,256-259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 27 вересня 2014 року у віці 87 років в м.Одеса, є рідною матір’ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН : НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий
Приморським РВ УМВС України в Одеській області 11.09.1998 року, що зареєстрована та проживає за адресою : 65039, АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Н.А.Ільченко

09.12.2014
Провадження № 2/522/9789/14
У Х В А Л А

19.11.2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області про признання факту проживання, зобов’язання здійснити реєстрацію місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства, з проханням признати факт його проживання за певною адресою та зобов’язати відповідача здійснити реєстрацію його місця проживання за певною адресою.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 КАС
України, розгляд другої вимоги відноситься до юрисдикції адміністративних судів та проводиться у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства
України.

Крім того, ст. 256 ЦПК України, на яку посилається позивач, не передбачено признання судом факту, так як дана стаття регламентує встановлення судом фактів, що мають юридичне значення. Також для даної категорії справ встановлено порядок окремого провадження.

Суддя доходить висновку, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області про признання факту проживання, зобов’язання здійснити реєстрацію місця проживання в зв'язку з тим, що ця позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про признання факту проживання, зобов’язання здійснити реєстрацію місця проживання.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Буцмак Ю. Є. розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради Житлово - експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.
Боржник проживає у буд. АДРЕСА_1, є споживачем послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій які надає КП БМР «ЖЕК № 1», та допустив заборгованість перед
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач
(власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Згідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради Житлово - експлуатаційної контори № 1, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Підвальна, дирекція Райффайзен Банк "Аваль", МФО послуги по утриманню будинків і споруд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради Житлово - експлуатаційної контори № 1, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Підвальна, дирекція Райффайзен Банк "Аваль", МФО збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ю. Є.
провадження № 2/359/3024/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав -

встановив:

19 листопада 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

05.12.2014 року на запит суду від 20.11.2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Київській області про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 252 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 156, 251, 253 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на "15" січня 2015 р. на "09.30 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також заявникам при собі необхідно мати оригінали долучених до заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "15" січня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Комунальної установи Білоцерківської міської ради
«Інспекції з благоустрою міста Біла
Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунальної установи
Білоцерківської міської ради
«Інспекції з благоустрою міста Біла
Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 22 грудня 2014 року о 16:00 год.

Відповідач може подати до 22.12.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь на запит з ВАДР
ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та у зв'язку з перебування судді у відпустці призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 30 грудня 2014 року о 17:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Є.
БуцмакБілоцерківського міськрайонного суду

Київської області
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства "Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1" до ОСОБА_2, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибункової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунального підприємства
"Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1" звернувся до суду до ОСОБА_2, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибункової території, у сумі 6108 грн 19 коп та судовий збір у сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Також в ч.6 ст.100 ЦПК України зазначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_2, не значиться зареєстрованою по Києву та Київській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийняті заяви
Комунального підприємства
"Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1" до
ОСОБА_2, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибункової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ю. Є. Буцмак