overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/8327/14-ц
Провадження № 2/333/3158/14
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 24.10.2014 року знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.12.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідач у судове засідання не з’явилися, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду та відсутні підстави неприйняття зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

Р.С. Холод
Справа №333/9701/14-ц
Провадження №2о/333/222/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадянки України
ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, КУ
"Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Куйбишевського районного управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року громадянка України ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, КУ
"Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Куйбишевського районного управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252
ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 122, 127, 156, 251-253, 410, 414 ЦПК
України, ст. 285 Сімейного кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадянки України
ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, КУ
"Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Куйбишевського районного управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні о 10 годині 20 хвилин 10 грудня 2014 року у приміщенні суду з викликом заявників та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя

С.Г.Герасименко
справа № 333/9549/14ц
(№ 2-111/07)
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

10.12.2014року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді

Ярошенко А.Г.,

при секретарі

Де мченко В.В.

за участю заявника

ОСОБА_1

зацікавленої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою від 30.09.2004 року
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя у вигляді арешту накладеного будинок № 33 по вул. Чумаченко в м.
Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року суду було надано заяву про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою від 30.09.2004 року Комунарського районного суду м.
Запоріжжя у вигляді арешту накладеного будинок № 33 по вул. Чумаченко в м.
Запоріжжя.

В судове засіданні заявник наполягала на задоволенні заяви.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 не заперечувала на задоволенні заяви.

Представник зацікавленої особи
Комунарський ВДВС ЗМУЮ в судове засідання не з’явився.

Вивчивши надану заяву, та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 154 ч. 5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що ОСОБА_3 помер 05.12.2013 грудня. На даний час дружина померлого
ОСОБА_2 та сторона по справі ОСОБА_1 вирішують питання про спадкування даного майна, суд вважає за можливим зняти арешт.

Керуючись ст. 154 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою від 30.09.2004 року Комунарського районного суду м. Запоріжжя у вигляді арешту накладеного будинок № 33 по вул.
Чумаченко в м. Запоріжжя - скасувати.

Виконання ухвали доручити Державній виконавчій службі в Комунарському районі м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. ОСОБА_4

Боржник: ОСОБА_1, 69005 м. Запоріжжя, вул..
Будівельна, 2-в, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній

Стягувач: ОСОБА_3, померлий 06.12.2013 року
(свідоцтво про смерть серії І-ЖС № 279294).

Інші дані боржника та стягувача невідомі.

Дата видачі: _____._____.______ року.

Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання: _____.______._____ р.

Ухвала набрала законної сили
_____.______.______ року.

З оригіналом згідно

Оригінал знаходиться в архіві
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м.
Запоріжжя:
ОС
ОБА_4
Справа № 333/9843/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді:

Ярошенко А.Г.,

при секретарі:

Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі від 17.05.2011 року по цивільні справі № 2-15/07 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ
«Селга-Нова», третя особа: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в товаристві покупців в порядку спадкування та виділу частки в натурі суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі від 17.05.2011 року по цивільні справі № 2-15/07 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ
«Селга-Нова», третя особа: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в товаристві покупців в порядку спадкування та виділу частки в натурі, в якій вказано, що судом допущена описка при виготовлені ухвали, а саме не правильно вказано по - батькові «Дерибас Ніни
Демидівни» як «Іванівна» та ім’я
ОСОБА_1 вказано як «Лілія».

Сторони в судове засідання не з’явились, тому суд розглянув заяву за їх відсутністю.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у ухвалі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 17.05.2011 року по цивільній справі № 2-15/07 за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Селга-Нова», третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в товаристві покупців в порядку спадкування та виділу частки в натурі, виправивши по - батькові «Дерибас Ніни
Іванівни» на вірне «Демидівни» та ім’я
«Дерибас Лілії Іванівни» на вірне
«Лідія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

А.Г. Ярошенко
Справа № 333/9899/14-ц
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

10.12.2014 р.

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді

Ярошенко А.Г.

при секретарі

Демченко В.В.

розглянувши заяву державного виконавця Висоцької А.Г. про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 2-283/09 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд , -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року до суду надійшла заява державного виконавця Висоцької А.Г. про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 2-283/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви заявник вказала, що на виконанні в Заводському відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-283 від 18.02.2009 року, виданий
Комунарським районним судом ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/2 частини усіх доходів щомісяця на утримання дітей до досягнення старшою дитиною
ОСОБА_5 повноліття. Після досягнення
ОСОБА_5 повноліття стягувати аліменти у розмірі 1/3 частини доходу до досягнення
ОСОБА_6 повноліття, а потім у розмірі 1А частини доходу до досягнення повноліття ОСОБА_7

Згідно повідомлення стягувача - ОСОБА_1 боржник на даний момент працює на підприємстві ВАТ «Запоріжсталь», що знаходиться у Заводському районі та отримує пенсію в Орджонікідзевському районі. З боржника ОСОБА_4 стягуються аліменти з його заробітної платні.

Для виконання рішення про стягнення аліментів з усіх видів доходу, джерела яких знаходяться у різних районах, просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони до суду не з’явилися.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, оригінал не втрачено, а знаходиться у державного виконавця.
Інших підстав надання дублікату виконавчого документу законодавство не передбачає.

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Висоцької А.Г. про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 2-283/09 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п’яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м.
Запоріжжя

А.Г. Ярошенко
УХВАЛА

27 листопада 2014 року
Справа №542/1832/14-ц

Провадження 2/542/940/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малоперещепинської сільської ради, Пологівської сільської ради Новосанжарського району, третя особа – Писарівська сільська рада
Новосанжарського району, - про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачі звернулися з позовом, де прохають:

- встановити факт, що померла 09.01.2014 року
ОСОБА_3, при житті набула права власності на земельну ділянку, площею 0,18 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована с.Мала Перещепина,
Малоперещепинської сільської ради,
Новосанжарського району, Полтавської області;

-          визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,18 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована с.Мала Перещепина,
Малоперещепинської сільської ради,
Новосанжарського району, Полтавської області, як за спадкоємицею за законом після померлої матері ОСОБА_3;

-          визнати за ОСОБА_2, як за спадкоємцем за заповітом після померлої ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку, площею 4,9925 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Пологівської сільської ради,
Новосанжарського району, Полтавської області, та належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2
№619801.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При пред’явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Не зазначені та не додані до позовної заяви докази втрати Державного акту на право приватної власності на землю на ім’я ОСОБА_3, щодо земельної ділянки площею 4,990 га., розташованої на території Пологівської, Писарівської сільських рад Новосанжарського району.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – п’ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/554/2015/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_5
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/554/1919//3014
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 листопада 2013 року по 01 вересня 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 грудня 2013 року по 01 вересня 2014 року з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.64, 67 ЖК України, п.18
Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, зареєстрованого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 2382 (дві тисячі триста вісімдесят дві) гривні 68
(шістдесят вісім) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 2202 (дві тисячі двісті дві) гривні 82
(вісімдесят дві) копійки, індексу інфляції в сумі 154 (сто п'ятдесят чотири) гривні 40 (сорок) копійок, трьох процентів річних в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 46 (сорок шість) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, зареєстрованого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності " ___"
________________________________ 20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
________________________________ 20__ року
СуддяІ. О. Блажко
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/554/2011//3014
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 травня 2013 року по 01 жовтня 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 червня 2013 року по 01 жовтня 2014 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.64, 67 ЖК України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний код Міністерством доходів і зборів не встановлено, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 2753 (дві тисячі сімсот п'ятдесят три) гривні 26
(двадцять шість) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 2429 (дві тисячі чотириста двадцять дев'ять) гривень 91 (дев'яносто одна) копійка, індексу інфляції в сумі 273
(двісті сімдесят три) гривні 68
(шістдесят вісім) копійок, трьох процентів річних в сумі 49 (сорок дев'ять) гривень 67 (шістдесят сім) 2. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний код Міністерством доходів і зборів не встановлено, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності " ___"
________________________________ 20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
________________________________ 20__ року
СуддяІ. О. Блажко
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
№2-н/554/2030/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Виробниче об’єднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 має право звернутися до суду до
ДП «ВО «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Виробниче об’єднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2