Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 Справа №607/13059/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

при секретарі Мандзію В.П.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Заявлені позовні вимоги обгрунтовують тим, що 14 травня 2013 року близько 16 год. 30 хв. на 198 км + 200 м автодороги «Стрий -Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка» водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Рено Трафік», р.н. НОМЕР_1, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який, внаслідок отриманих травм, помер у Волочиській ЦРЛ, а пасажир цього автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000226 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення. На час ДТП володільцем автомобіля «Рено Трафік», р.н. НОМЕР_1, був ОСОБА_5 Згідно з полісом № АВ / 7226790 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна».

Вказаною ДТП позивачам було спричинено матеріальну і моральну шкоду.

Спричинена ОСОБА_2 моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала спершу в зв'язку з протиправним ушкодженням здоров'я свого чоловіка, а згодом і з його смертю внаслідок ДТП. Вона відчула сильний душевний біль через втрату рідної людини, забути якого ніколи не зможе. Спричинена моральна шкода полягає також у тривалому слідстві, організацією поховання чоловіка. Всі ці обставини змінили її звичний спосіб життя та потребують від неї додаткових зусиль для його відновлення, а тому позивач ОСОБА_2 оцінює моральну шкоду в 5000 грн. Спричинена ОСОБА_2 матеріальна шкода полягає в тому, що в результаті ДТП її чоловіку були спричинені тілесні ушкодження, внаслідок чого він з місця пригоди був доставлений у реанімаційне відділення Волочиської ЦРЛ, де знаходився на стаціонарному лікуванні в період з 14.05.2013 по ІНФОРМАЦІЯ_3 року та згодом, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер. Ще за час знаходження на стаціонарному лікуванні у Волочиській ЦРЛ на лікування ОСОБА_6 позивач придбала за власні кошти медикаменти та вироби медичного призначення, які були призначені лікарем, на загальну суму 4 511, 87 грн. Також, матеріальна шкода полягає в тому, що у зв'язку зі смертю свого чоловіка вона була вимушена самотужки здійснити оплату витрат на поховання та пов'язаних з цим ритуальних послуг. Безпосередньо на поховання чоловіка нею було витрачено кошти в сумі 3 540 грн., а саме на: домовину - 2 800 грн., вінок великий, середній, малий - 500 грн., хреста - 240 грн. Таким чином загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_12, становить 8051,87 грн.

Спричинена ОСОБА_3 моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав спершу в зв'язку з протиправним ушкодженням здоров'я свого батька, а згодом і з його смертю внаслідок ДТП. Він відчув сильний душевний біль через втрату рідної людини. Спричинена моральна шкода полягає також у безрезультативому лікуванні, тривалому слідстві, організацією поховання батька. Таким чином, спричинена ОСОБА_3 моральна шкода станоивть 5000 грн.

Спричинена ОСОБА_4 моральна шкода полягає в тому, що вона перенесла істотні переживання за своє життя та здоров'я в момент дорожньо-транспортної пригоди. Усвідомлення того, що внаслідок ДТП вона могла втратити життя завдає глибоких душевних страждань. Також, моральна шкода полягає у душевних стражданнях у зв'язку з протиправною поведінкою водія ОСОБА_5 відносно неї, яка полягає в протиправному ушкодженні її здоров'я, що викликало у неї переляк та шоковий стан. Внаслідок ушкодження здоров'я вона несла фізичний біль та глибокі душевні страждання. Також, відчуває психологічний дискомфорт, тривогу під час руху в автомобілі. Таким чином, спричинена їй моральна шкода становить 5 000 грн. Завдана ОСОБА_4 матеріальна шкода полягає в тому, що в результаті ДТП їй були спричинені тілесні ушкодження, внаслідок чого вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в медичних закладах. За весь час ОСОБА_4 придбала за власні кошти медикаменти та вироби медичного призначення, які були призначені лікарем, на загальну суму 6 535, 95 грн., тому розмір спричиненої їй матеріальної шкоди, який повністю покривається лімітом відповідальності страховика, становить 6 535, 95 грн.

На підставі викладеного позивачі просять суд: стягнути на користь ОСОБА_2 з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» 8051,87 грн. матеріальної та 2550 грн. моральної шкоди, а з ОСОБА_5 - 2450 грн. моральної шкоди; стягнути на користь ОСОБА_3 з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» 2550 грн. моральної шкоди, а з ОСОБА_5 2450 грн. моральної шкоди; стягнути на користь ОСОБА_4 з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» 6535,95 грн. матеріальної та 2550 грн. моральної шкоди, а з ОСОБА_5 2450 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково покликаючись на обставини, викладені у запереченнях на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати у його відсутності. Позов визнає в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до п.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2013 року близько 16 год. 30 хв. на 198 км + 200 м автодороги «Стрий -Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка» відбулось зіткнення автомобілів «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, та «ЗАЗ 1103082», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6, які рухалися в зустрічному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_6 внаслідок отриманих травм помер у Волочиській ЦРЛ, пасажирка «ЗАЗ 1103082» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

На час ДТП володільцем автомобіля «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_3, був ОСОБА_5 Згідно з полісом № АВ 7226790 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна», строк дії з 13 липня 2012 року по 12 липня 2013 року (а.с.7).

Внаслідок отриманих травм водій ОСОБА_6 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_5 від 21 травня 2013 року, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції (а.с.8).

Відповідно до висновку експерта №48 від 14 червня 2013 року, складеного судово-медичним експертом Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи Дутчак В.В., причиною смерті ОСОБА_6 явився травматичний шок, який розвинувся внаслідок перелому лівої плечової кістки, переломів кісток тазу, переломів правої та лівої стегнової кістки та обох кісток правої та лівої гомілки, субарахноїдального крововиливу обох півкуль головного мозку, що підтверджується морфологічними змінами, наявністю вказаних ушкоджень, що були виявлені при розтині трупа та записами в медичні документації. Смерть потерпілого могла настати біля 17 годин до проведення дослідження його трупа в морзі, про що свідчить характер ранніх трупних змін: трупних плям, трупного заклякання, записи в медичній карті стаціонарного хворого. Вказані у висновку тілесні ушкодження могли виникнути від дії якихось тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо виступаючих частин салону автомобіля. Не виключено в час та за обставин, що вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 14 травня 2013 року. Виявлені при судово-медичні експертизі трупа ОСОБА_6 тілесні ушкодження за характером мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння (завдання) і знаходяться в прямому причинному зв'язка з настанням смерті (а.с.10-13).

Постановою про закриття кримінального провадження від 22 липня 2013 року, винесеною першим заступником начальника - начальником СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області Дрозд О.В., розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000226 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення (а.с.5-6).

Позивач ОСОБА_2 була дружиною ОСОБА_6, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 від 09 листопада 1974 року, видане Тернопільським міським відділом ЗАГС (а.с.14).

На запит суду Волочиська центральна районна лікарня Хмельницької обласної державної адміністрації надала відповідь №1011 від 17 листопада 2014 року, з якої вбачається, що медикаменти, вироби медичного призначення, які були призначені для лікування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно вказаного переліку, придбані за власний рахунок за час лікування у Волочиській ЦРЛ у період з 14.05.2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року згідно медичної карти №3300 (а.с.106).

До матеріалів справи долучені оригінали квитанцій про придбання позивачем медикаментів та виробів медичного призначення для лікування ОСОБА_6 (а.с.15 (з двох сторін), 16, 19) на суму 4511,87 грн., а також товарні чеки, які підтверджують те, що ОСОБА_2 взяла на себе витрати з поховання, що становлять 3540 грн. (а.с.22).

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Відповідно до п.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В силу ст.1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

За вказаних обставин, підстави для звільнення ОСОБА_11 від цивільно-правової відповідальності відсутні, оскільки шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки є неправомірною та передбачає відповідальність власника такого джерела, незалежно від наявності вини.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_3, яким керував відповідач ОСОБА_5, на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів (п.24.1. ст.24 Закону).

Статтею 27 цього Закону передбачено, що право на отримання відшкодування за шкоду, пов'язану зі смертю потерпілого, мають особи, які взяли на себе витрати на поховання.

ОСОБА_2 понесла витрати майнового характеру, позивач змушена була придбавати медикаменти та вироби медичного призначення для лікування свого чоловіка ОСОБА_6, який з моменту його доставки до лікувального закладу і до дня смерті перебував у реанімаційному відділенні Волочиської ЦРЛ. Також ОСОБА_2 взяла на себе витрати на поховання, що підтверджується матеріалами справи, а тому заявлені нею позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають до задоволення в повному обсязі на суму 8051,87 грн., з яких: 4511,87 грн. - кошти, витрачені на медикаменти та вироби медичного призначення; 3540 грн. - витрати на поховання.

Щодо позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування завданої їй матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно листа Волочиської центральної районної лікарні Хмельницької обласної державної адміністрації №73 від 24 січня 2014 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька АДРЕСА_1, з 14.05.2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні, а з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по 14.06.2013 року в травматологічному відділенні ЦРЛ з діагнозом: полі травма. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Закрита тупа травма грудної клітки. Закрита тупа травма живота. Віктритий перелом правої гомілкової кістки. Травматичний шок І ст. Травма внаслідок ДТП. Історія хвороби №3299. Під час лікування хвора отримувала медикаменти за власний рахунок (а.с.34).

В матеріалах справи наявні копії квитанції про придбання ОСОБА_4 медикаментів, згідно переліку, вказаного у зазначеному вище листі Волочиської ЦРЛ (а.с.35, 36, 37 (з двох сторін)), на суму 5021,70 грн., яка їй відшкодована ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», та на суму 1473,92 грн. (а.с.38 (з двох сторін)), яку суд ставить під сумнів та не бере до уваги, оскільки оригінали платіжних документів в підтвердження своїх вимог позивач не представила та в судовому засіданні таких доказів не здобуто.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити за їх безпідставністю та недоведеністю.

Щодо стягнення моральної шкоди суд враховує, що у відповідності до положень ст.ст.16, 23 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» надано визначення моральної шкоди, під якою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Пунктом 22.3. ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 ч.2 ст.23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст.23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3. ст.9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із пояснень позивачів завдана їм моральна шкода полягає в тому, що внаслідок ДТП позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втратили близьку їм людину, чоловіка і батька - ОСОБА_6 Спричинену моральну шкоду також обґрунтовують безрезультатним лікуванням, тривалим слідством, організацією поховання ОСОБА_6 Моральна шкода ОСОБА_4 полягає у тому, що вона перенесла істотні переживання за своє життя та здоров'я в момент дорожньо-транспортної пригоди. Усвідомлення того, що внаслідок ДТП вона могла втратити життя завдає їй глибоких душевних страждань.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суд вважає обґрунтованим розмір грошового відшкодування моральної шкоди, який позивачами заявлено в сумі по 5000 грн. кожному.

Оскільки, визначений Законом ліміт відповідальності страховика, а саме 2550 грн., є недостатнім для відшкодування завданої позивачам моральної шкоди, а тому різницю між сумою відшкодування визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, в даному випадку по 2450 грн. кожному з позивачів сплачує ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.4, 10, 60, 160, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.16, 22, 23, 1166, 1168,, 1187, 1188, 1201 Цивільного кодексу України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (з наступними змінами та доповненнями), Постановою Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Постанови Пленуму Вищого ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 8051 (вісім тисяч п'ятдесят одну) грн. 87 коп. матеріальної шкоди та 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 2450 (дві тисячі чотириста п'ятдесят) грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 2450 (дві тисячі чотириста п'ятдесят) грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_4 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2450 (дві тисячі чотириста п'ятдесят) грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська