Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в :

13.12.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та з урахування зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 12982,67 грн., витрати пов'язанні з встановленням розміру завданого збитку в розмірі 2500,00 грн., а також відшкодувати за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 07.06.2013 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем RENAULT КANGOO д.н.з. НОМЕР_6, по вул. Гагаріна в смт. Клавдієве Бородянського району Київської області, при виїзді на проїжджу частину дороги, не надав перевагу в русі автомобілю MERSEDES-BENZ ML 500 д.н.з. НОМЕР_5, власником якого є позивач на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, що призвело до зіткнення і пошкодження транспортних засобів. Згідно постанови Бородянського районного суду Київської області від 12.07.2013 року третю особу визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 19.08.2013 року позивач замовив в ТОВ «Український центр судових експертиз» експертно автотоварознавче дослідження автомобіля для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в наслідок дорожньо-транспортної пригоди що мала місце 07.06.2013 року по вул. Гагаріна в смт. Клавдієве Бородянського району Київської області. Відповідно до Висновку №2-22/08 розмір матеріального збитку заподіяного власникові автомобіля MERSEDES-BENZ ML 500 д.н.з. НОМЕР_5, у результаті його пошкодження при ДТП, визначається як сума вартості його відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу деталей та величини ВТВ становить 34128,87 грн. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/ 08058555 відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус». Відповідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/08058555 встановлена страхова сума (ліміт відповідальності) страховика за шкоду заподіяну майну в розмірі 50000,00 грн., а також франшиза в розмірі 510,00 грн. Позивач зазначає, що 02.08.2013 року він звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» із заявою на виплату страхового відшкодування за шкоду заподіяну автомобілю. Відповідач у своєму листі за вих. №1483 від 20.09.2013 року, повідомив позивача про визнання дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком та визначив суму страхового відшкодування в розмірі 13670,42 грн. У своїй заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач зазначив, що у підтвердження суми завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріального збитку позивач надав суду висновок №2-22/08 від 22.08.2013 року. В даному висновку встановлено, що вартість відновлювального ремонту по усуненню пошкоджень автомобіля становить 71997,39 грн., а матеріальний збиток з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля складає 34128,87 грн. За проведення вказаного експертного автотоварознавчого дослідження позивач сплати 2500,00 грн. та вважає, що ці кошти мають бути стягнені з відповідача як збитки понесені позивачем для встановлення розміру спричиненої шкоди. При цьому, за змістом автотоварознавчого дослідження від 01.07.2013 року поданого відповідачем, матеріальний збиток без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля становить 39136,41 грн., а матеріальний збиток з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, що складає 0,7, становить 17016,20 грн. Позивач зазначає, що своїм листом від 20.09.2014 року №1483 відповідач повідомив його, що сума страхового відшкодування становить 13670,42 грн. і вона буде перерахована на рахунок СПД ОСОБА_3 При цьому, експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Матвеївим В.В. було проведено судову експертизу та надано висновок №11228/14-54 судової автотоварознавчої експертизи від 16 вересня 2014 року. Вказаним висновком встановлено, що матеріальна шкода завдана власнику автомобіля MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_5, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 07 червня 2013 року станом на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля складає 26653,09 грн. За наведених обставин позивач зазначає, що оскільки висновком судової автотоварознавчої експертизи встановлено, що розмір матеріальної шкоди становить 26653,09 грн. ним було зменшено розмір позовних вимог та розраховано наступним чином: 26653,09 грн. + 2500,00 грн. - 510,00 грн. - 13670,42 = 14972,67 грн. На думку позивача, саме такий розмір матеріальної шкоди є законним обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню з відповідача, так як полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/08058555 встановлена страхова сума (ліміт відповідальності) страховика 50000,00 грн., тож ліміт відповідальності страховика встановлений в полісі повністю покриває завдану шкоду у вказаному розмірі.

До початку судового розгляду представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява відповідача про розгляд справи за відсутності його представника, а також наявні письмові заперечення на позовну заяву за змістом яких відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, при експлуатації транспортного засобу «Renault Каngoo», д/н НОМЕР_4 застрахована в Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Статус» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0805855 від 20.04.2013 року. Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно п. 2 Полісу №АС/0805855 від 20.04.2013р., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) складає 100000 грн., ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 50000 грн., франшиза (частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування) складає 510 грн. Згідно зі ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву. 24.07.2013р. позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно звіту автотоварознавчого дослідження №1020/3 від 01.07.2013 року матеріальний збиток, який завдано власнику пошкодженого автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 500», д/н НОМЕР_5, складає: 17016,20 грн. (з урахування фізичного зносу, розрахованого у порядку, встановленому законом, коефіцієнт якого складає 0,7); 39136,41 грн. (без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу). Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідач зазначає, що таким чином, страхове відшкодування виплачується з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Крім того, згідно п. 32.7 ст. 32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду пов'язану із втратою товарного вигляду. Відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. За твердженням відповідача, сума страхового відшкодування за умовами полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0805855 від 20.04.2013р. та ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розраховується наступним чином: 17016,20 грн. (вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, коефіцієнт якого складає 0,7%, згідно звіту автотоварознавчого дослідження №1020/3 від 01.07.2013р., з ПДВ) - 2836,08 грн. (податок на додану вартість) - 510 грн. (франшиза, яка за умовами полісу №АС/0805855 від 20.04.2013р. страховою компанією не відшкодовується) = 13670,42 грн. (загальна сума). Відповідач зазначає, що ПрАТ «СК «Статус», у зв'язку зі страховим випадком, на підставі страхового акту №9468-13-59-02 виплатило на користь позивача страхове відшкодування в сумі 13670,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3307 від 24.09.2013р. Відповідач вважає, що ПрАТ «СК «Статус» вчасно та в повному обсязі виплатило страхове відшкодування на відновлювальний ремонт ТЗ «Mercedes-Benz ML500», д/н НОМЕР_5, за зверненням потерпілої сторони та не порушувало прав і інтересів потерпілої сторони, оскільки відповідно до ст.ст. 12, 29, 32, 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страхове відшкодування виплачується з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, суми франшизи та втрати товарного вигляду. Також відповідач зазначає, що згідно п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/ або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п. 34.3 ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). 26.06.2013р. ПрАТ «СК «Статус» отримало повідомлення від позивача про ДТП, яка трапилась 07.06.2013р., а 26.06.2013р. - направило експерта до місцезнаходження пошкодженого автомобіля «Мегсеєіев-Вепз ML 500», д/н НОМЕР_5 для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, що підтверджується звітом №1020/3 від 01.07.2013р. Таким чином, на підставі п. 34.2 та 34.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відсутні підстави для компенсації витрат на автотоварознавче дослідження за рахунок ПрАТ «СК «Статус», оскільки ПрАТ «СК «Статус» вчасно направило свого експерта для визначення розміру збитків. Крім того, відповідач посилається на те, що згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), тож у разі недостатності страхового відшкодування різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, зобов'язаний сплатити позивачу ОСОБА_2 - винна особа у заподіянні збитків.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що автомобіль MERSEDES-BENZ ML 500 д.н.з. НОМЕР_5 на праві власності належить позивачу, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с. 36-37).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За змістом наявної в матеріалах справи копії постанови Бородянського районного суду Київської області від 12.07.2013 року, 07.06.2013 року у смт. Клавдієве Бородонського району Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля під керуванням третьої особи та автомобіля, що належить позивачу. ДТП призвело до пошкодження транспортних засобів, при цьому, винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнана третя особа у справі (а.с. 8-9).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час скоєння ДТП була застрахована відповідачем, що підтверджується копією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0805855. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого становить 50000,00 грн. Розмір франшизи 510,00 грн. (а.с. 72).

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач визнав вказану дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, що підтверджується копією страхового акту №9468-13-59-02 (а.с. 69).

Розмір страхового відшкодування у сумі 13670,42 грн. був розрахований відповідачем на підставі звіту №1020/3 від 01.07.2013 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу за змістом якого, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження в ДТП складає 17016,50 грн. (а.с. 73-77).

З вказаної суми матеріального збитку відповідачем було вирахувано ПДВ у розмірі 20% на суму 2836,08 грн., а також 510,00 грн. франшизи, що підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування по страховому акту №9468-13-59-02 (а.с. 70).

За змістом платіжного доручення №3307 від 24.09.2013 року відповідач перерахував суму визначену ним страхового відшкодування у розмірі 13670,42 грн. на ім'я ФОП ОСОБА_3 (а.с. 71).

При цьому, 22.08.2013 року ТОВ «Український центр судових експертиз» склало висновок експертного автотоварознавчого дослідження належного позивачу пошкодженого автомобіля №2-22/08, яке було проведене за ініціативою позивача (а.с. 10-19).

Згідно вказаного висновку, розмір матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля MERSEDES-BENZ ML 500 д.н.з. НОМЕР_5, у результаті його пошкодження при ДТП, визначається як сума вартості його відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу деталей та величини ВТВ і становить 34128,87 грн.

За проведення вказаного автотоварознавчого дослідження позивач сплатив 2500,00 грн., що підтверджується копією відповідної квитанції (а.с. 42).

В процесі судового розгляду за клопотанням позивача судом було призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи і згідно висновку експерта №11228/14-54 від 16.09.2014 року, матеріальна шкода завдана власнику автомобіля MERSEDES-BENZ ML 500 д.н.з. НОМЕР_5, внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 07.06.2013 року станом на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вказаного автомобіля та без такого, складає 26653,09 грн. (а.с. 154-158).

За проведення судової експертизи позивачем було сплачено 1845,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 08.07.2014 року (а.с. 150).

Згідно положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Відповідно до ст.ст. 57, 64, 66 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи кожен окремо та в сукупності висновки автотоварознавчих досліджень, що були проведенні на замовлення відповідача, позивача, а також висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, суд в даному випадку надає перевагу висновкам судової експертизи. Така позиція суду ґрунтується на тому, що судова експертиза проведена спеціалізованою установою - Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, при цьому, експерт ухвалою суду попереджений про кримінальну відповідальність, тож у суду відсутні підстави сумніватись в об'єктивності та правильності проведеного дослідження, на відміну від висновків автотоварознавчих досліджень проведених на замовлення відповідача та позивача за містом яких розмір матеріальної шкоди в одному випадку становить 17016,30 грн., а в іншому 34128,87 грн. відповідно. Тому, суд вважає розмір матеріальної шкоди визначений висновком судової експертизи у сумі 26653,09 грн. належним доказом реального розміру завданої шкоди, враховуючи також, що він визначений з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без нарахування втрати товарної вартості.

Відповідно до п. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи, що полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0805855 встановлена франшиза у розмірі 510,00 грн., з визначеного розміру завданої матеріальної шкоди у сумі 26653,09 грн. має бути вирахувана франшиза, а також сума страхового відшкодування, яка вже була сплачена відповідачем в розмірі 13670,42 грн. Таким чином, сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача розраховується за формулою 26653,09 грн. - 510,00 грн. - 13670,42 грн. = 12472,67 грн., а не 12982,67 грн. як це визначено позивачем. В даному випадку вбачається, що позивачем допущено помилку у розрахунку боргу, тож в цій частині позов підлягає до часткового задоволення.

Стосовно вимог позивача про стягнення збитків у розмірі 2500,00 грн. за проведення експертного атотоварознавчого дослідження відповідно до висновку №2-22/08 від 22.08.2013 року та заперечень відповідача з приводу даної вимоги із посиланням на те, що ним не було порушено вимог ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п.п. 34.2, 34.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

У своїх письмових запереченнях відповідач стверджує, що страховою компанією повідомлення про ДТП було отримане 26.06.2013 року і того ж дня відповідач направив експерта до місцезнаходження пошкодженого автомобіля.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При цьому, наявними в матеріалах справи доказами жодним чином не підтверджується повідомлення відповідача про ДТП саме 26.06.2013 року, натомість за змістом страхового акту №9468-13-59-02 (а.с. 69) відповідач був повідомлений про дорожньо-транспортну пригоду 11.06.2013 року, а огляд ТЗ був проведений 26.06.2013 року, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 26.06.2013 року (а.с. 18-19).

Крім того, відповідно до положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В даному випадку суд виходить з того, що позивачем понесені збитки у розмірі 2500,00 грн. для відновлення свого правового становища щодо встановлення обґрунтованого розміру страхового відшкодування на досудовій стадії. Посилання відповідача на положення ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в даному випадку, суд вважає безпідставними, оскільки ст. 22 ЦК України передбачена можливість зменшення законом розміру збитків, які підлягають відшкодуванню, а не звільнення від їх відшкодування взагалі, що вказує різну цивільно-правову природу збитків в розумінні ст. 22 ЦК України та понесених витрат в розумінні ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В даному випадку позивач зверненням до ТОВ «Український центр судових експертиз» відстоював своє законне право на отримання належного розміру страхового відшкодування, що в кінцевому результат призвело до необхідності звернення до суду за захистом свого права та підтвердження судовим рішенням невідповідності розміру виплаченого страхового відшкодування розміру реально заподіяної шкоди. За таких умов вимоги позивача про стягнення вказаних збитків підлягають до задоволення.

Відповідно до положень п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Посилання відповідача на те, що страхове відшкодування було виплачене ним у відповідності до вимог чинного законодавства України без врахування податку на додану вартість суд не розглядає, оскільки судовою експертизою визначений інший розмір матеріальної шкоди і при прийнятті рішення суд виходить саме з розміру визначено судовим експертом у сумі 26653,09 грн. і оскільки з висновку судової експертизи вбачається, що нею визначено матеріальну шкода завдану власнику автомобіля, тобто цей розмір є прямою сумою шкоди без урахування в ній ПДВ, недоплачений розмір страхового відшкодування становитиме різницю між визначеним розміром матеріальної шкоди та сумою франшизи і вже виплаченого розміру страхового відшкодування.

Вказаний вище розмір недоплаченого страхового відшкодування в сумі 12472,67 грн., підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі, оскільки з урахуванням частини виплаченої відповідачем суми та франшизи, ліміт відповідальності страховика у розмірі 50000,00 грн. не перевищено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 61, 64, 66, 79, 88, 208, 209, 212, 215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. 22 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 12472 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 67 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. за проведення експертного атотоварознавчого дослідження відповідно до висновку №2-22/08 від 22.08.2013 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 222 (двісті двадцять дві) грн. 52 коп., а також витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 1789 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 65 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -