overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/6792/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 11:40» на 19 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

11.07.2014 року. Справа № 522/11311/14ц

Номер провадження 2/522/6792/14

С-30

ПАТ КБ «Приват Банк»

м. Одеса, вул. Успенська, 22-а.

Копія:                    ОСОБА_1

м.
Одеса, пр.. Шевченко 8АДРЕСА_1.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

О.В.Суворова

11.07.2014
Провадження № 2/522/9478/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.11.2014 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 40 хвилин, « 25» листопада 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до « 25» 11. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

04.11.2014
Провадження № 2н/522/1754/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 21» жовтня 2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, –

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.
Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С. О. Погрібний

21.10.2014
Провадження № 2/522/8420/14
У Х В А Л А

12.09.2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 30.09.2014 року о 16:00 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.

12.09.2014
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4688/14-ц номер провадження 2-н/695/240/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкасигаз»» в особі Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкасигаз»» в особі
Золотоніського УЕГГ звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ та розірвати типовий договір №9618 від 04.01.2012 р.

Типовий договір №9618 про надання населенню послуг з газопостачання від 04.01.2012 р. укладений між ПАТ
«Черкасигаз»» в особі Золотоніського
УЕГГ та ОСОБА_1

З ОСОБА_2 ПАТ «Черкасигаз»» в особі
Золотоніського УЕГГ договір про надання населенню послуг з газопостачання не заключало.

Із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
– суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, за вказаних обставин, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Черкасигаз»» в особі
Золотоніського УЕГГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
О.І.Чирв а
Справа № 686/2966/13-ц
УХВАЛА

9 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Мазурок О. В.,

секретаря
Самчук Т. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому в порядку ст.. 197 ЦПК
України заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

В С
Т А Н О В И В:

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 12.04.2013 року по цивільній справі № 686/2966/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

3.12.2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
О. В. Мазурок
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2014 року

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.
Ю., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» Хмельницької обласної дирекції про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та правочинів удаваними, вимогам ст. 119 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 жовтня 2014 року позивачі звернулися в суд із позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль» в особі відділення
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль» Хмельницької обласної дирекції про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та правочинів удаваними.

Внаслідок невідповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК
України, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачам строку для виправлення зазначених в ній недоліків.

Проте, оскільки всупереч вказівкам суду, позивачі до вказаного терміну вимоги ухвали не виконали та вказані в ній недоліки не виправили, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль» в особі відділення
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль» Хмельницької обласної дирекції про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та правочинів удаваними - підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 та 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль» в особі відділення
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль» Хмельницької обласної дирекції про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та правочинів удаваними, вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4866/14-ц рік номер провадження 2/695/1638/14
Спори, що виникають із земельних
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.12.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов Золотоніський міжрайпрокурор в інт. Держави до
Піщанська сільська рада , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобов"язання повернути до земель комунальної власності земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Золотоніський міжрайпрокурор в інт. Держави до
Піщанська сільська рада , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобов"язання повернути до земель комунальної власності земельну ділянку

Попередній розгляд справи призначити на 25 грудня 2014 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. І.
Чирва
Ухвала

про відкриття наказного провадження

« 17» листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1257/14-ц

2/241/401/2014

10.12.2014 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого судді
Топузової Н.М.

при секретарі
Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк
“ПриватБанк” , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився не з*явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений,про що свідчить повідомлення про те,що судову повістку отримав 02 грудня 2014 року.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне,представник позивача проти цього не заперечує..

Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М.Топузова
Справа №242/3923/14-ц
Провадження №2/242/1272/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 19.12.2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов’язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3377/14-ц
Провадження №2/242/1047/14 10 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач 22.10.2014 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він з 22.07.2000 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розірвати їх шлюб, стягувати судові витрати з відповідача не бажає.
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу без його участі, не заперечував проти винесення
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не
Відповідно до положень ст. 224 ЦПК
України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_2, виданого 22.07.2000 року
Українською міською радою м. Селидове
Донецької області, сторони перебувають з 22.07.2000 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 23.

Відповідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 16.02.2001 року виданого Українською міською радою м.
Селидове Донецької області, актовий запис №12, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що вони шлюбних відносин не підтримують, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22.07.2000 року Українською міською радою м.
Селидове Донецької області за актовим записом № 23 між ОСОБА_1 В»ячеславовичем та ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через
Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

241/1291/14-ц 2/241/409/2014

10.12.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідачки Шиян Дар*ї Дмитрівни про право користування житлом,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки Шиян Дар*ї Дмитрівни про право користування житлом.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідачки Шиян Дар*ї Дмитрівни про право користування житлом.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні
Першотравневого районного суду
Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця
Катанова, 102 на 19 грудня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 19 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через
Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н. М.
Топузова
Справа № 692/1618/14-ц
Провадження № 2-о/692/53/14 про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа – Кононівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.
Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не
На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – Кононівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні 17 грудня 2014 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати заявнику і
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

ОСОБА_2