Ухвала

іменем україни

16 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Коротун В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 березня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 серпня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та
піклування Кіровоградської районної у
місті ради, про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною, встановлення
часу та порядку спілкування з дитиною,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 04 серпня 2014 року, позов
задоволено частково.

Встановлено ОСОБА_2 наступний порядок
спілкування з малолітньою дочкою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: щотижневі
зустрічі по вівторках з 15:00 до 18:00
години, по суботах з 15:00 до 18:00 години, в
інші дні - за домовленістю батьків;
спільний відпочинок у період літніх
канікул за попередньою домовленістю з
матір'ю дитини ОСОБА_3 до двох тижнів;
необмежене спілкування з донькою
засобами телефонного, поштового,
електронного та іншого засобу зв'язку,
що не передбачають безпосереднього
фізичного спілкування між батьком та
донькою; в день побачення з донькою
ОСОБА_2 має право забирати доньку з
дому/школи особисто;
http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_778431/ed_2013_05_16/prav
o1/T012402.html?pravo=1" l "778431" o "Про охорону
дитинства; нормативно-правовий акт №
2402-III від 26.04.2001" t "_blankзайматися
здоров'ям та розвитком доньки у
спеціальних закладах в межах України в
період, який не перешкоджатиме
особистим інтересам доньки та за
попереднім погодженням з ОСОБА_3;
зобов'язано ОСОБА_3 до дня зустрічі з
донькою, надавати ОСОБА_2 точну
інформацію щодо фактичного місця
перебування дитини, а у разі настання
змін, повідомити його особисто на
наступний день з дня настання таких
обставин.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

В іншій частині позову - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалені у справі судові
рішення та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до скарги матеріалів
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, а наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо їх незаконності та
неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - орган опіки та піклування
Кіровоградської районної у місті ради,
про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною, встановлення часу та порядку
спілкування з дитиною, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
21 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 04 серпня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун