У х в а л а

іменем україни

01 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Мазур Л.М.,
Маляренка А.В.,

Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
Житлово-будівельного товариства
«Ясная», Житлово-будівельного
товариства «Французький
бульвар-білдінг» про визнання угоди
недійсною, стягнення основного боргу і
неустойки, стягнення матеріальної
шкоди та відшкодування моральної
шкоди,

за касаційною скаргою
Житлово-будівельного товариства
«Ясная» на рішення апеляційного суду
Одеської області від 21 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Житлово-будівельного
товариства «Ясная» (далі - ЖБТ «Ясная»),
Житлово-будівельного товариства
«Французький бульвар-білдінг» (далі -
ЖБТ «Французький бульвар-білдінг»),
який уточнив у процесі розгляду справи,
і остаточно просив:

- визнати недійсною угоду від 02 березня
2005 року № 21, укладену між ним та ЖБТ
«Ясная»;

- стягнути з ЖБТ «Ясная» на його користь
суму боргу в розмірі 256 997 доларів США
та моральну шкоду в розмірі 1 % суми в
розмірі 2 569,97 доларів США;

- стягнути з ЖБТ «Французький
бульвар-білдінг» на його користь суму
матеріальної шкоди за зобов'язаннями у
розмірі 46 331,67 доларів США, суму
моральної шкоди у розмірі 6 856 грн 50 коп.
та неустойку у розмірі 42 501,70 доларів
США.

На обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 02 жовтня 2003
року між ним та ЖБТ «Ясная» було
укладено договір про інвестування
будівництва житлового будинку по
АДРЕСА_1, за умовами якого він фінансує
будівництво житлового будинку в
розмірі 621 192 грн, а ЖБТ «Ясная» після
здачі цього будинку в експлуатацію (ІІ
квартал 2005 року) протягом 30 днів з дати
підписання державною комісією акта
здачі в експлуатацію передає йому
квартиру НОМЕР_1 з мансардою на 9-му
поверсі загальною площею 219,9 кв. м.

Внаслідок порушення ЖБТ «Ясная»
строків будівництва за їх з
відповідачем взаємною згодою 02 березня
2005 року було укладено договір № 21 про
пайову участь у будівництві житлового
будинку по АДРЕСА_1, відповідно до умов
якого позивач вносить пайовий внесок у
розмірі 685 648 грн 60 коп., що еквівалентно
128 498,50 доларів США, а ЖБТ «Ясная»
передає йому квартиру НОМЕР_2 на 12-му
поверсі з мансардою (1
під'їзд, секція А) загальною площею 242,45
кв. м.

24 червня 2005 року на виконання умов
договору від 02 березня 2005 року
№ 21 він у повному обсязі сплатив
пайовий внесок, проте згодом дізнався,
що рішенням Одеської міської ради від 28
січня 2005 року було затверджено проект
відведення ЖБТ «Ясная» для
проектування будівництва 9-ти
поверхового житлового будинку, а тому
вважає відповідача обізнаним під час
укладення договору щодо неможливості
збудувати 10-14 поверхів.

Вважає, що вказаний договір є
недійсним, оскільки ЖБТ «Ясная»
навмисно ввела його в оману щодо
обставин, які мають істотне значення
при укладенні договору.

Позивач також зазначив, що 09 липня 2008
року між ним та членами ЖБТ «Ясная»
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було підписано
зобов'язання про відшкодування йому до
10 серпня 2008 року грошової суми у
розмірі 282 392 грн, що еквівалентно 58 337
доларів США, та відшкодування 1 %
моральної шкоди від пайового внеску у
розмірі 6 856 грн, проте відповідно до
укладеного зобов'язання ЖБТ «Ясная»
йому було перераховано лише 60 000 грн.

Також зазначив, що відповідати по
зобов'язаннях за відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та
стягненню на його користь неустойки
має ЖБТ «Французький бульвар-білдінг»,
оскільки зобов'язання від 09 липня 2008
року про виплату йому матеріальної та
моральної шкоди було підписано головою
правління ЖБТ «Французький
бульвар-білдінг» ОСОБА_5, який надав
його від імені ЖБТ «Ясная».

Посилаючись на вищевикладене, просив
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 27 лютого 2014 року
позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ЖБТ «Ясная» на користь
ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 625 648
грн 60 коп.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 21 травня 2014 року апеляційні
скарги ЖБТ «Ясная» та ОСОБА_3
задоволено частково, рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 27 лютого 2014 року скасовано та
ухвалено нове рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Визнано недійсним договір від 02
березня 2005 року № 21 про пайову участь у
будівництві житлового будинку,
укладений між ОСОБА_3 та ЖБТ «Ясная».

Стягнуто з ЖБТ «Ясная» на користь
ОСОБА_3 збитки у подвійному розмірі в
сумі 1 251 297 грн 20 коп. та моральну шкоду в
розмірі 6 856 грн.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ЖБТ «Ясная»,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції і залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_3, керувався
положеннями ст. ст. 96, 203, 215, 230, 525, 526, 629 ЦК
України та, врахувавши роз'яснення,
викладені у п. п. 8, 20 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06
листопада 2009 року № 9 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними», виходив з того, що позивач
не довів наявність умислу в діях
відповідача щодо введення його в оману
при укладенні договору від 02 березня
2005 року № 21, а грошові кошти, які були
ним перераховані на рахунок ЖБТ
«Ясная» згідно з квитанцією до
прибудинкового касового ордера,
підлягають стягненню з ЖБТ «Ясная» у
зв'язку з порушенням умов договору.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог в частині стягнення з ЖБТ
«Французький бульвар-білдінг» на
користь ОСОБА_3 матеріальної та
моральної шкоди, місцевий суд дійшов
висновку про безпідставність та
недоведеність позовних вимог в цій
частині, оскільки ЖБТ «Французький
бульвар-білдінг» не є стороною у
спірному договорі.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
ухвалюючи нове рішення про визнання
недійсним спірного договору та
стягнення з ЖБТ «Ясная» на користь
ОСОБА_3 збитків у подвійному розмірі та
моральну шкоду, виходив із того, що
договір про пайову участь від
02 березня 2005 року № 21 було укладено
позивачем під впливом обману, оскільки
під час укладення цього договору ЖБТ
«Ясная» навмисно замовчувало про
наявність обставин щодо поверховості
будинку, що впливало на дійсність
вчиненого правочину.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про стягнення з ЖБТ «Французький
бульвар-білдінг» на користь ОСОБА_3
матеріальної та моральної шкоди, суд
апеляційної інстанції виходив із того,
що ЖБТ «Французький бульвар-білдінг»
було створено для здійснення
обслуговування та надання послуг
власникам квартир у збудованому
житловому будинку і це товариство не є
стороною у спірному договорі про
пайову участь у будівництві.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувались вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів касаційної інстанції
вважає, що зазначеним вимогам рішення
суду апеляційної інстанції не
відповідає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 02 жовтня 2003 року
між ОСОБА_3 та ЖБТ «Ясная» було укладено
договір про інвестування будівництва
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
за умовами якого ОСОБА_3 зобов'язався
внести грошові кошти у розмірі 621 192 грн
на будівництво квартири з мансардою на
9-му поверсі загальною площею 219,9 кв. м
під номером НОМЕР_1, а ЖБТ «Ясная» після
введення будинку в експлуатацію в
строк до ІІ кварталу 2005 року - передати
йому зазначену квартиру (а. с. 16, 17).

02 березня 2005 року між ОСОБА_3, як
пайщиком, та ЖБТ «Ясная», як
забудовником, було укладено договір №
21 про пайову участь у будівництві
житлового будинку за тією ж адресою, за
умовами якого позивач зобов'язався
внести пайовий внесок у розмірі 685 648
грн 60 коп., що еквівалентно 128 498,50
доларів США (п. 1.4 договору), а ЖБТ
«Ясная» зобов'язалось після введення
будинку в експлуатацію (ІV квартал 2007
року) передати пайщику квартиру НОМЕР_2
на 12-му поверсі з мансардою (1-й під'їзд,
секція А) загальною площею 242,45 кв. м (п.
1.6 договору) (а. с. 18, 19).

На виконання умов договору від 02
березня 2005 року № 21 ОСОБА_3 сплатив
відповідачу ЖБТ «Ясная» пайовий внесок
у розмірі 685 648 грн 60 коп.,
що підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордера від 24
червня 2005 року № 21, завіреною печаткою
ЖБТ «Ясная» (а. с. 22).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Положеннями ст. 203 цього Кодексу
визначений перелік вимог, додержання
яких є необхідним для дійсності
правочину.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 06
листопада 2009 року № 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» (далі -
Постанова) роз'яснено, що відповідно до
ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання
стороною (сторонами) вимог, які
встановлені ст. 203 ЦК України, а саме: на
момент вчинення правочину.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦК України, на яку
позивач посилається як на
обґрунтування своїх позовних вимог,
якщо одна із сторін правочину навмисно
ввела другу сторону в оману щодо
обставин, які мають істотне значення (ч.
1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин
визнається судом недійсним.

Правочин визнається вчиненим під
впливом обману у випадку навмисного
введення іншої сторони в оману щодо
обставин, які впливають на вчинення
правочину. На відміну від помилки,
ознакою обману є умисел у діях однієї
зі сторін правочину. Наявність умислу в
діях відповідача, істотність значення
обставин, щодо яких особу введено в
оману, і сам факт обману повинна
довести особа, яка діяла під впливом
обману. Обман щодо мотивів правочину не
має істотного значення. Обман має
місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкоджати вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування. Отже,
одна із сторін правочину або інша
заінтересована особа повинна довести
навмисне цілеспрямоване введення
іншої сторони в оману щодо фактів, які
впливають на укладення правочину (п. 20
Постанови).

Судами попередніх інстанцій
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що рішенням
Одеської міської ради від 28 січня
2005 року № 3652-V було затверджено
проект відведення земельної ділянки та
надано ЖБТ «Ясная» у короткострокову
оренду терміном на 5 років земельну
ділянку для проектування будівництва
9-ти поверхового житлового будинку з
мансардою, вбудованими офісними
приміщеннями й автостоянкою та
благоустрою території.

Вищевказане рішення органу місцевого
самоврядування є загально- доступною
та достовірною інформацією.

При цьому судами встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
ЖБТ «Ясная» погоджувало у червні 2005
року робочий проект на будівництво
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
до 10-14 поверхів з мансардою (а.
с. 77-80).

З огляду на викладене колегія суддів
суду касаційної інстанції вважає, що
місцевий суд, встановивши
вищезазначені обставини, дійшов
обґрунтованого висновку про
недоведеність позивачем наявності
умислу в діях відповідача та
істотність обставин щодо введення його
діями в оману при укладенні договору
про пайову участь у будівництві
житлового будинку від 02 березня 2005 року
№ 21, виконання умов якого є
обов'язковим для сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами
(ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України).

Місцевим судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
на виконання умов договору від 02
березня 2005 року № 21 ОСОБА_3 сплатив
відповідачу ЖБТ «Ясная» 685 648 грн 60 коп.
(а. с. 22).

Також матеріалами справи
підтверджується, що на виконання
зобов'язань за вказаним договором 13
серпня 2008 року ОСОБА_3 було складено
розписку, згідно з якою він отримав від
діючих членів ЖБТ «Ясная» ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 внесену ним суму пайового
внеску у розмірі 685 649 грн, яка має бути
перерахована шляхом зарахування на
його розрахунковий рахунок у строк не
пізніше 28 серпня 2008 року.

На виконання вказаної розписки ЖБТ
«Ясная» позивачу було перераховано 18
лютого 2009 року - 20 000 грн, а 02 березня 2009
року - 40 000 грн, а всього 60 000 грн (а. с. 28,
29).

З огляду на викладене колегія суддів
суду касаційної інстанції,
проаналізувавши матеріали справи,
встановлені судами обставини спору та
надану оцінку дослідженим доказам у
справі, вважає, що суд першої інстанції,
ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, дійшов
обґрунтованого висновку, що сплачені
ОСОБА_3 грошові кошти підлягають
поверненню у зв'язку з порушенням умов
договору.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення місцевого суду та ухвалюючи
нове рішення про часткове задоволення
позовних вимог, не встановивши жодних
порушень норм процесуального права при
дослідженні доказів у справі, вдався до
переоцінки письмових доказів, які були
досліджені місцевим судом з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, дійшовши
помилкового висновку про укладення
спірного договору під впливом обману.

Відповідно до положень ст. 339 ЦПК
України, установивши, що апеляційним
судом скасовано судове рішення,
ухвалене згідно із законом, суд
касаційної інстанції скасовує судове
рішення суду апеляційної інстанції і
залишає в силі рішення суду першої
інстанції.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Житлово-будівельного
товариства «Ясная» задовольнити.

Рішення апеляційного
суду Одеської області від 21 травня 2014
року скасувати, а рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014
року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А. Макарчук

Судді:

Л.М. Мазур

А.В. Маляренко

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана