Провадження8/764/7/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Ленінський районний
суд міста Севастополя в складі:
головуючого: судді - Гаркуша О.М., при
секретарі - Грищенко Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Ленінського районного суду
місті Севастополя від 23 червня 2010р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, треті особи - Ленінська районна
державна адміністрація міста
Севастополя, Державне комунальне
підприємство РЕП „17 про заміну
договору найму жилого приміщення та
вселення,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про відміну рішення Ленінського
районного суду міста Севастополя від
23.06.2010 року за нововиявленими
обставинами.

У судове засідання заявник не з'явився,
надав заяву про відкладення розгляду
справи у зв'язку з необхідністю
підготовки до нього.

Зацікавлені особи ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та їх представник з'явилися в
судове засідання, заперечують проти
задоволення заяви з тих підстав, що
ОСОБА_1, ні до заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
ні протягом розгляду заяви не навів
обставин, які вважалися би
нововиявленими, а також а також у
зв'язку з тим, що заявник пропустив
трирічний термін позовної давності,
встановлений законом для звернення з
такою заявою.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України
нез'явлення заявника в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву
ОСОБА_1 в його відсутність.

Вислухавши зацікавлених осіб і їх
представника, вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_9

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали у зв'язку з ново виявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі заявникові.

Відповідно до ст.362 ЦПК України заява
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, може бути
подана не пізніше за три роки з дня
набирання законної сили рішення суду. У
випадку якщо така заява подана до суду
після закінчення цього терміну, то суд
відмовляє в задоволенні заяви,
незалежно від причин пропуску цього
терміну.

З матеріалів справи вбачається, що в
заяві ОСОБА_1 не зазначено жодної
нововиявленої обставини, яки б буди
підставою для перегляду рішення від
23.06.2010 року. Несумлінне відношення
представника ОСОБА_1 при веденні його
справи відповідно до вимог закону
такою обставиною не є.

Крім того, рішення Ленінського
районного суду міста Севастополя від
23.06.2010 року набрало законної сили 28.10.2010
року після розгляду справи Апеляційним
судом міста Севастополя, який залишив
рішення першої інстанції без змін.
Отже, суд зазначає, що заявник,
звернувшись до суду із заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами 10.12.2013 року, пропустив
трирічний термін, який відновленню не
підлягає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у
задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду місті
Севастополя від 23 червня 2010р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, треті особи - Ленінська районна
державна адміністрація міста
Севастополя, Державне комунальне
підприємство РЕП „17 про заміну
договору найму жилого приміщення та
вселення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -