Справа №487/6965/13-ц 08.01.2014 08.01.2014 08.01.2014
Провадження №22-ц/784/97/14
Провадження №22-ц/784/97/14
у 1-й інстанції Боброва І.В.
Доповідач апеляційного суду
РІШЕННЯ

Іменем України

8 січня 2014 року

місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Тищук Н.О., Локтіонової О.В.,

при секретарі судового засідання
Яценко Л.В.,

за участю представника відповідача -
Кольцової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_3,
Кооперативного підприємства
«Центральний ринок» (далі КП
«Центральний ринок» на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 06 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до КП
«Центральний ринок» про визнання
незаконним та скасування наказу,
поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди, -

у с т а н о в и л а:

05 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до КП «Центральний
ринок», вимоги за яким збільшувала та
просила про визнання незаконним та
скасування наказу, поновлення на
роботі, стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу,
стягнення моральної шкоди. В
обґрунтування позову посилалася на ті
обставини, що з 15 листопада 2012 року
працювала в КП «Центральний ринок» на
посаді організатора ринкової
діяльності. Наказом від 5 липня 2013 року
була звільнена за прогули за період з 25
лютого 2013 року по 05 липня 2013 року, хоча
приходила на роботу кожного дня з 23
лютого 2013 року після примусового
відсторонення від роботи 22 лютого 2013
року. У зв'язку з чим вважає наказ про
звільнення незаконним, просила його
скасувати, поновити її на роботі з
виплатою середнього заробітку за час
вимушеного прогулу. Зазначала, що у
зв'язку з порушенням її законних прав і
інтересів, які потягли за собою
погіршення матеріального становища,
зазнала моральних страждань.

Рішенням Заводського районного
суду м. Миколаєва від 06 листопада 2013
року позов задоволено частково,
постановлено скасувати наказ №106 від 05
липня 2013 року про звільнення ОСОБА_3,
поновити ОСОБА_3 на посаді контролера
КП «Центральний ринок» з 05 липня 2013
року, стягнути з КП «Центральний ринок»
на користь ОСОБА_3 5 463, 25 грн. (п'ять тисяч
чотириста шістдесят три гривні 25 коп.)
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, 500,00 грн. (п'ятсот гривень)
відшкодування моральної шкоди. В
частині поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за один місяць в
розмірі 1 500, 00 грн. (одна тисяча п'ятсот
гривень) допущено до негайного
виконання, стягнуто з відповідача на
користь держави судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням позивач та відповідач
подали апеляційні скарги.

Позивач в своїй апеляційній скарзі
вважала рішення суду незаконним та
необґрунтованим, просила його змінити
в частині поновлення її на посаді
контролера з 25 лютого 2013 року, та
стягнути з відповідача на її користь 11
902 грн. 65 коп.(одинадцять тисяч дев'ятсот
дві гривні 65 коп.) середнього заробітку
за весь час вимушеного прогулу з 25
лютого 2013 року по 06 листопада 2013 року.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі
просив рішення суду скасувати через
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Зазначав, що позивачка не
надала належних доказів на
підтвердження своїх доводів про те, що
її не допускали до роботи, не
зверталася до Ради засновників та
Загальних зборів відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши наведені в скарзі
доводи та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга позивача задоволенню не
підлягає, а апеляційна скарга
відповідача підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що з 15.11.2012р. ОСОБА_3
працювала в КП «Центральний ринок» на
посаді контролера. 05.07.2013р. ОСОБА_3 була
звільнена за прогули, учинені з 25
лютого по 05 липня 2013р. згідно п.4 ст. 40
КЗпП України на підставі наказу №39 від
05.07.2013р. Підставою прогулів, на думку
суду, були перешкоди, які чинились
відповідачем, у допуску до роботи
позивача та інших працівників до
роботи.

Як доказ зазначеного судом прийняті
акти, надані позивачкою з 23.02.2013р. по
22.04.2013р., колективне звернення
працівників КП «Центральний ринок» до
Інспекції праці Миколаївської обл.,
пояснення свідків. В свою чергу, судом
не прийняті до уваги аналогічні акти за
той же період часу про відсутність
працівника на робочому місці, надані
відповідачем. Оскільки на даний час
встановити достовірність всіх актів,
наданих сторонами неможливо, а вони
суперечать один одному і вказують на
прямо протилежні події, колегія суддів
не приймає до уваги посилання обох
сторін на зазначені акти.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що відповідач звертався до
позивача з листом щодо надання
пояснень з приводу неявки ОСОБА_3 на
робочому місці та неповідомлення
дирекції про причини відсутності.
Жодних належних дій щодо реагування на
зазначений лист позивачка не вчинила,
обґрунтування своєї неявки на роботу
не надала. Також позивачем не надано
будь-яких її звернень до керівництва
підприємства з приводу недопущення до
роботи.

Не знайшли свого підтвердження і
посилання позивачки на її
відсторонення від роботи, оскільки
жодних доказів цього до суду не надано.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Колегія суддів вважає недоведеними
ті обставини, на які посилається
позивач, а відтак рішення суду
постановлене з порушенням ч. 3 ст. 213 ЦПК
України.

З урахуванням вищевказаного,
рішення суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 309
ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
відхилити.

Апеляційну скаргу Кооперативного
підприємства «Центральний ринок» -
задовольнити.

Рішення Заводського районного
суду м. Миколаєва від 06 листопада 2013
року - скасувати та ухвалити нове
рішення.

В задоволенні позовної заяви
ОСОБА_3 до КП «Центральний ринок» про
визнання незаконним та скасування
наказу, поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді