overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"29" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення збитків,у вигляді упущеної вигоди.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними адресно-довідкового відділу
ГУ ДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Дзержинського району м.Харкова.

Таким чином, даній спір не підсудний
Київському районному суду м.Харкова та повинен подаватися за територіальною підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бородіна Н.М.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В,,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 27 листопада 2010 року між сторонами у
Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї зареєстровано шлюб, актовий запис за № 3651. Від шлюбу у сторін дітей немає. Подружнє життя між сторонами не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

До судового засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, на розірванні шлюбу наполягають.

Тому, суд розглянув справу у їх відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони не проживають разом з червня 2014 року, строк, наданий судом на примирення подружжя позитивних наслідків не дав, та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Батрин О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А.,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

за участю:

-народних засідателів: -Левандовської
Л.К.;

-Капустинської
М.М.,

-прокурора прокуратури Подільського району м.Києва - Корженка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за заявою ОСОБА_4

зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м.Києві державної адміністрації,

про визнання ОСОБА_5 недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатним.(а.с.1)

Свою вимогу мотивує тим, що ОСОБА_5 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні, представник заявниці - ОСОБА_6, звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду.(а.с.92)

З приводу заявленого клопотання заперечень не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, з урахуванням вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.207,208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман Народні засідателі:

Левандовська Л.К.

Капустинська М.М.
Справа № 301/1840/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18.07.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 31.07. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду
Іршавського районного суду на 09.20 год. 31.07. 2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 20 жовтня 2014 року о 09:20 год.

Відповідачу запропонувати до 17 жовтня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст. 115
КЗпП України, ст. 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", м.Київ, вул.Саксаганського, 115а, код 32396857 на користь ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату станом на 29 вересня 2014 року в сумі 6138 грн. 57 коп., а також на користь держави 121 грн. 80 коп. судового
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 703/4262/14-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У зв’язку з недотриманням вимог п. 5 ч. 2, ч. 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 9 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов’язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
Справа № 703/4138/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла, вул. 518031019, боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування станом на 1 липня 2014 року в сумі 359,70 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього 481,50
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"01" вересня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення витрат на лікування та поховання в сумі 136000 грн.

Згідно п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України у позові зазначається його ціна, від якої йде розрахунок судового збору, у відповідності до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», яка передбачає, що для позовів майнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, однак не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної платні, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної платні.

Позивачем у поданому позові його ціна не вказана, однак враховуючи, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Сума яку просить стягнути позивач складає 136000 грн., тому судовий збір в даному випадку повинен бути сплачений в сумі 1360 грн., тоді як позивач сплачено лише 243,60 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст..ст. 80, 119, 121, 124 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 1116 грн. 40 коп.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Черкаський районний суд Черкаської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Морозова В.В.

при секретарі
Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Білозірської сільської ради
Черкаського району Черкаської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Білозірської сільської ради
Черкаського району Черкаської області про надання додаткового для прийняття спадщини.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його баба, ОСОБА_2, залишивши заповіт, яким все майно належне їй на момент смерті заповів йому.

Позивач в установлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, через юридичну необізнаність, просить суд визначити йому додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, на адресу суду надійшов лист про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Представник Білозірської сільської ради Черкаського району в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву про визнання позовних вимог, просить справу слухати у його відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть, серії
НОМЕР_1, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті
ОСОБА_2 і у відповідності зі ст. 1223 ЦК
України.

В установлений ст. 1270 ЦК України строк, позивач не подала заяву до нотаріальної контори.

Причини, з яких позивачкою пропущено строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України вважає можливим визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1262,1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК
України, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в два місяці, починаючи з дня набрання законної сили даним рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Морозов
Провадження: 2-н/643/3515/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014

м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунального спеціалізованого підприємства «Харковгорлифт».

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2104 р.
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Холідей-Тур» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

До судового засідання сторони не з'явились з невідомих причин. Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-3294/12 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10 вересня 2014 року звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Разом з цим, в цей же день заявник отримав оригінал виконавчого листа про стягнення з Приватного підприємства
«Холідей-Тур» на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 23 053 грн. та 1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди (а.с. 82).

У зв'язку з відсутністю будь-яких доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа по справі, суд дійшов висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяБатрин О.В.
Справа № 758/5253/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи -Комунальне підприємство
«Нивки Подільського району міста
Києва»,

-Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_3,

про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 від 01.11.2013 року, зареєстрованого в реєстрі №1558, згідно з яким ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_2 АДРЕСА_1 а також все своє рухоме та нерухоме майно.

Також просить визнати за нею право власності на вищевказану квартиру.(а.с.2-6)

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява про закриття провадження у справі.(а.с.173)

Інші учасники причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути її без участі сторін та задовольнити на підставі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України, яка передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.205, 2210, 293, 294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ПРИЙНЯТИ, а провадження у справі ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 703/4177/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла, вул. 518031019, боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування за періоди з 15 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 р., з 15 жовтня 2011 р. по 15 квітня 2012 р., з 15 жовтня 2012 р. по 15 квітня 2013 р., з 15 жовтня 2013 р. по 01 липня 2014 р. в сумі 743,73 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього 865,53 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська
Справа № 703/4047/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій
І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 2 червня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Після надання строку на примирення відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 2 червня 2009 року в
Самгородоцькій сільській раді
Смілянського району Черкаської області за актовим записом № 3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць