Справа №: 343/2764/14-ц
Провадження №: 2-п/0343/35/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року           м.Долина

Долинський районний суд
Івано–Франківської області в складі:

головуючого судді
– Лицура І. М.,

секретаря
– Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Долина заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення суду від 17.11.2014 року по
справі за позовом кредитної спілки
«Тайстра» до неї, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення боргу по кредитному
договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в
якій просила скасувати заочне рішення
Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 17.11.2014
року, яким задоволено позов КС
«Тайстра» та стягнуто в солідарному
порядку з неї та ОСОБА_2 на користь
кредитної спілки “Тайстра”
заборгованість по кредитному договору
№ 583 від 31.01.2013 року в сумі 32343,42 грн. і
323,43 грн. сплаченого судового збору та
стягнуто в солідарному порядку з неї та
ОСОБА_3 на користь кредитної спілки
“Тайстра” заборгованість по
кредитному договору № 583 від 31.01.2013 року
в сумі 32343,42 грн. і 323,43 грн. сплаченого
судового збору. Свої вимоги мотивувала
тим, що про вказане рішення суду вона
дізналася 21.11.2014 року від колеги по
роботі. В судовому засіданні вона була
відсутня у зв’язку з тим, що судової
повістки про час та місце розгляду
справи не отримала, так як працівник
пошти приніс конверт із рішенням суду
за місцем її роботи, де вручив його
одному із працівників установи, де вона
працює, який передав його їй. Їй взагалі
не було відомо про існування даного
позову, а тому вона і не з’явилася в
судове засідання. Вважає, що заочний
розгляд справи позбавив її права на
надання доказів та доведення перед
судом їх переконливості. Вона не
заперечує щодо свого обов’язку
погашати борг по кредитному договору.
Спочатку вона вчасно згідно графіку
вносила щомісячні платежі по кредиту,
однак з часом її матеріальне становище
значно погіршилось, так як виникли
додаткові витрати, пов’язані з оплатою
навчання дочки у вищому навчальному
закладі, у зв’язку із чим виникла
заборгованість. Однак, вона продовжує
добровільно сплачувати кредит, зокрема
26.11.2014 року внесла оплату в розмірі 2000,00
грн. Вважає, що позивач передчасно
звернувся у суд з даним позовом, не
з’ясувавши всіх обставин з її сторони
та не вислухавши її, у зв’язку з чим
заочне рішення від 17.11.2014 року порушує
її права та підлягає скасуванню, а
справа повинна бути призначена до
розгляду в судовому засіданні в
загальному порядку.

В судовому засіданні
відповідачка ОСОБА_1 повністю
підтримала подану заяву, зіславшись на
викладені в ній обставини. При цьому
додатково пояснила, що 17.11.2014 року вона
перебувала у відрядженні в
м.Івано-Франківську, в зв»язку з чим з
поважних причин не могла з»явитися в
судове засідання, крім того, що не знала
про час та місце розгляду справи. Вона
має намір добровільно сплачувати
заборгованість за кредитним договором
і робить все для того, щоб вчасно
вносити платежі. Тому просила заяву
задоволити та заочне рішення
Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 17.11.2014
року скасувати, призначивши справу до
розгляду в загальному порядку.

Представник позивача по
справі заперечила щодо задоволення
заяви ОСОБА_1, пояснивши, що відсутні
підстави для скасування винесеного
Долинським районним судом заочного
рішення від 17.11.2014 року.

Відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися
і не повідомили про причини своєї
неявки, хоч були належно повідомлені
про час та місце розгляджу справи.

Дослідивши та оцінивши
здобуті в судовому засіданні докази,
суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду слід
задоволити, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як встановлено в судовому
засіданні, рішенням Долинського
районного суду Івано-Франківської
області від 17.11.2014 року задоволено
позов КС «Тайстра» та стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2
на користь позивача заборгованість по
кредитному договору № 583 від 31.01.2013 року
в сумі 32343,42 грн. і 323,43 грн. сплаченого
судового збору, також стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_3
на користь кредитної спілки “Тайстра”
заборгованість по кредитному договору
№ 583 від 31.01.2013 року в сумі 32343,42 грн. і
323,43 грн. сплаченого судового збору.
Дана справа розглянута
судом у відсутності всіх відповідачів,
які в судове засідання не з’явилися та
не повідомили про причини своєї неявки.

Як ствердила відповідачка
ОСОБА_1, вона з поважних причин не
з’явилася в судове засідання, оскільки
повістки не отримувала і за неї не
розписувалася, а крім того, 17.11.2014 року
перебувала у відрядженні в
м.Івано-Франківськ, що підтверджується
долученою нею відрядною посвідкою.

Як вбачається з виданої
позивачем квитанції до прибуткового
касового ордера № 117 від 26.11.2014 року,
ОСОБА_1 сплатила в рахунок погашення
боргу за кредитним договором № 583 від
21.01.2013 року 2000,00 грн., що не враховано в
рішенні суду.

Наведені обставини суд вважає такими,
що мають істотне значення для
правильного вирішення справи, а тому
постановлене по справі заочне рішення
слід скасувати та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заочне рішення Долинського
районного суду Івано-Франківської
області від 17.11.2014 року по справі за
справі за позовом кредитної спілки
“Тайстра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення боргу по кредитному
договору та призначити дану справу до
розгляду в загальному порядку на 29.12.2014
року о 16.00 год. в приміщенні Долинського
районного суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: