overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2346/09 провадження № 6/632/24/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення подання (заяви) без руху

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області Кібалка Н.М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Первомайського МРУЮ Харківської області Кібалка Н.М. звернувся до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Перевіривши подання, вважаю, що воно оформлене та направлено до суду неналежним чином, в зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, окрім іншого, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, відповідно до змісту вищезазначеної норми, умовою виникнення у державного виконавця права на звернення до суду з поданням про тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, є ухилення останнього від виконання зобов'язань, покладених на нього відповідним рішенням.

Вказане подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та розділу XI
«Інструкції з організації примусового виконання рішень» зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. № 489/20802:

У поданні повинно бути зазначено обставини в підтвердження факту ухилення боржника від виконання покладених на нього відповідним рішенням зобов'язань, а також докази, що підтверджують відповідні обставини.

Встановлені судом недоліки можуть бути усунені шляхом подачі до суду належним чином оформленого подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 277-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ
Харківської області Кібалка Н.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без руху, надавши строк для усунення його недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити державному виконавцю, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, подання підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рубіжний
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/2439/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду
Степанов С.В. ______________ повне наймування суду розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, указати ім'я (найменування) заявника
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу , - указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України _______________ ______________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих : АДРЕСА_1 , місце проживання або місцезнаходження
Кіровоградської області , - солідарно розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_________________________ _______________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
______________________________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ,_ ім'я (найменування) стягувача або місцезнаходження стягувача
___________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 4319 грн. 46 коп. (чотири тисячі триста за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржників пропорційно в рівних частках на користь стягувача -
Судовий збір в сумі - 121,80 грн. указати, що саме, суму у гривнях цифрами 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Гудим О. М. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9794/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач - Ремез
У Х В А Л А

25 листопада 2014р.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді - Ремеза В.А.

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової
О.В.

за участі секретаря - Єремейчук
О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 листопада 2014р., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18.11.2014р. було залишено без змін заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 серпня 2013р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з цим у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18.11.2014р. та у повному тексті ухвали суду була помилково зазначена дата винесення рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська - 21 серпня 2014р., тоді як фактично рішення судом першої інстанції по справі було ухвалено 21 серпня 2013р.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, питання щодо виправлення вказаних описок підлягає задоволенню, на підставі ст. 219 ЦПК
України, у зв'язку з чим слід виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18.11.2014р. та у повному тексті ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.11.2014р., та вважати, що ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18.11.2014р. було залишено без змін рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 серпня 2013р.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описки у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.11.2014р. та у повному тексті ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18.11.2014р., та вважати, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.11.2014р. було залишено без змін рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 серпня 2013р.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Свистунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - Управління-служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - Управління-служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Провадження № 2-н/234/3329/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Бакуменко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Пустовойт Т. В. , при секретарі Родіній
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року позивачка звернулася до
Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 11.01.1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в
Жовтневому відділі реєстрації актів громадського стану м.Маріуполя, актовий запис №16. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Просила розірвати шлюб, оскільки з липня 2014 року разом не проживають, сімейне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, відповідач ніде не працює, матеріально сім'ю не утримує, зловживає спиртними напоями. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій вона підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності. Після розірвання шлюбу бажала присвоїти прізвище- ОСОБА_1.

Відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Спір стосовно розподілу майна між сторонами відсутній. Спір стосовно місця мешкання дітей також відсутній.

Керуючись ст. ст. 124, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України та ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 11.01.1997 року в Жовтневому відділі реєстрації актів громадського стану м.Маріуполя, актовий запис №16, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище- ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Провадження №8/235/1/14
Єдиний унікальний номер 235/5786/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв’язку нововиявленими обставинами

Заява відповідає вимогам ст.364-1 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Красноармійському міськрайонному суду
Донецької області, підстави для повернення заяви, залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Призначити заяву до судового розгляду на 9-00год. 13листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Пустовойт Т. В. , при секретарі Родіній
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року позивачка звернулася до
Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 19.11.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в
Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №313. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила розірвати шлюб, оскільки вони мають різні погляду на сімейне життя, через що постійно виникають сварки. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій вона підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності. Після розірвання шлюбу бажала присвоїти прізвище- ОСОБА_1.

Відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Спір стосовно розподілу майна між сторонами відсутній. Спір стосовно місця мешкання дітей також відсутній.

Керуючись ст. ст. 124, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України та ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19.11.2010 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №313, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище- ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 265/7061/13-ц
Провадження № 2/265/89/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова
Д.О.,

при секретарі –
Скоробогатько Г.О.

в ході розгляду справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за договором кредиту на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за договором кредиту на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи від представника відповідачки, ОСОБА_2, надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, відомості про те, чи був ним вчинений виконавчий напис на підставі якого було звернено стягнення на предмет іпотеки , а саме квартири АДРЕСА_1. Якщо виконавчий напис був вчинений, то надати документи на підставі яких він був вчинений, а також завірену копію самого виконавчого напису.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 наступну інформацію:

Чи був вчинений виконавчий напис на підставі якого було звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири
АДРЕСА_1, в рахунок погашення кредитного договору № 0409/0608/45-011 від 09 червня 2008 року.

Якщо виконавчий напис був вчинений, то надати документи на підставі яких він був вчинений, а також завірену копію самого виконавчого напису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________
Провадження №2/235/1575/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.11.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку
Росії" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1
Сбербанку Росії" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 13.05 год. 04 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/2438/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду
Степанов С.В. ______________ повне наймування суду розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу , - указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України _______________ ______________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3 , _ повне ім'я (найменування) боржника
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих : АДРЕСА_1 , - солідарно місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_________________________ _______________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
______________________________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ,_ ім'я (найменування) стягувача або місцезнаходження стягувача
___________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 1544 грн. 97 коп. (одна тисяча п»ятсот грн. дев»яносто сім коп.) за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржників пропорційно в рівних частках на користь стягувача -
Судовий збір в сумі - 121,80 грн. указати, що саме, суму у гривнях цифрами 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов