У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ковтун
Н.Г.,

при секретареві - Троценко
О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву Державної казначейської
служби України про перегляд заочного
рішення за цивільною справою за
позовною заявою ОСОБА_1 до Державної
казначейської служби України про
відшкодування моральної шкоди
завданої незаконними діями органу
досудового розслідування, прокуратури
та суду, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 22
липня 2014 року ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково та стягнуто
з Державної казначейської служби
України на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 300 000
грн., в іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Представник Державної казначейської
служби України 26 вересня 2014 року
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що зазначене заочне рішення було
отримано відповідачем лише 04.09.2014 року,
крім того зазначив, що заочне рішення
прийнято з порушенням норм
процесуального права, а саме, що в
якості співвідповідача в справі не
було залучено Довгинцевський РВ КМУ
УМВС України у Дніпропетровській
області, як орган державної влади,
незаконними діями посадових або
службових осіб якого позивачу була
заподіяна шкода. В свою чергу Державна
казначейська служба України не
здійснювала будь-яких протиправних дій
відносно позивача, його права та
законні інтереси не порушувала, проте
суд незважаючи на це, стягнув з
відповідача на користь позивача 300 000
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Позивач та його представники до суду
надали заяву, в якій зазанчили, що
заперечують проти задоволення заяви.

Представник відповідача до суду двічі
не з"явився, про розгляд справи
поведомлений належним чином..

Неявка сторін не перешкоджає розгляду
заяви про перегляд заочного рішення..

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до змісту п. 1 ч. 3 ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 56 Конституції України
кожний має право на відшкодування за
рахунок держави або органів місцевого
самоврядування матеріального й
морального збитку, заподіяного
незаконними рішеннями, діяльністю або
бездіяльністю органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
їхніми посадовими особами при
здійсненні ними своїх службових
обов'язків, до яких відносяться органи
досудового слідства.

Частиною першою ст. 1176 ЦК України
визначено, що шкода, завдана фізичній
особі внаслідок її незаконного
засудження, незаконного притягнення до
кримінальної відповідальності,
незаконного застосування запобіжного
заходу, незаконного затримання,
незаконного накладення
адміністративного стягнення у вигляді
арешту чи виправних робіт,
відшкодовується державою у повному
обсязі незалежно від вини посадових і
службових осіб органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду.

Право на відшкодування шкоди, завданої
фізичній особі незаконними діями
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду, відповідно до ч. 2 ст. 1176 ЦК
України, виникає у випадках,
передбачених законом.

Таким законом є Закон України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду».

Згідно змісту ст. 1177 ЦК України та ст. 4
Закону України «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду» відшкодування
шкоди провадиться за рахунок коштів
Державного бюджету України.

Також, рішенням Конституційного суду
України (у справі про відшкодування
шкоди державою) №12-рп/2001 (справа №1-36/2001)
від 03.10.2001 року визначено, що
Конституція України гарантує
громадянам, у випадках завдання
органами дізнання, попереднього
(досудового) слідства, прокуратури і
суду матеріальної та моральної шкоди
незаконними діями цих органів, право на
відшкодування шкоди за рахунок
держави, а не за рахунок коштів на
утримання цих органів.

Таким чином, враховуючи вказані вище
вимоги норм Закону, посилання
відповідача на те, що він є неналежним
відповідачем у справі є
безпідставними, оскільки моральна
шкода стягнута з Державної
казначейської служби України, як
органу виконавчої влади, який
утворюється для реалізації державної
політики у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів та на
якого покладено завдання по здійсненню
безспірного списання коштів
державного бюджету та місцевих
бюджетів на підставі рішення суду.

Крім того, відповідно до змісту ст.ст. 10,
11, 33 ЦПК України суд, не припиняючи
розгляду, може залучити до участі у
справі іншу особу, як співвідповідача,
тільки за клопотанням позивача.

Отже, враховуючи викладене, а також те,
що представник відповідача і при
розгляді заяви про перегляд заочного
рішення не надав доказів, які б мали
істотне значення для правильного
вирішення справи, а від позивача
клопотання про залучення
співвідповідача Довгинцевський РВ КМУ
УМВС України у Дніпропетровській
області під час заочного розгляду
справи не надходило, а суд самостійно
не наділений такими повноваженнями,
суд вважає, що в задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення належить
відмовити і роз'яснити відповідачу
право на апеляційне оскарження рішення
суду.

Тому відповідно до ст.ст. 10, 11, 33, 231, 232
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви
Державної казначейської служби
України про перегляд заочного рішення
за цивільною справою за позовом
ОСОБА_1 до Державної казначейської
служби України про відшкодування
моральної шкоди завданої незаконними
діями органу досудового розслідування,
прокуратури та суду.

Роз'яснити відповідачу право на
апеляційне оскарження заочного
рішення протягом 10 днів з моменту
постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковтун Н.Г.