overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8565/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 листопада 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківської районної державної адміністрації

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж Харківської районної державної адміністрації звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 24.11.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 645/9216/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобенерго", яка розташована за
ВАТ "Ощадбанка", МФО 351823, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
"Харківобленерго", яке розташовано за заборгованість за електричну енергію у розмірі 1495,66 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
"Харківобленерго", яке розташовано за
Золоті ворота", МФО 351931, ОКПО 00131954) витрати по сплаті судового збору у
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Провадження №
УХ В А Л А

24 листопада 2014 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова
Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання правочину недійсним, посилаючись на те, що договори купівлі - продажу квартири , укладені з порушенням закону, тому вимушений звертатися до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 11 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті – пред’явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/8625/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Кулиничікомунсервіс», що знаходиться
Гвардійської Армії, 14, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає в
АДРЕСА_1, заборгованість за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс»
«Мегабанк» м. Харків, МФО № 351629, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1751,04
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства м. Харків, вул. 7-ї Гвардійської Армії, 14,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа
№ 233/4250/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Бєлостоцької О.В.

при секретарі
Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зазначивши, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрували у виконкомі Іванопільської сільської ради Костянтинівського району
Донецької області 18 вересня 2013 року.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
З жовтня 2013 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання. Поновлювати сім’ю позивачка не бажає, спір щодо спільного майна відсутній. У зв’язку з наведеним просила шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

08 грудня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила залишити зазначений позов без розгляду та провести судове засідання за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява позивача надійшла в судове засідання, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/9185/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк регіонального розвитку» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.
Маріуполя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк регіонального розвитку» про захист прав споживачів.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк регіонального розвитку» про захист прав споживачів - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 234/8013/14-ц
Провадження № 2/234/3667/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/3667/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 13 жовтня 2014 року в залі
Краматорського міського суду
Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/7181/14-ц
Провадження № 2/234/3298/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

21 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року об 14 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 741/1624/14-ц Провадження № 22-ц/795/2597/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 12 грудня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції Драган Інни Сергіївни на ухвалу Носівського районного суду
Чернігівської області від 01 грудня 2014 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним зобов'язань за рішенням суду,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2014 року державний виконавець ВДВС Носівського районного управління юстиції Драган І.С. звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Драган
Інни Сергіївни на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2014 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним зобов'язань за рішенням суду.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 19 грудня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 734/2883/14 Провадження № 22-ц/795/2577/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 49 У Х В А Л А 12 грудня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 23 грудня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну
СуддяВ. М. Вінгаль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

21 листопада 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені своїх малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, який діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про вселення та визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені своїх малолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про вселення та визнання права користування жилим приміщенням.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 грудня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Сухомлінов С.М.
УХВАЛА

25 листопада 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу в справі заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та судового збору з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу в справі заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та судового збору з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 грудня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
Справа №2/359/95/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання
Кравцовій А.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Наприкінці вересня 2013 року ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 10867 гривень 04 копійки, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 229 гривен ь 40 копійок.

У відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що явку представника ПАТ «Дельта Банк» було визнано обов'язковою, про що було постановлено протокольну ухвалу від 17 грудня 2013 року (а.с.43). Відповідно до даної протокольної ухвали позивачу було направлено судові повідомлення про виклик у судове засідання (а.с.44,50), в яких також було зазначено про визнання явки представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився у судове засідання, яке проводилось 08 січня 2014 року та 31 січня 2014 року. Про час та місце розгляду справи ПАТ «Дельта Банк» завчасно у встановленому законом порядку був повідомлений. Це підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення
(а.с.45,51).

Таким чином, представник позивача повторно не з'явився у судове засідання. Представником позивача
Опалько М.І. було надіслано на судові засідання, які відбувалися 08 січня та 31 січня 2014 року заяви про розгляд справи без участі представника позивача.

Враховуючи ту обставину, що ПАТ «Дельта
Банк» було відомо про визнання обов'язкової явки представника позивача у судове засідання, суд дійшов до висновку, про те, що пред'явлений позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.С. Чирка