overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення витрат з оплати судового збору за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради 27.08.2014 року звернувся до суду з вище зазначеною заявою про видачу судового наказу.
Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 17.09.2014 року заявнику було повернуто його заяву відповідно до ч.6, п.3 ст. 100 ЦПК України. На підставі вказаної ухвали, 28.10.2014 року КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про повернення суми судових витрат внесеної при подачі заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеним заявою, заявником було оплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради сплачену суму судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (кошти оплачені в Філії-Житомирського обласного відділення АТ «Ощадбанк» відповідно до квитанції №2751 від 26.08.2014р., на користь Держказначейства у м. Житомирі, р/р 401).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.М.Лєдньов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 вересня 2014 року по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, в зв’язку з призначенням судової бухгалтерської експертизи, виконання якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до супровідного листа від 07.10.2014 року Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вищевказану цивільну справу було повернуто на адресу Богунського районного суду м. Житомира з повідомленням про неможливість надання висновку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 295/12661/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року в Залі судових засідань
№ 4-Б-7.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

18.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про повернення витрат з оплати судового збору за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради 27.08.2014 року звернувся до суду з вище зазначеною заявою про видачу судового наказу.
Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 17.09.2014 року заявнику було повернуто його заяву відповідно до ч.6, п.3 ст. 100 ЦПК України. На підставі вказаної ухвали, 28.10.2014 року КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про повернення суми судових витрат внесеної при подачі заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеним заявою, заявником було оплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути КП
«Житомиртеплокомуненерго» сплачену суму судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (кошти оплачені в Філії-Житомирського обласного відділення АТ «Ощадбанк» відповідно до квитанції №2729 від 26.08.2014р., на користь Держказначейства у м. Житомирі, р/р 401).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.М.Лєдньов
Справа № 657/145/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді
Ковальчук О. В.

при секретарі
Шаховій О.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з 2008 року вони проживають окремо, оскільки він виїхав на заробітки до Російської
Федерації, з цього часу їхні шлюбні відносини практично були зупинені.
Його тимчасові приїзди не могли забезпечити нормальні шлюбні відносини. За час окремого проживання з відповідачем він став проживати і проживає на даний час з іншою жінкою і має намір узаконити ці відносини шляхом укладення шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, на розірвання шлюбу погоджується.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено.

Сторони перебувають в шлюбі з 04.09.1993 року. Шлюб зареєстровано
Олександрівською сільською радою
Каланчацького району Херсонської області за актовим записом № 10.

Від сумісного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено, спільний побут та господарство не ведеться.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212,130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 04.09.1993 року виконавчим комітетом Олександрівською сільською радою Каланчацького району
Херсонської області, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис № 10.

При оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану прізвище відповідача залишити «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Суддя:
Ковальчук О. В.
Справа № 583/231/14-ц 10 лютого 2014 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської судді - Сидоренка Р.В., при секретарі судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач 21 січня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, у якій зазначає, що вона, починаючи з 20 листопада 1993 р. перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час в сім'ї немає взаєморозуміння, виникають постійні сварки. Вважає, що сім'я розпалася, поновити шлюбні відносини не можливо.
У судовому засіданні позивач повністю підтримала позовну вимогу з підстав зазначених у позовній заяві. Пояснила, що починаючи з нового року проживає окремо у матері, через поведінку відповідача сім'я фактично розпалася і поновити сімейні стосунки неможливо.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Із копії свідоцтва про шлюб убачається, що 20 листопада 1993 р. сторони уклали шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Охтирського міськвиконкому, Сумської обл., актовий запис №457.
Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, а тому подальше спільне життя сторін неможливе й збереження шлюбу суперечить їх
Питання про судові витрати вирішити відповідно до вимог ст. 84, 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та ст. ст. 104 ч. 2, 105 ч. 3, ч. 5 ст. 110, 112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 листопада 1993 р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Охтирського міськвиконкому, Сумської обл., актовий запис №457.
Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок понесених нею судових витрат пов'язаних із сплатою судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа № 276/997/14-ц
Провадження по справі №2/276/435/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

24 листопада 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді: Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю:

представника позивача Ковальчука А.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. ст. 10,11, 57, 60, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України,

ст.258, 267, 525, 526,527,530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8760 грн.66 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5430 грн.46 коп., заборгованості про процентам за користування кредитом в сумі 1836 грн.84 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 600 гривень, штрафу в сумі 500 грн,
(фіксована частина, 393 грн.36 коп.
(процентна складова) та судові витрати в сумі 243 грн.60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:/підпис/

Копія вірна:

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2611/14 номер провадження 2/728/831/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 листопада 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями та про розподіл будинку в натурі, -

В С Т А Н
О В И Л А :

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями та про розподіл будинку в натурі.

17 листопада 2014 року суддею Бахмацького районного суду була винесена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху та надано позивачці строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

21 листопада 2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України
„позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову”.

Згідно з ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України
„Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України „Про судовий збір”, суддя, -

У Х В А Л И Л
А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями та про розподіл будинку в натурі, - вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз’яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати управління державної казначейської служби України у
Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0.314467703.1 від 11 листопада 2014 року у Бахмацькому відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. Судовий збір був сплачений на слідуючі реквізити (отримувач: УДКС
України в Бахмацькому районі, розрахунковий рахунок № 0007, код отримувача - 37982090, банк отримувача - ГУ
ДКС України у Чернігівській області,
МФО отримувача - 853592).

Копію ухвали для виконання направити в
УДКС України у Бахмацькому районі, до відома – позивачці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/2930/2014
Головуючий в І інстанції: Марків Т.А.
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця « 24» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Кредитної спілки «Народна довіра» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 липня 2014 року за позовом
Кредитної спілки «Народна довіра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Народна довіра» відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 липня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3689/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 03 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

03 листопада 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 03 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3689/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.І.Вербицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна
Номер провадження №22-ц/791/3463/2014
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Борка А.Л.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на ухвалу судді
Високопільського районного суду
Херсонської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", задовольнити.

Ухвалу судді Високопільського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
Єдиний унікальний номер 728/2703/14 номер провадження 2-о/728/113/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення

справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року Суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, знаходячи, що справа підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 234, 235, 256 ч.1 п.6 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Єдиний унікальний номер 728/2703/14, № справи 2-о/728/113/14.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 08 годині 00 хвилин 05 грудня 2014 року одноособово суддею.

3. В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованої особи.

4. Копію ухвали до відома направити заявнику, заінтересованій особі.

5. Заінтересованій особі направити до відома копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Витребувати із відділу
Держземагенства у Бахмацькому районі дані про те, за ким значиться зареєстрованою земельна ділянка відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії БЧ
№ 000534, в якій кількості і її цільове призначення (строк 7 днів).

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта Банк» про стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ПАТ «Дельта Банк» є юридичною особою, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Щорса, 36-Б. Крім того, позивач зазначив, що між ним та відповідачем укладено договір оренди.
Об»єктом оренди є приміщення, яке розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Постишева, буд.83, але спір виник в зв»язку з невиконанням зобов»язання, а не з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1.підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа не підсудна
Селидівському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта Банк» про стягнення заборгованості по орендній платі повернути позивачеві ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до суду апеляційної інстанції через
Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя