overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4214/14-ц
Номер провадження 2/585/1295/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України та у зв’язку з відпусткою судді, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10 грудня 2014 р. на 08 год. 30 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 583/1581/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 листопада 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальності “Лотуре - Агро” про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотуре – Агро” про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року ТОВ “Лотуре-Агро” звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотуре – Агро” про розірвання договору оренди землі, в якій просить суд переглянути заочне рішення у справі та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено ім'я
(найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку.

Із заяви вбачається, що вона підписана представником ТОВ “Лотуре-Агро”, однак дані представника в заяві не зазначено.

Відповідно до ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До заяви додана довіреність від 11.09.2014 року, згідно якої ОСОБА_2 уповноважений вести справи ТОВ “Лотуре-Агро” в господарських судах України першої, апеляційної та касаційної інстанції, і в Верховному Суді України, тобто на представництво в інших місцевих загальних судах не уповноважений. Крім того, вказана довіреність підписана в.о. Генерального директора ТОВ
“Лотуре-Агро” ОСОБА_3, однак документів, які підтверджують повноваження виконуючого обов’язки підписувати довіреності від імені ТОВ
“Лотуре-Агро” - не надано.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності “Лотуре - Агро” про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотуре – Агро” про розірвання договору оренди землі – залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_4
Справа № 583/1384/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 листопада 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальності “Лотуре - Агро” про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотуре
– Агро” про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року ТОВ “Лотуре-Агро” звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотуре
– Агро” про розірвання договору оренди землі, в якій просить суд переглянути заочне рішення у справі та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено ім'я
(найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку.

Із заяви вбачається, що вона підписана представником ТОВ “Лотуре-Агро”, однак дані представника в заяві не зазначено.

Відповідно до ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До заяви додана довіреність від 11.09.2014 року, згідно якої ОСОБА_2 уповноважений вести справи ТОВ “Лотуре-Агро” в господарських судах України першої, апеляційної та касаційної інстанції, і в Верховному Суді України, тобто на представництво в інших місцевих загальних судах не уповноважений. Крім того, вказана довіреність підписана в.о. Генерального директора ТОВ
“Лотуре-Агро” ОСОБА_3, однак документів, які підтверджують повноваження виконуючого обов’язки підписувати довіреності від імені ТОВ
“Лотуре-Агро” - не надано.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності “Лотуре - Агро” про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотуре
– Агро” про розірвання договору оренди землі – залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_4
Справа № 337/7007/14-ц
"25" листопада 2014 р.,
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вторма-Запоріжжя», третя особа директор ТОВ «Вторма-Запоріжжя»
ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Оскільки при подачі позову не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 06.11.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена за адресою яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою.
Відповідно до поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали 12.11.2014 року.

У вказаний судом строк недоліки поданої заяви не усунуто, позивач не надав докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви ( відсутні будь-які докази перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем); у позовній заяві відсутні посилання на норми права, відповідно до яких позивач просить задовольнити заявлені позовні вимоги; відсутня довідка про середню заробітну плату позивача; відсутній розрахунок суми за затримку видачі трудової книжки, така сума взагалі не зазначена, а тому позов необхідно вважати не поданим та повернути позивачу.

Попередити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Вторма-Запоріжжя», третя особа директор ТОВ «Вторма-Запоріжжя»
ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, вважати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Справа № 390/2814/14-ц
Провадження № 2/390/860/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" листопада 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2814/14-ц
(провадження № 2/390/860/14) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 грудня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
ЄУН № 337/723014-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т
А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

21.11.2014 року з ДПІ надійшли ІПН боржників.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.М. Нещеретна
Справа № 388/2150/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26.11.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області, в

складі : головуючого-судді
Степанов С.В.

При секретарі
Поліщук Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В
И В :

Сторони уклали шлюб 15.06.2013 р. , який зареєструвано Іванівською сільською радою Долинського району
Кіровоградської області . Від шлюбу мають сина -ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
(свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 29.11.2013 р.).

Позивачка звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає , дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні .

Позивачка в судове засіданні не з'явилась , направила заяву в якій просить справу розглянути без її участі .Позовні вимоги підтримала .

Відповідач позовні вимоги визнав , платити аліменти згоден .

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Відповідно до вимог ст. 180 СК
України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Так згідно ст. 181, 183 СК України утримання провадиться шляхом стягнення аліментів, частка заробітку
( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дитини , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5) .
Платити аліменти згоден .

Стягненню з відповідача підлягає судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.174 ч.4 , 213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1- задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Устинівка ,
Устинівського району Кіровоградської області , жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 - аліменти у розмірі 14 частини всіх видів його заробітку
(доходів) , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно , починаючи з 14.10.2014 року і до досягнення ним повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць .

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК
України.

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді - Ковальчук С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайворон справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісячно.

Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дітей, а тому повинен утримувати їх матеріально до повноліття. Відповідач здоровий, працездатний а тому спроможний сплачувати аліменти.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в розмірі 300 грн., оскільки старший син
ОСОБА_5 проживає біля нього і знаходиться на його утриманні, що стверджується довідкою Хащуватської сільської ради.

Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, як старша дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться на утриманні відповідача, що стверджується довідкою сільської ради, тому аліменти повинні бути стягненні тільки на утримання доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дітей, донька знаходиться на утримані позивачки. Згідно ст.180 Сімейного
Кодексу України відповідач, як батько дітей, зобов'язаний утримувати їх матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 84 ч. 2, 182 ч. 2, 184
СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Хащувате Гайворонського району Кіровоградської області , на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 10.11.2014 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) в 10-денний строк.

Суддя:
С. . Я.Я. Ковальчук

Дата документу 25.11.2014
Справа № 337/7197/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН 337/7197/14-ц провадження № 2/337/2396/2014 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі ЄУН 337/7197/14-ц провадження № 2/337/2396/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин – 05 грудня 2014 року в залі суду № 3
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

69123 м. Запоріжжя, бул..
БудівельниківАДРЕСА_1

копія: ОСОБА_2

69035 м. Запоріжжя, пр.. ЛенінаАДРЕСА_2

26.11.2014р.           каб. – 3

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі ЄУН 337/7197/14-ц провадження № 2/337/2396/2014 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя:
І.В.Бондаренко
У Х В А Л А

05.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя
Провадження № 2-о/127/856/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко
В.В.,

народних засідателів Сотникова Ю.І.,
Ружанського Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його згоди, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із заявою Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад.
ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його згоди.

14.11.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області до початку розгляду заяви по суті, представником заявника за довіреністю
ОСОБА_3 подано заяву про залишення заяви без розгляду. Заява аргументована тим, що ОСОБА_2, з 12.11.2014 року був госпіталізований у ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час день та місце розгляду заяви повідомлялися завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що дана обставина є підставою для залишення заяви без розгляду. Оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить законним інтересам та правам сторін по справі й не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заяву Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його згоди залишити без розгляду.

Судові витрати віднести в рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 127/2-544/09
Провадження № 4-с/127/234/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2014 р. старшого державного виконавця Ленінського ВДВС
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Скарга подана і оформлена відповідно до ст.ст. 384, 119, 120 ЦПК України.

Розгляд скарги підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду
Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/2-544/09

Призначити до судового розгляду на 28 листопада 2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати заявника, особу, дії якої оскаржуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя