Справа №
Провадження № 2/645/463/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у
складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Базарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Корольова Вадима В’ячеславовича про
визнання аукціону з реалізації
нерухомого майна незаконним та
договору купівлі-продажу будинку
недійсним, 3-ті особи: ОСОБА_4, товарна
біржа «Правопорядок», Служба у справах
дітей Фрунзенського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, Корольова В.В., в
якому просив суд визнати аукціон від
23.03.2011р. з реалізації житлового
будинку АДРЕСА_1 незаконним, а договір
купівлі-продажу від 16.05.2011р., укладений
між арбітражним керуючим Корольовим
В.В. та ОСОБА_2 стосовно вказаного
будинку - недійсним. При цьому
зазначав, що спірний будинок належав
на праві приватної власності ОСОБА_4
відповідно до нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
від 25.06.2008р. Згідно постанови
Господарського суду Харківської
області від 02.12.2011р. про визнання
боржника - фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 банкрутом, арбітражний
керуючий Корольов В.В. був призначений
його ліквідатором. 23.03.2011р. товарною
біржею «Правопорядок» проведено
аукціон з продажу житлового будинку з
надвірними будівлями, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1. 16.05.2011р. між
арбітражним керуючим Корольовим В.В.
та переможцем аукціону ОСОБА_2
укладено нотаріально посвідчений
договір купівлі-продажу житлового
будинку АДРЕСА_1. Позивач вказує, що
під час укладення договору
купівлі-продажу сторонами було
порушено зміст ч.2 ст.822 ЦК України,
якою передбачено, що у разі продажу
житла, яке було предметом договору
найму, наймач має переважне право
перед іншими особами на його
придбання. Так, на час укладення
договору купівлі-продажу від 16.05.2011р.
у спірному будинку з 2007р. постійно
проживали та були зареєстровані
позивач і члени його сім'ї - дружина
ОСОБА_5, повнолітня дочка - ОСОБА_6,
неповнолітні - ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2 Іншого житла
вказані особи для проживання не мають.
За таких обставин, при укладенні
договору купівлі-продажу позивача
було позбавлено можливості заявити
своє переважне перед іншими особами
право на придбання найманого житла.
Крім того, під час передачі на аукціон
спірного будинку не було повідомлено
органи опіки та піклування про намір
позбавити житлових прав малолітніх
дітей позивача, а тому у відповідність
до положень ч.1 ст.224 ЦК України такий
правочин є нікчемним.

До початку розгляду справи по
суті представник відповідача ОСОБА_2
звернулася до суду із самостійною
позовною заявою, яку просила прийняти
до спільного розгляду з первісним
позовом в якості зустрічного.

Заслухавши думку сторони
позивачів, які заперечували проти
прийняття позовної заяви в якості
зустрічної, суд приходить до
наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2
звертається до суду із позовною заявою
до ОСОБА_1 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням - житловим будинком з
надвірними будівлями АДРЕСА_1. При
цьому посилається, що вона є власником
вказаного житлового приміщення на
підставі договору купівлі-продажу від
16.05.2011р., укладеного з арбітражним
керуючим Корольовим В.В. Встановлено,
що у відповідність до договору
купівлі-продажу від 25.06.2008р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_1, як попередній
власник вказаного будинку,
зобов'язувався його звільнити,
передати покупцю ОСОБА_4 ключі від
будинку та зняти із реєстрації по
вказаній адресі себе та членів своєї
родини. Вказані зобов'язання ОСОБА_1 не
виконав. Фактично ОСОБА_1 та члени його
родини ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у
будинку не мешкають, місце їх
проживання не відоме. Враховуючи, що
право користування житловим
приміщенням є похідним від права
власності, ОСОБА_2 вважає, що вказані
особи втратили право на користування
житловим будинком з надвірними
будівлями АДРЕСА_1.

На підставі ст.123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд
є доцільним , зокрема коли вони
виникають з одних правовідносин , або
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову.

Виходячи з того, що позовні вимоги
ОСОБА_2 випливають з інших
правовідносин ніж позовні вимоги
ОСОБА_1, зокрема з житлових
правовідносин, суд вважає, що вони не
підлягають прийняттю до сумісного
розгляду в якості зустрічного та
об'єднанню в одне провадження із
первісним позовом.

На підставі викладеного та
керуючись ст.123,124,125 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до
сумісного розгляду та об'єднанні в
одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1 позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням, 3-тя особа ОСОБА_4, Служба у
справах дітей Фрунзенського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради,
Фрунзенський районний відділ
Головного Управління Державної
міграціонної служби України в
Харківській області.

Роз'яснити ОСОБА_2 право
звернутися до суду із позовом на
загальних підставах.

Ухвала виготовлена у нарадчій
кімнаті.

Головуючий- суддя-