overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9216/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 листопада 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія
"Харківобленерго" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 24.11.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 633/427/14-ц
Номер провадження 2/633/166/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2014 року смт. Печеніги,
Харківської області

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив розділити майно подружжя, що є спільною сумісною власністю, а саме:
АДРЕСА_1, та визнати недійсними договір позики.

Суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, оскільки позивачем не конкретно сформульовані позовні вимоги, а саме не зазначено реквізити договору позики, який позивач просить визнати недійсним, хоча, зі змісту позову вбачається, що предметом спору є два договори позики. До того ж, позивачем не надано доказів вартості майна, яке підлягає поділу
(інвентаризаційної на підставі довідки
КП «Печенізьке бюро технічної інвентаризації» чи ринкової на підставі висновку оцінювача).
Зазначені обставини позбавляють суд можливості визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подачу позовної заяви.

Суд роз'яснює позивачу, що кожна позовна вимога оплачується судовим збором самостійно: за подачу однієї майнової вимоги належить сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, за подачу однієї немайнової вимоги - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Законів України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і «Про Державний бюджет на 2014 рік» № 719-VII від 16 січня 2014 року розмір судового збору за майнову вимогу складає 1% ціни позовної вимоги, але не менше 243 гривень 60 копійок, за немайнову вимогу судовий збір складає 243 гривні 60 копійок.

Будь-яких документів, які б дозволяли вважати, що майновий стан позивача може бути підставою для його звільнення від сплати судового збору, суду не надано.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір та не дотримано вимог статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання договору позики недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в цій ухвалі недоліки.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9097/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 р. Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Карпатська, б.87 не значиться.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнім відомим місцем реєстрації відповідача є будинок № 87 по вул.Карпатській в м. Харкові і на дану територію поширюється територіальна юрисдикція Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Таким чином, позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 листопад 2014 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
Кредитної спілки « Азовська кредитна компанія » до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Кредитної спілки «
Азовська кредитна компанія » до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором споживчого кредиту.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «
Азовська кредитна компанія » до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором споживчого кредиту.

Визнати попереднє судове засідання необов’язковим.

Призначити справу до розгляду на 08.10 год. 13 листопада 2014 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 листопада 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, понесених на поховання,-

В С Т А Н О В И
В :

30 жовтня 2014 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на її користь витрати, понесені при похованні ОСОБА_4, який помер 20 лютого 2014 року, у розмірі 8658 грн., а також витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн., а всього – 9158 грн.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК, виданої 26 серпня 2011 року Міжрайонною
МСЕК №2 м.Маріуполя, позивачка ОСОБА_2 є інвалідом І "А" групи, яка встановлено їй безстроково.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Частиною 3 ст. 82 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Керуючись ст. ст. 82 ч. 3, 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2648642/2014-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, понесених на поховання.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 13 листопада 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Запропонувати відповідачці до 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання 17.12.2014 року об 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім.. Ілліча», третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про відшкодування моральної шкоди завданою смертю, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7551/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім..
Ілліча», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про відшкодування моральної шкоди завданою смертю.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні.

09.12.2014 року від позивача надійшла заява про повернення його позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про повернення його позову це не позбавляє його права повторно звернутися із заявою до суду якщо буде потреба.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні– повернути ОСОБА_2 разом з доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2-н/263/1451/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової територіями, затверджених постановою
КМУ №572 від 08.10.1992 р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
«Маріупольтепломережа», розташованого
Гризодубової, буд. 1, на р/р 2603333 в ПАТ
"ПУМБ", МФО 334851 код ЕДРПОУ 33760279, заборгованість за користування коп. за період з 01.10.2005 р. по 01.12.2014 р.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
«Маріупольтепломережа», розташованого
ПАТ "ПУМБ", МФО 334851 код ЕДРПОУ 33760279, суму інфляційних витрат та три відсотки річних від простроченої суми боргу за неналежне виконання зобов'язання в розмірі 6302 грн. 45 коп.
Стягнути в дольовому порядку з з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
«Маріупольтепломережа», розташованого
ПАТ "ПУМБ", МФО 334851 код ЕДРПОУ 33760279, сплачений стягувачем при подачі заяви судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

09.12.2014 року від позивачів надійшла заява про повернення їх позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з тим, що позивачі подали заяву про повернення їх позову це не позбавляє їх права повторно звернутися із заявою до суду якщо буде потреба.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди– повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 599/1883/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до
Зборівської міської ради про визнання права власності на майно. -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року

в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_2