Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/519/14
Головуючий у 1 інстанції Боровікова
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
недієздатного сина ОСОБА_4 на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року про
закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 в інтересах сина ОСОБА_4
до ОСОБА_5 в інтересах малолітнього
сина ОСОБА_6 про визнання права
власності на частку спадкового майна в
порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року ОСОБА_3 в інтересах сина
ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом,
який в процесі розгляду справи
уточнювала, до ОСОБА_5 в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_6 про визнання
права власності на частку у спадковому
майні в порядку спадкування за законом
після смерті ОСОБА_7.

У липні 2013 року, уточнюючи свої позовні
вимоги, позивачка ОСОБА_3 звернулася до
суду із уточненим позовом до ОСОБА_5,
про визнання права власності на
частину спадкового майна в порядку
спадкування за законом, у якому
зазначила, що її син є спадкоємцем по
закону після смерті свого діда та баби
по праву представлення, посилаючись на
ч. 1 ст. 1266 ЦК України, вважає, що її син
має успадкувати частку, яка б належала
його померлому батьку - ОСОБА_8, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - до того,як
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер дід її
недієздатного сина ОСОБА_4 - ОСОБА_7,
після смерті якого залишилось
спадкове майно - легковий автомобіль
марки ВАЗ 2103,випуску 1983 року,вартістю
6791гр.00коп., право на грошові вклади у
ВАТ «Ощадбанк» на загальну суму 7846гр.06
коп. , 13частка квартири АДРЕСА_1.

22 грудня 2010року померла і бабка її сина
- ОСОБА_9,якій належало 23 частки
зазначеної квартири на праві спільної
сумісної власності з чоловіком-ОСОБА_7 .

Просила суд визнати недійсним
свідоцтво про право на спадщину,
видане Державним нотаріусом Шостої
Запорізької державної нотаріальної
контори 11.07.2008р. на ім.»я ОСОБА_9 після
смерті ОСОБА_7;

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_9 ,
посвідчений Державним нотаріусом
Шостої Запорізької державної
нотаріальної контори від 24 вересня 2008
року ;

Стягнути з ОСОБА_5 7318гр.50коп.- 12 частки
вартості автомобіля та банківських
вкладів,що належали діду ОСОБА_7;

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 512
часток квартири АДРЕСА_1 після смерті
баби та діда.

Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року
провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_3 в інтересах недієздатного
сина ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду та
направити справу до суду першої
інстанції для подальшого розгляду .

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню за таких
підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив із того,що
рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 05.06.2013року,яке
набрало законної сили, вирішений спір
між тими ж сторонами, про той самий
предмет, а також виходячи із того,що
позивачка не довела неможливість
отримати свідоцтво про право на
спадщину в нотаріальному порядку.

Такі висновки не відповідають
матеріалам справи і вимогам закону.

Згідно ч. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрали законної сили рішення
суду, постановлене з приводу спору між
тими ж сторонами, про той самий предмет
і з тих саме підстав.

Із рішення апеляційного суду
Запорізької області від 05.06.2013року
(а.с.144-145) видно,що спір у справі за
позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, третя особа
Шоста Запорізька державна нотаріальна
контора про визначення долі та
визнання права власності в порядку
спадкування за законом вирішений щодо
права власності в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_7 і не
вирішувався спір щодо права ОСОБА_4 на
спадкування після смерті ОСОБА_11.

До того ж зазначеним рішенням
лише визнано за ОСОБА_4 -недієздатним
сином позивачки- право власності на 1/6
частку квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування після смерті діда - ОСОБА_7
і не вирішувалось питання щодо права
власності на автомобіль і грошові
кошти ,що належали дідові, про що
заявлено у позові у даній справі. Крім
того, у даній справі оспорюється
свідоцтво про прав на спадкування,що
не було предметом розгляду у іншій
справі,по якій постановлено судом
рішення.

Суд ,закриваючи провадження у даній
справі, не звернув уваги на зазначені
обставини, не з»ясував у повній мірі
питання про те, в якій частині
позовних вимог у даній справі спір вже
вирішений судом по іншій справі.
Посилання суду на недоведеність
відсутності умов для одержання в
нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину є
безпідставним,оскільки з матеріалів
справи вбачається спір про право.

Згідно до вимог ч.1 п.1),п4) ст.311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду,що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є неповне
з»ясування судом обставин,що мають
значення для справи,порушення норм
матеріального або процесуального
права,які призвели до неправильного
вирішення питання.

З огляду на зазначене, судова колегія
приходить до висновку про те,що ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 307,311 ЦПК України,
судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
недієздатного сина ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року про
закриття провадження у цій справі
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: