overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6702/14
РІШЕННЯ

Іменем України

28.11.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі
Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.04.1983 року.
Від спільного життя сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що на протязі останніх 10 років їх сімейне життя поступово погіршувалося, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На теперішній час кожен з них має свої погляди на шлюб. У них різні соціально-суспільні погляди на навколишнє життя, фінансово-господарську діяльність, що є джерелом формування сімейно-фінансового бюджету.

Як зазначає позивач, останні 10 років вони є чужі один одному люди, які живуть під одним дахом, мирно користуючись фінансами загального сімейного бюджету. При цьому власною присутністю вони псують одне одному нерви, навіть, не сварячись.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що зазначені обставини унеможливлюють подальше його перебування у шлюбі, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та підтвердив викладені в позовній заяві доводи.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу із ОСОБА_1 не заперечує. При цьому пояснила, що основною причиною розірвання шлюбу між нею та позивачем є житлове питання, яке до теперішнього часу не вирішене. Їх сім»я досі проживає в орендованій квартирі. Крім того, до теперішнього часу не повернути їх спільні кошти в сумі 8500 доларів США, внесені як завдаток у 2012 році при попередньому договорі купівлі-продажу будинку
АДРЕСА_1

Відповідачка вважає, що саме ці обставини призвели до кінцевого руйнування їх шлюбно-сімейних відносин та робить їх подальше спільне життя з відповідачем неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов»язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. На даний час сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, зберігати сім»ю не мають наміру.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім"ї неможливе, тому позовні вимоги
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224
ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 23 квітня 1983 року у міськвідділі РАГС міста Ніжин, актовий запис № 185, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Номер провадження 2/754/6704/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва СЕНЮТА В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Т.в.о. голови
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Онуфрійчук
В.М. про надання права користування кімнатою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача т.в.о. голови
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Онуфрійчук
В.М. про надання права користування кімнатою.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 07 листопада 2014 року зазначена позовна заява була залишенню без руху, оскільки позивачці необхідно було:

· визначити зміст позовних вимог та вказати відповідний спосіб захисту її цивільних прав та інтересів відповідно до положення ч. 2 ст. 16
Цивільного кодексу України

· визначити належного відповідача

· зазначити докази, якими вона обґрунтовує порушене, невизнане або оспорювань своє право.

На виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року, позивачка подала нову позовну заяву про надання права користування кімнатою.

В позовній заяві відповідачем вказано
Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, однак примірника для направлення позовної заяви відповідачу письмові матеріали справи не містять.

Разом з тим, до вказаної позовної заяви була долучена позовна заява ОСОБА_3, яка не має відношення до вказаної справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зміст позовної заяви відрізняється від прохальної частини позову. Таким чином, позивачка не виконала вимогу ухвали суду щодо визначення способу захисту її цивільних прав та інтересів.

Оскільки позивачем недоліки по ухвалі суду не усунуті, вимоги ухвали не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Т.в.о. голови Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Онуфрійчук
В.М. про надання права користування кімнатою - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений за квитанцією № 26 від 30.10.2014 року на розрахунковий рахунок № 0004 УК
Деснянського району в м. Києві, МФО 820019, код 37984978.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 388/2570/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідними документами.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 2-о/404/328/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровського районного виконкому у м. Кіровограді, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статтей 119, 120, 236, 238 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/10289/14-ц, номер провадження 2о/404/328/14.

Призначити судове засідання на 13.01.2015 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул.
Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 579/1112/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря – Печенової Л.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Сумській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Конотоп про проведення страхових виплат,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 01 серпня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

08 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

При цьому позивачу роз’яснюється його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для написання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Конотоп про проведення страхових виплат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №401/3685/14-ц провадженя № 2/401/1405/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2014року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді
Гонтаренко Т.М.,при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” про захист прав споживачів, про порушення принципу рівності сторін договору учасником якого є споживач, порушення зобов"язання, одностороння відмова від зобов"язання,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 наполягає витребувати ухвалою суду письмові докази з ПАТ «УкрСиббанк», а саме: Кредитну справу, споживчого кредитного договору № 0 від 21.02.2007 року; рух коштів з поточного рахунку позичальника №1200 відкритого на
ОСОБА_1 з доданням відповідних первинних документів; графік погашення кредиту № 0 від 21.02.2007року;
Меморіальний валютний ордер до споживчого кредитного договору № 0 від 21.02.2007 року; Оригінали заяв на отримання коштів з поточного рахунку за № 1200 ОСОБА_1; Оригінали додаткової угоди № 3 від 02.02.2009 року до споживчого кредитного договору № 0 від 21.02.2007 року; Оригінали додаткової угоди № 1 від 02.02.2009 року до споживчого кредитного договору № 0 від 21.02.2007 року; Оригінал споживчого кредитного договору № 0 від 21.02.2007 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 24.09.2014р. зобов"язано ПАТ "УкрСиббанк" надати в судове засідання 20.11.2014р. вищезазначені документи, але ухвала не виконана.

Заслухавши представника позивача, суд вважає, про необхідність витребування вищезазначених доказів.

Керуючись ст.ст.90,121ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з ПАТ
«УкрСиббанк» слідуючі документи:
Кредитну справу споживчого кредитного договору № 0 від 21.02.2007 року;

- рух коштів з поточного рахунку позичальника №1200 відкритого на
ОСОБА_1 з доданням відповідних первинних документів;

- графік погашення кредиту № 0 від 21.02.2007року;

- меморіальний валютний ордер до споживчого кредитного договору № 0 від 21.02.2007 року;

- оригінал заяви ОСОБА_1 на надання крндиту(грошових коштів) 10.07.2007р. на поточний рахунок №1200;

- оригінали заяв ОСОБА_1 на отримання коштів з поточного рахунку за № 1200 ;

- оригінал додаткової угоди № 3 від 02.02.2009 року до споживчого кредитного договору № 0 від 21.02.2007 року;

- оригінал додаткової угоди № 1 від 02.02.2009 року до споживчого кредитного договору № 0 від 21.02.2007 року;

- оригінал споживчого кредитного договору № 0 від 21.02.2007 року.

Витребувані докази надати в судове засідання призначене 01.12.2014р. на 14.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Гонтаренко

20.11.2014
Справа № 402/1492/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 листопада 2014 року
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого -
Ясінського Л. Ю.

при секретарі -
Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Нива" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу договору оренди землі який був укладений між позивачем та відповідачем та зареєстрований 18 травня 2012 року за №02009, для проведення судово-почеркознавчої експертизи із відділу
Держземагентства у Ульяновському районі.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України, докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у відділі
Держземагентства у Ульяновському районі договір оренди землі, який був укладений між ОСОБА_1 та СТОВ АФ "Нива" та зареєстрований 18 травня 2012 року за
№02009, для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Зобов"язати керівника відділу Держземагентства у
Ульяновському районі надати вказаний договір до Ульяновського районного суду Кіровоградської області в строк до 04.12.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК
України попередити керівника відділу
Держземагентства у Ульяновському районі , про персональну відповідальність передбачену КУпАП, та
КК України за неподання витребуваних судом доказів.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2991/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
УХВАЛА

26.11.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 12.11.2014 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 10 жовтня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.А. Кодрул
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3106/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Галицький В. В.
Доповідач Чорнобривець О.
УХВАЛА

26.11.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чорнобривець
О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на ухвалу Вільшанського районного суду
Кіровоградської області від 06 листопада 2014 року, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений (п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на ухвалу
Вільшанського районного суду
Кіровоградської області від 06 листопада 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.12. 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.С.
Чорнобривець
Справа № 579/1714/14-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 грудня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останньої заборгованість по кредитному договору в розмірі 6563 грн. 89 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2014 року о 11-й годині з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду.

Направити відповідачці копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 591/2471/14-ц
Провадження № 2/591/1226/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

голову ючого судді –Прокудіної Н.Г.

при секретарі – Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми письмове клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк», Сумська філія ПАТ КБ
«ПриватБанк» про зобов’язання усунути перешкоди щодо користування та розпорядження грошовими коштами, шляхом негайного розблокування зазначеного карткового рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у вищезазначеній цивільній справі до завершення іншої пов’язаної судової справи.

В обґрунтування свого клопотання посилаються на те, що справи взаємопов’язані.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як підстав, передбачених законом для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи не вбачається.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, виходячи з предмету спору та заявлених позовних вимог, суд вважає, що підстави для зупинення провадження в даній справі до розгляду іншої справи та набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі відсутні, суду не надано доказів на підтвердження обставин, зазначених в письмовому клопотанні.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі № 591/2471/14-ц

провадження № 2/591/1226/14 відмовити за неогрунтованістю.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/9079/14-ц
Провадження № 2-н/591/2018/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 грудня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В. розглянув заяву акціонерної компанії «Нафтогаз» м.
Сумському обласному управлінні ВАТ
«Ощадбанк», МФО 337568, код 03352432 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за оплату спожитого природного газу
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Курган, Росія, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз» м. Суми вул. обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 03352432 заборгованості станом на 01.11.2014 року за оплату спожитого природного газу в сумі 710 грн.75 коп. та 121 грн. 80 коп. судових
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 591/1157/13-ц
Провадження № 6/591/518/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09 грудня 2014 року м. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 373ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 129-130, 373
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 год. 15.01.2015 р. року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Суддя
М.І.
Шершак