Придніпровський районний суд
номер справи 2-35/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження 2/711/112/13

03 грудня 2013 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Бассак Т.Є.

при секретарях: Осадчий О.В., Папст М.А.,
Сушкова С.В. , Мелещенко О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 3-тя особа: Черкаська міська
рада про визначення порядку
користування земельною ділянкою та за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-ті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою, позовні вимоги 3-ї
особи з самостійними вимогами ОСОБА_4
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою,-

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_7, в подальшому
судом було проведено заміну
відповідача на ОСОБА_8 а ухвалою від
18.02.2008 року на ОСОБА_1 і згідно
уточнених позовних вимог : 3-ті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5( притягнута до участі в
якості третій особи ухвалою від 02.06.2008
року), ОСОБА_6( проведено заміну після
смерті ОСОБА_9) про визначення порядку
користування земельною ділянкою (т.1
а.с. 183). Свої позовні вимоги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 мотивують тим, що кожному з них
( ОСОБА_2 та ОСОБА_3) та відповідачу
ОСОБА_1 належить на праві власності по
1/3 частини домоволодіння по АДРЕСА_1,
яке розташоване на земельній ділянці
площею 586 кв.м. Просять визначити
порядок користування земельною
ділянкою по фактичному користуванню.

14.02.2008 року ОСОБА_4 звернулася до суду
як третя особа з самостійними вимогами
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою.В обґрунтування заявлених
вимог вказує, що згідно рішення
міськвиконкому № 509 від 15.06.1956 року за
будиковолодінням АДРЕСА_2 закріплено
892 кв.м. та даний час площа земельної
ділянки АДРЕСА_2 значно зменшилась і
становить 600 кв.м. Просила суд
відновити межі присадибної земельної
ділянки АДРЕСА_2 площею 892 кв.м.

Рішенням Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 07 липня
2008 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 3-ті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визначення
порядку користування земельною
ділянкою та позовних вимогах третій
особи з самостійними вимогами ОСОБА_4
до ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення
перешкод користування земельною
ділянкою відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області
від 01 жовтня 2008 року рішення
Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 07 липня 2008 року
скасовано з направленням справи на
новий судовий розгляд.

Ухвалою судді Придніпровського
районного суду м.Черкаси Бурлака А.І.
від 17 листопада 2008 року прийнята до
свого провадження цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: Черкаська
міська рада про визначення порядку
користування земельною ділянкою і
об»єднана в одне провадження з
цивільною справою за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_9 про визначення порядку
користування земельною ділянкою.

ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених
вимог вказує, що йому та ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 належить на праві власності по
1/3 частини домоволодіння по АДРЕСА_1,
яке розташоване на земельній ділянці,
яка у відповідності з рішенням
Черкаського міськвиконкому від 16.07.1953
року № 1057 закріплена за
домоволодінням площею 600,0 кв.м. Просив
визначити порядок користування
земельною ділянкою АДРЕСА_1 та
визначити місця розташування межі між
земельними ділянками АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1. ( Ухвалою суду від 03.12.2013 року
позовна вимога щодо визначити місця
розташування межі між земельними
ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 за заявою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_10 - залишена
без розгляду).

В судовому засіданні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_11
підтримали позовні вимоги та просили
визначити порядок користування
земельною ділянкою АДРЕСА_1 за
фактичним користуванням, виходячи із
площі земельної ділянки 627,0 кв.м. Посили
не враховувати 0,37 га земельної
ділянки, яка за усною домовленостю з
ОСОБА_6 передана ОСОБА_3 за рахунок
земельної ділянки будинковолодіння
АДРЕСА_3. Також пояснили, що будь-яких
офіційних рішень щодо передачі ОСОБА_3
0,37 га земельної ділянки не приймалося.

ОСОБА_4, та її адвокат ОСОБА_12 ,
заперечуючи проти позовних вимог
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також проти
позовних вимог ОСОБА_1 підтримали
вимоги про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
наполягаючи на її розмірі 892 кв.м.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_10 в
судовому засіданні заперечуючи проти
позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а
також проти позовних вимог
ОСОБА_4,03.12.2013 року уточнив позовні
вимоги та просив визначити порядок
користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1, виходячи із документальних
даних ЧОО БТІ за період 1988 р. по 2002 р.
площею 586 кв.м. , за варіантом № 5
висновку будівельно-технічної
експертизи судового експерта
Лисиченко С.М. за № 22 се/13 від 11 вересня
2013 року.

Відповідач ОСОБА_5 та її
представник ОСОБА_15 покладаються на
вирішення спору на суд.

Відповідач ОСОБА_6 в судові
засідання не з»явився, надавши заяву
про слухання справи у його
відсутність.

Представник третій особи-
Черкаської міської ради Стойко А.Ю.
пояснив, що згідно зі ст.107 ЗК України
основою для відновлення меж земельних
ділянок є дані державного земельного
кадастру. Якщо спірна межа не
виносилась в натурі, не видавались
правовстановлюючи документи на
земельні ділянки , а саме державний акт
чи договір оренди, то в державному
земельному кадастрі відсутні
відомості про спірну межу. У
відповідності до п.3ст.158 ЗК України
спори щодо меж земельних ділянок , що
перебувають в користуванні громадян
вирішуються органами місцевого
самоврядування. Спір щодо межі між
будинковолодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1
органами місцевого самоврядування не
вирішувався. Тому позов ОСОБА_4 про
відновлення межі присадибної
земельної ділянки АДРЕСА_2 до
задоволення не підлягає. Щодо позовних
вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою, то порядок
користування нею може визначатися
лише в розмірі земельної ділянки
згідно правовстановлюючих документів
без врахування частини земельної
ділянки, що належить до
будинковолодіння АДРЕСА_3.

Суд, вислухавши пояснення
позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх
представника ОСОБА_11, представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_10, відповідача ОСОБА_5 та
її представника ОСОБА_15 ,третю особу з
самостійними вимогами ОСОБА_4 та її
адвоката ОСОБА_12, представника третій
особи- Черкаської міської ради Стойко
А.Ю., дослідивши матеріали інвентарних
справ будинковолодінь АДРЕСА_2,АДРЕСА_1
, матеріали даної цивільної справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 про визначення порядку
користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1 підлягають до задоволення,
позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою АДРЕСА_1 підлягають
до часткового задоволення, а в
задоволенні позовних вимог третій
особи з самостійними вимогами ОСОБА_4
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою шляхом відновлення площі 892
кв.м. - слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено,
що згідно даних будівельного кварталу
№ 287 від 1953 року по АДРЕСА_2 ділянка
площею 892 кв.м. та АДРЕСА_3 ділянка
площею 1300 кв.м. У відповідності до
заключення та пропозицій комісії
вилучено лишок 232 кв.м. для спрямування
вулиці та 468 кв.м. під забудову ( (т.4 а.с.21)
.Рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1057 від
16.06.1953 року ОСОБА_17 будинковолодіння
АДРЕСА_1 ділянку площею 600 кв.м.(т.4 а.с. 25),
що на даний час знаходиться між
будинковолодіннями АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_3.

Згідно договору купівлі-продажу
від 18 серпня 1982 року ОСОБА_18 (колишній
чоловік ОСОБА_4) купив ? частину
будинку з надвірними спорудами
АДРЕСА_2, який розташований на
земельній ділянці розміром 600 кв.м.
Рішенням народного суду Соснівського
району м.Черкаси від 02 квітня 1985 року
шлюб між ОСОБА_18 та ОСОБА_4 розірвано,
при поділі майна ОСОБА_4 виділено ?
частину будинку АДРЕСА_2, яка
складається із кімнати 19,8 кв.м.

Відповідно до довідки ЧОО БТІ
будинковолодіння по АДРЕСА_2
зареєстровано на праві приватної
власності: 1)ОСОБА_5 (частка 23/100) на
підставі договору дарування
,посвідченого приватним нотаріусом
15.12.1998 р. № 4730; 2) ОСОБА_5 (частка 6/25) на
підставі договору дарування
,посвідченого приватним нотаріусом
22.09.1998 р.№ 3715. 3) ОСОБА_4 ( частка ?) на
підставі свідоцтва про право
власності, виданого міськвиконкомом
27.01.2006 № ЯЯЯ 648259 (т.3 а.с.10);

Згідно ЧОО БТІ будинковолодіння
по АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 зареєстровано на
праві приватної власності: 1)ОСОБА_1
(частка 1/3) на підставі договору
дарування ,посвідченого приватним
нотаріусом 03.11.2006 № 18714; 2) ОСОБА_3
(частка 1/3) на підставі свідоцтва про
право на спадщину, виданого
держнотконторою 27.05.1997 № 1-103; 3) ОСОБА_2
(частка 1/3) на підставі свідоцтва про
право на спадщину, виданого
держнотконторою 27.05.1997 № 1-103

Згідно теодолітної схеми,
виконаної спеціалістами ДП
«Укргеоінформ» 2013р., (т.4 а.с. 244)
фактичний розмір земельної ділянки
АДРЕСА_2 становить 618 кв.м.

Згідно кадастровому плану, який
виконаний ПП. ОСОБА_19 в 2013 р. ( т.4 .с. 235)
фактичний розмір земельної ділянки
АДРЕСА_1 становить 637 кв.м.

Згідно висновку
будівельно-технічної експертизи
судового експерта Лисиченко С.М. за № 22
се/13 від 17 квітня 2013 року фактичний
розмір земельної ділянки АДРЕСА_2
згідно теодолітної схеми, виконаної
спеціалістами ДП «Укргеоінформ» 2013 р.
становить 618,0 кв.м.

Фактичний розмір земельної
ділянки АДРЕСА_1 згідно кадастровому
плану, який виконаний ПП. ОСОБА_19 в 2013 р.
( т.4 .с. 235) становить 637 кв.м.

ОСОБА_1 до своєї частини
будинковолодіння АДРЕСА_1 проходить
через будинковолодіння АДРЕСА_2. Межа
(огорожа) між будинковолодіннями
неодноразово змінювалась.

На даний час фактично межою між
будинковолодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1
є огорожа з металевої сітки між
будинковолодіннями. Межа між
будинковолодіннями з 1952 р. по 2013 р.
неодноразово змінювалась. Прохід
шириною 3,61 м. від вул..Тищенка між
огорожею з металевої сітки в
дерев»яних стовпах та огорожею
дерев»яною суцільною ОСОБА_4 належить
до будинковолодіння АДРЕСА_2.

Крім того, у відповідності до
п.3ст.158 ЗК України спори щодо меж
земельних ділянок , що перебувають в
користуванні громадян вирішуються
органами місцевого самоврядування.
Спір щодо межі між будинковолодіннями
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 органами місцевого
самоврядування не вирішувався.

За таких обставин з урахуванням
того, що згідно договору
купівлі-продажу від 18 серпня 1982 року
ОСОБА_18 (колишній чоловік ОСОБА_4) купив
? частину будинку з надвірними
спорудами АДРЕСА_2, який розташований
на земельній ділянці розміром 600 кв.м.
В подальшому 02 квітня 1985 року ОСОБА_4
перейшло право власності на ? частину
будинку з надвірними спорудами
АДРЕСА_2.

.Відповідно до п.18 постанови
пленуму Верховного Суду України № 7
від 16.04.2004 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді цивільних справ» при
переході права власності на будівлі та
споруди за цивільно-правовими угодами,
укладеними до 01 січня 2002 року, згідно з
положенням чинної до цієї дати ст.30 ЗК
до набувача від відчужувача переходить
належне йому право власності або право
користування земельною ділянкою, на
якій розташовані будівлі і споруди,
якщо інше не передбачалося в договорі
відчуження.

Таким чином 18 серпня 1982 року
ОСОБА_18, а в подальшому 02 квітня 1985 року
ОСОБА_4 перейшло право власності на ?
частину будинку з надвірними
спорудами АДРЕСА_2, який як зазначено в
договорі договору купівлі-продажу від
18 серпня 1982 року розташований на
земельній ділянці розміром 600 кв.м.,
тобто ОСОБА_4 перейшло право
користування земельною ділянкою
розміром 600 кв.м.

За таких обставин в задоволенні
позовних вимог третій особи з
самостійними вимогами ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою шляхом відновлення площі 892
кв.м. слід відмовити.

Згідно висновку додаткової
будівельно-технічної експертизи
судового експерта Лисиченко С.М. за № 22
се/13 від 11 вересня 2013 року площа, яка
зайнята власниками ділянки АДРЕСА_1 за
рахунок ділянки АДРЕСА_3 становить 25-27
кв.м. І як пояснив в судовому
засіданні ОСОБА_3 цю частину земельної
ділянки АДРЕСА_3 йому уступив власник
будинковолодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_6 Однак
офіційно до міської ради він не
звертався з цього питання і офіційно не
оформляв.

За таких обставин, визначати
порядок користування земельною
ділянкою, виходячи з розміру 637 кв.м., як
на цьому наполягають ОСОБА_2 та ОСОБА_3
суд не має можливості, оскільки площа,
яка зайнята власниками ділянки
АДРЕСА_1 за рахунок ділянки АДРЕСА_3 не
узаконена, тобто є фактично
самозахватом.

Площа земельної ділянки АДРЕСА_1
згідно даних технічної інвентаризації
1988-2002 року становить 586 кв.м.

Крім того, позивачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 зазначають про те, що розмір
земельної ділянки, що був виділений
будинковолодінню АДРЕСА_1, в первинному
позові (т.1 а.с.2).

За таких обставин суд при
визначенні порядку користування
земельною ділянкою між співвласниками
будинковолодіння АДРЕСА_1 вважає за
варіантом висновку
будівельно-технічної експертизи
судового експерта Лисиченко С.М. за № 22
се/13 від 11 вересня 2013 року, виходячи із
площі земельної ділянки 586 кв.м.

Із запропонованих у висновку
будівельно-технічної експертизи
судового експерта Лисиченко С.М. за № 22
се/13 від 11 вересня 2013 року, варіантів
порядку користування земельною
ділянкою між співвласниками
будинковолодіння АДРЕСА_1 суд вважає,
що найбільш оптимальний варіант
встановлення порядку користування
земельною ділянкою за варіантом № 5,
виділивши у користування : ОСОБА_1
земельну ділянку площею 172 м2 , що
складається з ділянок в окреме
користування (жовтий колір на схемі
варіанту № 5) - 162 м2 (105 м2+57 м2) та 10 м2 (
білий колір на схемі варіанту № 5) в
спільному користуванні з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити у
користування земельну ділянку -
площею 414 м2 , що складається з ділянок в
окреме користування (синій колір на
схемі варіанту № 5) - 404 м2, та 10 м2 ( білий
колір на схемі варіанту № 5) в
спільному користуванні з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 10, 11,60 209, 212, 214-215,
218,223 ЦПК України, на підставі ст.ст.
107,120,152 Земельного кодексу України, п.18
постанови пленуму Верховного Суду
України № 7 від 16.04.2004 року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді цивільних
справ»,суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити, позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Встановити порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею
586,00 м2 ( без врахування площі
самозахвату) між співвласниками
будинковолодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за варіантом № 5 висновку
будівельно-технічної експертизи
судового експерта Лисиченко С.М. за № 22
се/13 від 11 вересня 2013 року згідно
додатку схеми варіанту № 5, який є
невід'ємною частиною даного рішення,
виділивши у користування :

ОСОБА_1 земельну ділянку площею 172
м2 , що складається з ділянок в окреме
користування (жовтий колір на схемі
варіанту № 5) - 162 м2 (105 м2+57 м2) та 10 м2 (
білий колір на схемі варіанту № 5) в
спільному користуванні з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку -
площею 414 м2 , що складається з ділянок в
окреме користування (синій колір на
схемі варіанту № 5) - 404 м2, та 10 м2 ( білий
колір на схемі варіанту № 5) в
спільному користуванні з ОСОБА_1 .

В задоволенні позовних вимог третій
особи з самостійними вимогами ОСОБА_4
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області шляхом подання у
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Головуючий :
Т.Є. Бассак