АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/303/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 57 Савранський О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В. УХВАЛА
27 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Пономаренко В. В. суддів
Вишня Н. В. , Ювшин В. І. при
секретарі Волвенко А.В. за участю:
представника позивача Ярута
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Національної академії Служби
безпеки України на рішення
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 03 грудня 2013
року по справі за позовом Національної
академії Служби безпеки України до
ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє
самостійних позовних вимог: ОСОБА_9, про
стягнення заборгованості за надані
в с т а н о в и л а :
18 жовтня 2013 року Національна академія
Служби безпеки України звернулась до
суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що у 2010 році ОСОБА_9 був
зарахований на перший курс
Навчально-наукового інституту захисту
інформації з обмеженим доступом
Національної академії СБУ.
30 серпня 2010 року між Національною
академією СБУ та ОСОБА_7 було укладено
договір про підготовку за заочною
формою навчання за напрямком
освітньо-кваліфікаційного рівня
спеціаліста за рахунок коштів
За умовами вказаного договору
Національна академія СБУ надавала
ОСОБА_9 освітні послуги протягом трьох
семестрів, а відповідач порушив свої
зобов'язання за договором та не погасив
заборгованість за надані освітні
послуги в розмірі 3300 грн., які позивач
просив стягнути на його користь з
відповідача, а також 3 % річних від
вказаної суми, що складає 99 грн.
Рішенням Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
03 грудня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
Національна академія СБУ звернулась до
суду із апеляційною скаргою та
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права просила суд
скасувати вказане рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, з
чим погоджується і колегія суддів, що 30
серпня 2010 року між Національною
академією Служби безпеки України та
ОСОБА_7 було укладено договір № 1197 про
підготовку спеціаліста, за умовами
якого Національна академія СБУ
зобов'язалась за рахунок коштів ОСОБА_7
здійснити підготовку ОСОБА_9 за заочною
формою навчання за напрямом підготовки
освітньо-кваліфікаційного рівня
спеціаліста: 7.160203 «Організація захисту
інформації з обмеженим доступом» в
Навчально-науковому інституті
інформаційної безпеки Національної
академії СБУ.

За умовами вказаного договору
виконавець - Національна академія СБУ,
зобов'язаний надати замовнику -
відповідачу у справі, освітню послугу
на рівні державних стандартів освіти
та видати у встановленому порядку
студенту, який виконав у повному обсязі
навчальний план, документ про освіту
державного зразка про отримання
освітньо-кваліфікаційного рівня
спеціаліста.

Замовник, в свою чергу, зобов'язаний
своєчасно вносити плату за освітню
послугу в розмірах та у строки, що
встановлені цим договором.

П. 4.1 Договору визначено, що розмір
плати за надання освітньої послуги
встановлюється за весь строк надання
освітньої послуги і не може
змінюватись.

Загальна вартість освітньої послуги за
заочною формою навчання становить 6600
грн. (п. 4.2 Договору).

Замовник вносить плату безготівково на
рахунок виконавця або готівкою через
касу виконавця у наступному порядку: за
перший семестр - протягом 3 банківських
днів після укладання даного Договору
(одноразовим платежем); за наступні
семестри - до початку семестру
одноразовим платежем.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений
строку його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_9 наказом № 571-ос від 31.08.2010 року
був зарахований студентом заочної
форми навчання Навчально-наукового
інституту інформаційної безпеки
Національної академії СБУ за
освітньо-кваліфікаційним рівнем
«спеціаліст» (а.с. 63).

Наказом № 126-ос від 05.03.2012 року ОСОБА_9
визнано таким, що закінчив повний курс
навчання за вказаним
освітньо-кваліфікаційним рівнем та
видано диплом встановленого зразка
(а.с. 11).

Таким чином, позивач як виконавець
замовленої відповідачем освітньої
послуги, повністю виконав взяті на себе
за укладеним договором зобов'язання.

Відповідач згідно наданих ним копій
квитанцій сплатив 21.08.2010 року на
рахунок Національної академії СБУ 3300
грн. в рахунок плати за навчання ОСОБА_9
за 1 семестр, та 22.03.2011 року - 3300 грн. - в
рахунок плати за навчання за 2 семестр
(а.с. 40). Отже, загальна сума, сплачена
відповідачем, склала 6600 грн., що
відповідає вимогам п. п. 4.2.-4.3. Договору
від 30.08.2010 року.

Згідно довідки Національної академії
СБУ № 406/9-32 від 10.06.2013 року станом на
21.02.2012 року за даними ФІНО НА СБУ ОСОБА_9
в боржниках не значився (а.с. 14).

Тобто, на час прийняття позивачем
рішення щодо можливості видачі диплому
третій особі у справі ОСОБА_9
заборгованість зі сплати коштів за
надання позивачем освітніх послуг
третій особі була відсутня.

Під час розгляду справи позивачем не
було надано доказів, які б
підтверджували обов'язок відповідача
сплатити будь-які інші кошти за надання
освітньої послуги, ніж 6600 грн.,
встановлених у п. 4.2 Договору від 30.08.2010
року.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
щодо відмови в задоволенні позову, тому
відсутні підстави для зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційну скаргу Національної
академії СБУ відхиляє, а рішення
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 03 грудня 2013
року - залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів судової
палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Національної
академії Служби безпеки України -
відхилити.

Рішення Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
03 грудня 2013 року по справі за позовом
Національної академії Служби безпеки
України до ОСОБА_7, третя особа, яка не
заявляє самостійних позовних вимог:
ОСОБА_9, про стягнення заборгованості
за надані освітні послуги - залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :