overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/628/14-ц

Справа № 6/600/19/2014

03 червня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель
М.І.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ ДВС
Козівського районного управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст.370 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа на 10:00 год. 11 червня 2014 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/618/14-ц

Справа № 2/600/233/2014

30 травня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Купчинецької сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

В С Т А
Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Купчинецької сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та призначити справу до попереднього розгляду на 10 червня 2014 року на 10 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 10 червня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/613/14-ц

Справа № 2/600/231/2014

27 травня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Козівської селищної ради про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А
Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Козівської селищної ради про визнання права власності на квартиру та призначити справу до попереднього розгляду на 10 червня 2014 року на 10 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 10 червня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/631/14-ц

Справа № 2/600/234/2014

03 червня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 3176,83 гривні,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2014 року на 11 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 16 червня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/627/14-ц

Справа № 6/600/18/2014

08 липня 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

у складі: головуючого судді:
Кренцель М,І.

при секретарі: Колодій Р.С.

представник відділу
ДВС: Солтис М.М.

заявника : ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3

за участю стягувача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 заінтересована особа відділ ДВС Козівського районного управління юстиції про відстрочку виконання виконавчого документа № 600/476/ 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козівського районного суду від 11 грудня 2013 року з заявника була стягнена заборгованість в сумі 56 812, 68 гривень на користь ОСОБА_4, це рішення набрало чинності та знаходяться на виконанні, про що є постанова державного виконавця від 08 травня 2014 року.

02 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, в якій просить відстрочку на шість місяців з урахуванням тих обставин, що його дружина ОСОБА_5 хворіє захворюванням щитоподібної залози, потребує термінового хірургічного втручання.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримав свої вимоги, просить заяву задоволити. Також пояснили, що дійсно дружина потребує хірургічного втручання та долучили висновки лікарів.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні вказав, що про вирішення даної заяви боржника, покладається на думку суду.

ОСОБА_4 заперечував проти надання боржнику відстрочки строком на шість місяців з тих підстав, що протягом тривалого часу, у тому числі після винесення рішення суду, останній не вживав ніяких заходів по погашенню боргу.

Суд, дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення сторін, вважає можливим задоволи заяву та надати заявнику відстрочку виконання рішення суду, у зв'язку з тим що у нього наявні передбачені ст. 373 ЦПК України виняткові випадки для відстрочки.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання виконавчого документа № 600/476/ 2013 року -задоволити.

Надати ОСОБА_2 відстрочку виконання зазначеного рішення суду на шість місяців, тобто до 08 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Козівський районний суд до
Апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий:
Справа № 363/3746/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Бариш А.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Новопетрівська сільська рада
Вишгородського району Київської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.
Позивачка надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку із заявою позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Єдиний унікальний номер: 378/919/14-ц
Провадження № 2/378/277/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" жовтня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Марущак Н. М.

за участю секретаря:
Карабань З. І.

позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши на п'ять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183, 191 ч. 1
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 213-215, 224 ч. 1, 367 п. 1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) щомісячно до його повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н. М. Марущак
Справа № 367/6440/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/577/2014
Ірпінський міський суд Київської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/6440/14-ц м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який область, м. Буча, вул. Озерна, 21, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», яке спожитий природний газ - 471,15 грн.,
(чотириста сімдесят одна гривня 15 коп.) та суму сплаченого судового збору в 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д. С. Кухленко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/6465/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/590/2014
Ірпінський міський суд Київської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/6465/14-ц м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на житлово-комунального господарства
Коцюбинське, вул. Меблева, 11-А, р/р № житлово-комунальні послуги в сумі 2105 грн. 81 коп. (дві тисячі сто п'ять грн. 81 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на житлово-комунального господарства
Коцюбинське, вул. Меблева, 11-А, р/р № збору в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д. С. Кухленко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/6747/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2544/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 30.10.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 30.10.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 2-о-159/11 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.Провадження № 22-ц/780/6090/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2011 року у справі за заявою
ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2011 року.

Суддя
Сушко Л.П.
Справа № 359/7117/14-ц Головуючий у І інстанції Муранлова-Лесів
І.В.Провадження № 22-ц/780/6253/14
Доповідач у 2 інстанції Яворський
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України,
Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіадиспетчерів України»,
Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку
України», Первинної профспілкової організації авіапрацівників РПС
«Київцентравіа» про стягнення матеріальної допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, скасування
«Спільного рішення адміністрації
Державного підприємства обслуговування повітряного руху
України та профспілок від 14.03.2014 року»,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року.

Суддя
М.А.Яворський
Справа № 382/2247/14-ц
Провадження № 2-зз/382/5/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.10.2014
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого Кисіль О. А,

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області заяву про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали
Яготинського районного суду Київської області про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 16.09.2013 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на домоволодіння по
АДРЕСА_1.

8 листопада 2013 року Яготинським районним судом Київської області по даній справі постановлено рішення.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, задоволено, рішення Яготинського районного суду Київської області від 8 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року, ксааціну скаргу відхилено, рішення апеляційного суду Київської обалсті від 26 грудня 2013 року залишен6о без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову, застосованого відповідно до ухвали судді Яготинського районного суду Київського суду від 16 вересня 2013 року, в зв'язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі, виконавче провадження було закінчено відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження" відповідно до Постанови про закінчення виковчого провадження від 20.09.2013 року
ВП № 39812302.

В судове засіданні сторони не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає вирішенню даного питання, а також ті обставини, що рішення суду вступило в законну силу, в зв'язку з чим є підстави для скасування застосованого заходу по забезпеченню позову, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 16.09.2013 року про накладення арешту на домоволодіння по АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. А. Кисіль