Справа № 559/2702/14-ц
Номер провадження 2/559/1019/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської
області,

в особі головуючого судді
Ходак С.К.

при секретарі
Климюк Ю. В.

за участю представника позивача
Нестерук В. Ю.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача посилається на
те, що відповідно до укладеного
договору № б/н від 18 грудня 2006 року
ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 15000
(п'ятнадцять тисяч) гривень у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Відповідач підтвердив
свою згоду на те, що підписана заява
разом з умовами надання банківських
послуг, правилами користування
платіжною карткою складає між ним та
банком договір, підписом у заяві.
Відповідно до п.9.12 умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично лонгується
на такий же термін. ПАТ КБ «ПриватБанк»
свої зобов»язання за договором та
угодою виконав у повному обсязі, а саме
надав відповідачу кредит, у розмірі
встановленому договором. У порушення
зазначених умов договору, відповідач
зобов»язання належним чином не
виконав: своєчасно не надав грошові
кошти для погашення заборгованості за
кредитом, відсотками, а також іншими
витратами, відповідно до умов договору.
У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов»язань, станом на 30.06.2014 року
відповідач має заборгованість - 8696
(вісім тисяч шістсот дев'яносто шість)
гривень 89 копійок.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, дав пояснення у
відповідності до позовної заяви.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав та пояснив, що в
задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
слід відмовити повністю в зв»язку з
спливом позовної давності. Так як строк
дії картки зазначено «12.08», тобто
грудень 2008 року. Картка з новим строком
дії ОСОБА_3 не видавалась. Представлена
позивачем письмова інформація, що
строк закінчення дії картки є грудень
2012 року, не є належним доказом, оскільки
жодних доказів, що передбачені ч.2 ст.57
ЦПК України про те, що строк дії картки
інший ніж до грудня 2008 року не надані.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Судом встановлено, що 18 грудня 2006 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3
укладено кредитний договір № б/н, за
умовами якого останній отримав кредит
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну карту в сумі 15000,00
грн. зі сплатою процентів за
користування кредитом 36 % річних на
суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконував, у зв'язку з чим станом на
30.06.2014 року утворилась заборгованість в
сумі 8696 (вісім тисяч шістсот дев»яносто
шість) гривень, з яких : 2163,06 грн. -
заборгованість за кредитом; 3903,50 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 1740 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина); 390,33 грн. - штраф
(процентна складова).

Під час розгляду справи судом,
представником відповідача заявлено
клопотання про застосування до
позовних вимог строків позовної
давності.

За змістом статей 526, 530, 610, 612 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином, у встановлений термін,
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства. Порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив
виконання, якщо він не виконав його у
строк, передбачений умовами договору
або встановлений законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Закінчення строку договору
не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).
Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Відповідно до п.3.1.1, 3.1.3 Умов та правил
надання банківських послуг, строк дії
картки зазначений на лицьовій стороні
картки (місяць і рік). Карта дійсна до
останнього календарного дня указаного
місяця. За закінченням строку дії
відповідна картка продовжується
банком на новий строк (шляхом надання
клієнту карти з новим строком дії), якщо
раніше (до початку місяця закінчення
строку дії) не надійшло письмової заяви
держателя про закриття картрахунку, а
також за умови наявності грошових
коштів на картрахунку для оплати
послуг із виконання розрахункових
операцій за картрахунком ( в
передостанній день місяця закінчення
строку дії) і при дотриманні інших умов
продовження, передбачених договором.

Згідно інформації про картку/рахунок
строк дії картки встановлений до 12/2012
року (а.с.37). Як вбачається з матеріалів
справи, позивач звернувся до суду
15.08.2014, в межах строку звернення до суду.

Таким чином, враховуючи, що умови
договору (заява відповідача, Умови та
правила надання банківських послуг,
Правила користування платіжною
карткою) не містять обов'язку держателя
картки погашати заборгованість по
кредиту щомісячними платежами; строк
погашення кредиту в повному обсязі
визначено останнім днем місяця,
вказаного на картці, доводи
представника відповідача щодо
застосування до позовних вимог строків
позовної давності є безпідставними, а
позовні вимоги підлягають до
задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.
257, 258, 261, 526, 530, 610, 612, 631 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» (, рах.
№ 3111, МФО 305299) заборгованість у
розмірі 8696 (вісім тисяч шістсот
дев'яносто шість) гривень 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» (, рах.
№ 0001) судові витрати у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубенський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :