АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9485/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Воздвиженський О. Л. Доповідач -
Котушенко С.П. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О.,
Болтунової Л.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною
скаргою фермерського господарства
«Наше життя» на ухвалу судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 19
вересня 2014 року про забезпечення
позову,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
фермерського господарства «Наше
життя», ОСОБА_3 та дочірнього
підприємства з іноземною інвестицією
«Сантрейд» про витребування майна з
чужого незаконного володіння та подала
заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 19 вересня 2014 року (з
урахуванням ухвал від 19 вересня того ж
року про виправлення описок) заяву про
забезпечення позову задоволено,
постановлено:

накласти арешт на урожай соняшника на
земельних ділянках (кадастрові номери
ділянок: :01:003:0001, 223881200:01:003:0002,
:01:003:0003, :01:003:0004, :01:003:0005,
:01:003:0006, :01:003:0007), що
розташовані на території
Васильківської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області за межами
населеного пункту (землі запасу);

витребувати та вилучити у дочірнього
підприємства з іноземною інвестицією
«Сантрейд» зібраний урожай соняшника
на вказаних земельних ділянках
одержаний для зберігання від
фермерського господарства «Наше
Життя» і передати на відповідальне
зберігання представнику заявника
ОСОБА_4;

зобов'язати дочірнє підприємство з
іноземною інвестицією «Сантрейд»
видати вказаний урожай соняшника
ОСОБА_4 у присутності держаного
виконавця ВДВС Покровського районного
управління юстиції з метою подальшого
транспортування до місця його
зберігання за вибором власника ОСОБА_2;

заборонити будь-яким особам за участю
держаних виконавців або без їх участі,
а також ОСОБА_5, ОСОБА_6, або їх
представникам вчиняти дії направлені
на збір урожаю соняшника, який належить
ОСОБА_2 на підставі рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 10 липня
2014 року №175/2718/14-ц на вищезазначених
земельних ділянках окрім самої ОСОБА_2
або її законного представника ОСОБА_4

В апеляційній скарзі фермерське
господарство «Наше життя» ставить
питання про скасування ухвали як
незаконної та про відмову у
забезпеченні позову.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши її
матеріалами справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу підлягаючою
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Прийнявши до розгляду заяву про
забезпечення позову, яка була складена
без додержання зазначених вимог ЦПК,
оскільки в ній не зазначені причини, у
зв'язку з якими потрібно накласти арешт
на урожай соняшника на певних
земельних ділянках, котрий, як
зазначено в позовній заяві, уже
арештовано судом та вже зібрано
відповідачами; не вказано
обґрунтування необхідності
застосування саме такого виду
забезпечення позову як витребування та
вилучення у відповідача зібраного
урожаю соняшника і передачі його у
розпорядження власника ОСОБА_2,
оскільки вказане є позовною вимогою
останньої; не обґрунтовано
застосування й інших видів
забезпечення позову, суддя не повернув
її заявникові, як передбачено ч. 8 ст.153
вказаного Кодексу.

Згідно роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22 грудня
2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір і
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Постановляючи вказану ухвалу, суд
прийняв до уваги тільки інтереси
позивача, залишивши поза увагою
інтереси інших осіб, права яких можуть
бути порушеними у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Так, задовольняючи заяву позивача про
забезпечення позову, суддя не
перевірив чи є позивач власником майна,
яке просила витребувати з чужого
незаконного володіння і стосовно якого
вживаються заходи забезпечення позову.

З дослідженої судом апеляційної
інстанції справи №175/2718/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на майбутній урожай,
вбачається, що рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 10 липня
2014 року про задоволення вказаного
позову ОСОБА_2 ще не набрало чинності,
оскільки подана на нього апеляційна
скарга ще не розглянута судом.

З урахуванням викладеного, оскаржена
ухвала підлягає скасуванню з
поверненням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
прийняття заяви про забезпечення
позову, а апеляційна скарга -
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фермерського
господарства «Наше життя»
задовольнити частково.

Ухвалу судді Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 19 вересня 2014 року
скасувати, справу повернути до того ж
суду для вирішення питання про
прийняття заяви про забезпечення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Котушенко С.П.

Судді
Петренко І.О.

Болтунова Л.М.