У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Леванчук А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Дарницькикого районного суду
м. Києва від

2 червня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 20 серпня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права на
користування електроенергією,
порушеного рішенням засідання
правління об'єднання садових товариств
«Міжозерний» від 10 березня 2012 року та
відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із позовом, який у подальшому
уточнила і просила захистити її право
на користування електроенергією, як
житлово-комунальною послугою,
відмінити дію п. 3 протоколу № 10
засідання правління об'єднання садових
товариств «Міжозерний» (далі - ОСТ
«Міжозерний») від 10 березня 2012 року,
зобов'язати правління ОСТ «Міжозерний»
повернути їй сплату за використану
електроенергію понад одного тарифу в
розмірі 1 764 грн., яку вона сплатила
правлінню, зобов'язати правління ОСТ
«Міжозерний» відшкодувати їй моральну
шкоду в розмірі 10 тис. грн.

Рішенням Дарницькикого районного суду
м. Києва від 2 червня

2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від

20 серпня 2014 року, відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист права на
користування електроенергією,
порушеного рішенням засідання
правління ОСТ «Міжозерний» від 10
березня 2012 року та відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свої
доводи порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
правильно встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини та
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для відмови в
задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої і
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права на
користування електроенергією,
порушеного рішенням засідання
правління об'єднання садових товариств
«Міжозерний» від 10 березня 2012 року та
відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук