Справа № 405/8670/14-ц
26.11.2014 Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі :
головуючої судді: Шевченко І.М.
при секретарях: Фришко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по
кредитному договору, -
Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи свій позов тим, що 24.01.2008 року
між закритим акціонерним товариством
«ОТП Банк», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство «ОТБ
Банк», та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № ML-К00/004/2008.
18.03.2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфеля, відповідно до умов якого ПАТ
«ОТП Банк», у відповідності ст. ст. 512, 514,
1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, відступило, а
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло
право вимагати за кредитними
договорами № МL-К00/04/2008 від 24.01.2008 року,
укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та
відповідачем, тобто до позивача
перейшло право вимоги за
вищезазначеними договорами відповідно
до вимог статей 512, 514 вказаного Кодексу.
Відповідно до п.п. 2, 3 частини № 1, п. 1.5 та
п. 1.4 частини № 2 з відповідними
підпунктами кредитного договору,
відповідач отримав кредит в сумі 14 500
долара США на споживчі цілі та
зобов»язався сплачувати плату за
кредитом, але у будь-якому разі
повернути суму кредиту у строк до 14.01.2023
Позивачем повністю виконані взяті на
себе зобов»язання за вказаним
договором, в порушення умов договору, а
також норм діючого законодавства,
відповідачем не погашено належні до
сплати суми кредитів та не сплачено
відсотки і станом на 22.07.2014 року
заборгованість відповідача перед
банком складає 7 970,64 долари США, що
станом на 28.07.2014 року по курсу НБУ
еквівалентно 102 230,63 грн. та
заборгованості по штрафним санкціям
(пені) в розмірі 18 479,71 грн.
Крім того, 24.01.2008 року в забезпечення
виконання зобов»язаня за кредитним
договором між банком та відповідачем
ОСОБА_2 був укладений договір поруки №
SR- К00/004/2008, відповідно до умов якого
остання зобов»язалась відповідати
перед позивачем за повне та своєчасне
виконання відповідачем ОСОБА_1 її
боргових зобов»язань за кредитним
договором в повному обсязі таких
21.07.2014 відповідачам направлялась
досудова вимога про погашення
заборгованості. На даний час
відповідачі умови договору не
виконують, тому просив задовольнити
позов та стягнути з відповідачів
солідарно заборгованість по кредитним
договорам у зазначеній вище сумі та
понесені судові витрати по справі в
Представник позивача в судове
засідання не з»явилась, про час та
місце слухання справи повідомлялась,
надала суду заяву, в якій позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві та просила позов
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явились, про час та місце
слухання справи повідомлялись, причини
неявки суду не сповістили, заяви про
розгляд справи у їх відсутності суду не
Суд визнав за можливе розглянути
справу за відсутністю відповідачів за
наявними матеріалами справи та ухвалив
розглядати справу заочно, про що у
заяві зазначав представник позивача.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не проти
такого вирішення справи.
Суд, вивчивши матеріали справи,
встановив такі факти та відповідні їм
Судом встановлено, що 24.01.2008 року між
закритим акціонерним товариством «ОТП
Банк», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство «ОТБ
Банк», та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № ML-К00/004/2008.
Відповідно до п.п. 2, 3 частини № 1, п. 1.5 та
п. 1.4 частини № 2 з відповідними
підпунктами кредитного договору,
відповідач отримала кредит в сумі 14 500
долара США на споживчі цілі та
зобов»язався сплачувати плату за
кредитом, але у будь-якому разі
повернути суму кредиту у строк до 14.01.2023
Позичальник зобов»язалась прийняти,
належним чином використовувати та
повернути банку вказані кредитні кошти
у строки, визначені в кредитними
договорами, а також сплатити
відповідну платню за користування
кредитами, в порядку та на умовах, що
визначених кредитними договорами.
Свої зобов»язання за кредитним
договором банк виконав належним чином.
18.03.2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфеля, відповідно до умов якого ПАТ
«ОТП Банк», у відповідності ст. ст. 512, 514,
1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, відступило, а
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло
право вимагати за кредитними
договорами № МL-К00/004/2008 від 24.01.2008 року,
укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та
відповідачкою, тобто до позивача
перейшло право вимоги за
вищезазначеними договорами відповідно
до вимог статей 512, 514 вказаного Кодексу.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позичкодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов»язується повернути
позичкодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того є роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
За статтями 526, 612 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов Договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов»язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Як вбачається з розрахунку
заборгованості за кредитними
договорами станом на 22.07.2014 року
заборгованість відповідачки перед
банком складає 7 970,64 долари США, що
станом на 28.07.2014 року по курсу НБУ
еквівалентно 102 230,63 грн. та
заборгованості по штрафним санкціям
(пені) в розмірі 18 479,71 грн.
Відповідно до п.п. 4.1.1 частини № 2
кредитного договору за порушення
прийнятих на себе зобов»язань стосовно
повернення кредитних коштів, сплати
процентів за користування кредитними
коштами у визначені договором строки,
позичальник зобов»язується сплатити
банку пеню в розмірі 1% від суми
несвоєчасно виконаного зобов»язань за
кожен день прострочки. Зазначена пеня
сплачується додатково до прострочених
сум, що підлягають сплаті згідно з
кредитним договором. Розрахунки сум
належної до сплати пені надані
Враховуючи допущені відповідачем
порушення, позивач, відповідно до ч.2 ст.
1050 ЦК України та умов кредитного
договору пред»явив вимогу про
виконання боргових зобов»язань за
кредитним договором в повному обсязі -
повне погашення кредиту, сплату
нарахованих відсотків за користування
кредитом, сплату пені та штрафу,
нарахованих за прострочення виконання
зобов»язань, що направлена
відповідачам 21.07.2014 року. Вказана
вимога відповідачем проігнорована.
Крім того, 05.09.2007 року в забезпечення
виконання зобов»язаня за кредитним
договором між банком та відповідачем
ОСОБА_2 був укладений договір поруки №
SR- К00/004/2008, відповідно до умов якого
остання зобов»язалась відповідати
перед позивачем за повне та своєчасне
виконання відповідачем ОСОБА_1 її
боргових зобов»язань за кредитним
договором в повному обсязі таких
Згідно п.п. 3.1 договору поруки, у випадку
невиконання ОСОБА_1 боргових
зобов»язань за кредитним договором,
банк має право звернутись до
поручителя з вимогою про виконання
боргових зобов»язань в повному обсязі
чи в частині. Пунктом 1.2 договору поруки
передбачено, що відповідачі виступають
як солідарні боржники, що означає, що
банк може звернутись з вимогою про
виконання боргових зобов»язань як до
ОСОБА_1 так і до ОСОБА_2, чи всіх
одночасно. Дане положення не
суперечить ст. 541 ЦК України якою
встановлено, що солідарний обов»язок
або солідарна вимога виникають у
випадках, встановлених договором або
законом… та ч.1 ст. 543 ЦК України про те,
що у разі солідарного обов»язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов»язку частково або в повному
обсязі як від усіх боржників разом, так
і від будь-кого з них окремо.
У відповідності до п.п. 4.1, 4.2 договорів
поруки, договір поруки набирає
чинності з дня його підписання
сторонами (дата договору) і діє до
повного виконання боргових
зобов»язань за кредитним договором.
Відповідальність поручителя
припиняється лише після виконання
боргових зобов»язань в повному обсязі.
Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі
порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені Договором або
Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов»язання
та боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити борг, а
Судом встановлено, що відповідач
прострочила виконання грошових
зобов'язань, а тому позивач має право
вимагати від боржника дострокового
За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник
зобов»язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позичкодавцем) у строк та
ц порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент
передання позичкодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалась на його банківський
Оскільки кредит був фактично наданий в
доларах США, відповідач прийняв на себе
зобов»язання сплатити суму кредиту в
доларах США, позовна вимога про
стягнення заборгованості в доларах США
є правомірною. Статтею 51 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що судове рішення про
стягнення суми в іноземній валюті
підлягає виконанню на території
України таким же чином, як і про
стягнення в гривнях.
Таким чином, суд встановив, що позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" доведений в судовому
засіданні, вимоги базуються на нормах
чинного законодавства і він підлягає
Стягненню з відповідачів підлягають і
судові витрати, понесені позивачем при
розгляді даної справ, що підтверджені
наданим суду платіжним дорученням, в
сумі 1 207,10 грн. пропорційно з кожного.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 526, 541, 543, 611, 612, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд ,-
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором № ML-К00/004/2008 від 24.01.2008 року в
сумі 7 970,64 долари США, що станом на 28.07.2014
року по курсу НБУ еквівалентно 102 230,63
грн. та заборгованість по штрафним
санкціям (пені) в сумі 18 479,71 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» судовіф витрати по
справі в сумі 603,55 грн. з кожної.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії до
Ленінського районного суду м.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко