ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/7459/13-ц
Провадження № 2/362/537/14
У Х В А Л А

"09" січня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Лебідь-Гавенко Г.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
„Васильківтепломережа" про захист
прав споживачів та відшкодування
збитків,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху
з наданням позивачу строку протягом
п'яти днів з дня її отримання для
усунення її недоліків, а саме: позивач,
посилаюсь на порушення своїх прав, як
споживача послуг, які він отримує від
відповідача, не надав до матеріалів
свого позову належних доказів того, що
він є саме споживачем відповідних
послуг (щодо підтвердження його
реєстрації за відповідною адресою,
здійснення оплати послуг за
відповідними підвищеними тарифами за
певний період часу, особовий рахунок
споживача, тощо), а тому, законність
його звільнення від сплати судового
збору є не доведеною.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилається на відповідні
рішення органів державної виконавчої
влади та суду, але їх копії, в тому числі
в порушення вимог ч.3 ст.131 ЦПК України,
до суду, також не додані.

Крім того, заявник вимагає стягнення з
відповідача відповідного розміру
нібито заподіяних збитків, разом з тим,
його розрахунок до матеріалів позову
не доданий.

Положення п.1 ч.2 ст.22 ЦК України
визначають поняття збитків, що є
витратами, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права.

З врахуванням підстав звернення
позивача до суду, а саме, щодо
застосування відповідачем підвищених
тарифів, за якими проводяться
незаконні нарахування за послуги з
надання централізованого опалення та
гарячого водопостачання, згідно до
положень ст.16 ЦК України, заявником
обрано не вірний спосіб захисту своїх
порушених прав та інтересів.

У відповідності до положень п. 23
Постанови Пленуму „Про практику
розгляду цивільних справ за позовами
про захист прав споживачів" № 5 від
12.04.1996 року, зокрема, під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру, яких споживач
зазнав внаслідок моральних чи фізичних
страждань або інших негативних явищ, що
настали через незаконні винні дії
продавця, виготівника, виконавця або
через їх бездіяльність. Розмір
вішкодування моральної шкоди
встановлюється судом і визначення його
не ставиться в залежність від
наявності матеріальної шкоди, вартості
товару (робіт, послуг), суми неустойки, а
має грунтуватися на характері й обсязі
моральних і фізичних страждань,
заподіяних споживачеві у кожному
конкретному випадку.

Проте, позовна вимога щодо стягнення з
відповідача на користь заявника
моральної шкоди необгрунтована
позивачем щодо яких саме втрат
немайнового характеру він зазнав від
дій комунального підприємства та в
чому полягають його моральні та
фізичні страждання.

Відповідно до поштового конверту, який
04 січня 2014 року повернувся на адресу
суду з відміткою „за закінченням
терміну зберігання" адресат ОСОБА_1 за
повідомленнями працівників поштового
зв'язку для отримання кореспондекнції
не з'явився.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду
строк, ОСОБА_1 недоліків позовної заяви
не усунув, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України вона вважається неподаною та
повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною
та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лебідь-Гавенко Г.М.