АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й ін. -
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

головуючого судді Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської
О.Ф.,

при секретарі - Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
03 вересня 2014 року про задоволення заяви
ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання
правочину недійсним та стягнення
грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
визнання правочину недійсним та
стягнення грошової компенсації.

Представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 було
подано заяву, в якій заявник ставить
питання про заборону відчуження
автомобіля Mitsubishi Outlander державний
номерний знак (далі д.н.з.) НОМЕР_1 шляхом
накладення арешту, що належить ОСОБА_2

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 03 вересня 2014 року задоволено
заяву ОСОБА_3 про забезпечення її
позову до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання
правочину недійсним та стягнення
грошової компенсації.

Накладено арешт на автомобіль Mitsubishi
Outlander д.н.з. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, який
зареєстровано в УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві та належить ОСОБА_2 Копію ухвали
направлено до УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві для негайного виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
з посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали, постановлення
нової, якою відмовити у задоволені
заяви про забезпечення позову у
повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу
підтримали, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7
скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія судів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які бере участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
забезпечення позову виходячи з
наступного.

Як вбачається з позовній заяви, ОСОБА_3
вказує, що відповідач ОСОБА_4
переоформив автомобіль Mitsubishi Outlander
д.н.з. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 (далі спірний
автомобіль) на громадянина ОСОБА_2, що є
спільною власністю подружжя.

Згідно договору купівлі-продажу від 10
січня 2014 року спірний автомобіль був
проданий власником ОСОБА_8покупцю
ОСОБА_2, що підтверджується
довідкою-розрахунком від 10 січня 2014
року серія ВІА № 141096 (а.с.56, 57).

Як вбачається з матеріалів справи,
власником спірного автомобіля була
ОСОБА_8

В позовній заяви ставиться питання
щодо стягнення з відповідача ОСОБА_4 на
користь позивачки ОСОБА_3 в якості
грошової компенсації за Ѕ частину
автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_3 суму у розмірі 74 595 грн.
Позивачкою у позові ставиться питання
про компенсацію за спірний автомобіль,
оскільки це є майно, набуте у квітні 2008
року останньою з відповідачем ОСОБА_4
за час перебування їх у шлюбі.

Оскільки не вжиття заходів
забезпечення позову може привести до
неможливості виконання рішення,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на автомобіль Mitsubishi Outlander д.н.з.
НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, який належить
ОСОБА_2

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, залишення ухвали
суду першої інстанції без змін, як
такої що постановлена з дотриманням
норм процесуального права.Доводи
скарги висновок суду не спростовують
та на його правильність не впливають.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду
м. Києва від 03 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: