overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В
С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року звернулася до суду
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, справа передана судді з канцелярії суду в порядку черговості 26.11.2014 року.

27 листопада 2014 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-1705/2000
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді – Савічева В.О.

при секретарі- Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2- 1705/2000 згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.08.2000 року

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2- 1705/2000 згідно рішення Автозаводського районного суду по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Судом встановлено, що вказаний виконавчий лист був загублений при пересилці.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2- 1705/2000 згідно рішення Автозаводського районного суду по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
Справа№ 524/9293/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Зємцова
В.В., при секретарі – Бондаренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року за заявою ПАТ
«Полтаваобленерго» було видано судовий наказ про стягнення із заявника заборгованості зі сплати комунальних послуг разом з інфляційним збільшенням, 3 % річних, судовим збором.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу; просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що він сплатив борг.

В судовому засіданні представник заявника засвідчив, що заборгованість була погашена після винесення судового наказу, у зв’язку із скрутним матеріальним положенням сім'ї.

Представник ПАТ «Полтаваобленерго» просив відмовити у задоволенні заяві, так як заборгованість погашена після видачі судового наказу та не сплачені інфляційне збільшення, 3 % річних, судовий збір.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Боржник на момент прийняття спірного наказу дійсно мав заборгованість, що підтверджується його представником, а тому видача судового наказу відбулася цілком правомірно. Також не сплачені інфляційне збільшення, 3 % річних, судовий збір.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно до ст.. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Керуючись ст.105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/5141/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 03 червня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 13 червня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 31 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-550/12 Провадження № 2-во/724/27/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Боднарюку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 23 липня 2012 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, задоволено позовні вимоги позивача.

В рішенні Хотинського районного суду
Чернівецької області від 23 липня 2012 року допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення помилково вказано, прізвище позивача
"Воцишена", а не правильно як повинно бути зазначено "Войцишина"

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Інші учасники в судове засідання не з'явились.

Сторони у судове засідання не з’явилась, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 липня 2012 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Абзац 2-й резолютивної частини рішення вказати в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 1, 5953 га
(кадастровий номер :03:001:0158), яка розташована в адміністративних межах
Даньковецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
–денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
05.12.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого судді Олексюк при секретарі Пітак О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 24.10.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задоволено в повному обсязі.

Однак судом не було вирішено питання про майновий пай в пайовому фонді ТзОВ
«Валявське» на суму 2 729 грн.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо при винесені рішення не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги.

Сторони, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням даного суду від 24.10.2006 року за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1 та на грошові вклади на рахунках № НОМЕР_2,
№ НОМЕР_3, НОМЕР_4 у філії № 6797 ВАТ
«Державний ощадний банк України
«м.Кіцмань Чернівецької області.

Враховуючи те, що в позовній заяві містилась вимога про визнаня права власності на майновий пай в пайовому фонді ТзОВ «Валявське» в сумі 2 729 грн. та те, що відносно даної вимоги надавались докази, то за таких обставин суд вважає за можливе постановити додаткове рішення у цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай вартістю 2 729 грн. в ТзОВ
«Валявське» с.Валява Кіцманського району Чернівецької області, який згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧВ 6/1-10 000915 залишився після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 709/3221/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"25" листопада 2014 р. смт.
Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В.
В. Левченко., розглянувши позовну заяву
Територіальний центр соціального обслуговування Чорнобаївського району до Богодухівська сільська Рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за
Заповітом /по ОСОБА_1О./ , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за Заповітом /по ОСОБА_1О./ .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Територіальний центр соціального обслуговування
Чорнобаївського району до
Богодухівська сільська Рада , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за
Заповітом /по ОСОБА_1О./ .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 09 грудня 2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06.12.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач
–пред’явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК
України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнобаївського районного суду
В. В. Левченко
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

24 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» на заочне рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 724/2261/14-цПровадження № 2/724/944/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Ворничанської сільської ради с.
Ворничани Хотинського району
Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Ворничанської сільської ради с. Ворничани Хотинського району
Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ворничанської сільської ради с. Ворничани
Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 17:00 годину 17 грудня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Руснак
Провадження № 2-о/727/257/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року

м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кельменецька селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України вона має право на звернення із заявою. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 – 121, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/10269/14-ц, провадження 2-о/727/257/14

за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Кельменецька селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 вул. Головна 60 .

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя :
Справа № 708/1444/14-ц
Номер провадження № 8/708/4/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

08 грудня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Совгира І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв"язку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд в зв"язку із нововиявленими обставинами рішення
Чигиринського районного суду від 28.11.2011 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку.

Однак, в провадженні суду вже перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв"язку із нововиявленими обставинами у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

По даній справі 06 листопада 2013 року судом було винесено ухвалу, де заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Таким чином, в провадженні суду перебувала справа із спору між тими самими сторонами, про той самий позов і з тих самих підстав, рішення по якій набрало законної сили.

А згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий позов і з тих самих підстав.

Таким чином у відкритті провадження у даній справі слід відмовити на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв"язку із нововиявленими обставинами - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя

І.В. Совгира
Провадження № 2с/712/53/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси
– Кузьменко В.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 04.11.2014 року по справі № 712/16398/14-ц за заявою ПАТ Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 04.11.2014 року по справі № 712/13365/14-ц за заявою ПАТ
Черкаське хімволокно в інтересах
Відокремленого підрозділу Черкаська
ТЕЦ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 22 грудня 2014 року на 10 год. в каб. 221.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко