overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/2166/14-ц пров.№ 2/544/647/2014
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про виклик відповідача через засоби масової інформації

27 листопада 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючої – судді Ощинської
Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» у жовтні 2014 року звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позові позивач вказав адресу відповідача АДРЕСА_1. За вказаною адресою було направлено судові повістки про виклик до суду відповідача, але вони повернулися з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. Місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання
(перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження Кабінету
Міністрів України від 18 грудня 2013 року за № 1022-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2014 році таким друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження у Полтавській області є газета „Зоря Полтавщини”.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, с у д –

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача – ОСОБА_1, народження 30.07.1978, останнє місце реєстрації АДРЕСА_1, через засоби масової інформації, подавши оголошення у газету „Зоря Полтавщини”.

Суддя –
Справа № 544/1279/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 листопада 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільно набутого за час шлюбу майна та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі ,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у червні 2014 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого за час шлюбу майна.

Ухвалою суду від 04 вересня 2014 року по справі було призначено судово – технічну експертизу. Розгляд справи провадженням зупинено до отримання висновку експерта.

05.11.2014 до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово будівельно – технічної експертизи № 787/788 по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільно набутого за час шлюбу майна.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд уважає за необхідне провадження у справі відновити в зв’язку у отримання повідомлення про неможливість надання висновку судово будівельно – технічної експертизи № 787/788.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого за час шлюбу майна та зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі.

Суддя –
Справа № 528/507/14-ц пров. № 2/544/338/2014
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

04 червня 2014 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області
Ощинська Ю.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

у с т а н о в и л а:

01.04.2014 до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 15.04.2014 відкрито провадження у справі.

У зв’язку із закінченням п’ятирічного строку на посаді судді Гребінківського районного суду Полтавської області
Татіщевої Я.В. та відсутністю інших суддів уповноважених на судовий розгляд справ, 12.05.2014 було винесено ухвалу відповідно до якої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні передано на розгляд до
Пирятинського районного суду
Полтавської області.

03.06.2014 справа, в порядку автоматичного розподілу, надійшла до провадження судді Ощинської Ю.О.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою:
Полтавська область, м. Пирятин, вул.
Радянська, 17 на 13.06.2014 о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 544/2231/14-ц
№ пров. 2/544/661/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2014 року м. Пирятин

Cуддя Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2231/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» 24 жовтня 2014 року звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 13 год 30 хв 07 листопада 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська,17.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
Суддя Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1072/14-ц н/п 2-н/644/266/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 10 лютого 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2264,65 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2009 року по 31.12.2013 року в розмірі 1423,29 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2007 року по 31.12.2013 року у розмірі 748,13 грн.; індекс інфляції - 31,70 грн.; 3% річних від простроченої суми 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в дохід
ДЕРЖАВИ судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Справа № 495/1374/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Малого підприємства «Південний Буг» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малого підприємства «Південний Буг» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Малого підприємства
«Південний Буг», юридична адреса: 65020, м.
Одеса, вул.. Тираспольська, 27/29 офіс 312, , на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 лютого 2013 року по 10 січня 2014 року у розмірі 11921,94 гривень.

Стягнути з Малого підприємства
«Південний Буг», юридична адреса: 65020, м.
Одеса, вул.. Тираспольська, 27/29 офіс 312, , на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Малого підприємства «Південний Буг», юридична адреса: 65020, м. Одеса, вул..
Тираспольська, 27/29 офіс 312, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 лютого 2013 року по 10 січня 2014 року у розмірі 11921,94 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6824/14
УХВАЛА

03.11.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1,
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АРСЕНАЛ
СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
Справа № 496/3270/14-ц провадження № 2/496/1574/14
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини.

Призначити судове засідання на 29.08.2014 року о 12:40 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6866/14
УХВАЛА

25.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна компанія «Д.О.М» про визнання недійсним та скасування договору,-

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача надана заява про забезпечення позовних вимог шляхом зупинення зведеного виконавчого провадження № ВП-10/270 з виконання рішення Київського районного суду м.
Одеси за 2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми, та заборони другому
Київському відділу ДВС ОМУЮ продажу квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

Представник відповідача заперечив проти наданої заяви, посилаючись на її безпідставність та відсутність зв’язку зі спором у цивільній справі, що розглядається.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Будь-яких доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення зведеного виконавчого провадження та заборони продажу квартири суду не надано. Крім того, не надано доказів, що у зведеному виконавчому провадженні за рішенням суду за 2012 р. про стягнення грошової суми взагалі йдеться про продаж квартири.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна компанія «Д.О.М» про визнання недійсним та скасування договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа № 495/4554/14-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Приватного підприємства
«Валоїс» про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24.06.2014 року суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві шляхом сплати судового збору у розмірі 3654 грн. у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач виконав цю вимогу частково, а саме сплатив судовий збір у розмірі 365, 40 грн. та надав заяву відповідно до якої просить недоплачену суму судового збору у розмірі 3288,60 грн. відстрочити до ухвалення рішення по справі, як на підставу для задоволення заяви посилається на скрутне матеріальне становище та значну суму судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд вважає за доцільне відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Таким чином , позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Приватного підприємства
«Валоїс» про стягнення майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2014 року о 10:20 годин у Зала судових засідань №1 .

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.07.2014 р.

Відстрочити ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» сплату судового збору у розмірі 3288,60 грн. до ухвалення рішення по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 520/7100/14-ц
Провадження № 2/520/4873/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19 листопада 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа-Банк», за участю третьої особи
ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання частково недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа-Банк», за участю третьої особи
ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання частково недійсним кредитного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста
Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Прохоров П. А.