АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/899/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/9804/13-ц
30 січня 2013 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого - судді:
суддів:Крилової Т.Г..,
при секретарі: Асєєвій В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Червонозаводського районного
суду від 13 листопада 2013 року по справі
за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії
державного виконавця Шеіної О.С. по
виконавчому провадженню з примусового
виконання рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова-
В жовтні 2013 року заявник звернувся до
суду зі скаргою в якій зазначає, що в
провадженні державного виконавця
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Шеіної О.С.
перебуває на виконанні виконавчий лист
№ 2-296/09 від 02.02.2010 року виданий
Червонозаводським районним судом м.
Харкова про солідарне стягнення з
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України»
заборгованості та судових витрат в
розмірі 19 174,16 грн. В ході проведення
останньою виконавчих дій за вказаним
виконавчим листом було звернуто
стягнення на пенсію заявника, що, як на
його думку є неправомірними діями. У
зв'язку з чим він звернувся до суду з
Державний виконавець в судовому
засіданні просила відмовити у
задоволенні скарги, так як при
здійсненні виконавчих дій діяла в
межах своїх повноважень.
Ухвалою Червонозаводського районного
суду від 13 листопада 2013 року скаргу
ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу на новий
розгляд. Зазначає, що суд першої
інстанції безпідставно розглянув
справу у його відсутності, строки
давності виконавчого листа
Сторони, будучи належним чином
повідомленими про день та місце
розгляду справи, у судове засідання
апеляційного суду не з»явилися, ніяких
клопотань суду не надали. Про належне
повідомлення сторін свідчать розписки
про отримання повісток.
Зазначене свідчить про їх небажання
приймати участь в розгляді справи в
апеляційному суді.
Відповідно до ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
Неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.
Враховуючи скорочені строки розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду,
судова колегія знаходить можливим
розглянути справу у відсутності
сторін, так як вони належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи.
Судова колегія, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
Відмовляючи в задоволенні скарги
ОСОБА_3 на рішення, дії державного
виконавця Шеіної О.С. по виконавчому
провадженню з примусового виконання
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова № 2-296/09, суд першої
інстанції виходив з того, що
державний виконавець діяв в межах
своїх повноважень та відповідно до
Закону України «Пpo виконавче
провадження».

Такі висновки судова колегія вважає
правильними та зробленими у
відповідності із зібраними по справі
доказами.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

З матеріалів справи вбачається, що
02.02.2010 року Червонозаводськкм районним
судом м. Харкова виданий виконавчий
лист № 2-296/09, про стягнення солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Харківське обласне
управління заборгованості та судових
витрати у розмірі 19174 грн. 16 коп. ( а. с.
67-68)

За вказаним виконавчим листом, 09.03.2010
року державним виконавцем
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ відкрито
виконавче провадження ( а. с. 42).

В ході проведення виконавчих дій, по
виконанню вказаного виконавчого листа,
державним виконавцем були направлені
запити до КП «ХМ БТІ», Центру
Державного земельного кадастру,
Міської інспекції Держтехнагляду, ДПІ
у Червонозаводському районі м.
Харкова, УПФУ у Червонозаводському
районі м. Харкова.

За результатами отриманих відповідей з
вказаних організацій було встановлено,
що на ім'я ОСОБА_3 транспортні засоби,
техніка не зареєстровані. Згідно
відповіді з КП «ХМ БТІ» на ім'я боржника
ОСОБА_3 зареєстровано право власності
на нерухоме майно, а саме: 63/100 частини
житлового будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1, на підставі чого
державним врконавцем
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Шеіною
О.С. накладено арешт на вказаний
житловий будинок та оголошено заборону
на його відчуження ( а.с. 44-46).

Також згідно відповіді з УПФУ в
Червонозаводському районі м. Харкова
встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на
обліку у відділі з призначення пенсій і
отримує пенсію по інвалідності ( а. с. 47).

Державним виконавцем надано копію
заяви, відповідно до якої стягувач
просить направити виконавчий лист №
2-296/09 до УПФУ в Червонозаводському
районі м. Харкова для звернення
стягнення на пенсію заявника без
застосування заходів примусового
звернення стягнення на майно боржника (
а. с. 48).

01.07.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про здійснення
вирахувань та виплат із доходу
боржника ( а. с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЗУ «Про
виконавче провадження» стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника звертаєіься у
разі відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних до
стягнення сум, а також у разі виконання
рішень про стягнення періодичних
платежів та стягнення на суму, що не
перевищує трьох мінімальних розмірів
заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 68 ЗУ «Про виконавче
провадження» за іншими виконавчими
документами державний виконавець має
право звернути стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію. та інші доходи
боржника без застосування заходів
примусового звернення стягнення на
майно боржника за письмовою заявою
стягувача.

Стягувач просив направити виконавчий
лист № 2-296/09 до УПФУ в
Червонозаводському районі м. Харкова
для звернення стягнення на пенсію
заявника без застосування заходів
примусового звернення стягнення на
майно боржника , що вбачається з заяви
стягувача( а. с. 48).

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України
передбачено, що якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд
розглядає справу не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана дове сти ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подають ся сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Заявником не надано належних та
допустимих доказів обставинам які вони
оспорюють. В скарзі та в доданих
матеріалах не міститься доказів, які
підтверджують неправомірність дій чи
бездіяльності державного виконавця
при проведенні виконавчих дій по
примусовому виконанні рішення суду.

В зв»язку з наведеним суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що державний виконавець при
примусовому виконанні рішення суду по
вказаній справі діяв в межах своїх
повноважень та відповідно до Закону
України «Пpo виконавче провадження».
Тому судом в задоволенні скарги
правильно відмовлено.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

З огляду на вказане судова колегія
знаходить, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог закону, що відповідно до п.1 ст. 312
ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційної скарги та залишення ухвали
без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1
ст. 312, 313-315, 317-319 ЦПК України, судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного
суду від 13 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -