АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/13/2014
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Левенця Б.Б., Борисової О.В.

при секретарі - Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою
представника Української асоціації
адміністраторів пенсійних фондів за
довіреністю - адвоката ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення колегії суддів
Апеляційного суду м. Києва від 10 травня
2011 року у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 03 березня 2010
року у справі за позовом Української
асоціації адміністраторів пенсійних
фондів до ОСОБА_2 про стягнення
безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року Українська
асоціація адміністраторів пенсійних
фондів звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно
отриманих коштів. В обґрунтування
заявлених вимог позивач вказав, що
ОСОБА_2 був членом її виконавчого
органу правління Української
асоціації адміністраторів пенсійних
фондів на громадських засадах,
трудових відносин між ними не існувало,
коло обов'язків йому не
встановлювалось, трудовий розпорядок,
облік робочого часу, розміри посадових
окладів та штатний розпис були
відсутні, трудова угода між ними не
укладалась, роботу він не виконував,
розпорядження про виплату йому коштів
не приймалось.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 без відома
та згоди уповноваженого органу
правління Української асоціації
адміністраторів пенсійних фондів
безпідставно перерахував з її рахунку
на свій картковий рахунок 25 531 грн. 48
коп. як заробітну плату за період з
жовтня 2007 року до квітня 2008 року та до
бюджету - 15 961 грн. 58 коп. податків і
зборів із виплаченої йому заробітної
плати просив відповідно до ст. 1212 ЦК
України стягнути з нього 25 531 грн. 48
коп. безпідставно отриманих коштів та у
порядку ст. 1166 ЦК України - 15 961 грн. 58
коп. завданої майнової шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 03 березня 2010 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь Української асоціації
адміністраторів пенсійних фондів
безпідставно отримані грошові кошти у
розмірі 25 531 грн. 48 коп., судові витрати у
розмірі 375 грн. 31 коп., а всього стягнуто
25 906 грн. 79 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
10 травня 2011 року рішення Печерського
районного суду м. Києва від 03 березня 2010
року в частині задоволення позовних
вимог та стягнення з ОСОБА_2 на користь
Української асоціації адміністраторів
пенсійних фондів безпідставно
отриманих грошових коштів у розмірі 25
531 грн. 48 коп., судових витрат у розмірі
375 грн. 31 коп. - скасовано та ухвалено в
цій частині нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог
Української асоціації адміністраторів
пенсійних фондів до ОСОБА_2 про
стягнення безпідставно отриманих
коштів в сумі 25 531 грн. 48 коп. відмовлено;
в іншій частині рішення суду залишено
без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 липня 2011 року
відмовлено Українській асоціації
адміністраторів пенсійних фондів у
відкритті касаційного провадження на
підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

03 грудня 2013 року представник
Української асоціації адміністраторів
пенсійних фондів за довіреністю -
ОСОБА_1 подав заяву про перегляд
рішення колегії суддів Апеляційного
суду м. Києва від 10 травня 2011 року за
ново виявленими обставинами, у якій
просив його скасувати. В обґрунтування
заявлених вимог апелянт вказав, що
висновком експертного дослідження № 4
від 11 листопада 2013 року, виконаним
Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром ГУ
МВС України в Запорізькій області,
вставлено, що підпис від імені ОСОБА_2 у
примірнику наказу Української
асоціації адміністраторів пенсійних
фондів № 1К від 14 червня 2006 року
виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з
наслідуванням підпису ОСОБА_2 Заявник
вказав, що вказана обставина має
істотне значення для правильного
вирішення справи, оскільки посиланням
саме на зазначений наказ колегія
суддів обґрунтовувала своє рішення.
Також заявник зазначив, що вказані
обставини не були і не могли бути
відомі під час розгляду справи.

У судовому засіданні представник
Української асоціації адміністраторів
пенсійних фондів за довіреністю -
Антощук А.О. заяву про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами
підтримала і просила її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник за
довіреністю - ОСОБА_4 у задоволенні
заяви просили відмовити.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь у
справі та з'явилися у судове засідання,
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів прийшла до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
колегією суддів при ухваленні рішення
досліджувались і перевірялись усі
подані сторонами докази щодо
перебування ОСОБА_2 у трудових
відносинах з Українською асоціацією
адміністраторів пенсійних фондів в
період з 19 квітня 2005 року по 01 вересня
2008 року на посаді виконавчого
директора асоціації і виплати йому
заробітної плати.

З копії протоколу установчих зборів
Української асоціації
адміністраторів пенсійних фондів від 19
квітня 2005 року, з довідки, виданої в.о.
директора Української асоціації
адміністраторів пенсійних фондів
Рукас А.С., з витягу з Єдиного
державного реєстру підприємств і
організацій, з відповіді Деснянської
районної у м. Києві державної
адміністрації вбачається, що ОСОБА_2
працював в Українській асоціації
адміністраторів пенсійних фондів на
посаді виконавчого директора, йому як
виконавчому директору нараховувалась
і виплачувалась заробітна плата, з якої
утримувались обов'язкові податки і
збори.

Крім того, згідно з висновком експерта
за результатами проведення
почеркознавчого дослідження,
виконаним Київською незалежною
судово-експертною установою 09 січня 2014
року за заявою ОСОБА_2, підпис від імені
ОСОБА_2, зображення якого міститься в
електрографічній копії наказу № 1К про
призначення на посаду від 14 червня 2006
року виконаний самим ОСОБА_2

Також колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що обставина
підписання ОСОБА_2 наказу Української
асоціації адміністраторів пенсійних
фондів № 1К від 14 червня 2006 року при
розгляді справи не оспорювалася,
клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи не
заявлялося.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що наведені в
заяві про перегляд за ново виявленими
обставинами доводи не мають істотного
значення для розгляду справи і не
можуть вплинути висновки колегії
суддів, викладені в рішенні
Апеляційного суду м. Києва від 10 травня
2011 року.

З огляду на викладене, зазначені в
заяві обставини не є нововиявленими, а
тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 218, ст.ст. 361-363, 365-366 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника
Української асоціації адміністраторів
пенсійних фондів за довіреністю -
адвоката ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
колегії суддів Апеляційного суду м.
Києва від 10 травня 2011 року у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
03 березня 2010 року у справі за позовом
Української асоціації адміністраторів
пенсійних фондів до ОСОБА_2 про
стягнення безпідставно отриманих
коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20
днів з дня її проголошення до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді