Провадження № 2/522/8420/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем УКРАЇНИ
« 15» жовтня 2014 року
Приморський районний суд міста Одеси в
Головуючого - судді
за секретаря - Мітяєвої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення коштів та визнання права
Позивачка звернулась до суду із
вказаним позовом, просила суд стягнути
з відповідача на її користь грошову
суму у розмірі 5000,0 гривень, посилаючись
на ті обставини, що відповідачем не у
повному обсязі виконані умови договору
комісії, що був укладений між
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним
позовом, просив зобов'язати ОСОБА_1
повернути ОСОБА_2 грошові кошти у
розмірі 5000,0 гривень, отримані ОСОБА_1 в
рахунок комісійної винагороди за
договором комісії від 20 листопада 2012
року; визнати за ОСОБА_2 право власності
на нежитлову будівлю, загальною площею
32,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. В
обґрунтування позову посилався на
наступне. На підставі договору
купівлі-продажу від 28.11.2005 року ОСОБА_2
придбав у власність нежитлову будівлю
загальною площею 32,98 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1. У
листопаді 2012 року позивачем було
прийнято рішення щодо проведення
капітального ремонту належної йому
нежитлової будівлі, проведення
комунікації для поліпшення
експлуатації будівлі. Для виконання
зазначених робіт між сторонами 20
листопада 2012 року укладено договір
комісії на проведення капітального
ремонту об'єкту нерухомості. Втім,
відповідачка свої зобов'язання
виконала не в повній мірі, оскільки
встановлена договором винагорода
комісіонера була обумовлена не лише за
виконання фактичних дій для проведення
капітального ремонту, але й за
оформлення правовстановлюючих
документів на будівлю. При підписанні
акту відповідачка пообіцяла передати
правовстановлюючі документи на
нежитлову будівлю до кінця березня 2013
року, втім, до цього дня свого обов'язку
не виконала. У зв'язку із зазначеним
позивач змушений звернутись до суду із
вказаним позовом за захистом своїх
ОСОБА_1 у судове засідання не
з'являлась, будучи належним чином
повідомленою про дату, час та місце
судового засідання, поважних причин
неявки в судове засідання суду не
представила. Суд у зв'язку з її неявкою
та неповідомлення про поважні причини
такої неявки в судове засідання в
порядку статті 169 ЦПК України,
враховуючи відсутність відповідних
заперечень від позивача, ухвалив
слухати справу за відсутності
відповідача, що не з'явилась, у порядку
заочного розгляду справи.
Позивач за зустрічним позовом надав
суду заяву, якою позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив суд
їх задовольнити, у задоволенні
первинних позовних вимог просив
відмовити у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного. Судом
установлені такі фактичні обставини на
підставі пояснень сторони,
представлених письмових доказів.
На підставі договору купівлі-продажу
від 28.11.2005 року ОСОБА_2 придбав у
власність нежитлову будівлю загальною
площею 32,98 кв.м., що розташована за
адресою: АДРЕСА_1. Вказана будівля
розташована на земельній ділянці,
право на користування якою позивач
набув у встановленому законом порядку.
У листопаді 2012 року позивачем було
прийнято рішення щодо проведення
капітального ремонту належної йому
нежитлової будівлі, проведення
комунікації для поліпшення
експлуатації будівлі.
Для виконання зазначених робіт між
сторонами 20 листопада 2012 року було
укладено договір комісії на ремонтні
роботи об'єкту нерухомості.
Згідно із умовами зазначеного договору
відповідачкою було взято на себе
зобов'язання виконати всі фактичні і
юридичні дії для проведення
капітального ремонту нежитлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, а також
оформити в установленому законом
порядку правовстановлюючі документи
на об'єкт нерухомості з ціллю передачі
вказаного об'єкту у власність позивача.
Згідно п.4.2. договору 5000,0 гривень
комісіонер отримує за проведення
фактичних ремонтних робіт, а ще 5000,0
гривень за оформлення належним чином
правовстановлюючих документів.
Згідно п.3 Акту прийому-передачі
виконаних робіт комітент передає
комісіонеру плату у розмірі 5000,0
гривень за виконання комісіонером
доручення по проведенню ремонтних
Відповідно до п.6.1 умов договору
комісії відповідачка повинна була
виконати зобов'язання щодо оформлення
правовстановлюючих документів на
будівлю до 20 березня 2013 року, однак до
цього часу документи позивачем не
Нежитлова будівля перебуває у
користуванні позивача з 2005 року.
Позивач несе тягар її утримання,
сплачує всі необхідні платежі.
Розташування цієї споруди та склад
приміщень визначено технічним
висновком про стан конструкцій та
можливості експлуатації нежитлової
будівлі, за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначеним технічним висновком
встановлено, що експлуатація
нежитлової будівлі є можливою, а його
технічний стан відповідає діючим
нормативно-технічним вимогам. При
експлуатації зазначеної будови
дотримано будівельних, санітарних,
протипожежних та інших норм та правил.
При цьому в результаті проведеного
капітального ремонту споруда
відповідає певним нормам, що
висуваються до подібного роду
будівель, та може бути самостійним
об'єктом права власності, перебуває в
особистому користуванні позивача.
Таким чином, враховуючи, що споруда є
ізольованою, річ, отримана після
капітального ремонту - відповідає всім
нормам та правилам, беручи до уваги
обставини справи, зокрема,
неможливість вирішення цього питання в
іншому порядку, ніж судовому, суд
вважає за можливе захистити право
позивача шляхом визнання за ним права
власності на вказане майно.
За правилом ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.
Втім, в частині позовних вимог про
зобов'язання відповідача сплатити
позивачу грошові кошти у розмірі 5000,0
гривень, отримані відповідачем в
рахунок комісійної винагороди за
договором комісії від 20 листопада 2012
року, суд має відмовити, оскільки
позивачем не надано належних доказів
щодо сплати зазначених коштів.
За наведених обставин, а також,
враховуючи, що задоволення зустрічних
позовних вимог виключає можливість
задоволення первинних позовних вимог,
суд вважає за необхідне відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
оскільки у судовому засіданні
встановлено факт неналежного
виконання позивачкою своїх обов'язків
за договором, укладеним між сторонами.
Щодо підсудності вказаного позову
судом враховано, що згідно ч.2 ст.113 ЦПК
України зустрічний позов незалежно від
його підсудності пред'являється в суді
за місцем розгляду первісного позову.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має
право звернутися в суд за захистом
свого цивільного права у випадку його
порушення з вимогою про примусове
виконання зобов'язання в натурі.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
Керуючись ст. ст. 8, 16, 328, ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 224-225 Цивільного
процесуального кодексу України, СУД -
У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити
Зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити
Визнати за ОСОБА_2 право власності на
нежитлову будівлю, загальною площею 32,7
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.
У задоволенні інших позовних вимог -
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ:
С.О. Погрібний

15.10.2014