АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4389/14
Головуючий 1 інст. - Федосенко В.В.
Справа № 2-9896/11
Категорія: спадкування
Доповідач - Котелевець А.В.
20 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
суддів - Шаповал
- Варюшичевої А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю
третьої особи - Державного нотаріуса
Другої Харківської державної
нотаріальної контори ОСОБА_4, про
визнання заповіту недійсним,
В грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулася
у суд із позовом до ОСОБА_3, за участю
третьої особи -Державного нотаріуса
Другої Харківської державної
нотаріальної контори ОСОБА_4, про
визнання заповіту недійсним.
На обґрунтування вказала, що після
смерті її бабусі - ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина.
За життя померла залишила заповіт
на ім'я ОСОБА_3, посвідчений Державним
нотаріусом Другої Харківської
державної нотаріальної контори ОСОБА_4
за реєстровим № 2-286.
Однак рукописний запис та підпис у
заповіті виконані від імені ОСОБА_5 з
очевидними змінами почерку, що
свідчить про незвичний психічний стан
Посилаючись на те, що під час
складання заповіту ОСОБА_5 не могла
розуміти значення своїх дій, просила
визнати заповіт недійсним.
Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 28 березня 2014 року
позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 -
представник позивачки, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, направити справу до
того ж суду для продовження розгляду.
Зокрема, зазначає, що ухвала
постановлена без належного з'ясування
причин відсутності позивачки та її
представників, відсутності заяви про
залишення позову без розгляду.
Відповідачка, третя особа ухвалу
суду першої інстанції не оскаржили,
своїх заперечень на апеляційну скаргу
Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції послався на те, що
представник позивачки ОСОБА_1 без
поважних причин не з'явилася у судові
засідання, призначені на 19 березня 2014
року та 28 березня 2014 року. Однак
погодитись з таким висновком не можна,
оскільки суд порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України правом на залишення
заяви без розгляду суд наділений лише в
разі повторної неявки позивача, яка в
такому разі визнається як друга
поспіль неявка, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
Матеріали справи свідчать, що
справа перебуває на розгляді суду з
Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 24 травня 2013 року по
справі призначалася почеркознавча
експертиза, проведення якої доручалося
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. Н.С.Бокаріуса.
Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 5 березня 2014 року
провадження відновлено з призначенням
справи до судового розгляду на 19
березня 2014 року (а. с. 31-32 т. 2; 151 т. 3).
19 березня 2014 року в судовому
засіданні оголошена перерва до 28
вересня 2014 року. Про слухання справи
представник позивачки ОСОБА_1 та
відповідачка повідомлені явочним
Оскільки 28 березня 2014 року
представник позивачки ОСОБА_1 знову не
з'явилась в судове засідання, позов
залишено без розгляду.
Однак про розгляд справи саме на 19
березня 2014 року позивачка та її
представник ОСОБА_1 належним чином не
повідомлені. Розписки про це в
матеріалах справи відсутні.
В суді апеляційної інстанції
представник позивачки пояснила, що 19
березня 2014 року вона з'явилася в судове
засідання, проте їй було повідомлено
про відкладення розгляду справи на 28
березня 2014 року. Коли ж вона з'явилася 28
березня 2014 року їй було повідомлено про
залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.
За таких обставин підстав для
визнання ухвали суду першої інстанції
від 28 березня 2014 року законною немає,
вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. 3,
313, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного
суду м. Харкова від 28 березня 2014 року
скасувати, направити справу для
продовження розгляду до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили
негайно і оскарженню в касаційному
порядку не підлягає, як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий

судді