overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/8843/14-ц
Номер провадження 2-н/489/2110/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2013 до 01.09.2014 в сумі 2 122 грн. 54 коп. (дві тисячі сто двадцять дві гривні п'ятдесят - за період з 01.04.2013 до 01.10.2014 - 291,54 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 50,56 грн. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Справа № 489/8757/14-ц
Номер провадження 2-н/489/2039/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржників - на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_2, Дата народження:ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.02.2013 до 01.09.2014 в сумі 1 623 грн. 21 коп. (одна тисяча шістсот двадцять три гривні двадцять - за період з 01.03.2013 до 01.10.2014 - 223,63 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 39,50 грн. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного із боржників;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Номер провадження 2-н/754/45/14
Справа № 754/824/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" лютого 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Київгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/5495/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП «Кохан
Миколи Володимировича» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору купівлі – продажу,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП «Кохан
Миколи Володимировича» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору купівлі – продажу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:30 06 січня 2015 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Є.
Л.Бичковський
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН ОСОБА_2",
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН ОСОБА_2",
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2014 року о 09:45 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.06.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 562/3182/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3448 грн. 07 коп., суми індексу інфляції 503 грн. 21 коп. та трьох відсотків річних 108 грн. 93 коп., нарахованих на суму заборгованості, відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України
"Про теплопостачання", ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" (вул.Шкільна, 40а м.Здолбунів Рівненської області) заборгованість в сумі 3448 (Три тисячі чотириста сорок вісім) грн. 07 коп. за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2014 року, а також суму індексу інфляції 503 (П'ятсот три) грн. 21 коп., три відсотки річних 108 (Сто вісім) грн. 93 коп., нарахованих заявником на суму заборгованості, та витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 (Сто в РОУ ПАТ "Державний ощадний банк
України", МФО 333368 ЗКПО 30032555.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

556/2384/14-ц

смт.
Володимирець

29.10.2014 року

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 21.11.2014 року на 10:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз”яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову – право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу – копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Іванків О.В.
справа № 562/3220/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.11.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий відповідачу на підставі рішення Здолбунівської міської ради Рівненської області № 480 від 14 березня 2012 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Здолбунівського районного суду на 12:00 годину 19 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №560/2001/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк
"Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 14310,27 грн. за кредитним договором №б/н від 08.08.2012 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 14:00 год. 16 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

В разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:

ОСОБА_3
Справа № 557/1491/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву, яка надійшла від ПАТ
“ Укртелеком” в особі Рівненської філії ПАТ “ Укртелеком” про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 294 грн.39 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ “ Укртелеком ” в особі
Рівненської філії ПАТ “Укртелеком” про видачу судового наказу.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 21 листопада 2014 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №560/1889/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа
Орган опіки та піклування над особами похилого віку - Бережницька сільська рада Дубровицького району Рівненської області про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальниками,

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою та просять:

- обмежити цивільну дієздатність
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту перших проявів психічних розладів з 2011 року;

- встановити піклування над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1;

- призначити заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 піклувальниками ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування над особами похилого віку -
Бережницька сільська рада
Дубровицького району Рівненської області про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальниками.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:00 год. 10 грудня 2014 року.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду

ОСОБА_4
Справа
№563/1302/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2014

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 27.11.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
Справа № 157/1490/14-ц
Провадження №2/157/377/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді
Гамули Б.С.,

при секретарі
Семенюк О.В.,

з участю: прокурора
Антонюка В.В.,

представника позивача
Сороки В.Ф.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі
Видричівської сільської ради
Камінь-Каширського району Волинської області до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан та стягнення майнової шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 116, 211, 212 Земельного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,3362 га, яка знаходиться по
АДРЕСА_1 та привести її у придатний для використання за цільовим призначенням стан шляхом проведення демонтажу самовільно зведених на ній будівель і споруд та проведення рекультивації частини земельної ділянки площею 0,0664 га, що зайнята штучною водоймою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету Видричівської сільської ради Камінь-Каширського району (р/р 0105 в ГУДКСУ в
Волинській області, ,
МФО 803014, код бюджетної класифікації 21081100) майнову шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, в розмірі 2 878 (дві тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень 33 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 207 (двісті сім) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа № 2-7327/11
Провадження №2/522/1040/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого-судді: Абухіна Р.Д.

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада, третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_5 –“Про зобов’язання вчинити певні дії”

за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_7,
Департамент комунальної власності
ОСОБА_4 міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 –“Про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача”, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про зобов’язання вчинити певні дії, який у подальшому був уточнений, по якому просять суд визнати право користування підвальним приміщенням інв. №№ 501, 502, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Ніжинська, 40 за ОМР, виселити відповідача з нежилих підвальних приміщень загальною площею 36,6 кв.м., розташованих за адресою, та вселити у зазначене приміщення ОСОБА_1, витребувати з незаконного володіння майно ОСОБА_1, яке знаходиться у нежилому підвальному приміщенні загальною площею 36,6 кв.м., розташованому за адресою: м. Одеса, вул.
Ніжинська, 40 та передати майно на користь ОСОБА_1, витребувати з незаконного володіння майно ОСОБА_2 та передати майно (обладнання) на користь
ОСОБА_2

Третя особа з самостійними вимогами
ОСОБА_4 міська рада звернулась до суду з позовом до відповідача про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, по якому просить суд витребувати від ОСОБА_3 нежилі підвальні приміщення, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул.
Ніжинська, 40, загальною площею 36,6 кв.м. на користь ОМР, а також стягнути з відповідача на користь ОМР судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про відмову від позовних вимог.

ОМР та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Інші учасники процесу до судового засідання не з’явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, позов в частині вимог
ОСОБА_1 таким, що підлягає закриттю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі являється, те що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позовних вимог і вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада, третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_5 –“Про зобов’язання вчинити певні дії” в частині вимог ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Аб ухін Р.Д.