Справа № 188/2343/13-ц
Провадження № 2/188/44/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Хандригі Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 грудня 2012 року, близько 04.20 години на 113 км + 176 м автодороги Харків Красноград Перещепино поблизу с. Червоний Жовтень, сталося ДТП за участі автомобілів "Сканія", державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом "VAN HOOL", державний номерний знак АЕ 6186 XX, під керуванням відповідача, та автомобіля "КАМАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом "СЗАП" державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням позивача.

Постановою слідчого СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 18.12.2012 року за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 000023 від 14.12.2012 року, закрите кримінальне провадження у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України в діях ОСОБА_2. Вказаною постановою, та довідкою від 14.12.2012 року за № НОМЕР_4 Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області встановлено, що в діях водія ОСОБА_2, вбачається порушення вимог п.п. 1.5, 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України, що стало прямим наслідком скоєння ДТП.

У зв'язку із спливом строку для притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративне провадження відносно водія правопорушника ОСОБА_2 було закрите на підставі ст. 38 КУпАП, тобто з нереабілітуючих підстав, про що свідчить довідка Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 15.08.2013 року.

Стверджуючи, що в силу положень ст. 1166 ЦК України та ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказування невинуватості у деліктних правовідносинах покладається саме на відповідача, позивач вважає, що надані ним докази беззаперечно свідчать про винуватість відповідача у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач зазначає, що за мить до дорожньо-транспортної пригоди, він порався із заміною колеса позаду автомобіля, та лише за декілька секунд до зіткнення відійшов від того місця, куди відповідач спрямував свій автомобіль. Після цього, довготривале оформлення місця події працівниками ДАІ, надання відповідних пояснень, медичне дослідження на предмет вживання позивачем алкоголю, неодноразові поїздки на СТО, тощо спричинили його емоційний дискомфорт та пережитий ним жах у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, який виник з вини відповідача та змінив на певний час звичайний устрій життя позивача, який він вважає моральною шкодою та, посилаючись на ст.ст. 23, 1166 Цивільного кодексу (далі ЦК) України, просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 1000 гривень.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги позивача не визнав.

Відповідач додатково надав заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що він не погоджується з надуманими висновками позивача про те, що додані позивачем до позовної заяви докази свідчать про винуватість саме відповідача у вчиненні даного ДТП.

Відповідач зазначає, що дійсно постанова та довідка від 14.12.2012 року за № НОМЕР_4 Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області вказують на те, що в його діях вбачаються порушення Правил дорожнього руху, але це не визнано прямою причиною настання ДТП.

Крім того, зазначає відповідач, при складанні схеми ДТП в присутності відповідача і позивача, працівниками ДАІ було встановлено порушення ПДР з боку позивача, а саме - аварійний знак від місця зупинки його аварійного автомобіля знаходився на відстані 28 м, а не 40 м, як це передбачено Правилами дорожнього руху. Відповідач вважає, що саме це порушення не дало змоги йому своєчасно відреагувати на розташування автомобіля і зробити відповідний маневр, бо у момент настання ДТП дорожнє покриття було мокрим, сипав сніг, що не дало змоги відповідачу зупинити автомобіль. Відповідач також зазначає, що підприємство, де працює позивач, подавши позовну заяву до господарського суду до підприємства, на якому працює відповідач про стягнення матеріальної шкоди на суму 104 386,70 грн., не надало суду жодних доказів його вини, кримінальне провадження стосовно нього закрите, матеріали щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності до суду не передавались. Керуючись вище викладеним відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 грудня 2012 року близько 04.20 години на 113 км. + 176 м автодороги Харків Красноград Перещепино поблизу с. Червоний Жовтень, сталося ДТП за участі автомобілів "Сканія", державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом "VAN HOOL", державний номерний знак АЕ 6186 XX, під керуванням відповідача, та автомобіля "КАМАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом "СЗАП" державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням, що підтверджується копією довідки № 6625 від 14.12.2012 року, виданої слідчим СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 (а.с. 3).

Постановою слідчого СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 18.12.2012 року за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 000023 від 14.12.2012 року, закрите кримінальне провадження у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України в діях відповідача ОСОБА_2 (а.с. 4-5).

Також слідчим СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України встановлено, що позивач ОСОБА_1 був змушений зупинити свій транспортний засіб у звязку з поломкою переднього колеса свого тягача (а.с. 4), хоча в позовній заяві позивач зазначав, що за мить до дорожньо-транспортної пригоди він порався із заміною колеса позаду автомобіля та лише за декілька секунд до зіткнення відійшов від того місця, куди відповідач спрямував свій автомобіль, що нібито підтверджується наданими позивачем фото з місця ДТП (а.с. 7-8). Однак з цих фото не видно, в якому саме місці знаходився позивач в момент, коли відповідач допустив зіткнення передньою частиною автомобіля під його керівництвом з напівпричепом "СЗАП" автомобіля під керівництвом позивача.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як вбачається з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Умовою відповідальності за моральну шкоду є неправомірне рішення, дія чи бездіяльність, внаслідок яких завдано моральну шкоду. Зобов'язання відшкодувати моральну (немайнову) шкоду виникає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності).

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Інтерлоррі» зверталося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ТОВ «Торгівельно транспортної компанії» та ПАТ «Української акціонерної страхової компанії Аска» про стягнення 104 386 грн. 70 коп., але зазначена позовна заява залишена судом без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 40-44).

В листі Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 8439 від 15.08.2013 року зазначено, що після надходження копій матеріалів кримінального провадження № 0000023 по факту ДТП на відрізку автошляху Харків-Красноград-Перещепино, водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягнуто не було на підставі ст. 38 КУпАП (а.с. 6).

Таким чином суд приходить до висновку що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не доведена, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, позивачем не доведено, які негативні наслідки ДТП мають місце для нього, у чому саме полягають моральні втрати, чим обґрунтовано розмір їх відшкодування.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, бо суду не було надано доказів, які б підтверджували доводи позивача щодо вчинення відповідачем неправомірних дій, направлених на заподіяння йому моральної шкоди.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. ст.ст. 23, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_4