overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/5653/14-ц
Провадження № 2-во/648/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді:
Кусік І.В.

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Білозерським районним судом
Херсонської області 17 травня 2012 року було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 тетяни Миколаївни до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно резолютивної частини рішення судом було задоволено позов та
«…розірвано шлюб між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3,…».

Судом помилково у вступній та резолютивній частині рішення вказано по-батькові відповідача як
«Ізралевич» замість вірного
«Ізраілович».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому засіданні описки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Білозерського районного суду
Херсонської області від 17 травня 2012 року, вказавши у вступній та резолютивній частині по-батькові відповідача як «Ізраілович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня її винесення, апеляційної скарги.

Суддя:

Кусік І.В.
Справа № 589/4426/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/892/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна,1 м. відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м. судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 5121 грн. 68 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН:НОМЕР_2, що зареєстровані за керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми МФО надані послуги з теплопостачання в сумі 5121 грн. 68 коп.
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код збору в сумі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 648/5662/14-ц
Провадження № 2/648/1534/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини та призначити розгляд справи на 17 грудня 2014 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік І.В.
Справа № 648/5475/14-ц
Провадження № 2-о/648/79/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 про повернення заяви
ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

08.12.2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просив до відкриття провадження у справі повернути позовну заяву про встановлення факту батьківства.

Відповідно ст. 121 ч. 3 ЦПК України суд повертає заяву позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника заявниці
ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Кусік І.В.
Справа № 589/1564/14-ц р.
Провадження № 2-во/589/64/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовка М.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 прохала виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайсуду від 13.05.2014 року у справі № 589/1564/14-ц за її позовом до Чапліївської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом.

Прохання мотивувала тим, що в описовій частині рішення суду помилково зазначено прізвище «ОСОБА_2О.», замість
«ОСОБА_3Г.».

Сторони в судове засідання не з'явились та суд вважав за можливе розглянути заяву без їх участі.

Оглянувши заяву ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи № 589/1564/14-ц, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій частині рішенні суду замість
«ОСОБА_3Г.», вказано «ОСОБА_2О.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в описовій частині рішення Шосткинського міськрайсуду від 13.05.2014 року у справі № 589/1564/14-ц, вказавши замість «ОСОБА_2О.» -
«ОСОБА_3Г.».

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_4
Справа № 589/5534/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1123/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна,1 м. відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м. судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 5901 грн. 55 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми МФО надані послуги з теплопостачання в сумі 5901 грн. 55 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код збору в сумі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
УХВАЛА

27.11.2014 рокуДніпровський районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації, оскільки спірна квартира належала на праві приватної власності ОСОБА_3, який був визаний в судовому порядку недієздатним.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання представника позивача та просила його задовольнити.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює їй право заявити про свою участь у справі. З питань залучення до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Заслухавши думку сторін, враховуючи що
ОСОБА_3 був визнаний недієздатним за рішенням суду, суд вважає за доцільне залучити Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Враховуюче викладене, керуючись ст. ст. 35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації (м. Київ, бул. Праці, 1/1).

Надіслати третій особі копію даної ухвали.

Повідомити, що наступне судове засідання призначено на 14-00 годин 22.12.2014р. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул..
Сергієнка, 3, каб. 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Успіху» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва року надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ
Успіху» про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи встановлено що відповідач ТОВ «Світ Успіху» знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Ялтинська, 5-Б, що не відноситься до
Дніпровського р-ну м. Києва, а відноситься до Дарницького району м.
Києва.

Враховуючи ту обставину, що відповідач ТОВ «Світ Успіху» не знаходиться в Дніпровському районі м.
Києва, то позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Успіху» про стягнення боргу не підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва і може бути подана позивачем до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Судовий збір в сумі 244 грн. 00 коп. підлягає поверненню відповідно до п.2.ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 109, 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Успіху» про стягнення боргу - позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 244 грн. 00 коп. (двісті чорок чотири грн. 00 коп.), що сплачений відповідно до квитанції № 153 від 19 листопада 2014 року у ГУ Ощадбанку по м. Києву та області на р/р0005, код 38012871, код 820019, отримувач
УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя: Н. Д. Ластовка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.12.2014 р. о 10:30 год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 10 грудня 2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ 1138-14 від 29.08.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1902372,14 грн. та сплаченого третейського збору в розмірі по 9711,86 грн. з кожного.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Білоконь
Ю.М. прийнято рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1902372,14 грн. та по 9711,86 грн. сплаченого третейського збору з кожного на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 29.08.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 29.08.2014 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.08.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» 1902372,14 грн. заборгованості та по 9711,86 грн. сплаченого третейського збору з кожного, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі - Івіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/22020/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Водночас, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/22018/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пунктом 4) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 10 грудня 2014 року о 16-40 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 1467/14- для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: