overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/1949/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У грудні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просив суд винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_3, що був зареєстрований 06 липня 2006р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №318.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2013р. було відкрито провадження по справі та у відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України надано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації відповідача по справи.

21 січня 2014р. до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області від 14.01.2014р. в якій зазначено, що відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Підсудність цивільних справ визначена главою 1 розділом ІІІ
Цивільного-процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.2 ст.116 ЦПК України суд після відкриття провадження у справі передає справу на розгляд іншому суду, якщо заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повинна бути передана на розгляд до
Болградського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.М.Сегеда
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2-п/122/16/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 лютого 2014 р. Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Шильнов
М.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 26 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 29 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: аява не сплачена судовим збором, у розмірі 121 грн. 80 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок: 0003, отримувач: УДКСУ в м. Сімферополі
(Залізничний район м. Сімферополя АРК), код платежу - 22030001, ЄДРПОУ- 38040558, банк одержувача - ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, МФО - 824026, код суду .

Також ОСОБА_2 не визначився з обсягом заявлених вимог, оскільки як вбачається з матеріалів доданих до заяви, 26 грудня 2013 року Залізничним районним судом м. Сімферополя було винесено рішення на загальних підставах, у зв'язку з чим заявнику необхідно зазначити, яке саме заочне рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 26 грудня 2013 року він бажає переглянути.

Крім того, до заяви не додана її копія та копії документів, які зазначені у додатку до заяви, для вручення позивачу.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, проте у вказаний строк недоліки заявником усунені не у повному обсязі, до заяви так і не додане заочне рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 26 грудня 2013 року, яке заявник бажає переглянути.

У зв'язку з викладеним, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 26 грудня 2013 року, слід визнати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 26 грудня 2013 року, визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/1406/2014

« 20» листопада 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ККП
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 21» листопада 2014 року та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

П.І. Папаценко
Справа № 523/1026/14-ц
У х в а л а

"24" січня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Проте позовна заява пред'явлена з порушеннями вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Отже на підставі ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, таким чином за подання позовної заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позивач повинен надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі .

Крім того не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не надані докази, що підтверджують кожну обставину, щодо пожежі та ремонту у спірній квартири та і в загалі суду не зрозуміло хто такий Федоров.

В силу ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гудіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул
О.Ф.

при секретарі -
Семенченко Я.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

Боржник у справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 753/17981/13 від 18.11.2013 року, який видано Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з нього на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліта» заборгованість за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, стягнута судом заборгованість не є безспірною, а тому має місце спір про право.

В судове засідання з'явився боржник
ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліта» -
Яценко Тетяна Юріївна в судовому засіданні проти заяви не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, дійшов до наступних висновків.

Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ № 753/17981/13 від 18.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліта» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 735, 05 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 114,70 грн.

Судом встановлено, що у заяві про скасування судового наказу боржник наполягає на тому, що стягнута судом заборгованість за житлово-комунальні послуги не є безспірною, а тому має місце спір про право.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів між стягувачем та боржником вбачається спір про право.

За наведених обставин, судовий наказ виданий Дарницьким районним судом м.
Києва 18.11.2013 року у справі № 753/17981/13 підлягає скасуванню, а стягувачу необхідно роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.11.2013 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 753/17981/13 від 18.11.2013 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліта» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 735, 05 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 114,70 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/4706/14-ц
Провадження № 2-н/309/144/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті з вивезення твердих побутових відходів,–

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд, видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕ Виноградово» 645,00 грн. боргу та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «АВЕ Виноградово» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість по оплаті з вивезення твердих побутових відходів та судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 309/4842/14-ц
Провадження № 2/309/2024/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб укладений з відповідачем розірвати та стягувати з останнього аліменти на утримання дітей.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

В справі братимуть участь позивач, представник відповідача.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 309/2498/14-ц
Провадження № 2/309/1246/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук
О.Я

при секретарі Галай
В.В..

з участю представників позивача - відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3

позивача - відповідача ОСОБА_1

відповідачки -позивачки ОСОБА_4

відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_1

до ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про витребування майна із чужого незаконного володіння

та позову ОСОБА_4

до ОСОБА_1

про розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.57,69,70,71 Сімейного кодексу України ст. 387 Цивільного кодексу України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Позов ОСОБА_4 задоволити частково.

Витребувати від ОСОБА_4, ОСОБА_5 мінітрактор марки «DONGFENG DF-244E», 2012 року випуску, двигун НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати ОСОБА_1.

Компенсацію коштів 1/2 вартості мінітрактора розміщені на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Закарпатській області №, що пітверджується квитанцією №38 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк»
№1006 ТВБВ №1006/114 №РС 71141 від 02.12.2012 року передати ОСОБА_4 в розмірі 23150 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 1250 грн. вартості акумулятора до трактора та 2350 грн. недоплачених коштів на депозитний рахунок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду .

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 309/4737/14-ц
Провадження № 2-н/309/153/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті з вивезення твердих побутових відходів,–

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд, видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕ Виноградово» 645,00 грн. боргу та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «АВЕ Виноградово» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість по оплаті з вивезення твердих побутових відходів та судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1664/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінова
С.М.,

розглянувши матеріали подання начальника відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції
Мотовалової К.А. про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Обухівського МУЮ звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_3 і посилався на те, що останній згідно матеріалів виконавчого провадження має невиконане грошове зобов'язання перед
ОСОБА_4 по сплаті аліментів на утримання доньки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті даного подання, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів подання на підставі виконавчого листа № 2-2-2565/11 виданого 11.03.2011р. Дарницьким районним судом м. Києва, державним виконавцем
ВДВС Обухівського РУЮ 17.03.2011р. було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п.5 ч.5 ст.6).

Статтею 377-1. ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи те, що виконавчий лист перебуває на виконанні у ВДВС
Обухівського МУЮ та з урахуванням вимог ст. 377-1 ЦПК України, дане подання підлягає поверненню для подачі до
Обухівського районного суду Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Повернути подання начальника відділу
Державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції Мотовалової К.А. про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста
Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
Номер провадження 2/754/2457/14
Справа № 754/2123/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-бізнес інвест» про оформлення належним чином трудової книжки, стягнення належної заробітної плати та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про оформлення належним чином трудової книжки, стягнення належної заробітної плати та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, завданої моральної шкоди.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зрозумілий зміст позовних вимог;

- не зазначено, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується;

- не сплачена сума судового збору відповідно до заявленої вимоги про відшкодування моральної шкоди відповідно до Закону України «Про судовий збір» та відповідно до п.п.4 п.2
Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року
№590-У11, який набрав законної сили з 23.10.2013 року (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Деснянському районі в м. Києві, ЄДРПОУ - 37984978, Банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві,
МФО - 820019, рахунок отримувача - 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001);

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-бізнес інвест» про оформлення належним чином трудової книжки, стягнення належної заробітної плати та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, завданої моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабко В.В.