АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/318/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Корман
О.В Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В. УХВАЛА
27 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Пономаренко В. В. суддів
Гончар Н. І. , Ювшин В. І. при
секретарі Волвенко А.В. за участю:
скаржника ОСОБА_6
представника скаржника
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Уманського міського відділу
державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 11 грудня 2013 року по справі
за скаргою ОСОБА_6 на дії та
бездіяльність державного виконавця, -
в с т а н о в и л а :
21 листопада 2013 року ОСОБА_6 звернулась
до суду зі скаргою на дії та
бездіяльність державного виконавця,
мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням
Уманського міськрайонного суду від 05
лютого 2013 року зобов'язано ОСОБА_9
розблокувати двері, які ведуть з
належної ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1, на
балкон та не чинити перешкод у
користуванні балконом.
На виконання вказаного рішення суду
головним державним виконавцем
Уманського МВ ДВС Тицькун С.В. відкрито
виконавче провадження та
запропоновано боржнику самостійно
виконати рішення суду.
Однак, на час звернення скаржниці до
суду, ОСОБА_9 самостійно рішення суду не
виконала, а державний виконавець не
вжила передбачених Законом України
«Про виконавче провадження» дій щодо
примусового виконання рішення суду у
встановлені вказаним Законом строки.
Враховуючи наведене, ОСОБА_6 просила
суд визнати дії та бездіяльність
головного державного виконавця
Тицькун С.В. неправомірними та
зобов'язати останню здійснити
примусове виконання рішення суду у
відсутність боржника ОСОБА_9
Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 11 грудня 2013
року скаргу ОСОБА_6 задоволено
Визнано неправомірною бездіяльність
головного державного виконавця
Уманського МВ ДВС Уманського
міськрайонного управління юстиції
Тицькун Сніжани Валеріївни, допущену
при виконанні виконавчого листа,
виданого у зв'язку з ухваленням 5 лютого
2013 року Уманським міськрайонним судом
Черкаської області рішення про
зобов'язання ОСОБА_9 розблокувати
двері, які ведуть з квартири АДРЕСА_1, на
Зобов'язано головного державного
виконавця Уманського МВ ДВС Тицькун
С.В. організувати виконання вказаного
рішення суду в частині розблокування
дверей, які ведуть з квартири АДРЕСА_1,
на балкон, відповідно до повноважень,
наданих їй законом, з урахуванням, що
відсутні підстави, які б вказували, що
рішення суду неможливо виконати без
боржника.

Зобов'язано Уманський ВДВС Уманського
МРУЮ повідомити Уманський
міськрайонний суд про виконання ухвали
не пізніше, ніж у місячний строк з дня
одержання ухвали суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
Уманський МВ ДВС подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на те, що
судом першої інстанції винесено ухвалу
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, просив її
скасувати та винести нову ухвалу, якою
скаргу ОСОБА_6 залишити без
задоволення.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом встановлено, що рішенням
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 05 лютого 2013 року
зобов'язано ОСОБА_9 розблокувати двері,
які ведуть з квартири АДРЕСА_1, на
балкон та не чинити перешкод у
користуванні вказаним балконом ОСОБА_6
(а.с. 79-82).

На виконання вказаного рішення суду
постановою головного державного
виконавця Уманського МВ ДВС Тицькун
С.В. від 11 червня 2013 року відкрито
виконавче провадження та надано
боржнику ОСОБА_9 самостійно виконати
рішення суду до 19.06.2013 року (а.с. 146).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до положень вказаної
статті, 20 червня 2013 року державним
виконавцем при виході за адресою:
АДРЕСА_3, було встановлено, що рішення
суду ОСОБА_9 в наданий добровільний
термін не виконано, двері на балкон не
розблоковано (а.с. 149).

Ст. 75 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше, ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою ст. 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до ст. 89 цього Закону і не
пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу, що його видав.

Згідно ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Виходячи із вказаних норм, державний
виконавець Тицькун С.В., встановивши
20.06.2013 року, що рішення суду боржником
добровільно не виконано, повинен був
накласти на нього штраф, відповідно до
ст. ст. 75, 89 Закону України «Про
виконавче провадження», що нею
зроблено не було.

18.07.2013 року Уманський МВ ДВС звернувся
до Уманського міськрайонного суду із
заявою про роз'яснення рішення суду від
05.02.2013 року, яка ухвалою Уманського
міськрайонного суду від 01 жовтня 2013
року була повернута заявнику (а.с. 132-138).

У зв'язку із подання заяви про
роз'яснення рішення постановою
головного державного виконавця
Тицькун С.В. від 18.07.2013 року виконавче
провадження з примусового виконання
вказаного вище рішення суду було
зупинене до розгляду справи по суті
(а.с. 172).

Дана постанова державного виконавця
оскаржена не була, тому відсутні
підстави для перегляду правомірності
дій державного виконавця в цій частині.

09 жовтня 2013 року постановою державного
виконавця виконавче провадження було
поновлено та 10.10.2013 року направлено
боржнику ОСОБА_9 виклик з вимогою
з'явитись до державного виконавця
15.10.2013 року (а.с.177-178).

24.10.2013 року державним виконавцем
боржнику направлено повідомлення про
проведення виконавчих дій з виконання
зазначеного рішення суду 05.11.2013 року та
пропозицією самостійно виконати
покладені на нього зобов'язання (а.с. 178).

05 листопада 2013 року при виході за
адресою: АДРЕСА_3, з метою перевірки
виконання рішення суду ОСОБА_9,
державним виконавцем було встановлено,
що рішення суду у наданий державним
виконавцем термін не виконано.
Самостійно розблокувати двері без
участі боржника неможливо, так як двері
з балкону ведуть прямо у квартиру
боржника (а.с. 180).

У зв'язку з невиконанням боржником у
встановлений державним виконавцем
строк рішення суду без поважних причин,
05 листопада 2013 року головним державним
виконавцем Уманського МВ ДВС Тицькун
С.В. накладено на ОСОБА_9 штраф у розмірі
170 грн. (а.с. 181).

13 листопада 2013 року під час проведення
виконавчих дій державним виконавцем
було встановлено, що ОСОБА_9 вдруге
рішення суду не виконала (а.с. 186), у
зв'язку з чим на боржника накладено
штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 187).

04 грудня 2013 року начальник Уманського
МВ ДВС звернувся із поданням до
Уманського МВ УМВС про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_9
за перешкоджання виконання та
невиконання рішення суду (а.с. 188-189).

Колегія суддів враховує той факт, що
постанови державного виконавця від
05.11.2013 року, 13.11.2013 року та подання про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності винесені після
спливу майже п'яти місяців з дня
встановлення виконавцем факту
добровільного невиконання ОСОБА_9
рішення суду - 20.06.2013 року, що є суттєвим
порушенням положень ст. ст. 75, 89 Закону
України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що
стягувач за виконавчим листом - ОСОБА_6
08.11.2013 року, 12.11.2013 року звернулась до
Уманського МВ ДВС із заявами про
надання згоди на розблокування дверей
балкону з приміщення належної їй
квартири АДРЕСА_1, та авансування
матеріальних витрат на виконання
рішення суду (а.с. 183-184).

Однак, дані заяви державним виконавцем
були залишені без уваги.

Статтею 30 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк. Строк здійснення
виконавчого провадження не включає час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження на період проведення
експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника.

З наведеного вище вбачається, що
рішення Уманського міськрайонного
суду від 05 лютого 2013 року не виконане
протягом семи місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, тобто зі значним
порушенням вимог ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
головним державним виконавцем
Уманського МВ ДВС при виконанні
вказаного рішення суду допущено
неправомірну бездіяльність, внаслідок
чого порушено права стягувача за
виконавчим документом - ОСОБА_6

Крім того, судом першої інстанції також
вірно визначено, що державним
виконавцем не наведено доказів того, що
рішення суду неможливо виконати без
участі боржника, оскільки стягувач
надала свою згоду на розблокування
дверей балкону зі своєї квартири та
погодилась понести витрати за
проведення виконавчих дій.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції вірно визначив, що скарга
ОСОБА_6 підлягає до часткового
задоволення та зобов'язав державного
виконавця виконати рішення суду в
частині розблокування дверей балкону
із квартири стягувача за виконавчим
листом, з урахуванням того, що відсутні
підстави, які б вказували, що рішення
суду неможливо виконати без участі
боржника.

З огляду на викладене, оскільки судом
першої інстанції оскаржувану ухвалу
постановлено з додержанням вимог
закону, колегія суддів апеляційну
скаргу відхиляє, а ухвалу залишає без
змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313,314,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уманського міського
відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції - відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 11 грудня 2013 року
по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії та
бездіяльність державного виконавця -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після
проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :