Провадження № 4с/712/5/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
- ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1,
зацікавлені особи: Соснівський відділ
ДВС Черкаського міського управління
юстиції, ОСОБА_2 на постанову про
накладення штрафу, вимогу державного
виконавця та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на
постанову про накладення штрафу,
вимогу державного виконавця та
зобов'язання вчинити певні дії,
посилаючись на те, що на виконанні у
Соснівському відділі ДВС перебуває на
виконанні виконавчий лист по якому він
зобов'язаний привести будівлю у
початковий стан відповідно до
технічної документації шляхом
знесення самовільних споруд.

Постановою ДВС від 25 вересня 2013 року на
скаржника накладено штраф в сумі 340 грн.
за не виконання рішення суду та 26
вересня 2013 року на його адресу
направлена вимога про зобов'язання
виконати рішення суду в строк до 01
жовтня 2013 року.

23 вересня 2013 року скаржник звернувся до
ДВС з заявою про закриття виконавчого
провадження так як відповідно до
технічного паспорту відсутні
самовільні споруди, але дана вимога
залишена без розгляду та з боку ДВС
застосовано стягнення в вигляді штрафу
та винесена Вимога державного
виконавця з приводу виконання рішення
суду.

Не погоджуючись з даними діями ДВС
скаржник звернувся до суду з скаргою на
дії ДВС та просив скасувати постанову
про накладення штрафу та вимогу
державного виконавця, зобов'язати
державного виконавця винести
постанову про закриття провадження по
справі в зв'язку з його виконанням та
стягнути витрати за правову допомогу.

В судовому засіданні, представники
скаржника вимоги уточнили та просили
скасувати постанову про накладення
штрафу та вимогу державного виконавця,
та зобов'язати ДВС закрити виконавче
провадження в зв'язку з його фактичним
виконанням.

Представник ДВС заперечував проти
скарги та просив в її задоволенні
відмовити.

Представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення скарги.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
спеціаліста ЧООБТІ, дослідивши
матеріали справи, цивільну справу №
2-4359/11 та інвентарну справу на
домоволодіння по АДРЕСА_1, встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини, які регулюються
нормами цивільно-процесуального
законодавства та Законом України «Про
виконавче провадження».

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 22 лютого 2013 року за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Інспекція
ДАБК у Черкаській області, Черкаська
міська рада про припинення дії яка
порушує право та відновлення
становища, яке існувало до порушення,
позовні вимоги задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_1 за його рахунок
привести квартиру №1 та гараж літ. «Ж» в
житловому будинку АДРЕСА_1 у початковий
стан відповідно до технічної
документації, шляхом знесення
самовільних споруд.

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 17 травня 2013 року
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

Постановою ДВС від 16 вересня 2013 року
відкрито виконавче провадження по
виконанню рішення суду.

23 вересня 2013 року заявник звернувся з
заявою до ДВС про закриття провадження
по справі в зв'язку з фактичним
виконання рішення суду відповідно до
п.8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

24 вересня 2013 року держаним виконавцем
складено Акт про невиконання рішення
суду.

25 вересня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про накладення
штрафу на заявника за невиконання
рішення суду та 26 вересня 2013 року
винесено Вимогу державного виконавця
про виконання рішення суду в строк до 01
жовтня 2013 року.

02 жовтня 2013 року державним виконавцем
складено Акт про не виконання рішення
суду скаржником.

03 жовтня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про накладення
штрафу на скаржника за невиконання
рішення суду.

Статтю 60 ч.1 ЦПК України, передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Таким чином в силу ч.3 ст. 61 ЦПК України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

В даному випадку підстав для
задоволення скарги судом не
встановлено.

Крім того, із дослідженого в судовому
засіданні технічного паспорту на буд.
147 по вул. Кавказькій в м.Черкаси та
інвентарної справи на даний будинок, та
допиту спеціаліста Черкаського ООБТІ,
було встановлено, що на спірній
земельній ділянці відсутній
самовільно збудований гараж літ. «Ж» та
відсутні будь які інші самовільні
споруди, всі споруди які перебувають на
спірній земельній ділянці
інвентаризовані, та відповідно до
чинного законодавства зареєстровані в
інвентарній справі.

08 квітня 2013 року скаржник подав до
Інспекції ДАБК у Черкаській області
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт, яка зареєстрована 12
квітня 2013 року за № ЧК 94.

Скаржник, на думку суду не правильно
вибрав шляхи свого захисту своїх
цивільних прав, тому його скарга в
даному вигляді не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60 - 61, 208 - 210, 212,214-215,218,
383 - 389 ЦПК України, ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні скарги -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом 5 днів з дня
її проголошення, а у разі постановлення
ухвали без участі особи, яка її
оскаржує, протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: