АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/585/2014
інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Доповідач: Капітан І.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 05 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.При секретарі:Грицак
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» на
рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 29 листопада 2013
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приват Банк» (далі - Банк)
звернулося до суду з вищезазначеним
позовом. В обґрунтування своїх вимог
Банк зазначав, що 08 жовтня 2008 року між
ним та ОСОБА_5 було укладено кредитний
договір №HEXRRX15320212, згідно умов якого
Банк надав останньому кредит в сумі 4
233,67 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення по 08 жовтня 2009 року.
Оскільки ОСОБА_5 неналежним чином
виконував зобов'язання по поверненню
кредитних коштів, у зв'язку з чим станом
на 24 жовтня 2013 року утворилася
заборгованість в загальному розмірі 45
747,47 грн., яка складається з:
заборгованості за кредитом - 4 036,88 грн.;
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 288,93 грн.;
заборгованості по комісії за
користування кредитом - 685,80 грн.; пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 38 081,22 грн.;
штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.;
штрафу (процентна складова) - 2 154,64 грн.,
Банк просив суд стягнути ОСОБА_5 на його
користь заборгованість по кредитному
договору в зазначеному розмірі та
судові витрати.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 29
листопада 2013 року позов Банку
задоволено частково. Вирішено:
стягнути з ОСОБА_5 на користь Банку
заборгованість за кредитним договором
№HEXRRX15320212 від 08 жовтня 2008 року в сумі 4
325,81 грн. (4 036,88 грн. - прострочене тіло
кредиту, 288,93 грн. - заборгованість по
процентам) та судові витрати у розмірі
229,40 грн. В іншій частині позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись
на незаконність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення в частині
відмови у задоволенні позовних вимог, а
також на неправильне застосування
судом норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду в зазначеній частині змінити,
задовольнивши позовні вимоги в повному
обсязі.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_5, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
внаслідок неналежного виконання
ОСОБА_5 основних зобов'язань за умовами
кредитного договору на користь Банку
підлягає стягненню заборгованість за
кредитом та заборгованість по
процентам за користування кредитом.
Позовні вимоги про стягнення неустойки
(пені, штрафу) заявлені після спливу
строку позовної давності, тому
задоволенню не підлягають, а стягнення
заборгованості по комісії за
користування кредитом умовами
кредитного договору не передбачено.

Проте колегія суддів вважає, що
висновку про відмову у задоволенні
частини позовних вимог Банку суд
дійшов з порушенням норм матеріального
та процесуального права, що відповідно
до положень ст.309 ЦПК України, є
підставою для скасування рішення в
його оскарженій частині з ухваленням
по справі нового рішення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 638 ЦК України визначено, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За правилами ст. 1055 ЦК України
кредитний договір укладається у
письмовій формі. Кредитний договір,
укладений з недодержанням письмової
форми, є нікчемним.

Зі змісту ч.1,2 ст. 207 ЦК України
вбачається, що правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо його зміст зафіксований в одному
або кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялися сторони, а
також якщо він підписаний його
стороною (сторонами). Правочин, який
вчиняє юридична особа, підписується
особами, уповноваженими на це її
установчими документами, довіреністю,
законом або іншими актами цивільного
законодавства, та скріплюються
печаткою.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2008 року
між Банком та ОСОБА_5 було укладено
кредитний договір №HEXRRX15320212, згідно
умов якого Банк надав останньому
кредит в сумі 4 233,67 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення по 08 жовтня 2009 року
(а.с.7,8-10,11). Повернення кредиту
передбачалося шляхом внесення ОСОБА_5
щомісячних платежів, які складаються
із заборгованості за кредитом,
відсотків за кредитом, винагороди,
комісії, а також інших витрат згідно
умов надання кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт).

Внаслідок неналежного виконання
ОСОБА_5 своїх зобов'язань по
своєчасному і повному погашенню коштів
за кредитним договором №HEXRRX15320212 від 08
жовтня 2008 року виникла заборгованість,
загальний розмір якої станом на 24
жовтня 2013 року становить 45 747,47 грн., з
яких: заборгованість за кредитом - 4 036,88
грн.; заборгованість по процентам за
користування кредитом - 288,93 грн.;
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 685,80 грн.; пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 38 081,22 грн.;
штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.;
штраф (процентна складова) - 2 154,64 грн.
(а.с.6).

Кредитний договір, укладений між
Банком та ОСОБА_5, складається з заяви
позичальника, Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам („Розстрочка")
(Стандарт), Тарифів Банку, що
підтверджується змістом заяви
позичальника, яка підписана
відповідачем. Відповідач своїм
підписом засвідчив на заяві на
отримання кредиту, що ознайомився та
згоден з Умовами надання споживчого
кредиту фізичним особам („Розстрочка")
(Стандарт), які були надані йому у
письмовій формі; своїм підписом
відповідач підтвердив факт отримання
інформації про умови кредитування
банку.

Відповідно до п. 5.5 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») ( Стандарт), в редакції,
що діяла на час укладання сторонами
спірного договору, терміни позовної
давності по вимогах про стягнення
кредиту, відсотків за користування
кредитом, винагороди, неустойки - пені,
штрафів за даним договором
встановлюється сторонами тривалістю 5
років.

Тобто, при укладенні кредитного
договору сторони в письмовій формі
домовились про збільшення позовної
давності по вимогам про стягнення
кредиту, відсотків, комісії, винагороди
та неустойки до п'яти років, що
передбачено ч.1 ст.259 ЦК України.

Посилання відповідача на те, що наявні
в матеріалах справи Умови надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») ( Стандарт) ним не
підписані, на них відсутня дата їх
складання з чого не можна зробити
висновок, що саме ці Умови діяли на час
укладення спірного договору, колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
зазначені Умови є частиною договору і
обов'язковими для виконання сторонами,
своїм підписом в заяві позивач
засвідчив факт ознайомлення з даними
Умовами, а існування інших Умов на час
укладення кредитного договору ОСОБА_5
не довів.

Отже, враховуючи, що кредит виданий
відповідачеві з терміном повернення до
08 жовтня 2009 року, і звернувшись до суду
з позовом про стягнення кредитної
заборгованості 04 листопада 2013 року,
Банком дотримано збільшеного за
домовленістю сторін п'ятирічного
строку позовної давності.

При наведених вище обставинах рішення
суду в частині відмови в задоволенні
позовних вимог Банку підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення решти частини
заявлених Банком позовних вимог
відповідно до положень ч.1 ст.1050, ст.1054
ЦК України щодо обов'язку позичальника
повернути кредит, сплатити процент,
комісію та неустойку, в тому числі
штраф за порушення зобов'язань, що
передбачені укладеним кредитним
договором.

Проте, слід зазначити, що за правилами
ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки
може бути зменшений за рішенням суду,
якщо він значно перевищує розмір
збитків, та за наявності інших
обставин, які мають значення для
справи.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
положення ч.3 ст.551 ЦК України про
зменшення розміру неустойки може бути
застосовано судом лише за заявою
відповідача до відсотків, які
нараховуються як неустойка, і не може
бути застосовано до сум, які
нараховуються згідно з ч. 2ст. 625 ЦК
України, які мають іншу правову
природу. При цьому проценти, які
підлягають сплаті згідно з положеннями
ст. ст. 1054,1056-1 ЦК України, у такому
порядку не підлягають зменшенню через
неспівмірність із розміром основного
боргу, оскільки вони є платою за
користування грошима і підлягають
сплаті боржником за правилами
основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні ч.3
ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема,
ступінь виконання зобов'язання
боржником; майновий стан сторін, які
беруть участь у зобов'язанні; не лише
майнові, але й інші інтереси сторін, що
заслуговують на увагу (наприклад,
відсутність негативних наслідків для
позивача через прострочення виконання
зобов'язання).

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне застосувати до
спірних правовідносин ч.3 ст.551 ЦК
України та зменшити розмір неустойки,
що визначений в межах п'ятирічного
строку позовної давності в сумі 38 081,22
грн. і значно перевищує як розмір
отриманого позивачем кредиту (4 233,67
грн.), так і розмір завданих Банку
збитків.

При визначенні розміру неустойки, що
підлягає до сплати, колегія суддів
враховує ступінь виконання
відповідачем зобов'язання, майновий
стан сторони, а також визначені ст.3 ЦК
України засади справедливості,
добросовісності та розумності, і
вважає можливим зменшити розмір
нарахованої Банком пені з 38 081,22 грн. до 4
000,00 грн.

Таким чином з ОСОБА_5 на користь Банку
станом на 24 жовтня 2013 року підлягає
стягненню заборгованість за кредитним
договором у загальному розмірі 9 962,19
грн., яка складається з: 4 036,88 грн. -
заборгованість за кредитом; 288,93 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 685,80 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 4 000,00 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 500,00 грн.
штрафу (фіксована частина) та 450,58 грн. -
штраф (процентна складова, яка
розрахована відповідно до ціни позову).

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь Банку підлягає
стягненню понесені останнім і
підтверджені документально судові
витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог в сумі 243,60
грн. (а.с.1,2).

У зв'язку з приведенням тексту
резолютивної частини рішення суду у
відповідність до задоволених позовних
вимог, а також - запобіганням труднощів,
які можуть виникнути при виконанні
рішення суду, колегія суддів вважає за
необхідне скасувати рішення в повному
обсязі і ухвалити по справі нове
рішення.

Керуючись ст.ст.551, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» задовольнити
частково.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 29 листопада 2013
року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк»
заборгованість за кредитним договором
№HEXRRX15320212 від 08 жовтня 2008 року в
розмірі: 4 036,88 грн. - заборгованість за
кредитом; 288,93 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
685,80 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом; 4 000,00 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина) та 450,58 грн. -
штраф (процентна складова), а всього - 9
962,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» судовий
збір у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді