Провадження №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ТОВ
„Трансмаг" до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013р. ТОВ «Трансмаг» звернулось до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач у позовній заяві та
представник позивача Самойленко В.І.,
що діє на підставі довіреності від
28.07.2011р. (а.с. № 49) в судовому засіданні
посилалися на те, що 18.11.2010р. сталося
ДТП за участю автомобілів, що належать
ТОВ «Трансмаг» та ОСОБА_1 Постановою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23.12.2010р.
відповідач був визнаним винним у
скоєнні ДТП. Розмір матеріальної шкоди,
завданої ДТП, згідно звіту про оцінку
вартості матеріальної шкоди складає
182151грн.84коп. ПрАТ «Страхова компанія
«Україна», в якій була застрахована
цивільно-правова відповідальність
відповідача сплатила позивачеві
50000грн. в рахунок відшкодування шкоди.
05.06.2012р. автомобіль було продано
позивачем у пошкодженому стані за
62400грн. Позивач просив стягнути з
відповідача різницю між вартістю
втраченого ТОВ «Трансмаг» внаслідок
ДТП майна та відшкодованою страховою
компанією сумою страховки в розмірі
69751грн. 84коп., а також судовий збір,
сплачений позивачем при подачі позову
в розмірі 697грн 52 коп.

Відповідач та його представник -
адвокат ОСОБА_3 (діє на підставі
ордеру № 5/000002 від 20.01.2014р. та угоди про
надання правової допомоги -а.с. № 64-66) в
судовому засіданні заперечували проти
позовних вимог, посилаючись на те, що
рішенням Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від
14.03.2012р. позовні вимоги ТОВ «Трансмаг»
до ОСОБА_1 були задоволені та стягнуто
вартість заподіяної шкоди в розмірі
140742грн. 33 коп. Рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області від
18.07.2013р., яке ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24.10.2013р. залишено без змін, в
задоволені позову ТОВ «Трансмаг» було
відмовлено. Відповідач та його
представник, вважали, що позивач
отримав в повному обсязі грошові кошти
у зв'язку з ДТП, а саме, 50000грн.
страхового відшкодування та 62400 грн. -
грошові кошти отримані за продаж
автомобіля у відремонтованому вигляді,
а тому на теперішній час не має права
на відшкодування вартості втраченого
майна. Докази, які були надані
позивачем, в обґрунтування своїх
позовних вимог, вважали недопустимими.
Просили відмовити в задоволені
позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони та їх
представників, дослідивши матеріали
даної цивільної справи, а також
матеріали цивільної справи № 2-9031/2011р.,
вважає за можливе в задоволені позову
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1192 ЦК України, з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати
річ того ж роду і такої ж якості,
полагодити пошкоджену річ тощо) або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі. Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», шкода,
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого, - це шкода, пов'язана з
пошкодженням чи фізичним знищенням
транспортного засобу.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18.07.2013р.,
яке набрало законної сили,
встановлено, що 18.11.2010р. на перехресті
вул. Янгеля та вул. Будівельників у м.
Дніпропетровську, з вини водія ОСОБА_1,
який керував автомобілем «Мітсубісі
Паджеро», д/н НОМЕР_3 був пошкоджений
автомобіль «Тойота Камрі», д/н НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_4, що
належить ТОВ «Трансмаг» (а.с. № 60).

Також даним рішенням встановлено, що
ТОВ «Трансмаг» було виплачено страхове
відшкодування ПрАТ «СК Україна» в
розмірі 50000 грн. (а.с. № 60 ).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

09.02.2011р. ТОВ Україно-Німецьким
підприємством «Декра» було видано
звіт про оцінку вартості матеріальної
шкоди, завданої автомобілю «Тойота
Камрі» д/н НОМЕР_2, згідно якого дійсна
(ринкова) вартість складає
182151грн. 84 коп., вартість відновлюваного
ремонту КТЗ - 190742грн. 33 коп.,
вартість відновлюваного ремонту КТЗ
з урахуванням зносу - 127566грн. 24коп. (а.с.
№ 6-15).

30.05.2012р. ТОВ «АВТО МАРКЕТ» було
складено звіт (акт) № 152 про оцінку
ринкової вартості колісного
транспортного засобу згідно якого
ринкова вартість автомобіля «Тойота
Камрі», д/н НОМЕР_2 складає
62400 грн. (а.с. № 28-43).

05.06.2012р. між ТОВ «Трансмаг» та ТОВ «Авто
Бізнес» було укладено договір
купівлі-продажу, згідно умов якого
автомобіль «Тойота Камрі» було
продано за 62400 грн. (а.с. № 44).

З огляду на те, що розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначити відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи не має можливості,
через те, що позивач продав 05.06.2012р.
автомобіль, клопотань як від
представника позивача, так і від
відповідача про призначення по справі
експертизи не надходило (незважаючи на
запитання головуючого під час судового
засідання 03.02.2014р.), а звіт № 152 від
30.05.2012р. не є допустимим доказом,
оскільки відповідно до ст. 66 ЦПК
України, висновок експерта може бути
допустимим доказом лише за умови, що
питання поставлені на розгляд
експерту були визначені судом, то суд
вважає за можливе відмовити позивачу
в задоволені позову у зв'язку з
недоведеністю позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи № 2-9031/2011р. за позовом ТОВ
«Трансмаг» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, яка була оглянута в судовому
засіданні, судом призначалася
експертиза щодо визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «Тойота Камрі», д/н
НОМЕР_2, проте з огляду на те, що
позивачем не було надано для
обстеження автомобіль, повідомленням
№ 3453-11 від 21.12.2011р. експертизу не було
проведено (а.с. № 87-89).

Крім того, відмовляючи в задоволені
позовних вимог, судом також враховано
те, що позивач отримавши страхове
відшкодування, відмовився від
проведення ремонту (даний факт
представник позивача не заперечував в
судовому засіданні), продав автомобіль
у пошкодженому стані за ринкову
вартість на момент продажу та отримав
загалом суму 112400грн. (50000грн. страхове
відшкодування + 62400грн. ринкова
вартість проданого авто). Таким чином,
різниця між грошовими коштами у разі
проведення відновлюваного ремонту
автомобіля з урахуванням зносу та
сплати - 127566грн. 24коп. (дані звіту про
оцінку вартості матеріальної шкоди від
09.02.2011р.) та загальною сумою, отриманою
позивачем - 112400грн. складає лише 15166грн.
24коп., тоді як позивач просить стягнути
69751грн. 84коп.

Також при постановлені даного рішення
судом враховано положення ст. 29 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», згідно якої у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством …, а
позивачем відновлюваний ремонт не
було проведено.

Обговорюючи питання розподілу судових
витрат, з огляду на те, що позивачеві
відмовлено в задоволені позову,
то на підставі ст. 88 ЦПК України, судові
витрати понесені позивачем
не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 28,29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, ст.
ст. 8, 10, 11, 60, 61, 66, 74-77, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ТОВ
„Трансмаг" до ОСОБА_1 про стягнення
суми - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

Суддя:

Н.В.Ткаченко