overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/2177/14-ц відкриття провадження у справі
"25" листопада 2014 р. смт.
Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 11 грудня 2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.
В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/5094/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 листопада 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі її законного представника ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з вказаним позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.02.2006 року шляхом продажу з прилюдних торгів в рахунок погашення боргу за кредитним договором
№014/0027/82/44904 від 31.01.2006 року в розмірі 197 027,34 гривень, та стягнення судового збору.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві позивач вказав місце знаходження відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4: Одеська область,
Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Подвойського, буд. 24.

Відповідно до відповідей на запит суду щодо місця реєстрації відповідачів, за обліками адресно-довідкової картотеки
Овідіопольського РС ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - зареєстрованими не значаться.

Зазначений факт виключає підсудність
Овідіопольського районного суду
Одеської області щодо розгляду вказаного позову.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо судом встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Враховуючи порушення правил підсудності при подачі позивачем позовної заяви, суд вважає за доцільне повернути позивачу заяву з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в особі її законного представника ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.К.Кочко
Справа№ 505/4763/14-ц
Провадження № 2/505/2125/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.11.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "16" грудня 2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 509/5289/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 12 грудня 2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Є.
Л.Бичковський
Справа № 509/4908/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

24 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі – Козирській О.Є.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 234/6210/14-ц
Провадження № 2-н/234/1898/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 3820,13грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), уродженки м.
Краматорська Донецької області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Краматорська Донецької області,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (інн НОМЕР_2), уродженки м. Краматорська Донецької області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Краматорська Донецької області,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м.
Краматорська Донецької області, які проживають у АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" розташованого за адресою м. Донецьк,
«ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, ) суму основного боргу за опалення та гаряче водопостачання за період з жовтня 2011р. по квітень 2014р. в сумі 3370,14грн., втрати від інфляційних процесів у розмірі 278,46грн., три відсотки річних у розмірі 171,53грн. (р/р обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 2. Стягнути в долі з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2-н/234/3430/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Бакуменко
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/175/2014
Справа № 641/1144/14-ц 07 лютого 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 99,89 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 215,05 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Банк «Золоті Ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, з урахуванням 99,89 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 215,05 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Банк «Золоті Ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ виданий „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 6/234/538/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

мі сто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Чернобай
А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Із заяви вбачається, що рішенням
Краматорського міського суду
Донецької області від 14.04.2005 року по цивільній справі № 2-3455/2005 стягнуто з відповідача з ОСОБА_2 Степановича13.08.1978 року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частка всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 07.04.2005 року і до повноліття дитини.
Просить суд видати дублікат виконавчого листу по справі № 2-3455/2005.

У судове засідання заявниця не з’явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином та не надала до суду заяви про відкладення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається у судовому засіданні з викликом сторін та зацікавлених осіб, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що 22.04.2005 року виконавчий лист №2-3455/05 було направлено на виконання до ДВС м. Слов’янська, але, згідно листа ВДВС м. Слов’янська, на примусовому виконанні у ВДВС
Слов’янського міськрайонного управління юстиції, виконавчий лист
№3-3455 не перебуває.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що виконавчий лист було втрачено і він необхідний заявнику для стягнення аліментів з боржника по рішенню суду.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення
Краматорського міського суду від 14.04.2005 року по справі № 2-3455/2005 про стягнення з
ОСОБА_2 Степановича13.08.1978 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частка всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 07.04.2005 року і до повноліття дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/5146/14
УХВАЛА

про направлення судового доручення

05 грудня 2014 року

місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Бакуменко А.В., при секретарі Кісточки
І.В., розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про захист прав споживачів ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про захист прав споживачів .

Відповідач ТОВ «АЛЛО» знаходиться в м. Дніпропетровську , вул. Барикадна, 15 а, корпус 2.

В попередньо судове засідання відповідач ТОВ «АЛЛО» не з'явився з невідомої причини, свої заперечення проти позову або згоду з позовом суду не надав.

Розглянути справу без його допиту відносно заявлених вимог неможливо.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська допитати відповідача - представника
ТОВ «АЛЛО».

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська допитати відповідача - представника
ТОВ «АЛЛО» відповідно до заявленого позову і з'ясувати наступні питання:

1. Чи визнає відповідач позов, чи має заперечення і які саме?

2. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута в його відсутність у суді за місцем проживання позивача?

Прошу вручити відповідачу копію позовної заяви та наданих до неї документів а також повістку про явку до Краматорського міського суду на слухання справи о 10 год. 00 хв. на 12 січня 2015 року у каб 14.

Прошу виконати окреме доручення й всі зібрані документи надіслати за адресою: 84333, м.
Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського,21, каб.14 судді
Бакуменко А.В.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/4285/14-ц
Провадження № 6/234/547/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Клімова
В.В.,

при секретарі – Ткачовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Краматорського виконкому, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року Краматорським міським судом було прийнято рішення по цивільній справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Краматорського виконкому, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні, яким у задоволенні позовних вимог було задоволено частково.

28.11.2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 з проханням виправити помилку у виконавчому листі, а саме у виконавчому листі переплутані стягувач та боржник: замість стягувача
ОСОБА_2 вказана відповідачка ОСОБА_4, яка є боржником.

Відповідно до ст.369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Учасники по справі в судове засідання не з’явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

На підставі наведеного, виходячи з матеріалів справи наведені помилки слід виправити.

Керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити допущені помилки у виконавчому листі № 2/234/2363/14 від 14.10.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування
Краматорського виконкому, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні, зазначивши:

- стягувача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Біляєва, 117-8;

- боржника - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул.
Кручковського, 2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: