22-ц/772/258/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Сичук М. М.Категорія:
30Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Він-ницької
області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Оніщука В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника відповідача
центру первинної медико-санітарної
до-помоги № 3 м. Вінниці Костенецького
О.І., розглянувши у відкритому судо-вому
засіданні в м. Вінниці, в залі судових
засідань апеляційного суду Вінни-цької
області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до центру
первинної медико-

санітарної допомоги
№ 3 м. Вінниці про зобов'язання вчи-

нити дії,
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Вінниць-кого міського суду
Вінницької області від 05 грудня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А:

19 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся у
Вінницький міський суд Він-ницької
області з позовом до центру первинної
медико-санітарної допомоги (далі -
ЦПМСД ) № 3 м. Вінниці про зобов'язання
вчинити дії, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
посилаючись на те, що 06 липня 2012 року
він направив відповідачу заяву з
проханням зареєструвати його у цьому
закладі для обслуговування. В цей час
він хворів, йому іншою медичною
установою був виданий листок
непрацездатності, він мав намір
продовжити і закінчити ліку-вання у
відповідача. Однак, 18 липня 2012 року він
отримав з ЦПМСД № 3 відповідь від 12.07.2012
року, якою роз'яснено неможливість
задоволення його заяви, оскільки
нормативними документами не
передбачений вільний вибір пацієнтами
лікаря хірурга чи травматолога.
Вважаючи відповідь відповідача
відпискою, фактичним невиконанням
безпосередніх обов'язків, проявом
незаконної бездіяльності та
порушенням права на охорону здоров'я,
ОСОБА_3 звернувся в суд із вказаними
вимогами. Також позивач просив
відшкодувати завдану моральну шкоду в
сумі 3 тисячі гривень, яка полягала у
залишенні його без медичної допомоги,
позбавленні можливості лікуватися у
медичному закладі за власним вибором, у
прояві неповаги до законних прав
позивача на охорону здоров'я. Заявляючи
вимогу про відшкодування матеріальної
шкоди в сумі однієї тисячі гривень,
ОСОБА_3 зазначав, що втратив оплату
листка непрацездатності за період з 13
червня по 02 липня 2012 року, оскільки цей
листок не був закритим ЦПМСД № 2 ( а. с. 1-3
) та мав би бути закритим відповідачем у
справі.

04 грудня 2013 року позивач подав суду
заяву про збільшення позовних вимог ( а.
с. 62 ), де просив суд зобов'язати
відповідача зареєструвати його на
обслуговування для надання
амбулаторної медичної допомоги з
питань трав-матології і хірургії,
закрити листок непрацездатності,
виданий 13.06.2012 року ЦПМСД № 2, надати
повну письмову відповідь на звернення
від 05.07.2012 року, стягнути з відповідача
на його користь у відшкодування
моральної шкоди 11060,88 гривень,
матеріальної шкоди - 1000,00 гривень.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 04 грудня 2013 року
( а. с. 65 ) прийнята до провадження заява
ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог, у
задоволенні його клопотання про
прийняття заяви з новими позовними
вимогами - відмовлено.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 грудня 2013 року
у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено
у повному обсязі (а. с. 73-76).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
у справі, позивач ОСОБА_3 ос-каржує його
в апеляційному порядку, просить дане
судове рішення скасувати, ухвалити
нове рішення про задоволення позову ( а.
с. 82-97 ). Апелянт вважає оскаржуване
судове рішення незаконним,
необгрунтованим, ухваленим з
порушенням норм процесуального права,
за необ'єктивного, неповного
з'ясу-вання судом всіх обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення на скаргу представника
відпо-відача, дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши докази, наявні
в ній, в їх сукупності, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів прийшла до висновку, що
скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у позові ОСОБА_3 до
комунального закладу «Центр пер-винної
медико-санітарної допомоги № 3 м.
Вінниці» про зобов'язання вчинити дії,
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, суд першої інстанції
виходив з того, що законних підстав,
визначених Основами законодавства
України про охорону здоров'я з
наступними змінами, доповненнями,
Інструк-цією про порядок видачі
документів, що засвідчують тимчасову
непрацездат-ність громадян,
затвердженою наказом МОЗ України від 13
листопада 2001 року № 455, для зобов'язання
відповідача зареєструвати ОСОБА_3 на
обс-луговування у лікарів хірурга або
травматолога немає. Порядком вибору та
змі-ни лікаря первинної медичної
(медико-санітарної) допомоги та форм
первин-ної облікової документації,
затвердженим наказом МОЗ України від 04
листо-пада 2011 року № 756, визначений
конкретний механізм забезпечення
права особи вільно вибрати та змінити
лікаря, який надає первинну медичну (
медико-санітарну ) допомогу, лікаря
загальної практики - сімейного лікаря,
дільничних терапевта та педіатра.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що відповідач правомірно
від-мовив у взятті на обслуговування
ОСОБА_3, котрий мав оформлений та не
закритий іншим медичним закладом, а
саме лікарем хірургом, лікарняний
ли-сток. Враховуючи, що медична
допомога позивачеві була необхідна
саме спе-ціалістів в області хірургії
або травматології, а вільний вибір
пацієнтом пере- дбачений лише стосовно
лікаря, який надає первинну медичну
допомогу, лі-каря загальної практики -
сімейного лікаря, терапевта
дільничного, педіатра дільничного, то
вимога позивача, який за
територіальною приналежністю ( за
місцем свого проживання ) підлягає
обслуговуванню у ЦПМСД № 2, до ЦПМСД № 3
про реєстрацію на обслуговування
дійсно не підлягає задово-ленню. За
таких обставин, суд зробив висновок про
відсутніть вини ЦПМСД №3 у спричиненні
позивачеві матеріальної та моральної
шкоди; як наслідок, суд також не знайшов
підстав для задоволення позову про
відшкодуванння такої шкоди.

Колегія суддів приймає до уваги, що
під час розгляду по суті позову ОСОБА_3
суд першої інстанції врахував
положення нормативного законодавства
з порушених питань, зокрема положення
Порядку вибору та зміни лікаря
первинної медичної ( медико-санітарної
) допомоги та форм первинної облі-кової
документації, затвердженого наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 04 листопада 2011 року № 756, де
зазначено, що визначений ме-ханізм
забезпечує право особи вільно вибрати
та змінити лікаря, який надає первинну
медичну ( медико-санітарну ) допомогу, з
числа лікарів загальної практики -
сімейних лікарів, дільничних
терапевта, педіатра. До згаданих
сі-мейних лікарів слід віднести тих,
які проводять господарську діяльність
з ме-дичної практики як фізичні особи -
підприємці та перебувають з ЦПМСД у
цивільно-правових відносинах.

Судом вірно застосовано положення
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову
практику в справах про відш-кодування
моральної шкоди», якими роз'яснено, що
відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирі-шенні
спору про відшкодування моральної (
немайнової ) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача та вини
ос-таннього в її заподіянні.

Суд першої інстанції зробив
обгрунтований висновок про
недоведеність вини в діях відповідача,
відсутність причинного зв'язку між
шкодою та її на-слідками. Стосовно
матеріальної шкоди у вигляді
неоплаченого лікарняного листка, суд,
крім викладеного вище, виходив ще й з
того, що законодавством України
передбачений певний порядок з
отримання коштів працівниками під
-приємств, установ, організацій через
їхню тимчасову непрацездатність; такі
виплати не являються в правовому
розумінні шкодою у випадку їх
невиплати у зв'язку з нездачею листка
непрацездатності в бухгалтерію для
відповідних нарахувань.

Мотиви апеляційної скарги ОСОБА_3 на
заперечення позиції відповідача у
справі, його посилання на
невмотивованість судового рішення
стосовно від-мови у позові в повному
обсязі, не спростовують висновків суду
першої інстанції, викладених в
оскаржуваному рішенні суду.

Інші доводи апеляційної скарги
ОСОБА_3 спростовуються матеріалами
справи та не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Статтею 308 ЦПК України встановлено,
що апеляційний суд відхиляє
апе-ляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інс-танції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Суд першої інстанції, ухвалюючи 05
грудня 2013 року рішення про відмову у
позові ОСОБА_3, встановив дійсні
правовідносини, що склалися між
сторонами у справі, правильно
визначився з нормами матеріального
права, яке їх регулює, повно та всебічно
дослідив і оцінив фактичні обставини у
справі, подані сторонами докази. Суд
ухвалив рішення, виходячи з доводів і
заперечень сторін, з врахуванням
принципу їх змагальності та
диспозитивності цивільного
судочинства. Відповідно до положень ст.
212 ЦПК України судове рішення належним
чином мотивоване, тому підстав для
задоволення апеля-ційної скарги судова
колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
319, 324, 325 ЦПК Ук-раїни, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізо-ваного суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: