Справа № 535/1001/14-ц
Провадження № 2/535/360/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Котелевський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого - судді
Загнійко А.В.,

при секретарі
Момот Г.І.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

представників сторін ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Котелевської районної
державної адміністрації Полтавської
області про визнання протиправним
розпорядження голови Котелевської
районної державної адміністрації
Полтавської області про накладання
дисциплінарного стягнення та його
скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача про визнання протиправним
розпорядження голови Котелевської
районної державної адміністрації
Полтавської області №110-к від 15.09.2014
року «Про накладання дисциплінарного
стягнення» та його скасування.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначила, що відповідно до
розпорядження голови Котелевської
районної державної адміністрації
Полтавської області (далі -
Котелевської РДА) №110-к від 15.09.2014 року
«Про накладання дисциплінарного
стягнення» їй як директору
Територіального центру надання
соціальних послуг Котелевського
району (далі - Територіального центру)
оголошено догану за неналежне
виконання службових обов'язків,
зокрема за неуважне відношення та
випадки недоброзичливого ставлення до
громадян, що обслуговуються
Територіальним центром. Позивачка
вважає дане розпорядження незаконним,
необґрунтованим та надуманим, таким, що
не містить обставин вчинення
допущеного проступку, підстав
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності. Відповідачем не
встановлено чи був насправді факт
порушення трудової дисципліни, час та
обставини, за яких його вчинено.
Позивачка зазначає, що у її діях
відсутній склад дисциплінарного
поступку та відсутня вина у його
вчиненні.

Позивачка та її представник ОСОБА_2, яка
діє на підставі ордера та угоди на
надання правової допомоги від 23.10.2014
року, під час судового розгляду позовні
вимоги підтримали у повному обсязі з
підстав, зазначених у позовній заяві,
та додатково пояснили, що будь-які
скарги на дії директора чи працівників
Територіального центру до центру чи до
інших установ станом на 15.07.2014 року не
надходили. У Територіальному центрі
обслуговується 2388 осіб похилого віку.
16.07.2014 року ОСОБА_1 зателефонували з
Котелевської РДА та запросили бути
присутньою під час виїзного особистого
прийому головою Полтавської обласної
ради ОСОБА_5, на яку згодом з'явилася
пенсіонерка ОСОБА_6, яка скаржилася на
відсутність пандуса до
Територіального центру, щодо зміни
адреси його місця розташування і
начебто нелюдське ставлення до неї
працівників центру. Про конкретні
факти неналежного ставлення до неї не
повідомляла. Позивачка вказала, що не
були перевірені факти на підтвердження
порушення нею трудової дисципліни чи
невиконання або неналежного виконання
її посадових обов'язків як при
винесенні догани так і при її
достроковому знятті. Розпорядження про
оголошення догани містить вказівку на
неналежне виконання службових
обов'язків, у той час як ОСОБА_1 не є
державним службовцем. Вказала, що
відповідачем не надано жодних доказів
звернень громадян до громадської
приймальні народного депутата України
ОСОБА_7 зі скаргами на роботу
Територіального центру. Крім того,
позивачка пояснила, що вона та
працівники центру з повагою
відносяться до всіх без винятку осіб
похилого віку, які перебувають на
обліку в Територіальному центрі; всі
замовлені особами похилого віку
послуги виконуються в найкоротші
терміни відповідними працівниками
Територіального центру у порядку
черговості та з урахуванням наявності
робочого матеріалу, інструментів для
виконання тієї чи іншої послуги.

Під час судового розгляду представник
відповідача - ОСОБА_4, який є головою
Котелевської районної державної
адміністрації Полтавської області
(а.с.96) позовні вимоги не визнав у
повному обсязі та пояснив, що
призначений головою Котелевської РДА
04.04.2014 року. 07.04.2014 року він мав відверту
розмову з ОСОБА_1 щодо зміни нею місця
роботи, оскільки вона не відповідає
займаній посаді, була членом «Партії
Регіонів», а тому знаходиться з ним «по
різні сторони барикад» та призначена
на посаду директора Територіального
центру у 2010 році з порушеннями щодо
відповідності її освіти й стажу роботи
для даної посади. З січня 2013 року на
роботу Територіального центру масово
надходять скарги у зв'язку зі зміною
адреси його розташування. Про ці скарги
йому відомо від дружини - ОСОБА_8, яка є
помічником народного депутата України
ОСОБА_7 і працює в громадській
приймальні депутата. Крім того, були
скарги від пенсіонера ОСОБА_9 щодо
діяльності духового оркестру, та
ОСОБА_10 Всім скаржникам він давав
особисто роз'яснення та намагався
вирішити їх питання.

Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що до нього
на особистий прийом 15.07.2014 року
звернулася пенсіонерка ОСОБА_6 зі
скаргами на дії керівника
Територіального центру. 16.07.2014 року на
особистому прийомі голови Полтавської
обласної ради пенсіонерка ОСОБА_6
поскаржилася на роботу
Територіального центру. ОСОБА_1 повинна
була провести перевірку скарги, для
чого створюється відповідна комісія. І
хоча дані скарги підлягали вивченню,
вказав на необдуманість дій ОСОБА_1, яка
не перечекала події і не порадившись з
ним, вже наступного дня після звернення
пенсіонерки ОСОБА_6 поїхала до неї
додому разом з членами відповідної
комісії, чим стурбувала вказану
громадянку, що призвело до погіршення
стану її здоров'я, внаслідок чого
ОСОБА_6 в схвильованому неадекватному
стані телефонувала до приймальні
райдержадміністрації і прохала
викликати швидку допомогу. Після цього
дзвінка він особисто із заступником
РДА ОСОБА_11 виїхали додому до ОСОБА_6,
яку він знає особисто близько чотирьох
років як людину, яка має постійні
претензії до влади, і якби він не
відреагував на дану ситуацію, то вона
скаржилася б на його дії аж до
Президента України. Тому він виніс
розпорядження про накладення на ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення, та
роз'яснював останній, що догана буде
знято достроково.

Представник відповідача ОСОБА_3, який
діє на підставі довіреності (а.с.131),
позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав у
повному обсязі та пояснив, що для
оголошення догани ОСОБА_1 було
достатньо одного факту
недоброзичливого ставлення позивачки
до особи похилого віку ОСОБА_6, а
позивачка не спростувала обставин, які
стали підставою для притягнення її до
дисциплінарної відповідальності. Крім
того, пояснив що службові перевірки
щодо скарг на дії директора
Територіального центру не проводились.
Обговорення даного питання
проводилось 07.08.2014 року на засіданні
тимчасової комісії з вивчення скарг
мешканок смт Котельва ОСОБА_10 та ОСОБА_6
на незадовільну роботу
Територіального центру. Він як
юрисконсульт райдержадміністрації був
присутній на засіданні даної комісії.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх
представників, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, приходить
до переконання, що позов слід
задовольнити у повному обсязі з
наступних підстав.

Позивачка ОСОБА_1 відповідно до
розпорядження голови Котелевської
районної державної адміністрації
Полтавської області №75-к від 05.07.2010
року призначена на посаду директора
територіального центру надання
соціальних послуг Котелевського
району, за погодженням Головного
управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації на
підставі подання Управління праці та
соціального захисту населення
Котелевської районної державної
адміністрації (а.с.11).

Згідно з довідкою Котелевської РДА від
06.11.2014 року №1877/01.1-22, посада директора
Територіального центру, яку займає
ОСОБА_1, не відноситься до посад
державних службовців (а.с.148).

Пунктом 10 Положення про Територіальний
центр надання соціальних послуг
Котелевського району, затвердженого
розпорядженням голови Котелевської
РДА від 07.02.2013 року №30, визначено, що
територіальний центр очолює директор,
який призначається на посаду та
звільняється з посади в установленому
порядку головою Котелевської
державної адміністрації за
пропозицією Управління праці та
соціального захисту населення
Котелевської РДА, погодженою
Департаментом праці та соціального
захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації
(а.с.12-15, 16).

Відповідно до посадової інструкції
директора територіального центру
надання соціальних послуг
Котелевського району, затвердженої
08.02.2013 року, директор Територіального
центру в тому числі має завдання і
обов'язки щодо координування та
контролю діяльності структурних
підрозділів територіального центру,
облік за звітність відділень, вжиття
заходів щодо виконання заяв і
пропозицій громадян; повен знати в тому
числі основи психології людини та
соціально-психологічні аспекти
допомоги особам пенсійного віку та
інвалідам (а.с.17-18).

Згідно з карткою заявника особистого
прийому голови Котелевської РДА від
15.07.2014 року № С 01.1-43/16, ОСОБА_6 скаржилася
на дії керівника Територіального
центру (а.с.29, 103).

Зміст скарги у картці не зазначено,
письмово скарга не викладалася і до
картки особистого прийому не
приєднувалася. Під час судового
розгляду представник відповідача
ОСОБА_4, який здійснював особистий
прийом громадян, не зміг пояснити на
які дії чи бездіяльність директора
Територіального центру 15.07.2014 року
скаржилася заявниця ОСОБА_6

Картка має відмітку про доручення
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 провести службове
розслідування, заслухавши обидві
конфліктні сторони.

Про надходження скарги ОСОБА_6
позивачка була повідомлена усно
заступником голови Котелевської РДА
ОСОБА_11

Під час судового розгляду було
встановлено, що ОСОБА_6 16.07.2014 року
звернулася з аналогічною скаргою на
роботу Територіального центру на
виїзному особистому прийомі голови
Полтавської обласної ради ОСОБА_5, що
проводився у приміщенні Котелевської
РДА. На даний особистий прийом була
запрошена і позивачка ОСОБА_1 Запис
особистого прийому ОСОБА_6 головою
облради транслювався по місцевому
телебаченню.

З метою з'ясування та своєчасного
усунення причин, які стали підставою
для звернення ОСОБА_6 зі скаргою на дії
керівника Територіального центру,
17.07.2014 року комісія територіального
центру відвідала пенсіонерку ОСОБА_6 за
місцем її проживання. Про приїзд
комісії заявниця була завчасно
повідомлена в телефонному режимі
(а.с.25-26).

Згідно з актом від 17.07.2014 року ОСОБА_6
задоволена роботою працівників
Територіального центру, від надання
соціальних послуг, які вона отримує на
платній основі, не відмовлялася,
висловила претензії з приводу того, що
їй важко підніматися східцями при
вході до Територіального центру, не
приймаючи до уваги існування пандусу
при вході до приміщення установи, яким
неодноразово користувалася раніше.
Однак, в подальшому спілкуватися з
членами комісії відмовилася, та
висловлюючись голосно й з погрозами в
їх бік, відмовилася від підписання
акту, про що членами комісії зроблено
відповідну відмітку (а.с.27, 51-54).

Вказані обставини, викладені в
зазначеному вище акті, та те, що ОСОБА_6
обслуговується відділенням
організації надання адресної
натуральної та грошової допомоги
Територіального центру надання
соціальних послуг Котелевського
району на платній основі, підтвердили в
ході судового розгляду свідки ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15

21.07.2014 року директору Територіального
центру за вих.№С-01.1-45/22 надіслані копії
картки заявника ОСОБА_6 від 15.07.2014 року
та її ж скарги від 18.07.2014 року, із
зазначення у супровідному листі про
надходження скарг заявниці на
керівника територіального центру
ОСОБА_1 та працівників цієї установи, їх
недоброзичливого ставлення до неї, з
вимогою про надання письмових пояснень
до 25.07.2014 року (а.с.28).

Зі змісту скарги ОСОБА_6 від 18.07.2014 року
слідує, що заявниця скаржиться на
погіршення протягом останнього часу
відношення до таких як вона осіб
похилого віку. Це сталося після зміни
директора Територіального центру.
Вказувала на незрозумілість дій щодо
зміни місця розташування
Територіального центру з вул. Чкалова,
до іншого приміщення. Висловлювалася
безпідставним вкладанням коштів на
проведення ремонту нового приміщення,
відсутність тіні поряд з ним,
висловлювала думку щодо небажання
відвідувати Територіальний центр, де
не зустрічає розуміння її потреб і не
бачить поваги до себе як особи похилого
віку. Також повідомила про особистий
прийом головою обласної ради, що
проводився 16.07.2014 року в районній раді,
якому вона повідомила про недоліки
роботи Територіально центру, який
існує виключно через таких пенсіонерів
як вона, забезпечуючи працівників
робочими місцями та зарплатами. Після
чого вона відчувала себе погано, та
приймала ліки. Наступного дня до неї
приїхали працівники Територіального
центру, яких вона не захотіла бачити,
оскільки вони приїхали без
попередження. Після цього
зателефонувала за допомогою до
помічника народного депутата України
ОСОБА_7 - ОСОБА_11, яка просила її не
хвилюватися. Однак заявниця намагалася
з'ясувати, чому до неї приїхали без
попередження, а не запросили в
Територіальний центр для бесіди.
Вказала також, що їй зателефонував
голова райдержадміністрації ОСОБА_4,
викликав їй швидку допомогу та приїхав
сам особисто зі своїм заступником, за
що вона їм вдячна. Крім того, вказала, що
такі особи як ОСОБА_1, які не люблять
пенсіонерів повинні піти, та просила
захистити її від необґрунтованих
переслідувань з боку Територіального
центру (а.с.30-31).

Вказана скарга надійшла до
Котелевської РДА 18.07.2014 року за вхідним
номером С-01.1-45/22, та містить резолюцію
голови РДА від 21.07.2014 року: «ОСОБА_11 - до
відома та врахування в роботі».

Про результати розгляду скарги ОСОБА_6
№С-01.1-45/22, Територіальним центром
надано відповідь 23.07.2014 року, у якій
повідомлено про підстави та порядок
обслуговування заявниці. Вказано про
те, що переміщення Територіального
центру за новою адресою: АДРЕСА_1,
відбулося на підставі рішення
Котелевської районної ради
Полтавської області від 17.11.2011 року та
Доручення голови Котелевської РДА від
14.10.2013 року. Заявниця неодноразово
відвідувала Територіальний центр за
новою адресою, скарг на його роботу не
мала (а.с.128-129).

Скарга ОСОБА_6 на виїзному особистому
прийомі заступника голови Полтавської
облдержадміністрації від 13.08.2014 року не
містить конкретних фактів на недоліки
роботи територіального центру
(а.с.106-107). На вказану скаргу заявниці
було дано відповідь, аналогічну
відповіді на її скаргу від 15.07.2014 року
(а.с.108-109).

Допитана під час судового засідання
свідок ОСОБА_6 пояснила, що є особою
похилого віку (84 роки), та дала
пояснення, аналогічні, відображеним у
її скарзі від 18.07.2014 року. Та додатково
пояснила, що має особисті неприязні
відносини до директора
Територіального центру ОСОБА_1,
оскільки їй подобалася директор, яка
раніше займала цю посаду, однак
прізвище її не могла згадати. Вона
задоволена тим, що директор, яка має
велику зарплату та невирішені проблеми
у власній сім'ї, притягнута до
дисциплінарної відповідальності й
тепер вона не має надбавки до зарплати.
Також повідомила, що вона знає про
наявність належним чином обладнаного
пандусу, але користується східцями при
вході до приміщення. Скарги, з якими
вона зверталась до різних установ, є
одними і тими ж, оскільки вона ображена
на ОСОБА_1 за відсутність перил на
східцях до Територіального центру. Про
фінансування та структуру
Територіального центру їй особисто
повідомив ОСОБА_4, він же повідомив, що
ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді.

Крім того, свідок пояснила, що комісія у
складі працівників територіального
центру приїздила до неї один раз 17.07.2014
року, після чого у неї значно
погіршився стан здоров'я (перенесла
інсульт), внаслідок чого вона протягом
декількох днів не могла говорити,
писати та була обмежена у пересуванні,
і наслідки хвороби наявні у неї навіть
на даний час.

У той же час, свідок ОСОБА_6 підтвердила,
що саме вона написала скаргу 18.07.2014 року
на чотирьох аркушах паперу на роботу та
дії директора Територіального центру,
яку в той же день віднесла до
Котелевської районної державної
адміністрації.

Пояснення свідка в цій частині
підтверджується відбитком штампу
Котелевської РДА від 18.07.2014 року про
надходження вхідної кореспонденції на
скарзі ОСОБА_6 від 18.07.2014 року.

Відповідно до розпорядження голови
Котелевської РДА від 30.07.2014 року №170
«Про створення тимчасової комісії», з
метою вивчення скарг мешканок смт
Котельва ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на
незадовільну роботу Територіального
центру, які були висловлені 16.07.2014 року
на виїзному особистому прийомі голови
Полтавської обласної ради ОСОБА_5,
створено тимчасову комісію та
затверджено її склад, з встановленням
строку проведення відповідної
перевірки з 01.08.2014 року по 04.08.2014 року з
послідуючим оформленням відповідного
акту комісії та наданням рекомендацій
щодо вирішення порушених у зверненнях
питань (а.с.126-127). До складу комісії
входили: голова тимчасової комісії -
голова Котелевської РДА ОСОБА_4,
заступник голови тимчасової комісії -
заступник голови Котелевської РДА
ОСОБА_11, та сім членів комісії, шість з
яких за їх згодою, у тому числі й
помічник-консультант народного
депутата України ОСОБА_7 - ОСОБА_8, яка,
як встановлено в ході судового
розгляду є дружиною голови
Котелевської РДА ОСОБА_4

Згідно з протоколом тимчасової комісії
з вивчення скарг ОСОБА_10 та ОСОБА_6 від
07.08.2014 року, на засіданні було присутні
всі дев'ять членів комісії та запрошена
перший заступник директора
Департаменту праці та соціального
захисту населення обласної держаної
адміністрації ОСОБА_16 (а.с.33).

У ході засідання комісії заслухані
скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_10, виступили
голова комісії ОСОБА_4, який повідомив
про скарги вказаних громадян,
висловлені на особистому прийомі
голови Полтавської обласної ради; член
комісії ОСОБА_8, яка зазначила, що
заявниці неодноразово зверталися й до
неї зі скаргами на роботу
територіального центру. Крім того,
ОСОБА_16 повідомила про те, що заяви чи
скарги на роботу Територіального
центру до директора Департаменту праці
та соціального захисту населення
обласної держаної адміністрації не
надходили, робота центру розцінюється
як задовільна. Член комісії ОСОБА_17
повідомила, що рада ветеранів
Котелевського району, які відвідують
Територіальний центр задоволені його
роботою.

За результатами обговорення комісія
прийшла до висновку, що керівництву
Територіального центру необхідно
покращити роботу зі зверненнями
громадян. Не допускати виникнення
конфліктних ситуацій. ОСОБА_1 знайти
спільну мову із заявниками та
врегулювати дані питання згідно
чинного законодавства (а.с.33).

Однак, допитана в ході судового
розгляду свідок ОСОБА_17, голова
районної організації ветеранів
України, пояснила, що на засіданні
вказаної тимчасової комісії, яке
пройшло тільки один раз, відбулося лише
обговорення скарг ОСОБА_10 та ОСОБА_6,
хоча ОСОБА_10 будь-яких скарг в адресу
Територіального центру чи її директора
не висловлювала, після чого члени
комісії та присутні на її засіданні
директори Територіальних центрів
інших районів пішли на перевірку до
Територіального центру й після того
більше не збирались. Результати
перевірки у відповідних актах чи
висновках комісії не викладались.

Крім того, як встановлено в судовому
засіданні, зазначена як присутня член
комісії ОСОБА_18, участі у засіданні
комісії не приймала у зв'язку з неявкою,
що підтверджується поясненнями
позивачки, представників відповідача
та свідка ОСОБА_17, яка приймала участь у
складі даної комісії за згодою.

Розпорядженням голови Котелевської
РДА ОСОБА_4 №110-к від 15.09.2014 року,
відповідно до ст.147 КЗпП України,
директору Територіального центру
надання соціальних послуг
Котелевського району ОСОБА_1 оголошено
догану за неналежне виконання
службових обов'язків, зокрема за
неуважне відношення та випадки
недоброзичливого ставлення до
громадян, що обслуговуються
Територіальних центром надання
соціальних послуг. Дане розпорядження
видано на підставі службової записки
заступника голови
райдержадміністрації від 12.08.2014 року та
пояснюючої записки ОСОБА_1 від 10.09.2014
року (а.с.19).

Згідно з службовою запискою заступника
голови Котелевської РДА ОСОБА_11 від
12.08.2014 року, остання повідомила голові
Котелевської РДА ОСОБА_4 про те, що
16.07.2014 року на виїзному особистому
прийомі голови обласної ради ОСОБА_5
звернулася пенсіонерка, мешканка смт
Котельва ОСОБА_6 зі скаргою на дії
керівника Територіального центру,
зокрема на те, що працівники
територіального центру на чолі з
ОСОБА_1 без попередження приїхали до
неї додому, некоректно з нею
розмовляли, внаслідок чого пенсіонерка
змушена була звернутися за медичною
допомогою. Також була скарга мешканки
ОСОБА_10 на несвоєчасне надання послуг з
рубки дров. За результатами звернення в
райдержадміністрації була створена
тимчасова комісія з вивчення скарг
даних громадян на незадовільну роботу
Територіального центру, склад якої
затверджений розпорядженням голови
Котелевської РДА №170 від 30.07.2014 року.
Комісія прийшла до висновку, що
керівництву територіального центру
необхідно покращити роботу із
зверненнями громадян та не допускати
виникнення конфліктних ситуацій.
ОСОБА_1 рекомендовано знайти спільну
мову із заявниками та врегулювати дані
питання згідно чинного законодавства.
Враховуючи вище викладене, ОСОБА_11
внесла пропозицію застосувати до
ОСОБА_1 вид дисциплінарного стягнення -
догану (а.с.21).

Вказана вище службова записка 10.09.2014
року надіслана позивачці по справі з
проханням надати письмове пояснення
щодо фактів, викладених у ній (а.с.20).

11.09.2014 року ОСОБА_1 надала письмові
пояснення по службовій записці від
09.09.2014 року, відповідно до яких остання
повідомила про результати перевірки
скарг ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та не визнала
факту вчинення нею чи будь-ким з
працівників Територіального центру
порушень трудової дисципліни (а.с.22-24).

Сторонами визнається, що приміщення
Територіального центру має два входи.
Східці при одному вході обладнані
кнопкою виклику. Відповідно до
фотографії та проектної документації
реконструкції нежитлового приміщення
під територіальний центр надання
соціальних послуг в АДРЕСА_1,
достовірність яких сторонами
визнається, приміщення
Територіального центру має другий
вхід, обладнаний ганком з пандусом,
який має закріплені перила (а.с. 34-36).

Під час судового розгляду, позивачка
пояснила, що перила на сходинках до
установи, які обладнані кнопкою
виклику, встановлені у квітні 2014 року.
Рішення про перенесення
Територіального центру з вулиці
Чкалова до реконструйованого
приміщення на АДРЕСА_1 вона не приймала.
Дані обставини визнані представником
відповідача ОСОБА_4

Згідно з записами журналу замовлень і
виконаних робіт соціального робітника
ОСОБА_19 за 2014 рік, замовлення
пенсіонерів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на
виконання ремонтних робіт, послуг з
пиляння дров, викошування трави та ін.
виконувались у строк від одного до
семи днів (а.с.44-50).

Даних про недоброзичливе ставлення
позивачки до особи похилого віку
ОСОБА_6 під час судового розгляду не
встановлено.

Відповідно до ст.ст. 147, 147-1 КЗпП України,
за порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана; 2) звільнення. Законодавством,
статутами і положеннями про дисципліну
можуть бути передбачені для окремих
категорій працівників й інші
дисциплінарні стягнення.
Дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника.

Відповідно до Правил
внутрішнього трудового розпорядку
територіального центру надання
соціальних послуг Котелевського
району, затверджених загальними
зборами трудового колективу
Територіального центру 05.02.2014 року,
порушення трудової дисципліни, тобто
невиконання або неналежне виконання, з
вини працівника, покладених на нього
трудових обов'язків, тягне за собою
вжиття заходів дисциплінарного
стягнення або громадського впливу
(а.с.97-100). Дане положення відповідає
вимогам Типових правил внутрішнього
трудового розпорядку для робітників та
службовців підприємств, установ,
організацій.

На підставі ст.148 КЗпП України,
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Позивачка перебувала в основній
щорічній відпустці з 04.08.2014 року по
03.09.2014 року, та, відповідно до листків
непрацездатності, ОСОБА_1 перебувала на
лікуванні з 17 по 18.07.2014 року, з 20.07.2014
року по 01.08.2014 року (а.с.101, 102, 149).

Враховуючи вище викладене,
відповідачу стало достовірно відомо
про скарги на дії ОСОБА_1 15.07.2014 року
висловлені ОСОБА_6 на особистому
прийомі голови Котелевської
райдержадміністрації; 16.07.2014 року -
висловлені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на
виїзному особистому прийомі голови
Полтавської обласної ради ОСОБА_5, та
18.07.2014 року - під час надходження
письмової скарги ОСОБА_6, адресованої
голові Котелевської РДА.

Згідно зі ст.149 КЗпП України, до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

ОСОБА_1 має повну вищу освіту, у 2014 році
нагороджена дипломом Полтавської
обласної державної адміністрації за
перемогу в номінації «Успішна жінка
Полтавщини - працівник сфери
соціального захисту населення»
Першого обласного Конкурсу «Успішна
жінка Полтавщини», за період роботи в
Територіальному центрі має ряд
почесних грамот Котелевської селищної
ради Полтавської області (а.с.151, 152, 159).

Відповідно до свідоцтва про підвищення
кваліфікації НОМЕР_1 від 03.06.2011 року
(а.с.150), ОСОБА_1 з 09.12.2010 року по 03.06.2011
року пройшла навчання за професійною
програмою підвищення кваліфікації
соціальних працівників (директорів
ТЦСО)

Журнал відгуків та пропозицій
територіального центру за 2014 рік
містить лише позитивні відгуки
пенсіонерів про роботу працівників
Територіального центру (а.с.72-79).

Відповідно до ст.150 КЗпП України,
дисциплінарне стягнення може бути
оскаржене працівником у порядку,
встановленому чинним законодавством
(глава XV цього Кодексу).

Згідно зі ст.151 КЗпП України, якщо
протягом року з дня накладення
дисциплінарного стягнення працівника
не буде піддано новому дисциплінарному
стягненню, то він вважається таким, що
не мав дисциплінарного стягнення. Якщо
працівник не допустив нового порушення
трудової дисципліни і до того ж проявив
себе як сумлінний працівник, то
стягнення може бути зняте до
закінчення одного року. Протягом
строку дії дисциплінарного стягнення
заходи заохочення до працівника не
застосовуються.

Таким чином, в ході судового розгляду
встановлено, що після надходження
скарг ОСОБА_6 належної їх перевірки
проведено не було, оскільки службове
розслідування не проводилось взагалі.
Тимчасова комісія, створена для
вивчення скарг громадян ОСОБА_10 та
ОСОБА_6, які були висловлені 16.07.2014 року
на виїзному особистому прийомі голови
Полтавської обласної ради ОСОБА_5, не
виконала поставленого перед нею
завдання ні в установлений у
розпорядженні голови Котелевської РДА
строк, ні пізніше; відповідний акт
комісії не складався. Сам протокол
засідання тимчасової комісії містить
явні неточності щодо кількості
присутніх членів комісії та часу
складання висновків комісії, які крім
того, викладені в загальній формі та є
не конкретизованими; а повідомлення
члена комісії ОСОБА_8 про неодноразові
звернення заявниць до неї зі скаргами
на роботу територіального центру не
перевірялись, їх суть не з'ясовувалась.

Крім того, у ході судового розгляду
встановлено, що службове розслідування
і по факту звернення громадянки ОСОБА_6
на особистому прийомі голови
Котелевської РДА 15.07.2014 року, як того
вимагала резолюція голови РДА, не
проводилось, і це підтверджено
представниками відповідача (а.с.29, 103).

Службова записка, яка стала підставою
для прийняття розпорядження голови
Котелевської РДА №110-к від 15.09.2014 року
«Про накладення дисциплінарного
стягнення», містить явні викривлення
фактів, які до того ж не перевірялися в
установленому порядку, а саме в частині
того, що заявниця ОСОБА_6 16.07.2014 року на
виїзному особистому прийомі голови
обласної ради ОСОБА_5 звернулася «зі
скаргою на дії керівника
Територіального центру надання
соціальних послуг Котелевського
району, зокрема на те, що працівники
територіального центру на чолі з
ОСОБА_1 без попередження приїхали» до
заявниці додому та «некоректно з нею
розмовляли, внаслідок чого пенсіонерка
змушена була звернутися за медичною
допомогою», оскільки як достовірно
встановлено в судовому засіданні члени
комісії Територіального центру
приїздили до заявниці ОСОБА_6 лише один
раз 17.07.2014 року.

Не знайшло свого підтвердження і
наявність скарги ОСОБА_10 на
несвоєчасне надання послуг
працівниками Територіального центру з
рубки дров. Про інші факти порушень з
боку ОСОБА_1 в службовій записці не
зазначено.

Крім того, пропозиція ОСОБА_11 щодо
застосування до позивачки
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани суперечить висновкам
тимчасової комісії, яка спеціально
була створена для вирішення питання
щодо скарг ОСОБА_6 та ОСОБА_10

Під час судового розгляду не
встановлено будь-яких даних про
існування пояснюючої записки (чи інших
письмових пояснень) ОСОБА_1, датованих
10.09.2014 року, зазначеної як підстава для
винесення розпорядження голови
Котелевської РДА від 15.09.2014 року про
накладення на позивачку
дисциплінарного стягнення, оскільки як
зазначено вище, такі пояснення
позивачка надавала 11.09.2014 року.

Оскаржуване розпорядження про
оголошення позивачці догани не містить
вказівок який пункт Правил
внутрішнього трудового розпорядку
територіального центру надання
соціальних послуг Котелевського
району чи посадової інструкції
директора територіального центру
надання соціальних послуг
Котелевського району порушила
позивачка, не зазначено обставини, за
яких вчинено проступок, час та місце
його вчинення, наявність вини у його
вчинені, безпідставно зазначено про
неналежне виконання позивачкою
службових обов'язків, в той час як
остання не є державним службовцем.

Про поверхневість проведеної
перевірки перед притягнення позивачки
до дисциплінарної відповідальності за
скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_10 свідчить і
те, що вже в день надходження першої
скарги ОСОБА_6 на особистому прийомі
голови Котелевської РДА 15.07.2014 року, не
зважаючи на зміст резолюції ОСОБА_4 про
здійснення службового розслідування,
цього ж числа - 15.07.2014 року, заявниці
було надано відповідь за підписом
голови Котелевської РДА ОСОБА_4, про
розгляд даної скарги та про створення
відповідної комісії до складу якої
ввійшли представники Департаменту
праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної
держадміністрації, з вказівкою на те,
що директору Територіального центру
вказано на недопущення в подальшому в
роботі випадків некоректної поведінки
з людьми похилого віку. Крім того,
відповідь містила вказівку на те, що за
результатами проведеної перевірки,
висновків комісії цій посадовій особі
буде винесено дисциплінарне стягнення
та розглянуто питання про доцільність
перебування її на вказаній посаді
(а.с.104).

Зазначена у відповіді тимчасова
комісія була створена на підставі
розпорядження голови Котелевської РДА
лише 30.07.2014 року, а у листі вже були
зроблені висновки наперед щодо
винності дій позивачки та результатів
роботи даної комісії щодо оголошення
позивачці дисциплінарного стягнення з
вирішенням у подальшому питання про
доцільність перебування її на вказаній
посаді.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до переконання, що під час
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності, відповідачем не
встановлено належним чином факту
дисциплінарного проступку,
неналежного виконання позивачкою
своїх посадових обов'язків, наявність
вини за вчинення проступку, обставини
за яких вчинено проступок, не враховано
попередню роботу позивачки, а також
соціально-психологічні особливості
поведінки людей похилого віку.

Відповідно до розпорядження голови
Котелевської РДА «Про зняття
дисциплінарного стягнення» від 31.10.2014
року №137-к, відповідно до ст.151 КЗпП
України, за поданням заступника голови
райдержадміністрації від 31.10.2014 року, у
зв'язку з усуненням недоліків, що стали
підставою для накладення
дисциплінарного стягнення, та з нагоди
професійного свята - Дня працівника
соціальної сфери України, достроково
знято дисциплінарне стягнення,
оголошене ОСОБА_1 у вигляді догани
(а.с.125).

Під час судового розгляду представник
відповідача - голова Котелевської РДА
ОСОБА_4 пояснив, що вказане
розпорядження винесене ним без
перевірки усунення недоліків у роботі
позивачки під впливом емоцій з нагоди
професійного свята дня працівника
соціальної сфери.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Інших доказів на обґрунтування своїх
вимог чи заперечень по суті позовних
вимог сторонами та їх представниками,
надано не було.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до переконання, про
обґрунтованість вимог позивачки та
наявність підстав для задоволення
позову у повному обсязі.

Позивачка відповідно до п.1 ч.1 ст.5
Закону України „Про судовий збір"
звільнена від сплати судового збору, а
тому згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України, з
відповідача в дохід держави слід
стягти судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 214 218 ЦПК
України, ст.ст. 139, 142, 147-151 КЗпПП України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Котелевської районної
державної адміністрації Полтавської
області про визнання протиправним
розпорядження про накладання
дисциплінарного стягнення та його
скасування - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження голови Котелевської
районної державної адміністрації
Полтавської області «Про накладання
дисциплінарного стягнення» від 15.09.2014
року №110-к щодо оголошення догани
директору Територіального центру
надання соціальних послуг
Котелевського району ОСОБА_1.

Стягти з Котелевської районної
державної адміністрації Полтавської
області на користь держави судовий
збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок
три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя