overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9736/14-ц
Провадження № 2/520/5591/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу ТОВ «Берег Жилсервис» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС»
(р/р 3 в ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168) борг за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 10 297 грн 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС»
(р/р 3 в ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168) витрати від інфляції у сумі 545 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС»
(р/р 3 в ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168) 3% річних за користування коштами у сумі 83 грн 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС»
(р/р 3 в ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168) пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у сумі 396 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС»
(р/р 3 в ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168) судові витрати у сумі 243,60 гривен

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9251/14-ц за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-55 год. 27.11.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Кашицька С. А.
Справа № 234/8825/13-ц
Провадження № 2/234/3008/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді

22 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі 29.05.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесена Ухвала про скасування
Рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 14.01.2014р. та Ухвали
Апеляційного суду Донецької області від 26.02.2014 року, та справу направлено до того ж суду для нового розгляду.

21.07.2014 року справа надійшла в провадження судді Склярова В.В.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2014р. о 10год. 00хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/9195/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.11.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "МВУ
ВКГ" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О.
Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1252/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву КП
«Маріупольського Виробничого
Водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,67,68 ЖК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст.ст. 96, 98,99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Виробничого управління
Водопровідно-каналізаційного в Донецькій обласній філії ПАТ
Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 300023, , заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2013 року по 01 листопада 2014 року в розмірі 3910,67 гривень, а також судовий збір в філії ПАТ ПУМБ м. Маріуполь, МФО 334851,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст..105-1 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Матвєєва
Справа № 234/7204/14-ц
Провадження № 2-о/234/224/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розрівання шлюбу з ОСОБА_2, по цивільному провадженню №2о/234/224/14, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про розрівання шлюбу з
ОСОБА_2.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розрівання шлюбу з ОСОБА_2.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16-00 годину 01 вересня 2014 року в залі Краматорського міського суду № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/592/484/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з 01.07.2011 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. З вересня 2013 року спільне життя з відповідачкою не склалося. Після того як позивача потрапив під скорочення штатів працівників на підприємстві, відповідачка втратила з ним взаєморозуміння, почала зраджувати з іншим хлопцем. Позивач намагався зберегти родину, але зусилля були марними. Шлюбні відносини між подружжям припинилося, спільне господарство не ведуть, тому просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі. Згідно якої позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а відповідач визнав їх.

Дослідивши матеріали справи та суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що сторони з 01.07.2011 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому в відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції у Сумській області (а.с.3)

Від шлюбу мають малолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4)

Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК
України, суд,

В И Р
І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 735

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 667/9363/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги ,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що відповідач не виконує належним чином обов’язки по сплаті за спожиті послуги .

07 квітня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона було скасовано судовий наказ. Просив суд стягнути на їх користь заборгованість за спожиті послуги .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 12 листопада 2014 року

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги .

Призначити судове засідання о 09 год. 00 хвил. 15 січня 2015 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12656/14-ц

Пров. №2-с/668/222/14

27.10.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Рябцева М.С.

при секретарі Волинець
Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.09.2014 року № 668/12656/13-ц за заявою Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

встановив:

22.09.2014 року за заявою Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
Сергійовичана користь стягувача заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.08.2014 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необгрунтованість вимог стягувача, оскільки не надано доказів укладення договору про надання послуг та документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник
Міського комунального
«Херсонтеплоенерго» не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ №668/12656/13-ц, від 22.09.2014 року виданий Суворовським районним судом м.
Херсона за заявою Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання - скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 661/5098/14-ц
Провадження № 2-о/661/155/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпрянська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа:
Дніпрянська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявниця до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 її заяву, заінтересована особа: Дніпрянська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Н. В. Матвєєва
Справа № 667/9552/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя –

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/1880/14-ц
Провадження № 2/188/845/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 листопада 2014 року

смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Миколаївська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 28 листопада 2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орджонікідзевська райадміністрація
Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про встановлення
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орджонікідзевська райадміністрація
Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про встановлення
Судове засідання по справі призначити на 12.11.2014 року о 15-00 годині.
Відповідачам до 12.11.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Вор обйов
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, філії - Запорізького обласного управління ПАТ „Державний ощадний суму боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у розмірі 2565,96 грн., судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "_______"_____________ 20____
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву концерну «
Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Воробйов