Справа №: 398/6556/13-цРІШЕННЯ
"30" січня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Олександрії цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
шкоди внаслідок ДТП, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди в сумі 5000 грн.,
судового збору 229 грн.40 коп. Мотивує
тим, що 03 грудня 2012 року біля 13 години
45 хв. на вул. Шевченко в м.Олександрії
Кіровоградської області ОСОБА_2,
керуючи автомобілем Geely “ MR 7151 “, р.н.
НОМЕР_1 не впорався з керуванням і
внаслідок цього виїхав на ліве
узбіччя, де здійснив наїзд на
електроопору та його стоячий
автомобіль DAEWOO Nubira, р.н. НОМЕР_2.
Внаслідок ДТП його автомобілю були
завдані технічні ушкодження, завдано
коп. Протягом тривалого часу він не міг
користуватися пошкодженим
автомобілем, вимушений був змінити
звичний спосіб життя, постійно був в
пригніченому стані. Моральну шкоду
В судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги.,
просили їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання двічі
не з явився, повідомлення направлялися
по зареєстрованій адресі.Згідно ч.5 ст.
74 ЦПК України судова повістка
направляється фізичним особам за
адресою їх місця проживання,
зареєстрованим в встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб за такою адресою, вважається що
судове повідомлення вручене їм
належним чином .Представники позивача
заперечили проти заочного розгляду
справи. Якщо є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі відповідачу на час розгляду
справи, він може звернутися до суду з
заявою про перегляд даного рішення за
нововиявленими обставинами згідно
ст.ст. 361-364 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників позивача, суд
вважає, що позов підлягає частковому
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
продажу, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об"єктом використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
В судовому засіданні встановлено, що
03 грудня 2012 року біля 13 години 45 хв.
на вул. Шевченко в м.Олександрії
Кіровоградської області ОСОБА_2,
керуючи автомобілем Geely “ MR 7151 “, р.н.
НОМЕР_1 не впорався з керуванням і
внаслідок цього виїхав на ліве
узбіччя, де здійснив наїзд на
електроопору та стоячий автомобіль
DAEWOO Nubira, р.н. НОМЕР_2, належний позивачу
ОСОБА_1, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст.. 124 КпАП України. За
дане правопорушення постановою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 08.02.2013 року ОСОБА_2 піддано
адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в сумі 425 грн. ОСОБА_2
дану постанову не оскаржив і вона
Згідно ч.4 ст. 61 ЦК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов"язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої вирок
або постанову суду з питань чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
Таким чином вина водія автомобіля Geely
" MR 7151 ", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 доведена і
не підлягає встановленню. Крім того,
сам ОСОБА_2 в письмовому поясненні
визнав свою вину в даному ДТП.
Згідно висновку експертного авто
товарознавчого дослідження № 47.2013
від 20.06.2013 року експерта
автотоварознавця ОСОБА_3 сума
матеріального збитку, заподіяного
власнику автомобіля DAEWOO Nubira, р.н.
сума підлягає стягненню з відповідача.
Позивач заявив вимогу про
стягнення з відповідача моральної
шкоди в сумі 5000 грн. Завдану моральну
шкоду мотивує тим, що в результаті ДТ
П був пошкоджений його автомобіль,
відповідач нічого не відшкодував
йому. Він вимушений терпіти
незручності через необхідність
проведення ремонту автомобіля за
власний рахунок, постійно був в
пригніченому стані Суд, враховуючи
ступінь і характер моральних
страждань позивача внаслідок
байдужого ставлення відповідача до
наслідків ДТП, який не вчинив ніяких
дій, направлених на відшкодування
шкоди, моральних переживань,
викликаних необхідністю змінювати
звичний спосіб життя - вважає за
можливе задовольнити вимогу про
стягнення моральної шкоди частково
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
Відповідно до наданих платіжних
доручень, позивач за надання цього
позову до суду, сплатив судовий збір в
сумі 229 грн.40 коп., що підлягає
На підставі викладеного і керуючись
ст..ст. 1166, 1187, 1167 ЦК України, ст..ст. 61, 60,
82, 84, 209, 215 ЦПК України,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
2000 грн. моральної шкоди і 229 грн. 40
коп. судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Кіровоградської
області через

Олександрійський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.