Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5162/14-ц
Провадження №: 2/332/1531/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.

районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Марченко
Н.В.

при секретарі: Фурдак В.
Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжя цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» про
припинення правовідносин за договором
поруки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2014 року звернулася до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» про припинення
правовідносин за договором поруки,
обґрунтовуючи вимоги тим, що 13.04.2007 р.
між Закритим акціонерним товариством
Комерційний банк «Приватбанк» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір
№14.11557, відповідно до умов якого
позичальнику надано грошові кошти
(кредит), останній зобов'язався
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитом у строк не
пізніше 12.04.2012 року. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором, 13.04.2007 року між Закритим
акціонерним товариством Комерційний
банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено
договір поруки б/н, відповідно до якого
поручитель зобов'язався відповідати
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Просить
визнати правовідносини такими, що
припинились з 12 жовтня 2012року.

Представник позивача ОСОБА_4 просив
справу розглядати за його відсутності
в заочному порядку, позовні вимоги
підтримав. Представник відповідача
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
через канцелярію Заводського
районного суду м.Запоріжжя надав заяву
в якій просив справу розглядати за його
відсутності позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» в судове засідання
не з'явився, причини неявки суду
невідомі, заяв та клопотань від нього
не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінивши та проаналізувавши всі надані
докази, вважає, що позов обґрунтований
та підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
13.04.2007 р. між Закритим акціонерним
товариством Комерційний банк
«Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір №14.11557, відповідно до
умов якого позичальнику надано грошові
кошти (кредит) у розмірі 67000 доларів США,
останній зобов'язався повернути кредит
та сплатити відсотки за користування
кредитом у строк не пізніше 12.04.2012 року
(а.с.6-8).

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
13.04.2007 року між Закритим акціонерним
товариством Комерційний банк
«Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено
договір поруки б/н, відповідно до якого
поручитель зобов'язався відповідати
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.
Відповідальність боржника та
поручителя є солідарною (а.с.5).

Відповідно до п. 11 договору поруки, цей
договір вступає в силу з моменту його
підписання сторонами і діє до повного
виконання зобов'язань за кредитним
договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язань
боржником.

У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Так, кредитним договором № 14.11557 від 1З
квітня 2007 року встановлено строк його
виконання, а саме 12 квітня 2012 року.
Тобто, ПАТ КБ «ПриватБанк», починаючи з
12 квітня 2012 року отримав право на
пред'явлення своїх вимог до боржника
ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1. А тому,
враховуючи шестимісячний строк
пред'явлення вимоги до поручителя, Банк
повинен був пред'явити свої вимоги до
поручителя ОСОБА_1 не пізніше 12 жовтня
2012 року.

Однак, ПАТ КБ «ПриватБанк» лише у
травні 2014 року звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 14.11557 від 13 квітня 2007 року,
що підтверджується копією заочного
рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 06 червня 2014 року у справі
№ 332/2530/14-ц (а.с.9-10).

Отже, банком при зверненні з
вищевказаним позовом, у відповідності
до встановленого законом
шестимісячного строку для пред'явлення
вимог до поручителя, було пропущено цей
строк для звернення до ОСОБА_1 за
договором поруки б/н від 13 квітня 2007
року.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», при
вирішенні спорів про припинення
договору поруки на підставі п. 4 ст. 559 ЦК
України суд має враховувати, що згідно
зі статтею 526 ЦК зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Отже, якщо
кредитним договором не визначено інші
умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятихна себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України,
одним із способів захисту цивільних
прав та інтересів є припинення
правовідношення.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позов
законний, обґрунтований, тому підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 224,226,228 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати правовідношення за
договором поруки б/н від 13.04.2007 року,
укладеним між ЗАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1, такими, що припинилися з 12
жовтня 2012року.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через Заводський районний суд
м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня отримання
копії рішення.

Суддя
Н.В.Марченко