Номер провадження: 22-ц/785/6966/14
Головуючий у першій інстанції Мислива
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
на ухвалу Теплодарського міського суду
Одеської області від 05 червня 2014 року
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства
"Південенергобуд" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
визнання права власності на частину
об'єкта нерухомості,

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2014 року, публічне акцонерне
товариство "Південенергобуд"
(далі-Товариство) звернулось із позовом
про визнання права власності на
частину об'єкта нерухомого майна -
цокольного поверху, входу у перший та
другий під'їзди, перший і другий
поверхи житлового будинку на 30 квартир
по АДРЕСА_1 (а.5-9 виділених матеріалів).

Позивач також подав заяву про
забезпечення позову шляхом
накладення арешту на спірне нерухоме
майно (а.56,57 виділених матеріалів)

Ухвалою Теплодарського міського
суду Одеської області від 05.06.2014 позов
забезпечено шляхом накладення арешту
на частину нерухомого майна по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить ухвалу суду про
забезпечення позову скасувати,
посилаючись на незаконність ухвали й
на відсутність підстав для
забезпечення позову.

У засіданні колегії суддів:
представник відповідача скаргу
підтримала; представники позивача
скаргу не визнали. Відповідачі у
засідання колегії суддів не з'явились.

Ухвала суду першої інстанції про
забезпечення позову підлягає
залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1
п.1 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу не ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції постановив ухвалу із
додержанням вимог закону.

Суд, задовольняючи заяву про
забезпечення позову і накладючи арешт
на спірне нерухоме майно, яке належить
відповідачу ОСОБА_3 виходив з того, що
такий захід забезпечення позову є
необхідним та співмірним із заявленими
вимогами.

Висновок суду відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

З виділених матеріалів цивільної
справи вбачається, що позивач просить
визнати за ним право власності на
частину нерухомого майна по АДРЕСА_1,
яке належить ОСОБА_3на підставі
договору дарування між ОСОБА_4та
ОСОБА_3від 07.12.2012 року (а.49,50 виділених
матеріалів).

2

Позивач просив забезпечити позов
шляхом накладення арешту на спірне
нерухоме майно відповідача ОСОБА_3
стверджуючи, що між ним та
відповідачами існує спір і є загроза
відчуження майна, що ускладнить
виконання майбутнього рішення суду, а
обраний захід забезпечення є
співмірним із заявленими вимогами.
(а.56,57 виділених матеріалів).

За змістом ст. 151 ч.3 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Разом з тим, види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами (ст. 152 ч.3
ЦПК України).

З виділених матеріалів вбачається,
що з 2011 року між сторонами існує спір з
приводу невиконання зобов'язань за
договором будівельного підряду та
стягнення грошових сум за порушення
виконання грошового зобов'язання. З
цього приводу ухвалені відповідні
судові рішення (а.11-48 виділених
матеріалів).

Позивач просить визнати за ним
право власності на спірне нерухоме
майно із посиланням на існування
договору будівельного підряду.

Наведене свідчить про те, що між
сторонами дійсно існує спір з приводу
зазначеного нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_4, у грудні 2012
року (у той час, коли мав місце
судовий спір), на підставі договору
дарування, здійснив відчуження
спірного нерухомого майна відповідачу
ОСОБА_3 (а.49,50 виділених матеріалів).

За таких обставин, у суду були
підстави для ствердження про загрозу
відчуження спірного нерухомого майна.

Забезпечення судом позову про
визнання права власності на частину
нерухомого майна накладенням арешту
саме на спірну частину нерухомого
майна, який належить одному з
відповідачів, є співмірним, із
заявленими вимогами.

Доводи представника відповідача у
скарзі про те, що відповідач ОСОБА_3, як
власник спірного майна, не має жодних
зобов'язань перед позивачем та, що
вартість нерухомого майна значно
перевищує заборгованість ОСОБА_4перед
позивачем - не заслуговують на увагу.

Суд, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, не вирішує питань
того, чи є позов обгрунтованим або
доведеним належними доказами.

Забезпечення позову про визнання
права власності на нерухоме майно,
яке є предметом спору - є співмірним
видом забезпечення, незалежно від
вартості цього майна.

Наявність на час розгляду даної
апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції про відмову позивачу
у позові не є підставою для скасування
ухвали суду, оскільки апеляційний суд
перевіряє законність і
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції на час її ухвалення.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду
відповідає вимогам закону, апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Теплодарського міського суду
Одеської області від 05 червня 2014 року
про забезпечення позову - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Г.Я. Колесніков

Н.Д. Плавич