overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження № 6/337/540/2014

Справа 2-248/08

23 жовтня 2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді –
Ширіної С.А.

при секретарі -
Ципцюрі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя подання Заводського
ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

18.01.2008 р., Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позов задоволено повністю та було призначено стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300000 гривень- суму боргу, 30 гривень- витрати на інформаційно – технічний розгляд справи, 1700 гривень- державне мито, сплачене позивачем, всього сума боргу 301 730 грн.

Заводський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, тому що з представлених заявником документів вбачається, що виконавчий лист загублений, а рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300000 гривень- суму боргу, 30 гривень- витрати на інформаційно – технічний розгляд справи, 1700 гривень- державне мито, сплачене позивачем, всього сума боргу 301 730 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

С.А. Ширіна
Справа № 323/3785/14-ц провадження №2/323/1052/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2014 року

02.12.2014

09:20

м.
Оріхів

« 18 » листопада 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву:          ОСОБА_1

до:          ОСОБА_2

про:          розірвання шлюбу

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 09 ” год. “ 20 хв. “ 02 ” грудня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2710/14
УХВАЛА

25.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.02.2010 року по 01.11.2014 року в розмірі 7293,76 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК
України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Теплопостачання м.Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП
«Теплопостачання м.Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ко валенко О. Б.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2259/14-ц
Провадження № 4-с/505/21/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.05.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 да дії державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ щодо відкриття виконавчого провадження від 12.05.2014 з примусового виконання виконавчого листа № 505/2134/13-ц від 18.12.2013 року, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 384
ЦПК України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 05.06.2014 року на 14 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних у скарзі.

Зупинити виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 505/2134/13-ц від 18.12.2013 року до розгляду скарги по суті.

Запропонувати суб’єкту оскарження –
Відділ державної виконавчої служби
Котовського МРУЮ Одеської області подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суб’єкт оскарження заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття для відкриття провадження по справі. Заперечення проти скарги можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа №503/1757/14-ц
У Х В А Л А

18.09.2014 року м. Кодима,
Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" 10 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5508,54грн.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1757/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/9136/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 листопада 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 24.11.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
№ 233/6268/14-ц 01 грудня 2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання 27 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про надання права
Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
У зв’язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст.122,256 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб і призначити розгляд справи на 08 годину 45 хвилин 10
У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб –
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованим особам, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/645/2230/14
Справа № 645/6961/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 жовтня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 17 листопада 2014 року о 10 годині 20 хвилин, не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

заочне

06 лютого 2014 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Гром С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив :

17 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 1989 році, неповнолітніх дітей нема. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння,
Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки шість років тому.
Просить шлюб розірвати.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка, повідомлена за її місцем реєстрації проживання про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибула. Суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст..112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони, які не мають неповнолітніх дітей, припинили спільне проживання протягом останніх шести років, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач не бажає примиритися. Ці обставини встановлені з письмових доказів - свідоцтва про шлюб. .

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству.
Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб можливо розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11, 212- 215, 224-228
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, що уклали 14 грудня 1989 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований в
Майській сільській раді Мазанівського району Амурської області, актовий запис № 10, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою
ОСОБА_2, яку вона має право подати до
Полонського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в суді під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Б. Боб"як
Коростенський міськрайонний суд ва № 279/8871/14-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: Державна виконавча служба Коростенського міськрайонного управління юстиції в
Житомирській області про зняття арешту з майна боржника та заборони його відчуження, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна виконавча служба
Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області про зняття арешту з майна боржника та заборони його відчуження.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 10 грудня 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області

ОСОБА_3
Справа № 675/105/14-ц
Провадження № 2/675/101/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: судді Пашкевича Р.В.

при секретарі - Гедзенюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до М»якотівської сільської ради Ізяславського району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження у справі в зв'язку із відмовою від позову, та повернути судові витрати по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до прийняття.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що сплачена сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до М»якотівської сільської ради
Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закрити у зв'язку із відмовою від позову.

Повернути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ОСОБА_1, сплачений 11 січня 2014 року на рахунок № 0204 УДК в
Ізяславському районі, код суду 02887007,
МФО 815013, Банк отримувача: ГУ ДКУ у
Хмельницькій області, код за , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області. Позивачем апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а відповідачем - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : /підпис/ Р.В.
Пашкевич

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
Справа № 645/9691/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 листопада 2014 року до відкриття провадження по справі позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачу її заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції № 4_12 від 11.11.2014 року (р/р платника 1, код банку платника 351629, банк платника ПАТ «Мегабанк», м. Харків) на користь УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова (код отримувача 37999669, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, р/р отримувача 0010, код банку отримувача 851011, призначення платежу: судовий збір ОСОБА_1Р.)

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя: