overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2552/14-ц
Провадження № 2/647/707/2014
У Х В А Л А

15.10.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого судді -
В.С.Миргород при секретарі
А.В.Бондарчук

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна, суд -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій він відмовляється від позовних вимог щодо відповідачки ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна і просить прийняти відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач ОСОБА_2 попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він повторно не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову щодо відповідача ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна у частині позовних вимог щодо ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна, закрити, у зв»язку з відмовою позивача від позову у цій частині.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. С. Миргород
інстанції: Пахолюк А.М. Провадження № 22-ц/773/1495/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

при секретарі Лимар Р. С.,

з участю представника відповідача
Зленка Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 27 серпня 2014 року, -

Керуючись ст.ст. 207, 307, 310, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 27 серпня 2014 року в даній справі скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 161/4908/14-ц Провадження № 22-ц/773/1553/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Карпук А. К., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 04 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 272/1128/14-ц
Провадження № 2/272/521/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку та земельних ділянок по 1/4 частині за кожним, як спадщину,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1128/14-ц, провадження № 2/272/521/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку та земельних ділянок по 1/4 частині за кожним, як спадщину, та призначити до попереднього розгляду на 06.11.2014 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 06.11.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 658/3332/14-ц
(провадження № 2/658/1037/2014)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

08 серпня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя -
Г.В.Подіновська

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

16 вересня 2014 року,

о 08.30 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

16 вересня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 272/1060/14-ц
Провадження № 2/272/494/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті її батька ОСОБА_5.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю, або частково задоволення первісного позову.

Оскільки пред»явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, суд вважає, що є підстави для їх об»єднання в одне провадження та є доцільним їх спільний розгляд.

Форма і зміст поданої відповідачами позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно об"єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду спільно з первісним позовом на 06.11.2014 року на 10 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Номер провадження: 22-ц/785/8640/14
Головуючий у першій інстанції Наумчак
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Балтського районного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

Оскільки закінчення строку апеляційного оскарження припадає на святковий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тому згідно ч.3 ст. 70 ЦПК України, апеляційна скарга подана 26.08.2014 року у межах строку апеляційного оскарження, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України.

У справі апелянтом сплачено судовий збір 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Балтського районного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Номер провадження: 22-ц/785/8671/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача,-

встановив:

Заочним рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

08.09.2014 року ПАТ «Платинум Банк» подало апеляційну скаргу на вищезазначене заочне рішення суду, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження у справі.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до п.4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому нормами ЦПК України, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 232 ЦПК України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач ПАТ «Платинум
Банк» звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228 ЦПК України.

За таких обставин за апеляційною скаргою ПАТ «Платинум Банк» не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 228, 231 п.4, 292, 297 ЦПК
України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» про захист прав споживача повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А. А.
Калараш
Справа № 527/1920/14-ц провадження № 2/527/556/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

04 серпня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:40год. 14.08.2014 в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу –копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 484/4199/14-ц
Провадження №2/484/1737/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 29.10.2014 р. на 14:20 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 647/2944/14-ц
№ провадження 2/647/867/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.10.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 03.11.2014 року о 08-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа № 647/2890/14-ц
№ провадження 2/647/845/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.10.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29.10.2014 року о 08.50 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа № 164/1239/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Покидюк М.В. Провадження № 22-ц/773/1452/14 Категорія: 58 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою відповідача відділу Маневицького районного управління юстиції Волинської області
(далі по тексту ВДВС МРУЮ) на рішення
Маневицького районного суду
Волинської області від 13 серпня 2014 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача відділу
Державної виконавчої служби
Маневицького районного управління юстиції Волинської області відхилити.

Рішення Маневицького районного суду
Волинської області від 13 серпня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 574/1027/14-ц
Провадження 2/574/321/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко В.
М.перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху поскільки подана з порушенням ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України , а саме: не вірно вказано місце проживання або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до довідки Буринського
РСУДМС України в Сумській області
ОСОБА_1зареєстрованим на території району не значиться.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк до 25 вересня 2014 року для усунення недоліків ( вказані в резолютивній частині)

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя _____
Номер провадження: 22-ц/785/8960/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 08 вересня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України. Як вбачається, представник апелянта звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилаються на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік