АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7964/14
Справа № 640/6248/14-ц
Головуючий 1 інстанції Діденко
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Регіонального відділення фонду
Державного майна України по
Харківській області на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 25 вересня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Регіонального відділення фонду
Державного майна України по
Харківській області, третя особа -
Державне підприємство «Науково -
технічний центр «Вуглеінновація» про
визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до відповідача та
просила суд визнати недійсним п.1.2
договору оренди №5487-Н, укладеного між
нею як адвокатом та Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Харківській області 18.07.2013р.;
визнати незаконним застосування
20-відсоткової ставки орендної плати у
розрахунку плати за перший (базовий)
місяць оренди, викладеному у додатку 2
до договору оренди №5487-Н, укладеного
між адвокатом ОСОБА_1 та Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Харківській області 18.07.2013р.;
визнати недійсним п. 3.1 договору оренди
№5487-Н, укладеного між адвокатом ОСОБА_1
та Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Харківській області 18.07.2013р., в частині
розміру орендної плати за базовий
місяць розрахунку; зобов'язати
відповідача застосувати до договору
оренди №5487-Н, укладеного між адвокатом
ОСОБА_1 та Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Харківській області 18.07.2013р.,
15-відсоткову орендну ставку,
передбачену п.29 Додатку 2 до Методики
розрахунку орендної плати за державне
майно та пропорцій її розподілу,
затвердженої постановою КМУ від 04.Х.
1995р. №786 шляхом внесення відповідних
змін до договору; зобов'язати
відповідача зробити перерахунок
раніше сплаченої орендної плати за
договором оренди №5487-Н, укладеним між
адвокатом ОСОБА_1 та Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Харківській області 18.07.2013р.,
застосувавши 15-відсоткову орендну
ставку, передбачену п.29 Додатку 2 до
Методики розрахунку орендної плати за
державне майно та пропорцій її
розподілу, затвердженої постановою КМУ
від 04.Х.1995р. №786.

Свої позовні вимоги вона обґрунтувала
тим, що 18.07.2013р. нею було укладено з
відповідачем договір №5487-Н оренди
кімнати АДРЕСА_1, що на цей час
знаходиться на балансі відокремленого
підрозділу «Державний
науково-дослідний інститут
організації і механізації шахтного
будівництва» Державного підприємства
«Науково-технічний центр
«Вуглеінновація». Протягом 6 років вона
користувалася іншою кімнатою у тому ж
будин ку за договором оренди № 2837-Н від
17.08.2006р., укладеним з Регіональним
відділенням фонду державного майна
України по Харківській області.

У березні 2012 року на її адресу надійшов
лист відповідача, в якому їй
пропонувалось підвищення ставки
орендної плати з 15% до 20% від вартості
орендованого майна.

Вона відмовилася від підписання
запропонованої додаткової угоди до
договору, посилаючись на незаконність
застосування ставки орендної плати в
20%, оскільки п.8 Додатку 2 до Методики
розрахунку орендної плати за державне
майно та пропорцій її розподілу,
затвердженої постановою КМУ від 04.Х.
1995р. №786 у чинній редакції, ставка в 20%
вартості орендованого майна
застосовується до суб'єктів
господарювання, які здійснюють
діяльність у сфері права,
бухгалтерського обліку та
оподаткування. В подальшому, 06.12.2012р.
вона звернулася до відповідача із
заявою про оренду для здійснення
адвокатської діяльності іншої - значно
меншої кімнати №25 у тій же будівлі.
29.01.2013р. вона подала відповідачу заяву,
у якій просила повідомити їй, яку
орендну ставку пропонується
застосували до договору оренди з нею,
як з адвокатом. Відповідач надав
відповідь ,що для розміщення адвокатів
при визначенні розміру орендної плати
застосовуються орендна ставка у
розмірі 20% - як і для розміщення
суб'єктів господарювання, що провадять
діяльність у сфері права».

23.06.2013р. вона отримала від РВ ФДМУ по
Харківській області проект договору
оренди кімнати №25 площею 13 квадратних
метрів.

Посилаючись на помилковість позиції
відповідача з приводу 20-відсоткової
орендної ставки, наполягала на
внесенні до проекту договору оренди та
Додатку №2 відповідних змін.

Зазначила, що вона не є суб'єктом
господарювання. Поняття «суб'єкта
господарювання» розкриває ст. 55
Господарського кодексу України. Згідно
з приписами ч.2 цієї статті громадяни
України визнаються суб'єктами
господарювання лише у разі, якщо вони
здійснюють господарську діяльність та
зареєстровані згідно з законодавством
як підприємці. Відповідно до Закону
України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» діяльність
адвоката не є підприємницькою.

У судовому засіданні позивач свої
позивні вимоги підтримав.

Відповідач - представник Регіонального
відділення фонду Державного майна
України по Харківській області у
судовому засіданні позов не визнав та
надав заперечення , в яких посилався на
те, що при укладанні договору оренди з
адвокатом ОСОБА_1 було застосовано
орендну ставку у розмірі 20% у
відповідності до п.8 Додатку №2 до
Методики розрахунку орендної плати за
державне майно як за розміщення
суб'єктів господарювання, що проводять
діяльність у сфері права,
бухгалтерського обліку та
оподаткування. Про застосування
відповідної орендної ставки при
розміщенні адвокатів зазначено і в
роз'ясненні Фонду державного майна
України 13.06.2008 року.

Третя особа - ДП «Науково-технічний
центр «Вуглеінновація» у судове
засідання не з'явився і подав заяву про
розгляд справи у його відсутність.
Проти задоволення позовних вимог
позивача не заперечував.

Рішенням Київського районного суду
міста Харкова від 25 вересня 2014 року
позов задоволено. Визнано недійсним
п.1.2 договору оренди №5487-Н, укладеного
між адвокатом ОСОБА_1 та Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Харківській області від
18.07.2013р.

Визнано незаконним застосування
20-відсоткової ставки орендної плати
у розрахунку плати за перший (базовий)
місяць оренди, викладеному у додатку 2
до договору оренди №5487-Н, укладеного
між адвокатом ОСОБА_1 та Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Харківській області 18.07.2013р.

Визнано недійсним п. 3.1 договору оренди
№5487-Н, укладеного між адвокатом ОСОБА_1
та Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Харківській області від 18.07.2013р.,
в частині розміру орендної плати за
базовий місяць розрахунку.

Зобов'язано Регіональне відділення
фонду Державного майна України по
Харківській області застосувати до
договору оренди №5487-Н, укладеного між
адвокатом ОСОБА_1 та Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Харківській області 18.07.2013р.,
15-відсоткову орендну ставку,
передбачену п.29 Додатку 2 до Методики
розрахунку орендної плати за державне
майно та пропорцій її розподілу,
затвердженої постановою КМУ від
04.Х.1995р. №786, шляхом внесення
відповідних змін до договору.

Зобов'язано Регіональне відділення
фонду Державного майна України по
Харківській області зробити
перерахунок раніше сплаченої орендної
плати за договором оренди №5487-Н,
укладеним між адвокатом ОСОБА_1 та
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Харківській області від 18.07.2013р.,
застосувавши 15-відсоткову орендну
ставку, передбачену п.29 Додатку 2 до
Методики розрахунку орендної плати за
державне майно та пропорцій її
розподілу, затвердженої постановою КМУ
від 04.Х.1995р. №786.

В апеляційній скарзі Регіональне
відділення фонду Державного майна
України по Харківській області просить
скасувати рішення Київського
районного суду міста Харкова від 25
вересня 2014 року та прийняти нове
рішення про відмову в позові, оскільки
судом неповно з'ясовані всі обставин по
справі і порушені норми матеріального
та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи
ОСОБА_1 є адвокатом.

18 липня 2013 року між нею як адвокатом та
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Харківській області укладено договір
оренди нежитлового приміщення -
кімнати АДРЕСА_1, що знаходиться на
балансі «Державного
науково-дослідного інституту
організації і механізації шахтного
будівництва».

Згідно п.1.2; 3.1. договору оренди майно
передається в оренду з метою: суб'єкта
господарювання, що провадить
діяльність у сфері права(розміщення
офісу адвоката).

Орендна плата визначається на підставі
Методики розрахунку орендної плати за
державне майно та пропорцій її
розподілу, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 04.10.1995
року №786(зі змінами) і становить без ПДВ
за базовий місяць розрахунку - січень
2013 року - 758,18 грн.(згідно Додатку №2).

Орендна плата за перший місяць оренди -
липень 2013 року визначається шляхом
коригування орендної плати за базовий
місяць на індекс інфляції за
лютий-липень 2013 року.

Визначаючи розмір орендної плати
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області виходило з вимог
п.8 додатку №2 до Методики розрахунку
орендної плати за державне майно та
пропорції її розподілу, затвердженої
Постановою Кабінету Міністрів України
від 04.10.1995 № 786 за критерієм мети
використання орендарем державного
нерухомого майна.

Для адвоката ОСОБА_1 за договором
оренди № 5487-Н від 18.07.2013р. було
застосовано орендну ставку у розмірі 20%
як за розміщення суб'єктів
господарювання, що провадять
діяльність у сфері права,
бухгалтерського обліку та
оподаткування.

Судом обґрунтовано такі дії Фонду
визнано неправомірними.

Згідно п.8 додатку №2 до Методики
розрахунку орендної плати такий розмір
- 20% застосовується до суб'єктів
господарювання, що провадять
діяльність у сфері права,
бухгалтерського обліку та
оподаткування.

Згідно ст. 14 ПК України та ст. 55 ГК
України суб'єктами господарювання
визнаються учасники господарських
відносин, які здійснюють господарську
діяльність, реалізуючи господарську
компетенцію (сукупність господарських
прав та обов'язків), мають відокремлене
майно і несуть відповідальність за
своїми зобов'язаннями в межах цього
майна, крім випадків, передбачених
законодавством.

Суб'єктами господарювання є
господарські організації - юридичні
особи, створені відповідно до
Цивільного кодексу України, державні,
комунальні та інші ідприємства,
створені відповідно до цього Кодексу, а
також інші юридичні особи, які
здійснюють господарську діяльність та
зареєстровані в установленому законом
порядку; громадяни України, іноземці та
особи без громадянства, які здійснюють
господарську діяльність та
зареєстровані відповідно до закону як
підприємці. Відповідно до Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» діяльність адвоката не є
підприємницькою.

Відповідно до довідки про взяття на
облік платника податків ОСОБА_1
зареєстрована в Державній податковій
службі як адвокат, тобто, особа, яка
здійснює незалежну професійну
діяльність, а не як суб'єкт
господарської діяльності - фізична
особа - підприємець.

В Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб-підприємців ОСОБА_1 не
зареєстрована.

За таких обставин не можна вважати, що
ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання, що
провадить діяльність у сфері права.

Що стосується листа Фонду державного
майна України від 13.06.2008 року, на який
посилається відповідач, то цей лист не
носить нормативно-правового характеру
і обґрунтовано не прийнятий судом.

Крім того, Постановою Кабінету
Міністрів №253 від 10 квітня 2013 року
пункт 3 Постанови від 04 жовтня 1995 року
№786 «Про Методику розрахунку орендної
плати за державне майно та пропорції її
розподілу», яким Фонд державного майна
уповноважений був давати роз'яснення з
питань застосування Методики -
виключено.

18 квітня 2013 року ця постанова набрала
чинності. Тобто, після 18 квітня Фонд
позбавлений права надавати роз'яснення
з питань застосування Методики.

Спірний договір між позивачем та
відповідачем був укладений 18 липня 2013
року, тобто, коли Фонд вже був
позбавлений права надавати будь-які
роз'яснення.

Рішення ухвалено з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права,
підстав для скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Регіонального
відділення фонду Державного майна
України по Харківській області -
відхилити.

Рішення Київського районного суду
міста Харкова від 25 вересня 2014 року -
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: