РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9959/14-ц

Пров. №2/668/2341/14

30.10.2014 року Суворовський районний суд
м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Е.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

- ОСОБА_2,

представників:

відповідача ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні - Півченко С.С.,

відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до
Херсонської філії приватне
підприємство «Нива В.Ш.», відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_4, третя
особа: публічне акціонерне товариство
акціонерного банку «Укргазбанк» про
визнання прилюдних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним
позовом та представник позивача
пояснив, що на підставі рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 05.07.2013 року та ухвали
апеляційного суду Херсонської області
від 05.07.2013 року звернуто стягнення на
предмет іпотеки шляхом продажу
трикімнатної квартири АДРЕСА_1, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, на прилюдних торгах, з метою
задоволення за рахунок коштів
отриманих від реалізації предмету
іпотеки вимоги ПАТ «АБ «Укргазбанк».
Однак визначена початкова ціна майна у
розмірі 212000 грн. та послідуюча уцінена
вартість квартири є значно заниженими
у порівнянні з дійсною ринковою
вартістю аналогічного майна. Тому
вважають проведені прилюдні торги з
реалізації зазначеної квартири
необ'єктивними та таким, що були
проведенні із порушенням норм чинного
законодавства. Просили суд визнати
недійсними прилюдні торги за
№№2214043,2214044 від 28.03.2014 з реалізації
спірної квартири.

Представник відповідача ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні Півченко
С.С. проти задоволення позову
заперечував вказуючи, ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні не може
виступати у якості відповідача по
даній справі, оскільки безпосередньо
до державної виконавчої служби
позивачами не було висунуто вимогу,
зазначивши також, що дії державного
виконавця у виконавчому провадженні
мають самостійний спосіб оскарження й
не можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсним.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився, його представником надано
заперечення на позовну заяву, вказуючи,
що позивачами не надано доказів на
підтвердження факту порушення
визначеного законом порядку
проведення прилюдних торгів та що
ОСОБА_4 є добросовісним набувачем
майна, гарантії права власності якого
передбачені законом.

Інші учасники справи у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомили.

Судом встановлені наступні обставини
та визначені відповідні їм
правовідносини.

ОСОБА_1, ОСОБА_6 є власниками квартири
АДРЕСА_1.

19.09.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» і
ОСОБА_1, ОСОБА_6 були укладанні
кредитний договір та у його
забезпечення - договір іпотеки, за яким
передали в іпотеку ВАТ АБ «Укргазбанк»,
правонаступником якого є ПАТ АБ
«Укргазбанк», належну їм на праві
власності квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до умов договору іпотеки
сторони встановили право
іпотекодержателя звернути стягнення
на предмет іпотеки у випадку
невиконання боржником зобов'язань за
кредитним договором.

У п.6.3 договорі іпотеки визначені
способи звернення стягнення на предмет
іпотеки за вибором іпотекодержателя на
підставі рішення суду. Це право може
бути реалізовано шляхом продажу з
прилюдних торгів в межах процедури
виконавчого провадження.

Також, у абзаці другому п.2.2 договору
іпотеки сторони визначили початкову
ціну продажу предмета іпотеки з
прилюдних торгів в розмірі 90% від його
вартості, визначеної суб'єктом
оціночної діяльності відповідно до
законодавства України.

ОСОБА_1 порушив кредитні зобов'язання,
внаслідок чого виникла заборгованість
станом на 11.04.2013 у розмірі 315018,05 доларів
США, у зв'язку з чим, заочним рішенням
Суворовського районного суду м.Херсона
від 05.07.2013 року позов ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_6 був
задоволений, звернуте стягнення на
предмет іпотеки шляхом його продажу на
прилюдних торгах за початковою ціною
212000 грн. та задоволено за рахунок
коштів отриманих від продажу предмета
іпотеки вимоги банка щодо погашення
заборгованості. Після чого квартира
була передана спеціалізованої
організації для продажу на торгах за
початкової ціною 212000 грн.

Відповідно повідомлення ПП «Нива-В.Ш»
від 20.02.2014 року прилюдні торги з
реалізації арештованого майна
боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_6, а саме ? та ?
частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1
не відбулися.

Згідно акту №5532 від 28.02.2014 року про
уцінку майна, нереалізованого з
прилюдних торгів з продажу цієї
квартири була зменшена на 24%, та
вартість лотів, а саме двох частин
спірної квартири складала 80560 грн. за
лот.

Відповідно до протоколів торгів від
28.03.2014 року за №2214043 і №2214044 дві по ?
частини квартири АДРЕСА_1, були продані
за 80600 грн. кожна.

Прилюдні торги, з реалізації ? частини
квартири АДРЕСА_1, за №2214044 від 28.03.2014
року

Рішенням Апеляційного суду
Херсонської області від 24.06.2014 року за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_1 заочне рішення
Суворовського районного суду м.Херсона
від 05.07.2013 року було змінено в частині
визначення початкової ціни та вирішено
що продаж повинен бути здійснений за
початковою ціною встановленому на
рівні не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеною суб'єктом оціночної
діяльності, незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Ці обставини сторонами визнані, та
підтверджуються зібраними по справі
доказами.

Виходячи з зазначених обставин суд
приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
іпотеку» та п.6.8 договору іпотеки
встановлено, що реалізація предмета
іпотеки за рішенням суду провадиться
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження згідно Закону України «Про
виконавче провадження» та Закону
України «Про іпотеку», де ч.6 ст.38
останнього передбачає, що ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється за
згодою між іпотекодавцем та
іпотекодержателем або на підставі
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна.

Так як, торги по продажу предмета
іпотеки відбулися з порушення цих
вимог закону, відповідно до п.1 ч.1 ст.203,
ч.1 ст.215 ЦК України вони є недійсними,
тому позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Доводи представника відповідача
ОСОБА_4 про те, що це порушення не
вплинуло на права боржника, так як
квартира була продана за належною
ціною. спростовуються Звітом ПП
"Експерт-центр" про те, що звичайна ціна
на дану квартиру значно віща з тою, яка
була визначена судом у скасованому
заочному рішенні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.8,10,212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Прилюдні торги за №2214043 від 28.03.2014 року
з реалізації ? частини квартири
АДРЕСА_1, - визнати недійсними.

Прилюдні торги за №2214044 від 28.03.2014 року
з реалізації ? частини квартири
АДРЕСА_1, - визнати недійсними.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області, шляхом
подачі апеляційної скарги через
Суворовський районний суд м. Херсону в
10-денний строк з дня проголошення
рішення.

СуддяЗубов О. С.