Справа № 2-4114/11
Провадження № 4-с/520/117/14
УХВАЛА

14.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у м. Одесі, справу за скаргою
ОСОБА_1 про визнання дії протиправними
та скасування постанов Відділу
державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції в Одеській області винесених у
виконавчому проваджені №32124541

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року до Київського районного
суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із
скаргою про визнання протиправними дії
начальника відділу державної
виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції в Одеській
області ОСОБА_2, які полягають у
незаконному поновленні виконавчого
провадження №32124541; також скасувати
постанову ВДВС Южненського МУЮ про
поновлення виконавчого провадження
від 22.08.2014 року №3212454, постанову ВДВС
Южненського МУЮ про скасування
процесуального документа від 22.08.2014
року №3212454, постанову ВДВС Южненського
МУЮ про стягнення з боржника
виконавчого збору від 22.08.2014 року №3212454,
постанову ВДВС Южненського МУЮ про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 22.08.2014
року №3212454 та заходи примусового
виконання ( арешт майна та заборона на
його відчуження), покладені постановою
ВДВС Южненського МУЮ про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 27.09.2012 року №3212454.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_3 вимоги, викладені у
скарзі підтримав у повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Представники зацікавленої особи -
відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції в Одеської області до судового
засідання на з’явились, були
повідомлені про час та місце розгляду
скарги належним чином.

Представники зацікавленої особи –
Публічного акціонерного товариства «
Кредитпромбанк» до судового засідання
на з’явились, були повідомлені про час
та місце розгляду скарги належним
чином.

Суд, проаналізував матеріали, додані в
якості додатку до скарги, вважає, що
скарга ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав:

17.04.2012 року відділом державної
виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції в Одеській
області винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
32124541 про солідарне стягнення
заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Кредитпромбанк»
заборгованості у розмірі 120 549,59 грн.

27.09.2012 року ВДВС Южненського МУЮ
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

25.12.2012 року державним виконавцем ВДВС
Южненського МУЮ ОСОБА_5 винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 8 ч. 1 спи 49
Закону України «Про виконавче
провадження», у зв'язку з тим, що 18.06.2012
року ОСОБА_4 перераховано
безпосередньо на рахунок ПАТ
«Кредитпромбанк» заборгованості у
розмірі 120 549,59 грн.

Однак, державним виконавцем ВДВС
Южненського МУЮ за наслідками
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження, не було
скасовані заходи примусового
виконання, а саме не скасований арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, який накладено
постановою ВДВС Южненського МУЮ від
27.09.2012 року у виконавчому провадженні №
32124541.

19.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою
до ВДВС Южненського МУЮ про зняття
арешту у виконавчому провадженні №
32124541 в порядку ст.ст. 82, 83 Закону України
«Про виконавче провадження».

На підставі постанови керівника ВДВС
Южненського МУЮ від 22.08.2014 року
поновлено виконавче провадження №
32124541, а постанову про закінчення
виконавчого провадження від 25.12.2012 року
скасовано, винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого
збору, якою стягнуто з ОСОБА_1
виконавчий збір у розмірі 12 054, 96 грн. та
постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій,
якою з ОСОБА_1 стягнуто 53, 89 грн.

Відповідно до п.7 ст. 28 Закону
України « Про виконавче провадження» у
разі завершення виконавчого
провадження з виконання рішення
немайнового характеру та в разі
закінчення виконавчого провадження з
підстав, передбачених статтею 49 цього
Закону, якщо виконавчий збір не
стягнуто, державний виконавець не
пізніше наступного робочого дня
після завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

Пунктом восьмим частини
першої статті 49 Закону України « Про
виконавче провадження» передбачене, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі: фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Частина перша та друга ст. 50 Закону
України « Про виконавче провадження»
передбачає, що у разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження
за рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
також провадяться інші дії, необхідні
у зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом. У разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Згідно ч.1 ст. 51 Закону України « Про
виконавче провадження» у разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною
чи скасована начальником відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження
підлягає відновленню протягом трьох
робочих днів з дня надходження рішення
суду, виконавчого документа чи
постанови керівника відповідного
органу державної виконавчої служби.

Таким чином, у даному випадку, на думку
суду, при закритті виконавчого
провадження №32124541 25.12.2012 року
державний виконавець був зобов’язаний
у постанові зазначити про зняття
арешту, накладеного на майно
боржників, що не було зроблено.

Начальник відділу мав право
скасовувати постанову про закінчення
виконавчого провадження, однак після
поновлення виконавчого провадження та
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору, державний
виконавець повинен винести постанову
про закінчення виконавчого
провадження №32124541 у зв’язку з його
фактичним виконанням, в якому
зазначити про при зняття арешту,
накладеного на майно боржників по
вказаному виконавчому провадженню, та
не пізніше наступного робочого дня
після завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкрити
нове виконавче провадження за
постановою про стягнення виконавчого
збору.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що
постанова ВДВС Южненського МУЮ про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 27.09.2012
року по виконавчому провадженню №3212454
підлягає скасуванню, та не находить
підстав для скасування інших постанов.

Одночасно судом визнаються
незаконними бездіяльність державного
виконавця ВДВС Южненського МУЮ ОСОБА_5 ,
якій не скасував постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 27.09.2012 року по
виконавчому провадженню №3212454, при
винесення постанови про закриття
виконавчого провадження 25.12.2012 року.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_1
про визнання дії протиправними та
скасування постанов Відділу державної
виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції в Одеській
області винесених у виконавчому
проваджені №32124541.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця ВДВС Южненського
МУЮ ОСОБА_5 , якій не скасував постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 27.09.2012
року по виконавчому провадженню №3212454,
при винесення постанови про закриття
виконавчого провадження 25.12.2012 року.

Зобов’язати відділ державної
виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції в Одеській
області скасувати постанову ВДВС
Южненського МУЮ про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 27.09.2012 року по
виконавчому провадженню №3212454.

В іншої частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5-ти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лу
няченко В. О.