№ 2/679/179/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Нетішинський міський
суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Гаврищук Л.П.

при секретарі -
Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Нетішин
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, 15 травня 2013
року між позивачем та відповідачем
було укладено договір позики.
Відповідно до умов означеного
договору позивач надав відповідачу в
борг кошти в сумі 12000 грн., зі строком
повернення до 15 червня 2013 року.

На підтвердження укладеного між нами
договору позики ОСОБА_2 15 травня 2013
року було написано розписку.

Відповідач свої зобов'язання за
означеним договором не виконав та не
повернув борг в обумовлений в
розписці строк.

На неодноразові звернення з вимогою
повернути кошти відповідач, не
заперечуючи проти наявності боргу,
зволікає з їх поверненням посилаючись
на відсутність у нього коштів.

За таких обставин в позовній заяві
ставиться питання про стягнення з
відповідача на користь позивача 12000
грн. заборгованості за договором
позики та 243,60 грн. витрат на оплату
судового збору.

Позивач в судове засідання не
з'явився, згідно заяви просить розгляд
справи проводити у його відсутності,
позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, згідно заяви просить розгляд
справи проводити у його відсутності,
позовні вимоги визнає.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини.

15 травня 2013 року ОСОБА_2 отримав від
ОСОБА_1 в борг кошти в сумі 12000 грн. На
підтвердження укладення договору
позики та його умов ОСОБА_2 склав
розписку у якій зазначив суму позики
та строк її повернення.

Відповідач не оспорив ту обставину, що
між ним та позивачем існували боргові
зобов'язання, а також те, що він борг
позивачу не повернув.

У відповідності до ч. 1 ст.1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

У відповідності до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 взяв на себе
зобов'язання в строк до 15 червня 2013
року повернути позивачу кошти в
розмірі 12000 грн., таких зобов'язань не
виконав, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню і стягненню з
відповідача на користь позивача
підлягають 12000 грн. боргу за
договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стягненню з відповаідача на
користь позивача підлягають 243,60 грн.
витрат понесених на оплату судового
збору.

На підставі викладеного та
керуюсист ст.ст. 10, 60, 88, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 610, 625, 1049 ЦК україни, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
12000 грн. боргу за договором позики, 243,60
грн. витрат понесених на оплату
судового збору і всього 12243,60
(дванадцять тисяч двісті сорок три грн.
60 коп.) грнивень.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Хмельницького
апеляційного суду, через Нетішинський
міський суд, протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
підпис

Копія вірна:

Суддя
Гаврищук Л.П.