Дата документу 30.09.2014 Справа № 554/9381/14-ц
Провадження №2/554/2886/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

30 вересня 2014 року

м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави
в складі головуючої судді - Блажко І.О.
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав
споживачів та стягнення коштів за
договором про надання послуг ,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про захист прав
споживачів та стягнення коштів за
договором про надання послуг. В якому
прохала: стягнути із відповідача
ОСОБА_2 на її - ОСОБА_1 користь 4000 грн. в
рахунок часткового (пропорційного
надання відповідачем послугам)
відшкодування витрат за Угодою про
надання правової допомоги №47 від 21
квітня 2012 року; стягнути із відповідача
ОСОБА_2 на 10 000 гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної їй неналежним виконанням
відповідачем Угоди про надання
правової допомоги №47 від 21 квітня 2012
року. В обґрунтування позову зазначила,
що 21 квітня 2012 року між нею - ОСОБА_1 та
відповідачем - ОСОБА_2 було укладено
письмову угоду про надання правової
допомоги №47. За даною угодою
відповідач зобов'язався «подати до
Київського райвиконкому м.Полтави
документи щодо продовження терміну дії
охоронного свідоцтва (броні) в жовтні
2012 року, отримати відповідь, оскаржити
до суду негативну відповідь, здійснити
представництво в суді. А вона в свою
чергу зобов'язалась оплатити такі
послуги за ціною, вказаною в угоді. Ціна
послуг 4000 гривень плюс 500 гривень
додаткових витрат на відрядження.
Станом на 21 квітня 2014 року вона
частково, в сумі 500 гривень, оплатила
послуги відповідача, що
підтверджується угодою між сторонами.
19 липня 2012 року вона - ОСОБА_1 повністю
розрахувалась з відповідачем за даною
Угодою шляхом безготівкового
перерахування грошових коштів за його
робочою адресою в сумі 15000 російських
рублів, що за курсом НБУ станом на час
звернення до суду становить 5203, 65 грн.
Також на виконання угоди нею - ОСОБА_1
була оформлена відповідна нотаріально
посвідчена довіреність на
представлення її інтересів
відповідачем. Таким чином, вона, як
сторона договору, сплативши
відповідачу грошові кошти на загальну
суму 5703 грн. 65 коп. свої зобов'язання за
Угодою та її умови виконала в повному
обсязі. Відповідачем не було виконано
умов Угоди та його обов'язків,
передбачених нею, чим порушено вимоги
Угоди від 21 квітня 2012 року та ряд статей
законодавства. Так, в результаті
невиконання умов Угоди відповідачем
вона пережила сильний нервовий шок та
моральне потрясіння, в зв»язку з тим, що
по причині відмови Київської районної
у м.Полтаві ради у продовженні терміну
дії охоронного свідоцтва (броні) у
квартирі за адресою: АДРЕСА_1 вона
втратила дане житло для користування, а
іншого у неї немає, тому вона змушена
звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась, надавши суду
заяву про проведення розгляду справи
без присутності позивача, зазначивши,
що позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, наполягає на їх задоволенні.
Проти ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним
чином повідомлений на останню відому
судові адресу до суду не з'явився, через
що судова повістка вважається
доставленою, навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає або не
знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на
підставі наявних у справі доказів, суд
вважає можливим ухвалити заочне
рішення, з урахуванням того, що позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали
цивільних справ, приходить до висновку
про задоволення позову частково.

Судом встановлено, що 21 квітня 2012
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено
письмову угоду про надання правової
допомоги №47.

За даною угодою ОСОБА_2 зобов'язався
«подати до Київського райвиконкому
м.Полтави документи щодо продовження
терміну дії охоронного свідоцтва
(броні) в жовтні 2012 року, отримати
відповідь, оскаржити до суду негативну
відповідь, здійснити представництво в
суді. ОСОБА_1 в свою чергу зобов'язалась
оплатити такі послуги за ціною,
вказаною в угоді. Ціна послуг 4000
гривень плюс 500 гривень додаткових
витрат на відрядження.

24 квітня 2012 року ОСОБА_1 була оформлена
нотаріально посвідчена довіреність на
представлення її інтересів ОСОБА_2,
посвідчена приватним нотаріусом
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_4

Станом на 21 квітня 2014 року ОСОБА_1
частково оплатила послуги ОСОБА_2, що
підтверджується угодою про надання
правової допомоги №47.

ОСОБА_1 в липні 2012 року перерахувала
грошові кошти ОСОБА_2 за його робочою
адресою м.Полтава,
вул.Червоноармійська, 3, к.2. в сумі 15000
російських рублів, що за курсом НБУ
станом на час звернення до суду
становить 5203, 65 грн., що підтверджується
: копією заяви ОСОБА_1; переліком
переказу заробітної плати за червень
2012 року; довідкою Управління
національного банку України в
Полтавській області від 25 червня 2014
року №22-045/2695 про офіційний курс.

Таким чином, ОСОБА_1, як сторона
договору, сплативши ОСОБА_2 грошові
кошти на загальну суму 5703 грн. 65 коп.
свої зобов'язання за Угодою та її умови
виконала в повному обсязі.

Рішенням виконавчого комітету
Київської районної в м.Полтаві ради від
13 листопада 2012 року №577 «Про розгляд
заяви ОСОБА_1.» відмовлено ОСОБА_1,
громадянці Російської Федерації, що
мешкає АДРЕСА_2 у продовженні терміну
дії охоронного свідоцтва (броні),
виданого 25 вересня 2009 року на квартиру
АДРЕСА_1 у зв»зку з відсутністю довідки
з місця проживання про склад сім»ї та
прописки за формою, встановленою для
квартирного обліку.

23 квітня 2013 року ОСОБА_6 в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до Київського
районного суду м.Полтави з позовною
заявою про скасування рішення
виконавчого комітету Київської
районної в м.Полтаві ради від 13
листопада 2012 року №577 «Про відмову у
продовженні терміну дії охоронного
свідоцтва (броні), виданого 25 вересня 2009
року на квартиру АДРЕСА_1, та зобов»зати
вчинити певні дії.

19 липня 2013 року постановою Київського
районного суду м.Полтава у справі
№552/3172/13-а в задоволенні позову ОСОБА_1
до виконкому Київської районної в
місті Полтаві ради про скасування
рішення та зобов»язання вчинити певні
дії відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.901 ЦК України, за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов»язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов»язється оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про адвокатуру»,
ст.ст.15-18, 33 Правил адвокатської етики,
адвокат зобов»язаний укласти
письмовий договір в двох примірниках
(один обов»язково вручається клієнту),
в ньому огбов»язково зазначається
розмір винагороди і порядок її
обчислення (фіксована сума або
погодинна оплата).

За змістом ст.12 ЗУ «Про адвокатуру» у
разі неналежного виконання доручення
на вимогу особи, яка уклала договір з
адвокатом чи з адвокатським
об»єднанням, внесена плата
повертається їм повністю або частково,
а при виникненні спору - за рішенням
суду.

ОСОБА_2 не було виконано умов Угоди та
його обов'язків, передбачених нею, чим
порушено вимоги Угоди від 21 квітня 2012
року.

Так, ОСОБА_2 на виконання умов Угоди,
було здійснено лише : звернення з
запитами до виконавчого комітету
Київської районної у м.Полтаві ради про
продовження терміну дії охоронного
свідоцтва (броні), отримано рішення про
відмову, яке й підлягало оскарженню.
ОСОБА_2 не оскаржив до суду рішення
Київської районної у м.Полтаві ради про
відмову у продовженні терміну дії
охоронного свідоцтва (броні), не
подавав позову до суду, не приймав
участі в судовому засіданні по
оскарженню негативної відповіді.

Таким чином, внесений ОСОБА_1 гонорар
має бути повернутий ОСОБА_2 в розмірі 4
000 грн. в рахунок часткового,
пропорційного надання відповідачем
послугам за Угодою про надання
правової допомоги №47 від 21 квітня 2012
року.

ЗУ «Про захист прав споживачів»
регулює відносини споживача з
підприємством, установою, організацією
чи громадянином-підприємцем, яків
виготовляють та продають товари,
виконують роботи і надають послуги,
незалежно від форм власності та
організаційних форм підприємства.

Зайняття адвокатською діяльністю не
підпадає під дію цього закону, оскільки
адвокат не є суб»єктом господарювання,
а лише здійснює незалежну професійну
діяльність.

Чинним законодавством України також не
передбачене відшкодування моральної
шкоди у випадку порушення стороною
договірних зобов»зань.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.60, 77, 88, 197, 213, 215, 224,
226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист прав споживачів та стягнення
коштів за договором про надання послуг
- задовольнити частково.

Стягнути з громадянина України
ОСОБА_2, проживає АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер Міністерством
доходів та зборів не встановлено на
користь гомадянки Російської
Федерації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки м.Полтави, проживаюча
АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
в рахунок часткового відшкодування
витрат за Угодою про надання правової
допомоги №47 від 21 квітня 2012 року,
укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в
розмірі - 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2,
проживає АДРЕСА_3, ідентифікаційний
номер Міністерством доходів та зборів
не встановлено судовий збір у розмірі
243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок на користь держави.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Полтавської
області шляхом подачі апеляційної
скарги до суду першої інстанції
протягом 10 днів з дня отримання рішення
суду.

Рішення суду набирає законної
сили після спливу строку на подачу
апеляційної скарги, якщо така скарга
не буде подана.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто Октябрським районним
судом м. Полтави за заявою відповідача,
яку може бути подано до суду протягом 10
днів зо дня отримання ним копії
рішення.

СуддяІ. О. Блажко