Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Суворовський районний
суд міста Одеси у складі

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі в залі суду № 18
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
кооперативу «Самоохоронювана авто
гаражна стоянка «Комбі» про визнання
незаконним виключення з членів
товариства, поновлення в членах
товариства, усунення перешкод в
користуванні гаражем, стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1,
яка вказала, що 13.11.2008р. її було прийнято
до членів Самоохоронювана автогаражна
стоянка «Комбі» та надано для
користування капітальний гараж НОМЕР_2
у 6 ряді, за який нею було сплачено 7 200
дол.США. Весь час позивач користувалась
гаражем, 01.10.2010р. розірвала шлюб з
ОСОБА_3, але в травні 2013 року виявила, що
на гаражі змінено замки внаслідок того,
що колишній чоловік на підставі
письмової заяви переоформив гараж на
ОСОБА_2 також позивач зазначає, що її
виключення ОСОБА_4 й ОСОБА_5, які
називають себе головою та заступником
голови САС «Комбі», з членів товариства
безпідставним, а переоформлення гаражу
на ОСОБА_2 необґрунтованим, позивач
після уточнення заявлених позовних
вимог просить:

- визнати незаконним виключення
(рішення про виключення) ОСОБА_1 з
членів товариства «Самоохоронювана
автогаражна стоянка «Комбі» та
зобов'язати товариство
«Самоохоронювана автогаражна стоянка
«Комбі» поновити ОСОБА_1 в членах
товариства;

- визнати незаконним вилучення у
позивачки капітального гаражу НОМЕР_2,
6-й ряд товариства «Самоохоронювана
автогаражна стоянка «Комбі» та
передачу (рішення про передачу) його
іншому члену товариства ОСОБА_2;

- усунути перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні гаражним приміщенням -
капітальним гаражем НОМЕР_2, 6-й ряд
товариства «Самоохоронювана
автогаражна стоянка «Комбі»,
зобов'язати товариство
«Самоохоронювана автогаражна стоянка
«Комбі» та ОСОБА_2 повернути
капітальний гараж НОМЕР_2, 6-й ряд, замки
та ключі від гаражу в користування
ОСОБА_1;

- стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму 5 000 грн. компенсації
моральної шкоди.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_6 вимоги позову
підтримав та просив його задовольнити
в повному обсязі, посилаючись на
викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7
заперечував проти задоволення позову,
посилаючись на те, що позивачка не
надала належних доказів придбання
гаражу та включення її до членів
товариства, не зверталась до суду з
заявою про поділ спільного майна
подружжя - гаражу тощо, відсутні докази
наявності права власності на гараж як
нерухоме майно, ОСОБА_3 добровільно
написав відповідну заяву про передачу
гаражу ОСОБА_2, а позивач взагалі зараз
не має власного транспортного засобу.

ОСОБА_4 й ОСОБА_5 заперечували проти
задоволення позову, посилаючись на те,
що позивачу не надавався в
користування гараж, а в 2008 році до САС
«Комбі» звернувся власник автомобіля
Субару НОМЕР_3 ОСОБА_3 та його дружина
ОСОБА_3 про те, що вони придбали гараж
НОМЕР_2 у 6 ряді і просили виписати
картку на їх ім'я для оплати послуг, що і
було зроблено. Згодом відбулось за
заявою автовласника ОСОБА_2
переоформлення гаражу на нього, а
оскільки поділ спірного майна подружжя
відбувається в судовому порядку, до
чого відповідачі відношення не мають,
вони просили відмовити у стягненні з
них моральної шкоди, звернулись до суду
з заявою про розгляд справи у їх
відсутність.

Представник САС «Комбі» до суду не
з'явився, відповідач повідомлявся про
час та місце розгляду справи, причини
неявки суду повідомлені не були.

Вислухавши пояснення представників
сторін, що з'явились до суду, вивчивши
надані докази та дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

Згідно статуту Самоохоронюваної
автогаражної стоянки «Комбі»,
затвердженої загальними зборами від
29.12.2001р., САС «Комбі» заснована як
громадська організація, юридичної
адресою є м.Одеса, вул.Паустовського, з
метою організації постановки та
охорони автотранспорту автолюбителів
(а.с. 36-38). Статут організації в розділі
ІІІ не містить визначення порядку
прийому в члени САС «Комбі».

13.11.2008р. ОСОБА_1 була ознайомлена з
правилами експлуатації гаражу та
мірами безпеки, про що свідчить картка
НОМЕР_4 (а.с. 41); 27.12.2010р. на ім'я позивача
було оформлено розрахункову книжку
НОМЕР_4 за послуги автостоянки (а.с.
129-131).

Переоформлення гаражу НОМЕР_2
відбулось 02.04.2013р. на підставі заяви
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 13, 14).

Кооператив, відповідно до ч.1 ст. 6
Закону України «Про кооперацію» є
первинною ланкою системи кооперації і
створюється внаслідок об'єднання
фізичних та/або юридичних осіб на
основі членства для спільної
господарської та іншої діяльності з
метою поліпшення свого економічного
стану.

Статут кооперативу згідно ст. 8 Закону
України «Про кооперацію» є правовим
документом, що регулює його діяльність
та повинен містити відомості про умови
і порядок вступу до кооперативу та
виходу чи виключення з нього тощо.

Членами кооперативу можуть бути
громадяни України, іноземці та особи
без громадянства, юридичні особи
України та іноземних держав, що діють
через своїх представників, які внесли
вступний внесок та пай у розмірах,
визначених статутом кооперативу,
додержуються вимог статуту і
користуються правом ухвального голосу
- ч.1 ст. 10 Закону України «Про
кооперацію».

Як визначає ст. 10 Закону України «Про
кооперацію» вступ до кооперативу
здійснюється на підставі письмової
заяви. Особа, яка подала заяву про вступ
до кооперативу, вносить вступний
внесок і пай у порядку та розмірах,
визначених його статутом. Рішення
правління чи голови кооперативу про
прийняття до кооперативу підлягає
затвердженню загальними зборами його
членів. Порядок прийняття такого
рішення та його затвердження
визначається статутом кооперативу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи й пояснень представників
сторін, рішення правління чи голови
кооперативу про прийняття до
кооперативу ОСОБА_1 або ОСОБА_2 - не
виносилось, затвердженим загальними
зборами його членів - не було.

Таким чином суд доходить до висновку
про те, що ОСОБА_1 членства ГО САС
«Комбі» відповідно до вимог чинного
законодавства України не набувала, а
тому безпідставними є її вимоги про
визнання незаконним виключення
(рішення про виключення) з членів
товариства «Самоохоронювана
автогаражна стоянка «Комбі» та
зобов'язання товариства
«Самоохоронювана автогаражна стоянка
«Комбі» поновити ОСОБА_1 в членах
товариства.

Стосовно вимог про визнання незаконним
вилучення у позивачки капітального
гаражу НОМЕР_2, 6-й ряд товариства
«Самоохоронювана автогаражна стоянка
«Комбі» та передачу (рішення про
передачу) його іншому члену товариства,
відповідачу - ОСОБА_2, а також
повернення цього гаражу позивачу й
усунення перешкод в користуванні ним,
то суд виходить з того, що, як роз'яснює
Пленум ВСУ у своїй постанові N 5 від
28.06.1991р. «Про практику розгляду судами
цивільних справ, пов'язаних з
діяльністю гаражно-будівельних
кооперативів» в п. 8, у справах про право
на пай і на гараж судам належить
виходити з того, що член ГБК, який
повністю вніс свій пай за гараж,
наданий йому в користування, набуває
право власності на це майно і вправі
розпоряджатись ним на свій розсуд -
продавати, заповідати, здавати в
оренду, обміняти, вчиняти відносно
нього інші угоди, що не заборонені
законом.

А внесені подружжям в період шлюбу
пайові внески, а після повного внесення
паю - наданий в користування гараж є
спільною сумісною власністю подружжя.
Визначаючи розмір часток подружжя в
спільній власності на пай і гараж, суд
бере до уваги вкладення на це майно,
зроблені ким-небудь із подружжя за
рахунок роздільної власності. Оскільки
гараж є неподільним майном, у разі
спору між подружжям питання про
залишення гаража одному з них і
присудження грошової компенсації за
частку в майні іншому розв'язується з
урахуванням правил шлюбно-сімейного
законодавства. Приймаючи до уваги
цільове призначення гаража, інтереси
неповнолітніх дітей, які залишились з
подружжям, заслуговуючі на увагу
інтереси одного з них, вибуття дружини
в іншу місцевість, досягнуту сторонами
угоду, інші подібні обставини, гараж
може бути залишений судом дружині, що
не є членом кооперативу, але має
потребу в гаражі для автотранспортного
засобу.

Разом з тим, як встановлено судом,
позивач членства у САС «Комбі» не
набувала, письмової заяви на вступ до
членів кооперативу не подавала, крім
того, як вбачається з матеріалів
справи, будь-яких пайових внесків не
вносила, а тому права власності на
гараж у визначений законом порядок
(зважаючи на вимоги ст.ст. 182, 334 ЦК
України) набути не могла - як і
відповідач ОСОБА_2, що крім іншого, не
заперечувалось представниками сторін,
які були присутні при розгляді справи.

Оцінюючи твердження представника
позивача стосовно наявності спільного
майна подружжя ОСОБА_1 й ОСОБА_3, суд
доходить до висновку, що предметом
спору про поділ майна подружжя (у
випадку доведення наявності факту
укладення шлюбу тощо) в цьому
конкретному випадку таким об'єктом
можуть бути лише гроші, сплачені
позивачем або отримані відповідачем за
гараж у випадку доведення цього. Також
суд звертає увагу на те, що саме по собі
право членства у будь-який організації
не може бути предметом спору про поділ
спільного майна подружжя, оскільки не є
таким майном або майновим правом.

Стосовно заявлених позовних вимог про
відшкодування заподіяної моральної
шкоди внаслідок неправомірної дії
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 по
протиправному виключенню позивача з
членів товариства, відчуження її майна,
утворенням перешкод в користуванні
майном, приниженням її честі та
гідності, то позивачем не доведено
наявності відповідних протиправних
дій з боку вказаних відповідачів
(зокрема, не висвітлено які саме
посадові обов'язки порушено кожним з
них), суперечить встановленим
обставинам по справі щодо відсутності
членства позивача в САС «Комбі», а тому
задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного суд дійшов до
висновку про те, що позов ОСОБА_1 про
визнання незаконним виключення з
членів товариства, поновлення в членах
товариства, усунення перешкод в
користуванні гаражем, стягнення
моральної шкоди має бути залишеним без
задоволення в повному обсязі.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 294
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, кооперативу «Самоохоронювана
авто гаражна стоянка «Комбі» про
визнання незаконним виключення з
членів товариства, поновлення в членах
товариства, усунення перешкод в
користуванні гаражем, стягнення
моральної шкоди - залишити без
задоволення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через Суворовський
районний суд м.Одеси. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя