overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 411/985/2012
Провадження № 2/211/8/14
У х в а л а

12 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутності сторін, згідно ст. 197
ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою
Пубдічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 11.09.2014 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання дій неправомірними в
Верховному Суді України. 11.12.2014 року до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла копія постанови від 12.11.2014 року Верховного Суду України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст.197 ч. 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне відновити провадження у справі, розгляд справи по суті продовжити в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Пубдічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення та призначити до розгляду на 26 грудня 2014 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/1810/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г. Разумовська
Провадження №2/761/5609/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Черкаської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Черкаська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини
(далі - Позивач) 05 червня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Київський страховий дім» (далі -
Відповідач № 1), ОСОБА_1 (далі -
Відповідач № 2) про відшкодування матеріальної шкоди.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 01 липня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Черкаської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити на 09 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 09 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/53/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі-Білошицькій І.Ю.

з участю представника заявниці-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа - виконавчий комітет Борщівської сільської ради Радомишльського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те,що в державному акті виданого їй для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель та для ведення особистого підсобного господарства невірно вказане її анкетні дані, тому вона змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтримав, представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, заявниці, на підставі рішення Борщівської сільської ради від 01.04.1994 року №69,був виданий Державний акт серії ЖТ №2102-0069 на право власності на земельну ділянку площею 0,6600 га землі для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства.В даному державному Акті було невірно вказане по батькові заявника - «ОСОБА_1». Як видно з паспорту серії
НОМЕР_1,правильним по батькові заявника є «ОСОБА_1»,тому суд встановлює даний факт.

У відповідності до ст.256 ч.2 ЦПК
України,в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення,зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладено, та керуючись ст.ст.10,11,60,81,208,209, 212,213,214,215,256,259 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт,що Державний акт серії
ЖТ №2102-0069 на право власності на земельну ділянку площею 0,6600 га землі для обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,2500 га,та для ведення особистого підсобного господарства площею 0,4100 га,розташованих на території
Борщівської сільської ради,виданого на підставі рішення Борщівської сільської Ради від 01.04.1994 року №69,який був виданий «ОСОБА_1»,належить - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 473/3832/14-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що вона та відповідач є співвласниками житлового будинку №8 по вулиці
Жовтневої революції в с.м.т.
Олександрівка Вознесенського району
Миколаївської області, а саме кожному з них належить по ? частці вказаного майна.

В зв’язку з неможливістю спільного користування майном та вирішення питання про реальний поділ будинку в добровільному порядку, а тому позивачка просила про судовий розподіл майна в натурі відповідно до часток його співвласників.

Згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 09 вересня 2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

23 вересня 2014 року справа разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи надійшла до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 203, 204 209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Вуїв
Справа № 472/1306/14-ц позовної заяви без руху
"08" вересня 2014 р.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної 03 вересня 2014 року позивач
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують
В позовній заяві позивачем: - не зазначено докази, що підтверджують наявність заборгованості в сумі 7525,53 грн., оскільки не надано розрахунку заборгованості (процентів) після винесення рішення Веселинівським районним судом Миколаївської області від 13 листопада 2008 року.
Крім того, в розрахунку заборгованості зазначено заборгованість по процентам станом на 07.03.2008 року в розмірі 3642,86 грн., а потім одразу станом на 01.05.2011 року в розмірі 6590,91 грн.., та станом на 30.07.2014 р. - 6593,39 грн., тобто не додано розрахунку процентів за період з 08.03.2008 р. по 30.07.2014
У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.
Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1790/14-ц
Провадженя № 2/352/991/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:00 год., 02.09.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
М.М.Хоминець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

"03" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 245 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі №753/8291/14
(провадження №2/753/4032/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, але ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року, дану позовну заяву було повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, як не підсудну цьому суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки позовну заяву про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у
Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) суму судового збору в розмірі 245(двісті сорок п'ять) гривень, який було сплачено згідно квитанції від 07.05.2014 року (отримувач: УДКСУ у
Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 473/4648/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"03" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4648/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається. Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:

Висоцька Г.А.
Рядок статзвіту № 9
Справа № 158/2107/14-ц
Провадження № 2-о/0158/59/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м.
Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи- Бугай ОСОБА_2, ОСОБА_3,Управління
Пенсійного фонду України в
Ківерцівському районі про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи-
Бугай ОСОБА_2, ОСОБА_3,Управління
Пенсійного фонду України в
Ківерцівському районі про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 01 жовтня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 01 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_4
Справа № 477/1809/14-ц
Провадження № 2/477/953/14
Строка № 47
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розподілити нажитий у шлюбі житловий будинок № 58 по вул.
Лазурна (бувша Косіора) в с.Шевченкове
Жовтневого району Миколаївської області, визнавши за нею право власності на 1/2 частину вказаного майна.

Ухвалою судді від 31 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків у передбаченим законом строк.

За заявою позивача, ухвалою суду від 15 серпня 2014 року було продовжено строк для усунення недоліків до 1 жовтня 2014 року.

На виконання вимог суду, 01.10.2014 року недоліки позовної заяви було усунуто, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 511/2917/14-ц номер провадження 2/511/983/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким визнати право власності на ? частину легкового автообілю Chevrolet aveo fuka 0006 2008 року випуску, колір синій, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ВНСІ73583 від 17 жовтня 2008 року за ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на кристь позивача за ? частину даного автомобіля 32825 грн. Збільшити долю позивача ОСОБА_1.О. в спільному сумісному майні та стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн.
Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1118,25 грн.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 28.10.2014 о 10.00 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. В.
Ільяшук