overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1414/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08.12.2014

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Магдич В.М.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 21.02.2008р у виконкомі
Колочавської сільської ради, актовий запис №16.

Мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони фактично не живуть як нормальна сім'я, перебувають у поганих стосунках, що унеможливлює їх спільне проживання.

ОСОБА_3 постійно перебуває на території
Чеської республіки, не надає ОСОБА_1 кошти на утримання сина, не займається його вихованням.

Така поведінка відповідача привела до розпаду сім'ї і тому ОСОБА_1 хоче шлюб розірвати.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не надає добровільно кошти на утримання дитини, просить позивачка їх стягувати по рішенню суду.

Позивачка ОСОБА_1 просить суду шлюб розірвати та стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 600 (шістсот) грн. та стягнути з відповідача на ї користь 350 грн. вартості послуг адвоката по наданню правової допомоги.

Відповідач повторно в судове засідання не явився, заперечень на позов не подав.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити.

Неналежна поведінка відповідача як зловживання спиртним, скандали в сім'ї і негативний вплив на виховання дітей є достатньою підставою для розірвання шлюбу (ст.ст.111, 112 СК України).

За ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття і заявлений позов про стягнення аліментів ґрунтується на законі і інтересах малолітніх дітей, батьком яких є відповідач.

У вимозі позивачки про стягнення з
ОСОБА_3 на її користь 350 грн. вартості послуг адвоката по наданню правової допомоги слід відмовити, оскільки такі
ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведені.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215,226 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Шлюб, що укладено між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 16 від 21.02.2008 р. у виконкомі Колочавської сільської ради - розірвати.

Стягувати із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн. на місяць, починаючи з 18.11.2014 р. до його повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір у 243 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У решті вимог відмовити.

Відповідач вправі протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд такого
(ст.ст.228, 229 ЦПК України).

Позивачка вправі оскаржити рішення у загальному порядку (ст.ст.294, 296 ЦПК
України).

Суддя: В. І. Цімбота
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій ,-

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/754/2046/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" грудня 2014 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4686/14-ц рік номер провадження 2/695/1589/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.12.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 23.12. 2014 року на 11-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
справа № 691/1672/14-ц провадження № 2/691/564/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіВ складі :

головуючого судді
Савенко О. М.

при секретарі судових засіданнь
ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище
Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» м.Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ «ОСОБА_2 кредит» м.Київ звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

08 грудня 2014 року представник позивача електронною поштою надіслав на адресу суду клопотання за № ЕП-599/14-Вх про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій, мотивуючи тим, що прибути в судове засідання не має можливості, зазначивши у клопотанні найближчий суд до якого може прибути для участі у судовому засіданні –
Шевченківський районний суд м.Києва.

Суд, розглянувши письмове клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи значну відстань між місцем розташування суду в якому розглядається справи та місцезнаходження представника позивача, має можливість забезпечити його присутність у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції з найближчим судом до якого він може прибути.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання представника позивача про здійснення судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» м.Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції - задоволити.

Доручити Шевченківському районному суду м.Київ забезпечити на 24 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_4.

Копію ухвали негайно направити
Шевченківському районному суду м.Києва для організації її виконання.

Про прийняте судом рішення повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4827/14-ц рік номер провадження 2-н/695/252/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження у справі

09 грудня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ
«Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Золотоніський
РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою ПАТ
«Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Золотоніський
РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово - комунальних послуг ,-

в с т а н о в и в:

КП «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово - комунальних послуг .

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово - комунальних послуг та призначити її до розгляду на 14 год. 30 хв. 29грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №711/9564/14-ц
Провадження №2-н//711/1276/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1201,46 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради,
Черкаси, МФО 354347, код 36701792, свід. 100249075, заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкової території в 1201 (одна тисяча двісті одна) грн. 46 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради,
Черкаси, МФО 354347, код 36701792, свід. 100249075, витрати по сплаті судового збору в 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс»,
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про визнання дій противоправними, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс»,
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про визнання дій противоправними.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.11.2014 р.

Суддя:
Справа № 367/7419/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 367/7419/14-ц 21 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» про видачу судового наказу, відповідно до ст. 115 КЗпП
України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Публічного Акціонерного
Товариства «Гірничовидобувний і
Київська область, смт. Коцюбинське, вул.
Пономарьова 13, код: 00292474 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 45 116 грн. 18 коп.
(сорок п'ять тисяч сто шістнадцять грн. 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувану
«____» ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20___ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 367/7361/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/7361/14-ц 27 листопада 2014 року
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є. розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 12 585 грн. 07 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625
ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь
Приватного комунально-побутового
Київська область, м. Буча, вул. заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 12 585 грн. 07 коп. (дванадцять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять грн. 07 2. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь
Приватного комунально-побутового
Київська область, м. Буча, вул. судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп). 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 367/7331/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/679/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/7331/14-ц за заявою Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
провадження у цивільній справі 27 листопада 2014 року суддя
Маньківського районного суду,
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання головного виконавця відділу державної виконавчої служби
Маньківського РУЮ про оголошення розшуку боржника гр. ОСОБА_2 09.10.1977 р. н.,
Головний виконавець відділу державної виконавчої служби Маньківського РУЮ звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку гр. ОСОБА_2, у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення завдатку.
Керуючись ст. 375 ЦПК України,
Відкрити провадження за поданням головного виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського РУЮ про оголошення розшуку боржника гр.
ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням нею зобов'язання зі сплати боргу.
Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 04.12.2014 року о 10 год. 30 хв., з участю представника ВДВС.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.02.2014р.

с.м.т.
Літин

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Білик Наталія
Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -
ОСОБА_1 , відповідач –ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі 137/368/14-ц у якій позивач -
ОСОБА_1 , відповідач –ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_4__»____03__ 2014 року о «__10__»год.
«__30__»хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманя правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

01.04.2014р.

смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач –
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/625/14-ц у якій позивач -
ОСОБА_1, відповідач – ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Літинського райсуду «_10_»__04_ 2014 року о
«__10__»год. «__30__»хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманя правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 138/3166/14-ц
Провадження №:2/138/916/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2014 м. Могилів -
Подільський

Могилів – Подільський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючої судді Жикевич
Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві –
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 16.03.2006 ОСОБА_3, три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь в справі, але не була присутня в судовому засіданні - в той же строк, з дня отримання його копії.

Суддя:
Т.Б.Жикевич