АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №4-с/686/77/13
Провадження №22-ц/792/252/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючої - судді Карпусь
С.А.

суддів : Грох Л.М., Заїки В.М.

при секретарі Терлич А.В.

з участю : ОСОБА_1, представника Другого
міського відділу

ДВС Хмельницького МРУЮ Присяжного О.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від
14 жовтня 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії начальника Другого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Осадчука Романа
Вікторовича.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників розгляду, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із скаргою на дії начальника
Другого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Осадчука Р.В., в якій зазначав, що у
відповідь на його заяву від 21.03.2013 року
про відвід державного виконавця
Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Рудчук Л.П., на
примусовому виконанні якої
знаходиться виконавче провадження про
стягнення з нього аліментів, начальник
Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Осадчук Р.В. не
виніс відповідної постанови щодо
вирішення питання відводу, обмежившись
листом від 28.03.2013 року. На його думку це
є порушенням вимог ст.ст. 8, 81,17 Закону
України «Про виконавче провадження».
Посилаючись на те, що лист не є
процесуальним документом виконавчого
провадження у зв'язку з чим він
позбавлений можливості його оскаржити,
просив визнати неправомірними дії
начальника відділу ДВС Хмельницького
МРУЮ та зобов'язати останнього
вирішити питання відводу державного
виконавця Рудчук Л.П. відповідною
постановою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 14 жовтня 2013 року в задоволенні
скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою цього суду від 18 грудня 2013
року виправлено допущену у вказаній
ухвалі суду описку щодо учасників, які
приймали участь у розгляді скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає ухвалу суду від 14 жовтня 2013 року

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції -
Палінчак О.М. Провадження №
22-ц/792/252/14

Доповідач - Карпусь С.А.
Категорія № ухвала

незаконною, просить її скасувати та
постановити нову ухвалу про визнання
дій начальника відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Осадчука Р.В.
незаконними,

посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, невідповідність
його висновків обставинам справи.
Постановляючи ухвалу, суд залишив поза
увагою той факт, що лист начальника
міського відділу ДВС від 28.03.2013 року,
який надсилався йому у відповідь на
заяву про відвід державного виконавця
Рудчук Л.П., не містить жодних
відомостей про наявність та надсилання
заявнику копії постанови, лист також не
містить у собі додатку, а в матеріалах
справи відсутні підтвердження про
отримання такої постанови заявником.
Відмовляючи у задоволенні відводу, суд
у своїй ухвалі порушив вимоги п. 3 ч.1 ст.
210 ЦПК України, оскільки у
мотивувальній частині ухвали не
зазначив мотиви, з яких суд дійшов
висновків, і закону, яким керувався
постановляючи ухвалу.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

У відповідності з вимогами ст. 16 Закону
України від 21.04.1999 року № 606-Х1У „Про
виконавче провадження" питання про
відвід державного виконавця
вирішується начальником відділу, якому
підпорядкований державний виконавець,
про що виноситься постанова. Питання
про відвід експерта, спеціаліста,
оцінювача чи перекладача вирішується
шляхом винесення вмотивованої
постанови державного виконавця.
Відмова у задоволенні відводу
державного виконавця, експерта,
спеціаліста, оцінювача, перекладача
може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом. Посадові особи, які мають
право на розгляд питання про відвід
державного виконавця, експерта,
спеціаліста, оцінювача чи перекладача,
зобов'язані розглянути заяву про
відвід або самовідвід у строк до п'яти
робочих днів.

Статтею 31 ч. 1 цього Закону встановлено,
що копії постанов державного виконавця
та інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд
першої інстанції встановив та
правильно виходив з того, що 21 березня
2013 року ОСОБА_1 звернувся до начальника
Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції з заявою про відвід
державного виконавця Рудчук Л.П., яка
надійшла до адресата 25 березня 2013 року.
Начальником Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького МР управління юстиції
Осадчуком Р.М., якому підпорядкований
державний виконавець Рудчук Л.П., 28
березня 2013 року винесено постанову про
відмову у задоволенні зазначеного
відводу, про що було повідомлено
заявника 28 березня 2013 року та надіслано
копію цієї постанови. Тому суд
обґрунтовано прийшов до висновку, що
начальник Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Осадчук Р.М. діяв у
відповідності з вимогами ст.ст. 16, 31
Закону України „Про виконавче
провадження" і підстави для визнання
таких дій незаконними відсутні.

Такі висновки суду відповідають закону
та узгоджуються з матеріалами справи, в
тому числі заявою ОСОБА_1 про відвід
державного виконавця від 21.03.2013 року,
постановою про відмову у відводі
державного виконавця від 28 березня 2013
року, повідомленням державної
виконавчої служби від 28.03.2013 року № 9642
за підписом заступника начальника
Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ,
тобто не тією особою, яка винесла
постанову, копією супровідного листа
від 28.03.2013 року за вих. № 9643, копією
реєстру на відправку простої
кореспонденції.

Доводи апеляційної скарги не містять
посилань на докази, які б спростовували
висновки суду першої інстанції.

Твердження апелянта про те, що
неповноважний суд розглянув дану
справу, не заслуговують уваги.

У відповідності з вимогами ст.ст. 23, 24
ЦПК України на підставах, зазначених у
статтях 20, 21 і 22 ЦПК, судді може бути
заявлено відвід особами, які беруть
участь у справі. Відвід повинен бути
мотивованим і заявленим до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами. У разі заявлення
відводу суд повинен вислухати особу,
якій заявлено відвід, якщо вона бажає
дати пояснення, а також думку осіб, які
беруть участь у справі. Заява про
відвід вирішується в нарадчій кімнаті
ухвалою суду, що розглядає справу.

Як видно з матеріалів справи, 4 жовтня
2013 року ОСОБА_1 заявлено відвід
головуючому по справі судді Палінчаку
О.М., про що подана письмова заява. Про
розгляд справи на 14 жовтня 2013 року
заявник та представник державної
виконавчої служби були повідомлені
належним чином, проте в судове
засідання не з'явилися, у зв'язку з чим
у відповідності з вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

14 жовтня 2013 року судове засідання
відбулося. Було розглянуто подану
ОСОБА_1 заяву про відвід судді, про що
свідчить оригінал ухвали від 14 жовтня
2013 року, в якій наведені мотиви щодо
відмови у задоволенні такого відводу.
Після чого було вирішено скаргу ОСОБА_1
по суті та постановлено оскаржувану
ухвалу.

Посилання апелянта на те, що ухвала про
відмову в задоволенні відводу була
винесена поза межами нарадчої кімнати,
є припущенням, оскільки доказів на
підтвердження такого висновку заявник
не надав.

Не спростовують висновків суду першої
інстанції і інші доводи апеляційної
скарги, в тому числі й посилання на те,
що суд в ухвалі неправильно зазначив
про участь учасників процесу в
розгляді даної справи.

Як видно з вступної частини
оскаржуваної ухвали суду, судом
помилково зазначено осіб, які брали
участь у розгляді справи. Допущена
описка виправлена ухвалою цього суду
від 18 грудня 2013 року, що узгоджується з
вимогами ст. 219 ЦПК України.

Оскільки оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для її скасування в межах
доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 14 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді
/підписи/

Згідно оригіналу: суддя
апеляційного суду
С.А. Карпусь