справа № 208/5875/13-ц
№ провадження 2/208/46/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

05 лютого 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» «Про визнання договору
поруки припиненим», -

в с т а н о в
и в:

Позивачка звернулась до суду із
вищезазначеним позовом, у якому
просить суд визнати припиненим з
28.08.2008р. договір поруки № 751522/ФЛ-П,
укладений 23.01.2008р. між Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») та
ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачка посилається на те, що,
23.01.2008р. між відповідачем ПАТ КБ «Надра»
та відповідачем ОСОБА_3 укладено
кредитний договір, за яким остання
отримала від банку кредит у сумі 36 402,61
доларів США. З метою забезпечення
виконання боржником взятого на себе
зобов'язання, 23.01.2008р. між ПАТ КБ
«Надра» та позивачкою було укладено
договір поруки, за яким позивачка, як
поручитель, поручились перед ПАТ КБ
«Надра» за належне виконання
відповідачкою ОСОБА_3 взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором.
Разом з цим, через неналежне виконання
відповідачкою ОСОБА_3 взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором,
утворилась заборгованість, яка, за
рішенням суду від 07.10.2011р. була
солідарно стягнута з боржника ОСОБА_3
та поручителя - позивача ОСОБА_1 Після
ознайомлення 14.03.2013р. із матеріалами
цивільної справи про стягнення з неї
заборгованості, їй, позивачу, стало
відомо, що, без її, як поручителя, згоди,
відбулась зміна основного
зобов'язання, а саме відбулось
збільшення відсоткової ставки за
користування кредитом, внаслідок чого
збільшився обсяг її відповідальності
як поручителя, що, в свою чергу, є
підставою для припинення договору
поруки. Так як, збільшення відсоткової
ставки за кредитним договором
відбулось 28.08.2008р., просить суд, на
підставі ст.559 ЦК України, визнати
договір поруки припиненим саме з
28.08.2008р., а також стягнути з відповідача
понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала позов у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві, а також суду зазначила,
що, додаткової угоди щодо збільшення
відсоткової ставки за користування
кредитом банк з нею не укладав. Разом з
цим, факт збільшення відсоткової
ставки з 28.08.2008р. підтверджується
матеріалами цивільної справи про
стягнення заборгованості за кредитним
договором з неї та з відповідача ОСОБА_3
на користь ПАТ КБ «Надра».

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_2 підтримала позов у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві,
а також суду зазначила, що, про
збільшення відсоткової ставки за
кредитним договором позивачці стало
відомо лише після ознайомлення з
матеріалами цивільної справи про
стягнення з позивача та відповідача
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованості за кредитним договором,
укладеним банком з відповідачем ОСОБА_3
Факт існування збільшення відсоткової
ставки підтверджується обставинами,
встановленими рішенням Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 07.10.2011р., що набрало законної сили.
Враховуючи, що, збільшення відсоткової
ставки потягло за собою збільшення
обсягу відповідальності позивача, як
поручителя, є наявними підстави для
визнання договору поруки припиненим з
28.08.2008р.

Представник відповідача ПАТ КБ
«Надра», а також відповідач ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явились, хоча про
час та місце розгляду справи були
повідомлені у встановленому законом
порядку, причину неявки суду не
повідомили, що дозволило суду визнати
їх неявку в судове засідання з
неповажних причин та, за згодою
позивача, відповідно до ст.224 ЦПК
України провести заочний розгляд
справи у відсутності відповідачів, на
підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача та його
представника, вивчивши матеріали
справи, дослідивши наявні у справі
докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положення ст.559 ЦК України, на
яку позивачка посилається як на
правову підставу заявлених нею
позовних вимог, порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно ч.1 ст.598 ЦК України, зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Зі змісту зазначених норм
вбачається, що, законом встановлено
презумпцію припинення поруки в разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, унаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Таким чином, звернення до суду з
позовом про визнання договору поруки
припиненим не є необхідним, проте такі
вимоги підлягають розгляду судом у
разі наявності відповідного спору, а
саме невизнання кредитором права
поручителя на припинення зобов'язання
за договором поруки.

При цьому, право поручителя підлягає
судовому захисту за позовом поручителя
шляхом визнання поруки такою, що
припинена на підставі п.1 ч.2 ст.16 ЦК
України, а не шляхом припинення
договору поруки відповідно до п.7 ч.2
ст.16 ЦК України ЦК України.

Дослідивши письмові докази, наявні в
матеріалах справи, суд встановив
відсутність належних та допустимих у
розумінні ст.ст.57-66 ЦПК України доказів,
підтверджуючих факт невизнання
кредитором - відповідачем ПАТ КБ
«Надра» права позивача, як поручителя,
на припинення зобов'язання за
договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, а також,
приймаючи до уваги, що, доказування не
може ґрунтуватись на припущеннях, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення даного позову.

Керуючись ст. ст. 16, 559 ЦК України, ст. 10,
11, 88, 209, 212, 214-215, 224, 233 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
«Про визнання договору поруки
припиненим» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Заводський районний суд
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте Заводським районним судом
м. Дніпродзержинська за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Нельга Д. В.