Провадження № 2/750/129/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І. В.,

при секретарі - Кравченко І. В.,

з участю: позивача, представника
позивача , третьої особи

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про призначення
судової експертизи по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія Уніка» про відшкодування
шкоди,

третя особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія Уніка» про
відшкодування шкоди в розмірі 29170,27
грн., завданої пошкодженням
транспортного засобу «Мазда Деміо»,
д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
відбулася 30 жовтня 2012 року на
перехресті вулиць Горького -Київська в
м. Чернігові, внаслідок зіткнення
транспортних засобів «Мазда Деміо»,
д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та
«Деу Нексія» д.н.з.НОМЕР_5 під
керуванням ОСОБА_2

У судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
призначення судової автотехнічної
експертизи з метою встановлення, як
повинні були діяти учасники ДТП в даній
дорожній ситуації та невідповідність
дій кого з водіїв, що потрапили у ДТП, з
технічної точки зору є причиною та
необхідними умовами виникнення ДТП,
оскільки вину жодного з учасників ДТП
постановою суду не встановлено.

Третя особа не заперечувала проти
проведення експертизи.

Суд приходить до висновку, що
клопотання є обґрунтованим і підлягає
задоволенню, оскільки для правильного
вирішення спору необхідно визначити як
повинні були діяти водії транспортних
засобів в дорожній обстановці, що
склалася, чи мали вони технічну
можливість уникнути зіткнення та
невідповідність дій кого з водіїв, що
потрапили у ДТП, з технічної точки зору
є причиною та необхідними умовами
виникнення ДТП що потребує спеціальних
знань в галузі автотехніки, якими суд
не володіє.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 203, 208 - 210, 294
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити. Призначити по
справі судову автотехнічну експертизу,
проведення якої доручити
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України в Чернігівській
області.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1. Як повинні були діяти учасники ДТП, що
сталася 30.10.2012 року об 11-30 годині на
перехресті вулиць Горького - Київська в
м. Чернігові, водій транспортного
засобу «Мазда Деміо», д.н.з. НОМЕР_1
ОСОБА_1 та водій транспортного засобу
«Деу Нексія» д.н.з.НОМЕР_5 ОСОБА_2, в
даній дорожній обстановці, виходячи з
технічних вимог ПДР, з метою
забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водіїв автомобіля
«Мазда Деміо», д.н.з. НОМЕР_1, автомобіля
«Деу Нексія» д.н.з.НОМЕР_5 технічним
вимогам Правил дорожнього руху?

3. Чи мали водії автомобіля «Мазда
Деміо», д.н.з. НОМЕР_1, автомобіля «Деу
Нексія» д.н.з.НОМЕР_5 технічну
можливість своїми одноособовими діями
уникнути ДТП?

4.Невідповідність дій кого з водіїв
автомобілів, що потрапили у ДТП, з
технічної точки зору, стала причиною та
необхідною умовою виникнення ДТП, що
сталася 30.10.2012 року об 11-30 годині
перехресті вулиць Горького -Київська в
м. Чернігові?

Обставини дорожньо-транспортної
пригоди:

30.10.2013 року о 11-30 годині, ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Деу Нексія» д.н.з. НОМЕР_5
рухався по вулиці Горького в місті
Чернігові, в напрямку проспекту
Перемоги. За словами водія ОСОБА_2 він
рухався із правої полоси прямо, за
словами водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3,
водій ОСОБА_2 рухався із крайньої лівої
смуги для руху. Водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Мазда Деміо», д.н.з. НОМЕР_1
по вул.. Горького в м. Чернігові в бік
вул. Котляревського, увімкнув показчик
лівого повороту, зайняв крайню ліву
смугу, виїхав на перехрестя,
пропускаючи інші автомобілі та стояв
на перехресті приблизно 5 секунд та за
словами водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в
цей момент водій «Деу Нексія» д.н.з.
НОМЕР_5 здійснив зіткнення з передньою
частиною його автомобіля, внаслідок
чого, автомобіль «Мазда Деміо», д.н.з.
НОМЕР_1 відкинуло в сторону. За словами
водія ОСОБА_2 він їхав зі швидкістю
приблизно 60 км/год, водій автомобіля
«Мазда» розпочав маневр повороту
ліворуч, зайнявши зустрічну смугу для
руху, внаслідок чого він мав намір
об'їхати автомобіль «Мазда» зліва,
однак водій автомобіля «Мазда»
повернув автомобіль назад в свою
полосу, внаслідок чого відбулося
зіткнення.

Вихідні дані для проведення
експертизи:

- тип дорожнього покриття -
мокрий асфальт;

- ширина проїзної частини дороги -
вул. Горького з боку пр-т. Перемоги 9,0 м.,
з боку вул. Котляревського 22,5 м.;

- ширина дороги в одному
напрямку - вул. Горького з боку пр-т.
Перемоги 4,5 м., з боку вул.
Котляревського дві смуги в одному
напрямку по 3,75 м;

- наявність і величина ухилів
дороги - відсутні;

- наявність дорожніх знаків -
наявні (по вул. Київській зі сторони
вул. Мстиславської встановлені
дорожні знаки2.3, 3.3, 7.3.1, 5.35.1/2 та зі
сторони р. Стрижень 2.3,3.3, 7.3.2, 5.35.1/2; по
вул. Горького зі сторони проспекту
Перемоги 2.2, 5.35.1/2, та зі сторони вул.
Котляревського 2.1, 3.3, 5.35.1/2);

- максимальна встановлена
швидкість руху на ділянці дороги де
трапилася ДТП - 60 км на год.;

- технічний стан автомобілів
та їх завантаженість - всі автомобілі
були технічно справними, і в момент
зіткнення в них перебувало по одній
особі (з урахуванням водіїв);

- видимість і оглядовість
дороги - добра;

- швидкість руху автомобіля
водій «Деу Нексія» д.н.з. НОМЕР_5 в
момент зіткнення - до 60 км/год. (за
словами його водія), за словами водія
автомобіля «Мазда Деміо», д.н.з. НОМЕР_1
водій автомобіля «Деу Нексія» д.н.з.
НОМЕР_5 перевищив максимальну
дозволену швидкість руху;

- швидкість руху автомобіля
«Мазда Деміо», д.н.з. НОМЕР_1 в момент
зіткнення - 0 км/год. - автомобіль не
рухався (за словами його водія), за
словами водія автомобіля «Деу Нексія»
д.н.з. НОМЕР_5 автомобіль «Мазда Деміо»,
д.н.з. НОМЕР_1 розпочав маневр повороту
ліворуч, швидкість руху автомобіля не
повідомив;

- момент виникнення перешкоди
в русі автомобіля «Мазда Деміо», д.н.з.
НОМЕР_1 - рух «Деу Нексія» д.н.з. НОМЕР_5
на зустріч.

- в момент зіткнення автомобілів
«Мазда Деміо», д.н.з. НОМЕР_1 та
автомобіля «Деу Нексія» д.н.з. НОМЕР_5
обидва автомобілі займали повздовжнє
положення відносно вулиці Горького в м.
Чернігові.

- відповідно до схеми місця ДТП,
яке сталося 30.10.2012 року о 11-30 год. на
дорозі наявні видимі сліди коліс
автомобіля «Деу Нексія» д.н.з. НОМЕР_5
довжиною 2,0 м. з правої сторони та 2,0 м. з
лівої сторони по ходу напрямку руху
цього автомобіля.

- після зіткнення автомобілі
«Мазда Деміо», д.н.з. НОМЕР_1 та
автомобіля «Деу Нексія» д.н.з. НОМЕР_5
займали повздовжнє положення відносно
один одного, автомобіль «Деу Нексія»
д.н.з. НОМЕР_5 змістився назад на
відстань 1,3 м. від місця концентрації
уламків (відповідно до схеми місця ДТП,
яке сталося 30.10.2012 року о 11-30 год.),
автомобіль «Мазда Деміо», д.н.з. НОМЕР_1
за словами ОСОБА_1 також відкинуло
назад в напрямку пр-т. Перемоги.
Автомобіль «Мазда Деміо», д.н.з. НОМЕР_1
знаходився на відстані 5,5 м від
переднього правого колеса та на
відстані 5,6 м від заднього правого
колеса до бордюрного каменю по вул.
Горького в напрямку вул.
Котляревського. Автомобіль «Деу
Нексія» д.н.з. НОМЕР_5 знаходився на
відстані 2,3 м від переднього лівого
колеса та на відстані 2,2 м від заднього
лівого колеса до лівої осі
автомобільної дороги по вул. Горького в
напрямку вул. Котляревського

Дозволити експерту під час проведення
експертизи використовувати матеріали
цивільної справи надісланої експерту.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_1.

В разі несплати вартості експертизи у
встановлений експертом строк,
повернути справи до суду для вирішення
питання про скасування даної ухвали.

Попередити сторін про те, що відповідно
до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення
особи, яка бере участь у справі, від
подання експертам необхідних
матеріалів, документів або від іншої
участі в експертизі, якщо від цього
провести експертизу неможливо, суд
залежно від того, хто з цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити в його
визнанні.

Оскільки сторонами надавались
суперечливі вихідні дані, протиріччя в
яких усунути не вдалося, судом
зазначено варіанти вихідних даних
відповідно до пояснень кожної із
сторін по справі.

Виходячи із вищенаведеного суд вважає
за необхідне зобов'язати експерта
надати висновки щодо кожного з них.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вимогу
експерта пред'явити автомобілі «Деу
Нексія» д.н.з. НОМЕР_5 та «Мазда Деміо»,
д.н.з. НОМЕР_1 для огляду у нинішньому
стані. Дозволити експерту
використовувати автомобільний
підйомник, допомогу слюсарів,
вантажопідйомний механізм.

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи, матеріали
цивільної справи № 750/11106/13-ц,
провадження № 2/750/129/14, направити
експерту Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центрі
при УМВС України в Чернігівській
області.

Ухвала в частині зупинення провадження
по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя