АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/2368/2014
Головуючий у І інстанції - Калініченко
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Солом»янського районного суду м. Києва
від 31 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Солом»янської
районної ради у м. Києві, третя особа:
Перша Київська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності
на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою  Солом»янського районного
суду м. Києва від 31 жовтня 2013року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Солом»янської районної ради у м.
Києві, третя особа: Перша Київська
державна нотаріальна контора, про
визнання права власності на спадкове
майно.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належно, тому в
порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка
не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідача про визнання права
власності на спадкове майно, в якому
ставила питання про визнання за нею
права власності на об'єкт нерухомого
майна - 1/3 частину приватного будинку
АДРЕСА_1, власником якого на підставі
свідоцтва про право на спадщину,
виданого 5-ю Київською держнотконторою
29.07.1996 року був її померлий чоловік
ОСОБА_3

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо після
смерті фізичної особи, а також у зв'язку
з припиненням юридичної особи, які є
однією із сторін у справі, спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач, звертаючись до суду з позовом,
висуває відповідні вимоги до
Солом'янської районної ради у м. Києві,
яка ліквідована та не має
правонаступника, так як рішенням
Київської міської ради №7/4819 від 09.09.2010
року вирішено не утворювати районні у
м. Києві ради та припинити їх дію з
31.10.2010 року шляхом ліквідації районних
в місті Києві рад без визначення
правонаступника.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України,
суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено
не до тієї особи, яка має
відповідати за позовом, або залучає
до участі у справі іншу особу як
співвідповідача.

Оскільки при постановленні
оскаржуваної ухвали судом першої
інстанції дана норма Закону не була
застосована, суд дійшов передчасного
висновку про відмову у відкритті
провадження у справі.

З підстав наведеного, ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

УхвалуСолом»янського районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року - скасувати
і передатипитання на новий розгляд до
суду

першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: