Справа № 466/6214/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді
Зими І.Є.

при секретарі с/з -
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Львові цивільну справу за
позовом ЛКП « Тополя-406» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості ,-

в с т а н о в и в
:

04.09.14 р. позивач звернувся до суду з
заявою ,в якій просив суд постановити
рішення, яким стягнути з відповідачів
солідарно заборгованість за надані
послуги з теплопостачання, що виникла
станом на 01.07.14 р. та судові витрати.
Заяву мотивує тим, що відповідачі
зареєстровані та є власниками квартири
АДРЕСА_1 . В порушення вимог Житлового
Кодексу України та Закону України «
Про житлово-комунальні послуги «
відповідачі не вносили в повному
обсязі плату за послуги по
теплопостачанню вказаного житла та
допустили заборгованість у розмірі 2826
грн. 48 коп. Просив задовольнити позов та
стягнути суму заборгованості.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги з
підстав, наведених у заяві. Крім того
пояснила, що первинно ЛКП було подано
заяву про видачу судового наказу .
Проте за заявою відповідачів ухвалою
суду від 20.06.14 р. судовий наказ було
скасовано. Як вбачається з роздруківки
заборгованості, така виникла в зв»язку
з тим, що відповідачі не вносили оплату
у літні місяці на виконання рішення
виконкому Львівської міської ради № 1189
від 20.10.06 р. « Про двоставковий тариф на
теплову енергію, тариф на підігрів води
та послуги з централізованого опалення
та підігріву води». Просила позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
заперечив проти позову та пояснив, що
його сім»я вносила кошти за реально
надані послуги, які отримували в період
опалювального сезону. Жодної
заборгованості перед позивачем у них
немає, оскільки оплата вносилась
згідно показників загальнобудинкового
лічильника, який було встановлено за
кошти мешканців. Крім того договору
щодо надання послуг вони з ЛКП не
укладали.

Від співвідповідачів на адресу суду
поступило клопотання про розгляд
справи у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши зібрані по справі докази,
з»ясувавши дійсні обставини справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідачі та
неповнолітній ОСОБА_5 проживають та
зареєстровані за адресою АДРЕСА_1.
Квартира приватизована. Складається з
чотирьох кімнат, кухні, комунальних
вигод .Загальна площа становить 70 кв.м.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України „ Про
приватизацію державного житлового
фонду" комунальні підприємства по
обслуговуванню та ремонту житла
зобов"язані здійснювати
обслуговування та ремонт
приватизованого житла, надавати
мешканцям комунальні та інші послуги
за державними розцінками і тарифами.
Утримання приватизованих квартир
здійснюється за рахунок коштів їх
власників згідно з Правилами
користування приміщеннями жилих
будинків та прибудинкових територій,
які затверджуються Кабінетом
Міністрів України, незалежно від форм
власності на них, що врегульовано п. 1
ст. 10 вказаного Закону. Відповідно до п.
17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими
територіями власники квартир
багатоквартирних будинків зобов"язані
вносити на відповідний рахунок
власника будинку плату за
обслуговування і ремонт будинку.

В порушення вимог даної норми та
ст.ст. 156 ,162 ЖК України відповідачами
нерегулярно та не в повному обсязі
вносились кошти по оплаті послуг з
теплопостачання житла. Так, як
вбачається з роздруківки
заборгованості, станом на 01.07.14 р. борг
становить 2826 грн. 48 коп.

Безпідставним, на думку суду , є
покликання відповідача не
неправомірне нарахування спірної
заборгованості. Так, відповідно до
вимог ст. 7 Закону України « Про
житлово-комунальні послуги « до
повноважень органів місцевого
самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг віднесено
встановлення цін / тарифів на
житлово-комунальні послуги відповідно
до закону. Виконкомом Львівської
міської ради 20.10.06 р. було прийнято
рішення за № 1189 « Про двоставковий
тариф на теплову енергію, тариф на
підігрів води та послуги з
централізованого опалення та
підігріву води». Відповідно до
вказаного рішення позивач правомірно
проводив нарахування за надання
послуг з теплопостачання.

Враховуючи наведене, суд вважає вимоги
підставними. Строк звернення до суду
позивачем не пропущено , так як
первинно позивач звертався до суду з
заявою про видачу судового наказу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку.
Що позовні вимоги є підставними. В силу
дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів
підлягають до стягнення і судові
витрати.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57,60, 61,88, 209 ,
214 ЦПК України , ст.ст. 156 ,162 ЖК
України , Законом України « Про
житлово-комунальні послуги « , Законом
України „ Про приватизацію державного
житлового фонду" , суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в користь ЛКП « Тополя-406»
заборгованість за надані послуги з
теплопостачання у розмірі 2826 грн. 48
коп. та судові витрати у розмірі 243 грн.
60 коп. , а всього 3070 грн. 08 коп.

Рішення може бути повністю або
частково оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: І. Є. Зима