Справа № 305/2843/13-ц
Провадження по справі 2/305/160/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р АЇ Н И

05.02.2014 року Рахівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Беднар О.О.

з участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки -
ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рахів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Рахівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про захист
житлових прав, визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням та зняття з реєстрації
місця проживання, -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
ОСОБА_3, Рахівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про захист
житлових прав, визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням та зняття з реєстрації
місця проживання, посилаючись на те, що
відповідно до договору
купівлі-продажу житлового будинку від
20 жовтня 1998 року, вона являється
власником житлової квартири АДРЕСА_1. В
цій квартирі, окрім неї, зареєстрована
її колишня невістка - відповідачка
ОСОБА_3 В 2012 році шлюб між відповідачкою
та її сином - розірвано. Договору
житлового найму між нею, як власником
квартири та відповідачкою не
укладалося. Відповідачка ОСОБА_3
відмовляється у добровільному порядку
знятися з реєстраційного обліку місця
проживання. Через те, що відповідачка в
даний час зареєстрована у спірній
квартирі, порушується її право
приватної власності на житло.
Відповідачка не являється членом сім'ї
позивачки, не проживає у їх будинку
вже з серпня 2011 року. У листопаді 2013
року, вона звернулася до відділу ДМС
Рахівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області з вимогою
проведення адміністративної виписки
відповідачки з житлового будинку,
однак у проведенні таких дій їй було
відмовлено. Враховуючи вищенаведене,
просить суд визнати відповідачку -
ОСОБА_3 такою, що втратила право
користування житловою площею квартири
АДРЕСА_1. Зняти відповідачку ОСОБА_3 з
реєстрації місця її прописки - з
квартири АДРЕСА_1. Зобов'язати
відповідача - Рахівський РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області зняти
відповідачку - ОСОБА_3 з реєстрації за
адресою: АДРЕСА_1., Рахівського району
Закарпатської області.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали з підстав, наведених
в позовній заяві. Просять позов
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3, в судовому
засіданні на задоволенні позовних
вимог не заперечувала.

Представник відповідача - Рахівського
РВ ГУ ДМС України в Закарпатській
області в судове засідання не з'явився,
начальник управління надав заяву про
розгляд справи без їхнього
представника, проти задоволення
позову не заперечують.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, прийшов до
наступного висновку.

Момент виникнення права на захист у
власників житла пов'язаний з моментом
виникнення права власності, оскільки
тільки власник повною мірою може
використати належні йому права на
захист. Правочини про відчуження чи
набуття у власність будинку підлягають
обов'язковій державній реєстрації, і,
відповідно, право власності на будинок
виникає саме з моменту державної
реєстрації документів, що встановлюють
це право.

З матеріалів справи слідує, що
відповідно до договору
купівлі-продажу житлового будинку від
20 жовтня 1998 року, позивачка - ОСОБА_1
являються власником двокімнатної
квартири АДРЕСА_1

Згідно ст. ст. 15, 16, 391 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: визнання права;
припинення дії, яка порушує право;
припинення правовідношення та ін.
Власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійснені ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985
року (з останніми змінами від 25.05.1998
року) "Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами
Житлового кодексу України" вирішуючи
спори про право користування жилим
приміщенням осіб, які вселилися до
наймача, суд повинен з'ясувати, чи
дотриманий встановлений порядок при їх
вселенні, зокрема: чи була письмова
згода на це всіх членів сім'ї наймача,
чи приписані вони в даному жилому
приміщенні, чи було це приміщення
постійним місцем їх проживання, чи
вели вони з наймачем спільне
господарство, тривалість часу їх
проживання, чи не обумовлювався
угодою між цими особами, наймачем і
членами сім'ї, що проживають з ним,
певний порядок користування жилим
приміщенням. При цьому, як роз'яснив
Пленум Верховного Суду України в п.15
постанови від 1 листопада 1996 р. N 9
"Про застосування Конституції України
при здійсненні правосуддя",
наявність чи відсутність прописки
сама по собі не може бути підставою
для визнання права користування жилим
приміщенням за особою, яка там
проживала чи вселилась туди як член
сім'ї наймача (власника) приміщення,
або ж для відмови їй у цьому. Однак
відсутність письмової згоди членів
сім'ї наймача на вселення сама по собі
не свідчить про те, що особи, які
вселилися, не набули права
користування жилим приміщенням,
якщо за обставинами справи безспірно
встановлено, що вони висловлювали таку
згоду.

Так, наразі у спірній квартирі АДРЕСА_1
прописана відповідачка ОСОБА_3, при
цьому остання фактично не проживає за
місцем своєї реєстрації, що
стверджується актом обстеження
матеріально-побутових умов проживання
позивачки від 16.10. 2013 року.

Таким чином судом встановлено, що у
відповідачки відсутні будь-які правові
підстави для проживання чи реєстрації
у вищезазначеній квартирі, доказів про
вселення його у спірне житло у
визначеному законом порядку та
набуття права користування ним суду не
представлено.

При цьому, слід зазначити, що
довготривалість користування
самоправно зайнятим жилим приміщенням
не надає особі будь-яких прав на нього,
незалежно від того, що в окремих
випадках особи, які самоправно
вселилися на жилу площу фактично
вступають у договірні відносини,
відкривають особистий рахунок,
сплачують комунальні послуги тощо.

За змістом ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд і має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону. До
порушень права користування
відносяться, наприклад, випадки
самоуправного заняття приміщення в
будинку власника, що належить йому на
праві приватної власності.

За таких обставин, оцінивши зібрані та
досліджені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, враховуючи те, що
реєстрацією відповідачки в житловому
приміщенні чиняться перешкоди у
здійсненні позивачкою прав власності,
розпорядження нерухомим майном, то
суд приходить до висновку, що позов з
наведених підстав слід задовольнити.

Питання про стягнення судових витрат
на підставі ст. 88 ЦПК України,
позивачкою не ставилося.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 131, 209, 212-215, 218,
223, ЦПК суд,

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що
втратила право користування житловою
площею квартири АДРЕСА_1

Зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
реєстрації місця її прописки, а саме з
квартири АДРЕСА_1 Закарпатської
області без її згоди.

Зобов'язати Рахівський РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області зняти
ОСОБА_3, з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1

Судові витрати залишити за
позивачкою.

Рішення може бути оскаржено у судову
палату з цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук
В.Е.