overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Дубас В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами
"Прімоколект-Капітал" про повернення судового збору у справі №753/16656/14-ц
(провадження №2/753/6661/14) за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами
"Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управіління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами
"Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управіління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 11 листопада 2013 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

З наявної у справі квитанції вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку з поверненням позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами
"Прімоколект-Капітал" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами
"Прімоколект-Капітал" (, місцезнаходження: м.Львів, вул.
Смаль-Стоцького, 1) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення №32537 від 02.09.2014 року отримувачу: ГУ ДКСУ у м.Києві (, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Провадження №: 2/752/1514/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

З Апеляційного суду міста Києва 19 листопада 2014 року надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК
«Ліга справедливості» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зокрема ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва Шаховою О.В. від 03 листопада 2014 року постановлено повернути зазначену справу до
Голосіївського районного суду міста
Києва для належного оформлення, а саме про вирішення питання про судові витрати.

Суд дослідивши матеріали справи встановив.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК
«Ліга справедливості» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було позовні вимоги задоволено повністю.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялися.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 88 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

З матеріалів зазначеного рішення вбачається, що судом при ухваленні такого було вирішено питання про судові витрати, про що зазначено як у мотивувальній частині рішення, так і у резолютивній частині рішення, шляхом додавання суми заборгованості із сумою судового збору і відповідно зазначено загальну суму стягненого з відповідача
ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, ст.ст. 220, 212-215, 223, 293-296 ЦПК України,- ухвалив:

В ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК
«Ліга справедливості» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження №: 2/752/5803/14 27.11.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Квартет ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,- відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірми
«Квартет ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги.
Призначити дату судового засідання на 23.01.2015року о 10-00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
У Х В А Л А

Справа № 339/1261/14-ц

Провадження № 2/399/28/14

21.11.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Бондаренко
Г.К., розглянувши справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації
Кіровоградської області , відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації
Кіровоградської області , відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання на 14 годину 25 листопада 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду
ОСОБА_5.
Справа №: 398/7175/14-цУХВАЛА
"21" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/7175/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 23 грудня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/6374/14-цУХВАЛА
"20" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Дудченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - 25.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовом, де просить стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого користь на утримання неповнолітніх дітей – ОСОБА_2 Бренадана Надимовича,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, з дня подачі позову і до досягнення дітьми повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В судові засідання призначені на 23.10.2014р. та 20.11.2014 року сторони не з’явилися, про час, місце та день розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Позивач про причини неявки суд не повідомила, заяви паро розгляд справи у її відсутність не подавала. В силу ч.2 ст.77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явилася до суду без поважних причин. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін.
За таких обставин, згідно ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу про залишення заяви
За таких обставин суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду, так як 20.11.2014 року належним чином повідомлений позивач повторно не з’явилася в судове засідання, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.
Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст., ст. 293,294 ЦПК України, - суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 400/44/14-ц
Провадження № 2/400/50/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215, 218, ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором оренди в сумі 6 500
(шість п'ятсот) гривень, заподіяну моральну шкоду в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 357 (триста п'ятдесят сім) гривень 25 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю.
Шаєнко
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ
КБ «ПриватБанк» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана 10.11.2014 року в строк, встановлений ст. 362 ЦПК
України, оскільки представник банку не був присутній в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваної ухвали, її копію отримав 24.10.2014 року, скаргу направив 28.10.2014 року /а.с.57/.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
2-р/279/7/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/8079/14-ц
Провадження № 2-р/279/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Куліченко М.В.

при секретарі
Маліцькій Н.М.

_______________________________________

розглянув в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду

В С Т А Н О В
И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про роз"яснення рішення Коростенського міськрайонного суду від 30.03.2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання прав власності за правом спадкування оскільки воно є незрозумілим в частині визнання пав власності.

Заявник цю вимогу підтривав.

Вивчивши справу, суд заяву відхиляє. За правилами ст. 221 ЦПК України- роз"яснення рішення допускається, коли воно є незрозумілим. Суд вважає,що ухвалене судом рішення є зрозумілим, вимога про визнання прав власності на будинок за позивачами, без розмежування часток кожного заявлена ними в позові і судом задоволена.
Оскільки резолютивна частина рішення викладена чітко і зрозуміло то роз"яснення не потребує.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,- .

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 30.03.2010 року в справі за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прав власності за правом спадкування - відхилити.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу може бути подано протягом 5 днів, після її проголошення.

Суддя :
Номер провадження: 88-ц/785/57/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., у відповідності зі ст. 361 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма
«Алькор» про повернення грошових коштів набутих без достатніх правових підстав,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, та відсутні перешкоди для відкриття провадження за нововиявленими обставинами апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_3, подану через представника
ОСОБА_4, про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Алькор» про повернення грошових коштів набутих без достатніх правових підстав.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
К.П. Мартинова
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 29 вересня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана 24.10.2014 року /а.с.104-105/ в строк, встановлений ст. 362 ЦПК України, оскільки копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримала 19.10.2014 року /а.с.89/.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Справа № 591/5952/14-ц
Провадження № 2/591/2233/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі -Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною інформації, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, Конституцією України, ст.ст. 201, 270, 277, 297 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у повному обсязі за необґрунтованістю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа №
№ 2-н/592/895/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Запсілля,
Краснопільського району, Сумської області, яка зареєстрована і мешкає в
АДРЕСА_1, ідент номер НОМЕР_1) на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 / заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2010р. по 01.11.2014р. в сумі 1270 /одна тисяча двісті сімдесят / грн. 45 коп., а також повернення сплаченого судового збору в 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________