АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/172/14
в І інстанції: Лебідь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 31 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Радченка С.В.суддів :
Вербицької Л.І. Слюсаренко О.В.при
секретарі: Сікорі О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
30 квітня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 пор поділ
майна подружжя, визнання права
власності на майно, та зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ
майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_5 про поділ
майна подружжя.

Вимоги обґрунтовує тим, що в період
шлюбу з відповідачем вони побудували
будинок в АДРЕСА_1. Під будівництво
будинку була виділена земельна ділянка
площею 0,25 га та 0,35 га землі було
виділено для ведення особистого
підсобного господарства.

За час шлюбу ними було також придбано
автомобіль ГАЗ 270514 Газель 2005 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
автомобіль ВАЗ 11183-110-20 Калина 2006 року
випуску, державний номер НОМЕР_2.

Просила визнати за нею право власності
на частку в будинку з господарськими
будівлями та спорудами, а також право
власності на належну їй частину
земельної ділянки. Виділити їй та
визнати за нею право власності на
автомобіль ГАЗ 270514 Г 2005 року державний
номер НОМЕР_1.

В січні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6
про поділ спільного майна подружжя.
Посилається на те, що під час шлюбу в
інтересах сім'ї ним були укладені
договори позики з ОСОБА_7 27.06.2005 року на
суму 60000 грн. для придбання автомобіля
ГАЗ 270514 , та 10.08.2006 року на суму 50000 грн.
для придбання автомобіля ВАЗ 11183, а тому
при поділі майна мають враховуватися і
боргові зобов'язання. Зазначив, що
земельна ділянка площею 0,35 га є його
особистою власністю і не підлягає
поділу.

З урахуванням уточнень позовних вимог
просив визнати грошові кошти за
договором позики від 27.06.2005 року у
розмірі 60000 грн. та за договором позики
від 10.08.2006 року у розмірі 50000 грн. такими,
що отримувалися та були витрачені в
інтересах сім'ї для придбання
автомобіля ГАЗ 270514 д/н НОМЕР_1 та
автомобіля ВАЗ 2006 року випуску д/н
НОМЕР_2; виділити йому зазначені
автомобілі та залишити за ним борги
подружжя у розмірі 60000 грн. та 50000 грн. (
а.с. 199 т 1 )

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 30 квітня 2013
року визнано за ОСОБА_6 право власності
на 52/100 частини, за ОСОБА_5 на 48/100
частин житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями і
спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, та
виділено зазначені частки в натурі.

Визнано за ОСОБА_6 та за ОСОБА_5 право
власності на земельну ділянку, з
урахуванням площі земельних ділянок
під забудовами, площею по 3000 м2 за
кожним згідно з II-м варіантом висновку
судової будівельно технічної
експертизи від 28.08.2012 року № 0113.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на
автомобіль ГАЗ 270514 Газель 2005 року
випуску державний номер НОМЕР_1 .

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 відмовлено.

Вирішено питання по розподіл судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення в частині задоволення позовних
вимог по первісному позову скасувати і
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
відмовити. Зустрічний позов
задовольнити, виділити йому обидва
автомобілі, залишивши за ним грошові
зобов'язання за договорами позики.
Посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 02 липня 2013
року рішення Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 30.04.2013
року в частині відмови у задоволені
зустрічного позову та в частині
задоволення вимог по первісному позову
щодо визнання за ОСОБА_6 право
власності на автомобіль ГАЗ 270514 д/н
НОМЕР_1 скасовано , в цій частині
ухвалено нове рішення. У задоволені
вимог ОСОБА_6 про виділення та визнання
права власності на автомобіль ГАЗ 270514
д/н НОМЕР_1 відмовлено, зустрічний позов
задоволено частково. Виділено ОСОБА_5
із спільного майна подружжя автомобіль
ГАЗ 270514 д/н НОМЕР_1. В іншій частині
рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 листопада 2013
року рішення Апеляційного суду
Херсонської області від 02 липня 2013
року в частині залишення без змін
рішення суду першої інстанції щодо
поділу земельної ділянки, визнання
права власності на неї за сторонами, та
в частині відмови у задоволенні вимог
ОСОБА_6 про виділення та визнання права
власності на автомобіль «Газель» 2005
року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та
задоволення частково зустрічного
позову про виділення ОСОБА_5 із
спільного майна подружжя автомобіля
Газель» 2005 року випуску д.н.з. НОМЕР_1
скасовано, справу в цій частині
направлено на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції. В іншій частині
рішення апеляційного суду залишено без
змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5
перебували в зареєстрованому шлюбі з 15
липня 1991 року по 28 листопада 2008 року (
а.с. 5, 7)

Під час шлюбу ними був
побудований житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями в
АДРЕСА_1,

Відповідно до державного акта на право
приватної власності на землю виданого
16.09.1998 року Великокопанівською
сільською радою ОСОБА_5 передано у
власність земельну ділянку площею 0,60
га , з яких 0, 25 га для обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель та 0, 35 га для ведення
особистого підсобного господарства.(
а.с. 40)

Зазначена земельна ділянка одержана
ОСОБА_5 під час шлюбу у власність
шляхом приватизації , є його особистою
приватною власністю, а не спільною
власністю подружжя .

Така правова позиція викладена у
постанові Верхового суду України від
22 лютого 2012 року у справі №6-99 цс-11, яка
відповідно до ст. 360-7 ЦПК України
обов'язкова для застосування судами.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог
ст. 69 СК України, на яку посилається
позивачка як на підставу своїх вимог ,
поділу між подружжям підлягає лише
майно , що належить їм на праві спільної
сумісної власності, судова колегія
вважає неправильним висновок суду про
поділ між подружжям земельної ділянки
, яка отримана ОСОБА_5 у власність в
порядку приватизації та є його
особистою власністю.

У разі набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду кількома
особами право на земельну ділянку
визначається пропорційно до часток
осіб у праві власності жилого будинку,
будівлі або споруди ( ст. 120 ЗК України).

Проте ОСОБА_6 на зазначені обставини
на обґрунтування позовних вимог не
посилалася, і з цих підстав не просила
визнати за нею право власності на
частину земельної ділянки пропорційно
її частці у праві власності на жилий
будинок.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК
України суд має розглянути справу в
межах заявлених позивачем вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

З огляду на викладене рішення суду в
частині визнання за ОСОБА_6 та ОСОБА_5
права власності на земельну ділянку
площею 3000 кв.м. за кожним належить
скасувати, і ухвалити в цій частині
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_6 із зазначених
нею підстав, що не позбавляє позивача
права звернутися до суду за захистом
своїх прав і інтересів з інших
передбачених законом підстав.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя" від 21 грудня 2007 року №11 до
складу майна, що підлягає поділу,
включається загальне майно подружжя,
наявне у нього на час розгляду справи,
та те, що знаходиться у третіх осіб. Під
час поділу майна враховуються також
борги подружжя та правовідносини за
зобов'язаннями, що виникли в інтересах
сім'ї (ч.4ст.65 СК).

За змістом ст. 65 СК України при
укладенні договору одним із подружжя
вважається, що він діє за згодою
другого з подружжя. Для укладення одним
із подружжя договорів стосовно цінного
майна згода другого з подружжя має бути
подана письмово. Договір, укладений
одним із подружжя в інтересах сім'ї,
створює обов'язки для другого з
подружжя, якщо майно, одержане за
договором, використане в інтересах
сім'ї.

Із матеріалів справи вбачається, що в
період шлюбу 06.12.2006 року ОСОБА_5 придбав
автомобіль ВАЗ 11183-110-20 р/н НОМЕР_2 та
04.10.2005 року автомобіль ГАЗ 270514 р/н
НОМЕР_1 ( а.с.67-69)

Зазначені автомобілі сторони оцінили у
45000 грн. кожен.

27 червня 2005 року ОСОБА_5 позичив у
ОСОБА_7 60000 грн, а 10.08.2006 року - 50000 грн. (
а.с. 58-61)

Договори позики укладені ОСОБА_5 в
період перебування у шлюбі із ОСОБА_6,
проте письмова згода дружини на
укладення таких договорів, як
передбачено ч. 3 ст. 65 СК України, не
була отримана.

В обґрунтування зустрічних позовних
вимог ОСОБА_5 посилається на те, що
спірні автомобілі буди придбані за
кошти , отримані ним за вказаними вище
договорами позики, які буди укладені в
інтересах сім'ї.

Проте всупереч вимогам ст. 10, 60 ЦПК
України ОСОБА_5 не довів зазначені
обставини.

Сама по собі вказівка у договорах
позики на те, що ОСОБА_5 позичив кошти
на придбання автомобілів є тільки
доказом укладання договору позики та
жодним чином не свідчить про факт
витрачання отриманих коштів для
придбання конкретно тих автомобілів,
які є предметом спору.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 20 листопада 2012
року виключено із мотивувальної
частини рішення Цюрупинського
районного суду Херсонської області
від 09 серпня 2012 року посилання суду, як
на встановлений факт на те, що грошові
кошти в розмірі 60000 грн. та 50000 грн.
позичені ОСОБА_5 на придбання
автомобілів ГАЗ 270514, реєстраційний
номер НОМЕР_1 та ВАЗ 11183 реєстраційний
номер НОМЕР_2( а.с. 130)

ОСОБА_6 в ході розгляду справи пояснила,
що згоду на укладення договорів позики
вона не надавала, про їх укладення вона
дізналася лише під час розгляду справи
і заперечила, що спірні автомобілі
були придбані за позичені кошти.

Отже, ОСОБА_5 не довів , що отримані
за договором позики гроші він витратив
в інтересах сім'ї , а тому не вбачається
підстав враховувати при поділі майна
подружжя борги ОСОБА_5 за договорами
позики від 27.06.2005 року та від 10.08.2006 року
.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду про виділення у
власність ОСОБА_6 в порядку поділу
майна подружжя автомобіля ГАЗ 270514 р/н
НОМЕР_2 . Доводи апеляційної скарги не
підтверджені належними доказами та
рішення суду в цій частині не
спростовують .

Рішення суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_5 належить
змінити, позов ОСОБА_5 задовольнити
частково. Автомобіль ВАЗ 11183
реєстраційний номер НОМЕР_2
виділити у власність ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
судовий збір, який підлягає стягненню з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 підлягає
зменшенню пропорційно до задоволених
позовних вимог з 1700 грн. до 800, 69 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ,
316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 30 квітня
2013 року в частині визнання за ОСОБА_6
права власності на земельну ділянку
площею 3000 кв.м. та визнання за ОСОБА_5
права власності на земельну ділянку
площею 3000 кв.м. скасувати , ухвалити в
цій частині нове рішення, яким у
задоволенні зазначених позовних вимог
ОСОБА_6 відмовити.

Зазначене рішення в частині відмови у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5
змінити. Зустрічний позов ОСОБА_5
задовольнити частково. Виділити
ОСОБА_5 із спільного майна подружжя
автомобіль ВАЗ 11183 реєстраційний номер
НОМЕР_2.

Рішення суду в частині відмови у
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_5, та в частині виділу у власність
ОСОБА_6 автомобіля ВАЗ 270514
реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити
без змін.

Стягнуту судом суму судового збору з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 з 1700 грн.
зменшити до 800, 69 грн.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення і з цього часу протягом 20
днів може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: