АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Ярошенко
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 20 жовтня 2014 року позовна
заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
аліментів, залишена без розгляду з
підстав, визначених ч.3 ст. 169 ЦПК
України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на необґрунтованість
постановленої ухвали, просить ухвалу
суду про залишення її позовної заяви
без розгляду скасувати та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач, яка повідомлялась
належним чином про час і місце
проведення судового засідання,
повторно не з'явився в судове
засідання, причин своєї неявки суду не
повідомила.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
зазначає, що вона фактично була
відсутня в одному судовому засіданні -
20 жовтня 2014 року. В судове засідання 23
вересня 2014 року вона з'явилась з
запізненням в межах 10 хв. з незалежних
від неї причин, а саме через реєстрацію
на вході. Тоді ж надала суду розписку
щодо обізнаності про день та час
наступного розгляду справи. Також
зазначає, що не подала до суду
клопотання про розгляд справи у її
відсутність, оскільки у судовому
засіданні суддею не роз'яснялись її
права та обов'язки як сторони по справі,
а також наслідки відсутності позивача
без такого клопотання.

Указані доводи апеляційної скарги
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно з положенням ч.1 ст.167 ЦПК
України, головуючий роз'яснює сторонам
та іншим особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки, про що
зазначається в журналі судового
засідання.

З матеріалів справи убачається, що в
судове засідання, призначене на 28
серпня 2014 року, позивач з'явилась. У
зв'язку з неявкою відповідача суд
відклав розгляд справи на 23 вересня 2014
року.

Відповідно до наявної в матеріалах
справи розписки (а.с. 16), ОСОБА_3 була
повідомлена про судове засідання,
відкладене до 20 жовтня 2014 року,
безпосередньо у приміщенні суду.
Указана обставина свідчить про явку
позивача до суду 23 вересня 2014 року.

Окрім того, на підтвердження доводів
апеляційної скарги, про те, що судом не
було роз'яснено стороні її
процесуальних прав та обов'язків, а
також наслідків вчинення або не
вчинення певних процесуальних дій,
журнал судового засідання від 28 серпня
2014 року (а.с. 11), в якому була присутня
ОСОБА_3, не містить відмітки про
вчинення таких дій головуючим суддею в
зазначеному судовому засіданні.

Враховуючи викладене та предмет спору,
наявність у позивача двох малолітніх
дітей 2006 та 2012 років народження, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про наявність правових
підстав для часткового задоволення
апеляційної скарги, а тому оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3, 4. ч.1 ст. 311,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 20 жовтня 2014 року скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

Т.І.Побірченко