Справа № 658/2649/14-ц
(провадження №2/658/854/2014)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 жовтня 2014 року
м.Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області
в складі

головуючого судді Рахімової О.В.,

при секретарі Завізьон С.А.,

розглянувши в місті Каховці у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по
кредитному договору у загальному
розмірі 23704 грн. 82 коп..

В обґрунтування позову зазначається,
що 25 серпня 2010 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № HEXRR14710116, згідно
якого відповідач отримав кредит у
розмірі 6991 грн. 80 коп. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 0,12 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Позивач
зобов'язання з надання відповідачу
коштів виконав, а відповідач умови
договору в строк, встановлений
договором не виконує. Таким чином,
станом на травень 2014 року за ОСОБА_1
рахується заборгованість у розмірі 23704
грн. 82 коп..

В судове засідання представник
позивача надав заяву з проханням
слухати справу за його відсутності, на
позовних вимогах наполягає, проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив.
Одночасно відповідачем подано
заперечення на позову заяву, в яких
ОСОБА_1 просить застосувати до спірних
правовідносин строк позовної давності,
встановлений ст. 257 ЦК України.
Відповідач вважає, що строк позовної
давності сплив 28 жовтня 2013 року,
оскільки останній платіж за кредитним
договором було здійснено 28 жовтня 2010
року. Крім того, на думку відповідача,
Банк намагається застосувати до
кредитора подвійну відповідальність,
нарахувавши на суму заборгованості
пеню та штраф, які є різновидами
неустойки та не можуть застосовуватись
одночасно.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи позивача та
заперечення відповідача, суд приходить
до висновку про необхідність
часткового задоволення позовних вимог
ПАТ КБ «ПриватБанк».

Так, судом встановлено, що 25 серпня 2010
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1
укладено кредитний договір № HEXRR14710116,
згідно якого відповідач отримав кредит
у розмірі 6991 грн. 80 коп. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 0,12 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом (а.с. 4-14).

За умовами договору, який складається
із заяви позичальника та умов надання
кредиту фізичним особам («Розстрочка»)
(«Стандарт») ОСОБА_1 зобов'язувалась
сплачувати щомісячні платежі в сумі 777
грн. 26 коп. для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом та відсотками.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за вказаним
договором, виникла заборгованість
перед позивачем, яка станом на 05 травня
2014 року становить 23704 грн. 82 коп., яка
складається з наступного: 5432 грн. 99 коп.
- заборгованість за кредитом; 1 грн. 77
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 16665 грн. 07 коп. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; а також
штрафи у розмірі 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 2318 грн. 20 коп. -
штраф (процентна складова).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 1054 Кодексу
встановлено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Як встановлено матеріалами справи,
ОСОБА_1 отримала від Банка кредитні
кошти у розмірі 6991 грн. 80 коп..

З жовтня 2010 року позивальник
(відповідач) не повертає Банку кредит
та не сплачує проценти в строки та в
розмірі встановленому кредитним
договором.

Відповідачем до суду не надано
будь-яких доказів погашення кредитної
заборгованості або наявності підстав,
які унеможливлюють виконання
боржником свого зобов'язання.

З урахуванням зазначених вище норм
Цивільного кодексу України вимога ПАТ
КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з
відповідача заборгованості по
кредитному договору на загальну суму
5434 грн. 76 коп. є обґрунтованою та такою,
що підлягає задоволенню.

Судом не приймаються до уваги
посилання відповідача на порушення
Банком порядку укладання договору
кредиту, як на підставу відмови у
задоволенні позовних вимог та на
порушення Банком строку позовної
давності, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором
приєднання є договір, умови якого
встановлені однією зі сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.

Підписавши 25 серпня 2010 року заяву на
видачу кредиту, ОСОБА_1 висловила свою
згоду на те, що заява, разом з умовами
надання банківських послуг, тарифами
та додатковими положеннями становить
договір про надання банківських
послуг, а тому посилання відповідача на
неузгодження Банком з нею умов
кредитування не підтверджуються
матеріалами справи.

Крім того, пунктом 1.7.31 Додаткових
положень встановлено, що строк
позовної давності щодо вимоги Банку по
поверненню кредиту, сплати процентів
за користування кредитом, неустойки,
пені, штрафів складає 50 років.

Отже, сторони у письмові формі
домовилися про збільшення строку
позовної давності, в тому числі і при
стягненні пені, штрафів, що відповідає
вимогам ст. ст. 258,259 ЦК України а тому
немає підстав вважати, що Банк,
звернувшись до суду з позовом у червні
2014 року , пропустив встановлений
договором строк.

Разом з цим, судом прийнято до уваги
наступні обставини.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 умов
договору щодо своєчасного погашення
кредиту, утворилася заборгованість по
кредиту, процентам у сумі 5434 грн. 76 коп.,
при цьому нарахована банком пеня за
неналежне виконання умов договору
складає 16665 грн. 07 коп., що у 3 рази
перевищує розмір боргових зобов'язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

У пункті 27 постанови Пленуму Вищого
спеціалізована суду України «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
від 30 березня 2012 року №5 роз'яснено, що
положення частини третьої статті 551 ЦК
про зменшення розмірі неустойки може
бути застосовано судом лише за заявою
відповідача.

В запереченнях на позовну заяву
відповідач просить застосувати
положення ч. 3 ст. 551 ЦК України.

З огляду на вищезазначене суд
приходить до висновку про можливість
зменшення розміру пені до 6058 грн. 53 коп..

Крім того, згідно умов договору, як пеня
в розмірі 1,25 % (п. 6.1 та 1.5.21) так і
фіксований штраф в розмірі 500 грн. та
штраф процентна складова в розмірі 5%
від суми заборгованості передбачені
умовами (п. 1.5.20) застосовуються за одне
і те ж порушення, а саме за порушення
порядку та строків погашення кредиту,
тобто за одне й те саме порушення
зобов'язання передбачена подвійна
відповідальність одного виду, оскільки
пеня та штраф є різновидами неустойки
як юридичної відповідальності, а не
окремими видами штрафних санкцій, тому
не можуть бути застосовані одночасно,
оскільки це призведе до застосування
подвійної цивільно-правової
відповідальності одного і того ж виду
за одне і теж порушення зобов'язань по
договору.

Відповідно до ст. 61 Конституції України
ніхто не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 546, ст. 549 ЦК України
виконання зобов'язання забезпечується,
зокрема, неустойкою, яка визначається
як пеня та штраф і є грошовою сумою або
іншим майном, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення
зобов'язання, за п. 3 ч. 1 ст. 611 цього
Кодексу сплата неустойки є правовим
наслідком порушення зобов'язання.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що стягненню з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає
лише один вид неустойки, а саме пеня,
яка визначена в заяві про надання
кредиту.

Таким чином, стягнення з відповідача
штрафів в розмірі 500 грн. (фіксована
частина) та в розмірі 1104 грн. 99 коп.
(процентна складова) є необґрунтованим
та таким, що суперечить засадам
цивільно-правової відповідальності.

Документально підтверджені судові
витрати позивача складають 243 грн. 60
коп..

Керуючись ст. ст. 3-8, 15, 224-226, 233 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
заборгованість по кредитному договору
від 25 серпня 2010 року № HEXRR14710116 у
загальному розмірі 11493 грн. 29 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» у розмірі 243 грн. 60 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський
міськрайонний суд Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О. В. Рахімова