АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №675/1616/14-ц
Провадження №22-ц/792/2007/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю: секретаря Сацюк Г.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ізяславського районного
суду від 04 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Русь» Д
про визнання права власності.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з
вказаним позовом, зазначила, що 21
березня 2012 року вона придбала у
Товаристві з обмеженою
відповідальністю «Русь» Д будівлю
контори, яка розташована по АДРЕСА_1 у с.
Плужне Ізяславського району
Хмельницької області. Договір
купівлі-продажу зареєстрований на
Криворізькій товарній біржі «Депорт».
Відповідач не надає технічний паспорт
на вказану будівлю і перешкоджає
оформленню права власності на нерухоме
майно. Тому просила визнати за нею
право власності на будівлю контори по
АДРЕСА_1 у с. Плужне Ізяславського
району.

Рішенням Ізяславського районного суду
від 04 вересня 2014 року у позові
відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, в апеляційній скарзі
просить його скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення позову.
Посилається на порушення її права
власності на придбане майно, яке
використовує з 2012 року. Умови договору
купівлі-продажу вона виконала,
відповідач проти позову не
заперечував, порушення прав інших осіб
немає.

У засідання апеляційного суду особи,
які беруть участь у справі, не
з'явилися, про розгляд справи належним
чином повідомлені.

У зв'язку з чим в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 21 березня 2012 року між
ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою
відповідальністю «Русь» Д був
укладений договір № 1/12 купівлі-продажу
нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 у с.
Плужне Ізяславського району
Хмельницької області, який
зареєстрований на Криворізькій
товарній біржі «Депорт». Цей договір
нотаріально не посвідчений і не
проведена його державна реєстрація.
Нежитлове приміщення належить
відповідачу на підставі договору
дарування від 16 березня 2012 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Ізяславського районного нотаріального
округу ОСОБА_2

Наведене підтверджується матеріалами
справи.

Відмовляючи у позові, суд виходив з
того, що відсутні передбачені законом
підстави набуття права власності на
нерухоме майно. Укладений договір № 1/12
купівлі-продажу нежитлової будівлі від
21 березня 2012 року не має ніякої
юридичної сили та не тягне за собою
будь-яких правових наслідків.

Такий висновок суду узгоджується з
матеріалами справи і відповідає
вимогам закону.

На підставі ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України,
право власності на майно за договором,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно ч. 4 ст. 656 ЦК України до
договору купівлі-продажу на біржах,
конкурсах, аукціонах застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено законом про ці
види договорів купівлі-продажу або не
випливає з їхньої суті.

Статтею 657 ЦК України (в редакції чинній
на час виникнення спірних
правовідносин) передбачено, що договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Закон України «Про товарну біржу»,
статтею 15 якого передбачено, що
біржова угода підлягає реєстрації на
товарній біржі і не підлягає
нотаріальному посвідченню не підлягає
застосуванню, оскільки він є
спеціальним нормативним актом щодо
визнання правових умов створення і
діяльності товарних бірж на території
України та загальним стосовно
укладення договорів. Спеціальними є
норми, закріплені в Цивільному кодексі
України. Крім того, положення
вищезазначеного Закону повинні
застосовуватися з урахуванням дії
закону в часі за принципом пріоритету
тієї норми, яка прийнята пізніше.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» № 9
від 06 листопада 2009 року, вирішуючи спір
про визнання правочину, який підлягає
нотаріальному посвідченню, дійсним,
судам необхідно враховувати, що норма
частини другої статті 220 ЦК України не
застосовується щодо правочинів, які
підлягають і нотаріальному
посвідченню, і державній реєстрації,
оскільки момент вчинення таких
правочинів відповідно до статей 210 та 640
ЦК України пов'язується з державною
реєстрацією, тому вони не є укладеними
і не створюють прав та обов'язків для
сторін.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції, давши належну оцінку
дослідженим доказам в їх сукупності,
вірно застосувавши норми
матеріального права, дійшов
правильного висновку що укладений між
сторонами договір не має ніякої
юридичної сили та не тягне за собою
будь-яких правових наслідків, у зв'язку
з чим обґрунтовано відмовив у
задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не містять
посилання на докази, які б
спростовували висновок суду і впливали
на законність рішення суду.

Порушень процесуального закону, які б
були підставою для скасування рішення,
судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на повно, всебічно
досліджених матеріалах справи,
постановлене з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав в межах доводів апеляційної
скарги для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Ізяславського районного суду
від 04 вересня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції:
Столковський В.І.
Провадження: № 22-ц/792/2007/4

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: 5