АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/3097/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2272/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса О.Г.

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представника ПАТ КБ
„ПриватБанк"

Москалюк С.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" на ухвалу судді
Славутського міськрайонного суду від 18
вересня 2014 року про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк",
Славутського відділення Хмельницької
філії публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про визнання незаконними
дій банку, стягнення коштів по
депозиту.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ
"ПриватБанк" (далі Банк), Славутського
відділення Хмельницької філії ПАТ КБ
"ПриватБанк" про визнання незаконними
дій банку та стягнення коштів по
депозиту, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що 15.10.2013 року та 21.01.2014 року в
Славутському відділенні Хмельницької
філії ПАТ КБ "ПриватБанк" між нею та
Банком були укладені договори
банківських вкладів «Депозит Плюс на 12
місяців» та «СТАНДАРТ». Посилаючись на
те, що при достроковому розірванні
договору з ініціативи власника Банк в
односторонньому порядку утримав з неї
тариф за оформлення документів при
закритті депозитного рахунку в розмірі
7% замість 3% від суми вкладу
передбачених умовами договору, а тому з
підстав, передбачених ЗУ «Про захист
прав споживачів», просила визнати дії
Банку незаконними та стягнути на її
користь різницю в утриманих відсотках
в сумі 407,17 доларів США.

Ухвалою судді Славутського
міськрайонного суду від 18 вересня 2014
року відкрито провадження у даній
справі та справу призначено до
судового розгляду.

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Роїк
В.П. Провадження №22-ц/792/2272/14

Доповідач - Карпусь С.А.
категорія: ухвала

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк" просить ухвалу судді про
відкриття провадження у справі
скасувати та передати справу по
підсудності до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права. Зазначається, що відповідно до ч.
2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням. Юридичною адресою
ПАТ КБ «Приватбанк» є м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, а тому справа підсудна
Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області. Така послуга як банківський
вклад не підпадає під визначення ЗУ
„Про захист прав споживачів", оскільки
обов'язковою умовою банківського
вкладу є виплата вкладнику відсотків,
тобто отримання прибутку. Провадження
у справі відкрито судом з порушенням
ст.ст. 109 та 115 ЦПК України та
безпідставно не повернуто позовну
заяву позивачеві для звернення до
належного суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась, будучи належним чином
оповіщеною про розгляд справи, про що
свідчить поштове повідомлення.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Зі змісту позовної заяви
вбачається, що ОСОБА_2 звернулась з
позовом до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк", Славутського відділення
Хмельницької філії публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про визнання
незаконними дій банку, стягнення
коштів по договору банківського вкладу
(депозиту).

Підсудність справи такої
категорії визначається за місцем
знаходження юридичної особи (ч.2 ст. 109
ЦПК України), за місцем проживання
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору (ч.5 ст. 110
ЦПК України), за місцем виконання
договорів (ч.8 ст. 110 ЦПК). Право вибору
між судами, яким згідно із загальним
правилом територіальної підсудності і
правилом альтернативної підсудності
підсудна дана справа, відповідно до ч.
14 ст. 110 ЦПК України, належить виключно
позивачу.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач уклала договір
банківського вкладу (депозиту) у
Славутському відділенні Хмельницької
філії публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк", де він й виконувався.

Крім того, характер
фінансово-кредитних відносин, стороною
в якій є фізична особа, а також
використані у Законах України №1023-XII,
№2664-III «Про захист прав споживачів» та
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
терміни «споживчий кредит» і
«фінансова послуга» свідчать про те, що
правовідносини, які виникають із
кредитних відносин, договорів
банківського вкладу, договорів
страхування, підпадають під дію ЗУ «Про
захист прав споживачів».

За таких обставин висновок судді
про підсудність позовної заяви ОСОБА_2
Славутському міськрайонному суду є
обґрунтованим.

Посилання апелянта про те, що
правовідносини, які склалися між
ОСОБА_2 та Банком не підпадають під дію
ЗУ «Про захист прав споживачів» та
повинні розглядатись судом відповідно
до ст. 109 ЦПК України не ґрунтуються на
законі.

Конституційний Суд у справі
№14-рп/2011 про дію Закону України "Про
захист прав споживачів" у кредитних
правовідносинах дійшов правового
висновку, що зазначений закон
поширюється і на правовідносини між
вкладником та банком, в тому числі і на
правовідносини, що виникають як під час
укладення, так і виконання договору про
внесення фізичною особою вкладу на
рахунок банку.

Інші доводи апеляційної скарги не
містять посилань на докази, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції.

Оскільки оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням норм
процесуального права, підстав для її
скасування в межах доводів апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу судді Славутського
міськрайонного суду від 18 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді
/підписи/

Згідно оригіналу: суддя
апеляційного суду
С.А. Карпусь