overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6009/14
№ 2/183/3758/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 29.10.2014 року о 08-15 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 183/5949/14
№ 2/183/3731/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 24.10.2014 року о 08-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 183/6026/14
№ 2/183/3769/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 07.11.2014 року о 14-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
ЛКП « 500» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за фактично надані послуги по центральному опаленні, суд

В С Т А Н О В И В:

Львівське комунальне підприємство « 500» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за фактично надані послуги по центральному опаленні .

Враховуючи виняткову складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212- 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ЛКП « 500» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за фактично надані послуги по центральному опаленні - задоволити в повному обсязі.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 (паспорт серії КВ231175), ОСОБА_2 (паспорт серії
КС279702) та ОСОБА_3 (паспорт серії КВ231176) на користь ЛКП « 500» заборгованість за фактично надані послуги по центрально опаленню квартири №29 житлового будинку №13а на вул.. Керченській в м.
Львові в сумі 2888, 32 грн.

Стягнути, солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ЛКП « 500» витрати пов»язані з оплатою судового збору в розмірі 229 грн 40 коп.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України

Суддя:
Нор Н. В.
Справа № 182/6837/14-ц
Провадження № 2/0182/3635/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/8336/14-ц
Провадження № 2/234/3783/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 вересня 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.09.2014 року на 11-00 годину в залі
Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва р.ст. 26/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 05 листопада 2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.Ю.
Козлов
Справа № 187/1088/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" вересня 2014 р.

см т.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 року до Петриківського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)          з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 15 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 15.09.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 183/6031/14
№ 2/183/3774/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 07.11.2014 року о 08-15 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 187/1000/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"29" вересня 2014 р.

смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року до
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області звернулося з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-03537-261212.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2014 року позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» повернуто у зв’язку із тим, що зазначена заява
Петриківському районному суду
Дніпропетровської області не підсудна.

В поданій 23.09.2014 року заяві про повернення судового збору представник
ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 просить повернути сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням № 52674165 від 23.06.2014 року.

Заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати управління Державної казначейської служби у Петриківському районі повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачені кошти судового збору за подання позову у розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням № 52674165 від 23.06.2014 року на р/рахунок НОМЕР_1, АТ «Дельта
Банк», МФО 380236, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 187/1045/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" вересня 2014 р.

смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 року до суду звернувся ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за укладеним 23.11.2006 року договором кредиту у розмірі 8262,14 грн.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: не надано розгорнутий розрахунок боргу у розмірі 8262,14 грн.
(заборгованість за кредитом, по відсотках, по комісії, пеня, штрафи) без урахування задоволеної судовим наказом Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 03.12.2008 року суми боргу в розмірі 3548,57 грн.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк в п`ять днів з дня отримання вищевказаної ухвали, які позивач у зазначений термін не усунув, про що свідчить повідомлення про вручення 10.09.2014 року поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику – ПАТ КБ «ПриватБанк», роз’яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі : головуючого – судді
Нора Н.В.

при секретарі
Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Личаківського районного відділу у м.Львові ГУДМС у
Львівській області про визнання особи такою що втратила право на користування та зняття з реєстрації ,

встановив :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, Личаківського районного відділу у м.Львові ГУДМС у
Львівській області про визнання особи такою що втратила право на користування та зняття з реєстрації

Від представника позивача ОСОБА_4 поступило клопотання про залишення даного позову без розгляду, у відповідності до ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо сторона позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

З’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208,209, 210
ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Личаківського районного відділу у м.Львові ГУДМС у Львівській області про визнання особи такою що втратила право на користування та зняття з реєстрації – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п”яти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 294
ЦПК України.

Суддя:

Нор Н. В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1001/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" серпня 2014 р.

смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-03537-271212, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року до
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області звернулося з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-03537-271212.

В позовній заяві позивач зазначив, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 є:
АДРЕСА_1.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач проживає в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області, то зазначена позовна заява
Петриківському районному суду
Дніпропетровської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Підстави для застосування положень статей 110 та 114 ЦПК України щодо підсудності за вибором позивача та виключної підсудності, відсутні.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-03537-271212 - повернути позивачеві роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків

Враховуючи виняткову складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212- 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків - відмовити у зв»язку з його безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Нор Н. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого-судді
Нора Н.В.

при секретарі
Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків ,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили відвід судді Нору Н.В., мотивуючи свої вимоги тим, що в них виник сумнів щодо неупередженості при розгляді даної справи суддею Нором
Н.В., оскільки, ухвалою суду від 10 липня 2014 року зустрічний позов було залишено без розгляду з мотивів неповної сплати судового збору.
Позивачі за зустрічним позовом вважають, що суд навмисне виніс таку ухвалу і порушив їх право на справедливий розгляд справи та судовий захист. Крім того вважають, що даний суддя неправомірно відмовив позивачу
ОСОБА_2 у справі за його позовом про перерахунок пенсії, а відтак вони вважають, що суддя Нор Н.В. порушує систематично їхні права, упереджено і нефахово розглядає справу.

Заслухавши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву безпідставною та необгрунтованою, оскільки така є надуманою та підстав для відводу немає.

Керуючись ст. 20 – 24 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Нору Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Нор Н. В.
Справа № 186/439/14-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в телефонному режимі просить суд залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду, в суд з'явитися не може в зв'язку з зайнятістю на роботі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3