overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/7190/14-ц про залишення позовної заяви без руху
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 06.10.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Просить суд змусити відповідача виконувати його батьківські обов’язки та сплачувати аліменти на двох повнолітніх дітей, які продовжують навчання в розмірі 70 відсотків від усіх прибутків відповідача та стягнути аліменти за
Однак, вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: -          зміст позовних вимог є неконкретизованим, так, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на навчання повнолітніх дітей, не зрозуміло на чию користь, та чому у відсотковому відношенні, коли відповідні вимоги заявляються в частці від заробітку або в твердій грошовій -          позовна вимога про стягнення аліментів за три минулі роки
За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/461/731/14
УХВАЛА

21.11.2014

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Айсберг» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Айсберг» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Х.М. Мисько
Справа № 216/7588/14-ц
У Х В А Л А

12.11.2014 року

Суддя Центрально-Міського райсуду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; -

В
С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою.

10.11.2014 року судом було отримано адресну довідку, згідно якої відповідач ОСОБА_2 на сьогоднішній час зовсім не значиться зареєстрованим або знятим з реєстрації у місті ОСОБА_3.

В зв’язку з усім вищезазначеним, позовна заява, яка надійшла до суду, не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, а саме: в заяві вказано адресу відповідача, яка в дійсності за цією адресою не мешкає.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 протягом 5 днів.

Суддя:
К. Б. Філатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/6308/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 29 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 29 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/447/14-ц
Провадження № 2/552/509/14
У Х В А Л А

31.01.2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви ціна позову складає 236987,56 грн. При цьому позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Згідно Закону України
«Про судовий збір» за позовами майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 243,60 грн. 40 коп. та не більше 3654 грн.,

Загальна сума судового збору за позовом ОСОБА_1, має бути сплачена у розмірі 2369 грн. 87 коп.

Позивач же сплатив лише 1425 грн. 58 коп. судового збору. Тому доплаті підлягає сума у розмірі 917 грн. 29 коп. (2369 грн. 87 коп. - 1425 грн. 58 коп.).

Позивачем не викладено зміст позовних вимог, зокрема, у позовній заяві не обгрунтовано яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов"язки зазначеної в якості третьої особи, щодо однієї із сторін, зокрема, приватного нотаріуса
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Крім того, у заповіті який міститься в матеріалах справи містяться розбіжності у прізвищах, а саме: ОСОБА_4 і ОСОБА_1.

Враховуючи наведене вище, позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач має надати до суду позовну заяву з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Божук
Справа № 441/1990/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2014 року позивачка звернулася в
Городоцький районний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2, просить про стягнення з нього аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач належним чином не виконує своїх подружніх обов"язків по утриманню дитини.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити судовий розгляд справи на 27.11.2014 року. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м.
Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-н/461/737/14
УХВАЛА

21.11.2014

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за спожитий природний газ, а також судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Х.М. Мисько
Провадження № 2/461/2555/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в:

19 листопада 2014 року в Галицький районний суд м. Львова поступили матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.5 ч.5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає.
Правила виключної підсудності діють також у випадку пред’явлення кількох позовних вимог, пов’язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із позовної заяви, спадкове майно, з приводу якого подано позов до суду, складається з земельних ділянок площею 2,6867 га та 0,173 га, що знаходиться в с. Печенія Золочівського району Львівської області.

Зазначена адреса знаходиться поза межами територіальної підсудності
Галицького районного суду м.Львова, а отже дана справа не підсудна цьому суду. Враховуючи наведене, така підлягає поверненню позивачеві для подання до Золочівського районного суду Львівської області за місцем знаходження нерухомого майна в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,114,115 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно квитанції №2671з70 від 17 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Мисько Х.М.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
"Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Крез-Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення коштів

Попереднє судове засідання призначити на 12 листопада2014 року на 14.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/461/2543/14
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 23 січня 2015 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 23 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа № 1307/1592/2012
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення суми боргу ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 229 ЦПК України, підлягає розглядові в суді та підсудна
Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення суми боргу .

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 08 грудня 2014 року о 16:00 год.

Копію заяви надіслати позивачу для ознайомлення і подання письмових заперечень.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду
В.В. Салій
Справа № 442/9286/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за теплопостачання в сумі 9422,04 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/9272/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П..,

розглянувши заяву Губ»як ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Губ»як ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/7190/14-ц про повернення позовної заяви
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - 06.10.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Просить суд змусити відповідача виконувати його батьківські обов’язки та сплачувати аліменти на двох повнолітніх дітей, які продовжують навчання в розмірі 70 відсотків від усіх прибутків відповідача та стягнути аліменти за
Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України позовна заява ОСОБА_4 ухвалою суду від 08.10.2014 р. залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, - зміст позовних вимог є неконкретизованим, так, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на навчання повнолітніх дітей, не зрозуміло на чию користь, та чому у відсотковому відношенні, коли відповідні вимоги заявляються в частці від заробітку або в твердій грошовій -          позовна вимога про стягнення аліментів за три минулі роки
Відповідно до ст.121 ЦПК України – якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.119 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивачем ухвалу суду від 08.10.2014 р. про залишення позовної заяви без руху не виконано, то позовну заяву ОСОБА_4 слід вважати неподаною та
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів – вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 216/5338/14-ц про закриття провадження у справі 18.11.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді секретаря           - Рашник розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії, - 10.07.2014 року КПТМ
“Криворіжтепломережа” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії. Просить стягнути з відповідача борг в сумі 7790,29 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. 18.11.2014 р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі в зв’язку з відмовою позивача від позову та повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.
Відповідач на попередній розгляд справи не з’явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не
Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд, -
Провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії – закрити, в зв’язку з відмовою позивача від позову.
Зобов’язати Управління ДКСУ у
Центрально-Міському районі м.
Кривого Рогу повернути Комунальному підприємству теплових мереж
“Криворіжтепломережа” сплачений у
Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Кривому
Розі за платіжним дорученням №251 від 18.06.2014 р. судовий збір у розмірі 128 грн. 90
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: