Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/1329/14-ц
Провадження 2/382/475/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року
Яготинський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яготинського
районного сектору Управління
Державної міграційної служби України в
Київській області про усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпоряджання майном
та виселення,

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Яготинського
районного суду Київської області
знаходиться справа за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Яготинського районного
сектору Управління Державної
міграційної служби України в Київській
області про усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпоряджання майном та виселення.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
зміну виду забезпечення позову та
просив змінити його з арешту квартири
на заборону вчиняти певні дії (заборону
відчуження), мотивуючи це тим, що 15
жовтня 2014 року Яготинським районним
судом Київської області постановлено
ухвалу про забезпечення позову, якою
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Застосування положень п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК
України можливе лише до майнових
спорів. Так, п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" визначає, що
згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб. П.4 зазначеної
Постанови вказує, що при вирішенні
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв"язку із
застосуванням відповідних заходів. З
огляду на побоювання позивача щодо
ймовірного відчуження ОСОБА_2 належної
йому квартири, слід відмітити, що
квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки і
перебуває в заставі в забезпечення
виконання ОСОБА_2 кредитних
зобов"язань. Відповідно до чинного
законодавства договір іпотеки є
нотаріально посвідченим правочином
та внесеним до Єдиного державного
реєстру іпотек, також банком накладено
заборону на відчуження зазначеної
квартири до моменту повного виконання
кредитних зобов"язань. Отже, відчуження
ОСОБА_2 вищевказаної квартири є
неможливим без повного виконання
взятого на себе грошового
зобов"язання. Накладення арешту, як вид
забезпечення немайнового позову
призведе до настання негативних
наслідків, як для АТ "Ощадбанк", як
заставодержателя, так і для ОСОБА_2, як
іпотекодавця за іпотечним договором №
3369 від 24 жовтня 2013 року, так як п. 4.4.6
іпотечного договору передбачено
обов"язок іпотекодавця негайно
повідомляти іпотекодержателя про всі
обтяження та обмеження щодо предмету
іпотеки, що виникають під час дії
договору іпотеки та можуть стати
підставою для вимоги дострокового
виконання кредитних зобов"язань.
Накладення арешту на предмет іпотеки
суперечить вимогам чинного
законодавства, що регулюють відносини
застави, а саме, ЗУ "Про заставу" та ЗУ
"Про іпотеку". Для ОСОБА_2 накладення
арешту на майно може призвести до
настання для нього несприятливих
матеріальних наслідків, які він в свою
чергу буде вимушений компенсувати, з
дотриманням положень ст. 155 ЦПК України,
понесені збитки за рахунок ОСОБА_1
Просив змінити вид забезпечення
позову.

Представник позивача та позивачка
проти задоволення клопотання
заперечували з тих мотивів, що в разі
виконання ОСОБА_2 кредитних
зобов"язань заборона на відчуження
квартири може бути знята.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку учасників судового
розгляду, суд вважає, що клопотання до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Так, згідно рішення Яготинського
районного суду Київської області від 23
січня 2014 року у ОСОБА_2 як від
добросовісного набувача витребувана
квартира АДРЕСА_1 та власником вказаної
квартири на даний час є ОСОБА_1 Вказана
квартира є предметом іпотеки та
перебуває у заставі в забезпечення
виконання ОСОБА_2 кредитних
зобов"язань, що надає право банку
реалізувати квартиру в забезпечення
погашення кредиту в разі порушень з
боку ОСОБА_2 зобов"язань за кредитом.
Крім цього, згідно ст. 154 ЦПК України на
заміну способу забезпечення позову за
заявою відповідача потрібна згода
позивача...

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що в задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про зміну виду забезпечення
позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.
ст. 153,154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2
про зміну виду забезпечення позову
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Литвин Л.І.