Номер провадження № 22-ц/785/1204/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Колмаков В.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 31 жовтня 2013 року, -

встановила:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про відшкодування шкоди,
вказуючи, що 10.12.2004 року він придбав
автомобіль «Опель-рекорд», 1984 року
випуску та віддав цей автомобіль
відповідачу ОСОБА_4 для того, щоб він
здійснив ремонт цього автомобілю.
Однак, відповідач ОСОБА_4, користуючись
тим, що у генеральну довіреність, яка
була видана власником вищевказаного
автомобілю, був вписаний і він, продав
машину, не сповістивши про це позивача.
У зв'язку з цим позивач звернувся до
суду, та просив суд стягнути з
відповідача матеріальну та моральну
шкоду, кошти за надання юридичної
допомоги та судові витрати.

Позивач, адвокат в його інтересах у
судовому засіданні повністю
підтримали доводи позовної заяви та
просили її задовольнити.

Відповідач, адвокат в його інтересах у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали та мотивували свою незгоду тим,
що позивач не надав суду жодних доказів
на підтвердження того, що саме він є
власником спірного автомобілю, не
надав суду доказів на підтвердження
сплати ним 5 000 умовних одиниць за цей
автомобіль, також вказав, що власником
спірного автомобілю значиться ОСОБА_6,
а сам ОСОБА_6 жодних претензій до ОСОБА_4
не має. Також просили прийняти до уваги
той факт, що строк позовної давності
позивачем пропущений, та не наведено
поважних причин його пропуску.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 31 жовтня 2013 року у задоволенні
позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах скарги і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та не заперечувалось
сторонами, що власником автомобілю
«Опель-рекорд», 1984 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_2, виданого Южненським МРЕВ в
Одеській області, є ОСОБА_6.

10 грудня 2004 року ОСОБА_6 видав
довіреність, згідно якої він
уповноважив ОСОБА_4 або ОСОБА_3
розпоряджатися (в тому числі
продавати), користуватися належним
йому автомобілем «Опель-рекорд», 1984
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить йому на підставі
Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2,
виданого Южненським МРЕВ в Одеській
області.

Строк дії цієї довіреності - три роки,
тобто строк уповноваження ОСОБА_4 або
ОСОБА_3 розпоряджатися (в тому числі
продавати), користуватися належним
ОСОБА_6 автомобілем «Опель-рекорд», 1984
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить йому на підставі
Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2,
виданого Южненським МРЕВ в Одеській
області сплив 10 грудня 2007 року. Іншої
довіреності ОСОБА_6 на ім'я позивача або
відповідача не видавав.

Будь-яких інших доказів позивачем на
підтвердження своїх позовних вимог до
суду не надано.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення
по справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Оскільки власником автомобілю є
ОСОБА_6, який жодних претензій до ОСОБА_4
не висував, а на момент звернення
позивача до суду строк дії довіреності
сплив, тобто він не мав права
розпоряджатися (в тому числі
продавати), користуватися автомобілем
«Опель-рекорд», 1984 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, та не міг
звертатися з позовами про
відшкодування шкоди, спричиненої з
приводу володіння, користування або
розпорядження цим автомобілем, то суд
першої інстанції обґрунтовано
відмовив в задоволенні позовних вимог

Крім того суд першої інстанції
обґрунтовано звернув увагу на те, що
позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з цим
позовом 14 лютого 2012 року, в якому просив
суд поновити йому строк звернення до
суду, однак, причини пропуску ним
строку звернення до суду не вказав.

Враховуючи все вищевикладене колегія
вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст.
314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 31 жовтня 2013 року по справі за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.А. Станкевич

Судді :
О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша