АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/247/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Харченко Л. Г. Доповідач в апеляційній
інстанції Гончар Н. І. УХВАЛА
20 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Гончар Н. І. суддів
Вишня Н. В. , Ювшин В. І. при
секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 06 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до виконавчого
комітету Смілянської міської ради про
визнання права власності на спадкове
в с т а н о в и л а :
У грудні 2013 року ОСОБА_6 звернувся в суд
з позовом до виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно.
Просив визнати за ним право на
спадщину за заповітом після смерті
ОСОБА_7 та визнати за ним право
власності на житловий будинок з
надвірними спорудами АДРЕСА_1, а також
приватизовану присадибну земельну
ділянку, загальною площею 0.0603 га.,
знаходиться за цією ж адресою.
Ухвалою Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 06 грудня 2013
року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті
провадження у справі, позовна заява
разом з усіма доданими до неї повернута
останньому. Також зобов'язано
Смілянське управління державної
казначейської служби України
Черкаської області повернути ОСОБА_6 -
1123 грн. сплаченого судового збору по
квитанції № 3591.398.1 від 24 жовтня 2013 року
у Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».
В апеляційній скарзі ОСОБА_6
посилаючись на те що судом першої
інстанції при постановленні ухвали
були порушені норми процесуального
права, а висновки суду не відповідають
обставинам справи, просив ухвалу
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
Перевіривши законність оскаржуваної
ухвали, перевіривши матеріали справи
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення виходячи із наступних
Постановляючи оскаржувану ухвалу та
відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що позовна заява не підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства. Однак, з таким висновком
суду колегія суддів не погоджується.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного
судочинства.
Перелік підстав для відмови у
відкритті провадження у справі є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
Заява підлягає розгляду в суді, якщо:
особа, яка звертається з вимогою про
судовий захист, є правоздатною,
юридично заінтересованою в даній
справі; її вимога підвідомча суду;
захист цієї вимоги законом не
забороняється; вимога не належить до
числа байдужих для прав.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_6,
вона відповідає вказаним вимогам.
Суддя вправі відмовити у відкритті
провадження у справі лише з підстав,
передбачених законом. Не допускається
відмова у відкритті провадження у
справі з мотивів недоведеності
заявленої вимоги, відсутності доказів
та інших не передбачених законом
Відповідно до положень статей 55, 124
Конституції України та статті 3 ЦПК
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі , їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.
Аналіз оскаржуваної ухвали свідчить
про те, що суддя відмовив у відкритті
провадження у справі через те, що
правовстановлюючий документ на
спадкове будинковолодіння
зареєстрований в органах ЧОБТІ під
інвентарним номером 9499 та
реєстраційним номером 41-8363 і позивачем
не було надано письмової відмови
нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій
та дійшов висновку, що у позивача є всі
умови для одержання в нотаріальній
конторі свідоцтва про право на
Проте, дана мотивація не може бути
підставою для відмови у відкритті
провадження у справі з підстав
передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
оскільки суддя неправильно витлумачив
вказану норму і таким чином фактично
позбавив позивача права на захист
своїх оспорюваних прав.
Не допускається відмова у відкритті
провадження у справі з мотивів
недоведеності заявлених вимог чи
відсутності доказів.
В п. 7 роз'яснень викладених в Постанові
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ в
суді першої інстанції» зазначено, що
подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу.
Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів не може визнати, що суд при
вирішенні питання про відмову у
відкритті провадження встановив,
врахував та дав аналіз вищезазначеним
обставинам та правильно застосував
норму процесуального права, тобто
дотримався порядку, встановленого для
його вирішення (ст.122 ЦПК України), тому
висновок про відмову у відкритті
провадження на стадії виконання вимог
ст.122 ЦПК України, за вказаних обставин,
Колегія суддів вважає, що при
постановленні оскаржуваної ухвали
судом першої інстанції не були
враховані положення ст.. 121 ЦПК України,
відповідно до якої при встановленні, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених в ст..ст. 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
суддя постановляє ухвалу про залишення
заяви без руху та надає строк для
Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідно до положень ст.. 312 ЦПК
України оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а питання про відкриття
провадження по справі необхідно
передати на новий розгляд до суду
Керуючись ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.
Ухвалу Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 06 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
виконавчого комітету Смілянської
міської ради про визнання права
власності на спадкове майно -
Матеріали направити суду першої
інстанції на новий розгляд питання про
відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :