Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/858/14 Головуючий у 1
інстанції: Ворожбянов А.М.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05» лютого 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Михайлівського районного
суду Запорізької області від 04 грудня
2013 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Бурчак» про розірвання договору
оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовною заявою до ТОВ
«Агрофірма «Бурчак» про розірвання
договору оренди землі.

Зазначила, що на підставі державного
акту на право власності на земельну
ділянку є власником земельної ділянки
площею 4,3908 га, яка розташована на
території Бурчацької сільської ради
Михайлівського району Запорізької
області.

12 березня 2007 року між нею та
відповідачем було укладено договір
оренди землі вищезазначеної земельної
ділянки, який пройшов державну
реєстрацію 09 жовтня 2007 року.

Відповідач, на її думку, порушує умови
договору оренди землі, що вбачається в
наступному.

Відповідно до умов договору орендна
плата вноситься в грошовій формі - один
раз на рік до 20 числа першого за звітним
роком місяця, натуральна - до 20 числа
останнього у звітному році місяця. На
час подання позову орендні платежі за
2011 рік проведені не були.

24 травня 2012 року та 19 жовтня 2012 року
вона звернулась до відповідача з
письмовими заявами з проханням
провести виплату орендної плати за 2011
рік. Проте відповідач письмової
відповіді не надав.

Внаслідок невиконання умов договору
вона не отримала орендну плату за 2011
рік в розмірі 973,67 грн.

Загальна сума грошового зобов'язання
по виплаті орендної плати за 2011 рік з
урахуванням індексу інфляції та пені
складає 7301,42 грн.

Посилаючись на істотність порушення
умов договору, ст.ст. 15, 24, 25, 32 Закону
України «Про оренду землі», ст.ст. 610, 611,
651 ЦПК України, просила достроково
розірвати укладений між нею та
відповідачем договір оренди землі від
12 березня 2007 року, стягнути з
відповідача на її користь орендну
плату за 2011 рік та пеню в розмірі 7301,42
грн. та понесені судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 226 грн.
80 коп.

В січні 2013 року уточнила позовні
вимоги, збільшивши розмір стягнення
заборгованості до 12 138,86, просила
стягнути з відповідача на її користь
орендну плату за 2011 рік 1458,96 грн. з
урахуванням індексів інфляції та пені
в сумі 10679,88 грн.,

Рішенням Михайлівського районного
суду Запорізької області від 02 квітня
2013 року позов задоволено частково.
Розірвано договір оренди землі,
укладений 12 березня 2007 року між ОСОБА_3
та ТОВ «Агрофірма «Бурчак», про
реєстрацію якого у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 09 жовтня 2007
року за № 56. Стягнуто з ТОВ
«Агрофірма «Бурчак» на користь ОСОБА_3
заборгованість по орендній платі за 2011
рік в розмірі 930 грн. 85 коп., інфляційні
втрати за 2011 рік в розмірі 42 грн. 82 коп.,
пеню за весь час прострочення в розмірі
6813 грн. 82 коп. та понесені судові
витрати по оплаті судового збору в
розмірі 226 грн. 80 коп., а всього 8 014 грн. 29
коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 16 липня 2013 року апеляційну
скаргу ТОВ «Агрофірма «Бурчак»
відхилено, рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року
касаційну скаргу ТОВ «Агрофірма
«Бурчак» задоволено частково. Рішення
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 02 квітня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 16 липня 2013 року
в частині позовних вимог про
розірвання договору оренди землі
скасовано, справу в цій частині
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Рішенням Михайлівського районного
суду Запорізької області від 04 грудня
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначила,
що відмова в розгляді уточненої
позовної заяви суперечить вимогам ст. 31
ЦПК України, доведено систематична
несплата орендної плати. Посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове про задоволення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
того, що одноразова несплата орендної
плати за 2011 р. не може бути підставою
для розірвання договору оренди
земельної ділянки.

Рішення суду відповідає фактичним
обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України
підставою для припинення права
користування земельною ділянкою є
систематична несплата орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України
«Про оренду землі» на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, а
також на підставах, визначених ЗК
України та іншими законами України.

Доводи апеляційної скарги про
доведеність систематичної несплати
орендної плати, оскільки такі
порушення мали місце у 2009 та 2010 р. є
неприйнятними. Із матеріалів справи
вбачається, що спір про розірвання
договору через порушення умов договору
щодо сплати орендної плати за 2009 та 2010
р. вже вирішувався судом та
Михайлівським районним судом ухвалено
заочне рішення від 24.01.2012 р., залишене
без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області 12 квітня 2012 р., про
відмову у позові про розірвання
договору оренди ( а.с.45-48 т.1).

Обставин щодо не виконання
відповідачем умов договору про сплату
орендної плати за 2012 р., на які
посилається апелянт в апеляційній
скарзі, знаходяться за межами розгляду
даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст.
60, ч. 1 ст. 179 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 179 ЦПК України предметом
доказування під час судового розгляду
є факти, які обґрунтовують заявлені
вимоги чи заперечення або мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропуску строку позовної давності
тощо) і підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ст. ст. 3, 10, 31 ЦПК
України право визначення підстави
предмета позову належить позивачеві.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 31 ЦПК
України позивач має право шляхом
подання письмової заяви змінити
предмет або підставу позову до початку
розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті
позивач не скористався своїм правом на
зміну предмету або підстави позову.

Судом було розпочато розгляд справи за
позовом ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по орендній платі за 2011
р. та розірвання договору оренди з
підстав істотного порушення умови
договору у зв'язку з невиконанням
відповідачем обов'язку по сплаті
орендної плати за 2011 р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року
рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від 02 квітня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 16 липня 2013 року
скасовано в частині позовних вимог про
розірвання договору оренди землі і в
цій частині справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції. В
частині стягнення орендної плати за 2011
р. судові рішення залишені без змін.

У поданій заяві від 11 листопада 2013 року
з порушенням передбаченого ч. 2 ст. 31 ЦПК
України процесуального строку позивач
на вирішення суду поставив нову вимогу
про стягнення недоплаченої суми
орендної плати за 2012 р. і інші підстави
для розірвання договору - систематична
несплата орендної плати, змінивши
таким чином і предмет, і підставу
позову. Сформульовані вимоги у цій
заяві є фактично новим позовом. Проте
такі вимоги можуть бути вирішенні
шляхом пред'явлення позову в
загальному порядку.

З огляду на викладене суд обґрунтовано
не прийняв до розгляду уточнену заяву
від 11 листопада 2013 р. і розглянув справу
в межах вимог, які позивачем визначені
до початку розгляду справи.

Хоча суд не постановив процесуальний
документ про повернення заяви від 11
листопада 2013 року, це не впливає на
висновки суду про відмову в позові.

Не прийнявши уточнену позовну заяву і
правильно зазначивши у мотивувальній
частині рішення, що відповідно до ч.2 ст.
31 ЦПК України зміна предмета або
підстави позову допускається до
початку розгляду справи по суті, разом
з тим у рішенні в порушення ст.ст.179,214,215
ЦПК України суд виклав судження щодо
сплати орендної плати за 2012 р. Тому ці
висновки підлягають виключенню з
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307,309 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від 04 грудня 2013
року змінити, виключивши з
мотивувальної частини рішення
висновки щодо сплати орендної плати за
2012 р.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення. Рішення може
бути оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: