overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4569/14-ц
№ провадження 2/629/1456/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.11.2014року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача та третьої особи у попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохав справу слухати за його відсутності, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій прохав справу слухати за його відсутності..

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
рава №2-799/06
Провадження №2-зз/642/23/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2014 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Скляренка С.О., при секретарі Кротенко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В лютому 2006 року ОСОБА_2 звернулася до
ОСОБА_3 з зазначеним позовом.

31 березня 2006 року ухвалою суду була задоволена позовна вимога ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована у
АДРЕСА_1.

04 травня 2006 року було ухвалено заочне рішення, яким вказаний позов був задоволений, вирішено: розірвати попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, 27.09.2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_4, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5243 грн.

До суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на виконання зазначеної вище ухвали від 31 березня 2006 року, звернулася ОСОБА_1 – представник ОСОБА_5, яка є власником зазначеної вище квартири.

В судове засідання сторони не з’явились, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, ОСОБА_3 продала ОСОБА_5, представником якої є ОСОБА_1, квартиру
АДРЕСА_3, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 17.03.2006 року.

Отже, на момент винесення судом ухвали про накладення арешту на вказану квартиру, тобто 31 березня 2006 року, остання належала на праві власності лише ОСОБА_5

Враховуючи те, що накладений судом арешт на квартиру перешкоджає ОСОБА_5 в реалізації її права власності на вказану вище квартиру, суд вважає, що заява про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2006 року, а саме: арешт квартири АДРЕСА_4.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
О
СОБА_6
Справа № 639/9994/14-ц
Провадження № 2-н/639/2107/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ТОВ «Харків
Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О. Шиянова
Справа № 459/2889/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання дій неправомірними та зобвоязання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ
"Приватбанк" про визнання дій неправомірними та зобвоязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 14.07.2014 о 14:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 159/5143/14-ц Провадження № 22-ц/773/1896/14 Головуючий у 1 інстанції:
Миронюк М.Г. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 08 грудня 2014 року.

Суддя
Справа №: 272/446/14-ц
Провадження № 2/272/286/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 листопада 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді : .ОСОБА_1

при секретарі : Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розшуку відповідача та стягнення аліментів на дитину, суд -

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою Андрушівського районного суду від 29.05.2014 року було зупинене провадження по даній справі, оскільки було оголошено розшук відповідача. Але від позивачки надійшла заява про відновлення провадження, тому що адреса проживання відповідача вже встановлена.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі вже зникли, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд , -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розшуку відповідача та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 272/1532/14-ц
Провадження № 2-о/272/66/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Карповець В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1532/14-ц ,номер провадження
№2-о/272/66/14 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.30 хв. 08.12.2014 року, викликати сторін.

Зацікавлена особа може подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали зацікавленій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Зацікавлена особа має право подати до суду письмові заперечення проти заяви, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 272/1552/14-ц
Провадження № 2/272/686/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Брагін В.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Андрушівському районному суду
Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1552/14-ц, провадження № 2/272/686/14 та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 вересня 2014 року
Справа № 214/7470/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька філії - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України", МФО 305482) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 3750 грн. 25 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", МФО 305482) заборгованість у сумі 3750 (три тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 25 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 439/546/12
Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук
Провадження № 22-ц/783/7969/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Бродівського районного суду
Львівської області від 31 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача
Бродівської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку на прийняття спадщини та внесення змін в свідоцтво про право на спадщину , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та подана в межах строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Бродівського районного суду
Львівської області від 31 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача
Бродівської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку на прийняття спадщини та внесення змін в свідоцтво про право на спадщину.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Справа № 458/1338/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.
Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

15.10.2014 року до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1.

Посилалася на те, що із 03.03.1998 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, ОСОБА_2, від якого мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Чоловік нехтує сімейними цінностями, вживає спиртне, веде аморальний спосіб життя, через що між ними постійно виникали сварки, внаслідок чого ведення між ними спільного господарства припинено, чоловік також не допомагає матеріально.

Просила суд розірвати шлюб між нею і відповідачем та стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання сина в сумі по 2500 гривень щомісячно, або 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із жовтня 2014 року до повноліття дитини.

13.11.2014 року позивачка подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що вони з чоловіком помирилися.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним позовну заяву позивачки задовольнити, оскільки це її право на відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Головуюча-
Справа № 156/1570/13-ц
№ провадження 2/156/29/14 категорія справ 46
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Іваничівський районний суд Волинської в складі: головуючого - судді за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивує свої позовні вимоги тим, що її шлюб із відповідачем був зареєстрований 17 липня 2010 року у Франківському відділі
РАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 278. Спільних дітей у сторін немає.
Подружнє життя між сторонами не склалося, вони довгий час не проживають разом, подружніх стосунків не підтримують і їхній шлюб існує лише формально. Просить розірвати шлюб
В судове засідання позивач не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позов просить задовольнити та заявила клопотання про проведення заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді через засоби масової
За даних обставин суд приходить до висновку, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підставне, можливо та доцільно провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наданих суду
Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 липня 2010 року у Франківському відділі РАЦС
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 278 (свідоцтво про одруження НОМЕР_1, а.с. 4). Спільних дітей у сторін немає. Сімейне життя у сторін не склалося, вони довгий час не проживають однією сім'єю і їхній шлюб існує лише формально. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2010 року у
Франківському відділі РАЦС
Львівського МУЮ, актовий запис № 278.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/
А.А. Шумський

з оригіналом згідно

Суддя
А. А. Шумський
Справа № 466/1152/14
Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/7482/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Державного територіально-галузевого об'єднання « Львівська залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
(ДТГО) «Львівська залізниця» до
Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2, третя особа: Відділ держземагенства у м. Львові про визнання незаконним та скасування рішення та Державного акту про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
(ДТГО) «Львівська залізниця» до
Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2, третя особа: Відділ держземагенства у м. Львові про визнання незаконним та скасування рішення та Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 591/8337/14-ц
Провадження № 2/591/2963/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року.

м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції у Сумській області,
Орган опіки та піклування Сумської обласної ради про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3, -

встановив :

До суду звернуся позивач із вказаним позовом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання. Як вбачається з матеріалів самої заяви позивач вказує останнє відоме місце проживання відповідачки : м.Нікополь,
Дніпропетровської області, вул.
Шевченка, 102-49. В своїй позовній заяві також ОСОБА_1 зазначає, що відповідачка переховується від нього та може перебувати у Сумській області. Однак, відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Сам же ОСОБА_1 перебуває за адресою :
АДРЕСА_1, що також не відноситься до юрисдикції Зарічного районного суду м.Суми.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 121,209-210 ЦПК
України -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції у
Сумській області, Орган опіки та піклування Сумської обласної ради про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3 зв’язку з непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Мальована-Когер
В.В.
Справа № 591/4117/14-ц
Провадження № 2-во/591/140/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер
В.В.,

при секретарі: Карпенко Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 , про визнання недієздатною та встановлення опіки над недієздатною
ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Сумської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася вищезазначена цивільна справа.
Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 судом задоволені в повному обсязі, про що прийняте судове рішення від 21.10.2014 .

05.11.2014 року до суду звернулася заявниця
ОСОБА_1, яка просила виправити допущену описку у вказаному рішенні.

В судове засідання сторони були викликані та повідомлені належним чином про час і місце розгляду заяви.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення у мотивувальній частині у абзаці другому знизу помилково було зазначено невірне прізвище, ім’я, по-батькові недієздатної особи замість вірного «
Лазаренко Олена Олександрівна» у відповідному відмінку – невірне
«Давидов Микола Федорович».

Суд розглянувши матеріали справи, приходить до переконання, що необхідно виправити вказану описку відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у мотивувальній частині рішення № 591/4117/14-ц, провадження 2-о/591/148/14 від 21.10.2014 року (другий абзац знизу цієї частини) виклавши його у наступні редакції:

«Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Мальована-Когер В.В.