АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції: Осаулов А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Осауленко О.А.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Рада 3" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю "Рада 3" на
ухвалу судді Шевченківського
районного суду міста Києва від 16
вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду міста Києва від 16
вересня 2014 року позовну заяву ТОВ "Рада
3" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги визнано неподаною та повернуто
позивачу.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ "Рада
3", посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Представник ТОВ "Рада 3" - Рудь Н.М. в суді
апеляційної інстанції підтримав
апеляційну скаргу з наведених в ній
підстав.

ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України його неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду міста Києва від 26 серпня
2014 року позовну заяву ТОВ "Рада 3" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги залишено
без руху та надано строк для усунення
її недоліків, а саме: необхідності
сплатити судовий збір у розмірі,
визначеному Законом України "Про
судовий збір", та надати до суду докази
його сплати або повідомити підстави
звільнення від сплати судового збору.

Постановляючи ухвалу про визнання
позовної заяви неподаною та її
повернення, суд першої інстанції
виходив із того, що зазначені в ухвалі
судді Шевченківського районного суду
міста Києва від 26 серпня 2014 року
недоліки в установлений строк
позивачем не усунуті, зокрема,
позивачем не сплачено судовий збір у
повному розмірі згідно Закону України
"Про судовий збір".

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Зі змісту позовної заяви убачається, що
предметом спору є вимоги про стягнення
з відповідача заборгованості за
житлово-комунальні послуги, які є
вимогами майнового характеру.

Ураховуючи категорію справи та вимоги,
які є предметом спору, розмір судового
збору, який підлягає сплаті за подання
даного позову, становить 243 грн. 60 коп.

При поданні до суду позовної заяви ТОВ
"Рада 3" було сплачено судовий збір в
розмірі 121 грн. 80 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 1914 від 18 липня 2014 року, а також додано
копію ухвали Шевченківського
районного суду міста Києва від 1 липня
2014 року про скасування судового наказу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 11 квітня 2014 року, за яким з
ОСОБА_1 на користь ТОВ "Рада 3" стягнуто
заборгованость за житлово-комунальні
послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у
разі відмови в прийнятті заяви про
видачу судового наказу або в разі
скасування судового наказу внесена
сума судового збору стягувачу не
повертається. У разі пред'явлення
стягувачем позову до боржника у
порядку позовного провадження сума
судового збору сплаченого за подання
заяви про видачу судового наказу
зараховується до суми судового збору,
встановленої за позовну заяву.

Оскільки сума судового збору
сплаченого за подання заяви про видачу
судового наказу зараховується до суми
судового збору, встановленої за
позовну заяву, позивачу при поданні до
суду відповідної позовної заяви
достатньо було сплатити судовий збір у
розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин погодитись з
постановленою ухвалою неможливо, вона
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Оскільки підстави для направлення
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції відсутні, то
апеляційна скарга задовольняється
частково.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Рада 3"
задовольнити частково.

Ухвалу судді Шевченківського
районного суду міста Києва від 16
вересня 2014 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий
Судді: