АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

Саліхова В.В.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства "Імексбанк"
про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 6 жовтня 2014 року повернуто
позивачу позовну заяву ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" про захист прав споживача.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, ОСОБА_4 через свого
представника ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилається на
порушення норм процесуального права та
просить скасувати ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014
року та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
(а.с.11-12).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
представника позивача - ОСОБА_5, який
підтримав подану апеляційну скаргу та
просив суд її задовольнити,
представника відповідача - Гонян М.В.,
яка заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не виконав вимог ст. 119 ЦПК
України та не усунув недоліки, вказані
судом в ухвалі від 23 вересня 2014 року,
якою позовну заяву було залишено без
руху та надано строк для усунення її
недоліків, а саме - сплатити судовий
збір за подання позовної заяви,
оскільки відсутні підстави для
звільнення особи від сплати судового
збору на підставі ч.3. ст. 22 Закону
України "Про захист прав споживачів".

У апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на норми
законодавства зазначає, що спірні
правовідносини виникли та регулюються
саме положеннями Закону України "Про
захист прав споживачів".

Указаний довід апеляційної скарги не
може бути прийнятим судом апеляційної
інстанції в якості підстави для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_4 (а.с.1-2)
убачається, що ним заявлені вимоги про
стягнення: суми депозиту за договором
банківського вкладу; суми несплачених
банківських відсотків; відшкодування
моральної шкоди за порушення умов
укладеного між сторонами договору.

Позовна заява в частині викладення
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, не містить посилань на
положення Закону України "Про захист
прав споживачів", якими урегульовані,
на думку позивача, правовідносини
сторін.

Посилання на даний Закон містяться
лише при зазначенні позивачем факту, що
він є особою, звільненою від сплати
судового збору.

З огляду на зміст позовної заяви та
майновий характер позову, який
випливає з договору банківського
вкладу, районний суд обґрунтовано у
відповідності до вимог Закону України
"Про судовий збір " від 08.07.2011 р. N 3674-V
надав позивачу строк для сплати
судового збору та роз'яснив порядок
подачі позову за правилом ч.2 ст. 109 ЦПК.

Виходячи з викладеного, підстав для
скасування оскаржуваної ухвали з
мотивів, наведених в апеляційній
скарзі немає.

За правилом ст. 88 ЦПК України, оскільки
на стадії відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 судовий збір не був сплачений,
апеляційний суд приходить до висновку
про наявність підстав для стягнення з
позивача в дохід держави судового
збору у розмірі, визначеному п. п. 14. п.1
ст.2 Закону України "Про судовий збір "
від 08.07.2011 р. N 3674-VI, відповідно до якого
апеляційна скарга ухвалу суду має бути
оплачена судовим збором у розмірі 121
грн.80 коп.

Керуючись ст.303, 307, ст.312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 6 жовтня 2014 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 121
грн. 80 коп. (Сто двадцять одна грн. 80
коп.) судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

В.В.
Саліхов