overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №319/989/14-ц
Номер провадження2/319/328/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24065,78 гривень,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13.01.2015 року о 11-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Роз’яснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов”язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

Р. С. Солодовніков
Справа № 666/6021/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

11.11.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді - Рядчої Т.І.

при секретарі - Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа , яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та просить його задовольнити.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження в справі до моменту набрання законної сили рішенням по цивільній справі №666/7424/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка розглядається в Дніпровському районному судді, суддею Рябовою О.Д.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні сторін, які не заперечували щодо зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне його зупинити до розгляду в Дніпровському районному судді, суддею Рябовою О.Д. справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.209-210 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом зупинити до розгляду в
Дніпровському районному судді, суддею
Рябовою О.Д. справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя

Т.І.Рядча
Справа № 654/4165/14-ц
Провадження №2/654/1254/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву КС "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.10.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

О. Х. Ширінська
Справа № 654/4661/14-ц
Провадження № 2/654/1397/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.12.2014 р. о 09:10 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 544/1442/14-ц
№ пров. 2/544/457/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и л а :

08.07.2014 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119 – 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/1442/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 17.07.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.07.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз’яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя –
№ 333/1906/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 р.

м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов
Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду Наумової І.Й. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою судді Наумової І.Й. від 22.04.2014 року провадження у справі зупинено, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, матеріали справи надіслано для проведення експертизи до
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. В зв»язку із закінченням терміну повноважень судді Наумової І.Й. справу розподілено 15.05.2014 року на суддю Стоматова Е.Г.
Матеріали справи надійшли з
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 03.11.2014 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 159, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.
Стоматов
Справа №319/1109/14-ц
Номер провадження2/319/392/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25965,47 гривень,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.01.2015 року о 09-30 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Роз’яснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов”язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

Р. С. Солодовніков
Справа № 544/1132/14-ц
№ пров. 2/544/402/2014
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
«Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у червні 2014 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_3 було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення представника позивача до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду є абсолютним та не оспорюваним правом позивача, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
«Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10003/13-ц

03.02.2014 року м. Сімферополь

Центрального районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

головуючого судді - Лебедь О.Д.,

при секретарі - Асанової Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом та за уточненим позовом ОСОБА_1 до
Кримського Республіканського підприємства « Кримавтобус», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в разі ДТП

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та з уточненою позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в разі ДТП за мотивами, викладеними в позовної заяві.

На адресу суду надійшла спільна заяву про укладення мирової угоди, умовою мирової угоди є обставина, викладена в заяві про затвердження мирової угоди, яка була додана до матеріалів справи.

Крім того сторони вказали про необхідність постанови ухвали про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі. Наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст.206, 205 ЦПК України, сторонам роз'яснені.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить вимогам закону, вчинено на користь всіх осіб, що беруть участь в справі, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
Кримським республіканським підприємством « Кримавтобус» за якою сторони домовились про наступне, а саме:

1. відповідач Кримське республіканське підприємство « Кримавтобус» згоден в частині відшкодування матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_1 в сумі 35 911
(тридцять п'ять тисяч дев'ятсот одинадцять) грн. 65 коп.

2. позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову в частині відшкодування моральної шкоди.

3. сторони домовилися, що виплата відповідачем позивачу суму матеріальної шкоди буде проводитися за наступним графіком:

- після набрання законної сили рішення суду протягом трьох днів: сума 11 970 грн. 55 коп.

- наступна виплата через 20 днів після виплати першої суми, в розмірі 11 979 грн. 55 коп.

- залишившаяся сума виплачується протягом 20 днів після виплати другої суми, в розмірі 11 979 грн. 55 коп.

У зв'язку з визнанням судом умов мирової угоди провадження у справі за позовом та за уточненим позовом ОСОБА_1 до Кримського Республіканського підприємства « Кримавтобус», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в разі ДТП - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа № 544/1364/14-ц пров.№ 6/544/52/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря –Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин подання відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

у с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби
Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

До початку розгляду справи, представником ВДВС Пирятинського РУЮ
Полтавської області до суду було подано заяву про залишення подання без розгляду, оскільки від стягувача
ОСОБА_2 надійшла розписка в якій остання вказала, що претензій зі сплати аліментів до боржника ОСОБА_1 не має.

Боржник та стягував у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Проте їхня неявка не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення представника ВДВС
Пирятинського РУЮ Полтавської області до суду з клопотанням про залишення подання без розгляду є абсолютним та не оспорюваним правом, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Подання Відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що залишення подання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тими самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд
Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але ухвалу було постановлено без їх участі, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя –
Справа № 544/1132/14-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі,

у с т а н о в и л а :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)          уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2014 на 13 год. 00 хв. у приміщенні
Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, відповідача.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль",
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК"Комунальник",
Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2014 року.

Суддя: