АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/222/14
інстанції Кузьміна О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 28 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого:
Орловської Н.В.

Суддів:
Кутурланової О.В.

Майданіка
В.В.

при секретарі: Гончар
К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 02 грудня 2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання незаконною
відмову у вчиненні нотаріальної дії та
зобов'язання її вчинити,

В С Т А Н О В И Л А:

01 листопада 2013р. представник
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі
ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду
із позовом до приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання незаконною
відмову видати дублікат договору
купівлі - продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, укладеного 25.07.2008р. між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вказаний будинок є предметом іпотеки,
щодо якого за рішенням Дніпровського
районного суду м. Херсона від 31.05.2012р.
звернуто стягнення, з наданням банку
права продажу предмета іпотеки за
кредитною угодою між ним та ОСОБА_3,
тоді як відсутність у
іпотекодержателя правовстановлюючого
документу на предмет іпотеки
унеможливлює його продаж банком від
імені іпотекодавця.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Херсона від 02 грудня 2013р. у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове рішення
про задоволення позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, оскільки суд не
врахував встановлене рішенням суду
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, право Банку вчиняти всі дії,
необхідні для продажу іпотечного
майна, як це передбачено ст. 38 Закону
України «Про іпотеку», а тому ст. 53
Закону України «Про нотаріат», якою
керувався нотаріус у спірних
правовідносинах, застосуванню не
підлягає.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
позовних вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів
справи, житловий будинок АДРЕСА_1, на
підставі договору купівлі - продажу
житлового будинку укладеного 25.07.2008р.
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, належить на праві
власності ОСОБА_3

Вказаний будинок є предметом іпотеки,
щодо якого рішенням Дніпровського
районного суду м. Херсона від 31.05.2012р. в
рахунок погашення заборгованості
позичальника і іпотекодавця ОСОБА_3 в
розмірі 208623,37 дол. США, звернуто
стягнення шляхом продажу його
іпотекодержателем ПАТ КБ «ПриватБанк»,
з укладанням від імені власника
договору купівлі - продажу будь - яким
способом із іншою особою - покупцем з
наданням права отримання витягу із
Державного реєстру прав власності, а
також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»
всіх повноважень для здійснення
продажу.

Порядок реалізації права Банку на
продаж предмета іпотеки та процедура
продажу встановлена ст. 38 Закону
України «Про іпотеку». За вказаною
нормою, дії щодо продажу предмета
іпотеки та укладання договору
купівлі-продажу здійснюються
іпотекодержателем від свого імені на
підставі іпотечного договору, який
містить застереження про задоволення
вимог іпотекодержателя, що передбачає
право останнього на продаж майна без
необхідності отримання для цього будь
- якого окремого уповноваження
іпотекодавця.

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Херсона від 31.05.2012р., щодо
звернення стягнення на предмет
іпотеки, визначений лише спосіб
реалізації предмета іпотеки, тоді як
надання доручень Банку діяти від імені
власника будинку, на який звернуто
стягнення, зокрема для отримання
дублікату правовстановлюючого
документу, цим рішенням не передбачене,
оскільки не входить до повноважень
суду.

Статтею 53 Закону України «Про
нотаріат» та п.1.1. глави 22 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України (в редакції від 22.02.2012р.),
передбачено, що дублікат
правовстановлюючого документу,
посвідченого чи виданого нотаріусом,
видається у разі його втрати за
письмовою заявою осіб, зазначених у ст.
8 цього Закону, виключно за заявою
громадян чи юридичних осіб, за
дорученням яких чи стосовно яких
вчинялась нотаріальна дія, або на
письмову вимогу суду, прокуратури,
органів дізнання і слідства у зв'язку
із кримінальними, цивільними чи
господарськими справами, що
перебувають у їх провадженні.

Враховуючи, що нотаріус при вчиненні
нотаріальних дій зобов'язаний
дотримуватись тайни їх вчинення,
встановленої ч.1 ст.8 Закону України
«Про нотаріат», а ПАТ КБ «ПриватБанк»,
як іпотекодержатель, не віднесений до
кола осіб, що мають право на отримання
дублікату нотаріально посвідченого
договору громадян, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про законність відмови
нотаріуса у видачі витребуваного
Банком дублікату договору.

Оскільки справа розглянута з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, підстави для скасування
рішення суду відсутні.

На підставі викладеного, ст.ст. 8, 53
Закону України «Про нотаріат»,
керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 02 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: