overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/176/13- ц
Провадження № 2/520/457/14
УХВАЛА

17.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків
О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить припинити право ОСОБА_4 на 1/4 частку в спільному майні - квартири АДРЕСА_1, та визнати право власності на вказану частку квартири за ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним договір дарування 3/4 частки квартири АДРЕСА_1, який укладений 07.12.2010 року між ОСОБА_5 та
ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення додаткової комісійної посмертної судово-психіатричної, мотивуючи це тим, що висновок №97, складений експертною комісією на виконання ухвали суду про призначення комплексної посмертної судової медико-психіатричної експертизи, є неповним.

Відповідач ОСОБА_2 проти клопотання про призначення експертизи не заперечувала.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні 23.09.2014 року пояснення по зазначеному висновку надавав член експертної комісії
ОСОБА_7, а в судовому засіданні 17.10.2014 року - член експертної комісії ОСОБА_8, які підтримали висновок експертизи та надали відповіді на додаткові уточнюючі питання.

Керуючись ст. ст. 143-145, 150, 209, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про призначення додаткової комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2666/14-ц
Провадження № 2/505/1376/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 17.07.2014 року на 14 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 565/1345/14-ц 30 вересня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Демчина Т.Ю., на підставі заяви ________
ОСОБА_1_________________________________________________
________________________________________________________________________ керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -
Відкрити провадження по цивільній справі № 565/1345/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання права власності.
Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні
Кузнецовського міського суду о 13 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року.
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 жовтня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 191/4388/14-ц
Провадження № 4-с/191/11/14
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Жук
Я.В.,-

В С Т А
Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Жук Я.В., яка полягає у тому, що державний виконавець не виконує вимоги рішення (ухвали) суду.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК
України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Жук Я.В..

Призначити справу до розгляду на 02 жовтня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця ВДВС
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Жук Я.В., на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 191/3922/14-ц
Провадження № 2/191/1454/14
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого -судді Черкової
Н.Т.

при секретарі- А.В. Куслій

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та стягнення моральної шкоди в сумі 6000 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та стягнення моральної шкоди в сумі 6000 гривень.

В судовому засіданні було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Так, позивачка у позові заявляє не конкретні позовні вимоги, а саме: яким чином необхідно переробити огорожу та надати їй доступ до житлового будинку по АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 .
Законом України «Про судовий збір» - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Розмір судового збору встановлено
Законом України "Про судовий збір", відповідно до якого: п.6 ч. 2 ст. 4 - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн. ), від 5до 50 розмірів мінімальної заробітної плати 1% від ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з зазначеним суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для уточнення позовних вимог та сплати судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та стягнення моральної шкоди в сумі 6000 гривень - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки в строк 5
(п'ять) днів з для отримання цієї ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 191/4488/14-ц
Провадження № 2/191/1631/14
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про виключення запису з реєстру іпотек та зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції про виключення запису з реєстру іпотек та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 року подану позовну заяву була залишено без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, по-перше, в позовній заяві зазначено, що відповідач відмовив задовольнити вимоги позивача, але докази цього до матеріалів справи не долучено. По-друге, з позову не вбачається, чи зверталася позивачка до нотаріуса з примірником іпотечного договору для проставлення відповідно до 5.1. пункту 5 глави 15 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" для вирішення питання в досудововому порядку. Тобто відсутній доказ досудового урегулювання спору. Крім того, по справі не зазначений як третя особа без самостійних вимог - банк ПАТ
"УкрСиббанк".

Представником позивачки ОСОБА_2 було подано пояснення на виконання ухвали суду, але вимоги вказані в зазначеній ухвалі позивачем не виконані, недоліки не усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає дану позовну заяву повернути позивачеві у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки в заяві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції про виключення запису з реєстру іпотек та зняття заборони відчуження нерухомого майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 565/1352/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Демчина Т.Ю., на підставі заяви _______
ОСОБА_1________________________________________________
________________________________________________________________________ керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -
Відкрити провадження по цивільній справі № 565/1352/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 13 год. 00 хв. 29 жовтня 2014
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 жовтня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя:
Провадження №2/193/526/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді
Патинка А.Г.

при секретарі
Ратушній В.В.

учасники, які беруть участь у розгляді:

позивач ОСОБА_1

представники відповідача -

Новоюлівської сільської ради

Софіївського району

Дніпропетровської області
Єфтені С.М.

Омельченко
Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новоюлівської сільської ради
Софіївського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Софіївського районного суду із зазначеним вище позовом. В судовому засіданні за ініціативою суду обговорювалось питання щодо залучення до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- комунальне підприємство «Відродження плюс», яке знаходиться за адресою: вул.Леніна, 6, с.Новоюлівка Софіївський район Дніпропетровська область, так як відповідно до п. 4 постанови Кабінету
Міністрів України від 19 березня 1993 року
№203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності» оплата праці та матеріальне забезпечення керівника підприємства визначаються у контракті, провадяться за рахунок коштів підприємства і пунктом 5 зазначеної постанови рекомендовано місцевим органам виконавчої влади при укладанні контрактів з керівниками підприємств, що є у комунальній власності, застосовувати порядок, передбачений
Положенням цієї постанови.

Учасники процесу заперечень не мають.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що відповідності до ст.ст.35-36 ЦПК України до участі по справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, комунальне підприємство «Відродження плюс», за ініціативою суду, так як рішення по справі може вплинути на його права або обов"язки.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, комунальне підприємство «Відродження плюс», яке знаходиться за адресою: вул.Леніна, 6, с.Новоюлівка Софіївський район
Дніпропетровська область.

Розгляд справи відкласти на 23 жовтня 2014 року о 09:00 годині

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Патинка
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2661/14-ц
Провадження № 2/505/1372/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 17.07.2014 року на 14 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4925/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асті
Кам’янський елеватор», треті особи
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, представника
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асті
Кам’янський елеватор», треті особи
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 06 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/4880/14
Номер справи місцевого суду: 509/5640/13-ц
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом Сухолиманського сільського голови ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК ОНЮА «Академія» про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 25.03.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом Сухолиманського сільського голови ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК ОНЮА «Академія» про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 27 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/8390/14
Головуючий у першій інстанції Куркан
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 07.08.2014 року про повернення позовної заяви , по справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Українська транспортна компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 07.08.2014 року про повернення позовної заяви, по справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Українська транспортна компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Номер провадження: 22-ц/785/7694/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про розкриття АТ
«Фінростбанк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ПП «Фірма»
Делюкс»,-

встановив:

Апеляційна скарга державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03 липня 2014 року відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 03 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про розкриття АТ
«Фінростбанк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ПП «Фірма»
Делюкс».

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 24 вересня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Є.С.Сєвєрова